Klasa. Duże grupy społeczne

Stosując kryteria przyjęte w literaturze socjologicznej, dokonujemy typologii:

Rodzaje grup społecznych według stopnia sformalizowania:

• formalny gdzie normy zachowania są z reguły ustalane na piśmie;
• nieformalny;

Rodzaje grup społecznych według wielkości:

• gdzie niewielka liczba członków daje możliwość stałego, bezpośredniego, osobistego wzajemnego oddziaływania i w związku z tym nie ma potrzeby obowiązkowego formalnego ustalania zinstytucjonalizowanych zasad postępowania;
• wielki(duże), gdzie nie ma możliwości stałego bezpośredniego osobistego wzajemnego oddziaływania, dlatego opisując je, nie można obejść się bez jakiejś abstrakcji;

Duża grupa społeczna- nieograniczoną ilościowo wspólnotę społeczną, która posiada stabilne wartości, normy zachowań i mechanizmy społeczno-regulacyjne (partie, grupy etniczne, organizacje przemysłowe i przemysłowe oraz publiczne).

Rodzaje i cechy dużych grup społecznych

Cel grupy społeczne, które są tworzone w celu wykonywania funkcji związanych z określoną działalnością. Na przykład studentów uniwersytetu można uznać za formalną docelową grupę społeczną (celem jej członków jest zdobycie wykształcenia);

Terytorialny(lokalne) grupy społeczne powstają na bazie więzi, które wykształciły się na podstawie bliskości miejsca zamieszkania. Szczególnie ważną formą wspólnoty terytorialnej jest: etnos- zbiór jednostek i grup związanych ze sferą wpływów państwa i powiązanych ze sobą Specjalna relacja(wspólnota językowa, tradycyjna, kulturowa, a także samoidentyfikacja).

Społeczeństwo - największą grupę społeczną, która jako całość jest głównym przedmiotem badań teoretycznych lub empirycznych.

Pośród duże grupy zwyczajowo wyróżnia się także takie grupy społeczne, jak inteligencja, pracownicy, przedstawiciele pracy umysłowej i fizycznej, ludność miast i wsi.

Inteligencja to grupa społeczna zawodowo zajmująca się wykwalifikowaną pracą umysłową, która wymaga specjalnego wykształcenia (na Zachodzie częściej używa się terminu „intelektualiści”). Niekiedy w literaturze pojawia się też dość szeroka interpretacja inteligencji, obejmująca wszystkich pracowników umysłowych, m.in pracownicy- sekretarki, kontrolerzy bankowi itp.

O roli inteligencji w społeczeństwie decyduje sprawowanie przez nią następujących funkcji:

• naukowe, techniczne i ekonomiczne wsparcie produkcji materiałów;
• profesjonalne zarządzanie produkcją, społeczeństwem jako całością i jego poszczególnymi strukturami;
• rozwój kultury duchowej;
• socjalizacja;
• zapewnienie zdrowia psychicznego i fizycznego ludności.

Zwykle inteligencja to naukowa, przemysłowa, pedagogiczna, kulturalna i artystyczna (przedstawiciele zawodów twórczych), medyczna, menedżerska, wojskowa itp.

Ludzie pracy umysłowej i fizycznej, traktowane jako odrębne grupy społeczne, różnią się znacznie: treścią i warunkami pracy, wykształceniem, kwalifikacjami, potrzebami kulturalnymi i codziennymi.

Ludność miasta i ludność wsi, które nadal pozostają głównymi typami osiedli ludzkich, różnią się miejscem zamieszkania. Ich różnice wyrażają się w skali, koncentracji ludności, poziomie rozwoju produkcji, nasyceniu obiektami kulturalnymi i komunalnymi, transportem i środkami komunikacji.

Psychologia dużych grup społecznych

Duże grupy są zorganizowane strukturalnie i funkcjonalnie. Nie należy ich mylić ze społecznościami masowymi (młodzież, młodzież, kobiety, mężczyźni, społeczności zawodowe).

Społeczno-psychologiczne regulatory życia dużych grup - świadomość grupowa, zwyczaje i tradycje. Duża grupa charakteryzuje się pewnym składem psychicznym, posiada psychologię grupową.

W każdej dużej grupie tworzy się świadomość grupowa (partyjna, klasowa, narodowa), system ideałów grupowych, orientacji wartości i preferencji emocjonalnych. Oddzielne, stereotypowe elementy świadomości przechodzą w sferę podświadomości grupowej („instynkt klasowy”). Te czynniki grupowe znacząco wpływają na tworzenie odpowiednich typ osobowości- typowi przedstawiciele klasy, partii, narodu itp. Osoby te stają się nośnikami grupowych postaw i stereotypów, sugerowane wzorce zachowań.

Budynków komunikacja masowa duże grupy Formularz opinia publiczna - aspiracje i uczucia grupowe; prowadzić propagandę, zachęcając członków grupy do określonych wartości i działań.

Główną wartością społeczną jest dobro publiczne. Pojęcie dobra publicznego wprowadził Arystoteles („Polityka”); składa się na nią idea sprawiedliwości, jedności społecznej w osiąganiu najważniejszych celów społecznych, które zapewniają dobrostan społeczeństwa. Pod hasłem dobra publicznego pierwszy rewolucje burżuazyjne. Dobro publiczne było głównym tematem ideologów liberalizmu i demokracji. W XIX i XX wieku. opracowano podstawową formułę dobra publicznego: „Dobro społeczeństwa nie może być wspólne, jeśli ktoś nie jest nim objęty”. Pojęcia „jakość życia”, „standard życia”, „standardy życia”, „dobrostan narodu” (ochrona terytorium, organizacja bezpieczeństwa, zaopatrzenie, komunikacja, transport, opieka zdrowotna, sfera kultury, edukacja itp. .) ). Stopień orientacji społecznej przywództwa politycznego społeczeństwa jest determinowany przez jego koncentrację na zapewnieniu dobra publicznego. Obok ogólnych wartości społecznych istnieją wartości dużych grup społecznych.

Wśród różnorodnych wielkich grup społecznych dwie z nich są podmiotami procesu historycznego - grupy etniczne i klasy.

grupa etniczna lub etnos(greckie etnos - plemię, ludzie) - stabilna wspólnota społeczna, która historycznie ukształtowała się na pewnym terytorium, posiadająca stabilne cechy kultury, języka, składu mentalnego, cechy behawioralne, świadomość swojej jedności i odmienności od innych podobne formacje. W procesie rozwoju historycznego grupy etniczne mogą utracić jedność terytorium, ale zachowują swój język, normy zachowania, zwyczaje, zwyczaje i kulturę. Grupy etniczne wyróżniają się integralnością kulturową, mają tożsamość etniczna, której podstawą jest idea wspólnego pochodzenia wszystkich przedstawicieli danej grupy etnicznej, wspólnego doświadczenia historycznego ich przodków. Na najwyższym etapie rozwoju wiele grup etnicznych tworzy stabilną społeczno-ekonomiczną integralność - naród(łac. natio - ludzie).

W psychologii społeczności etniczne wyróżnia się mentalna budowa etnosu, jego charakter, temperament, obyczaje, obyczaje, stabilne uczucia etniczne (narodowe).

Interakcja międzyetniczna charakteryzuje się stereotypami percepcji, ze względu na przeszłość historyczną. Szacunki dotyczące zasług grup etnicznych oparte na powszechnych stereotypach są zwykle niezwykle powierzchowne. Często są one uwarunkowane etnocentryzmem - nadawaniem cech odniesienia do własnej grupy etnicznej.

W świadomości etnosu formuje się etniczny obraz świata- szczególna orientacja światopoglądowa, która określa cechy jego interakcji z otoczeniem, gotowość do postrzegania zjawisk życia etnicznego i międzyetnicznego w pewien sposób, stereotypowy, w świetle z góry przyjętych wyobrażeń o cechach psychicznych innych społeczności etnicznych. W oparciu o te idee powstają impulsywne reakcje behawioralne, prowadzące w niektórych przypadkach do konfliktów międzyetnicznych, polaryzacji społeczności społecznych wzdłuż linii etnicznych.

Źródłem konfliktów międzyetnicznych w większości przypadków nie są sprzeczności etniczne, ale społeczno-ekonomiczne i polityczne. Jednak wzrost konfliktu międzyetnicznego nieuchronnie pociąga za sobą negatywne stereotypy etniczne, nasila się etnocentryzm i aktualizuje się ideologia nacjonalistyczna. Jednocześnie rozwiązywanie konfliktów międzyetnicznych jest mocno utrudnione. Rozwiązanie to jest możliwe tylko przy pilnym zaspokojeniu podstawowych interesów skonfliktowanych stron, pokojowego stanowiska przywódców narodowych i zmniejszenia znaczenia przedmiotu konfliktu międzyetnicznego.

Zgodnie z miejscem wielkich wspólnot społecznych w systemie produkcji społecznej, zajęcia publiczne(klasa łac. - kategoria). Istnienie klas uwarunkowane jest społecznym podziałem pracy, zróżnicowaniem funkcji społecznych oraz rozdziałem czynności organizujących i wykonawczych.

Różnica między zajęciami przejawia się w ich sposobie życia, magazynie społeczno-psychologicznym, typowych standardach zachowań. Wraz z tym duże grupy wchodzą w skład jednego społeczeństwa i niosą ze sobą ogólne cechy konkretnego społeczeństwa, funkcjonującego na zasadzie partnerstwo społeczne wszystkie struktury społeczne.

Podmiotami masowego pozagrupowego zachowania są społeczeństwo i masy.

Publiczny- duża grupa ludzi o wspólnych, epizodycznych zainteresowaniach, podlegających pojedynczej świadomej emocjonalnie regulacji za pomocą ogólnie znaczących obiektów uwagi (uczestnicy wiecu, demonstracji, wykładowcy, członkowie stowarzyszeń kulturalnych). Różne ekstremalne zdarzenia mogą wywołać u niej regulację emocjonalno-impulsywną na podstawie infekcji psychicznej.

Waga- zbiór dużej liczby osób tworzących amorficzną formację, które zazwyczaj nie mają bezpośrednich kontaktów, ale łączą je wspólne stabilne interesy. W mszy są specyficzne socjopsychologiczne zjawiska: moda, subkultura, masowy szum i inne Masa jest podmiotem szerokich ruchów politycznych i społeczno-kulturalnych, odbiorcą różnych środków masowego przekazu, odbiorcą dzieł kultury masowej. Zbiorowości masowe powstają na wszystkich poziomach hierarchii społecznej i wyróżniają się znacznym zróżnicowaniem (masy duże i małe, stabilne i sytuacyjne, kontaktowe i rozproszenie).

1) stosunkowo stabilne grupy społeczne o wspólnych interesach i wartościach (na przykład chłopstwo, klasa robotnicza, burżuazja, klasa średnia itp.). Pojęcie klas i walki klasowej rozpowszechniło się w Europie w XIX wieku. (Saint-Simon, O. Thierry, F. Guizot i inni). K. Marks i F. Engels powiązali istnienie klas z pewnymi sposobami produkcji, uważając walkę klas za siłę napędową historii, a proletariatowi przypisali historyczną misję obalenia burżuazji siłą i stworzenia społeczeństwa bezklasowego ( marksizm, socjalizm). Przyjmuje się różne kryteria podziału społeczeństwa na klasy i grupy społeczne (wiek, ekonomiczny, zawodowy, system praw i obowiązków, status społeczny itp.) (stratyfikacja, klasa, status). We współczesnym społeczeństwie, w procesie zróżnicowania społecznego i integracji, związanych z podziałem pracy społecznej, stosunkami własności i innymi czynnikami, tworzą się liczne warstwy i grupy, między którymi zachodzą relacje współpracy, konkurencji lub konfliktu, coraz bardziej regulowane na podstawa zasad demokratycznych;

2) jeden z głównych rodzajów stratyfikacji społecznej (elementy struktura społeczna) wraz z kastą i majątkiem. W socjologii teoretycznej można wyróżnić trzy podejścia do analizy klas: dwa z nich wywodzą się z prac K. Marksa i M. Webera, którzy za klasotwórczą uznawali różne czynniki ekonomiczne; Istnieje również podejście alternatywne, prezentowane przez niektóre współczesne badania dotyczące stratyfikacji społecznej, w którym klasa nie jest definiowana wyłącznie ekonomicznie. K. Marks patrzył na klasę z punktu widzenia własności kapitału i środków produkcji, dzieląc ludność na właścicieli i nieposiadających, na burżuazję i proletariat. W I. Lenin definiował klasy jako duże grupy ludzi różniące się między sobą miejscem w systemie produkcji społecznej i rolą w społecznej organizacji pracy, stosunkiem do środków produkcji i możliwością przywłaszczenia pracy innej grupie, metodą pozyskania i wielkości udziału bogactwa społecznego. M. Weber podzielił ludność na klasy zgodnie z ekonomicznymi różnicami pozycji rynkowej. Jedną z podstaw pozycji rynkowej jest kapitał, a pozostałymi kwalifikacje, wykształcenie i status (szacunek społeczny). Weber wyróżnił cztery klasy: (1) klasę właścicieli; (2) klasa intelektualistów, administratorów i menedżerów; (3) tradycyjna drobnomieszczańska klasa drobnych właścicieli i kupców; (4) klasa robotnicza. Socjologowie opracowujący alternatywne podejścia do analizy klasowej uważają, że jednostki we współczesnym społeczeństwie można sklasyfikować na podstawie czynników pozaekonomicznych, takich jak zawód, religia, wykształcenie, pochodzenie etniczne.

public) (od łac. classs - grupa, kategoria). Najbardziej kompletna i wyczerpująca definicja istoty podziału klasowego i antagonistycznego wobec K.. „Klasy to duże grupy ludzi, którzy różnią się swoim miejscem w historycznie określonym systemie produkcji społecznej, stosunkiem (w większości ustalonym i sformalizowanym w prawie) do środków produkcji, swoją rolą w społecznej organizacji pracy , a co za tym idzie, zgodnie ze sposobami uzyskiwania i wielkością udziału w majątku społecznym, jakim dysponują. Klasy to takie grupy ludzi, z których można przywłaszczyć sobie pracę drugiego, ze względu na różnicę ich miejsca w pewien sposób ekonomii społecznej” (Lenin VI, Soch., t. 29, s. 388). Punktem wyjścia tej definicji kapitalizmu jest uznanie zależności podziału klasowego społeczeństwa od historycznie określonych metod produkcji (tak np. niewolnicy i właściciele niewolników to społeczeństwo kapitalistyczne, proletariusze i burżuazja to społeczeństwo kapitalistyczne). Wraz ze zmianą sposobu produkcji zmienia się również klasowy podział społeczeństwa. Głównymi i zawsze są tacy K., których istnienie wynika ze sposobu produkcji panującego w danym społeczeństwie. K. niepodstawowe związane są z istnieniem mniej lub bardziej środków. pozostałości poprzedniego lub zarodki późniejszej metody produkcji, reprezentowane przez specjalne sposoby x-va. Przejściowe i tak zwane K., to-żyto, generowane przez jeden sposób produkcji, są utrwalane przez inny, który zastąpił jego sposób produkcji. Jednocześnie zmienia się ich miejsce i rola w społeczeństwie: główny może stać się kapitalizm niepodstawowy (np. chłopstwo z zastąpieniem społeczeństwa niewolniczego przez społeczeństwo feudalne; chłopstwo pracujące po obaleniu kapitalizmu), główny może stać się niepodstawowy (na przykład burżuazja w okresie przejściowym od kapitalizmu do socjalizmu), uciskany K. - dominujący (na przykład proletariat w tym samym okresie). K. nie są wieczne, powstały na określonej podstawie. etap rozwoju społeczeństwa iz tą samą nieuchronnością musi zniknąć. Dla całkowitego zniesienia kapitalizmu „… konieczne jest nie tylko obalenie wyzyskiwaczy, obszarników i kapitalistów, nie tylko zniesienie ich własności, ale także zniesienie prywatnej własności środków produkcji, jako rozróżnienia między miasto i wieś, taka jest różnica między ludźmi pracy fizycznej i umysłowej” (tamże). K. są zachowane w pierwszej fazie komunizmu - w socjalizmie, gdyż różnice te nie zostały jeszcze wyeliminowane, ale istota K. zmienia się radykalnie. To już nie jest K. we właściwym znaczeniu tego słowa, nie takie społeczeństwa. grupy, z których jeden może żyć z pracy drugiego; zniesiona została prywatna własność środków produkcji, a co za tym idzie, wyeliminowany został antagonizm klasowy; Stosunki w społeczeństwie podzielonym na K. to przede wszystkim stosunki między K., zajmujące inne miejsce w społeczeństwie. produkcja Główny strony produkcyjne. relacje odpowiadają znakom K.: stosunek do środków produkcji, rola w społeczeństwie. organizacja pracy, metody pozyskiwania i wielkość tego udziału społeczeństw. bogactwo, które mają. Cechą definiującą jest stosunek do środków produkcji. Forma własności środków produkcji determinuje zarówno stosunek między ludźmi w procesie produkcji, jak i formę podziału między nimi wytworzonych produktów. Marksizm-leninizm odrzuca próby wysuwania w pierwszej kolejności takich cech kultury, rozpatrywanych w oderwaniu od całości, jak ich rola w organizacji społeczeństw. produkcja [tzw. organizacyjny teorii (A. Bogdanov)], czyli metod uzyskiwania i wysokości ich dochodów (tzw. teoria dystrybucji K., za którą podążali np. K. Kautsky, Tugan-Baranovsky). Marks, charakteryzując burżuazję, zauważył: „Kapitalista nie jest kapitalistą, ponieważ zarządza… przedsiębiorstwo przemysłowe Wręcz przeciwnie, staje się liderem przemysłu, ponieważ jest kapitalistą. Najwyższa władza w przemyśle staje się atrybutem kapitału, tak jak w epoce feudalnej najwyższa władza w sprawach wojskowych i sądowych była atrybutem własności ziemskiej” („Kapitał”, t. 1, 1955, s. 339). we „Wstępie” iw ostatnich rozdziałach III tomu „Kapitału” Marks podkreślał, że to nie sposób podziału, lecz sposób produkcji determinuje klasową strukturę społeczeństwa. „Główny znak różnicy między klasami jest ich miejsce w produkcji społecznej, a więc ich stosunek do środków produkcji” (Lenin, V. I., Soch., t. 6, s. 235. Marksizm-leninizm przeciwstawia się także mieszaniu podziału społeczeństwa na k. z podziałem społeczeństwa ludzie według profesji. Ta ostatnia jest determinowana w dziedzinie produkcji materialnej bezpośrednio przez technikę i technikę, to jak podział na kapitalizm determinuje natura stosunków ekonomicznych, przede wszystkim stosunki własności środków produkcji. kategorie niektórych burżuazyjnych socjologów i pojęcie „klasy”, eliminuje samą ideę walki klas” (tamże, t. 5, s. 175). Marksizm-leninizm uważa k. nie tylko za kategorię ekonomiczną, ale także za szerszą kategorię społeczną. Kształtowanie się na gruncie ekonomicznym w stosunkach, klasowy podział społeczeństwa przenika także sferę polityki i ideologii, znajduje odzwierciedlenie w społeczeństwach. świadomości w duchowym życiu społeczeństwa. Różnice między zajęciami obejmują również obszar życia codziennego, znajdują odzwierciedlenie w ich sposobie życia, w ich relacje rodzinne , w ich psychologii, moralności itp. Formowanie się kapitalizmu jest procesem obiektywnym, zdeterminowanym przez rozwój ekonomii. relacje. Warunki życia każdej klasy determinują jej interesy, ich stosunek do interesów innych klas. Na podstawie wspólności podstawowych interesów klasowych i ich przeciwstawienia w toku walki klasowej interesom innych, przeciwnych do klasy członkowie tej klasy są konsolidowani.Jak uczy marksizm-leninizm, klasa „... rozwija się w walce i rozwoju” (tamże, t. 30, s. 477). W procesie konstytuowania klasy ogromną rolę odgrywa również czynnik subiektywny – świadomość klasy i świadomość klasy. K., który obiektywnie już się ukształtował, ale nie zrealizował jeszcze swoich podstawowych interesów, Marks nazwał K. „sam w sobie”. Realizując swoje podstawowe zainteresowania i organizując się, zamienia się w K. „dla siebie” (zob. Klasa „sama w sobie” i klasa „dla siebie”). Zjednoczenie najbardziej świadomych ma w tym procesie decydujące znaczenie. K. elementy w niektórych organizacjach klasowych, w tym najważniejsze polityczne. imprezy. Historyczny rozwój koncepcji K. Idea podziału społeczeństwa na K. pojawiła się na długo przed powstaniem marksizmu, ale socjologia poprzedzająca materializm historyczny nie była w stanie stworzyć naukowej teorii K.. W przedkapitalistycznym formacje, klasowy podział społeczeństwa był pokryty muszlami wyznaniowymi lub stanowymi. Utrudniło to zrozumienie struktury klasowej i jej związku z ekonomią. struktura społeczeństwa. Duża przeszkoda dla nauki. Analiza K. była dążeniem ideologów rządzącego K. do wykazania naturalności, nienaruszalności i wieczności istniejącego porządku. Ludzie od dawna widzieli, że społeczeństwo dzieli się na bogatych i biednych, szlachetnych i pokornych, wolnych i nie wolnych, ale nie potrafili wyjaśnić przyczyn tej nierówności. Na początku tendencja polegała na wyjaśnianiu stopniowania społecznego nakazami Boga lub natury. W antyku światowe niewolnictwo było postrzegane jako naturalne. zjawisko. W podobny sposób traktowano także podział wolnych obywateli na różne stany. Platon widział słabość nowoczesności. stwierdza, że ​​w każdym mieście „niezależnie od tego, jak małe może być, zawsze są w nim dwa wrogie sobie miasta: jedno miasto ubogich, drugie bogate…” („Państwo” IV 422 E - 423 A przekład rosyjski, Petersburg, 1863). Nie dążył jednak do zniesienia majątków, ale do usprawnienia relacji między nimi. W „idealnym stanie” Platona pozostaje podział na 3 klasy: filozofów, czyli władców, strażników (wojowników), rolników i rzemieślników; podział pracy między nimi opiera się, według Platona, na tym, co naturalne. podstawa. „...Każdy z nas rodzi się... inny charakter i jest przydzielony do wykonywania określonej pracy” (tamże, II 370 B), jedni od urodzenia „zdolni są przewodzić”, inni być „rolnikami i inni rzemieślnicy” (tamże to samo, III 415 A). Arystoteles dostrzegł także naturalność niewolnictwa: „niektórzy ludzie są z natury wolni, inni są niewolnikami, i jest to pożyteczne i sprawiedliwe, aby ci ostatni byli niewolnikami” („Polityka” I 2, 1254 w 24 - 1255 a 19; przekład rosyjski, Petersburg 1911). Krytykując „idealny stan” Platona, Arystoteles preferował środkową warstwę właścicieli niewolników. „W każdym stanie spotykamy trzy klasy obywateli: bardzo zamożnych, skrajnie biednych i trzecią, stojącą pośrodku między tymi dwoma”. Według Arystotelesa ludzie pierwszej kategorii w większości stają się bezczelnymi i wielkimi łajdakami; ludzie z drugiej kategorii - łajdacy i drobni łajdacy. „Średni dobrobyt jest najlepszym ze wszystkich dóbr, daje u ludzi umiar” (tamże, IV 9, 1295 a 23 - w 18). Powstanie demokracji lub oligarcha. budynku, Arystoteles tłumaczył walkę między zwykłymi ludźmi a klasą zamożną: „…ktokolwiek z nich zdoła pokonać wroga, wprowadza nie wspólny i równy system państwowy dla wspólnych interesów”, ale ciągnie państwo. zakon na swoją stronę (tamże, IV 9, 1296 a 16 - w 19). W epoce feudalizmu istniejącą klasowo-stanową strukturę społeczeństwa ogłoszono instytucją boską. Tylko w dobie zerwania waśni. systemu i kształtowania się kapitalizmu, który uprościł klasową strukturę społeczeństwa, powstały przesłanki dla rozwoju samej koncepcji K. w przededniu i za czasów francuskich. burżuazyjny rewolucje XVIII wieku filozofowie i publicyści wyszli z ostrym potępieniem waśni. budynek. J. Mellier przypisywał K. bogatym – waśnie. szlachta, duchowieństwo, bankierzy, celnicy i inni, a do innego K. - chłopstwo. „To tak, jakby dwie rasy ludzi żyły w tym samym społeczeństwie” – mówi Mellier: jedna nic nie robi, cieszy się i nakazuje, druga pracuje, cierpi i jest posłuszna (cyt. z książki: Volgin V.P., Francuski utopijny komunizm, 1960, s. 28). Niektórzy myśliciele (np. G. Mably) już szukają podstaw podziału na własność. „…Własność dzieli nas na dwie klasy – bogatych i biednych” (Mabli G., Izbr. prod., M.–L., 1950, s. 109–10). Głębokie zrozumienie opozycji między bogatymi a biednymi przenika dzieła J.P. Marata, który uważał rewolucję za przejaw walki K. w dziełach burżuazji. ekonomiści końca 18 - początku. XIX wieku (częściowo F. Quesnay i rozdz. przyb. A. Smith i D. Ricardo) ważny krok do wiedzy ekonomicznej. anatomia K. Zamiast zwykłej w epoce francuskiej. burżuazyjny rewolucje podziału społeczeństwa na dwie stolice - bogatą i biedną - dzielą je na trzy stolice.U Quesnaya ten podział nie jest jeszcze jasny: widzi w społeczeństwie: 1) właścicieli kapitału (właściciele ziemscy, duchowni), którzy nie inwestują w produkcja społeczeństw. produkt, ale z tytułu własności przejmuje cały dochód netto i pełni funkcje zarządcze; 2) K. producenci, rozdz. przyb. kapitalista rolnicy; 3) K. jałowy lub nieproduktywny (kupcy, przemysłowcy, robotnicy, rzemieślnicy itp.). A. Smith podaje znacznie jaśniejszy opis K. burżua. społeczeństwo: wyróżnia K. ziemian, kapitalistów i robotników. Społeczeństwa. produkt, według Smitha, dzieli się na trzy części i „… stanowi dochód trzech różnych klas ludzi: tych, którzy żyją z czynszu, tych, którzy żyją z płacy i tych, którzy żyją z zysku z kapitału. trzy główne, podstawowe i podstawowe klasy w każdym cywilizowanym społeczeństwie...” („Badania nad naturą i przyczynami bogactwa narodów”, t. 1, M.–L., 1935, s. 220–21). Traktując pracę jako wspólne źródło dochodu, Smith zaczyna rozumieć sprzeczne interesy kapitalistów i robotników: „Robotnicy chcą uzyskać jak najwięcej, a właściciele chcą dawać jak najmniej” (ibid., s. 62). ). Jednak Smith nie konsekwentnie podąża za tym poglądem, ponieważ czasami twierdzi, że źródłem wartości jest dochód. Ta niespójność została wyeliminowana przez Ricardo, który uważał pracę za jedność. źródło wartości i ustalił coś przeciwnego wynagrodzenie i zyski. Ricardo uważał, że płace zawsze rosną kosztem zysku, a gdy spada, zysk zawsze rośnie (zob. Soch., t. 1, M., 1955, s. 98–111). Uzasadnianie sprzecznych interesów głównego. K. kapitalista. społeczeństwa Ricardo otwarcie bronił potrzeby wysokich zysków jako warunku szybkiego rozwoju produkcji. Według Ricardo interesy właścicieli ziemskich są sprzeczne z interesami wszystkich innych królestw i utrudniają rozwój społeczeństwa. język angielski ekonomiści posunęli się naprzód w zrozumieniu struktury klasowej kapitalisty. Społeczeństwo jednak klasowy podział społeczeństwa kojarzyli tylko ze stosunkami podziału, a nie z produkcją, i uważali go nie historycznie, lecz za naturalny i wieczny. Według Marksa dla Ricardo kapitalista. sposób produkcji z jego klasowymi przeciwieństwami był „... naturalną formą produkcji społecznej” („Kapitał”, t. 1, 1955, s. 519). W przeciwieństwie do ideologów burżuazji, utopijni. socjaliści próbowali udowodnić, że są nierozsądne i historyczne. zagłada społeczeństwa zbudowanego na wyzysku człowieka przez człowieka. Już wcześni przedstawiciele utopijnych. Socjalizm, a zwłaszcza ideolodzy rewolucyjnych plebejuszy (np. T. Müntzer w XVI w., H. Babeuf w XVIII w.), wysuwali postulaty zniesienia własności prywatnej i różnic klasowych. W przyszłości część utopijnych. Socjaliści (na przykład Saint-Simon) byli bliscy zrozumienia procesu historycznego jako walki kapitalizmu społecznego, jednak Saint-Simon nie wyróżniał kapitalizmu pracowniczego od ogólnego kapitalizmu przemysłowego, w tym burżuazji. Ponadto wprowadzenie socjalizmu zostało pomyślane przez Saint-Simona i Fouriera w wyniku „zbliżenia” K., ustanowienia harmonii między nimi. Ta ciasnota poglądów próbowała przezwyciężyć jakąś utopijność. socjaliści. Ważną rolę w rozwoju teorii k. odegrał Rosjanin. rewolucyjny demokraci i utopiści. socjaliści, zwłaszcza Dobrolubow i Czernyszewski, z których prac, słowami Lenina, „...tchnie duch walki klasowej” (Soch., t. 20, s. 224). Za przeciwstawnymi siłami w historii ludzkości widzieli różne stany, K. z ich sprzecznymi interesami materialnymi. „Jeśli chodzi o korzyści, całe społeczeństwo europejskie”, napisał Czernyszewski, „jest podzielone na dwie połowy: jedna żyje z pracy innych, druga sama; pierwsza prosperuje, druga jest w potrzebie… Ten podział społeczeństwa, opartego na interesach materialnych, znajduje odzwierciedlenie także w działalności politycznej” (pol. sobr. soch., t. 6, 1949, s. 337). Jednak Czernyszewski nie był jeszcze w stanie podać ściśle naukowego. definicje K. Mówił np. o klasie rolnej i ludu jako o jednej całości, nie wyróżniał robotnika K. z masa całkowita eksploatowany i nie widział swojej szczególnej historii. role. Tylko założyciele marksizmu, pełniący rolę ideologów najbardziej rewolucyjnej partii komunistycznej – proletariatu – byli w stanie stworzyć prawdziwie teoria naukowa K. Opisując różnicę między swoją teorią K. a wszystkimi poprzednimi, Marks pisał: „Co do mnie, nie mam ani zasługi, że odkryłem istnienie klas we współczesnym społeczeństwie, ani że odkryłem ich walkę między sobą Historycy burżuazyjni na długo przede mną zarysowali historyczny rozwój tej walki klasowej, a ekonomiści burżuazyjni ekonomiczną anatomię klas. stałe i historyczne fazy rozwoju produkcji, 2) walka klasowa prowadzi z konieczności do dyktatury proletariatu, 3) sama ta dyktatura stanowi jedynie przejście do zniesienia wszystkich klas i do społeczeństwa bez klas” (K). Marks i F. Engels, Selected Letters, 1953, s. 63). Pojawienie się K. K. nastąpiło w okresie rozkładu prymitywnego systemu komunalnego, który miał miejsce wśród różnych narodów w różnym czasie. Społeczeństwo klasowe rozwinęło się pod koniec IV - na początku III tysiąclecia p.n.e. w dolinach rzek Nilu, Eufratu i Tygrysu w III-II tysiącleciu p.n.e. w Indiach, Chinach i innych krajach w I tysiącleciu p.n.e. w Grecji, a potem w Rzymie. Pojawienie się K. - długo. proces. Jej najczęstszym założeniem był rozwój manufaktur. siłami, które doprowadziły do ​​powstania produktu dodatkowego, podziału pracy, wymiany i pojawienia się prywatnej własności środków produkcji. Pojawienie się nadwyżki produktu stworzyło ekonomiczność. możliwość egzystencji jednych kosztem pracy innych. Powstanie własności prywatnej urzeczywistniło tę możliwość. Kiedy w społecznościach w wyniku rozwoju produkuje. siłami, prywatna własność środków produkcji narodziła się, gdy miejsce dawnej, kolektywnej produkcji zajęła produkcja indywidualna, siły resortu. rodzin, stało się to nieuniknione i ekonomiczne. nierówność między ludźmi. Stworzyło to warunki wstępne dla klasowego rozwarstwienia społeczeństwa. Formowanie kultury, jak wykazał Engels w Anti-Dühring, odbywało się dwojako: 1) przez wyodrębnienie wyzyskującej elity w obrębie społeczności, która początkowo składała się ze szlachty plemiennej; 2) poprzez zniewolenie jeńców wojennych, a następnie zubożałych współplemieńców, którzy popadli w niewolę za długi. To dwie strony jednego procesu, który prowadzi do tego, że na gruzach ustroju plemiennego z reguły powstaje społeczeństwo podzielone na trzy grupy: 1) właściciele niewolników, którzy jako pierwsi reprezentowali rządzącą elitę plemienną szlachetność, a potem szersza warstwa ludzi zamożnych; 2) wolni członkowie gminy – rolnicy, pasterze, rzemieślnicy, którzy zwykle popadali w zależność od tych pierwszych; 3) niewolnicy. Założyciele marksizmu wiązali kształtowanie się kultury z rozwojem społeczeństw. Podział pracy. Jak zauważył Engels, „…podział na klasy opiera się na prawie podziału pracy” (Anti-Dühring, 1957, s. 265). Pierwsze duże społeczeństwo. podział pracy wiąże się z oddzieleniem plemion hodowców bydła od ogólnej masy. plemiona; prowadzi do pojawienia się wymiany między pasterzami a rolnikami, do rozwoju społeczeństw. bogactwo i nie tylko powszechne stosowanie niewolnicza praca. Drugie duże społeczeństwo. podział pracy wiąże się z oddzieleniem rękodzieła od rolnictwa; przyczynia się do przenikania wymiany do wspólnoty i wzmocnienia gospodarki. nierówności, pojawienie się wraz z podziałem na wolne i niewolnicze różnice między bogatymi a biednymi. Dalszy rozwój społeczeństw. podział pracy prowadzi do oddzielenia umysłów. praca od fizycznej do transformacji umysłów. pracy w monopol niewielkiej mniejszości - rządzącej K., która skupiła w swoich rękach kierownictwo produkcji, kierownictwo społeczeństw. sprawy itp., podczas gdy zdecydowana większość społeczeństwa jest skazana na dźwiganie całego ciężaru ciężkiego fizycznego. praca. Tak więc marksizm upatruje przyczyny pojawienia się przymusu nie w oszustwie i przemocy, jak czynią to np. zwolennicy teorii przemocy, choć nie ulega wątpliwości, że przemoc odegrała w tym procesie swoją rolę, a ponadto znaczną jeden. Pojawienie się K. jest wynikiem naturalnej ekonomii. rozwój społeczeństwa; przemoc tylko przyczyniła się do tego procesu i utrwaliła stworzoną ekonomię. rozwój różnic klasowych. Polityczny sama przemoc jest produktem ekonomii. rozwój. Główne typy klasowego podziału społeczeństwa. Przy wszystkich różnicach w strukturze klasowej, antagonistyczne. Społeczeństwa, ich wspólną cechą jest bezpośrednie zawłaszczanie przez rządzących K. pracy. producentów. „Wszędzie tam, gdzie część społeczeństwa ma monopol na środki produkcji”, zauważył Marks, „robotnik, wolny lub niewolny, musi dodać do czasu pracy niezbędnego dla jego własnego utrzymania, dodatkowy czas pracy, aby wyprodukować środki. utrzymania dla właściciela środków produkcji, czy ten właściciel jest Ateńczykiem… (arystokratą), teokratą etruskim… (obywatelem rzymskim), baronem normańskim, amerykańskim właścicielem niewolników, bojarem wołoskim, współczesnym ziemianin lub kapitalista” („Kapitał”, t. 1, s. 240). W społeczeństwie klasowym środki produkcji zawsze należą do klasy panującej. Jednak to, jakie środki produkcji stają się przedmiotem monopolizacji klasowej (ziemia, narzędzia, czy sam robotnik traktowany jako środek produkcji), zależy od specyfiki historycznej. warunki, z funkcji Ta metoda produkcja Wraz ze zmianą rozmieszczenia środków produkcji zmieniają się również metody eksploatacji. „Specyficzna forma ekonomiczna, w której nieopłacona praca dodatkowa jest wypompowywana z bezpośrednich producentów, determinuje stosunek dominacji i zniewolenia, gdy wyrasta ona bezpośrednio z samej produkcji, i z kolei ma determinujący wpływ na tę ostatnią. struktura jest oparta społeczeństwo gospodarcze…która wyrasta z samych relacji produkcji, a jednocześnie jej specyfika struktura polityczna(ibid., t. 3, 1955, s. 804). „Niewolnictwo jest pierwszą formą wyzysku tkwiącą w starożytnym świecie; – pisze Engels – idą za nim: poddaństwo w średniowieczu, praca najemna w czasach nowożytnych. Oto trzy wielkie formy zniewolenia charakterystyczne dla trzech wielkich epok cywilizacji...” (K. Marks i F. Engels, Soch., wyd. 2, t. 21, s. 175). Wszystkie te formy wyzysku były spotykane już w starożytności.W epoce rozkładu prymitywnego systemu komunalnego, wraz z niewolnictwem, powstały stosunki pracy najemnej (np. festyn robotników dziennych w Grecji homeryckiej) i pierwsze zarodki stosunków pańszczyźnianych (zob. F. Engels, ibid., t. 24, 1931, s. 605–06). różne pozycje bezpośrednio producent. W niewoli i pańszczyźnie producent jest osobiście zależny. Między innymi z tego powodu klasowy podział społeczeństwa pojawia się tu w postaci podziału stanowego. Pozycja każdej klasy w społeczeństwie jest prawnie ustalana z pomocą państwa. władze. W niewolniku w społeczeństwie niewolnik reprezentował własność właściciela niewolnika, co w przypadku Starożytna Grecja a Rzym nie różnił się niczym od posiadania rzeczy, narzędzia produkcji. Rzym. pisarz Varro (I wiek pne) w traktacie o s. X-ve podzielił narzędzia, za pomocą których uprawia się pola, na trzy części: „… narzędzia mówiące, narzędzia wydające nieartykułowane dźwięki i narzędzia nieme; niewolnicy należą do mówców, woły do ​​tych, którzy wydają nieartykułowane dźwięki, wozy niemych” (cytat z książki: „Starożytna metoda produkcji w źródłach”, L., 1933, s. 20). Niewolnik nie był uważany za mężczyznę: w większości przypadków prawo pozwalało właścicielowi niewolnika nie tylko go sprzedać, ale także zabić. Niewolnik nie mógł, przynajmniej w zasadzie, posiadać własności, nie miał rodziny. W Grecji niewolnik nie miał nawet imienia, a jedynie przydomek. Sposób wyzysku pracy niewolników i źródła ich uzupełniania - wojna, rabunek morski itp. - konieczne nieekonomiczne przymus jako cecha charakterystyczna właściciela niewolnika. budynek. Przy stosunkowo powolnym rozwoju produkuje. siłami, przy pomocy prymitywnych i prymitywnych narzędzi produkcji, przy braku zainteresowania niewolnika rezultatami jego pracy, nie można było osiągnąć regularnej produkcji produktu dodatkowego inaczej niż za pomocą bezpośrednich środków fizycznych. przymus. To z kolei wiąże się z niezwykle prymitywnymi i okrutnymi formami wyzysku. Długość życia niewolnika sama w sobie nie miała znaczenia dla właściciela niewolnika, który starał się wydobyć z niewolnika jak największą masę pracy w jak najszerszym krótkoterminowy. Dlatego śmiertelność niewolników była bardzo wysoka. Dzięki tej metodzie wyzysku niewolniczej siły roboczej nie było regularnej reprodukcji siły roboczej w kraju; zapotrzebowanie na niewolników pokrywał Ch. przyb. poprzez import z zewnątrz. Ogólnie uważano, że kupowanie dorosłego niewolnika jest bardziej opłacalne niż wychowywanie potomstwa niewolników we własnym gospodarstwie (zob. A. Wallon, History of slavery in the ancient world. Greece, t. 1, M., 1936, s. 56). Wyzysk nabrał najokrutniejszego charakteru tam, gdzie na scenie pojawił się kapitał komercyjny, gdzie produkcja miała na celu wymianę. Wraz z głównym K. - właściciele niewolników i niewolnicy - in świat starożytny Byli też drobni chłopi i rzemieślnicy. Wielu z nich zostało wyrzuconych niewolniczą pracą i zrujnowanych, tworząc np. w Rzymie masę lumpenproletariatu. W ostatnich stuleciach istnienia właścicieli niewolników. społeczeństwo w Rzymie, w jego głębi, zaczęły się pojawiać nowe stosunki, przygotowujące przejście do pańszczyzny. Właściciele dużych niewolników latyfundia zostały zmiażdżone i przetworzone przez kolumny, które uważano za niewolników ziemi; mogły zostać przeniesione na innego właściciela tylko wraz z gruntem. Wraz ze zmianą metody produkcji właściciela niewolników. forma wyzysku została zastąpiona feudalizmem. Na sporze. W systemie x-va pan feudalny, właściciel ziemski, był uważany za właściciela ziemi, tory obdarowywał chłopa działką, a czasem innymi środkami produkcji i zmuszał go do pracy na własny rachunek . Opisywanie chłopa pańszczyźnianego. W systemie x-va Lenin wskazał, że „po pierwsze pańszczyzna jest gospodarką na własne potrzeby… Po drugie, w pańszczyźnie instrumentem wyzysku jest przywiązanie robotnika do ziemi, do jego ziemi… W celu uzyskania dochodu (tj. nadwyżka produktu), feudalny właściciel ziemski musi mieć na swojej ziemi chłopa, który posiada działkę, inwentarz, inwentarz. ziemia musi być osobiście zależna od właściciela ziemskiego, bo mając ziemię, nie pójdzie on do pańskiej pracy, chyba że pod przymusem. System gospodarczy rodzi tu „przymus nieekonomiczny”, pańszczyznę, zależność prawną, brak pełni praw itp. ”. (Soch., t. 15, s. 66). Wojna. system x-va zakładał również osobistą zależność producenta, która w zależności od konkretnych warunków przyjmowała różne formy : od najokrutniejszej pańszczyzny, niewiele różniącej się od niewolnictwa, do stosunkowo lekkiego, bezwzględnego obowiązku. Ale w przeciwieństwie do starożytnych niewolnik, poddany, po pierwsze, nie był uważany za pełną własność pana feudalnego; ten ostatni mógł sprzedawać, kupować, ale zgodnie z prawem nie mógł go zabić; po drugie, chłop pańszczyźniany miał własne gospodarstwo domowe, posiadał jakąś posiadłość i korzystał z działki; po trzecie, chłop pańszczyźniany był członkiem wsi. społeczności i cieszył się jej wsparciem. Te cechy sporu. System x-va był również zdeterminowany przez jego nieodłączny sposób eksploatacji: zawłaszczanie nadwyżki produktu w postaci waśni. wynajem. Marks wskazał na 3 główne. formy feudalne. czynsz: czynsz za pracę, czynsz za produkt i czynsz pieniężny, które zwykle łączyły się ze sobą. W różnych okresach historii waśni. dominowała dowolna forma, zastępując w pewien sposób inną. historyczny sukcesja: za rentą pracy następowała renta w produktach, a po niej renta pieniężna. W porównaniu do niewolnictwa feudalnego. system był historycznie postępującym zjawiskiem. Wojna. sposób produkcji zakładał wyższy rozwój produkcji. sił i wytworzyło pewne zainteresowanie producenta wynikami jego pracy. Ponadto pojawiły się wielkie możliwości dla walki klasowej mas uciskanych. Miejsce heterogenicznej masy niewolników zajęli zjednoczeni we wspólnocie chłopi pańszczyźniani. Ogromne postępowe znaczenie miało powstawanie miast, w których rosły nowe społeczeństwa. warstwy: rzemieślnicy zorganizowani w warsztaty i korporacje, kupcy itp. W miastach późnego średniowiecza wyrosła z mistrzów cechowych nowa warstwa wyzysku. Kapitalista elementy wyłoniły się również ze szczytu chłopstwa. Kapitalistyczny sposób produkcji zastąpił waśnie. nowa, kapitalistyczna forma wyzysku. Głównymi okręgami społeczeństwa kapitalistycznego są burżuazja i proletariat (patrz Klasa robotnicza). Pracownik jest uważany za legalnie wolny, ale znajduje się w gospodarce. zależność od kapitalistów. Pozbawiony wszystkich środków produkcji i mający jedynie swoją siłę roboczą, zmuszony jest sprzedawać ją kapitalistom - właścicielom środków produkcji. Kapitalista sposób wyzysku charakteryzuje się przywłaszczeniem przez kapitalistów wartości dodatkowej wytworzonej przez pracę najemnych robotników proletariackich. Z bezpośrednim zniesieniem osobistej zależności. producentów i zastąpienie go ekonomicznie. zależność eliminuje potrzebę dzielenia społeczeństwa na klasy. Dlatego w przeciwieństwie do właściciela niewolnika. i spór. społeczeństwa, K. kapitalistyczne. społeczeństwa nie działają już jako stany. Jednak ślady podziału klasowego wciąż mają wpływ na społeczeństwa. życie wielu kapitalistów kraje. Kapitalizm nie istnieje w żadnym kraju w „czystej” formie. Obok kapitalisty relacje wszędzie istnieją mniej lub bardziej podłe. pozostałości relacji odziedziczonych po poprzednich formacjach. Dlatego wraz z głównymi K. u kapitalisty. krajów, są też kraje niepodstawowe. Wśród nich są na przykład w wielu krajach właściciele. Podczas przechodzenia od feudalizmu do kapitalizmu w niektórych krajach, obszarnik został wyeliminowany. W innych krajach (Niemcy i inne) gospodarka ziemiańska przekształciła się stopniowo w gospodarkę kapitalistyczną, a chłopstwo obszarnicze w warstwę burżuazji agrarnej. Wreszcie w krajach mniej rozwiniętych, gdzie zachowano środki. pozostałościami feudalizmu (Rosja przed Rewolucją Październikową itp.), właściciele ziemscy nadal istnieli jako specjalny właściciel ziemski. czas K. właściciele ziemscy reprezentują środki. siła u osób opóźnionych w rozwoju, kraje zależne gdzie imperializm wspiera je jako swoją ostoją. Wśród neonów. K. kapitalista. Społeczeństwo obejmuje także drobnomieszczaństwo, zwłaszcza chłopstwo, które we wszystkich krajach, z wyjątkiem Anglii, jest środkiem. masy, aw niektórych mniej rozwiniętych krajach nawet większości ludności. Chłopi, rzemieślnicy i inni drobnomieszczanie. W miarę rozwoju kapitalizmu warstwy ulegają erozji, rozwarstwieniu, wyodrębniając kilka spośród nich. kapitalista góra i masa biednych proletariuszy i półproletariuszy. w rozwiniętym kapitaliście chłopstwo jest coraz bardziej wyzyskiwane przez monopole i banki, które uwikłają je w sieci niewoli. Nie będąc głównym kapitalistą K. Społeczeństwo chłopskie jednak ze względu na swoją rolę w księdze - x. oznacza to produkcję. wielkość (nawet w kapitalistycznej Europie około jednej trzeciej populacji) i więzi z klasą robotniczą mogą stać się wielką siłą w walce klasowej z kapitalizmem. Główny sił, od których zależy przebieg walki klasowej u kapitalisty. wychodzą burżuazja, drobnomieszczaństwo (zwłaszcza chłopstwo) i proletariat (por. V.I. Lenin, Soch., t. 30, s. 88). Struktura klasowa współczesnego społeczeństwa kapitalistycznego Wbrew twierdzeniom reformistów, w klasowej strukturze kapitalisty. Społeczeństwa w ciągu ostatnich stu lat nie doświadczyły tak fundamentalnych zmian, które mogłyby złagodzić opozycję klasową. Konkluzja Marksa, że ​​akumulacji bogactwa na jednym biegunie społeczeństwa towarzyszy wzrost proletaryzacji na drugim, pozostaje w mocy. Udział burżuazji w ludności kapitalistycznej. zmniejszyła się w ciągu ostatnich dziesięcioleci (np. w USA z 3% w 1870 r. do 1,6% w 1950 r.; w Anglii z 8,1% w 1851 r. do 2,04% w 1951 r.), a jednocześnie jego bogactwo i władza. Wyróżniał się monopol. szczyt burżuazji, która zjednoczyła w swoich rękach zarówno ekonomię, jak i politykę. moc. Burż. państwo zamieniło się w komitet do zarządzania sprawami monopolisty. burżuazja jako narzędzie jej wzbogacania. Garstka miliarderów i milionerów wznosi się nie tylko ponad społeczeństwo, ale także ponad wszystkie inne części klasy kapitalistycznej. Dominacja monopoli nasila proces wchłaniania małych i średnich gospodarstw przez duże. Interesy monopoli są więc sprzeczne z interesami nie tylko ludzi pracy, ale także małych, a nawet części średnich przedsiębiorców. W warunkach nowoczesnych kapitalizm, proces rujnowania chłopstwa, rzemieślników, rzemieślników, drobnych sklepikarzy itp. przyspiesza. Udział tych starych „warstw średnich” w populacji spada. I tak np. w USA w latach 1910-1954 udział ludności tzw. „niezależna” spadła z 27,1% do 13,3%; w Zap. Niemcy numer siebie. właścicieli zmniejszyła się z 33,8% w 1907 r. (dane dla całych Niemiec) do 24,5% w 1956 r. Wraz z wypieraniem „warstw średnich” z produkcji” cała linia„warstwy średnie” są nieuchronnie odtwarzane przez kapitalizm (nadatek fabryki, praca w domu, małe warsztaty rozsiane po całym kraju ze względu na wymagania wielkiego, np. przemysłu rowerowego, samochodowego itp.). Ci nowi drobni producenci są również nieuchronnie wrzucani z powrotem w szeregi proletariatu” (Lenin VI, Soch., t. 15, s. 24-25). Takie procesy zachodzą nie tylko w sferze produkcji, ale jeszcze bardziej w sfera W wyniku zmniejszania się liczby niezależnych drobnych producentów rośnie udział osób pracujących na wynajem w populacji.Według Międzynarodowej Organizacji Pracy wzrósł udział osób zatrudnionych przez pracowników: w Niemczech Zachodnich w latach 1882-1956 z 64,7% do 75 4% samozatrudnionych, we Francji w latach 1851-1954 z 54,6% do 64,9%, w USA w latach 1940-50 z 78,3% do 82,2%, w Australii w 1911– 54 z 74, 3% do 81,3%. W składzie robotników najemnych rośnie liczba pracowników i inteligencji, zwłaszcza inżynieryjno-technicznej. jest uważany przez burżuazyjnych socjologów, a także prawicowych socjalistów za wskaźnik „deproletaryzacji” ludności. W rzeczywistości skład klasowy urzędników państwowych i inteligencji jest niektóre z nich można przypisać „warstwom środkowym”; góra urzędników i inteligencji (dużych urzędników, menedżerów itp.) łączy się z burżuazją, podczas gdy większość łączy się na swoim stanowisku z klasą robotniczą lub bezpośrednio do niej przylega. W nowoczesnym kapitalista społeczeństwa, zwłaszcza w krajach najbardziej rozwiniętych, przytłaczająca większość pracowników straciła swoją dawną uprzywilejowaną pozycję i przekształciła się lub przekształca się w „proletariat białych kołnierzyków”. Jeśli chodzi o inżynierię i technikę inteligencji, a następnie w związku z automatyzacją środków produkcji. część inżynierów i techników z natury swojej pracy zbliża się do większości robotników, tracąc jednocześnie funkcję zarządzania i nadzoru robotników. w rozwiniętym kapitaliście kraje, takie jak USA, wszystkie jeszcze inżynierowie i technicy okazują się zwykłymi uczestnikami produkcji. procesy zachodzące w maszynach roboczych. Nie ma więc miejsca „deproletaryzacja” ludności, lecz przeciwnie, proletaryzacja tych warstw, które wcześniej zajmowały mniej lub bardziej uprzywilejowaną pozycję w społeczeństwie. Główny masa proletariatu nadal składa się z robotników fizycznych. praca. Ale społeczno-gospodarcze granice proletariatu w nowoczesności. kapitalista społeczeństwo rozszerzyło się i weszło w jego szeregi i środki. warstwy wynajętych pracowników, zajęte umysły. pracy (zob. „Wymiana poglądów. Jakie zmiany zachodzą w strukturze klasy robotniczej?”, w czasopiśmie: „Problemy pokoju i socjalizmu”, 1960, nr 5, 9, 12; 1961, nr 4, 5 , 6, 9). Wzrost klasy robotniczej odbywa się nie tylko w wymiarze narodowym, ale i międzynarodowym. skala. K ser. XX wiek u rozwiniętego kapitalisty Kraje skupiały ponad połowę całkowitej liczby robotników i pracowników wszystkich nie-socjalistycznych. krajów (ponad 160 mln) i 3/4 os. proletariat (około 85 mln). W krajach słabo rozwiniętych gospodarczo w ciągu ostatnich dziesięcioleci było ich również wiele. klasa pracująca. W krajach azjatyckich łac. Ameryka i Afryka, są teraz św. 100 milionów pracowników i pracowników - św. 30% ogólnej liczby osób zatrudnionych w niesocjalistycznej. świat. W warunkach nowoczesnych kapitalizm nadal zwiększa proporcje balu. pracowników również udział i liczba stron - x jest zmniejszona. proletariat. Narasta tendencja do pogarszania się pozycji robotnika K., co wyraża się w szczególności w niedostatecznych zarobkach w stosunku do kosztów siły roboczej, masowym bezrobociu i tak dalej. Rozwój automatyzacji wypiera część pracowników z produkcji, aw wielu obszarach produkcyjnych prowadzi do zastępowania wykwalifikowanych pracowników pracownikami o niskich kwalifikacjach, którzy przeszli krótkoterminowe szkolenia. Zmiana stosunku między wykwalifikowanymi i wyszkolonymi pracownikami, zbieżność poziomów ich płac powodują wzrost liczby kapitalistów. kraje mają tendencję do zawężania warstwy arystokracji robotniczej. Sprzyja temu upadek systemu kolonialnego imperializmu, który ogranicza źródła, przez co monopolistyczny. burżuazja w krajach imperializmu przekupuje szczyty klasy robotniczej, jednak proces ten przebiega niekonsekwentnie; w niektórych krajach (USA i inne) arystokracja robotnicza zachowuje swoją uprzywilejowaną pozycję, a nawet rośnie. Stan. monopolistyczny kapitalizm „… nie tylko nie zmienia pozycji głównych klas w systemie produkcji społecznej, ale także pogłębia przepaść między pracą a kapitałem, między

Jak już wspomnieliśmy, grupy społeczne dzielą się na małe i duże ze względu na ich wielkość. Małe - są to grupy kilku osób (do 10), które są dobrze znane i regularnie wchodzą ze sobą w interakcję osobiście, na przykład klasa szkolna, zespół pracowników itp.

Duże grupy to grupy, w których osobiste kontakty między wszystkimi członkami nie są możliwe, w tym przypadku relacja jest czysto formalna, na przykład uczniowie, pracownicy fabryki itp. Nie ma bliskich kontaktów osobistych, a komunikacja odbywa się zgodnie z formalnymi zasadami.

Jeśli weźmiemy pod uwagę historyczny rozwój społeczeństwa, można zauważyć, że w tradycyjnym społeczeństwie wiodąca wartość miały małe grupy (rodzina, klany), a we współczesnym - duże (klasy, grupy zawodowe).

G. Simmel uważał, że „wielkość grupy jest ściśle skorelowana ze stopniem rozwoju indywidualności jej przedstawicieli. Wielkość grupy jest wprost proporcjonalna do stopnia swobody, jakim cieszą się jej członkowie: im mniejsza grupa, tym bardziej zjednoczony powinien działać, im bliżej do utrzymania swoich członków w celu ochrony własnej integralności przed wrogimi wpływami środowiska zewnętrznego”. Simmel G. Soziologie: Untersuchundeniiber die Formen der Vorgosellschaftung. 3. Aufl.Monachium; Lipsk, 1923, s. 534 Wraz ze wzrostem grupy wzrasta stopień wolności, rodzi się intelekt, zdolność świadomości.

Duże grupy społeczne nie są ilościowo ograniczonymi społecznościami społecznymi, które mają stabilne wartości, normy zachowania i mechanizmy społeczno-regulacyjne (partie, grupy etniczne, produkcję i przemysł oraz organizacje publiczne) Enikeev M.I. Psychologia ogólna i społeczna. Podręcznik dla szkół średnich. - M.: Grupa wydawnicza NORMA-INFRA-M, 1999, S. 227

Klasyfikacja dużych grup społecznych według różnych kryteriów: Świat psychologii. Psychologia dużej grupy.

1. ze względu na charakter międzygrupowych i wewnątrzgrupowych więzi społecznych:

cel - ludzi łączy wspólna obiektywna więź, która istnieje niezależnie od świadomości i woli tych ludzi;

subiektywno-psychologiczne - grupy powstają w wyniku świadomego kojarzenia ludzi;

2. według czasu istnienia:

długowieczne - klasy, narody;

niedługo istniejące wiece, zgromadzenia, tłumy;

3. ze względu na charakter organizacji:

zorganizowane - partie, związki;

niezorganizowany - tłum;

4. ze względu na charakter zdarzenia:

zorganizowane świadomie - imprezy, stowarzyszenia;

powstające spontanicznie - tłum;

5. zgodnie z kontaktem członków grupy:

warunkowe - tworzone na określonej podstawie (płeć, wiek, zawód), ludzie nie mają ze sobą bezpośrednich kontaktów;

grupy realne – grupy realne, w których ludzie mają ze sobą bliski kontakt (race, spotkania);

6. przez otwartość:

otwarty;

zamknięte - członkostwo określają ustawienia wewnętrzne.

Duże grupy społeczne można podzielić na typy: Pojęcie i typy grup społecznych.

1. Społeczeństwo to największa grupa społeczna, będąca głównym przedmiotem badań teoretycznych i empirycznych.

2. Grupy terytorialne tworzone są na podstawie powiązań ustalanych na podstawie bliskości miejsca zamieszkania.

3. Grupy docelowe są tworzone do wykonywania funkcji związanych z określoną działalnością.

4. Inteligencja to grupa społeczna zawodowo zajmująca się wykwalifikowaną pracą umysłową, która wymaga specjalnego wykształcenia.Wyróżnia się inteligencję: medyczną, przemysłową, naukową, pedagogiczną, wojskową, kulturalno-artystyczną itp. Niekiedy w literaturze występuje dość szeroka interpretacja inteligencji, w tym wszystkich pracowników umysłowych, w tym pracowników - sekretarek, kontrolerów bankowych itp.

5. Osoby wykonujące pracę umysłową i fizyczną są traktowane jako odrębne grupy, które różnią się znacznie pod względem treści, warunków pracy, poziomu wykształcenia, kwalifikacji, potrzeb kulturowych i codziennych.

6. Ludność miasta i ludność wsi to główne typy osadnictwa ludzkiego, różniące się miejscem zamieszkania. Różnice wyrażają się w skali, koncentracji ludności, poziomie rozwoju produkcji, nasyceniu obiektami kulturalnymi i komunalnymi, transportem i komunikacją.

Wśród różnorodności dużych grup można wyróżnić dwie, będące podmiotami procesu historycznego - grupy i klasy etniczne.

Grupa etniczna lub etnos to stabilna społeczność społeczna, która historycznie uformowała się na pewnym terytorium, posiadając stabilne cechy kultury, języka, struktury mentalnej, cech behawioralnych, świadomość swojej jedności i odmienności od innych podobnych bytów. Na najwyższym etapie rozwoju wiele grup etnicznych tworzy stabilną społeczno-ekonomiczną integralność - naród Enikeev M.I. Psychologia ogólna i społeczna. Podręcznik dla szkół średnich. - M.: Grupa wydawnicza NORMA-INFRA-M, 1999, S. 276

W systemie produkcji społecznej wyróżnia się klasy społeczne. Ich istnienie wynika z podziału pracy, zróżnicowania funkcji społecznych, rozdzielenia czynności organizacyjnych i wykonawczych.Tamże, s. 277

Podmiotem pozagrupowego zachowania jest publiczność i masy (tamże, s. 277).

Publiczność to duża grupa ludzi o wspólnych, epizodycznych zainteresowaniach, poddana pojedynczej świadomej emocjonalnie regulacji za pomocą ogólnie istotnych obiektów uwagi (uczestnicy spotkań, wykładowcy).

Msza - zbiór dużej liczby osób tworzących amorficzną formację, które nie mają bezpośrednich kontaktów, ale łączą wspólne stabilne interesy (duże i małe masy, stabilne i sytuacyjne itp.).

W historycznym rozwoju społeczeństwa i konkretnym rozwoju grup, poszczególne wspólnoty społeczne przechodzą przez kilka pewne etapy. Odpowiadają one poziomowi rozwoju grup. Zgodnie z klasyfikacją Diligensky'ego G.G. Są trzy takie etapy: psychologia społeczna. Samouczek / Odpowiedzialny. wyd. GLIN. Żurawlew. - M.: "PER SE", 2002, S. 169

Pierwszy - niski poziom- typologiczne. Charakteryzuje się tym, że członkowie grupy są w pewien sposób do siebie obiektywnie podobni. Cechy te mogą mieć istotne znaczenie w regulacji ich indywidualnego zachowania, ale nie stanowią podstawy do tworzenia wspólnoty psychologicznej. Zjednoczeni na tych podstawach ludzie reprezentują zbiór jednostek, ale nie stanowią jedności.

Drugi poziom rozwoju charakteryzuje się tym, że jego członkowie są świadomi przynależności do tej grupy, identyfikują się z jej członkami. To jest poziom identyfikacji.

Trzeci poziom to gotowość członków grupy do wspólnego działania w imię wspólnych celów. Są świadomi wspólnoty swoich zainteresowań. Poziom solidarności czy poziom integracji.

Poziom rozwoju społeczności społeczno-psychologicznej grup określa ich rzeczywistą rolę w całym procesie społeczno-historycznym, stanowi psychologiczny komponent zjawisk społeczno-historycznych.

W strukturze dużych grup społecznych można wyróżnić dwa podtypy: Świat Psychologii. Psychologia dużej grupy.

Pierwsza to grupy etniczne, klasy, grupy zawodowe. Wyróżnia je czas istnienia, schemat powstawania i rozwoju.

Drugi to publiczność, tłum, publiczność. Są krótkotrwałe i powstały przypadkowo, od pewnego czasu są włączone w ogólną przestrzeń emocjonalną.

Zasadnicza różnica między dużymi grupami pierwszego i drugiego podtypu polega na mechanizmach regulujących procesy wewnątrzgrupowe.

Tak zwane zorganizowane duże grupy rządzą się określonymi mechanizmami społecznymi: tradycjami, obyczajami, obyczajami. Można wyodrębnić i opisać typowy sposób życia przedstawiciela takich grup, cechy charakteru, samoświadomość.

Niezorganizowane duże grupy są kontrolowane przez mechanizmy socjopsychologiczne natury emocjonalnej: naśladownictwo, sugestia, infekcja. Cechuje je wspólność uczuć i nastrojów w pewnym momencie, co jednak nie wskazuje na głębszą wspólność psychologiczną uczestników tego rodzaju formacji społecznych.

Wszystkie zidentyfikowane duże grupy społeczne charakteryzują się: wspólne cechy które odróżniają te grupy od małych grup.

1. Duże grupy mają regulatorów zachowanie społeczne- to zwyczaje, zwyczaje, tradycje. Charakteryzują styl życia grupy. W pewnym sposobie życia szczególnego znaczenia nabierają zainteresowania, wartości i potrzeby grupy.

2. Istotną rolę w charakterystyce psychologicznej odgrywa obecność określonego języka, dla grup etnicznych jest to cecha zwyczajna, dla innych „język” pełni funkcję pewnego żargonu.

Cech wspólnych, charakterystycznych dla dużych grup, nie można zabsolutyzować. Każda odmiana tych grup ma swoją specyfikę: nie można uszeregować klasy, narodu, zawodu czy młodzieży.

Znaczenie każdego typu dużej grupy w procesie historycznym jest inne, podobnie jak ich cechy. Dlatego wszystkie cechy dużych grup muszą być wypełnione konkretną treścią.

Zbadaliśmy dużą grupę społeczną, podaliśmy jej charakterystykę, opisaliśmy strukturę, teraz poznamy psychologiczne mechanizmy samoregulacji w tych grupach.

(z drobnymi dodatkami z innych czasopism). Sprowokowała ją dyskusja na temat znanego artykułu Lenina „Wielka inicjatywa”, w którym, jak gdyby mimochodem, podano definicję pojęcia „klasy”, które jest obecnie uważane przez marksistów za klasyczne.
Więc,

KONCEPCJA „KLASY”

Przypomnę - według Lenina,

Klasy to duże grupy ludzi, różniących się miejscem w historycznie określonym systemie produkcji społecznej, stosunkiem (w większości utrwalonym i sformalizowanym w prawie) do środków produkcji, rolą w społecznej organizacji pracy, a co za tym idzie, w sposobach pozyskiwania i wielkości tego udziału w bogactwie publicznym. Klasy to takie grupy ludzi, z których jeden może przywłaszczyć sobie pracę drugiego, dzięki różnicy ich miejsca w pewnym sposobie ekonomii społecznej.

oleg_devyatkin

Definicję zajęć podaną przez Lenina w Wielkiej Inicjatywie uważam za wyjątkowo niefortunną, ale niczego innego nie można było się spodziewać po artykule napisanym dla przedszkole studia polityczne.

spartako

I co?
Dość jasna i zwięzła definicja.

oleg_devyatkin

A jak ci się podoba ta definicja „owoców”: „owoce to tak znaczące grupy żywności, które różnią się: wagą - ciężkie, lekkie, wielkością - duże, małe, kolorem - czerwonym, zielonym, smakiem - słodkim, kwaśnym” ?

Ten sprzeciw byłby do przyjęcia, gdyby Lenin nie zdefiniował klasy ogólnie ale, powiedzmy, konkretnie klasa panów feudalnych lub klasa niewolników.
Ale w omawianym przypadku mówimy raczej nie o definicji pewnego przedmiotu jako takiego, ale o podkreśleniu zasad klasyfikacji pewnych przedmiotów. „Wielkie grupy ludzi” można klasyfikować według różnych kryteriów, a Lenin wskazuje jedynie, na jakiej zasadzie klasyfikacji wyróżnione „wielkie grupy ludzi” w ramach teorii marksistowskiej będą nazywane klasami.
Myślę, że to całkowicie akceptowalne podejście.

oleg_devyatkin

Leninowska definicja klas.
Wymieniono 4 znaki:

1. miejsce w systemie produkcji społecznej;
2. stosunek do środków produkcji;
3. rola w społecznej organizacji pracy;
4. umiejętność zawłaszczania pracy innej grupy osób.

Lenin wskazuje też na jeszcze jeden znak: „a zatem zgodnie ze sposobami zdobywania i wielkością udziału w bogactwie społecznym, jakie mają”. W zasadzie jednak można w ten sposób zmodyfikować trzecią cechę: „rolę w społecznej organizacji pracy (a co za tym idzie płacy)”. Wynagrodzenie należy tutaj rozumieć w sensie uogólnionym: „sposób uzyskania i wysokość tej części bogactwa społecznego, którą posiadasz”.
Ponadto w odniesieniu do ostatni znak(„umiejętność zawłaszczania cudzej pracy”) mówi się, że zależy to od tego pierwszego („miejsce w systemie produkcji społecznej”).
Można więc przyjąć, że pozostałe cechy (1, 2, 3) są niezależne. Jeśli każdy znak ma co najmniej dwie gradacje, to powinny mieć od 2 do 3, a nawet od 2 do 4 klas, czyli 8 lub 16 klas. Gdzie oni są?
Ale najważniejsze jest to, że ta definicja zupełnie nie działa, same te znaki nie są w żaden sposób zdefiniowane. Wiele osób pamięta długie debaty sowieckich socjologów: „Czy inteligencja jest klasą, czy nie klasą?” W oparciu o samą tę definicję niemożliwe jest rozwiązanie tego sporu.

Dlaczego teoria potrzebuje pojęcia klasy?

Sam Marks w „Manifeście” określił w następujący sposób: „Cała historia ludzkości jest historią walki klas”. Oznacza to, że Marks potrzebował pojęcia „klasy”, aby zrozumieć proces historyczny.

Lenin rozpoczyna akapit, w którym definiuje klasy w następujący sposób:
„A co to znaczy „zniszczenie klas”? Wszyscy, którzy nazywają siebie socjalistami, uznają ten ostateczny cel socjalizmu, ale nie wszyscy zastanawiają się nad jego znaczeniem.
Lenin mówi o „komunistycznej naturze” subbotnika, mówi: ci, którzy piszą o subbotnikach, nie zwracają wystarczającej uwagi na jedną rzecz. Co? A w naszej pamięci subbotników wyznajemy tylko, że są wolni i w większości trudni fizycznie. Co w tym jest „komunistyczne”? Komunizm oznacza „zniszczenie klas”.
Lenin zaznacza nawet kursywą w artykułach, które przedrukowuje na temat Subbotników, te fragmenty, które mówią o znacznym wzroście wydajności pracy w Subbotnikach. To nie bezinteresowność, a tym bardziej nie obciążenie fizyczne, czyni subbotników komunistycznych, to wysoka wydajność pracy czyni ich komunistycznymi, a raczej powód tej wysokiej produktywności. I jako taki powód Lenin wskazuje na brak wskazanego czwartego ducha: „zdolność do przywłaszczenia sobie pracy innej grupy ludzi”.

Dodatkowe trudności teorii opartej na „Wielkiej Inicjatywie”

Teoretyk, który opiera się na dziele Lenina „Wielka Inicjatywa”, napotka również następujące trudności: okazuje się, że aby „zniszczyć klasy”, trzeba też zlikwidować różnice między miastem a wsią, między pracą fizyczną a umysłową, między męskością a kobiecością („między mężczyzną a kobietą”). Jak takie podziały wpisują się w te cztery cechy, nie jest w pracy.

Ogólnie rzecz biorąc, główną wadą definicji Lenina jest jej scjentystyczne nastawienie. (Mówili - "pozytywistyczny", a jeszcze wcześniej - "obiektywny" (pamiętajcie to słowo w "Tezach o Feuerbachu". Wydaje się, że wówczas pojęcie "przedmiotu" miało jeszcze główne znaczenie tego - "dodatkowe okoliczności". ”, żeby oskarżony o „obiektywizm” nie został oskarżony o to, o czym mówił” świat zewnętrzny", ale o "świecie zewnętrznym w stosunku do zasług".))

Porównaj z tą definicją „muzyka”:

„Muzycy to ludzie, którzy różnią się miejscem w historycznie ugruntowanych orkiestrach, stosunkiem do instrumentów muzycznych (najczęściej przywożonych ze sobą), reakcją na poczynania dyrygenta, a co za tym idzie wysokością wynagrodzenia. Muzycy to tacy ludzie, z których jeden mogą odcisnąć swoje piętno na działaniach innych, ze względu na różnicę w ich miejscu w danej orkiestrze.

Wielkie dzięki za komentarze!
W mojej głowie wydaje się, że coś się wyjaśniło, ale istota rzeczy po prostu się popsuły :-)
Z grubsza nie mówimy o zasadach systematyzacji „dużych grup ludzi”, ale o znaczący strona sprawy; ale w tym przypadku nie do końca słuszne jest mówienie o tezach Lenina jako: definicja pojęcie „klasy”.
Oznacza to, że to, co jest dla nas najważniejsze, to nie oznaczanie pewnych „ duże grupy ludzi„termin” klasa”, kierujemy się znakami wymienionymi przez Lenina; ale przede wszystkim tylko to na każdym etapie historia ludzkości społeczeństwo jest podzielone na duże grupy ludzi", sprzeczności między którymi (oznaczone terminem " walka klas”) są siłą napędową historii i tak jest taki oraz tylko takie„duże grupy ludzi” można nazwać klasami.
Lenin w Wielkiej Inicjatywie wcale tego nie zrobił definicja podał pojęcie „klasy”, ale wyraził bardzo kontrowersyjną tezę o tym, jak klasy mogą się różnić. To znaczy, z grubsza mówiąc, powiedział coś takiego: jeśli„duże grupy ludzi” prowadzą między sobą walkę klasową, następnie różnią się one w następujący sposób: ___ ... A potem popełnił błąd logiczny: odwrócił to, co zostało napisane „od tyłu do przodu”: zaczął rozumować, jakby stwierdzenie brzmiało tak: jeśli„duże grupy osób” wyróżniają następujące cechy: ___, następnie prowadzą między sobą walkę klasową.
Otóż ​​na przykład, o ile rozumiem, za słowami „komunizm jest społeczeństwem bezklasowym” kryje się tylko to, że zgodnie z założeniem, w komunizmie nie będzie walki klas jako „motoru historii”. A z „odwróconej” leninowskiej „definicji” wynika, że ​​w komunizmie zabraknie nie tylko walki klasowej, ale także różnic między „dużymi grupami ludzi” na podstawie „miasto-wieś”, „fizyczno-psychicznego” itp.
Nawiasem mówiąc, podobne trudności z systematyką badanych obiektów zaobserwowano na różnych etapach rozwoju większości nauk: przypomnijmy sobie historię „układu okresowego pierwiastków” w chemii czy walkę o ujednolicone podejście do systematyki organizmów żywych w biologii, która dosłownie skończyła się w ostatniej dekadzie (jeszcze nie w pełni ukończona) : teraz podstawą taksonomii jest pokrewieństwo genetyczne, obecność jednego wspólnego ewolucyjnego przodka, ponieważ stało się jasne, że wszystkie inne możliwe cechy klasyfikacyjne są wyprowadzone od tego.
W socjologii rozwój jasnego podejścia do klasyfikacji „dużych grup ludzi” pod względem ich roli i miejsca w ewolucji społeczeństwo, o ile rozumiem, jest nadal kwestią przyszłości.

oleg_devyatkin

Tak, to jest to. Wydaje mi się, że na początek walka klas jest bardziej naturalna.
Zawsze cytuję opowieść o sowieckiej logice (matematyku) Shaninie, opowiedzianą mi przez jego uczniów: Shanin powiedział, że w każdej rozmowie należy najpierw jasno omówić „problem”. Można na przykład spierać się w nieskończoność, czy szachiści są sportowcami, czy nie – zupełnie inna sprawa, jeśli od razu dowiadujemy się „w czym problem”. Tak więc to jedno, jeśli mówimy o paradzie na olimpiadzie, a pytanie brzmi, czy konieczne jest uwzględnienie szachistów w kolumnie; Inna sprawa to dystrybucja bonów do sanatorium z Ministerstwa Sportu i czy trzeba je przeznaczyć na sekcję szachową.
Przed Leninem w artykule było osobliwe zadanie: określić, co należy wkrótce zlikwidować. Nadawca do odchwaszczania nie będzie wchodził w szczegółowe definicje taksonomiczne chwastów, najprawdopodobniej powie: „Te dwa małe okrągłe liście to buraki, wszystko inne zielone to chwasty”. Z tych uwag Lenina „w biegu” dokonali „DEFINICJI” i przez pół wieku uczniowie i studenci byli dręczeni i dręczeni.

Co powinienem zrobić, kto nie wierzy w zniesienie walki klasowej? Albo, żeby nie używać niejasnego określenia „klasa”, powiem tak: moim zdaniem ludzkość zawsze będzie toczyć walkę wszystkich przeciwko wszystkim, w tej walce ludzie naturalnie połączą się w dość długie skojarzenia.

leniwcyna

Przywiązujemy nadmierną wagę do pojęcia „klasa”. Klasyka traktowała go łatwiej. U Marksa, a nawet Lenina, w różnych pracach, których klas nie można znaleźć, w zależności od opisywanej sytuacji można znaleźć odniesienia do klasy kupców, niektórych (warunkowo) ceglarzy, a nawet (nie warunkowo, ale absolutnie dokładnie - u Lenina, przynajmniej nie jestem teraz gotów podać dokładnego linku) klasa włóczęgów. W każdej nauce klasyfikacja jest dość powszechną techniką, a klasy, do których ostatecznie należy obiekt, zależą od zadań, dla których przeprowadzana jest klasyfikacja.
Proletariat i burżuazja zostały pierwotnie zasugerowane przez Marksa jako pewien rezultat klasowego rozwoju społeczeństwa. Znaczenie samego podziału na proletariat i burżuazję jest takie, że istnieją tylko dwie klasy. I tutaj ważne jest, aby zauważyć, że ta klasyfikacja jest poparta w Kapitale obszernym badaniem społeczeństwa kapitalistycznego.

Zgadzam się w pełni, że w czasach Marksa dzielenie społeczeństwa na „burżuazję” i „proletariat” z pominięciem innych grup społecznych było całkiem uzasadnione; i moim zdaniem równie zasadne jest dzielenie obecnego społeczeństwa na „biurokrację” i… nie wiem kto – „zwykłych ludzi”, czy co?