Mūsdienu pilsētas sociālās un kultūras dzīves objekti. Sociālās iespējas

Lekcija "Centra un nomales sociālā un kultūras infrastruktūra."

Sabiedrisko pakalpojumu sfēra pilsētas iedzīvotājiem kā dažādu ēku un būvju sistēma pastāvēja pat vergu sabiedrībā. Viss pilsētas ekonomikas un strādājošo iedzīvotāju reālajām iespējām atbilstošs pakalpojumu komplekss vai kopums tiek nodrošināts iedzīvotājiem caur sociālās kultūras sfēru. patērētāju pakalpojumi. Pilsētā pieņemtā šādu sabiedrisko pakalpojumu sistēma un tīkli, kā arī esošās pilsētbūvniecības struktūras (funkcionālās, plānošanas un arhitektoniski telpiskās) un to īpatnības noteiktā un nozīmīgā veidā ietekmē valsts individuālo un masveida sabiedrisko ēku veidus un arhitektūru. sociālie un kultūras pakalpojumi.

Pilsētai, īpaši tik lielai kā Maskava, normālai mūsdienu dzīvei ir nepieciešami dažādi iedzīvotāju sociālo, kultūras, sadzīves un sabiedrisko pakalpojumu individuālie un masu objekti, kas ietver dažādu mērķu ēkas un būves: izglītības iestādēm(pirmsskolas izglītības iestādes, skolas, koledžas, koledžas, augstskolas utt.); veselības aprūpe(klīnikas, slimnīcas) un sociālā drošība, atpūta un atpūta(klubi, kultūras nami); fiziskā izglītība un sports(sporta klubi, sporta un atpūtas kompleksi, peldbaseini); kultūras un izglītības(bibliotēkas, muzeji, izstāžu zāles, galerijas) un izklaides iestādes(teātri, kinoteātri, koncertzāles); tirdzniecības uzņēmumi(rūpniecības un pārtikas preču veikali, lielveikali), Ēdināšana(kafejnīcas, ēdnīcas, restorāni), patērētāju pakalpojumi(darbnīcas, ateljē, mājsaimniecības, vannas, veļas mazgātavas); komunālie pakalpojumi(siltuma punkti, transformatoru apakšstacijas utt.).

Mūsu pilsētas iedzīvotāju sociālo un kultūras pakalpojumu sistēmai ir sava vēsture un attīstības dinamika pilsētbūvniecības struktūras laikā un telpā, objektu mērķa un tipoloģijas ziņā, kā telpas plānošanas risinājumi un nepieciešamais veidu skaits. šādas ēkas un būves. Maskavā jau kopš pirmsrevolūcijas laikiem ir bijuši dažādi šādu objektu tīkli, kas ir zināmā veidā savstarpēji saistīti atkarībā no atrašanās vietas pilsētbūvniecībā, no plkst. kopējais skaits iedzīvotājiem pilsētā un apkārtējā (apkalpotajā) teritorijā, kā arī par šīs teritorijas lielumu.

Iedzīvotāju sociālo un kultūras dienestu ēkas un būves ir ierasts klasificēt pēc to funkcionālā mērķa (audzināšanas, izglītības un apmācības ēkas; kultūras, izglītības un izklaides iestāžu ēkas u.c.), un pēc pieprasījuma biežuma un iedzīvotāju vajadzībām pēc tiem: ikdienas (vietējā), periodiskā (rajonā) un epizodiskā (pilsētas mērogā).

Šīs iestādes un uzņēmumi kopā veido milzīgu pilsētas mēroga pilsētas sociālās, kultūras, sadzīves infrastruktūras objektu tīklu, kas atradās Maskavā, bet masveidā sāka veidoties tikai pagājušā gadsimta 20. un 30. gados no esošās. šādu iestāžu un uzņēmumu individuālās ēkas, kā arī citi norādītajiem mērķiem pielāgoti galvaspilsētas objekti.

Maskavas centrālajā daļā daudzas no šīm iestādēm, iestādēm un uzņēmumiem joprojām atrodas šim nolūkam pielāgotās, bet neparedzētās ēkās, bijušo īres namu ēkās, savrupmājās un citos pilsētas objektos. Pietiek pastaigāties pa ielām un joslām galvaspilsētas centrā, lai par to pārliecinātos. Gandrīz simts pēcrevolūcijas gados un pat sociāli ekonomiskās sistēmas izmaiņu laikā nekas šajā jomā nav mainījies uz labo pusi. Kapitāla ēkas, kas kādreiz celtas vienam mērķim, daudzus gadu desmitus izmantotas citām funkcijām. Un būtu absurdi teikt, ka tā tam vajadzētu būt arī turpmāk.

Gandrīz divdesmit gadus pēc pārejas uz jaunām sociāli ekonomiskajām attiecībām jāatzīmē izmaiņas vairākos sabiedriskajos pakalpojumos Maskavas centrā, nepārprotami trūkstot dažu svarīgāko no tiem. Šādi kropļojumi centra sabiedriskajos pakalpojumos kļuva īpaši pamanāmi, palielinoties galvaspilsētas iedzīvotāju skaitam (no 8,0 miljoniem līdz gandrīz 14,0 miljoniem cilvēku) un iebraucējiem no priekšpilsētām (no 2,0 līdz 4,0 miljoniem cilvēku). . Ir jāapkalpo milzīga šo cilvēku masa, ņemot vērā to, ka viņi dienas laikā nav vienmērīgi sadalīti pilsētas struktūrā. Pieplūdums no rīta un aizplūšana vakarā no 4,0 līdz 5,0 miljoniem cilvēku ir tikai Maskavas centrā.

Līdz šim galvaspilsētas centrā ir acīmredzams pilsētas mēroga kultūras, izklaides un izglītības iestāžu, elegantu kafejnīcu un restorānu, dārgu un ļoti dārgu rūpniecības preču veikalu, bet tajā pašā laikā ikdienas pārtikas preču tirdzniecības uzņēmumu pārpilnība. , kā arī lētās rūpnieciskās preces, pilnībā pazudušas no centra. Galvaspilsētas vadības atkārtotie mēģinājumi mainīt šo nenormālo situāciju vēl nav noveduši pie pozitīviem rezultātiem – viss paliek kā bijis.

Maskavas centra iedzīvotāji (to palikuši aptuveni 700 tūkstoši), kā arī apmeklētāji ir spiesti izmantot ierobežotu klāstu diezgan dārgu produktu šaubīgos tonāros uz riteņiem un privātās tirdzniecības sabrukumā. Parastajiem cilvēkiem Centrā dzīvojošajiem visai bieži nākas ķerties pie vairumtirgu, svētdienas gadatirgu pakalpojumiem, ja tie notiek saprātīgas pastaigas vai transporta pieejamības attālumā. Tajā pašā laikā rodas iespaids, ka viss pilsētas centra tirdzniecības un mājsaimniecības tīkls pastāvīgi atrodas drudzī un nav zināms, kad un kura tirdzniecības vai ēdināšanas iestāde tiks slēgta un kāda, dārgāka un nepieejama, tiks slēgta iedzīvotājiem. saņemt pretī. Pilsētas vadība to labi apzinās, taču nekādus pasākumus šo biznesa procesu regulēšanai neveic.

Tādējādi Maskavas centrālajā daļā veidojas satraucoša situācija - no tās centra pamazām tiek izskalots zināms, nabadzīgs Maskavas iedzīvotāju slānis. Te jau parādījušās dārgas dzīvojamās ēkas aiz žoga un ar apsardzi. Nav tālu no Maskavas varianta segregācijas izpausmēm iedzīvotāju vidū, kas noslāņojas ne tikai pēc bagātības-labklājības, bet arī pēc šai bagātībai-labklājībai atbilstošām dzīvesvietām. Ja lietas turpinās šādi, tad demokrātiskas un sociāli orientētas valsts galvaspilsētas centrs var kļūt nepieejams ne tikai vienkāršiem maskaviešiem, bet arī miljoniem krievu.

Papildus centrālajai daļai ar attīstītajām pilsētas mēroga funkcijām un infrastruktūru, Maskavā ir arī platības un iedzīvotāju skaita ziņā milzīgi dzīvojamie veidojumi (rajoni, mikrorajoni, kvartāli), kuros vajadzētu būt pietiekamam skaitam noteiktu sociālo, kultūras un kultūras ēku. patēriņa pakalpojumi iedzīvotājiem (infrastruktūras sociālā un kultūras dzīve). Tajos ietilpst klīnikas un slimnīcas, vidusskolas, bērnudārzi un bērnudārzi, kultūras pilis, klubi un kinoteātri, sporta un atpūtas centri, veikali mazumtirdzniecība, ēdināšanas iestādes, sadzīves servisa darbnīcas u.c.

Maskavas dzīvojamo rajonu sociālās, kultūras un sadzīves infrastruktūras objektu pilsētvides tīkls plašā mērogā un nopietni sāka veidoties pēc 1917. gada Oktobra revolūcijas, kad 20. un 30. gados daudzi mūsdienīgi skati un veidu dažādu sabiedrisko ēku, būvju un to masveida celtniecība sākās tālaika pilsētvides attīstības nomalēs, dzīvojamos rajonos un kvartālos pie lieliem rūpniecības uzņēmumiem un industrijām.

Vēlāk parādījās tipveida projekti sociālo un kultūras ēku un būvju masveida celtniecībai. Tomēr vēlāk standarta projektēšanas un būvniecības prakse. Kā arī stingra 50. - 80. gadu pakāpju apkalpošanas sistēma kopā ar priekšrocībām atklāja vairākus trūkumus (ēku ierobežota manevrētspēja pilsētvidē, to arhitektonisko un plānošanas risinājumu vienmuļība, nomenklatūras trūkums, sadrumstalotība un neekonomiski masveida būvniecības objekti, to neatbilstība pieaugošajām pilsētu iedzīvotāju vitālajām vajadzībām un jaunām normatīvajām prasībām).

Hroniska problēma mūsu pilsētas dzīvojamo rajonu attīstībā jau sen ir apsteidzošā daudzstāvu mājokļu būvniecība salīdzinājumā ar sociālo, izglītības, kultūras, sadzīves, medicīnas u.c. infrastruktūra šo jauno "guļošo" dzīvojamo kvartālu iedzīvotāju apkalpošanai. Tas viss ir izraisījis un joprojām rada pamatotu neapmierinātību daudzos iedzīvotājos un šobrīd negatīvi ietekmē jauno paaudzi, kurai ir liegta iespēja dzīvot normālu kultūras un harmonisku fizisko attīstību savās dzīvesvietās.

Ekspluatācijā nodoto mājokļu apjomi lielā mērā apsteidza un tagad apsteidz iedzīvotāju sociālo, kultūras un sadzīves pakalpojumu izbūvi, kas daudzējādā ziņā nodrošina dzīves komfortu. Daudzkārtēja (no 3 līdz 5 reizēm!) pirmsskolas un skolas būvniecības apjoma nobīde izglītības iestādēm, kultūras, fiziskās audzināšanas un sporta objekti, veselības aprūpes iestādes būs ļoti grūti pārvaramas.

Šobrīd Maskavā trūkst pirmsskolas, skolas izglītības un medicīnas iestādēm, kā jaudas ziņā, joslas platums, gan arī daudzumā, jo daudzas no iepriekš pastāvošajām ēkām “reformu” un demogrāfiskās lejupslīdes dēļ 90. gadu sākumā tika pārdotas, tika atdotas citiem mērķiem, vienkārši netika uzceltas un to skaits stipri samazinājās vai palika nemainīgs.

Problēma slēpjas arī apstāklī, ka aizpildot trūkstošos un būvējot jaunas telpas pirmsskolas un skolas izglītība, veselības aprūpi, fizisko audzināšanu un sportu ir ļoti grūti īstenot jau izveidojušās, blīvās pilsētvides attīstības apstākļos. Visi zemesgabali, kas kādreiz bija brīvi no apbūves, jau ir aizņemti ar jauniem dzīvojamiem vai nedzīvojamiem objektiem, un bijušie labiekārtoti un labiekārtoti zemes gabali ar esošām skolu, bērnudārzu un bērnudārzu ēkām 90. gadu sākumā tika nodoti dažādu AS, SIA vajadzībām. un OJSC vai pārdotas privātās rokās. Ne vienmēr šīs ēkas un to zemes gabalus var atdot bijušajiem īpašniekiem vairāku iemeslu dēļ. Tajā pašā laikā pilsētā katastrofāli trūkst brīvu teritoriju, kas piemērotas jaunu modernu masveida sabiedrisko ēku celtniecībai, un pēc pussabrukušo ēku nojaukšanas pieejamās vietas ne vienmēr ir piemērotas to izvietošanai.

Galvenās problēmas objektu attīstībā kultūras un izglītības jomā ir: iedzīvotāju brīvā laika samazināšana un brīvā laika pavadīšanas pārorientēšana mājokļu jomā; tradicionālo kultūras objektu apmeklējuma samazināšanās; brīvā laika pavadīšanas centru trūkums ģimenēm ar bērniem; zemais iedzīvotāju kultūras potenciāls pilsētas nomalēs u.c. Tagad ne vairāk kā desmitā daļa maskaviešu brīvo laiku pavada ārpus mājas, un līdz 90. gadu sākumam šādi pilsoņi veidoja ceturto daļu no kopējā Maskavas pilsētas iedzīvotāju skaita.

Ne mazāk kā grūta situācija Tā attīstījusies arī ar masu veselības aprūpes iestādēm, kas līdztekus jaunu, modernu ēku celtniecībai prasa rūpīgu esošo telpu rekonstrukciju un tehnoloģisku pārkārtojumu. Poliklīniku un slimnīcu kapitāla un darbaspēka attiecība ir 52% no standarta; daudzas ēkas ir novecojušas gan fiziski, gan tipoloģiski un tehnoloģiski. Piemēram, slimnīcās, kas celtas pēc veciem standarta projektiem, ir tikai divas trešdaļas no pilsētas slimnīcu gultu ietilpības. Tajā pašā laikā veselības aprūpes iestāžu jaunu masveida ēku celtniecība ir saistīta ar tām pašām problēmām kā ar pirmsskolas izglītības iestādēm un skolām.

Tirdzniecības, sabiedriskās ēdināšanas un patērētāju pakalpojumu uzņēmumu klāsts ne vienmēr ir pietiekams, lai pilnībā apmierinātu iedzīvotāju vajadzības senajos un salīdzinoši jaunos Maskavas "guļamajos" rajonos. Nav pietiekami daudz veikalu: saimniecības preces, maizes un konditorejas izstrādājumi, pārtikas veikali ar plašu preču izvēli.

Jau vairākus gadus pilsētas vadība cenšas risināt šo strauji un neatvairāmi augošajai pilsētai aktuālo problēmu, aktīvi un vērienīgi būvējot jaunas pirmsskolas un skolas izglītības iestādes, veselības aprūpes iestādes, sporta ēkas. un atpūtas centri u.c. jaunajos dzīvojamos rajonos, esošajā esošajā apbūvē uz nolietotu ēku nojaukšanas vietām, kā arī rezerves teritorijās un pilsētas posmos. Tomēr ar līdzšinējiem pūliņiem nepietiek, un joprojām pastāv iepriekš minētā nesamērība starp mājokļiem un to apkalpojošo infrastruktūru.

Sociālās infrastruktūras objektu kopumu var iedalīt 6 blokos, ņemot vērā virzienu. Mēs tos uzskaitām, norādot iestādes un uzņēmumus, kas ir tajos ietilpstošie.

1 bloks. Audzināšanas un izglītības objekti.

1.1. bērnudārzs/bērnudārzs, bērnudārzs, bērnudārzs,

1.2.skolas, speciālās skolas, internātskolas, licēji, ģimnāzijas,

1.3.PTU, medicīnas skolas, tirdzniecības skolas,

1.4. vidējās specializētās izglītības iestādes,

tehniskās skolas, koledžas,

1.5.augstākās izglītības iestādes: institūti, universitātes, akadēmijas.

2 bloks. Kultūras objekti.

2.1. muzeji, izstādes,

2.2. pilsētu un departamentu bibliotēkas,

2.3. teātri, kinoteātri, pilis, klubi, kultūras centri,

2.4.lūgšanu vietas: tempļi, mošejas, baznīcas, sinagogas.

3 bloks. Sporta un fiziskās kultūras objekti

3.1. sporta pilis, stadioni, sporta laukumi,

3.2 sporta jaunatnes skolas

4 bloks. Medicīnas un veselības aprūpes objekti

4.1 slimnīcas, dzemdību nami, poliklīnikas, poliklīnikas,

4,2 aptiekas,

4.3 ambulances.

5 bloks. Uzņēmumi un tirdzniecības objekti

5.1.veikali,

5,2 restorāni,

5.3 kafejnīcas, uzkodu bāri, bāri,

5,5 ēdamistabas.

6 bloks. Patērētāju apkalpošanas iespējas

6.1.veļas mazgātavas,

6.2. ķīmiskā tīrīšana,

6.3 remontdarbnīcas,

6.4. ateljē,

6,5 vannas, saunas,

6.6.apkalpošanas un apbedīšanas pakalpojumi, kapsētas.

Parasti, novērtējot teritoriju pēc sociālās infrastruktūras attīstības līmeņa, tiek ņemta vērā nozīmīgāko un, pirmkārt, nepieciešamo objektu klātbūtne - tās ir skolas, bērnudārzi, bērnudārzi, sociālie dienesti, veikali. un klīnikas.

Vērtēšanas ērtībai vērtēšanas skalas tiek aprēķinātas ballēs. Vairāk par tiem nākamajā sadaļā.

Vērtēšanas skalas sociālās infrastruktūras attīstības līmeņa ņemšanai vērā.

Pilsētām, kurās iedzīvotāju skaits ir līdz 50 tūkstošiem cilvēku, reitingu skalai ir vienkāršāka forma nekā reitingu skalai ar pilsētas iedzīvotāju skaitu līdz 300 000. Taču šo svaru uzbūves pamatā ir vienojoši principi. Tas ir sociālā un kultūras objekta klātbūtne, novērtētās vietas attālums līdz tai, kā arī sociālā un kultūras objekta ieguldījums (svars) šī faktora novērtējumā. Katra novērtētā rādītāja devumu nosaka eksperts, ņemot vērā sociālo nozīmi. 2. tabulā ir parādīta vērtēšanas skala pilsētai ar iedzīvotāju skaitu līdz 50 000 cilvēku. Vērtēšanas kritērijs ir attālums līdz sabiedriskās un kultūras dzīves objektiem, tādu ir 5. Turklāt katra no 5 objektiem klātbūtnes devums (svars) tiek uzrādīts %. Punktu skala no 1 līdz 10 punktiem tiek sadalīta proporcionāli novērtētās vietas attālumam no sociālās un kultūras iestādes. Attālums tiek uzrādīts metros.

Vērtēšanas skala pilsētai ar iedzīvotāju skaitu līdz 50 tūkstošiem cilvēku.

2. TABULA

Apskatīsim piemēru, kā izmantot vērtēšanas skalu.

Piemērs: atrodas novērtētā vieta - kadastra kvartāls Nr.4

500m no skolas

100m no veikala

2100 m no klīnikas,

700m no bērnudārza,

500m no ķīmiskās tīrīšanas.

Nepieciešams iegūt kadastra kvartāla Nr.4 cenu punktos:

S = = = 7,15 punkti. (ieguldījumu aprēķinā var izteikt daļās).

Lai novērtētu pilsētvides pēc sociālās un kultūras dzīves attīstības līmeņa pilsētās ar iedzīvotāju skaitu 300-500 tūkstoši cilvēku, tiek ieviests pilsētas centra un apakšcentra jēdziens. Par pilsētas centru tiek ņemts administratīvais centrs, par apakšcentriem – rajonu vai mikrorajonu ģeometriskie centri.

Vērtējot šādas pilsētas, reitingu skalai ir sarežģītāka forma, jo Vietnes vērtēšana sastāv no 2 komponentiem:

1. - vienas vai otras sociālās un kultūras iestādes klātbūtne 500 m rādiusā no novērtētās vietas (saskaņā ar SNiP),

2. - attālums no centra, apakšcentra vai atsevišķa sabiedriskās un kultūras dzīves objekta (skolas, bērnudārza, veikala).

Apskatīsim piemēru, kā aprēķināt zemes gabala cenu punktos, izmantojot vērtēšanas skalu, kas parādīta 3. tabulā 83. lpp.

Piemērs: Nepieciešams novērtēt 2 kadastra kvartālus: Nr.7, Nr.14. Kadastra kvartāls atrodas 500m attālumā no centra, 500m rādiusā atrodas skola un bērnu iestāde. Kadastra kvartāls Nr.14 atrodas 700 metrus no pilsētas apakšcentra, tur ir tikai skola.

Aprēķināsim cenu šo ceturkšņu punktos:

S =10b 0,5+10b 0,5=10 punkti;

S =7b 0,4+10b 0,3=5,8 punkti.

A. B. Feoktistova, Komplekso projektu nodaļas vadītāja, Ž. A. Mankulova, Mikhailov & Partners CG vadošā juriskonsulte

Viens no 2006.gada 22.jūnijā notikušās Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas (SAC RF) Prezidija par tiesu prakses izskatīšanu sēdes darba kārtības jautājumiem bija Informatīvās vēstules projekts "Par Latvijas Republikas valdību privatizāciju. specializēto unitāro uzņēmumu īpašums, kas sniedz iedzīvotājiem komunālos pakalpojumus." Šajā vēstulē ir sniegti ieteikumi par specializēto unitāro uzņēmumu, kas kā pamatdarbības veids nodrošina sabiedriskos pakalpojumus, sociālo, kultūras un pašvaldību objektu privatizācijas jautājumiem. Tās pilns teksts ir ievietots Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas oficiālajā tīmekļa vietnē.

Izstrādātāji - Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas tiesu prakses analīzes un vispārināšanas nodaļas speciālisti - piedāvāja divas vēstules versijas izskatīšanai Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas prezidijā. Tajā pašā laikā pirmais variants satur “stingru” secinājumu par likuma 1. punktā minēto sociālo un kultūras objektu privatizācijas aizliegumu. likuma "Par valsts un pašvaldību uzņēmumu privatizāciju" 30. pantu specializētā uzņēmuma īpašumu kompleksā. vienots uzņēmums. Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija informatīvās vēstules projekta otro variantu var raksturot kā "elastīgu", jo viņš pieļauj polāras interpretācijas jautājumā par sociālo un kultūras objektu privatizācijas iespēju specializēta unitāra uzņēmuma korporatizācijas laikā.

Faktiski panta 1. punkts. Likuma "Par privatizāciju ..." 30. pants, kas ir neizsmeļams diskusiju avots, nosaka, ka vienota uzņēmuma īpašuma kompleksā var privatizēt sociālos un kultūras objektus (veselības, kultūras un sporta) un mājsaimniecības mērķus. izņemot izmanto paredzētajam mērķim:

• telpas, kas atbilst iestāžu vajadzībām sociālā aizsardzība iedzīvotāji, tostarp bērnu nami, bērnu nami, pansionāti, internātskolas, slimnīcas un sanatorijas invalīdiem, bērniem un veciem cilvēkiem;
• veselības aprūpes, izglītības, kultūras objektiem, kas paredzēti attiecīgās apdzīvotās vietas iedzīvotāju apkalpošanai;
• bērnu veselības uzlabošanas kompleksi (vasarnīcas, nometnes);
• dzīvojamais fonds un tā infrastruktūras objekti;

Kā acīmredzami izriet no likuma "Par privatizāciju...", noteicošais kritērijs sociālo un kultūras objektu tiesiskā likteņa noteikšanā ir to izmantošanas fakts likumā noteiktajam mērķim, kas paredzēts iedzīvotāju apkalpošanai.

Taču ar to likumdevējs aprobežojās, jo. Līdz šim nav normatīvās definīcijas “objekti ..., kas paredzēti atbilstošās apdzīvotās vietas iedzīvotāju apkalpošanai”, kā arī noteikta kārtība sociālo un kultūras objektu klasificēšanai šajā grupā. Tas, bez šaubām, veicina visplašāko 1. panta 1. punktā noteiktā aizlieguma interpretāciju. 30. pantu, kas galvenokārt rada neskaidrības, lemjot par sociālo un kultūras objektu privatizāciju jebkura vienota uzņēmuma īpašuma kompleksā neatkarīgi no tā specializācijas vai sabiedrisko pakalpojumu darbības apvienošanas ar citiem. aktivitātes. Tajā pašā laikā, runājot par unitāro uzņēmumu specializāciju, ar to saprot uzņēmumus, ko īpašnieks dibinājis tikai, lai veiktu darbības iedzīvotāju apkalpošanai mājokļu un komunālajā, siltumenerģijas un elektroenerģijas sektorā, kur tiek izmantots dzīvojamā fonda un tā infrastruktūras vai enerģētikas iekārtas ir neizbēgamas. Un sabiedrisko pakalpojumu darbību apvienošana ar cita veida darbībām notiek, piemēram, daudzos energoietilpīgos uzņēmumos, kad tie "sānu" izdala siltumu un elektroenerģiju iedzīvotājiem.

Tātad, burtiski interpretējot likumu "Par privatizāciju ...", sociālie un kultūras objekti, kas tiek izmantoti tam paredzētajiem objektiem, kas paredzēti attiecīgās apdzīvotās vietas iedzīvotāju apkalpošanai, nevar tikt privatizēti kā daļa no vienota uzņēmuma īpašumu kompleksa. , t.i. īstenojot privatizāciju, pārveidojot unitāru uzņēmumu par atvērtu akciju sabiedrību.

Likums "Par privatizāciju ..." nosaka, ka sociālie un kultūras objekti, kas nav iekļauti vienota uzņēmuma īpašumu kompleksā, kas pakļauts privatizācijai, pamatojoties uz šā panta 1. punktā noteikto pamatojumu. 30 tiek nodoti pašvaldības īpašumā.

Jāņem vērā, ka Art. Likuma "Par privatizāciju..." 30. pants paredz iespēju mainīt objektu apzīmējumu, vienojoties ar attiecīgajām pašvaldībām. Bet šajā gadījumā nav skaidrs, vai objekta mērķa formālai maiņai tā faktiskās lietošanas laikā atbilstoši likumā “Par privatizāciju...” noteiktajam mērķim var būt kāda nozīme privatizācijai?

Saskaņā ar Art. 30 likuma "Par privatizāciju..." atļauts privatizēt objektus, atļauts privatizācijai, atsevišķi no īpašumu kompleksa. Bet, diemžēl, no likuma "Par privatizāciju..." skaidri neizriet, kas iebilst atļauts 3. panta 3. punkta kontekstā. 30 likuma "Par privatizāciju ...", ņemot vērā likuma "Par privatizāciju ..." 1. punktā noteikto aizliegumu. Privatizācijas likuma 30. Tas dod tiesības uz atzinuma esamību par vispārēja aizlieguma privatizēt sociālos un kultūras objektus neatkarīgi no tā, vai tie ir privatizēti kā daļa no vienota uzņēmuma īpašumu kompleksa vai citā likumā paredzētajā veidā. . 13 likuma "Par privatizāciju ...".

Tā kā spēkā esošā likumdošana neļauj bez ierunām identificēt sabiedriski nozīmīgus objektus, tai skaitā elektroenerģijas un siltumenerģijas objektus un mājokļus un komunālos pakalpojumus, kuru privatizācija ir aizliegta gan kā valsts vienota uzņēmuma īpašumu kompleksa daļa, gan atsevišķi no tā, pastāv risks, ka šādu objektu privatizācija tiks atzīta par spēkā neesošu, piemēram, neatbilstoša Art. 30 likuma "Par privatizāciju ...".

Jāpiebilst, ka valsts pieeja sociālo un kultūras objektu privatizācijai ir piedzīvojusi evolūciju, kurai var izsekot, pārskatot galvenos noteikumus, kas regulē šo tiesisko attiecību jomu.

Privatizācijas likumdošanā pirmais sabiedriski nozīmīgu objektu pieminējums atrodams RSFSR likumā "Par valsts un pašvaldību uzņēmumu privatizāciju RSFSR" 03.07.91. Nr.1531-1. 5. punktā Art. 2 dota normatīvais akts tika noteikts, ka “dzīvojamā fonda, kā arī sociāli kultūras iestāžu privatizāciju regulē citi likumdošanas akti Krievijas Federācija un republikas Krievijas Federācijā.

Vēlāk 1.lpp sekt. Krievijas Federācijas valsts un pašvaldību uzņēmumu privatizācijas programmas 1992. gada pamatnoteikumu II daļa, kas apstiprināta ar Krievijas Federācijas prezidenta 1991. gada 29. decembra dekrētu Nr. 341 “Par valsts un pašvaldību privatizācijas paātrināšanu”. Uzņēmumi”, tika konstatēts, ka sociālo un kultūras objektu privatizācija nav pieļaujama to privatizāciju regulējošie tiesību akti.

Kurināmā un enerģētikas kompleksa uzņēmumu un biedrību (izņemot būvniecības organizācijas un būvniecības nozares uzņēmumus), tai skaitā elektroenerģijas uzņēmumus, privatizācijas iespēja bija noteikta Valsts un pašvaldību lietu privatizācijas valsts programmas 2.2.7. Uzņēmumi Krievijas Federācijā 1992. gadam, apstiprināti ar Krievijas Federācijas Augstākās padomes 11.06.92. dekrētu Nr. 2980-1. Šādas privatizācijas obligāts nosacījums bija Krievijas Federācijas valdības lēmuma vai Krievijas Federācijas republikas valdības lēmuma pieņemšana.

Ar Krievijas Federācijas prezidenta 1992. gada 1. jūlija dekrētu Nr. 721 "Par organizatoriskiem pasākumiem valsts uzņēmumu komercializācijai ar vienlaicīgu pārveidošanu atvērta tipa akciju sabiedrībās" 5. punkts, kas apstiprināti ar Krievijas Federācijas prezidenta 1992. gada 1. jūlija dekrētu Nr. valsts uzņēmumu, valsts uzņēmumu brīvprātīgo apvienību pārveide par akciju sabiedrībām”, nosaka, ka pārveides rezultātā radusies sabiedrība. valsts uzņēmums, sociālo un kultūras, komunālo un sadzīves mērķu objekti un citi objekti, kuriem spēkā esošie Krievijas Federācijas tiesību akti paredz ierobežojumu vai ir nodots īpašs privatizācijas režīms, kuru turpmākās izmantošanas kārtību nosaka privatizācijas plāns. .

Tomēr mēnesi vēlāk, atsaucoties uz īpaši nosacījumi Krievijas elektroenerģijas vienoto sistēmu darbību, kā arī degvielas un enerģijas kompleksa īpašo nozīmi iedzīvotāju dzīvē ar prezidenta dekrētu "Par valsts uzņēmumu, asociāciju pārveides īpatnībām, degvielas un enerģētikas kompleksa organizācijas par akciju sabiedrībām" ar 1992.gada 14.augustu Nr.922 tika nolemts, ka degvielas un enerģētikas kompleksā ietilpstošo uzņēmumu, biedrību, organizāciju pārveide par akciju sabiedrībām un to privatizācija tiek veikta īpašos prezidenta dekrētos noteiktajā kārtībā. Ar to pašu dekrētu Valsts komiteja Krievijas Federācijai valsts īpašuma pārvaldīšanai līdz attiecīgo Krievijas Federācijas prezidenta dekrētu pieņemšanai tika uzdots nepārveidot valsts uzņēmumus, asociācijas, organizācijas par akciju sabiedrībām saskaņā ar Krievijas Federācijas prezidenta dekrētu. Krievijas Federācijas 1992. gada 1. jūlija Nr.721.

Nākamais pieņemšanas ziņā, kas regulēja vispārējos sociālo un kultūras objektu privatizācijas jautājumus, bija Krievijas Federācijas prezidenta 1993. gada 10. janvāra dekrēts Nr. 8 “Par Krievijas Federācijas sociālo, kultūras un komunālo objektu izmantošanu. privatizētie uzņēmumi”. Šis dokuments bija pirmais, kas tika ieviests sociālie apstākļi privatizācijas laikā. Rīkojums “Lai saglabātu funkcionālo mērķi un noteiktu sociālās infrastruktūras objektu privatizācijas kārtību” atļāva valsts uzņēmuma privatizētajā īpašumā iekļaut sociālā un kultūras (veselības, izglītības, kultūras un sporta) un sadzīves objektus. mērķiem (vannas, veļas mazgātavas, frizētavas un citi objekti) ar obligātu to profila saglabāšanu. Taču, kā noteikts dekrētā, ja šie objekti neietilpst privatizētajā īpašumā, kas būtu jāatspoguļo privatizācijas plānā, tie tiks privatizēti atsevišķi.

Turklāt ar dekrētu tika izveidots privatizētajā īpašumā neiekļaujamo objektu saraksts, kas cita starpā ietvēra:

• ēkas, būves, dzīvojamās un nedzīvojamās telpas, tai skaitā iebūvētās un piebūvētās telpas (izņemot tās, kas atrodas uzņēmuma teritorijā), kuras izmanto tirdzniecībai, ēdināšanai, patērētāju dienestiem, organizāciju un iestāžu vajadzībām iedzīvotāju, bērnu namu, bērnu namu, pansionātu, internātskolu, slimnīcu un invalīdu, bērnu un veco ļaužu sanatoriju sociālā aizsardzība;
• veselības uzlabošanas bērnu vasarnīcas, nometnes;
• transporta iespējas un energoapgādešis reģions;
• veselības aprūpes iestādes un iestādes, kas apkalpo reģiona iedzīvotājus;
• dzīvojamais fonds un to apkalpojošo uzņēmumu un organizāciju mājokļu uzturēšanas un remonta un būvniecības apakšnodaļas.

Dekrēts par šiem objektiem noteica, ka:

1. Pirms īpašuma norobežošanas procedūras tie pieder federālajam (valsts) īpašumam.

2. Norādītie objekti (izņemot veselības uzlabošanas bērnu nometnes un vasarnīcas) ir objekta atrašanās vietas administrācijas jurisdikcijā.

3. Privatizētā uzņēmuma atrašanās vietas vietējās administrācijas jurisdikcijā ir bērnu veselības uzlabošanas nometnes un vasarnīcas.

Prezidenta dekrēta 3.punktā teikts: “Lai nodrošinātu sociālo, kultūras un pašvaldības objektu normālu funkcionēšanu, starp privatizēto uzņēmumu un vietējo pārvaldi brīvprātīgi var noslēgt līgumu par šo objektu kopīgu izmantošanu un finansēšanu. ”.

Saskaņā ar dekrēta Nr. 8 5. punktu Krievijas Federācijas valdība 1993. gada 23. decembrī pieņēma dekrētu Nr. 1325 “Par jurisdikcijā nodoto sociālo, kultūras un sadzīves objektu finansēšanu vietējās varas iestādes izpildvara uzņēmumu privatizācijas laikā”, kas noteica, ka vietējo izpildinstitūciju jurisdikcijā nodotie sociālo, kultūras un komunālo mērķu objekti, kas bija privatizētā uzņēmuma bilancē un kuri piederēja federālajam īpašumam, tiek finansēti no plkst. Krievijas Federācijas sastāvā esošo republiku, teritoriju, reģionu, autonomo formējumu, Maskavas un Sanktpēterburgas pilsētu budžeti.

Ar Krievijas Federācijas prezidenta 1993. gada 24. decembra dekrētu Nr. 2284 Valsts programma valsts un pašvaldību uzņēmumu privatizācijai Krievijas Federācijā tika apstiprināta un stājās spēkā 1994. gada 1. janvārī, un ar Krievijas Federācijas prezidenta dekrētu Krievijas Federācijas prezidenta 1994.gada 22.jūlija Nr.1535 Valsts un pašvaldību uzņēmumu privatizācijas valsts programmas pamatnoteikumi tika apstiprināti Krievijas Federācijā pēc 01.07.94. Bet šajos aktos likumdevējs atturējās risināt sociālo un kultūras objektu privatizācijas jautājumus.

pamata tālākai attīstībai federālie tiesību akti par privatizāciju kļuva par 1. daļu Krievijas Federācijas Civilkodeksā, datēts ar 1994. gada 30. novembri, Nr. 51-FZ.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 217. pantu, īpašumu, kas ir valsts vai pašvaldības īpašumā, tā īpašnieks var nodot pilsoņu un juridiskām personām likumos par valsts un pašvaldību īpašuma privatizāciju noteiktajā kārtībā. Tā pati māksla. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 217. pantā ir noteikts, ka valsts un pašvaldību īpašuma privatizācijas laikā tiek piemēroti Krievijas Federācijas Civilkodeksa noteikumi, kas reglamentē īpašuma tiesību iegūšanas un izbeigšanas kārtību, ja vien nav noteikts citādi. likumi par privatizāciju.

Izstrādājot Regulas Nr. 217 Krievijas Federācijas Civilkodeksā tika pieņemts 1997. gada 21. jūlija Federālais likums Nr. 123-FZ “Par valsts īpašuma privatizāciju un pašvaldību īpašuma privatizācijas pamatiem Krievijas Federācijā”, kas bija "priekšgājējs" spēkā esošais likums"Par privatizāciju...".

1997. gada 21. jūlija federālā likuma Nr. 123-FZ 4. pants pieņēma klātbūtni. federālais likums par Valsts programmu valsts īpašuma privatizācijai Krievijas Federācijā, kurā jānosaka prioritātes valsts īpašuma privatizācijas īstenošanā Krievijas Federācijā, ierobežojumi tās īstenošanai, kārtība valsts īpašuma atsavināšanai Krievijas Federācijas īpašumā. fiziskās un juridiskās personas, kā arī pamati pašvaldību īpašuma privatizācijai Krievijas Federācijā .

Spēkā esošā federālā likuma "Par valsts un pašvaldību īpašuma privatizāciju" projekts tika iesniegts Valsts domē, pamatojoties uz Krievijas Federācijas valdības 2001.gada 15.marta rīkojumu Nr.336-r. Likumprojekts, kā norādīts tā paskaidrojuma rakstā, tika sagatavots, lai īstenotu jaunas pieejas valsts īpašuma privatizācijai, kas noteikta ar Krievijas Federācijas valdības dekrētu par valsts īpašuma pārvaldību un privatizāciju. 09.09.99 Nr.1024, un ņemot vērā praktisks pielietojums tiesību akti par privatizāciju Krievijas Federācijā uz 10 gadiem.

Likumprojekta paskaidrojuma rakstā arī bija teikts, ka tobrīd spēkā esošajā privatizācijas likumdošanā tika pieņemts, ka pastāv divi likumi - likums par privatizāciju un likums par valsts privatizācijas programmu. Patiesībā viņi regulēja vienas un tās pašas attiecības, kas izraisīja daudzu pretrunu un konfliktu rašanos. Šīs dualitātes novēršana bija arī viens no galvenajiem priekšnoteikumiem jaunā likuma pieņemšanai.

Par galveno principu, kas ietverts ierosinātajā likumprojektā, paskaidrojuma rakstā nosaukta privatizācijas procedūru atklātība un caurskatāmība, kuras galvenais mērķis ir efektīvu privātīpašnieku radīšana, federālā budžeta papildināšana un valsts paturēto īpašumu efektīva pārvaldība. lai ievērotu tās stratēģiskās intereses.

Kopumā, pēc likumprojekta autoru domām, jaunā likuma pieņemšanai vajadzēja dot iespēju beidzot noteikt valsts un pašvaldību īpašuma objektu privatizācijas vietu kā vienu no šī īpašuma pārvaldīšanas elementiem, ieviest to Krievijas tiesību aktu jomā un saskaņot šo procesu ar starptautiskajiem standartiem.

Likumu Valsts dome pieņēma ar Valsts domes 2001.gada 30.novembra lēmumu Nr.2178-III un apstiprināja Federācijas padome ar 2001.gada 5.decembra lēmumu Nr.382-SF. Krievijas Federācijas prezidents to parakstīja 2001. gada 21. decembrī ar Nr. 178-FZ.

Kā redzams no privatizācijas likumdošanas retrospektīvā pārskata un Art. 30 spēkā esošā likuma "Par privatizāciju...", vairāk nekā 15 gadus ilgā valsts īpašuma privatizācijas vēsture un privatizācijas tiesiskā regulējuma izstrāde vēl nav novedusi pie tāda normatīvā akta rašanās, kas noteikti atspoguļo principiālo nostāju. valsts par jautājumu par sociālo un kultūras objektu privatizācijas iespēju un kārtību.

Vienlaikus vēlos atzīmēt, ka līdzšinējā likumdošana noteica objektus, kuri nebija pakļauti privatizācijai, galvenokārt uzskaitot to kategorijas. Kā minēts iepriekš, jaunais 2001.gada likums "Par privatizāciju..." cieši saista sociālo un kultūras objektu iespēju privatizēt ar to izmantošanas faktu noteiktam mērķim.

Šādos apstākļos, ja nav viennozīmīgas oficiālas nostājas par šo jautājumu, Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas atzinums var kļūt par vienīgo pieejamo atskaites punktu to reģionu iestādēm, kur pašlaik notiek vai tiek plānota vienotu dzīvojamo un komunālo uzņēmumu korporācija. Un šādu reģionu saraksts nav mazs. Mediji ziņo, ka šie procesi notiek Tatarstānā, Ļeņingradā, Novosibirskā, Voroņežā un Rostovas apgabali, Jamal-Ņenets autonomais reģions, Stavropoles apgabalā, kā arī Sanktpēterburgā un Maskavā.

Pamatojoties uz iepriekš minēto, lielu interesi rada Informācijas vēstules projekts, kurā ietverti ieteikumi šķīrējtiesām "ar specializēto vienoto uzņēmumu īpašuma privatizāciju saistīto strīdu" risināšanai. Un tāpēc, ņemot vērā informatīvās vēstules projektu, uzskatām par lietderīgu atzīmēt sekojošo.

Abu variantu kopējā preambulā ir definēti "specializēti vienoti uzņēmumi". Tajos, saskaņā ar Informatīvās vēstules projektu, ir iekļauti unitāri uzņēmumi, kuru pamatdarbība ir sabiedrisko pakalpojumu sniegšana iedzīvotājiem. Vēstules tēma ir privatizācijas liktenis visi sociālās un kultūras dzīves objektos, kā arī īpašuma kompleksa sastāvā jebkura uzņēmums, kura pamatdarbība ir sabiedrisko pakalpojumu sniegšana. Tas ļaus šādiem uzņēmumiem privatizēt jebkuru sociālo un kultūras objektu, pat ja tie nav tieši saistīti ar to pamatdarbību. Piemēram, uzņēmumiem, kas nodrošina ūdens piegādi iedzīvotājiem, vajadzētu privatizēt energoiekārtas, bet DEZu - bērnu veselības nometni.

Apsverot vēstules projekta 1. variantu, uzmanību pievērš sekojošais. Kā minēts iepriekš, šī iespēja norāda, ka "šāda objekta privatizācija, kas jebkādā veidā tiek veikta specializēta vienota uzņēmuma īpašuma kompleksā, ir pretrunā ar likumu". Mūsuprāt, formulējums "jebkurā veidā" pieļauj šādu Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas informatīvās vēstules projekta noteikumu interpretāciju, kas izslēdz iespēju privatizēt sociālos un kultūras objektus ne tikai kā īpašuma daļu. komplekss, bet arī jebkurš, kas noteikts Art. 13 likuma "Par privatizāciju ..." veidos. Piemēram, sniedzot ieguldījumu pamatkapitāls atklāta akciju sabiedrība pēc izņemšanas no vienotā uzņēmuma īpašumu kompleksa kasē.

Nu, mēs noteikti varam teikt, ka šis variants viennozīmīgi aizliedz privatizēt 1. pantā nosauktos sociālos un kultūras objektus. 30 likuma "Par privatizāciju ...", kā daļu no īpašuma kompleksa. Pat specializētiem unitāriem uzņēmumiem, kuriem šādas iekārtas ir ražošanas līdzekļi, ko izmanto pamatdarbībai iedzīvotāju apkalpošanai.

Tomēr jāņem vērā, ka saskaņā ar mūsu rīcībā esošo informāciju pastāv uzskats, ka pašreizējā 1. panta redakcija. Likuma "Par privatizāciju..." 30.pantā bija doma atbrīvot privatizētos vienotos uzņēmumus tikai no nav kodols objektus, izņemot tos no privatizētā īpašumu kompleksa pašvaldības īpašumā. Tas ļauj privātīpašnieku atbrīvot no viņam neparastām funkcijām sociālās infrastruktūras objektu uzturēšanā. Specializētajiem uzņēmumiem šādu ierobežojumu noteikšana ir bezjēdzīga, jo viss to īpašumu komplekss ir “kodols”, tā telpas ir iekļautas vienā ražošanas ciklā. To izslēgšana no uzņēmuma īpašumu kompleksa privatizācijas laikā aizlieguma dēļ, kura pastāvēšana izriet no vēstules projekta pirmās redakcijas, var radīt negatīvas un dažos gadījumos arī neatgriezeniskas sekas ražošanai kopumā.

Ja vēstules projekta pirmajā variantā ir skaidri secinājumi par iespēju privatizēt sociālos un kultūras objektus, tad otrā versija ir piesātināta ar neskaidriem formulējumiem un nobīdītiem semantiskiem akcentiem, kas neveicina tās satura viennozīmīgu interpretāciju. Mēs redzam vismaz divas iespējas, kā to lasīt. Pirmo sauksim par "optimistisko", saskaņā ar kuru ir atļauts privatizēt sociālos un kultūras objektus kā daļu no specializēto unitāro uzņēmumu īpašumu kompleksa to korporatizācijas laikā. Tomēr rodas vairāki jautājumi.

Pirmkārt, saskaņā ar priekšpēdējo punktu “Šo likuma normu izpratnē to noteiktais šo objektu privatizācijas ierobežojums attiecas tikai uz privatizāciju. individuāls sociāli kultūras un pašvaldības mērķu objekti, kas iekļauti vienota uzņēmuma īpašumu kompleksā, un neattiecas uz vienota uzņēmuma korporācijas gadījumiem. attiecīgajā darbības jomā". Tomēr tas nav pilnīgi skaidrs:

1) Ko nozīmē "atsevišķi sociāli kultūras un sadzīves mērķi"?

Ņemot vērā šo formulējumu, Informatīvās vēstules nosacījumus ir iespējams interpretēt tā, ka atsevišķas sociālās un kultūras iestādes nevar tikt privatizētas īpašuma kompleksa sastāvā, kas tomēr neizslēdz citu sociālo un kultūras objektu klātbūtni. šajā īpašumu kompleksā, uz kuru šis ierobežojums neattiecas. Pēdējā gadījumā arī kļūst neskaidrs, kādi pamati var vai būtu jāņem vērā, pieņemot lēmumu par privatizācijas iespējamību (neiespējamību).

Uzskatām, ka sociālo un kultūras objektu privatizācijas problēmu lietderīgāk ir atspoguļot no sociālo un kultūras objektu izmantošanas viedokļa, vienotā uzņēmumā īstenojot galvenos darbības veidus paredzētajam mērķim atbilstošiem mērķiem. .

2) Ko nozīmē “attiecīgā darbības joma”?

Mēs uzskatām, ka šis formulējums ir jāprecizē, jo nav skaidrs, kura vienota uzņēmuma darbības joma ir “atbilstoša”, lai to atbrīvotu no līdzdalības ierobežojumiem.

Otrkārt, informatīvās vēstules projektā teikts, ka “Privatizējamā vienota uzņēmuma īpašumu kompleksā neietilpstošie sociāli kultūras un komunālie objekti.<…>likumā noteiktajā kārtībā tiek nodotas pašvaldības īpašumā. Vienlaikus Informatīvās vēstules projekts atstāj neatrisinātu jautājumu par šo objektu tālāko tiesisko likteni, proti, vai tos var privatizēt atsevišķi?

Visbeidzot LAK Informatīvās vēstules projekta otrās redakcijas pēdējā rindkopā teikts: “Šajā sakarā īpašuma kompleksa privatizācija ar specializēta vienota uzņēmuma korporatizāciju, kas ietver sevī norādītos objektus, pats par sevi nav pretrunā ar likumu.

SAC informatīvās vēstules projektā “norādītie objekti” ir minēti šādi:

• telpas, kas atbilst sociālās aizsardzības iestāžu vajadzībām;
• veselības aprūpes, izglītības, kultūras objekti, bērnu atpūtas centri (mājas, nometnes), dzīvojamais fonds un tā infrastruktūras objekti;
• transporta un enerģētikas objekti, kas paredzēti attiecīgās apdzīvotās vietas iedzīvotāju apkalpošanai.

Tādējādi no šī punkta, kā arī no vēstules preambulas izriet, ka specializētie uzņēmumi, kas sniedz sabiedriskos pakalpojumus iedzīvotājiem, cita starpā var bez ierobežojumiem privatizēt ne tikai to pamatdarbībā iesaistītos objektus, bet arī visus citi sabiedriski nozīmīgi objekti.

Mums ir grūti novērtēt, vai iepriekš uzskaitītās "neskaidrības" ir nejaušas. Diezgan iespējams, ka - jā. Ja nē, tie nodrošina pamatu "pesimistiskam" lasījumam. Tātad pēdējā rindkopā attiecībā uz slēdzienu par iespēju privatizēt īpašumu kompleksu, korporatizējot specializētu vienotu uzņēmumu, tiek lietota frāze "pats par sevi nav pretrunā ar likumu". Frāzes "pats par sevi" klātbūtne šajā frāzē liecina, ka specializēta vienota uzņēmuma īpašumu kompleksa privatizācija ir atļauta, bet ne nekādā veidā, bet, piemēram, pēc tam, kad no tās ir izslēgtas visas sociālās un kultūras iestādes. . Šādas interpretācijas iespējamību nosaka pastāvošā tiesu prakse, kurā tika atzīti par spēkā neesošiem īpašnieka lēmumi par vienota uzņēmuma iekļaušanu privatizācijas prognozēšanas plānā (programmā), ja tie bija specializēti. Proti, tā pati Krievijas Federācijas Augstākā šķīrējtiesa, izskatot lietu pirmajā instancē, ar 2006. gada 16. marta lēmumu Nr. 16642/05 atzinusi Valsts vienoto elektroenerģijas un siltuma tīklu Sibīrijas filiāles uzņēmumu. Krievijas Lauksaimniecības zinātņu akadēmija kā nepakļaujama privatizācijai, jo viss tās īpašums un pats uzņēmums ir energoobjekti, kas paredzēti attiecīgās apdzīvotās vietas iedzīvotāju apkalpošanai.

Pamatojoties uz to, ka Art. Likuma "Par privatizāciju ..." 30.pantā nav ietverti ierobežojumi vienota uzņēmuma īpašumu kompleksa privatizācijai, atkarībā no tā "specializācijas" vēstules ieteikumi var būt vērsti uz šādu secinājumu novēršanu.

Kā redzat, informatīvās vēstules projekts līdz šim rada vairāk jautājumu, nekā sniedz atbildes. Tomēr mēs atzīstam šādas vēstules pieņemšanu par savlaicīgu. Kopumā uzskatām, ka problēma, ko rada sociālo un kultūras objektu privatizācijas regulēšanas īpatnības, ir pelnījusi nopietnu uzmanību. Tomēr ne visus jautājumus var izskatīt viena raksta formātā, un mēs ceram piedāvāt lasītājiem savu redzējumu turpmākajās publikācijās. iespējamie veidi viņas lēmumi.

Feoktistova Aleksandra Borisovna. Vadīja konsultāciju projektus lielu kompleksai apkalpošanai rūpniecības uzņēmumi, vadīja un piedalījās konsultāciju projektos Stroymekhanizatsiya-6 OJSC, ALMOSS LLC, PFC BIN CJSC, GlavUpDK, CMT, TZK-Vnukovo CJSC, Avtocard CJSC uc Konsultāciju grupas "Mihailovs un partneri" Komplekso projektu nodaļas vadītājs ", vada Maskavas Īpašuma departamenta projektu par Maskavas degvielas un enerģijas kompleksa reformēšanu, kur CG "Mihailovs un partneri" darbojas kā juridiskais konsultants.

Mankulova Žanna Aikovna. Mihailov & Partners Consulting Group vadošais speciālists juridisko konsultāciju jomā sniedz atbalstu Maskavas degvielas un enerģijas kompleksa reformas projektam.

Aicinām piedalīties mūsu žurnāla darbā! Priekšlikumus sadarbībai, par materiālu tēmu, savus rakstus un komentārus sūtiet uz. Aicinām piedalīties arī žurnāla rīkotajos pasākumos (konferencēs, apaļie galdi, diskusijas).

Es būvēju individuālo dzīvojamo māju pēc vecās nojaukšanas uz zemes gabala 1200m2, kas tiek iznomāts uz 49 gadiem dzīvojamās ēkas ekspluatācijai un personīgajai palīgsaimniecībai.

2009. gada novembrī saskaņā ar manu pieteikumu par mājas celtniecību tika apstiprināts pilsētplānošanas plāns zemes gabals un 2010.gada februārī tika izsniegta atļauja individuālas dzīvojamās mājas būvniecībai ar manis shematiski norādītajiem parametriem.

Prasības kapitālās būvniecības objekta mērķim, parametriem un izvietojumam objektā norāda ...

"maksimālais stāvu skaits (zeme) - 3"

maksimālais zemes gabala izmērs (34,6 x 33,4) 0,1200 ha

citi rādītāji:

ja stāvu skaits pārsniedz 3 (ieskaitot tehniskos), nepieciešams izstrādāt projekta dokumentāciju un veikt valsts pārbaudi likumā noteiktajā kārtībā.

maksimālais teritorijas izmantošanas koeficients individuālajām dzīvojamām ēkām ir 0,9 (attiecība kopējais laukums dzīvojamā ēka, ņemot vērā stāvu skaitu, uz zemes gabala platību);

individuālas dzīvojamās ēkas celtniecība, lai aizstātu esošās un lineārās inženierinfrastruktūras objektus saskaņā ar SNiP 2.07.01-89 * 1. pielikumu, SP 30-102-99 un citiem normatīvajiem dokumentiem.

Teritorijas pilsētplānojuma rasējumā norādīta apbūves pieļaujamās atrašanās vietas vieta.

Šobrīd pēc kadastra pases 10.20.2010 un tehniskās pases manā objektā ir uzbūvēts nepabeigts individuālās dzīvojamās apbūves objekts, kura mērķis ir dzīvojamā, ēkas platība 869,6 m2, ēkas stāvu skaits. virszemes daļa ir 2, pazemes stāvu skaits ir 1, gatavība - 30%.

Faktiski šajā vietā atrodas ēka ar 1 pazemes stāvu, kas izvirzīts 1,3 metrus virs zemes vienā pusē un 0,40 m virs zemes otrā pusē (pazemes stāva augstums ir aptuveni 3 metri) un diviem virszemes. stāvi un sākās trešais stāvs. Stāvu izbūvi es pārtraucu, kad reģiona pārvalde prokuratūrai un reģiona valsts būvuzraudzības departamentam nosūtīja sūdzību par stāvu skaita pārsniegšanu, ēkas parametru pārkāpumu un ekspertīzes nepieciešamību. būvprojekts.

Pēc tam saņēmu novada valsts būvuzraudzības slēdzienu, kurā norādīts, ka audita laikā tika konstatēts, ka manā objektā esošā individuālā dzīvojamā ēka ir nepabeigts objekts 869,6 m2 platībā - dzīvojamā māja. divstāvu māja ar pazemes stāvu skaitu - 1, un zemes - 2. Turklāt Turklāt ir norādīts, ka saskaņā ar 2. daļas 1. punktu Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 49. panta valsts ekspertīze netiek veikta attiecībā uz māju projektiem ar ne vairāk kā trīs stāviem, kas paredzēti vienai ģimenei un vairāk ... kuras 14. punktā Art. 1 grāds Krievijas Federācijas kodeksā ir sniegta rekonstrukcijas definīcija, kurā jēdzieni "stāvu skaits un stāvu skaits" ir identiski, un SNiP 31-01-2003 B pielikumā teikts, ka, nosakot ēkas stāvu skaitu. virszemes stāvu skaitā pagrabs tiek iekļauts, ja augšējais stāvs atrodas virs vidējā plānojuma zemes atzīmes vismaz 2 metrus (man tas ir aptuveni 0,8 m.)

Pamatojoties uz to, lieta administratīvais pārkāpums tika pārtraukta.

Ja tas ir svarīgi, apstiprinātajā pilsētplānojumā galvenie atļautās izmantošanas veidi ietver:

atsevišķi stāvošas mājas vienai ģimenei;

bloku mājas vairākām ģimenēm;

mājsaimniecība ēkas

dārzi, skolas, klubi, aptiekas, klīnikas, pirtis, tirdzniecības un sadzīves objekti ar platību ne vairāk kā 150 m2

Atļautās izmantošanas palīgveidos (acīmredzot kļūdas pēc) norādīts:

daudzdzīvokļu ēkas;

ateljē, frizētavas un citi komerciāli un sadzīves objekti, kuru platība pārsniedz "ar tiesībām" atļauto;

degvielas uzpildes stacijas;

fiziskās kultūras un veselības kompleksi

Pilsētas administrācija šobrīd tiesājas prasības pieteikums"par būves atzīšanu par patvaļīgu un par pienākumu neatļauto būvi nojaukt." Tajā teikts, ka Arhitektūras un būvuzraudzības departamenta revīzijā "... konstatēts, ka, pārkāpjot zemes gabala sakārtošanas plānojuma shēmu, tiek celta noteiktajiem parametriem neatbilstoša ķieģeļu ēka .." un ka būvniecība tiek veikta, pārkāpjot pilsētbūvniecības plānojumā un būvatļaujā noteiktās prasības. Turklāt tajā ir norādīts:

1. Administrēšana saskaņā ar Art. 3. daļas 5. punktu. 8. Pilsētplānošanas kodeksa ir tiesības celt prasību par nojaukšanu.

2.Saskaņā ar Regulas Nr. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 222. pantu neatļauta būve ir ēka, kas izveidota uz zemes gabala, kas nav piešķirts šiem mērķiem, vai nu bez atļaujas saņemšanas, vai ar būtisku pilsētplānošanas normu un noteikumu pārkāpumu.

Prasībā pārkāpumi nav konkrēti norādīti, kā jau iepriekš sūdzībā prokuratūrai.

Manis celtais objekts atrodas zemes gabala robežās un ēkas pieņemamā novietojuma vietā, tikai vienā pusē, kur robeža ar publisko zemi (brīva no apbūves) atkāpos nevis par 3 metriem, bet līdz plkst. 0,7 metri, no trim citām pusēm atkāpties no 4 līdz 6 metriem.

No kaimiņiem domstarpību nav, tiesības nav pārkāptas, objekts nekādu apdraudējumu nerada (prasībā norādīts, ka celts bez atļaujas un rada apdraudējumu, uz kā pamata nav skaidrs).

Milzīgs lūgums paskaidrot, kas man jādara un vai administrācija var panākt ēkas nojaukšanu pilnībā vai daļēji.

Mēģināju saņemt padomu uz vietas, bet ne pārāk labi sanāk, saka, ka nevarot nojaukt un pilsētā līdzīgas situācijas nebija.

Paldies jau iepriekš.

Marks Popovs.

Esam iemītnieki hostelī Sanktpēterburgā, kas 1994. gadā kā administratīvā ēka tika nelikumīgi ar KUGI un Sanktpēterburgas īpašuma fonda starpniecību nodots Pilsētas remonta un būvniecības tresta Nr. īpašumā), lūdzam juristus. kuri nodarbojas ar privāto hosteļu problēmu vai ir tikuši galā ar šādu problēmu, lai sniegtu mums padomu par trim jautājumiem, kas mums šodien ir īpaši aktuāli:

1) vai ir likumīgi pieprasīt Sanktpēterburgas KUGI iesniegt vindikācijas prasību, pamatojoties uz Art. 304, 301 un 302, ņemot vērā 4. panta 4. daļu. 208 Krievijas Federācijas Civilkodeksa, ja tā nebija kopmītņu ēka, bet kāda neesoša administratīvā un labiekārtojuma ēka, kas tika nodota AS "GRST-5" pamatkapitālam?

2) kā var piespiest Sanktpēterburgas Federālā reģistrācijas dienesta departamentu veikt izmaiņas USRR ierakstā, kurā mūsu aizņemtās telpas ir nelikumīgi reģistrētas ar norādi: "iecelšana - nedzīvojamais"?

FRS pieprasa tiesas lēmumu, un tiesa neapmierināja nevienu paziņojumu saskaņā ar Č. 25 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss, ne arī prasības paziņojums par Federālā reģistrācijas dienesta pienākumu veikt izmaiņas USRR ierakstā. Zemāk esošais sertifikāts liecina, ka hosteļa dzīvojamā ēka nav notikusi nedzīvojamā fondā.

Tajā pašā laikā Art. Krievijas Federācijas likuma "Par tiesību valsts reģistrāciju ..." 31. pants nosaka, ka reģistrācijas dienesta struktūras ir atbildīgas par informācijas precizitāti par objektiem, kuru tiesības ir reģistrētas. Šajā sakarā trešais jautājums:

3) ar kādiem aktiem tika noteikta kārtība, kādā reģistrācijas dienesta iestāde saucama pie atbildības par Regulas Nr. Krievijas Federācijas likuma "Par tiesību valsts reģistrāciju ..." 31. pantu?

Šobrīd Sanktpēterburgā ir 41 privātā kopmītne (uzņēmumu privatizācijas brīdī pārskaitīta uz pamatkapitālu). Bet mūsu hostelis (tiesa ēku par hosteli neatzīst) uz ielas. Poļarņikovs, 9. dz., lit Un Sanktpēterburgā tas izrādījās īpaši nožēlojamo stāvokli, jo reģistrējot to stāvu pa stāvam kā neapdzīvojamu telpu, iedzīvotājiem ir grūti cīnīties par telpu lietošanas tiesībām. Patiesībā ar šādu reģistrāciju mums atņem mājokli. Pārkāpts Art. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 40. Tiesnesis Ņevska rajona tiesa Martynov A.GN vienā no lēmumiem viņš rakstīja, ka ēka, kurā dzīvojam, bijusi hostelis tikai pirms tās privatizācijas 1994.gadā.

Paskaidrojuma piezīme.

Mūsu kopmītne pēc apzināti nepatiesiem privatizētā uzņēmuma administrācijas dokumentiem bez noteiktas kārtības tika pārcelta uz nedzīvojamo fondu. KUGI Privatizācijas komisija, kurā bija divi uzņēmuma administrācijas pārstāvji (kā tam bija paredzēts), nepārbaudot informāciju pēc PIB inventarizācijas, 1994.gadā parakstīja nepatiesu ēkas daļā uz ielas. Poļarņikovs, dz. 9 Ēku un būvju izmaksu novērtēšanas akts, kurā hosteļa ēka nosaukta par administratīvo un labiekārtoto, t.i. cilvēku it kā nav. Pēc pieciem mēnešiem Sanktpēterburgas KUGI sastādīja Paziņojumu par dibinātāja tiesību nodošanu, kurā kopmītņu ēka nosaukta par administratīvo un labiekārtoto ēku.

Īrnieki neko nezināja: galu galā neviena no KUGI vai rajona administrācijas amatpersonām viņus neinformēja, ka ēka tiek nodota uzņēmuma, kurā viņi strādāja, īpašumā. Viss palika kā agrāk: komandante, maksājumi par hosteli, norādot visu veidu pakalpojumus, visa veida attiecības kā pirms perestroikas laikos. Nelegālie privatizētāji nogaidīja noilguma termiņu un 2003.gadā iesniedza prasības pret visiem īrniekiem tiesā par izlikšanu no dzīvokļa bez mājokļa nodrošināšanas.

Tad tikai īrnieki satraukušies un sāka vērsties visās iestādēs ar sūdzībām un paziņojumiem. Un Ņevska rajona tiesa tikmēr turpināja izlikšanu, nepiešķirot citu mājokli, paļaujoties uz Art. 304 Krievijas Federācijas Civilkodekss, lai gan Civilkodekss regulē reālās attiecības, nevis pilsoņu mājokļus un tiesiskās attiecības.

1999.gadā rajona inventarizācijas dienests pēc nelegālo īpašnieku lūguma sadalīja piecstāvu ēkas stāvu pa stāvam atsevišķos nekustamā īpašuma objektos un sastādīja viltus plānus sekundāriem nekustamā īpašuma objektiem ar norādi: “iecelšana - nedzīvojamā. ”.

Divi stāvi un pagrabs, saskaņā ar KUGI saskaņotajiem aktiem, 2000. gadā tika reģistrēti Reģistrācijas dienesta departamentā kā objekti, kam nav dzīvesvietas. Savukārt pārējos trīs stāvus nelegālie īpašnieki nolēma iziet cauri Sanktpēterburgas šķīrējtiesai. Pēterburgā, iesniedzot pieteikumu par juridiska fakta nodibināšanu - savas īpašuma tiesības. Viņiem tas izdevās. Ne KUGI, ne pat īrnieki lietā nebija iesaistīti kā ieinteresētās personas. Tiesai tika uzrādīti viltoti dokumenti.

2003. gadā pēc mūsu daudzajām pārsūdzībām KUGI iesniedza prasību šķīrējtiesā, lai atzītu valsts reģistrāciju par spēkā neesošu un atzītu visas ēkas valsts īpašumā. Bet kopš Art. 167 Krievijas Federācijas Civilkodeksa (trīs gadu noilgums), lieta tika zaudēta noilguma dēļ. Nezināmu iemeslu dēļ KUGI neiesniedza tiesā prasību par spēkā neesoša darījuma spēkā neesamības seku piemērošanu (noilgums tobrīd bija 10 gadi).

Un šodien ēka stāvus pa stāvam ir reģistrēta Federālajā reģistrācijas dienestā kā nedzīvojama. Un to pārdeva vairākas reizes: par 50 000 rubļu par vienu stāvu ar 15 istabām un par 90 000 rubļu par citu stāvu. Acīmredzot viņu draudzīgajiem uzņēmumiem, jo ​​patiesībā pārvalda tas pats GRST-5 OJSC. Un tad 10 gadu termiņš tika samazināts līdz 3 gadiem.

Mēs arī tiesājāmies 5 gadus dažādās rajona tiesās: iesniedzām pieteikumu saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 25. nodaļu, prasot atzīt par spēkā neesošu mūsu apdzīvotās ēkas stāvu reģistrāciju kā nedzīvojamo. Bet mums atteica, jo. tiesa konstatēja strīdu par tiesībām. Kasācijas instances tiesa apstiprināja šo nostāju. Ņevska rajona tiesā tika iesniegtas dažādas prasības: par spēkā neesoša darījuma spēkā neesamības seku piemērošanu, dzīvesvietas mērķa atzīšanu, reģistrācijas atzīšanu par spēkā neesošu, pamatojoties uz darījuma spēkā neesamību un pārkāpumu. Federālā reģistrācijas dienesta veiktā reģistrācijas procedūra, citu pircēju reģistrācijas nelikumība, OJSC GRST-5 pienākums nodrošināt mūs ar dzīvojamām telpām savā īpašumā.

Bet viņi nevarēja sasniegt pozitīvu rezultātu ar Ņevska rajona tiesas starpniecību. Mēs arī nevarējām panākt, ka mūsu aizņemtās telpas tiktu atzītas par pastāvīgām dzīvojamām telpām. 2003. gadā viņi šķīrējtiesā mēģināja kopā ar KUGI apstrīdēt mājokļa valsts reģistrācijas kā nedzīvojamo nederīgumu. Bet viņi netika pielaisti lietā, lai gan Art. Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 42. pants to atļāva. Nezināmu iemeslu dēļ KUGI bija pret mūsu dalību lietā. Pret mūsu līdzdalību lietā bija arī kā trešā persona iesaistītā Valsts iestāde "Kopmītņu uzturēšanas direkcija". Līdz ar to nebija iespējams šķīrējtiesai uzrādīt pierādījumus par hosteļa privatizācijas dokumentu apzinātu viltošanu.

Mūsu saceltais troksnis noveda pie tā, ka pilsētas prokuratūra deva rīkojumu: neizdzīt viņus uz ielas. Un sāka neapmierināt tirgotāju pretenzijas par mūsu izlikšanu uz ielas. Taču līdz tam laikam lēmumi par izlikšanu bija pieņemti jau par 20 īrniekiem. Lielākā daļa šo cilvēku tika izlikti prombūtnes lēmumu dēļ: viņi dzīvoja pilsētā ar savām ģimenēm un pat nezināja par tiesas prāvām.

Savukārt 2005.gadā vienam no hosteļa iemītniekiem 2005.gadā ar Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas starpniecību izdevās atcelt Sanktpēterburgas šķīrējtiesas lēmumu, ar kuru 2002.gadā tika apmierināts nelegālo īpašnieku pieteikums (AS City Repair). un Būvniecības tresta Nr. mūsu hosteļa telpas. Tieši uz šī lēmuma pamata 2002.gadā tika veikta AS "GRST-5" īpašuma tiesību valsts reģistrācija uz ēkas 3. un 5.stāvā apdzīvotām nedzīvojamām telpām. Precizētā šķīrējtiesas lēmuma atcelšana bija viens no argumentiem mūsu prasībās par valsts reģistrācijas atzīšanu par spēkā neesošu. Taču abas tiesas šo argumentu ignorēja. Jaunās izskatīšanas laikā Sanktpēterburgas šķīrējtiesā viņu AS "GRST-5" komersanti izmantoja gudru gājienu: iesniedza pieteikumu atstāt sākotnējo pieteikumu bez izskatīšanas. Un Sanktpēterburgas šķīrējtiesa šo pieteikumu apmierināja. Tādējādi cīņas ceļš cauri šķīrējtiesai tika pārtraukts. Pēc tam KUGI jaunatklātu apstākļu dēļ vērsās tiesā ar prasību pārskatīt lēmumu. Bet, tā kā KUGI iepriekšējā prasība tika noraidīta, pamatojoties uz noilguma termiņu, un lieta it kā netika izskatīta pēc būtības, jaunā KUGI prasība tika noraidīta. Arī mums tika liegta līdzdalība šajā lietā.

Ņevskas apgabaltiesā mēs uzrādījām daudzus dokumentārus pierādījumus, ka noteiktā kārtībā dzīvojamais hostelis netika nodots nedzīvojamo fondu rīcībā. Par to tika prezentēti neskaitāmi KUGI, Pilsētas prokuratūras, Valsts vienotā uzņēmuma GUION, Dzīvokļu komitejas un paša Sanktpēterburgas gubernatora dokumenti, kuros norādīts, ka strīdus ēkas un tās atsevišķu daļu dzīvojamais statuss nav mainījies. Taču Ņevska rajona tiesa un pilsētas tiesa atteicās atzīt viņa dzīvesvietu. Lēmumu tekstos mūsu argumenti netika novērtēti tā, kā tam vajadzētu būt saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksu. Pat atbildētājs GUP GUION atzina mūsu prasību par nemainītu telpu dzīvojamo mērķi, taču tiesa nesamulsināja un mierīgi pārkāpa Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 173. panta 3. punktu, kas noteica, ka “kad atbildētājs atzīst prasību un pieņem to, tiesa lemj par tiesas pieteikto prasību apmierināšanu.

Tā ir mūsu Ņevska rajona tiesa. Tā ir mūsu pilsētas tiesa. Mēs nesaprotam, kā tas varēja notikt, bet tā notika. Kāpēc? Jūs varat izdarīt pieņēmumus.

Dzīvojamās ēkas privatizācijas darījums bija pretrunā ar likumu un līdz ar to ir spēkā neesošs saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 168. pants. To motīvu daļā atzina Sanktpēterburgas un Ļeņingradas apgabala šķīrējtiesas kasācijas instances tiesa. Un saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 13. pantu "Tiesu nolēmumu saistošība", tiesas lēmumi, kas stājušies spēkā, ir saistoši visiem tiesībaizsardzības iestāžu darbiniekiem. Un tas attiecas ne tikai uz tiesu nolēmumu saturisko, bet motivācijas daļu. Šāds FAS SZO 2004.gada 26.maija lēmums tika iesniegts kā pierādījums pirmās instances tiesai, taču rajona tiesa un pilsētas tiesa ignorēja šādus dzelžainus pierādījumus par prasību atzīt par spēkā neesošu a/s tiesību valsts reģistrāciju. "GRST-5" un turpmākās reģistrācijas.

Mēs iesniedzam uzraudzības apelācijas, taču uz pozitīviem tiesu lēmumiem ir maz cerību: abas tiesas sastāda tiesu lēmumus tā, ka mūsu liecības netiek vērtētas, tās vienkārši netiek pieminētas, tiek sniegtas viņu patvaļīgās interpretācijas un secinājumi. Un Krievijas Federācijas Augstākā tiesa, pārpildīta ar sūdzībām no visas Krievijas, iepazinusies ar pilsētu tiesu tiesu lēmumiem, ar ļoti lielu varbūtību nevēlēsies pašas prasīt lietas un taisīs savus nolēmumus, pamatojoties uz pieejamie tiesas teksti. Un viņi, mūsuprāt, ir netaisnīgi.

Mēs nevaram izmantot Permas pilsētas pieredzi, jo mums neizdevās panākt mūsu hosteļa statusa atzīšanu.

Šādā situācijā bija loģiski pieprasīt no pilsētas varas ērtas dzīvojamās telpas: galu galā mūsu telpas ir reģistrētas kā nedzīvojamās un līdz ar to mūsu telpas ir acīmredzami nederīgas dzīvošanai. Un Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksā ir Art. 2. apakšpunkta 1. apakšpunkts. 57, saskaņā ar kuru, ja dzīvojamās telpas ir atzītas par dzīvošanai nederīgām un tās nav iespējams pārbūvēt par dzīvojamām. Un mēs prasījām.

Uzskatot, ka, tā kā mūsu apdzīvotās telpas joprojām ir reģistrētas FRS kā nedzīvojamas, tātad dzīvošanai nederīgas, cerējām, ka likumā noteiktā prasība par komfortablu dzīvojamo telpu nodrošināšanu varētu tikt izpildīta. Galu galā mums tika atņemtas dzīvojamās telpas iestādes - KUGI - vainas dēļ: tieši KUGI sastādīja nepatiesu Paziņojumu par dibinātāja tiesību nodošanu, kuram mūsu māja kā administratīvā ēka, tika nodots privātās rokās.

Bet tā tur nebija. Amatpersonas norādīja, ka nepieciešams MVK akts par dzīvojamo telpu nepiemērotību. Bet jūsu istabas nav dzīvojamās, jo. reģistrēta kā neapdzīvojama un līdz ar to šādu aktu nevar sastādīt: par nedzīvojamo telpu nevar sastādīt aktu par dzīvojamās telpas nepiemērotību dzīvošanai.

Sanktpēterburgas gubernatora administrācijas Apelāciju un sūdzību departaments, atbildot uz iedzīvotāju aicinājumu gubernatoram V.I. Kā šis.

Lūdzam juristus un tos, kuriem vienkārši ir pieredze cīņā par kopmītņu iemītnieku tiesībām, izteikt savu viedokli par šī teksta sākumā izskanējušajiem jautājumiem, kā arī jebkurus citus padomus, kā mūsu situāciju risināt tiesiskā ceļā.

Hosteļa iemītnieki uz ielas. Polyarnikov, d. 9, lit. A, SANKTPETERBURGA

e-pasts: [aizsargāts ar e-pastu]

Strādāju vienā no Trust Nr.6 Gorkovgesstroy nodaļām - "Otdelstroy" no 29.07.1976. par gleznotāju ar rangu no 1. līdz 3. vietai. Darba laikā nosaukums "Otdelstroy" ir vairākkārt mainījies. Pēdējoreiz modificēts Tas bija 1992.01.08., pamatojoties uz 1992.08.14.Organizācijas rīkojumu Nr.138. Iepriekš minētais rīkojums "Otdelstroy" tika pārdēvēts par SF "Otdelstroy" AS "Nizhegorodgesstroy". AT darba burtnīca ir veikti visi attiecīgie ieraksti.

Visu darba laiku šajā organizācijā, un tas ir līdz dienai, kad krāsotājs tika atbrīvots no darba norādītajā amatā, biju aizņemts jaunuzceltu mājokļu telpu, iestāžu, notekūdeņu attīrīšanas iekārtu, skolu, bērnudārzu u.c. kā izpildi kapitālais remonts objekti, kas atrodas Balakhnas pilsētā, Zavolžje pilsētā, Gorodecas pilsētā, Čkalovskas pilsētā un citos PSRS reģionos. Veicot darbus objektu sagatavošanā krāsošanai un pašu krāsošanu, tika izmantoti tādi materiāli kā: markas 646 šķīdinātāji, terpentīns, tehniskais acetons 1/s un 2/s vaitspirts, ogļu šķīdinātājs, vaitspirts, nefras, petrolejas frakcija un citi materiāli, kā arī kombinētās žāvēšanas eļļas, bitumena laka, MA-15 krāsas, PF-115 emalja, nitrokrāsas, špakteles, līmvielas, kas saistītas ar 3.bīstamības klases materiāliem, ko apliecina AS SF "Otdelstroy" sertifikāti "Ņižegorodgestrojs". Mana darba stāžs kā krāsotājs, nodarbināts darbā ar vismaz 3.bīstamības klases kaitīgo vielu lietošanu, ir 13 gadi 3 mēneši. 25 dienas

Darbi pa profesijām krāsotāji, kas nodarbināti darbos ar vismaz 3.bīstamības klases bīstamo vielu lietošanu, iekļauti nozaru, profesiju, amatu un rādītāju sarakstā Nr.2 ar kaitīgiem apstākļiem darba sadaļas XXXIII amats 23200000-1345, tiek ieskaitīti darba stāžā, dodot tiesības uz priekšlaicīgu vecuma darba pensiju piešķiršanu sievietēm, kas nodarbinātas darbā ar kaitīgiem darba apstākļiem.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Federālā likuma "Par darba pensijām Krievijas Federācijā" 27. pantu sievietēm vecuma pensiju piešķir, sasniedzot 45 gadu vecumu, ja viņas ir nostrādājušas vismaz 7 gadus un sešus mēnešus. strādāt bīstamos apstākļos un ir vismaz 15 gadu apdrošināšanas pieredze. Gadījumā, ja šīs personas ir nostrādājušas iepriekšminētos darbus vismaz pusi no iepriekš noteiktā perioda un tām ir nepieciešamais apdrošināšanas stāžs, viņiem tiek piešķirta darba pensija, samazinot 1. pantā noteikto vecumu. Federālā likuma "Par darba pensijām Krievijas Federācijā" 7. pantu sievietēm uz vienu gadu par katru pilnu šāda darba gadu.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 2003.gada 6.marta spriedumu Nr.107-O punktu noteikumiem. 2 lpp 1 art. Minētā likuma 27.panti ir piemērojami atbilstoši to konstitucionālajai un juridiskajai nozīmei.

Es pieteicos komisijā pēc vienošanās par pensiju izmaksu Balahnas reģiona GU UPF RF ar oficiāla vēstule par darba pensijas iecelšanu ar pievienotajiem dokumentiem. Uz manu iesniegumu tika atbildēts ar atteikumu piešķirt man pensiju. No Balahnas apgabala GU UPF RF atbildes nav skaidrs, kurā datumā bija komisijas sēde, un es uzskatu, ka pensijas atteikuma motīvi nav pamatoti.

Sertifikāti, kas man izsniegti vēl pirms SF "Otdelstroy" likvidācijas, apliecina manu darbu ar kaitīgiem darba apstākļiem.

Pensijas piešķiršanas atteikums nav pamatots arī ar to, ka laika posmā līdz 1992.01.01. man jau bija nostrādāta nepieciešamā darba pieredze ar kaitīgiem darba apstākļiem.

No 2.punkta, 1.punkta un 3.punkta priekšrakstiem Art. No minētā likuma 27. panta, kā arī citiem šī federālā likuma pantiem neizriet, ka šīs kategorijas pilsoņu tiesības uz priekšlaicīgu vecuma darba pensijas iecelšanu var būt atkarīgas no precīzas uzvārda atbilstības. profesija saskaņā ar darba līgumu, profesiju nosaukums atbilstoši nozaru sarakstam Nr.2, profesijas un rādītāji ar kaitīgiem darba apstākļiem.

Šo normu interpretācija, ļaujot speciālajā pieredzē neiekļaut noteiktā darba veikšanas laiku, pamatojoties uz to, ka šie darbi pēc sava rakstura un apstākļiem nav atzīstami par apgrūtinātiem, jo ​​nav tiešas norādes par to. ierakstīšana darba grāmatiņā, ne tikai būtu pretrunā to faktiskajai nozīmei un paredzētajam mērķim, bet arī radītu nevienlīdzību tiesību uz priekšlaicīgu darba pensijas iecelšanu īstenošanā, kas ir nepieņemami no 1.daļas prasību viedokļa. un 2. pants. 19. pantu, kā arī novestu pie pilsoņu tiesību uz sociālo nodrošinājumu nelikumīga ierobežojuma saskaņā ar 1. panta 1. punktu. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 39.

Daudzi darbinieki, kas strādāja minētajā uzņēmumā, pēc manas profesijas bija reģistrēti priekšlaicīgai pensionēšanai. Bet Krievijas Federācijas Pensiju fonds man atteica priekšlaicīgu pensiju. Pamatojoties uz to, ka man 1996. gadā tika izsniegts sertifikāts, kas apliecina manu darbu, un SF "Otdelstojs" it kā beidza pastāvēt 1994. gadā. Bet arhīvā šādu datu nav. PF motivē arī ar to, ka šis sertifikāts nav derīgs, bet visi iepriekšējie darbinieki palikuši uz šādiem sertifikātiem. Turklāt PF saka, ka tagad ir citas prasības. Kuras nav izskaidrotas. Vai viņiem ir taisnība? Un kādas ir vēl prasības, uz kurām atsaucas PF?

Ko man darīt? Esmu nostādīts nelabvēlīgā situācijā, izmantojot tiesības uz priekšlaicīgu darba pensiju iecelšanu. Pasaki man lūdzu. Paldies jau iepriekš.

Sveiki! Lūdzu, palīdziet man atrisināt šādu problēmu:

saistībā ar tiesvedību ar RAO Gazprom par RAO Gazprom kopš 2003.gada piederoša dzīvokļa privatizāciju. Mājas celtniecību no 1992. līdz 1994. gadam veica būvorganizācija Smu-28, kas šobrīd ir likvidēta. Mājā ir 16 dzīvokļu koka brusas. Smu-28 uzcēla mājokli saviem darbiniekiem, kuri bija rindā uz mājokļa apstākļu uzlabošanu.Par dzīvokļiem tika izsniegti valsts izsniegtie orderi (Aptuveno grāmatvedības noteikumu pielikums Nr.4.....) Garantijas izsniedza rajons. administrācija.

RAO Gazprom tika izveidots 1993.gada 31.martā - RAO Gazprom rīkojums Nr.2 "Par valsts gāzes koncerna Gazprom pārveidošanu par RAO Gazprom. Tobrīd mūsu māja bija būvniecības stadijā. Bet Gazprom dīvainā kārtā iekļāva Krievijas Federācijas prezidenta dekrēts Nr. 8, datēts ar 01.10.1993., "Par objektu izmantošanu". sociāli kulturāli un privatizēto uzņēmumu mājsaimniecības vajadzībām" bija aizliegts iekļaut dzīvojamo fondu privatizēto uzņēmumu īpašumā. Pārkāpjot Krievijas Federācijas prezidenta dekrētu Nr.8, datēts ar 10.01., palika Gazprom.Saistībā ar manu aicinājumu tiesā, tiesnesis lūdz man pierādīt, ka māja ir celta par valsts līdzekļiem.Palīdziet man saprast, kā es varu to pierādīt?Kā es varu pierādīt, ka mana māja tika nodota pašvaldības īpašumā?