No, oletetaanpa, että mielipiteesi alkoi pyyhkiä pois tutkivan analyysisi takia, joka päättyy siihen, että joku kutsuu sinua perverssiksi kadulla 3-vuotiaana, ja nyt olet saanut naapuriltasi kiellon juosta omalle parvekkeellesi ja oksentaa heidän ikkunoidensa alla, mistä syystä sinulla on alemmuuskompleksi etkä voi paljastaa kykyjäsi loppuun asti. Kuten useimmissa tapauksissa, tapauksesi on ainutlaatuinen, koska nyt elämä pakottaa sinut selviytymään, ja sen sijaan, että olisit ylpeä taktisesta edustasi, löydät virheen!!! Eikä itsessäsi, vaan esimerkiksi naapurissa, ja kuten tavallista on tapana toimia, valmistautua sotaan. Olen samaa mieltä, ensimmäisessä vaiheessa kaikkien pitäisi tehdä virheitä, mutta et sinä, kun olet ottanut oikeustieteen kirjan, sulje se inholla, mieti, mihin se päätyy naapurin kanssa, ja näyttää siltä, ​​​​että suunnitelmasi on 100% onnistunut, jos että naapurilla ei ole saappaa siellä bati (puhuttuaan "likaisesta ampumisesta"). Näin minä ajattelen, emme tarvitse olettamuksia, tarvitsemme ehdottoman suunnitelman, jossa voittosi on kiistaton menestys ja suosiosi ylittää luonnollisuuden rajat, emmekä puhu vaseliinilla tahratusta sormesta kumissa. käsine. Katsotaanpa ensin, mikä meitä estää. moderni maailma käytetään sellaista termiä kuin vapaus, jonka olemus sisältää vain sinun himokkaat halusi, luvan pilata siellä, missä sinua ei huomattu, mutta pointti on tämä: KAIKKI häiritsee meitä. Miksi? Sinä kysyt, minä vastaan: "se vain pahenee!" ... ei, se ei ole sitä; menetät malttisi hallitsemattomasta halusta tyrmätä "jonkun muun hölynpölyä" - no, se on jo lämpimämpää; "olet paska" - kyllä! tässä se on. Ja tämä, kuten tiedät, on keppi, jolla on kaksi päätä, jotkut opettavat sinua itsekritiikkiin, toinen opettaa sinua palvomaan itseäsi jumalana, koska huono mieliala on tae ikuisesta masennuksesta, mutta kaikki tämä on hölynpölyä! Rauhallisuus ja keskittyminen eivät itse asiassa vaadi mielialaasi, ja tämä on tosiasia, koska jos valmistaudut johonkin suureen, tavoitteesi tulee sinulle itsestään ... eli mistä puhun? Joo! Tapa naapuri, joten jos toimit salaa, kukaan ei tiedä kuinka laitoit hänet oven alle, eikä kukaan kehu sinua, jos järjestät Texas-taistelun, voit ottaa vakavan riskin, jos naapurin pneumatiikka ampuu pari metriä kauempana kuin satelliittiohjattu kiskoase ja 50 metrin palamisalue epätarkalla osumalla. Olet siis vakavasti valmistautunut! Teemme näin: hanki työpaikka myyntipäälliköksi johonkin dildoliikkeeseen ja ansaitse tarpeeksi rahaa ostaaksesi tuolin, köyden ja saippuan, valmis! Suunnitelma B on täysin koottu, mutta suunnitelma A vaatii huolellista tutkimista, koska. jos rikot esimerkiksi tiettyä lakia, he voivat asettaa sinulle välittäjiä (lasten muodossa identtisissä paljetetuissa puvuissa), jos olet erittäin heikko ja naapuri havaitsee toimintasi etukäteen, sinulla ei ehkä ole aikaa pelasta itsesi. Joten piirrämme, kaikkien fysiikan, kemian ja ilkeyden lakien mukaan, voit käyttää niitä keinoja, joista harvat tietävät, esimerkiksi heittämällä myrkyllisiä hamstereita avoimeen ikkunaan tai lähettämällä naapurille ilmoituksen paketista, jossa se tulee vuotamaan suljettu purkki Kurkkujen kanssa tärkeintä on tietää, että hänen täytyy rakastaa kurkkuja. Ja näyttää siltä, ​​​​että kaikki on suosiota, ilmoitat etsiväsi juuri näitä hamstereita, jotka myrkyttivät naapurisi, ja purkeissa kurkkujen alta laminoitu käyntikorttisi, jossa on merkintä "rakas anoppi, minun prototyyppejä", mutta tämä ei riitä, naapurisi kärsi vain tahattomasti, uhmakas käytöksesi jatkuvan pierauksen muodossa hänen läsnä ollessaan ei aiheuta erityistä vaikutusta muihin, prostituoitujen jatkuva kutsuminen hänen taloonsa voi aiheuttaa vain närkästystä muiden keskuudessa , ja juorut hänen läsnäolostaan, hänen rikkakasvensa voi maksaa sinulle sivuttain. Ennakoimalla lisää suunnitelmia saat yhtäkkiä selville, että naapurisi kuolee ripuliin ja voitit näkymätön sodan saatuasi "voittojen asiantuntijan" statuksen, jota kukaan ei ole huomioinut, mitä tehdä? Suunnitelma B? nooo… odota! Alusta asti, kunnia, tätä varten selvitetään syy ja seuraus kuolemassa, aloitetaan: ripuli voi johtua myrkytyksestä, joka on peräisin hänen äskettäin syömästä ruoasta, murtautua hänen taloonsa, ottaa kaikki murut pöydältä ja lattialta tutkitaan, tutkitaan niiden alkuperää, tutkitaan torjunta-aineiden, soijan ja niissä olevien wc-pitoisuuksia, otetaan verikoe, ruumis ja ... stop! Väärin, heitämme kalojen paloja hänen asuntoonsa sohvan alle ja ilmoitamme, että hän usein halusi käydä japanilaisissa ravintoloissa ja piilottaa ruokansa sohvan alle, siinä kaikki !!! Tapoitko hänet, ei, varoitit häntä, mutta hän ei kuunnellut sinua, kuka on oikeassa? Egosi ja persoonallisuutesi ovat yhtenä kokonaisuutena, ole ylpeä ... koska se on edelleen järjen sisällä)))

EGOISMI ON HYVÄKSI- eettinen oppi, joka ehdottaa, että: a) kaikki ihmisten toimet perustuvat egoistiseen motiiviin (hyvän toivominen itselleen); b) syy antaa sinun valita motiivien kokonaismäärästä ne, jotka muodostavat oikein ymmärrettävän henkilökohtaisen edun, ts. avulla voit löytää niiden egoististen motivaatioiden ytimen, jotka vastaavat ihmisen rationaalista luonnetta ja hänen elämänsä sosiaalista luonnetta. Tuloksena on eettis-normatiivinen ohjelma, joka säilyttää yhden (egoistisen) käyttäytymisperustan, mutta olettaa, että on eettisesti pakollista paitsi ottaa huomioon toisten yksilöiden edut, myös ryhtyä toimiin, joiden tarkoituksena on omien ihmisten etujen ottaminen huomioon. yhteinen hyvä (esimerkiksi hyvät teot). Samalla järkevä egoismi voi rajoittua toteamiseen, että oman edun halu edistää muiden etua, ja siten sanktioi suppeasti pragmaattista moraalista kantaa.

Antiikin aikana, tämän eettisen päättelyn mallin syntymän aikana, se säilyttää perifeerisen luonteensa. Jopa Aristoteles, joka kehitti sen täydellisesti, antaa sille vain yhden komponentin roolin ystävyys . Hän uskoo, että "hyveellisen täytyy olla itsekäs", ja selittää itsensä uhraamisen hyveen liittyvän maksimaalisen nautinnon avulla. Renessanssin antiikin eettisten ajatusten (ensinkin epikuraisuuden, jossa painopiste on nautinnon tavoittelussa) vastaanottoon liittyy esimerkiksi L. Vallan vaatimus "oppia nauttimaan muiden ihmisten eduista".

Rationaalisen egoismin teoriaa kehitetään sekä ranskalaisessa että angloskotlaisessa valistusajassa - selkeimmin A. Smithissä ja Helvetia . Smith yhdistää yhdeksi ihmisluonnon käsitteeksi ajatuksen taloudellisesta ja moraalista ihmisestä. Helvetiuksen mukaan rationaalinen tasapaino yksilön egoistisen intohimon ja yleisen hyvän välillä ei voi kehittyä luonnollisesti. Vain intohimoinen lainsäätäjä apunaan valtion valtaa, käyttämällä palkintoja ja rangaistuksia, pystyy tarjoamaan etuja "mahdollisesti lisää ihmiset" ja tehdä hyveen perusta "yksilön eduksi".

Oppi järkevästä egoismista sai yksityiskohtaisen kehityksen L. Feuerbachin myöhemmissä teoksissa. Moraali perustuu Feuerbachin mukaan itsetyytyväisyyden tunteeseen Toisen tyytyväisyydestä - hänen konseptinsa päämalli on sukupuolten välinen suhde. Feuerbach yrittää pelkistää näennäisesti anti-eudemonistisetkin moraaliset teot (ensisijaisesti itsensä uhraaminen) rationaal-egoistisen periaatteen toiminnaksi: jos minä-onnellisuus edellyttää välttämättä Sinun tyytyväisyyttäsi, niin onnenhalu voimakkaimpana. motiivi, pystyy vastustamaan jopa itsensä säilyttämistä.

Η.G. Chernyshevskyn järkevä-egoistinen käsite perustuu sellaiseen subjektin antropologiseen tulkintaan, jonka mukaan todellinen hyödyn ilmaisu, joka on identtinen hyvän kanssa, koostuu "henkilön hyödystä yleensä". Tästä johtuen yksityisten, yritysten ja yleismaailmallisten etujen törmääessä jälkimmäisen tulee saada etusija. Kuitenkin vahvan riippuvuuden vuoksi ihmisen tahto alkaen ulkoiset olosuhteet ja mahdottomuus tyydyttää korkeimpia tarpeita ennen yksinkertaisimpien tyydyttämistä, kohtuullinen egoismin korjaus on hänen mielestään tehokasta vain, jos yhteiskunnan rakennetta muutetaan kokonaan.

1800-luvun filosofiassa rationaalisen egoismin käsitteeseen liittyviä ajatuksia ilmaisivat I. Bentham, J. S. Mill, G. Spencer, G. Sidgwick. 50-luvulta. 20. vuosisata järkevää egoismia alettiin tarkastella "eettisen egoismin" käsitteen yhteydessä. Konsonanttisäännökset sisältyvät R. Hearin preskriptivismiin. Yksityiskohtaista kritiikkiä rationaalisen egoismin teorioista esitetään F. Hutchesonin, I. Kantin, G. F. W. Hegelin, J. E. Mooren teoksissa.

A.V. Prokofjev

Kohtuullinen egoismi on termi, jota käytetään usein 1800-luvun viimeisinä vuosina kuvaamaan filosofista ja eettistä kantaa, joka asettaa kullekin subjektille subjektin henkilökohtaisten etujen ensisijaisen prioriteetin muihin etuihin nähden, olipa kyseessä sitten yleinen etu tai muiden subjektien etu. .

Erillisen termin tarve johtuu ilmeisesti negatiivisesta semanttisesta konnotaatiosta, joka perinteisesti liittyy termiin "egoismi". Jos egoisti (ilman määrittelevää sanaa "kohtuullinen") ymmärretään usein henkilöksi, joka ajattelee vain itseään ja/tai laiminlyö muiden ihmisten edut, niin "kohtuullisen egoismin" kannattajat väittävät yleensä, että tällainen laiminlyönti useiden syistä, on yksinkertaisesti kannattamatonta laiminlyönneille, ja siksi se ei ole itsekkyyttä (henkilökohtaisten etujen etusijalla muihin nähden), vaan vain lyhytnäköisyyden tai jopa tyhmyyden ilmentymä. Kohtuullinen itsekkyys arkipäiväisessä mielessä on kykyä elää omien etujen mukaisesti ilman, että se on ristiriidassa muiden etujen kanssa.

Rationaalisen egoismin käsite alkoi muotoutua nykyaikana, ensimmäiset keskustelut aiheesta löytyvät jo Spinozan ja Helvetiuksen teoksista, mutta se esitettiin kokonaisuudessaan vasta Tšernyševskin romaanissa Mitä on tehtävä? 1900-luvulla rationaalisen itsekkyyden ajatuksia herättää henkiin Ayn Rand esseekokoelmassa The Virtue of Selfishness, tarinassa Hymn sekä romaaneissa The Fountainhead ja Atlas Shrugged. Ayn Randin filosofiassa rationaalinen egoismi on erottamaton ajattelun rationalismista ja etiikan objektivismista. Psykoterapeutti Nathaniel Branden käsitteli myös rationaalista egoismia.

Käsite "kohtuullinen egoismi". Tämä konsepti korostaa, että yritysten sosiaalinen vastuu on yksinkertaisesti "hyvää liiketoimintaa", koska se auttaa vähentämään pitkän aikavälin voittotappioita. Toteuttamalla sosiaalisia ohjelmia yhtiö vähentää nykyisiä voittojaan, mutta pitkällä aikavälillä luo suotuisan sosiaalisen ympäristön työntekijöilleen ja toiminta-alueilleen ja luo samalla edellytykset omien voittojensa vakaudelle. Tämä käsite sopii taloudellisten toimijoiden rationaalisen käyttäytymisen teoriaan.

Kohtuullisen itsekkyyden ydin on, että taloudessa on tapana ottaa huomioon vaihtoehtokustannukset liiketoiminnassa. Jos ne ovat korkeammat, tapausta ei käsitellä, koska. voit esimerkiksi sijoittaa resurssit toiseen yritykseen suuremmalla tuotolla. avainsana- hyöty. Taloudelle ja liiketoiminnalle tämä on normaalia.

Mutta mitä tulee laajuuteen ihmissuhteet- sitten voiton periaate (talouden johtava periaate) muuttaa ihmiset eläimiksi ja alentaa ihmiselämän olemusta. Kohtuullisen egoismin mukaisia ​​ihmissuhteita ohjaa erilaisten ihmissuhteiden hyötyjen arviointi ja edullisimman suhteen valinta. Mikä tahansa armo, epäitsekkään rakkauden ilmentymä, jopa todellinen hyväntekeväisyys ns. järkevä egoisti - merkityksetön. Vain armossa, hyväntekeväisyydessä, hyväntekeväisyydessä PR, etujen saamisessa ja erilaisissa postauksissa on järkeä.

Toinen järkevän egoismin virhe on hyvän ja hyvän rinnastaminen. Tämä ei ainakaan ole järkevää. Nuo. rationaalinen egoismi on ristiriidassa itsensä kanssa.

Kohtuullinen itsekkyys on kykyä löytää tasapaino ihmisten tarpeiden ja omien kykyjensä välillä.

Järkevälle egoismille on ominaista parempi elämän ymmärtäminen, ja tämä on enemmän hoikka ilme itsekkyys. Se voidaan myös suunnata materiaaliin, mutta tapa saada tai saavuttaa on järkevämpi ja vähemmän pakkomielle "minä, minä, minun". Tällaiset ihmiset ymmärtävät, mihin tämä pakkomielle johtaa, ja he näkevät ja käyttävät hienovaraisempia tapoja saada haluamansa, mikä tuo vähemmän kärsimystä itselleen ja muille. Sellaiset ihmiset ovat järkevämpiä (eettisempiä) ja vähemmän itsekkäitä, he eivät mene toisten pään yli tai läpi, eivät syyllisty minkäänlaiseen väkivaltaan ja ovat taipuvaisia ​​rehelliseen yhteistyöhön ja vaihtoon ottaen huomioon kaikkien heidän edut, joiden kanssa he ovat. sopimus.

Rationaalisen egoismin teoria on peräisin 1600-luvun loistavien ajattelijoiden, kuten Locken, Hobbesin, Puffendorfin, Grotiuksen, filosofisista rakenteista. Ajatus "yksinäisestä Robinsonista", jolla oli rajaton vapaus luonnollisessa tilassaan ja joka vaihtoi tämän luonnollisen vapauden sosiaalisiin oikeuksiin ja velvollisuuksiin, herätti henkiin uuden toiminta- ja johtamistavan ja vastasi yksilön asemaa teollisessa yhteiskunnassa. , jossa jokainen omisti jonkinlaista omaisuutta (olkoon vaikka vain omalle työvoimalle), ts. toimi yksityisomistajana ja näin ollen luotti itseensä, omaan terveeseen arvioonsa maailmasta ja omaan päätökseensä. Hän lähti omista etuistaan, eikä niitä voitu mitenkään vähätellä, koska uudenlainen talous, ensisijaisesti teollinen tuotanto, perustuu aineellisen edun periaatteeseen.

Tämä uusi sosiaalinen tilanne heijastui valistajien käsityksissä ihmisestä luonnollisena olentona, jonka kaikki ominaisuudet, mukaan lukien henkilökohtainen kiinnostus, ovat luonnon määräämiä. Todellakin, ruumiillisen olemuksensa mukaisesti jokainen pyrkii saamaan nautintoa ja välttämään kärsimystä, joka liittyy itserakkauteen tai itserakkauteen, joka perustuu vaistoista tärkeimpään - itsesäilyttämisen vaistoon. Näin väittävät kaikki, myös Rousseau, vaikka hän erottuukin jossain määrin yleisestä päättelystä, tunnistaen järkevän egoismin ohella myös altruismin. Mutta hänkin viittaa melko usein itserakkauteen: Intohimiemme lähde, kaikkien muiden alku ja perusta, ainoa intohimo, joka syntyy ihmiseen eikä koskaan lähde hänestä hänen eläessään, on itserakkaus; tämä intohimo on alkuperäinen, synnynnäinen, jokaista edeltävä: kaikki muut ovat tietyssä mielessä vain sen muunnelmia... Rakkaus itseään kohtaan on aina sopivaa ja aina asioiden järjestyksen mukaista; koska jokaiselle on uskottu ennen kaikkea oma itsesäilyttäminen, niin ensimmäinen ja tärkein hänen huolenaiheensa on - ja sen pitäisi olla - juuri tämä jatkuva huoli itsensä säilyttämisestä, ja kuinka voisimme huolehtia hänestä, jos emme tekisi sitä. nähdäkö tämä tärkein kiinnostuksen kohteemme?

Joten jokainen yksilö kaikissa teoissaan lähtee itserakkaudesta. Mutta järjen valon valaistuna hän alkaa ymmärtää, että jos hän ajattelee vain itseään ja saavuttaa kaiken vain itselleen henkilökohtaisesti, hän kohtaa valtavan määrän vaikeuksia, pääasiassa siksi, että kaikki haluavat samaa - tyydyttää heidän tarpeitaan. , tarkoittaa. jota varten on vielä hyvin vähän. Siksi ihmiset tulevat vähitellen siihen johtopäätökseen, että on järkevää rajoittaa itseään jossain määrin; tätä ei tehdä ollenkaan rakkaudesta muita kohtaan, vaan rakkaudesta itseään kohtaan; Näin ollen me puhumme ei altruismista, vaan järkevästä egoismista, mutta sellainen tunne on rauhallisen ja normaalin yhteiselämän tae. 1700-luvulla tekee muutoksia näihin näkymiin. Ensinnäkin ne koskevat maalaisjärkeä: terve järki pakottaa noudattamaan järkevän egoismin vaatimuksia, koska ilman muiden yhteiskunnan jäsenten etuja huomioimatta, ilman kompromisseja heidän kanssaan on mahdotonta rakentaa normaalia jokapäiväistä elämää, se on mahdotonta. varmistaakseen talousjärjestelmän moitteettoman toiminnan. Itsenäinen yksilö, joka luottaa itseensä, omistaja, tulee tähän johtopäätökseen omasta päästään juuri siksi, että hänellä on tervettä järkeä.

Toinen lisäys koskee kansalaisyhteiskunnan periaatteiden kehittämistä (jota käsitellään myöhemmin). Ja viimeinen koskee koulutuksen sääntöjä. Tällä tiellä syntyy erimielisyyksiä koulutusteorian kehittäjien keskuudessa, ensisijaisesti Helvetiuksen ja Rousseaun välillä. Demokratia ja humanismi luonnehtivat heidän koulutuskäsityksiään: molemmat ovat vakuuttuneita siitä, että kaikille ihmisille on tarjottava yhtäläiset mahdollisuudet koulutukseen, jonka seurauksena jokaisesta voi tulla hyveellinen ja valistunut yhteiskunnan jäsen. Luonnollista tasa-arvoa puolustava Helvetius alkaa kuitenkin todistaa, että kaikki ihmisten kyvyt ja lahjat ovat luonnostaan ​​ehdottoman samoja ja vain koulutus luo eroja heidän välilleen, ja sattumalla on valtava rooli. Juuri siitä syystä, että sattuma häiritsee kaikkia suunnitelmia, tulokset osoittautuvat usein aivan erilaisiksi kuin mitä henkilö alun perin tarkoitti. Elämämme, on Helvetius vakuuttunut, riippuu usein kaikkein merkityksettömimmistä onnettomuuksista, mutta koska emme niitä tunne, meistä näyttää siltä, ​​että olemme kaikki omaisuutemme velkaa vain luonnolle, mutta näin ei ole.

Rousseau, toisin kuin Helvetius, ei pitänyt sattuman niin tärkeänä, hän ei vaatinut absoluuttista luonnollista identiteettiä. Päinvastoin, hänen mielestään ihmisillä on luonnostaan ​​erilaisia ​​taipumuksia. Se, mitä ihmisestä tulee ulos, määräytyy kuitenkin suurelta osin myös kasvatuksesta. Rousseau esitti ensimmäisenä eri ikäjaksot lapsen elämästä; kullakin ajanjaksolla yksi tietty kasvatuksellinen vaikutus koetaan hedelmällisimmin. Joten ensimmäisellä elämänjaksolla täytyy kehittää fyysisiä taipumuksia, sitten tunteita, sitten henkisiä kykyjä ja lopulta moraalisia käsitteitä. Rousseau kehotti kasvattajia kuuntelemaan luonnon ääntä, olemaan pakottamatta lapsen luontoa, kohtelemaan häntä täysivaltaisena ihmisenä. Kiitos aikaisempien scholastisten kasvatusmenetelmien kritiikin, luonnonlakeja koskevan installaation ja "luonnollisen kasvatuksen" periaatteiden yksityiskohtaisen tutkimuksen ansiosta (kuten näemme, ei vain uskonto ole "luonnollista" Rousseaussa - koulutus on myös "luonnollinen") Rousseau pystyi luomaan uuden tieteen suunnan - pedagogian ja tarjosi valtavan vaikutuksen moniin sitä noudattaviin ajattelijoihin (L.N. Tolstoi, J.V. Goethe, I. Pestalozzi, R. Rolland).

Kun tarkastellaan ihmisen kasvatusta Ranskan valistuksen kannalta niin tärkeästä näkökulmasta, nimittäin rationaalisesta egoismista, ei voi olla huomaamatta tiettyjä paradokseja, joita löytyy melkein jokaisesta, mutta pääasiassa Helvetiuksesta. Hän näyttää liikkuvan mukana yleisiä ideoita itsekkyydestä ja henkilökohtaisista eduista, mutta saa ajatuksensa paradoksaalisiin johtopäätöksiin. Ensinnäkin hän tulkitsee oman edun aineelliseksi hyödyksi. Toiseksi kaikki ilmiöt ihmiselämä, Helvetius pelkistää kaikki tapahtumansa tällä tavalla ymmärretyksi henkilökohtaiseksi intressiksi. Siten hän osoittautuu utilitarismin perustajaksi. Rakkaus ja ystävyys, vallanhalu ja yhteiskuntasopimuksen periaatteet, jopa moraali - kaiken Helvetius pelkistää henkilökohtaiseksi intressiksi. Rehellisyydeksi kutsumme siis jokaisen tapana tehdä hyödyllisiä asioita hänen hyväkseen.

Kun sanon, että itken kuollut ystävä Itse asiassa en itke hänen, vaan itseni takia, koska ilman häntä minulla ei ole ketään, jolle puhua itsestäni, saada apua. Tietenkään ei voida hyväksyä kaikkia Helvetiuksen utilitaristisia johtopäätöksiä, ei voida vähentää kaikkia ihmisen tunteita, kaikenlaista hänen toimintaansa hyödyksi tai haluksi saada hyötyä. Esimerkiksi moraalisten ohjeiden noudattaminen aiheuttaa enemmän haittaa yksilölle kuin hyödyttää - moraalilla ei ole mitään tekemistä hyödyn kanssa. Ihmisten suhdetta taiteellisen luovuuden alalla ei myöskään voi kuvata utilitarismin termein. Samanlaisia ​​vastalauseita kuultiin Helvetiusta vastaan ​​jo hänen aikanaan, eikä vain vihollisilta, vaan myös ystäviltä. Niinpä Diderot kysyi, mitä hyötyä Helvetius itse tavoitteli, kun hän loi vuonna 1758 kirjan "Mielestä" (jossa utilitarismin käsite hahmoteltiin ensimmäisen kerran): loppujen lopuksi se tuomittiin välittömästi poltettavaksi, ja kirjoittajan oli luovuttava siitä. kolme kertaa, ja jopa sen jälkeen, kun hän pelkäsi, että hänet pakotettaisiin (kuten La Mettrie) muuttamaan Ranskasta. Mutta Helvetiuksen olisi pitänyt ennakoida tämä kaikki etukäteen, ja silti hän teki mitä teki. Lisäksi heti tragedian jälkeen Helvetius alkoi kirjoittaa uutta kirjaa, joka kehitti ensimmäisen ajatuksia. Tältä osin Diderot huomauttaa, että kaikkea ei voi pelkistää fyysisiin nautintoihin ja aineelliseen hyötyyn ja että henkilökohtaisesti hän on usein valmis pitämään parempana ankarinta kihtikohtausta kuin pienintäkään halveksuntaa itseään kohtaan.

Ja silti on mahdotonta olla myöntämättä, että Helvetius oli oikeassa ainakin yhdessä asiassa - henkilökohtainen etu ja aineellinen intressi puolustavat itseään aineellisen tuotannon, talouden alalla. Maalaisjärki pakottaa meidät tunnustamaan tässä jokaisen sen osallistujan edun, ja terveen järjen puute, vaatimus hylätä itsensä ja uhrata itsensä oletettavasti kokonaisuuden eduksi, merkitsee valtion totalitaaristen pyrkimysten vahvistamista, kuten sekä kaaos taloudessa. Terveen järjen oikeuttaminen tällä alueella muuttuu yksilön etujen puolustamiseksi omistajana, ja juuri tästä syytetään ja syytetään edelleen Helvetiusta. Samaan aikaan uusi johtamistapa perustuu juuri sellaiseen itsenäiseen subjektiin, jota ohjaa oma maalaisjärki ja joka on vastuussa päätöksistään - omaisuuden ja oikeuksien subjektiin.

Olemme viime vuosikymmeninä niin tottuneet kieltämään yksityisomaisuuden, niin tottuneet perustelemaan tekojamme välinpitämättömyydellä ja innostuneella, että olemme melkein menettäneet maalaisjärkeä. Yksityisomistus ja yksityinen etu ovat kuitenkin teollisen sivilisaation välttämättömiä attribuutteja, joiden sisältö ei rajoitu pelkästään luokkavuorovaikutukseen.

Ei tietenkään pidä idealisoida markkinasuhteita, jotka ovat ominaisia ​​tälle sivilisaatiolle. Mutta samat markkinat, jotka laajentavat kysynnän ja tarjonnan rajoja, myötävaikuttavat sosiaalisen vaurauden kasvuun, todella luovat maaperän yhteiskunnan jäsenten henkiselle kehitykselle, yksilön vapautumiselle vapauden kynsistä.

Tältä osin on syytä huomata, että aiemmin vain negatiivisiksi arvioitujen käsitteiden uudelleenarviointi on jo kauan odotettu. Yksityistä omaisuutta on siis ymmärrettävä paitsi riistäjän omaisuudeksi myös sellaisen yksityishenkilön omaisuudeksi, joka hallitsee sitä vapaasti, päättää vapaasti miten toimia ja luottaa omaan järkevään harkintaan. Samalla on mahdotonta olla huomioimatta sitä, että tuotantovälineiden omistajien ja oman työvoimansa omistajien välinen monimutkainen suhde on tällä hetkellä merkittävästi muuttumassa, koska yliarvon nousu on yhä enemmän joka ei tapahdu osuuden hankkimisesta jonkun toisen työstä, vaan työn tuottavuuden kasvusta. , atk-laitteiden kehittäminen, tekniset keksinnöt, löydöt jne. Myös demokraattisten suuntausten vahvistumisella on tässä tärkeä vaikutus.

Yksityisen omaisuuden ongelma nykyään vaatii erityistä tutkimusta; Tässä voidaan vain korostaa vielä kerran, että yksityistä etua puolustaessaan Helvetius puolusti yksilöä omistajana, tasavertaisena teollisen tuotannon osallistujana ja "yhteiskunnallisen sopimuksen jäsenenä, joka on syntynyt ja kasvanut demokraattisten muutosten pohjalta. yksilön ja yleisen edun välinen suhde johtaa meidät kysymykseen rationaalisesta itsekkyydestä ja yhteiskunnallisesta sopimuksesta.

Lapsuudesta lähtien meitä on opetettu auttamaan heikkoja, olemaan välittäviä ja tarkkaavaisia ​​muita kohtaan, toimimaan ja joissain tapauksissa jopa uhrata arvot jonkun tai jonkun hyödyksi. Ja kaiken tämän vuoksi meidän täytyy tuntea syyllisyyttä omistamme itsekkyys koskaan esitetty. Tällainen kanta on toisaalta täysin oikea, eikä sitä tarvitse kumota. Mutta jos asiaa tarkastellaan psykologisesta näkökulmasta, meille paljastuu joitain vivahteita, joita ei haittaisi selventää.

Psykologia väittää, että kaikki ihmisen tekemät teot, olivatpa ne huonoja tai hyviä, tehdään vain sen vuoksi. omaa hyvää. Voimakkain motivaatio jokaiselle ihmiselle tehdessään mitä tahansa toimintaa on juuri toivoton egoismi. Itserakkaus ei tietenkään ole ainoa liikkeellepaneva voima toimintaamme, mutta se on aina läsnä ja tämä on kiistaton tosiasia!

Itse asiassa itsekkyys ei sinänsä ole pahasta. Loppujen lopuksi ihmiskunnan taisteleminen on lähtemistä vastaan itsesuojeluvaisto. Ihanteet ja moraaliset periaatteet, jotka on juurrutettu meihin pienestä pitäen, ovat vähän ei oikein, kun otetaan huomioon, että he pitävät ihmistä ilkeänä syntymästään lähtien ja yrittävät parhaansa mukaan lukita ihmisen moraalin kahleisiin. Mutta yleensä se on vakiintunut kehys provosoida ihmisestä kiusaamiseen ja julmuuksiin.

On olemassa mielipide, että itsekkyyden tunne vaikuttaa negatiivisesti yhteiskuntaan ja tuhoaa sen vähitellen, minkä seurauksena sen pitäisi olla ilman epäonnistumista hävitetty. Mutta on tärkeää ymmärtää, että itsekkyyden ensisijainen motiivi on selviytyminen. Siinä tapauksessa, että järjestys ja asema yhteiskunnassa objektiivisesta näkökulmasta riittää tehokas tapa elämää, silloin itsekkyys on vain onnellinen tästä linjauksesta.

Luonnollisesti tällä menetelmällä selviytymiskeinona on omat lajikkeensa. Olemassa kahdenlaista itsekkyyttä:

• kohtuullinen;
• kohtuutonta.

kohtuutonta itsekkyydelle on ominaista selvä pakkomielle itseään kohtaan, omia toiveita, tarpeet ja vastaavat. Samanaikaisesti ympäröivien ihmisten edut eivät siirtyneet vain taustalle, vaan ne jätetään käytännössä huomiotta. Kohtuuttoman egoismin erikoisuus on, että se tuo kärsimystä kaikille ja suuremmassa määrin sen kantajalle. Usein tätä lajia egoismi on suunnattu yksinomaan taloudellisten tarpeiden tyydyttämiseen, ja henkiset eivät ole lainkaan kiinnostuneita hänestä, mikä johtaa vain ongelmiin.

Mutta tänään puhumme järkevästä egoismista, jolla on valtavia eroja edelliseen.

Se ilmenee syvässä elämän ja itsensä tarkoituksen ymmärtämisessä. Tietysti se voidaan suunnata myös tiettyihin aineellisiin haluihin, mutta juuri tapa saavuttaa merkittäviä tavoitteita erottuu erityisestä viisaudesta, älykkyydestä ja riittämättömän pakkomielteen puuttumisesta omasta persoonasta. Järkevät egoistit ymmärtävät, että kaiken tulee olla maltillista ja siihen voi johtaa liiallinen itserakkaus negatiivisia seurauksia. Kaiken tämän kanssa he yrittävät käyttää haluamaansa hankinnassa niitä menetelmiä, jotka tuovat mahdollisimman vähän haittaa ja kokemuksia sekä muille että suoraan heille. Kohtuulliselle itsekkyydelle on ominaista etiikka, keskinäinen kunnioitus, aggressiivisuuden puute sekä taipumus tehdä yhteistyötä muiden ihmisten kanssa.

Kohtuullisen itsekkyyden osoitusOn:

• Itsekehitys tai henkinen kasvu. Jos henkilö harjoittaa itsensä kehittämistä, tämä tarkoittaa, että hän haluaa parantaa omaa terveyttään, henkistä tilaaan, eikä muita ihmisiä oteta lainkaan huomioon. Luonnollisesti tätä pidetään itsekkyytenä, mutta riittävän järkevänä ja varsin järkevänä. Loppujen lopuksi mitä parempi mies tuntuu, sitä enemmän se säteilee positiivisuutta, ystävällisyyttä ja inspiraatiota. Lopulta kaikki hyötyvät poikkeuksetta.
• Yhteisön auttaminen, epäitsekäs toiminta. Niin oudolta kuin se kuulostaakin, mutta tämä on myös erillinen itsekkyyden tapaus. Ole samaa mieltä siitä, että jos apu, jota henkilö tarjoaa muille, ei tuonut hänelle enemmän positiivisia tunteita, sitten hän alkaisi tehdä tätä ja jopa ilmaiseksi? Epätodennäköistä.

Tiedemiehet väittävät, että tietoisuus puhtaimmassa muodossaan ei ole itsekkyyden luonnetta. Tämä tarkoittaa, että tällainen ilmiö ihmisen luonteessa hankitaan ajan myötä ja on yksinomaan ominaisuus fyysinen keho ja mieli, mutta ei puhdas tietoisuus.

parannus kehosi henkinen kehitys, henkiset taidot ovat kaikki merkkejä kohtuullinen egoismi, joka pystyy johdattamaan ihmisen itsetuntemukseen, valaistumiseen ja sielun ja ruumiin äärettömään harmoniaan. Mutta tämä on mahdollista vain, kun kaikki merkit järjettömästä egoismista on hävitetty kokonaan. Mutta on mahdotonta päästä eroon egoismista, joka ilmenee positiiviselta inhimilliseltä puolelta, niin kauan kuin hänen mielensä elää ja toimii.

Henkisellä alalla oleva henkilö on yleensä kiinnostunut tuntemaan itsensä ja saavuttamaan halutut korkeudet. Sadat kysymykset, jotka aina nousevat päässämme, estävät meitä rentoutumasta ja nauttimasta itsestämme. terve suhde itseemme, ympärillämme oleviin ihmisiin ja koko maailmaan. Kaikki nämä kysymykset johtavat tavalla tai toisella aina yhteen asiaan - omaan havaintoon ja henkilökohtaisiin arvoihin.

AT Itsetuntemuksen ja itsensä löytämisen koulu Se kattaa monet näistä sinua koskevista aiheista sekä aiheita itsetunto, asenteet rahaan, ihmisajattelu, ihmissuhteet ja paljon muuta. erillisessä ilmainen kurssi, joka sisältyy koulun opetussuunnitelmaan, "" on 7 tehokas käytännön harjoituksia , jonka ansiosta opit alitajunnan vivahteet, oikean asenteen toiveihisi, riittävän itsetunnon, henkilökohtaisen motivaation ja mikä tärkeintä rakasta itseäsi, mutta samalla päästä eroon epäterveestä egoismista.

Etiikka Apresyan Ruben Grantovich

"kohtuullinen egoismi"

"kohtuullinen egoismi"

Edellä määrittämiemme todellisten moraalikantojen vaihtelevuus, joita usein yhdistää yksi sana "egoismi", on olennaista itse egoismin ymmärtämiselle. Olisi väärin pitää tätä analyysiä eräänlaisena älyllisenä temppuna, jolla universaali altruistinen moraali, kuten Odysseus ja hänen kumppaninsa Troijan hevosella, livahtaa egoismin joukkoon voittaakseen sen sisältäpäin. Päinvastoin egoismin kaavoja erotettaessa paljastuu mahdollisuus, että egoismi ei aina kanna pahaa itsessään. Hän voi olla ei-paha ja ystävällinen siinä määrin kuin se on varmistettu noudattamalla vaatimusta "Älä vahingoita".

kriitikot itsekkyys ovat sitä mieltä, että itsekkyys on moraaliton moraalioppi. Itse asiassa, jos ihmisen tärkein asia on toteuttaa henkilökohtainen etunsa, ulkopuolelta asetettujen vaatimusten täyttyminen ei ole hänelle merkittävää. Sen logiikan mukaan, jonka mukaan henkilökohtainen etu on yksinomainen, egoisti voi ääritilanteissa rikkoa radikaalimpia kieltoja - valheita, varkauksia, irtisanomista ja murhia.

Mutta egoismin perustavanlaatuinen mahdollisuus, jota rajoittaa vaatimus "Älä vahingoita", osoittaa, että yksityisen edun yksinoikeus ei ole egoismin välttämätön ominaisuus. Kannattajat egoismista, he huomaavat vastauksena kritiikkiin, että egoismia määriteltäessä on virheellistä tehdä kysymyksestä käyttäytymisen moraalisia motiiveja (henkilökohtainen etu tai yleinen etu) johtopäätös niistä seuraavien toimien merkityksellisestä varmuudesta. Loppujen lopuksi yksilön henkilökohtainen etu voi sisältää moraalisten vaatimusten täyttämisen ja yhteisen hyvän edistämisen. Tällainen on logiikka ns järkevää itsekkyyttä.

Tämän eettisen opin mukaan, vaikka jokainen ihminen pyrkii ensisijaisesti tyydyttämään henkilökohtaisia ​​tarpeita ja etuja, henkilökohtaisten tarpeiden ja etujen joukossa tulee olla niitä, joiden tyydyttäminen ei ole ristiriidassa muiden ihmisten etujen kanssa, vaan edistää myös yhteistä hyvää. Tällaisia ​​ovat (yksittäisen) kohtuulliset tai oikein ymmärtämät edut. Tämä käsite ilmaistiin jo antiikissa (sen elementit löytyvät Aristotelesta ja Epikuroksesta), mutta se kehittyi laajalti nykyaikana osana erilaisia ​​​​yhteiskunnallisia ja moraalisia opetuksia 1600-1700-luvuilla sekä 1800-luvulla. .

Kuten ovat osoittaneet Hobbes, Mandeville, A. Smith, Helvetius, N.G. Chernyshevsky, itsekkyys on keskeinen motiivi talouden ja poliittista toimintaa, tärkeä tekijä julkinen elämä. Egoismi ihmisen sosiaalisena ominaisuutena määräytyy sellaisen luonteen mukaan julkiset suhteet jotka perustuvat hyödyllisyyteen. Henkilön "aitojen" ja "kohtuullisten" etujen ilmaiseminen (piilotettu yhteistä etua edustava) osoittautuu hedelmälliseksi, koska se edistää yhteistä hyvää. Eikä yleinen etu ole erillään yksityisistä eduista, vaan se koostuu useista yksityisistä eduista. Joten älykkäästi ja menestyksekkäästi oman etunsa toteuttava ihminen edistää myös muiden ihmisten, kokonaisuuden hyvää.

Tällä opilla on hyvin selvä taloudellinen perusta: tavaran ja rahan välisten suhteiden ja niiden luontaisten työnjaon muotojen kehittyessä mikä tahansa yksityistä toimintaa Kilpailukykyisten tavaroiden ja palvelujen luomiseen ja näin ollen näiden tulosten julkiseen tunnustamiseen suuntautunut osoittautuu yhteiskunnallisesti hyödylliseksi. Tämä voidaan ilmaista toisella tavalla: vapailla markkinoilla autonominen ja suvereeni yksilö tyydyttää Kaivos yksityistä etua vain toiminnan kohteena tai etuja tyydyttävien tavaroiden ja palvelujen omistajana muut yksityishenkilöt; toisin sanoen solmimalla molemminpuolisen hyödyn suhteen.

Kaavamaisesti tämä voidaan ilmaista seuraavasti: N omistaa tavarat t, joita yksilö tarvitsee M, tavaran hallussapito t', muodostavat tarpeen kohteen N. Vastaavasti kiinnostusta N tyytyväinen, jos hän tarjoaa M tarpeidensa kohteena ja siten myötävaikuttaa hänen kiinnostuksensa tyydyttämiseen. Siksi edun vuoksi N kiinnostuksen edistäminen M, sillä se on edellytys hänen oman edunsa tyydyttämiselle.

Nämä ovat, kuten olemme nähneet (aiheessa 22), sellaisia ​​suhteita, jotka voimien tasa-arvon periaatteen tai asiaankuuluvien lakien säännösten mukaisesti rajoittavat objektiivisesti itsekeskisyyttä. Laajassa merkityksessä molemminpuolisen käytön periaate (keskinäinen hyödyllisyys) mahdollistaa ristiriitaisten yksityisten etujen sovittelun. Siten egoisti saa arvopohjan tunnustaa oman etujensa lisäksi toisen yksityisen edun merkityksen rikkomatta oman etunsa prioriteettia. Ihmisen yksityisen edun aiheena on siis myös yhteisön sääntöjärjestelmän toteuttaminen ja sitä kautta sen eheyden säilyttäminen. Tämä viittaa siihen johtopäätökseen, että tällaisen pragmaattisesti, ts. edun, menestyksen ja tehokkuuden vuoksi, suuntautunut toiminta, rajoitettu egoismi on ensinnäkin välttämätön, sanotaan, toiseksi. Jos egoismi hylätään, suhde lakkaa olemasta molemminpuolinen hyötysuhde. Taloudellisia suhteita ei voida rakentaa muuten kuin hyödyllisyyssuhteita, erityisesti keskinäistä hyötyä. Muuten taloudelliset ponnistelut ovat tuomittuja epäonnistumaan.

Kuitenkin syntyessään sisällä ja noin Taloudellinen aktiivisuus julkiset suhteet ja riippuvuudet, rationaalisen egoismin teoreetikot näkivät sosiaalisen moraalin todellisen ilmaisun. Tämä on todellakin tietyntyyppisen sosiaalisen kurin perusta. Kuitenkin tietyt - sanan varsinaisessa merkityksessä, toisin sanoen rajoitettuja, merkityksellisiä joillakin alueilla sosiaalinen elämä. Kohtuullisen itsekkäät opetukset sivuuttavat sen tosiasian, että vapailla markkinoilla ihmiset ovat täysin riippuvaisia ​​toisistaan ​​vain taloudellisina toimijoina, tavaroiden ja palvelujen tuottajina. Yksityishenkilöinä, yksityisten etujen kantajina he ovat kuitenkin täysin eristettyjä toisistaan.

Tarkkaan ottaen rationaalisen egoismin käsite olettaa, että puhumme yksilöstä, joka on mukana tietyssä yhteisössä ja siten sisällytettynä eräänlaiseen "yhteiskunnalliseen sopimukseen" - molemminpuolisten oikeuksien ja velvollisuuksien järjestelmänä. "Yhteiskuntasopimus" toimii ikään kuin korkeampi (ja yleinen) standardi joka nostaa yksilön arkisten tilanteidensa konkreettisuuden yläpuolelle. Todellinen yhteiskunta on kuitenkin paljon monimutkaisempi. Se ei ole kokonaisvaltaista. Se on sisäisesti ristiriitaista. Siinä on mahdotonta luoda yhtenäisiä rationaalisuuden periaatteita (jopa tämän sanan rajoitetuissa viidessä ensimmäisessä merkityksessä). Todellisessa yhteiskunnassa rinnakkaiselo erilaisia ​​ryhmiä ja yhteisöt, erityisesti kilpailevat yhteisöt, mukaan lukien "varjo" ja rikolliset yhteisöt. Samaan aikaan autonominen persoonallisuus on potentiaalisesti rajaton vieraantunut muilta ihmisiltä sekä psykologisesti että sosiaalisesti ja moraalisesti. Kaikki tämä luo välittömät olosuhteet persoonallisuuden "putoamiselle" erilaisten rajoittavien sääntelyjärjestelmien vaikutuksesta ja näin ollen yksityisen edun "avoimuudelle" erilaisille, mukaan lukien epäsosiaalisille ja moraalittomille toimille, joita ei voida selittää. ilmaisemalla yksityisen edun "kohtuuttomuuden" ja tarpeen korvata se "kohtuullisella" yksityisellä edulla.

Tässä yhteydessä esiin nouseva vaikea kysymys koskee mahdollisia motiiveja olla järkevä, jopa järkevä egoisti. Tyypillinen esimerkki on lipputon matkustaminen julkinen liikenne. Juridisesta näkökulmasta matkustajan ja kuljetusyrityksen (tai kunnan tms. sen mukaan, kuka julkisen liikenteen omistaa) oletetaan olevan tietyssä sopimussuhde, jonka mukaan matkustaja saa lipun käyttöoikeuden ottamalla vastuulleen lipun maksuvelvollisuuden. Usein matkustajat käyttävät hintaa maksamatta siitä. Tilanne, jossa joku käyttää muiden ihmisten työn tuloksia tarjoamatta mitään vastineeksi, ei esiinny vain julkisessa liikenteessä. Lipputon matkustaminen on kuitenkin tyypillinen tapaus tällaiselle tilanteelle. Siksi moraali- ja oikeusfilosofiassa tätä tilannetta ja siihen liittyviä törmäyksiä kutsutaan "vapaamatkustaja-ongelmaksi".

Tämä ongelma, jonka ensin selvitti Hobbes ja jonka Rawls käsitteli meidän aikanamme, on seuraava. Olosuhteissa, joissa kollektiivisia hyödykkeitä luodaan monien yksilöiden ponnisteluilla, yhden yksilön osallistumatta jättäminen tähän prosessiin on todella merkityksetöntä. Ja päinvastoin, jos yhteisiä ponnisteluja ei tehdä, edes yhden päättäväiset toimet eivät tuottaisi tulosta. Vaikka yhden tai useamman (matkustajan) "vapaamatkustus" ei vahingoita suoraan yhteisöä, se heikentää yhteistyösuhteita. Kaupan näkökulmasta vapaaratsastus voidaan nähdä yksilöllisesti perusteltuna ja siten rationaalisena käyttäytymislinjana. Laajemmasta näkökulmasta, yhteistyön edut huomioon ottaen, itsekäs näkökulma voi suositella yhteistyötä rationaalisena käyttäytymisenä. (Tämä on tietysti kohtuullinen egoistinen näkökulma). Kuten näemme, päälle eri tasoilla Saman käyttäytymisen arviointi rationaalisuuden kriteerit ovat erilaisia.

Yleisesti ottaen on sanottava, että moraalin perusteena rationaaliset egoistiset käsitteet ovat vain hienostunut muoto individualismin anteeksipyynnöstä. Ei ilman syytä, koska ne ovat osoittautuneet vain uteliaaksi jaksoksi filosofisen ja eettisen ajattelun historiassa, mutta ne paljastavat hämmästyttävän elinvoimaisuuden tavallisessa tietoisuudessa - kuten tiettyä tyyppiä moraalinen maailmankuva, joka kypsyy ja vahvistuu moraalin pragmaattisen mielenkehyksen puitteissa. Kohtuullisen egoismin lähtökohta sisältää kaksi teesiä: a) omaksi hyödyksi pyrkiminen, myötävaikutan muiden ihmisten, yhteiskunnan hyödyksi, b) koska hyvä on hyötyä, niin omaksi hyödyksi pyrkien myötävaikutan moraalin kehittyminen. Käytännössä rationaalisesti egoistinen asenne ilmenee siinä, että yksilö valitsee omat hyvänsä tavoitteiksi luottaen siihen, että tämä on juuri sitä, mikä täyttää moraalin vaatimukset. Hyödyllisyysperiaate käskee jokaista pyrkimään parhaisiin tuloksiin ja lähtemään siitä, että hyödyllisyys, tehokkuus, menestys ovat korkeimmat arvot. Rationaalisesti egoistisessa versiossa tämä periaate saa myös eettisen sisällön, se on ikään kuin sanktioitu järjen ja moraalin puolesta. Mutta kysymys siitä, kuinka yksityinen hyöty edistää yhteistä hyvää, jää avoimeksi käytännön kysymyksenä.

Sama koskee kysymystä menettelyistä, jotka todistavat yksityisen ja yleisen edun yhteensopivuuden ja mahdollistavat yksityisen edun vastaavuuden yleisen edun kanssa. On totta, että yleinen etu on aina edustettuna tavalla tai toisella erilaisten yksityisten etujen kautta. Voidaan olettaa, että ihmiskunnan sosiaalinen ja kulttuurinen edistys ilmenee siinä, että yhä useamman ihmisten yksityiset edut lähestyvät yleistä etua tai osuvat yhteen sen kanssa. Yleisten ja yksityisten etujen lähentyminen ei kuitenkaan ole ylevän valinnan tai hyvän tarkoituksen aihe ja tulos, kuten valistajat ja utilitaristit uskoivat. Tämä on sellaisen historiassa avautuvan yhteiskunnallisen järjestyksen muodostumisprosessi, jossa yleisen edun tyydyttäminen tapahtuu yksityisiä etujaan ajavien ihmisten toiminnan kautta.

Aivan kuten yksinomainen riippuvuus itsekkyyden "terveydestä" johtaa käytännössä itsekkyyden anteeksipyyntöön, samoin pyrkimys yhteisen edun voimakkaaseen puolustamiseen kaikkien yhteiskunnan jäsenten todellisena eduna johtaa yhteiskunnan piilotettuun ensisijaiseen tyytyväisyyteen. sen sosiaalisen ryhmän etuja, joka julistaa huolen yhteisestä edusta tavoitteekseen, ja ... tämän huolen kohteena olevien ihmisten enemmistön tasavertaiseen köyhyyteen. Vaikka valistuksessa järkevä egoismi esiintyy ihmisen vapauttamiseen tarkoitettuna oppina, se alettiin nähdä jo viime vuosisadan puolivälissä omalaatuisena yksilön tahdon hillitsemisen ja säätelyn muotona. F.M. Kuten jo todettiin, Dostojevski kysyi onnettoman sankarinsa suun kautta kirjassa Notes from the Underground, mitä todellista tarkoitusta on saattaa minkä tahansa henkilön teko kohtuullisin perustein. Kannattaa miettiä vaatimuksia, joiden oletetaan olevan "järkevyyden" ilmaisua, sillä mahdollisuus pelkistää henkilökohtaisten ilmenemismuotojen koko kirjo jollekin paljaalle, sieluttomaksi standardiksi tulee ilmeiseksi. Dostojevski havaitsi myös itsekkäiden pyrkimysten rationalisointiin luottamuksen psykologisen haavoittuvuuden: rationaalisen egoistisen moraalin opetuksessa moraalisen ajattelun erikoisuus ajatteluna on yksilöllistä ja mieluiten vastuutonta; täytyy vain osoittaa "järjen sääntöihin" ja ne hylätään pelkästä "persoonallisuuden tunteesta", ristiriidan hengestä, halusta päättää itse, mikä on hyödyllistä ja tarpeellista. Muita valistukselle odottamattomia näkökohtia tai romanttista rationalismia "järkevyyden" ongelmassa paljastavat aikamme filosofit, jotka eivät missään nimessä väitä olevansa rationalismia sen klassisissa versioissa: mitä kekseliäs ja hienostunut ihmismieli ei ole ajatellut. /. Otetaan esimerkiksi sellainen välttämätön valtion elementti rangaistusjärjestelmänä (ei välttämättä niin laajassa muodossa kuin Gulag, tai niin rationalisoidussa muodossa kuin natsien keskitysleirit-krematotorit) - jopa sivistyneemmässä modernissa vankilassa on tarpeeksi "ajatteltua ennen kauhistuttavia pikkuasioita", mikä todistaa sellaisesta ihmismielen sovellusten monimuotoisuudesta, mikä viittaa hillittömyyteen ja kriittisyyteen mielen tuotteiden korostamisessa vain sillä perusteella, että ne ovat mielen tuotteita.

Eksplisiittisessä tai implisiittisessä muodossa valistetun egoismin oppi edellytti ihmisten etujen perustavanlaatuista yhteensattumaa ihmisluonnon yhtenäisyydestä johtuen. Ajatus ihmisluonnon yhtenäisyydestä osoittautuu kuitenkin spekulatiiviseksi selitettäessä niitä tapauksia, joissa eri yksilöiden etujen toteuttaminen liittyy jonkin tietyn hyvän saavuttamiseen, jota ei voida jakaa (esim. tilanteessa). jos useita henkilöitä on mukana kilpailussa stipendin saamiseksi yliopistoon opiskeluun, tai kaksi yritystä, joilla on sama tuote, pyrkivät tunkeutumaan samoille alueellisille markkinoille). Toiveet molemminpuolisesta hyväntahtoisuudesta, toiveet viisaasta lainsäädännöstä tai järkevästä asioiden järjestämisestä eivät edistä eturistiriidan ratkaisemista.