Amerikkalainen elämäntapa. Amerikkalainen unelma

Amerikkalainen unelma on unelma rikkaudesta. Mutta miksi ei ole ranskalaista, italialaista tai venäläistä unelmaa? AT eurooppalaiset maat unelma rikkaudesta oli myös olemassa, mutta se sisällytettiin siihen laaja valikoima ajatukset täydestä olemassaolosta, hajotettiin yhteinen kulttuuri kastiyhteiskunta, jossa suurelle enemmistölle unelma rikkaudesta oli turhaa fantasiaa.

Yhdysvalloissa, yksittäisen yrittäjyyden maassa, rikkaus tuli saavutettavaksi miljoonille, unelma, joka lakkasi olemasta abstraktio, muuttui elämän tavoitteeksi ja yleisten etujen keskukseksi, ja termi American Dream ilmestyi vuonna 1931 kirjassa. historioitsija James Truslow Adams "The American Epic", jossa kirjailija jäljitti amerikkalaisen idean muutosta uuden maailman perustamisesta lähtien.

Amerikkalainen ajatus oli alun perin uskonnollinen ajatus. Uudelle mantereelle vuonna 1620 saapuneet englantilaiset protestantit eivät haaveilleet vauraudesta, heidän tavoitteenaan oli rakentaa Jumalan valtakunta maan päälle, jossa ihminen suuntaisi kaikki voimansa henkensä kukoistukseen. Ensiasukkaiden, pyhiinvaeltajien, puritaanien silmissä, vanhassa maailmassa ei ollut sijaa Jumalan valtakunnalle, katolinen Eurooppa, joka eläsi alhaisilla intohimoilla, petti todellisen kristinuskon ajatukset, hengellinen elämä siinä oli häipyi ja se oli tuomittu aivan kuten kerran Sodoma ja Gomorra.

Uudella mantereella, kaukana Euroopan korruptoituneesta sivilisaatiosta koskematon luonto, protestantit toivoivat rakentavansa uuden täydellisen maailman, ja sen luomisprosessissa, työprosessissa, ihmisen henkinen luonto puhdistuisi ja rikastuisi. Työ on palvelua Jumalalle, se lisää rikkautta, jonka Hän antoi ihmiselle, ja työn tuloksen tulee kuulua vain Hänelle. Se, joka luo vaurautta vain itselleen, menettää sielunsa ja vajoaa lihan syntisten nautintojen kuiluun, kuten Raamattu sanoo: "Liha rappeutuu, henki on katoamaton", henkinen rikkaus on tärkeämpää kuin kaikki fyysinen. maailman rikkaus.

Ensiasukkaille, protestanteille, Raamattu ei ollut vain pyhä kirja, se oli opas elämään, kaikki yhteisön jäsenten toimet tarkistettiin jumalallisen lain suhteen. Raamatun postulaattien mukaisesti protestanttiset yhteisöt rajoittivat yrityksiä henkilökohtaiseen rikastumiseen. Yhteisön valta jäsentensä elämään oli ehdoton, koska uuden mantereen kehityksen ensimmäisellä kaudella oli mahdotonta selviytyä yksin.

Mutta kun myöhemmät siirtokuntien sukupolvet sopeutuivat uusiin elinoloihin, perheklaanit ja samanhenkisten ihmisten ryhmät alkoivat erottua yhteisöistä ja loivat omia pieniä siirtokuntiaan, ja 1700-luvun puoliväliin mennessä yksinäiset eivät enää kyenneet. vain selviytyä, mutta myös luoda vaurautta vain itselleen. Protestanttiset yhteisöt, jotka sopeutuivat muuttuviin olosuhteisiin, alkoivat muuttaa vaatimuksiaan. Hyveellisenä alettiin pitää sitä, joka työllään loi henkilökohtaista vaurautta, mutta antoi osan tuloistaan ​​yhteisön tarpeisiin. Köyhyys luokiteltiin paheeksi, koska köyhyys suurten mahdollisuuksien maassa merkitsi vain yhtä asiaa, ihmisen epäonnistumista, tahdon puutetta, luonnetta, moraalista alemmuutta. Köyhä mies ei antanut yhteisölle mitään, ja vaikka hän sai sen apua, hän ei voinut saada kunnioitusta.

Raamatun käsky "kaikki ihmiset ovat veljiä" väistyi Menestyksen käskyille, joista tuli kansallisen uskonnon erikoinen muoto. Amerikka loi uutta sivilisaatiota uudella moraalilla, työn moraalilla, yleismaailmallisen kilpailun moraalilla, jossa menestys on merkki Jumalan rakkaudesta. Kaikki, mikä johtaa menestykseen, vaurauteen, on hyveellistä. Kaikki mikä johtaa epäonnistumiseen on moraalitonta. Epäonnistuminen on vahvistus ihmisen turmeltuneisuudesta, ja kyky luoda vaurautta on jumalallinen lahja, jonka avulla voit tuoda ihmisen lähemmäksi Jumalaa, Luoja Jumalaa.

"Kristinusko mukautui lopulta kapitalismiin, joka oli syvästi vieras Kristuksen opetuksista", kirjoitti saksalainen filosofi Adorno.

1800-luvun jälkipuoliskolla alkoi joukkomuutto Euroopan maista, jonka tavoitteet poikkesivat pyhiinvaeltajien tavoitteista. Se oli pako eurooppalaisesta köyhyydestä maalliseen paratiisiin, jossa "jalkakäytävät ovat vuorattu kullalla".

Kotimaansa jättäminen ja matka kaukaiselle mantereelle, jossa on vain nousevia sivilisaation merkkejä, ei voinut olla vain epätoivoisinta, vaan myös epätoivoisinta, riskejä välttelevintä, dynaamisinta ja aggressiivisinta saavuttaessaan tavoitteensa, onnenmetsästäjiä. Huomattava osa maahanmuutosta koostui myös "onnen herroista", rikollisista elementeistä, murhaajista, varkaista, huijareista, jotka pakenivat eurooppalaisesta oikeudesta täydellisen vapauden maahan.

Uusia maahanmuuttajia saapui Uusi maailmaälä palvele Jumalaa, vaan menestystä. Euroopan köyhille aineellinen hyvinvointi oli tärkeämpää kuin henkinen täydellisyys ja moraalinen elämä. Kuten venäläinen runoilija kirjoitti elämänsä tavoitteista:

Mikä sekoitus vaatteita ja kasvoja

heimot, murteet, valtiot!

Majoista, sellistä, vankityrmistä

He kerääntyivät hankintoihin.

Houkuttelevan, elävän vaurauden unelman ohella kaikki muut elämän osa-alueet menettivät arvonsa, ja amerikkalaisen sulatusuunin läpi kulkenut inhimillisten halujen ja kiinnostuksen kohteiden monimuotoisuus jäi taakse.

Toisin kuin muut maailman maat, jotka rakennettiin menneisyyden perinteisiin ja kokemuksiin, Amerikka loi historiaansa uudelleen. Se oli maahanmuuttajien yhteiskunta, ja se muotoutui polaaristen ideoiden ja ihanteiden, lukuisten kulttuurien ja moraaliarvojen sulautuessa ja tunkeutuessa yhteen. Amerikka sulautti ristiriidat yhtenäiseksi kokonaisuudeksi yhdistäen selviytymisen edellyttämän laskelmoidun pragmatismin valistuksen uskonnollisiin ideoihin ja rationalismiin ja loi erillisen amerikkalaisen elämäntavan, joka poikkesi Euroopasta.

Kuten Friedrich Engels kirjoitti: "Amerikka loi omat perinteensä erityisten olosuhteiden perusteella, ja olosuhteet muodostivat tarvittavat uudet suhteiden muodot ..."

Uskonnollisuus, joka on pohjimmiltaan irrationaalinen, esiintyi rinnakkain rationaalisen, materialistisen maailmankuvan kanssa. Toisten kunnioittaminen ja aggressiivisuus, reagointikyky ja halu auttaa välinpitämättömyydellä toisten kohtaloa kohtaan, rehellinen työ ja lain kunnioittaminen laajalle levinneen rikollisuuden kanssa, usko reiluon peliin, "reilu peli", yleinen taipumus manipuloida muita, kaikki kilpailevat kaikkien kanssa yhteistyöhalulla. Äärimmäistä individualismia konformismin kanssa.

Kontrastit syntyivät ennennäkemättömän vapauden ilmapiirissä uusi maa. Se oli vapaa virta, jossa kaikki sen suihkut sulautuivat yhdeksi ja erottamattomaksi kokonaisuudeksi. Nämä eivät olleet kaksi jokea, vaan yksi, se virtasi yhteen suuntaan, aineellisen vaurauden kasvun suuntaan, ja sen sisällä syntyi niitä vapauden muotoja ja tyyppejä, jotka vastasivat liikeväylää.

Yhtäältä yksittäisen yrittäjyyden vapaus on johtanut sellaiseen aineelliseen mukavuuteen, joka on saavutettavissa monille, mutta Euroopassa vain rajoitetulle piirille. Toisaalta markkinademokratiassa yksilön vapaus voisi olla olemassa vain talouden vaatimusten jäykissä puitteissa, jossa yksilön on henkilökohtaisen menestyksen saavuttamiseksi luovuttava sananvapaudesta, taloudellinen peli tarvitaan sopeutumaan jatkuvasti muuttuviin olosuhteisiin. Euroopassa mukautuminen, sopeutuminen oli vapaaehtoinen valinta, Amerikassa mukautuminen ei ollut valinta, se oli ainoa mahdollinen muoto eloonjääminen.

Euroopassa, vuosisatojen aikana kehittyneellä taloudellisella ja valtiollisella rakenteella, yhteiskunta asetti yksilön lain, perinteiden, moraalin määräämiin kehyksiin, joissa hän oli vapaa. Amerikassa, jossa yhteiskuntaa ja valtiota vasta syntyi, ei ollut työkaluja hallita kirjavaa maahanmuuttajamassaa kaikista maailman maista. Tässä vapaus ei voi johtaa demokratian valtaan, vaan oklokratian valtaan, väkijoukon valtaan, plebsin valtaan ja lopulta anarkiaan. Vapaus näissä olosuhteissa oli vaarallista, ja ihmisten tahtojen kaaoksen hillitsemiseksi, niiden viemiseksi luovaan kanavaan, ne ihmisluonnon ominaisuudet, joita vanhassa maailmassa pidettiin negatiivisina, kuuluivat paheiden kategoriaan. käytetty.

Yksi perustajista amerikkalainen osavaltio, Madison, kirjoitti: - "Euroopan järjestelmässä kansalaisyhteiskunta väitetään, että ihminen luonteeltaan pyrkii hyvään, ja tämä johtaa kaikkien inhimillisten paheiden kukoistukseen, ja vain vahvan valtion despotismi voi pitää ihmiset tuhoisilta vaistoilta. Elämä ei vahvista uskoa ihmisen hyveisiin. Kun ihminen puhuu vapaudesta, hän ajattelee vapautta vain itselleen; kun hän puhuu oikeudenmukaisuudesta, hän ajattelee oikeutta vain itselleen. Ei hyveet, vaan synnit liikuttavat ihmistä, häntä ohjaa itsekkyys.

Euroopassa yhteiskunnan, kansakunnan, valtion tavoitteita pidettiin tärkeämpänä kuin jokaisen yksittäisen ihmisen tavoitteita ja etuja. Jos jokainen saa ajatella vain itseään jättäen huomiotta kaikkien muiden edut, tämä johtaa väistämättä yhteiskunnan romahtamiseen. Yleinen hyvinvointi syntyy alistamalla henkilökohtaiset edut koko yhteiskunnan eduille. Valtio sääteli kaikin voimin luokkariitoja, sosiaaliset ryhmät ja yksilöitä.

Mutta Amerikassa, jossa ei vieläkään ole vahvaa valtiota, yhteiskuntajärjestyksen voivat luoda vain ihmiset itse, miljoonien tahdolla. Eurooppa on luonut sosiaalisia rakenteita vuosisatojen ajan käyttämällä erilaisia ​​palkitsemisen ja rangaistuksen välineitä. Amerikassa, joka aloitti tyhjästä ja loi kaikki julkiset instituutiot uudelleen, tyhjästä, oli vain yksi työkalu, taloudellinen, itsekäs etu. henkilökohtainen rikkaus voivat ilmaantua vain lukuisten molempia osapuolia hyödyttävien taloudellisten siteiden seurauksena, ja ne edellyttävät yksimielisyyttä, yleismaailmallinen yhteisymmärrys sääntöjen kanssa, muiden, työtovereiden, yhteistyökumppaneiden, tavarantoimittajien, ostajien edut on otettava huomioon.

Euroopassa humanismin ihanteet asetettiin aineellisen käytännön edelle, ja menestys elämässä määräytyi monien parametrien mukaan. Amerikka on rajannut menestyksen yhteen komponenttiin konkreettisessa, konkreettisessa muodossa, ja onnellisuus on määritelty setelien määrällä. Onnen unelma ruumiillistui, kuten Tocqueville sanoi, "figuurien romanssissa, joilla on vastustamaton viehätys". Varallisuusluvut saivat melkein uskonnollisen merkityksen, se oli erityinen idealismin muoto, jonka Tocqueville huomautti lauseessaan: "Amerikkalaisten uskomattomassa kyvyssä hankkia on jotain yliluonnollista, mystistä."

100 vuotta Tocquevillen jälkeen presidentti Calvin Coolidge sanoo virkaanastujaispuheessaan: "Amerikka on idealistien maa", haaveilijoiden maa, jossa jokainen idea, mikä tahansa unelma on kunnioituksen arvoinen, jos se johtaa suurempaan vaurauteen. Takana on vuosisatoja ihmiskunnan tuskallisia pohdiskeluja elämän tarkoituksesta ja siitä, mitä menestys on, mitä onnellisuus on.

Amerikka on maailman vapain maa, koska täällä jokaisesta kengänkiillottajasta voi tulla miljonääri, yleinen totuus kuuluu, mutta kaikista kengänkiillottajista ei voi tulla miljonäärejä. Jos kaikista tulee miljonäärejä, kuka sitten on "miljonääri"? Miljoona on symbolinen käsite. Se tarkoittaa, että miljoonalla on enemmän kuin useimmilla. Kaikilla ei voi olla enempää kuin useimmilla. Se on ristiriidassa maalaisjärkeä, mutta unelmalla ei ole mitään tekemistä terveen järjen kanssa, unelma on ihanne, vaikkakin saavuttamaton.

”Amerikkalainen ammentaa uskomuksensa kansanperinteestä, jossa kuka tahansa voi tulla miljonääriksi, jos hän mobilisoi kaikki energiansa ja kykynsä. Vaikka tämä on vastoin hänen elämänkokemustaan, hän ei koskaan kumoa tätä yleistä myyttiä. Amerikkalainen sosiologi Abel.

Unelma voi olla ristiriidassa elämänkokemuksen kanssa, mutta unelma ei ole abstraktio, se ilmentää itsensä sosiaalisten arvojen järjestelmään, ja tärkein on muiden kunnioittaminen. Ihminen voi selviytyä missä tahansa fyysisissä olosuhteissa, mutta psykologisesti ilman yhteiskunnan kunnioitusta hän ei selviä. Eikä hän itse, vaan yhteiskunta määrää, mitä se kunnioittaa ja mitä halveksii.

Vanhassa maailmassa persoonallisuuden piirteet, ainutlaatuisuus sisäinen rauha, laaja ja syvä tieto, emotionaalinen rikkaus ja korkeat eettiset standardit ovat perinteisesti olleet yhteiskunnalle kunnioitusta tuovia ominaisuuksia. Uudessa maailmassa ihmisen ainutlaatuisuus määräytyi pankkitilin ainutlaatuisuuden perusteella, ja henkilöksi tullakseen ja kunnioituksen ansaitsemiseksi piti tulla "miljonääriksi". On sietämätöntä tuntea ympäröivien ihmisten silmissä tyhjyyttä.

Yleisön kunnioituksen määrää varallisuuden ja ennen kaikkea rahan määrä, ja rahallisen aseman kriteerit muuttuvat jatkuvasti. 1800-luvun puoliväliin asti useiden satojen tuhansien dollarien omistajaa pidettiin rikkaana. 1800-luvun jälkipuoliskolla miljonäärillä oli sama arvovalta, 1900-luvun viimeisinä vuosikymmeninä - miljardööri. Liike kohti unelmaa ei ole loppua.

Scott Fitzgerald elokuvassa The Great Gatsby: "Unelma on aina edessä, mitä lähemmäs sitä pääsemme, sitä pidemmälle se menee tulevaisuuteen, mutta sillä ei ole väliä. Juoksemme nopeammin, ojennamme käsiämme pidemmälle. Ja eräänä kauniina aamuna..." Tai, kuten vanha neuvostoajan vitsi sanoi, "kommunismi on horisonttiviiva, joka siirtyy pois, kun sitä lähestyt."

Vaikuttaa siltä, ​​​​että Amerikassa ja Neuvostoliitolla voisi olla jotain yhteistä, mutta Neuvostoliiton ja Amerikan unelmien tavoite oli sama - aineellisen vaurauden kasvu.

Ainoa ero on, että amerikkalainen unelma on unelma henkilökohtaisesta aineellisesta menestyksestä, kun taas Neuvostoliiton unelma oli unelma universaalista, kollektiivisesta aineellisesta hyvinvoinnista. Mutta molemmat unelmat kasvoivat samasta maaperästä, Progress-ajatuksesta, non-stop teollisen kehityksen tarpeesta ja alan tarkoitus on liike, liike jatkuvasti väistyvällä tavoitteella.

Progressin pääpostulaatti on luonnon valloitus, ei vain fyysinen luonne vaan myös ihmisen itsensä luonne. Sopeutuessaan muuttuviin elämänolosuhteisiin ihmisen on jatkuvasti muututtava, ja vain tämä kyky antaa hänelle mahdollisuuden selviytyä.

Äärimmäinen esimerkki tällaisesta luonnon ja ihmisen valloituksesta on Georgian osavaltion historia, joka alkoi rikollisten pakolaissiirtomaa. Brittiläiset vangit astuvat päälle uusi maa, sai vapauden, vapauden selviytyä luonnossa, ilman minkäänlaista sivilisaatiota ja valtiota, vapauden viljellä maata, jolla maanmuokkaus ei ole koskaan kulkenut. Älä työskentele vuokranantajalle tai valtiolle, vaan vain itsellesi. Työväenpuolue teki brittirikollisista suuria maanomistajia, viljelmien omistajia ja heidän jälkeläisistään etelän aristokraateja.

Afinogenovin näytelmä "Aristokraatit", 30-luvun teatterivoitto, joka ei poistunut Neuvostoliiton näyttämöltä lähes neljäänkymmeneen vuoteen, kertoo myös rikollisista, vankeista, jotka työskentelevät Valkoisenmeren ja Itämeren kanavan rakentamisessa, he myös muuttuvat, mutta ei työskennellessään itselleen, vaan työleirillä. Neuvostorikolliset loivat vaurautta, loivat "julkista omaisuutta" ja muuttuivat neuvostoelämän "aristokraateiksi".

Progressin kehitysprosessissa työstä tuli tärkein työkalu "luonnon ja ihmisen valloittamiseen", ja se yhdistettiin vapauteen. Neuvostoliiton työkeskitysleirien sisäporttien edessä seisova iskulause kuului: "Työ on tie vapauteen." Saksan keskitysleireillä iskulauseet olivat samat.

"Joka ei ollut kukaan, hänestä tulee kaikki", julisti työväen propaganda Amerikassa ja Neuvosto-Venäjä. Työstä on tullut uusi muoto uskonto, ei ilman syytä Neuvosto-Venäjällä termiä "työuskonto" käytettiin laajalti, termin lähde oli amerikkalainen protestantismi, joka itse asiassa oli todellinen työn uskonto, ilman lainausmerkkejä. Työ ei luo vain aineellisia arvoja, työ kouluttaa ihmistä, luo sen yhteiskuntajärjestyksen, absoluuttisen järjestyksen, josta ihmiskunta on haaveillut Platonin ajoista lähtien, jonka "Utopia" osoitti sivilisaation liikkeen pääsuunnan kohti ihanteellista yhteiskuntaa.

1600-luvun utopistiset sosialistit Thomas More ja Campanella sekä 1700-luvulla Saint-Simon, Owen ja Fourier jatkoivat ja kehittivät Platonin ajatuksia, mutta nämä olivat vain pohdintoja, teorioita, 1900-luvulla ne saivat aineellisen perustan. , kehittynyt teollinen massatalous. Sen tavoitteet ja suunta määräytyivät kaikkien sivistyneen maailman maiden erityispiirteiden mukaan. Maissa, joissa valtiollisia, poliittisia tavoitteita pidettiin perinteisesti tärkeämpänä kuin taloudellisia tavoitteita, uusi järjestys rakennettiin valtion väkivallalla, totaalinen hallinta oli sortokoneiston käsissä. Talousdemokratioissa itse talous oli täydellisen hallinnan väline.

Natsit kutsuivat unelmansa Kolmanneksi valtakunnaksi, Uusi järjestys, vuosituhannen järjestys. Bolshevikit näkivät myös oman versionsa uudesta järjestyksestä, kommunismista, maailman tulevaisuutena. Amerikassa oli sama päämäärä, uusi järjestys ikuisiksi ajoiksi, "Novus Ordo Seclorum", nämä sanat on painettu yhden dollarin seteliin, Amerikan kansakunnan pääsymboliin.

"Edelliset vuosisadat eivät voineet antaa totalitaarisia järjestelmiä; luokkayhteiskunnassa politiikkaa teki kapea eliittiryhmä ja heijasteli sen ajatuksia. Kiitokset Aktiivinen osallistuminen poliittisessa ja taloudellisessa elämässä luotiin perusta totalitaarisen yhteiskunnan luomiselle. Aleksanteri Zinovjev.

Menneisyyden utopiat puhuivat koskemattomuudesta oikea järjestys, ja Uuden ajan idea on jatkuva muutos, jatkuva vaurauden kasvu. Utopiat näkivät esimerkkejä "kultaisesta ajasta" menneisyydessä, 1900-luvulla, edistyksen vuosisadalla, menneisyydessä nähtiin vain virheitä. "Huomenna on parempi kuin tänään", sanoi amerikkalainen lehdistö, "uusi on parempi kuin vanha", sanoi Neuvostoliiton propaganda.

1600-luvulla alkanut amerikkalainen kokeilu nosti Yhdysvalloista johtoaseman ensimmäisen maailmansodan loppuun mennessä. sosiaalinen muutos, kuluttajayhteiskunnan talous mahdollisti uuden yhteiskuntajärjestyksen luomisen.

Yksittäisen yrittäjyyden vapaus tietysti ilman hallituksen painetta johti agraari-Amerikan talouden teollisen tuotannon suuntaan, joka loi enemmän kulutushyödykkeitä kuin käsityövoimaa. Massatuotanto tarjosi massoille kaikenlaisia ​​aineellisia mukavuuksia ja niiden luoja ja kuluttaja hyväksyivät uuden järjestyksen, jossa hänestä tuli vapaaehtoisesti talouskoneiston hammaspyörä.

Neuvostoliiton teollisuustalouskokeilu alkoi paljon myöhemmin kuin Yhdysvallat, ja se oli yritys pääosin talonpoikaismaisessa maatalousmaassa saavuttaa sama kehitystaso, jonka Amerikka oli saavuttanut. Ainoa valvontavalta Venäjällä on perinteisesti ollut valtio, ja valtaan tullessaan bolshevikit käyttivät valtiojärjestelmän valtaa, joka tuhoten talonpojan luokkana muodosti uuden luokan, työläisluokan. Valtion väkivallan avulla talonpojasta tuli maatalousteollisuuden työntekijä ja hänestä tuli osa teollista työvoimaa.

Amerikasta, joka on saavuttanut valtavan menestyksen teollisen tuotannon luomisessa, on tullut malli Neuvostoliiton maalle. "Uusi Venäjä", talonpoikarunoilija Pjotr ​​Oreshkin kutsui hymniään Amerikalle vuonna 1922:

Ja jokainen mökki haaveilee

ihana reuna.

Iron New York.

Esiteollisessa yhteiskunnassa talonpoika ansaitsi toimeentulonsa maapalstallaan, joka antoi hänelle kaiken, mitä hän tarvitsi elämään, talonpoika oli enemmän riippuvainen luonnosta kuin yhteiskunnasta kokonaisuutena. Teollisessa yhteiskunnassa kulutushyödykkeiden massatuotanto ei tarjonnut vain työpaikkoja, vaan myös kaikkia toimeentulokeinoja, teollisuustaloudesta tuli voimakas väline sekä yksilön että koko yhteiskunnan hallitsemiseksi. Joukoiden aktiivinen osallistuminen talouselämään johti valtavan, ennennäkemättömän vaurauden syntymiseen, joka keskittyi Yhdysvaltain talouseliitin käsiin, mikä antoi sille mahdollisuuden manipuloimalla. julkiset laitokset, luoda uusia vallan rakenteita, muuttaa koko maan elämää.

Neuvosto-Venäjällä poliittinen eliitti, jolla oli monopoli kulutushyödykkeiden tuotantovälineissä, onnistui toteuttamaan perustavanlaatuisia muutoksia julkisen elämän aloilla. Väestön täydellinen taloudellinen riippuvuus valtiosta antoi puolueen nimikkeistön voimakas työkalu alistettu yhteiskunta ja tuoda esiin uusi moraali, uusi tietoisuus, uusi maailmankuva. Lisäksi Venäjällä yhteiskunta on perinteisesti tottunut myöntämään valtion väkivaltaa.

Euroopan maissa myös sosiaalipolitiikkaa harjoitti valtio, mutta valtio oli yhteiskunnan hallinnassa. Amerikassa valtio hallitsi talouseliittiä, palveli käytännössä sen etuja, "teollisuuden kapteenit" muotoilivat poliittisia ja taloudellisia tavoitteita, loivat elämänihanteita ja kouluttivat massojen maailmankuvaa.

Euroopan maat loivat uuden järjestyksen tuhoamalla vanha maailma vallankumousten kautta. "Tuhoamme vanhan maailman, ja sitten..." Uudessa maailmassa ei ollut tuhottavaa, mantereelle rakennettiin uutta järjestystä ilman sivistyksen merkkejä, ja tämä oli Amerikan tärkein etu vanhaan Eurooppaan verrattuna. Amerikka aloitti puhtaalla sivulla.

Vuoden 1789 Ranskan vallankumous julisti "vapauden, tasa-arvon ja veljeyden", yleistetyn tulkinnan vuosisatoja vanhasta unelmasta yhteiskunnasta, jossa veljeyden oli määrä olla vapauden ja tasa-arvon tulos. Yhdysvaltain itsenäisyysjulistus näytti julistavan samaa - "Vapaus, tasa-arvo ja oikeus etsiä onnea".

Mutta "vapaus", toisin kuin Ranskan vallankumouksen iskulause, ei tarkoittanut yksilön vapautta, vapaus ymmärrettiin oikeudeksi osallistua kilpailuun. "Tasa-arvo" ei ymmärretty sosiaaliseksi ja taloudelliseksi tasa-arvoksi, vaan mahdollisuuksien tasa-arvoksi yksilön yrittäjyyden kannalta. Veljeskunnalla ei kuitenkaan ollut sijaa kaikkien taistelussa kaikkia vastaan ​​rikkaudesta, ja Ranskan vallankumouksen iskulauseen mukainen veljeyskutsu korvattiin "oikeudella etsiä onnea".

Eurooppalaiset vallankumoukset julistivat tavoitteekseen ja tuloksekseen yksilön kukoistamisen ja yksilön itseilmaisun vapaudeksi vapauden, se oli hierarkkinen järjestelmä, jossa yksilöiden vapaus merkitsi joukon, kasvottoman massan, vapauden puuttumista. Amerikkalainen sivilisaatio ei pyrkinyt yksilön kukoistukseen, työläinen tarvittiin uudelle, asumattomalle mantereelle, kaikki väestöryhmät muuttuivat työläisiksi, vapaassa taloudessa nousi toinen sosiaalinen hierarkia, työn tuloshierarkia. Kuten yksi Yhdysvaltain perustuslain luojista, Thomas Paine, kirjoitti: "...talous toteuttaa tehokkaasti universaalin tasa-arvon periaatetta."

Talous tarvitsee vain yhden tyypin, toiminnan miehen. Tapaus tasoittaa persoonallisuutta, tuo sen yleisesti hyväksytylle tasolle ja luo näin tasa-arvoisen yhteiskunnan. Euroopassa yksi ihmisen määrittelykriteereistä oli osallistuminen maailmantietämykseen, korkeakulttuuriin, eikä liikemies tarvitse enempää tietoa kuin on tarpeellista liiketoiminnalle ja näkee kulttuurin virkistyksenä, viihteenä, hän ei. arvostaa maailmankulttuurin rikkautta, koska rikkaus tarkoittaa vain aineellista, fyysistä rikkautta.

Euroopassa perinnöllinen aristokratia ja porvarillinen luokka pääsi käsiksi kulttuuriin, joka siirsi vaurautta sukupolvelta toiselle ja sen mukana kulttuuria. Yhdysvalloissa ei ollut perinnöllistä aristokratiaa eikä vakiintunutta porvarillista luokkaa, sen eliitti koostui niistä, jotka olivat nousseet huipulle aivan alhaalta. Yhteiskunnalliset luokat eivät eronneet toisistaan ​​koulutuksessa, kulttuurissa ja tavoissa, vain taloudellisessa asemassa.

Euroopassa korkea yhteiskunta eläytyi kirjallisuudesta, teatterista, filosofiasta ja tavallisen kansan kulttuuri oli markkinaspektaaleja. Amerikka on tavallisten ihmisten maa, ja torinäytöksestä on tullut kulttuuri kaikille luokille. Siksi Amerikassa aikaisemmin kuin muissa maailman maissa, Massakulttuuria spektaakkelin kulttuuria, joka 1900-luvun jälkipuoliskolla aloitti voittokulkunsa kaikkialla muualla maailmassa.

Taloudesta, josta tuli amerikkalaisen demokratian päätavoite, veti ihmiset pois köyhyydestä, alensi heidän ihmisarvoaan, loi aineellisen perustan täysivaltaiselle ihmiselämä, tarjosi aineellista mukavuutta, ja kulttuurin piti tulla eräänlainen virkistys, viihde vapaa-aikoina, tarjota tunnemukavuutta.

Marx näki, että kapitalismin vallitessa talous lakkaisi olemasta erillinen yhteiskunnallisen elämän alue, miehittäisi koko sosiaalisen tilan ja luo niitä elämänmuotoja, jotka vastaavat talouden tavoitteita. Marxin teokset eivät monilta osin perustuneet niinkään analyysiin kuin olettamuksiin, monet hänen arvauksistaan ​​​​ei vahvistuneet, mutta hänen arvauksensa siitä, että taloudesta tulee tulevaisuudessa yhteiskunnallisen elämän pääsisältö ja tarkoitus, oli loistava oivallus. Taloudesta, joka on tullut yleisten etujen keskukseksi, lakkaa palvelemasta yhteiskuntaa, se alkaa palvella vain itseään.

Marx puhui siitä, mitä myöhemmin, sata vuotta myöhemmin, näytelmäkirjailija Schwartz sanoi upean allegorian muodossa filosofisessa näytelmässään "Varjo". Siinä "Ihminen" ja hänen "Varjonsa", jotka symboloivat hyvää ja pahaa, esitetään yhtenä kokonaisuutena, toinen ei voi olla ilman toista, ihminen ja hänen varjonsa ovat erottamattomia. Ihminen arvostaa varjoaan, hän on hänen ystävänsä ja samalla hänen palvelijansa. Mutta "Varjo", Paha, ei halua sietää virallista rooliaan, se haluaa ottaa "Ihmisen", hyvän paikan.

Jos asetamme Marxin ajatuksen "Varjon" juonen päälle ja katsomme ihmisen ja hänen varjon välistä suhdetta ihmisen ja talouden väliseksi suhteeksi, niin käy selväksi, mitä tapahtui 150 vuotta Marxin jälkeen.

"Ihminen" antoi Schwartzin näytelmässä "Varjolle" täydellisen vapauden, mutta saatuaan sen hän ei halua vain alistaa ihmistä kokonaan, hän haluaa tuhota hänet, mutta leikattuaan hänen päänsä hän katkaisee oman. Länsimaisen sivilisaation näyttämässä näytelmässä "Varjo" toimi älykkäämmin tullakseen ihmistä itseään suuremmaksi, hän sai hänet seisomaan valonlähteeseen nähden sellaisessa kulmassa, jossa henkilön heijastus oli suurempi kuin hän itse. Kun varjo osoitti, että sen mitat voivat kasvaa lähes loputtomiin, mies totteli häntä ja siirsi itsekunnioituksen varjolleen. Varjo, talous, herätti ihmisessä halun kaikkeen ulkoiseen, fyysiseen, aineelliseen, ja vähitellen ulkoisesta tuli hänelle tärkeämpää kuin hänen sisäinen elämänsä, joka teki hänestä Ihmisen.

Kun elämän ulkoinen, aineellinen puoli muuttui hänelle ainoaksi arvoksi, ihminen menetti henkisen alkunsa, ja hänestä tuli osa aineellista maailmaa, osa taloutta, hänestä tuli oman varjonsa palvelija.

Marx oli ensimmäinen, joka näki ristiriidan talouden etujen ja tavoitteiden, ihmiselämän etujen välillä ja kutsui sitä yhdellä sanalla "vieraantumiseksi". Talouden yhteiskunnallisen elämän merkityksen kasvuprosessissa ihminen vieraantuu paitsi työnsä tuotteista, myös hänestä itsestään. Menettää ne ominaisuudet, jotka tekevät hänestä miehen.

Ennen teollista vallankumousta politiikka, uskonto ja kulttuuri olivat tärkeimmät työkalut ihmissuhteiden parantamiseen vakaissa yhteiskunnallisissa olosuhteissa, mutta perusongelmat jäivät ratkaisematta. Talous kykeni monessa suhteessa ratkaisemaan nämä ongelmat, ja politiikka, ideologia, kulttuuri, koko yhteiskunnan elämä alistui sen valtavalle voimalle.

Talous on osoittanut ylivoimansa kaikkiin muihin muotoihin tasapainoisen yhteiskunnallisen mekanismin luomisessa, ja neuvostokommunismin romahtamisen jälkeen, ideologian viimeinen linnoitus, joka asetettiin politiikan, kulttuurin ja talouden palvelukseen, länsimainen demokratia hylkäsi koristelu ideologisia kaavoja, ja tunnusti, että tärkein sääntelijä PR on vahvuus, talouden vahvuus.

Lännen sivilisaatiota kutsutaan yleensä kristilliseksi, mutta kristillinen moraali näki voimana pahan, kristinuskon eettiset normit, rakkauden lähimmäistä kohtaan ja myötätunnon heikkoja kohtaan. Moraali pidättelee luovaa impulssia, jota Voima kantaa itsessään. Voima, joka tuhoaa vanhan, luo uuden, heikot käyttävät vain Voiman luomaa. Ei persoonallisuus, ei hengen vapaus, ei hyve luo vaurautta, vaan Valta luo sitä teollisen yhteiskunnan muodoissa. Tämä Voima on onnistunut toteuttamaan ihmiskunnan vuosisatoja vanhan unelman aineellisesta hyvinvoinnista, viljelemällä uutta asennetta ihmistä kohtaan, hän on arvokas vain sen vuoksi, mitä hän luo.

Euroopassa uskottiin, että valtio on sosiaalisen ja taloudellisen kehityksen tae, että se tasapainottaa talouden ja koko yhteiskunnan edut. Mutta valtiolla, raskaalla mekanismilla, ei ole niitä kykyjä, joita vapailla markkinoilla on, joustava, jatkuvasti muutokseen sopeutuva. Valtio, joka säätelee kaikenlaisia ​​sosiaalisia suhteita, ei vain tukahduta kansakunnan luovaa potentiaalia vaurauden luomisessa, vaan myös rajoittaa kaikenlaista vapautta.

Yhdysvaltojen perustajat näkivät osavaltiossa suurimman vaaran yhteiskunnan vapaalle kehitykselle ja pyrkivät rajoittamaan sen valtaa. "Valtio on yhteiskunnan päävihollinen", kirjoitti Thomas Jefferson, itsenäisyysjulistuksen luoja.

Amerikan ensimmäinen presidentti George Washington vertasi osavaltiota tuleen: "Niin kauan kuin tuli on takassa, hän on hyvä palvelija, mutta jos lakkaat katsomasta häntä, hän polttaa talosi."

Yhteiskunta ei voi olla olemassa ilman valtiota, mutta yhteiskunnan on opittava hallitsemaan tätä voimaa, jolla on aina taipumus murtautua ulos "takista". 1900-luvun lopulla kävi selväksi, että toisella voimalla, taloudella, oli sama suuntaus.

Kriisien aikana, kun talous murtuu "takasta", tämä tulee erityisen selväksi. Historia tarjoaa monia esimerkkejä siitä, kuinka valtio on alistanut yhteiskunnan tavoitteilleen väkivallalla, vastoin ihmiselämän tehtäviä ja tavoitteita. Taloudella on vielä suurempi vaikutusvalta, koska se ei käytä väkivaltaa, vaan suostuttelua, monimutkaista manipulointijärjestelmää. yleistä tietoisuutta joka juurruttaa järjestelmälle tarpeellisia näkemyksiä ja mielipiteitä, sanelee ajatuksia, maailmankuvaa ja elämäntapaa.

On turvallista sanoa, että melkein jokainen amerikkalainen on ainakin kuullut amerikkalaisesta unelmasta. Vuosien ajan poliitikot ovat ylistäneet häntä puheissaan tai varoittaneet kansaa, että hän olisi vaarassa, jos vastustaja valitaan. Suositut lauluntekijät Neil Diamondista Tanya Tuckeriin ovat laulaneet juuri tämän unelman tavoittelusta. Sadat kirjat ovat täynnä sanoja "American Dream" niiden kansissa; ja jotkut niistä ovat ohjeita sen saavuttamiseksi. Ei voi olla suurempaa kohteliaisuutta Yhdysvaltain kansalaiselle kuin sanoa, että hän on saavuttanut amerikkalaisen unelman.

Ottaen huomioon sen tosiasian, että amerikkalaiset ovat niin rakastuneita American Dreamiin, on vieläkin oudempaa, että harvat ihmiset voivat itse asiassa olla yhtä mieltä termin määritelmästä. Jotkut uskovat, että jokaisella tässä maassa asuvalla, myös köyhällä maahanmuuttajalla, slummien asukkaalla tai maanviljelijän lapsella, on mahdollisuus rikastua ja menestyä. Toisille se on uskomus, että jokaisella Yhdysvalloissa asuvalla ihmisellä on mahdollisuus saavuttaa (jopa uskomattomimmat) tavoitteensa. Muille kuten esiintyjä kansanlauluja ja sosiaalinen aktivisti Woody Guthrie, jonka tunnetuin sävellys on kappale "This is Your Land" (jota koululaiset laulavat edelleen eri puolilla maata) tai kansalaisoikeusjohtaja Martin Luther King - amerikkalainen unelma tarkoittaa, että jokaiselle maan kansalaiselle on taattu tasa-arvo, vapaus ja oikeus tulla kuulluksi.

Mutta kaikki eivät näe amerikkalaista unelmaa yhteiskunnan positiivisena osana. Jotkut sanovat, että siitä on tullut pakko ja pakkomielle varallisuuden ja omaisuuden kerääminen, mikä voi johtaa ihmisten kuolemaan. Esimerkiksi Harvardin liiketalouden professori John A. Quelch kirjoittaa, että poliittiset johtajat ovat syyllisiä "määrittelemään amerikkalaisen unelman aineellisesti, rohkaisemaan amerikkalaisia ​​elämään yli varojensa tavoitteleessaan päämäärää". Muut vastustajat huomauttavat, että Amerikan etninen ja taloudellinen ero jatkuu, mikä tekee amerikkalaisesta unelmasta hieman enemmän kuin julman myytin. Koomikko, kirjailija ja julkinen kriitikko George Carlin sanoi kerran: "Se on nimeltään American Dream, koska sinun täytyy olla unessa uskoakseen sen" ("Dream" englanniksi tarkoittaa sekä unta että unta).
Huolimatta siitä, miltä sinusta tuntuu amerikkalaisesta unelmasta, ihmettelet todennäköisesti, kuinka se syntyi. Otetaan selvää!

American Dreamin alkuperä

Historioitsija James Truslow Adamsille tunnustetaan usein tärkeä rooli amerikkalaisen unelman idean popularisoinnissa. Vuonna 1931 tutkielmassaan The Epic of America Adams kirjoitti, että "tämä on unelma maasta, jossa elämän tulisi olla parempaa ja rikkaampaa kaikille, tarjoten jokaiselle mahdollisuuksia hänen kykyjensä tai saavutustensa mukaan".

Mutta Adamsin määrittelemä käsitys amerikkalaisesta unelmasta oli itse asiassa olemassa kauan ennen häntä. Vuonna 1630 John Winthrop piti "kaupunki kukkulalla" saarnan puritaaneille siirtolaisille heidän purjehtiessaan Massachusettsiin. Vaikka Winthrop ei koskaan käyttänyt sanaa "unelma", hän kuvaili kaunopuheisesti ja yksityiskohtaisesti näkemystään yhteiskunnasta, jossa jokainen voisi menestyä niin kauan kuin kaikki työskentelevät yhdessä ja noudattavat raamatulliset opetukset. Vähitellen tämä unelma mahdollisuudesta kehittyi kolonistien mielessä Jumalan antamana oikeutena. Vuonna 1776 annetussa itsenäisyysjulistuksessa Thomas Jefferson väitti, että jokaisella Amerikassa asuvalla (ainakin niillä, jotka eivät olleet orjuutettuja siirtolaisia) oli oikeus " vapaa elämä ja onnen tavoittelu.

Kun Amerikka kehittyi ja kasvoi koko 1800-luvun, myös käsitys siitä, että se eroaa muista maista: se oli uskomattomien mahdollisuuksien maa, jossa voi saavuttaa mitä tahansa, jos uskaltaa unelmoida suuresta. Alexis de Tocqueville, ranskalainen, joka vieraili uusi kansakunta 1830-luvulla kutsui tätä uskoa "odotetun menestyksen viehätysvoimaksi". Amerikkalainen transsendentalistinen filosofi Henry David Thoreau esitti kirjassaan Walden (1854) seuraavan sanamuodon: "Jos ihminen liikkuu luottavaisesti kohti unelmaansa ja pyrkii elämään kuvittelemaansa elämää, niin menestys tulee hänelle todellisuudessa."

Ilmaus "amerikkalainen unelma" alkoi vähitellen ilmestyä lehtiartikkelit ja kirjoja 1800-luvun puolivälistä, viitaten usein rohkeisiin pioneereihin, jotka matkustivat länteen onnea tavoittelemassa; tai eurooppalaiset maahanmuuttajat, jotka tulivat Yhdysvaltain satamiin etsimään parempi työ ja asuminen. 1900-luvun alkuun mennessä termiä "amerikkalainen unelma" käytettiin taloudellisen vaurauden määritelmänä - "räsyistä rikkauksiin". Vuonna 1916 Sherwood Anderson kuvaili romaanissaan The Son of Windy MacPhersonin hahmoaan "amerikkalaisena multimiljonäärinä, miehenä taloudellisessa huipentumassaan, joka ymmärsi amerikkalaisen unelman".
Katsotaanpa nyt, kuinka amerikkalaiset näkivät tilanteensa edelleen kehittäminen 1900-luvulla.

Amerikkalaisen unelman evoluutio

Vuonna 1931 James Truslow Adams kirjoitti kirjan Yhdysvaltojen historiasta. Hän muutti mielensä (tai oli luopunut) kutsumasta sitä "amerikkalaiseksi unelmaksi", koska hän uskoi, että itse "unelma" oli nyt vakavassa vaarassa. Maat, jotka olivat aikoinaan suurten mahdollisuuksien maa, ovat nyt suuren laman alla. Masennus tuhosi valtavan määrän miljonäärien omaisuuksia, vei ihmisiltä kodit ja työpaikat, pakotti heidät asumaan kodittomien leireillä ja kerjäämään vaihtoa kaduilla. Harvat uskoivat presidentti Herbert Hooverin sanoihin, että vauraus oli aivan nurkan takana.
Hooverin seuraaja Franklin D. Roosevelt loi kuitenkin useita sosiaalisia ohjelmia auttaakseen köyhiä ja onnistui paremmin vakuuttamaan amerikkalaiset siitä, että he voisivat pärjätä elämässään paljon paremmin. Tammikuussa 1941 kongressille pitämässään puheessa Roosevelt muotoili visionsa uudesta amerikkalaisesta unelmasta, jota Yhdysvaltain hallitus tukee. Tämä "unelma" sisälsi täysaikainen työikäinen väestö, valtion tuki vanhuksille ja työkyvyttömille sekä tieteen ja teknologian kehityksen tulosten laajempi käyttö elintason jatkuvaan parantamiseen.

Tätä rajattoman vaurauden näkemystä haettiin uudelleen toisen maailmansodan päätyttyä. Valtavien sotilasmenojen vauhdittaman talouden ansiosta voittaja Yhdysvalloista on noussut planeetan rikkaimmaksi ja tehokkaimmaksi maaksi. Vuonna 1950 amerikkalaiset, jotka muodostivat vain 6 prosenttia maailman väestöstä, tuottivat ja kuluttivat kolmanneksen tavaroistaan ​​ja palveluistaan. Tehtaat pursuivat tuotteita vastatakseen kasvavan väestön tarpeisiin, palkat nousivat ja varakkaat työntekijät suuria perheitä muuttaa tilaviin uusiin koteihin esikaupunkialueelle.

Monet amerikkalaiset, joilla oli keskiluokkainen asema, uskoivat, että jos he työskentelevät tarpeeksi kovasti, heidän ja heidän jälkeläistensä elämä paranee ja paranee. On huomattava, että jotkut yhteiskuntakriitikot pitivät tätä unta liian materialistisena, henkisesti tyhjänä ja älyllisesti tuhoavana. Muut kriitikot ovat huomauttaneet, että Amerikka ei ole aina ollut mahdollisuuksien maa kaikille, etenkään niille, jotka kuuluivat rodullisiin ja etnisiin vähemmistöihin. Lisäksi - lisää tästä.

Rotusuhteet ja amerikkalainen unelma

Vaikka monet amerikkalaiset nauttivat maan vauraudesta toisen maailmansodan jälkeen, toiset eivät olleet niin optimistisia. Vuonna 1955 Sloane Wilson romaanissaan Mies harmaassa flanellipuvussa (josta tehtiin myöhemmin elokuva Gregory Peckin kanssa johtavassa asemassa) kuvasi emotionaalisesti traumatisoitunutta sotilasveteraania, josta tuli liikemies ja joutui epätoivoon yrittäessään pitää esikaupunkiperheensä hengissä.

Mutta monet muut kirjailijat ovat vakaasti puolustaneet keskiluokan väestön pyrkimyksiä. "Ilmeisesti emme voi pakata tavaraa ja lähteä esikaupunkialueelta, vaikka haluaisimmekin, vaikka useimmat eivät teekään", kirjoitti sanomalehden kolumnisti Ruth Millett vuonna 1960. "Mitä järkeä on saada meidät tuntemaan syyllisyyttä siitä, että haluamme seurata amerikkalaista unelmaa ja yrittää antaa lapsillemme sen, mitä vanhemmat yleensä haluaisivat - helpomman elämän, paremmat koulutusmahdollisuudet ja hieman enemmän suojaa."

Mutta tarpeeksi pian esikaupunkien syntyvyyden buumi kyseenalaisti vanhemmuuden unelmat. Samaan aikaan afrikkalaiset amerikkalaiset, joilta evättiin pitkään oikeudet ja mahdollisuudet (jotka valkoiset amerikkalaiset pitivät itsestäänselvyytenä), alkoivat vaatia oikeutta. Vuonna 1964 kansalaisoikeusjohtaja Martin Luther King Jr. piti puheen nimeltä "Amerikkalainen unelma" New Jerseyn Drew-yliopistossa. Hän sanoi, että Amerikan unelma ei ole vielä toteutunut rotusyrjinnän, köyhyyden ja väkivallan vuoksi. Hän sanoi, että aineellisen vaurauden lisäämisen sijasta amerikkalaisia ​​unelmia tulisi suunnata kohti ihmisten tasa-arvoa, tasa-arvoiset oikeudet vähemmistöt. Hän totesi, että kaupunkien murenevat osat on ennallistettava ja nälänhätä on kitkettävä maasta.

1970-luvulla, kun Yhdysvaltain talous pysähtyi, inflaatio nousi jyrkästi ja maa oli repeytynyt rodun mellakoista ja Vietnamin sodan jakautumisesta, Martin Luther Kingin kehotus miettiä tavoitteitaan näytti profeetalliselta. Vuonna 1974 ranskalainen historioitsija Ingrid Carlander nousi otsikoihin Amerikassa julkaisemalla kirjan nimeltä Les Americaines, jossa hän julisti rohkeasti, että amerikkalainen unelma oli kuollut. Vuosikymmenen loppuun mennessä amerikkalaiset olivat juuttuneet pitkiin kaasulinjoihin, koska he pelkäsivät, etteivät he pystyisi maksamaan unelma-asuntojensa asuntolainaa, koska he ymmärsivät, että Ingrid oli luultavasti oikeassa. Tämä pelko ja pettymys sai amerikkalaisen unelman jälleen muuttumaan.

Pysyykö amerikkalainen unelma hengissä 2000-luvulla?

Vuonna 1980 amerikkalainen huoli "unelmasta" auttoi valitsemaan Ronald Reaganin Yhdysvaltain presidentiksi, joka lupasi palauttaa sen. Reagan itse oli amerikkalaisen unelman ruumiillistuma - kotoisin vaatimattomalta perhetilalta Illinoisissa. Reagan sanoi, että Amerikka on edelleen paikka, jossa jokainen voi kasvaa niin korkealle ja niin pitkälle kuin kykynsä sallii.

Reaganin kaava amerikkalaisen unelman palauttamiseksi oli veronalennukset, joiden hän väitti stimuloivan talouskasvua. Hän oli myös päättänyt leikata valtion hyvinvointiohjelmia, joita hänen mielestään ei halunnut olla omavarainen. Talous elpyi lopulta, ja kasvava vauraus auttoi Reagania helposti voittamaan toiset vuoden 1984 vaalit. Mutta kriitikot kyseenalaistavat, herättikö veronalennukset useimpien amerikkalaisten unelman, ja väittävät, että se tapahtui vain harvoille etuoikeutetuille.

Kongressin budjettitiedot vahvistavat kriitikkojen epäilykset. Vuosina 1979–2005 99 % kotitalouksista Yhdysvalloissa kasvoi 21 % verojen jälkeen, alle 1 % vuodessa, mikä ei riitä pysymään inflaation tahdissa. Mutta samalla ajanjaksolla rikkaimpien amerikkalaisten tulot verojen jälkeen kasvoivat 225 prosenttia. Vuonna 1979 yhden prosentin tulot Amerikan rikkaimmista ihmisistä olivat kahdeksan kertaa keskiluokan perheen tulot ja vuonna 2005 21 kertaa suuremmat.

Keskustelu amerikkalaisen unelman elvyttämisestä kuitenkin jatkuu. Konservatiivit vaativat veronkevennyksiä, kun taas liberaalit kannattavat rikkaiden verojen nostamista, jotta he maksaisivat hyvinvointiohjelmia, joilla autetaan nostamaan loput.

Samaan aikaan kolmas ryhmä väittää, että ongelmiin tulisi puuttua tasapuolisesti ja että amerikkalaisten tulisi miettiä uudelleen, mitä amerikkalainen unelma todella tarkoittaa. Vuonna 2008 Harvardin yliopiston professori John Quelch varoitti, että "niin monet amerikkalaiset ilmaisivat unelmansa hankkimalla jotain". Hän kehotti heitä ymmärtämään unelman vapaudeksi edetä uralla, kasvattaa lapsia ja mikä tärkeintä, olla hyviä yhteiskunnan kansalaisia. Tämä on tietyssä mielessä paluu James Truslow Adamsin amerikkalaisen unelman määritelmään vuonna 1931: "Se on yhteiskuntajärjestys, jossa jokaisen miehen ja jokaisen naisen tulisi kyetä saavuttamaan maksimipituus, johon he ovat luonnostaan ​​kykeneviä. tunnustetaan sellaisina kuin he ovat." he ovat alkuperästään tai asemastaan ​​riippumatta".

"Amerikkalainen unelma" on aina ollut yksi johtavista aiheista tämän maan kirjallisuudessa. Se sai alkunsa siirtomaa-ajalta ja kehittyi 1800-luvulla. Pohjois-Amerikan mantereen avautuessa tuhannet ihmiset virtasivat uuteen maahan erilaisilla ideoilla haluten vakiinnuttaa kapitalismin ja länsimielisen ajattelun ylivallan. Kaikki nämä tekijät yhdessä vaikuttivat voimakkaasti amerikkalaisen unelman muodostumiseen.

Termiä "American Dream" käytettiin ensimmäisen kerran vuonna 1931 James Truslow Adamsin kirjassa The Epic of America. Hän sanoo, että "Amerikkalainen unelma on halu löytää maa, jossa elämä on kirkkaampaa, parempaa ja rikkaampaa, jossa jokainen voi löytää itselleen mahdollisuuksia taitojensa ja tietojensa mukaisesti."

Itse asiassa termi American Dream voidaan tulkita sekä laajemmassa että suppeammassa merkityksessä. Yleisesti ottaen American Dream viittaa tasa-arvoon, vapauteen ja demokratiaan Yhdysvalloissa. Suppeammassa merkityksessä tämä on tietty uskomus jokaiselle osavaltion asukkaalle parempi elämä jossa kaikki hänen unelmansa toteutuvat, luokkajärjestyksestä ja perheperinnöstä riippumatta, riittää, että ponnistelee asianmukaisesti eikä peräänty vaikeuksien edessä. Toisin sanoen ihmisen kohtalo riippuu suoraan hänen ahkeruudestaan, rohkeudestaan, luovuudestaan ​​ja keskittymisestä omaan hyvinvointiinsa, kun taas ulkopuolisen avun odotus johtaa umpikujaan. Jokaisen on oltava vastuussa teoistaan ​​ja tartuttava kaikkiin mahdollisuuksiin oman hyvinvoinnin eteen, kohtalon päättäväisyyden ja kovan työn kautta.

Merkittävä taloudellinen vapaus erottaa Yhdysvaltojen monin tavoin muista maista. Hallituksen rooli näissä prosesseissa on rajallinen, mikä lisää väestön liikkuvuutta. Itse asiassa kuka tahansa voi kiivetä ylös ja saavuttaa taloudellista menestystä, se riippuu vain ahkeruudesta ja vaivannäöstä. Siksi monet amerikkalaiset uskovat unelmaansa.

Amerikkalaisen unelman konnotaatio eri aikoina

Kuten verso, American Dream on vahvistunut amerikkalaisten mielissä useiden vuosien ajan. Amerikan kehittyessä inhimilliset arvot ovat kokeneet merkittäviä muutoksia. Vanhat perustukset murtuivat, ja ne korvattiin muutoksilla uuden sukupolven edessä. Tästä syystä eri yhteiskunnallisina ja historiallisina aikoina amerikkalaisen unelman käsite ei ollut sama, joten eri ihmisillä oli erilaisia ​​käsityksiä amerikkalaisesta unelmasta. Tietysti myös tavat saavuttaa tämä unelma olivat erilaisia. Siksi ajan mittaan on monia konnotaatioita.

Amerikkalainen unelma 1700- ja 1800-lukujen välillä

Tämän ajanjakson amerikkalaista unelmaa voidaan kutsua myös kultaiseksi unelmaksi. Näiden vuosisatojen välisenä aikana Euroopan aatelisto ei ole vieläkään vaipunut unohduksiin. Jäykän sosiaalisen hierarkian, epäoikeudenmukaisen varallisuuden jaon ja ankaran uskonnollisen vainon seurauksena monet valistuksen pioneerit, kuten Montesquieu ja Descartes, alkoivat katsoa Yhdysvaltoihin todella maagisena maana. Siten American Dream levisi vähitellen haavoittuvien ryhmien keskuuteen. Näiden ryhmien edustajat olivat ensimmäiset siirtolaiset Euroopasta 1700-luvulla. He halusivat intohimoisesti poliittista tasa-arvoa, joten "tasa-arvosta" tuli eurooppalaisten maahanmuuttajien "amerikkalaisen unelman" konnotaatio.

Amerikkalainen unelma teollistumisen jälkeen

Aikana sisällissota Amerikassa alkoi teollistumisen aika. Joka päivä kaikkea lisää Eurooppalaiset ankkuroituivat Amerikan mantereen rannikolle. Tässä vaiheessa "amerikkalaisen unelman" uusi konnotaatio syntyy. Tuolloin Amerikassa oli monia kaupallisia ja teollisia jättiläisiä, joita yhdisti yksi tärkeä piirre - köyhyys. Mutta pian he onnistuivat saavuttamaan valtavan menestyksen kovan työn ansiosta. Kirkas siihen esimerkkinä oli Henry Fordin autoteollisuus. Yhdysvallat aloitti nopean taloudellisen kasvun kauden. Nyt Dream-konnotaatio saa demokratian ja kohotuksen tunteen.

Amerikkalainen unelma 1900-luvulla

Ensimmäinen Maailmansota Sillä oli paljon heikompi vaikutus Yhdysvaltoihin kuin muihin konfliktin osapuoliin, joten sen valmistumisen jälkeen maassa alkoi taloudellisen vaurauden aika. Teollistumisen ja elektronisten keksintöjen aktiivisen käytön ansiosta tavallisen amerikkalaisen elämä on muuttunut merkittävästi. Koneiden tulo ja niiden ehdoton tuominen arkeen vaikuttivat merkittävästi myös ajattelutapaan. Ennennäkemätön teollisuuden kasvu ja laajin kulutuskysyntä tulivat historiaan nimellä "Roaring Twenties" - aineellisen vaurauden ja henkisen turmeltumisen vuosisata. Ahneudesta ja korruptiosta tuli sen ajan amerikkalaisen unelman perusta. Kaikkien konnotatiivisten muotojen ilmeneminen voidaan jäljittää teoksessa "The Great Gatsby".

Amerikkalainen unelma Gatsby

Amerikkalainen unelma sai alkunsa amerikkalaisen sivilisaation kynnyksellä. Pioneerit sanoivat, että Yhdysvallat on todellinen nuorten, energian ja vapauden paratiisi, jossa jokaisella on yhtäläiset mahdollisuudet toteuttaa oma unelmansa. Tuhannet nuoret amerikkalaiset jahtaavat "amerikkalaista unelmaansa" ja uskovat saavansa halutun jättipotin automaattisesti, ikään kuin lisäkkeessä, valtaa, asemaa, rakkautta ja onnea. Epäilemättä Jay Gatsby on yksi niistä ihmisistä. Lisäksi Benjamin Franklinin, "kaikkien jenkkien isän", esimerkki inspiroi tuhansia tällaisia ​​unelmoijia, mukaan lukien Gatsby.

Gatsby uskoi, että jokainen pystyy rikastumaan, ja tämän seurauksena on kyky ostaa onnea rikkaudella ja vaikutuksella. Hänen pyrkimyksensä viittaa nimenomaan "kultaiseen unelmaan", mutta hänen amerikkalainen unelmansa ei ole puhtaasti aineellinen. Hänelle rikkaus toimii työkaluna todellisen amerikkalaisen unelman - Daisyn rakkauden - saavuttamiseen. Hän on nuori tyttö, joka rakasti kerran Gatsbyä, mutta on nyt naimisissa rikkaan miehen kanssa. Gatsbyn todellisuus on, että hän ei voi mennä naimisiin hänen kanssaan valtavan sosiaalisen aseman eron vuoksi, joten hän päättää, että hänen ainoa mahdollisuus onnellisuuteen on nousta yhteiskunnan eturintamaan.

American Dream muita hahmoja

Nick, tarinan kertoja, on myös etsimässä, vaikkakin rationaalisempi. Hän edustaa Amerikan perinteisiä moraaliperiaatteita. Tyypillinen keskilänsiläinen, jota vetää Long Islandin rikkaus ja kauneus.

Tom, Daisy, Jordan - he kaikki syntyivät yltäkylläisyyteen. Tom ja Daisy ovat niitä huolimattomia ja turmeltuneita haaveilijoita. He eivät välitä mistään, he eivät osoita kunnioitusta ketään kohtaan! Tomin ylimielisyys on todellista perheen perintöä, jonka ansiosta hän voi hallita samanaikaisesti kahta naista, ja kuka tietää kuinka monta muuta naista tulevaisuudessa.

Daisyllä on myös varakas tausta. Hän näyttää suloiselta, viehättävältä ja romanttiselta, mutta sisältä tyhjältä. "Mitä aiomme tehdä tänä aamuna?" on luultavasti ainoa asia, joka huolestuttaa häntä. Hän tavoittelee vain rikasta ja mukavaa elämää.

Jordanille on ominaista selvä välinpitämättömyys ja pakkomielle vain hänen matkallaan. Hän on "parantumattoman epärehellinen", mutta tietyssä mielessä Nick on kiinnostunut hänestä. Vaikka yleisesti ottaen Jordan on erittäin kylmä henkilö, hän ei ole valmis ottamaan vastuuta ja on siksi ikuisesti eksynyt amerikkalaisunelmaansa.

Pettymys American Dreamissa

Jay Gatsbyn American Dream koostuu kahdesta osasta: "rikkauden himo" ja "rakkauden himo". Joten hänen pettymyksensä American Dreamiin pitäisi myös jakaa.

Pettymys vaurauteen

Syntyessään James Getsiksi nimetty Jay Getsby ottaa salanimen tavattuaan iäkkään miljonääri Dan Codyn. Gatsbyn vanhemmat olivat tavallisia maanviljelijöitä, mutta hänen mielensä kieltäytyi samaistumasta heihin millään perhesiteellä. Hän oli pikemminkin Codyn poika, ja siksi hänen täytyi periä liiketoimintansa: palvella rikkaita, turmeltuneita ja värikkäitä kauneutta. Cody muutti Gatsbyn elämän houkuttelemalla hänet laittomaan liiketoimintaan. Ja niin hänen elämänvektorinsa muodostui, suunnattu rahaan. Mutta sillä ei ole ollenkaan väliä kuinka rikas Gatsby oli, koska hän yrittää edelleen turhaan liittyä yhteiskunnan korkeimpiin piireihin, joista hän niin paljon haaveili, mutta jotka eivät silti hyväksy häntä omakseen melko nöyryyden vuoksi. alkuperä. Katkerus on, että luokkasyrjintää on edelleen olemassa, ja olisi typerää kieltää se. Idealismi romahtaa realismin ja pragmatismin hyökkäyksen alla. Tämän seurauksena hänestä tulee vain kaikkien tuntemattomien julkkisten pilkan ja juorujen kohde. Yksikään sielu ei ollut vilpitön Gatsbylle, mikä lopulta vahvistetaan hänen hautajaisissaan. Aavemainen kontrasti hautajaisten autiouden ja yksinäisyyden ja hänen juhliensa ylenpalttisen ilon välillä jättää lähtemättömän arven. Mutta miksi juuri? Loppujen lopuksi heitä oli tuhansia hänen lomallaan?! Hän ei vain koskaan saanut korkean yhteiskunnan tunnustusta.

pettymys rakkaudessa

Kuten edellä mainittiin, Gatsby halusi saavuttaa vaurautta vain yhdellä tavoitteella - voittaa aiemmin menetetty rakkaus. Jay Gatsbyn mielestä ylellisyys koristasi Daisyä kirjaimellisesti kuin jalo prinsessa, mikä suojeli häntä alistuvalta elämäntyyliltä. Mahdollisuus olla Daisyn kanssa lohdutti tavallisen maanviljelijän jälkeläisten turhamaisuutta. Siten saavuttaakseen sijaintinsa nuori mies päättää järjestää laittoman liiketoiminnan, koska hänen on tarjottava hänelle jotain ja pystyttävä tarjoamaan. Rakkaus rikkaaseen tyttöön antoi hänelle rohkeutta ja voimaa jatkaa taistelua, eikä nuori nainen itse jättänyt huomiotta hänen yrityksiään. Mutta meidän on myönnettävä, että Daisy ei tuntenut samaa syvää ja joskus jopa sokeaa rakkautta Gatsbyä kohtaan. Tämän seurauksena Daisy valitsi hänelle kätevämmän ja tutumman vaihtoehdon, hänelle sopisi paremmin kultahäkissä oleskeleminen! Tämä johti Gatsbyn kuolemaan, jota seurauksena melkein kukaan ei muistanut.

Gatsbyn pettymys johtuu siitä, että voitettuaan uudelleen Daisyn kiintymyksen hän tajuaa, ettei tämän rakkaus ole niin vilpitöntä kuin hän kuvitteli sen olevan. Mutta hän ei anna periksi, koska hänelle luopuminen merkitsee kaatumista matkalla kohti ihanteitaan. Tästä voimme päätellä, että päättäväisyys ja motivaatio, jolla Jay toimi, ei ollut hedelmää Daisyn menneisyyden miellyttävimmistä muistoista, vaan pikemminkin sinnikkyydestä, jolla hän halusi toteuttaa unelmansa. Tässä suhteessa Daisy personoi Gatsbyn vaalimaa "unelmaa rakkaudesta". Hän antoi tämän tytön kuvalle oman unelmansa aseman ja ehkä teki virheen valinnassaan. Daisy on vain tuulinen henkilö, joka arvostaa rahaa, rikasta elämää ja asemaa rakkaustunteiden yläpuolella. Siksi se symboloi tiettyä illuusiota ja arvotonta. Hän ei voi olla rakkauden ja onnen ruumiillistuma, eikä hän voi tuoda tarkoitusta Gatsbyn elämään. Ja tämän tarinan surullisin sävy on välinpitämättömyys, jolla Daisy reagoi kuolemaan. nuorimies. Hänen kuolemansa ohella lepäsi myös rikkaus ja rakkaus, jotka olivat hänen unelmansa.

Nickin unelman romahdus

Nick etsii vaurauden unelmiaan itään valloittaakseen sijoitustoiminnan. Vierailtuaan Gatsbyn juhlissa hän tajuaa, että kaikki hänen vieraansa kuuluvat täysin eri luokkaan. He kaikki ovat rikkaita aineellisesti, mutta köyhiä henkisesti. Itse hän ymmärtää, että heidän yhteiskunnassaan on erittäin vaikeaa olla yksin. Kun Nick sukeltaa Gatsbyn tragediaan, hän ymmärtää American Dreamin olemuksen. Lopulta hän tajuaa, että tämä on lännen historiaa. Gatsby, Tom, Jordan, Daisy - he ovat kaikki lännen lapsia, mutta he eivät tule toimeen idässä, koska heillä kaikilla on samat puutteet. Mitä tulee hänen rakkauteensa Jordania kohtaan, on epätodennäköistä, että hän olisi tuonut hänelle mitään muuta kuin moraalista sortoa.

Collapse and Illusionment in the American Dream

Sosiaaliset syyt

Teosta lukiessa huomaa tahattomasti, että pettymys American Dreamiin tulee jokaiselle hahmolle väistämätön, ja tämä pettymys liittyy epäilemättä moniin sosiaalisia näkökohtia. Rakkaus ja ystävyys lepäävät hauraalla perustalla, joka on kudottu rahasta ja aineellisesta rikkaudesta. Koska jokainen alkaa välittää vain omasta hyvinvoinnistaan, jalot ja molempia osapuolia hyödyttävät suhteet voidaan unohtaa kokonaan.

Jazz-aika ja Lost Twenties

Tämä on erillinen sivu Amerikan historiassa ensimmäisen maailmansodan jälkeen, jolloin se ei ollut vielä syntynyt. Tuon ajan henkeä väritti selkeästi todellisuuden ja aikaisemmin kehittyneiden perinteiden katkeamisen tunne. Ihmiset löysivät itsensä vain ilosta. Koko yhteiskunnan kehitys ja teollistuminen syrjäytti kaiken muun. Fitzgerald uskoi, että se oli ihana ikä, mutta samalla tuskallisen pilkkaava. Suuri kirjailija kutsui sitä jazz-kaudeksi. Luja usko individualismiin ja onnen tavoittelu on muodostunut omaksi kimeeriseksi versioksi rahan tavoittelusta. Tänä aikana American Dream koki lähtemättömän muutoksen.

Todennäköisesti, Amerikkalainen kulttuuri, kuten mikään muu, perustuu yksilöllisyyden, vapauden ja demokratian etsimiseen; kovaa työtä ja taistelua menestyksen ja kunnian puolesta. Kaiken keskiössä on oma yksilöllisyys: minä olen vastuussa, henkilökohtaisen onnen ja nautinnon etsiminen, itsetaistelu, itseopiskelu... Tällä lähestymistavalla on varmasti hyvät ja huonot puolensa. Tällaisissa olosuhteissa ihminen tuntee olevansa motivoituneempi jatkamaan eteenpäin. Tästä hyötyy koko kansakunta. Mutta toisaalta, aina on ihmisiä, jotka ylittävät pyrkimyksissään sallitun rajat, he ryhtyvät ehdottomasti kaikkeen, mukaan lukien moraalittomat menetelmät, mikä johtaa heidän henkiseen uupumukseen. Mutta missä on elämää, siellä on aina paikka unelmille, ja jokaisen tulee rakentaa odotuksensa todellisuuden pohjalta. Mikä tärkeintä, älä koskaan anna periksi!