Feodaalinen pirstoutuminen: sen syyt, piirteet, seuraukset, Venäjän maiden tärkeimmät keskukset.

Mongolian valtion muodostuminen. Venäjän kansan taistelu ulkomaisia ​​hyökkääjiä vastaan ​​1700-luvulla. Ike ja keskustelu hänen roolistaan ​​Venäjän valtion muodostumisessa.

Ivan 3:n ja Vasily 3:n poliittinen toiminta. Venäjän valtion poliittinen järjestelmä 1400-luvun lopulla - 1500-luvun alussa.

1500-1700-luvuilla maailman historiassa. Suuria maantieteellisiä löytöjä ja uuden ajan alku Länsi-Euroopassa.

Ivanin sisä- ja ulkopolitiikka 4. Oprichninan poliittiset ja taloudelliset seuraukset.

"Ongelmien aika" Venäjän historiassa. Puolalaisten hyökkääjien karkottaminen vuonna 1612.

Venäjän poliittinen ja sosioekonominen kehitys 1600-luvulla. Ongelmien jälkeen. Kirkko hajosi.

18V. Euroopan ja maailman historiassa. Venäjän taloudellinen ja kulttuurinen jälkeenjääneisyys Euroopan valtioista. Pietarin 1:n uudistukset ja niiden tulokset. Ulkopolitiikka.

Venäjä palatsin vallankaappausten aikakaudella.

16. Eurooppalainen valistus ja rationalismi. "Valaistunut absolutismi" ja Katariina II:n sosioekonominen politiikka.

Katariina II:n ulkopolitiikka.

Venäjän kulttuuri 1700-luvulla

Aleksanteri 1:n ja Nikolai 1:n valtion ja sosioekonomiset muutokset.

Venäjän ulkopolitiikka 1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla. (mukaan lukien Krimin sota). Napoleonin sodat ja Pyhä liitto koko Euroopan ritarikunnan järjestelmänä.

Ranskan vallankumous ja sen vaikutus Euroopan maiden poliittiseen sosiokulttuuriseen kehitykseen.

Teollinen vallankumous Euroopassa ja Venäjällä: yleinen ja erityinen. Venäjän sosioekonominen kehitys 1800-luvun puolivälissä. Vuoden 1861 uudistuksen pääpiirteet Ja sen historiallinen merkitys.

Venäjän valtiopoliittisen rakenteen muutos 60-70-luvuilla. 1800-luvulla Ja niiden vaikutus monarkian luonteeseen.

Yhteiskunnallisen ajattelun kehitys Venäjällä 1800-luvun jälkipuoliskolla. ja sen pääsuuntaukset. Populismi ja marxismi.

Euroopan kansakuntien muodostuminen. Saksan ja Italian yhdistyminen. Vapaussota Pohjois-Amerikan siirtomaille.

Venäjän ulkopolitiikka 1800-luvun jälkipuoliskolla.

Venäjän kulttuuri 1800-luvulla.

28. Maatalouden ja teollisuuden kehitys 1800-luvun lopulla 1900-luvun alussa. Venäjän modernisointi Stolypinin ja Witten uudistukset.

Porvarillisdemokraattinen vallankumous 1905-1907: syyt, kehitysvaiheet ja niiden piirteet, tulokset ja seuraukset. Ensimmäinen kokemus parlamentarismista.

Poliittisten puolueiden muodostuminen Venäjällä 1900-luvun alussa. : luonne, tavoitteet, ohjelmat, rooli vallankumouksellisessa liikkeessä.

Ensimmäinen maailmansota ja sen vaikutus Venäjän poliittiseen tilanteeseen.

Helmikuun porvarillisdemokraattinen vallankumous 1917. : syyt ja seuraukset.

33. Vaihtoehdot Venäjän kehitykselle helmikuun 1917 jälkeen. Lokakuun vallankumous, sen syyt ja seuraukset maan kohtalolle. Bolshevikkivallan ensimmäiset kuukaudet.

34. Sisällissota ja ulkomainen interventio: syyt, päävaiheet, tulokset ja seuraukset. Talouspolitiikka.

35. Maan sosioekonominen kehitys 1920-luvun alussa. NEP-tunnit.

36. Kapitalistinen maailmantalous sotien välisenä aikana. Maatalouden teollistuminen ja kollektivisointi Neuvostoliitossa - teoria ja käytäntö.

37. Puolueiden sisäinen taistelu NKP:ssa (b). Komento-hallintojärjestelmän muodostuminen. Stalinin persoonallisuuskultti.

38. Kansainvälisten suhteiden piirteet sotien välisenä aikana. Neuvostoliiton ulkopolitiikka 1920-30-luvuilla. Toisen maailmansodan alku.

39. Suuri isänmaallinen sota. Neuvostoliiton ratkaiseva panos fasismin voittoon.

40. Maan sosioekonominen ja sosiopoliittinen elämä sodanjälkeisinä vuosina (1945-1953)

41. Muutokset maailmanpolitiikassa toisen maailmansodan jälkeen. "Kylmä sota" ja sen negatiiviset seuraukset maalle ja maailmalle.

42. Talousmaailman kehitys vuosina 1945-1991. Integraatioprosessit sodanjälkeisessä Euroopassa.

43. Uudistusyritykset maassa 1950- ja 60-luvuilla. Hruštšovin "sulatus".

44. Stagnaatio 1970- ja 80-luvuilla: syyt ja seuraukset.

45. Neuvostoliiton ulkopolitiikka 1953-1985.

46. ​​Idän maiden kehitys 1900-luvun jälkipuoliskolla.

1. lokakuuta 1949 julistettiin Kiinan kansantasavalta.

47. Maan taloudellinen ja sosiopoliittinen tilanne 1980-luvun puolivälissä. Perestroika ja sen tulokset.

48. Neuvostoliiton ulkopolitiikka 1980-luvulla. Muutokset maailmanjärjestelmässä kylmän sodan päättymisen yhteydessä.

49. 1990-luvun sosioekonomiset uudistukset: saavutukset ja uudelleenlaskelmat Venäjän kehityksessä. Venäjän valtiollisuuden muodostuminen.

50. Maailman taloudellisen, poliittisen ja kulttuurisen tilan globalisaatio. Venäjä 2000-luvun alussa Ihmiskunnan nykyaikaiset ongelmat ja Venäjän rooli niiden ratkaisussa.

2. Globalisaatio taloudessa

1. Euroopan kansakuntien muodostuminen. Saksan ja Italian yhdistyminen. Vapaussota Pohjois-Amerikan siirtomaille.

Kansakunta(alkaen lat. natio- heimo, ihmiset) - teollisen aikakauden sosioekonominen, kulttuurinen, poliittinen ja henkinen yhteisö. Kansakunnan ymmärtämiseen on kaksi pääasiallista lähestymistapaa: tietyn valtion kansalaisten poliittisena yhteisönä ja etnisenä yhteisönä, jolla on yksi kieli ja identiteetti.

Kansakuntien synty on historiallisesti liitetty tuotantosuhteiden kehittymiseen, kansallisen eristäytymisen ja pirstoutumisen voittamiseen, yhteisen talousjärjestelmän, erityisesti yhteismarkkinoiden, muodostumiseen, yhteisen kirjallisen kielen, yhteisten kulttuurin elementtien luomiseen ja levittämiseen, jne. Ensimmäiset eurooppalaiset kansakunnat kasvoivat siis jo vakiintuneiden suurten kansallisuuksien pohjalta, joilla oli yhteinen kieli, alue ja muut etniset piirteet, jotka toimivat näiden kansojen muodostumisen edellytyksinä. Muissa tapauksissa kansakuntia muodostui silloinkin, kun kaikkia edellytyksiä niiden muodostumiselle ei ollut vielä täysin valmisteltu. Runoilijoilla, taiteilijoilla, toimittajilla, historioitsijoilla ja kielitieteilijillä on tärkeä rooli kansakunnan muodostumisessa (joskus sanotaan, että melkein kaikki Euroopan kansat ovat romantiikan edustajien projekteja).

Sodatavastapareillejaarvo Ceuskollinen Amerike 1775-83, vallankumouksellinen, 13 brittiläisen siirtomaan Pohjois-Amerikassa vapaussota Britannian siirtomaavaltaa vastaan, jonka aikana syntyi itsenäinen valtio - Amerikan Yhdysvallat. Vapaussotaa valmisteli koko siirtokuntien aikaisempi sosioekonominen historia. Kapitalismin kehittyminen siirtomaissa ja Pohjois-Amerikan kansakunnan muodostuminen joutui ristiriitaan emomaan politiikan kanssa, joka piti siirtomaita raaka-aineen lähteenä ja markkinana. Seitsemänvuotisen sodan 1756–1763 jälkeen Ison-Britannian hallitus lisäsi painetta siirtomaihin ja esti kaikin mahdollisin tavoin niiden teollisuuden ja kaupan kehittymistä. Allegheny-vuorten länsipuolella sijaitsevien maiden asuttaminen kiellettiin (1763), otettiin käyttöön uusia veroja ja tulleja, jotka loukkasivat kaikkien siirtolaisten etuja. Sodaksi kehittyneiden kapinoiden ja levottomuuksien alkaminen ulottuu vuoteen 1767. Vapautusliikkeen osallistujat, maanviljelijät, käsityöläiset, työläiset ja kaupunkien pikkuporvaristo, jotka muodostivat demokraattisen siiven, eivät olleet yhtenäisiä. vapautusliike, siihen liittyvät toiveet vapaasta pääsystä taisteluun siirtomaasortoa ja poliittista demokratisoitumista vastaan. Johtava asema itsenäisyyden kannattajien leirissä (Whigs) kuului kuitenkin oikeiston edustajille, jotka ilmaisivat porvariston huipulle ja istuttajien etuja, jotka etsivät kompromissia metropolin kanssa. Vapautusliikkeen vastustajia siirtomaissa ja avoimia emämaan kannattajia olivat toryt eli lojaalit, joihin kuului suurmaanomistajia sekä englantilaiseen pääomaan ja hallintoon liittyviä henkilöitä.

Vuonna 1774 Philadelphiassa kokoontui ensimmäinen mannermainen siirtokuntien kongressi, joka vaati brittiläisten tuotteiden boikotointia ja samalla yritti päästä kompromissiin emomaan kanssa. Talvella 1774-1775 syntyivät spontaanisti ensimmäiset siirtokuntien aseelliset joukot. Ensimmäisessä taistelussa Concordissa ja Lexingtonissa 19. huhtikuuta 1775 brittijoukot kärsivät raskaita tappioita. Pian 20 tuhatta kapinallista muodostivat niin kutsutun vapausleirin lähellä Bostonia. Bunker Hillin taistelussa 17. kesäkuuta 1775 britit kärsivät jälleen vakavia tappioita.

10. toukokuuta 1775 avattiin toinen mannermainen kongressi, jossa porvariston radikaali siipi sai hallitsevan vaikutuksen. Kongressi kutsui kaikkia siirtokuntia luomaan uusia hallituksia siirtomaavallan tilalle. Säännölliset asevoimat järjestettiin. J. Washingtonista tuli ylipäällikkö (15. kesäkuuta 1775). Mannerkongressi hyväksyi 4. heinäkuuta 1776 vallankumouksellisen itsenäisyysjulistuksen, jonka on kirjoittanut T. Jefferson. Julistus ilmoitti 13 siirtomaan erottamisesta emomaasta ja itsenäisen valtion - Amerikan yhdysvaltojen (USA) - muodostamisesta. Se oli historian ensimmäinen valtiooikeudellinen asiakirja, joka muodollisesti julisti kansan suvereniteetin ja porvarillisdemokraattisten vapauksien perustan. Tärkeimmät toimenpiteet olivat asetukset uskollisten omaisuuden takavarikointia (1777) sekä kruunun ja valtion anglikaanisen kirkon maiden takavarikointia.

Sotatoimet 1775–1778 etenivät pääasiassa maan pohjoisosissa. Brittiläinen komento yritti tukahduttaa vastarintaa Uudessa Englannissa, joka oli vallankumouksellisen liikkeen keskus. Amerikkalaisten retkikunta, jonka tarkoituksena oli valloittaa Kanada, ei saavuttanut suunniteltua tavoitetta. Amerikkalaiset piirittivät Bostonin ja miehittivät sen 17. maaliskuuta 1776. Kuitenkin elokuussa 1776 englantilainen komentaja W. Howe aiheutti raskaan tappion Washingtonin joukkoille Brooklynissa ja miehitti New Yorkin 15. syyskuuta. Joulukuussa brittijoukot aiheuttivat toisen vakavan tappion amerikkalaisille lähellä Trentonia. Totta, Washington onnistui pian valloittamaan Trentonin ja kukistamaan englantilaisen joukon Princetonissa 3. tammikuuta 1777, mutta Yhdysvaltain armeijan asema oli silti vaikea.

Tasavallan heikko vallan keskittäminen oli merkittävässä roolissa sodan pitkittymisessä. Yhdysvaltain ensimmäinen perustuslaki, "Confederation artikla" (kongressi hyväksyi vuonna 1777, osavaltiot ratifioivat vuonna 1781), säilytti osavaltioiden suvereniteettia tärkeissä asioissa. Vapaussota oli samalla luokkataistelua itse siirtomaissa. Kymmenet tuhannet uskolliset taistelivat Englannin armeijassa. Porvaristo ja istutustyöntekijät, jotka johtivat taistelua itsenäisyydestä, vastustivat sotilaiden, maanviljelijöiden ja työläisten demokraattisten vaatimusten toteuttamista. Vallankumouksen voitto oli mahdollista vain sen ansiosta, että suuret kansanjoukot osallistuivat siihen. Uuden Englannin köyhien keskuudessa tasa-arvoiset vaatimukset kypsyivät: omaisuuden rajoittaminen, elintarvikkeiden enimmäishintojen käyttöönotto. Neekerit osallistuivat aktiivisesti vallankumoukseen. Neekerirykmenttejä perustettiin.

Englannin toimintasuunnitelma vuonna 1777 oli erottaa Uusi Englanti muista osavaltioista. 26. syyskuuta 1777 Howe miehitti USA:n pääkaupungin Philadelphian, mutta Kanadasta Howen joukkoon marssinut J. Burgoynen komennossa oleva Englannin armeija piiritettiin ja antautui 17. lokakuuta 1777 Saratogassa. Voitto Saratogassa, jonka amerikkalaiset joukot voittivat kenraali G. Gatesin komennossa, paransi nuoren tasavallan kansainvälistä asemaa. USA onnistui hyödyntämään Ison-Britannian ja muiden eurooppalaisten suurvaltojen välisiä ristiriitoja. B. Franklin lähetettiin Pariisiin Yhdysvaltojen edustajana ja solmi sotilasliiton Ison-Britannian siirtomaakilpailijan Ranskan kanssa (1778). Vuonna 1779 Espanja osallistui sotaan Ison-Britannian kanssa. Venäjä otti hyväntahtoisen kannan Yhdysvaltoja kohtaan ja johti vuonna 1780 ns. puolueettomien liittoon, joka yhdisti useita Euroopan maita, jotka vastustivat Ison-Britannian halua estää kauppaa puolueettomien maiden ja vastustajien välillä.

Kesäkuussa 1778 Howen tilalle tullut kenraali G. Clinton lähti Philadelphiasta. Vuosina 1779-1781 britit siirsivät sotilasoperaatioita eteläisiin osavaltioihin luottaen istutusaristokratian tukeen. Joulukuussa 1778 he miehittivät Savannahin, toukokuussa 1780 - Charlestonin. Lahjakas kenraali, entinen seppä, N. Green, asetettiin Etelä-Amerikan armeijan johtoon, yhdistäen onnistuneesti kapinallisjoukkojen ja partisaanien toiminnan taistelussa brittijoukkoja vastaan. Britit pakotettiin vetämään joukkonsa satamakaupunkeihin. Meritaistelun jälkeen 5.-13. syyskuuta 1781 Ranskan laivasto katkaisi brittiläiset pääjoukot mereltä Yorktownissa; Washington piiritti heidät maalla ja 19. lokakuuta 1781 pakotti heidät antautumaan. Vuonna 1783 tehdyn Versaillesin rauhansopimuksen mukaisesti Iso-Britannia tunnusti Yhdysvaltojen itsenäisyyden.

Vallankumoussota oli porvarillinen vallankumous, joka johti siirtomaaikeen kaatamiseen ja itsenäisen amerikkalaisen kansallisvaltion muodostumiseen. Englannin parlamentin ja kuninkaallisen vallan entiset kiellot, jotka estivät teollisuuden ja kaupan kehitystä, katosivat. Englannin aristokratian maalatifundit ja feodaaliset jäännökset (kiinteä vuokra, kiinteistöjen luovuttamattomuus, ensisijaisuus) tuhoutuivat. Pohjoisissa osavaltioissa neekeriorjuutta rajoitettiin ja se poistettiin vähitellen. Intiaanilaisilta pakkolunastettujen länsimaiden muuttaminen valtion omaisuudeksi (asetus 1787) ja myöhempi myynti loi pohjan pääomasijoituksille. Näin luotiin olennaiset edellytykset kapitalismin kehittymiselle Pohjois-Amerikassa.

"

Johtopäätös

Venäjän federaatio valtion muodon kannalta

Joten kaikki valtion muodon komponentit otetaan huomioon. Listataan ne uudelleen:

1. Hallituksen muoto

2. Hallituksen muoto

3. Poliittinen hallinto

Nämä kolme komponenttia muodostavat valtion, eli ne puhuvat vallan organisointitavoista, sen lähteestä; siitä, millaisen muodon valtion hallinnollis-aluejako muodostuu, vallan sisällöstä, suhteista kansaan.

Tästä syystä jokaista tilaa tulee luonnehtia kompleksina, kun otetaan huomioon se kaikista kolmesta pisteestä. Vain silloin voidaan puhua selkeästi määritellystä valtion muodosta.

Tämä voidaan hyvin havainnollistaa Venäjän federaation esimerkillä, jonka uudessa perustuslaissa valtion muoto määräytyy välittömästi (1 artikla) ​​ja melko selvästi: "Venäjän federaatio - Venäjä on demokraattinen liittovaltion oikeusvaltio, jossa on tasavaltalainen valtio. hallitusmuoto."

Siten julistetaan, että demokraattinen poliittinen hallinto hallitsee Venäjän federaatiota (ja vastaavasti kaikki, mikä on luontaista demokraattiseen poliittiseen järjestelmään, kuuluu siihen), hallitusmuoto on liittovaltio ja hallitusmuoto Venäjällä. on tasavalta.

Lopuksi haluaisin vielä kerran tarkastella valtion muotoa historiallisessa mielessä ja yrittää tuoda esiin oikeudenmukaisimman (nykyaikaisten käsitteiden mukaan) ja sen tehokkaimman lajikkeen.

Historiallisesti ilmaantuivat ensin valtiot, joiden muodon pääasiallisesti määräsi hallitusmuoto; Lisäksi sellaisia ​​luokkia kuin hallitusmuoto tai poliittinen järjestelmä ei yksinkertaisesti ollut olemassa. Kuten edellä mainittiin, tarve ottaa käyttöön hallintomuodon mukainen luokittelu ilmaantui 1600-1700-luvuilla, jolloin liittovaltion muoto alkoi muodostua ja luokka "poliittinen hallinto" syntyi S.S.:n mukaan. Alekseev ja jopa XX vuosisadan 20-luvulla.

Siten muinaisina aikoina ja keskiajalla kaikki valtiot olivat yhtenäisiä, ja hallintomuoto oli pääsääntöisesti monarkia. Voimme puhua poliittisesta järjestelmästä laajemmin - esimerkiksi joissain antiikin valtioissa oli monia demokratian instituutioita. Kuitenkin autoritaariset tai jopa totalitaariset valtiot olivat paljon yleisempiä.

Liittojen myötä tilanne on muuttunut. Ja vaikka monarkia jatkoi ja on edelleen merkittävässä roolissa hallitusmuodossa, tasavallasta tulee tärkein hallitusmuoto. Poliittinen järjestelmä muuttuu yhä demokraattisemmaksi, kunnes se saavuttaa modernin tason.

Nykyään yleisin valtiomuoto on demokraattinen liittotasavalta. Siinä kaikki nykyaikaiset näkemykset siitä, kuinka yhteiskunnan tulisi ilmetä selkeimmin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita ollenkaan, etteikö ihmiskunta voisi keksiä mitään täydellisempää. Ehkä tulevaisuudessa ilmaantuu perustavanlaatuisesti uusia valtion muodon elementtejä, ja tämä vain todistaa jälleen kerran tämän aiheen pohtimisen lupauksen ja tarpeellisuuden.

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta:

1. Alekseev S.S. "Yleinen oikeusteoria", Moskova, 1981.

2. Alekseev S.S. "Valtio ja laki" Moskova, 1993

3. Oppikirja yliopistoille, toimittanut Marchenko

4. "Valtion ja oikeuden teoria: oppikirja erikoisalan yliopistoille: "Jurisprudence" Moskova, Moskovan valtionyliopisto, 1987

5. Valtion ja oikeuden teoria. / A.B. Vengerovin toimituksella

6. Valtion ja oikeuden teoria. Luentokurssi / Toim. N.I. Matuzova, A.V. Malko. Saratov, 1995

Erot valtionrakennuksen välillä

ja kansakuntien muodostuminen

Voimme sanoa, että valtioiden syntyminen ja kansakuntien muodostuminen ovat kaksi vastakkaista, toisiinsa liittyvää, mutta käsitteellisesti erilaista prosessia. Leikkausvyöhykkeellä on melko vaikea erottaa niitä, mutta jos tällainen risteys osoittautuu epätäydelliseksi (ja kuten hyvin tiedetään, niin tapahtuu aina), erot alkavat näkyä selvästi! Heistä tulee tämän artikkelin aihe. Sekä valtion että kansakunnan rakentaminen ovat historiallisia prosesseja, jotka saivat alkunsa suhteellisen lähimenneisyydestä Länsi-Euroopassa, mutta levisivät myöhemmin enemmän tai vähemmän menestyksekkäästi kaikkialle maailmaan. Niiden kehitys ei kuitenkaan aina ollut onnistunutta ja esteetöntä Euroopan näyttämöllä.

Itse Euroopassa valtioiden muodostuminen edelsi historiallisesti kansakuntien muodostumista. Joissakin maissa valtion rakentaminen oli edennyt tarpeeksi pitkälle ennen kuin kansalliset yhteisöt alkoivat muodostua. Muutama vuosi sitten kirjoitin Stan Romanin kehotuksesta artikkelin tästä espanjalaiseen materiaaliin nimeltä "Early State Building and Laated Anti-state Peripheral Nationalism". Ihannetapauksessa (ainakin tietystä näkökulmasta katsottuna) valtioiden ja kansakuntien samanaikainen ja peräkkäinen muodostuminen johtaa kansallisvaltioksi kutsutun kansallisvaltion muodostumiseen. Käytännössä tämä tapahtuu kuitenkin melko harvoin - tällaiset tilat voidaan laskea sormilla, jos ei yhdellä kädellä, niin enintään kahdella. Elämme maailmassa, jossa aidot kansallisvaltiot ovat pikemminkin poikkeus, maailmassa, joka on täynnä sekä monikansallisia valtioita että valtioita, joissa hallitsevan kansakunnan rooli on jossain määrin kiistanalainen muiden kansallisten ryhmien kanssa. Tässä maailmassa on vihdoinkin kansakuntia, joilla ei ole omaa valtiollisuutta.Jos kaikki mahdolliset kansakunnat aloittaisivat ja saisivat enemmän tai vähemmän menestyksekkäästi päätökseen kansallisen rakentamisprosessin, monien, monien nykyisten valtioiden vakaus olisi kyseenalainen.

Näiden kiistattomien tosiseikkojen perusteella voisi päätyä siihen johtopäätökseen (kuten nationalismin ideologiset kannattajat, jotka asettavat kansallisen itsemääräämisoikeuden periaatteen kaiken muun edelle), että kaikkien kansojen on poikkeuksetta suojeltava kulttuuriaan ja itsetuntoaan rakentamaan omaa valtiollisuuttaan. He menevät vielä pidemmälle ja kutsuvat kaikkia niitä, jotka eivät ole vielä saaneet kansallisen heräämisen armoa, aloittamaan välittömästi taistelun valtiollisuutensa puolesta. Näiden näkemysten kannattajat väittävät, että tulevaisuus kuuluu puhtaasti kansallisvaltioiden maailmaan, että yhtäkään maan päällä olevaa kansakuntaa ei saa jättää ilman omaa valtiota ja että yksikään nykyisistä valtioista, jotka eivät pysty tunnistamaan itseään tietyllä kansalla ei ole mahdollisuuksia selviytyä. Valitettavasti, kuten hyvin tiedämme, potentiaalisten kansakuntien määrä ylittää moninkertaisesti sekä jo muodostuneiden kansakuntien määrän, joko valtion kanssa tai ilman, että - vielä suuremmassa määrin - nykyisten valtioiden lukumäärän.

Tietenkin on olemassa Yhdistyneet Kansakunnat, mutta itse asiassa se ei sisällä kansakuntia, vaan valtioita, YK olisi oikeampaa kutsua YK:ta Yhdysvaltoihin. Vain harvat, erityisesti älymystön keskuudessa, ovat kiinnostuneita valtionrakentamisen ajatuksesta (vaikka se merkitsisi kansallisvaltioiden luomisen luopumista), ja harvat tunnustavat mahdollisuuden luoda "kansallisvaltio" - eli valtio, johon kansalaiset suhtautuvat sellaisella antaumuksella ja jolle he antavat sellaista tukea, jonka kansakunnat yksin ansaitsevat vankkumattomien nationalistien mielestä. Tässä ei kuitenkaan ole mitään mahdotonta. Omaksuessamme tällaisen näkemyksen meidän on oltava valmiita luopumaan vakiintuneesta uskomuksesta, että jokaisen valtion tulee kaikin voimin pyrkiä tulemaan kansallisvaltioksi termin perinteisessä merkityksessä.

Tästä näkökulmasta aion esittää useita kysymyksiä, jotka voivat herättää tulevaa tutkimusta. Voidaan väittää, että valtion ja kansakunnan rakentamisprosessit mahdollistavat erottamisen vain teoriassa, mutta todellisuudessa ne ovat aina kehittyneet ja kehittyvät käsi kädessä. Olen kuitenkin taipuvainen uskomaan, että nimenomaan eri yhteiskuntien konkreettisessa historiassa nämä prosessit erosivat toisistaan ​​menneisyydessä ja eroavat nykyisyydessä,

Aloitetaan siitä, että valtion rakentamisen aloitti feodalismin taantuminen, renessanssi ja uskonpuhdistus. Tämä oli seurausta kristillisen valtakunnan kriisistä ja vastakkainasettelusta Länsi- ja sitten Pohjois-Euroopan nousevien monarkioiden välillä. Valtio oli suuren historioitsija Jacob Burckhardtin osuvan huomautuksen mukaan "ihmisen luovuuden teos", ja alusta asti se kantoi tiettyä ripausta tekopyhyyttä, keinotekoisuutta, tietoista rakentamista. Ei ole mitenkään sattumaa, että arkkitehtien termejä ja kuvia käytetään usein kuvaamaan valtion rakentamisprosessia, kuten ei ole sattumaa, että modernin fysiikan kehittyessä valtiossa alettiin nähdä jotain koneen kaltaista. . Samalla valtionrakennusprosessit eivät millään tavalla muistuta orgaanista kasvua ja kehitystä eivätkä herätä analogioita biologisten prosessien kanssa - analogioita, jotka ovat niin yleisiä kansallisissa ongelmissa Valtio on jotain luonnosta poikkeavaa , se ei synny, vaan luodaan. Valtionrakennusprosessit ovat jatkuneet menestyksekkäästi useiden vuosisatojen ajan, ja ne alkoivat ennen kuin kansallinen ajatus sytytti intellektuellien ja kansan mielikuvituksen, minkä vuoksi itsenäisten poliittisten kokonaisuuksien määrä Euroopassa vuonna 1500 neljä vuosisataa myöhemmin useista sadasta. laski noin 25:een. Ranskan vallankumoukseen asti, jolloin se tuki lukuisia Ranskan rajojen vieressä sijaitsevia itsenäisiä tasavaltoja, ja Napoleon myöhemmin tuki useille kansallisille liikkeille, valtionrakennusprosessit eivät itse asiassa perustuneet millään tavalla kansallisiin tunteisiin, kansalliseen identiteettiin, tai kansallista tietoisuutta. (Ranskan vallankumous ei vienyt kansallismielisyyttä lainkaan, sillä Batavskal ja sen luomat Helvetic-tasavallat olivat yksinkertaisesti Ranskan hallinnan välineitä Hollannin ja Sveitsin miehitetyillä alueilla.) Jos nationalismin ja Ranskan vallankumouksen välillä oli yhteyttä, niin koostui vastavallankumouksellisten joukkoliikkeiden syntymisestä (joskus aikaisempien dynastioiden ja poliitikkojen ja diplomaattien romahtamisen jälkeen), jotka pyrkivät suojelemaan kansojaan ja ottivat itsemääräämisoikeuden omiin käsiinsä - kuten tapahtui Espanjassa Napoleonin miehityksen jälkeen. . Samoin taistelulla Ranskan pääsystä "luonnollisiin rajoihinsa" ei ollut mitään tekemistä nationalismin kanssa - sen sanelivat yksinomaan Ranskan valtion edut. Napoleon, joka peitti Euroopan kartan, ei suinkaan luonut uusia kansallisvaltioita; hän joko asetti sukulaisensa ja kenraalistensa olemassa olevien monarkioiden (esimerkiksi Espanjan tai Napolin kuningaskunnan) valtaistuimille tai perusti heille uusia, kuten Westfalenin kuningaskunnan. Ei ole kuitenkaan epäilystäkään siitä, etteikö jonkinlaisista protokansallisista tunteista voitu luopua, vaikka ihmiset näkivät itsensä valtionsa alamaisina tai hallitsijansa uskollisina palvelijoina. Ennemmin tai myöhemmin useimpiin näistä maista alkoi syntyä "kansallisvaltioita", ja juuri silloin olemassa olleet valtiot olivat näiden prosessien alkulähteinä.

Jos puhumme tietystä historiasta, niin "kansat" alkoivat ilmestyä vasta viime vuosisadalla ja pääasiassa sen toisella puoliskolla. Vain muutamassa maassa kansakuntien muodostuminen on ollut valtion rakentamisen perusta: nämä ovat Italia, Saksa, Kreikka ja myös Unkari, jossa prosessi sai täysin erityisluonteen Itävalta-Unkarin valtakunnan kaksoisrakenteen vuoksi. Belgian esimerkki, joka itsenäistyi Alankomaista vasta vuonna 1830, on hyvin omituinen, vaikka sen poliittinen erottaminen alkoi jo 1500-luvulla. Näyttäisi siltä, ​​että kaikki puhui sen tosiasian puolesta, että tässä maassa alkaisi intensiivinen kansallinen rakentaminen, mutta meidän vuosisadallamme flaamilaisen nationalismin vaikutuksesta Belgiaan muodostui monikansallinen valtio. 1800-luvulla unkarilainen nationalismi oli yksi Euroopan vahvimmista, mutta Pyhän Tapanin kruunu laajensi jälleen valtaa monikansalliseen valtioon. Italian historian asiantuntijat eivät voi olla yhtä mieltä siitä, kumpi oli enemmän Italian yhdistymisprosessissa - valtion rakentaminen Cavourin johdolla vai uuden kansan muodostuminen, jota johti Mazzini ja Garibaldi. Vaikka Saksassa oli ollut vahva nationalistinen liike ennen yhdistymisen alkamista, Saksan valtakunta oli paljon enemmän Bismarckin kuin nationalistien luomus.

Ei ole epäilystäkään siitä, että ensimmäisen maailmansodan jälkeen tehdyillä rauhansopimuksilla oli erittäin tärkeä panos kansakunnan rakentamiseen. On kuitenkin mielenkiintoista, että näiden sopimusten ja Wilsonin julistaman itsemääräämisperiaatteen pohjalta syntyneet uudet valtiot eivät olleet puhtaita kansallisvaltioita, esimerkiksi uuden Tšekkoslovakian tasavallan väestöstä vain 64,8 % oli tsekkejä ja slovakit ja 23% saksalaisista. Puolan väestön koostumus oli seuraava: puolalaiset - 69,2 %; ukrainalaiset - 14,3 %; juutalaiset - 7,8 %; Saksalaiset ja venäläiset - kumpikin 3,9 %. Latviassa nimikansakunnan osuus oli 73,4 % (ja venäläisten 10,3 %), Liettuassa 80,1 % ja Virossa 87,6 %. Neljän imperiumin hajoaminen useiksi uusiksi valtioiksi ja valtioiden rajojen uudelleen piirtäminen eivät tietenkään olleet suoraa seurausta kansakunnan rakentamisesta, vaan Pariisin pohjalta uudelleen syntyneitä valtioita on vaikea pitää kansallisina. rauhansopimusta tai laajensivat alueitaan tämän sopimuksen nojalla. Tämän todistaa yksinkertainen luettelo: Jugoslavia, Tšekkoslovakia, Puola, kolme Baltian tasavaltaa ja aluetaan laajentanut Romania, vain Suomi, jossa ruotsalaiset muodostivat todella pienen vähemmistön, oli täysin omistautunut uudelle valtiolle, joka tarjosi Ruotsille -puhuva osa väestöstä erittäin merkittävillä oikeuksilla.

Jos näiden uusien valtioiden hallitsevat kansakunnat, kuten serbit, tšekit, puolalaiset, liettualaiset, letit ja virolaiset, saattoivat pitää itseään "vapautettuina", niin kroaatit, sloveenit, sudeettisaksalaiset, monet slovakit, puolalaiset saksalaiset tuskin pitivät paikkaansa. , ukrainalaisille ja juutalaisille ja jopa Baltian maiden eri vähemmistöille. Eri maissa vähemmistöjä kunnioitettiin tai sorrettiin eri tavoin, ja monikansallisen valtion ajatusta puolustettiin toisinaan teoriassa (tosin harvoin käytännössä) kansakunnan rakentamisen iskulauseen houkuttelevuuden vuoksi. Useat historialliset esimerkit osoittavat, kuinka kansallisen rakentamisen prioriteetti aiheutti epävakautta ja kriisejä uusissa valtioissa ja johti joskus niiden romahtamiseen. Ensimmäisen maailmansodan jälkeen Eurooppaan syntyneistä kahdeksasta uudesta valtiosta vain kolme oli vakaita demokratioita: Suomi, Tšekkoslovakia ja Irlanti. Viidestätoista aikaisemmasta Euroopan valtiosta yhdeksässä oli demokraattinen hallinto, kun taas yksikään tappion saaneiden imperiumien seuraajavaltioista ei ollut demokraattinen.

Meidän on vielä keskusteltava siitä, oliko nationalismi menneiden valtioiden ja imperiumien kriisien syy vai seuraus, joka ei kyennyt sopeutumaan ajan vaatimuksiin, demokratisoitumaan tai ratkaisemaan muita kiireellisiä ongelmia. kuuluisan 1867 kompromissin seurauksena Itävalta-Unkarin, Wienin hallitus yritti mennä pidemmälle ja palauttaa Böömin kuningaskunnan pitämällä Franz Josephin kruunajaiset Prahassa, koska hän oli jo kruunattu. Budapestissa, mutta nämä suunnitelmat kohtasivat välittömästi ankaraa vastustusta unkarilaisten ja saksalaisten nationalistien taholta. Jo aikaisemmin, vuonna 1848, Frantisek Palacki kieltäytyi osallistumasta koko Saksan kansalliskokouksen työhön Frankfurtissa, koska hän piti itseään tšekkiläisenä. ei saksalainen. Tässä on hänen oma selityksensä: "Kun yritän löytää Tšekin ulkopuolelta sen keskuksen, joka voi parhaiten taata ja suojella kansani rauhaa, vapautta ja oikeuksia, luonnolliset ja historialliset syyt saavat minut katsomaan Frankfurtin sijaan Wieniin."

Valtionrakentamisen prosesseja ja niihin liittyviä kriisejä tutkimalla voimme paremmin nähdä syyt, miksi monet etnografisiin ja kielellisiin karttoihin kartoitetut potentiaaliset kansakunnat eivät ole onnistuneet kehittymään, ja ymmärtää, miksi tietyissä historiallisissa olosuhteissa vahvojen tai heikkojen nationalististen liikkeiden läsnäolo, oli tai ei ollut niitä tai muita kansallisvaltioita.

Valtionrajojen asettaminen ottamatta huomioon väestön etnografista rakennetta on aktiivinen myös 1900-luvun jälkipuoliskolla. Afrikan itsenäiset valtiot syntyivät olemassa olevien siirtomaarajojen pohjalta. Kansakunnan rakentamisen monimutkaisuus ja homogeenisten heimojen, kansallisuuksien ja kielten voimakas sekoittuminen pakotti afrikkalaiset poliitikot tunnustamaan mantereella vallitsevien rajojen muuttumattomuuden. Nykyään Jugoslavian ja Neuvostoliiton raunioista nousevat uudet (ja suunnitelmallisesti kansalliset) valtiot perivät rajat entisiltä hallinnollisilta aluejakoilta, historiallisesti tai Stalinin käskystä, vaikka tämä aiheuttaakin loputtomia aluekiistoja ja konflikteja. Kansainvälinen yhteisö on samaa mieltä siitä, että uusia valtioita tulee perustaa entisen aluejaon mukaisiin rajoihin, ja puolustaa johdonmukaisesti tätä periaatetta. Niin tärkeä kuin ajatus kansasta onkin, valtion todellisuus, vanha tai uusi, vallitsee edelleen. Koko ongelma on se, onko todella mahdollista osallistua valtion rakentamiseen, mikä kannustaa luomaan ei puhtaasti kansallisvaltioita, vaan valtioita, joiden kansalaiset jakavat yhtenäisyyden monikansallisen maansa kanssa, tunnetta, jota ilman demokratiaa ei yleensä voida ajatella?

Puhutaanpa nyt vähän valtion olemuksesta - ja tämä toimii hyvänä lähtökohtana keskustelulle valtion rakentamisprosesseista, jolloin voit selventää useita eroja valtioiden luomisen ja kansojen muodostumisen välillä. Aloitetaan Max Weberin valtion määritelmästä: "Valtiota voidaan kutsua sellaiseksi pysyväksi poliittiseksi järjestöksi, jolla on pakollinen jäsenyys ja jonka hallinto onnistuneesti toteuttaa monopoliaan laillisessa voimankäytössä järjestyksen valvomiseksi." Sama Weber selvensi myöhemmin, että "se on valtio, joka ylläpitää hallinto- ja oikeusjärjestystä, jota muutetaan vain lainsäädännöllisin toimenpitein ja joka sitoo olemassa olevien lakien puitteissa toimivia hallintoelimiä" (tässä Weberillä oli mielessä ennen kaikkea , moderni valtio, joka suorittaa tehtävänsä tiukasti laillisin perustein).

Myös Charles Tillyn uudempi määritelmä voidaan antaa: ”Jos tietyn alueen väestöä hallitseva organisaatio on valtio, jos se ensinnäkin ei sekoitu muiden samalla alueella toimivien organisaatioiden kanssa, toiseksi se on autonominen ja toiseksi se on itsenäinen. Kolmanneksi se on keskitetty, ja neljänneksi sen eri osastot on virallisesti koordinoitu keskenään.

Valtion olemassaolo edellyttää tiettyä rooli- ja sääntöjärjestelmää sekä pääsyä tiettyihin resursseihin. Valtio käyttää valtaansa instituutioiden, tuomioistuinten, sotilasvoimien, lainsäätäjien ja vastaavien hyvin erilaistetun ja rakenteellisen verkoston kautta. Nykyaikaisissa valtioissa virkamiehiä ja muita virkamiehiä rajoittavat toimissaan perustuslailliset normit, nykyinen lainsäädäntö, ohjeet, tavat (ja ennen perinteillä oli suuri rooli), Rajattomien hallitsijoiden aika on mennyt - nykyaikaisissa valtioissa kaikki valta on noudatettava tiettyjä sääntöjä, Periaatteessa valtiolla on monopoli väkivaltaisten menetelmien laillisessa käytössä. Sellaista väkivaltaa, jonka avulla valtiokoneisto voi pakottaa ihmiset noudattamaan tiettyjä sääntöjä, rajoittavat tässä valtiossa voimassa olevat lait ja määräykset (ja tämä eroaa yksilön väkivallasta).

Valtiolla on myös taloudellisia resursseja - tätä varten peritään veroja ja tulleja. Valtion valvonta ulottuu kaikkiin sen hallinnassa olevan alueen asukkaisiin, mukaan lukien omien kansalaisten lisäksi myös ulkomaalaiset. Se ei voi vain antaa lakeja ja vahvistaa tiettyjä sääntöjä, vaan myös varmistaa niiden täytäntöönpanon käyttämällä tuomioistuimia ja muita pakkokeinoja. Valtio voi pakottaa alamaiset noudattamaan lakeja riippumatta siitä, mitä he ajattelevat oikeudenmukaisuudestaan ​​tai epäoikeudenmukaisuudestaan. Mitä pidemmälle onnistunut valtion rakentaminen kehittyy, sitä enemmän juurtuu ajatus perustuslaillisesta valtiosta, joka toimii lakien hengessä ja sulkee pois mielivaltaa. Valtion säätiöiden demokratisoituminen luo kansalaisuuden instituution, toisin sanoen sellaisen yhteyden henkilön ja valtion välille, joka antaa kaikille sen asukkaille poikkeuksetta ulkomaalaisia ​​lukuun ottamatta tietyt oikeudet ja asettaa heille tiettyjä velvollisuuksia.

Kaikki osavaltiot eivät sovi tähän ihanteelliseen malliin. Joillakin osavaltioilla ei ole monopolia lailliseen väkivaltaan - tämä tapahtuu, kun kapinalliset, jotka hallitsevat jotakin osaa valtion alueesta, haastavat vallan (esimerkki: fasistiset kvadristit Italiassa ensimmäisen maailmansodan jälkeen), kun taas toiset ovat erittäin huonoja keräämään verot, jotka vastaavat heidän tarpeitaan. Virkamiehet eivät toisinaan käytä valtaansa julkiseen, vaan henkilökohtaiseen hyötyyn. valtio voi säätää lakeja, joita harvat noudattavat. Yleisesti ottaen valtiollisuuden kehitystasoja on erilaisia, aivan kuten on valtioita, jotka ovat romahtamassa.

On korostettava, että epädemokraattiset valtiot, joilla on julma hallinto, välittävät toisinaan kansalaistensa hyvinvoinnista ja pyrkivät yhteiskunnan kannalta hyödyllisiin päämääriin; samalla tavalla on "pahoja valtioita", jotka uhraavat väestönsä hallitsijoiden henkilökohtaisten etujen tai utopististen tavoitteiden vuoksi. Totalitaariset valtiot ja diktatuurit voivat toimia esimerkkeinä tästä.

Valtiot ovat pohjimmiltaan keinotekoisia, konemaisia ​​muodostelmia, jotka muodostavat yhteiskunnan omaksi kuvakseen ja kaltaisekseen. Nykyaikainen liberaali ja demokraattinen valtio on edistynyt huomattavasti väkivallan lieventämisessä (mukaan lukien väkivallan vähentäminen yksityiselämässä), omaisuuden suojelemisessa ja muiden edellytysten luomisessa sivistyneen markkinatalouden toiminnalle, perusihmisoikeuksien tunnustamisessa ja sen pohjalta sosiaalisen ja kulttuurisen valtion luomisessa. tilaa yksilön kehittymiselle. Modernissa valtiossa on kuitenkin myös lukuisia negatiivisia puolia, jotka ovat erityisen havaittavissa joissakin erityisissä järjestelmissä.

Minkä tahansa valtion asukkaat, riippumatta heidän kielestään, kulttuuristaan ​​ja uskonnostaan, riippumatta siitä, missä määrin he ovat samaistumassa tähän valtioon, ovat velvollisia noudattamaan sitä ja sen lakeja yhtenä ylimpänä auktoriteettina. On mielenkiintoista, että Abbé Sieyes, määritellessään valtiota (kansakuntaa) "ihmisten liitoksi, jota sitoo yksi laki" (Ranskan vallankumouksellisen siirtymisen aikana monarkiasta tasavallaksi), puhui osittain samasta asiasta kuin me puhumme, emme tarkoita kansakuntaa, vaan valtiota. Moderni valtio lepää yhteisen kansalaisuuden, yhteisten oikeuksien ja yhteisten velvollisuuksien perustalla kaikille, valtio odottaa kansalaisiltaan tiettyä lojaalisuutta, mutta yleisesti ottaen ei vaadi heiltä vahvaa kiintymystä, yhtä uskontoa tai kieltä, arvoja ​kaikille yhteistä ja niin edelleen. Samaan aikaan aidosti kansallisvaltioiden asukkaat jakavat osan tai kaikki näistä arvoista.

Päinvastoin, kansakunnan olemassaolo Weberin mukaan "merkitsee ennen kaikkea sen odotuksen oikeutusta, että jotkut ryhmät kokevat vahvan keskinäisen solidaarisuuden toisiaan kohtaan ja toisia ryhmiä vastaan"; toisin sanoen kansakunnan käsite kuuluu arvomaailmaan, Weber huomauttaa myös, että on erilaisia ​​mielipiteitä siitä, kuinka tällaiset ryhmät pitäisi tarkalleen ottaen erottaa tai mihin yhteistoimintaan heidän kokeman solidaarisuuden pitäisi johtaa. Tavallisella kielellä kansakunta ei välttämättä liity tietyn valtion asukkaisiin, toisin sanoen minkään poliittisen yhteisön jäseniin.

Edellä oleva ei tarkoita sitä, etteikö tietyn valtion kansalaiset voisi käytännössä käyttää kansakunnan kokoonpanoa loppuun - se ei yksinkertaisesti ole välttämätöntä. Nämä erot näkyvät selvästi Saksan esimerkissä ennen sen äskettäistä yhdistymistä. Vuoteen 1990 asti Saksassa oli kaksi osavaltiota, vaikka samaan aikaan DDR:n romahtamisessa lopullisen vahvistuksen saaneen yleisen käsityksen mukaan vain yksi saksalainen kansakunta oli jakautunut niiden kesken.

Keskustellaan nyt joistakin tärkeimmistä eroista kansojen ja valtioiden välillä. Huolimatta kansallisten liikkeiden ja kansallismielisten järjestöjen johtajista sekä kansallisen idean julistajista ja (sanan weberiläisessä merkityksessä) kansallisten tunteiden kantajista toimivista henkilöistä, kansakunnilla ei edelleenkään ole omia virkamiehiä ja muita virkamiehiä, jotka suorittaa heille ennalta määrättyjä muodollisia rooleja. Myöskään kansalaisuuden määrittämiselle ei ole selkeitä sääntöjä. Vaikka nationalistit pakottavat joskus tiettyjä toimia tai käyttäytymistyyliä joihinkin niistä, jotka identifioivat itsensä (tai kansallismielisten johtajien mielestä pitäisi samaistua) tähän kansakuntaan, kuitenkin siitä johtuvien oikeuksien noudattaminen ja velvoitteiden täyttäminen. tällaista tunnistamista ei tueta millään laillisilla pakkokeinoilla, ellei valtio ole valtuuttanut ja valvonut sitä. Kansakunnalla sellaisenaan ei ole sotilaallista tai poliisivoimaa, ei veroja eikä pakkokeinoja. Vain valtio, joka tukee tietyn kansan vaatimuksia ja pyrkimyksiä (se voi olla itse kansallinen tai ei), pystyy tarjoamaan keinot ja resurssit kansallisten tavoitteiden saavuttamiseksi,

Voidaan vastustaa sitä, että kansallisesta liikkeestä nouseva kansakunta pystyy edelleen joskus käyttämään valtaansa, käyttämään väkivaltaa ja kiristämään aineellisia resursseja omaksi hyödykseen, vaikka sillä ei olisikaan valtion valtaa takanaan. Nykyaikaisessa kansainvälisessä valtiojärjestelmässä tämä tarkoittaa kuitenkin vain sitä, että sellaiset liikkeet omistavat osan valtion toiminnoista, jotka lopulta menevät osan legitiimistä vallasta. Nationalistit voivat esimerkiksi luoda armeijoita, joilla on niin suuri valta tietyllä alueella, että valtio itse asiassa menettää tämän alueen hallinnan ja menettää kyvyn pakottaa tahtoaan väestölleen. Tässä tapauksessa kyseessä on joko sisällissota tai kansallinen vapautusliike. Tällainen liike voi lopulta luoda uuden valtion, mutta vuosien taistelu vallasta maksaa väestölle monia niistä arvoista, joihin moderni valtio liittyy, varsinkin jos se oli liberaalidemokraattinen. Käytännössä nationalistien taistelu olemassa olevaa valtiota vastaan ​​tuhoaa lähes aina lain ja järjestyksen ja avaa tien voimakkaimmalle mielivaltaiselle ja väkivallalle. Kansakuntia ei kuitenkaan pidä samaistaa niihin liikkeisiin, jotka aktivoivat kansallista tietoisuutta.

Kansakunnalla sellaisenaan ei voi olla nykyaikaisille valtioille tyypillistä sisäistä organisaatiota. Sillä ei ole autonomiaa, virkamiehiä, sääntöjä ja lakeja - on vain resursseja, jotka johdetaan siitä psykologisesta identifioinnista, joka sitoo itseään sen jäseniksi katsovat ihmiset. Jos valtio voi olla olemassa kansalaisten muodollisen alistumisen perusteella heille määrätyille normeille, silloin kansa vaatii jäseniä jonkin verran syvää uskollisuutta ja samaistumista,

Me kaikki elämme jonkin valtion lainkäyttövallan alaisina. Maapallolla ei ole pitkään aikaan ollut paikkaa, joka ei olisi nykyisten valtioiden vallan tai vaatimusten alainen. Lukuun ottamatta kansalaisuudettomat henkilöt (luokka, jonka Kansainliitto määritteli alunperin ja myönsi heille ns. Nansen-passit). ), jokainen henkilö on joidenkin valtioiden kansalainen tai alamainen. Samaan aikaan miljoonat ihmiset ovat täysin ilman kansallista tietoisuutta eivätkä samaistu tiettyyn kansakuntaan. joskus he kyselevät sellaisista asioista, yleensä vastaavat missä maassa asuvat, mutta siinä se - kansallisesti ajattelu on heille yksinkertaisesti vieras. Monet niistä, jotka etnologien, kielitieteilijöiden, valtiotieteilijöiden ja kansallismielisten liikkeiden johtajien kriteerien mukaan pitäisi määrätä johonkin kansakuntaan, eivät itse asiassa näe itseään tässä valossa eivätkä joko tunne kansallisuuttaan ollenkaan, tai pitävät itseään jonkin sitten toisen kansan jäseninä.

Nationalismin ideologin, katalaani Prat de la Riban, joka ymmärsi hyvin valtion ja kansakunnan väliset erot, mukaan "valtio on pohjimmiltaan erilainen kuin kansakunta, koska se on poliittinen järjestö, jolla on riippumattomuus kansainvälisesti ja joka edustaa valtiota. korkein valta kotimaassa, ja hänellä on sellaiset inhimilliset ja taloudelliset resurssit, että hän voi turvata itsenäisyytensä ja puolustaa auktoriteettiaan."

Nation de la Riba määritellään nimellä "elävä, orgaaninen, luonnollinen yhtenäisyys, joka on olemassa huolimatta sitä tunnustamattomien lakien olemassaolosta. Kansakunnan luonnollisuus erottaa sen ennen kaikkea sellaisesta keinotekoisesta ihmiskäsityöstä kuin valtio."

Vuonna 1906 kapusiinimunkki Evangelista de Ibero ilmaisi baskeille tarkoitetussa nationalistisessa katekismuksessaan samat ajatukset, vain tunteellisemmassa muodossa. Hänen mukaansa "kansa on jotain luonnollista, luonnosta itsestään syntynyttä, kun taas valtio on ihmisen tahdon keinotekoinen luomus" (tarkempi lainaus löytyy alaviitteessä 3 mainitusta teoksesta).

Tämä kansakunnan luonnollinen olemus, toisin kuin valtion keinotekoisuus, korostuu jatkuvasti kansallismielisten ajattelijoiden teoksissa, mutta kypsän pohdinnan jälkeen käy selväksi, että kansakunta ei ole luonnollinen, vaan kulttuurinen muodostelma, tuote. Kansallista identiteettiä voidaan pitää yhtä keinotekoisena käsitteenä kuin valtio,

Siten sekä kansakunnan rakentaminen että valtion rakentaminen ovat Burckhardtin lainattua ilmaisua käyttäen inhimillisen luovuuden töitä, johtajien tietoisen ponnistelun tuloksia. Haasteena on, miten parhaiten analysoidaan molempien prosessien vaikeudet ja onnistumiset sekä arvioidaan niiden täydentävyyden ja yhteensopimattomuuden astetta. Onnistunut kansakunnan rakentaminen ei suinkaan ole helppo tehtävä, mutta se on todennäköisesti monimutkaisuudeltaan kansakunnan rakentamista huonompi tehtävä, varsinkin jos se toteutetaan samanaikaisesti valtion luomisen kanssa. Paradoksaalista kyllä, kansakunnat muodostuvat paljon helpommin, kun valtio on kriisissä tai hajoamistilassa. Kummallista kyllä, kansakunnan rakentaminen (ainakin tietyssä mielessä) voi tapahtua erityisen helposti monimutkaisen ja rakenteellisen kansalaisyhteiskunnan puuttuessa. Modernin valtion muodostuminen edellyttää jo riittävän kehittyneen kansalaisyhteiskunnan olemassaoloa. Valtio esimerkiksi lepää sellaisen oikeuskulttuurin perustalla, joka riippuu yliopistojen lakikoulutuksen laadusta - ilman tätä on lähes mahdotonta luoda ainakin sitä minimaalisesti tehokasta byrokratiaa, jota valtio kipeästi tarvitsee. Valtio tarvitsee tuottavaa taloutta, joka käyttää rahaa vaihtovälineenä - muuten verojen kerääminen on erittäin vaikeaa. Nämä pohdinnat ovat erityisen tärkeitä, kun keskustellaan prosesseista, jotka tapahtuivat Neuvostoliitossa jo ennen sen romahtamista: valtion tilalle tulleen puolueen legitimiteetin menetystä; heikko kansalaisyhteiskunta. Tällaisissa olosuhteissa ei ole yllättävää kääntyä kansakuntien muodostamiseen keinona kriisin voittamiseksi. Sen jälkeen ei ole vaikea ymmärtää nationalismin houkuttelevuutta ja sen vaikutusvallan kasvua entisen Neuvostoliiton alueelle syntyneissä valtioissa.

Monissa Euroopan maissa valtionrakennusprosessit kehittyivät varsin menestyneiden keskiaikaisten monarkioiden pohjalta, joista tuli vähitellen luokkapohjaisia, absolutistisia ja Ranskan vallankumouksen jälkeen perustuslaillisia. Sitten kehitys eteni demokratisoitumisen pohjalta. Dynastisilla avioliitoilla ja sodilla oli suuri rooli, mikä johti alueiden hankkimiseen ja menettämiseen sekä eri kruunumaiden yhdistämiseen omiin valtion rakenteisiinsa yhden monarkin vallan alle. Ajan myötä kuninkaallinen hovi ja sen byrokratia alkoivat hallita näitä maita yhdestä keskuksesta, ja perustuslaillisissa monarkioissa ne joutuivat keskuslakivallan alaisuuteen, minkä seurauksena yksi armeija, yksi oikeuskäytäntö ja yksi ainoa järjestelmä verotus ja rahoitus ilmaantuivat, kuninkaat muuttuivat vähitellen osavaltionsa kansalaisiksi. Samaan aikaan valtion rakentamisen alku- ja keskivaiheessa ketään ei erityisesti kiinnostanut yhteisen kulttuurin muodostuminen kaikille, ja yhden kielen syntymiseen kiinnitettiin vain vähän huomiota; Totta, yhteiset arvot asetettiin kuitenkin periaatteelle "mikä on kuningas, sellainen on usko", jota sovellettiin kaikkialla, lukuun ottamatta sekaväestön maita, joissa uskonnollinen suvaitsevaisuus oli jossain määrin olemassa. Aatelisto, papisto ja vielä suuremmassa määrin joukot olivat uskollisuuden velkaa yksinomaan tietyn alueen hallitsijalle, ja jos alue siirtyi toisten käsiin, sen väestö tunnusti uuden hallitsijan ilman suurempia vaikeuksia. Itse asiassa monet aateliset saattoivat valita oman kuninkaansa ja palvella häntä alkuperästään riippumatta. N. Preradovich osoitti Itävalta-Unkarin valtakunnan eliittiryhmiä koskevassa tutkimuksessaan sen hallitsevan aristokratian vahvan heterogeenisyyden.

Länsi-Euroopan monarkioissa, joilla oli varhaiset rajat (Portugali, Espanja, Englanti-Ouses-Skotlanti, Ranska ja vähemmässä määrin Skandinavian maat), sekä kruunun palvelijat että tavalliset ihmiset tunsivat ylpeyttä maastaan, joita voidaan kutsua proto-nationalistisiksi ja samaistuivat siihen. Näitä tunteita oli myös hajallaan olevien valtakuntien ja alueiden väestössä, mutta tässä tapauksessa ne eivät enää perustuneet kaikille yhteiseen kieleen.On vaikea määrittää tarkasti, milloin se, mitä nykyään kutsumme kansalliseksi maailmankuvaksi, syntyi niiden pohjalta. Ei ole epäilystäkään siitä, että tämä tapahtui jo Ranskan vallankumouksen jälkeen, joissain tapauksissa reaktiona jakobiinilaisen tasavaltalaisen ajatuksen laajentumiseen ja toisissa Napoleonin valloitusten vastustamisen seurauksena.

Demokratisoitumisen ja kaikille tasa-arvoisen kansalaisuuden muodostumisen myötä näistä valtioista tuli entistä kansallisempia. Nationalismin syntyminen liittyy epäilemättä republikaanisiin ideoihin, mutta emme saa unohtaa, että ennen 1900-lukua Euroopassa oli hyvin vähän tasavaltoja. Samanaikaisesti jokaisessa maassa muodostui yksi kieli, suurelta osin hallinnon ja tuomioistuinten toiminnan ansiosta, jotka tarvitsivat sitä puhtaasti käytännössä. Yleensä tällainen kieli rakennettiin kirjallisen kielen suhteellisen menestyneiden muunnelmien pohjalle, mutta viime vuosisadan loppuun asti se ei ollut osa tietoista kielenrakennusprosessia, joka Länsi-Euroopassa eteni hitaasti ja suurimmaksi osaksi. , mielivaltaisesti,

Voidaan sanoa, että jos valtioiden luojat olisivat ymmärtäneet paremmin kansakunnan rakentamisen merkityksen, he olisivat ryhtyneet siihen jo kauan ennen 1900-luvun alkua. Käytännössä kävi ilmi, että useimmat Länsi-Euroopan valtiot muuttuivat enemmän tai vähemmän menestyneiksi kansallisvaltioiksi jo ennen kuin kansakunnan rakentamisen ajatus vakiintui ja siitä tuli hallitseva. Tämän seurauksena tällaiset valtiot ovat säilyttäneet vakauden tähän päivään asti huolimatta syrjäisten nationalististen liikkeiden syntymisestä Espanjassa, Ranskassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa (Irlantia lukuun ottamatta). Mielenkiintoista on, että kun Francon hallinnon kriisi kyseenalaisti yhtenäisen espanjalaisen kansan olemassaolon ja vauhditti vahvoja perifeerisiä nationalistisia liikkeitä, melkein kaikki niiden johtajat sanoivat mieluummin "Tämä on valtio" tai "Espanjan valtio" välttäen sanan käyttöä. "Espanja" Siten he kielsivät (enemmän tai vähemmän voimalla ja retorisella kiihkeästi) espanjalaisen kansan olemassaolon, mutta eivät Espanjan valtiota.

1800-luku näyttää ensi silmäyksellä olevan kansakunnan rakentamisen ja haaveiden aikakautta, kenestä sorretuissa kansallisissa ryhmissä. Mutta historiallisten tapahtumien huolellisempi tutkiminen saa meidät näkemään asiat eri näkökulmasta. Tällaisen tutkimuksen jälkeen liberaalin piemonten poliitikon Massimo d "Azeglion sanat, jotka sanoivat vuonna 1860, eli Italian yhdistymisen jälkeen - "Olemme luoneet Italian, nyt meidän on luotava italialaiset", eivät vaikuta mitenkään sattumalta. Tässä tarkoitetaan sitä, että muodostumisvaltio on jo saatu onnistuneesti päätökseen pääosin perinteisin menetelmin, mutta nyt kansakunnan rakentamisen tehtävä on asialistalla. Vaikka nationalismi on ollut Saksassa merkittävä voima viime vuosisadan alusta lähtien, Bismarckin luoma Saksan valaliitto ei ollut tulosta kansallisesta, vaan valtion rakentamisesta, joka toteutettiin Preussin johdolla, jonka hallitsevat kerrokset eivät olleet kovin innostuneita saksalaisen kansan luomisesta, koska pelkäsivät sen johtavan demokratisoitumiseen. Yhdistyneessä Saksassa nationalismi lisääntyi ja kansallisen rakentamisyritykset voimistuivat. Toisen valtakunnan aikana Saksan maiden kulttuurinen ja kielellinen heterogeenisuus ei kuitenkaan hävinnyt menneisyyteen ja kansalliset vähemmistöt säilyttivät edustuksen Reichstagissa.

Itse asiassa pangermanismin nousu Itävallassa ja jossain määrin Saksassa johtui vihamielisyydestä valtiota kohtaan, joka ei halunnut vakavasti ryhtyä kansallisen rakentamiseen. Ei ole sattumaa, että Hitler ilmaisi vihamielisyyttä saksalaista Spaatsglaubigkeitiä kohtaan Mein Kampfissa.

Preussista tuli Saksan yhdistymisen keskus, Piemonte - Italia. Juuri näiden kahden avainvaltion olemassaolo byrokraattiensa, diplomaattiensa ja upseereineen teki mahdolliseksi myöhemmän kansakunnan rakentamisen, jonka toteuttivat älymystö, yliopiston professorit, opettajat, taloustieteilijät ja protektionistiset liikemiehet. Ajan myötä molemmissa maissa tämä prosessi johti nationalismin äärimuotojen syntymiseen. Samaan aikaan täysin erilaiseen tilanteeseen joutuivat Keski- ja 10. Itä-Euroopan "pienet" kansat, jotka asuivat Itävalta-Unkarin ja Venäjän valtakunnissa. Nämä kansat toteuttivat valtion ja valtion lisäksi myös kansakunnan rakentamista. vastoin tahtoaan (Miroslav Groch kuvailee hyvin tämän prosessin eri vaiheita). Tämä koskee esimerkiksi tsekkejä, liettualaisia, virolaisia, slovakkeja ja myös flaameja. Kaikkien näiden kansojen joukossa kansallisen idean alkuperäiset "kantajat" eivät olleet vielä ajatelleet mahdollisuutta luoda oma valtio, jonka unelma ilmestyi heidän pyrkimyksensä keskipisteeseen vasta paljon myöhemmin. Asiat olivat toisin Norjassa, joka katkaisi liiton Ruotsin kanssa vuonna 1905. Norjassa oli jo näennäinen valtio, joka teki tällaisen katkon mahdolliseksi. Venäjän valtakuntaan kuuluneella Suomen suuriruhtinaskunnalla oli myös erilaisia ​​autonomisia valtion instituutioita. Kunnes tsarismi alkoi toteuttaa Suomen venäläistämistä, näitä instituutioita voitiin Pietaria ärsyttämättä käyttää kansallisen rakentamisen tarkoituksiin. Samaan aikaan uusien kansallisvaltioiden syntyminen tälle alueelle tuli mahdolliseksi vain Itävalta-Unkarin valtakunnan sotilaallisen tappion ja Venäjän vallankumouksellisen kriisin seurauksena. Venäjän imperiumin romahtaminen johti Suomen täydellisen itsenäisyyden tunnustamiseen, kolmen Baltian tasavallan syntymiseen, Puolan yhdistymiseen ja Bessarabian liittämiseen Romaniaan. Samaan aikaan syntyi useita muita valtioita, joista yksikään ei kestänyt kolmea tai neljää vuotta pidempään: Bukhara, Khiva, Georgia, Armenia, Azerbaidžan ja Ukraina, Kazakstanin tataarit ja arokansat. Tämä oli mahdollista silloisen kansainvälisen tilanteen vaikutuksen alaisena erityisesti siksi, että länsimaat pelkäsivät bolshevikkien vallankumouksen leviämistä. Usein kansakunnat ja kansalliset liikkeet olivat heikkoja, ja Moskovan bolshevikkihallitsijat pystyivät pitämään hallinnan, vaikka heidän oli toisinaan pakko tehdä tiettyjä, vaikkakin lyhytaikaisia, myönnytyksiä. Yleensä uusien valtioiden rajat piirrettiin niin kuin Jumala sen sanoi, eivätkä vastanneet etnisiä ja kielellisiä rajoja, ja väestö koostui eri kansallisuuksista ja kielistä kuuluvista ihmisistä, mikä loi edellytykset tuleville irredenteille ja naapureiden aluevaatimuksille. Tuloksena oli aktiivinen halu kansakunnan rakentamiseen, mikä puolestaan ​​vaikutti näiden valtioiden epävakauteen. Hallitsevat kansalliset ryhmät harjoittivat kansakunnan rakentamista, jonka menestys asetti kyseenalaiseksi muiden kansalaisten uskollisuuden. Ajan myötä tämä suuntaus johti useiden valtioiden heikkenemiseen tai romahtamiseen, kuten Tšekkoslovakiaan, Puolaan ja Jugoslaviaan, joissa serbit hallitsivat.

Monien mielestä meidän aikanamme nationalismi aiheutti Jugoslavian ja Neuvostoliiton romahtamisen. Mutta emme saa unohtaa, että monissa tapauksissa uudet itsenäiset valtiot loi entinen valtioeliitti, joka yritti asettaa väestön kansallistuntemuksen palvelukseen säilyttäen samalla vanhan valtiorakenteen (joskus myös oman valtionsa kanssa). virkaa) ja myös entisten rajojen muuttamisen estämiseksi. huolimatta siitä, että ne ovat ristiriidassa etnisten, kielellisten ja kulttuuristen realiteettien kanssa, Baltian maat ovat jossain määrin poikkeus tästä säännöstä.

Kansakunnan ja valtion rakentamisen monimutkaisuus

Seuraavan keskustelun lähtökohtana on sen tosiasian tunnustaminen, että suurimmassa osassa maailmaa kansanrakennusprosessit kehittyivät hyvin, hyvin vaikeiksi ja joskus äärimmäisen tuskallisiksi, sanoivatpa rajattoman itsemääräämisoikeuden kannattajat mitä tahansa. tämä (vahvistetaan minkä tahansa kansakunnan oikeutta omaan valtiollisuuteensa tai saarnataan kansojen ikuisesta ja luonnollisesta luonteesta) yksinkertaistetuilla käsityksillä historiallisesta todellisuudesta.. Tämän perusteella aion osoittaa, ettei aina ole välttämätöntä pyrkiä kulttuurisen monimuotoisuuden puolesta, jota arvostamme niin paljon tai suojelemme sitä tunkeutumiselta. Toiseksi yritän vakuuttaa lukijat siitä, että meidän vuosisadallamme, toisin kuin viime vuosisadalla, on yhä vaikeampaa muuttaa jokainen olemassa oleva valtio kansalliseksi. Itse asiassa tällaiset pyrkimykset tekevät kansakunnan rakentamisesta yhä epäluotettavampaa, ellei mahdotonta, monissa osissa maailmaa.

Voidaan helposti osoittaa, että demokraattinen oikeusvaltio, joka ei varsinaisesti ole kansallisvaltio, pystyy edelleen herättämään kansalaisissaan sellaisia ​​uskollisuuden ja emotionaalisen tuen tunteita, jotka monien mielestä voivat kuuluvat vain kansakunnalle.

Toisaalta väitämme, että kansallismieliset kansalaiset voivat hyvin pärjätä luomatta omia kansallisvaltioitaan, jos olemassa oleva monikansallinen valtio pystyy luomaan edellytykset heidän kulttuurinsa kehittymiselle ja kansallisen identiteetin säilyttämiselle. Tässä on useita terminologisia vaikeuksia, koska tarvitsemme erityiskäsitteitä osoittamaan sekä kansakuntia, jotka ovat valtioissa, jotka eivät pyri kansallisvaltioiksi, että valtioita, jotka eivät harjoita kansallista rakentamispolitiikkaa, mutta saavat kuitenkin joitain piirteitä. Kansallisvaltioiden valtioiden, jotka ansaitsevat nimen "kansallisvaltiot", on oltava monikansallisia tai ainakin monikulttuurisia. Älkäämme kuitenkaan menkö edellä, vaan ensinnäkin käsittelemme monia tärkeitä tosiasioita, jotka usein jätetään huomiotta älyllisissä (ja vielä useammin poliittisissa) keskusteluissa nationalismista.

Sanovatpa eri nationalistiset ideologiat tästä mitä tahansa, kansat eivät ole luonnon luomia eivätkä ala taikuudella vaatia omaa valtiollisuuttaan. Ernst Gellner kirjoitti tästä täysin varmuudella; tätä johtopäätöstä tukevat epäsuorasti Grochin erittäin vakuuttavat tulokset. Hän osoitti, että kansallismielisten tunteiden herättäminen pienissä ryhmissä kestää pitkään ja voimistuu ja että se yrittää herättää radikaalin nationalismin vakaiden länsivaltioiden väestössä ja vielä enemmän. , nostaa heidät taisteluun eron ja itsenäisyyden puolesta, hedelmätön.

On olemassa paljon todisteita siitä, että "syntymäoikeus" (Edward Shielsin ja Clifford Girtzin termille antamassa merkityksessä) ei itsessään ole "kansallinen nationalismi", vaikka se voi muuttua "kansalliseksi tietoisuudeksi". Olen itse osoittanut tutkimuksessani nyky-Espanjasta ja Baskimaan ranskalaisesta osasta, että kuinka vahva tahansa yhteiseen kieleen ja alkuperään perustuva ensisijainen itsetunnistus onkaan, se ei välttämättä johda yksinomaiseen kansalliseen identiteettiin. puhumattakaan kansallisvaltion luomisvaatimuksista. Pikemminkin näyttää siltä, ​​että innokkaat nationalistit ovat valmiita luopumaan "alkuperäisistä" piirteistä kansakuntansa tunnisteiksi ja korvaamaan ne aluevaatimuksilla, joiden avulla on mahdollista sisällyttää kansakunnan jäsenmäärään ne, jotka eivät vain voi väittää omistavansa sellaisia. "ensisijaiset" ominaisuudet. ominaisuudet. Kansallisen identiteetin muuttuminen vapaaehtoiseksi valinnaksi, joka on riippumaton kaikista "alkuperäisistä" piirteistä, merkitsee sitä, että nationalistiset liikkeet hylkäävät yksilöt, joilla on nämä piirteet, mutta jotka eivät itse tue liikkeitä. Nationalismi, kuten Max Weber loistavasti osoitti, ei ole mitenkään pelkistettävissä erottuvien alkuperäisten piirteiden siirtämiseen politiikan piiriin. Nationalismin ideologit jättävät yleensä huomiotta asian tämän puolen, pelkistäen nationalistisen liikkeen perustan tietyn kielen puhujiin tai tietyn uskonnon kannattajiin, ajattelematta kuinka monet näistä ihmisistä todella näkevät sellaisissa ominaisuuksissa perustan. kansakunnan muodostamiseen tai sitä paitsi kansallisvaltion rakentamiseen. Toisaalta vaatimuksiaan esittäessään nationalistit usein laskevat tietyn alueen koko väestön kansansa jäseniksi riippumatta heidän alkuperästään ja jopa halustaan ​​erottua erillisenä kansakuntana ja luoda oma kansallisvaltionsa. Kaikkien olennaisten tosiasioiden huolellinen tutkiminen voisi vakavasti horjuttaa monia nationalistisia väitteitä, mutta maissa, joissa on todellisia nationalistisia konflikteja, tämä on lähes mahdotonta tehdä.

Toinen ongelma, jonka sosiologit ja poliitikot ovat unohtaneet, on se, että nykymaailmassa ihmiset eivät ajattele, että heillä on vain yksi ominaisuus. Yleensä ihmiset eivät ole taipuvaisia ​​pitämään itseään vain katalaaneina tai espanjalaisina, vaikka heidät voidaan pakottaa tekemään niin. On todisteita siitä, että yksi ja sama henkilö voi tuntea itsensä samanaikaisesti esimerkiksi katalaaniksi ja espanjalaiseksi (ja aiemmin slovakiksi ja tšekkoslovakiksi ja ehkä jopa kroaatiksi ja jugoslavialaiseksi), jos häntä ei viedä väkisin oikeus tällaiseen kaksoistunnistukseen. Tietenkin monet tuntevat suurta taipumusta yksittäiseen kansalliseen nimeen. Nationalistit vain yrittävät pakottaa ihmiset yksiselitteiseen itse-identifiointiin ja heikentää (pakon tai suostuttelun avulla) niiden asemaa, jotka pyrkivät luomaan useaan identiteettiin perustuvaa yhteiskuntaa. Samalla monikansallisten valtioiden syntyminen ja säilyminen varmistetaan juuri kaksoisidentiteetin läsnäololla. Voisin antaa paljon tietoa tämän opinnäytetyön puolesta, mutta tämä on jo tehty muissa töissäni. Esimerkiksi vuonna 1982 tehdyn Katalonian asukkaiden tutkimuksen mukaan 32 prosenttia kuvaili itseään espanjalaisiksi tai enemmän espanjalaisiksi kuin katalaanilaisiksi, 40 prosenttia espanjalaisiksi ja katalaanilaisiksi yhtä lailla, 17 prosenttia enemmän katalaaniksi kuin espanjalaisiksi ja lopuksi 9 prosenttia - vain katalaaniksi. . Niistä, joiden vanhemmat olivat syntyperäisiä Kataloniassa, osuudet olivat 11 %, 48 %, 26,5 % ja 14 %. Jos molemmat vanhemmat olivat maahanmuuttajia, kuva osoittautui erilaiseksi - 34 %, 37,5 %, 12 % ja 11. %. Lopuksi maahanmuuttajia tutkittaessa jakauma näyttää tältä: 64%, 26%, 4% ja 2%.

Melkein kaikki nationalistit eivät ole tyytyväisiä sellaisiin tosiasioihin, jotkut nationalistit julistavat, että valtio voi olla vain kansallinen, ja vaativat, että kaikki kansalaiset tunnistetaan valtioon ja valtion kansallisuuteen. Muut nationalistit väittävät, että oman kansakunnan olemassaolo on ristiriidassa minkään muun laajemman identiteetin kanssa. Onneksi on poliitikkoja, jotka tunnustavat kaksois-identiteetin olemassaolon ja perustavat poliittiset ohjelmansa tähän, poliitikkoja, jotka eivät näe mitään ristiriitaa kuulumisen tunteen välillä. valtio -kansakunnalle ja kansakunnalle, joka ei tavoittele valtiollisuutta, mutta on myönnettävä, että todellisuudessa he usein antavat periksi nationalistisille vaatimuksille ja alkavat etsiä omalle kansalleen erillisen kansallisvaltion luomista.

Voidaan helposti kuvitella yhteiskunta, jonka jokaisella jäsenellä on enemmän kuin kaksi identiteettiä, esimerkiksi ihminen voi nähdä itsensä oman kansansa edustajana, oman valtionsa kansalaisena ja jonkin suuremman yhteisön jäsenenä, esimerkiksi maan asukkaana. Itse-identifioinnilla minkä tahansa näistä yhteisöistä voisi olla oma merkityksensä ja arvonsa jokaiselle henkilölle, mutta näiden itse-identifiointien välillä ei olisi ristiriitaa.

Samassa Katalonian kyselyssä vastaajilta kysyttiin, kuinka ylpeitä he olivat espanjalaisuudestaan ​​(vastauksia tarjottiin neljä). 33 % kyselyyn vastanneista sanoi olevansa "erittäin ylpeitä" ja 40 % sanoi olevansa "kohtalaisia" (koko Espanjan osalta nämä luvut ovat vastaavasti 45 ja 40 %). Vastatessaan samaan kysymykseen kuulumisesta katalonialaisuuteen 36 % ilmaisi suurta ylpeyttä ja 48 % kohtalaista. Nämä luvut tarkoittavat, että suuri osa vastaajista on ylpeä kuulumisestaan ​​molempiin kansoihin ja että monet siirtolaiset ovat muista Espanjan osista, jotka asuvat Kataloniassa, pitävät itseään ylpeänä katalaanilaisina (on huomattava, että maakunnan väestöstä yli 30 % on siirtolaisia).

Nämä tosiasiat antavat meille mahdollisuuden puhua sekä kansojen ja valtioiden tarkoituksellisesta luomisesta että tarkoituksellisesta tuhoamisesta. Ensimmäinen vaatii älykkäitä ja maltillisia johtajia, jotka ovat tietoisia sosiaalisen todellisuuden monimutkaisuudesta ja ovat valmiita kompromisseihin. Toinen sisältää väistämättä konflikteja, usein jopa väkivaltaa ja sortoa, johon turvaudutaan joko valtion nimissä tai valtion nimissä, joka haluaa saada valtion. Joissakin tapauksissa valtio itse pyrkii tuhoamaan alunperin olemassa olleet etniset tunteet (joissa muut näkevät kansakunnan) kansainvälistymispolitiikalla, kulttuurisella tukahduttamisella ja joskus tukahduttamiskoneistolla. Muissa tapauksissa monimutkaisessa monikulttuurisessa yhteiskunnassa olemassa olevat monenväliset etniset siteet tuhotaan minkä tahansa kansan nimissä. Tällaisten toimien onnistuminen riippuu aina halukkuudesta käyttää voimaa ja kansainvälisestä ympäristöstä, joka sallii voimankäytön tai tukee jotakin konfliktin osapuolta, tunnustaen sen laillisen oikeuden voimankäyttöön. Konfliktit tekevät vaikeaksi, ellei mahdottomaksi, rakentaa sivistynyttä yhteiskuntaa, jonka jäsenet voisivat elää yhdessä samassa valtiossa riippumatta siitä, minkä kansana he pitävät itseään. Tällaisten konfliktien tulos on siirtolaisuus ja pakolaiset.

Edellä olevasta seuraa kuitenkin, että tämä voidaan välttää ja on pohdittava, miten tämä saavutetaan. Valitettavasti monet yhteiskuntatieteilijät, jotka käsittelevät näitä kysymyksiä, varsinkin sellaisissa konflikteissa säästyneissä maissa, pyrkivät yksinkertaistamaan liikaa itsemääräämisoikeutta ja eroamista koskevaa kysymystä (ja eronhalun moraalista perustaa) ja osoittavat myötätuntoa uhreja kohtaan. sorron, todellista ja kuviteltua. 1900-luvulla valtion toteuttama tai vastoin valtion tahtoa toteuttama kansakunnan rakentaminen johti toisinaan hirvittäviin konflikteihin.

Voidaan havaita, että nykyiset valtiot, jotka ovat saavuttaneet kansallisvaltiotason tai ainakin tulleet kansallisvaltioiksi, ovat kulkeneet tämän polun varsin menestyksekkäästi viime vuosisadalla. Tältä osin voimme muistaa Eugene Weberin loistavan monografian "Talonpoikaista - ranskalaisiin". Siitä voidaan oppia, kuinka Ranskan valtio onnistui voittamaan Ranskan kulttuurisen ja kielellisen heterogeenisyyden jakobiinikäsityksestä "yhdestä ja jakamattomasta" kansasta. Ranskan valtion joukkojen määrätietoinen kansakunnan rakentaminen päättyi uskomattomaan menestykseen. Liberaalisentralistinen Espanjan valtio teki samoin viime vuosisadalla, mutta sen menestys oli paljon vaatimattomampi (vaikkakaan ei pidä unohtaa, missä määrin Espanja ja Espanjan valtio onnistuivat edistämään espanjalaista kansallistuntoa vuosisatojen aikana, erityisesti viime vuosisadan kolme ensimmäistä neljännestä). Tämän päivän näkökulmasta nämä saavutukset eivät enää vaikuta niin houkuttelevilta, sillä niiden hinta oli monien mielestä kohtuuton,

Kysymys ei kuitenkaan ole siitä, miten arvioimme nykyisten kansallisvaltioiden historiaa, vaan siinä, voidaanko niiden saavutukset toistaa meidän aikanamme. Sosiologinen analyysi osoittaa, että nykyään samanlaiset ponnistelut, olivatpa ne kuinka sympaattisia tahansa, ovat tuomittu epäonnistumaan useimmissa yhteiskunnissa, eivätkä tietenkään voi menestyä liberaalidemokraattisissa yhteiskunnissa. Syyt tähän ansaitsevat yksityiskohtaisen keskustelun, mutta meidän on rajoituttava vain muutamaan kohtaan.

Nykymaailmassa, jopa äärimmäisellä periferialla, jokainen yhteiskunta luo älyllisen eliitin, joka sekä emotionaalisista syistä että, älkäämme unohtako tätä, oman etunsa vuoksi aina suojelee alkuperäisiä arvoja ja ominaisuuksia. Kuten Gellner aivan oikein huomautti. agraarisessa esiteollisessa yhteiskunnassa ei ollut olemassa. Nykyään niitä on olemassa jopa itse maatalousyhteiskunnassa.

Vaikka en ole samaa mieltä nationalismia koskevissa kirjoituksissa usein esiintyvistä käsityksistä, joiden mukaan älymystö, taiteilijat ja kirjailijat ovat ainoa tai johtava voima nationalististen ideoiden levittämisessä, hiljaisten ryhmien rooli on epäilemättä tärkeä. Nykyään he voivat puolustaa näitä ajatuksia laajan ja epämääräisen ideologisen perinnön pohjalta, eikä pidä ajatella, että intellektuelleja houkuttelevat vain hyvin kehittyneet rationalisoidut ideologiat. Esimerkkejä siitä, että järjetön ja epäjohdonmukainen ideologia vaikuttaa voimakkaasti muuten varsin järkevään käyttäytymiseen kykenevien ihmisten tunteisiin ja tunteisiin, on paljon esimerkkejä. Nykyään nationalismin periaatteet ovat saatavilla tavoilla, joita ei koskaan ollut saatavilla ennen 1800- ja 1900-lukuja. Menneisyyden vaikutusvaltaisimmat ideologiat - fasismi ja kommunismi - saivat tukea kansainvälisessä yleisessä mielipiteessä, jonka johtajat tiesivät vain vähän tai ei mitään yhteiskunnista, joissa kansallisia ideoita omien liberaalien arvojensa vastaisesti toteutettiin käytännössä. Älkäämme huijatko itseämme puhumalla ideologian lopusta nykymaailmassa. Monien muiden ideologioiden kaatumisen luomassa tyhjiössä nationalismi on saanut uuden, ennennäkemättömän voiman.

Lisäksi nämä intellektuaaliset eliitit voivat helposti vedota koulutettujen piirien lisäksi myös median kautta laajalle yleisölle, joka ei ollut menneinä aikoina tavoitettavissa.Ranskan kolmannen tasavallan kaltainen koulutus- ja kulttuuripolitiikka on tuskin mahdollista nykyään.

Meidän aikanamme legitiimiyden liberaalidemokraattiset periaatteet - oikeusvaltion instituutiot - tunnetaan sanoin yleismaailmallisesti, vaikka käytännössä näitä periaatteita rikottaisiin. Siksi monet maat, jotka tarvitsevat maailmanyhteisön kunnioitusta, eivät voi syrjiä ja tukahduttaa niitä, jotka vaativat oikeuttaan kulttuuriin, kieleen ja historialliseen menneisyyteen, vaikka nämä vaatimukset olisikin puettu äärimmäisen nationalismin muotoon. Tämä on todellisuus, jota nykyaikaiset valtiot eivät voi sivuuttaa, elleivät ne halua kääntyä autoritaarisuuden puoleen. Mutta autoritaarisuus ei myöskään ole hyväksyttävää niille, jotka eivät osoita myötätuntoa tai edes suvaitsevaisuutta nationalisteja kohtaan, jotka haastavat ajatuksen kansallisvaltion rakentamisesta.

Nyt on etsittävä uusia tapoja valtion yhdentymiselle, jotka eivät perustu kansakunnan rakentamiseen. Lisäksi on tärkeää ottaa huomioon, että monet nykyaikaisten yhteiskuntien elämän osa-alueet eivät sinänsä vaikuta valtion roolia kyseenalaistavien nationalistien väitteisiin Markkinavoimat, jotka luovat tarpeen ihmisten ja pääoman vapaalle liikkuvuudelle. ja taloustilan laajentamista varten ovat samalla erillään maan taloudelliset rajat. Huolimatta kasvavasta kysynnästä tunnistaa kaikenlaisia ​​paikallisia kieliä (jotka, kuten Gellner totesi, toimivat joskus poliittisen vaikutusvallan saavuttamisen työkaluina moderneissa yhteiskunnissa), maailmantalous asettaa edelleen yleisimmät ja laajimmin käytetyt kielet. ensinnäkin. Mutta jos kaupallisella alalla on parempi käyttää sellaista globaalia kieltä kuin englanti, niin arkipäiväiseen viestintään se voi olla sopivampi, ei esimerkiksi saksan perusversio, vaan sen sveitsiläinen murre. Ei kuitenkaan kannata toivoa, että täysin rationaaliset näkökohdat suurten poliittisten ryhmittymien taloudellisesta toteutettavuudesta. Esimerkiksi Jugoslaviassa vuonna 1991 kukaan ei ajatellut, että olisi parempi lykätä etnisiä konflikteja ainakin syksyyn, jotta turistikausi ei vahingoittuisi. Neuvostoliiton suunnitelmatalous loi taloudellisia siteitä tasavaltojen välisistä rajoista riippumatta, mutta Neuvostoliiton yhtenäismarkkinoiden ajatusta ja sen elintärkeää merkitystä tasavalloille ei voitu millään verrata niiden itsenäistymishaluihin. Uusi nationalismi luo esteitä laajojen markkinoiden syntymiselle, mikä hidastaa talouskasvua. Uusien kansallisvaltioiden laskelma Euroopan yhteismarkkinoille liittymisen eduista osoittautuu usein harhaanjohtavaksi.

Voisin jatkaa loputtomiin valtiovallan käytön monimutkaisuudesta jakobiinityylisten kansallisvaltioiden luomiseen. Samanlaisia. Voisin sukeltaa yksityiskohtaisempaan analyysiin siitä, miksi rauhanomainen kansakunnan rakentaminen monikulttuurisissa yhteiskunnissa on niin vaikeaa (varsinkin jos siellä asuvat kansat ovat alueellisesti sekoittuneet ja jos "rakentajilla" on kiire). Nämä monimutkaisuudet selittävät, miksi kansakunnan rakentamisen väline on niin usein joko valtion tai ruohonjuuritason nationalististen liikkeiden väkivalta,

Jotkut väittävät, että paras ratkaisu kansakunnan rakentamisen ongelmiin on demokratia, joka onnistui tasoittamaan luokkakonfliktit, jotka vielä muutama vuosikymmen sitten näyttivät olevan suurin uhka teollisten yhteiskuntien vakaudelle. Uskon, että demokratia voi todellakin olla hyödyllistä, mutta ei ennen kuin lakkaamme identifioimasta demokraattisten prosessien olemusta enemmistön periaatteeseen.Voidaan kuitenkin epäillä, että paras demokraattinen tapa ratkaista kansalliset ongelmat on massaäänestys asiasta Nykyihminen tuntee olevansa yhteydessä, vaikkakin vaihtelevassa määrin, moniin kulttuurisiin ja etnisiin ryhmiin. Kunkin alueen väestö koostuu sekä hallitsevan kulttuurin edustajista että kulttuurivähemmistöistä. Näissä olosuhteissa yritys saada aikaan itsemääräämisoikeus kansanäänestyksellä osoittautuu yleensä hyödyttömäksi. Versailles'n rauhankonferenssin aikoina kauniisti kansojen itsemääräämisoikeuden puolustajat kohtasivat sen tosiasian, että sääntö "anna kansan päättää itse" ei yksinkertaisesti toiminut, koska ensin oli sovittava. siitä, kenestä ne ihmiset, jotka päättivät, koostuivat, ja usein itse valinta määräsi tuloksen, mikä ei suinkaan ollut hyväksyttävää kaikille, jotka on kutsuttu tekemään tämän päätöksen, Sir Ivor Jennin.<пусть народ решает сам>Ulkoisesti hän näytti erittäin järkevältä, mutta itse asiassa hän oli täydellinen absurdi, koska ihmiset eivät voi päättää mistään ennen kuin joku päättää, kenestä tämä kansa koostuu. Demokraatin on erittäin helppoa sanoa "kansan päättää!", mutta tämä on vain teoriassa, mutta tosielämässä se on äärimmäisen vaikeaa. Näiden monimutkaisten asioiden tutkiminen on sosiologien toiminta-ala, ja tiukasti ja oikein suoritetusta yleisen mielipiteen analyysistä voi olla suurta hyötyä (jos tällaista analyysiä ei tehdä oikein, voi syntyä liian yksinkertaistettu kuva). Käytännön kyselytyössäni olen itse pyrkinyt paljastamaan kansallisten ilmiöiden monimutkaisuutta muotoilemalla kansallisuuskysymyksen siten, että vastaajat eivät vastauksissaan olleet velvollisia sitoutumaan tiukasti yhteen kansallisuuteen.

Kansakunnan rakentamisen paradoksi on se, että kansallisen heräämisen jälkeen sen ominaisuuksineen, kuten kulttuurilaitosten luominen, kielen standardoiminen, kansallismielisten liikkeiden järjestäminen ja mielenosoitusten pitäminen oman itsenäisen valtiollisuutensa tukemiseksi, liikkeiden johtajien on aika valita rauhanomaisten, puhtaasti institutionaalisten keinojen välillä, asetettujen tavoitteiden saavuttaminen ja väkivaltaan turvautuminen, omien aseellisten ryhmien muodostaminen tai jopa menetelmiin turvautuminen, jos niitä vastustava valtio on tarpeeksi vahva. henkilökohtaisesta terrorista. Tässä vaiheessa nationalistinen johto yleensä menettää entisen yhteenkuuluvuuden ja osa siitä päättää toimia olemassa olevan poliittisen järjestelmän sisällä (tällainen jakautuminen on epätodennäköisempää, jos olemassa oleva valtio on jo hajoamassa itsestään tai jos nationalistit saavat vahvaa kansainvälinen tuki). Tämä vaihtoehto on erityisen tärkeä, jos maa on siirtymässä demokratiaan autoritaarisesta järjestelmästä, joka tukahdutti kaikki kansalliset pyrkimykset.

Demokratiaan siirtymiseen on kaksi tietä. Jos ne ovat jo olemassa entisen autoritaarisen hallinnon aikana. Autonomiset (itse asiassa tai ainakin teoriassa) alueelliset instituutiot, niiden johtajat, vaikka he eivät ole aiemmin olleet demokratian puolella, voivat hyvinkin alkaa vedota väestön kansallisiin tunteisiin saadakseen siten sen kannatuksen taistelu heikkoa tai romahtavaa keskustaa vastaan. Ellei keskustaan ​​nouse legitiimi demokraattinen valta, jolla on omat edustukselliset elimet, jotka pystyvät nopeasti ja tehokkaasti johtamaan neuvotteluja uuden valtakunnallisen rakenteen luomisesta (tämä erityisesti edellyttää, että koko maassa järjestetään uusien keskuselimien vaalit jo ennen alueellisia vaalit), alueet voivat alkaa vaatia täyttä itsenäisyyttä. Tällaisessa tilanteessa heidän johtajansa yleensä julistavat uusien valtioiden luomisen ja aloittavat valtion ja kansakunnan rakentamisen. Tällä tiellä he kohtaavat ennemmin tai myöhemmin monia vaikeuksia (kansakunnan luominen on erittäin vaikea tehtävä!), joita uudet valtiot eivät toisinaan yksinkertaisesti pysty voittamaan. Ilmeisesti juuri näin tapahtuu entisen Neuvostoliiton alueella, varsinkin kun entisillä kommunistisilla apparatshikilla, joista yhtäkkiä tuli nationalisteja, on hyvin vähän käsitystä liberalismista ja demokraattisista instituutioista.

Siirtyminen demokratiaan voidaan kuitenkin toteuttaa, kuten se tapahtui esimerkiksi Espanjassa, ja samalla säilytetään olemassa oleva valtio, jota ei ole samaistutettu edelliseen hallintoon. Jos tämän siirtymän käynnistää itse autoritaarinen valtio, joka toimii kaavan "sopimusuudistus - sopimuskatko" mukaan, vakuuttuneille nationalisteille syntyy dilemma: joko osallistua tähän prosessiin tai kieltäytyä yhteistyöstä valtiovallan kanssa. Aiemmin yhtenäinen kansallisliike jakautuu yleensä eri strategioiden kannattajiin; toiset kannattavat väliaikaista yhteistyötä yhdistettynä viranomaisiin kohdistuvaan painostukseen itsenäisyyden saavuttamiseksi, toiset päättävät osallistua parlamenttivaaleihin, mikä tarkoittaa asemansa vahvistamista myöhemmissä neuvotteluissa keskuksen kanssa eroamisesta tai autonomian saamisesta uuden vaalin puitteissa. liittovaltion tai konfederaation osavaltiorakenne. Kansallinen liike, jolla ei ole mahdollisuutta saada osuuttaan vallasta demokraattisessa valtiossa

Johdanto……………………………………………………………………………………………3

"Kansakunnan" käsite………………………………………………………………………3

1. Kansa ja kansallisuus…………………………………………………………………3

   Kansa ja kieli……………………………………………………………………………….4

   Kansakuntien muodostuminen……………………………………………………………………….4

   Historia………………………………………………………………………………………5

   Kansallinen kulttuuri………………………………………………………………..5

   Psykologinen puoli……………………………………………………………….6

Tärkeimmät lähestymistavat käsitteen "kansa" tulkintaan…………………………………………….6

1. "Kansakunnan" tulkinnan lähestymistapojen historia ja kehitys…………………………………8

Nationalismi………………………………………………………………………………..9

Johtopäätös…………………………………………………………………………………………12

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta…………………………………………………………….14

Johdanto

Historiallisesti termiä "kansa" (latinan sanasta nascor - syntyä) käytettiin muinaisessa Roomassa viittaamaan pieniin kansoihin. Samaan aikaan sitä käytettiin yhdessä kreikkalaista alkuperää olevan termin "etnos" kanssa, mikä tarkoitti heimoa (ihmisten yhteisöä), jota yhdistävät sukulaisuus, kielen ja alueen samankaltaisuus. Myöhemmin "kansaa" käytettiin pääasiassa luonnehtimaan useiden etnisten ryhmien sulautumisen tuloksia, jotka tapahtuivat muuttoliikkeen, alueiden haltuunoton tai maiden yhdistämisen, assimilaation seurauksena. Termi ”kansa” voi eri tilanteissa tarkoittaa sekä etnistä yhteisöä että valtion koko väestöä, ja englanniksi se voi toimia myös valtion käsitteen synonyyminä. Tämä tilanne on johtanut siihen, että joidenkin nykyaikaisten tieteellisten koulujen töissä ja jopa kansainvälisissä asiakirjoissa käsitteitä "kansakunta" ja "etnos" voidaan käyttää vaihtokelpoisina.

"kansakunnan" käsite

Kansa (latinasta natio - heimo, ihmiset) - teollisen aikakauden ihmisten sosioekonominen, kulttuurinen, poliittinen ja henkinen yhteisö http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F - cite_note-0, muodostuu valtion muodostumisen seurauksena; etnoksen kehitysvaihe (vaiheittain: klaani - heimo - kansallisuus - kansa - kansakunta), jossa tämä tietty etnos hankkii itsemääräämisoikeuden ja luo oman täysivaltaisen valtiollisuutensa. Sitä voidaan pitää teollisen aikakauden etnisen elämän muotona.

On olemassa toinenkin näkökulma, jonka mukaan kansakunta luo valtion omiin tarpeisiinsa, kun taas kansakunta itsessään ymmärretään "superetnosiksi", eli joukkoksi toisiinsa yhteydessä olevia kansoja ja kansallisuuksia, jotka liittyvät toisiinsa positiivisella täydentävyydellä.

Kansainvälisessä oikeudessa se on synonyymi valtiolle.

Kansa ja kansallisuus

On tarpeen erottaa toisistaan ​​sellaiset toisiinsa liittyvät, mutta eivät identtiset käsitteet, kuten "kansallisuus" ja "kansallisuus". Etnistä yhteisöä ilmaiseva käsite "kansalaisuus" on vain yksi kansakunnan ja kansallisuuden tekijöistä. Siksi se on kapeampi kuin käsite "kansa". Ihmisten etnisen yhteyden lähde on geneettisten ominaisuuksien ja luonnollisten elämänolosuhteiden yhteisyys, mikä johtaa tämän ensisijaisen ryhmän erottumiseen toisesta. Kansakunta on monimutkaisempi ja myöhäisempi muodostuma. Jos etnisiä ryhmiä on ollut olemassa läpi maailmanhistorian, niin monet kansat muodostuvat jo uuden ja jopa uusimman ajan aikana.

Kansakunta voi olla kahta tyyppiä: monietninen (monikansallinen) tai yksietninen.

Kansa on historiallinen ihmisten yhteisö, joka kehittyy muodostaessaan alueensa yhteisön, taloudellisia siteitä, kieltä, joitakin kulttuurin piirteitä ja luonnetta, jotka muodostavat sen merkit.

Joissakin tapauksissa synonyymi kansalle on käsite "ihmiset"; englannin ja roomalaisen maiden perustuslaissa - termi, jolla on yleensä merkitykset "valtio", "yhteiskunta", "kaikkien kansalaisten kokonaisuus".

Kansa ja kieli

Kieli ei myöskään ole yleismaailmallinen kansakunnan erottava piirre: kansakunnan ainutlaatuisuuteen ei välttämättä liity kielen ainutlaatuisuutta. On kansoja, jotka puhuvat samaa kieltä keskenään (näitä ovat saksa, englanti, arabia, serbokroatia, azerbaidžani), ja on kansoja, jotka puhuvat vierasta kieltä kaikille tai melkein kaikille etnisille ryhmille - intialaiset, han-kiina kaksi tärkeintä puhuttua kiinan kieltä, peking ja kantoni, vaikka niitä kutsutaan murteiksi, ovat kielellisesti erillään toisistaan ​​enemmän kuin englanti on saksasta).

Sveitsissä yksi kansa käyttää neljää kieltä: saksaa (65 % väestöstä), ranskaa (18,4 %), italiaa (9,8 %) ja romaania (0,8 %). Saksassa on monia paikallisia murteita, jotka eroavat suuresti tavallisesta saksasta.

Kansakuntien muodostuminen

Kansakuntien synty on historiallisesti liitetty tuotantosuhteiden kehittymiseen, kansallisen eristäytymisen ja pirstoutumisen voittamiseen, yhteisen talousjärjestelmän, erityisesti yhteismarkkinoiden, muodostumiseen, yhteisen kirjallisen kielen, yhteisten kulttuurin elementtien luomiseen ja levittämiseen, jne. Ensimmäiset eurooppalaiset kansakunnat kasvoivat siis jo vakiintuneiden suurten kansallisuuksien pohjalta, joilla oli yhteinen kieli, alue ja muut etniset piirteet, jotka toimivat näiden kansojen muodostumisen edellytyksinä. Muissa tapauksissa kansakuntia muodostui silloinkin, kun kaikkia edellytyksiä niiden muodostumiselle ei ollut vielä täysin valmisteltu. Niinpä useissa Aasian ja Afrikan maissa kansakuntia muodostui itsenäisyystaistelun aikana ja varsinkin sen valloituksen jälkeen alueella, joka on historiallisesti muodostunut kielellisesti, kulttuuriltaan erilaisilta heimoilta ja kansallisuuksilta tapahtuneiden siirtomaajakojen seurauksena. taloudellisia siteitä ja siitä tuli näiden maiden alueellisen ja taloudellisen yhteenkuuluvuuden, poliittisen ja kulttuurisen kehityksen muoto. On myös otettava huomioon, että kansakuntien muodostuminen ei ole universaali vaihe kaikkien maailman kansojen kehityksessä. Monet pienet kansat (heimot, kielellis-alueryhmät) sulautuvat usein suuriin kansoihin.

Ernest Gellner piti teollista yhteiskuntaa edellytyksenä nationalismin syntymiselle, ja Benedict Anderson piti nationalismia edellytyksenä siirtymiselle teolliseen yhteiskuntaan.

Runoilijoilla, taiteilijoilla, toimittajilla, historioitsijoilla ja kielitieteilijillä on tärkeä rooli kansakunnan muodostumisessa (joskus sanotaan, että melkein kaikki Euroopan kansat ovat romantiikan edustajien projekteja). Skotlannin kansakunnan muodostumiseen vaikuttivat suuresti Robert Burns ja Walter Scott, tanskaksi Hans Christian Andersen ja Bertel Thorvaldsen, puolaksi Frederic Chopin, Adam Mickiewicziin ja Henryk Sienkiewicziin, italiaan Giuseppe Mazzini, suomeen Elias Lönrot, juutalaiseen Ben Yehuda. , ja saksaksi - Schiller, Goethe ja Herder.

Tarina

Ensimmäiset modernit kansakunnat kansallismielisen klassikon Benedict Andersonin mukaan olivat latinalaisamerikkalaisia, jotka muodostuivat taistelussa Espanjan kruunua vastaan, jota seurasivat Yhdysvallat ja sitten Ranska pienellä marginaalilla. Ensimmäistä kertaa kansan käsite poliittisessa merkityksessään ilmestyi juuri Ranskan suuren vallankumouksen aikana, jolloin tuli tarpeelliseksi muodostaa tietty yhteisö vastineeksi menetetylle "Ranskan kruunun kansalaisuudesta".

Ennen vuotta 1750 on jo erittäin vaikea havaita nationalismin alkua, nationalismi on nykyajan ilmiö.

1800-luvulla syntyi saksalainen nationalismi, jota seurasivat Kreikan ja Skandinavian maiden nationalismit (1810-20), italialainen nationalismi (1830-luvulla), 1850-1900-luvulla nationalismi levisi Itä-Euroopan maihin ja Intiaan ja alussa. XX vuosisadalla - Aasian ja Afrikan maihin. Historiallisesti nuorimmat kansakunnat olivat vietnamilaiset ja kambodžalaiset – heidän syntymänsä tapahtui vuosina 1930-50.

Siten nationalismin ideologia eräässä aspektissaan koostuu erillisen kansan eristämisestä ja eristämisestä niiden kansallisuuksien kokonaismäärästä, jotka elivät ennen kansakunnan syntyä tietyllä alueella. Kansakunnan eristäytymisen jälkeen nationalismin paradigma alkaa toimia sen kansakunnan muodostamiseksi, suojelemiseksi ja vahvistamiseksi.

kansallista kulttuuria

Kansakunta on ensisijaisesti kulttuurinen ilmiö ja vasta sitten etninen ja sosiaalinen.

Kansallista kulttuuria ei yleensä voida rajoittaa homogeenisen etnisen yhteisön kapeisiin rajoihin. Päinvastoin, kansakunnan täysi kehitys vaatii paljon suurempaa henkisten suuntausten ja elämäntapojen eriyttämistä kuin etninen. Se sisältää erilaisia ​​alakulttuurien muunnelmia etnisistä, maantieteellisistä, sosiaalisista, taloudellisista ja luokkatekijöistä johtuen. Usein todetaan, että kansakuntaa ei rakenneta yhtenäisyyden väittämällä. Se on äärimmäisen heterogeeninen muodostelma, joka koostuu erilaisista komponenteista, vaikka jokainen niistä sisältää erikseen yhteisiä kulttuurisia piirteitä, jotka erottavat tämän kansan. Kansallisille kulttuureille on ominaista niiden laaja erilaistuminen ammatillisten ja sosiaalisten ominaisuuksien mukaan.

Psykologinen puoli

Perinteisessä taloudessa ihminen syntyy, elää ja kuolee samassa ympyrässä, jota ympäröivät samat ihmiset, ilman että hän tarvitsee toista yhteisöä. Teollinen yhteiskunta rikkoo tämän kuvan: ihmiset liikkuvat yhä enemmän, naapuruus- ja perhesiteet katkeavat. Kansakunta palauttaa ihmisen henkiset ja sosiaaliset siteet uudelle tasolle, joka vastaa arjen globaalia ulottuvuutta. Benedict Anderson kutsui kansakuntaa "kuvitteelliseksi yhteisöksi" - yhteisöksi, jota ei luo ja ylläpitää jäsenten henkilökohtainen tuttavuus, vaan heidän mielikuvituksensa, heidän veljelliset tunteensa.

Tärkeimmät lähestymistavat termin "kansa" tulkintaan.

Nykyaikainen erikoistunut ymmärrys kansakunnan käsitteestä, joka liittyy suoraan valtiollisuuteen ja kansalaisidentiteettiin, syntyi 1700-luvun Ranskan vallankumouksen aikana ja heijasteli kansallisen identiteetin muodostumisen alkamisprosessia. Kansakunnan erityiseksi ja erittäin merkittäväksi poliittiseksi toimijaksi tunnistavien teoreettisten käsitteiden kehittymisen ohella syntyy myös näkökulmia, joiden mukaan kansakunta on keksintö, fiktio. K. Popper ja hänen seuraajansa, Venäjällä joukko moderneja tiedemiehiä (V. Tishkov, G. Zdravomyslov) pitävät kansakuntaa etnokulttuurisen todellisuuden metaforisena heijastuksena.

Huolimatta kansakunnan teoreettisten tulkintojen runsaudesta yhteiskuntapoliittisessa ajattelussa, tällä hetkellä voimme puhua kahden pääteoreettisen lähestymistavan vallitsevasta sen ymmärtämisessä - konstruktivisti ja alkukantainen. Ensimmäisen kannattajat pitävät kansakuntaa jonkin subjektin tietoisen toiminnan tuloksena - intellektuaalisen eliitin, valtion viljelemän solidaarisuuden jne. E. Gelner, E. Hobsbawm uskovat, että kansakunnat ovat alkuperänsä velkaa valtion toiminnalle. Tämä käsitys kansasta vahvisti kaavan "yksi kansa - yksi alue - yksi valtio", joka toimi oppaana kansallisvaltioiden muodostumiselle Euroopassa 1800-luvulla. Toinen esimerkki kansakunnan muodostamisen ajatuksesta ja käytännöstä tuli sen tunnustamisesta orgaaniseksi yhteisöksi, jota yhdistää ihmisten yhteinen kulttuuri. Täällä kieli, perinteet ja tavat nousivat etusijalle yhteiseen alkuperään, sukulaisuustekijöihin keskittyen. Tältä pohjalta kehittynyt alkukantainen lähestymistapa tulkitsee kansakunnan objektiivisesti muodostuneena ihmisyhteisönä, jolla on selkeästi määritellyt intressit ja jonka olemassaolo ei ole riippuvainen kenenkään tietoisista toimista. Ohjeellisin tässä suhteessa on kuuluisan saksalaisen tiedemiehen asema 1800-luvun jälkipuoliskolla. Otto Bauer. Hänen näkökulmastaan ​​kansakunta on joukko henkilöitä, joille on ominaista "yhteinen alue, alkuperä, kieli, tavat ja tavat, kokemukset ja historiallinen menneisyys, lait ja uskonto ... Kansa on koko joukko ihmisiä yhdistetty yhteiseen luonteeseen yhteisen kohtalon perusteella."

Toisen typologian mukaan yksi näistä käsitteistä voitaisiin ehdollisesti kutsua etninen, ja se toinen - osavaltio, tai siviili. Ensimmäisen mukaan kansakunta on etnos, toisen mukaan kansakunta on valtion kaikkien kansalaisten kokonaisuus, tämä on sen koko väestö etnisestä alkuperästä riippumatta.

Kuten kaikesta edellä mainitusta voidaan nähdä, jokaisessa niistä on totuuden elementti, mutta ei suinkaan koko totuus. Molemmat unohtavat pääasia, joka tekee tästä tai toisesta yksilöjoukosta kansakunnan - yhden yhteisen isänmaan läsnäolon sen kansan keskuudessa. Ensimmäisen näkökulman kannattajat eivät ymmärrä, että etnoksen muodostavat ihmiset voivat muodostaa kansakunnan tai olla muodostamatta sitä. Ja toisen käsitteen kannattajat eivät ota huomioon sitä, että käsitteet maasta, valtiosta voivat olla tai olla yhteen isänmaan käsitteen kanssa. He eivät halua ottaa huomioon sitä tosiasiaa, että tässä tai tuossa osavaltiossa asuville ihmisille se voi olla tai ei ole heidän isänmaansa.

Alkuperäisen lähestymistavan puitteissa L. N. loi alkuperäisen etnogeneesiteoriansa. Gumilev. Hän ehdotti, että etnisiä yhteisöjä tarkastellaan kahden liikkeen muodon - biologisen, joka sisälsi maantieteellisen maiseman vaikutuksen, kulttuuriset tekijät, suhteet naapureihin ja sosiaaliset - läsnäolon kannalta, mikä viittaa erityisen lähteen olemassaoloon. kehityksestä. Se tarkoitti niin kutsuttua intohimoa, joka ilmeni ihmisen energian keskittymisessä ja tiettyjen ihmisten käyttäytymisessä, jotka asettivat sävyn ja suunnan tämän yhteisön kehitykselle.

Siellä on erityinen asema marxilaisuus, joka tulkitsi kansakunnan erityiseksi yhteisöksi, jolla oli luokkiin nähden toissijainen merkitys ja esitti kansalliskysymyksen olennaisena osana kapitalismin aikaista luokkataistelua. Sen tai toisen kansan paikka yhteiskunnan elämässä määräytyi sen poliittisen itsemääräämisoikeuden asteesta riippuen. Vastaavasti kansalliset yhteisöt jaettiin valtioorganisaatioon kykeneviin (kansakunta itse) ja sellaisiin, jotka eivät ole vielä valmiita tällaiseen oman elämänsä järjestäytymiseen (kansalaisuus).

Kirjoittajat ehdottivat päinvastaisia ​​ajatuksia kulttuurista lähestymistapaa, erityisesti M. Weber, joka piti kansakuntaa samaan kulttuuriin kuuluvien ihmisten anonyyminä yhteisönä. Tällä ymmärryksellä kansakunnan lujittuminen tapahtui, kun ihmiset hallitsivat ja oivalsivat ryhmäarvot johtaviksi suuntaviivoiksi, jotka systematisoivat näkemystään maailmasta. Oletuksena oli, että jopa eri etnisten ryhmien edustajia, jotka ovat hallinneet ja ohjaamia saman arvojärjestelmän, voidaan pitää yhden kansan edustajina.

Konstruktivististen ja primordialististen kansakunnan tulkintojen käytännön poliittinen merkitys ilmenee ennen kaikkea siinä, että niiden esittämät ajatukset luovat erilaisia ​​käsitteellisiä puitteita valtiovaltaa koskevien vaatimusten muotoilulle kansallisten ryhmien puolesta. Erilaisten teoreettisten ja ideologisten lähestymistapojen täydellisin poliittinen merkitys ilmenee nationalismin erilaisissa muodoissa ja tyypeissä.

"Kansakunnan" tulkinnan lähestymistapojen historia ja kehitys

Systematisoidut käsitykset kansasta alkoivat muotoutua kolme vuosisataa sitten. XVIII vuosisadan alussa. D. Vico esitti kansojen kehityksen käsitteen, joka ennakoi valistuksen eurokeskisyyttä. Kirjassaan Funds of a New Science of the General Nature of Nations, hän väitti, että on olemassa objektiivisia kehityslakeja, jotka sitovat kaikkia kansoja. Voltaire, Condorcet ja Herder kehittivät nämä ideat Enlightenment-ohjelmassa. Uskottiin, että ei-länsimaiset "takapajuiset" kansat ovat samanlaisen vaiheen eläviä edustajia, joita Länsi-Euroopan kansat kerran kokivat. Muita käsitteitä, jotka perustuivat ajatukseen kulttuurien ja sivilisaatioiden kehitystapojen monimuotoisuudesta, kehitti N.Ya. Danilevsky ja O. Spengler, A. Toynbee ja P. Sorokin.

Varhaiset käsitykset kansasta olivat, kuten nykyään sanoisimme, alkukantaisia. K. Werdery kirjoittaa suositussa tekstissä: ”Jopa saksalaisen filosofin ja teologin Johann Gottfried von Herderin kirjoituksissa kansat – kuten yksilöt – nähtiin historian toimijoina, joilla oli oma luonteensa tai sielunsa, tehtävänsä, tahtonsa, henkensä; niillä on lähde/syntymäpaikka - kansallisissa myyteissä nämä ovat yleensä kehtoja - ja sukututkimus (yleensä isän puoleinen) sekä elinkaaret, mukaan lukien syntymä, vaurauden ja rappeutumisen kaudet ja kuolemanpelko; aineellisena referenssinä heillä on rajallisia alueita kuten ihmiskeho. Kansakunnille, kuten yksilöille, määrätään identiteetti, joka perustuu usein niin kutsuttuun kansalliseen luonteeseen. Kansallinen identiteetti on siis olemassa kahdella tasolla: yksilöllisen kansallisen yhteenkuuluvuuden tunteen tasolla ja kollektiivisen kokonaisuuden identiteetin tasolla suhteessa muihin sen kaltaisiin.

Herder näki kansakunnat luonnonilmiönä, jonka kasvu selittyy luonnonlakien vaikutuksella, ja julisti valtiot keinotekoisiksi muodostelmiksi. "Luonto kouluttaa ihmisiä perheissä", hän kirjoitti, "ja luonnollisin tila on sellainen, jossa yksi kansa elää, ja siinä on yksi kansallinen luonne... Mikään ei ole niin ristiriidassa hallituksen tavoitteiden kanssa kuin luonnoton kasvu. valtio, erilaisten ihmisrotujen ja heimojen kaoottinen sekoitus yhden valtikan alla." Siten Herder loi perustan ei vain kulttuuriselle, vaan myös poliittiselle nationalismille ennakoiden teesiä "yksi kansakunta - yksi valtio".

Nykyään ajatus kansakunnista on vähemmän romanttinen. Tässä on lyhyt konstruktivistinen sanamuoto: "Ne, jotka käyttävät termejä 'kansa' ja 'nationalismi', ovat taipuvaisia ​​pitämään niiden merkitykset itsestäänselvyytenä, alkukantaisena, käytännön pyhittämänä ja kiistämättömänä. Nykytilanne kertoo paljon heidän legitimoivasta voimastaan ​​ja johtavasta roolistaan ​​modernissa maailmassa. Melkein kaikki tämän alan oivaltavimmat teoreetikot ovat kuitenkin yhtä mieltä siitä, että nämä termit kuuluvat siihen modernin käsitteen kerrokseen, joka palvelee tiettyjen alueellista, poliittista ja kulttuurista yhtenäisyyttä koskevien ideologisten oikeutusta ja poliittista legitimointia.

Koska ne ovat välttämättömiä uusien eurooppalaisten valtioiden sisäisen yhdentymisen prosesseille, tällaiset käsitteet syntyivät renessanssin, siirtomaavallan laajenemisen, uskonnollisten sotien ja liberaalin porvarillisen kapitalismin aikana. Toisin sanoen modernin valtion tarve väestön integroimiseksi loi perustan nationalismin ideologialle, joka puolestaan ​​loi kansakunnan. Kuten Eric Hobsbawm totesi, kansakunta ei luonut valtiota, vaan valtio loi kansakunnan.

Kansalais- ja etnisiä, konstruktivistisia ja primordilistisia käsityksiä kansakunnista kehitettiin rinnakkain, kahdessa, voisi sanoa, dialogiparadigmassa. O.Yu. Malinova kirjoittaa: "Jotkut [filosofit], erityisesti Mill ja Renan, edustivat kansakuntaa ihmisten vapaan valinnan tuloksena, jotka ilmaisivat tahtonsa elää yhdessä ja "oman" vallan alla ... Toiset, esimerkiksi Mazzini, V. Solovjov, Masaryk, näki siinä Providencen tahdon ruumiillistuksen, joka on määrännyt jokaiselle ihmiskunnan osalle oman tehtävänsä; luonnollinen yhteisön muoto, joka varmistaa yksittäisen ihmiskunnan edistymisen ... Ja vaikka Millin ja Renanin ehdottamat kansakunnan tulkinnat mahdollistivat kehityksen konstruktivismin hengessä, essentialistinen näkemys kansakunnista ja nationalismista "mitä tapahtuu meistä" eikä siitä, "mitä luomme sen, johon osallistumme" 1800-luvulla. ehdottomasti voitti."

Länsimaisessa kulttuurissa kansakuntaan kuuluminen on alettu nähdä luonnollisena ja tarpeellisena. E. Gellner, merkittävä kansakunnan ja nationalismin ongelman tutkija, kirjoittaa: ”Ihminen ilman kansakuntaa uhmaa yleisesti hyväksyttyjä normeja ja aiheuttaa siksi inhoa. Ihmisellä on oltava kansalaisuus, aivan kuten hänellä on oltava nenä ja kaksi korvaa; missään näistä tapauksista niiden puuttuminen ei ole poissuljettua, ja joskus näin tapahtuu, mutta tämä on aina seurausta onnettomuudesta ja sinänsä on jo onnettomuus. Kaikki tämä näyttää itsestään selvältä, vaikka se ei valitettavasti ole sitä. Mutta se, että tämä on tahattomasti tullut tietoisuuteen itsestään selvänä totuutena, on nationalismin ongelman tärkein puoli tai jopa ydin. Kansallisuus ei ole ihmisen synnynnäinen omaisuus, mutta nyt se koetaan sellaisena ...

Nationalismi

Nationalismi (ranskalainen nationalisme) on ideologia ja poliittinen suunta, jonka perusperiaate on teesi kansakunnan arvosta yhteiskunnallisen yhtenäisyyden korkeimpana muotona ja sen ensisijaisuudesta valtionmuodostusprosessissa. Se erottuu erilaisista virroista, joista osa on ristiriidassa toistensa kanssa. Poliittisena liikkeenä nationalismi pyrkii suojelemaan kansallisyhteisön etuja suhteissa valtiovallan kanssa.

Nationalismi saarnaa ytimessä uskollisuutta ja omistautumista kansalle, poliittista riippumattomuutta ja työtä oman kansansa hyväksi, kansallisen identiteetin yhdistämistä kansakunnan elinolojen, sen asuinalueen, taloudellisten resurssien ja käytännön suojelemiseksi. henkiset arvot. Se perustuu kansalliseen tunteeseen, joka muistuttaa isänmaallisuutta.

Koska monet nykyajan radikaalit liikkeet korostavat kansallismielisyyttään, nationalismi yhdistetään usein etniseen, kulttuuriseen ja uskonnolliseen suvaitsemattomuuteen. Maltillisten nationalismin virtausten kannattajat tuomitsevat tällaisen suvaitsemattomuuden.

Venäläiset tiedotusvälineet kutsuvat etnonationalismia usein "nationalismiksi", erityisesti sen äärimuodot (šovinismi, muukalaisviha jne.), jotka korostavat yhden kansallisuuden ylivoimaisuutta muihin nähden. Monet äärimmäisen nationalismin ilmentymät, mukaan lukien etnisen vihan yllyttäminen ja etninen syrjintä, ovat kansainvälisiä rikoksia.

Nationalismi korostaa kansojen eroja, väriä ja yksilöllisyyttä. Nämä erityispiirteet ovat luonteeltaan kulttuurisia ja etnisiä. Kansallinen identiteetti auttaa tunnistamaan kulttuurissa olemassa olevia vieraita inkluusioja ja rationaalista analyysiä mahdollisuuksista lainata toisista kulttuureista oman kansansa hyväksi.

Lisäksi nationalismi näkee kansakunnan yksilön rinnalla, sosiologisena organismina. Ihmisten tasa-arvo lain edessä heidän yhteiskunnallisesta asemastaan ​​tai alkuperästään riippumatta on kansainvälisen oikeuden näkökulmasta analogista kansojen tasa-arvon kanssa niiden koosta tai vallasta riippumatta. Nationalistien mielestä kansakunnilla voi olla kykyjä tai ne voivat tuntea itsensä uhreiksi. Kansakunta yhdistää myös nykyisen sukupolven menneisyyteen ja tulevaisuuteen, mikä motivoi ihmisiä korkeaan omistautumiseen siihen pisteeseen, että he ovat valmiita uhraamaan henkensä sen pelastuksen puolesta.

Tähän käsitteeseen liittyy sellaisia ​​käsitteitä kuin "kansalliset arvot", "kansalliset edut", "kansallinen turvallisuus", "kansallinen riippumattomuus", "kansallinen identiteetti" jne.

Vaikka edellä mainittu pätee nationalismiin yleisesti, sen lajikkeet voivat asettaa myös muita ideologisia vaatimuksia: kansan muodostuminen tietyn etnisen ryhmän (kansalaisuuden) ympärille, yleinen tasa-arvoinen oikeudellinen asema jne.

Riippuen asetettujen ja ratkaistavien tehtävien luonteesta, nykymaailmassa muodostuu monenlaisia ​​kansallisia liikkeitä. Yleisimmin käytetyn luokituksen on tehnyt H. Cohn, joka esitteli poliittisen ja etnisen nationalismin käsitteet. Useimmat asiantuntijat (mukaan lukien Kohn itse) uskovat, että jokainen kypsä kansakunta sisältää molemmat komponentit.

Kansalaisnationalismi(muut nimet: vallankumouksellinen demokraattinen, poliittinen, länsimainen nationalismi) väittää, että valtion legitiimiyden määrää sen kansalaisten aktiivinen osallistuminen poliittiseen päätöksentekoprosessiin, toisin sanoen se, missä määrin valtio edustaa "valtion tahtoa". kansa." Samalla ihmisen kuuluminen kansakuntaan määräytyy vapaaehtoisen henkilökohtaisen valinnan perusteella ja samaistuu kansalaisuuteen. Ihmisiä yhdistää heidän tasa-arvoinen poliittinen asemansa kansalaisina, yhtäläinen oikeudellinen asema lain edessä, henkilökohtainen halu osallistua kansan poliittiseen elämään, yhteisten poliittisten arvojen ja yhteisen kansalaiskulttuurin noudattaminen. On oleellista, että kansakunta koostuu ihmisistä, jotka haluavat asua vierekkäin yhteisellä alueella.

Valtion nationalismi väittää, että kansakunnan muodostavat ihmiset, jotka alistavat omat etunsa valtion vallan vahvistamisen ja ylläpitämisen tehtäviin. Hän ei tunnusta sukupuoleen, rotuun tai etnisyyteen liittyviä itsenäisiä etuja ja oikeuksia, koska hän uskoo, että tällainen autonomia loukkaa kansakunnan yhtenäisyyttä.

Liberaali nationalismi korostaa liberaaleja arvoja ja väittää, että on olemassa universaaleja inhimillisiä arvoja, kuten ihmisoikeuksia, joiden suhteen isänmaalliset moraalikategoriat ovat alisteisessa asemassa. Liberaali nationalismi ei kiellä asettavansa etusijalle läheisempiä ja rakkaampia, mutta uskoo, että tämän ei pitäisi tapahtua vieraiden kustannuksella.

etninen nationalismi(muut nimet: etno-nationalismi, kulttuuri-etninen, orgaaninen, romanttinen, itäinen nationalismi) uskoo, että kansakunta on etnoksen kehityksen vaihe ja vastustaa osittain itseään kansalaisnationalismia vastaan. Tällä hetkellä etno-nationalismia painottavia liikkeitä kutsutaan yleensä "nationalistisiksi". Hänen näkökulmastaan ​​kansakunnan jäseniä yhdistää yhteinen perintö, kieli, uskonto, perinteet, historia, yhteiseen alkuperään perustuvat verisiteet, emotionaalinen kiintymys maahan, niin että he muodostavat yhdessä yhden kansan. Jotta kulttuuriperinteet tai etnisyys muodostavat nationalismin perustan, niiden tulee sisältää yleisesti hyväksyttyjä ajatuksia, joista voi tulla yhteiskunnan opas.

Joskus luokittelussa kulttuurinen nationalismi, jotta etnisestä nationalismista tulee suppeampi käsite. Kulttuurinen nationalismi määrittelee kansakunnan yhteisellä kielellä, perinteellä ja kulttuurilla. Valtion legitimiteetti syntyy sen kyvystä suojella kansakuntaa ja edistää sen kulttuuri- ja yhteiskuntaelämän kehitystä. Tämä tarkoittaa pääsääntöisesti valtion tukea etnisen enemmistön kulttuurille ja kielelle sekä etnisten vähemmistöjen assimilaatioon kannustamista kansan yhtenäisyyden säilyttämiseksi.

Alkuperäinen etninen nationalismi uskoo, että kansakunta perustuu yhteiseen todelliseen tai oletettuun alkuperään. Kansakunnan kuulumisen määräävät objektiiviset geneettiset tekijät, "veri". Tämän muodon kannattajat väittävät, että kansallisella itsensä tunnistamisella on muinaiset etniset juuret ja siksi se on luonnollista. He kannattavat etnisen enemmistön kulttuurin eristäytymistä muista ryhmistä eivätkä hyväksy assimilaatiota.

Äärimmäinen nationalismi yhdistetään usein ääriliikkeisiin ja johtaa akuuteihin sisäisiin tai valtioiden välisiin konflikteihin. Halu allokoida maan sisällä asuvalle kansakunnalle oma valtio johtaa separatismiin. Radikaali valtionationalismi on fasismin ja natsismin keskeinen osa.

Nationalismille tyypillinen ideologian hämärtyminen ja poliittisten liikkeiden eklektinen rakenne avaavat usein mahdollisuuksia "kaksoisstandardin" politiikalle. Esimerkiksi kulttuurinsa säilyttämiseen pyrkiviä "hegemonisia kansoja" syytetään suurvaltašovinismista, pienten kansojen taistelua kansallisesta itsenäisyydestä kutsutaan separatismiksi ja päinvastoin.

Nykyvenäjän kielessä sanan "nationalismi" yleisimmin käytetty merkitys eroaa tässä artikkelissa kuvatusta ideologiasta ja lähestyy merkitykseltään sovinismia, etnokratiaa ja muukalaisvihaa. Sillä on voimakas negatiivinen konnotaatio ja se korostaa oman kansakunnan ylivoimaisuutta, kansallista antagonismia ja kansallista eristyneisyyttä. On huomattava, että "nationalistin" käsitteen negatiivinen käyttö ei ole olemassa vain Venäjällä.

Johtopäätös

Keskustelu kahdesta erittäin karkeasta, väliaikaisesta määritelmästä auttaa pääsemään tämän epämääräisen käsitteen pohjaan.

Kaksi ihmistä kuuluu samaan kansakuntaan, jos ja vain jos heitä yhdistää yksi kulttuuri, joka puolestaan ​​ymmärretään ideoiden, symbolien, yhteyksien, käyttäytymistapojen ja kommunikaatioiden järjestelmäksi.

Kaksi ihmistä kuuluu samaan kansaan, jos ja vain jos he tunnustavat toisensa kuuluvan kyseiseen kansaan.

Toisin sanoen kansat ovat ihmisen luomia; Kansakunnat ovat ihmisten uskomusten, intohimon ja taipumusten tulosta. Tavallisesta ihmisryhmästä (esim. tietyn alueen asukkaat, tiettyä kieltä puhuvat) tulee kansakunta, jos ja kun tämän ryhmän jäsenet tunnustavat lujasti tiettyjä yhteisiä oikeuksia ja velvollisuuksia toisiaan kohtaan jäsenyytensä perusteella. Tällaisen toveruuden vastavuoroinen tunnustaminen tekee heistä kansakunnan, eivätkä muut yhteiset ominaisuudet, olivatpa ne mitä tahansa, jotka erottavat tämän ryhmän kaikista sen ulkopuolisista.

Kun etnos osuu samaan aikaan valtion väestön kanssa, joka on samalla sosiori (puhumme tietysti nykyaikaisista valtioista ja sosioreista), niin tämä ihmisjoukko on melkein välttämättä kansakunta. Jos sellaista sattumaa ei ole, asiat ovat paljon monimutkaisempia.

Kun valtiossa on useita etnisiä ryhmiä, voivat kunkin muodostavat ihmiset muodostaa vain etnisen ryhmän, mutta eivät erillistä kansakuntaa, vaan voivat olla myös itsenäinen kansakunta. Kaikki riippuu siitä, mitä he pitävät isänmaansa: koko maan tai vain sen osan, joka on tiheästi asuttu.

Näin ollen maan väestö, joka on jaettu useisiin etnisiin ryhmiin, voi olla yksi kansakunta tai ei. Koko asia on siinä, hyväksyvätkö kaikki valtion kansalaiset sen yksinäiseksi isänmaansa vai eivät. Jos he hyväksyvät, he muodostavat kaikki yhden kansan, mutta jos kunkin etnisen ryhmän jäsenet pitävät isänmaansa vain sitä osaa maan alueesta, jonka he asuvat, niin maassa on yhtä monta kansakuntaa kuin on etnisiä ryhmiä. sen sisällä.

Tällä ymmärryksellä kansa näyttää puhtaasti subjektiivisena ilmiönä: ihmisten mielipiteistä, heidän näkemyksistään, näkemyksistään johtuen. Ja jotkut tutkijat, jotka absolutisoivat näitä hetkiä, tulevat siihen johtopäätökseen, että kansakuntaa, kuten etnosta, ei ole yhteiskunnallisessa todellisuudessa ollenkaan. Nämä ilmiöt ovat olemassa vain ihmisten mielissä. Äärimmäinen näkemys on, että etniset ryhmät ja kansat ovat olemassa vain tutkijoiden mielessä, ne ovat vain heidän mentaalirakenteitaan.

Asia on kuitenkin siinä, että kansallinen itsetunto muodostuu tiettyjen objektiivisten tekijöiden vaikutuksesta, joita on jo käsitelty edellä ja joissa pääroolissa ovat objektiiviset, aineelliset intressit. On myös pidettävä mielessä, että kansallisuustietoisuus ei ole puhtaasti henkinen tuote. Siihen sisältyy aina kansallisen yhteenkuuluvuuden tunne, isänmaallisuuden tunne - yksi vahvimmista sosiaalisista tunteista.

Tietenkin tietoisuuden ja kansallisen yhteenkuuluvuuden tunteen muodostuminen tapahtuu kansallisen ideologian ja siten sellaisen ideologian luovien ihmisten vaikutuksesta. Tästä jotkut tutkijat päättelevät, että kansakunta, kuten etnos, on vapaa luomus intellektuelleista, jotka syystä tai toisesta ovat kiinnostuneita tällaisen yhteisön luomisesta. On tuskin mahdollista kiistää älymystön valtavaa roolia kansallisen tietoisuuden ja tunteiden ja siten myös kansakunnan muodostumisessa. Ja silti, kansaa tai etnosta ei voida luoda älyllisen tai poliittisen eliitin mielijohteesta.

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta:

Kara-Murza S.G. Mikä on kansakunta. 2006

Lenin V.I. Kansakuntien itsemääräämisoikeudesta // Valmis. coll. op. T. 25

Tereshkovich P.V. Nation // Filosofinen hakuteos.

Anderson B. Imagined Communities. Mietteitä nationalismin alkuperästä ja leviämisestä. - M.: Kanon-Press-Ts, 2001. - 320 s. - ISBN 5-93354-017-3

Anderson B., Bauer O., Hrokh M. et ai., Kansakunnat ja nationalismi. - M.: Praxis, 2002. - 416 s. - ISBN 5-901574-07-9

Balibar E., Wallerstein I. Rotu, kansakunta, luokka. Epäselvät identiteetit. - M.: Logos-Altera, Esce Homo, 2003. - 272 s. - ISBN 5-8163-0058-X

Gavrov S.N. Kansallinen kulttuuri ja yhteiskunnan modernisointi. - M.: MGUKI, 2003. - 86 s.

Gellner E. Kansakunnat ja nationalismi. - M.: Edistys, 1991.

Pain E. Imperiumin ja kansakunnan välillä. - M.: Uusi kustantamo, 2004. - 248 s. - 1500 kappaletta. - ISBN 5-98379-012-9

Hobsbaum E. Kansakunnat ja nationalismi vuoden 1780 jälkeen. - Pietari: Aletheya, 1998.

kansakunta". A.G. Zdravomyslov ja A.A. Tsutsiev kirjoittaa aiheesta kansakuntia: "Primordialistissa tulkinta...on kaksi pää mallit kansakunta: ranskalainen "siviili", edustaa kansakunta"yhteisönä...

1. Main ja makrotaloudelliset indikaattorit (2)

   Tiivistelmä >> Tähtitiede

   "Main ja makrotaloudelliset indikaattorit" 1. Valovy kansallinenІonal tuote Taloustiede... іtnostі. Juridisesta näkökulmasta tulkinta mukaan lukien kuten se on sallittua, niin se on aidattu ... katso toiminta. Tinyovan talous sisään pää esiintyä tällaisten kolmen lohkon silmissä ...

2. Main Länsimaiset liberaalit käsitykset taloudellisesta sääntelystä

   Tiivistelmä >> Filosofia

   Valtion kriisin vastainen politiikka. Moderni tulkinta ei kiellä keynesiläisyyttä... Mr. United Kansakunnat alkoi valmistella konferenssia ... toimivista talousjärjestelmistä Main edellytykset markkinatalouden menestyksekkäälle toiminnalle...

3. Main Venäjän uskonnollisen filosofian ajatuksia

   Raportti >> Filosofia

   Venäjän historiallisesta kohtalosta. Hänen tulkinta Venäjän historia ortodoksisuudesta ... jota he alkoivat harkita kansakunta henkisenä ilmiönä. Historian ytimessä ... monimutkaisimmat filosofiset ongelmat. Joukossa suuri Venäjän lopun uskonnollisen filosofian ongelmat...

B 1800-luku eri puolilla maailmaa tapahtui kansakuntien muodostumisprosessi sen nykyisessä merkityksessä.

HISTORIA TERVILLÄ

Kansa (lat. natio - heimo, ihmiset) - teollisen aikakauden ihmisten sosiaalinen ja taloudellinen, kulttuurinen, poliittinen ja henkinen yhteisö. Naiia kehittyy valtion muodostumisvaiheessa, on etnoksen kehityksen vaihe (vaiheittain: klaani - heimo - kansallisuus - ihmiset - naiia). Vakiintuminen tosielämässä liittyy yleensä siihen, että tietty etninen ryhmä hankkii itsemääräämisoikeuden ja luo oman täysivaltaisen valtiollisuutensa. Kansainvälisessä oikeudessa termiä "naiya" käytetään synonyyminä termille "valtio". Kansa voidaan määritellä myös ihmisten historialliseksi yhteisöksi, joka muodostuu alueensa yhteisön muodostumisen, taloudellisten siteiden, kielen, joidenkin sen piirteitä muodostavien kulttuuristen ja luonteenpiirteiden yhteydessä.

Ensimmäisiä moderneja kansoja pidetään latinalaisamerikkalaisina, jotka muodostuivat taistelussa Espanjan kruunua vastaan. Amerikan kansakunta muotoutui nopeasti. Ensimmäistä kertaa kansakunnan käsite sanan poliittisessa merkityksessä ilmestyi Ranskan vallankumouksen aikana, kun tuli tarpeelliseksi muodostaa tietty yhteisö vastineeksi menetetylle "Ranskan kruunun kansalaisuudesta". Voidaan väittää, että nationalismi syntyi nykyaikana.

1800-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä Syntyi saksalainen nationalismi, jota seurasivat Kreikan ja Skandinavian maiden nationalismit (1800-luvun 10-20-luvut), italialainen nationalismi (1800-luvun 30-luvut). B 1850-1900 nationalismi levisi Itä-Euroopan maihin ja Intiaan ja 1900-luvun alussa. - Aasiassa ja Afrikassa. Nationalismin ideologia oikeuttaa tarpeen eristää ja eristää erillinen kansakunta niiden kansojen kokonaismäärästä, jotka elivät ennen kansan syntyä tietyllä alueella. Samalla kansat pyrkivät luomaan kansallisvaltion, jota ilman kansakunnan jatkokehitys tulee ongelmalliseksi.

Riisi. 5.14. E. Aelacroix. Vapautta barrikadeilla

Voit ladata valmiita tenttivastauksia, huijauslehtiä ja muuta oppimateriaalia Word-muodossa osoitteesta

Käytä hakulomaketta

Euroopan kansakuntien muodostuminen

asiaankuuluvat tieteelliset lähteet:

• Vastaukset tenttiin yleishistoriasta

  | Vastaukset valtionkokeeseen| 2014 | docx | 0,64 megatavua

  1. INTIA XX-VUODEN TOISELLA PUOLIKOLLA 2. Aasialaisen feodalismin ("aasialainen tuotantotapa") kehityksen piirteitä. 3. Napoleon Bonaparten aikakauden Ranska. Napoleonin "koodit". Napoleonin koodi 1804.

• Kansainvälinen laki

  Shcherbinina O.E. ja muut | Luentomuistiinpanot. Krasnojarsk: IPK SFU, - 301 s. | Koulutus- ja metodologinen kompleksi| 2008 | Venäjä | pdf | 2,4 Mt

  Tämä julkaisu on osa elektronista koulutus- ja metodologista kokonaisuutta tieteenalalla "Kansainvälinen oikeus", joka sisältää opetussuunnitelman, seminaarikäsikirjan, metodologisen

Pian toisen maailmansodan päätyttyä eurooppalaisliikkeen elpyminen alkoi. Kuderhove-Kalergin johdolla perustettiin uudelleen Euroopan parlamentaarinen liitto, josta muodostui Länsi-Euroopan maiden parlamentaarikkojen poliittinen kerho. Joulukuussa 1946 Pariisissa syntyi Euroopan federalistien unioni, joka kehitti sotaa edeltävän Pan-Euroopan unionin perinteitä. Sosialistinen liike Euroopan Yhdysvaltojen luomiseksi ja kristillisdemokraattinen järjestö "New International Groups" tekivät tiivistä yhteistyötä hänen kanssaan. Eurooppalaisia ​​ajatuksia jakaneiden liike-elämän piirien edustajat yhdistyivät vuonna 1947 Euroopan taloudellisen yhteistyön liitossa. Kaikkien näiden järjestöjen ohjelmaasetukset perustuivat yleiseurooppalaisen federalismin ideoihin. Montreux'ssa elokuussa 1947 pidetyssä kongressissa Euroopan federalisoinnin kannattajat muotoilivat tämän prosessin tärkeimmät periaatteet ja tavoitteet. Selvennettiin, että federalisaatio ei tarkoita kansallisen suvereniteetin voittamista ja Euroopan "systeemisen", "organisaatiollisen" yhtenäisyyden saavuttamista. Federalisoituminen nähtiin "eritasoisten realiteettien" - kansakuntien, kansojen, alueiden, kielten, poliittisten perinteiden, taloudellisten etujen - harmonisoitumisena. Tällainen liitto voitaisiin osallistujien mukaan luoda vain "ryhmien ja yksilöiden", ei hallitusten, avulla. Valtioiden välisen yhteistyön periaatteisiin perustuvan vaihtoehtoisen eurooppalaisliikkeen aloitteentekijänä oli Winston Churchill. On ominaista, että Churchill itse ei koskaan jakanut eurooppalaisuuden ajatuksia ja vastusti päättäväisesti maanosan federalisaatiota. Mutta hän arvioi hyvin kaukonäköisesti Länsi-Euroopan maiden yhdentymisen merkitystä kylmän sodan alkaessa. Syyskuussa 1946, "Saksan kysymystä" käsittelevän ratkaisevan ministerineuvoston konferenssin avaamisen aattona, Churchill piti puheen "Euroopan tragedia" Zürichin yliopistossa. "Ensimmäisenä askeleemme pitäisi olla Euroopan neuvoston perustaminen", hän sanoi. -Vaikka kaikki Euroopan valtiot eivät osoittaisi valmiutta liittyä välittömästi uuteen yhteisöön, luomme sen osaksi niitä maita, jotka ilmaisevat valmiuden. Tehtävä vapauttaa tavalliset ihmiset kokonaan orjuuden ja sodan uhalta, missä maassa he asuvatkin, on päätettävä mitä painavimmalla perusteella, mikä on näiden maiden kansalaisten, sekä miesten että naisten valmius kuolla mieluummin. kuin alistua jonkun toisen tyrannialle. Vaatiessaan Euroopan maiden kokoamista, Churchill oli ensimmäinen sodan jälkeisistä poliitikoista, joka ei ainoastaan ​​julistanut Saksan tarpeen osallistua integraatioprosessiin, vaan myös korosti sitä "mantereen ytimenä". Hän korosti, että Ranskan ja Saksan kumppanuudella pitäisi olla johtava rooli "yhteisen Euroopan" luomisessa. "Iso-Britannian, Britannian kansainyhteisön, Amerikan ja Neuvosto-Venäjän on tultava kumppaneiksi ja takaajiksi uuden Euroopan rakentamisessa ja niiden on jatkettava oikeuttaan rauhanomaiseen olemassaoloon ja vaurauteen", Churchill sanoi. On helppo ymmärtää, että ehdotetun hankkeen todellinen tarkoitus oli sellaisen eurooppalaisen sotilaspoliittisen blokin muodostaminen, johon Saksa osallistuu, ja joka kykenisi olemaan vastapainona Neuvostoliiton vaikutukselle. Iso-Britannia Yhdysvaltojen strategisena liittolaisena hankkisi tällaisessa tilanteessa suojelijan roolin suhteessa Länsi-Euroopan maihin ja vapautuisi myös tarpeesta uhrata "erityissuhteet" Britannian kansainyhteisön kanssa. yleiseurooppalaisen hankkeen nimissä. Churchillin "ristiretken" "Euroopan pelastamiseksi" huipentuma koitti toukokuussa 1948. Haagissa pidetyssä kongressissa, johon osallistui kahdeksansataa delegaattia kaikkialta Länsi-Euroopasta - poliitikkoja, teollisuusmiehiä, ammattiyhdistysaktivisteja, tiedemiehiä - Churchill oli mukana. valittu kunniapuheenjohtajaksi. Hän vetosi läsnäolijoihin kiihkeästi poliittisen ponnistelujen yhdistämiseksi demokraattisten saavutusten puolustamiseksi sekä taloudellisen ja sotilaallisen yhteistyön laajentamiseksi Euroopan maiden välillä. Kongressivaltuutettujen joukossa voittivat kuitenkin federalistisen ajatuksen kannattajat, jotka eivät halunneet nähdä yhdistyneessä Euroopassa toista poliittista koalitiota. Kongressin päätösten mukaisesti aloitettiin työ humanitaariseen yhteistyöhön keskittyvän yleiseurooppalaisen organisaation luomiseksi. Toukokuun 5. päivänä 1949 Strasbourgissa pidetyssä kongressissa julistettiin Euroopan neuvoston (CE) muodostuminen. Tämän järjestön toiminnan tavoitteet ja periaatteet heijastivat kompromissia erilaisten ja toisinaan vastakkaistenkin Euroopan rakentamisen käsitteiden kannattajien välillä. Euroopan neuvosto ilmoitti aikovansa etsiä Euroopan maiden yhtenäisyyttä demokratian, oikeusvaltion ja ihmisoikeuksien ihanteiden puolustamiseksi. Euroopan neuvoston organisaatiorakenteeseen kuuluivat ulkoministerikomitea ja neuvoa-antava yleiskokous, jonka jäsenet kansalliset parlamentit nimittivät. Nämä elimet eivät kuitenkaan saaneet laajoja etuoikeuksia. Tulevaisuudessa Euroopan neuvostosta on muodostunut arvovaltainen yleiseurooppalainen foorumi, joka vaikuttaa aktiivisesti Euroopan maiden yleiseen mielipiteeseen. Mutta kylmän sodan olosuhteissa hänen poliittinen toimintansa oli erittäin vaikeaa. Ranskan diplomatian johtajat J. Bidault, R. Schuman, R. Pleven, J. Monet kannattivat Euroopan neuvoston perustamista, mutta puolsivat samalla Länsi-Euroopan maiden tiiviimpää integraatiota. Vuonna 1949 Michel Debré, yksi Viidennen tasavallan tulevista "perustajaisistä", julkaisi "Euroopan valtioiden liiton sopimusluonnoksen". Debre väitti, että "kansat eivät halua luopua suvereniteettistaan, jonka ne sekoittavat kansalaisten vapauteen", ja että "tämä illuusio on säilytettävä kielteisten seurausten välttämiseksi". Mutta tehdäkseen unionista todella tehokkaan, Debre kehotti paitsi syventämään yhteistyötä "kiinnostuneiden kansojen" välillä kaikilla aloilla, vaan myös luomaan tehokkaita ylikansallisia instituutioita. Hänen hankkeensa mukaan Euroopan kansakuntien edustajakokous ja unionin välimies (itse asiassa presidentti) olisi valittava yleisillä välittömillä vaaleilla, mikä antaisi unionille ylikansallisen legitimiteetin. "Jätetään maakuntamme, halusin sanoa, kansakuntamme", Debré päätti. Debren ja muiden gaullistien federalistiset vakaumukset korvattiin pian skeptisyydellä ajatusta yhdistyneestä Euroopasta. Mutta neljännen tasavallan hallitsevia puolueita edustavien ranskalaisten poliitikkojen keskuudessa Länsi-Euroopan yhdentymissuunnitelmat pysyivät erittäin suosittuina. Vuonna 1949 Jean Monnet, Etienne Hirsch ja Paul Reuter kehittivät ajatuksen taloudellisen yhdentymisen organisaation - Euroopan hiili- ja teräsyhteisön - luomisesta. Hanke vaikutti varsin maltilliselta - EHTY:n ylikansallisten hallintoelinten toimivaltaa pidettiin toissijaisena, kansallisten hallitusten ja parlamenttien valtuuksista johtuen, ja niiden toiminta rajoittui tiukasti alakohtaisiin kehyksiin. Kuitenkin, kuten EHTY:n perustamissopimuksen laatijat nimenomaisesti korostivat yhdessä sen ensimmäisistä luonnoksista, "tämän ehdotuksen tärkein poliittinen seuraus on avata kulku kansallisen suvereniteetin linnakkeisiin, jotka ovat tarpeeksi paikallisia ollakseen vastustamattomia ja riittävän syvällisiä houkutellakseen valtioita yhtenäisyys." Monnet'n ja hänen kollegoidensa kehittämää integraatiostrategiaa kutsuttiin "yhteisölliseksi menetelmäksi". Siinä otettiin Euroopan liittovaltion perimmäinen tavoite, mutta se perustui hyvin maltillisiin, paikallisiin ja pragmaattisiin askeliin integraatiomekanismin muodostamisessa. Ranskan ulkoministeri Robert Schuman antoi 9. toukokuuta 1950 lausunnon EHTY:n perustamisen periaatteista. Hän huomautti, että "yhtenäistä Eurooppaa ei voida luoda yhdessä vaiheessa tai yksinkertaisella sulautumisella. Se muodostuu konkreettisten saavutusten kautta, jonka tuloksena syntyy ennen kaikkea todellista solidaarisuutta.” Yhteisöllisen lähestymistavan tehokkuutta osoitti ranskalaisen diplomatian toisen aloitteen epäonnistuminen. 24. lokakuuta 1950 René Pleven julkisti suunnitelman yhtenäisten eurooppalaisten asevoimien luomiseksi, joista voisi tulla Euroopan puolustusyhteisön (EDC) ydin. Toukokuussa 1952 Ranskan ja FRG:n edustajat allekirjoittivat EOC-sopimuksen. Italia, Belgia, Alankomaat ja Luxemburg. Se ei kuitenkaan koskaan tullut voimaan, koska Ranskan parlamentin uusi kokoonpano kieltäytyi ratifioimasta sopimusta. Keskustelut EOC:stä kestivät Ranskan poliittisissa piireissä elokuuhun 1954 asti ja osoittivat selvästi, että jopa monet Yhdistyneen Euroopan kannattajat pitivät syvää poliittista integraatiota uhkana kansalliselle suvereniteetille. Pragmaattisen "Schumann-suunnitelman" kohtalo osoittautui erilaiseksi. Vuonna 1951 Pariisissa Ranskan, FRG:n, Italian, Belgian, Alankomaiden ja Luxemburgin edustajat allekirjoittivat EHTY:n perustamissopimuksen. Yhteisön tavoitteiksi julistettiin kaivannais- ja metallurgisen teollisuuden yhteisten alakohtaisten markkinoiden luominen, tuotannon ja työllisyyden kasvun varmistaminen sekä osallistujamaiden elintaso parantaminen kansallisia talouspolitiikkoja yhdenmukaistamalla. Toimialamarkkinoiden puitteissa oli tarpeen poistaa tullit, vaikutukseltaan vastaavat verot, tavaroiden liikkuvuuden määrälliset rajoitukset sekä kieltää syrjivät toimenpiteet kuluttajien, ostajien ja tuottajien suhteen. Reilun kilpailun edellytyksiä muuttavien valtiontukien myöntäminen tuottajille todettiin epäreiluksi. EHTY takasi kaikille tuottajaryhmille tasavertaisen pääsyn resursseihin, edellytysten luomisen luonnonvarojen järkevälle käytölle sekä tuotantopotentiaalin laajentamisen ja lisäämisen. Kaikki nämä periaatteet toteutettiin vähitellen. 10. helmikuuta 1953 alkoivat toimia hiilen, rautamalmin ja metalliromun yhteismarkkinat, 10. toukokuuta 1953 alkaen - yhteiset teräsmarkkinat, 1. elokuuta 1954 alkaen - erikoisterästen yhteismarkkinat. Vuoteen 1955 mennessä otettiin käyttöön yhteinen ulkoinen tulli kaikille EHTY-maille tietyntyyppisten tuotteiden vienti- ja tuontitoimille. Integroidun ylikansallisen hallintojärjestelmän luominen EHTY:n puitteissa oli äärimmäisen tärkeää. Siihen kuului erityinen ministerineuvosto (korkein koordinointielin, joka koostuu kansallisten hallitusten alakohtaisista ministereistä, joilla on veto-oikeus kaikille osallistujille, tuleva Eurooppa-neuvosto), korkein hallintoelin (pääasiallinen toimeenpaneva elin, tuleva yhteisön komissio) , Euroopan yleiskokous (neuvoa-antava elin, jonka muodostavat edustuksellisesti osallistuvien maiden parlamenttien edustajat, tuleva Euroopan parlamentti) ja Euroopan yhteisöjen tuomioistuin (korkein välimieselin). Ministerineuvosto ja Euroopan yleiskokous heijastivat toiminnassaan kansallisten etujen tasapainoa ja integraatioprosessin sopimusluonteisuutta. Ylin hallintoelin ja Euroopan tuomioistuin päinvastoin suuntautuivat edustamaan koko yhteisön etuja. Samaan aikaan kaikki EHTY:n toimielimet olivat oikeudellisesti ylikansallisia. Näiden elinten päätökset, jotka tehtiin perustamissopimuksessa vahvistetun toimivallan puitteissa, saivat etua kansallisiin oikeuslähteisiin verrattuna. Siten perustamissopimuksen allekirjoittaminen ja ratifiointi muuttui osan kansallisesta itsemääräämisoikeudesta siirtämiseksi yhteisölle. Tästä näkökulmasta on suuntaa antavaa, että EHTY sai myös oman kansainvälisen oikeushenkilöllisyyden, joka poikkesi olennaisesti tavallisten valtioiden välisten yhdistysten oikeudellisesta luonteesta. Onnistunut kokemus EHTY:n institutionalisoinnista mahdollisti siirtymisen uusien yhteisöjen hankkeen kehittämiseen. Vuonna 1956 Belgian pääministerin P.-A. Spaak valmisteli integraatiokonseptin kahdella alueella - yhteisellä talouspolitiikalla ja ydinenergian käytön valvonnalla. Sen mukaisesti Rooman "kuuden" maat allekirjoittivat vuonna 1957 Euroopan talousyhteisön (ETY) ja Euroopan atomienergiajärjestön (Euroatom) perustamissopimukset. Näin muodostui yhteisöjen kolmikantajärjestelmä - EHTY, ETY ja Euroatom. Jokaisen toimivalta määräytyi sen omalla perustamissopimuksella, mutta institutionaalinen rakenne yhtenäistyi vähitellen (viimeinkin tämä "sulautumisprosessi" saatiin päätökseen vuonna 1967, jolloin muodostettiin yksi ministerineuvosto, Euroopan yhteisöjen komissio. , Euroopan parlamentti ja tuomioistuin). Yhteisöjen kolmikantarakenteen muodostumisen määräsivät tietyt erot osallistujamaiden strategisissa tavoitteissa. FRE:n päätehtävänä oli raskaan teollisuuden yhteismarkkinoiden kehittäminen. Belgia ja Alankomaat pitivät energia-alan uusimman teknologisen kehityksen ja tutkimuksen aluetta lupaavimpana yhdentymisen alueena. Ranska kannatti yhteismarkkinoiden tasapainoisempaa kehitystä, yhdentymisperiaatteiden levittämistä kaikille talouden sektoreille, myös maatalouteen. Yhteisöjen laajennettu ja hajautettu järjestelmä mahdollisti vuorovaikutuksen tahdin ja menetelmien joustavan vaihtelun kaikkien näiden integraatioalueiden kehittämisessä. Ajan myötä integraatioprosessien keskus keskittyi ETY:hen. ETY:n perustamissopimuksessa oletettiin yhtenäisen tullitariffin käyttöönottoa kolmansien maiden osalta, edellytysten luomista henkilöiden, palvelujen ja pääoman vapaalle liikkuvuudelle (ns. "yhteismarkkinoiden perusvapaudet"), koordinoidun maatalous- ja liikennepolitiikan täytäntöönpano, monopolien vastaisen politiikan koordinointi, yhteisten investointielinten kehittäminen, osallistujamaiden taloudellisen ja sosiaalisen lainsäädännön lähentäminen. Siten ETY:n toimivalta mahdollisti siirtymisen "negatiivisesta integraatiosta" (jolloin tavoitteena on tuhota valtioiden välisiä taloudellisia esteitä) "positiiviseen" integraatioon ("yhteisten politiikkojen" toteuttaminen eri aloilla yhteisöjen toimielinten kautta). Jokaisella kolmella yhteisöllä oli oma oikeusjärjestyksensä, mutta niiden pohjalta kehittyi vähitellen yhteinen yhtenäinen eurooppaoikeusjärjestelmä. Sen puitteissa toimivat oikeuslähteet saivat "ensisijaisen" ja "toissijaisen" aseman. Yhteisöjä koskevat perustamissopimukset luokiteltiin "ensisijaisiksi". Nämä oikeuslähteet saivat lainvoiman vasta "muunnosmenettelyn" jälkeen, ts. antaa niille kansallisen lainsäädännön normien oikeudellisen aseman. Aluksi tällainen menettely oli perustamissopimuksen ratifiointi parlamenteissa (joissakin tapauksissa - kansanäänestyksessä). Eurooppa-oikeuden "toissijaisten" lähteiden ryhmän muodostivat yhteisöjen elinten normatiiviset säädökset - asetukset, direktiivit, suositukset sekä yhteisöjen tuomioistuimen päätökset (oikeudelliset ennakkotapaukset). Koska jokainen valtio siirsi perustamissopimuksen ratifioimalla yhteisöille yksinomaisen toimivallan vakiintuneella alueella, eurooppalaisen oikeuden "toissijaiset" lähteet saivat suuremman lainvoiman kuin kansallisen oikeuden normit. Niiden hyväksymishetkestä alkaen kaikki niiden vastaiset kansalliset lait raukesivat, eikä "toissijaisten lähteiden" täytäntöönpanoa varten enää vaadittu muunnosmenettelyä (eli "suoran toiminnan" periaate oli voimassa). 1960-luvulla Euroopan yhteisöjen lainsäädäntöön ei ole tehty merkittäviä muutoksia. Kysymys integraatioprosessin poliittisesta suunnasta on kuitenkin noussut kovimman kiistan aiheeksi. Aluksi Ranskan diplomatia aloitti jälleen yhdentymisprosessin syventämisen poliittisen yhdistyksen luomiseen asti. Syyskuun 5. päivänä 1960 presidentti de Gaulle totesi lehdistötilaisuudessa tarpeesta varmistaa "pysyvä yhteistyö politiikan, talouden, kulttuurin ja puolustuksen alalla". Tämän aloitteen jatkona Ranskan hallitus esitti vuonna 1960 hankkeen integraatiosuhteiden syventämiseksi diplomaattisella ja sotilaspoliittisella alalla (Fouchen suunnitelma). Strategisena näkökulmana tarkasteltiin Euroopan valtioiden liiton muodostamista, joka säilyttää jokaisen osallistujan kansallisen suvereniteetin, mutta toimii yhtenä voimana maailmannäyttämöllä. De Gaullen kiinnostus integraatioprosessin syventämiseen selittyy Atlantin solidaarisuuden hylkäämisellä ja halulla vastustaa voimakas yhdistynyt Eurooppa kahdelle "supervallalle". Mutta samaan aikaan de Gaulle ei halunnut menettää Ranskan poliittista itsenäisyyttä. Vakituneena nationalistina hän ei uskonut Euroopan johdonmukaisen federalisoinnin mahdollisuuteen. Myöhemmin de Gaulle kuvaili muistelmissaan kaustisesti kaikkea "absurdista" unelmaan "Euroopan maiden hajoamisesta yhdeksi kokonaisuudeksi, jolla on oma parlamentti, omat lait ja oma hallitus, joka hallitsee ranskan alamaisia". Saksalaista, italialaista, belgialaista, hollantilaista ja luxemburgilaista alkuperää, joista tuli kansalaisiaan teknokraattien mielen keksimässä keinotekoisessa kotimaassa." Kaksi vuotta kestäneet keskustelut "Fouchen suunnitelmasta" eivät johtaneet erojen poistamiseen Euroopan "kuuden" maiden välillä, ja de Gaulle itse päätti lehdistötilaisuudessa 15. toukokuuta 1962 keskustelun tästä. aihe. Hän totesi yksiselitteisesti, että Länsi-Euroopan maiden poliittinen yhdentyminen on Ranskalle toivottavaa, mutta sen toteuttaminen kansallisen suvereniteetin kustannuksella on mahdotonta hyväksyä. Tulevaisuudessa de Gaulle vastusti jo johdonmukaisesti kaikkia hankkeita, joilla laajennettiin yhteisöjen ylikansallisten elinten toimivaltaa. Hänen yhteenottonsa federalisteja vastaan ​​saavutti huippunsa vuonna 1965. De Gaulle vastusti jyrkästi Euroopan komission puheenjohtajan Walter Hallsteinin ehdotuksia vahvistaa äänestysmenettely neuvostossa yksinkertaisella enemmistöllä, antaa Euroopan yleiskokoukselle oikeus laatia oma budjetti ja laajentaa Euroopan komission toimivaltaan. Ranska boikotoi seitsemän kuukauden ajan neuvoston työtä, minkä vuoksi näitä tapahtumia kutsutaan "tyhjän tuolin" kriisiksi. Kriisi ratkaistiin Luxemburgissa tammikuussa 1967 allekirjoitetun pöytäkirjan ("Luxemburgin kompromissi") perusteella. Edustajakokouksen aseman säilyttäminen, Eurooppa-neuvoston valtuuksien ensisijaisuus, osallistujamaiden veto-oikeus, kun ne äänestävät neuvostossa niiden kannalta "tärkeistä" asioista, vahvistettiin. De Gaulle tukahdutti ankarasti Ison-Britannian yritykset liittyä Euroopan yhteisöjen järjestelmään. Lontoo suhtautui aluksi melko skeptisesti EHTY:n toimintaan, mieluummin ylläpitäen "erityissuhteita" omiin siirtomaihinsa ja luottaen "atlanttiseen solidaarisuuteen" Yhdysvaltojen kanssa. Mutta ETY:n ja Euroatomin perustamista koskevien Rooman sopimusten allekirjoittaminen vuonna 1957 herätti brittipoliitikkojen huolta. Peläten eristäytymistä Euroopan markkinoista Iso-Britannia ryhtyi vastatoimiin - vuonna 1960 perustettiin Lontoon aloitteesta Euroopan vapaakauppaliitto (EFTA). Tähän organisaatioon kuuluivat Ison-Britannian lisäksi Itävalta, Tanska, Islanti, Norja, Portugali, Ruotsi ja Sveitsi. EFTA:n tavoitteiksi määriteltiin taloudellisen toiminnan kasvun edistäminen, täystyöllisyyden varmistaminen, tuottavuuden lisääminen, resurssien järkevä käyttö, taloudellinen vakaus ja elintason kohottaminen jäsenmaiden alueella, oikeudenmukaisten kilpailuedellytysten varmistaminen kaupassa, poistaa eriarvoisuutta vapaakauppa-alueen alueella tuotettujen raaka-aineiden tarjonnassa sekä edistää maailmankaupan harmonista kehitystä ja kasvua. Sen ei ollut tarkoitus poistaa tullitariffeja vapaakauppa-alueella. Kyse oli vain tavaroiden vaihtoa ja polkumyyntihinnoista koskevien syrjivien rajoitusten hylkäämisestä. Mitään ylikansallista EFTA-organisaatiorakennetta ei myöskään luotu. Iso-Britannia nosti EFTA-maiden tukeen luottaen kysymyksen sen liittymisestä yhteisön järjestelmään. Samaan aikaan Lontoo vaati säilyttämään oman erityisasemansa, joka perustui Ison-Britannian integraatiositeiden tunnustamiseen kolmansiin maihin (ensisijaisesti Kansainyhteisön maihin). Poliittisesti Iso-Britannia ei aikonut luopua strategisesta liitosta Yhdysvaltojen kanssa eurooppalaisen solidaarisuuden vahvistamisen nimissä. De Gaulle hylkäsi kaikki nämä ehdotukset ja vastusti voimakkaasti brittiläisen "Troijan hevosen" sisällyttämistä Euroopan yhteisöihin. Neuvotteluissa pääministeri Macmillanin kanssa vuonna 1962 de Gaulle teki selväksi, että vasta tiiviin englantilais-ranskalaisen yhteistyön alkaminen eurooppalaisten ydinaseiden kehittämisessä voi muodostua perustaksi Britannian pääsylle yhteismarkkinoille. Koska de Gaulle ei ymmärtänyt brittikollegaansa, hän kieltäytyi myöhemmin poikkeuksetta keskustelemasta mahdollisuudesta, että Britannia liittyisi Euroopan yhteisöihin. Huolimatta kiihtyneestä poliittisesta kamppailusta Euroopan johtavien valtojen välillä, yhdentymisprosessi 1960-luvulla. kehittynyt erittäin dynaamisesti ja menestyksekkäästi. Yhteisön vyöhykkeen tulliesteitä vähennettiin asteittain, ja vuonna 1968 ne lopulta poistettiin. Kolmansien maiden osalta otettiin käyttöön yksi tullitariffi, mikä itse asiassa merkitsi yhteisöjen maiden siirtymistä yhteiseen ulkomaankauppapolitiikkaan. Näiden toimenpiteiden ansiosta yhteisön alueen sisäinen kaupan liikevaihto kasvoi vuosina 1958-1970. 6 kertaa. Vuodesta 1968 lähtien ETY:n yhteiset maatalousmarkkinat alkoivat toimia. Maataloustuotteiden sisäisten tullien poistamisen ja hintojen yhtenäistämisen lisäksi otettiin käyttöön maataloustyön tukemisen käytäntö (myynti- ja markkinahintojen tason eron maksaminen ETY:n keskitetyistä rahastoista). Erittäin tärkeä oli Euroopan investointipankin ja Euroopan sosiaalirahaston muodostaminen ETY:n alaisuudessa, jonka tarkoituksena oli koordinoida rahavirtojen liikkumista integraatioprosessin strategisten tavoitteiden mukaisesti. On huomionarvoista, että aktiivinen rooli integraatioprosessin kehittämisessä 1960-luvulla. jota soittavat Länsi-Euroopan "pienet maat". Vuonna 1958 syntyneestä Benelux-maiden talousliitosta on muodostunut eräänlainen koekenttä korkean integraatiositeiden testaamiseen. Sen puitteissa hyväksyttiin jo vuonna 1960 yhtenäinen tullitila ja henkilöiden vapaan liikkuvuuden järjestelmä kolmen valtion alueilla ja rajavalvonta siirrettiin niiden ulkorajoihin. Vuonna 1969 allekirjoitettiin pöytäkirja Belgian, Alankomaiden ja Luxemburgin välisten rajatarkastusten täydellisestä poistamisesta. Beneluxin tarkoitus julistettiin ja yhtenäisen kauppa- ja talouspolitiikan toteuttaminen suhteessa kolmansiin maihin.