Kto stworzył czołg kv 1. Historia powstania. Na początku wielkiej wojny

20.10.2019

”. Ponadto czołg ten jest punktem zwrotnym i ważnym kamieniem milowym w rozwoju budowy zbiorników domowych, a także na świecie. KV stał się etapem rozwoju słynnej leningradzkiej szkoły budowy czołgów, która w swojej historii stworzyła wiele doskonałych pojazdów. Wiele rozwiązań konstrukcyjnych zastosowanych w modyfikacjach czołgu KV zostało zastosowanych w późniejszych pojazdach radzieckich.

Historia powstania czołgu KV rozpoczęła się pod koniec 1938 roku dekretem Komitetu Obrony ZSRR, który nakazał biuru projektowemu Leningradzkiego Zakładu Kirowa rozpocząć tworzenie czołgu ciężkiego z opancerzeniem przeciwdziałowym i potężną bronią. Fabryka Kirowa nie była jedynym przedsiębiorstwem, które pracowało nad stworzeniem ciężkiego czołgu dla Armii Czerwonej. W tym samym Leningradzie podobne zadanie otrzymał zakład nr 185. Ogólnie rzecz biorąc, należy zauważyć, że w tym czasie w powietrzu pojawił się pomysł zbudowania potężnego czołgu z pancerzem przeciwpociskowym, a kierownictwo ZSRR doskonale zrozumiało potrzebę stworzenia takiej maszyny.

W połowie i pod koniec lat 30. czołgi wielowieżowe były „w modzie”. Wierzono, że montując na czołgu wiele wież, można poważnie zwiększyć jego siłę bojową. Zgodnie z tym schematem T-28 i T-35 były masowo produkowane w ZSRR, PzKpfw NbFz V powstał w Niemczech, a Vickers „Niezależny” powstał w Anglii. Ten udział nie minął i obiecujących czołgów ciężkich. Początkowo przyszły KV miał być wykonany według schematu wielowieżowego i zainstalować trzy wieże. Ten czołg na etapie rysowania nazywał się SMK (S.M. Kirow). W tym samym czasie grupa młodych specjalistów pracujących w Fabryce Kirowa stworzyła na bazie SKM ciężki czołg jednowieżowy z silnikiem Diesla. Czołg okazał się bardzo udany i pod koniec 1939 roku został przyjęty na uzbrojenie Armii Czerwonej. Nowy samochód otrzymał dumną nazwę KV (Klim Woroszyłow).

Charakterystyka zbiornika

Radziecki czołg KV-1 miał klasyczny układ. Komora sterownicza znajdowała się z przodu pojazdu, następnie przedział bojowy, następnie przedział silnikowy i przedział skrzyni biegów. Załoga czołgu KV-1 składała się z pięciu osób: dowódcy czołgu, kierowcy, strzelca, ładowniczego i strzelca maszynowego.

Kadłub czołgu składał się z walcowanego pancerza, którego grubość dochodziła do 75 mm. Czołg był uzbrojony w działo 76 mm. Początkowo na maszynie zainstalowano działo L-11, następnie F-32, a po kilku miesiącach wojny działo ZIS-5. Czołg posiadał również kilka karabinów maszynowych: współosiowy, kursowy i rufowy. Na niektórych maszynach zainstalowano również przeciwlotniczy karabin maszynowy. KV-1 posiadał silnik wysokoprężny o mocy 600 KM. Masa czołgu wynosiła 47,5 tony. Poniżej przedstawiamy krótką charakterystykę techniczną czołgu.

wspólne dane
Załoga, ludzie		5
Długość, mm		6675
Szerokość, mm		3320
Wysokość, mm		2710
Prześwit, mm		450
Zastrzeżenie / kąt nachylenia, mm / grad:
czoło tułowia (górny arkusz)		75/30
strona kadłuba		75/0
posuw (górny arkusz)		60/50
czoło wieży		75/20
maska pistoletu		90
Prędkość, km/h:
średnia drogowa		25
Maksymalny		34
Rezerwa chodu, km		225
Uzbrojenie
pistolet		armata L-11/F-32/F-34
Kaliber, mm		76
Amunicja, pociski L-11/F-32, ZiS-5,		111/114
pistolety maszynowe		DT
Ilość, szt.		4
Punkt mocy
Silnik		diesel V-2K, w kształcie litery V
Liczba cylindrów		12
Moc, KM		600
Zużyte paliwo		diesel DT, olej napędowy klasa „E”
Pojemność zbiornika, l:		600-615
Przenoszenie
Sprzęgło główne	wielotarczowy, suchy
Skrzynia biegów
Typ		trójstronny, z poprzecznym układem wałów
Liczba biegów, przód/tył		5/1

Zaraz po stworzeniu czołg KV-1 miał iść na testy, ale wyszło inaczej. To właśnie w tym czasie rozpoczęła się wojna radziecko-fińska i samochód został wysłany na front zamiast na poligon. Wraz z KV T-100 i SMK zostały wysłane na Przesmyk Karelski. W ramach 20 brygady czołgów eksperymentalne pojazdy wkroczyły do bitwy i wzięły udział w szturmie na Linię Mannerheima. SZJ został wysadzony w powietrze przez minę lądową, a KV pokazał się z lepsza strona i otrzymał entuzjastyczne recenzje. To prawda, okazało się, że 76-mm armata nie nadawała się do niszczenia długotrwałych umocnień.

W 1941 r. planowano wyprodukować kilkaset jednostek KV-1, a także KV-2 (czołg z zamontowaną haubicą 152 mm) oraz czołg KV-3, który miał jeszcze grubszy pancerz i nie tylko. waga. Pojawiły się rysunki jeszcze cięższych maszyn. Montaż HF odbył się w kilku fabrykach. W tym samym czasie nikt nie był zaangażowany w finalizowanie słabych punktów KV-1, ale było ich wystarczająco dużo: nieudana skrzynia biegów, bezużyteczny filtr powietrza, słaba widoczność ze zbiornika. Cóż, gigantomania i pogoń za ilością kosztem jakości niejednokrotnie będą okrutnym żartem dla radzieckich rusznikarzy.

Czołg KV-1 w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej

Dość duża liczba czołgów KV-1 była na uzbrojeniu jednostek okręgów zachodnich, więc pojazdy te weszły do bitwy już od pierwszego dnia wojny. Rosyjski czołg wywołał prawdziwy szok dla nazistów, Wehrmacht nie miał wówczas nic podobnego. Ani jedna niemiecka armata przeciwpancerna nie miała opancerzenia rosyjskiego KV-1, żaden niemiecki czołg nie mógł nic zrobić z rosyjskim gigantem. Tylko działo przeciwlotnicze 88 mm, którego naziści często używali jako działo przeciwpancerne, mogło poradzić sobie z KV-1.

Pod koniec 41 roku główny montaż czołgów KV został przeniesiony do Czelabińskiej Fabryki Traktorów.

Ale większość straty tych czołgów na początku wojny były właśnie spowodowane awariami i awariami. Załogi po prostu porzuciły swoje czołgi i odeszły. Słabe punkty KV-1 były na pierwszym miejscu: słaba jakość komponentów i zespołów, słaba widoczność ze zbiornika, nieudana skrzynia biegów, a zwłaszcza wiele skarg na filtr powietrza. Czołgiści często nie mogli dostać się na pole bitwy. Ale jeszcze bardziej przygnębiający był obraz szkolenia załóg czołgów. Czołgiści nie mieli praktycznie żadnego doświadczenia w prowadzeniu swoich czołgów.

Dobrze wyszkoleni czołgiści, znający charakterystykę swojego pojazdu, dokonali na nich prawdziwych wyczynów. Na przykład kompania czołgów (5 pojazdów) porucznika Kołobanowa zniszczyła w ciągu godziny 22 czołgi wroga, nie ponosząc żadnych strat. Rosyjscy czołgiści na KV często po prostu miażdżyli niemieckie czołgi, a opisów takich wyczynów jest wiele, zarówno w sowieckich, jak i niemieckich dokumentach.

Wady czołgu i próby ich eliminacji

Ale jeśli mówimy o wadach czołgu KV-1, to głównym z nich nie jest silnik ani filtr powietrza. Ten czołg po prostu nie był potrzebny. Na początku wojny nie miał godnych przeciwników. Żadne niemieckie działo przeciwpancerne ani czołg nie przebiły jego pancerza, ale nie przejęły też pancerza T-34. Haubica lub 88-mm działo przeciwlotnicze z łatwością unieszkodliwiły oba czołgi. Zarówno KV, jak i T-34 były uzbrojone w te same działa 76 mm, ale „trzydzieści cztery” były bardziej mobilne i tańsze. Czołg KV-1 to ogromny, powolny czołg, który poruszał się po nierównym terenie niewiele szybciej niż pieszy, więc łatwiej było w niego trafić niż T-34.

Tak było do 43 roku, kiedy Niemcy zaczęli masowo produkować „Tygrysy” i „Pantery”. W tym momencie czołg KV-1 był natychmiast przestarzały. długie pistolety niemieckie czołgi przebił zbroję KV na takich odległościach, na których działo tego ostatniego nie zagrażało wrogowi. Można też dodać, że czołg KV był w stanie „zabić” każdą drogę, niewiele mostów wytrzymało ciężar tego olbrzyma.

W 1942 roku wypuszczono KV-1S (szybkie). Została wykonana w ten sam sposób. W tym czołgu zmniejszono opancerzenie, zmniejszając w ten sposób masę pojazdu, a niektóre problemy z KV-1 zostały wyeliminowane. Poprawiono podwozie samochodu, poprawiono widoczność, było mniej problemów ze skrzynią biegów. Charakterystyki prędkości czołgu uległy poprawie. W 1943 roku światło dzienne ujrzała kolejna modyfikacja czołgu – KV-85, uzbrojony w 85-mm armatę. Ale udało im się wypuścić ten samochód tylko w małej serii (mniej niż 150 sztuk) i nie odegrał on znaczącej roli w historii wojny.

Film o KV-1

W latach 1940-1944 wyprodukowano 4775 czołgów KV różnych modyfikacji. Maszyny te odgrywały ważną rolę, zwłaszcza w początkowej fazie wojny. Niestety czołg ten wszedł do produkcji bez usunięcia wad, które zostały zidentyfikowane na etapie testów fabrycznych. W czasie wojny te niedociągnięcia trzeba było zapłacić krwią. Na bazie czołgu KV stworzono ciężki czołg IS, który stał się bardziej zaawansowaną maszyną i mógł wytrzymać na równych warunkach niemieckie Tygrysy i Pantery.

Jeśli masz jakieś pytania - zostaw je w komentarzach pod artykułem. My lub nasi goście chętnie na nie odpowiemy.

Doświadczenia ze stosowania czołgów średnich i ciężkich w wojnie z Finlandią pokazały, że 30-40 mm opancerzenie nie jest już w stanie zapewnić ochrony przed ogniem dział przeciwpancernych i że bardzo trudno jest kontrolować czołgi wielowieżowe w bitwie. Z tego powodu nowy czołg ciężki KV-1 otrzymał ochronę przed pociskami i został wykonany z jedną wieżą o klasycznym układzie. Przed spawanym kadłubem o przekroju skrzynkowym znajdował się przedział kontrolny, pośrodku przedział bojowy, aw tylnej części kadłuba znajdowała się elektrownia.

Czołg został wyprodukowany z dwoma rodzajami wieży: spawany z blach o grubości 75 mm lub odlewany o grubości ścianki 95 mm. W trakcie produkcji ochrona pancerza kadłuba została wzmocniona dodatkowymi osłonami 25 mm, a grubość ścian odlewanej wieży została zwiększona do 105 mm. Dlatego nie dziwi fakt, że KV-1 wyszedł z bitwy zwycięsko, czasami nosząc dziesiątki wgnieceń od pocisków na swoim pancerzu. Początkowo zainstalowano działo 76,2 mm L-11, następnie F-32 tego samego kalibru, a od 1941 roku produkowano KV z działem 76,2 mm ZIS-5. KV-1 był masowo produkowany od 1940 do 1942 roku. Wyprodukowano łącznie 4800 maszyn KV różnych modyfikacji. Na bazie KV-1 powstały czołgi KV-2, KV-3, KV-8, KV-9 i inne.

Bojowe użycie czołgu KV-1

W miejscach!

„BUDOWA I DZIAŁANIE ZAŁOGI NA ZBIORNIKU (*)

1. Na komendę (sygnał) „Do pojazdów” załoga ustawia się przed czołgiem, przodem do pola, w jednej linii, o krok przed gąsienicami, w kolejności: dowódca czołgu – CT, działo dowódca (strzelec) - KO, kierowca junior (ładowniczy) - M, starszy kierowca - MV, operator radiotelegrafu - R i przyjmij polecenie „Uwaga”.

2. Na polecenie (sygnał) „W miejscach” lądowanie odbywa się w następującej kolejności: wszyscy się odwracają, starszy kierowca wspina się do czołgu przez przedni właz i siada na swoim miejscu, a za nim radiotelegrafista i zamyka za sobą właz; dowódca czołgu robi krok w lewo i puszcza dowódcę działa, który wdrapuje się na czołg i biegnie do wieżyczki z prawej burty, otwiera właz i siada na swoim miejscu; podąża za nim dowódca czołgu; ostatni siada młodszy kierowca, który zamyka za sobą właz.

3. Po wylądowaniu załogi w czołgu dowódca czołgu wydaje polecenie: „Przygotuj się do załadunku”. Na to polecenie starszy kierowca otwiera centralny kurek paliwa, wytwarza ciśnienie w układzie paliwowym, obraca się na ziemi. Młodszy kierowca otwiera zawory paliwa i oleju, po czym starszy kierowca zgłasza, że silnik jest gotowy do uruchomienia.

Na komendę „Start” starszy kierowca ściska główne sprzęgło, daje sygnał i uruchamia silnik. Po uruchomieniu silnika dowódca czołgu daje sygnał, że czołg jest gotowy do ruchu.

4. Na komendę (sygnał) „Do samochodów” wyjście ze zbiornika odbywa się w następującej kolejności: operator radiotelegrafu wychodzi przez przedni właz jako pierwszy, a następnie starszy kierowca, który zamyka właz ; przez właz wieży młodszy kierowca (mechanik) wychodzi pierwszy i staje przed czołgiem, za nim wychodzi dowódca czołgu, a następnie dowódca działa, który zamyka właz wieży.

Po opuszczeniu czołgu załoga ustawia się w kolejności wskazanej na schemacie na rys. 109 i pozostaje na tym stanowisku do czasu rozkazu (rozkazu) dowódcy plutonu.
=======================

(*) Załoga czołgu z dużą wieżą składa się z 6 osób: dowódcy czołgu, dowódcy działa, brygadzisty, młodszego kierowcy, radiotelegrafisty i zamkowego.

Ofensywa niemiecka, rozpoczęta 22 czerwca 1941 r., zaskoczyła Armię Czerwoną – nie została ona właściwie rozmieszczona i znajdowała się w trakcie globalnego procesu reorganizacji. W 1941 r. armia ZSRR poniosła ogromne straty w sile roboczej i sprzęcie, tracąc większość swojej gigantycznej floty czołgów. Pomimo słabej ogólnej wydajności wojsk radzieckich, niewrażliwość KV-1 i KV-2 była dla Niemców szokiem. Nie mieli do swojej dyspozycji czołgów porównywalnych z KB pod względem opancerzenia i uzbrojenia, mieli też niewielką liczbę dział przeciwpancernych zdolnych do ich zniszczenia. W swoich wspomnieniach „Obowiązek żołnierza” marszałek KK Rokossowski napisał: "Czołgi KB dosłownie oszołomiły wroga. Wytrzymały ogień dział absolutnie wszystkich niemieckich czołgów. Ale w jakiej formie wrócili z bitwy! Cała ich zbroja była wgnieciona przez ostrzał artyleryjski wroga."

W lipcu 1941 roku wojska radzieckie dysponowały 500 czołgami KV-1 i KV-2. W październiku 1941 r. wstrzymano produkcję czołgów KV-2, ponieważ rozpoczęto ewakuację fabryk czołgów na wschód. Do tego czasu wyprodukowano tylko 434 samochody. Były używane w bitwach pozycyjnych podczas obrony Moskwy zimą 1941 r. i pod Stalingradem w ramach 62 Armii generała dywizji W. Czujkowa. Skutecznym środkiem zdolnym do KB był ogień 88-mm przeciwlotniczego Pistolety przeciwlotnicze 35/36. Tak na przykład dowódca niemieckiego 41. Korpusu Pancernego, generał Reinhart, opisuje starcie z czołgami KB z 2. Dywizji Pancernej (mowa o bitwach z 23-24 czerwca na terenie Rossiniai).

"Około setki naszych czołgów, z czego jedna trzecia to Pz.IV, przygotowane do kontrataku. Niektóre z nich znajdowały się bezpośrednio przed wrogiem, ale większość znajdowała się na flankach. Nagle zostały ściśnięte z trzech stron przez stalowe potwory, które próbowały zniszczyć, co było pustą rzeczą. Wręcz przeciwnie ", wkrótce niektóre nasze czołgi zostały wyłączone z akcji... Gigantyczne rosyjskie czołgi zbliżały się coraz bardziej. Jeden z nich zbliżył się do brzegu bagnistego stawu, gdzie nasze Czołg był. Bez wahania czarny potwór wepchnął go do stawu. To samo stało się z niemieckim działem, które nie zdołało szybko zrobić uników.

Jej dowódca, widząc zbliżające się ciężkie czołgi wroga, otworzył do nich ogień. Nie spowodowało to jednak u nich nawet minimalnych uszkodzeń. Jeden z gigantów szybko rzucił się do armaty, która znajdowała się 100 metrów od niego. Nagle jeden z wystrzelonych pocisków trafił w czołg. Zatrzymał się jak uderzony piorunem. Jest gotowy, pomyśleli z ulgą strzelcy. „Tak, jest gotowy”, powiedział sobie dowódca dział. Ale wkrótce ich uczucia zostały zastąpione okrzykiem: „On wciąż się porusza!” Bez wątpienia czołg się poruszył, jego gąsienice skrzypiały, zbliżył się do armaty, odrzucił ją jak zabawkę i wbijając w ziemię jechał dalej.

Historię generała Reinharta uzupełniają wspomnienia jednego z oficerów 1. Dywizji Pancernej:
„KV-1 i KV-2 znajdowały się 800 metrów od nas. Nasza kompania otworzyła ogień - bezskutecznie. Zbliżaliśmy się coraz bardziej do wroga, który dalej posuwał się do przodu. Kilka minut dzieliło nas tylko 50-100 m. Każdy otworzył ogień, ale bez powodzenia: Rosjanie szli dalej, wszystkie nasze pociski odbiły się od nich. Znaleźliśmy się w groźnej sytuacji: atakujący Rosjanie przewrócili naszą artylerię i wcisnęli się w nasz szyk bojowy. Tylko podciąganie dział przeciwlotniczych i strzelając z krótkich odległości, udało nam się powstrzymać atak nieprzyjacielskiego pancerza. Następnie nasz kontratak odepchnął Rosjan i ustanowił linię obrony pod Wasiliskis. Walka się skończyła”.

Według wspomnień dowódcy kompanii czołgów KV-1 w 2. Dywizji Pancernej D. Osadchy, „23-24 czerwca, jeszcze przed wejściem do bitwy, wiele czołgów KB, zwłaszcza KV-2, zawiodło podczas marszów. Zwłaszcza duże problemy były ze skrzynią biegów i filtrami powietrza. Czerwiec był upalny, na drogach krajów bałtyckich było ogromne zapylenie i po półtorej godziny pracy silnika trzeba było wymieniać filtry. Przed przystąpieniem do bitwy czołgom mojej kompanii udało się je wymienić, ale nie w sąsiednich. W rezultacie do połowy dnia zepsuła się większość pojazdów w tych firmach.

Pod Leningradem odbyła się chyba najsłynniejsza bitwa z udziałem KV, w której miał okazję w najbardziej uderzający sposób zademonstrować wszystkie swoje pozytywne cechy. 19 sierpnia 1941 r. na terenie Krasnogwardiejca kompania KV pod dowództwem Z.G. Kolobanova, składający się z pięciu czołgów KV, zniszczył 43 niemieckie czołgi w jednej bitwie, trzy z nich taranując. Załoga Z.G. Kolobanova spaliła 22 czołgi w ciągu godziny. KV bezpiecznie przetrwał trafienie 156 pociskami przeciwpancernymi wystrzelonymi z dział czołgowych z odległości mniejszej niż 200 m. Ze względu na sprawiedliwość należy zauważyć, że radziecki czołg działał z zasadzki, a wrogie pojazdy były " zamknięty” w maszerującej kolumnie i pozbawiony manewru.

Smutny jest los KB z 6. korpusu zmechanizowanego Zachodniego Okręgu Wojskowego Osobok. Nie oddając praktycznie ani jednego strzału we wroga, te KB, z powodu braku paliwa, zostały albo wysadzone przez ich załogi, albo po prostu porzucone.
Czołgi KB były bardziej aktywne na froncie południowo-zachodnim. Ale i tutaj główne straty tych maszyn nie wynikały z ostrzału wroga, ale z powodu analfabetyzmu, braku części zamiennych i awarii technicznych. I oczywiście nie można ignorować działań czołgów KB w świetle ogólne warunki w którym do czerwca 1941 r. znajdowały się czołgi Armii Czerwonej.

< Назад		Dalej >

Dzięki stworzeniu czołgów KV („Kliment Woroszyłow”) Związek Radziecki stał się jedynym państwem w 1941 roku, które posiadało ogromne ilości czołgów ciężkich z opancerzeniem przeciwdziałowym. Niemcy nazwali KV potworem.

Poszukiwania i eksperymenty

Główną wadą większości czołgów drugiej połowy lat 30. był słaby pancerz, który przebijał ogień dział przeciwpancernych i ciężkich karabinów maszynowych.
KV-1 różnił się od nich. Powstał w 1939 roku pod kierownictwem J. Ya Kotina. Czołg miał działo 76 mm i trzy działa 7,62 mm. karabin maszynowy. Załoga czołgu - 5 osób.
Pierwsza HF minęła procesy wojskowe podczas wojny radziecko-fińskiej, która była pierwszym konfliktem, w którym użyto ciężkich czołgów z pancerzem przeciwpociskowym. W tym czasie na froncie testowano radzieckie czołgi ciężkie KV oraz wielowieżowe SMK i T-100, działające w ramach 20. brygady czołgów.

Jeśli w bitwach czołgów, które w czasie wojny fińskiej zdarzały się rzadko, najnowsze pojazdy nie brały udziału, to okazały się one niezbędne w przełamywaniu fortyfikacji wroga. KV-1 wytrzymał trafienia prawie każdym pociskiem działa przeciwpancernego. Jednocześnie działo 76 mm nie było wystarczająco silne, aby poradzić sobie z bunkrami wroga. Dlatego już w czasie wojny na bazie KV-1 rozpoczęto prace nad czołgiem z powiększoną wieżą i zainstalowanym 152 mm. haubica (przyszły KV-2). Jednocześnie, bazując na doświadczeniach wojny radziecko-fińskiej, postanowiono zrezygnować z tworzenia ciężkich czołgów wielowieżowych, które okazały się drogie i trudne w zarządzaniu. Wybór został ostatecznie dokonany na korzyść KV.

Niezrównany

Od czerwca 1941 roku KV można było uznać za jeden z najsilniejszych czołgów ciężkich na świecie. W sumie na początku czerwca 1941 r. w jednostkach Armii Czerwonej znajdowało się 412 KV-1, bardzo nierównomiernie rozmieszczonych wśród żołnierzy.
Znany jest przypadek z czerwca 1941 r. w rejonie Rassenaya, kiedy jeden KV-1 spętał działania niemieckiej dywizji na prawie dwa dni. Ten KV był częścią 2. Dywizji Pancernej, która sprawiała wiele kłopotów wojskom niemieckim w pierwszych dniach wojny. Czołg, który najwyraźniej zużył zapas paliwa, zajął pozycję na drodze w pobliżu podmokłych łąk. Jeden z niemieckich dokumentów odnotował:

„Praktycznie nie było możliwości radzenia sobie z potworem. Czołgu nie da się ominąć na podmokłym terenie. Nie można było wnosić amunicji, ciężko ranni ginęli, nie można było ich wyjąć. Próba zniszczenia czołgu ogniem z 50-milimetrowej baterii przeciwpancernej z odległości 500 metrów doprowadziła do dużych strat w załogach i działach. Czołg nie został uszkodzony, mimo że, jak się okazało, otrzymał 14 trafień bezpośrednich. Od nich były tylko wgniecenia na zbroi. Kiedy 88-milimetrowe działo zostało sprowadzone na odległość 700 metrów, czołg spokojnie czekał, aż zostanie ustawiony i zniszczony. Próby podważenia czołgu przez saperów nie powiodły się. Ładunki były niewystarczające dla ogromnych gąsienic. W końcu stał się ofiarą przebiegłości. 50 niemieckich czołgów symulowało atak ze wszystkich stron, aby odwrócić uwagę. Pod osłoną udało im się przesunąć i ukryć działo 88 mm z tyłu czołgu. Z 12 bezpośrednich trafień 3 przebiły pancerz i zniszczyły czołg”.

Niestety większość KV została utracona nie z powodów bojowych, ale z powodu awarii i braku paliwa.

KV-1s

W 1942 roku produkcja zmodernizowanej wersji KV-1 (szybkobieżnych) została wprowadzona do służby 20 sierpnia 1942 roku. Masę czołgu zmniejszono z 47 do 42,5 tony poprzez zmniejszenie grubości płyt pancernych kadłuba i rozmiaru wieży. Wieża - obsada, nabyła nieco inna wygląd zewnętrzny i wyposażony w kopułę dowódcy. Uzbrojenie pozostało podobne do KV-1, w wyniku czego wzrosła prędkość i zwrotność, ale zmniejszyła się ochrona pancerza czołgu. Na KV-1 miało być zainstalowane potężniejsze działo 85 mm (podobny prototyp zachował się w Kubince), ale ten czołg nie wszedł do produkcji. Następnie na bazie Kv-1 z działem 85 mm powstał KV-85, który jednak nie stał się masywny ze względu na przestawienie produkcji na czołgi IS. Żołnierze nazywali czołg „kwasem”.

Koniec drogi

W bitwach czołgów, przynajmniej do połowy 1942 r., wojska niemieckie niewiele mogły zrobić, aby przeciwstawić się KV-1. Jednak podczas walk ujawniono również wady czołgu - stosunkowo niską prędkość i zwrotność w porównaniu z T-34. Oba czołgi były uzbrojone w działa 76 mm. To prawda, że KV miał bardziej masywny pancerz w porównaniu z „trzydziestoma czterema”. HF również cierpiała na częste awarie. Podczas ruchu czołg zepsuł prawie każdą drogę i nie każdy most był w stanie wytrzymać 47-tonowy czołg. Czołg ciężki „Tygrys” pojawił się wraz z Niemcami pod koniec 1942 r., przewyższając każdy czołg ciężki w czasie wojny. A KV-1 okazał się praktycznie bezsilny wobec „Tygrysa”, uzbrojonego w długolufowe działo 88 mm. „Tygrys” mógł trafić KB z dużych odległości, a bezpośrednie trafienie pociskiem 88 mm unieszkodliwiłoby każdy czołg tamtych czasów. Tak więc 12 lutego 1943 r. W pobliżu Leningradu trzy „Tygrysy” wybiły 10 KB bez uszkodzeń z boku.

Od połowy 1943 roku KV-1 stawał się coraz mniej powszechny na frontach Wielkiej Wojny Ojczyźnianej - głównie w okolicach Leningradu. Niemniej jednak KV-1 posłużył jako podstawa do stworzenia wielu sowieckich czołgów i działa samobieżne. Tak więc na bazie KV powstał SU-152, uzbrojony w 152 haubice. W Rosji do dziś zachowało się zaledwie kilka egzemplarzy KV-1, które stały się eksponatami muzealnymi.

Czołg ciężki

Oficjalne oznaczenie: KV-1
Początek projektowania: 1939
Data budowy pierwszego prototypu: 1939
Stopień realizacji: seryjnie produkowany w latach 1939-1943, używany na wszystkich odcinkach frontu wschodniego do maja 1945 r.

Szybki rozwój artylerii przeciwpancernej, który miał miejsce w połowie lat 30. XX wieku, doprowadził do tego, że czołgi, dosłownie niedawno wprowadzone do służby, stały się już przestarzałe. Przede wszystkim dotyczyło to samochodów klasy średniej i ciężkiej. Do 1936 roku jedynym sowieckim czołgiem ciężkim był pięciowieżowy T-35, który oprócz imponujących rozmiarów wyróżniał się bardzo potężną bronią. Następnie w pełni spełnił wymagania, ale po ocenie użycia dział przeciwpancernych w hiszpańskiej wojnie domowej stwierdzono, że „trzydziestka piąta” pod względem ochrony praktycznie nie różniła się od czołgów lekkich. Ponadto T-35 miał bardzo niskie właściwości jezdne, co znacznie zmniejszało jego szanse na przetrwanie w nowoczesnej bitwie. Próby wzmocnienia rezerwatu poprzez osłonięcie (nałożenie nakładki pancerza) i wprowadzenie stożkowe wieże były środkami tymczasowymi, które praktycznie nie miały wpływu na skuteczność bojową tych maszyn, ale też nie spieszyło im się z rezygnacją z budowy wielowieżowych gigantów. Faktem jest, że w tym czasie nie było dla nich godnego zastępcy, a następnie podjęli kompromisową decyzję - kontynuować budowę T-35 i jednocześnie rozpocząć projektowanie zupełnie nowego czołgu ciężkiego, z nie mniej potężną bronią i silną zbroja.
Jesienią 1938 r. NKO ZSRR przedstawiło wymagania dla takiego wozu bojowego, nadal koncentrując się na starej koncepcji czołgu wielowieżowego z opancerzeniem co najmniej 60 mm i uzbrojeniem obowiązkowym, składającym się z dział 76 mm i 45 mm . Tak powstały projekty SZJ (opracowane przez SKB-2, szef projektant Zh.Ya.Kotin) i T-100 (opracowany przez Biuro Projektowe Zakładu nr 185 w Leningradzie). Początkowo naprawdę rozważano warianty z rozmieszczeniem broni w pięciu wieżach, ale później ich liczba została zmniejszona do trzech. Oba samochody okazały się zaskakująco podobne zarówno zewnętrznie, jak i w środku Specyfikacja techniczna, pozostało tylko ustalić, który z nich zostanie przyjęty...

W tym samym czasie NPO zamówił projekt czołgu ciężkiego z pojedynczą wieżą. Najwyraźniej nie chodziło tu tylko o „siatkę bezpieczeństwa na wszelki wypadek”. Praktyka używania wielowieżowych czołgów T-35 w bitwie treningowej pokazała, że dowódca pojazdu miał bardzo trudny okres, jeśli chodzi o kontrolowanie wszystkich części bojowego oddziału. Czasami okazywało się, że dowódca każdej z pięciu wież wybierał własny cel i sam strzelał. Oczywiście znacznie łatwiej było poradzić sobie z dwiema lub trzema wieżami, ale ich obecność była już w pewnym stopniu uznawana za nadmiar.
Projekt czołgu jednowieżowego powierzono SKB-2, gdzie pod kierunkiem inżynierów L.E. HF („Klim Woroszyłow”).
Oczywiście za podstawę przyjęto czołg SMK, ale nie należy zakładać, że KV był jego „zmniejszoną kopią jednowieżową”. Długość czołgu rzeczywiście została znacznie skrócona, a główne uzbrojenie, które składało się z dział 76,2 mm i 45 mm, skoncentrowano w jednej wieży, która rozmiarami (zarówno zewnętrzna, jak i wewnętrzna) była prawie taka sama jak SMK. Jednocześnie jednak trzeba było zrezygnować z karabinu maszynowego DK z wieżą, ponieważ po prostu nie było na niego miejsca.
Załoga została odpowiednio zredukowana do 5 osób. Zaoszczędzona w ten sposób masa całkowita umożliwiła zwiększenie grubości przednich płyt kadłuba i wieży do 75 mm, tym samym przewyższając oryginalny rekord, który wcześniej mocno utrzymywał francuski czołg ciężki 2C. Ponadto zamiast silnika lotniczego AM-34 na KV zainstalowano diesel V-2. Chociaż miał mniejszą moc (500 KM w porównaniu z 850 KM dla SMK), ten typ silnika spalał tańsze paliwo i był bardziej ognioodporny. Wiązało się to ze zmianą rufy kadłuba, której wysokość zmniejszyła się dzięki zastosowaniu nowego dachu nad komorą silnika. Podwozie czołgu, zastosowane z jednej strony, składało się z sześciu kół jezdnych z wewnętrzną amortyzacją i indywidualnym zawieszeniem drążka skrętnego oraz trzech pokrytych gumą rolek nośnych. Koło napędowe latarni miało zdejmowane koło koronowe i zostało zamontowane z tyłu. Masa bojowa KV osiągnęła 47 ton.

Na początku grudnia 1938 r. komisja projektowa zatwierdziła ostateczny wygląd czołgu SMK, zalecając usunięcie z niego trzeciej (rufowej) wieży i wzmocnienie uzbrojenia. Następnie zaprezentowano jedną z pierwszych wersji KV, która również otrzymała dobre recenzje i została rekomendowana do budowy. Pięć miesięcy później, 9 kwietnia 1939 r., zatwierdzono projekt techniczny i wkrótce rozpoczęto budowę prototypu, którą zakończono pod koniec sierpnia. Po modyfikacjach, 1 września 1939 r., prototyp KV wykonał pierwszy test na fabrycznym poligonie.
Dalsze wydarzenia rozwijały się nie mniej szybko. 5 września czołg został wysłany do Moskwy na demonstrację nowy samochód przywództwo kraju. Premierowy pokaz odbył się 23 września i wywarł najkorzystniejsze wrażenie. Razem z KV czołg SMK przeprowadził demonstrację swoich możliwości, aby najwyższe kierownictwo kraju mogło łatwo zgodzić się z opinią obu pojazdów.
QMS jako pierwszy wszedł na tor testowy. Według wspomnień kierowcy czołgu KV, PI Pietrowa, istniały silne obawy, że „dwuwieżowa”, która miała dłuższe podwozie bazowe, pokaże najlepsze dane przy pokonywaniu przeszkód, ale wszystko potoczyło się zupełnie odwrotnie . SMK z łatwością pokonał skarpę, potem rów i trochę zatrzymał się na lejach. Natomiast krótsza HF z łatwością pokonywała wszystkie przeszkody, co wywołało aplauz wśród obecnych. Jednak nie wszystko poszło tak gładko, jak byśmy chcieli. Regulator silnika V-2 działał z przerwami, dlatego Pietrow musiał jechać czołgiem ze stałą prędkością, co groziło wypadkiem. W trakcie pokonywania przeszkód wodnych na rzece Moskwie zbiornik zaczął zalewać wodą, ale KV miał wtedy dużo szczęścia.

Następnie, 8 października, KV został zwrócony do zakładu w Leningradzie w celu bieżących napraw i przestarzałości stwierdzonych wad. Nieco ponad miesiąc później, 10 listopada 1939 r., czołg został wysłany na poligon NIBT, gdzie rozpoczęto pełnowymiarowe testy fabryczne. W ciągu kilku dni, po przejechaniu 485 km, w projekcie KV ujawniono jeszcze 20 różnych wad, związanych przede wszystkim z pracą elektrowni i przekładnią.

Na podstawie wyników testów ustalono, że czołg KV jest lepszy niż jego dwuwieżowe odpowiedniki pod względem głównych wskaźników. Niższa wysokość KV, uzyskana ze względu na brak skrzyni wieży, sprzyjała lepszej ochronie i odporności czołgu na pociski. Właściwości jezdne również okazały się wyższe, ponieważ HF miał krótsze podwozie samolotu przy zachowaniu jego szerokości. Ale co najważniejsze, teraz dowódca pojazdu mógł kontrolować ogień dział i karabinów maszynowych bez rozpraszania sił. Jako negatywne cechy uznano ciasną pracę załogi w przedziale bojowym, brak karabinu maszynowego i nadwagę pojazdu. Ta ostatnia wada miała przede wszystkim negatywny wpływ na działanie najważniejszych podzespołów i zespołów HF. Jeśli podwozie i zawieszenie czołgu nadal wytrzymały znaczne obciążenia, skrzynia biegów i silnik pracowały na granicy wytrzymałości. Deweloperom doradzono jak najszybsze zajęcie się tymi niedociągnięciami, ale przez cały okres eksploatacji czołgów KV nie udało się ich całkowicie wyeliminować.

Nieoczekiwanie próby KV zostały przerwane w grudniu 1939 roku. Już kilka dni po wybuchu wojny radziecko-fińskiej jednostki Armii Czerwonej stanęły przed bardzo poważnym problemem w postaci długotrwałych umocnień wzniesionych na Przesmyku Karelskim. „Linia Mannerheima” okazała się niezwykle „twardym orzechem do zgryzienia” i wcale nie było łatwo się przez nią przebić przy pomocy jedynie artylerii i lotnictwa. Do szturmu na pozycje fińskie potrzebny był potężny czołg szturmowy z pancerzem przeciwpociskowym, który nie był wówczas masowo produkowany w ZSRR. Jedynym ciężkim pojazdem zdolnym do działania w trudnych warunkach zimowych był czołg średni T-28, ale jego 30-milimetrowy przedni pancerz był łatwo przebijany przez fińskie działa przeciwpancerne. Na szczęście nie myśleli wtedy o użyciu pięciowieżowych T-35, choć niektórzy krajowi i zagraniczni „historycy” bez cienia zażenowania twierdzą, że Armia Czerwona straciła od 60 do 90 (!) czołgów tego typu na Przesmyku Karelskim. Tak więc pojawienie się nowych czołgów ciężkich, nawet w prototypach, stało się bardzo na czasie.

W ten sposób testy terenowe płynnie przekształciły się w bojowe, ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami. Decyzję o przekazaniu czołgów do jednostek bojowych podjęło kierownictwo Leningradzkiego Okręgu Wojskowego, wysyłając KV, SMK i T-100 do 91. Batalionu Czołgów (TB) 20. Brygady Pancernej (TBR). Załoga czołgu KV w okresie prób bojowych była mieszana: G. Kachekhin (dowódca czołgu), inżynier wojskowy 2. stopnia P. Golovachev (kierowca), żołnierze Armii Czerwonej Kuzniecow (strzelec) i A. Smirnow (radiooperator) ), a także specjaliści testerzy fabryki Kirowa A. Estratov (mechanik, on też ładuje) i K. Kovsh (kierowca rezerwowy, podczas bitew był poza czołgiem). Nowe samochody nie zostały od razu wrzucone na fińskie pozycje. Przez pierwsze dwa tygodnie załogi opanowały czołgi. Po drodze usunięto z KV działo 45 mm, zastępując je 7,62-mm karabinem maszynowym DT. Ten czołg wszedł do bitwy dopiero 18 grudnia. Czołgiści stanęli przed trudnym zadaniem - przebić się przez fińską obronę w rejonie Babokino. Wcześniej próbowali rozwiązać zadanie przy użyciu średnich T-28, ale w warunkach silnych dział przeciwpancernych słabo opancerzone „dwudziestki ósme” poniosły straty i nie osiągnęły pozytywnego wyniku. Bitwa, która rozpoczęła się rankiem 18 grudnia, toczyła się mniej więcej według tego samego scenariusza, tylko obok T-28 znajdowały się czołgi ciężkie. W warunkach zimowych, gdy śnieg dobrze zakamuflował fińskie bunkry, załoga KV musiała działać niemal na ślepo. Na samym początku bitwy, prowadzący z przodu T-28 został trafiony i zablokował drogę KV. Omijając go, dowódca zauważył ufortyfikowany punkt przeciwnika i rozkazał otworzyć do niego ogień. Po kilku minutach stało się jasne, że do czołgu strzelało kilka bunkrów jednocześnie, ale fińskie działa przeciwpancerne kal. 37 mm nigdy nie były w stanie przebić grubego pancerza KV. Podczas walki z pierwszym bunkrem kolejny pocisk trafił w przód czołgu. Ponieważ ostrzał trwał nadal, nie można było ustalić charakteru uszkodzeń, a Kaczechin postanowił ruszyć dalej. Pod koniec bitwy otrzymano rozkaz zbliżenia się do kolejnego wraku T-28 i, jeśli to możliwe, jego ewakuacji, co zostało zrobione. Rezultat pierwszego doświadczenia bojowego użycia KV był imponujący: ani jedno trafienie na wylot, po jednym trafieniu w lufę, przednią płytę i piastę czwartej rolki gąsienicy, trzy trafienia w gąsienice prawej gąsienicy i od strony. Uszkodzenia zbadali najwyższe stopnie oficerskie i szef wydziału pancernego, stwierdzając, że czołg KV jest niewrażliwy na współczesne działa przeciwpancerne.

Lufy pistoletu nie wymieniono następnego dnia, a wieczorem 19 grudnia dekretem NPO ZSRR czołg KV został przyjęty przez Armię Czerwoną. I to pomimo tego, że nawet seria montażowa tych maszyn nie została jeszcze zamówiona, a pierwszy prototyp przejechał nie więcej niż 550 km. Jeśli chodzi o dodatkową weryfikację tak ważnych elementów, jak zawieszenie, skrzynia biegów i układ jezdny, które w pierwszej kolejności zawiodły, postąpiły one następująco – ponieważ elementy te miały większy stopień unifikacji z SZJ, wyniki badań obu czołgów były połączone, stwierdzając, że przeszły one pomyślnie. Dyrektorowi Zakładu Kirowa (LKZ) polecono „usunąć wszystkie wady wykryte podczas testów” i rozpocząć seryjną produkcję od 1 stycznia 1940 r., po przekazaniu do końca roku 50 czołgów.

Nie bez znaczenia był również fakt, że bojowe użycie dwuwieżowego SMK nie odniosło tak wielkiego sukcesu. Czołg ten, pod względem odporności na pociski, pokazał się najlepiej, ale podczas bitwy 17 grudnia 1939 r. na drodze Kyameri-Vyborg SMK wpadł na zakamuflowaną minę i stracił kurs. Załoga została pomyślnie ewakuowana na pobliskim T-100, ale uszkodzony pojazd odholowano do naprawy dopiero po wojnie. W tym samym czasie fińskim zwiadowcom udało się zdjąć pokrywę włazu z czołgu.
W tym samym czasie poprawiono sytuację z partią pilotażową KV. Łącznie zamówiono 12 pojazdów, które otrzymały dodatkowe indeksy „U” - np. prototyp KV wg dokumentów przekazanych jako U-0 (czołg serii instalacyjnej, zero próbki). Ponadto wojsko zażądało wyposażenia czołgu w haubicę 152 mm, co było zaskoczeniem dla projektantów. Głównym problemem nie były ulepszenia konstrukcji czołgu, ale brak odpowiedniego działa czołgowego. Należy uczciwie zauważyć, że nigdzie na świecie armaty o kalibrze większym niż 105 mm nie zostały umieszczone na czołgach ciężkich - nawiasem mówiąc, tutaj mistrzostwa należały do francuskiego 2C, którego jedna z próbek była obsługiwana przez niektórych czas z taką właśnie bronią.

W przypadku czołgu „artyleryjskiego” konieczne było ponowne opracowanie nowej powiększonej wieży w tym samym pościgu i poszukiwanie haubicy 152 mm. Pierwsza wersja z haubicą 1909\1930 została natychmiast odrzucona, preferując nowszy model M-10 1938. Prace w tym kierunku prowadził zespół inżynierów, który liczył około 20 osób, pod kierownictwem N. Kurina. Młodym projektantom dano tylko kilka dni po przeniesieniu ich do koszar. Dwa tygodnie później rozpoczęto produkcję pierwszego prototypu takiej instalacji o nazwie MT-1. W styczniu 1940 roku zainstalowano go na eksperymentalnym czołgu KV, niedawno wycofanym z frontu do modyfikacji, a 10 lutego został ostrzelany na strzelnicy. Oprócz oryginalnej konstrukcji MT-1, lufa działa została zamknięta specjalną osłoną, która miała chronić ją przed pociskami i odłamkami, ale to ulepszenie okazało się nieskuteczne i nie zrezygnowały z niego inne czołgi. Zamiast tego na lufę haubicy nałożono specjalne pierścienie z pancerza o grubości 10 mm. W produkcji to rozwiązanie było stosowane we wszystkich seryjnych czołgach.

17 lutego 1940 r. czołgi U-0 i U-1 (z instalacjami MT-1) zostały ponownie wysłane na front. 22 lutego czołg U-2 z wieżą eksperymentalnego czołgu U-0 z działem 76,2 mm trafił na front, a 29 lutego czołg U-3 z instalacją MT-1. Udało im się również zbudować i wysłać na front czołg U-4 (ostatni z serii instalacji z MT-1), ale 13 marca 1940 r. podpisano rozejm i nie było możliwości przetestowania tego czołgu w bitwa. Ponieważ oznaczenia numeryczne zaczęły być używane znacznie później, KV z instalacją MT-1 nazwano „KV z dużą wieżą”, a z działem 76 mm - „KV z małą wieżą”.

Otrzymane czołgi KV i jedyny egzemplarz T-100 zostały zredukowane do osobnego firma czołgowa, przekazując go najpierw 13., a następnie 20. brygadzie. Ponieważ w marcu linia umocnień została już przełamana, nie można było przetestować czołgów z „dużą wieżą” strzelając do bunkrów w warunkach bojowych. Niemniej jednak raport o bojowym użyciu KV wskazywał, że czołgi prezentowały się dobrze, ale także odnotowały ich nadwagę i niewystarczającą moc silnika.

Produkcja zbiorniki produkcyjne KV „z małą wieżą”, przemianowany na KV-1, miał rozpocząć się pod koniec marca 1940 r., ale ze względu na fakt, że LKZ nie był gotowy do masowej produkcji nowych wyrobów, do początku maja KV z serii instalacji były jeszcze tutaj montowane .

Kierownictwo ABTU Armii Czerwonej, bardzo zaniepokojone nadchodzącymi raportami, zaproponowało przeprowadzenie pełnego cyklu testów w celu zidentyfikowania wszystkich wad projektu KV. W maju 1940 r. takie testy przeprowadzono na poligonach w Kubince i pod Leningradem na czołgach U-1, U-7 (oba z działem 76 mm) i U-21 (z haubicą 152 mm).
Po przejechaniu 2648 km czołg serii instalacji U-1 kilkakrotnie ulegał awarii z przyczyn technicznych z powodu awarii skrzyni biegów i silnika, które były dwukrotnie wymieniane. Czołgi U-7 i U-21 pokonały nieco mniej - 2050 i 1631 km, ale to wcale nie uchroniło ich przed podobnymi problemami. Wśród najbardziej znaczących niedociągnięć odnotowano nieudaną konstrukcję skrzyni biegów i filtra powietrza, niewystarczającą wytrzymałość gąsienic i kół jezdnych, szczelność w przedziale bojowym oraz słabą widoczność. Wieża spowodowała również wiele problemów: na KV-1 ważyła 7 ton, a na KV-2 - 12 ton. W związku z tym pojawiły się problemy z obrotem związane z dużymi wysiłkami na uchwytach mechanizmów prowadzących i małą mocą silników elektrycznych. Ponadto podczas przechylania wieża czołgów pierwszej serii w ogóle nie mogła się obracać.

Wymagane zamówienie na 50 pojazdów było dość realistyczne, aby przekazać je do końca roku, ale pod koniec maja zakład otrzymał nowe zamówienie. Teraz trzeba było wyprodukować 230 KV obu modyfikacji od lipca do grudnia, z czego do sierpnia 15 sztuk, a do września 70. Zakład był pod presją „od góry”, nalegając na terminowe dostawy wyrobów gotowych. Faktycznie w lipcu 1940 roku fabryka wyprodukowała 5 czołgów, a pozostałe 10 przyjęto w dniach 22-24 sierpnia.
Wiedząc, jakie kroki mogą zostać podjęte w przypadku niewywiązania się z tego zamówienia, dyrektor LKZ Saltsman poinformował, że dostawy zbiorników odbywają się zgodnie z harmonogramem. Rozumiejąc obecną sytuację, inżynier wojskowy II stopnia Szpitanow, który był wojskowym przedstawicielem wojska, wyszedł na spotkanie z pracownikami fabryki i podpisał niedatowane (31 lipca) zaświadczenia o wpłacie. Ten fakt „rażącego naruszenia” został szczegółowo opisany w liście napisanym przez innego przedstawiciela recepcji wojskowej, inżyniera wojskowego II stopnia Kalivodę. Pełny tekst tego dokumentu można przeczytać w wydaniu „Ilustracja linii frontu. Historia czołgu KV. Jego istota była następująca:

- zakład nie śpieszy się z finalizacją zbiorników KV

- wszystkie czołgi, nawet te zaakceptowane przez przedstawiciela wojskowego, mają ogromną ilość wad

- kierownictwo zakładu ukrywa niedociągnięcia HF.

Ponadto ujawniono kilka bardziej znaczących niedociągnięć czołgów zarówno instalacji, jak i pierwszej serii. Jednocześnie inżynier wojskowy tylko pośrednio uwzględnił fakt, że LKZ i SKB-2 były mocno obciążone bieżącą pracą i trzeba było wykonać plan bez opóźnień. W rezultacie powołano autorytatywną komisję, która generalnie potwierdziła wnioski Kalivody, ale za karę dla wszystkich odpowiedzialnych zostały nałożone tylko „sankcje dyscyplinarne”.

Nie można było jednak powiedzieć, że zakład nie zrobił nic, aby wyeliminować stwierdzone wady. W lipcu 1940 r. 349 konstruktywne zmiany, z czego 43 związane były z procesem technologicznym. W sierpniu-wrześniu liczba zmian wzrosła odpowiednio do 1322 i 110. Przez cały 1940 rok LKZ wyprodukował 243 czołgi, przekraczając plan, ale jakość produkcji nadal mocno ucierpiała z powodu wielkiego pośpiechu.

Konstrukcja czołgu KV modelu 1939 została oparta na projekcie SZJ i zapożyczyła z niego wiele elementów. Przede wszystkim dotyczyło to podwozia i poszczególnych elementów kadłuba. Jednak pozostałe komponenty i zespoły zostały zaprojektowane od nowa.

Podwozie czołgu KV modelu 1939, w porównaniu do SMK, zostało skrócone odpowiednio o jedną rolkę gąsienicową i jedną rolkę nośną, co pozytywnie wpłynęło na charakterystykę masową i zwrotność czołgu. Zastosowane z jednej strony podwozie składało się z następujące produkty:

- sześć kół jezdnych z wewnętrzną amortyzacją i zawieszeniem z indywidualnym drążkiem skrętnym;

— trzy rolki podtrzymujące z gumowymi bandażami;

- przednia kierownica;

- tylne koło napędowe z odlewaną piastą i dwiema obręczami 16-zębowymi;

- łańcuch gąsienicowy 87-90 gąsienic o szerokości 700 mm i skoku 160 mm, gąsienice - odlewane, wykonane ze stali 35KhG2 z dwoma prostokątnymi okienkami na zęby koła napędowego.

Kadłub był sztywną spawaną skrzynią o zróżnicowanym opancerzeniu, podczas montażu której zastosowano narożniki i nakładki w celu zwiększenia sztywności. Nos kadłuba składał się z górnych, środkowych i dolnych płyt pancernych. Górne i dolne płyty pancerne o grubości 75 mm zostały zamontowane pod kątem 30 mm. Średnia płyta pancerna o grubości 40 mm miała kąt montażu 85 i otwór z lewej strony na wyjście antenowe. W górnej płycie pancernej wykonano wycięcia na właz kierowcy oraz kulowy uchwyt karabinu maszynowego. Dolny arkusz został wyposażony w dwa haki do holowania.

Pokładowe płyty pancerne zostały wykonane w formie pojedynczego odlewu o grubości 75 mm. Wykonano 6 otworów do przejazdu osi balanserów zawieszenia oraz 3 otwory do przejazdu wsporników kół podporowych. W przedniej części przyspawany został wspornik mechanizmu korbowego, na którym zamocowano koło prowadzące, a w tylnej części otwory do montażu zwolnicy. Przedział bojowy był oddzielony od przedziału silnikowego przegrodą pancerną.

Dach wykonano w formie trzech sekcji pancernych. Pierwsza sekcja, o grubości 40 mm, zamykała przedział bojowy i miała wycięcie na wieżę, chroniące przyspawane boczne szyny o wysokości 80 mm i grubości 40 mm. Druga sekcja o grubości 30 mm z włazami umożliwiającymi dostęp do silników i wlewów układu chłodzenia chroniła komorę silnika. W dachu przedziału przekładni o podobnej grubości znajdowały się dwa włazy umożliwiające dostęp do mechanizmów przekładni.

Dno składało się z przedniego arkusza o grubości 40 mm i tylnego arkusza o grubości 30 mm. Płyty pancerne zostały przyspawane doczołowo i przymocowane do sekcji bocznych. Przed dnem, obok siedzenia kierowcy, znajdował się właz awaryjny. Z tyłu znajdowały się cztery otwory do spuszczania paliwa oraz właz pod silnik.

Wieża czołgu KV-1 pierwszej serii była nitowana i spawana oraz miała fasetowany kształt. Czoło, boki i rufę wykonano z pancerza o grubości 75 mm, jarzmo działa miało grubość 90 mm. Boki zainstalowano pod kątem 15, przednią płytę pancerną - 20. Skrzydło wykonano z pojedynczej 40-milimetrowej płyty pancernej. Miał wycięcia na właz dowódcy i przyrządy celownicze. Boki miały szczeliny widokowe z pustakami szklanymi. Czasami u podstawy włazu montowano wieżę karabinu maszynowego do strzelania do celów powietrznych.

W przeciwieństwie do czołgu SMK, który był wyposażony w lotniczy silnik benzynowy M-17, czołg KV otrzymał silnik wysokoprężny V-2K. Jego maksymalna moc wynosiła 600 KM. przy 2000 obr/min, nominalnie - 500 KM przy 1800 obr./min. Silnik miał 12 cylindrów zainstalowanych w kształcie litery V pod kątem 60 °; Stosowanym paliwem był olej napędowy marki „DT” lub olej napędowy marki „E”, który znajdował się w trzech zbiornikach paliwa o pojemności 600-615 litrów. Przed kadłubem w przedziale kontrolnym (o pojemności 230-235 litrów) i bojowym (o pojemności 235-240 litrów) zainstalowano dwa czołgi. Trzeci czołg o pojemności 140 litrów znajdował się na lewej burcie w przedziale bojowym. W stosunku do czołgu średniego T-34 z tego samego roku produkcji takie rozmieszczenie zbiorników paliwa było bardziej racjonalne i pozwoliło uniknąć niepotrzebnych strat. Doprowadzanie paliwa odbywało się za pomocą pompy NK-1. Silnik można było uruchomić za pomocą dwóch rozruszników elektrycznych ST-4628 o mocy 4,4 kW lub sprężonego powietrza z dwóch cylindrów. Do chłodzenia silnika zastosowano dwie chłodnice rurowe o pojemności 55-60 litrów, zamontowane wzdłuż boków silnika z pochyleniem do niego.

Przekładnia typu mechanicznego składała się z wielotarczowego głównego suchego sprzęgła ciernego, 5-biegowej dwuwałowej skrzyni biegów, wielotarczowych suchych sprzęgieł bocznych z hamulcami pasowymi i dwóch planetarnych dwurzędowych przekładni pokładowych.

Środki łączności stanowiły radiostacja telefoniczno-telegraficzna 71TK-3 oraz domofon wewnętrzny TPU-4-bis. Wyposażenie elektryczne (wykonane w układzie jednoprzewodowym) obejmowało generator GT-4563A o mocy 1 kW oraz cztery akumulatory 6-STE-144 o pojemności 144 amperów każdy. Odbiorcami energii elektrycznej były mechanizm obrotowy wieży, sprzęt komunikacyjny, urządzenia sterujące, wyposażenie oświetlenia wnętrza, reflektory i sygnał elektryczny.

Załoga czołgu składała się z pięciu osób: kierowcy, działonowego radiooperatora, dowódcy, działonowego i ładowniczego. Pierwsze dwa z nich znajdowały się w przedziale kontrolnym przed kadłubem, pozostałe trzy znajdowały się w przedziale bojowym.

W czołgach KV-1 modelu 1939 zainstalowano działo 76,2 mm L-11 o długości lufy 30,5 kalibru. Ten system artyleryjski, stworzony przez Biuro Projektowe LKZ, miał dobrą penetrację pancerza i mógł trafić każdy rodzaj czołgu wroga z odległości do 500 metrów. Początkowa prędkość pocisku przeciwpancernego wynosiła 612 m/s, co umożliwiało przebicie pionowo zamontowanej blachy pancernej o grubości do 50 mm z określonej odległości. Kąty elewacji wahały się od -7° do +25°; Strzał z armaty został wykonany za pomocą zjazdów mechanicznych i ręcznych. Do namierzania celu wykorzystano celownik teleskopowy TOD-6 oraz panoramiczny peryskopowy celownik PT-6.

Jednocześnie oryginalny system odrzutu zastosowany w L-11 był jego słabym punktem. W konstrukcji urządzenia odrzutowego ciecz kompresora miała bezpośredni kontakt z powietrzem radełka przez specjalny otwór, który był blokowany pod pewnymi kątami obrotu pistoletu. W rezultacie po kilku strzałach ciecz zagotowała się, co często prowadziło do uszkodzenia broni. Wada ta została najdotkliwiej ujawniona podczas manewrów w 1938 r., podczas których większość czołgów T-28, niedawno przebudowanych z KT-28 na L-11, okazała się niezdolna do walki. Wada została skorygowana poprzez wykonanie dodatkowego otworu, ale nie uratowało to całej sytuacji.

Lekka broń strzelecka obejmowała cztery karabiny maszynowe DT kal. 7,62 mm. Pierwszy z nich został zainstalowany w przedniej części kadłuba po lewej stronie przed strzelcem-radiooperatorem. Mocowanie kulowe zapewniało strzelanie w poziomie w zakresie 30° i w pionie od -5° do + 15°; Drugi karabin maszynowy był sparowany z armatą, a trzeci był również zamontowany na rufie w uchwycie kulowym. W przeciwieństwie do zwykłego oleju napędowego kąty ostrzału w pionie wahały się od -15 ° do + 15 °; Czwarty karabin maszynowy był zapasowy i przewożono go w schowku po lewej stronie kadłuba.

Amunicja do pistoletu składała się z 111 strzałów. Asortyment amunicji był dość szeroki i obejmował naboje jednostkowe z dział dywizyjnych modelu 1902\1930. i próbkę 1939, a także z pułku wz. 1927:

- granat odłamkowy odłamkowo-burzący OF-350 (stal) lub OF-350A (żeliwo) z zapalnikiem KTM-1;

- granat odłamkowo-burzący F-354 z bezpiecznikami KT-3, KTM-3 lub 3GT;

- pocisk przeciwpancerny tracący unitarny BR-350A i BR-350B z zapalnikiem MD-5;

- pocisk z odłamkiem pocisku (Sh-354T) lub odłamkiem Hertza (Sh-354G) z wyrzutnią 22-sekundową lub wyrzutnią T-6;

— pocisk z odłamkiem prętowym Sh-361 z wyrzutnią T-3UG;

- pocisk ze śrutem Sh-350.

Jednym z głównych zadań na nadchodzący 1941 r. było ponowne wyposażenie czołgu w bardziej niezawodną broń. Chociaż działa L-11 wydane w 1939 roku zostały ukończone, ich montaż w czołgach KV-1 i T-34 uznano za środek tymczasowy. Zamiast tego w 1940 r. miała rozpocząć się produkcja dział F-32, opracowanych dla biura konstrukcyjnego zakładu nr 92 pod kierownictwem V.G. Grabina. Korzystając z armaty pułkowej 76,2 mm jako podstawy, „Grabintsy” zdołał stworzyć prosty i niezawodny system artylerii czołgów. Niemniej jednak latem 1940 r. Leningrad kontynuował produkcję L-11, jednocześnie próbując ulepszyć jego konstrukcję. Dopiero po bezpośredniej interwencji szefa ABTU D.G. Pavlova (w maju 1940 r.) rozpoczęto produkcję F-32 w LKZ. Do końca roku wyprodukowano tylko 50 dział, a na czołgi KV-1 zaczęto je nakładać dopiero od stycznia 1941 roku.

W porównaniu z L-11 kąty naprowadzania pionowego nieznacznie spadły (z -5 ° do + 25 °), ale tę wadę zrekompensowała lepsza niezawodność działa i wyższe walory bojowe. Pistolety F-32 o długości lufy 31,5 kalibru były wyposażone w klinową półautomatyczną migawkę typu mechanicznego kopiowania. Hamulec awaryjny był hydrauliczny, radełko hydropneumatyczne. Maksymalna długość cofania wynosiła 450 mm. Pistolet został wyważony za pomocą obciążenia przymocowanego do wspornika łapacza tulei. Oprócz tego celownik teleskopowy TOD-6 został zastąpiony przez TOD-8.

Opóźnienie w ponownym wyposażeniu KV nie przyniosło korzyści. Faktem jest, że w tym samym czasie czołgi T-34 otrzymały działa F-34, których moc była wyższa niż F-32. Rozsądnym rozwiązaniem wydawało się zainstalowanie potężniejszego systemu artyleryjskiego o kalibrze 85 mm lub 95 mm. To samo biuro projektowe zakładu nr 92 było aktywnie zaangażowane w rozwój takich broni, aw latach 1939-1940 otrzymano do testów kilka obiecujących próbek. Do czołgu KV-1 wybrano działo 76,2 mm F-27, które miało balistykę działa przeciwlotniczego 3K podobnego kalibru z początkową prędkością pocisku 813 m / s. Pod względem masy i wymiarów F-27 idealnie wpasował się w wieżę czołgu, a w kwietniu 1941 roku eksperymentalny czołg przeszedł pomyślnie testy. Jednak ze względu na rozpoczęcie prac nad projektem KV-3 uznano, że KV-1 poradzi sobie z słabszą bronią.

W ramach dalszej modernizacji opracowano projekt zbiornika pod oznaczeniem Obiekt 222. Charakterystyczną cechą tego pojazdu była nowa wieża z działem F-32 i nowym mechanizmem obrotu, przedni pancerz zwiększony do 90 mm, radiostacja 10RT, nowa planetarna skrzynia biegów, kopuła dowódcy, ulepszone urządzenie do obserwacji kierowcy oraz liczba innych zmian. Częściowo oddzielne zmodernizowane jednostki były testowane na eksperymentalnych KW w kwietniu-maju 1941 roku, ale nie było możliwe pełne wdrożenie projektu ulepszonego czołgu z powodu wybuchu wojny.

Jedyną jednostką uzbrojoną w czołgi KV po zakończeniu wojny radziecko-fińskiej była wówczas 20. brygada, która była uzbrojona w 10 pojazdów partii instalacyjnej (U-0, U-2, U-3, U-11 , U-12, U-13, U-14, U-15, U-16, U-17). Załogi brygady czołgów miały spore doświadczenie bojowe i, co najważniejsze, dobrze opanowały nowy sprzęt. Podczas eksploatacji czołgów KV serii instalacyjnej w okresie międzywojennym wielokrotnie podnoszono kwestię niskiej niezawodności przekładni, która nie wytrzymywała przeciążeń i często ulegała awariom, a także przeciążenia pojazdów. Bazując na zdobytym doświadczeniu, miała stworzyć jednostki szkoleniowe dla każdej brygady czołgów, ale latem 1940 wszystkie czołgi KV zostały wycofane z 20. brygady i przeniesione do 8. TD 4. MK. W tym samym czasie 2. niszczyciel czołgów 3. MK w krajach bałtyckich zaczął otrzymywać nowe czołgi, do których w sierpniu przybyły pierwsze KV-1 i KV-2 (z instalacją MT-1). W celu przeszkolenia załóg czołgów kilka KV-1 zostało wysłanych do Wojskowej Akademii Mechanizacji i Motoryzacji (Moskwa), Zaawansowanych Kursów Szkoleniowych w Leningradzie dla sztabu dowodzenia wojsk pancernych i Technikum Pancernego w Saratowie. Do 1 grudnia 1940 r. wojska dysponowały 106 nowymi czołgami ciężkimi, a do 1 czerwca 1941 r. ich liczba wzrosła do 370. Zostały one rozdzielone między okręgi wojskowe w następujący sposób.

Kijów OVO - 189

OVO zachodnie - 75

Bałtyckie OVO - 59

Privolzhsky VO - 18

Odeski Okręg Wojskowy - 10

Oryol VO - 8

Leningrad VO - 4

Moskwa VO - 3

Charków VO - 4

Warto w tym miejscu zauważyć, że tylko 75 maszyn było w bezpośredniej eksploatacji, podczas gdy pozostałe 295 nie czekało na części zamienne lub było w trakcie konserwacji. Jednak liczba czołgów ciężkich nadal rosła.

Jak widać, zdecydowana większość KV-1 została skoncentrowana w dzielnicach przygranicznych. Choć istnienie planu ataku na Niemcy (operacja Burza) jest kwestionowane, tak duża liczba ciężkich pojazdów w jednostkach uderzeniowych (korpusie zmechanizowanym) skłania do myślenia odwrotnego.

Na szczycie głównego ataku sowieckiej grupy uderzeniowej w kierunku zachodnim znajdował się 6. korpus zmechanizowany podległy 10. armii. Formowanie korpusu rozpoczęło się 15 lipca 1940 r. pod Białymstokiem, a do 1 czerwca 1941 r. było w nim 999 czołgów, z czego 114 to KV-1 i KV-2. Według najnowszych danych 6. MK otrzymała przed wojną największą liczbę nowych typów pojazdów, nawet ze szkodą dla innych jednostek. 22 czerwca łączna liczba czołgów wzrosła do 1131, co stanowiło 110% normalnej siły. Jednak tak szybki wzrost ilościowy miał negatywne konsekwencje. Ze względu na dużą różnorodność typów czołgów (XT-26, BT-2, BT-5, BT-7, T-28, T-34, T-37, T-38, T-40, KV-1 , KV-2 i traktory AT-1) były duże trudności w dostarczeniu paliwa i części zamiennych, tak że nie wszystkie pojazdy były w stanie bojowym. A jednak 6. MK był bardzo potężną siłą. 4. niszczyciel czołgów (63 jednostki) miał wtedy największą liczbę czołgów KV, a 7. niszczyciel czołgów miał 51 pojazdów tego typu.

22 czerwca 1941 r. korpus ze względu na brak łączności z dowództwem armii nie prowadził aktywnych działań. W tym czasie można było wyremontować mieszkania, w których kwaterowali oficerowie. Dopiero wieczorem przybył rozkaz marszałka Tymoszenko, aby uderzyć na Suwałki i zniszczyć wroga do 24 czerwca. Generał IV Boldin wydał rozkaz koncentracji dywizji pancernych na północny zachód od Białegostoku, ale decyzja ta okazała się później śmiertelna dla całego korpusu. 23 czerwca oddziały 6 MK próbowały przedrzeć się drogami do wyznaczonej linii przez wycofujące się losowo jednostki 10 Armii. Korpus był wielokrotnie bombardowany i atakowany z powietrza, ponosząc w marszu znaczne straty. Wreszcie, po przybyciu na wyznaczony obszar, grupa Boldina znalazła się w bardzo trudnej sytuacji. Sąsiednie jednostki wycofywały się, odsłaniając swoje boki, nie było wsparcia z powietrza, a w kadłubie praktycznie nie było paliwa. Mimo to dowództwo frontowe nakazało 24 czerwca uderzyć o godzinie 10 rano w kierunku Grodno – Merkina i pod koniec dnia zająć miasto litewskie. Czołgi 6 MK ruszyły we wskazanych kierunkach: 4 dywizja do Indury, 7 dywizja w dwóch kolumnach - 13 TP do Kuźni i 14 TP do Starego Dębu. Ofensywa została natychmiast otwarta przez niemieckie samoloty zwiadowcze, co umożliwiło jednostkom piechoty i czołgów oddalonym o 20-30 km od linii początkowej przygotowanie ścisłej obrony. Nie mając praktycznie żadnego kontaktu z wrogiem, 4. niszczyciel czołgów wkroczył na obszar Lebezhan, tracąc wiele czołgów w wyniku ataków bombowców nurkujących. Jednocześnie w raporcie dowódcy dywizji wskazano, że czołgi KV wytrzymywały bezpośrednie trafienia bomb lotniczych i poniosły najmniejsze straty. W tym czasie 7. niszczyciel czołgów wszedł do bitwy z niemieckimi jednostkami piechoty w rejonie Kuznitsa - Staroe Dubrovoye.

Pomimo osłabienia korpusu przez ciągłe walki 25 czerwca, ofensywa trwała nadal. Nie prowadzono rozpoznania i przygotowań artyleryjskich - czołgi weszły do frontalnych ataków na pozycje niemieckie, niszczone ogniem przeciwpancernym, jednak ze względu na obecność ogromnej masy czołgów przełamano obronę wroga. Natarcie 6. MK zostało zatrzymane w pobliżu osad Indura i Staroe Dubrowoje.

Nie wiedząc o stanie rzeczy i stratach poniesionych przez korpus, marszałek Pawłow wieczorem 25 czerwca nakazał rozpocząć odwrót i udać się do Słonimia w celu przegrupowania. Rozkaz ten pozostał niezrealizowany – droga Wołkowysk-Słonim była dosłownie zaśmiecona zepsutym i porzuconym sprzętem, a w niektórych miejscach objazd stał się niemożliwy. Ponadto Niemcy wysadzili wojska, zdobywając kilka ważnych mostów, przez co ocalałe czołgi trzeba było po prostu porzucić lub zalać w rzekach.

W rzeczywistości wieczorem 29 czerwca korpus przestał istnieć. Oddzielne grupy wciąż próbowały przebić się przez otoczenie, chociaż było to prawie niemożliwe. Wiele lekkich czołgów spłonęło w pobliżu wsi Klepachi i Ozernitsa, przez które przeszła dowództwo korpusu.

Prawdopodobnie ostatnia bitwa została stoczona przez czołgistów 6. MK 1 lipca. Wieczorem tego dnia dwa T-34 i jeden KV-1 z 13. TP wpadły do Słonima od strony lasu. Udało im się znokautować jeden niemiecki czołg i ostrzelać dowództwo jednej z jednostek. Niemcy z kolei znokautowali obie „trzydzieści cztery”, ale nie mogli poradzić sobie z KV - próbowali przetransportować ciężki czołg na drugą stronę Szczary, ale drewniany most nie wytrzymał 47- ton pojazdu i upadł.

Oczywiście w tym samym rejonie swój szlak bojowy zakończył KV-1 i skład 11. MK podległego 3. Armii. W sumie korpus miał 3 jednostki ciężkich czołgów tego typu (dwie w 29. TD i jedną w 33. TD), a większość czołgów stanowiły BT i T-26 różnych modyfikacji. Wkroczyli do bitwy około godziny 11 22 czerwca, osłaniając podejścia do Grodna. Po serii bitew na przełomie Gibulichi, Olszanki, Kułowce (16 km na południowy zachód od Grodna) korpus Sashkevtse według dowództwa stracił 40-50 czołgów, głównie lekkich, w ciągu dwóch dni. Nastąpiło to, czego można się było spodziewać - 11. MK został wysłany do uderzenia na Grodno, zajęte przez Niemców zaledwie kilka godzin temu. Ofensywa rozpoczęła się 24 czerwca i spowodowała, że w obu dywizjach pozostało w sumie około 30 czołgów i 20 BA. Podczas odwrotu korpus oparł się ciężkiej bitwie w pobliżu rzeki Ross, wysadzając za nią mosty. Jadąc nad rzekę Szczara, dowódca 29. TD polecił przygotować do ataku 18 najbardziej gotowych do walki czołgów, spuszczając z pozostałych paliwo i usuwając broń strzelecką. Po zniszczeniu niemieckiej bariery grupa uderzeniowa poszła dalej iw tym czasie Niemcy odbili most i główne siły korpusu musiały ponownie znokautować wroga. Następnego dnia przeprawa została przywrócona, ale niemieckie samoloty zniszczyły ją i nie pozwoliły na jej ponowne odtworzenie. W rezultacie prawie cały pozostały sprzęt musiał zostać zniszczony na zachodnim brzegu Szczary, a tylko kilka czołgów przetransportowano na przeciwległy brzeg. KV już nie było wśród nich ...

Znajdujący się na północ od 2. TD 3. MK, którego kwatera główna znajdowała się w Ukmerge (Litwa), 20 czerwca miał 32 KV-1 i 19 KV-2 z 252 czołgów. To właśnie ta dywizja oparła się pierwszemu uderzeniu Niemców, zatrzymując wroga na Dubyssie. O wyczynie załogi pojedynczego KW-2, blokującego przejście Niemców przez rzekę, można przeczytać w osobny artykuł. Następnie rozważone zostaną działania całego korpusu.

Od 23 do 24 czerwca, zamiast podjąć twardą obronę, radzieckie czołgi przeprowadziły kilka kontrataków. Tak więc rano 23 czerwca czołgi niemieckie, przebijając się przez luźną formację obronną, ominęły pozycje 3. i 4. pułków czołgów z lewej flanki. Aby zaradzić tej sytuacji, z 3. TP przydzielono 6 czołgów KV, co zmusiło wroga do wycofania się, jednocześnie niszcząc dwa czołgi bez strat z ich strony. W południe dywizja przeszła do ofensywy na froncie o szerokości zaledwie 10 km. Według naocznych świadków zagęszczenie formacji czołgów było tak duże, że prawie każdy strzał niemieckich dział przeciwpancernych trafił w cel. Po dotarciu do miasta Skaudville radzieckie czołgi spotkały się z potężnym niemieckim ugrupowaniem, które oprócz 114. dywizji zmotoryzowanej obejmowało dwa bataliony artylerii oraz połączenie czołgów lekkich (około 100 sztuk). W nadchodzącej bitwie czołgów szczególnie wyróżniły się KV, które niszczyły wrogie działa przeciwpancerne i czołgi nie tylko ogniem z karabinów maszynowych, ale także miażdżyły je gąsienicami.

Poddane ciągłym atakom z powietrza i praktycznie otoczone, dowództwo 2. TD nie otrzymało rozkazu odwrotu na nową linię. Wszystko to doprowadziło do tego, że po południu 26 czerwca grupa niemieckich czołgów i piechoty zmotoryzowanej okrążyła pozycje brygady od tyłu, całkowicie ją otaczając i prawie całkowicie niszcząc dowództwo 3. MK. Wieczorem, kiedy niemieckie ataki zostały odparte, w 2. dywizji czołgów pozostało nie więcej niż 20 czołgów, z których większość prawie nie miała paliwa i amunicji. Nowy dowódca, generał Kurkin, nakazał wyłączyć wszystkie ocalałe pojazdy i udać się na swoje. Następnie załogi, które wyłoniły się z okrążenia, po nabyciu cennego doświadczenia bojowego, utworzyły kręgosłup 8. brygady czołgów pod dowództwem P.A. Rotmistrova.

W 7. MK, który przybył pod Połock pod koniec czerwca, znajdowały się 44 gotowe do walki czołgi KV-1 i KV-2. Jednak już w krótkim marszu niedoświadczeni kierowcy spalili główne sprzęgła w 7 samochodach, a kilka kolejnych HF było niesprawnych z innych powodów. Korpus wszedł do bitwy 7 lipca, tracąc do 26 lipca 43 czołgi KV obu typów - innymi słowy, praktycznie przestał istnieć jako jednostka bojowa.

Jednym z pierwszych, który walczył, był 20. TP (10. TD, 15. MK), w pełni wyposażony w czołgi KV. Pułk stacjonujący w mieście Złoczów pod Lwowem został zaalarmowany 22 czerwca około godziny 7 rano. Kolumna batalionu kilka godzin później wyjechała z miasta w kierunku granicy, przed nią znajdowała się placówka wojskowa składająca się z lekkich czołgów. To oni jako pierwsi wpadli w zasadzkę i nie mogli ostrzec następujących KV o niebezpieczeństwie. Na drodze kolumny Niemcy umieścili kilka baterii przeciwpancernych i czołgów lekkich, mając nadzieję, że podążające za nimi radzieckie pojazdy również staną się ich łatwymi ofiarami. Jednak wszystko stało się zupełnie odwrotnie. Pomimo faktu, że KV-1 musiał atakować wroga bezpośrednio na otwartym polu pszenicy, czołgi ciężkie wykazały niezaprzeczalną przewagę nad pojazdami niemieckimi, zmuszając wroga do opuszczenia swoich pozycji przy minimalnych stratach. Jednak ten sukces nie został zbudowany. Dowództwo Frontu Południowo-Zachodniego dążyło do wyparcia Niemców przez „zmiażdżenie ich masowo”, co ostatecznie doprowadziło do utraty najbardziej gotowego do walki 20. pułku czołgów, który poniósł ciężkie straty już 23 czerwca podczas niemieckich nalotów. Sądząc po raporcie dowódcy 10. TD, od 22 czerwca do 1 sierpnia dywizja bezpowrotnie straciła w bitwie 11 czołgów KV, kolejne 11 zostały znokautowane, pozostawione z powodu niemożności ewakuacji - 22, zniszczone przez własne załogi - 7, utknął na przeszkodach - 3, pozostał z tyłu z powodu braku paliwa i części zamiennych - 2. Czyli na 56 czołgów tylko 22 stracono bezpośrednio w warunkach bojowych.

Jedną z najsilniejszych jednostek przed wojną była IV MK z kwaterą główną we Lwowie. Korpus ten miał 101 czołgów KV różnych modyfikacji, z których 50 należało do 8. niszczyciela czołgów, a 49 do 32. niszczyciela czołgów. Pierwszego dnia wojny czołgi ciężkie dopiero zbliżały się do pozycji bojowych, podczas gdy dwa bataliony średnich T-28 i batalion piechoty zmotoryzowanej uderzyły w celu zniszczenia części niemieckiego 15. korpusu zmotoryzowanego, który przedarł się do Radechowa . Osiągnięto tylko częściowy sukces i rano 23 czerwca dowództwo armii postawiło 32. OT zadanie ostatecznego pokonania wroga. Jednak będąc w marszu, dywizja otrzymała nowy rozkaz - zniszczyć jednostki niemieckie w rejonie Wielkich Mostów. Po nawiązaniu interakcji z 3. dywizją kawalerii czołgiści rozpoczęli misję bojową, ale wieczorem 2. TD został wrzucony do likwidacji innego zgrupowania wroga znajdującego się w rejonie Kamenki. W rezultacie siły dywizji zostały podzielone. Dwa bataliony czołgów pod dowództwem podpułkownika Łysenki pozostały w pobliżu Radechowa i podczas ciągłej bitwy, która trwała od 7 do 20 godzin, zniszczyły 18 czołgów i 16 dział własnymi stratami 11 czołgów.

Rankiem 24 czerwca 8. niszczyciel czołgów został wycofany z korpusu, a 32. niszczyciel czołgów otrzymał rozkaz skoncentrowania się w Niemirowie, gdzie następnego ranka dywizja weszła do bitwy z niemiecką 9. Dywizją Pancerną. Ponieważ do tego czasu większość czołgów była bliska wyczerpania swoich zasobów motorowych, dowództwo postąpiło bardzo mądrze, wysyłając czołgi KV na pierwszy rzut i skoncentrowawszy T-34 i T-26 na flankach. Ta taktyka przyniosła sukces - wróg natychmiast stracił 37 czołgów, kilka pojazdów opancerzonych i działa przeciwpancerne. Straty 32. TD okazały się znacznie mniejsze i wyniosły 9 czołgów i 3 BA. Jednakże osiągnął sukces nie został naprawiony ze względu na brak wsparcia ze strony jednostek piechoty.

Wieczorem tego samego dnia dywizja została zmuszona do opuszczenia okrążenia wraz z pozostałymi siłami, niszcząc 16 czołgów w kontrataku i tracąc 15 własnych.
W tym czasie władza we Lwowie przeszła właściwie w ręce nacjonalistów, którzy siali panikę nie tylko wśród ludności cywilnej, ale także na tyłach. Wojska radzieckie zaczęły stopniowo opuszczać miasto, na obrzeżach którego nadal walczyły 32. OT i 81. DZ, a do 1 lipca Lwów zajęły wojska niemieckie.

Następnie jednostki 8. i 32. Dywizji Pancernej toczyły bitwy obronne, zadając znaczne szkody wrogowi. Na przykład 9 czerwca w pobliżu wsi Zherebki czołgi 32. TD, przy wsparciu lotnictwa z frontu południowo-zachodniego, zniszczyły w kilku bitwach ponad 30 czołgów wroga. Jednak 63. TP, wówczas najbardziej gotowy do walki, sam miał 30 czołgów (z 149 na początku wojny), co zmusiło dowództwo do wycofania dywizji na tyły. Po południu 12 lipca pozostałe czołgi wjechały do Kijowa, podejmując obronę w UR, a personel wyruszył w rejon Włodzimierza.

Na początku wojny 43. Dywizja Pancerna 18. Korpusu Zmechanizowanego miała tylko 5 KV-1. Poszczególne jednostki rozpoczęły walkę już następnego dnia, ale dywizja wkroczyła do boju dopiero 26 czerwca, zadając nagły cios flankom i tyłom 11. dywizji 48. korpusu zmotoryzowanego Niemców. W ataku wzięły udział tylko dwa ciężkie czołgi, ale to wystarczyło, aby mieszana grupa czołgów pułkownika Tsibina (w jej skład wchodziła również 75 lekkich T-26 i KhT-130\133 oraz 2 średnie T-34) odrzuciła przeciwnika. 30 km i pojechałem do Dubna. W tej bitwie stracono jedenaście T-26, 4 czołgi z miotaczami ognia i oba KV-1. Raport dowódcy dywizji z jej działań od 22 czerwca do 10 sierpnia 1941 r. wskazywał, co następuje:

„... Ścigając piechotę wroga, nasze czołgi spotkały się z ogniem czołgów wroga z zasadzek z miejsca, ale (zasadzka) zostały zaatakowane przez czołgi KV i T-34, które rzuciły się do przodu, a następnie T-26 czołgi ... Czołgi KV i T-34, nie mające wystarczającej liczby pocisków przeciwpancernych, strzelały pociskami odłamkowymi i miażdżyły i niszczyły czołgi wroga i działa przeciwpancerne swoją masą, przemieszczając się z jednej linii na drugą . .. ”

Wkrótce liczba czołgów ciężkich została zredukowana do zera, ponieważ z powodu problemów technicznych na terytorium wroga resztę pojazdów trzeba było zostawić. Ósmy korpus zmechanizowany był interesujący, ponieważ oprócz czołgów lekkich miał 51 ciężkich czołgów T-35 z pięcioma wieżami. Nie zabrakło też nowych typów pojazdów - 22 czerwca w korpusie znalazło się 100 T-34, 69 KV-1 i 8 (według innych źródeł - 2) KV-2.
Rankiem 22 czerwca 8. MK otrzymał rozkaz udania się do Sambora, a wieczorem korpus został przekierowany do Kurovicy, gdzie spodziewano się pojawienia zaawansowanych sił niemieckich. Po dotarciu do wyznaczonego obszaru czołgi ponownie skierowano na zachód, z zadaniem dotarcia do Lwowa. Tu spotkali się z wycofującymi się oddziałami 32. OT i zostali zatrzymani przez dowództwo nad Bugiem Zachodnim. Część sił została zmuszona do walki z ukraińskimi nacjonalistami, reszta udała się w rejon Srebna, Boldury, Stanisławczyka, Razhniuva. Do wieczora 24 czerwca, prawie bez spotkania z Niemcami, obliczono straty. Po przejechaniu 495 km korpus stracił w marszu prawie 50% swojego pierwotnego składu. Najbardziej dokuczliwa była utrata nie tylko nowego sprzętu, ale także dużej liczby traktorów, traktorów i pojazdów z amunicją. Będąc w tak niesprzyjającej sytuacji korpus zmuszony był wykonać kolejny rozkaz i posuwać się w kierunku Brodów, Beresteczka, Boremla, gdzie toczył zaciekłe walki o kolejne trzy. Ponieważ sytuacja na innych odcinkach frontu szybko zmieniała się na gorsze, część sił 12. OT, maszerującego wówczas z Brodów na Podkamen, została zrzucona w okolice Dubna i Kozina. 25 czołgów T-34 i KV otrzymało zadanie osłony natarcia korpusu z kierunku południowo-zachodniego, a resztę sił uzupełniono paliwem i amunicją. Na wszystko przeznaczono zaledwie kilka godzin, po czym dywizja przystąpiła do ofensywy na Dubno, uwalniając kilka osad i obalając niemieckie bariery. Jednym z głównych zadań było połączenie się z jednostkami 7. Dywizji Zmotoryzowanej, ale nigdy tego nie zrobiono. 28 czerwca sami Niemcy przeszli do działań szturmowych, docierając na tyły formacji sowieckich. Nie udało się jednak odnieść tutaj łatwego zwycięstwa. Dwie grupy czołgów (sześć KV i cztery T-34) przeznaczone do likwidacji niemieckiego przełomu dosłownie zestrzeliły wrogie pojazdy w zderzeniu czołowym bez ponoszenia własnych strat.

Tego samego dnia korpus został przezornie przeniesiony do frontowej rezerwy. Spośród 899 czołgów w walce tylko 96 zostało straconych - dobry wskaźnik, biorąc pod uwagę sytuacja, w których działały jednostki 8 MK. Największe straty przypadły na udział czołgów ciężkich T-35, które do 1 lipca w ogóle nie istniały. Najmniej straciły czołgi KV i T-34 - odpowiednio 3 i 18 pojazdów.

Pozostawiony z 207 gotowymi do walki czołgami (43 KV, 31 T-34, 69 BT-7, 57 T-26 i 7 T-40), korpus wyjechał 2 lipca do Proskurova, skąd 134 pojazdy wysłano do Charkowa na remont. Następnie resztki 8. MK przeniesiono do Niżyna, gdzie w połowie lipca rozwiązano administrację korpusu.

W bitwie pod Brodami wziął bardzo Aktywny udział 15. korpus zmechanizowany pod dowództwem generała dywizji I.I.Karpezo. Do dyspozycji były 64 (wg innych źródeł - 60) KV, 51 T-28, 69 (wg innych źródeł - 71) T-34, 418 BT-7 i 45 T-26 różnych serii produkcyjnych, a także 116 pojazdy opancerzone BA-10 i 46 BA-20. Większość ciężkich czołgów wchodziła w skład 10. niszczyciela czołgów, a tylko jeden KV-1 znajdował się w 37. niszczycielu czołgów, który był zasadniczo wyposażony w czołgi BT.

Pierwsza bitwa oddziału wyprzedzającego 10. OT, który składał się z 3. batalionu 20. TP (T-34 i BA-10), odbyła się rano 23 czerwca pod Radekhovem. Radzieckim czołgistom udało się tu znokautować 20 czołgów i zniszczyć 16 dział przeciwpancernych, tracąc 6 „trzydzieści cztery” i 20 pojazdów opancerzonych. Oddział został zmuszony do opuszczenia swoich pozycji dopiero wtedy, gdy zabrakło mu amunicji i paliwa, pozostawiając miasto Niemcom. Reszta dywizji działała w niezgodzie i nie mogła zapewnić wsparcia swoim towarzyszom. Na przykład w nocy z 23 na 24 czerwca dwa bataliony niemieckich Pz.Kpfw.III zaatakowały kolumnę czołgów BT-7, niszcząc 46 z nich przy minimalnych stratach własnych.

Nie mając żadnych informacji o wrogu, 37. dywizja wkroczyła na obszar Adamy, gdzie w ogóle nie było czołgów wroga. W tym samym czasie 19. PT 10. TD utknął na bagnistym terenie między Sokołówką a Kontami. Jego pierwszy batalion składał się z 31 czołgów KV-1 i 5 czołgów BT-7, drugi był w pełni wyposażony w T-34, a trzeci miał tylko czołgi lekkie - jak widać, ta jednostka była bardzo potężna i stanowiła poważne zagrożenie czy materiał był używany prawidłowo. Ledwo wydostając się z bagien, 25 czerwca pułk otrzymał rozkaz marszu na Brody. Czołgi musiały przebyć około 60 km w upale iw warunkach dużego zapylenia dróg. Według raportu dowódcy batalionu czołgów ciężkich kpt. Natychmiast po tym wydano rozkaz powrotu do poprzedniego obszaru, ale o świcie 26 czerwca otrzymano kolejny rozkaz - przenieść się do Radehova, gdzie do bitwy wkroczyły 10. zmechanizowany i 20. pułk czołgów. Z 31 KV w ataku wzięło udział 18 pojazdów, które zmierzyły się z niemieckimi bateriami przeciwpancernymi. Batalionowi udało się przesunąć tylko 2 km, tracąc w tym ataku 16 czołgów. Następnie kapitan Slyusarenko przypomniał:

„Pociski wroga nie mogą przebić naszego pancerza, ale łamią gąsienice, burzą wieże. KB zapala się po mojej lewej stronie. Smuga dymu z ognistym, gryzącym rdzeniem wystrzeliła w niebo nad nim. „Kowalczuk płonie!” - pominął serce. Nie mogę w żaden sposób pomóc tej załodze: dwanaście samochodów pędzi ze mną do przodu. Kolejny KB zatrzymał się: pocisk oderwał się od wieży. Czołgi KB były bardzo mocnymi pojazdami, ale wyraźnie brakowało im szybkości i zwinności”.

Dzień wcześniej w podobnej sytuacji znalazł się 20 pułk czołgów, który atakując pozycje wroga bezpowrotnie stracił 4 ciężkie pojazdy. Pozostałe dywizje KV były używane osobno i nie przyniosły większych korzyści.

Aby uratować pozostałe czołgi, 28 czerwca uzyskano pozwolenie na odwrót. Dywizja, która wciąż posiadała około 30 ciężkich czołgów, przeniosła się do Toporuv, gdzie most kapitalny umożliwił przetransportowanie KV na drugą stronę rzeki. Od 30 czerwca do 2 lipca czołgiści stoczyli kilka bitew w Busku, Krasnym, Kołtuwie i Tarnopolu, tracąc jeszcze kilka pojazdów, dopóki nie wydano rozkazu wycofania się do Podwołoczisk. Na drodze do nowej lokalizacji dowódca dywizji, generał dywizji Ogurcow, polecił wyposażyć pozycje obronne, aby opóźnić przebijającą się niemiecką kolumnę czołgów. Około godziny 20:00 niemiecka jednostka pancerna wpadła w zasadzkę, tracąc 6 czołgów i 2 działa. Następnego ranka 19. niszczyciel czołgów udał się nad rzekę Zbruch, nad którą wysadzony został most. Nie mogąc transportować cięższych pojazdów, Ogurcow wysłał 6 KV-1 i dwa T-34 na południe w rejon Tarnorud, gdzie zadaniem tej grupy było jak największe opóźnienie natarcia Niemców. 8 lipca główne siły otrzymały nową misję bojową - zdobyć miasto Berdyczów i jednocześnie zorganizować obronę przepraw przez rzekę Gnilopyat i osadę Plechowaja.

10 lipca 15 i 16 korpus zmechanizowany rozpoczął kontrofensywę, zadając potężne ciosy na południe od Berdyczowa przeciwko części niemieckiej 11. Dywizji Pancernej, która miała głównie czołgi średnie Pz.Kpfw.III i Pz.Kpfw.IV. bitwy o miasto trwały dwa dni, a sowieckie czołgi dwukrotnie wdarły się na ulice Berdyczowa, ale bez wsparcia piechoty zostały zmuszone do odwrotu. Szczególnie wyróżniony w tych bitwach był skonsolidowany oddział czołgów 10. TD, w którym zmontowano prawie wszystkie ocalałe czołgi KV. Musieli działać w warunkach silnej obrony przeciwczołgowej, a sami Niemcy próbowali kontratakować, gdy tylko nadarzyła się ku temu okazja. W jednym z tych ataków na osiem BT-7 wzięło udział dwanaście Pz.Kpfw.III, ale dwa KV-1 (niedawno otrzymane z fabryki) w porę przyszły z pomocą swoim towarzyszom, z których jeden był dowodzony przez dowódca 16. korpusu zmechanizowanego A.D. Sokolov. Niemcy, widząc dalszą daremność tego ataku, woleli się wycofać, co pozwoliło piechocie zająć zdobyte wcześniej lotnisko i posunąć się o kilka kilometrów do przodu. Rankiem 11 lipca batalion miotaczy ognia KhT-130 i KhT-133 pod dowództwem kapitana Krepczuka z 44. TD włamał się do Berdyczowa, a KV i T-34 z 10. TD wyszły z południowych przedmieść. Udało im się chwilowo wypędzić Niemców z Berdyczowa, ale kilka godzin później nieprzyjaciel szybko wykonał kontratak, zmuszając nasze jednostki do odwrotu. Najbardziej ucierpiał batalion miotaczy ognia, w którym pozostało 5 pojazdów. Sokolov wzmocnił go dwoma KV-1 i jednym T-34, ale do końca dnia przetrwały tylko 4 czołgi. Dowództwu dywizji nie udało się zorganizować odwrotu – do 13 lipca stracono wszystkie KV i większość „trzydziestu czterech”. Próby zadawania ciosów odblokowujących przy pomocy czołgów BT nie powiodły się. Pod koniec 17 lipca 10. Dywizja Pancerna, będąc całkowicie otoczona, praktycznie przestała istnieć jako jednostka bojowa.

Należy uczciwie zauważyć, że 1. niemiecka Grupa Pancerna, nacierając na Kijów, straciła 40% swoich czołgów w ciągu 13 dni, z których część nie mogła zostać przywrócona. Chociaż armiom sowieckim nie udało się zniszczyć wojsk niemieckich w tym rejonie, to znacznie opóźniły natarcie wroga w głąb prawobrzeżnej Ukrainy, chociaż prawie wszystkie czołgi T-34 i KV zostały stracone. W 37. Dywizji Pancernej było znacznie gorzej - do 15 czerwca pozostało tylko 6 czołgów (jeden T-34 i pięć BT-7) oraz 11 BA-10, podczas gdy dowództwo zgłosiło zniszczenie „24 czołgów i 8 tankietki ... ”

Raport z działań 15. korpusu zmechanizowanego złożony 2 sierpnia 1941 r. wskazywał, że czołgi KV sprawdziły się po dobrej stronie. Jednocześnie podkreślano ich główne wady: przy uderzeniu pocisku i pocisku dużego kalibru wieża się zacina, zasoby silnika są bardzo małe, sprzęgła główne i boczne często zawodzą i tylko inny KV mógł ewakuować znokautowany KW. Poniżej znajdują się statystyki strat i dostępności HF na froncie południowo-zachodnim, zebrane 1 sierpnia 1941 r.:

- wysłany do remontu do zakładów przemysłowych - 2 (4 korpus zmechanizowany);

- pozostawione w miejscu kwaterowania oddziałów - 10 (2 w 4. korpusie zmechanizowanym, 6 w 8. korpusie zmechanizowanym, 2 w 19. korpusie zmechanizowanym);

- pozostał w tyle i zaginął - 24 (8 w 4. korpusie zmechanizowanym, 10 w 8. korpusie zmechanizowanym, 5 w 15. korpusie zmechanizowanym, 1 w 19. korpusie zmechanizowanym);

- przeniesiony do innych części - 1 (4 korpus zmechanizowany);

- straty nieodwracalne - 177 (73 w 4. korpusie zmechanizowanym, 28 w 8. korpusie zmechanizowanym, 52 w 15. korpusie zmechanizowanym, 2 w 19. korpusie zmechanizowanym, 22 w 22. korpusie zmechanizowanym).

- w sumie na dzień 1 sierpnia w częściach Frontu Południowo-Zachodniego znajdowało się 7 gotowych do walki KB - 1 w 22. korpusie zmechanizowanym i 6 w 8. korpusie zmechanizowanym.

Tak więc w bitwach na Ukrainie wojska Frontu Południowo-Zachodniego straciły 94% wszystkich KV-1 dostępnych 22 czerwca 1941 r. Nawiasem mówiąc, na froncie zachodnim w tym samym okresie liczba ta wynosiła 100% ...

Jak już wspomniano, nieudane działania na Białorusi i w krajach bałtyckich doprowadziły do tego, że 16 lipca nacierające jednostki niemieckie znalazły się na pobliskich podejściach do Orszy i Szkłowa, ściskając w szczypce resztki armii frontu zachodniego. 7. Dywizja Pancerna, która wysunęła się do przodu, przy wsparciu spadochroniarza, przecięła autostradę Mińsk-Moskwa, blokując drogę ucieczki armii radzieckiej. Dzień później w rejonie Duchowszczyny rozegrała się wielka bitwa, podczas której 69. Dywizja Pancerna i 110. Dywizja Strzelców zadały kilka kontrataków Niemcom, ale ponosząc ciężkie straty, zostały zmuszone do wycofania się na swoje pierwotne linie. W tym czasie w rejonie Orszy i Smoleńska przybyła niedawno z Dalekiego Wschodu 16. Armia, w której znajdowało się 1300 czołgów, została prawie całkowicie otoczona.

Do 19 lipca niemiecka 10. Dywizja Pancerna zdobyła Jelnię, tworząc dużą półkę wysuniętą na wschód. Tutaj sowieckie dowództwo miało realną okazję stworzyć własny kocioł, ale na razie ofensywa sił wroga na tym odcinku frontu próbowała opóźnić 38. dywizję karabinową i 101. dywizje czołgów (80 BT-7 i 7 KV -1) pod dowództwem generała Rokossowskiego. Najpierw otrzymali standardowe zadanie ofensywne, jakim było uderzenie Duchowszczyny i Jarcewa, a następnie rozwinięcie ofensywy na Smoleńsk. W bitwie o Yartsevo grupie tej udało się zatrzymać 7. Dywizję Pancerną, a miasto kilkakrotnie przechodziło z rąk do rąk. Czołgi ciężkie okazały się tutaj najlepsze, zwłaszcza że podstawą sił niemieckich były lekkie Pz.38 (t) i średnie Pz.Kpfw.III, których pancerz nie był w stanie wytrzymać ostrzału z 76-mm działa KV.

Pod koniec lipca grupa Rokossowskiego została przeniesiona na nową linię, ale do tego czasu dywizja czołgów straciła większość swoich czołgów, a tylko dwa T-34 i trzy pojazdy opancerzone przybyły z uzupełnienia. Nie wpłynęło to jednak zbytnio na decyzję Dowództwa o ponownym uderzeniu na Smoleńsk. Od 25 lipca do 27 lipca wojskom 28. i 30. armii udało się przedrzeć przez pozycje niemieckie i posuwać się kilkadziesiąt kilometrów szosą smoleńską. Równolegle 101. niszczyciel czołgów ponownie rozpoczął ofensywę przeciwko Yartsevo, zdobywając miasto i zdobywając przyczółek na przeciwległym brzegu rzeki Vop. W ciągu następnych dwóch dni tankowce nieustannie atakowały Niemców w rejonie Jelni, ale nie odniosły sukcesu. Dopiero 30 czerwca radzieckie czołgi uderzyły 13 (!) razy na pozycje dywizji SS „Rzesza” i 10. Dywizji Pancernej. Wszystko to doprowadziło do tego, że 10 września resztki grupy Rokossowskiego musiały zostać przewiezione na tyły w celu reorganizacji z powodu dużych strat materiałowych.

Równolegle z tym posuwała się 28. Armia generała V.Ya.Kachalova. W okresie od 18 do 27 lipca jej formacje posuwały się wzdłuż szosy smoleńskiej, zadając Niemcom, ich zdaniem, „krytyczne straty”. Jednak 1 sierpnia, po przegrupowaniu swoich sił, Guderian wysłał dwie armie i jeden korpus zmotoryzowany, aby wyeliminować ten przełom. W pobliżu Rosławla resztki 28. Armii zostały prawie całkowicie zniszczone. Zginęło około 250 czołgów, 359 dział, 38 000 personelu, w tym dowódca armii. Łączne straty w czołgach w bitwach pod Smoleńskiem szacuje się na 2000 jednostek.

Pod koniec sierpnia, po pokonaniu wojsk Frontu Zachodniego i Rezerwowego, Niemcy faktycznie otrzymali otwartą drogę do Moskwy, gdzie nie było ciągłej linii i długotrwałych fortyfikacji. Jednak w kierunku południowym Grupa Armii Frontu Południowo-Zachodniego nadal uparcie broniła, osłaniając podejścia do Kijowa. Dowódca frontu, generał Kirponos, miał do dyspozycji 69 dywizji i 3 brygady. Spośród nich w kierunku Korostieńca, o długości około 200 km, działało 6 dywizji czołgów i 3 zmechanizowane 5 Armii pod ogólnym dowództwem generała Potapowa. Siła uderzeniowa w tym rejonie składała się z jednostek dawnego 9., 19. i 20. MK, gdzie większość czołgów nadal składała się z T-26 i BT. Do końca lipca, po miesiącu ciągłych walk, w korpusie zmechanizowanym pozostało około 140 czołgów, ale jednocześnie Niemcy nie mieli ich wcale (!). Do 10 sierpnia, po otrzymaniu około stu KV-1 i T-34 w zastępstwie, grupa Potapowa rozpoczęła kontrataki, zmuszając Niemców do rozmieszczenia dodatkowych dywizji na północy, zamiast skoncentrowanego ataku na Kijów.

W tym samym czasie w kierunku Humania toczyła się wielka bitwa, w której brały udział niedobitki 15, 16 i 24 korpusu zmechanizowanego. Wiele dywizji miało nie więcej niż 30% sztabu, a nowych czołgów było w nich tylko kilka. Próbując zapobiec nowemu okrążeniu, dowództwo Frontu Południowo-Zachodniego, siły 6. i 26. armii, przeprowadziły kilka kontrataków na flankę niemieckiej 1. Grupy Pancernej, tymczasowo zatrzymując jej marsz na południe. W tym samym czasie 2. Korpus Zmechanizowany został wycofany z Frontu Południowego, gdzie 20 lipca znajdowało się 468 czołgów i 155 pojazdów opancerzonych. Lwią część czołgów w nim stanowiły nadal BT-7 i T-26, ale 11. niszczyciel czołgów miał też kilka jednostek KV-1 i T-34 - na początku wojny było ich odpowiednio 50 i 10. Podczas bitew nad Dniestrem, które toczyły się od 23 czerwca do 9 lipca, dywizja nie straciła ani jednego czołgu ciężkiego, a jedynie cztery „trzydzieści cztery”, natomiast główne straty przypadły na lekkie czołgi (około 20 jednostek). Po zajęciu linii na rzece Reut 2. MK został wkrótce przydzielony do rezerwy. W tym momencie w jej skład wchodziło 10 KV-1, 46 T-34, 275 BT-7, 38 T-26, 9 KhT-130 \ KhT-133, a także 13 czołgów amfibii T-37 i T-38. Brygady polowe na czas naprawiały czołgi ciężkie, co pozwoliło uniknąć strat wśród KW poza warunkami bojowymi.

W pobliżu Humania korpus otrzymał zadanie utrzymania miasta i pokonania wrogiego zgrupowania. Przez cały dzień 22 lipca czołgi atakowały wroga, zmuszając go do odwrotu w rejon Berestowiec, tracąc bezpowrotnie tylko pięć BT-7 i pięć T-34. Jednak dalej Niemcy stawiali bardzo zaciekły opór. 23 lipca 11. i 16. dywizje czołgów zdołały posunąć się o kilka kilometrów, docierając do osady Yarovatka i stacji Potash i Podobnaya, gdzie musiały stoczyć bitwy obronne, obejmujące wycofywanie jednostek 6. i 12. armii. W tym czasie liczebność czołgów w korpusie została zmniejszona do 147 jednostek (KV-1, T-34 – 18, BT – 68, T-26 – 26, KhT – 7, T-37 – 27), ale więcej pozostały pojazdy opancerzone - 90 BA-10 i 64 BA-20. Wycofując się, 2. MK w ciągu następnych dwóch tygodni pozostał praktycznie bez sprzętu, a 6 sierpnia dowódca 6. Armii wydał rozkaz zniszczenia całego sprzętu pozostawionego bez amunicji i paliwa… Pułkownik Kuźmin dowodził pozostałości 11. TD z okrążenia, co pozwoliło Augustowi uformować na jego podstawie 132 brygadę czołgów.

W ślad za dywizjami czołgów 2. MK ich los powtórzył 12. TD, złożony z resztek 8. Korpusu i uzupełniony o nowe KV-1 i T-34 prosto z fabryki. Rankiem 7 sierpnia oddziały generała Kostenko przy wsparciu grup czołgów dotarły do rzeki Ros na południowy wschód od Bogusławia. Następnego dnia skonsolidowana grupa mobilna, składająca się z części 12. OT i 5. Korpusu Kawalerii, otrzymała zadanie przebicia się do Dniepru przez Rżyszczewa, uderzając w flankę wroga. Zacięte bitwy trwały tu do 12 sierpnia, przynosząc tylko nowe straty w czołgach. Umożliwiło to do 24 sierpnia całkowitą likwidację sowieckiej grupy pod Humaniem i pokonanie oddziałów w „kieszonce homelskiej”.

Po przekroczeniu Dniepru dowództwo frontowe przygotowywało się do obrony Kijowa, wcześniej wyciągając rezerwy. W szczególności 10. i 11. brygada czołgów, utworzona na podstawie „bezkonnej” 43. dywizji, przybyła na front z Charkowa. Każdy z nich miał około 100 czołgów KV-1, T-34 i T-60, dwa bataliony artylerii i batalion karabinów zmotoryzowanych. Brygady 12., 129. i 130., obsadzone w tym samym stanie, poszły pod Kijowem.

Jednak dowództwo nie mogło właściwie wykorzystać tych sił. Części zostały przeniesione na front dość szybko, ale do boju wprowadzono je osobno. W rezultacie 1. Grupa Pancerna Kleist, która przez miesiąc nie otrzymywała posiłków z Niemiec i miała tylko 190 czołgów, pokonała oddziały Frontu Południowo-Zachodniego. Po zakończeniu bitwy kijowskiej, 20 września 1941 r., trofeami Niemców stały się 884 radzieckie czołgi, z których część była w dobrym stanie.

W trakcie odpierania kolejnej niemieckiej ofensywy na Moskwę, przeprowadzonej w ramach Operacji Tajfun, szczególnie udana była 4. brygada, stworzona z załóg pokonanych 15 TD. Brygada liczyła 49 czołgów (batalion T-34 i KV-1 oraz batalion czołgów lekkich T-60). Brygadą dowodził pułkownik Katukow, który pod koniec czerwca 1941 r. brał udział w bitwie pancernej na zachodniej Ukrainie. Następnie pod jego kierownictwem znajdował się 20. niszczyciel czołgów, wyposażony w czołgi BT o różnych modyfikacjach. W bitwie pod Klevanem dywizja straciła prawie cały swój sprzęt i została zreorganizowana w dywizję strzelecką, ale Katukov wyciągnął z tego właściwe wnioski. Później pisał w swoich pamiętnikach:

„...Doświadczenie walk na Ukrainie po raz pierwszy skłoniło mnie do zastanowienia się nad kwestią powszechnego stosowania zasadzek czołgowych...”

4 października 1941 r. czołgi 4. brygady wjechały na drogę Orel-Tula, którą posuwała się 4. dywizja czołgów Langermana. Nie marnując energii na zderzenie czołowe, Katukov postanowił działać ostrożniej. Kiedy Niemcy ruszyli w kierunku Tuły 6 października, sowieckie czołgi przypuściły nagły atak z flanki, niszcząc ponad 30 czołgów. Następnie Katukow wycofał się na przygotowane wcześniej pozycje i spotkał nieprzyjaciela we wsi Pervy Voin na południe od Mtsenska. W bitwie trwającej 12 godzin Niemcy stracili kolejne 43 czołgi, 16 dział przeciwpancernych i do 500 żołnierzy, a 4. brygada miała minimalne straty w sprzęcie. Pod koniec bitwy okazało się, że brygada straciła tylko 6 czołgów, z czego 2 zostały całkowicie spalone, a 4 udało się ewakuować na tyły w celu naprawy. Czołgi KV w tej bitwie były używane jako pojazdy wsparcia, spędzając część czasu w rezerwie.
Ostateczna klęska dywizji Langermana miała miejsce 11 października. Wjeżdżając na przedmieścia opuszczonego przez wojska radzieckie Mtsenska, kolumna 4. Dywizji Pancernej rozciągała się na prawie 12 km, tak że dołączone do niej jednostki artylerii i piechoty znajdowały się poza strefą łączności radiowej. W tym momencie Niemcy zostali zaatakowani przez sowieckie czołgi, które przecięły kolumnę na kilka części. Kilka godzin później bitwa się skończyła - według samych Niemców w bitwach pod Mtsenskiem 4. Dywizja Pancerna straciła 242 czołgi, praktycznie przestając istnieć. Z tej liczby 133 czołgi zostały zniszczone przez katukowitów, zdobywając tytuł 1. Gwardii dla swojej brygady.

Jednak w większości przypadków KV-1 był używany w staromodny sposób. Na przykład pod koniec października 1941 r. Nowo utworzona 29 brygada pod dowództwem pułkownika K.A. Malygina została przeniesiona do 16. Armii. Brygada miała dwa bataliony czołgów (jeden z 4 KV-1 i 11 T-34, drugi był wyposażony w 20 czołgów T-60), batalion strzelców maszynowych, baterie artylerii i moździerzy. W pierwszej bitwie 29 października, broniącej wsi Rozhdestvenno, zniszczono i zniszczono 24 czołgi i dwa transportery opancerzone. Jednak już następnego dnia brygada otrzymała zadanie zdobycia wsi Skirmanovo, którą Niemcy zamienili w dobrze bronioną twierdzę. Małygin doskonale zdawał sobie sprawę z tego, że frontalny atak w najlepszym wypadku doprowadziłby do ciężkich strat, ale nie mógł spierać się z rozkazem. Oto jak komisarz 29. brygady W.G. Gulajew opisał tę scenę:

„Aby skoordynować wysiłki obu brygad, z kwatery głównej frontu przybył pułkownik Myakunin. Malygin zaproponował ominięcie Skirmanovo z lewej strony i uderzenie w bok i tył. Ale przedstawiciel frontu zdecydowanie odrzucił tę opcję. Uważał, że na manewr okrężny nie starczy czasu ani energii.

„Ale atak tutaj w czoło oznacza posyłanie ludzi na śmierć” – Malygin nie ustępował.

- A co chcesz zrobić bez strat na wojnie? - Myakukhin sprzeciwił się żrącym uśmiechem ... ”

W pierwszym ataku brygada straciła sześć T-34. Następnie, próbując przebić się przez obronę od południa, Niemcy znokautowali pięć T-60, jeden „trzydzieści cztery” i jeden KV. W rezultacie do końca dnia 30 października w 29. brygadzie pozostało 19 czołgów. Nawiasem mówiąc, w tym samym czasie w słynnej 1. Brygadzie Pancernej Gwardii pozostały tylko 2 KV, 7 T-34 i 6 BT-7, co umożliwiło Niemcom dotarcie do Klinu 22 listopada. Zadanie ochrony miasta przydzielono 25. i 31. brygadzie, ale czołgi nadal były użytkowane miernie i do końca 24 listopada obie brygady, w których pozostało nie więcej niż 10 czołgów, miały opuścić miasto. Do 5 grudnia wojska radzieckie opuściły Naro-Fominsk i okoliczne osady. Według Żukowa wtedy „stworzył się najbardziej groźny moment” w bitwie o Moskwę. Próbując odepchnąć wroga, dowództwo zaplanowało kilka spontanicznych kontrataków, chociaż w większości jednostek czołgów było od 10 do 30% pierwotnego składu.

Podczas gdy nieprzyjaciel nie wyciągnął rezerw, sztab przeprowadził nową kontrofensywę, tym razem lepiej przygotowaną. Siłami 16 i 20 armii do 25 grudnia 1941 r. Wróg został odepchnięty o prawie 100 km, tracąc około 150 czołgów, które były niesprawne z powodu problemów technicznych i nie można było ich ewakuować ze względu na szybki postęp wojsk sowieckich.

W 1941 roku, w związku z przejściem przemysłu na „szyny wojskowe”, projekt czołgu KV-1 przeszedł szereg zmian. Jesienią 1941 roku, aby zwiększyć zasięg przelotowy, zaczęto montować 3-5 dodatkowych zbiorników paliwa na błotnikach bocznych (nie były one podłączone do sieci), a gąsienice wytłoczone zastąpiono odlewanymi. Od grudnia 1941 roku radiostacja 71TK-3 została zastąpiona przez 10-R. Po przeniesieniu produkcji KV-1 do ChKZ część czołgów została wyposażona w odlewane wieże, różniące się od spawanych zaokrąglonym kształtem wnęki rufowej. Grubość rezerwacji została zwiększona do 82 mm.

Zamiast armaty F-32, której zapasy skończyły się pod koniec 1941 r., zaczęto instalować ZIS-5. Ten pistolet powstał na bazie F-34, różniąc się od niego konstrukcją elementów kołyski i maski pancernej. Zewnętrznie czołgi z nowym działem można było odróżnić po długości lufy, która wynosiła 41,5 kalibru. Dzięki wprowadzonym ulepszeniom prędkość wylotowa pocisku przeciwpancernego wzrosła do 680 m/s, choć to już nie wystarczało do walki z niemieckim Pz.IV wyposażonym w długolufowe działa 75 mm. Kąty naprowadzania pionowego pozostały takie same jak w F-32, ale długość odrzutu została zmniejszona do 390 mm.

Instalacja nowego działa wiązała się z wymianą celownika teleskopowego TOD-8 na TMFD-7 oraz celownika peryskopowego PT-6 na PT-4-7. Ze względu na brak TMFD-7 niektóre czołgi mogły być wyposażone w alternatywne celowniki 9T-7, 10T-7 lub 10T-13. Zamiast PT-4-7 przewidziano instalację PT-4-3. Do walki z nowymi niemieckimi czołgami od 1942 r. wprowadzono do ładunku amunicji pocisk BR-353A z zapalnikiem BM, który przy prędkości początkowej 352 m/s może przebijać pancerz o grubości do 75 mm na odległość do 1000 metrów. Oprócz amunicji przeciwpancernej przybyła podkalibrowa amunicja BR-350P i BR-350PS, która miała prędkość początkową 965 m/s. Ich penetracja pancerza na dystansie 500 metrów wynosiła 92 mm, a na dystansie 1000 metrów - 60 mm. Od października 1943 r. pojawiły się podkalibrowe pociski smugowe BR-345A. Całkowity zapas pocisków wzrósł do 114 sztuk. Jednak wszystkie powyższe środki nie doprowadziły do znaczącej poprawy konstrukcji KV-1 i w większości były „środkami wojennymi”.

Po otrzymaniu pierwszych informacji z frontu o bojowym użyciu czołgów ciężkich w LKZ rozpoczęto prace nad wzmocnieniem pancerza KV. Jedyną bronią, która mogła przebić przedni pancerz radzieckiego czołgu, było działo przeciwlotnicze 8.8 Flak 18. Pociski przeciwlotnicze, nawet bez przeciwpancernego stalowego rdzenia, miały prędkość wylotową 810 m / s i mogły przebijać arkusz pancerza 80 mm ustawiony pod kątem 30 stopni z rozstawem 1000 mm. Na krótszych dystansach liczba ta wzrosła do 87-97 mm. Z reguły KV-1 był w stanie wyłączyć się po 2-3 trafieniach w wieżę i kadłub. W związku z tym warto wspomnieć, że kierownictwo Armii Czerwonej doskonale wiedziało o doniesieniach o użyciu Flak 18 we Francji, gdzie działo to było używane do walki z francuskimi czołgami ciężkimi B-1bis, opancerzeniem który nie był gorszy od KV-1, ale wnioski na czas w 1940 roku nie były możliwe.

Ponieważ tylko LKZ pozostała jedyną fabryką, która produkowała KV-1 w ilościach masowych, jej specjaliści opracowali prosty, ale skuteczny schemat wzmocnienia pancerza, stosowany wcześniej w czołgu średnim T-28. 25-milimetrowe płyty pancerne zostały dodatkowo przyspawane do wieży czołgu, co dało całkowitą grubość pancerza do 100 mm. W tym samym czasie między wieżą a zawiasowym pancerzem pozostała niewielka szczelina, co poprawiało ochronę czołgu podczas ostrzału pociskami kumulacyjnymi (wtedy nazywano je „palącymi pancerz”).

Zmodyfikowane w ten sposób czołgi wyróżniały się ogromnymi nitami, przez które mocowano zawiasowe płyty pancerne. W źródłach sowieckich i niektórych rosyjskich nazywano je czasami KV-1e(„ekranowany”). Według niektórych doniesień prace nad wzmocnieniem rezerwatu jesienią 1941 r. prowadziły również Zakłady Metalowe Leningradu.

Większość „osłoniętych” czołgów została wysłana na Front Leningradzki, ale pozycyjny charakter działań wojennych nie pozwolił na pełne ujawnienie wszystkich możliwości KV. Ponadto jednostki czołgów nieustannie narzekały na nadwagę czołgu, co wiązało się nie tylko z problemami technicznymi. Po przejściu nawet kilku jednostek KV droga, którą mijali, stała się nieprzejezdna dla innego sprzętu, w tym gąsienicowego. Mosty, które mogłyby wytrzymać 47-48-tonowy pojazd, były omawiane wcześniej - często zdarzały się przypadki, gdy HF był wprowadzany do rzeki wraz z konstrukcją, która wyraźnie nie była zaprojektowana do takich obciążeń. Jeśli chodzi o zdolność czołgu ciężkiego do jazdy terenowej na luźnej glebie lub bagnistym terenie, pod tym względem KV był znacznie gorszy od T-34, w którym ten wskaźnik również nie różnił się na lepsze.

Wszystkie te czynniki spowodowały, że wiosną 1942 roku rozpoczęto prace nad odciążeniem czołgu ciężkiego w celu zwiększenia jego mobilności i osiągów prędkości. Projekt nowej modyfikacji został wykonany przez specjalistów ChTZ, którym postawiono trudne zadanie.
Bazując na doświadczeniach z bitew, które pokazały, że nawet 100 mm pancerz nie chroni przed skoncentrowanym ogniem 75 mm dział przeciwpancernych czy 88 mm dział przeciwlotniczych, postanowiono częściowo osłabić pancerz wieży i kadłub. Teraz grubość jego przedniej części wynosiła 82 mm, boków i dachu - 40 mm, rufy - 75 mm. Wieża została odlana i miała zupełnie nowy, opływowy kształt z jednym włazem. Zgodnie z doświadczeniem niemieckich budowniczych czołgów wprowadzono kopułę dowódcy z pięcioma szklanymi pustakami, która pozwoliła dowódcy czołgu na prowadzenie wszechstronnej obserwacji pola bitwy bez użycia przyrządów optycznych. Grubość pancerza przedniej części kadłuba odpowiadała zwykłemu KV-1 i wynosiła 75 mm, ale boki pokryte były pancerzem 40 mm. W celu zmniejszenia masy czołgu zastosowano lekkie rolki gąsienic, a szerokość odlanych gąsienic została zmniejszona do 608 mm. Dodatkowo doświetlono poszczególne elementy elektrowni, w której poprawiono układ smarowania i chłodzenia.

Jednym z najważniejszych momentów była instalacja nowej skrzyni biegów, zaprojektowanej przez inżyniera N.F. Shashmurina. Miała 10 biegów (osiem do przodu i dwa do tyłu) i była wyposażona w demultiplikator. Ponadto na zbiorniku zainstalowano nowe sprzęgło główne i zwolnice. Skład uzbrojenia nie uległ zmianie, jednak ze względu na brak dział ZiS-5 na seryjnych czołgach zainstalowano F-34 - w tym przypadku amunicję zwiększono z 90 do 114 pocisków. W zmodyfikowanym czołgu siedzenie dowódcy zostało przesunięte z przedniego prawego do tylnego lewego rogu, za plecy strzelca. Odpowiedzialność ładowniczego została przeniesiona na strzałę rufowego karabinu maszynowego, a sam karabin maszynowy przesunięto w lewo, co pozwoliło dowódcy czołgu strzelać z niego.

Reasumując, te środki pozwoliły podnieść masę zmodyfikowanego KV-1 do 42 500 kg i zwiększyć jego mobilność. Podczas prób państwowych, które odbyły się od 28 lipca do 20 sierpnia 1942 r., nowy czołg ciężki wykazał się najlepszą charakterystyką prędkości przy praktycznie takim samym poziomie ochrony pancerza. W ostatnim dniu testów został przyjęty do eksploatacji pod oznaczeniem KV-1s(„high-speed”) i od końca tego samego miesiąca zaczął zastępować konwencjonalny KV-1 na przenośniku. Tylko we wrześniu 1942 roku fabryka w Czelabińsku wyprodukowała 180 seryjnych czołgów, ale pod koniec roku produkcja KV-1 zaczęła spadać. Powód tego kroku był całkiem zrozumiały – poza mocniejszym pancerzem czołg ciężki nie miał żadnej przewagi nad średnim T-34.

We wrześniu 1942 r. Katukow, znany nam generał dywizji Wojsk Pancernych, został wezwany do Naczelnego Dowództwa i odpowiedział na pytanie Stalina, że czołgi KV-1 często zawodzą, łamią mosty, są za wolne i niczym się nie różnią w uzbrojeniu od „trzydziestego czwartego”. Problemem KV było wyposażenie go w mocniejsze działa, wtedy kwestia ich skuteczności zostałaby postawiona w zupełnie inny sposób…

Chociaż opinia Katukova była subiektywna i nie odzwierciedlała w pełni opinii wszystkich czołgistów, pod wieloma względami generał bojowy, który przeszedł więcej niż jedną bitwę pancerną, miał całkowitą rację. Głównym problemem KV-1 w tym czasie było właśnie uzbrojenie, ponieważ na początku 1943 roku działo 76,2 mm ZiS-5 okazało się praktycznie bezsilne wobec pancerza nowych niemieckich czołgów Pz.Kpfw.V” Panther”, Pz.Kpfw.VI „Tiger” oraz nowe modyfikacje czołgu średniego Pz.Kpfw.IV (z zawiasowymi opancerzonymi ekranami). Ale już w 1940 roku wydano zamówienie na budowę, a następnie wprowadzenie do masowej produkcji czołgów KV-3, wyposażony w działo 107 mm ZiS-6 oraz ( T-220) z działem 85 mm F-39. Pod względem opancerzenia i siły uzbrojenia te wozy bojowe były zauważalnie lepsze od seryjnego KV-1, ale latem 1941 roku, w związku z wybuchem wojny, prace nad nimi zawieszono, a następnie całkowicie wstrzymano. W rezultacie armie czołgów Armii Czerwonej do jesieni 1943 r. były zmuszone zadowolić się istniejącą flotą czołgów ciężkich, gorszą od nowej niemieckie samochody podobna klasa. W rezultacie od sierpnia 1942 r. produkcja KV-1 zaczęła być stopniowo ograniczana i całkowicie wstrzymana w grudniu, zastępując ją tymczasowo „pośrednim” czołgiem ciężkim.

Tak duża liczba na oznaczeniu kolejnej modyfikacji KV oznaczała kaliber armaty, w którą wyposażony był czołg. Jak wielokrotnie podkreślano, jednym z najważniejszych mankamentów KV-1 było jego krótkolufowe działo 76,2 mm, które jesienią 1942 roku nie było w stanie skutecznie walczyć z ciężkimi pojazdami opancerzonymi wroga. Przy wyborze nowego działa nacisk położono na pokonanie 100-milimetrowego przedniego pancerza niemieckich czołgów ciężkich Panther i Tiger. Najskuteczniejsze pod tym względem było 122-mm A-19, 152-mm haubica ML-20 i 85-mm 52-K armata przeciwlotnicza z 1939 roku. działo czołgowe D-5T, którego rozwój zakończono w maju 1943 roku. Aby przyspieszyć testy i późniejszą produkcję masową, kadłub, podwozie i wieżę przeniesiono z KV-1 w prawie niezmienionej formie. Montaż czołgów KV-85 rozpoczął się w sierpniu, ale produkowano go w niewielkich ilościach, gdyż wiosną 1944 roku do masowej produkcji wprowadzono bardziej zaawansowany czołg IS-2. Z tego samego powodu GBTU nie zaakceptowało do produkcji seryjnej wersji z działem 122 mm D-25T.

W czasie wojny podjęto próby wzmocnienia uzbrojenia poprzez zamontowanie w nowej wieży haubicy 122 mm U-11. Ta wersja, która otrzymała oznaczenie , została przetestowana w marcu 1942 roku i była polecana do masowej produkcji jako czołg wsparcia ogniowego (zasadniczo - działa samobieżne).
Bardziej radykalna opcja przewidywała instalację trzech dział (dwóch 45 mm 20K i jednego 76,2 mm F-34) w stałej sterówce. Czołg ciężki o podobnym uzbrojeniu został przetestowany pod koniec 1941 roku, po czym uzbrojenie zostało zredukowane do dwóch dział F-34. Zgodnie z oczekiwaniami taka aktualizacja nie znalazła wsparcia i pozostała na poziomie eksperymentalnym.

Ostatnia próba poważnej poprawy charakterystyk KV została podjęta w połowie 1942 roku i doprowadziła do pojawienia się „czołgu średniego z ciężkim pancerzem”. Ponieważ zmniejszenie ogromnej masy czołgu można było osiągnąć tylko poprzez przerobienie jego podwozia na KV-13, skrócono go o jedno koło jezdne, w wyniku czego długość kadłuba zmniejszyła się do 6650 mm, a szerokość do 2800 mm. Pod względem uzbrojenia i wyposażenia czołg średni nie różnił się od KV-1.
W testach przeprowadzonych jesienią 1942 roku KV-13 okazał się nie najlepszy – samochód ciągle się psuł, a pod względem sumy cech okazał się gorszy od T-34. Jednak droga obrana przez projektantów okazała się słuszna i doprowadziła do pojawienia się znacznie bardziej udanych czołgów IS-1 i IS-2.

Dzięki modyfikacjom miotacza ognia było znacznie lepiej. Pierwszy czołg ciężki tego typu został stworzony przez siły LKZ w celu zastąpienia lekkich OT-130 i OT-133, z których większość przepadła w letnich bitwach 1941 roku. W porównaniu z konwencjonalnym KV-1 jego modyfikacja z miotaczem ognia KV-6 miał minimum różnic, ponieważ miotacz ognia ATO-41 został zamontowany w przedniej płycie kadłuba zamiast oczywiście karabinu maszynowego. Nie było żadnych informacji o liczbie zbudowanych pojazdów, ale we wrześniu 1941 r. cztery czołgi zostały przekazane do dyspozycji 124. brygady działającej na froncie leningradzkim.
Prace w tym kierunku kontynuowano w Czelabińsku, gdzie produkcja modyfikacji rozpoczęła się w styczniu 1942 r., A następnie KV-8s. W tych czołgach w wieży zainstalowano miotacz ognia, co zwiększyło sektor zniszczeń. Jednak ze względu na szczelność przedziału bojowego, działo ZiS-5 musiało zostać zastąpione bardziej kompaktowym kalibrem 20K 45 mm. Aby ukryć tę wadę przed wrogiem, pysk pistoletu został wyposażony w dodatkową obudowę. Łączna produkcja KV-8 wszystkich modyfikacji wyniosła 137 egzemplarzy.
Podczas bojowego użycia KV-8 szybko okazało się, że bez wsparcia czołgów z mocniejszym uzbrojeniem, z reguły były to seryjne KV lub T-34\76, jednostki miotaczy ognia poniosły duże straty. Inżynierowie zakładu nr 100 starali się skorygować tę wadę, którzy wiosną 1942 roku zaproponowali modyfikację z działem 76,2 mm i miotaczem ognia ATO-41, zasadniczo powracając do wariantu KV-6. Odmówili jego seryjnej produkcji, wierząc, że istniejące „ósemki” wystarczą na front.

W miarę nasycania oddziałów czołgów nowym sprzętem, ciężkie czołgi KV zaczęto stopniowo przekształcać w ARV, usuwając z nich wieżę z głównym uzbrojeniem i instalując sprzęt niezbędny dla takich pojazdów. O dokładnej liczbie takich zbiorników ciągnikowych, oznaczonych jako KV-T informacje nie zostały zapisane.

Jednak prace nad projektem ciężkiego ciągnika-transportera rozpoczęto tuż przed wojną. Zapotrzebowanie na taką maszynę odczuwano nie tylko w BTV Armii Czerwonej, ale także w innych gałęziach wojska. Teoretycznie ciężko opancerzony transportowiec mógłby podążać za piechotą lub jednostki zbiornikowe, holowanie z tyłu działo polowe. Po pojawieniu się KV i wielokrotnych żądaniach frontu radziecko-fińskiego LKZ zaczął tworzyć podobną maszynę. Transporter był rozwijany od stycznia 1940 roku przez zespół kierowany przez głównego inżyniera N. Chalkiopova i nosił oznaczenie konstrukcyjne. To prawda, że w tym czasie jego głównym zadaniem była ewakuacja rozbitych czołgów z pola bitwy.

W porównaniu ze zbiornikiem KV ciągnik-transporter otrzymał zupełnie nowy układ. Przedział transmisyjny znajdował się z przodu, za nim znajdował się przedział kontrolny i miejsce dla techników, silnik został zainstalowany w środkowej części kadłuba, a tylna część kadłuba była zarezerwowana dla przedziału transportowego. W maszynie wykorzystano większość elementów podwozia KV-1, w tym koła jezdne i zawieszenie, ale napęd i kierownice (których lokalizacja uległa zmianie) zostały przeprojektowane. Dodatkowo trzy koła podporowe zostały zastąpione czterema.

Prace nad ciągnikiem Obiekt 212 posunęły się szybko i do lutego 1940 roku gotowa była pełnowymiarowa drewniana makieta. Przedstawiciele ABTU pozytywnie wypowiadali się na temat nowego pojazdu opancerzonego, ale nie było możliwe przyśpieszenie dalszych prac. Nie uzyskano nawet pozwolenia na zbudowanie prototypu. Możliwym powodem tego kroku było duże obciążenie pracą LKZ przy produkcji seryjnie produkowanych KV-1, tak że po prostu nie było zasobów ludzkich ani zdolności produkcyjnych do dopracowania Obiektu 212.

W latach wojny przypomnieli sobie inny sposób użycia czołgów. W połowie lat 30. XX wieku. przeprowadzono kilka eksperymentów na instalacji na czołgach lekkich BT-5 broń rakietowa. System okazał się niedokończony, choć wykazywał dobre właściwości destrukcyjne. Kilka lat później, w maju 1942 roku, fabryka #100 zaczęła projektować podobną konfigurację dla czołgu KV-1. Najskuteczniejsze okazało się użycie rakiet 132 mm z BM-8. Po bokach czołgu zamocowano dwie pancerne skrzynie z dwiema prowadnicami dla RS, którymi sterowano z fotela kierowcy. System ten, który otrzymał oznaczenie KRAST-1 (system artylerii rakietowej krótkiego czołgu), został przetestowany na poligonie badawczym broni strzeleckiej w pobliżu stacji Chebakul i uzyskał dobrą ocenę od wojska. Wraz z pojawieniem się modyfikacji KV-1s system został przeniesiony do nowy wzór czołg. Zgodnie z wynikami testu, dyrektor ChKZ Ż.J. Kotin uznał za konieczne zwrócenie się do NKTP z propozycją seryjnej produkcji KRAST-1. W swoim apelu wskazano, że system ten jest łatwy w obsłudze, nie wymaga dużych kosztów materiałowych i może być instalowany przez terenowe ekipy naprawcze. Komisariat Ludowy nie wydał jednak zgody na uwolnienie KRAST-1.

Jak widać z powyższego materiału, czołgi ciężkie KV-1 z wielu powodów nie mogły wnieść decydującego wkładu w zwycięstwo nad nazistowskimi Niemcami. Niemniej jednak był to epokowy i nie mniej legendarny pojazd niż dobrze znany T-34.

Co ciekawe, przed wojną wywiad niemiecki doskonale zdawał sobie sprawę z obecności w wojskach radzieckich zupełnie nowych czołgów z pancerzem antybalistycznym, które są w stanie wytrzymać długotrwały ostrzał z dział przeciwpancernych 37 mm i 50 mm. Pierwsze informacje o bojowym użyciu tych maszyn pochodziły z Finlandii już w 1940 roku, ale Hitler uparcie odmawiał wiary w istnienie czołgów KV w masowych ilościach. 5 grudnia na kolejnym spotkaniu Führer stwierdził dosłownie, co następuje:

„Rosjanie ustępują nam pod względem uzbrojenia… Nasz czołg Pz.III z armatą 50 mm jest wyraźnie lepszy od czołgu rosyjskiego. Większość rosyjskich czołgów ma słabe opancerzenie…”

Niemiecki Sztab Generalny siły lądowe miał te same informacje:

„Rzadkie dane o radzieckich czołgach: są gorsze od naszych pod względem opancerzenia i prędkości. Maksymalny pancerz - 30 mm... Urządzenia optyczne - bardzo złe: zabłocone szkło, mały kąt widzenia.

Wszystko to odnosiło się raczej do czołgów lekkich T-26 i BT, chociaż te pojazdy nie ustępowały niemieckim Pz.II i Pz.III pod względem sumy ich cech. Niemieccy czołgiści mogli to zweryfikować nawet podczas wojny domowej w Hiszpanii, a jesienią 1939 roku na terenie pokonanej Polski strony sowiecka i niemiecka zorganizowały swego rodzaju wymianę doświadczeń, demonstrując swoje czołgi główne. Niemcy mieli pozytywne ogólne wrażenie radzieckich czołgów lekkich - doszli do wniosku, że Pz.II i Pz.III są lepsze pod względem ochrony i wyposażenia optycznego. Jednak w tym czasie żaden z nich nie wiedział o pracach nad czołgami KV i T-34 ...

W pierwszych dniach wojny pojawienie się czołgów KV-1 i KV-2 było dla Niemców bardzo nieprzyjemną niespodzianką. Większość artylerii przeciwpancernej i dział czołgowych nie mogła sobie z nimi poradzić, ale najbardziej nieprzyjemnym faktem było to, że niemiecki przemysł czołgów nie miał w tym czasie możliwości dostarczenia czegokolwiek o równej wartości. Unieruchomienie KV było możliwe tylko poprzez zniszczenie jego podwozia, ale nie wszystkie załogi miały taką możliwość w warunkach bojowych. Szczególnie mocno ucierpiały dywizje wyposażone w czeskie czołgi lekkie Pz.35(t) i Pz.38(t), których działa nadawały się tylko do zwalczania lekko opancerzonych pojazdów.
Jest jeszcze jeden interesujący fakt- latem 1941 r. KVs wywierały na Niemców znacznie większy wpływ niż T-34. W przeciwieństwie do nich czołgi ciężkie były wyposażone w załogi oficerów, którzy mieli znacznie lepsze wyszkolenie bojowe. Oto kilka przykładów bojowego użycia KV-1, które miało miejsce w okresie od czerwca do sierpnia 1941 roku. Turyńska 1. Dywizja Pancerna posuwająca się w krajach bałtyckich była jedną z pierwszych, które znalazły się pod zmasowanym atakiem sowieckich czołgów ciężkich. W raporcie z bitwy zapisano:

„KV-1 i KV-2, które spotkaliśmy tutaj po raz pierwszy, były czymś bezprecedensowym! Nasze firmy otworzyły ogień z około 800 metrów, ale bezskutecznie. Dystans został skrócony, a wróg zbliżał się do nas bez obaw. Wkrótce dzieliło nas od 50 do 100 metrów. Zacięty pojedynek artyleryjski nie przyniósł Niemcom powodzenia. Rosyjskie czołgi posuwały się dalej, jakby nic się nie stało, a pociski przeciwpancerne po prostu od nich odbijały się. W ten sposób powstała niepokojąca sytuacja, gdy rosyjskie czołgi przeszły wprost przez pozycje 1 Pułku Pancernego w kierunku naszej piechoty i na nasze tyły. Nasz pułk czołgów, po wykonaniu pełnego obrotu, pospieszył za KV-1 i KV-2, podążając z nimi prawie w tym samym szyku. W trakcie bitwy za pomocą specjalnej amunicji udało nam się unieszkodliwić niektóre z nich z bardzo bliskiej odległości - od 30 do 60 metrów. Następnie zorganizowano kontratak i Rosjanie zostali odparci. W rejonie Vosiliskis powstała linia obronna. Walki trwały.”

Bardziej dramatycznie opisuje spotkanie z KV w swojej książce „Front wschodni. Hitler idzie na Wschód” Paul Karel jest naocznym świadkiem jednej z bitew pod Senno, która rozegrała się 8 lipca 1941 roku. Sowieckie czołgi należały najprawdopodobniej do 5. korpusu zmechanizowanego, a ich przeciwnikiem była 17. dywizja czołgów.

„O świcie do akcji wkroczył zaawansowany pułk 17. Dywizji Pancernej. Przeszedł przez wysokie pędy pszenicy zbożowej, przez pola ziemniaczane i porośnięte krzaczastymi nieużytkami. Tuż przed godziną 11:00 pluton porucznika von Zieglera nawiązał kontakt bojowy z wrogiem. Wpuszczając Niemców bliżej, Rosjanie otworzyli ogień z dobrze zamaskowanych pozycji. Po oddaniu pierwszych strzałów trzy bataliony 39. pułku czołgów rozproszyły się na szerokim froncie. Artyleria przeciwpancerna pospieszyła na flanki. Rozpoczęła się bitwa pancerna, która zajęła ważne miejsce w historii wojskowości - bitwa o Senno.

Od 11:00 do zmroku trwała zacięta bitwa. Rosjanie działali bardzo zręcznie i próbowali wejść na flankę lub tyły Niemców. Na niebie paliło słońce. Na rozległym polu bitwy gdzieniegdzie płonęły czołgi niemieckie i rosyjskie.

O godzinie 17.00 niemieccy czołgiści odebrali sygnał w radiu:

- Oszczędzaj amunicję.

W tym momencie radiooperator Westphal usłyszał w swoim czołgu głos dowódcy:

— Ciężki czołg wroga! Wieża - o godzinie dziesiątej. Przekuwanie pancerza. Ogień!

– Bezpośrednie trafienie – zameldował sierżant Serge. Ale wydaje się, że rosyjski potwór nie zauważył pocisku. Po prostu poszedł naprzód. Dwa, trzy, potem cztery czołgi z 9. kompanii uderzyły w sowiecki samochód z odległości 800 - 1000 m. Bez sensu. I nagle przestał. Wieża obróciła się. Rozpalił się jasny płomień. Fontanna błota wystrzeliła 40 metrów przed czołg podoficera Gornbogena z 7. kompanii. Gornbogen wybiegł z linii ognia. Rosyjski czołg posuwał się dalej polną drogą. Było działo przeciwpancerne 37 mm.

- Ogień! Ale giganta najwyraźniej to nie obchodziło. Trawa i słoma zmiażdżonych kłosów przylgnęły do szerokich gąsienic. Kierowca jechał na ostatnim biegu - niełatwe zadanie, biorąc pod uwagę wielkość auta. Prawie każdy kierowca miał pod ręką młot kowalski, którym wciskał dźwignię zmiany biegów, gdy skrzynia zaczynała działać. Przykład podejścia sowieckiego. Tak czy inaczej ich czołgi, nawet ciężkie, jechały szybko. Ten pas jest tuż przy dziale przeciwpancernym. Strzelcy strzelali jak diabli. Zostało dwadzieścia metrów. Potem dziesięć, potem pięć. A teraz kolos wpadł prosto na nich. Bojownicy kalkulacji skakali na boki z okrzykami. Ogromny potwór zmiażdżył broń i, jakby nic się nie stało, potoczył się dalej. Następnie czołg skręcił nieco w prawo i skierował się na pozycje artylerii polowej z tyłu. Swoją podróż zakończył piętnaście kilometrów od linii frontu, kiedy utknął na bagnistej łące, gdzie został dobity przez 100-mm działo artylerii dywizyjnej.

Dowódca 41. Niemieckiego Korpusu Armii Zmotoryzowanej Reinhardt wspominał później bitwy z 2. Dywizją Pancerną:

„Około setki naszych czołgów, z których około jedna trzecia to Pz.Kpfw.IV, zajęło pozycje startowe do kontrataku. Część naszych sił miała posuwać się wzdłuż frontu, ale większość czołgów miała ominąć wroga i uderzyć z flanki. Z trzech stron strzelaliśmy do żelaznych potworów Rosjan, ale wszystko poszło na marne. Rosjanie wręcz przeciwnie, prowadzili skuteczny ogień. Po długiej walce musieliśmy się wycofać, aby uniknąć całkowitej ucieczki. Rosyjscy olbrzymy, rozciągnięci wzdłuż frontu i w głąb, zbliżali się coraz bardziej. Jeden z nich zbliżył się do naszego zbiornika, który beznadziejnie ugrzązł w bagnistym stawie. Czarny potwór bez wahania przejechał nad czołgiem i wbił swoje gąsienice w błoto. W tym momencie przybyła haubica 150 mm. Podczas gdy dowódca artylerii ostrzegał przed zbliżaniem się wrogich czołgów, działo otworzyło ogień, ale znowu bezskutecznie.

Zmuszony do docenienia nowych sowieckich czołgów i słynnego niemieckiego dowódcy Heinza Guderiana. Po raz pierwszy mógł zapoznać się z KV w lipcu 1941 r. - w jednej z bitew siły 18. Dywizji Pancernej zdobyły kilka takich pojazdów, które udało im się znokautować przy pomocy 88- działo przeciwlotnicze mm. Kolejne spotkanie z KV odbyło się dopiero w październiku w okolicach Briańska i Tuły, kiedy jednostki 4. Dywizji Pancernej były praktycznie bezsilne wobec czołgów sowieckiej 1. Brygady Pancernej i poniosły ciężkie straty.

Dzięki swojej wytrzymałości i umiejętności korzystania z zaufanego sprzętu wiele załóg wykazało fantastycznie wysoką skuteczność. Jaka jest bitwa przeprowadzona przez pojedynczy czołg KV-1 pod dowództwem porucznika Z.G. „Bohater, który nie został bohaterem” na stronie "Odwaga"), więc skupmy się na jego głównych punktach.
3. kompania czołgów 1. batalionu czołgów 1. dywizji czołgów Czerwonego Sztandaru, składająca się z 5 KV-1, została przydzielona do pokrycia kierunku Leningradu w obwodzie krasnogwardyjskim. Stojąc na rozwidleniu trzech dróg, Kołobanow wysłał dwa czołgi na boczne odgałęzienia i sam przygotował się na spotkanie z wrogiem na autostradzie w Tallinie. Po wykopaniu kaponiery i starannym ukryciu czołgu Kołobanow czekał do rana 19 sierpnia, kiedy na horyzoncie pojawiła się niemiecka kolumna 22 czołgów. Wróg, nieświadomy zasadzki, doszedł do granic możliwości bliski zasięg, co umożliwiło radzieckim czołgistom w pierwszej minucie bitwy zniszczenie pojazdu prowadzącego i wleczonego, a następnie załoga KV podpaliła pozostałe czołgi wroga.

Równie uderzającym faktem umiejętnego wykorzystania KW-1 może być bitwa w pobliżu wsi Nefedyevo i Kuzino, gdzie przez kilka dni uparcie broniły się jednostki pod dowództwem pułkownika M.A. Suchanowa. Wróg schwytał oba rozliczenia 3 grudnia iw nocy 5 grudnia Suchanow musiał przygotować ofensywę, aby wyprzeć Niemców z ich pozycji. Z posiłków przydzielono mu batalion 17 brygady, składający się z jednego (!) czołgu KV-1. Jednak nawet jeden czołg ciężki wystarczył, by przebić się przez niemiecką obronę – tym KV dowodził porucznik Pavel Gudz, który miał już na swoim koncie 10 wrogich pojazdów. Wcześniej, latem 1941 r., ten młody porucznik wyróżnił się, działając w 63. TP 32. TD pod Lwowem. Rankiem 22 czerwca jego pluton, który składał się z pięciu KV-1, dwóch T-34 i dwóch BA-10, wszedł do bitwy z niemieckim oddziałem wyprzedzającym, całkowicie go pokonując. Udział załogi Gudz wyniósł 5 rozbitych czołgów niemieckich. W tym przypadku zbliżająca się bitwa była całkowicie przeciwwskazana, więc załoga KV, korzystając z ciemności i wsparcia artyleryjskiego, mogła potajemnie zbliżyć się do wysuniętych pozycji w pobliżu wioski Nefedvo. Jak się okazało, siły wroga były bardzo znaczące - policzono ponad 10 samych czołgów. Niemców jednak wcale nie uratowała przewaga liczebna - bitwa zaczęła się od tego, że o świcie KV prawie celnie wystrzelił dwa Niemieckie czołgi i wciśnięte w swój szyk defensywny znokautowały jeszcze 8 samochodów. Pozostałych 8 zostało zmuszonych do opuszczenia wsi...

8 listopada 1941 roku wyróżniła się załoga KV-1 pod dowództwem porucznika A. Martynova z 16. brygady Frontu Wołchowa. Po podjęciu walki z 14 niemieckimi czołgami w pobliżu wsi Żupkino, radzieccy czołgiści znokautowali pięć z nich i zdobyli trzy jako trofea. Następnie czołgi te zostały naprawione i wkrótce włączone do brygady.

A oto kolejny przykład odporności pojedynczego czołgu ciężkiego, który został otoczony, ale do ostatniego stawił opór niemieckim jednostkom próbującym go zniszczyć. Pomimo tego, że epizod ten został zaczerpnięty z obcego źródła, a okres akcji sięga 1943 roku, jest w nim szereg nieścisłości, co nie pozwala w pełni zweryfikować jego autentyczności.

„Jeden z czołgów KV-1 zdołał przebić się do jedynej drogi, która zaopatrywała niemiecką grupę uderzeniową wojsk na północnym przyczółku i zablokować go na kilka dni. Pierwsze niczego nie podejrzewające ciężarówki dostarczające sprzęt zostały natychmiast zestrzelone i spalone przez rosyjski czołg. Praktycznie nie było możliwości zniszczenia tego potwora. Ze względu na bagnisty teren nie można było go ominąć. Zaprzestano dostaw żywności i amunicji. Ciężko ranni żołnierze nie mogli zostać ewakuowani do szpitala na operację i zginęli. Próba unieruchomienia czołgu baterią 50-mm dział przeciwpancernych strzelających z odległości 450 metrów zakończyła się dużymi stratami dla załóg i dział.

Radziecki czołg pozostał bez szwanku, pomimo, jak ustalono później, 14 bezpośrednich trafień. Pociski pozostawiły tylko niebieskawe wgniecenia na jego zbroi. Kiedy podciągnięto zakamuflowaną 88-mm armatę przeciwlotniczą, sowieccy czołgiści chłodno pozwolili jej zainstalować 600 metrów od czołgu, a następnie zniszczyli ją wraz z załogą, zanim zdążyła wystrzelić pierwszy pocisk. Nie powiodła się również próba podważenia czołgu przez saperów w nocy.

To prawda, że wkrótce po północy saperom udało się zakraść do czołgu i podłożyć ładunki wybuchowe pod gąsienicami czołgu. Jednak szerokie gąsienice nie ucierpiały w wyniku eksplozji. Fala uderzeniowa oderwała od nich kilka kawałków metalu, ale czołg zachował swoją mobilność i nadal zadawał uszkodzenia tylnym jednostkom i blokował dostawę sprzętu. Początkowo rosyjskie tankowce otrzymywały nocą żywność od rozproszonych grup sowieckich żołnierzy i cywilów, ale potem Niemcy odcięli to źródło zaopatrzenia, odgradzając kordonem cały teren.

Jednak nawet ta izolacja nie zmusiła sowieckich czołgistów do opuszczenia zajętej przez nich korzystnej pozycji. W końcu Niemcom udało się uporać z tym czołgiem, uciekając się do następującego manewru. Pięćdziesiąt czołgów zaatakowało KV z trzech stron i otworzyło do niego ogień, aby przyciągnąć uwagę załogi. Pod osłoną tego rozproszenia za sowieckim czołgiem umieszczono i zakamuflowano kolejne działo przeciwlotnicze kalibru 88 mm, aby tym razem mogło otworzyć ogień. Na 12 trafień bezpośrednich trzy pociski przebiły pancerz i zniszczyły czołg…”

Były jednak inne recenzje dotyczące spotkań z KV-1. Na przykład książka Franza Kurowskiego „500 ataków pancernych” opisuje: cała linia bitwy z udziałem radzieckich pojazdów ciężkich, którym przeciwstawiały się niemieckie asy pancerne. Już w pierwszym rozdziale, poświęconym ścieżce walki Michaela Wittmanna (132 rozbite czołgi i działa samobieżne oraz 138 dział przeciwpancernych), można przeczytać:

„... W celowniku teleskopowym między drzewami pojawiła się luka. Potem zobaczył lufę pistoletu KV, za nią - przednią płytę i wreszcie potężną wieżę. Zawahał się trochę, poprawiając nieco cel. Wtedy Clink nacisnął przycisk strzału. Echo potężnego strzału z pistoletu i miażdżące uderzenie pocisku w pancerz niemal się połączyły. Pocisk trafił w złącze między kadłubem a wieżą, odrywając wieżę od czołgu. Ciężka wieża runęła na ziemię, a lufa długolufowego działa wbiła się w miękką ziemię. Kilka sekund później z czołgu wyskoczyło dwóch pozostałych przy życiu członków załogi…”

Należy zauważyć, że autor „nieznacznie” upiększył większość momentów tej walki. Akcja miała miejsce pod koniec czerwca 1941 roku na terenie miast Równe, Łuck, Brody, gdzie rozegrała się największa bitwa pancerna w historii wojen. W tej bitwie, na wysokości 56,9, przeciwko jedynemu działowi samobieżnemu Witmana (a walczył na StuG III Ausf.C z działem krótkolufowym StuK 37 L / 24), natychmiast wyszło 18 sowieckich czołgów, trzy z których sam Witman zidentyfikował jako KV-1. Ale faktem jest, że w czerwcu 1941 r. Niemcy nie znali jeszcze nazw nowych sowieckich czołgów i dlatego nazywali je „26-tonowymi” (T-34) lub „50-tonowymi” (KV-1). Ale to drobiazgi - główne wątpliwości budzi przerażająca skuteczność niemieckiej krótkolufowej armaty 75 mm, którą sami Niemcy nazywali „kikutem”. Ta broń została pierwotnie stworzona do wsparcia ogniowego piechoty i czołgów, więc nie postawiono przed nią zadania zwalczania pojazdów opancerzonych wroga. Jednak pod warunkiem użycia pocisku przeciwpancernego typu Gr38 H1 o prędkości początkowej około 450 m/s rzeczywiście możliwe było przebicie 75-milimetrowej pionowej blachy pancernej, tylko to można było zrobić z odległości nie więcej niż 100 metrów. Oczywiście w przypadku Wittmana nie było mowy o „awarii wieży” - pocisk 4,4 kg po prostu nie miał niezbędnych do tego wskaźników masy i siły uderzenia. Inną sprawą byłoby, gdyby pocisk przebił boczny pancerz i spowodował detonację ładunku amunicji, ale w tym przypadku nikt z załogi nie przeżył.
Podobne opisy w literaturze zagranicznej dotyczące niemieckich czołgistów można znaleźć w obfitości. Z reguły zwycięzcami pozostaną w nich Niemcy, a „awarie wież” i „podarte kadłuby” sowieckich czołgów (głównie T-34) spotyka się tam czasami zbyt często.

Jednak po pojawieniu się w Wehrmachcie czołgów średnich Pz.Kpfw.V „Panther” i Pz.VI „Tiger” sytuacja KV-1 stała się znacznie bardziej skomplikowana. Ten sam Witman, w bitwie na Wybrzeżu Kurskim, na swoim „tygrysie” skutecznie strzelił do swoich „tygrysów” radzieckich czołgów ciężkich wkopanych w ziemię z odległości około 500 metrów, podczas gdy pociski z działa 76,2 mm nie mogły przebić jego przedni pancerz.

Nieco wcześniej, w lutym 1943 r., w bitwie pod jeziorem Ładoga oddział „tygrysów” z 502. batalionu czołgów zderzył się z grupą KV-1 i po zniszczeniu dwóch radzieckich pojazdów zmusił resztę do odwrotu. Rok później, 25 czerwca 1944 r., w bitwie pod Szapkowem te same „tygrysy” z 2. kompanii 502. batalionu pod dowództwem kapitana Leonhardta skutecznie odparły atak sowieckiej piechoty i czołgów, niszcząc trzy KV- 1s bez własnych strat.

Po zakończeniu operacji moskiewskiej wielkie ofensywy na centralnym odcinku frontu radziecko-niemieckiego, takie jak ta, zostały przeprowadzone dopiero pod koniec 1942 r. Pozwoliło to do pewnego stopnia nasycić poobijane jednostki pancerne. bitwy z nowym sprzętem. Chociaż produkcja KW w czelabińsku nabrała już rozpędu, wiele czołgów przybywających na front miało wiele wad technologicznych. W związku z tym Stalin zasugerował, aby GBTU zmniejszyło produkcję ciężkich czołgów i wyposażyło brygady czołgów zgodnie z nowym stanem - 5 KV-1 i 22 T-34. Propozycja została przyjęta niemal natychmiast i już 14 lutego 1942 r. zakończono formowanie 78. brygady z 27 czołgami, a kilka tygodni później kilka kolejnych brygad o podobnym składzie wyjechało na front.

Chociaż KV-1 był znacznie gorszy od „trzydziestu czterech” pod względem masy, obecność ciężkich czołgów w częściach, aż do pojawienia się przez Niemców nowych pojazdów z potężniejszą bronią, odegrała dużą rolę. Tylko w maju 1942 r. czelabińska fabryka wysłała 128 czołgów na front: 28 spadło na Front Briański, 20 na Front Kalinin, 30 na Front Krymski, a kolejne 40 pojechało na Don i na Kaukaz.

KV-1 przyniósł największe korzyści właśnie w kierunku południowym i północnym. Nowe KV-1, które weszły do służby w tym czasie (listopad-grudzień 1942) zostały przeniesione do pułków czołgów Gwardii, które według stanu miały liczyć 214 personelu i 21 czołgów KV-1 lub „Churchill”. Jednostki te zostały dołączone jako posiłki do formacji strzeleckich i czołgów i były zasadniczo jednostkami szturmowymi. Po raz pierwszy weszli do bitwy na frontach Donu i Woroneża w grudniu 1942 r., biorąc udział w pokonaniu okrążonych jednostek grupy Paulus pod Stalingradem. Największą liczbę czołgów ciężkich w tym czasie miał do dyspozycji Front Don, który miał do dyspozycji pięć pułków czołgów gwardii na KV-1 i dwa na Churchillu. Były używane bardzo intensywnie, co doprowadziło do ogromnych strat poniesionych przez strażników w tym okresie. Część pułków na początku stycznia miała tylko 3-4 czołgi, które nadal były używane do przebijania się przez obronę wroga wraz z piechotą.

W środku bitwy pod Stalingradem, w październiku-listopadzie 1942 r., nie mniej ciężkie bitwy toczyły się w pobliżu Władykaukazu i Nalczyka. Główną siłę uderzeniową stanowiły tutaj czołgi średnie T-34 oraz lekkie T-60 i T-70, podczas gdy nie było więcej niż dwa tuziny czołgów ciężkich. 37. armia, która zajmowała tu obronę, nie miała w ogóle czołgów, a do jej wzmocnienia wysłano do pomocy 52. brygadę czołgów, 75. brygadę i 266. brygadę. W sumie było 54 pojazdów, z których tylko 8 to KV-1 (wszystkie należały do 266. batalionu). Siły wyraźnie nie były równe - przeciwko nim Niemcy wystawili 13. Dywizję Pancerną III Korpusu Pancernego, która miała zmodyfikowane czołgi średnie Pz.Kpfw.IV Ausf.F2, wyposażone w długolufowe działa 75 mm 7,5 KwK 40 L /43, którego pocisk przebił płytę pancerną o grubości 98 mm z odległości 100 metrów i blachę 82 mm z odległości 1000 metrów. W ten sposób możliwe stało się skuteczne zniszczenie dowolnego radzieckiego czołgu na odległość przekraczającą jego granice. Operacja obronna, która rozpoczęła się 26 października, obejmowała głównie „trzydzieści cztery” i lekkie T-70, podczas gdy 266 batalion czołgów pozostał w rezerwie. Walka o powstrzymanie wroga trwała nieco ponad tydzień, a 6 listopada batalion, jako część mieszanej grupy, rozpoczął kontrofensywę w pobliżu osady Gizel. Niemcy umiejętnie bronili się zakopując własne pojazdy w ziemi i przez cały dzień byli w stanie znokautować 32 czołgi i zniszczyć kolejne 29. Niemniej jednak, z pomocą 11. Korpusu Strzelców Gwardii, który przybył na czas, czołgistom udało się otoczyć wroga, pozostawiając mu tylko wąskie 3-kilometrowe przejście. Ostateczna klęska niemieckiej grupy czołgów zakończyła się 11 listopada kosztem ciężkich strat, jednak wojskom radzieckim udało się również zdobyć 140 czołgów i dział samobieżnych, w większości niesprawnych.

W historii czołgu KV był taki, nie najsłynniejszy epizod bojowy. W listopadzie 1942 r., kiedy niemiecka ofensywa na Donu rozwijała się pomyślnie, zaawansowane jednostki wrogiej piechoty zmotoryzowanej z łatwością dotarły do kierunku Nowoczerkaska i 21 lipca dotarły do farmy Mokry Log. Siły do odparcia ataku ze strony sowieckiej na tym odcinku frontu były bardzo skromne - jednostki 25. pułku granicznego Cahul i dywizje policyjne oddziałów NKWD. Ciężka artyleria była całkowicie nieobecna w ich dyspozycji, ale 37. Armia pomagała pojazdami pancernymi, przydzielając kilka czołgów z 15. brygady.
Niemcy poruszali się w dwóch kolumnach, aw drugiej naliczyli do 100 jednostek ciężkiego sprzętu. Branie udziału w otwartej bitwie z nimi było lekkomyślne, a dowództwo 15 brygady postanowiło zadać wrogowi maksymalne obrażenia, umieszczając czołgi w zasadzce. W tym celu przydzielono grupę dwóch KV-1 i jednego T-34. Dowódcy czołgów: młodsi porucznicy Michaił Iwanowicz Bożko i Grigorij Dmitriewicz Krivosheev oraz starszy porucznik Nikołaj Fiodorowicz Gauzow.
Postanowili urządzić zasadzkę między farmami Mokry Log i Mokry Kerchik, odległość między nimi wynosiła 15 km. Dokładna chronologia tej bitwy nie została zachowana, ponieważ tylko dwóch z 14 członków załogi przeżyło: starszy porucznik Gauzov (zginął w bitwie w 1944 r.) i sierżant N.A. Rekun (dowódca działa drugiego KV). Tak opisuje tę bitwę w prezentacji dowódcy 15 brygady mjr Savchenko i dowódcy 1 batalionu czołgów, starszego porucznika Wasilkowa, którzy opowiedzieli o niej dopiero 21 listopada 1942 r.:

„21.07.1942 r., w rejonie wsi Mokry Log, czołg KV starszego porucznika Gauzova otrzymał zadanie wraz z dwoma innymi czołgami, aby zapobiec przedarciu się zmotoryzowanej kolumny czołgów wroga do miasta Szachty i zapewnić wycofanie jednostek 37 Armii i jej tyłów. Po wybraniu dogodnej pozycji i starannym ukryciu czołgu starszy porucznik Gauzow czekał na pojawienie się nazistowskiej kolumny. Pomimo tego, że w kolumnie było do 96 czołgów, towarzyszu. Gauzow z odległości 500-600 metrów otworzył ogień z armaty i obu karabinów maszynowych, zmuszając kolumnę wroga do odwrócenia się i podjęcia nierównej bitwy. Bitwa trwała 3,5 godziny. Będąc w kręgu ognia, starszy porucznik Gauzow wykazał się opanowaniem, bolszewicką powściągliwością i heroizmem. Na jego czołgu instrumenty optyczne zostały wycofane z ostrzału artylerii wroga i urządzenie obserwacyjne. Towarzysz Gauzow wyszedł z czołgu i będąc na nim, nadal dokładnie dostosowywał ogień swojej armaty. Czołg zapalił się, ale Gauzov nie poddał się. Polecenie: „Bezpośredni ogień. Za ukochanego Stalina. Za Ojczyznę. Ogień". Za zmarłego brata. „Dla dowódcy kompanii, który poległ w bitwie. Ogień”, kontynuował odpieranie ataku napierającego wroga.

Według sowieckich danych załoga KV zniszczyła 16 niemieckich czołgów, 2 pojazdy opancerzone, 1 działo przeciwpancerne i 10 pojazdów z żołnierzami i oficerami wroga. Sam Gauzov został poważnie ranny w prawą nogę, ale udało mu się wydostać na własną. Później za swój bohaterstwo zasługuje na tytuł Bohatera Związku Radzieckiego z Orderem Lenina i medalem Złotej Gwiazdy. Nawet jeśli przyjmiemy, że liczba zniszczonych niemieckich pojazdów była mniejsza (pole bitwy pozostało w rękach Niemców), nie umniejsza to wyczynu radzieckich czołgistów, którzy celowo przystąpili do nierównej bitwy. Bardzo trudno jest opóźnić natarcie o 3-3,5 godziny, a bitwa z 21 lipca 1942 r. Pod tym względem jest dość porównywalna z wyczynem załogi czołgu KV-2 w pobliżu rzeki Dubysa i bitwą KV -1 załoga pod dowództwem Kołobanowa w 1941 roku.

Wydarzenia nad Środkowym Donem rozwinęły się bardziej dramatycznie. W ramach operacji Mały Saturn oddziały Frontu Południowo-Zachodniego musiały przebić się przez obronę na najsłabszym odcinku frontu, gdzie znajdowały się wojska rumuńskie i włoskie. Tak jak poprzednio, większość dostępnych czołgów to T-34 i T-70, chociaż 1. Korpus Zmechanizowany miał 114 brytyjskich czołgów piechoty „Matilda” i 77 „Valentine”. Czołgi ciężkie KV-1 wchodziły wówczas w skład 1. i 2. korpusu czołgów, gdzie było odpowiednio 5 i 38 pojazdów tego typu. Niewiele wiadomo o losach tych czołgów. Najwyraźniej 2. TC stracił większość KV w styczniowych bitwach 1943, przenosząc ocalałe pojazdy do 1. TC.

Czołgi ciężkie odegrały znaczącą rolę w operacji Ostrogożsk-Rossosz, która została przeprowadzona od 13 stycznia do 27 stycznia 1943 r. Spośród 896 czołgów Frontu Woroneskiego 112 pojazdów stanowiło KV różnych modyfikacji. Większość z nich została przeniesiona do bezpośredniego wsparcia piechoty trzech grup uderzeniowych frontu. Na przykład w 40. Armii 116. i 86. TB miały odpowiednio 23 i 6 KV-1, a 262. TP działał w ramach 18. Korpusu Strzelców z 21 czołgami KV-1. Dzięki elastyczności taktycznej udało się tym razem uniknąć większych strat, przebijając się przez obronę wroga we wszystkich trzech kierunkach i niszcząc jego główne siły.

Opierając się na sukcesie osiągniętym pod Stalingradem, dowództwo Frontu Woroneskiego w połowie stycznia opracowało plan nowej ofensywy, zwanej „Gwiazdą”. Głównym elementem uderzającym była 3. Armia Pancerna, która była najpotężniejszą dywizją Armii Czerwonej. Składał się z dwóch korpusów czołgów, oddzielnej brygady czołgów, dwóch dywizji strzelców, pułków moździerzowych i przeciwpancernych. Nie było więcej niż tuzin czołgów KV i przez większość czasu trzymano je jako rezerwę operacyjną. Operacja, której zadaniem było wyzwolenie Charkowa, zakończyła się częściowym sukcesem, a 3. Armia straciła w okresie od 20 stycznia do 18 lutego 1943 tylko jeden KV, 33 T-34, 5 T-70 i 6 T-60. Do czasu zakończenia operacji w 12. centrum handlowym i 179. brygadzie pozostał tylko jeden KV-1. Jednocześnie w raporcie dowództwa wojska podkreślono, że czołgi ciężkie mają bardzo duże zużycie silników, które przepracowały 50-70 motogodzin w trudnych warunkach zimowych i wymagają naprawy.

Działająca w pobliżu 2 Armia Pancerna miała nie mniej sił. Powstała na początku 1943 r. i została umieszczona w pobliżu miasta Jelec, gdzie stopniowo następowało uzupełnianie sprzętu i personelu. W lutym podjęto decyzję o użyciu wojska do prowadzenia operacja ofensywna w pobliżu Dmitriev-Lgovsky i Sevsk. Czołgi musiały przebyć 250-270 km do miejsca ich nowego rozmieszczenia, nic więc dziwnego, że z 408 pojazdów tylko 182 osiągnęło termin wyznaczony na 15 lutego. Pełna koncentracja sił zajęła kolejny tydzień i do 24 lutego jednostki wojskowe dotarły do linii startu nad rzeką Swapa. Skład 2. o tyle ciekawy, że był to jeden z nielicznych oddziałów, w których istniały oddzielne jednostki wyposażone tylko w czołgi KV-1. Mówimy o 29. oddzielnym pułku czołgów gwardii, który obejmował 15 ciężkich pojazdów. Ponadto 11 czołgów KV-1, 1 T-34, 41 czołgów lekkich T-60 i T-70, a także 49 czołgów brytyjskich wchodziło w skład 16. Korpusu Pancernego. Ofensywa była generalnie udana i wśród HF nie odnotowano strat bojowych.

Bitwa pod Kurskiem była ostatnią główna bitwa, gdzie masowo używano ciężkich czołgów KV-1. 203. Oddzielny Pułk Czołgów Ciężkich 18. Korpusu Czołgów (w skład którego wchodziły zwykłe KV-1, ale istnieją twierdzenia, że były szturmowe KV-2), który był w dyspozycji Frontu Woroneskiego, był używany sporadycznie i miał znaczną wpływ na przebieg bitwy nie zapewnił. W tym samym czasie w słynnej bitwie pod Prochorowką wzięły czynny udział sąsiednie 15. i 36. Oddziały Pancerne Gwardii, uzbrojone w brytyjskie czołgi piechoty „Churchill”, tracąc prawie wszystkie swoje pojazdy. W rezultacie 15. pułk przeniósł się na KV-1, a 36. pułk został ponownie uzupełniony brytyjskimi czołgami. W sumie Front Centralny miał 70 czołgów tego typu, a na Froncie Woroneskim było ich 105.

Jeszcze przed końcem bitwy pod Kurskiem czołgi ciężkie były używane podczas przełamywania tzw. „Frontu Mius” w lipcu-sierpniu 1943 r. W ramach 1. Pułku Pancernego Gwardii KV-1s brały udział w ataku na twierdze wroga , w wyniku czego już w pierwszym dniu działań ofensywnych stracono 10 czołgów (2 spłonęły, 2 zostały trafione, a 6 zostało wysadzonych przez miny).

Ostatni pułk czołgów gwardii na KV-1 został sformowany w styczniu 1944 r., ale już jesienią przestarzałe czołgi przeniesiono do drugorzędnych sektorów frontu, a „gwardzistów” przeniesiono do potężniejszych IS-2. Mimo to KV-1 walczyły do samego końca wojny. W ramach 1452. sap (pułku artylerii samobieżnej) brali udział w wyzwoleniu Krymu, ale z powodu ciężkich walk żaden z pięciu czołgów tego typu nie dotarł do końcowej fazy operacji. Ocalałe KV-1 z innych jednostek pancernych walczyły wówczas w Polsce i Niemczech, gdzie stoczyły ostatnią bitwę wiosną 1945 roku.

Zgodnie z oczekiwaniami najwięcej czołgów KV znajdowało się w kierunku Leningradu. Bliskość zakładu produkcyjnego umożliwiła szybką naprawę uszkodzonych pojazdów, podczas gdy większość czołgów stacjonujących w zachodnim i południowym OVO czekała bezczynnie na części zamienne.

Już w czasie wojny, w lipcu 1941 r., w Zakładzie Kirowa powstał ośrodek szkolenia czołgów, w którym zajęcia odbywały się bezpośrednio w sklepach z udziałem kadetów przy montażu czołgów. 6 sierpnia z pierwszego zespołu szkoleniowego utworzono kompanię czołgów składającą się z 10 pojazdów, która została następnie przeniesiona do 86. batalionu.
Do sierpnia Front Leningradzki stał się niekwestionowanym liderem pod względem liczby czołgów ciężkich, ponieważ jego jednostki otrzymały prawie wszystkie CV produkowane przez LKZ.

To tutaj odbyło się pierwsze spotkanie czołgów ciężkich różnych generacji. Mowa oczywiście o wyglądzie czołgów Pz.Kpfw.VI „Tiger”, które jesienią 1942 r. trafiły do dyspozycji 502. batalionu czołgów ciężkich. W jednej z bitew, która miała miejsce 12 lutego 1943 r., trzy „tygrysy” znokautowały i spaliły dziesięć KV-1 bez własnych strat. Być może trudno było znaleźć bardziej skuteczny dowód niezgodności KV z wymaganiami dla czołgu ciężkiego.

Na froncie leningradzkim KV był ostatnio używany latem 1944 roku. Na początku operacji w Wyborgu (10 czerwca) na froncie znajdował się 26. Oddzielny Pułk Czołgów Przełamujących Gwardię, wyposażony zarówno w radzieckie czołgi ciężkie, jak i brytyjskie Churchille. Nawiasem mówiąc, czołgi KV-1 zostały przeniesione do tej jednostki z innych pułków, ponownie wyposażone w IS-2 i znalazły się nad personelem. Pułk ten toczył ciężkie bitwy o Wyborg od 18 do 20 czerwca, zachowując 32 KV-1 i 6 Churchillów do czasu wyzwolenia miasta. Należy zauważyć, że 26. Gwardia Otpp miała szansę walczyć z przechwyconymi czołgami T-26 i T-34, które były głównymi czołgami fińskiej armii.

We wrześniu 1944 r. 82 oddział (11 KV-1 i 10 Churchillów), wchodzący w skład 8. Armii, brał udział w wyzwoleniu Talina i wysp Archipelagu Moonsund, gdzie Armia Czerwona zakończyła użycie brytyjskich czołgów ciężkich .

Znacznie mniej znane są wyczyny sowieckich czołgów, które walczyły w okrążeniu na Półwyspie Krymskim. Na przykład 27 lutego 1942 r. w jednym z odcinków Frontu Krymskiego piechota przy wsparciu kilku KW pozostających na uzbrojeniu 229. oddzielnego batalionu czołgów ponownie próbowała odbić dominujący wieżowiec 69,4 teren od Niemców. Podczas kolejnego ataku tylko jeden KW dowódcy kompanii, porucznik Timofiejew, zdołał dotrzeć do niemieckich okopów. Gąsienica czołgu została zmiażdżona przez pobliski wybuch pocisku, ale załoga postanowiła nie opuszczać uszkodzonego pojazdu. W ciągu następnych pięciu dni strzelec-radiooperator Czirkow kilkakrotnie udawał się do siebie i przywoził zapasy i amunicję. Piechota próbowała przedrzeć się do oblężonej „twierdzy”, której Niemcy nie byli w stanie całkowicie zniszczyć, ale za każdym razem żołnierze radzieccy musieli wycofywać się pod ciężkim ostrzałem wroga. Z kolei Niemcy, zdając sobie sprawę z daremności prób zbombardowania czołgu granatami, postanowili podjąć desperacki krok - zalać KV benzyną i podpalić. Jednak ta „operacja” zakończyła się niepowodzeniem. W międzyczasie, po otrzymaniu posiłków i przegrupowaniu sił, 16 marca wojskom radzieckim udało się zająć wzgórze. Znaczącą rolę odegrały w tym meldunki załogi KV, której udało się ujawnić położenie większości punktów ostrzału wroga. Czołg stacjonarny m.in. skutecznie wspierał ogniem piechoty, niszcząc trzy bunkry, dwa gniazda karabinów maszynowych i obezwładniając do 60 żołnierzy niemieckich. W sumie czołgiści spędzili w oblężonym KV nieco mniej niż 17 dni.

Oprócz dostaw wyposażenie wojskowe w ZSRR alianci byli aktywnie zainteresowani wykorzystaniem radzieckiej technologii w bitwach na froncie wschodnim. Specjalna uwaga otrzymał czołg średni T-34 i ciężki KV-1, ale w pierwszych miesiącach wojny nie było możliwe uzyskanie przynajmniej jednej próbki każdego typu. Dopiero w połowie 1942 roku strona radziecka, w ramach współpracy międzynarodowej, dostarczyła Amerykanom po jednym modelu KV-1 i T-34 1941. Lebiediew, porucznik służby inżynieryjnej czołgów, relacjonował, co następuje.

Na podstawie raportu inżyniera wydziału czołgów sowieckiej komisji zaopatrzenia w USA tow. Prishchepenko o rozmowie z Robertem Pollakiem donoszę:

1. Jedna próbka czołgów KV-1 i T-34 została wysłana do USA przez Archangielsk pod koniec sierpnia 1942 r.

2. Czołg KV-1 został wyprodukowany w fabryce Kirowa w Czelabińsku, a czołg T-34 w fabryce nr 183 w Niżnym Tagile.

3. Czołgi zostały zmontowane pod specjalnym nadzorem i zostały przetestowane w szerszym zakresie i dokładniej niż ma to zwykle miejsce w przypadku czołgów produkowanych seryjnie.

4. Pod względem konstrukcji czołgi nie różniły się w żaden sposób od seryjnych czołgów z wydania 1942 roku.

5. W lipcu 1942 r., przed wysłaniem czołgów do USA, wydział pancerny GBTU KA wysłał towarzysza Krutikowa, aby przekazał generałowi Faymoyvillowi rysunki czołgów, instrukcje i instrukcje obsługi czołgów i silników, a także wykazy głównych zmian konstrukcyjnych wykonane według projektu czołgów wyprodukowanych w 1942 roku w porównaniu z typami opisanymi w instrukcjach i instrukcjach.

6. Ponieważ generał Faymonville zaproponował wysłanie wszystkich tych materiałów do Ameryki samolotem, zatem powinny one zostać tam odebrane przed przybyciem czołgów.
Od tego czasu nigdy nie otrzymaliśmy żadnych próśb o dodatkowe instrukcje i wyjaśnienia.

7. Nasze instrukcje są znacznie bardziej kompletne niż instrukcje amerykańskie i angielskie. Jednocześnie nasze instrukcje zawierają wszelkie informacje dotyczące regulacji poszczególnych mechanizmów i serwisowania zbiorników.

8. W związku z tym twierdzenia Amerykanów, które w rozmowie z towarzyszem Prishchepenko wyraził Robert Pollack, że niektóre części czołgu KV różnią się od tych opisanych w instrukcji, nie są solidne, ponieważ również o tym poinformowano w raporcie lista się zmieni.

9. Fakt, że czołgi KV i T-34 były wyposażone w radia R-9, a nie 71TK-3 (przestarzałe radia, które zostały wycofane z produkcji) został również zgłoszony Amerykanom w listach zmian.

10. W przeciwieństwie do Amerykanów i Brytyjczyków daliśmy czołgom znaczną ilość części zamiennych i podzespołów.
Na ich prośbę wysłali im dodatkowe sprzęgło główne czołgu KV.

11. Jak udało im się zepsuć sprzęgła pokładowe czołgu KV, nie jest dla nas jasne. Są to bardzo mocne elementy maszyn i bardzo rzadko zawodzą. Prawdopodobnie naruszyli swoje przepisy w najbardziej niegrzeczny sposób.

Wszystkie te bezpodstawne twierdzenia wynikają z faktu, że dowództwo amerykańskie odmówiło pomocy technicznej inżynierom naszych czołgów, którzy są w Ameryce, a ponadto do tej pory nie pytało nas o konserwację naszych czołgów”.

Musimy oddać hołd Amerykanom – przetestowali technikę „ze szczególnym upodobaniem”, próbując „wycisnąć” z czołgu dosłownie wszystko, co się da. Częściowo usprawiedliwia to ich stosunek do radzieckich pojazdów, które uważano za absolutnie nieodpowiednie do użytku w armii amerykańskiej, co było szczególnie ważne w przypadku takiej jakości, jak komfort. Z drugiej strony przy testowaniu własnych czołgów podejście do technologii było bardziej „ludzkie”. Strona sowiecka wyciągnęła własne wnioski z raportu otrzymanego od Stanów Zjednoczonych. Na spotkaniu, które odbyło się 25 października 1943 r., poświęconemu ocenie czołgów KV-1 i T-34 przez Amerykanów, wspomniano o pierwszym z nich:

- za słuszne uznano wskazanie niewystarczającej prędkości początkowej działa ZiS-5, w wyniku czego - penetracja pancerza jest gorsza niż u dział amerykańskich podobnego kalibru;

- karabin maszynowy DT wymaga wymiany na bardziej wytrzymały i szybkostrzelny;

- brak broni przeciwlotniczej (wszystkie czołgi amerykańskie mają);

- zawieszenie KV jest znacznie lepsze niż zawieszenie drążka skrętnego T-34, którego konstrukcja jest przestarzała i praktycznie nie nadawała się do zastosowania na czołgu ważącym prawie 30 ton;

- silnik V-2 nie jest silnikiem czołgowym, zarówno pod względem gabarytów, jak i niezawodności poszczególnych mechanizmów (pompa wody) i żywotności jako całości;

- ocena przekładni konstrukcji sowieckiej jest prawidłowa, opóźnienie w tym zakresie jest najbardziej uderzające;

- wskazanie trudności w prawidłowym sterowaniu maszyną;

- sprzęgła boczne jako mechanizm obracania zbiorników są przestarzałe;

- wskazanie dużej ilości korekt jest poprawne i wymaga uwagi ze strony NKTP i BTU.

Zgodnie z tymi uwagami komisja wyciągnęła wnioski o potrzebie poprawy jakości sowieckich czołgów, ale coś innego było ciekawsze. Jak się okazało, radzieckie celowniki TMF i TP-4 spodobały się Amerykanom, i to pomimo konieczności ulepszenia ich optyki. Grubość pancerza KV-1 przewyższała wszystkie seryjne amerykańskie czołgi, dlatego jego bezpieczeństwo było zauważalnie lepsze. W szczególności w opisie KV-1 przygotowanym przez Departament Szkoleń Armii USA podano, co następuje:

„... Bardzo mocny pancerz czołgu pozwala mu wytrzymać każdy ostrzał artyleryjski wroga, z wyjątkiem bezpośrednich trafień z dział dużego kalibru, a ten czołg jest bardzo trudny do wyłączenia.

Nawet po unieruchomieniu czołg ten może prowadzić ciężki ogień, dopóki posiłki nie odepchną Niemców…”

Ogólna ocena KV-1 wśród amerykańskich specjalistów była zadowalająca, ale nie zapominajmy, że czołg ten powstał zgodnie z dokumentacją z 1938 r., a testy w USA przeprowadzono pod koniec 1942 r., kiedy „tygrysy ” i „ pantery”, a wymagania dla czołgów ciężkich były zupełnie inne.

Nie ma wiarygodnych informacji na temat użycia KV-1 po stronie wroga. Zgodnie z oczekiwaniami Niemcy otrzymali najwięcej czołgów ciężkich. Zasadniczo były to pojazdy wadliwe technicznie lub rozbite, jednak część KV była całkowicie gotowa do walki i została porzucona z powodu braku paliwa i amunicji. Nic poszczególne dywizjeżaden z nich nie został ukończony, a wszystkie przechwycone KV, które mogły zostać wprowadzone do użytku, zostały początkowo przekazane do jednostek bojowych, wysyłając kilka czołgów do Niemiec w celu przeprowadzenia kompleksowych testów. W armii niemieckiej otrzymali oznaczenie Pz.Kpfw.KV I 753 (r).
Część KV-1 została później zmodernizowana za pomocą niemieckiej optyki i kopuł dowódcy. Co najmniej jeden czołg był eksperymentalnie wyposażony w działo 75 mm 7,5 cm KwK 40.

Zdobyte czołgi były wykorzystywane nie tylko w jednostkach szkoleniowych. Sądząc po niemieckich fotografiach, byłe sowieckie KV-1 brały bardzo aktywny udział w walkach od jesieni 1941 do zimy 1942 roku. Prawdopodobnie działały do wyczerpania zasobów silnika lub do nieprzerwanej awarii czołgu. zwalczać szkody lub poważne problemy techniczne. Chociaż większość KV-1 była nadal używana z tyłu do szkolenia załóg czołgów i jako środek bezpieczeństwa.

Według dokumentów OKN liczba przechwyconych KV do 1 marca 1943 została zmniejszona do 2 jednostek, a do 30 grudnia 1944 oficjalnie nie pozostał ani jeden czołg tego typu. W rzeczywistości było ich kilkadziesiąt, ponieważ dokumenty uwzględniały samochody w stanie „w drodze”.

Jedyna fińska brygada pancerna również miała kilka KV. Dwa z nich zostały schwytane w bitwach letnio-jesiennych 1941 r., naprawione i oddane do użytku. Do 9 czerwca 1944 r., kiedy brygada została rzucona do bitwy na Przesmyku Karelskim, składała się tylko z jednego czołgu ciężkiego z dodatkowym opancerzeniem. Nie udało się jeszcze znaleźć informacji o jego działaniu bojowym, ale maszyna ta była używana w armii fińskiej do 1954 roku.

Kilka kolejnych KV-1 stało się trofeami armii węgierskiej i słowackiej, ale na razie brak informacji o ich dalszym losie.

Źródła:
VN Szunkow „Armia Czerwona”. AST\żniwa. 2003
M. Baryatinsky „Sowieckie czołgi w bitwie”. YAUZA \ EXMO. Moskwa. 2007
A. Isaev, V Goncharov, I. Koshkin, S. Fedoseev i inni „Strajk czołgów. Czołgi radzieckie w bitwach 1942-1943. YAUZA \ EXMO. Moskwa. 2007
W. Beszanow „Pogrom czołgów 1941”. AST\żniwa. Moskwa\Mińsk. 2000.
M.V. Kolomiets „Historia czołgów KV” (część 1)
M.V. Kolomiets „Historia czołgów KV” (część 2)
tankarchives.blogspot.com.by: Więcej o bunkrach czołgowych
Historia jednego czołgu KV
Kolomiets M., Moshchansky I. „KV-1S” (M-Hobby, nr 5 za 1999 r.)
Bitwa czołgów w pobliżu wsi Mokry Log
Korpus Zmechanizowany Armii Czerwonej

OSIĄGI I CHARAKTERYSTYKI TECHNICZNE ZBIORNIKÓW CIĘŻKICH
KV-1 i KV-1s

	KV-1 przylot 1941	KV-1s przylot 1942
WAGA BOJOWA	47000 kg	42500 kg
ZAŁOGA, os.	5
WYMIARY
Długość, mm	6675	6900
Szerokość, mm	3320	3250
Wysokość, mm	2710	2640
Prześwit, mm	450	450
BRONIE	jedno działko 76,2 mm ZiS-5 lub F-34 i trzy karabiny maszynowe 7,62 mm DT (przednie, współosiowe z działkiem i tylną wieżą)	jedno działko 76,2 mm ZiS-5 i trzy karabiny maszynowe 7,62 mm DT (przednie, współosiowe z działkiem i tylną wieżą)
AMUNICJA	90-114 strzałów i 2772 strzałów	111 strzałów i 3000 strzałów
URZĄDZENIA CELUJĄCE	celownik teleskopowy - TOD-6 celownik peryskopowy - PT-6 panorama dowódcy - PT-1
REZERWOWAĆ	czoło kadłuba (góra) - 40-75 mm dach kadłuba - 30-40 mm bok kadłuba - 75 mm posuw kadłuba (góra) - 40 mm posuw kadłuba (dół) - 75 mm maska na broń - 90 mm czoło wieży spawanej - 75 mm odlewana wieża czołowa - 95 mm bok wieży - 75 mm posuw wieży - 75 mm dach wieży - 40 mm dno - 30-40 mm	czoło kadłuba (góra) - 40-75 mm dach kadłuba - 30 mm bok kadłuba - 60 mm posuw kadłuba (góra) - 40 mm posuw kadłuba (dół) - 75 mm maska na broń - 82 mm czoło wieży - 75 mm bok wieży - 75 mm posuw wieży - 75 mm dach wieży - 40 mm dno - 30 mm
SILNIK	diesel, 12-cylindrowy, V-2K, 600 KM
PRZENOSZENIE	typ mechaniczny: wielotarczowe sprzęgła główne i boczne o tarciu suchym, skrzynia 5-biegowa	typ mechaniczny: wielotarczowe sprzęgła cierne główne i boczne o tarciu suchym, demultiplikator, skrzynia 10-biegowa
PODWOZIE	(z jednej strony) 6 podwójnych rolek głównych z indywidualnym zawieszeniem drążka skrętnego, 3 rolki podporowe, przednie napędowe i tylne koła prowadzące, gąsienica o dużym przekroju ze stalowymi gąsienicami
PRĘDKOŚĆ	35 km/h na autostradzie 10-15 km / h wzdłuż drogi krajowej	42 km/h na autostradzie 10-15 km / h wzdłuż drogi krajowej
ZASIĘG AUTOSTRAD	150-225 km na autostradzie 90-180 km w terenie	1250 km na autostradzie do 180 km w terenie
PRZESZKODY DO POKONANIA
Kąt wznoszenia, stopnie	36°
Wysokość ściany, m	0,80
Głębokość Forda, m	1,60
Szerokość rowu, m	2,00
ŚRODKI TRANSPORTU	radiostacja 71TK-3 lub R-9

HISTORIA STWORZENIA

Czołg ciężki KV-1 w ekspozycji muzeum wojskowego na poligonie w Aberdeen w USA.

Historia czołgu ciężkiego KV nie jest dość powszechna. W przeciwieństwie do większości innych pojazdów bojowych, w tym tego samego wieku co KV - T-34, zaprojektowanych na zamówienie wojska, czołg ten został opracowany wyłącznie z własnej inicjatywy. Oto jak to było…

W sierpniu 1938 r. Komitet Obrony przy Radzie Komisarzy Ludowych ZSRR przyjął uchwałę „O systemie uzbrojenia czołgów”. Dokument ten zawierał wymóg za niespełna rok - do lipca 1939 r. - opracowania nowych modeli czołgów, w których uzbrojenie, opancerzenie, szybkość i zwrotność rozwinęłyby się w sposób kompleksowy iw pełni odpowiadałyby warunkom przyszłej wojny. Fabryki Leningradu - Kirovsky i nr 185 nazwane ich imieniem - były połączone z tworzeniem czołgów ciężkich. S.M. Kirow. Pierwszy opracował czołg SMK, drugi - T-100 (patrz „Kolekcja pancerna” nr 1 z 2002 r.). Do sierpnia 1938 roku fabryki, nie mające kontraktów na produkcję nowych maszyn, wykonywały jedynie projekt wstępny. Prace ruszyły pełną parą dopiero po przyjęciu ww. uchwały, gdyż określała ona wymagania taktyczno-techniczne oraz wyznaczała termin produkcji (wg SZJ - do 1 maja 1939 r.).

W październiku 1938 r. do SKB-2 Fabryki Kirowa przybyła grupa studentów Wojskowej Akademii Motoryzacji i Mechanizacji Armii Czerwonej, aby pracować nad swoim projektem dyplomowym. Jako temat dyplomu zlecono im opracowanie projektu pojazdu z jedną wieżą, ale w ramach TTT dla czołgu SMK.

Generalnym kierownictwem projektu kierowali inżynierowie SKB-2 L. E. Sychev i A. S. Ermolaev. Odrębne prace nadzorowali Slutsman (napędy sterujące), K. E. Kuzmin (kadłub), N. F. Shashmurin (transmisja), S. V. Fedorenko (broń). Obowiązki zostały rozdzielone między absolwentów w następujący sposób: B.P. Pavlov i VK Sinozersky byli zaangażowani w ogólny układ i uzbrojenie, G.A. Turczaninow, serwonapędy i grupę silnikową, L.N. Pereverzev, przekładnia planetarna - SM Krasavin i Szpuntow.

Nawiasem mówiąc, ten ostatni musiał nawet zaangażować się w rodzaj szpiegostwa przemysłowego w procesie projektowania. Faktem jest, że w trakcie prac nad przekładnią planetarną okazało się, że SKB-2 nie ma żadnych materiałów źródłowych do projektowania. Dlatego w listopadzie 1938 Krasawin i Szpuntow zostali wysłani do NIBTPolygon w Kubince, gdzie w tym czasie testowano czechosłowacki czołg S-II-a (LT-35).

Z pomocą dowództwa składowiska i dedykowanej grupy robotników potajemnie zapoznali się z wozem bojowym, który stał nocą w parku (w dzień był testowany z czeską załogą). W rezultacie przy projektowaniu czołgu ciężkiego częściowo zapożyczono schemat przekładni planetarnej S-II-a - sześciobiegową skrzynię biegów z rewersem.

9 grudnia 1938 r. na posiedzeniu Komitetu Obrony rozważano projekt czołgu SMK, który został dopuszczony do produkcji w wersji dwuwieżowej. Miał zbudować dwie kopie do testów. Ale obecny na spotkaniu szef SKB-2 Zh.Y.Kotin i dyrektor Fabryki Kirowa I.M.Zaltsman zaproponowali zaprojektowanie i wyprodukowanie jednowieżowego czołgu ciężkiego zamiast drugiego egzemplarza SMK. Po wyczerpującej dyskusji postanowiono „zaprojektować i wyprodukować jednowieżowy czołg ciężki, odpowiadający pod względem taktyczno-technicznym dwuwieżowym czołgowi SMK”.

Prototyp czołgu ciężkiego SMK.

Wymagania taktyczno-techniczne dla nowej maszyny i pozwolenie na jej produkcję zostały zatwierdzone decyzją Komitetu Obrony przy Radzie Komisarzy Ludowych ZSRR nr 45ss z dnia 27 lutego 1939 r.

W porównaniu z SMK, nowy czołg miał zwiększyć grubość pancerza po bokach i z tyłu kadłuba oraz wieży poprzez zmniejszenie całkowitej długości pojazdu. Projekt elektrowni miał być wykonany dla dwóch rodzajów silników - benzyny M-17F o mocy 660 KM. oraz silnik wysokoprężny V-2F o mocy 580 KM. Skrzynia biegów została również opracowana w dwóch wersjach – planetarnej i konwencjonalnej. Uzbrojenie nowego wozu bojowego, mimo obecności tylko jednej wieży, miało być podobne do czołgu SMK: działa 76 mm i 45 mm, dwa karabiny maszynowe DT i wielkokalibrowy DK.

Projekt czołgu, który otrzymał nazwę KV („Klim Woroszyłow”), Zakład Kirowa rozpoczął się 1 lutego 1939 roku, nie czekając na zatwierdzenie przez TTT. Głównym projektantem projektu został N. L. Dukhov. Oprócz niego w grupie znaleźli się inżynierowie projektanci E. P. Dedov, V. A. Kozlovsky, P. S. Tarapatin, V. I. Torotko, A. S. Shneidman. Grupa Duchowa ukończyła projekt techniczny w ciągu miesiąca, szeroko wykorzystując rozwiązania konstrukcyjne kadłuba, wieży, uzbrojenia, zawieszenia i wielu innych z tego, co było zawarte w projekcie dyplomowym studentów VAMM, którzy po obronie dyplomu w marcu 1939 r. , zostali skierowani do pracy w SKB-2, gdzie brali czynny udział w projektowaniu HF.

Ogólnie nowy czołg okazał się krótszy od SMK o 2 m i niższy o 0,5 m. Według wstępnych obliczeń jego masa miała wynosić 47 ton, czyli o 8 ton mniej niż SMK.

Pierwszy prototyp czołgu KV przed wysłaniem do NIBTPoligon. Wrzesień 1939.

Kadłub czołgu został opracowany przy udziale najstarszego konstruktora Zakładu Kirowa K. E. Kuzmina i inżyniera projektu S. W. Mickiewicza. Kadłub miał być spawany. W najbardziej newralgicznych miejscach spoiny zostały wzmocnione gujonami.

Szczególne trudności napotkano przy projektowaniu układu chłodzenia silnika. Musiałem zwrócić się do doświadczonego inżyniera turbiny N. M. Siniewa, który kierował turbiną SKB-1 w zakładzie Kirowa. Pod jego kierownictwem, z udziałem inżynierów E. P. Dedova, G. A. Michajłowa, A. N. Sterkina, powstał dość udany projekt grzejnika żebrowego. Jego produkcję zorganizowano właśnie tam, w warsztacie doświadczalnym.

Nie było łatwo zapewnić niezbędne właściwości trakcyjne czołgu ciężkiego. Czołowy projektant F. A. Marishkin z grupą inżynierów, w skład której wchodzili N. T. Fedorchuk, A. D. Gladkov, V. A. Kozlovsky, M. I. Kreslavsky, G. A. Turchaninov, zdołał stworzyć wystarczająco działającą transmisję. W trakcie projektowania najbardziej obciążonego zespołu przekładniowego - zwolnicy - A. D. Gladkov po raz pierwszy w krajowej budowie zbiorników zastosował zestaw przekładni planetarnych, zapewniający kompaktowość tej jednostki i jej niezawodne działanie.

Zawieszenie pojedynczego drążka skrętnego KV, które zostało wykonane przez projektantów G. A. Seregina, N. V. Tseitsa i L. E. Sycheva, zostało ulepszone w porównaniu do czołgu SMK. W trakcie jego rozwoju udało się rozwiązać szereg skomplikowanych problemów w doborze niezbędnych materiałów i organizacji proces technologiczny produkcja wałów skrętnych. Jeśli na przykład drążki skrętne do czołgu SMK zostały wykonane z kutych półfabrykatów, to dla KV - przez walcowanie.

Dzięki szerokiemu drobnoogniwowemu łańcuchowi gąsienicowemu nacisk na podłoże ciężkiego czołgu KV został zredukowany do 0,77 kgf/cm 2 i był niższy niż np. w czołgach BT-7 (0,86) i T-35 (0,83).

Grupa zbrojeniowa, w skład której wchodzili G. N. Moskvin, G. Ya Andandonsky, F. G. Korobko i A. S. Shneidman, zainstalowała na czołgu nowe działo 76,2 mm L-11. Połączono z nim działo 45 mm 20K. Oba pistolety zainstalowano we wspólnej masce. Jako dodatkowe uzbrojenie zastosowano karabin maszynowy DT, osadzony w łożysku kulkowym w tylnej części wieży, oraz przeciwlotniczy karabin maszynowy DT, montowany na wieży u podstawy włazu wieży. Pojazd nie posiadał oczywiście karabinu maszynowego. Amunicja czołgu składała się z 118 pocisków 76 mm, 50 pocisków 45 mm i 1008 pocisków do karabinów maszynowych.

Czołg KV wyprodukowany w kwietniu 1940 r. (samochód nr U-7). Uwagę zwracają skrzydła tzw. „lotnicze” oraz osłony ochronne nad wlotami powietrza do silnika.

Ogólnie rzecz biorąc, długość czołgu KV została zmniejszona o dwa koła jezdne SMK z jedną wieżą.

Biorąc pod uwagę wysoki stopień wypożyczenia komponentów i zespołów od SZJ, projekt HF poszedł dość szybko - już 7 kwietnia 1939 r. projekt techniczny i pełnowymiarowy model drewniany zostały zatwierdzone przez komisję pod przewodnictwem zastępcy szefa ABTU, inżynier wojskowy I stopnia B.M. Korobkov. W maju rozpoczęto produkcję jednostek i części w zakładzie Kirowa, a kadłubów i wież w zakładzie Izhora.

Podczas wykonywania pierwszego prototypu technolodzy i pracownicy produkcyjni rozpoczęli produkcję nowych gatunków stali na gąsienice oraz skomplikowanych odlewów mocno obciążonych części podwozi. Metalurdzy z zakładu w Iżorze opracowali technologię produkcji odlewanych wież opancerzonych i innych skomplikowanych części, a także zaproponowali nowy typ wysokotemperaturowego pancerza chromowo-niklowo-molibdenowego (zamiast pancerza o wysokiej twardości), który miał zwiększoną odporność na pociski artyleryjskie.

Czołg KV nr U-7. Charakterystycznymi cechami maszyn z partii instalacyjnej był brak mocowania kulowego do karabinu maszynowego i obecność reflektora „bojowego” na przedniej płycie kadłuba.

5 czerwca 1939 r. ABTU, biorąc pod uwagę pozytywne doświadczenia z eksploatacji silników wysokoprężnych V-2 na czołgach BT-7M, postawiło SKB-2 zadanie „zainstalować w zbiorniku tylko silnik wysokoprężny V-2 i odmówić zainstalować silnik M-17.” Ta maszyna miała inne odstępstwa od zatwierdzonego TTT. Tak więc zamiast zalecanej przez ABTU przekładni planetarnej zainstalowano konwencjonalną. Musiałem też zrezygnować z ciężkiego karabinu maszynowego DK - ze względu na umieszczenie dwóch dział w wieży nie było na niego absolutnie miejsca.

W nocy z 31 sierpnia na 1 września zakończono montaż pierwszego KV, który otrzymał fabryczny indeks U-0 (partia pilotażowa, próbka zerowa). Nad ranem czołg wykonał pierwszy przejazd przez plac fabryczny. A już 5 września, po wyeliminowaniu wykrytych drobnych wad, prototyp KV został wysłany do Moskwy, aby pokazać członkom rządu i dowództwu Armii Czerwonej.

Pokaz odbył się w dniach 23-25 września 1939 r. na terenie poligonu NIBTP w Kubince pod Moskwą w obecności członków komisji rządowej pod przewodnictwem Ludowego Komisarza Obrony K. E. Woroszyłowa. Wśród członków komisji byli A. I. Mikojan, N. A. Wozniesieński, A. A. Żdanow, szef dowódcy ABTU D. G. Pavlov, szef inżyniera brygady STC ABTU I. A. Lebiediewa, szef działu testów poligonu badawczego E. Kulchitsky i inni. Reżyser I. M. Zaltsman, główny projektant Zh. Ya Kotin, czołowi projektanci A. S. Ermolaev i N. L. Dukhov zostali zaproszeni na pokaz z Zakładu Kirowa.

Trasa, którą musiały jechać eksperymentalne pojazdy, była dość trudna: szerokie rowy, skarpy, przeciwskarpy, strome podjazdy, skarpy, zjazdy. Na miejscu ustawiono czołgi przygotowane do testów. Członkowie komisji weszli na wieżę obserwacyjną, a ich miejsca zajęły załogi, które wcześniej stały przy samochodach. Słychać było ryk startujących silników - i czołgi zaczęły zbliżać się do linii startu.

Jako pierwszy na tor testowy wjechał 55-tonowy dwuwieżowy czołg SMK. Kołysanie się i kołysanie wysokie wieże, udał się pierwszy na przeszkody - skarpę. Pokonał. Wtedy też bez problemu minął rów, zatrzymał się trochę na lejach... Ten samochód otrzymał od komisji niezbyt wysoką ocenę. Po SZJ przeniósł się KV. Dużo łatwiej pokonał rów i mimo swoich 47,5 tony bez widocznego wysiłku pokonał kolejną przeszkodę, po czym z łatwością pokonał lejki, co wywołało aprobatę, a nawet oklaski na wieży obserwacyjnej.

Kierowca KV na tym pokazie, P. I. Pietrow, wspominał:

„Na torze testowym czołg SMK był przede mną. Najpierw trzeba było przejść przez tor przeszkód. Wydawało mi się, że SZJ jadąc przodem pokonywał te przeszkody bez trudu, ale miałem trudności z przejściem ich na HF: mój samochód jest krótszy, a w momencie pokonywania fosy i innych przeszkód ma to znaczenie. A silnik również okazał się zawodny - regulator działał z przerwami. A kiedy przeszliśmy przez rzekę Moskwę, woda zalewała mnie przez szczeliny, ale silnik działał i udało mi się wydostać na przeciwległy brzeg w zbiorniku. Tam, realizując program pokazowy, złamałem czołgiem kilka sosen (do dziś jest mi ich żal) iz wielkim trudem wdrapałem się na górę. Silnik pracował na granicy swoich możliwości, zmiana biegów nie zawsze działała. Wspiął się na brzeg na bocznych szponach, szarpiąc. Potem poszedł wzdłuż torów i wreszcie poszedł do lasu.

Czołg KV nr U-3. Fabryka Kirowa, luty 1940. Na pistolecie zamontowana jest osłona chroniąca przed przedostaniem się pocisków i odłamków do lufy.

Ogólnie czołg wywarł pozytywne wrażenie na kierownictwie. 8 października 1939 r. samochód wrócił do Leningradu, a 10 listopada, po wyeliminowaniu niedociągnięć zidentyfikowanych podczas demonstracji i testów w Poligonie NIBT, KV został przeniesiony na strzelnicę i do testów fabrycznych. W trakcie tego ostatniego, do końca listopada czołg przejechał 485 km (260 km po autostradzie, 100 km po drogach krajowych i 125 km w trudnym terenie). Zidentyfikowano około 20 różnych wad, głównie w konstrukcji skrzyni biegów i silnika.

30 listopada 1939 roku rozpoczęła się wojna radziecko-fińska. Decyzją rady wojskowej Leningradzkiego Okręgu Wojskowego eksperymentalne czołgi SMK, T-100 i KV zostały wycofane z testów i wysłane na front w celu przetestowania ich w rzeczywistych warunkach bojowych. Spośród nich utworzyli kompanię czołgów ciężkich i włączyli ją do 91. batalionu czołgów 20. brygady czołgów ciężkich. Jednocześnie załogi pojazdów składały się częściowo z wojska, a częściowo ze specjalistów fabrycznych.

W tym czasie stało się całkowicie jasne, że podwójna instalacja dwóch dział utrudniała działania załogi. Dlatego w przeddzień wysłania KV na Przesmyk Karelski zdemontowano z niego działo 45 mm, zastępując je karabinem maszynowym DT 7,62 mm. W związku z tym zmienił się również ładunek amunicji pojazdu - teraz składał się on z 116 pocisków artyleryjskich i 1890 pocisków.

Wybrano dość trudną część frontu, aby przetestować walory bojowe nowych pojazdów. Czołgi dotarły do niego przez Terioki (obecnie Zelenogorsk), następnie minęły Raivola i udały się do obszaru Boboshino, który znajduje się niedaleko stacji Perkiyarvi (obecnie Kirillovskoye). Pozycja wroga znajdowała się między jeziorem Summajärvi a wolnym od lodu bagnem Sunasuo. Fińskie bunkry na wieżowcach były uzbrojone w szwedzkie działa przeciwpancerne Bofors 37 mm i karabiny maszynowe. Przed nimi stały granitowe wyżłobienia. Czołgi ciężkie miały zaatakować te fortyfikacje.

W swojej pierwszej bitwie 18 grudnia 1939 r. KV spisał się dobrze. Pomimo licznych trafień nie miał widocznych uszkodzeń pancerza. To prawda, strzał z działa przeciwpancernego przestrzelony przez lufę działa czołgowego. Ponadto na kadłubie naliczono ślady 43 trafień pocisków. Pompa paliwa, skręcona dwoma śrubami, została odłączona od wstrząsów. Ogólnie czołg pozostał dość sprawny. Strzelba została wymieniona następnego dnia na nową przywiezioną z fabryki Kirowa. Przypadkowo właśnie tego dnia - 19 grudnia 1939 r. - w Moskwie przewodniczący Rady Komisarzy Ludowych WM Mołotow podpisał uchwałę Komitetu Obrony przy Radzie Komisarzy Ludowych ZSRR nr 44Zss, zgodnie z którą KV czołg został przyjęty na uzbrojenie Armii Czerwonej. W tym samym czasie prototyp przejechał zaledwie 550 km, co jest znikomą wartością dla sprawdzenia niezawodności nowego wozu bojowego. Uważano jednak, że niektóre elementy i zespoły czołgu (zawieszenie, podwozie, elementy skrzyni biegów itp.) były testowane na czołgu SMK.

30 grudnia 1939 r. Komisarz Ludowy ds. Inżynierii Ciężkiej V. A. Malyshev podpisał rozkaz, który nakazał:

"jeden. Dyrektor Towarzysza Zakładu Kirowa. Zaltsman I. M. do zorganizowania produkcji czołgów KV w zakładzie Kirowa, po uprzednim wyeliminowaniu wszystkich wad wykrytych podczas testów.

Prototyp KV znajdował się w czołówce do początku stycznia 1940 roku. To prawda, że czołg nie brał już udziału w bitwach. 2 stycznia samochód wrócił do fabryki, aby wykorzystać go jako model w produkcji początkowej partii 20 sztuk. Jednocześnie pierwsze cztery pojazdy miały być uzbrojone w haubice 152 mm do zwalczania fińskich bunkrów i niszczenia przeszkód przeciwpancernych. Takie było żądanie Rady Wojskowej Frontu Północno-Zachodniego.

Czołg KV nr U-3. Na rufie wieży wyraźnie widoczna jest osłona włazu pancernego do montażu i demontażu działa.

Projekt instalacji haubicy 152 mm w czołgu został opracowany wspólnie przez SKB-2 i dział projektowania eksperymentalnego artylerii - AOKO (Zakład nr 172 im. Mołotowa), kierowany przez N. V. Kurina. Czołowymi inżynierami byli N. N. Ilyin i G. N. Rybin. W sumie zespół ten liczył około 20 osób. Dali mało czasu na pracę - tylko kilka dni. Dlatego biorący w nim udział projektanci zostali przeniesieni do koszar i umieszczeni na czwartym piętrze dyrekcji zakładu. Początkowo miała ona montować w wieży KV haubicę modelu 1909/30, preferowano jednak potężniejszy i nowocześniejszy system artyleryjski M-10 - haubicę 152 mm modelu 1938. w czołgu konieczne było opracowanie nowej wieży, co zostało wykonane w SKB-2 według wymiarów wydanych przez działonowych. Wysokość wieży z peryskopem została zwiększona do 1790 mm. Wieża posiadała pochyłe płyty czołowe i pionowe boczne. Tylna część wieży wykonana była z dwóch spawanych pod kątem płyt pancernych, wyposażona była w właz do montażu i demontażu haubicy w polu, który był zamykany pancerną osłoną mocowaną na śruby. W tym samym czasie nowa wieża (razem z działem otrzymała oznaczenie MT-1) miała taką samą średnicę pierścienia jak wieża z działem 76 mm. Należy zauważyć, że oznaczenia KV-1 i KV-2 pojawiły się dopiero w 1941 roku, a wcześniej używano nazw: „czołgi z małą wieżą” i „czołgi z dużą wieżą”.

Pierwsza instalacja MT-1 została zamontowana na pierwszym prototypie KV U-0 zamiast wieży z działem 76 mm, druga - na pierwszym czołgu z partii instalacji U-1. 17 lutego oba samochody wyjechały na Przesmyk Karelski. Charakterystyczną cechą maszyny U-1 była obecność specjalnej osłony na lufie, która chroni otwór przed kulami i odłamkami. Przed strzałem ta osłona musiała zostać otwarta specjalnym pchnięciem, a następnie ponownie zamknięta. Jednak przy pierwszym strzale w strzelnicy okładka została zerwana, a przed wysłaniem na front zdemontowana. Aby chronić lufę haubicy przed pociskami i odłamkami, nałożono na nią specjalne pierścienie pancerne o grubości 10 mm (później lufy armat wszystkich czołgów KV-2 były wyposażone w takie pierścienie).

Czołg U-2 z wieżą pojazdu U-0 z działem 76 mm został wysłany na front 22 lutego, a 29 lutego czołg U-3 z instalacją MT-1. Czołg U-4 z MT-1 był gotowy do 13 marca 1940 r., ale nie zdążyli wysłać go na pozycje bojowe - wojna radziecko-fińska zakończyła się.

Z przodu wszystkie KV i prototyp czołgu T-100 zostały zredukowane do osobnej kompanii, przydzielonej do 13. brygady czołgów lekkich i 20. czołgów ciężkich. To prawda, że nie można było sprawdzić KV w sytuacji bojowej, strzelając do bunkrów: główna linia obrony Finów została już przełamana. Dlatego czołgi testowano strzelając do bunkrów i wyżłobień po zakończeniu działań wojennych. Jednocześnie osiągnęliśmy dobre wyniki. Wspominając te wydarzenia, dowódca czołgu KV „z dużą wieżą”, podporucznik Z.F. Glushak z 20. brygady czołgów, powiedział:

„Przeszkody na Linii Mannerheima zostały wykonane dokładnie. W trzech rzędach stały ogromne granitowe żłobienia. Do wykonania przejścia o szerokości 6–8 m potrzebowaliśmy tylko pięciu strzałów pocisków przebijających beton. Gdy łamaliśmy wyżłobienia, nieprzyjaciel nieustannie do nas strzelał. Szybko zauważyliśmy bunkier, a następnie dwoma strzałami całkowicie go zniszczyliśmy. Kiedy opuścili bitwę, naliczyli 48 wgnieceń na zbroi, ale ani jednej dziury.

Wspomnieć należy o dwóch projektach opartych na czołgu KV, opracowanym na potrzeby frontu. Pierwszym obiektem 212 był 35-tonowy traktor do ewakuacji rozbitych czołgów. Inżynier N. V. Khalkiopov został mianowany głównym inżynierem projektu. Pod koniec lutego 1940 roku projekt ciągnika i jego pełnowymiarowy drewniany model zostały zrecenzowane przez przedstawicieli ABTU. Ale pomimo tego, że ta maszyna była bardzo ceniona przez wojsko, nigdy nie otrzymano „zgody” na jej produkcję z metalu.

Obiekt 218 był zdalną instalacją do podważania min prądami o wysokiej częstotliwości. Prądnica i inne wyposażenie miały być zamontowane w korpusie czołgu KV-2. Testy terenowe generatora zamontowanego na podwoziu czołgu T-28 odbyły się w lutym 1940 r. i wykazały dobre wyniki. Jednak stało się jasne, że instalacja wymaga ulepszenia.

Układ i schemat działania obiektu wyposażenia czołgu trałowców 218 (lewy i dolny).

Projekt „218.” trwał do lata 1941 r., ale po wybuchu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej został przerwany.

Pozostałe sześć maszyn z partii pilotażowej (U-5 - U-10) wyprodukowano w kwietniu - maju 1940 roku. Wszystkie miały wieże z działami 76 mm. Do tego czasu początkowy roczny plan produkcji KV - 50 czołgów - został znacznie zwiększony. Od lipca do końca roku zakład miał produkować zbiorniki 230 KV, z czego 130 z "małą wieżą" i 100 z "dużą wieżą". ABTU Armii Czerwonej, obawiając się, że czołg nie przeszedł testów polowych, a we wcześniej wypuszczonych pojazdach wykryto wiele wad, zaproponowało przeprowadzenie testów KV w pełnej skali. Tak więc dwa samochody - U-4 i U-7 w czerwcu przyjechały na testy na poligon w Kubince pod Moskwą. Jednak wtedy testy zostały powierzone Fabryce Kirowa i oba samochody zostały zwrócone. 10 czerwca 1940 r. rozpoczęły się testy fabryczne czołgu U-1 w rejonie Leningradu, podczas których pojazd przejechał 2648 km. W drugiej połowie lipca testowano czołg U-21 z haubicą 152 mm, aw sierpniu czołg U-7 z armatą 76 mm. Przebieg U-21 i U-7 wyniósł odpowiednio 1631 i 2050 km. W rezultacie stwierdzono, że czołgi KV mają znaczne wady w skrzyni biegów, podwoziu i silniku.

Czołg U-7 z pierwszą próbką "opuszczonej" wieży przed testami. Wrzesień 1940.

Szczególnie wiele niedociągnięć okazało się w konstrukcji skrzyni biegów, w szczególności w skrzyni biegów, której niezawodność pozostawiała wiele do życzenia. W trakcie badań zaobserwowano zwiększone zużycie zębów kół zębatych oraz ich pękanie, występowały utrudnienia w przerzucaniu kół zębatych podczas ruchu. Dodatkowo okazało się, że podczas długiego ruchu czołgu na czwartym biegu, zawiódł on i związany z nim drugi bieg. Aby wyeliminować tę wadę, począwszy od 31. maszyny, do konstrukcji skrzyni biegów wprowadzono specjalną blokadę.

Ponadto zauważono zawodność mechanizmu obrotowego wieży, którego konstrukcja została głównie zapożyczona z mechanizmu obrotowego dużej wieży czołgu T-28 ważącego około 3 ton. Masa wieży KV-1 wynosiła 7 ton, KV-2 - 12 ton, ponadto wieże stały się bardziej niezrównoważone. W rezultacie pojawiły się problemy związane z dużymi wysiłkami na uchwytach mechanizmów ręcznych, mocą silników elektrycznych do obracania wież, a także z szybkością i płynnością celowania broni. Tak więc, gdy czołgi KV poruszały się po zboczach, obracanie wieży KV-1 na bok było prawie niemożliwe, nie wspominając o wieży KV-2.

Na podstawie wyników testów czołgów U-1, U-21 i U-7 Fabryka Kirowa otrzymała listę zmian, które należało wprowadzić w konstrukcji KV. Jednak zakład nie spieszył się z wyeliminowaniem zidentyfikowanych niedociągnięć.

Czołg seryjny KV-2. Jesień 1940.

12 sierpnia 1940 r. inżynier wojskowy III stopnia Kaliwoda, inżynier wojskowy III stopnia Kaliwoda, oburzony tym, wysłał list do Komisarza Kontroli Państwowej L. Z. Mekhlisa, w którym w szczególności napisano:

„Myślę, że maszyna KV jest słabo rozwinięta i wymaga pilnych i poważnych przeróbek. Większości przeróbek nie da się przeprowadzić w procesie szerokiej produkcji, która już w zakładzie Kirowa toczy się pełną parą. Taka sytuacja opóźni rozwój maszyny w produkcji o co najmniej 1,5-2 lata i wprowadzi duże zamieszanie, niepotrzebne koszty i nie da najmniejszej oszczędności czasu. Jakość wyprodukowanego samochodu będzie niska w ciągu 1,5-2 lat. Bardziej celowe byłoby ograniczenie programu do końca 1940 r. do 5-8 maszyn miesięcznie i przeniesienie wszystkich sił fabrycznych w celu sfinalizowania maszyny. Obecnie główne siły są włożone w wykonanie programu, ao jakości maszyny bardzo mało się myśli. Myślę, że w ten moment z powodu powyższych wad nie można nazwać samochodu gotowym do walki. Możesz wysłać go do wojska tylko w celach szkoleniowych, a nie bojowych.

Czołg seryjny KV-1 wyprodukowany w okresie październik - grudzień 1940 r. na dziedzińcu Zakładu Kirowa.

Czołg seryjny KV-1. Wyraźnie widoczne gumowane rolki nośne, typowe dla przedwojennych czołgów.

Kwestie poruszone w tym liście były na tyle poważne, że Ludowy Komisariat Kontroli Państwowej wysłał specjalną komisję do Zakładu Kirowa, który pracował w zakładzie od 1 października do 10 października 1940 r. i zasadniczo potwierdził wnioski przedstawiciela wojskowego. 1 listopada L.Z. Mekhlis wysłał list bezpośrednio do I.V. Stalina i K.E. Woroszyłowa:

Seryjny czołg KV-1 wyprodukowany w 1941 roku z armatą F-32. Sądząc po prostokątnych dodatkowych zbiornikach na błotnikach, ta maszyna została wyprodukowana po rozpoczęciu wojny.

Wydanie wojskowe KV-1 w 1941 roku. Wyraźnie widoczny pancerz z przodu kadłuba.

Sądząc po tym liście, zaistniała paradoksalna sytuacja: zakład, chcąc zrealizować plan, przedstawił do wojskowej akceptacji czołgi praktycznie niezdolne do walki, a wojsko, doskonale tego świadome, zaakceptowało je. Nie podjęto żadnych działań naprawczych. SKB-2 entuzjastycznie zaangażował się w projektowanie nowych superczołgów KV-3, KV-4, KV-5, KV-220 i innych. Już latem 1940 r. dyskutowano o rozwoju czołgów o potężniejszym opancerzeniu i uzbrojeniu niż KV. Zakład Kirowa otrzymał zlecenie produkcji takich czołgów już w listopadzie 1940 roku. Czy istniała przed ulepszeniem seryjnych HF?

To prawda, że w listopadzie wprowadzono do produkcji „dużą obniżoną wieżę” dla czołgu KV-2, która różniła się od poprzedniej mniejszymi wymiarami, wagą i względną łatwością produkcji. W tym samym czasie we wszystkich czołgach KV wprowadzono wzmocnioną konstrukcję mechanizmu obrotowego i nowy stojak na amunicję do pocisków artyleryjskich i tarcz karabinów maszynowych. Jednak silnik i skrzynia biegów nie uległy zmianie.

W sumie do końca 1940 r. Zakład Kirowa wyprodukował 139 KV-1 i 104 KV-2 (24 z instalacją MT-1), realizując tym samym założony cel.

Plan produkcji na rok 1941 przewidywał produkcję czołgów o mocy 1200 KV. Spośród nich w zakładzie Kirov - 1000 (400 KV-1, 100 KV-2 i 500 KV-3) oraz 200 KV-1 - w ChTZ. W przyszłości miał opuścić produkcję tylko KV-3 w Zakładzie Kirowa i przenieść KV-1 i KV-2 do ChTZ.

Tak rozbudowany plan produkcyjny wymagał radykalnej restrukturyzacji i rozbudowy bazy produkcyjnej. W zakładzie Kirowa uruchomiono nowe specjalne sklepy czołgów - montaż SB-2 i dostawę SD-2. Przebudowano sklep MX-2, który był głównym miejscem produkcji czołgów. Rozbudowano także warsztaty zakupowe – odlewnie, kuźnictwo, termiczne, kształtowanie na zimno i inne. W lutym na rozkaz Ludowego Komisarza Ciężkiej Inżynierii A. Efremowa pobliski Zakład Mechaniczny Mołotowa został przeniesiony do Zakładu Kirowa.

Główną innowacją pojazdów wyprodukowanych w 1941 roku, w porównaniu z czołgami wyprodukowanymi w 1940 roku, było uzbrojenie w 76-mm armatę F-32 zamiast L-11. Działo L-11, opracowane w biurze projektowym artylerii Fabryki Kirowa, miało kilka wady projektowe, a jego montaż w zbiornikach uznano jedynie za środek tymczasowy. Działo F-32, stworzone w Biurze Projektowym Zakładu nr 92 (Gorky) pod kierownictwem V.G. Grabina, różniło się od L-11 łatwością wykonania i niezawodnością w działaniu. Zakład Kirowa miał wyprodukować partię 30 dział F-32 w pierwszej połowie 1940 roku i rozszerzyć produkcję brutto tych systemów od 1 sierpnia 1940 roku.

Jeden z czołgów KV partii instalacyjnej z eksperymentalnym modelem działa 76-mm F-27. Gorki, wiosna 1941 r.

Ale zakład nie zastosował się do tej decyzji, kontynuując obronę swojego działa L-11, próbując ulepszyć i uprościć jego konstrukcję. W kwietniu Kirowici pozyskali poparcie V. A. Malysheva, który w liście do przewodniczącego Komitetu Obrony wypowiadał się pozytywnie o L-11, ale wszystko poszło na marne. W maju 1940 r. szef ABTU D.G. Pawłow donosił do Komitetu Centralnego WKP(b) Komunistycznej Partii Bolszewików:

„W wyniku testów F-32 i L-11 ustalono, że F-32 w czołgu ma szereg zalet w porównaniu z L-11”.

Zgodnie z planem Zakład Kirowa miał wyprodukować i przekazać do końca roku 130 dział F-32. Jednak w 1940 roku wyprodukowano tylko 50 dział, które zaczęto instalować w KV w styczniu 1941 roku.

Należy zauważyć, że już w 1940 roku wielu wojskowych krytykowało KV za niewystarczająco potężną broń. W końcu te same działa L-11 zostały zainstalowane na ciężkim KV-1 i średnim T-34. A po zainstalowaniu dział F-34 na T-34 od początku 1941 r. uzbrojenie KV-1 stało się słabsze niż czołgu średniego!

Nowe potężne działa czołgowe 85 mm i 95 mm zaczęto opracowywać latem 1940 r. w Biurze Projektowym Zakładu nr 92. Jesienią tego samego roku przetestowano je w wieży czołgu T-28 . Pod koniec 1940 r. to samo biuro projektowe zaprojektowało działo czołgowe F-27 kal. 76 mm, które miało balistykę działa przeciwlotniczego 3K kal. 76 mm (prędkość wylotowa 813 m/s). Działo F-27 zostało pomyślnie przetestowane, jednak w związku z rozmieszczeniem prac nad czołgiem KV-3, wszelkie prace nad tym systemem artyleryjskim zostały wstrzymane.

Czołg KV-1 z działem F-32 i opancerzonymi ekranami na wieży. Front Leningradzki, 1941.

Oprócz modernizacji uzbrojenia artyleryjskiego plan pracy na 1941 rok przewidywał poprawę konstrukcji szeregu komponentów i zespołów KV. W dokumentach Zakładu Kirowa projekt ten określany jest jako obiekt 222. Był to czołg KV-1 z pancerzem kadłuba i wieży 90 mm, wieżą dowódcy, nowym urządzeniem obserwacyjnym kierowcy i mechanizmem obrotu wieży, przekładnią planetarną , radiostacja 10-R i inne zmodernizowane jednostki. Niektóre z tych nowych produktów zostały zainstalowane i przetestowane w standardowym kadłubie czołgu KV-1 pod koniec kwietnia 1941 roku. Uruchomienie produkcji nowych jednostek miało nastąpić w maju - sierpniu. Ale już 25 maja główny inżynier Fabryki Kirowa poinformował Ludowy Komisariat Ciężkiej Inżynierii, że „w związku z przejściem produkcji czołgów … na nowy typ pojazdu KV-3, prosimy o wyłączenie wynikający z zaproponowanego przez Państwa planu prac obronnych na 1941 rok, dotyczący czołgu KV, który po trzech miesiącach jest wycofany z produkcji naszej fabryki:

1. wieża obserwacyjna dowódcy z widocznością we wszystkich kierunkach;

2. urządzenie obserwacyjne dla kierowcy zbiornika KV z widokiem poziomym 120° i pionowym 250°, z mechanicznym odśnieżaniem;

3. Mechanizm obrotowy wieży czołgu KV, który zapewnia obrót wieży z silnika, gdy czołg obraca się do 20° i obrót ręką z siłą nie większą niż 10 kg. Prędkość obrotowa wieży - 2 obr/min (przy obrocie z silnika);

4. Przekładnia planetarna w istniejących wymiarach zbiornika z okresem gwarancyjnym do 3000 km.

W ten sposób na miesiąc przed rozpoczęciem wojny wszystkie prace związane z usuwaniem wad czołgów KV zostały skrócone, nawet nie rozpoczynając. W ten sposób superczołg KV-3, który zawiódł i był w zasadzie całkowicie zbędny dla Armii Czerwonej, „przeniósł” bardzo potrzebną modernizację seryjnych KV.

Czołg KV-1 z 76-mm działem F-34 na próbach. Luty 1941.

Co do Czelabińskiej Fabryki Traktorów, to w czerwcu 1940 r. Zakład Kirowa miał przekazać do niego jeden czołg KW i dokumentację techniczną, a do sierpnia całą dokumentację technologiczną. Ponadto Kirowici zostali zobowiązani do udzielenia pomocy specjalistów, a także do zorganizowania produkcji kadłubów pancernych w zakładzie nr 78 w Czelabińsku. Wszystko to zostało ukończone dopiero na początku października, dlatego produkcja KV w ChTZ została uruchomiona dopiero pod koniec 1940 roku. Pierwszy eksperymentalny montaż czołgu KV w ChTZ przeprowadzono 31 grudnia tego samego roku. W tym samym czasie rozpoczęto budowę warsztatu czołgów specjalnych, którego nie zdążyli ukończyć przed wybuchem wojny. Głównie z tego powodu do 1 czerwca 1941 r. ChTZ wyprodukowało tylko 25 czołgów KV. W sumie, dzięki staraniom dwóch zakładów, do tego czasu wyprodukowano 423 czołgi KV-1 i 213 czołgów KV-2 (46 z nich z „dużą wieżą”).

Już cztery dni po ataku Niemiec na ZSRR, 26 czerwca 1941 r., Ludowy Komisariat Ciężkiej Inżynierii wydał rozkaz nr 25Zss, w którym stwierdzono:

Zwiększenie produkcji czołgów i wprowadzenie w życie planu mobilizacji na drugą połowę 1941 roku.

Zwolnij czołgi KV z ekranem. Przednie płyty kadłuba i wieży czołgu KV podlegają osłonie. Grubość osłony przedniej płyty kadłuba czołgu wynosi 25 mm, grubość osłony przedniej płyty wieży wynosi 90–100 mm.

Dozwolone jest wprowadzanie zmian na rysunkach w celu zmniejszenia pracochłonności, bez zmniejszania bojowych walorów czołgu ...

Od 1 lipca przygotowania do produkcji KV-3 w fabryce Kirowa zostaną usunięte i przeniesione do Czelabińska w CzTZ, gdzie zostanie wysłany zespół projektantów, technologów, dokumentacja, materiały i próbka czołgu.

Przeniesienie Fabryki Kirowa, zgodnie z decyzją Rady Komisarzy Ludowych Związku i Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików, z Ludowego Komisariatu Ciężkiej Inżynierii do Ludowego Komisariatu Średniej Inżynierii od lipca 1, 1941.

Czołg KV-1, wydanie 1941. Ta maszyna została wyprodukowana w ChTZ, co można ocenić na przykład po dwóch cylindrycznych zbiornikach paliwa na błotniku.

1 lipca zaprzestano produkcji czołgu KV-2, w tym samym miesiącu do produkcji weszły wzmocnione koła jezdne i uproszczona wieża dla KV-1. Zmieniono projekt tego ostatniego, część wygiętych części zastąpiono prostymi, a także zmniejszono całkowitą długość wieży. Koła jezdne tłoczone zostały zastąpione odlewanymi, a koła jezdne z wewnętrzną amortyzacją z powodu dotkliwego braku gumy zastąpiono kołami pełnymi. Wały skrętne wykonano z półfabrykatów walcowanych. Rezygnacja z kucia w produkcji wałów skrętnych pozwoliła na 4-5-krotne zwiększenie ich wydajności na istniejącym sprzęcie.

Do obsadzenia SKB-2 inżynierami dyrekcja Fabryki Kirowa przekazała do jej struktury specjalistów z SKB-1 (łącznie 80 osób), którzy przed wojną projektowali turbiny gazowe. Wszystko to pozwoliło rozwiązać wiele problemów znacznie szybciej niż w czasie pokoju, a do połowy lipca zwiększyć produkcję czołgów KV do 10 pojazdów dziennie.

W lipcu 1941 r. zaprzestano dostaw silnika wysokoprężnego V-2K z Charkowskiej Fabryki Silników nr 75, która rozpoczęła ewakuację na Ural. W ciągu trzech dni konstruktorzy SKB-2 opracowali możliwość zainstalowania silników gaźnikowych M-17T w czołgach KV-1, które były dostępne w magazynach Frontu Leningradzkiego. W montowni maszyn MX-2 powstał prototyp czołgu, który pomyślnie przeszedł testy fabryczne. We wrześniu 1941 r. w LKZ wyprodukowano 37 czołgów z silnikami gaźnikowymi.

Na przełomie lipca i sierpnia 1941 r., w związku z dużym przeciążeniem warsztatów kuźniczych zakładu i niemożnością zapewnienia produkcji wystarczającej ilości kutych torów w LKZ, rozpoczęto produkcję i testowanie torów odlewanych. W październiku 1941 r., w związku z koniecznością ewakuacji sprzętu kuźniczego na Ural, do masowej produkcji wprowadzono odlane gąsienice do czołgu KV-1.

Czołg KV-1 z uproszczoną wieżą, wyprodukowany w fabryce Kirowa w Leningradzie jesienią 1941 roku.

Oprócz produkcji seryjnej zakład kontynuował prace eksperymentalne. Tak więc pod koniec lipca zaprojektowano instalację miotacza ognia w zbiorniku KV. Ta maszyna w dokumentach zakładu przeszła jako KV-6. Inżynierowie zakładu nr 174 im. V.I. Voroshilova I. A. Aristov, Elagin i inni. Miotacz ognia na KV-6 został zainstalowany po prawej stronie kierowcy w przednim arkuszu kadłuba w specjalnym pancerzu. Zasięg samolotu sięgał 40-50 m, liczba strzałów 10-12. KV-6 był testowany bezpośrednio na linii frontu, która do tego czasu zbliżyła się do przedmieść Leningradu. Liczba wyprodukowanych czołgów jest nieznana, według różnych źródeł ich liczba waha się od jednego do kilku.

Czołg KV-1 z odlewaną wieżą i kadłubem, wyprodukowany przez zakład nr 200. Wiosna 1942.

Po zdobyciu Krasnoje Sio przez Niemców artyleria niemiecka miał okazję ostrzeliwać fabrykę Kirowa. Naloty artyleryjskie przeprowadzano regularnie na ten czy inny sklep. Przedsiębiorstwo przekształciło się w front fabryczny, zaledwie kilka kilometrów dzieliło je od linii frontu wojsk niemieckich. Ze względów strategicznych produkcję czołgów przeniesiono w bezpieczniejsze miejsce - po stronie Wyborga, do zakładu nr 371 imienia. Stalina, gdzie przeprowadzono naprawy i odbudowę uszkodzonych czołgów. Tam też transportowana jest część sprzętu, inżynierowie i budowniczowie czołgów, którzy przystępują do montażu i naprawy pojazdów. Podczas naprawy część KV-1 została wyposażona w dodatkowe płyty pancerne (lub, jak je wówczas nazywano, ekrany). Do bonków przyspawanych śrubami po bokach kadłuba i wieży przymocowano płyty pancerne o grubości 25-35 mm.

Produkcja czołgów w Leningradzie staje się coraz trudniejsza. Pod koniec września zakład w Iżorze przestaje dostarczać nowe opancerzone kadłuby i wieże, ponieważ linia frontu zbliża się do terytorium zakładu. Posadź je. Stalin, w miarę wyczerpania się zapasów kadłubów, wież i silników, przerzucił się tylko na naprawę wozów bojowych. 18 października w mieście nad Newą zmontowano ostatni czołg KV. W sumie od lipca 1941 r. w LKZ wyprodukowano 444 czołgi KV.

Po tym, jak Leningrad znalazł się w pierścieniu blokady na początku września, podjęto decyzję o przyspieszeniu ewakuacji fabryki Kirowa na Ural. Na początku lipca sprowadzono tam całą dokumentację projektową i technologiczną oraz wysłano tam zespół projektantów i technologów pod kierownictwem N. L. Dukhova. Ludzie wierzyli, że jadą w podróż służbową, aby pomóc w rozpoczęciu produkcji czołgów ciężkich i powrocie. Nie zabrali nawet zimowych rzeczy, myśląc, że przed upadkiem wróg na pewno zostanie pokonany. W okresie lipiec-sierpień na Ural wysłano 12 313 wagonów z obrabiarkami, narzędziami i sprzętem. Na ostatnich rzutach do 29 sierpnia, kiedy połączenie kolejowe z Leningradem zostało przerwane, wysłano 525 obrabiarek. Później wywóz sprzętu i pracowników zakładu odbywał się statkami po jeziorze Ładoga oraz samolotami. Do listopada wywieziono w ten sposób co najmniej 11 tys. osób.

Czołg KV-1 z odlewaną wieżą produkcji UZTM. Plac Maneżnaja w Moskwie. styczeń 1942 r.

Czołg KV-1 z instalacjami KRAST-1 (system rakietowy krótkiego czołgu artyleryjskiego). Czelabińsk, zakład nr 100, lato 1942 r. Na szynie zamontowanej na błotniku widoczny jest pocisk rakietowy 82 mm.

Dekretem GKO nr 734 z dnia 4 października 1941 r. utworzono Kombinat Ural do produkcji ciężkich czołgów KV jako część Ludowego Komisariatu Przemysłu Pancernego, w skład którego wchodziły ChTZ, UZTM, Uralska Fabryka Turbin i Fabryka Nr 75 ewakuowany z Charkowa i tym samym dekretem przemianowano ChTZ na Zakłady Czelabińska Kirowa (ChKZ). Jednak nazwa „Kombajn Ural do produkcji ciężkich czołgów KV” nie zakorzeniła się i wkrótce ogromny zakład otrzymał nieoficjalną nazwę „Tankograd”.

Montażownia Zakładu Czelabińskiego Kirowa, wiosna 1942 r. Widać wyraźnie, że czołgi z wieżami zarówno odlewanymi, jak i spawanymi uproszczonymi są w trakcie montażu. Większość maszyn ma również uproszczony kadłub rufowy.

Dzięki działaniom podjętym jesienią 1941 r. w Czelabińsku uruchomiono masową produkcję czołgów KW. Pod koniec października, z powodu braku dział F-32, których produkcję przerwano w fabryce Kirowa w Leningradzie, czołgi zaczęto uzbrajać w działo 76 mm ZIS-5. Był to wariant armaty F-34 przystosowany do montażu w KV. ZIS-5 różnił się od F-34 konstrukcją elementów kołyski i pancernej maski.

Rozszerzyć produkcję kadłubów pancernych do czołgów KV, dekretem GKO z dnia 13 listopada 1941 r., na podstawie warsztatów zakładu nr 78 im. Ordzhonikidze w Czelabińsku „utworzono fabrykę zbroi z przypisaniem jej numeru 200 i włączeniem ciężkich czołgów do zakładu”. Jej dyrektorem został M. Popov, który wcześniej kierował zakładem Izhora w Leningradzie. Wszystko to umożliwiło oddanie przednich czołgów 110 KV w listopadzie i 213 w grudniu.

Aby zaoszczędzić na wynajmie i ograniczyć prace spawalnicze, wieże czołgów, po udanych próbach ostrzału prototypów, zaczęto odlewać. Odporność na pocisk takich wież była mniejsza niż spawanych. W związku z tym grubość ścian wieży odlewanej wynosiła 110 mm, a nie 75 mm - jak w spawanej. Zaopatrzenie wozów bojowych w wybite gąsienice, które teraz wymagało setek tysięcy, napotykało ogromne trudności – zabrakło młotów o dużej mocy. W wyniku przestudiowania tego problemu i przeprowadzonych testów zdecydowano się na montaż torów z dwóch rodzajów torów – jednoczęściowego z grzbietami i kompozytowego – z dwóch połówek, które montowano kolejno na każdym torze. W przyszłości można było opanować produkcję torów odlewanych, które nie były gorszej jakości niż wytłoczone. Ze względu na brak materiału ciernego Ferodo do sprzęgła głównego zastosowano stalowe tarcze. Takie sprzęgła nie były pełnoprawnym zamiennikiem, niemniej jednak z pewnymi trudnościami zapewniały działanie skrzyni biegów czołgu. Po przyjęciu środków mających na celu zorganizowanie produkcji tarcz z okładzinami Ferodo, ponownie zaczęto produkować sprzęgła główne z tymi tarczami zamiast stalowych. W okresie opanowania produkcji silnika wysokoprężnego V-2 w ChKZ, w okresie listopad - grudzień 1941 wyprodukowano 130 czołgów KV-1 z silnikiem gaźnikowym M-17.

Pod koniec 1941 roku na bazie czołgu KV-1 SKB-2 opracowało czołg z miotaczem ognia KV-8, czołg chemiczny KV-12 oraz wraz z biurem konstrukcyjnym UZTM samobieżny KV-7 stanowisko artyleryjskie i czołg KV-9. Czołg KV-8 był produkowany seryjnie, czołg chemiczny KV-12 i działo samobieżne KV-7 pozostały w prototypach.

Zbiornik chemiczny KV-12 (obiekt 232). Czelabińsk, zakład nr 100, wiosna 1942 r. Wyraźnie widoczne są zbiorniki na substancje trujące zamontowane na błotnikach.

Z książki Technika i broń 2001 04 autor Magazyn „Technika i broń”

Historia powstania Rozwój bojowego wozu piechoty rozpoczął się w ZSRR w 1960 roku. Do tego czasu nie tylko gąsienicowe, ale również kołowe wersje podwozia terenowego zostały wystarczająco opracowane. Ponadto na korzyść wariantu kołowego przemawiała wysoka sprawność operacyjna.

Z książki Bomber B-25 „Mitchell” autor Kotelnikow Władimir Rostisławowicz

Historia powstania W latach 70. rozpoczęto prace nad stworzeniem pojazdu w rozwoju BMP-1 - miał on dokonać zmian w kompleksie uzbrojenia i rozmieszczeniu załogi BMP.Nacisk położono na możliwość trafienia równe pojazdy, lekkie konstrukcje obronne, siła robocza

Z książki P-51 „Mustang” autor Iwanow S. V.

Historia powstania W marcu 1938 r. Korpus Powietrzny Armii Stanów Zjednoczonych wysłał do różnych firm produkujących samoloty SIWZ nr 38-385 dla dwusilnikowego bombowca szturmowego. Ogłoszono konkurs na najlepszy projekt, obiecujący duże zamówienia. Firma „Północ”

Z książki Lotnictwo i Astronautyka 2013 05 autor

Historia powstania „Jednym z „cudów” wojny było pojawienie się na niebie Niemiec dalekosiężnego myśliwca eskortowego („Mustang”) w momencie, gdy był najbardziej potrzebny” – generał „Hap” Arnold, Naczelny dowódca Sił Powietrznych USA. "Moim zdaniem. P-51 grał

Z książki Jak-1/3/7/9 w II wojnie światowej część 1 autor Iwanow S. V.

Historia powstania Su-27 Mówiąc o postępach prac nad projektem przyszłego myśliwca Su-27, nie można nie wspomnieć o niektórych „pośrednich” opcjach, które miały ogromny wpływ na schemat rozmieszczenia i ostateczny wygląd samolot.Przypominamy, że w 1971 roku w Biurze Konstrukcyjnym

Z książki Czołg średni T-28 autor Moshchansky Ilya Borisovich

Historia stworzenia Na początku 1939 r. kwestia stworzenia nowoczesnego myśliwca była w Związku Radzieckim paląca. Potencjalni przeciwnicy nabyli nowe maszyny Bf 109 i A6M Zero, podczas gdy radzieckie siły powietrzne nadal latały na osłach i mewach.

Z książki Słowiańska Zbroja Hitlera autor Bariatynski Michaił

HISTORIA TWORZENIA Przez Plac Czerwony przejeżdżają osłonięte czołgi T-28. Moskwa, 7 listopada 1940 r. Pod koniec lat 20. budowa czołgów rozwijała się najaktywniej w trzech krajach - w Wielkiej Brytanii, Niemczech i Francji. W tym samym czasie firmy brytyjskie działały na szerokim froncie,

Z książki Lotnictwo i kosmonautyka 2013 10 autora

HISTORIA TWORZENIA Do dziś zachowały się tylko cztery egzemplarze czołgu lekkiego LT vz.35 - w Serbii, Bułgarii, Rumunii i USA. Pojazd z Muzeum Wojska w Sofii jest w najgorszym stanie - w ogóle nie ma broni, w najlepszym stanie - czołg w Muzeum Wojska na

Z książki Lotnictwo i kosmonautyka 2013 11 autor

HISTORIA TWORZENIA Czołg Pz.38 (t) Ausf.S, znajdujący się w Muzeum Słowackiego Powstania Narodowego w Bańskiej Bystrzycy 23 października 1937 r. w Ministerstwie Obrony Czechosłowacji odbyło się spotkanie z udziałem przedstawicieli Ministerstwo, Sztab Generalny, Instytut Wojskowy

Z książki Armor Collection 1996 nr 05 (8) Czołg lekki BT-7 autor Bariatynski Michaił

Historia powstania Su-27 Suchoj po raz pierwszy zetknął się z integralnym układem samolotu, w którym nie tylko skrzydło, ale także kadłub miały właściwości nośne. Nałożyło to pewne warunki na konstruktywną siłę

Z książki Armor Collection 1999 nr 01 (22) Czołg średni "Sherman" autor Bariatynski Michaił

Su-27 historia powstania Zdjęcie i przeżywalność StadnikCombat Suchoj zgromadził znaczne doświadczenie w zapewnianiu bojowej przeżywalności (BZh) samolotów z ognia

Z książki Czołg średni „Chi-ha” autor Fedoseev Siemion Leonidovich

Historia powstania W styczniu 1933 r. Zakład nr 183 w Charkowie otrzymał zadanie opracowania nowej maszyny, w której miała wyeliminować wszystkie wady swoich poprzedników, BT-2 i BT-5. Warunki taktyczno-techniczne nowego czołgu przewidywały zainstalowanie na nim

Z książki Czołg ciężki IS-2 autor Bariatynski Michaił

Historia powstania Jedynym czołgiem średnim przyjętym przez armię amerykańską między dwiema wojnami światowymi był M2. To nijakie maszyna do walki niemniej jednak stał się kamieniem milowym w budowie amerykańskich czołgów. W przeciwieństwie do wszystkich poprzednich próbek, główny

Z książki Czołg średni T-34-85 autor Bariatynski Michaił

Historia powstania japońskich czołgów rozpoczęła się od czołgów średnich. W 1927 r. Osaka Arsenal („Osaka Rikugun Zoheisho”) zbudował eksperymentalny dwuwieżowy czołg nr 1 i jednowieżowy nr 2, który później został nazwany „Typ 87”. W 1929 r. na podstawie angielskich „Vickers MkS” i

Z książki autora

Historia powstania Poświęcone spalonym żywcem w czołgach... Czołg IS-2 z 7. Gwardyjskiej Brygady Czołgów Ciężkich przy Bramie Brandenburskiej. Berlin, maj 1945 r. Bez przesady można argumentować, że czołg ciężki IS-2 wywodzi się z czołgów KV-1 i KV-13: pierwszy czołg