Hruštšov Nikita Sergejevitš - elulugu. NLKP Keskkomitee peasekretär NSV Liidu Ministrite Nõukogu esimees

NLKP Keskkomitee peasekretär on kommunistliku partei hierarhia kõrgeim ametikoht ja laias laastus ka Nõukogude Liidu juht. Erakonna ajaloos oli selle juhi kohta veel neli keskkontor Inimesed: tehniline sekretär (1917-1918), sekretariaadi esimees (1918-1919), tegevsekretär (1919-1922) ja esimene sekretär (1953-1966).

Esimesed kaks kohta täitnud isikud tegelesid peamiselt pabersekretäritööga. Vastutava sekretäri ametikoht kehtestati 1919. aastal haldustegevuse läbiviimiseks. 1922. aastal loodud peasekretäri ametikoht loodi samuti puhtalt haldus- ja personalisiseseks tööks. Esimesel peasekretäril Jossif Stalinil õnnestus aga demokraatliku tsentralismi põhimõtteid kasutades saada mitte ainult partei, vaid kogu Nõukogude Liidu juhiks.

17. parteikongressil Stalinit ametlikult peasekretäri kohale tagasi ei valitud. Tema mõjuvõim oli aga juba piisav, et säilitada juhtpositsioon erakonnas ja riigis tervikuna. Pärast Stalini surma 1953. aastal peeti Georgi Malenkovi sekretariaadi mõjukaimaks liikmeks. Pärast nimetamist ministrite nõukogu esimeheks lahkus ta sekretariaadist ja parteis astus juhtivatele kohtadele Nikita Hruštšov, kes valiti peagi keskkomitee esimeseks sekretäriks.

Mitte piiramatud valitsejad

1964. aastal tagandas poliitbüroo ja keskkomitee opositsioon Nikita Hruštšovi esimese sekretäri kohalt, valides tema asemele Leonid Brežnevi. Alates 1966. aastast on erakonna juhi koht taas tuntuks saanud peasekretärina. Brežnevi ajastul ei olnud peasekretäri võim piiramatu, kuna poliitbüroo liikmed said tema volitusi piirata. Riigi juhtimine viidi läbi kollektiivselt.

Sama põhimõtte järgi nagu varalahkunud Brežnev, valitsesid riiki Juri Andropov ja Konstantin Tšernenko. Mõlemad valiti tervise halvenedes partei kõrgeimale ametikohale ja töötasid peasekretärina lühikest aega. Kuni 1990. aastani, mil kommunistliku partei võimumonopol kaotati, juhtis riiki NLKP peasekretärina Mihhail Gorbatšov. Eriti tema jaoks loodi riigis juhtpositsiooni säilitamiseks samal aastal Nõukogude Liidu presidendi ametikoht.

Pärast augustiputš 1991 astus Mihhail Gorbatšov peasekretäri kohalt tagasi. Teda asendas asetäitja Vladimir Ivaško, kes töötas peasekretäri kohusetäitjana vaid viis kalendripäeva, kuni selle hetkeni peatas Venemaa president Boriss Jeltsin NLKP tegevuse.

Plaan
Sissejuhatus
1 Jossif Stalin (aprill 1922 – märts 1953)
1.1 Peasekretäri koht ja Stalini võit võimuvõitluses (1922-1934)
1.2 Stalin - NSV Liidu suveräänne valitseja (1934-1951)
1.3 Stalini valitsusaja viimased aastad (1951-1953)
1.4 Stalini surm (5. märts 1953)
1.5 5. märts 1953 – Stalini kaaslased vallandasid juhi tund enne tema surma

2 Võitlus võimu pärast pärast Stalini surma (märts 1953 – september 1953)
3 Nikita Hruštšov (september 1953 – oktoober 1964)
3.1 NLKP Keskkomitee esimese sekretäri ametikoht
3.2 Esimene katse Hruštšov võimult kõrvaldada (juuni 1957)
3.3 Hruševi võimult kõrvaldamine (oktoober 1964)

4 Leonid Brežnev (1964-1982)
5 Juri Andropov (1982-1984)
6 Konstantin Tšernenko (1984-1985)
7 Mihhail Gorbatšov (1985-1991)
7.1 Gorbatšov - peasekretär
7.2 Gorbatšovi valimine NSV Liidu Ülemnõukogu esimeheks
7.3 Asekantsleri ametikoht
7.4 NLKP keelustamine ja peasekretäri ametikoha kaotamine

8 Partei Keskkomitee peasekretäride (esimeste) sekretäride nimekiri - ametlikult sellel ametikohal
Bibliograafia

Sissejuhatus

Partei ajalugu
Oktoobrirevolutsioon
sõja kommunism
Uus majanduspoliitika
stalinism
Hruštšovi sula
Stagnatsiooni ajastu
perestroika

NLKP Keskkomitee peasekretär (mitteametlikus kasutuses ja igapäevases kõnes kasutatakse sageli lühendit peasekretäriks) on Nõukogude Liidu Kommunistliku Partei Keskkomitee kõige olulisem ja ainus mittekollegiaalne ametikoht. Ametikoht kehtestati sekretariaadi koosseisus 3. aprillil 1922 RKP(b) Keskkomitee pleenumil, mis valiti RKP(b) XI kongressil, kui I. V. Stalin kinnitati selles ametis.

Aastatel 1934–1953 seda ametikohta keskkomitee pleenumitel Keskkomitee sekretariaadi valimistel ei mainitud. Aastatel 1953–1966 valiti NLKP Keskkomitee esimene sekretär ning 1966. aastal loodi taas NLKP Keskkomitee peasekretäri koht.

Peasekretäri koht ja Stalini võit võimuvõitluses (1922-1934)

Ettepaneku selle ametikoha asutamiseks ja Stalini ametisse nimetamiseks tegi Zinovjevi ideel Keskkomitee poliitbüroo liige Lev Kamenev, kokkuleppel Leniniga ei kartnud Lenin mingit konkurentsi. ebakultuurne ja poliitiliselt tähtsusetu Stalin. Kuid samal põhjusel panid Zinovjev ja Kamenev ta peasekretäriks: nad pidasid Stalinit poliitiliselt tähtsusetuks isikuks, nägid temas mugavat abilist, kuid mitte mingil juhul rivaali.

Algselt tähendas see ametikoht ainult parteiaparaadi juhti, samas kui Rahvakomissaride Nõukogu esimees Lenin jäi formaalselt partei ja valitsuse juhiks. Lisaks peeti juhtimist parteis lahutamatult seotuks teoreetiku eelistega; Seetõttu peeti Leninit järgides Trotskit, Kamenevit, Zinovjevit ja Buhharinit silmapaistvaimateks "juhtideks", samas kui Stalinil ei peetud revolutsioonis ei teoreetilisi ega erilisi teeneid.

Lenin hindas kõrgelt Stalini organisatoorseid oskusi, kuid Stalini despootlik käitumine ja ebaviisakus N. Krupskaja suhtes pani Lenini ametisse nimetamist kahetsema ning "Kirjas kongressile" kuulutas Lenin, et Stalin on liiga ebaviisakas ja tuleks kindrali kohalt tagandada. sekretär. Kuid haiguse tõttu loobus Lenin poliitilisest tegevusest.

Stalin, Zinovjev ja Kamenev organiseerisid triumviraadi, mis põhines opositsioonil Trotskile.

Enne XIII kongressi algust (peeti mais 1924) andis Lenini lesk Nadežda Krupskaja kirja kongressile üle. Sellest teatati vanematekogu koosolekul. Stalin teatas sel koosolekul esimest korda tagasiastumisest. Kamenev tegi ettepaneku lahendada küsimus hääletamise teel. Enamus hääletas Stalini peasekretäri ametikohale jäämise poolt, vastu hääletasid vaid Trotski toetajad.

Pärast Lenini surma võttis Leon Trotski endale partei ja riigi esimese inimese rolli. Kuid ta kaotas Stalinile, kes mängis kombinatsiooni meisterlikult, võites Kamenevi ja Zinovjevi enda poolele. Ja Stalini tegelik karjäär algab alles hetkest, mil Zinovjev ja Kamenev, soovides Lenini pärandit haarata ja Trotski vastast võitlust korraldada, valisid Stalini liitlaseks, kes peab olema parteiaparaadis.

27. detsembril 1926 esitas Stalin peasekretäri kohalt lahkumisavalduse: «Palun teid vabastada mind Keskkomitee peasekretäri kohalt. Kinnitan, et ma ei saa enam sellel ametikohal töötada, ei saa enam sellel ametikohal töötada. Väljaastumisavaldust ei võetud vastu.

Huvitav on see, et Stalin ametlikes dokumentides ei kirjutanud kunagi ametikoha täisnimele alla. Ta kirjutas alla "keskkomitee sekretärina" ja tema poole pöörduti kui keskkomitee sekretärina. Kui ilmus entsüklopeediline teatmeteos "NSVL figuurid ja Venemaa revolutsioonilised liikumised" (koostatud aastatel 1925-1926), esitati seal artiklis "Stalin" Stalinit järgmiselt: "Alates 1922. aastast on Stalin üks partei keskkomitee sekretäridest, millisele ametikohale ta praegugi jääb. ”, ehk siis sõnagi peasekretäri ametist. Kuna artikli autor oli Stalini isiklik sekretär Ivan Tovstukha, tähendab see, et selline oli Stalini soov.

1920. aastate lõpuks oli Stalin koondanud enda kätte nii olulise isikliku võimu, et seda ametikohta hakati seostama partei juhtkonna kõrgeima ametikohaga, kuigi NLKP harta (b) selle olemasolu ette ei näinud.

Kui Molotov 1930. aastal NSV Liidu Rahvakomissaride Nõukogu esimeheks määrati, palus ta end Keskkomitee sekretäri ametist vabastada. Stalin nõustus. Ja keskkomitee teise sekretäri ülesandeid hakkas täitma Lazar Kaganovitš. Ta asendas Stalini keskkomitees.

Stalin - NSV Liidu suveräänne valitseja (1934-1951)

R. Medvedevi sõnul moodustati 1934. aasta jaanuaris 17. kongressil illegaalne blokk peamiselt natsionaalkommunistlike parteide piirkondlike komiteede ja keskkomitee sekretäridest, kes rohkem kui keegi teine ​​tundsid ja mõistsid ekslikkust. Stalini poliitikast. Tehti ettepanekud viia Stalin Rahvakomissaride Nõukogu või Kesktäitevkomitee esimehe kohale ja valida S.M. Kirov. Rühm kongressi delegaate arutas seda Kiroviga, kuid too keeldus otsustavalt ja ilma tema nõusolekuta muutus kogu plaan ebareaalseks.

Molotov, Vjatšeslav Mihhailovitš 1977: " Kirov on nõrk organisaator. Ta on hea rahvahulk. Ja kohtlesime teda hästi. Stalin armastas teda. Ma ütlen, et ta oli Stalini lemmik. See, et Hruštšov heitis Stalinile varju, nagu oleks ta Kirovi tapnud, on alatu. ».

Vaatamata Leningradi tähtsusele ja Leningradi piirkond nende juht Kirov polnud kunagi NSV Liidus teine ​​mees. Riigi tähtsuselt teise isiku positsioonil asus Rahvakomissaride Nõukogu esimees Molotov. Kongressijärgsel pleenumil valiti Kirov sarnaselt Staliniga keskkomitee sekretäriks. 10 kuud hiljem suri Kirov Smolnõi hoones endise parteitöötaja tulistamise tagajärjel.

Alates 1934. aastast on peasekretäri ametikoha mainimine dokumentidest sootuks kadunud. Pärast partei 17., 18. ja 19. kongressi toimunud Keskkomitee pleenumitel valiti Stalin keskkomitee sekretäriks, kes täitis sisuliselt partei keskkomitee peasekretäri ülesandeid. Pärast 1934. aastal toimunud üleliidulise kommunistliku kommunistliku partei XVII kongressi valis Üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee sekretariaadi, mis koosnes Ždanovist. , Kaganovitš, Kirov ja Stalin. Stalin säilitas poliitbüroo ja sekretariaadi koosolekute esimehena üldjuhtimise ehk õiguse kinnitada see või teine ​​päevakord ja määrata arutamiseks esitatud otsuse eelnõude valmisolek.

Stalin jätkas ametlikes dokumentides allkirja andmist "keskkomitee sekretärina" ja pöördus jätkuvalt kui keskkomitee sekretäri.

Üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee sekretariaadi hilisemad uuendused aastatel 1939 ja 1946 toimusid ka formaalselt võrdsete keskkomitee sekretäride valimisega. aastal vastu võetud NLKP harta XIX kongress NLKP ei sisaldanud ühtegi mainimist "peasekretäri" ametikoha olemasolust.

1941. aasta mais võttis poliitbüroo vastu seoses Stalini nimetamisega NSV Liidu Rahvakomissaride Nõukogu esimeheks resolutsiooni, milles Andrei Ždanov nimetati ametlikult Stalini asetäitjaks partei juures: “Arvestades asjaolu, et seltsimees. Stalin, kes jääb Keskkomitee poliitbüroo nõudmisel üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee esimeseks sekretäriks, ei saa pühendada piisavalt aega Keskkomitee sekretariaadiga töötamiseks, määrama seltsimees. Ždanova A.A. Seltsimehe asetäitja. Stalin keskkomitee sekretariaadist.

Varem seda rolli tegelikult täitnud Vjatšeslav Molotovile ja Lazar Kaganovitšile partei ametlikku asejuhi staatust ei antud.

Võitlus riigi juhtide vahel teravnes, kuna Stalin tõstatas üha enam küsimuse, et tema surma korral on vaja valida järglased partei ja valitsuse juhtkonnas. Molotov meenutas: “Pärast sõda oli Stalin minemas pensionile ja ütles laua taga: “Las Vjatšeslav töötab nüüd. Ta on noorem."

Pikka aega Molotov nägi võimalik järglane Stalin, hiljem aga NSV Liidu esimeseks ametikohaks valitsusjuhi ametit pidanud Stalin andis eravestlustes mõista, et näeb oma järglasena riigiliinil Nikolai Voznesenskit.

Nähes Voznesenskis jätkuvalt oma järglast riigi valitsuse juhtimisel, hakkas Stalin parteijuhi kohale otsima teist kandidaati. Mikojan meenutas: "Ma arvan, et see oli 1948. aastal. Kord osutas Stalin 43-aastasele Aleksei Kuznetsovile ja ütles, et tulevased juhid peaksid olema noored ja üldiselt võib sellisest inimesest kunagi saada tema järglane partei ja keskkomitee juhtimisel.

Selleks ajaks oli riigi juhtkonnas moodustunud kaks dünaamilist rivaalitsevat gruppi ning sündmused pöördusid traagiliselt. 1948. aasta augustis suri ootamatult "Leningradi rühma" juht A.A. Ždanov. Peaaegu aasta hiljem, 1949. aastal, said Voznesenskist ja Kuznetsovist "Leningradi afääri" võtmetegelased. Nad mõisteti surma ja hukati 1. oktoobril 1950 mahalaskmise teel.

3. aprillil 1922 leidis aset pealtnäha tavaline sündmus. Nad valisid RKP Keskkomitee peasekretäri (b). Kuid see sündmus muutis Nõukogude Venemaa ajaloo kulgu. Sel päeval määrati ta sellele ametikohale. Lenin oli selleks ajaks juba raskelt haige ja Jossif Stalin püüdis konksu või kelmiga oma ametikohale kanda kinnitada. Erakonnas ei olnud üksmeelt, mida edasi teha. Revolutsioon võitis, võim tugevnes. Ja mis siis? Keegi ütles, et maailmarevolutsiooni on vaja igal võimalikul viisil stimuleerida, teised ütlesid, et sotsialism võib võita ühes riigis ja seetõttu pole vaja maailma tuld õhutada. Uus peasekretär kasutas ära erakonna erimeelsused ja, olles saanud enda kätte praktiliselt piiramatu võimu, hakkas tasapisi puhastuma teed tohutu võimu üle domineerimisele. Ta kõrvaldas halastamatult poliitilised vastased ja peagi polnud enam kedagi, kes saaks talle vastu vaielda.

Jossif Stalini valitsusaeg on meie ajaloo tohutu kiht. Ta oli tüüri juures 30 pikka aastat. Ja mis aastad? Mida pole meie ajaloos aastate jooksul olnud? Ja majanduse taastamine pärast kodusõja anarhiat. Ja ehitushiiglased. Ja orjastamisoht Teises maailmasõjas ja sõjajärgsete aastate uusehitised. Ja see kõik mahtus sellesse kolmekümnesse Stalini valitsusaastasse. Tema käe all kasvas üles terve põlvkond inimesi. Need aastad on kõik uurivad ja uurivad. Stalini isiksuse, tema julmuse, riigi tragöödiaga võib suhestuda erinevalt. Aga see on meie lugu. Ja meie vanavanavanemad vanadel fotodel ei tundu enamasti ikka veel õnnetud.

KAS OLI ALTERNATIIV?

Stalini valimine peasekretäriks toimus pärast 11. kongressi (märts-aprill 1922), millest Lenin tervislikel põhjustel vaid fragmentaarselt osa võttis (kaheteistkümnest kongressi istungist osales ta neljal). "Kui 11. kongressil... Zinovjev ja tema lähimad sõbrad toetasid Stalini kandidatuuri peasekretäriks, tagaplaanil kasutada tema vaenulikku suhtumist minusse," meenutas Trotski: "Lenin oli lähiringis Stalini ametisse nimetamise vastu. peasekretärina lausus oma kuulsa lause: "Ma ei soovita, see kokk küpsetab ainult vürtsikaid roogasid" ... Kongressil võitis aga Zinovjevi juhitud Petrogradi delegatsioon. Võit oli talle seda lihtsam, et Lenin ei võtnud lahingut vastu. Ta ei kandnud Stalini kandidatuuri vastupanu lõpuni vaid seetõttu, et sekretäri ametikohal oli tolleaegsetes tingimustes täiesti allutatud tähendus. Ta (Lenin) ise ei soovinud oma hoiatusele liialdatud tähendust omistada: seni, kuni võimul püsis vana poliitbüroo, sai peasekretär olla vaid alluv tegelane.

Peasekretäri ametikohale tulles hakkas Stalin kohe keskkomitee sekretariaadi ning talle alluva keskkomitee raamatupidamis- ja jaotusosakonna kaudu laialdaselt kasutama personali valiku ja ametisse nimetamise meetodeid. Juba esimesel Stalini peasekretäri tegevuse aastal määras Uchraspred vastutavatele ametikohtadele umbes 4750.

Samal ajal hakkas Stalin koos Zinovjevi ja Kameneviga kiiresti laiendama partei juhtkonna materiaalseid privileege. XII parteikonverentsil, mis toimus Lenini haiguse ajal (august 1922), võeti esimest korda partei ajaloos vastu dokument, mis need privileegid seadustas. Räägime konverentsi resolutsioonist „On rahaline olukord aktiivsed parteitöötajad”, mis määratles selgelt “aktiivsete parteitöötajate” arvu (15 325 inimest) ja kehtestas nende jaotuse range hierarhiseerimise kuue kategooriasse. Keskkomitee ja keskkontrollikomisjoni liikmed, keskkomitee osakondade juhatajad, keskkomitee piirkondlike büroode liikmed ning piirkondlike ja kubermangukomiteede sekretärid pidid tasuma kõrgeima taseme järgi. Samal ajal nähti ette võimalus nende palgatõusuks isiklikult. Lisaks kõrgele palgad kõik need töötajad pidid "varustama eluaseme (kohalike täitevkomiteede kaudu), arstiabi (tervishoiu rahvakomissariaadi kaudu), laste kasvatamise ja hariduse (hariduse rahvakomissariaadi kaudu)" osas. ja vastavad mitterahalised lisatoetused tuli maksta parteifondist.

Trotski rõhutas, et juba Lenini haiguse ajal tegutses Stalin üha enam "bürokraatia organiseerijana ja kasvatajana, mis kõige tähtsam: maiste hüvede jagajana". See periood langes kokku kodusõja aegse kahepalgelise olukorra lõppemisega. «Bürokraatia istuvam ja tasakaalukam elu tekitab mugavuse vajaduse. Stalin, kes ise elab vähemalt väljastpoolt suhteliselt tagasihoidlikult, valdab seda liikumist mugavuse poole, jagab kõige tulusamad ametikohad, valib välja tipptegijad, premeerib neid, aitab neil eelisseisundit tõsta.

Need Stalini teod vastasid bürokraatia soovile visata maha karm kontroll moraali ja isikliku elu vallas, mille vajadust mainisid arvukad leninliku perioodi parteiotsused. Bürokraatia, mis üha enam assimileeris isikliku heaolu ja mugavuse väljavaateid, „austas Leninit, kuid tundis enda peal liiga palju tema puritaanlikku kätt. Ta otsis oma näo ja sarnasuse järgi juhti, esimest võrdsete seas. Nad rääkisid Stalinist... “Me ei karda Stalinit. Kui ta hakkab ülemeelikuks muutuma, eemaldame ta. Pöördepunkt bürokraatia elutingimustes saabus Lenini viimase haiguse ja "trotskismi" vastase kampaania algusega. Igas mastaapses poliitilises võitluses võib lõpuks avada küsimuse steigist.

Stalini kõige trotslikumad tegevused bürokraatiale ebaseaduslike ja salajaste privileegede loomisel pälvisid endiselt liitlaste vastupanu. Niisiis mõistsid Kislovodskis puhkusel viibinud Zinovjev ja Buhharin pärast 1923. aasta juulis poliitbüroo otsuse vastuvõtmist vastutavate töötajate laste ülikoolidesse sisenemise tingimuste hõlbustamise kohta selle otsuse hukka, öeldes, et "selline privileeg blokeerib teed andekamatele inimestele ja tutvustada kastielemente. Ei sobi."

Privileegidele kalduvus, valmisolek neid enesestmõistetavana võtta tähendas esimest ringi partokraatia igapäevases ja moraalses mandumises, millele järgnes paratamatult poliitiline taassünd: valmisolek ohverdada ideid ja põhimõtteid oma ametikohtade ja privileegide säilitamise nimel. „Partei tervikuna hõlmanud revolutsioonilise solidaarsussidemed asendusid suures osas bürokraatliku ja materiaalse sõltuvuse sidemetega. Varem oli võimalik toetajaid võita vaid ideedega. Nüüd on paljud hakanud õppima, kuidas võita poolehoidjaid positsioonide ja materiaalsete privileegidega.

Need protsessid aitasid kaasa bürokraatia ning intriigide kiirele kasvule partei- ja riigiaparaadis, millest 1922. aasta oktoobris tööle naasnud Lenin oli sõna otseses mõttes šokis. Lisaks, nagu meenutas Trotski, „aimas Lenin, et seoses tema haigusega kudusid tema ja minu selja taga veel peaaegu märkamatud vandenõu niidid. Epigoonid pole veel sildu põletanud ega õhku lasknud. Kohati aga juba saagiti talasid, kohati panid märkamatult püroksüliini kabe... Tööle tulles ja järjest suurema ärevusega kümne kuu jooksul toimunud muutusi märgates Lenin esialgu ei nimetanud. neid valjusti, et mitte suhteid halvendada. Kuid ta valmistus troikale vastulööki andma ja hakkas seda üksikutes küsimustes tõrjuma.

Üks neist küsimustest oli väliskaubanduse monopoli küsimus. Novembris 1922 võttis keskkomitee Lenini ja Trotski puudumisel ühehäälselt vastu otsuse, mille eesmärk oli seda monopoli nõrgendada. Saanud teada, et Trotski ei viibinud pleenumil ja et ta ei nõustu otsus, astus Lenin temaga kirjavahetusse (viis Lenini kirja Trotskile selles küsimuses avaldati NSV Liidus esmakordselt alles 1965. aastal). Lenini ja Trotski kooskõlastatud tegevuse tulemusena muutis keskkomitee mõne nädala pärast oma otsuse sama ühehäälselt, nagu ta oli varem vastu võtnud. Sel korral dikteeris Lenin, kes oli saanud juba uue hoobi, mille järel tal keelati kirjavahetus, siiski Trotskile Krupskajalt kirja, milles seisis: «Meil oli justkui õnnestunud seisukoht võtta ainsatki tulistamata. tulistas lihtsa manööverdusliigutusega. Soovitan mitte lõpetada ja jätkata pealetungi ... "

1922. aasta novembri lõpus toimus Lenini ja Trotski vestlus, milles viimane tõstatas küsimuse aparaadibürokraatia kasvust. "Jah, meie bürokraatia on koletu," sõnas Lenin. oli tema arvates riigi- ja parteibürokraatia kombinatsioonis ning parteisekretäride hierarhia ümber koonduvate mõjukate gruppide vastastikuses varjamises.

Pärast seda kuulates esitas Lenin küsimuse otsekohe: "Seega te teete ettepaneku alustada võitlust mitte ainult riigibürokraatia, vaid ka Keskkomitee Orgbüroo vastu?" Orgburo esindas stalinliku aparaadi keskpunkti. Trotski vastas: "Võib-olla tuleb see nii välja." "Noh," jätkas Lenin, olles ilmselgelt rahul, et me probleemi olemuse nimepidi nimetasime: "Pakun teile bloki: bürokraatia vastu üldiselt, eriti Orgburo vastu." "KOOS hea mees hea bloki sõlmimine on meelitav,” vastas Trotski. Kokkuvõttes lepiti kokku mõne aja pärast kokku saada, et arutada selle teema korralduslikku poolt. Varem tegi Lenin ettepaneku luua keskkomitee juurde bürokraatia vastu võitlemiseks komisjon. "Sisuliselt pidi see komisjon," meenutas Trotski, "pidavat saama stalinliku fraktsiooni kui bürokraatia selgroo hävitamise hoovaks ..."

Kohe pärast seda vestlust edastas Trotski selle sisu oma mõttekaaslastele - Rakovskile, I. N. Smirnovile, Sosnovskile, Preobraženskile ja teistele. 1924. aasta alguses rääkis Trotski sellest vestlusest Averbahhile (noor opositsionäär, kes läks peagi valitseva fraktsiooni poolele), kes omakorda edastas selle vestluse sisu Jaroslavskile ja viimane teatas sellest ilmselt Stalinile. ja teised triumviirid.

IN JA. LENIN. KIRI KONGRESSILE

24., 22. detsember Keskkomitee stabiilsuse all, millest eespool rääkisin, pean silmas meetmeid lõhenemise vastu, kuivõrd selliseid abinõusid üldse võtta saab. Sest loomulikult oli Russkaja Mysli valgel kaardiväel (ma arvan, et see oli S. S. Oldenburg) õigus, kui ta esiteks panustas meie partei lõhenemisele seoses nende mänguga Nõukogude Venemaaga ja teiseks panustas . see lõhestas erakonna kõige tõsisemate erimeelsuste pärast.

Meie partei toetub kahele klassile ja seetõttu on tema ebastabiilsus võimalik ja kukkumine vältimatu, kui nende kahe klassi vahel kokkuleppele ei jõuta. Sel juhul on mõttetu võtta teatud meetmeid, üldiselt rääkida meie keskkomitee stabiilsusest. Sel juhul ei saa ükski meede lõhenemist ära hoida. Aga ma loodan, et see on liiga kauge tulevik ja liiga uskumatu sündmus, et sellest rääkida.

Pean silmas stabiilsust kui garantiid lähituleviku lõhenemise vastu ja kavatsen siin analüüsida mitmeid puhtalt isiklikke kaalutlusi.

Ma arvan, et stabiilsuse küsimuses on sellest vaatenurgast peamised sellised keskkomitee liikmed nagu Stalin ja Trotski. Nendevahelised suhted moodustavad minu arvates enam kui poole selle lõhenemise ohust, mida oleks võimalik vältida ja mida minu arvates tuleks vältida muuhulgas ka Keskkomitee liikmete arvu suurendamisega. 50 kuni 100 inimest.

Tov. Stalin on peasekretäriks saades koondanud oma kätesse tohutu võimu ja ma pole kindel, kas ta suudab seda võimu alati piisavalt ettevaatlikult kasutada. Seevastu com. Trotski, nagu on juba tõestanud tema võitlus Keskkomitee vastu NKPS-i küsimuses, ei erine mitte ainult oma silmapaistvate võimete poolest. Isiklikult on ta võib-olla kõige võimekam inimene praeguses keskkomitees, aga ka liialt enesekindel ja liialt entusiastlik asjade puhtadministratiivsest poolest. Need kaks moodsa keskkomitee kahe silmapaistva juhi omadust võivad tahes-tahtmata viia lõhenemiseni ja kui meie partei selle vältimiseks samme ei astu, võib lõhenemine tulla ootamatult. Teisi keskkomitee liikmeid ma nende isikuomaduste järgi pikemalt iseloomustama ei hakka. Tuletan vaid meelde, et Zinovjevi ja Kamenevi oktoobrikuu episood ei olnud muidugi juhus, vaid et seda saab neile isiklikult sama vähe ette heita kui mittebolševismi Trotskile. Keskkomitee noortest liikmetest tahaksin öelda paar sõna Buhharinist ja Pjatakovist. Need on minu arvates silmapaistvamad jõud (noorimatest jõududest) ja nendega seoses tuleks meeles pidada järgmist: Buhharin pole mitte ainult partei kõige väärtuslikum ja silmapaistvam teoreetik, vaid teda peetakse ka õigustatult. kogu partei lemmik, kuid tema teoreetilised vaated on vägagi kahtlevad, võib kirjutada üdini marksisti arvele, sest temas on midagi skolastilist (ta pole kunagi dialektikat õppinud ja arvan, et ei mõistnud kunagi täielikult).

25.XII. Siis on Pjatakov kahtlemata silmapaistva tahte ja silmapaistvate võimetega mees, kuid ta on liiga kiindunud asjaajamisse ja asjade administratiivsesse poole, et sellele tõsises poliitilises küsimuses loota.Mõlemad märkused on minu poolt muidugi ainult praeguseks ajaks. eeldusel, et mõlemad silmapaistvad ja pühendunud töötajad ei leia võimalust oma teadmisi täiendada ja oma ühekülgsust muuta.

Lenin 25.XII. 22. Salvestanud M.V.

Lisa 24. detsembri 1922 kirjale Stalin on liiga ebaviisakas ja see keskkonnas ja meie, kommunistide omavahelises suhtluses üsna talutav puudus muutub peasekretäri ametis talumatuks. Seetõttu soovitan seltsimeestel kaaluda võimalust Stalini sellest kohast teisaldada ja määrata siia teine ​​inimene, kes muus osas erineb seltsimehest. Stalinil ainult üks eelis, nimelt sallivam, lojaalsem, viisakam ja seltsimeeste suhtes tähelepanelikum, vähem kapriissust jne. See asjaolu võib tunduda tühise pisiasjana. Aga ma arvan, et lõhenemise ärahoidmise seisukohalt ja sellest, mida ma eespool Stalini ja Trotski suhetest kirjutasin, ei ole see tühiasi või just selline pisiasi võib otsustavaks saada.

NLKP Keskkomitee peasekretär

Sõnaraamatud defineerivad sõna "apogee" mitte ainult kosmoselaeva orbiidi kõrgeima punktina, vaid ka millegi kõrgeima astmena, õitsenguna.

Andropovi uus ametikoht sai loomulikult tema saatuse kulminatsioonipunktiks. Riigi ajaloo jaoks - 15 viimastel kuudel Juri Vladimirovitši eluaeg, NLKP Keskkomitee peasekretäri ametiaeg, on lootuste, otsingute ja – Andropovi süül – täitmata ootuste periood.

NLKP Keskkomitee pleenumil 12. novembril 1982 valiti Yu. V. Andropov NLKP Keskkomitee peasekretäriks.

Ta osutus NSV Liidu kõige informeeritumaks juhiks nii riigi siseolukorra kui ka riikidevaheliste suhete vallas.

Andropovi fenomeni aspektiks on ka tõsiasi, et ta oli tegelikult esimene salateenistuse juht maailma ajaloos, kes sai riigipeaks – 16. juunil 1983 valiti ta ka NSV Liidu Ülemnõukogu Presiidiumi esimeheks. .

Nagu meenutas üks tolle pleenumi osaleja A. S. Tšernjajev, tõusis kogu saal üksmeelselt püsti, kui Ju. V. Andropov esimesena Kremli palee Sverdlovski saali lavale astus.

Kui KÜ Tšernenko luges ette poliitbüroo ettepanekut valida Juri Vladimirovitš Andropov NLKP Keskkomitee peasekretäriks, järgnes aplaus.

Oma esimeses kõnes uuel ametikohal Keskkomitee pleenumil 12. novembril 1982 rõhutas Andropov:

Nõukogude rahval on oma kommunistliku partei vastu piiramatu usaldus. Ta usaldab, sest tema jaoks ei olnud ega ole muid huve peale nõukogude inimeste eluliste huvide. Selle usalduse õigustamine tähendab edasiliikumist mööda kommunistliku ehituse teed, püüdlemist meie sotsialistliku kodumaa edasise õitsengu poole.

Paraku! ei saa jätta tunnistamata, et juba mõne aasta pärast ununevad need sõnad ning ühiskonnas hakkab kiiresti kasvama ja arenema “topeltmõtlemise” ja “kahepoolse mõtlemise” meeleolu vastusena silmakirjalikule, külmalt bürokraatlikule, formaalsele “ parteibosside deklaratsioonid, mida pole kinnitatud ühegi konkreetse teoga.

Kolm päeva hiljem, L. I. Brežnevi matustel Punasel väljakul toimunud leinakogunemisel, kirjeldas uus Nõukogude juht riigi tulevase poliitika põhisuundi:

- teha kõik, mis on vajalik rahva elatustaseme edasiseks tõstmiseks, nõukogude ühiskonna demokraatlike aluste arendamiseks, riigi majandusliku ja kaitsevõime tugevdamiseks, Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide Liidu vennasrahvaste sõpruse tugevdamiseks;

- partei ja riik kaitsevad vankumatult meie kodumaa elulisi huve, säilitavad kõrge valvsuse, valmisoleku anda purustav tagasilöögi igale agressioonikatsele .... Oleme alati valmis ausaks, võrdseks ja vastastikku kasulikuks koostööks iga riigiga, kes seda soovib.

Loomulikult tegid sellel üritusel viibinud Ameerika Ühendriikide asepresident, Saksamaa Liitvabariigi liidupresident, Jaapani peaminister, Suurbritannia ja Hiina välisministrid sellest poliitilisest deklaratsioonist järeldused. uus peasekretär.

Nagu me juba märkisime, oli Andropov juba ammu enne seda päeva välismaal hästi tuntud, sealhulgas välismaiste salateenistuste poolt, kes tutvustasid oma valitsusi kohe nende käsutuses oleva Andropovi toimikuga.

Sellegipoolest pani uue Nõukogude juhi valimine USA presidendile ülesandeks viia läbi NSV Liidu seisukohtade "jõuluuret" mitmes küsimuses.

Niisiis, 13. novembril, päev pärast Andropovi valimist NLKP Keskkomitee peasekretäriks, tühistas Ronald Reagan NSV Liidu vastased sanktsioonid, mis kehtestati 30. detsembril 1981 Wojciechi valitsuse poolt kehtestatud karistusena. Jaruzelsky sõjaseisukorrast Poola Rahvavabariigis ja valitsusvastase Solidaarsuse aktivistide interneerimisest.

Kuid USA surve NSV Liidule leevendamise periood oli lühiajaline.

"Ühelt poolt on Nõukogude Liidu vaenlane," kirjutas L. M. Mlechin R. Reagani kohta, "teisest küljest näeb kirjavahetuses välja mõistlik inimene, kes ei ole suhete parandamise vastu ... Andropov ei suutnud isegi tunnistada, et Reagan üritas siiralt astuge mõned positiivsed sammud.

Või erinevalt tsiteeritud maksiimi autorist Yu. V. Andropov teadis lihtsalt, et 8. märtsil 1983 oma kuulsas kõnes kurikuulsast “kurjuse impeeriumist” teatas Reagan: “Ma usun, et kommunism on veel üks kurb ja kummaline lõhe. inimkonna ajalugu, mille viimane lehekülg on praegu kirjutamisel. Ja kuna Andropov teadis, et Reagani sõnu toetavad väga konkreetsed teod, millest Peter Schweitzer hiljem maailmale rääkis, mõistis ta, et suhetes USA-ga tuleb üles näidata erilist ettenägelikkust, kindlust ja paindlikkust.

Süüdistades Andropovit suhete halvendamises USA-ga, ei tea L. M. Mlechin lihtsalt Reagani poolt OKSVA-vastaste sõjaliste operatsioonide eskaleerumist või on selle unustanud mitte ainult poolvõimeka K. U. Tšernenko, vaid ka väga seeditava pehme kehaga M. S. Gorbatšov. Mille kohta on palju tõendeid.

Meenutagem neist ainult ühte: 1986, me peaaegu ei osalenud sõjas”, - tunnistas endine CIA ohvitser Mark Sageman Vene ajakirjanikule.

Ja tundub, et miks USA-l oli sellises soodsas keskkonnas vaja kasutada "piitsa" meetodit magusate lubaduste "porgandi" asemel???

1983. aastal R. Reagan ainult teeb kasutuselevõtuotsuseid Ameerika raketid"Pershing" Euroopas ja töö algus strateegilise raketitõrjesüsteemi loomisega (programm "Strategic Defense Initiative", SDI, ajakirjanike poolt "Tähesõdadeks"). Mis purustas senise sõjalis-strateegilise pariteedi süsteemi, sundis Nõukogude Liitu ja Varssavi Lepingu Organisatsiooni võtma vastumeetmeid.

Ja kõige esimene neist - WTS-i poliitilise nõuandekomitee deklaratsioon USA sõjalise kohaloleku laiendamise plaanidest Euroopas 5. jaanuaril 1983 dateeritud jäi USA vastuseta.

Yu. V. Andropovi rahvusvahelisest tegevusest räägime aga hiljem.

15. novembril 1982 toimus kaua planeeritud NLKP Keskkomitee pleenum, mis kinnitas riigi sotsiaal-majandusliku arengu kava ja järgmise aasta eelarve. Uus peasekretär kõneles pärast kahte peaesinejat neil teemadel.

Välisanalüütikud märkisid, et Andropov rõhutas:

- Tahaksin kogu oma jõuga juhtida teie tähelepanu asjaolule, et mitmete põhinäitajad täitmata jäid viie aasta plaani esimese kahe aasta ülesanded .... Üldiselt, seltsimehed, on rahvamajanduses palju kiireloomulisi ülesandeid. Muidugi pole mul nende lahendamiseks valmis retsepte ....

Sel ajal, märkis L. M. Mlechin, jättis selline lause mulje: nad olid harjunud, et kõrgelt kõnetoolilt saab ainult õpetada. Kuid kõigile meeldis, kui Andropov ütles, et tuleb tugevdada distsipliini, stimuleerida head tööd rublaga ....

Mõned autorid, kes kirjutasid Andropovi soovist "hõivata poliitiline Olümpos", näivad olevat alahinnanud uue peasekretäri võtmefraasi "valmisretseptide" puudumisest, mida kinnitab kogu tema tegevus selles postituses. . Pealegi arvukates kõnedes Andropovi sõnul olid võetud tegevuste eesmärgid ja eesmärgid selgelt sõnastatud, peegeldades üheselt enamiku meie riigi kodanike, NLKP liikmete huve ja püüdlusi.

Nii et selliseid oletusi-versioone võimu "haaramisest" ei kinnita konkreetsed faktid.

NLKP Keskkomitee organisatsioonilise ja parteitöö osakonna juhataja E. K. Ligatšov meenutas, et peasekretär sai kümneid tuhandeid telegramme inimestelt, milles nõuti ühiskonnas korra taastamist, juhtide vastutuse suurendamist. See oli karje rahva hingest, väsinud "rahvateenijate" südametusest ja vastutustundetusest, muudest tigedatest nähtustest, mida hiljem hakati nimetama "stagnatsiooniks".

Lisaks spetsialiseeritud automatiseeritud infosüsteem"P" nõudis Juri Vladimirovitš, et koostaks talle iganädalase süstematiseeritud kokkuvõtte kõigist talle isiklikult suunatud kodanike kaebustest ja pöördumistest ning seejärel andis ta assistentide kaudu iga fakti kohta asjakohased juhised ...

tõeline" Tagasiside» asutati peasekretär koos rahvaga.

Mõned kirjutasid, et Andropov "vabanes V. V. Fedortšukist, kes oli talle kui NSV Liidu KGB esimehele vastumeelne", viies ta üle siseministeeriumisse.

Tundub, et selliste väga pealiskaudsete hinnangutega jääb see kahe silma vahele terve rida väga tõsistel asjaoludel.

Endine keskkomitee poliitbüroo liige A. N. Jakovlev oli hämmingus, et seoses endine minister N. A. Shchelokov, algatati kriminaalasi:

- Kogu võim oli korrumpeerunud, miks ta valis endale ainult ühe võitlust vääriva objekti? Miks ei julgenud teisi puudutada?

Esitamata täiesti asjakohast küsimust, kuidas on Aleksander Nikolajevitšiga isiklikult ja tema teiste kolleegidega poliitbüroos tehtud võitlema korruptsioonikatkusega, jättes ka tema südametunnistusele avaldus et "kogu võim oli korrumpeerunud", rõhutame vaid, et erinevalt innukatest ajakirjanikest õiguskaitseorganid on kohustatud esitama kohtule tõendeid kuritegusid. Ja need kogutakse uurimistoimingute või operatiivkontrollide või neile eelnevate arengute tulemusena. Mille jaoks see on vajalik, esiteks, aeg.

Teiseks kutsuti NSVL Siseministeerium üles võitlema ka ametikuritegudega, sealhulgas "korruptsioonikuritegudega", millel olid tol ajal enamasti üsna banaalsed altkäemaksu andmise või võtmise vormid.

Kolmandaks, mis on üldteada, polnud N. A. Štšelokov ainus korrumpeerunud ametnik Venemaal ja NSV Liidu liiduvabariikides, kelle õiguskaitseorganid uue peasekretäri otseste juhiste järgi võtsid.

"Resonantsed" korruptsioonikuritegude kriminaalasjad ja mitte ainult Moskvas - KGB esimehe ettepanekul - algatati juba 1979. aastal - selline on korruptsioonijuhtum kalandusministeeriumis ja kaubandusettevõttes Okean, sügisel. 1982 kuulus "juhtum" toidupoe "Eliseevsky" direktori Yu. K. Sokoloviga.

Meenutagem "Brežnevi lemmiku" Š.R.Rašidovi juhitud "Usbeki juhtumi" algust 1983. aasta sügisel, mis paljastas selle vabariigi korruptsiooni koletu faktid!

Nii ta julges, väga isegi julges Juri Vladimirovitš eilseid "puutumatuid" "puudutada"!

Kuid N. A. Štšelokovi ja NLKP Krasnodari territooriumikomitee endise sekretäri S. F. Medunovi “jutud” said valmis pärast Andropovi surma, ilmselt avaldas mõju endiselt aktiivse liikumise inerts: uus peasekretär Tšernenko. ei pidanud võimalikuks erakonnakaaslaste varastajatele "armu anda"...

Ja ometi, rõhutagem veel kord, miks sai sõjaväe peaprokuratuuri põhjaliku kontrolli esimeseks objektiks just siseministeerium eesotsas endise ministri Štšelokoviga?

Jah, sest Andropov mõistis, et kuritegevuse vastast võitlust saab tugevdada ainult avalik teenistus, mis pole korrumpeerunud, millel pole kahtlasi ja avalikult kuritegelikke sidemeid!

Lisaks sai uus peasekretär u kolmkümmend tuhat(pooled 1954. aastal NLKP Keskkomiteele laekunud kaebustest NKVD organite - MGB vastu!), kodanike kirjad, kus palutakse kaitset Siseministeeriumi töötajate omavoli eest.

Saades teada Andropovi peasekretäriks valimisest, heitis N. A. Štšelokov mitte ilma põhjuseta südamesse: "See on lõpp!"

17. detsembril 1982 määrati Andropovi endine esimene asetäitja V. M. Tšebrikov NSV Liidu KGB esimeheks.

Samal päeval vabastati ametist N. A. Štšelokov ja siseministeeriumi juhtima asus hiljutine KGB esimees Vitali Vassiljevitš Fedortšuk.

Üsna pea sai Štšelokovi NSV Liidu Siseministeeriumi majandusosakonna tegevuse auditi läbiviimisel ja seejärel tuvastatud kuritegude kohta kriminaalasja algatamisel kahtlustatav nendes osalemises.

Endise ministri korteris ja suvilas läbiviidud läbiotsimised andsid uurimisele nii veenvaid tõendeid, et 15. juunil 1983 eemaldati ta NLKP Keskkomiteest ja 6. novembril 1984, st pärast ministri surma. Yu. V. Andropoviga jäeti ta ilma armeekindrali ja sotsialistliku töö kangelase auastmest.

Sõjaväe peaprokuratuuri järelduses N. A. Štšelokovi kohta märgiti lisaks ametiseisundi kuritarvitamisele:

«Kokku tekitasid Štšelokovi kuriteod riigile kahju rohkem kui 560 tuhande rubla ulatuses. Kahju hüvitamiseks tagastas ta ja ta pereliikmed ning ka uurimisorganite poolt arestitud vara summas 296 tuhat rubla, panustas rahaliselt - 126 tuhat rubla ... ".

Ja seda – ministripalgaga 1500 rubla kuus! Jah, kindlasti siin. me räägime"eriti suurte suuruste" kohta, millel on kriminaalkoodeksi artiklites eriline hindamisskaala!

Sõjaväe peaprokuratuuri järelduses märgiti, et Shchelokov N. A. suhtes ei saa kriminaalasja algatada, pidades silmas tema enesetappu 13. detsembril 1984. aastal.

Ja nagu teate, mis on pop - selline on kihelkond. Mis iseloomustab üldiselt olukorda siseministeeriumi organites eelmise sajandi 70ndate lõpus - 80ndate alguses.

NLKP Keskkomitee peasekretärile K. U. Tšernenkole adresseeritud enesetaputeates kirjutas Štšelokov:

„Ma palun teil mitte lubada lokkavat vilistite laimu minu kohta. See teotab tahes-tahtmata kõigi auastmete juhtide autoriteeti, kõik kogesid seda enne unustamatu Leonid Iljitši saabumist. Tänan teid hea eest ja palun vabandust.

Austuse ja armastusega

N. Štšelokov.

Siin saadeti NLKP Keskkomitee poliitbüroo V. V. Fedortšuk selliseid “Augeani talli” üles riisuma, mis viitab selgelt Andropovi suurele usaldusele tema vastu.

N. M. Golushko, NSV Liidu KGB veteran, kes tundis hästi Vitali Vassiljevitšit, kirjutas: „Fedortšuki töös oli karm, poolsõjaline stiil, mis tõi kaasa ranguse, kepi distsipliini, palju formaalsusi ja raporteid. Siseministeeriumis tõstis ta visaduse ja veendumusega professionaalsust, vastutustunnet ja distsipliini, tegi palju ära korrumpeerunud töötajatest, seaduserikkujatest, kuritegeliku maailmaga mitteametlike sidemetega inimestest vabanemiseks, võitles kuritegude varjamise vastu. Ta ei kartnud suhelda kõrgete ametnikega – partei nomenklatuuriga. Ministeeriumiteenistuse ajal (1983-1986) koondati siseministeeriumist umbes 80 000 töötajat.

Temaga koos töötanud inimesed märgivad tema töökust, üüratut nõudlikkust, inimeste alandusteni jõudmist, aga ka ausust ja mittehuvitust.

Vitali Vasilievitš ise meenutas:

- Kui hakkasin siseministeeriumis olukorraga tegelema, jäi mulle mulje, et Shchelokov viimastel aegadel tegelikult ei teinud äri. Ma tegin kokkuvarisemise. Kuritegevus kasvas, kuid see kasv oli varjatud. Siseministeeriumis, eriti liikluspolitseiteenistuses, on välja kujunenud palju altkäemaksu võtjaid. Hakkasime seda kõike üles ajama ja siis sadas alla hunnik väiteid väärkohtlemise kohta. Teatasin keskkomiteele ettenähtud korras Štšelokovi kuritahtmistega seotud signaalidest. Seejärel esitati see küsimus poliitbüroole läbivaatamiseks.

Andropov juhatas koosolekut. Kui tekkis küsimus, kas algatada Štšelokovi suhtes kriminaalasi, vaidlesid Tihhonov ja Ustinov vastu, Gromõko kõhkles ning ka teised pooldasid kõike pidurit. Andropov aga nõudis, et juhtum algatataks ja uurimine usaldataks sõjaväe peaprokuratuurile.

Andropov, kes teadis hästi ebasoodsast olukorrast, mis oli välja kujunenud siseministeeriumi organites seoses Štšelokovi aastatepikkuse juhtimisega ning "personali stabiilsuse ja eemaldamatuse" põhimõtte rakendamisega, saadeti politseisse. suur grupp kogenud NSV Liidu KGB töötajad: 20. detsembril 1982 nõustus NLKP Keskkomitee Poliitbüroo KGB ettepanekuga riigi julgeolekuasutuste valiku ja määramise kohta kuni 1. aprillini 1983 juhtivatele ametikohtadele. alla 40-aastased kogemustega parteitöötajad, peamiselt inseneri- ja majandusharidusega.

Ja 27. detsembril 1982 otsustas poliitbüroo täiendavalt saata üle 2000 töötaja KGB-st siseministeeriumi aparaati tugevdama - see tähendab liiduvabariikide siseministeeriume, siseministeeriumi osakondi. territooriumidel ja piirkondades, sealhulgas 100 ohvitseri "kogenud operatiiv- ja uurijate arvust".

Kuigi loomulikult ei olnud kõik, sealhulgas siseministeeriumi töötajad, selliste muudatustega rahul.

Kuid need otsused ning V. V. Fedortšuki ja Siseministeeriumi organitele lähetatud tšekistide tegevus aitasid ühemõtteliselt kaasa nii kompromiteeritud töötajatest vabanemisele kui ka õiguskorra tugevdamine riigis, kodanike õiguste tegelik kaitse kuritegude ja ametnike omavoli eest.

Märgime ainult, et Fedortšuki ajal võeti kriminaalvastutusele üle 30 tuhande politseiniku, neist üle 60 tuhande vallandati siseministeeriumi organitest ....

Need meetmed olid oluliseks sammuks nii riigi õiguskaitsesüsteemi kui terviku puhastamisel, kodanike usalduse taastamisel selle vastu, kui ka kuritegevuse ja korruptsioonivastase võitluse tõhustamisel, õiguskorra tugevdamisel ning seaduslike õiguste kaitse tõhustamisel. ja nõukogude inimeste huvid.

Ja just tehtud töö tulemused kinnitasid otstarbekust luua NSV Liidu KGB eriosakond siseasjade organite operatiivteenistuseks - KGB 3. peadirektoraadi osakond "B" ja selle vastavad üksused. riigi julgeoleku territoriaalosakondades, mis viidi läbi 13. augustil 1983. a.

Ja see otsus aitas ühemõtteliselt kaasa nii siseministeeriumi päästmisele kompromiteeritud töötajate käest kui ka õiguskorra tugevdamisele riigis, kodanike õiguste tegelikule kaitsele kuritegude ja ametnike omavoli eest.

Lubage mul märkida "Andropovi kruvide pingutamine" ja "tööajal koolist kõrvalehoidjate ümardamine". Moskvas taoline praktika tõepoolest toimus, kuid seda ei viinud läbi loomulikult mitte "KGB ohvitserid" ja mitte mingil juhul "peasekretäri initsiatiivil". Tõenäoliselt viidi see "Itaalia streik" läbi just passiivse protesti vormina uue siseministri vastu, hoolimatute ametnike "jõulise tegevuse jäljendamisena".

Kõnes NLKP Keskkomitee pleenumil 22. november 1982. NLKP Keskkomitee peasekretär Yu. V. Andropov rõhutas, et peamine on „kurss töörahva heaolu parandamiseks ... hoolimine nõukogude inimesest, tema töö- ja elutingimustest. , tema vaimseks arenguks ...”.

Andropov tõi selles välja need peamised arengupunktid, mida hiljem hakati nimetama "perestroika plaaniks":

– Vaja on luua sellised – majanduslikud ja organisatsioonilised – tingimused, mis stimuleeriksid kvaliteetset, tulemuslikku tööd, algatusvõimet ja ettevõtlikkust. Ja vastupidi, halb töö, tegevusetus ja vastutustundetus peaksid kõige otsesemalt ja vältimatult mõjutama materiaalset tasu, ametiseisundit ja töötajate moraalset autoriteeti.

Vaja on tugevdada vastutust rahvuslike, rahvuslike huvide järgimise eest, resoluutselt välja juurida departemangulisus ja lokalism ...

Partei-, riigi- ja töödistsipliini rikkumiste vastu tuleb alustada resoluutsemat võitlust. Olen kindel, et selles kohtame erakonna ja erakonna täielikku toetust Nõukogude organisatsioonid, kogu nõukogude inimeste toetus.

Ja viimases ei eksinud uus peasekretär: tema sõnu tajuti entusiasmi ja usuga eelseisvatesse muutustesse, mis tekitas ühiskonnas soodsate muutuste suhtes erilise kindlustunde oreooli. Seetõttu tõusis Andropovi autoriteet ühiskonnas kiiresti.

Ja välisanalüütikud, kes jälgisid tähelepanelikult olukorra arengut Nõukogude Liidus, rõhutasid, et Andropov pööras tähelepanu just „võitlusele mis tahes vastu. partei-, riigi- ja töödistsipliini rikkumised”, sest ta oli hästi teadlik sellest, kuidas meie ühiskonnas asjad tegelikult olid.

Tundub, et see tuli töötajate ja nende kontrolli alt ühiskondlikud organisatsioonid Tõsise ohu korral olid partokraadid vastumeelselt sunnitud sõnaliselt kuulutama "perestroikat", püüdes uputada partei hetkenõuete olemust harjumuspärasesse verbiilsesse ja doksoloogiasse.

Selles inertsuses ja psühholoogilises valmisolekus ning suutmatuses reaalselt ja resoluutselt asuda konkreetselt osalema tööinimeste masside uuenduste arendamise ja stimuleerimise protsessides ning loomingulises tegevuses peitub meie arvates objektiivne vajadus vahetada välja juhtivad kaadrid kaotanud nii kollektiivide usalduse kui ka kes on unustanud, kuidas mittetriviaalseid probleeme ennetavalt lahendada.eluülesanded.

Andropovi peasekretäriks oleku 15 kuu jooksul tagandati 18 ametiühinguministrit, 37 ainult liiduvabariikide kommunistlike parteide piirkondlike komiteede, piirkonnakomiteede ja keskkomitee esimest sekretäri, kriminaalasi algatati mitme kõrged partei- ja riigiametnikud - teine ​​asi on see, et mitte kõik ei saanud tema surma tõttu loogilist lõppu.

Andropovi ajal tehti esmakordselt avalikuks ja kritiseeriti faktid majanduse stagnatsioonist, plaanide alatäitmisest, teaduse ja tehnika arengu aeglustumisest, mida hiljem hakati nimetama perestroika "revolutsiooniliseks läbimurdeks" ...

Sellise “raputuse” üle elanud partokraadid tundsid pärast KU Tšernenko valimist NLKP Keskkomitee peasekretäriks koheselt viljakat võimalust “lõõgastuda”. Just need kaadrid „pärandati” viimasele peasekretärile M. S. Gorbatšovile.

"Meil on rahvamajanduses suured reservid," jätkas Andropov, millest tuleb juttu hiljem. - Neid reserve tuleks otsida teaduse ja tehnoloogia progressi kiirendamisel, teaduse, tehnoloogia saavutuste ja kõrgetasemeliste kogemuste laialdasel ja kiirel kasutuselevõtul tootmises.

Tema arvates tulnuks teaduse ja tootmise ühendamist „edendada planeerimismeetodite ja materiaalsete stiimulite süsteemiga. On vaja, et need, kes julgelt uue tehnoloogia juurutama lähevad, ei satuks ebasoodsasse olukorda.

9 aastat pärast kirjeldatud sündmusi aset leidnud Nõukogude Liidu katastroofi põhjuste erapooletul analüüsil on näha, et sellele eelnes keeldumine – või suutmatus, mis aga ei muuda katastroofi olemust. Gorbatšovi juhtkond ei tohiks kasutada makroplaneerimise meetodeid ja stimuleerida innovatsiooni. See on just see “know-how” (juhtimistehnoloogiad), mida kasutati juba tollal edukalt maailma arenenumates riikides ja mida nüüdseks oleme laenanud läänest kui selle väidetavalt “tsivilisatsiooni saavutusi”.

NSV Liidu lagunemise tegelik põhjus oli kurikuulus "inimfaktor" - riigi tollase juhtkonna ebakompetentsus -, mis muutus saatuslikuks "meeskonna veaks" ja "laevakapteniks".

Nagu Venemaa Teaduste Akadeemia USA ja Kanada instituudi direktor S. M. Rogov sel puhul märkis, ei olnud 90ndate enneolematu allakäik mitte CIA ja Pentagoni intriigide, vaid ebakompetentsete intriigide tagajärg. ja toonaste Venemaa juhtide vastutustundetu poliitika.

Ja Ameerika strateegia "geopoliitilise rivaali purustamine" toimis vaid taustana, välistegurina, mis tekitas NSV Liidule tõelisi väljakutseid ja ohte, millele Gorbatšovi juhtkond oli jõuetu.

Nõukogude riigi kokkuvarisemise tegelikest põhjustest rääkisid aga tõsiselt vähesed. Kuid isegi paarkümmend aastat pärast "Venemaa ja teiste SRÜ riikide uue ajaloo algust", mis tähendab NSVLi eksisteerimise lõppu, toimub selle üle kahtlemata tõsine arutelu, aga ka "sotsiaalpoliitika" üle. hind, tulemused ja "saavutatud tulemused".

Nagu ka see, et siin ootab meid ees palju ootamatuid avastusi ja ülestunnistusi. Kuid kordan, see on mitte nii kauge tuleviku küsimus.

Kuid naastes 22. novembrile 1982, märgime, et riigi ja ühiskonna ees seisvate ülesannete osas tunnistas Andropov ülima aususega:

- Muidugi pole mul nende lahendamiseks valmis retsepte. Aga meie kõigi – partei keskkomitee – ülesanne on need vastused leida. Leida, võtta kokku kodu- ja maailmakogemus, koguda parimate praktikute ja teadlaste teadmisi. Üldiselt loosungid üksi asja edasi ei vii. Palju organisatoorset tööd vajavad parteiorganisatsioonid, majandusjuhid, inseneri- ja tehnikatöötajad ....

Ustav kollegiaalse juhtimise põhimõtetele, usk "masside elavasse loovusse", Yu. V. Andropov kavatses tugineda täpselt spetsialistide ja juhtide spetsiifilistele teadmistele, mitte deklareerides "parteiriiklikke otsuseid", nagu seda sageli tehti eelmistel aastatel, vaid arendades neid süvaanalüüsi ja riigi olemasolevate ressursside objektiivse prognoosi alusel ....

Siit ka konkreetsed ülesanded ja juhised riiklikule planeerimiskomisjonile, majandusreformi ettevalmistamise komisjoni loomine 1983. aasta märtsis NLKP Keskkomitee sekretäride N. I. Rõžkovi ja M. S. Gorbatšovi juhtimisel ... (Märkame ära kohe, et pärast Yu surma peatus.)

Ning oma kõne lõpus rõhutas uus NLKP Keskkomitee peasekretär taas:

- Vajalik edasine areng sotsialistlik demokraatia selle kõige laiemas tähenduses, st töötavate masside üha aktiivsem osalemine riigi- ja avalike asjade korraldamisel. Ja loomulikult pole siin vaja tõestada, kui oluline on hoolitseda töötajate vajaduste, nende töö- ja elutingimuste eest.

NLKP Keskkomitee peasekretäri viimased sõnad parteijuhtidele annavad tunnistust nii sellest, et ta teadis hästi, mis seisus on aastal. sotsiaalsfäär maa peal ja umbes mis saab olema juhtide tulemuslikkuse hindamise peamiseks kriteeriumiks.

Kahjuks ei olnud need Andropovi plaanid määratud täituma...

On hästi näha, et nelja aasta pärast alustab oma tööd uus peasekretär M. S. Gorbatšov poliitiline karjäär neid sõnu kordas Yu. V. Andropov. Kuid erinevalt Juri Vladimirovitšist oli tema jaoks poliitilist retoorikat vaja ainult populistliku kaastunde võitmiseks, mitte konkreetsete sotsiaal-majanduslike programmide elluviimiseks. See on nende kahe viimase lähenemisviiside ja seisukohtade erinevus peasekretärid NLKP.

Ja siin on aeg rääkida Yu. V. Andropovi viimasest saladusest.

Mitte tema isiklik saladus, vaid minu armsa, kauakannatanud, laimatud ja laimatud kodumaa hoolega hoitud ja valvatud saladus.

Pärast seda, kui Yu. V. Andropov valiti Nõukogude Liidu Kommunistliku Partei peasekretäriks USA Kongressi Ühismajanduskomitee nõudis CIA-lt aruannet Nõukogude majanduse olukorra kohta, kus "esitataks nii selle potentsiaali kui ka haavatavust".

Seda aruannet kongressile esitades pidas rahvusvahelise kaubanduse, rahanduse ja majandushuvide allkomisjoni aseesimees senaator William Proxmyer vajalikuks rõhutada järgmised CIA analüüsi peamised järeldused(tsiteeritud tõlge inglise keelest):

"NSV Liidus on majanduskasvu tempo pidev langus, see kasv jääb aga lähitulevikus positiivseks.

Majandus toimib halvasti ja sageli kaldutakse kõrvale majandusliku tõhususe nõuetest. See aga ei tähenda, et nõukogude majandus kaotaks elujõulisuse või dünaamilisuse..

Kuigi vahepeal majandusplaanid ja nende rakendamisel NSV Liidus on lahknevusi, selle riigi majanduslik kokkuvarisemine pole isegi kauge võimalus” (!!!).

Ja kui palju tööd ja vaeva tuli teha, et “võimatu võimalikuks” teha!!!

Aga need on juba küsimused teistele. ajaloolised isikud ja tegelased.

Sest ajaloo tundmises, nagu on hästi teada, vulgaar-sirgjooneline printsiip ei "tööta": post hoc, ad hoc - pärast seda, järelikult - järelikult!

Jätkakem siiski, tsiteerides meie poolt nimetatud ülitähtsat Ameerika luure dokumenti.

"Tavaliselt keskenduvad Nõukogude majandusega tegelevad lääne spetsialistid selle probleemidele," jätkas senaator, "aga sellise ühekülgse lähenemise oht seisneb selles, et positiivseid tegureid ignoreerides saame ebatäieliku pildi ja teeme selle põhjal valed järeldused.

Nõukogude Liit on meie peamine potentsiaalne vastane ja see annab veelgi rohkem põhjust oma majanduse olukorrale täpset ja objektiivset hinnangut anda. Halvim, mida teha saame, on alahinnata oma peamise vastase majanduslikku jõudu.

Peate sellest teadlik olema Nõukogude Liit, kuigi põllumajandussektori ebatõhusa toimimise tõttu nõrgendatud ja suurte kaitsekulutustega koormatud, on see rahvamajanduse kogutoodangu poolest maailmas majanduslikult teisel kohal, sellel on suured ja hästi koolitatud tootmisjõud ning tööstuslikult kõrgelt arenenud.

NSV Liidul on ka tohutud maavaravarud, sealhulgas nafta, gaas ning suhteliselt napid maavarad ja väärismetallid. Peaksime asjadele tõsiselt otsa vaatama ja mõtlema, mis võib juhtuda, kui nõukogude majanduse arengutrendid pöörduvad negatiivsest positiivseks.

CIA aruande esitluse lõpetuseks märkis William Proxmyer, et ta "peaks kõige veenvalt selgitama USA Kongressi liikmetele ja Ameerika avalikkusele Nõukogude majanduse tegelik olukord, millest neil oli veel väga ähmane ettekujutus. Samuti järeldub raportist, et Nõukogude Liidu majandusarengu prognoosimisel on vähemalt sama palju ebakindlust kui meie enda majanduse väljavaadetes.

Märgime siiski, et selle aruande teatud järeldused ja sätted olid strateegia aluseks majanduslik sõda NSV Liidu vastu vallandanud R. Reagani administratsioon ja eriti hoogustunud aastatel 1986–1990.

Olgu kohe ära toodud mõned Nõukogude majanduse arengut iseloomustavad 1983. aasta I kvartali statistilised andmed.

Kasv tööstuslik tootmine jaanuaris-märtsis oli see 1982. aasta sama perioodiga võrreldes 4,7% ja tööviljakus kasvas 3,9%.

Need arvud andsid lootust, et majanduslik olukord riike saab “tõsta”, määrata säästva arengu tempo.

Yu. V. Andropovi järgmine märgiline poliitiline kõne oli ettekanne Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide Liidu moodustamise 60. aastapäevale pühendatud pidulikul koosolekul. 21. detsember 1982.

Selles tõdes peasekretär, et vabariikide huvide tiheda põimumise taustal „muutuvad üha viljakamaks vastastikused abistamised ja vastastikused suhted, mis suunavad Nõukogude Liidu rahvaste ja rahvaste loomingulisi jõupingutusi ühtseks. kanal. Igakülgne areng iga meie riigi sotsialistlik rahvas viib loomulikult nende üha suurema lähenemiseni... Ja see, seltsimehed, ei ole lihtsalt lisandumine, see on meie loominguliste jõudude mitmekordne korrutamine.

Aga "edu lahendamisel rahvusküsimus ei tähenda, et kõik probleemid on kadunud”, mistõttu sotsialismi areng „peab hõlmama ka läbimõeldud, teaduslikult põhjendatud rahvuspoliitikat”.

Elu näitab, nentis peasekretär, „et majanduslik ja kultuuriline edusamme kõik rahvused ja rahvused paratamatult kaasneb nende rahvusliku identiteedi kasv. See on loomulik, objektiivne protsess. Oluline on aga loomulik uhkus tehtud edusamme ei muutunud rahvuslikuks upsaks ega upsaks, ei tekitanud kalduvust isolatsioonile, lugupidamatut suhtumist teistesse rahvustesse ja rahvustesse. Ja selliseid negatiivseid nähtusi tuleb ikka ette. Ja oleks vale seletada seda ainult minevikusäilmetega. Neid toidavad mõnikord meie endi valearvestused töös. Siin, seltsimehed, pole pisiasju. Siin on oluline kõik – suhtumine keelde ja minevikumälestistesse ja ajaloosündmuste tõlgendamine ning see, kuidas me külasid ja linnu muudame, inimeste töö- ja elutingimusi mõjutame.

On igati õigustatud, et hilisemad sündmused meie riigis näitasid, et Andropov nimetas ülesandeks kasvatada inimesi kõigi rahvaste ja rahvuste vastastikuse austuse ja sõpruse vaimus, armastust isamaa vastu, internatsionalismi, solidaarsust teiste riikide töörahvaga. kestev ülesanne. „Peame järjekindlalt otsima uusi tänapäeva nõuetele vastavaid meetodeid ja töövorme, mis võimaldavad kultuuride vastastikust rikastamist veelgi viljakamaks muuta, avada kõigile inimestele veelgi laiemalt ligipääsu kõigele paremale, iga meie rahva kultuur annab .... Meie saavutuste veenev, konkreetne demonstreerimine, elus pidevalt sündivate uute probleemide tõsine analüüs, mõtte ja sõna värskus – see on viis parandada kogu meie propagandat, mis peab alati olema tõene ja realistlik, aga ka huvitav, arusaadav ja seetõttu tõhusam.

Vaatamata paljudele tõsistele sotsiaalse arengu raskustele, mille uus peasekretär esimest korda täielikult avalikustas, teatas Andropov optimistlikult:

– Räägime julgelt olemasolevatest probleemidest ja lahendamata ülesannetest, sest teame kindlalt, et need probleemid, need ülesanded on meie käeulatuses, me saame ja peame neid lahendama. Meeleolu tegudeks, mitte suurteks sõnadeks – just seda on täna vaja, et suur ja võimas Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide Liit veelgi tugevamaks muuta.

Tänapäeval pole kuidagi kombeks meenutada, et mitmed Nõukogude Liidu algatused, mis põhinesid erinevate sotsiaalpoliitiliste süsteemidega riikide rahumeelse eksisteerimise põhimõtetel, pälvisid laialdase rahvusvahelise tunnustuse, sisaldusid kümnetes rahvusvahelistes dokumentides, mis tagasid rahu ja järjepidevuse. stabiilne areng erinevatel kontinentidel.

Ja just nende põhimõtete ja kohustuste tagasilükkamine hilisema Nõukogude Liidu juhtkonna poolt eesotsas M. S. Gorbatšoviga põhjustas maailmakorra tugistruktuuride kokkuvarisemise, mille tagajärjed on planeedil siiani tunda, sealhulgas kaugel. väljaspool endiste NSV Liidu liiduvabariikide piire.

On vaieldamatu tõsiasi, et Andropov, nagu ükski teine ​​tolleaegne riigi juht, nautis märkimisväärse osa Nõukogude Liidu elanikkonnast suurt prestiiži, usaldust, populaarsust ja isegi armastust.

Saksa uurija D. Kreichmar märkis sedapuhku, et "märkimisväärne osa intelligentsist seostas Andropovi peasekretäriks valimisega suuri lootusi".

Isegi L. M. Mlechin, kes KGB esimehe vastu erilist sümpaatiat ei tunne, on sunnitud tõdema: «Andropovi ilmumine erakonna ja riigi etteotsa tõotas muutusi. Mulle meeldis tema vaikne olek ja tõsidus. Nad jätsid mulje lubadustest taastada kord ja teha lõpp korruptsioonile.

1983. aasta jaanuaris kasvas NSV Liidu tööstustoodangu maht 6,3% ja põllumajandustoodang 4% võrreldes eelmise aastaga.

"KGB hiljutisel juhil," kirjutas R. A. Medvedev, "ei õnnestunud mitte ainult kiiresti võimu kindlustada, vaid võita ka märkimisväärse osa elanikkonna vaieldamatu lugupidamine", samas kui "tema tegevusega 2007. aastal seostati erinevaid ja vastandlikke lootusi". uus väli. Mõned ootasid kiiret korra taastamist eelkõige karmide meetmete näol lokkava kuritegevuse ja maffia vastu, korruptsiooni väljajuurimise ja purustatud töödistsipliini tugevdamise näol.

Peaaegu õpikuks saanud Andropovi lause on üldteada, et "me pole ikka veel korralikult uurinud ühiskonda, milles elame ja töötame, pole täielikult paljastanud selle loomupäraseid mustreid, eriti majanduslikke."

Ükskõik kui paradoksaalne see ka ei tunduks, näib, et ka selles väites osutus endisel NSV Liidu KGB esimehel õigus.

Ja 1983. aasta aprilli keskel ütles täiesti hämmeldunud BBC raadiokommentaator Nõukogude publikule, et need faktid "tunnistavad kolossaalseid potentsiaale, mida sotsialism endas peidab ja mida selle juhid ise ei paistnud kahtlustavat".

1983. aasta veebruaris jagas Andropov NLKP Keskkomitee "Kommunistide" peamise teoreetilise organi peatoimetaja R. I. Kosolapovi palvel lugejatega artiklis " Karl Marxi õpetused ja mõned sotsialistliku ehituse küsimused NSV Liidus".

Selles märkis ta:

“Inimesed on tuhandeid aastaid otsinud teed ühiskonna õiglaseks ümberkorraldamiseks, vabanemiseks ekspluateerimisest, vägivallast, materiaalsest ja vaimsest vaesusest. Silmapaistvad meeled andsid end sellele otsingule. Põlvkond põlve järel ohverdas selle eesmärgi nimel oma elud, rahva õnne eest võitlejad. Kuid just Marxi titaanlikus tegevuses sulandus suure teadlase töö esmakordselt masside revolutsioonilise liikumise juhi ja korraldaja ennastsalgava võitluse praktikaga.

Marxi loodud filosoofiline süsteem tähistas revolutsiooni sotsiaalse mõtte ajaloos: „Marxi õpetus, mis esitati dialektilise ja ajaloolise materialismi, poliitökonoomia, teadusliku kommunismi teooria orgaanilises terviklikkuses, oli tõeline revolutsioon maailmavaatelises ja samal ajal. aeg valgustas teed sügavaimatele sotsiaalsetele revolutsioonidele. ... Nähtava, näilise, nähtuse taga mõistis ta olemuse. Ta rebis loori kapitalistliku tootmise, kapitali poolt tööjõu ärakasutamise saladustelt – ta näitas, kuidas tekib lisaväärtus ja kes seda omastavad.

Mõned tänapäeva lugejad võivad olla üllatunud sellistest "panegüürikatest" väidetavalt ajaloolise kogemuse poolt "ümberlükatud" teaduslikule ja teoreetilisele doktriinile. Kurvastagem teda näidates ainult kaks faktid.

8. märtsil 1983 kuulutas Reagan kuulsas kõnes kurikuulsast "kurjuse impeeriumist": "Ma usun, et kommunism on järjekordne kurb ja kummaline lõik inimkonna ajaloost, mille viimast lehekülge kirjutatakse praegu."

Kuid maailma juhtivate ülikoolide majandusteaduskondades ja 21. sajandil majandusteooria K. Marx, mis teatavasti on vaid osa tema ideoloogilisest ja teoreetilisest pärandist.

Nad õpivad muu hulgas selleks, et näidata ÜRO Haridus-, Teadus- ja Kultuuriorganisatsiooni (UNESCO) tunnustatud 19. sajandi ühe suurima mõtleja metoodikat ja loomingulist laborit.

90ndatel. Ajakirjanikud, analüütikud ja majandusteadlased pöördusid paljude Venemaal ja teistes SRÜ riikides aset leidnud sotsiaalmajanduslike protsesside, kokkupõrgete ja kollapsi selgitamiseks K. Marxi "algkapitali akumulatsiooni" teooria poole, mis näitab, et see on läbis elujõulisuse, objektiivsete protsesside tõelise peegelduse, sotsiaalse praktika karmi testi rohkem kui sada aastat.

Yu. V. Andropov rõhutas, et Marx "vaatas ettevaatlikult üksikute rahvaste ellu, otsis pidevalt selle seoseid kogu maailma eluga", mis näitab, et uus NLKP Keskkomitee peasekretär mõistis täielikult globaliseerumise tähtsust, mis hakkas hoogu saama.

Ja pärast sotsialistlikku revolutsiooni 1917. aasta oktoobris Venemaal sulas Marxi loodud teaduslik sotsialism miljonite töötavate inimeste elupraktikaga, kes ehitavad uut ühiskonda.

Endiselt üsna “moodsad” on Andropovi järgmised sõnad, et “kodanluse ja revisionismi ideoloogid ehitavad tänapäevani üles terveid argumendisüsteeme, püüdes tõestada, et NSV Liidus, teistes vennasriikides loodud uus ühiskond osutus selliseks. olema vastuolus selle sotsialismi kuvandiga, mida Marx nägi. Nad ütlevad, et tegelikkus on ideaalist lahku läinud. Kuid teadlikult või teadmata kaotavad nad silmist tõsiasja, et Marx ise juhindus oma doktriini arendades kõige vähem mingi abstraktse puhta ja sujuva "sotsialismi" ideaali nõuetest. Ta tuletas oma ideed tulevase süsteemi kohta suurkapitalistliku tootmise objektiivsete vastuolude analüüsist. Just nii, ainuke teaduslik lähenemine võimaldas tal õigesti tuvastada selle ühiskonna põhijooned, mis 20. sajandi sotsiaalsete revolutsioonide puhastavates äikestes alles sündis.

Rääkides uute sotsiaalsete suhete kujunemise tegelikest probleemidest, tunnistas Andropov ausalt: "Ajalooline kogemus näitab, et "minu", eraomandi muutmine "meie omaks", ühiseks, ei ole lihtne ülesanne. Revolutsioon omandisuhetes ei ole sugugi taandatud ühekordseks teoks, mille tulemusena saavad peamised tootmisvahendid avalikuks omandiks. Õiguse saamine olla peremees ja peremeheks saamine – tõeline, tark, püüdlik – pole kaugeltki sama asi.. Sotsialistliku revolutsiooni läbi viinud inimesed peavad pikka aega omandama oma uue positsiooni kogu ühiskondliku rikkuse ülima ja jagamatu omanikuna – valdama seda nii majanduslikult kui ka poliitiliselt ning, kui soovite, ka psühholoogiliselt, arendama kollektivistlikku teadvust. ja käitumine. Lõppude lõpuks on ainult inimene, kes pole ükskõikne oma tööedu, heaolu, autoriteedi, aga ka oma kaaslaste asjade, töökollektiivi, kogu riigi huvide, kogu maailma töörahva huvide suhtes. , on sotsialistliku haridusega.

Rääkides "minu" muutumisest "meie omaks", ei tohi unustada, et see on pikk mitmetahuline protsess, mida ei tohiks lihtsustada. Isegi kui sotsialistlikud tootmissuhted on lõplikult loodud, säilitavad mõned inimesed endiselt ja isegi taastoodavad individualistlikke harjumusi, soovi teenida kasumit teiste arvelt ühiskonna arvelt.

Jätkates avameelset vestlust tänapäeva ühiskonna probleemidest ja vastuoludest, märkis Andropov, et "oluline osa puudustest, mis mõnikord häirivad normaalset tööd meie rahvamajanduse teatud valdkondades, on põhjustatud kõrvalekaldumisest majanduselu normidest ja nõuetest, millest on tootmisvahendite sotsialistlik omamine".

Küsides, miks riigi majandus seisab silmitsi tõsiste raskustega, kuulutas Andropov talle ebaloomulikult avameelselt: „Esiteks ei saa mitte näha, et meie majandusmehhanismi, juhtimisvormide ja -meetodite täiustamisele ja ümberkorraldamisele suunatud töö on jäänud maha riigi poolt kehtestatud nõuetest. Nõukogude ühiskonna materiaalse ja tehnilise, sotsiaalse, vaimse arengu saavutatud tase. Ja see on põhipunkt. Samas muidugi ka selliste tegurite mõju nagu nt märkimisväärse koguse põllumajandussaaduste hankimise puudujääk viimase nelja aasta jooksul, vajadus eraldada kütuse ammutamiseks üha suuremaid rahalisi ja materiaalseid ressursse. , mõju avaldab ka energia ja tooraine riigi põhja- ja idapiirkondades.

Seetõttu on „tänapäeva põhiülesanne mõelda läbi ja järjepidevalt rakendada meetmeid, mis suudavad anda rohkem ruumi meie majandusele omastele kolossaalsetele loomejõududele. Need meetmed peavad olema hoolikalt ette valmistatud ja realistlikud, mis tähendab, et nende arendamisel tuleb vankumatult lähtuda sotsialismi majandussüsteemi arenguseadustest. Nende seaduste objektiivne olemus nõuab vabanemist kõikvõimalikest katsetest juhtida majandust selle olemusele võõraste meetoditega. Siinkohal pole kohatu meenutada Lenini hoiatust ohust, mis peitub mõne töölise naiivses usus, et nad suudavad kõik oma ülesanded lahendada "kommunistliku dekreediga".

Ühiskonna kui terviku huvid, rõhutas uus Nõukogude juht, on majanduse arengu olulisim juhtnöör... Aga sellest ei järeldu muidugi, et sotsialismi ühise hüve nimel väidetavalt surutakse alla või ignoreeritakse erinevate sotsiaalsete rühmade isiklike, kohalike, spetsiifiliste vajaduste huve. Üldse mitte. " Idee, – nagu rõhutasid Marx ja Engels – tegi end alati häbisse niipea, kui ta lahku läks. huvi”(Marx K., Engels F. Soch., 2. kd, lk 89). Rahvamajandusmehhanismi täiustamise üks olulisemaid ülesandeid on just nimelt tagada nende huvide täpne arvestamine, nende optimaalne kombineerimine avalike huvidega ning seeläbi kasutada neid nõukogude majanduse kasvu tõukejõuna. , tõstes selle efektiivsust, tööviljakust ning tugevdades Nõukogude riigi majandus- ja kaitsevõimet... Ehk siis mitte töörahva arvelt, vaid just töörahva huvides lahendame majandusliku efektiivsuse tõstmise probleemid. See ei lihtsusta meie tööd, kuid võimaldab seda läbi viia, toetudes kogu nõukogude rahva ammendamatule jõule, teadmistele ja loomingulisele energiale.

“Kokkuvõttes tähendab see kõik – mis väga kiiresti ununes või lihtsalt – isegi Andropovi “pärijatele” ei mõistnud – töötajatele põhimõtteliselt uut elukvaliteeti, mis ei taandu sugugi materiaalsele mugavusele, vaid neelab kogu spektri. täisverelisest inimeksistentsist.

Andropov hoiatas: "Üldiselt tuleks marksismi niinimetatud elementaartõdedega ümber käia väga ettevaatlikult, sest elu ise karistab karmilt nende vääritimõistmise või unustamise eest."

Me kõik pidime olema veendunud nende sõnade paikapidavuses, mõistes sotsiaalseid kaotusi, mis langesid meie riigi rahvastele aastatel 1989–1994 läbimõeldud ja destruktiivsete poliitiliste ja sotsiaalsete reformide tagajärjel.

Brežnevi järgse "arenenud sotsialismi" ajal oli harjumatu lugeda partei- ja riigipea sõnu umbes puudujääk kaubad ja teenused "koos kõigi selle inetute tagajärgedega, põhjustades töörahva õiglast nördimust".

Andropov hoiatas ausalt: „Meie muutumatu kohustus on olnud ja jääb töötama kahes suunas: esiteks sotsiaalse tootmise pidev kasv ja inimeste materiaalse ja kultuurilise elatustaseme tõus sellel alusel; teiseks igakülgne abi nõukogude inimeste materiaalsete ja vaimsete vajaduste tõstmisel.