Mögliche Gründe für den Zusammenbruch. Der Zusammenbruch der UdSSR - ein natürlicher oder provozierter Prozess

23.09.2019

Es besteht keine besondere Notwendigkeit, die Bedeutung und Aktualität eines ernsthaften Gesprächs zum Thema "Der Zusammenbruch der UdSSR: Ursachen und Folgen" zu beweisen. Das liegt auf der Hand, schon deshalb, weil der Zusammenbruch der UdSSR auch Teil unserer persönlichen Biografie und unseres Dramas ist und gleichzeitig meiner Meinung nach die bedeutendste dramatische Episode der Weltgeschichte ist.

Es besteht keine besondere Notwendigkeit, die Bedeutung und Aktualität eines ernsthaften Gesprächs zum Thema "Der Zusammenbruch der UdSSR: Ursachen und Folgen" zu beweisen. Es ist offensichtlich, schon deshalb, weil der Zusammenbruch der UdSSR auch Teil unserer persönlichen Biografie und unseres Dramas ist und gleichzeitig meiner Meinung nach die bedeutendste dramatische Episode ist. Weltgeschichte. Vor allem die Geschichte des russischen Volkes der zweiten Hälfte des 20. Jh. Und doch verweise ich als eine Art Beweis für die Aktualität des Themas auf die Autorität des berühmten „neuen russischen“ Milliardärs und Politikers B. A. Beresowski. In der Zusammenfassung seiner Abhandlung mit dem Titel „Von der Revolution zur Evolution ohne das Land zu verlieren. Genetische Transformation Russlands: Wirtschaft, Politik, Mentalität“, eine interessante Abhandlung mit vielen Ideen, das Interessanteste ist vielleicht die in seiner erweiterten historischen Periodisierung der „Transformation Russlands (UdSSR)“ in der Zeit von April 1985 bis Einschließlich 1997 vergaß er den Zusammenbruch der UdSSR zu erwähnen (oder „verloren“ in seiner Terminologie), eine der beiden großen Supermächte des 20. Jahrhunderts, ein integraler (und ziemlich künstlicher, ich würde sogar sagen hässlicher) Teil davon war Russland, genauer gesagt die RSFSR, jetzt die Russische Föderation. Natürlich kann man in diesem Zusammenhang noch lange ironisch über Beresowskis geschichts- und politikwissenschaftliche „Jungfräulichkeit“ urteilen, aber solche Ironie wird unfruchtbar sein. Außerdem ist es dumm. Denn wenn eine so sehr intelligente Person und übrigens ein Philanthrop mit Milliarden, die plötzlich „aus dem Nichts“ auftauchen, ein solches historisches „Detail“ wie den „Zusammenbruch der UdSSR“ vergisst, Wenn man über die Transformation Russlands um die Wende der 80er - 90er Jahre der 1990er Jahre erzählt, spricht eine solche angebliche Vergesslichkeit von vielen sehr ernsten Dingen. Und hier gibt es nichts zu lachen.

Es ist diese „Vergessenheit“ gegenüber dem großen Land (in dem er übrigens geboren wurde), das – und das nicht ohne Grund – die Ansichten derer nährt, die glauben, dass der Zusammenbruch der UdSSR kein Zufall und kein Zufall ist das Gefühl, dass es eher ein bewusst geplanter und durchgeführter Prozess ist als ein spontaner. Übrigens bin ich kein Befürworter solcher Ansichten und habe diesen Satz aus Gründen der Schärfe in den Titel der Rede aufgenommen: Ich bekenne und bereue. Wobei ich natürlich nicht glaube, dass dieser Prozess überwiegend spontan und erst recht historisch zufällig war. Und wenn es zufällig ist, dann nur im Verständnis von Zufälligkeit, in dem es am Schnittpunkt einiger notwendiger Prozesse auftritt.

Kommen wir nun von politisch scharfen Witzen zu einem Versuch eines nüchternen, wissenschaftlichen Verständnisses einiger Ursachen und einiger Folgen des Zusammenbruchs der UdSSR. Für mich ist dies kein einfaches, nicht vollständig (für mich) geklärtes Problem.

Zunächst gehe ich davon aus, dass die UdSSR zusammengebrochen ist und nicht das Russische Reich, das einen anderen Namen hatte. Das mit bolschewistischem Feuer und Schwert so weit wie möglich „wiederhergestellte“ Russische Reich hörte 1922 nach der Niederlage der sogenannten stalinistischen Idee der „Autonomisierung“ nicht nur rechtlich, sondern sozusagen strukturell auf existieren. Und heute kann argumentiert werden (natürlich nur heute und nicht 1922), dass historisch mit der Gründung der UdSSR, dh eines formal auf national-ethnischer Grundlage aufgebauten Staates, einige Grundlagen gelegt wurden ( wenn auch in Form einer formalen oder abstrakten Möglichkeit) für seinen Zusammenbruch, der in der Ära der großen Krise des Kommunismus oder genauer gesagt des realen Sozialismus stattfand. Aber damit diese Gelegenheit verwirklicht werden kann, sind viele nicht verwandt historische Ereignisse, andere, interne inhärente und erworbene Widersprüche der UdSSR als eines großen und multinationalen Staates hätten sich entfalten sollen. Lassen Sie uns jetzt über sie sprechen.

Die UdSSR ist trotz der internationalen Mentalität ihrer Schöpfer immer noch weitgehend ein russischer Staat. Und wie alles Russische ist es buchstäblich aus Widersprüchen gewebt.

In der Tat ist die UdSSR gemäß der Methode, der Art der Beziehung zwischen dem Zentrum und den Regionen, zwischen großen und kleinen Völkern, natürlich ein Einheitsstaat, was weitgehend auf das streng zentralisierte System der Verwaltung von Territorien zurückzuführen ist und der hier lebenden Völker das für sie charakteristische (und ihre Notwendigkeit daher nicht auf die Idee der sogenannten "Diktatur des Proletariats" und der daraus entstehenden Mechanismen der Machtausübung zu reduzieren). Darüber hinaus ist die UdSSR eine Art Staatsgebilde, das in der Politikwissenschaft in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts den Namen Parteistaat erhielt. Außerdem ist dies ein sozialistischer Staat, genauer gesagt: ein staatlich verwalteter Sozialismus (und nicht das faschistische Italien oder Nazi-Deutschland). Aus betriebswirtschaftlicher Sicht gilt für einen solchen Staat nicht nur in Worten, sondern weitgehend auch in Taten das Prinzip der sog. demokratischer Zentralismus (in der einen oder anderen Form).

Dieses Prinzip ist sogar in der Verfassung der UdSSR (sowohl in der von Stalin als auch in der von Breschnew) als Hauptprinzip der Organisation des gesamten staatlichen und öffentlichen Lebens des Landes verankert. Ich sage „sogar“, weil der Staat, in dem wir alle geboren wurden, in Worten oder im Buchstaben des Grundgesetzes der UdSSR ein Bundesstaat ist. Darüber hinaus mit schwerwiegenden Einschlüssen von Elementen oder Prinzipien des Konföderalismus: zum Beispiel das Recht auf Austritt aus der UdSSR von Unionsrepubliken oder „Formeln“ über „souveräne“ Staaten innerhalb eines einzigen Bundesstaates (was an sich eine klare Inkonsistenz darstellt). Es ist jedoch ziemlich offensichtlich, dass erstens das Prinzip des demokratischen Zentralismus die Beziehungen zwischen großen und kleinen Nationen nicht auf fairer und gleichberechtigter Basis regeln kann (unbeschadet der kleinen, aber in unserem Land hat sich herausgestellt, dass dies nicht möglich ist , und unbeschadet der Großen, zum Beispiel für die russische Nation). Ebenso ist es unmöglich, sich die Koexistenz des Prinzips des demokratischen Zentralismus in der Praxis vorzustellen - mit beispielsweise einem echten Recht auf Austritt aus der UdSSR, nun, sagen wir, einer oder zwei oder drei der 15 Republiken, die es gab Teil der Union.

Ein weiteres Merkmal aller Managementprobleme im multinationalen Sowjetstaat (UdSSR) ist eine eigentümliche, ich würde sagen, paradoxe Haltung gegenüber der nationalen Frage: ihrem Inhalt, ihren Formen, ihren Lösungsaussichten und sogar ihrer Existenz. Meiner Meinung nach das Paradoxon des Verstehens oder das Paradoxon des Missverständnisses nationale Frage- insbesondere die russische Frage als nationale Frage - wurden die Führer der UdSSR, insbesondere Gorbatschow, zu einem der wichtigsten subjektiven Gründe, die die multinationale Union der SSR um die Wende der 80er und 90er Jahre in die Luft jagten.

Aufschlussreich ist die Geschichte der theoretischen Einstellung dazu, ob die nationale Frage in unserem Land gelöst ist oder nicht, was mit ihrer Lösung gemeint ist, ob Selbstbestimmung der Nationen bis zur Sezession möglich ist, d.h. vor der Bildung des „eigenen“ Staates im Rahmen der Föderation und ob dieses Recht auf ... das russische Volk ausgedehnt wird usw.

Ich werde eine für Historiker, Philosophen und Politikwissenschaftler sehr interessante und wichtige Frage über die Haltung von Lenin, Stalin, Chruschtschow zu diesen Problemen beiseite lassen und auf dem mir vorliegenden Material, bisher absolut vertraulichen Informationen, über die Lösung dieser Probleme berichten in der historischen Periode von L. I. Brezhnev -Yu.V.Andropov-K.U.Chernenko, sowie M.S.Gorbatschow.

Es ist bekannt, dass, um aus der Sackgasse der Formel über die vollständige und endgültige Lösung der nationalen Frage in der UdSSR herauszukommen (die der Realität eindeutig widersprach), in einer von Breschnews Reden eine Klausel eingeführt wurde, in der diese Frage gelöst wurde die Form, in der wir es aus der Vergangenheit geerbt haben (vorrevolutionäre Vergangenheit). Ein solcher Vorbehalt, so schien es den Ideologen der KPdSU, ermöglichte es, das „Tabu“ über die Analyse dieser realen Probleme ein wenig zu öffnen, Widersprüche, die in den 70er Jahren in den Beziehungen zwischen verschiedenen Nationen und Völkern der USA zu wachsen begannen UdSSR unter dem lauten Knistern der Jubiläumsreden über das Aufblühen und die Annäherung aller Nationen unter den Bedingungen des entwickelten Sozialismus. Tatsächlich war die wissenschaftliche Bedeutung dieses Vorbehalts illusorisch, wie die einschlägige wissenschaftliche Literatur dieser Periode der sowjetischen Geschichte belegt. Ich weiß jedoch, dass die Arbeitsgruppe der Politbüro-Kommission des Zentralkomitees der KPdSU zur Ausarbeitung einer neuen „Breschnew“-Verfassung der UdSSR im Jahr 1977 versuchte, einen Schritt nach vorne bei der Lösung einiger echter interethnischer Probleme zu machen einen von ihnen "erweitern", der, wie die Geschichte gezeigt hat, beim Zusammenbruch der UdSSR eine fatale Rolle gespielt hat. Ich meine das Problem von Berg-Karabach.

Wie Sie wissen, wurde Berg-Karabach, nachdem es nach Oktober 1917 unter die Gerichtsbarkeit Aserbaidschans gefallen war, immer mehr zu einem Wirrwarr armenisch-aserbaidschanischer Widersprüche. Eine konstruktive Form der Entspannung könnte darin bestehen, den Status der Autonomen Region Berg-Karabach zu einer Autonomen Republik zu erheben. Ein solcher Vorschlag (natürlich basierend auf zahlreichen „Briefen von Arbeitern“ – in diesem Fall von denen, die tatsächlich existierten) wurde gemacht. Seine Autoren (und das waren: A. Lukyanov, A. Bovin, Akademiker V. Kudryavtsev, Professor V. Sobakin) glaubten - und das nicht ohne Grund - dass dieses längst überfällige Problem ohne viel, wie sie sagen, inneren Lärm gelöst werden könnte im Rahmen der laufenden Verfassungsreform (Verabschiedung einer neuen Verfassung der UdSSR). Das Politbüro des Zentralkomitees der KPdSU lehnte diesen Vorschlag jedoch ab: Der damals populäre Standpunkt setzte sich durch (von dem übrigens M.S. strukturelle Statusänderungen in der bestehenden nationalstaatlichen Struktur der UdSSR .

Das Leben hat die Kurzsichtigkeit und Kurzsichtigkeit einer solchen Sichtweise gezeigt. Der sich spontan entwickelnde Verschärfungsprozess der armenisch-aserbaidschanischen Beziehungen um das Schicksal von Berg-Karabach führte bekanntlich zunächst zur Sumgayit-Tragödie im Jahr 1988. Sie wurde nicht nur nicht rechtzeitig von M. S. Gorbatschow gestoppt, sondern sie erhielt nicht einmal eine öffentliche und tatsächlich keine ernsthafte politische Bewertung. Die nächste Etappe dieses Dramas im Kontext der fortschreitenden Schwächung der Zentralregierung während Gorbatschows Perestroika war der erste blutige Krieg im sowjetischen und dann im postsowjetischen Raum - Berg-Karabach-Konflikt und der Zusammenbruch eines wichtigen Teils der UdSSR in Transkaukasien, zuerst „de facto“ und dann „de jure“.

Während der „späten“ Breschnew-Zeit wurde ein weiterer, der Öffentlichkeit unbekannter Versuch unternommen, die sich nicht nur zusammenbrauende, sondern sich allmählich erhitzende Haltung gegenüber der nationalen Frage ins Wanken zu bringen. Als Mitglied jener engen Gruppe, die im Januar 1981 in der Residenz des Generalsekretärs des Zentralkomitees der KPdSU in Zavidovo den Bericht des Zentralkomitees an den XXVI. Parteitag fertigstellte, kann ich dies in der ersten Fassung davon berichten Bericht, der an ein Mitglied des Politbüros für die sogenannte gesendet wurde. „Für einen engen Kreis (d. h. nicht alle und wie inoffiziell) im Namen von L. I. Breschnew gab es in dem Abschnitt des Berichts, der der Organisations- und Parteiarbeit gewidmet war, einen Vorschlag, eine neue Abteilung innerhalb des Zentralkomitees der KPdSU zu schaffen - der Abteilung für Sozial- und Nationalpolitik sowie einen Vorschlag zur Schaffung eines Staatskomitees für Nationalitätenangelegenheiten innerhalb der Struktur des Ministerrates der UdSSR (in Analogie zum leninistisch-stalinistischen Volkskommissariat für Nationalitäten). Es besteht kein Zweifel, dass die Einführung solcher Neuerungen im Jahr 1981 eine positive Rolle bei der Abwehr einer Bedrohung spielen könnte, derer sich keiner von uns damals bewusst war – die Gefahr eines Zusammenbruchs der UdSSR. Diese beiden Vorschläge wurden jedoch weder in den endgültigen Entwurf des Berichts des Zentralkomitees der KPdSU noch in den Bericht selbst aufgenommen. Soweit ich mich erinnere, wurden diese Vorschläge einstimmig von fast allen Mitgliedern des Politbüros von M. A. Suslov bis Yu. V. Andropov und K. U. Chernenko einschließlich begraben. Wie Sie wissen, wurde die Abteilung für nationale Politik dennoch Ende der 80er Jahre im Zentralkomitee der KPdSU eingerichtet, als nicht nur die UdSSR, sondern wie sich herausstellte, die KPdSU nur noch sehr wenig Zeit zum Leben hatte. und es gab schon sehr wenige wirkliche Möglichkeiten, sie zu retten (wenn sie es noch waren, natürlich).

Für die damalige Zeit theoretisch oder ideologisch bedeutsam, wurden Fortschritte in Bezug auf die nationale Frage zu einer Zeit gemacht, als Andropow-Tschernenko die Parteiideologie und die gesamte Partei kontrollierte. Ich nehme diese völlig unterschiedlichen Menschen paarweise miteinander auf, weil es insbesondere 1983 war, als Yu. klar formulierte, dass „die Lösung der nationalen Frage in der Form, wie sie aus der Vergangenheit ererbt wurde, nicht überhaupt nicht dazu führen, dass die nationale Frage generell von der Tagesordnung genommen wird." Etwas früher, in Andropovs Bericht zum 60. Jahrestag der UdSSR, wurde gesagt, dass der Erfolg bei der Lösung der nationalen Frage nicht bedeutet, dass alle Probleme in den interethnischen Beziehungen verschwunden sind, dass sie rechtzeitig gelöst werden müssen, sonst können sie es verschlechtern. In diesem Sinne heißt es im Entwurf der Neuauflage des Programms der KPdSU, an dem erst mit der Wahl Tschernenkos zum Generalsekretär ernsthaft gearbeitet wurde gegenwärtige Stufe, d.h. in den Bedingungen der sog. entwickelten Sozialismus wird die nationale Frage nicht von der Tagesordnung genommen, sie hat ihren eigenen Inhalt und ihre eigenen Formen und so weiter. usw.

Es ist bezeichnend, dass es M. S. Gorbatschow war, der 1984-85. im Auftrag des Politbüros beaufsichtigte er die Aktivitäten der Arbeitsgruppe zur Vorbereitung einer neuen Version des KPdSU-Programms (ich war der Leiter des Teils dieser Gruppe, der dies skizzierte interne Probleme unserer Entwicklung), widersetzten sich selbst solch flexiblen Formulierungen. Der Text des Briefes ist in meinem persönlichen Archiv gespeichert - mit den Bemerkungen von MS Gorbatschow (an mich persönlich gerichtet). Wörtlich heißt es: „Wenn wir in der gegenwärtigen Phase über die nationale Frage sprechen und dass wir darüber in der Form sprechen, in der sie unter den Bedingungen des entwickelten Sozialismus besteht, dann scheint mir hier ein Subtext vorhanden zu sein die wir vermeiden müssen.“ Diesen Standpunkt hat er dem Sekretariat des Zentralkomitees der KPdSU, wo unsere Programmtexte diskutiert wurden, mühelos aufgezwungen.

„Wir“ umgingen also den Subtext, indem wir auf dem XXVII. Kongress der KPdSU, der noch vollständig von ihm kontrolliert wurde, durch den Mund von MS Gorbatschow erklärten, dass die nationale Frage in unserem Land „erfolgreich gelöst“ sei. Aber sobald die alten kommandoadministrativen „Bremsen“ geschwächt waren und das Geld- und Finanzsystem des Landes unter den Bedingungen der Perestroika und aus vielen anderen Gründen zu zerfallen begann, Sumgayit, Karabach, Januar (1991) Baku, Vilnius, Baltikum Komplex als Ganzes, moldawisch-transnistrische Probleme usw. usw. Und am Ende - fast unkontrolliert von Ende der 80er - Anfang der 90er Jahre der Zusammenbruch der UdSSR.

Августовский путч 1991 года плюс Беловежские соглашения привели к окончательному обвальному развалу государства, построенного, как оказалось, не на демократическом централизме, как полагали создатели брежневской конституции, а на национально-этническом принципе, облегчившим для новых этнополитических элит в республиках вполне конституционное в этих условиях разбегание gegenseitig.

Ein paar Worte zu den konzeptionellen Merkmalen des Managements der multinationalen UdSSR, ohne die es schwierig ist, einige der Ursachen und Folgen ihres Zusammenbruchs zu verstehen.

Wir stellten fest, dass die Regelung der interethnischen Beziehungen in der UdSSR auf dem Prinzip des Unitarismus in Form einer Art demokratischem Zentralismus beruhte. Sein Inhalt wurde in bestimmten Einzelfällen von der Partei interpretiert, genauer gesagt vom Zentralkomitee der KPdSU und dem Zentralkomitee der Kommunistischen Parteien der Republiken (mit Ausnahme der RSFSR, wo die Kommunistische Partei bis in die 90er Jahre nicht existierte). und in schwierigen Fällen durch das Politbüro des Zentralkomitees der KPdSU. Egal, was sie heute über dieses höchste Organ der Partei- und Staatsmacht in der UdSSR sagen, es war ein kollektives Organ. Er wurde natürlich vom Generalsekretär geführt, der mit enormer Macht ausgestattet war, aber objektiv gesehen war diese Macht geringer als die Macht und die Befugnisse, die der Präsident der Russischen Föderation heute sowohl nach der Verfassung als auch de facto hat. Das Hauptinstrument, der Haupthebel der Führung dieses Gremiums in ruhigen Zeiten (60-70er Jahre) waren keineswegs Repressionen, nicht Gewalt, sondern Personalpolitik, die berufspolitische und national-ethnische Qualitäten, vertikale und horizontale Rotation recht flexibel verband im ganzen Land dieses Personals usw.

Ein weiteres Merkmal des Managements der multinationalen Union der UdSSR war, dass die Rechtsgrundlage für die Regelung der interethnischen Beziehungen praktisch fehlte, es sei denn, wir zählen natürlich die allgemeinen Grundsätze der Verfassung, in denen Bewertungen, Grenzen und Grenzen dessen, was in interethnischen Beziehungen zulässig und nicht akzeptabel sind.

Bei der Lösung der nationalen Frage kam jedoch der sehr professionell durchgeführten Ideologie-, Propaganda- und Aufklärungsarbeit eine enorme regulierende (und effektiv regulierende) Rolle zu. An der Oberfläche herrschen hier zwei Prinzipien: Völkerfreundschaft (oder Internationalismus) und Achtung der nationalen Würde kleiner Nationen, Nichtdiskriminierung der sogenannten Nationalisten. Darüber hinaus werden reale Bedingungen geschaffen, sogar privilegierte Bedingungen für ihre nationale und kulturelle Entwicklung, natürlich im Rahmen der staatssozialistischen Werte. Trotz der Widerwärtigkeit vieler Aspekte der Propaganda- und Aufklärungsarbeit von Partei und Staat im Sinne dieser Grundsätze darf ihre Bedeutung nicht unterschätzt werden.

Unruhige, schlechte Zeiten, Konfliktbeziehungen zwischen Nationen wurden eindeutig nicht mit Hilfe des Rechts, sondern mit Gewalt oder der Androhung ihres Einsatzes (in verschiedenen Formen) gelöst.

Hatte ein solches System der Regierung eines multinationalen Staates irgendwelche Vorteile? Das Hauptplus (undenkbar aus Sicht der 90er Jahre) ist das Fehlen bewaffneter interethnischer Massenkonflikte und noch mehr Kriege auf interethnischer Basis. Ist es viel oder wenig? Wahrscheinlich werden die Menschen, die solche Konflikte überlebt haben, und erst recht die, die gestorben sind, diese Frage anders beantworten als diejenigen, die ihnen fern geblieben sind, nicht in diesen interethnischen „Fleischwolf“ des späten 20. Jahrhunderts geraten sind.

Ziehen wir einige Schlussfolgerungen. Die Gründe für den Erdrutsch (ich betone: Erdrutsch) Zusammenbruch der UdSSR waren überwiegend subjektiver (politischer) Natur (und die Rolle des subjektiven Faktors in einem totalitären oder autoritären Staat ist extrem hoch). Von diesen sind hervorzuheben:

1. Missverständnis der Führung der ehemaligen UdSSR über die Widersprüche ihrer Staatsstruktur. Und vor allem die Tatsache, dass die UdSSR in der Form eine Föderation darstellte (mit einigen sogar in ihre Verfassung eingestreuten - sowohl Stalins als auch Breschnews - konföderierten Elementen, zum Beispiel das Recht, sich von der UdSSR zu trennen), aber tatsächlich eine Einheit war , starr zentralisierter Staat. Es wurden keine politischen Anstrengungen unternommen, um diesen Widerspruch zu überwinden, der früher oder später den Staat sprengen musste.

2. Die UdSSR ist ein Vielvölkerstaat. Die gesetzliche Grundlage für eine staatliche Regulierung ethnischer Beziehungen fehlte jedoch praktisch. Die KPdSU versuchte, diese Basis zu kompensieren, verschmolzen mit staatlichen Strukturen, aufgebaut als eine einzige interethnische oder internationale Organisation, die (im Guten wie im Schlechten) danach strebte, die ideologische und politische Basis eines einzigen multinationalen Staates zu schaffen. Mit der Liquidation wurde zunächst die rechtliche und dann die eigentliche Rolle der KPdSU herausgezogen, die zementierte Struktur interethnische Beziehungen, und ein weiterer wurde nicht erstellt.

3. Ein weiterer Widerspruch, oder vielmehr ein grundlegender Mangel unseres früheren Staatssystems war die Ausrichtung auf die Sicherung des Vorrangs der sogenannten indigenen oder Titularnationalität (mit Ausnahme der russischen). In der Folge wurde die formell proklamierte Idee eines Zusammenschlusses gleichberechtigter Völker durch die Idee einer Art gewählter („Titular“, „Nomenklatura“) Nationen ersetzt.

All dies musste im Zusammenhang mit einer starken Schwächung der zentralen Staatsmacht die bekannte „Parade der Souveränitäten“ verursachen, die zum Zusammenbruch der UdSSR beitrug, die RSFSR fast zum Einsturz brachte und objektiv den Grundstein für die legte Wachstum des russischen Nationalismus, der in der Lage ist, entweder alles zu zerstören, was ihm im Weg stand, oder (in seiner gesunden Form) Russland als einen historisch russischen, großen, multinationalen Staat neu zu erschaffen.

4. Ende der 80er, also Schon während der Regierungszeit von Gorbatschow-Ryschkow brach das Währungs- und Finanzsystem des Landes im Wesentlichen zusammen. Danach war der Zusammenbruch der UdSSR nur noch eine Frage der Zeit. Der August 1991 brachte hier nur das Fass zum Überlaufen. sogenannt. In diesem Sinne war die „Belovezhskaya-Verschwörung“ nicht nur und nicht so sehr die Ursache für den Zusammenbruch der UdSSR, sondern vielmehr eine Erklärung dieser Tatsache und ihrer Festigung (ziemlich voreilig und weitgehend erfolglos).

Einige Konsequenzen:

Der Zusammenbruch der Wirtschaft des Landes als ein einziger nationaler Wirtschaftskomplex, der aus offensichtlichen Gründen der Hauptfaktor für den katastrophalen Rückgang der Produktion und des Lebensstandards in allen Republiken der ehemaligen Sowjetunion war, einschließlich der RSFSR (nach einigen Schätzungen , ein Produktionsrückgang von 50% in unserem Land wurde genau dadurch verursacht) ;

Das russische Volk, das größte und zahlreichste in Europa, wurde im Gegensatz zu globalen allgemeinen Integrationstrends plötzlich zu einer gespaltenen, zerrissenen Nation (mehr als 17 % der gesamten russischen Bevölkerung der ehemaligen Sowjetunion, d. h. etwa 25 Millionen Russen, landeten in Staaten, die Russland fremd sind, und einige von ihnen wurden zu Ausländern, denen die international anerkannten Menschenrechte vorenthalten wurden). Zum ersten Mal in der Geschichte erwiesen sich Russen als „Nationalisten“, auch in den ursprünglich russischen Gebieten - Krim, Nordkasachstan usw.

Die kolossalen geopolitischen Verluste des russischen Staates, der in dieser Hinsicht in vielerlei Hinsicht fast in vorpetrinischer Zeit verworfen wurde.

All dies stellt vor gesunde gesellschaftspolitische Kräfte und heimische Geschäftskreise, inkl. einschließlich des großen russischen Kapitals, die Aufgabe, Russland wiederzubeleben. Der Kern dieser Aufgabe ist die Wiederbelebung Russlands als Großmacht, ansonsten ist sein wichtigstes staatsbildendes Volk - das russische Volk - dem historischen Untergang geweiht. Daher die Bedeutung des Russischen nationale Idee, die historisch erarbeitet wurde und bisher objektiv (und subjektiv!) existiert. Seine Bestandteile sind: Souveränität, Patriotismus (russisch - bis zur Selbstaufopferung im Namen des Mutterlandes), Staatlichkeit (eine besondere Haltung gegenüber dem Staat und ihm (dem Staat) - gegenüber dem Volk). Schließlich die Idee der menschlichen Solidarität und sozialen Gerechtigkeit, die in der russischen historischen Wahrheitssuche verwurzelt ist.

Vertretungsbefugnis: Überwachung, Analyse, Information, 1998. - Spec. Veröffentlichung.

Krupa Tatyana Albertovna, Kandidatin für Soziologie, außerordentliche Professorin der Abteilung für Nationalgeschichte und Archivierung, Far Eastern Federal University, Wladiwostok [E-Mail geschützt] Okhonko Olga Ivanovna, Kandidatin der Geschichtswissenschaften, Außerordentliche Professorin der Abteilung für Nationale Geschichte und Archivwissenschaft, Far Eastern Federal University, Wladiwostok

Der Zusammenbruch der UdSSR im Kontext zufälliger und regelmäßiger Faktoren

Anmerkung: Der Artikel befasst sich mit zufälligen und regelmäßigen Faktoren des Zusammenbruchs der UdSSR. Die Rolle und der Platz der Vereinigten Staaten bei der Zerstörung der UdSSR werden bewertet. Der Einfluss innenpolitischer Faktoren auf den Zusammenbruch der UdSSR wird analysiert. Dargestellt ist ein Komplex der innen- und außenpolitischen Folgen des Zusammenbruchs der UdSSR Schlüsselwörter: innenpolitisch, außenpolitisch, natürlich, Perestroika, Putsch, Zusammenbruch, Gewerkschaftsabkommen, Zufall, UdSSR, Faktoren.

Die Anziehungskraft auf dieses Thema beruht auf denkwürdigen Daten: 90 Jahre seit der Gründung der UdSSR und 21 Jahre seit ihrem Zusammenbruch. Der Zusammenbruch eines riesigen Staates, der auf dem Territorium Europas und Asiens existierte, hatte viele offensichtliche und versteckte Gründe sowie einen Komplex negativer Folgen.Der Zweck dieses Artikels ist ein Versuch, die in- und ausländischen Faktoren des zu verstehen Zusammenbruch der UdSSR, um festzustellen, ob diese Faktoren natürlich oder zufällig waren. Theoretisch ist das Problem noch nicht vollständig verstanden. Das Fehlen von Archivmaterial, das Vorhandensein geschlossener Quellen führt zu Mehrdeutigkeit und Untertreibung, die Diskrepanz in der Einschätzung dieser Katastrophe wirft viele Fragen auf. Bei der Untersuchung dieses Problems wurden nicht nur die Standpunkte russischer Historiker und Politiker analysiert, sondern auch die Positionen ausländischer Führer, die einen direkten Einfluss auf die aktuellen Ereignisse hatten.Der Inhalt dieses Artikels analysiert ein Buch mit dem Titel „WorldTransformed“, dessen Autoren sind J. Bush (Senior) und sein Sicherheitsberater B. Scowcroft. Das Buch gibt Antworten auf wichtige Fragen in der Geschichte der Neuzeit – wie die Bedingungen für den Zusammenbruch der UdSSR und des Warschauer Pakts geschaffen wurden, der zu schwerwiegenden Folgen führte Das Kräftegleichgewicht in der Welt Von einer Reihe von Faktoren, die den Zusammenbruch der UdSSR beeinflussten, kann die Rolle der Vereinigten Staaten, die die wirkliche Bedrohung im militärischen Potenzial erkannten, die Sowjetunion nicht ausschließen. Dies wird durch die Tatsachen bestätigt, die in dem oben genannten Buch aus dem Jahr 1998 wiedergegeben werden. Es bewertet die Rolle und den Platz von George W. Bush in der Geschichte der Vereinigten Staaten und in der Weltgeschichte. Es wird betont, dass die Regierung von George W. Bush das nationale Ziel erreicht hat, das viele Amerikaner anstrebten – die Befreiung Osteuropas und die Vernichtung der tödlichen Bedrohung für die Vereinigten Staaten. Die UdSSR, die über einen riesigen Bestand an nuklearen Raketenwaffen verfügte, stellte theoretisch eine Bedrohung für die militärpolitischen Strukturen der USA dar. Die Perestroika begann in der Sowjetunion, und M. Gobatschows neuer außenpolitischer Kurs passte zu den Vereinigten Staaten. Die Reformen von M. Gorbatschow ermöglichten es, die Position der Vereinigten Staaten in Osteuropa zu stärken. G. Bush und B. Scowcroft stellen fest, dass Gorbatschow, nachdem er sich auf die Perestroika eingelassen hatte, „Kräfte in Bewegung setzte, deren Folgen unvorhersehbar waren – sie waren sogar unbekannt selbst." In vielerlei Hinsicht wurden die Vereinigten Staaten von Gorbatschows zahlreichen Zugeständnissen in den Beziehungen zu den Ländern des ehemaligen „sozialistischen Lagers“, die Mitglieder des Warschauer Paktes waren, unerwartet überrascht. In diesem Buch schreibt George Bush, dass „Gorbatschow die wirkliche Situation, die sich in Osteuropa entwickelt hat, nicht versteht. Es sieht so aus, als ob er versuchte, „kleine Gorbatschows“ zu züchten, die öffentliche Unterstützung gewinnen würden.“ Offensichtlich erhoffte er sich von der Perestroika einen Multiplikatoreffekt, der auf alle Länder Osteuropas ausgedehnt würde. Der Prozess des Zusammenbruchs des ATS war jedoch unumkehrbar, die amerikanischen Pläne, das ATS von innen zu sprengen, wurden umgesetzt, wodurch nach Ansicht der Vereinigten Staaten die Spaltung Europas beendet wurde. verzögerte ihn nicht, sondern beschleunigte ihn im Gegenteil.“ Die Autoren des Buches analysieren ihren Eindruck vom Zusammenbruch der kommunistischen Regime in Europa und rufen aus: „Sogar in ihren Träumen konnten sie nicht träumen, dass sie in ihrem Leben dies sehen würden: Europa ist geeint und frei.“ Der Verlust der Kontrolle über Osteuropa hatte enorme negative Auswirkungen auf die Sowjetunion. Insbesondere die DDR war für die UdSSR nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs ein „Preis“, ein verlässlicher militärischer Verbündeter und ein wichtiger Wirtschaftspartner. Der Verlust der DDR bedeutete die Anerkennung des Endes der sowjetischen Vorherrschaft in Osteuropa. Gorbatschows außenpolitische Position löste bei sowjetischen Politikern, Militärs, Diplomaten und in der breiten Öffentlichkeit der UdSSR eine negative Reaktion aus. Gorbatschow gab eine Position nach der anderen auf. Er machte in vielen außenpolitischen Fragen Zugeständnisse an den amerikanischen Druck, und das war für die UdSSR verheerend.Viele Jahre lang, während des gesamten Kalten Krieges, wurden in den Vereinigten Staaten Pläne entwickelt, um die Sowjetunion zu zerstören. Zu diesem Zweck wurden riesige Geldsummen ausgegeben, Atomarsenale wurden geschaffen, Radiosender auf dem Territorium von Drittländern finanziert und so weiter. Als Perestroika und Glasnost begannen, wurde die UdSSR weltoffener. Unter den Bedingungen verschärfter wirtschaftlicher Schwierigkeiten und Veränderungen, die es ermöglichten, über alles laut zu sprechen, wäre es seltsam, wenn die Vereinigten Staaten die Idee einer Auflösung der UdSSR plötzlich abrupt aufgeben und die damit verbundenen Möglichkeiten nicht nutzen würden öffnete sich vor ihnen. Es stellte sich heraus, dass die Vereinigten Staaten die Lage in der UdSSR besser unter Kontrolle hatten als in der Union selbst. Leider verstand Gorbatschow den Ernst der Gefahr, die die Sowjetunion bedrohte, weitgehend nicht. Bis 1991 entwickelte sich in Moskau schnell eine interne politische Krise. Die amerikanische Seite wurde über den bevorstehenden Putsch des State Emergency Committee informiert. Der US-Botschafter in der UdSSR J. Matlock wurde vom Moskauer Bürgermeister G. Kh. Popov über den bevorstehenden Putsch informiert. Politische figuren Die Vereinigten Staaten stellen in ihren Erinnerungen an den Zusammenbruch der UdSSR fest, dass die amerikanische Seite sofort M. Gorbatschow und B. Jelzin über den bevorstehenden Putsch informierte, der bis jetzt in der russischen Literatur als Notsituation dargestellt wurde, und dies wird in Geschichtslehrbüchern bestätigt. In diesem Zusammenhang wird deutlich, warum Gorbatschow erklärte, er werde niemals die ganze Wahrheit über die Ereignisse im August sagen.

Als am 19. August 1991 das State Emergency Committee entstand, war George W. Bush der erste der Führer der westlichen Staaten, der Jelzin unterstützte.Als Gorbatschows wirkliche Macht nachließ, nahm die Haltung des US-Präsidenten gegenüber den beiden rivalisierenden Führern gegenüber Jelzin allmählich ab geändert. Die Amerikaner hatten eine gute Gelegenheit, den innenpolitischen Kampf in der UdSSR von außen zu beobachten, zumal B. Jelzin George W. Bush über alle Einzelheiten des staatlichen Notstandskomitees auf dem Laufenden hielt. Am 21. August führte B. Jelzin ein Gespräch mit George W. Bush, in dem er dem US-Präsidenten dazu gratulierte, dass in unserem Land "die Demokratie den größten Sieg errungen hat, vielen Dank für die enorme Hilfeleistung". Diese Tat von B. Jelzin kann als Verrat an der Sowjetunion angesehen werden. Sogar George Bush weigerte sich, sich zu dem zu äußern, was getan worden war. B. Jelzin wartete auf Glückwünsche, und George Bush antwortete nur, dass er ihn verstehe und sich gleichzeitig „ein wenig verlegen“ fühle. B. Jelzin war sich sicher, dass das Land derzeit von "dem globalen Zentrum, das uns mehr als siebzig Jahre lang befehligte" befreit sei. Er startete einen Frontalangriff auf die UdSSR und zog offen "die Union Stein für Stein ab, um dann die meisten Rechte der Union an Russland zu übertragen". Vieles von dem, was analysiert wurde, deutet darauf hin, dass in der gegenwärtigen Krisensituation in der UdSSR am Vorabend des Zusammenbruchs (Wirtschaftskrise, politische Krise, Partei usw.) dieser Prozess sowohl von innen als auch von außen künstlich initiiert wurde. Es ist unmöglich, den Einfluss des Informationsfaktors auf den Zusammenbruch der UdSSR auszuschließen. Glasnost als Strukturelement Die Perestroika spielte ihre entscheidende Rolle, sie bestand darin, die Zensur zu schwächen und die zahlreichen Informationsbarrieren zu beseitigen, die in der sowjetischen Gesellschaft existierten. Die Menschen waren lange Zeit in einem Schockzustand, verblüfft, es war schwer zu verstehen, "wer ist wer". Alle wurden gestartet Informationen bedeutet Immerhin Glasnost, Demokratisierung - fegte die UdSSR, alle schwelgten darin und verstand nicht, was wirklich geschah. Es begannen Diskussionen über die Schrecken des Sowjetsystems; Sie zielten in erster Linie auf die ideologische Zerstörung der Fundamente der sowjetischen Gesellschaft, die Presse wurde mit negativen Informationen überschwemmt, in denen das Bild einer schrecklichen Heimat und eines wunderbaren Auslands klar auftauchte.System und die Sowjetunion im Allgemeinen. Dieselbe Richtung Unterschiedliche Faktoren konnte nur durch Anleitung erklärt werden einziges Zentrum. Mit anderen Worten, es wurde ein Informationsangriff auf unser Land durchgeführt, der verheerende Folgen hatte. Im ganzen Land zeigten sich Anzeichen eines ideologischen Zusammenbruchs. Die Führung der UdSSR hat keine wirksamen Maßnahmen ergriffen, um diesen zerstörerischen Prozess zu stoppen, sie war gespalten. Die Aktionen von M. Gorbatschow und B. Jelzin werden von vielen Forschern als eine Politik der „zielgerichteten Untätigkeit“ charakterisiert. Am Vorabend des Zusammenbruchs der UdSSR wuchsen die Spannungen in den Unionsrepubliken. Die Positionen von M. Gorbatschow und B. Jelzin zur Frage des Schicksals der Republiken waren völlig unterschiedlich. M. Gorbatschow war ein Befürworter eines allmählichen Übergangs zu ihrer Unabhängigkeit. B. Jelzin sprach über das Recht der Unionsrepubliken, sich von der UdSSR zu trennen, woraus geschlossen werden kann, dass er "das Rückgrat des Sowjetstaates getroffen und seine politische Struktur bis in die Grundfesten erschüttert hat". Als 1991 die Souveränitätserklärungen der Unionsrepubliken verabschiedet wurden, stellte sich die Frage nach dem Fortbestand der Sowjetunion und ihrer Umwandlung in einen demokratischen Bundesstaat. Im selben Jahr wurde eine Entschließung „Über das allgemeine Konzept des Unionsvertrags und das Verfahren zu seinem Abschluss“ angenommen. Aber zu Beginn der Vorbereitung eines neuen Unionsvertrags spielte die extreme Verschärfung der Beziehungen zwischen der Führung der UdSSR und Russland eine Rolle. Der Doktor der Geschichtswissenschaften Z. A. Stankevich betonte, dass sich bis zum Frühjahr 1990 „der Trend zur „chaotischen Dezentralisierung des wirtschaftlichen, politischen und soziokulturellen Lebens in der UdSSR“ verstärkt hatte“. Auf dem fünften (letzten) Kongress wurde deutlich, dass eine radikale Erneuerung der Union auf der Grundlage eines neuen Unionsvertrags erforderlich war Volksabgeordnete Die UdSSR wurde gebeten, ein Abkommen über die Union Souveräner Staaten vorzubereiten, in dem jede der Republiken "unabhängig die Form ihrer Beteiligung an der Union bestimmt". Am 6. November 1991 übermittelte der Präsident der UdSSR dem Staatsrat einen Vertragsentwurf über die Union Souveräner Staaten (USS), einen unionsdemokratischen Staat, der die Staatsgewalt ausübt. Bis Dezember 1991 ging der qualvolle Prozess der Rettung der Union in irgendeiner Form weiter, aber die Situation wurde von Tag zu Tag unkontrollierbarer.

Die Ukraine trat trotzig von der Teilnahme an den Vorgesprächen zum Unionsvertrag zurück. Mitte November saßen in NovoOgarevo nur noch 7 Teilnehmer am Verhandlungstisch: Russland, Weißrussland und fünf zentralasiatische Republiken. Am 1. Dezember stimmten bei einem Referendum in der Ukraine 90,3 % der Teilnehmer für ihre Unabhängigkeit. Die Vereinigten Staaten erklärten sofort ihre Bereitschaft, diplomatische Beziehungen zu ihnen aufzunehmen, und B. Jelzin erkannte als erster die Unabhängigkeit der Ukraine an. So starb der Unionsvertrag, der keine Zeit hatte, geboren zu werden. Die Ereignisse neigten sich dem Ende zu Die Lokomotive der UdSSR näherte sich der Absturzstelle im wenig bekannten weißrussischen Dorf Vaskuli in der Wildnis von Belovezhskaya Pushcha, wo zu Zeiten von N. Chruschtschow ein Jagdschloss für den Rest gebaut wurde von ehemaligen Parteifunktionären: Hier war es einfacher, Ihre Pläne geheim zu halten. Die Hauptfiguren B. Yeltsin, L. Kravchuk, S. Shushkevich hatten Angst. Sie verstanden, dass ihre Handlungen nicht ganz legal und bis zu einem gewissen Grad sogar kriminell waren. Am 25. Dezember 1991 gab M. Gorbatschow im Fernsehen eine Erklärung ab: „Aufgrund der aktuellen Situation bei der Bildung der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten stelle ich meine Tätigkeit als Präsident der UdSSR ein.“ Am 25. Dezember um 19:38 Uhr 1991 wurde die rote Flagge der UdSSR durch die russische Kreml-Trikolore ersetzt.Natürlich kann man davon ausgehen, dass die Sowjetunion ihre Nützlichkeit überlebt hat, und Gorbatschow wurde zu einer Bremse auf dem Weg der Reformen, aber in dieser Situation wäre es legal am Verhandlungstisch an alle Führer der Republiken, um offiziell die Aufhebung des Vertrags über die Gründung der UdSSR vom 30. Dezember 1922 zu erklären. Der Belovezhskaya-Vertrag war illegal und kriminell, weil drei Personen keine rechtliche Entscheidungsbefugnis hatten Schicksal eines ganzen Staates.

Um das Abkommen von Belovezhskaya zu ratifizieren, musste das höchste Organ der Staatsmacht - der Kongress der Volksdeputierten der RSFSR - einberufen werden, da das Abkommen betroffen war staatliche Struktur Republik und damit verbundene Verfassungsänderungen. Im April 1992 weigerte sich der 5. Kongress der Volksdeputierten dreimal, das Abkommen zu ratifizieren und Verweise auf die Verfassung und die Gesetze der UdSSR aus dem Verfassungstext der RSFSR auszuschließen, was später einer der Gründe für die Konfrontation werden sollte zwischen dem Kongress der Volksdeputierten und Präsident Jelzin, was später zu den tragischen Ereignissen vom Oktober 1993 führen sollte. Trotz der Tatsache, dass die UdSSR de facto aufhörte zu existieren, galt die Verfassung der UdSSR von 1977 de jure weiterhin Territorium Russlands bis zum 25. Dezember 1993, als die durch Volksabstimmung angenommene Verfassung der Russischen Föderation in Kraft trat, die keine Erwähnung der Verfassung und der Gesetze der UdSSR enthielt. Nach 21 ein Jahr nach dem Zusammenbruch der UdSSR, Die Komsomolskaja Prawda veröffentlichte ein Interview mit dem ehemaligen belarussischen Außenminister Pjotr Krawtschenko unter der Überschrift „Es ist nicht wahr, dass das Dokument über die GUS von den halb betrunkenen B. Jelzin, L. Krawtschuk und S. Schuschkewitsch geschwenkt wurde, ohne hinzusehen.“ Er behauptet, dass das Dokument auf den russisch-ukrainischen und belarussisch-russischen Abkommen über Freundschaft und Zusammenarbeit von 1990 basierte, d.h. „Wir haben aus bilateralen Dokumenten ein multilaterales Dokument gemacht, das es ermöglicht hat, die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten zu schaffen.“ Streitigkeiten über die Bewertung der Bedeutung des Belovezhskaya-Abkommens dauern bis heute an. Die Belovezhskaya-Vereinbarung wurde zu einer der Episoden der Anklage gegen B. Jelzin. Die Sonderkommission der Staatsduma stellte fest, dass B. Jelzin mit der Unterzeichnung des Belovezhskaya-Abkommens einen groben Verstoß gegen Artikel 7476 der Verfassung der UdSSR begangen und diese Maßnahmen gegen den Willen der Völker der RSFSR auf Grund der Notwendigkeit begangen hatte Erhaltung der UdSSR, zum Ausdruck gebracht während der Volksabstimmung (Referendum) am 17. März 1991. Die Kommission beschuldigte B. Jelzin auch des Verrats, indem er eine Verschwörung vorbereitete und organisierte, um die Macht der Gewerkschaften verfassungswidrig zu ergreifen und die damaligen Machtinstitutionen der Gewerkschaften abzuschaffen in Kraft sind und den verfassungsmäßigen Status der RSFSR rechtswidrig ändern. Auf der Suche nach einer Antwort auf die Frage: „War der Zusammenbruch der UdSSR das Ergebnis objektiver Prozesse oder das Ergebnis der zerstörerischen Handlungen bestimmter historischer Personen und Kräfte?“ Man sollte nur von einer Analyse der spezifischen Fakten und Umstände ausgehen von damals. Und das wichtigste Argument in diesem Streit sollte die Position der Völker der UdSSR sein, es ist das Volk, das Träger der Souveränität ist, der Wille des Volkes ist die höchste Macht im Land. Dies spielte jedoch keine entscheidende Rolle, obwohl zu berücksichtigen ist, dass das Referendum über den Erhalt der UdSSR verspätet durchgeführt wurde. Und die Hauptsache war unserer Meinung nach, dass der Wille des Volkes nicht den persönlichen Interessen der damaligen Politikergruppe unter der Leitung von B. Jelzin entsprach. Sie wurden nicht einmal dadurch aufgehalten, dass diese separatistischen Aktionen gegen die Verfassung verstießen und vom Kongress der Volksdeputierten der RSFSR, dem höchsten Organ der Staatsmacht, nicht gebilligt wurden. Die RSFSR hatte in dem Teil, der sich auf die Beendigung der Existenz der UdSSR bezog, keine Rechtskraft.Nach dem Ende des Großen Vaterländischen Krieges erlebte die UdSSR keine größeren Umwälzungen, aber in den 1990er Jahren des zwanzigsten Jahrhunderts erlebte sie Ereignisse, die , in ihren Folgen für die Bevölkerung mit einem echten Krieg zu vergleichen. So denkt der derzeitige Präsident V. Putin. Riesige Territorien gingen verloren, die Bevölkerung schrumpfte, die Industrie verfiel, lange Jahre Es herrschte Verwüstung Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es bei den Problemen des Zusammenbruchs der UdSSR, den Gesetzen oder Unfällen dieser Tatsache zu früh ist, um tiefgreifende Schlussfolgerungen zu ziehen. Viele Fragen sind bis heute ungeklärt. Wir brauchen Archivmaterialien, Dokumente aus dieser Zeit und ihre wahrheitsgetreue, objektive Interpretation. Unsere Überzeugungen schließen schwerwiegende wirtschaftliche, politische, ideologische und viele andere Faktoren nicht aus, die die Macht einer Großmacht untergraben haben. Aber gleichzeitig glauben wir, dass der Zusammenbruch der UdSSR das Ergebnis grober Fehleinschätzungen und Fehler von Politikern ist, der Aktionen zerstörerischer Zentrifugalkräfte, die Belovezhskaya Pushcha zu einem Symbol für Verantwortungslosigkeit und Freiwilligkeit in der Politik gemacht haben liegt bei den beiden Führern - dem Präsidenten der UdSSR - M. Gorbatschow und dem Präsidenten der Russischen Föderation - B. Jelzin, der 1996 erklärte, er bedauere die Unterzeichnung des Belovezhskaya-Abkommens. M. Gorbatschow gab auch seine Fehleinschätzungen zu, aber das hat noch niemand getan sagte die ganze Wahrheit über seine Taten.Eine historische Analyse früherer Epochen zeigt, dass unser Land während der Zeit der feudalen Zersplitterung im 13. Jahrhundert und während der Zeit der mehr als tausendjährigen Geschichte vom Zusammenbruch bedroht war der Wirren im 17. Jahrhundert und in den Jahren großer sozialer Umwälzungen 1917-1922. Äußere und innere Feinde versuchten, den Staat durch Nichtanerkennung, Blockade, Hungersnot und zerstörerische Kriege zu zerstören. Es gelang ihnen nicht, weil es immer Kräfte im Staat gab, die sich dieser Drohung widersetzten. Die Größe Russlands stützte sich zu allen Zeiten auf das spirituelle Potenzial der Nation.

V. Putin nannte den Zusammenbruch der UdSSR die größte geopolitische Katastrophe des 20. Jahrhunderts. Und er betonte, dass es zum Überleben in einer Zeit des Umbruchs gerade „spirituelle Bindungen“ brauche, die Einheit der Menschen.“ Generell seien die innen- und außenpolitischen Folgen des Zusammenbruchs der UdSSR festzuhalten Staaten anstelle der ehemaligen UdSSR.Unter den internen politischen Faktoren können in drei Gruppen eingeteilt werden: territoriale, demografische, wirtschaftliche, interne politische und soziale. Zu den territorialen Faktoren gehört ein Rückgang des Territoriums der Russischen Föderation im Vergleich zum Territorium der UdSSR um 24% (von 22,4 auf 17 Millionen km²), während sich das Territorium Russlands im Vergleich zum Territorium der RSFSR praktisch nicht verändert hat. Zu demografische Faktoren beinhaltet einen Bevölkerungsrückgang um 49 % (von 290 auf 148 Millionen Menschen). Ströme von Flüchtlingen und Binnenvertriebenen bildeten sich, nicht nur die russischsprachige Bevölkerung der Republiken der ehemaligen UdSSR, sondern auch viele andere ethnische Gruppen des riesigen zerfallenen Landes, die Regionen ihrer Flucht: Zentralasien, der Kaukasus, die Nordkaukasus Zu den wirtschaftlichen Faktoren gehören: der Zusammenbruch der Rubelzone, der Rückgang der Produktion, die Abwertung des Rubels, die Zerstörung der Wirtschaftsbeziehungen zwischen Unternehmen. Zu den politischen Faktoren gehören: Die Beendigung der Existenz der einheitlichen Streitkräfte der UdSSR, es gab eine massive Reduzierung des Militärs. Die Beendigung der rechtlichen Befugnisse der UdSSR und das Fehlen eines gesetzlichen Rahmens in der neu geschaffenen Russischen Föderation führten zu einem "Krieg der Gesetze", der zu den tragischen Ereignissen vom Oktober 1993 führte. Es gab bedeutende Veränderungen in der Gesellschaftsstruktur Sowjetische Gesellschaft. Neue soziale Schichten tauchten auf, darunter „arme Arbeiter“, Obdachlose, Obdachlose und viele andere, die sich nicht an andere Lebensbedingungen innerhalb des neuen Staates anpassen und anpassen konnten. Es gab eine tiefe Schichtung der Gesellschaft, auf der einen Seite Oligarchen, Beamte, hochrangige Unternehmer; auf der anderen Seite einkommensschwache und bedürftige Bürger Russlands War der Zusammenbruch der UdSSR eine historische Zwangsläufigkeit, ein Zufall oder ein Verrat an den führenden sowjetischen Politikern, angeführt von M. Gorbatschow, B. Jelzin? Fragen, die üblicherweise als strittige historische Probleme eingestuft werden und denen es ohnehin zu früh ist, sie zu beenden, insbesondere angesichts der schrecklichen Folgen des Zusammenbruchs der UdSSR.

1. Bush G., Scowcroft B.A. Welt verwandelt. New York–Toronto, 1998.590 p. Zit. von: Ivanov R.F. Der Zusammenbruch des Warschauer Paktes und der Sowjetunion. Amerikanische Version // Historiographie und Quellenkunde 2000. Nr. 5.С.167174.2 Ivanov R.F. Der Zusammenbruch des Warschauer Paktes und der Sowjetunion. Amerikanische Version // Historiographie und Quellenkunde 2000. Nr. 5. С. Heimatgeschichte für humanitäre Universitäten M., 2008.345 p. 5. Berichte des US-Botschafters in Moskau J. Matlock // Moderne und Zeitgenössische Geschichte 1996. Nr. 1. С. Historische und rechtliche Aspekte des Zusammenbruchs der UdSSR: Zusammenfassung einer Dissertation zum Doktor der Rechtswissenschaften M., 2002.52 S. 7. Alekseev V.V., Nefedov S.A. Der Tod der Sowjetunion im Kontext der Geschichte des Sozialismus // Sozialwissenschaften und Moderne 2002. Nr. 6.С.6687.8 Zlatopolsky D.L. Zerstörung der UdSSR: Reflexion über das Problem M., 1992.291 S. 9. Shakhnovich T. Ex-Außenminister von Belarus Petr Kravchenko: „Es ist nicht wahr, dass das Dokument über die GUS geschwenkt wurde, ohne von der Hälfte zu sehen- betrunken Jelzin, Kravchuk und Shushkevich ...“ // Komsomolskaya Pravda, 8. Dezember 2012 Nr. 185.C.8.10. Isakov V.B. Zerstückelung: Wer und wie hat die Sowjetunion zerstört: eine Chronik. Dokumente M., 1998.344 S. 11 Kostikov V. Verwirrte Generation // Argumente und Fakten Nr. 49.2012 S. 6.12 Yasin E. G. Wer hat unsere schöne Union ruiniert? // Wissen ist Macht 2001. Nr. 4.С.7687.

Krupa Tatiana, PhD in Soziologie, Assistenzprofessorin der Fernöstlichen Föderalen Universität, Wladiwostok [E-Mail geschützt] Okhonko Olga, PhD in Geschichte, Assistenzprofessorin an der Far Eastern Federal University, Wladiwostok Zerfall UdSSR im Kontext zufälliger und natürlicher Faktoren.Abstract. Im Artikel gelten zufällige und natürliche Faktoren des Zerfalls der UdSSR. Die Rolle und der Ort der USA werden in der Zerstörung der UdSSR geschätzt. Der Einfluss des innenpolitischen Faktors auf den Zerfall der UdSSR wird analysiert. Die komplexe innere und äußere politische Konsequenz zerstört die UdSSR. Schlüsselwörter: innenpolitisch,außenpolitisch, natürlich, Neuordnung, Putsch, Zerfall, Gewerkschaftsabkommen, zufällig, UdSSR, Faktoren.

Art von Arbeit:

Zusammenfassung zum Thema: Der Zusammenbruch der UdSSR ist ein Unfall oder ein Muster

03.07.2014 16:27:42

Dateityp:

Virenprüfung:

Überprüft - Kaspersky Anti-Virus

Voller Text:

Einführung. 3
Kapitel 1. Voraussetzungen und Ursachen der Zerfallsprozesse in der UdSSR am Vorabend des Zusammenbruchs. 5
1.1 Ursachen des Zerfalls in der UdSSR. 5
1.2 Der Prozess des Zusammenbruchs des Sowjetstaates (Herbst 1990 - Winter 1991). Merkmale der Stufen. acht
Kapitel 2. "Regelmäßigkeiten" und "Unfälle" im Prozess des Zusammenbruchs der UdSSR. fünfzehn
2.1 Der Widerspruch der Gründe für den Zusammenbruch der UdSSR. fünfzehn
2.2 Historische Voraussetzungen für den Zusammenbruch der UdSSR. 17
Fazit. zwanzig
Liste der verwendeten Literatur.. 22

Einführung
Der Zusammenbruch der UdSSR, der Zerfall des multinationalen Imperiums, das dreihundert Jahre lang eine der Schlüsselrollen auf dem eurasischen Kontinent spielte, ist eines der bedeutendsten Ereignisse der Weltgeschichte des 20. Jahrhunderts. Dies ist vielleicht die einzige Einschätzung, die von der Mehrheit der Historiker und Politiker ohne Streit und Argumentation akzeptiert wird.
Die Betrachtung des Problems der Ursachen des Zusammenbruchs der UdSSR ist weit von dieser allgemeinen Meinung entfernt, da dieser Prozess in seiner Entwicklung ziemlich vielfältige Tendenzen aufweist. Die Möglichkeit und Zweckmäßigkeit, diese Widersprüche zu verhindern, ist derzeit praktisch unmöglich, da sich die Polarisierung der Gesellschaft hin zu denen fortsetzt, die den Zusammenbruch der UdSSR negativ bewerten, und zu denen, die in ihrem Zerfall den Weg zum Fortschritt, die Geburt eines neuen Russlands sehen . Wissenschaftliche Analyse Der Prozess des Zusammenbruchs des Sowjetstaates ist mit verschiedenen subjektiven politischen und ideologischen Positionen von Forschern verbunden.
In diesem Beitrag wird der Versuch unternommen, die Hauptansichten über die Ursachen und Voraussetzungen des Zusammenbruchs der UdSSR, über die Frage nach einem natürlichen oder zufälligen Element in der Frage der Uneinigkeit der UdSSR zu verallgemeinern.
Der Zweck der Studie: Betrachtung der wichtigsten Trends und Ursachen des Zusammenbruchs der UdSSR, Hervorhebung der Unfallelemente und Muster dieses Prozesses.
Um dieses Ziel zu erreichen, werden folgende Aufgaben gestellt: Untersuchung der Ursachen des Zerfalls in der UdSSR; Hervorheben des Prozesses des Zusammenbruchs des Sowjetstaates (Herbst 1990 - Winter 1991). Merkmale der Stadien; den Widerspruch der Ursachen des Zusammenbruchs der UdSSR feststellen; Betrachten Sie die historischen Voraussetzungen für den Zusammenbruch der UdSSR.
Beim Schreiben der Arbeit wurden Materialien russischer Forscher verwendet - M. Zuev, Sh. Munchaev, V. Ustinov und andere; klassische Werke ausländischer Autoren (N. Werth, J. Hosking).

Kapitel 1. Voraussetzungen und Ursachen der Zerfallsprozesse in der UdSSR am Vorabend des Zusammenbruchs 1.1 Gründe für den Zerfall in der UdSSR
Die Gründe für den Zusammenbruch der UdSSR sind vielfältig. Sie können unter verschiedenen Aspekten betrachtet werden - politisch, national, international, wirtschaftlich. Lassen Sie uns versuchen, auf jeden von ihnen einzugehen.
Es sei darauf hingewiesen, dass eine der Hauptvoraussetzungen für den Zerfall des Sowjetstaates in der Natur des Landes selbst liegt. Die UdSSR wurde 1922 als Bundesstaat gegründet. Im Laufe der Zeit wurde es jedoch immer mehr zu einem Staat, im Wesentlichen zu einem Einheitsstaat, der von der Mitte aus kontrolliert wird und die Unterschiede zwischen den Republiken, den Subjekten föderaler Beziehungen, nivelliert.
Der erste Konflikt aus ethnischen Gründen ereignete sich bereits 1986 in Alma-Ata. 1988 begannen die Feindseligkeiten zwischen Armenien und Aserbaidschan um Berg-Karabach, einem Gebiet, das hauptsächlich von Armeniern bewohnt wird, aber Teil der AzSSR war. Im April 1989 fanden in Tiflis mehrere Tage lang Massendemonstrationen statt. Die Hauptforderungen der Demonstranten waren die Umsetzung demokratischer Reformen und die Unabhängigkeit Georgiens. Die abchasische Bevölkerung sprach sich dafür aus, den Status der abchasischen ASSR zu revidieren und sie von der georgischen SSR zu trennen.
Das Anwachsen zentrifugaler Tendenzen in der UdSSR hatte ganz schwerwiegende Gründe, aber die sowjetische Führung zeigte, wie auch bei ihren anderen politischen Aktionen, eine völlige Unfähigkeit, mit ihnen fertig zu werden. Die Weigerung, die nationalen Widersprüche als das schwerwiegendste Problem zu betrachten, verwirrte die Angelegenheit tatsächlich nur noch mehr und trug eher zur Intensivierung des Kampfes bei als umgekehrt.
So wurde die wachsende Konfrontation zwischen dem Gewerkschaftszentrum und den Republiken nicht nur zu einem Kampf um Reformen, sondern auch zu einem Kampf zwischen den zentralen und lokalen Eliten um die Macht. Das Ergebnis dieser Prozesse war die sogenannte „Parade der Souveränitäten“.
Am 12. Juni 1990 verabschiedete der Erste Kongress der Volksabgeordneten der RSFSR die Erklärung über die staatliche Souveränität Russlands. Es legte den Vorrang der republikanischen Gesetze gegenüber den Gewerkschaftsgesetzen fest. B.N. Jelzin wurde der erste Präsident der Russischen Föderation, A.V. Rutskoi.
Bereits im Herbst 1990 zeichnete sich ab, dass die Sowjetunion nach fünfeinhalb Jahren Perestroika sowohl innenpolitisch als auch in der Entwicklung der Beziehungen zur ganzen Welt in eine neue Phase ihrer Geschichte eingetreten war. Eine echte geistige Revolution hat stattgefunden, die es unmöglich macht, zum früheren Zustand zurückzukehren. Doch – und dies war eine gewaltige Gefahr für die Zukunft von Gorbatschow und seinem Team bei dem Experiment, das Land zu modernisieren – keines der drei Hauptprobleme, die nach 1985 auftauchten, wurde gelöst:
1) das Problem des politischen Pluralismus, ein integraler Bestandteil jedes Demokratisierungsprozesses;
2) das Problem der Schaffung einer Marktwirtschaft.
Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass am 20. Juli 1990 die wichtigsten Bestimmungen des von der russischen Regierung verabschiedeten Programms mit dem Titel "Treuhandmandat für 500 Tage" zur Privatisierung von Staatseigentum und zur Freigabe von Preisen getroffen wurden Öffentlichkeit in der Presse. Dieser "Jelzin-Plan" wurde als Alternativprogramm zu dem vorsichtigeren Plan vorgestellt, der von Ryschkow, dem Vorsitzenden des Ministerrates der UdSSR, für die gesamte Sowjetunion ausgearbeitet wurde. Dieses Programm erwies sich jedoch als Totgeburt;
3) das Problem des Bundesvertrages.
Eine der wichtigen Voraussetzungen, die beim Zusammenbruch der UdSSR eine Rolle gespielt haben, war der wirtschaftliche Faktor. Die quälende Planwirtschaft wies rapide steigende Inflationsraten auf (in den letzten Jahren der UdSSR stiegen die Preise ziemlich schnell), die für jede Volkswirtschaft fatale Kluft zwischen barem und bargeldlosem Rubel, das Plansystem platzte aus allen Nähten und der Bruch der Wirtschaftsbeziehungen mit den Unionsrepubliken.
Die Prozesse des Zusammenbruchs des Sowjetstaates fanden vor dem Hintergrund demokratischer Transformationen in den Ländern Osteuropas statt, deren Ergebnis deren Untergang in den Jahren 1989-1990 war. kommunistische Regime.
So hatte sich bis 1991 in der UdSSR ein starres Knäuel von Widersprüchen auf politischer, nationaler und wirtschaftlicher Ebene gebildet. Die Unmöglichkeit, die Probleme des ganzen Landes zu lösen, bestimmte das Schicksal des Sowjetstaates.

1.2 Der Prozess des Zusammenbruchs des Sowjetstaates (Herbst 1990 - Winter 1991). Merkmale der Stufen
Aus Sicht der politischen Analyse wird das Jahr vom Herbst 1990 bis zum Winter 1991, das laut dem französischen Forscher N. Werth das Schlüsseljahr im Prozess des Zusammenbruchs der UdSSR ist, eingeteilt drei Stufen:
1) der Zeitraum bis zur Unterzeichnung eines Dokuments, bekannt als am 23 die „Erklärung 9 + 1“, die die Grundsätze des neuen Unionsvertrags erklärt.
2) Die Zeit seit Ende April 1991, die von einer Art "Waffenstillstand" geprägt war, schien sich in den Beziehungen zwischen Jelzin und Gorbatschow zu etablieren, die sich gegenseitig um den Verlust der Autorität einer Staatsmacht sorgten. Gorbatschow spielte ein subtileres politisches Spiel und hörte auf, systematisch auf den Einsatz konservativer Kräfte zurückzugreifen, um ein "Gegengewicht" zu Jelzin zu schaffen, wie es während der Ereignisse im Januar in Vilnius deutlich wurde. Unterdessen politische und ökonomische Situation das Land verschlechterte sich so sehr, dass im August ein Putschversuch konservativer Kräfte möglich wurde;
- die Zeit nach dem Scheitern des Putsches vom 19. bis 21. August, als die dem Lager der Konservativen zugefügte Niederlage den Zusammenbruch der Union katastrophal beschleunigte, zur Abschaffung der ehemaligen staatlichen Strukturen, einschließlich des KGB, zur Einstellung der Aktivitäten führte und das anschließende Verbot der KPdSU. In weniger als vier Monaten entstand auf dem Gelände der ehemaligen UdSSR eine neue und sehr instabile geopolitische Einheit, die GUS.
Wenden wir uns einer genaueren Untersuchung dieser Perioden zu, stellen wir fest, dass der erste offene Konflikt zwischen Anhängern von Gorbatschow und Jelzin im Oktober 1990 während der Diskussion über alternative Wirtschaftsreformprojekte ausbrach. Am 11. Oktober sprach sich Gorbatschow vor einem Plenum des Zentralkomitees der KPdSU für die von Ryschkow, dem Vorsitzenden des Ministerrates der UdSSR, vorgestellte Option aus. Dieser Plan, der letztendlich den Übergang zu "realen" Preisen, die Freigabe von Löhnen, die Erhöhung der Unabhängigkeit von Unternehmen und den sozialen Schutz von Arbeitslosen vorsah, dessen Auftreten zwangsläufig durch seine Umsetzung verursacht worden wäre, wurde sofort durchgeführt von den Autoren eines konkurrierenden Projekts namens "Programm 500 Tage" kritisiert, das von Jelzin und der Mehrheit der russischen Parlamentarier unterstützt wurde. G. Yavlinsky, stellvertretender Vorsitzender des Ministerrates der RSFSR, und dann B. Jelzin sprachen sich am 17. Oktober im russischen Parlament gegen die „Rückkehr zum administrativen Kommandosystem“ aus. Das von den Volksabgeordneten der RSFSR wenige Wochen zuvor gebilligte "500-Tage-Programm", sagte Jelzin, sei bereits durch die ersten Maßnahmen torpediert worden, die gemäß dem Plan des Präsidenten ergriffen worden seien. Die sich gegenseitig ausschließende Natur der beiden Programme stand außer Zweifel. Jelzins Anhänger lehnten jeden Kompromiss ab, überzeugt, dass der Plan des Präsidenten bald scheitern würde.
Am 23. November wurde den Republiken eine andere Version des Entwurfs eines neuen Unionsvertrags vorgelegt. Alle Republiken mit Ausnahme des Baltikums und Georgiens nahmen an seiner Diskussion teil. Obwohl die Bezugnahmen auf den Sozialismus aus dem Entwurf verschwanden und die „Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken“ der „Union der Souveränen Sowjetrepubliken“ wich, war der Einfluss der Mitte in jedem Artikel dieser Vertragsversion zu spüren.
Gleichzeitig gehörte dieses Projekt bereits zum Zeitpunkt der Präsentation der Vergangenheit an: Drei Tage zuvor, am 20. November, wurde ein bilaterales Abkommen zwischen Russland und der Ukraine geschlossen, wonach die beiden Republiken die Souveränität und die Notwendigkeit des jeweils anderen anerkennen für wirtschaftliche Zusammenarbeit ohne Beteiligung des Zentrums auf der Grundlage von Gleichberechtigung und gegenseitigem Nutzen. Zwei Tage später wurde ein ähnliches Abkommen zwischen Russland und Kasachstan unterzeichnet. Diese Vereinbarungen, erklärte B. Jelzin, schaffen ein Modell einer neuen Union und den Kern, um den sie sich bilden wird.
Am 12. Januar wurden bei der Operation der Sowjetarmee zur Eroberung des Gebäudes des litauischen Fernsehens in Vilnius 16 Menschen getötet. Diese Aktion, die vom litauischen Komitee für nationale Rettung, das aus Gegnern der Unabhängigkeit der Republik, dem Militär, Konservativen und einem Teil der Presse gebildet wurde, begeistert aufgenommen wurde, führte zur endgültigen Spaltung der Intelligenzia, die zuvor Gorbatschow für die Litauische Republik unterstützt hatte größtenteils.
Die Ereignisse in Vilnius, die sich einige Tage später in Riga wiederholten, verschärften den Konflikt zwischen Reformern und Konservativen erheblich. Am 22. Januar verurteilte B. Jelzin scharf die Anwendung von Gewalt in den baltischen Republiken. Am 26. Januar kündigte die Bundesregierung die Einführung gemeinsamer Polizei- und Militärpatrouillen auf den Straßen von Großstädten ab dem 1. Februar unter dem Vorwand an, den Kampf gegen die Zunahme der Kriminalität zu intensivieren. Am 24. Januar 1991 wurde die Rücknahme von 50- und 100-Rubel-Scheinen unter dem Vorwand der Bekämpfung der "Schattenwirtschaft" angekündigt. Das unmittelbare und eigentlich einzige greifbare Ergebnis dieser Operation war die Empörung und wachsende Unzufriedenheit der Bevölkerung.
21. Februar, inmitten der überwältigenden Moskau, Leningrad und andere große Städte Demonstrationen und Gegendemonstrationen forderte Jelzin in einer Rede im Fernsehen den Rücktritt Gorbatschows und die Auflösung des Obersten Sowjets der UdSSR. Als Reaktion darauf warf Gorbatschow den "sogenannten Demokraten" vor, im Vorfeld eines für den 17. März geplanten landesweiten Referendums über den Erhalt der UdSSR "versucht zu haben, das Land zu destabilisieren".
Die Forderungen der Reformer erhielten starke Unterstützung von den führenden Organisationen der unabhängigen Arbeiterbewegung, die während der Sommerstreiks von 1989 vor allem in den Kohlebecken von Donbass, Kusbass und Workuta entstanden. 1991 traten die Bergleute am 1. März in den Streik und forderten nun nicht nur eine Lohnerhöhung im Zusammenhang mit der angekündigten Erhöhung der Einzelhandelspreise nach dem 2. April, sondern auch den Rücktritt Gorbatschows, die Auflösung des Obersten Sowjets der UdSSR, die Verstaatlichung des Eigentums der KPdSU, ein echtes Mehrparteiensystem, die Ausgliederung von Unternehmen und Organisationen . Im Wesentlichen dauerte der Austrittsprozess seit dem Herbst an, als Arbeiter- und Streikkomitees in Hunderten von Unternehmen Parteikomitees und offizielle Gewerkschaftsgremien entließen und ihre Räumlichkeiten besetzten. Einmal mehr zeigte sich, wie 1917, die Unfähigkeit offizieller Strukturen, und das „Machtvakuum“ manifestierte sich voll und ganz vor allem in den Kommunen.
Chaos in den Organen Regierung kontrolliert nach dem Referendum am 17. März noch weiter zugenommen. Nach den Ergebnissen des Referendums unterstützten 80 % der Russen die Abhaltung allgemeiner Wahlen ihres eigenen Präsidenten, und nur etwa 50 % der Moskowiter und Leningrader und 40 % der Kiewer äußerten den Wunsch, die Union in der vorgeschlagenen Form zu erhalten.
Die zweideutigen Ergebnisse des Referendums wurden schnell von der erschreckenden Preiserhöhung der Bevölkerung (vom 2- auf das 5-fache) überschattet, die umso mehr Empörung hervorrief, weil die Löhne im Durchschnitt nur um 20-30% erhöht wurden. Die massivsten Streiks der Arbeitskollektive fanden in Minsk statt und zeigten deutlich, wie sehr das Bewusstsein der Arbeiterklasse nach dem Sommer 1989 gewachsen und radikalisiert war: Nicht nur auf wirtschaftliche Forderungen beschränkt, stellten sich die Arbeiter gegen das gesellschaftspolitische System als Ganzes, setzten sich durch Slogans für den Rücktritt von Gorbatschow und der gesamten Gewerkschaftsregierung, die Abschaffung aller Privilegien, die Abschaffung des KGB, die Wiederherstellung des vollen Privateigentums an Land, die Abhaltung freier Wahlen auf der Grundlage eines Mehrparteiensystems, die Ausgliederung von Unternehmen und deren Überführung in die Zuständigkeit der Republiken. Im April überstieg die Zahl der Streikenden eine Million.
Unter diesen Bedingungen entstand unter den Konservativen die Idee, eine Verschwörung sowohl gegen das neue Modell der Union als auch gegen Reformen im Allgemeinen zu organisieren. Am Morgen des 19. August berichtete TASS über die Gründung des Staatlichen Komitees für den Ausnahmezustand in der UdSSR (GKChP), dem 8 Personen angehörten, darunter der Vizepräsident der UdSSR Janajew, Premierminister Pawlow, der KGB-Vorsitzende Kryuchkov, Verteidigungsminister Yazov, Innenminister Dot Pugo. Mit der Erklärung, dass der Präsident der UdSSR Gorbatschow, der sich im Urlaub auf der Krim befand, „aus gesundheitlichen Gründen seine Aufgaben nicht erfüllen kann“, kündigte die GKChP ihre Absicht an, die Ordnung im Land wiederherzustellen und den Zusammenbruch der Union zu verhindern. Das State Emergency Committee hat in bestimmten Regionen des Landes den Notstand ausgerufen. Die Machtstrukturen wurden aufgelöst, was laut dem staatlichen Notstandskomitee gegen die Verfassung der UdSSR verstieß. Die Aktivitäten der Oppositionsparteien und -bewegungen wurden ausgesetzt, Kundgebungen und Demonstrationen verboten. Militärische Ausrüstung und Truppen wurden nach Moskau gezogen. In Dekret Nr. 1 versprach das Staatliche Komitee für den Ausnahmezustand, die Löhne zu erhöhen, allen Arbeitern 15 Morgen Land zu geben und allen eine Unterkunft zur Verfügung zu stellen. Für sechs Monate wurde der Ausnahmezustand verhängt, die Zensur eingeführt.
Der Putsch scheiterte jedoch, nachdem er auf den Widerstand der Bevölkerung, angeführt von RSFSR-Präsident Jelzin, gestoßen war. Die Unentschlossenheit und Spaltung der Truppen, die Verwirrung der Putschisten, die angesichts der unvorhergesehenen Reaktion der Moskauer (sowie der Leningrader, Einwohner anderer größten Städte), Zehn- und dann Hunderttausende, die sich spontan vor dem Gebäude des russischen Parlaments versammelten, das zu einer Hochburg des Widerstands gegen die neu gegründete Junta wurde, das Zögern der nach Moskau gebrachten Truppen vor dem unbewaffneten Volk die sich ihnen widersetzten, die Unterstützung Jelzins durch die Mehrheit der Regierungen der Länder der Welt und die internationale öffentliche Meinung - all diese Faktoren führten in ihrer Gesamtheit dazu, dass der Putschversuch in weniger als drei Tagen beseitigt wurde.
Am Abend des 21. August kehrte Gorbatschow nach Moskau zurück, aber zu diesem Zeitpunkt gewann Jelzin, der nach den Worten eines französischen Politikers als Hauptsieger aus diesem Test hervorging, "die Epauletten des Staatsoberhauptes".
Das Scheitern des Putschversuchs, der ein unglaubliches Wachstum des öffentlichen Bewusstseins und der politischen Reife der Massen demonstrierte, beschleunigte den Zusammenbruch der UdSSR stark, führte zum Verlust von Gorbatschows Einfluss und Macht, zur Abschaffung der ehemaligen Institutionen der Zentralmacht . In den Tagen nach dem Scheitern des Putsches erklärten acht Republiken ihre Unabhängigkeit, und die drei baltischen Republiken, die bereits ihre Anerkennung durch die internationale Gemeinschaft erreicht hatten, wurden am 6. September von der Sowjetunion anerkannt.
M. Gorbatschow verließ trotz seines erneut bekräftigten Bekenntnisses zu den kommunistischen Idealen seinen Posten als Generalsekretär des Zentralkomitees der KPdSU und löste das Zentralkomitee auf. Die Tätigkeit der KPdSU wurde eingestellt und einige Wochen später von Jelzin vollständig verboten. Aufgrund des Entzugs aus der Zuständigkeit des KGB eine Reihe von wichtige Funktionen und das Management dieser Organisation wurde stark reduziert. Es gab eine vollständige Erneuerung des politischen Establishments (von den Chefs der Medien bis zu den Regierungsmitgliedern), dem sich Reformer und Verbündete Jelzins anschlossen, die die neue Position sofort mit einer Reihe parlamentarischer Dekrete festigten. Gorbatschow, der die Mitte und damit seinen Posten behalten wollte, schlug eine neue – aber zu sehr an die Vergangenheit erinnernde – Version des Unionsvertrags vor. Die politischen Positionen des Präsidenten der UdSSR waren jedoch bereits durch den Putsch zu stark geschwächt.

Kapitel 2. "Regelmäßigkeiten" und "Unfälle" im Prozess des Zusammenbruchs der UdSSR
Als kontroverses Ereignis kann der Prozess der Abhaltung eines Referendums über die Erhaltung der UdSSR (März 1991) und der anschließende Zerfall des Landes während der Belovezhskaya-Abkommen (Dezember 1991) angesehen werden. Die Mehrheit der Bevölkerung sagte gleichzeitig "Ja" zum Erhalt des "großen Landes" und dessen Zerfall und befürwortete die nationalstaatliche Unabhängigkeit ihrer Republiken. Was dieses Phänomen bedeutet, darüber herrscht unter Experten noch keine Einigkeit. Aber es ist offensichtlich, dass die Faktoren, die die „Lebensdauer“ der UdSSR bestimmten, komplexer Natur waren. Einige von ihnen können schon jetzt genannt werden.
Unser Jahrhundert hat die Transformation vieler Staatsgebilde erlebt. Es geht nicht nur um Imperien. Eine Reihe von Bundesstaaten brach zusammen, und in einigen anderen wurden Elemente der konföderierten Beziehungen eingeführt. Ein schwieriges Schicksal ereilte einzelne Einheitsstaaten (Zerfall Pakistans, Teilung der Republik Zypern, Bildung der Palästinensischen Autonomiebehörde innerhalb Israels, Föderalisierung Belgiens, Einführung eines dem föderalen System nahen Beziehungssystems in Spanien). und Großbritannien).
Ethnoterritorialer Separatismus macht sich in globalen politischen Prozessen stark bemerkbar. Daneben werden auch gegensätzliche Tendenzen zum Ausdruck gebracht - hin zur regionalen Integration. Markantestes Beispiel ist hier die Gründung der Europäischen Union, aber eine ähnliche Ausrichtung politischer Prozesse ist auch für andere Regionen der Welt charakteristisch. Festzuhalten ist, dass bisher geopolitische Prozesse tektonischen ähneln: Sie werden beobachtet, aber nicht kontrolliert. Kann nicht als einzigartig angesehen werden und die Region Nördliches Eurasien, wo sich zwei gesellschaftspolitische Systeme im Laufe eines Jahrhunderts verändert haben: das Russische Reich und die UdSSR, und jetzt gibt es ein drittes (GUS).
Im 20. Jahrhundert erlebte die Welt zwei technologische Revolutionen: die Schwerindustrialisierung (bis etwa zum Zweiten Weltkrieg) und die Computerrevolution (beginnend in den 1950er und 1960er Jahren). Auch im Bereich der Politik fanden radikale Veränderungen statt: die Einführung des allgemeinen Wahlrechts, eine radikale Umstrukturierung der öffentlichen Verwaltung (Schaffung eines „Rechtsstaates“), die Entstehung eines „Sozialstaates“. Diese Veränderungen waren globaler Natur, wurden jedoch von den Ländern Westeuropas und Nordamerikas angeführt, wo die "primäre Modernisierung" - die industrielle Revolution - früher begonnen hatte. Den Spitzenreitern folgten andere Länder, die die „sekundäre“ industrielle Modernisierung von anderen Ausgangspositionen aus starteten. Unter ihnen war Russland. Die im Modus der „nachholenden Entwicklung“ lebenden Staaten standen vor der Aufgabe, in kürzester Zeit den Weg zu gehen, für den der Westen viele Jahrzehnte gebraucht hat. Eine der Optionen der „sekundären Modernisierung“, wie viele Historiker und Soziologen einräumen, sei der „sozialistische Entwicklungsweg“. Die „sekundäre“ Modernisierung führt oft zu einem besonderen Gesellschaftstyp, der „Mobilisierung“ genannt wird. Infolgedessen war die Gesellschaft gezwungen, einen höheren „Preis“ zu zahlen, um gesellschaftlich bedeutsame Ziele zu erreichen, ungeachtet der Kosten, einschließlich menschlicher Opfer.
Die Besonderheit der Sowjetunion war, dass hier die technologische Modernisierung nicht mit Veränderungen in der politischen Struktur synchronisiert wurde. Wenn im Stadium der Schwerindustrialisierung (die Schaffung der Produktion von Produktionsmitteln, eines Kommunikationssystems, das auf der Grundlage eines Verbrennungsmotors und eines Elektromotors funktioniert usw.), das Ungleichgewicht zwischen den technologischen und politischen Grundlagen der Gesellschaft entstanden ist manifestiert sich nicht so deutlich, dann die wissenschaftlich-technische (Computer-)Revolution der zweiten Hälfte des 20. in Ländern dieser Art nicht ohne eine radikale Umgestaltung ihrer politischen Organisation durchgeführt werden könnten. Das archaische politische System selbst geriet in Konflikt mit den Entwicklungsbedürfnissen des Landes und seiner Völker. Das Opfer dieses Konflikts war der Staat, der eine beschleunigte Modernisierung im „Mobilisierungsmodus“ durchführte und es versäumte, die „Demobilisierung“ im richtigen historischen Moment durchzuführen.
Zu den Kosten der „nachholenden Entwicklung“, der wachsenden globalen Ungleichheit, kam die innerstaatliche soziokulturelle Distanz zwischen den Völkern und Regionen der UdSSR hinzu. Zu Sowjetzeiten war es nicht möglich, das Niveau der sozioökonomischen und soziokulturellen Entwicklung der ethnischen Gruppen und Regionen des Landes zu nivellieren. Dies schuf einen fruchtbaren Boden für die Ideologie des Nationalismus. Seine Verbreitung im 19. und besonders im 20. Jahrhundert. einen durch die Modernisierungsprozesse bestimmten lawinenartigen Charakter angenommen. Obwohl das Recht auf Selbstbestimmung übernommen wurde zentrale Lage im nationalen Programm der Bolschewiki und ermöglichte die Gründung der UdSSR, nur wenige Völker des Landes waren in den 1920er Jahren. auf der Entwicklungsstufe, die den Wunsch nach nationalstaatlicher Unabhängigkeit voraussetzt. Aber in der Zukunft führte die sozioökonomische Entwicklung der UdSSR zum Anwachsen des Nationalismus unter den zahlreichen Völkern des Landes. Wir sprechen über die Entstehung einer nationalen politischen, leitenden und kreativen Elite, die die Werte dieses Volkes anhäuft. In besonders kritischer Form entwickelte sich der Nationalismus bei Völkern, die nicht alle Stadien des Modernisierungsprozesses durchlaufen hatten. Dieselbe staatliche Struktur der UdSSR ließ Raum für die Umsetzung dieser Ideologie.

2.2 Historischer Hintergrund des Zusammenbruchs der UdSSR

Das Russische Reich war ein Einheitsstaat, obwohl es eine Reihe von selbstverwalteten Gebieten umfasste. Während der Revolution und des Bürgerkriegs erlaubten föderalistische Ideen den Bolschewiki, die Länder und Völker zu „versammeln“ und die russische Staatlichkeit wiederherzustellen. In den frühen 1920er Jahren Die UdSSR wurde gegründet. Die neue Union aus vier Ländern (Russische und Transkaukasische Föderation, Ukraine und Weißrussland) nahm als Konföderation Gestalt an. Jeder der Staaten hatte das Recht, aus der Union auszutreten. Später wurden die Ukraine und Weißrussland sogar Mitglieder der UNO, was eines der Zeichen staatlicher Souveränität ist. Gleichzeitig entwickelten sich auch Tendenzen des Unitarismus. Ihr Träger war die Kommunistische Partei. Bereits auf dem XII. Kongress der RCP(b) (1923) wurde die These von ihrer Diktatur verabschiedet, die als Verfassungsnorm etabliert wurde. Die Partei erfüllte auch die Funktionen eines Einheitsstaates. Elemente des Konföderalismus, Föderalismus und Unitarismus in der Staatsstruktur der Sowjetunion existierten bis vor kurzem nebeneinander.
Natürlich dominierte der Unitarismus. Aber er war stark, solange die Macht der Kommunistischen Partei bestehen blieb. Mit seiner Abschwächung (in der zweiten Hälfte der 1980er Jahre) lebten die konföderalen und föderalen Gefühle wieder auf. Separatistische Bewegungen entstanden. Unter den Bedingungen des Warendefizits begannen inländische Zölle eingeführt zu werden. Das Aufkommen von „Buyer Calling Cards“ verdeutlichte den Zusammenbruch des einheitlichen Finanzsystems. Die Belavezha-Abkommen vom Dezember 1991 formalisierten lediglich den Zerfall des Einheitsstaates.
In den Werken der späten 1980er Jahre. Unser Forschungsteam bestand konsequent auf der Reorganisation der UdSSR, wobei sowohl die Besonderheiten der Staatsstruktur (die Kombination von Elementen der Konföderation, der Föderation und des Unitarismus) als auch die Integrationserfahrung der westeuropäischen Gemeinschaft berücksichtigt wurden. Ein allmählicher Übergang zum Typ regionale Integration. Wenn man sich für diesen Entwicklungsvektor entschieden hat, wäre es vielleicht schon jetzt möglich, in Nord-Eurasien ein zivilisierteres und vor allem vielversprechenderes politisches System als die GUS zu haben.
Die Politik der Regierung von M. S. Gorbatschow hatte einen multidirektionalen Charakter. Einerseits wurde der Kern entfernt, der sowohl das politische als auch das wirtschaftliche System der UdSSR zusammenhielt (Parteiführung, staatliche Dominanz in der Wirtschaft, Hierarchie der Unterordnung von Territorien usw.). Stattdessen wurde keine neue feste Struktur geschaffen. Das Referendum von 1991 sollte die Legitimität der Zentralregierung stärken und separatistischen Stimmungen formal und rechtlich Einhalt gebieten. Aber kann das rechtliche Folgen haben? Das Referendumsverfahren erfordert, dass die Frage eindeutig klar ist und nicht mehrere Interpretationen beinhaltet. In Wirklichkeit wurde beim Referendum vorgeschlagen, sich gleichzeitig zu mehreren Themen zu äußern, die künstlich auf einen Satz reduziert wurden. Die Rechtsfolgen einer solchen Abstimmung wären vernachlässigbar. Gleichzeitig lief der „Novoogarevsky-Prozess“, in dessen Verlauf autonome Einheiten Die untere Ebene erhielt gegenüber der Zentralregierung einen neuen "Patron". Wie die Erfahrung gezeigt hat, hat sich diese Politik als Fehlschlag erwiesen.
Wir dürfen den persönlichen Faktor nicht vergessen, der letztendlich über das Schicksal der UdSSR entschied. Wir sprechen nicht nur über die Meinungsverschiedenheiten im Zentralkomitee der KPdSU, die im August 1991 zu einem Putschversuch führten (bekanntlich erklärten damals die baltischen Republiken ihre Unabhängigkeit und bald auch die Ukraine). Eine äußerst wichtige Rolle wurde durch die Konfrontation zwischen der Führung der UdSSR und der RSFSR gespielt, die zum letzten Tropfen wurde, der die Sowjetunion zerstörte. Daher betrachten wir den Zusammenbruch der UdSSR nicht als zufälliges oder unvermeidliches Ereignis, sondern interpretieren ihn als Manifestation nicht vollständig verwirklichter sozialer Muster.

Fazit
Die Analyse des in der Arbeit präsentierten Materials ermöglicht es uns, zu kommen die folgenden Schlussfolgerungen und Verallgemeinerungen.
Die Gründe für den Zusammenbruch der UdSSR liegen auf verschiedenen Ebenen - politisch, wirtschaftlich und spirituell. Ausschöpfung der Möglichkeiten umfassender Entwicklung; ein starker Rückgang der Wirtschaftswachstumsraten; ungeteilte Dominanz des kommandoadministrativen Systems der Wirtschaftsführung; weitere Zentralisierung der Wirtschaftsführung; die Krise des Systems des nichtwirtschaftlichen Zwangs, das Fehlen echter wirtschaftlicher Anreize für die Arbeitnehmer; enorme Ausgaben für den militärisch-industriellen Komplex; Die Wirtschaft der UdSSR konnte dem Wettbewerb mit dem Westen nicht mehr standhalten - all dies bestimmt die Wirtschaftskrise.
Die Krise des politischen Systems war darauf zurückzuführen, dass die völlige Dominanz im gesellschaftspolitischen Leben der KPdSU und der marxistisch-leninistischen Ideologie; die entscheidende Rolle der Parteiführung bei fast allen Entscheidungen; härtere Repressionen gegen Dissidenten; Stärkung der Bürokratisierung in der öffentlichen Verwaltung; Vertiefung der Krise in den internationalen Beziehungen.
Im spirituellen Bereich vollzog sich die Etablierung einer umfassenden ideologischen Kontrolle über Kultur und Bildung; weit verbreitete Doppelmoral und Doppelmoral Verhalten; die wachsende Kluft zwischen Wort und Tat; Vermeidung einer objektiven Analyse der gesellschaftlichen Verhältnisse; eine weitere Runde der Rehabilitation des Stalinismus; das Anwachsen von Massenskepsis, politischer Apathie, Zynismus; ein katastrophaler Rückgang der Autorität der Führung auf allen Ebenen.
Die Regelmäßigkeit des Zusammenbruchs der Sowjetunion, die Art der Vorherbestimmung des Zusammenbruchs der Sowjetunion wird als ziemlich übertrieben angesehen und wird auch von vielen Forschern übertrieben. Vielmehr bestimmte eine Gruppe von Menschen, die an die Macht kommen wollten, das Schicksal der UdSSR, es gab einen banalen Wechsel von einer politischen Gruppe zur anderen, ohne die Meinung der Mehrheit der Bevölkerung zu berücksichtigen.
Der Zusammenbruch der UdSSR war also kein natürliches Phänomen, sondern eher ein zufälliges, da ein Land dieser Größenordnung noch mindestens 10 bis 20 Jahre brauchte, bevor es natürlicherweise zunichte gemacht wurde. Der Hauptgrund für den Zusammenbruch war daher das Versagen der politischen Kräfte der Sowjetunion, ihre Politik fortzusetzen.

Verzeichnis der verwendeten Literatur
Werth N. Geschichte des Sowjetstaates. 1900–1991 – M.: Ves Mir, 2009. – 544 S. Weltgeschichte: Kalter Krieg. Der Zusammenbruch der UdSSR. Moderne Welt / V.V. Adamchik (ed. coll.). - M.: AST, 2012. - 400 S. Gurina N. Russen wollen täglich in die UdSSR zurückkehren // RBC. 2011. März 30. URL: http://www.rbcdaily.ru/2011/03/30/focus/562949979962338 (Zugriff: 17.06.2011) Zehn Jahre später trauern die Russen um die UdSSR. URL: http://www.inosmi.ru/untitled/20011211/142450.html (Zugriffsdatum: 17.06.2011) Vertrag über die Gründung der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken. 30. Dezember 1922 // Ein gescheitertes Jubiläum: Warum hat die UdSSR ihren 70. Geburtstag nicht gefeiert? M., 2009. S. 22–27 Dokumente zur Entstehung des GUS // Diplomatic Bulletin. - 1992. - Nr. 1. - 15. Januar. - S. 7-26 Zuev M.N. Heimatgeschichte: In 2 Büchern. - M.: Onyx 21. Jahrhundert, 2010 - Buch. 2: Russland im XX - frühen XXI Jahrhundert. – 672 S. Staats- und Rechtsgeschichte Russlands / Ed. Jawohl. Titow. - M.: Prospekt, 1997. Entstehungsgeschichte der GUS // Club der GUS und der baltischen Staaten MGIMO // http://www.sng.nso-mgimo.ru/sng_sozdanie.shtml Kravchuk L.M. Das Begräbnis des Imperiums // Spiegel der Woche. - 2011. - 21. August. – S. 7. Lobanov D. V. Sieben Samurai der UdSSR. Sie haben für ihr Land gekämpft! M., 2012. Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Russische Geschichte. – M.: Norma; Infra-M, 2010. - 758 S. Naumov N.V. Internationale Aspekte des Zusammenbruchs der UdSSR // Wahlen in Russland: Wissenschaftliche Zeitschrift // http://www.vybory.ru/nauka/0100/naumov.php3Parhomenko S. Gennady Burbulis: Politische Rolle - "Killer" // Nezavisimaya Gazeta . 1992. 29. Januar. S. 2. Prazauskas A. A. Könnte die „Unbreakable Union“ ewig sein? // Freier Gedanke. 1992. Nr. 8. Pribylovsky V., Tochkin G. Wer und wie hat die UdSSR abgeschafft? // Neue Tageszeitung. 1994. 21. Dezember. C. 6.; Die Union konnte gerettet werden. S. 507. Rubtsov N. Zug // Rubtsov N. Russland, Rus! Rette dich selbst ... M., 1992. S. 109. Moderne internationale Beziehungen / Moskauer Staat. Institut für Internationale Beziehungen / A.V. Torkunov (Hrsg.). - M.: ROSSPEN, 2000. - 584 S. Abkommen über die Bildung der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten. 8. Dezember 1991 // Die Union hätte gerettet werden können. Weißes Papier. 2. Aufl. M., 2010. S. 451–455 Turgunbekov J. Der internationale politische Status der GUS (Zum 7. Jahrestag der Gründung der GUS) // Wissenschafts- und Bildungszeitschrift "Polysphere" // http://polysphere. freenet.kg/no1/ PSF1A07.htm Hosking J. Geschichte der Sowjetunion (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - 496 S. Tsipko A. Wenn der Zusammenbruch des Staates der Preis für die Beseitigung des Kommunismus ist, dann ist er unerschwinglich teuer // Ich und die Welt. 1992. № 1. Shishkov Yu Der Zusammenbruch des Imperiums: Fehler der Politiker oder Zwangsläufigkeit? // Wissenschaft und Leben. 1992. Nr. 8. Shutov AD Über die Trümmer einer Großmacht oder die Agonie der Macht. M., 2004. S. 43. Zuev M.N. Heimatgeschichte: In 2 Büchern. - M.: Onyx 21. Jahrhundert, 2010 - Buch. 2: Russland im XX - frühen XXI Jahrhundert. – 672 S.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Russische Geschichte. – M.: Norma; Infra-M, 2012. - 758 S.
Werth N. Geschichte des Sowjetstaates. 1900–1991 – M.: Ves Mir, 2009. – 544 S.
Hosking J. Geschichte der Sowjetunion (1917-1991). - Smolensk: Rusitsch, 2010. - 496 p.
Werth N. Dekret. Sklave. – C. 537.
Weltgeschichte: Kalter Krieg. Der Zusammenbruch der UdSSR. Moderne Welt / V.V. Adamchik (ed. coll.). - M.: AST, 2012. - S. 376.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Dekret. Sklave. - S. 692.
Moderne internationale Beziehungen / Staat Moskau. Institut für Internationale Beziehungen / A.V. Torkunov (Hrsg.). - M.: ROSSPEN, 2010. - S. 459.
Hosking J. Dekret. Sklave. – S. 490.
Werth N. Dekret. Sklave. - S. 537.
Dort. - S. 538.
Zuev M. N. Dekret. Sklave. – S. 625.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Dekret. Sklave. - S. 721.
Hosking J. Geschichte der Sowjetunion (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - S. 488.
Weltgeschichte: Kalter Krieg. Der Zusammenbruch der UdSSR ... - S. 366.
Werth N. Dekret. Sklave. - S. 539.
Staats- und Rechtsgeschichte Russlands ... - S. 239.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Dekret. Sklave. – M.: Norma; Infra-M, 2012. - S. 728.
Zuev M. N. Dekret. Sklave. – S. 590.
Dort. - S. 592.
Weltgeschichte: Kalter Krieg. Der Zusammenbruch der UdSSR ... - S. 362.

Bei Interesse an Unterstützung bei GENAU DEINE ARBEIT SCHREIBEN, nach individuellen Anforderungen - es ist möglich, Unterstützung bei der Entwicklung des vorgestellten Themas zu bestellen - Der Zusammenbruch der UdSSR ist ein Unfall oder ein Muster ... oder ähnliches. Unsere Leistungen werden bereits durch kostenlose Revisionen und Betreuung bis zur Verteidigung an der Universität abgedeckt. Und es versteht sich von selbst, dass Ihre Arbeit in ohne Fehler werden auf Plagiate geprüft und garantiert nicht früher veröffentlicht. Um die Kosten für einzelne Arbeiten zu bestellen oder zu schätzen, gehen Sie zu

GRÜNDE FÜR DEN ZUSAMMENBRUCH DER UdSSR

Jelzins Pressesprecher P. Voshchanov nannte den Grund für den Zusammenbruch der UdSSR wie folgt:

„Alles ist viel komplizierter. Sie erinnern sich, wie 1991 schon alle über den Übergang zum Markt sprachen. Aber was ist ein Markt? Neue Eigentumsverhältnisse und neue Eigentümer. Der Kampf zwischen der Mitte und den lokalen politischen Eliten war damals ein Kampf darum, wer in der historischen Spaltung die erste Geige spielen würde. Das ist die Hauptsache in der Tragödie.“

Hier stimmt alles, bis auf das Wort „Tragödie“. Gorbatschow schuf aus der kommunistischen UdSSR eine bürgerliche SSG: ein Mehrparteiensystem, das Verbot der KPdSU, die Auflösung des Politbüros, die Einführung einer marktwirtschaftlichen (buchstäblich kapitalistischen) Wirtschaft und schließlich die eigentliche Ersetzung der UdSSR durch Gorbatschows SSG .

Wie Gorbatschow dachte, wäre er in der Lage, ein solches neues bürgerliches Land zu verwalten. Aber Gorbatschow kannte die Geschichte schlecht: Sobald das zaristische Russland infolge der bürgerlichen Februarrevolution von 1917 zusammenbrach, dann sofort seine nationalen bürgerlichen Untertanen (Finnland, Estland, Lettland, Litauen, Weißrussland, Polen, Ukraine und die Länder des Kaukasus). forderte die nationale Unabhängigkeit, da ohne sie das bürgerliche System selbst im Prinzip unmöglich ist.

Daher war die SSG – eigentlich die Union Kapitalistischer Staaten – offensichtlich Gorbatschows Chimäre: Im Staatskapitalismus regiert die nationale Elite. Niemand wird Milliarden von Dollar mit dem Zentrum teilen. Infolgedessen wiederholte Gorbatschow noch einmal die Geschichte des zaristischen Russlands. Sobald er den Kapitalismus einführte, verlor er sofort die Macht über alles.

Ob Gorbatschow das verstanden hat oder nicht, hat er nie gesagt. Fakt ist aber, dass er das sogenannte "Burbulis-Memorandum" gelesen hat - nach dem Namen des Politikers, der Gorbatschow in seinem Amt abgelöst hat, dem die Urheberschaft zugeschrieben wird. Dabei handelt es sich angeblich um einen geheimen Text von Jelzins Beratern, den Gorbatschow lange vor dem Zusammenbruch der UdSSR erhalten hat. Das Dokument hat zwei wichtige Punkte.

1. „Vor den Ereignissen im August konnte sich die Führung Russlands, die sich dem alten totalitären Regime widersetzte, auf die Unterstützung der Führer der großen Mehrheit der Unionsrepubliken verlassen, die bestrebt waren, ihre eigene zu stärken politische Positionen. Die Auflösung des alten Zentrums bringt immer die objektiven Widersprüche zwischen den Interessen Russlands und anderer Republiken zum Vorschein. Für letztere bedeutet die Erhaltung der bestehenden Ressourcenströme und Finanz- und Wirtschaftsbeziehungen für die Übergangszeit eine einmalige Gelegenheit, die Wirtschaft auf Kosten Russlands wieder aufzubauen. Für die RSFSR, die sich bereits in einer schweren Krise befindet, bedeutet dies eine ernsthafte zusätzliche Belastung der Wirtschaftsstrukturen, die die Möglichkeit ihrer wirtschaftlichen Wiederbelebung untergräbt.

2. „Objektiv braucht Russland kein über ihm stehendes Wirtschaftszentrum, das sich mit der Umverteilung seiner Ressourcen beschäftigt. Aber auch viele andere Republiken sind an einem solchen Zentrum interessiert. Nachdem sie die Kontrolle über das Eigentum auf ihrem Territorium erlangt haben, versuchen sie, das Eigentum und die Ressourcen Russlands durch die alliierten Körperschaften zu ihren Gunsten umzuverteilen. Da ein solches Zentrum nur mit Unterstützung der Republiken bestehen kann, wird es unabhängig von seinem Personal objektiv eine Politik verfolgen, die den Interessen Russlands zuwiderläuft.

Die Position ist verständlich und absolut richtig: Das Format des Staatskapitalismus passt nicht in die überholten Gewerkschaftsverhältnisse. Zum Beispiel müsste Russland heute, nachdem es Hunderte von Milliarden Dollar durch Ölspekulationen (Verkauf zu exorbitanten Preisen) erhalten hat, den größten Teil der Gewinne an die Republiken Zentralasiens verteilen, wo fast so viele Menschen leben wie in Russland selbst, obwohl diese Länder nichts mit russischen Ölreserven zu tun haben.

Gorbatschows Ausschluss aus der Verfassung der UdSSR-SSG und den Verfassungen der Republiken für die Novo-Ogarevsky-Abkommen des sozialistischen Eigentums des Volkes an den Produktionsmitteln (und dem Untergrund des Landes) bedeutete, dass von nun an die Letten und Tadschiken haben keine Rechte an den Diamanten Jakutiens und dem Öl Sibiriens. Dies ist das ENDE der UdSSR. Die Aufteilung des ehemals öffentlichen Eigentums und der öffentlichen Eingeweide der UdSSR nach nationalen Wohnungen führt UNVERMEIDLICH zum Zerfall des Landes in nationale Wohnungen. Dies ist ein Axiom. Denn wir in der UdSSR waren durch unser gemeinsames unionsweites Volkseigentum geeint. Sobald es weg war, gab es keinen General. Das ist so, als würde man eine Kolchose auflösen, Traktoren und Kühe an die Familien der Dorfbewohner verteilen – und dann wieder vom Himmel auf irgendeine Art „Integration“ der Dorfbewohner warten.

Und das Wichtigste ist, dass nur Russland so reich an allen möglichen Ressourcen ist, und es gibt viele Nachbarn Russlands, die sie entweder umsonst oder zu Schnäppchenpreisen haben wollen. Aber heute ist Russland bereits ein geriebener Kalach, und seine Nachbarn können nicht einfach so getäuscht werden, und in Russland selbst gibt es einen solchen Abgrund von Problemen, dass es im Verhältnis zu Ihrem eigenen Volk einfach schlecht ist, an Nachbarn zu denken, ohne sie zu lösen.

Im Allgemeinen, da wir uns in nationalen Wohnungen getrennt haben, werden wir in absehbarer Zeit in ihnen sein. In voller Übereinstimmung mit den Lehren von Karl Marx. Schließlich sieht der Marxismus keinen Wiederaufbau der UdSSR aus Ländern vor, die seit fast 20 Jahren kapitalistisch sind und ihren Kapitalismus nicht loswerden, weil sie so besser leben. Und der wichtigste Beweis dafür ist die Tatsache, dass unsere bürgerlichen Länder der GUS in diesen zwei Jahrzehnten von ehemaligen Mitgliedern des Politbüros, des Zentralkomitees der KPdSU und einfachen Mitgliedern der KPdSU und sogar ehemaligen Komsomol-Funktionären regiert oder regiert werden . Keiner von ihnen in der GUS hat jemals angedeutet, dass das Volk sein sozialistisches Eigentum des Volkes an die Produktionsmittel zurückgeben, die KPdSU an die Macht zurückbringen und das Politbüro als Regierungsorgan des Landes zurückgeben sollte. Das heißt, die Führer, die ehemaligen Mitglieder des Politbüros und die ersten Sekretäre der Republiken stimmen voll und ganz mit dem Zustand überein, in dem sie Präsidenten wurden. Das ist für sie die Hauptsache.

Aber was ist mit der Party? Aber was ist mit der Idee? Alles ist vergessen. Was wieder einmal die Fäulnis unserer UdSSR beweist. Wer hätte gedacht, dass die Führer der KPdSU aus den asiatischen Republiken plötzlich, OFFEN UND OFFEN, die Präsidentschaft, die Hauptkapitalisten in ihrem Heimatland und ihre Verwandten - die Besitzer von Fabriken, Fernsehsendern, Hotels, Ölquellen - werden würden ? Diese Metamorphose war im Vorfeld offensichtlich, wir waren uns unserer Jugendideale einfach zu sicher. Ist es nicht verrückt - der Sohn eines Mitglieds des Zentralkomitees der KPdSU oder des Politbüros der UdSSR - ein Dollar-Millionär? Und das ist mittlerweile für fast alle die NORM südlichen Länder GUS.

WER BRAUCHT EINE VERSCHWÖRUNGSTHEORIE?

Warum wird die Geschichte des Zusammenbruchs der UdSSR in der Masse der Artikel und Filme nicht ehrlich dargestellt, sondern monströs verzerrt? Warum werden die Hauptaspekte übersehen – das ukrainische Referendum, die Frage der Beseitigung des Sozialismus in der UdSSR, Gorbatschows Vorschläge, den Autonomien den Status einer Republik zu verleihen? Warum werden alle nur auf die „Verschwörer von Bialowieza“ und die „Intrigen des Westens“ reduziert? Das heißt, zur Verschwörungstheorie.

Meiner Meinung nach gibt es mehrere Gründe. Ich nenne die wichtigsten.

1. Die nationalen Eliten der GUS-Staaten (ehemalige Mitglieder des Zentralkomitees der KPdSU und des Politbüros, Mitarbeiter des Parteiapparats und des Komsomol, des Korps der Direktoren usw.) wurden während des Zusammenbruchs der UdSSR Eigentümer von genau das Eigentum, das in der UdSSR "landesweit" war. Und der Zusammenbruch der UdSSR verbirgt ein ganz anderes Geheimnis - schon wirklich aus dem Rahmen der Verschwörungstheorie: das Thema Privatisierung. Das heißt, das Thema der Aufteilung des öffentlichen sozialistischen Eigentums (und eine solche Aufteilung mit dem Volk ist obligatorisch, wenn das Land den Sozialismus aufgibt).

Nur wenige wissen, dass es nicht Chubais war, der Gutscheine erfunden hat, aber die Gorbatschow-Administration war die erste, die die Einführung von Gutscheinen im geplanten JIT vorbereitete. Es ist schwer zu beurteilen, was dabei herausgekommen wäre, aber anscheinend wäre es dasselbe gewesen wie bei den Chubais-Gutscheinen, denn das russische Privatisierungsprogramm wiederholte weitgehend das, das vom Gorbatschow-Team für die SSG entwickelt und vorgeschlagen wurde zur Unterzeichnung und Umsetzung in den Novo-Ogaryov-Vereinbarungen.

Tatsächlich wurde das Privatisierungsprogramm von denen ausgearbeitet, die damals das Eigentum der UdSSR kontrollierten - und so ausgearbeitet, dass sie ihre Haupteigentümer wurden.

Allerdings hatte eine ähnliche Privatisierung in Polen, Ungarn, Tschechien, der Slowakei, der DDR einen fairen Charakter: Das gesamte sozialistische Eigentum des Volkes wurde gezählt und bewertet – und durch die Einwohnerzahl des Landes geteilt. Infolgedessen fiel der Anteil jeder Familie recht groß aus: Für Gutscheine wurde die Familie Besitzer eines kleinen Ladens oder ein bedeutender Anteilseigner großes Unternehmen, und Mitte der 1990er Jahre betrug der Anteil der „Einkünfte aus privatisiertem Vermögen“ am Haushaltseinkommen in diesen Ländern durchschnittlich 20 bis 40 % oder mehr. Wie Sie wissen, wurde in Russland der Gutschein von Chubais für eine Flasche Wodka verkauft. Das heißt, das gesamte sozialistische Eigentum der RSFSR, das in über 70 Jahren russischer Arbeit zum „kollektiven Sparschwein einer großen Kolchose“ geschaffen wurde, wurde auf 150 Millionen Flaschen Wodka reduziert.

Die Bevölkerung der GUS-Staaten wurde getäuscht: In einigen Ländern wurde eine Handvoll Personen (die ehemalige Parteinomenklatura und Direktoren) Eigentümer öffentlicher Fabriken und Ressourcen, in anderen Ländern wurde der Staatskapitalismus (dh die Bürokratie) ihr Eigentümer. Um diesen regelrechten Diebstahl von öffentlichem Eigentum vor ihren Leuten zu verbergen, tun die neuen Besitzer ihr Bestes, um dieses Problem vor der Betrachtung zu verbergen. Und deshalb wird der Zusammenbruch der UdSSR selektiv nur als administrativer Zusammenbruch des Landes betrachtet, wobei die Diskussion des Themas des Zusammenbruchs der sozialistischen Formation vermieden wird - weil dieses Thema direkt mit der Frage zusammenhängt, WIE unser öffentliches Eigentum aufgeteilt wurde . Und deshalb sind die neuen Eigentümer äußerst daran interessiert, die Geschichte ihrer unehrlichen Aneignung dieses Eigentums zu verbergen und alles den "Belovezhsky-Verschwörern" oder noch besser - der CIA oder dem Westen - anzulasten. Wie "wenn auch nur um von uns wegzukommen."

2. Der Zusammenbruch der UdSSR war ein Schlag gegen die Mentalität derjenigen, die in "imperialen Begriffen" dachten. In letzter Zeit ist in Russland die Idee von "Empire" sehr populär geworden, und die UdSSR ist bereits mit " historisches Russland“ und das„ Russische Reich “, und in solchen Mythen wird der Zusammenbruch der UdSSR fälschlicherweise bereits als „Zusammenbruch Russlands“ dargestellt. Es ist klar, dass eine solche Interpretation der Ereignisse von 1991 nicht nach realen Fakten und Gründen sucht, sondern einfach eine mythische „antirussische Verschwörung“ erfordert.

4. Populistische Führer der GUS-Staaten (wie zum Beispiel Schirinowski mit seiner LDPR-Partei) spekulieren auf die Nostalgie des marginalen Teils der Bevölkerung für die UdSSR – und sind daher auch äußerst daran interessiert, über den Zusammenbruch der UdSSR zu sprechen eine "Verschwörung unserer Feinde".

5. Jede Exekutive der GUS-Staaten selbst ist immer daran interessiert, die "sowjetischen Traditionen" zu bewahren, weil es in der UdSSR keine Zivilgesellschaft gab, die in der Lage war, sie zu kontrollieren. Das Sowjetvolk war schon immer sehr leicht zu handhaben - wie eine gehorsame Herde. Daher der Kult der UdSSR, die Verherrlichung der UdSSR, das Feiern sowjetischer Feiertage und insbesondere militärischer Feiertage - bei gleichzeitiger Schelte über Gorbatschows Perestroika und all ihre demokratischen Errungenschaften. Im Rahmen dieser Demagogie wird die Gesetzlosigkeit Mitte der 1990er Jahre der Perestroika angelastet und keineswegs der Herrschaft der neuen Eigentümer, die den Menschen ihr sozialistisches Eigentum in ihr privates oder staatskapitalistisches Eigentum weggenommen haben. In diesem Zusammenhang ist eine wahre Geschichte über die Geschichte des Zusammenbruchs der UdSSR einfach unmöglich.

Diese Besonderheit spiegelt sich voll und ganz in der Arbeit der Strukturen der GUS wider, wo immer unser einstimmiger Wunsch nach Integration (als ob die UdSSR neu geschaffen würde) erklärt wird, aber in Wirklichkeit geht es nur um die Formalisierung unserer postsowjetischen Beziehungen. Der wirkliche und nicht in Worten ausgedrückte Wiederaufbau der UdSSR ist eine Rückkehr zum sozialistischen Volkseigentum an den Produktionsmitteln und dem Untergrund, die, wenn sie durchgeführt wird, alle Hindernisse für die Vereinigung der Länder beseitigt. Das heißt, völlige Entbehrung. Und ohne die Übertragung von Eigentum und Untergrund an die Menschen ist der Wiederaufbau der UdSSR im Prinzip unmöglich.

Es gibt nur eine andere Möglichkeit - wenn es während der Vereinigung nicht notwendig ist, das Eigentumssystem zu brechen, es von privat auf national und noch mehr international mit den Vereinigten Republiken zu übertragen. Diese Option wurde von Putin vorgeschlagen: Damit die Völker anderer GUS-Staaten, wie in der UdSSR, auch an den Ressourcen Russlands beteiligt werden, sollten sie einfach als neue Provinzen in seine Zusammensetzung eingehen - denn Russland beabsichtigt nicht mehr, dies in Betracht zu ziehen seine Ressourcen "All-Union".

Wie wir sehen, zeigt das Leben, dass im Prinzip keine Wiederbelebung der UdSSR möglich ist, da Russland und seine Strukturen (in erster Linie Gazprom) nicht die Absicht haben, mit den "brüderlichen Völkern" zu teilen. Es sei denn - mit der völligen Ablehnung der Nachbarn von all ihrer Staatlichkeit, die sie jedoch nicht zu Miteigentümern russischer Ressourcen macht. Denn keine "UdSSR" wird wiederbelebt (das heißt das beliebteste sozialistische Eigentum aller Republiken für alle Produktionsmittel und Untergründe).

Man muss zugeben, dass Jelzins Berater Recht hatten. Russland ist nach Putins Definition ein Energieland, dessen Haupteinnahmequelle der Verkauf von Energieressourcen ist. Wenn Russland diese Einnahmen weiterhin mit den GUS-Staaten teilen würde und mit ihnen in irgendeiner Art von verbündeten Beziehungen stünde, würden sie ihre Probleme des Staatsaufbaus (mit der offensichtlichen Aussicht auf zukünftige Unabhängigkeit) wirklich auf Kosten Russlands lösen. In dieser Hinsicht war die "Scheidung der Republiken" für Russland selbst am vorteilhaftesten. Diese riesigen Einkommen, die Russland mit anderen Republiken teilte, sind jetzt nur noch sein Einkommen - und heute ermöglichen sie die Lösung vieler angesammelter Wunden und Probleme des Landes: das Problem der Armut und das Problem der mageren Gehälter von Ärzten und Lehrern und schlechte Straßen, und sehr viel mehr.

Und natürlich war Jelzins Ablehnung von Gorbatschows Plan, die RSFSR in autonome Staaten aufzuteilen, auch für Russland verhängnisvoll. Auch die seit UdSSR-Zeiten übliche Dämonisierung aller bisherigen Machthaber des Landes erscheint ungerecht. Breschnew, der beschuldigt wird, eine "Periode der Stagnation" geschaffen zu haben, hat dennoch die Hinrichtungen von Dissidenten aus unserem Leben entfernt. Gorbatschow, der am Zusammenbruch der UdSSR schuld war, hat mit seiner Perestroika dennoch die Grundlagen der Zivilgesellschaft und der Demokratie in unserem Land geschaffen. Jelzin war bei der Schaffung einer Oligarchenklasse in einer unfairen Privatisierung auch davon überzeugt, dass er dem Wohl Russlands diente, indem er es vom Kommunismus und kannibalistischen kommunistischen Ideen befreite. Hier kann es keine eindeutigen historischen Einschätzungen geben.

Außer einem. Die UdSSR – als völlige Sackgasse in der Geschichte der menschlichen Zivilisation – musste bereits in den 1940er Jahren aus eigenen inneren Gründen zerfallen. Er wurde nur durch den Sieg über den Nationalsozialismus im Zweiten Weltkrieg gerettet, der die Position der UdSSR in der Welt immens stärkte und die Probleme des Systems in den Augen der Bevölkerung verschleierte. Auf die gleiche Weise erschließt Nordkorea heute „die letzten Ressourcen“ aus der Tatsache, dass es den Krieg mit den Vereinigten Staaten gewonnen hat. Das kann nicht ewig so weitergehen.

Ich sehe keinen Unterschied zwischen Lenin, Trotzki, Stalin, Mao und Pol Pot. Und wenn jemand vom Zusammenbruch der UdSSR als "Tragödie" spricht, dann nennt er gleichermaßen die "Tragödie" und die Vertreibung von Pol Pot aus Kampuchea, der in drei Jahren ein Drittel der Bevölkerung des Landes zerstört hat.

Was bedeutet der Zusammenbruch der UdSSR für uns alle: der administrative Zusammenbruch des Landes – oder ist es immer noch die Vertreibung radikaler kommunistischer Kakerlaken aus unseren Gehirnen? Hier ist die Frage.

Meiner Meinung nach ist die zweite Ordnung für uns historisch wichtiger als die erste. Daher ist der Zusammenbruch des Kommunismus und der UdSSR mit ihm der größte Segen und das größte Glück für uns, es ist unsere Rückkehr zu universellen menschlichen Werten, zu Respekt Menschenleben und menschliche Persönlichkeit. Lassen Sie mindestens hundert der UdSSR zerfallen, um dieses Ziel zu erreichen - es ist nicht schade. Denn wir erreichen endlich einen NORMAL-Zustand.

Und wenn homo impericuses beklagt, dass „der Zusammenbruch der UdSSR eine große Tragödie ist“, dann wird mit einer solchen Herangehensweise auch der Zusammenbruch des Dritten Reiches von homo impericus gesehen „ größte Tragödie Jahrhundert." Tatsächlich betrachten die Nachkriegsdeutschen (für die die Vereinigten Staaten riesige Geldsummen für die Entfaschisierung und Entimperialisierung ausgegeben haben) heute bewusst den Zusammenbruch des Dritten Reiches als ihren Segen. Die Ablehnung imperialer Ideen erlaubte Deutschland zu schaffen und Zivilgesellschaft(ohne die eine effiziente Wirtschaft unmöglich ist) und die Energie der Massen auf die Verbesserung ihres Landes zu konzentrieren - anstatt sie auf "externe Eroberungen" und Militarisierung umzuleiten. Infolgedessen ist das von uns besiegte Deutschland, das ein Drittel der männlichen Bevölkerung verloren hat und niedergebrannt ist, die führende Wirtschaftsmacht VON NULL geworden, und die durchschnittlichen Löhne und Renten in diesem von uns besiegten Land sind um Größenordnungen höher als unsere, die GEWINNER.

Das Paradoxe liegt in der Tatsache, dass die Ablehnung imperialer Ideen und der Wunsch, „die Nachbarn und die Welt zu regieren“, zu einer Konzentration der Bemühungen der Nation und der staatlichen Mittel zur Verbesserung ihres Landes führen. Was zu sichtbaren Ergebnissen bei der Verbesserung der Lebensqualität im Land führt - und wie im antiimperialen Deutschland oder Japan nur zum OBJEKT DES NATIONALEN STOLZES wird. Das Land wird GROSS in Bezug auf sein Gewicht in der Weltpolitik – aber GROSS nicht wegen seines Imperialismus, sondern weil es sich wunderbar verbessern konnte – und das hat sein Gewicht in der internationalen Arena geschaffen.

Irgendwann in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts wurde die Größe des Landes nicht mehr von der Stärke seiner Streitkräfte und der Zahl der Atomraketen bestimmt, sondern von der Höhe der durchschnittlichen Gehälter und Renten – und dem Maß an individueller Freiheit im Staat. Aus der Sicht der alten Ideen aus dem Zeitalter der Imperien war die UdSSR als Imperium ziemlich stark, weil sie eine unglaubliche Anzahl von Panzern und Panzern hatte Atomsprengköpfe. Warum ist es auseinandergefallen?

Leider stellte sich heraus, dass die Stärke des Landes nicht mehr vom Grad seiner Militarisierung abhängt. Der sogenannte "menschliche Faktor" ist zum Hauptfaktor geworden: Eine Person ist kein "Rädchen im System", ohne Respekt vor ihrer Persönlichkeit und ohne die Entwicklung ihres Wohlbefindens - jede mächtigste Atomkraft ist schwach , wie ein Koloss auf Lehmfüßen.

Anhänger der Verschwörungstheorie sehen in den "Kräften, die die UdSSR zerstört haben" den einen oder anderen "Eindringling", während sie die Menschen der UdSSR selbst aus dem Prozess der Geschichte herausstellen. Das ist natürlich eine große Täuschung: im sowjetischen Volk nur eine gehorsame und hirnlose Herde zu sehen, die in die UdSSR verliebt ist. In Wirklichkeit war das Sowjetvolk damals der Demagogie Gorbatschows furchtbar überdrüssig - und noch mehr erschöpft von der katastrophalen Wirtschaftskrise, leeren Regalen in den Läden, riesigen Warteschlangen für alles Lebenswichtige und der Einführung Kartensystem. ES IST UNMÖGLICH, SO ZU LEBEN - das war Der Grundgedanke jener Ära, die dem Verständnis aller gemeinsam ist.

Auf der Suche nach einer besseren Zukunft verließ das erschöpfte Sowjetvolk die UdSSR.

WER HAT DIE UdSSR ZERSTÖRT?

Kehren wir zu dieser Hauptfrage zurück, die meiner Meinung nach ihre eigene Antwort hat.

Eine Kombination von Umständen, Chaos und Chaos, ein Machtvakuum sowie der Separatismus der Ukraine und anderer Republiken - erklären nicht den wichtigsten Moment: Warum hat die RSFSR angeblich das „sowjetische und russische Reich“ (wie fast alle in Russland jetzt sagen), keine Schritte gegen den Zusammenbruch der UdSSR unternommen? Das ist die Frage!

Gorbatschow stellt rückblickend fest, dass "der Präsident Russlands und sein Gefolge die Union tatsächlich ihrem leidenschaftlichen Wunsch, im Kreml zu regieren, geopfert haben", und zitiert eine Episode, von der ihm einer der Abgeordneten des russischen Obersten Sowjets erzählte, der dort war die Vergangenheit im Kreis der Jelzin-Anhänger:

„Nach seiner Rückkehr aus Minsk im Dezember 1991 versammelte der russische Präsident eine Gruppe von Abgeordneten um sich, um Unterstützung für die Ratifizierung der Minsker Abkommen zu gewinnen. Er wurde gefragt, wie legal sie sind. Unerwartet verfiel der Präsident in eine vierzigminütige Argumentation, wobei ihm die Inspiration erzählte, wie es ihm gelang, Gorbatschow „Nudeln aufzuhängen“, bevor er nach Minsk ging, um ihn davon zu überzeugen, dass er dort ein Ziel verfolgen würde, während er in Wirklichkeit genau das tun würde Gegenteil. "Gorbatschow hätte aus dem Spiel genommen werden sollen", fügte Jelzin hinzu. Dieser Versuch, ihr Maß an historischer Verantwortung allein auf Jelzin abzuwälzen, ist typisch für alle Memoiren Gorbatschows, ebenso wie die Kommunisten der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation hartnäckig nicht daran erinnern wollen, dass sie es waren, die einstimmig für den Zusammenbruch der UdSSR gestimmt haben . Laut Gorbatschow waren auch die Kommunisten am Zusammenbruch der UdSSR beteiligt, die fast einstimmig für die Belovezhskaya-Abkommen und für die Abspaltung Russlands von der UdSSR gestimmt hatten.

Nikolai Zenkovich schreibt in dem oben zitierten Buch „Geheimnisse des ausgehenden Jahrhunderts“:

„Warum haben die Kommunisten so einstimmig mit „Ja“ gestimmt? Viele taten es, wahrscheinlich widerwillig. Die allgemeine Stimmung wurde vom Pilot-Kosmonauten V.I. Sewastjanow, der Mitglied der Vaterlandsfraktion war, sagte erleichtert: „Gott sei Dank ist die Ära Gorbatschow vorbei.“ Sie stimmten nicht gegen die UdSSR, wie die Abgeordneten heute bereuen, sondern gegen das entmündigte Zentrum unter der Führung von Gorbatschow. Und um es loszuwerden, haben sie den Staat liquidiert.“

Ja, es gab einen Zusammenfluss von Umständen. Aber schließlich ist ein Fehler immer EINFACH ZU BEHEBEN! Und immerhin haben sie versucht, es zu beheben - die Staatsduma der Russischen Föderation hat am 15. März 1996 eine Resolution verabschiedet, um die Entscheidung des Obersten Sowjets der RSFSR vom 12. Dezember 1991 aufzuheben, mit der der Vertrag über die Bildung gekündigt wurde die UdSSR.

Na und? Nichts. Es stellte sich heraus, dass eine andere MÄCHTIGE KRAFT in Russland selbst äußerst am Zusammenbruch der UdSSR interessiert war, die 1996 auf diese Entscheidung der Staatsduma spuckte und 1991 hinter den Kulissen den Obersten Sowjet der RSFSR dazu drängte, den Vertrag weiter zu kündigen die Gründung der UdSSR.

Wie immer und in allen Fällen und in der Geschichte des Zusammenbruchs der UdSSR müssen wir die obligatorische Hauptfrage stellen: Wer profitiert am meisten davon? Die Antwort darauf wird den Hauptorganisator des EVENT nennen. Gleichzeitig steht, wie wir sehen werden, der Zusammenbruch der UdSSR selbst in direktem Zusammenhang mit dem Zusammenbruch eben des Sozialismus in der UdSSR.

In seinem Buch widmete Zenkovich dem Zusammenbruch der UdSSR zwei Kapitel, nannte jedoch nicht die Hauptorganisatoren des Zusammenbruchs. Und nur in einem Satz auf Seite 571 gibt er einen „Hinweis“ zur Beantwortung der Hauptfrage (ohne hier die Essenz des Themas zu erkennen):

„Nachdem Russland 90 Prozent der gesamten Ölproduktion der ehemaligen Sowjetunion behalten hat, hat es 60 Prozent seiner Produktionskapazität für Ölausrüstung, 35 bis 40 Prozent der Ölraffineriekapazität und 60 Prozent des Ölfrachtumschlags der Seehäfen verloren.“

Was bedeutet der Satz „90 Prozent der gesamten Ölförderung der ehemaligen Sowjetunion behalten“? Es bedeutet wirklich, dass im SSG-Projekt der UdSSR und von Gorbatschow diese "Bewahrung" nicht vorgesehen war, Öl wurde der Zuständigkeit des Zentrums unterstellt (ebenso wie Gas, Diamanten aus Jakutien und andere Ressourcen). Und Jelzin hat durch den Zusammenbruch der UdSSR überhaupt nicht „SPEICHERN“, sondern zum ersten Mal diese „90 Prozent der gesamten Ölförderung der ehemaligen Union“ von der UdSSR-SSG zu sich nach Russland ÜBERNEHMEN.

Meine Version der Retrospektive der Ereignisse ist wie folgt. Als das Gorbatschow-Team den Republiken die Gründung der SSG im Rahmen der Novo-Ogaryovo-Abkommen mit der Ablehnung des Sozialismus, mit der Privatisierung des sozialistischen Eigentums an Produktionsmitteln und Untergrund und seiner Aufteilung durch Privatisierungsgutscheine vorschlug, der RSFSR begann, über diese Aussicht nachzudenken.

Die Ergebnisse der Überlegungen sind in dem oben zitierten „Burbulis-Memorandum“ enthalten, aber es ist nur eine Widerspiegelung des allgemein äußerst akuten Problems des EIGENTUMS, das während des Übergangs der UdSSR vom Sozialismus zum Kapitalismus entstand.

Bereits der Entwurf der gewerkschaftsübergreifenden Privatisierung Gorbatschows berücksichtigte den Wunsch der Nomenklatura des Parteivorsitzenden, dieses öffentliche Eigentum in Besitz zu nehmen, und genau eine solche Privatisierung fand in den GUS-Staaten und in der Russischen Föderation nach dem Zusammenbruch statt Gorbatschows Land. Anscheinend ist es falsch, russische Gutscheine „Chubais-Gutscheine“ zu nennen, da Gorbatschow sie für die UdSSR-SSG erfunden hat. Es war absolut klar, dass die wichtigsten profitablen „Waren“ der UdSSR Energieressourcen waren.

In Gorbatschows JIT-Projekt sollte die Privatisierung ALL-UNION sein: Das heißt, die Anteile von Gazprom sollten unter den Republiken aufgeteilt werden, und russische 90 Prozent der gesamten Ölproduktion der UdSSR sollten mit den Balten, Ukrainern und Weißrussen geteilt werden und Moldauer, asiatische und kaukasische Republiken - die zusammen mehr waren als die Russen selbst.

Die Ungerechtigkeit ist offensichtlich: Russland produziert 90% des Öls der UdSSR, das die Haupteinnahmequelle für das Land der UdSSR ist, aber aus irgendeinem Grund muss die SSG es bei der Privatisierung der UdSSR zu gleichen Teilen dem Eigentum der UdSSR überlassen andere Republiken. Die Direktoren der energieproduzierenden Industrien der RSFSR überschwemmten die Regierung der RSFSR bei der Diskussion über die geplante Privatisierung und in der Erwartung, Millionäre zu werden, mit ihren Briefen, und auf ihrer Grundlage wurde das „Burbulis-Memorandum“ formuliert.

Infolgedessen stellte sich die Frage, wie während der Privatisierung der UdSSR das Parteidirektorenkorps der RSFSR MEHR entreißen konnte. Und viel MEHR kam in der Situation zum Vorschein, als die RSFSR ein Staat wurde, der von seinen Nachbarn unabhängig war – Prätendenten-Trittbrettfahrer auf russisches Öl und Gas.

Und jetzt sind fast 20 Jahre seit dem Zusammenbruch der UdSSR vergangen, und wir sehen, dass Russlands Haupteinnahmequelle der Verkauf von Energieressourcen ist, an denen es mit den weltweit steigenden Preisen für sie immens reich wird. Die Führung des Landes definiert das Konzept Russlands als „Energiemacht“, die wichtigste Regierungsmacht der Russischen Föderation ist Gazprom, und die Milliardäre Russlands sind Leute aus dem Korps dieses Parteidirektors, die an den Ursprüngen der Privatisierung des russischen Minerals standen Ressourcen. Anstelle von Gorbatschows „Aufteilung der Bodenschätze Russlands zwischen den Republiken“ sehen wir, dass die Russische Föderation Energieressourcen zu Weltpreisen an die Republiken verkauft und Versuche stoppt, sich zu ärgern, obwohl diese „Störungen“ größtenteils durch das Projekt verursacht werden Gorbatschows SSG wurde von der RSFSR abgelehnt, wo die Bodenschätze Russlands von allen Untertanen der UdSSR gleichermaßen privatisiert wurden.

Streng genommen ist die Frage im weiten historischen Sinne nicht, wer die UdSSR zerstört hat (wenn es ein Unfall und ein vorübergehender Fehler war), sondern wer Russland fast 20 Jahre lang an der Wiedervereinigung mit der Union hindert. Das Haupthindernis dafür sind Gazprom und andere Energieunternehmen der Russischen Föderation und persönlich ihre Aktionäre, Dollar-Millionäre und Milliardäre. Gleichzeitig war ihre Beteiligung am Zusammenbruch der UdSSR die wichtigste.

Ich wiederhole, dass die Neugründung der UdSSR erneut die Vereinigung zu einer gemeinsamen sozialistischen Ausbeutung der Bodenschätze unserer Länder ist. Die ehemaligen „Brüder“ Russlands in der UdSSR haben keine solchen „Sonderdärme“, außer Turkmenistan und Aserbaidschan, na ja, auch Kasachstan. Es ist klar, dass diese vier Ex-UdSSR-Republiken ihren Untergrund auf keinen Fall wieder zu „Gemeinschaftseigentum“ mit ihren Nachbarn machen wollen.

Natürlich konnten weder Jelzin noch Putin für die Idee der "Wiederherstellung der UdSSR" den GUS-Staaten mehr gemeinsames Eigentum an den Untergrund- und Energieerzeugungsunternehmen der Russischen Föderation anbieten, da sie privaten Eigentümern und Aktionären gehören Die Russische Föderation. Ich glaube, dass die Frage "Wer hat die UdSSR zerstört?" und die Frage "Wer braucht die UdSSR heute nicht?" - Dies ist dieselbe Frage, denn alle, die die UdSSR heute nicht brauchen, sind gleichermaßen an den Ereignissen beteiligt, als der Zusammenbruch der UdSSR durchgeführt wurde. Denn sie wurden damals Eigentümer.

Aber auf jeden Fall sollte anerkannt werden, dass der sehr epochale Charakter des Zusammenbruchs der UdSSR historisch so global ist, dass unterschiedliche Sichtweisen auf diese Ereignisse möglich sind und wir niemals die „einzige historische Wahrheit“ finden werden. Was den unterschiedlichsten Konzepten der Verschwörungstheorie freien Lauf lässt – so absurd sie auch klingen mögen. Ein Körnchen Wahrheit liegt vielleicht in jeder dieser Versionen des Zusammenbruchs der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken - ein abscheulicher Staat, der in die Geschichte eingegangen ist, und Juri Gagarin, und die Hungersnot in der Ukraine, und massive illegale Unterdrückung seiner Bevölkerung, und der Sieg über Hitler und die Verabschiedung eines Gesetzes über die Hinrichtung von 12-jährigen Kindern für eine Handvoll verrottender Ährchen, die von einem abgeernteten Feld „entführt“ wurden. Wie bei allen anderen im Leben war alles dabei: sowohl das Düstere, Unheimliche als auch etwas, auf das man für immer stolz sein kann. Auf jeden Fall ist die UdSSR etwas Gelebtes und Erlebtes, und auch hier werden wir „diesen Fluss“ kein zweites Mal betreten.

Perestroika-Zusammenbruch der Sowjetunion

Anfang der 1970er Jahre wurde allen Konzepten der Wende zur Marktwirtschaft ein Schlag versetzt. Schon das Wort „Markt“ ist zu einem Kriterium ideologischer Unzuverlässigkeit geworden. Seit der zweiten Hälfte der 70er Jahre. die Organisation der industriellen Produktion begann sich zu verändern. Produktionsforschungs- und Produktionsverbände (NGOs) traten auf. Das praktische Ergebnis solcher Maßnahmen war nur Gigantismus. Die angestrebte Verschmelzung von Wissenschaft und Produktion blieb aus. Aber in diesen Jahren die Verschmelzung, Verflechtung der offiziellen Wirtschaft mit der Schattenwirtschaft - verschiedene Arten von halblegaler und illegaler Produktion und Handelsaktivitäten an denen ganze Unternehmen beteiligt waren. Die Einnahmen der Schattenwirtschaft beliefen sich auf viele Milliarden. Bis Anfang der 80er. die Wirkungslosigkeit der Versuche einer begrenzten Reform des Sowjetsystems wurde offensichtlich. Das Land trat in eine Zeit tiefer Krise ein.

Aus diesen und vielen anderen Gründen ab Mitte der 80er Jahre. die Möglichkeit eines allmählichen, schmerzlosen Übergangs zu neues System Öffentlichkeitsarbeit in Russland wurde hoffnungslos verfehlt. Die spontane Degeneration des Systems veränderte die gesamte Lebensweise der sowjetischen Gesellschaft: Die Rechte der Manager und Unternehmen wurden neu verteilt, der Departementalismus wurde gestärkt, Soziale Ungleichheit. Die Art der Produktionsbeziehungen innerhalb der Unternehmen hat sich verändert Arbeitsdisziplin, Apathie und Gleichgültigkeit, Diebstahl, Respektlosigkeit gegenüber ehrlicher Arbeit, Neid auf Besserverdiener sind weit verbreitet. Gleichzeitig bestand in dem Land der nichtwirtschaftliche Zwang zur Arbeit fort. Aus dem der Verteilung des produzierten Produkts entfremdeten Sowjetmenschen ist ein Performer geworden, der nicht nach Gewissen, sondern unter Zwang arbeitet. Die in den postrevolutionären Jahren entwickelte ideologische Motivation der Arbeit schwächte sich zusammen mit dem Glauben an den bevorstehenden Sieg der kommunistischen Ideale ab, parallel dazu verringerte sich der Zufluss von Petrodollars und die externe und interne Verschuldung des Staates wuchs.

In den frühen 80er Jahren. Ausnahmslos alle Teile der sowjetischen Gesellschaft litten unter Unfreiheit und erlebten psychisches Unbehagen. Die Intelligenz wollte echte Demokratie und individuelle Freiheit.

Die meisten Arbeiter und Angestellten verbanden die Notwendigkeit von Veränderungen mit besserer Organisation und Löhnen, einer gerechteren Verteilung des gesellschaftlichen Reichtums. Ein Teil der Bauernschaft hoffte, die wahren Eigentümer ihres Landes und ihrer Arbeitskraft zu werden.

Letztlich bestimmten jedoch ganz andere Kräfte die Richtung und Art der Reform des Sowjetsystems. Diese Kräfte waren die sowjetische Nomenklatur, die durch kommunistische Konventionen und die Abhängigkeit des persönlichen Wohlergehens von der offiziellen Position niedergedrückt wurde.

So bis Anfang der 80er Jahre. dem totalitären System der Sowjetunion wird tatsächlich die Unterstützung in der Gesellschaft entzogen und es verliert seine Legitimität. Sein Zusammenbruch wird zu einer Frage der Zeit.

Der erste konkrete Schritt zur politischen Reform waren die Beschlüsse der außerordentlichen zwölften Sitzung des Obersten Rates der UdSSR (elfte Einberufung), die vom 29. November bis 1. Dezember 1988 stattfand. Diese Beschlüsse sahen eine Änderung der Struktur vor oberste Körper Macht und staatliche Verwaltung des Landes, die Ausstattung des neu gegründeten Kongresses der Volksdeputierten und des von ihm gewählten Obersten Sowjets der UdSSR mit echten Machtfunktionen sowie die Änderung des Wahlsystems, vor allem die Einführung von Wahlen auf alternativer Grundlage.

1989 war ein Jahr radikaler Veränderungen, insbesondere in der politischen Struktur der Gesellschaft. Den Wahlen der Volksabgeordneten der UdSSR im Jahr 1989 (März-Mai) ging ein in unserem Land beispielloser Wahlkampf voraus, der Ende 1988 begann. Die Möglichkeit, mehrere Alternativkandidaten zu nominieren (9505 Kandidaten wurden für 2250 Abgeordnete nominiert). Sitzplätze) ließen die Sowjetbürger schließlich einen von mehreren wählen.

Ein Drittel der Volksabgeordneten wurde aus öffentlichen Organisationen gewählt, was den Kommunisten als der massivsten „öffentlichen Organisation“ auf dem Kongress eine Mehrheit oder, wie man in zivilisierten Ländern sagt, eine Lobby ermöglichte. Dies wurde als Erfolg angekündigt: Der Anteil der Kommunisten unter den Volksabgeordneten betrug 87% gegenüber 71,5% der vorherigen Einberufung, auf deren Grundlage eine lautstarke Schlussfolgerung gezogen wurde, dass unter den Bedingungen der Wahlfreiheit die Autorität des Partei wurde bestätigt.

An den Wahlen, die am 26. März 1989 in 1500 territorialen und nationalterritorialen Bezirken abgehalten wurden, nahmen 89,8 % der in den Wählerlisten eingetragenen Personen teil. Diese Wahlen waren eine spürbare Verschiebung der Gesellschaft in Richtung Demokratie, zumindest so, wie es damals schien. Das ganze Land verfolgte die Arbeit des Kongresses – überall war ein Rückgang der Arbeitsproduktivität zu verzeichnen.

Der Erste Kongress der Volksabgeordneten der UdSSR (25. Mai - 9. Juni 1989) wurde zu einem sehr wichtigen politischen Ereignis. So etwas hat es in der Geschichte dieses Landes noch nie gegeben.

Natürlich kann man jetzt mit Ironie auf die Kämpfe blicken, die auf dem Kongress stattfanden, aber damals sah es nach einem Sieg der Demokratie aus. Es gab nur wenige praktische Ergebnisse des Kongresses, insbesondere wurde ein neuer Oberster Rat der UdSSR gewählt. Es wurden mehrere allgemeine Dekrete verabschiedet, zum Beispiel das Dekret über die Hauptrichtungen der Innen- und Außenpolitik der UdSSR.

Die Diskussionen auf dem Zweiten Kongress der Volksdeputierten der UdSSR (12.-24. Dezember 1989) waren sachlicher als auf dem ersten Kongress. Der Zweite Kongress verabschiedete 36 normative Akte, inkl. 5 Gesetze und 26 Verordnungen. Eines der zentralen Themen auf der Tagesordnung des Zweiten Kongresses der Volksabgeordneten war die Diskussion von Maßnahmen zur Verbesserung der Wirtschaft. Die Frage der Bekämpfung der organisierten Kriminalität wurde erörtert. Der Kongress befasste sich mit den Berichten der Kommission, die sich sowohl mit außenpolitischen Fragen (Bewertung des Nichtangriffspakts zwischen der UdSSR und Deutschland vom 23. August 1939, politische Bewertung des Einmarsches sowjetischer Truppen in Afghanistan 1979) als auch mit innenpolitischen Fragen befasste (über die Ermittlungsgruppe Gdlyan, über die Ereignisse in Tiflis am 9. April 1989, über Privilegien) ...

Als der Erste Kongress der Volksdeputierten eröffnet wurde, setzten viele darauf ihre Hoffnungen auf ein besseres Leben. Aber wie viele Hoffnungen unseres Volkes waren sie nicht dazu bestimmt, sich zu erfüllen. Der Erste Kongress wird jetzt als „Spiel der Demokratie“ bezeichnet, was er auch war. Bis zum Zweiten Kongress hatte das Interesse der Menschen merklich nachgelassen. Es ist den Menschen bereits klar geworden, dass es unmöglich ist, das Leben mit einem magischen Schlag zu verbessern. Die Reform des Wahlsystems war eine notwendige Sache, aber sie gab den Menschen wenig Konkretes, Lebenswichtiges.

Einführung in die Präsidentschaft.

Im Sommer-Herbst 1989 gaben die Reformer in der KPdSU, die sich der zähen Umarmung der Konservativen nicht entziehen wollten, den Demokraten die Möglichkeit, politische Stärke und Einfluss zu gewinnen, erlaubten ihnen, Mitte-Rechts-Einheit zu präsentieren die KPdSU als strategische Linie und nicht als vorübergehendes taktisches Manöver. Die Situation im Land erforderte eine entschiedene Kursentwicklung hin zu einer gemischten Wirtschaft, zur Schaffung eines Rechtsstaates und zum Abschluss eines neuen Unionsvertrages. All dies hat objektiv für die Demokraten funktioniert.

Bis zum Winter 1989/90 hatte sich die politische Lage deutlich verändert. Gorbatschow, der nicht ohne Grund befürchtete, dass die Frühjahrswahlen in den Republiken zum Sieg radikaler Kräfte führen würden (das demokratische Russland, die RUH und andere), die sofort - nach dem Beispiel der baltischen Staaten - versuchen würden, unabhängig zu werden Position gegenüber dem von ihm geleiteten Obersten Sowjet der Union einen Schritt unternahm, gegen den er und seine Mitstreiter sich vor einigen Monaten wehrten. Unter Ausnutzung seiner Autorität im von ihm geleiteten Obersten Sowjet der UdSSR gelang es ihm – gegen den Widerstand der Interregionalen Abgeordnetengruppe –, einen Beschluss über die Einrichtung des Amtes des Präsidenten der UdSSR zu fassen. Als Präsident erhielt Gorbatschow weitreichende politische Befugnisse und stärkte dadurch seine Macht im Land erheblich.

Dann verlagerte sich der politische Kampf auf die staatliche Ebene. Es gab eine faktische Multiautorität, in der die gewerkschaftlichen und republikanischen Strukturen weder ohne Rücksicht aufeinander agieren noch sich untereinander verständigen konnten. Der „Rechtskrieg“ zwischen der Union und den Republiken wurde mit unterschiedlichem Erfolg geführt und erreichte im Winter 1990/91 seinen Höhepunkt durch die tragischen Ereignisse in den baltischen Staaten, den Kampf um den Unionsvertrag und den Unionshaushalt. All dies geschah vor dem Hintergrund des raschen Zusammenbruchs der Wirtschaft, der interethnischen Konfrontation zwischen den Republiken und innerhalb von ihnen.

Infolgedessen hat es einen weiteren Wandel in der Denkweise der Gesellschaft gegeben. Nachdem die Demokraten in den großen Industriezentren Russlands und der Ukraine an die Macht gekommen waren, verging viel Zeit, aber die Situation verschlechterte sich weiter. Zudem degenerierte die Demokratie zusehends in Anarchie, was die Sehnsucht nach einer „starken Hand“ verstärkte. Ähnliche Gefühle erfassten auch den Obersten Sowjet der UdSSR: Aus Angst vor einer unvorhersehbaren Entwicklung der Ereignisse übertrug er im Dezember dem Präsidenten zusätzliche Befugnisse und gleichzeitig zusätzliche Verantwortung. Gorbatschow bildete im Januar dieses Jahres ein neues Ministerkabinett, in dem Vertreter der „aufgeklärten“ Bürokratie und des militärisch-industriellen Komplexes Schlüsselposten einnahmen.

Wenn man von der UdSSR spricht, muss man gegenüber dem ersten Präsidenten der Sowjetunion, der Michail Sergejewitsch Gorbatschow wurde, einen erheblichen Vorbehalt machen, da dieser auch in der Geschichte der UdSSR, insbesondere beim Zusammenbruch, eine Rolle gespielt hat. Die Wahl Gorbatschows zum Generalsekretär des Zentralkomitees der KPdSU war keineswegs durch die Ausrichtung der politischen Kräfte vorbestimmt. Laut Mikhail Sergeevich selbst gab es einen weiteren Kandidaten. Aber als Ergebnis eines versteckten, für einen Sterblichen unzugänglichen Hardwarespiels war es sein Team, das gewann.

Natürlich musste Gorbatschow seine Macht festigen. Und um seinen Kampf gegen die „sklerotischen Gerontokraten“, die alte Parteigarde, ideologisch zu rechtfertigen, war er gezwungen, einen Kurs zur Erneuerung des Sozialismus mit seiner führenden und führenden Kraft – der KPdSU – zu proklamieren. Zunächst, im April, als die Menschen über die Alkoholkampagne trauerten, begannen personelle Veränderungen. Die Parteiführer der Regionen und Republiken legten nacheinander eine wohlverdiente Pause ein. Die Reinigung des Apparats wurde von dem inzwischen vergessenen Yegor Kuzmich Ligachev geleitet, und in zwei Jahren bewältigte er seine Aufgabe - er saß engagierte Menschen auf alle Schlüsselpositionen.

Damit endeten in der Regel alle „Perestroikas“ der Partei vor Gorbatschow, aber der Einfluss von Ligachev in der Partei nahm so stark zu, dass der Generalsekretär den Atem des Konkurrenten im Hinterkopf spürte. Und bevor die neue Nomenklatura Zeit hatte, auf den Tiefpunkt zu fallen, kündigte Gorbatschow an, dass die Perestroika fortgesetzt werde.

Es war jedoch nicht so einfach, Ligachev in der Parteiarena zu „stürzen“, und Gorbatschow musste schließlich alternative Strukturen in Form des Obersten Sowjets und des Kongresses der Volksdeputierten schaffen, um die Apparatschiks konstant zu halten Spannung. Gorbatschow fand zweifellos Vorteile darin, auf zwei Stühlen gleichzeitig zu sitzen: Die Parteikraten konnten immer von den Demokraten eingeschüchtert werden und die Demokraten vom Ruhm der KPdSU.

Der Kampf in der politischen Arena des Landes drehte sich hauptsächlich um zwei Punkte. Das erste ist das allgemeine Szenario für die Entwicklung der Perestroika. Wird es ein schrittweises Hineinwachsen der etablierten Managementstrukturen in eine Marktwirtschaft und die Einführung eines staatsbürokratischen Kapitalismus „von oben“? Oder im Gegenteil die Auflösung dieser Strukturen und die spontane Bildung des Kapitalismus „von unten“?

Der zweite Kernpunkt: Da Reformen bewusst unpopuläre Maßnahmen erfordern, werden die Verantwortung für ihre Verabschiedung und alle damit verbundenen Kosten in der Regel den politischen Gegnern übertragen. Meistens fungierte das Zentrum als „Sündenbock“. Dies zeigte sich beispielsweise im Zuge eines politischen Skandals, der im Obersten Sowjet Russlands ausbrach, als die Gewerkschaftsregierung die Entscheidung verkündete, für eine Reihe von Waren Verhandlungspreise einzuführen (im November 1990). Inzwischen wurde diese Entscheidung mit B.N. Jelzin und mit I.S. Silaev. Es sind auch Fälle bekannt, wo

Das Zentrum selbst fand eine „Ziege“: Die per Präsidialerlass eingeführte fünfprozentige Umsatzsteuer, die allein im Januar-Februar 1991 etwas weniger als eine Milliarde (931,5 Millionen) Rubel aus der Tasche der Bevölkerung zog, wurde „ausgeplaudert“. der Ministerrat der RSFSR.

Ende 1990 herrschte eine Pattsituation: Weder die kommunistischen Reformer noch die Liberalen konnten einzeln positive Veränderungen in Wirtschaft, Politik und Gesellschaft erreichen. Die Hauptsache war, dass sie der Bedrohung durch die allgemeine Anarchie nicht allein standhalten konnten. Die erste - weil sie die Unterstützung des Volkes weitgehend verloren hat, die zweite - weil sie es nach ihren ersten Siegen geschafft hat, viele ihrer Anhänger zu verlieren.

Das Verständnis für die Notwendigkeit eines politischen Kompromisses war sowohl im einen als auch im anderen Lager zu beobachten. In ihren Dokumenten der zweiten Hälfte des Jahres 1990 riefen reformistische Kommunisten (und sogar konservative Kommunisten, vertreten durch das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei der RSFSR) zu zivilem Einvernehmen auf und drückten ihre Bereitschaft aus, nicht nur einen Block von Kräften der „sozialistischen Orientierung“ zu schaffen , sondern ein Bündnis mit allen demokratischen Parteien und Bewegungen einzugehen. Ihre Gegner, die einen Schluck genommen hatten, um die praktischen Probleme zu lösen, mit denen sie konfrontiert waren, als sie auf lokaler und mancherorts auf republikanischer Ebene an die Macht kamen, schienen auch intern zur Zusammenarbeit bereit zu sein. Die Idee eines Kompromisses mit einem Teil des Apparats und der Mitte und die Schaffung einer starken Exekutivgewalt ist beispielsweise das Leitmotiv von G.Kh. Popov, betitelt nicht ohne Anspruch: "Was ist zu tun?". Die Idee der zivilen Einigung durch Suspendierung oder vollständige Auflösung aller politischen Parteien wurde Ende 1990 populär und blitzte an verschiedenen Flanken der liberaldemokratischen Bewegung auf. Darüber sprach auch A.A. Sobchak und der Vorsitzende der Liberaldemokratischen Partei Russlands V.V. Schirinowski. Die Liberalen erkannten offenbar, dass ihre Zeit ablief, bevor sie überhaupt begonnen hatte.

Die politische Windrose der Perestroika hat sich noch einmal verändert. Im bestehenden politischen System brach eine akute Krise aus. Unter der Parole „Alle Macht den Sowjets!“ dachten die Reformer nicht einmal daran, dass die Sowjets, die aufgehört hatten, der Antriebsriemen der KPdSU zu sein, nicht in der Lage waren, einen normalen politischen Prozess zu organisieren Entwicklung. Die Presse der KPdSU kritisierte scharf die „inkompetenten Demokraten“, die nicht wussten, wie sie die Arbeit der Sowjets organisieren sollten, in denen sie die Mehrheit hatten. „Inkompetente Demokraten“ verwiesen auf „Sabotage“ durch die ehemalige herrschende Kaste – Exekutivapparat, Mafiastrukturen. Der Kern der Sache geht jedoch tiefer. Die politische Krise Ende 1990 ist weniger das Ergebnis von Inkompetenz oder Sabotage als vielmehr einer überholten Form von Staatlichkeit.

Jede politische Kraft suchte ihren eigenen Weg aus dieser Krise. Am schmerzlichsten reagierten darauf die "staatlichen Klassen", jene Schichten, deren Existenz jetzt auf dem Spiel stand. Sie drängten den Präsidenten und den Obersten Sowjet der UdSSR zunehmend dazu, ein autoritäres Präsidialregime unter nomineller Sowjetmacht zu errichten. Gorbatschow wurde, wenn auch nicht ohne Zögern, dazu gezwungen. Er brauchte Unterstützung, aber er konnte sie nirgendwo bekommen: Die KPdSU verlor ihre Mobilisierungsfähigkeiten und die Zusammenarbeit mit den Liberalen funktionierte nicht - die Trägheit der Konfrontation war beeinträchtigt.

Doch selbst wenn sie Gestalt angenommen hätte, wäre die autoritäre Transformation des Regimes kaum zu vermeiden gewesen. Für Liberale - jedenfalls diejenigen unter ihnen, die das Wetter am politischen Horizont bestimmen - betrachteten die Stärkung der Exekutive autoritäre Methoden des Übergangs zur Marktwirtschaft als etwas Langfristiges und nicht als vorübergehende taktische Maßnahme. streng genommen nicht nur Demokraten, sondern bis auf Anführungszeichen Liberale. Es genügte, den Verfassungsentwurf Russlands zu lesen, um zu sehen, dass das totalitäre Regime nicht durch universelle Demokratie, sondern durch autoritäre Macht ersetzt werden soll. Gleichzeitig aber zielten die Liberalen im Gegensatz zu den kommunistischen Reformern darauf ab, die Grundlagen des politischen Systems zu verändern, die Sowjetmacht in eine parlamentarische Republik umzuwandeln.

Das Jahr 1990 war geprägt von der einseitigen Entscheidung einiger Unionsrepubliken (hauptsächlich der baltischen), sich selbst zu bestimmen und unabhängige Nationalstaaten zu schaffen.

Versuche des alliierten Zentrums, diese Entscheidungen durch wirtschaftliche Maßnahmen zu beeinflussen, blieben letztlich erfolglos. Eine Welle der Erklärung der Souveränität der Unionsrepubliken, der Wahl ihrer eigenen Präsidenten und der Einführung neuer Namen fegte über das Land. Die Republiken versuchten, sich dem Diktat des Zentrums zu entledigen, indem sie ihre Unabhängigkeit erklärten.

Die reale Gefahr eines unkontrollierten Zusammenbruchs der UdSSR, die mit unvorhersehbaren Folgen drohte, zwang das Zentrum und die Republiken, nach einem Weg zu Kompromissen und Vereinbarungen zu suchen. Die Idee, einen neuen Unionsvertrag abzuschließen, wurde bereits 1988 von den Volksfronten des Baltikums vorgebracht. Aber bis Mitte 1989 fand sie weder von der politischen Führung des Landes noch von den Volksabgeordneten Unterstützung noch nicht von den Resten imperialer Gefühle befreit. Damals schien es vielen, dass der Vertrag nicht die Hauptsache war. Erst als die „Parade der Souveränitäten“ die Union bis zur Unkenntlichkeit veränderte, als die zentrifugalen Tendenzen an Stärke gewannen, „reifte“ die Mitte, um die Bedeutung des Unionsvertrags zu erkennen.

Es ist unmöglich, den Putsch von 1991 nicht zu erwähnen, da er den Prozess des Zusammenbruchs der UdSSR beschleunigte, das heißt, nach dem Putsch hörte die UdSSR tatsächlich auf zu existieren.

Die Unterzeichnung des neuen Unionsvertrags, die für den 20. August 1991 geplant war, veranlasste die Konservativen zu entschlossenen Maßnahmen, da das Abkommen der Spitze der KPdSU reale Macht, Ämter und Privilegien entzog. Gemäß der geheimen Vereinbarung zwischen M. Gorbatschow, B. Jelzin und dem Präsidenten von Kasachstan N. Nasarbajew, die dem Vorsitzenden des KGB V. Kryuchkov bekannt wurde, sollte er nach der Unterzeichnung der Vereinbarung den Premierminister ersetzen der UdSSR V. Pawlow N. Nasarbajew. Das gleiche Schicksal erwartete den Verteidigungsminister Kryuchkov selbst und eine Reihe anderer hochrangiger Beamter.

In der Nacht zum 19. August 1991 wurde der Präsident der UdSSR M.S. Gorbatschow wurde gewaltsam von der Macht entfernt. Gruppe hochrangige Beamte, zu denen Vizepräsident G. Yanaev, KGB-Vorsitzender V. Kryuchkov, Verteidigungsminister D. Yazov, Premierminister V. Pavlov gehörten, bildeten eine selbsternannte, verfassungswidrige Staatliches Komiteeüber den Ausnahmezustand in der UdSSR (GKChP).

Durch Dekrete des staatlichen Notstandskomitees wurde in einer Reihe von Regionen des Landes, hauptsächlich in der RSFSR, der Notstand verhängt, Kundgebungen, Demonstrationen und Streiks wurden verboten. Die Aktivitäten demokratischer Parteien und Organisationen, Zeitungen wurden eingestellt und die Kontrolle über die Massenmedien eingeführt.

Aber nur drei Tage konnte sich die GKChP an der Macht halten, von den ersten Tagen an, als sie auf den aktiven Widerstand der Russen stieß.

Mögliche Gründe für den Zusammenbruch. Der Zusammenbruch der UdSSR - ein natürlicher oder provozierter Prozess

Tippfehler melden

Text, der an unsere Redaktion gesendet werden soll:

Ihr Kommentar (optional):