Ursachen der Entstehung des Jalta-Potsdam-Systems. Merkmale des Jalta-Potsdamer Systems der internationalen Beziehungen. Neue Grenzen in Europa

Das Jalta-Potsdamer System der internationalen Beziehungen ist die Bezeichnung des in der Geopolitik angenommenen Systems der internationalen Beziehungen, das durch die Verträge und Vereinbarungen der Konferenzen von Jalta und Potsdam festgelegt wurde. Dieses System der internationalen Beziehungen bestand während der gesamten zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Die Konferenz in Jalta kann als Beginn der Bildung eines neuen Systems internationaler Beziehungen betrachtet werden. Vom 4. bis 11. Februar versuchten die „Großen Drei“ Stalin, Roosevelt, Churchill, eine Einigung über das Schicksal der Welt und vor allem Europas zu erzielen. Tatsächlich gab es zwei Hauptprobleme: ein politisches Regime für die befreiten Länder zu wählen und ihre Grenzen zu ziehen. Die Erklärung von Jalta über ein "befreites Europa" war zumindest in Bezug auf die erste sehr klar: Die befreiten Länder sollten ihre eigene Regierung durch freie Wahlen wählen. Außerdem wurde auf der Konferenz über das Schicksal des Nachkriegsdeutschlands entschieden. Es stellte sich die Frage nach der gemeinsamen Besetzung seines Territoriums. Vereinbart wurde auch die Höhe der Reparationen (etwa 20 Milliarden Dollar, davon die Hälfte an die UdSSR). Die Teilnehmer der Konferenz von Jalta erklärten, es sei ihr unumstößliches Ziel, den deutschen Militarismus und Nationalsozialismus zu vernichten und Garantien dafür zu schaffen, dass „Deutschland nie wieder in der Lage sein wird, den Frieden zu stören“, „alle deutschen Streitkräfte zu entwaffnen und aufzulösen und die deutschen Streitkräfte dauerhaft zu vernichten Deutscher Generalstab“, „beschlagnahmt oder zerstört die gesamte deutsche Militärausrüstung, liquidiert oder übernimmt die Kontrolle über die gesamte deutsche Industrie, die für die Kriegsproduktion verwendet werden könnte; alle Kriegsverbrecher einer gerechten und schnellen Bestrafung zu unterwerfen; löscht die Nazi-Partei, Nazi-Gesetze, Organisationen und Institutionen aus; alle nationalsozialistischen und militaristischen Einflüsse von öffentlichen Institutionen, vom kulturellen und wirtschaftlichen Leben des deutschen Volkes zu beseitigen. Das Schicksal des Nachkriegseuropas wurde entschieden, insbesondere wurden so wichtige Fragen wie das Schicksal des Nachkriegsdeutschlands, die polnische Frage und der Balkan berührt und die Lage im Fernen Osten erörtert. Ein neuer „Völkerbund“ wurde mit einem neuen Namen für die UNO gegründet. Außerdem wurde eine Bestimmung über die Nachkriegskooperation zwischen den USA und der UdSSR festgelegt. Grundsätzlich haben Stalin und Roosevelt eine solche Möglichkeit nicht bestritten, aber war sie möglich? Alles war sehr zweideutig. Einerseits zeigte die Verabschiedung vereinbarter Beschlüsse auf der Konferenz die Möglichkeit der Zusammenarbeit zwischen Staaten mit unterschiedlichen Gesellschaftsordnungen. Es gab ein starkes Bündnis gegen einen gemeinsamen Feind. In diesem Zusammenhang begannen die Länder der Anti-Hitler-Koalition darüber nachzudenken, eine Organisation zu schaffen, die zukünftige Konflikte wie den Zweiten Weltkrieg verhindern könnte.

Die Anordnung von Jalta-Potsdam hatte keine starke vertragliche und rechtliche Grundlage. Die Vereinbarungen, die die Grundlage der Nachkriegsordnung bildeten, wurden entweder mündlich, nicht offiziell beurkundet oder hauptsächlich in deklarativer Form fixiert, oder ihre vollständige Umsetzung wurde aufgrund der Schärfe von Widersprüchen und Konfrontationen zwischen den Hauptsubjekten blockiert Internationale Beziehungen der Nachkriegszeit. Das System funktionierte fast die gesamte zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts und sorgte für ein gewisses Gleichgewicht in der Welt, aber am Ende hörte das Jalta-Potsdam-System auf zu funktionieren, wie jeder abgelaufene Mechanismus. Der Prozess des Zusammenbruchs des Systems Jalta-Potsdam begann mit dem Ende des Kalten Krieges. Die mit "Perestroika", "Glasnost" und "neuem Denken" verbundene Politik von M. S. Gorbatschow zielte auf Zugeständnisse an die kapitalistischen Länder ab, außerdem waren die Zugeständnisse einseitig. Deshalb glauben die Vereinigten Staaten bis heute, den Kalten Krieg gewonnen zu haben. Trotz des Verlustes der Sowjetunion im Kalten Krieg bedeutete ihr Ende das Ende der Konfrontation, des Wettrüstens, der Einmischung in die inneren Angelegenheiten der osteuropäischen Staaten, und daraus folgt, dass die Konfrontation zwischen den beiden Lagern - dem kapitalistischen und dem die sozialistische, ist durch den Zusammenbruch des letzteren Lagers beendet. Das Ende der durch das Jalta-Potsdam-System erzeugten Bipolarität. Aber der Zusammenbruch der UdSSR, nämlich das Abkommen von Belovezhskaya am 8. Dezember 1991, das die Lage in der Welt veränderte, wurde zur entscheidenden Etappe. Zusammen mit der Sowjetunion geriet auch das Jalta-Potsdamer System der internationalen Beziehungen in Vergessenheit. War es möglich, dieses System der internationalen Beziehungen aufrechtzuerhalten? Wenn wir uns vorstellen, dass es kein Belovezhskaya-Abkommen gab und die Sowjetunion 1991 nicht zusammenbrach, dann würde das Jalta-Potsdam-System noch lange nicht funktionieren können, weil es unter anderen Bedingungen geschaffen wurde, als die Sowjetunion existierte in Stalins „Igeln“ und stellten eine Bedrohung für die kapitalistische Welt dar. Tatsache ist, dass das Jalta-Potsdam-Konzept während der gesamten zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts funktionierte, die Mängel der früheren Welt und des früheren Systems korrigierte und die Überreste der Vergangenheit auslöschte, aber am Ende führte dieses System selbst zu neue Schwierigkeiten und Mängel geschaffen. Dadurch war das System Ende des 20. Jahrhunderts veraltet und konnte den Anforderungen der modernen Welt nicht mehr gerecht werden. Deshalb konnte das Jalta-Potsdamer System der internationalen Beziehungen nicht erhalten werden, da es nicht mehr der Gegenwart entspricht. Die Welt ist nicht mehr bipolar, wir leben in einem Zeitalter der Globalisierung und Integration, und um die neue Welt aufrechtzuerhalten, bedarf es eines neuen Systems, das aus den Erfahrungen der vergangenen Jahre geformt, aber gleichzeitig an unsere Moderne angepasst ist mal. Frage 8 Schwedisches Sozialmodell Zustände

Der Begriff „schwedisches Modell“ tauchte Ende der 60er Jahre auf, als Schweden vor dem Hintergrund relativer sozialer Konfliktlosigkeit begann, schnelles Wirtschaftswachstum erfolgreich mit umfassenden politischen Reformen zu verbinden. Dieses Bild eines erfolgreichen und gelassenen Schweden kontrastierte damals besonders stark mit der Zunahme sozialer und politischer Konflikte in der umgebenden Welt. Das schwedische Modell wurde mit der am weitesten entwickelten Form des Wohlfahrtsstaates identifiziert.

Eine andere Art, das schwedische Modell zu definieren, ergab sich aus der Tatsache, dass in der schwedischen Wirtschaftspolitik zwei dominante Ziele klar unterschieden wurden: Vollbeschäftigung und Einkommensausgleich. Ihre Ergebnisse waren eine aktive Politik auf einem hochentwickelten Arbeitsmarkt und ein außergewöhnlich großer öffentlicher Sektor (in diesem Fall in erster Linie die Sphäre der Umverteilung und nicht des Staatseigentums), der sich mit der Akkumulation und Umverteilung erheblicher Mittel für soziale und soziale Zwecke beschäftigt wirtschaftliche Zwecke.

Ökonomen definieren das schwedische Modell als eine Kombination aus Vollbeschäftigung (offizielle Arbeitslosigkeit unter 2 % der Erwerbsbevölkerung) und Preisstabilität durch restriktive Wirtschaftspolitik, ergänzt durch selektive Maßnahmen zur Aufrechterhaltung eines hohen Beschäftigungs- und Investitionsniveaus. Dieses Modell wurde Anfang der 1950er Jahre von Gewerkschaftsökonomen eingeführt und bis zu einem gewissen Grad von sozialdemokratischen Regierungen verwendet.

Schließlich ist das schwedische Modell im weitesten Sinne ein Modell der sozioökonomischen Entwicklung, es ist der gesamte Komplex der sozioökonomischen und politischen Realitäten des Landes mit seinem hohen Lebensstandard und seinem breiten Spektrum an Sozialpolitik.

Die Hauptziele des schwedischen Modells waren lange Zeit Vollbeschäftigung und Einkommensausgleich. Dies liegt an der besonderen Stärke der schwedischen Arbeiterbewegung. Von 1932 bis heute (mit Ausnahme von 1976-1982 und 1991-1994) war die Schwedische Sozialdemokratische Arbeiterpartei (SDRPSH) an der Macht. Der Zentralverband der schwedischen Gewerkschaften (TSOPS) arbeitete jahrzehntelang eng mit der SDRPSH zusammen, die die reformistische Arbeiterbewegung im Land stärkte. Zudem basierte das schwedische Modell auf Kompromissbereitschaft und gegenseitiger Zurückhaltung zwischen der Arbeiterbewegung (Gewerkschaften und Sozialdemokraten) einerseits und großen Industrieunternehmen andererseits. Dieser Geist der Harmonie basierte auf der Erkenntnis, dass das kleine Schweden in einer großen Wettbewerbswelt nur bestehen kann, wenn alle Seiten ihre Kräfte bündeln.

Auch einige nationale Charakterzüge können festgestellt werden: Rationalismus, Selbstdisziplin, sorgfältiges Studium von Problemlösungsansätzen, der Wunsch nach gemeinsamer Einigung und die Fähigkeit, Konflikte zu vermeiden.

In der Nachkriegszeit wurde die Entwicklung Schwedens durch zahlreiche Faktoren begünstigt: die Erhaltung des industriellen Potenzials unter neutralen Bedingungen, eine stetige Nachfrage nach Exportprodukten, qualifizierte Arbeitskräfte, eine hoch organisierte und ethnisch homogene Gesellschaft und ein politisches System dominierten von einer großen Partei, die eine pragmatische Linie verfolgte und eine starke Regierung bildete. Unter solch günstigen Bedingungen wuchs in einer Zeit relativ hoher Wirtschaftswachstumsraten (3–5 % pro Jahr) von Ende der 1940er bis Ende der 1960er Jahre der Privatsektor und das Wohlergehen der Bevölkerung.

Das schwedische Modell sah eine aktive Rolle des Staates vor. Seine Umsetzung war das Verdienst der Sozialdemokraten, die mit einer pragmatischen Einstellung zu Zielen und Mitteln zu ihrer Erreichung auf die Anhebung des Lebensstandards durch schrittweise Reformen im Rahmen des Kapitalismus unter Berücksichtigung praktischer Zweckmäßigkeit und einer nüchternen Betrachtung realer Möglichkeiten setzten.

Nachdem Anfang der 1950er Jahre die Grundlagen des schwedischen Modells in der Gewerkschaftsbewegung formuliert worden waren, wurden sie zum Kernstück der Wirtschaftspolitik der Sozialdemokraten. Das Hauptprinzip dieser Politik war: Es gibt keinen Grund für die Vergesellschaftung der Produktionsmittel und die Ablehnung der Vorteile einer effizienten Marktwirtschaft um ideologischer Postulate willen. Der Pragmatismus dieser Politik drückt sich einfacher in dem bekannten Sprichwort aus: „Die Gans, die die goldenen Eier legt, braucht man nicht zu töten.“

Was sind die Ergebnisse? Schwedens Erfolg auf dem Arbeitsmarkt ist unbestreitbar. Das Land hatte in der Nachkriegszeit eine außergewöhnlich niedrige Arbeitslosigkeit – bis in die 90er Jahre hinein, einschließlich Mitte der 70er Jahre, als schwerwiegende strukturelle Probleme in den meisten Industrieländern des Westens zu massiver Arbeitslosigkeit führten.

In dem langen Ringen um die Angleichung von Einkommen und Lebensstandard sind einige Erfolge zu verzeichnen. Dies geschah auf zwei Arten. Erstens zielte die Lohnsolidaritätspolitik darauf ab, gleichen Lohn für gleiche Arbeit zu erreichen. Von Ende der 1950er bis Anfang der 1990er Jahre wurden die Lohnunterschiede zwischen verschiedenen Gruppen in den TSOPS um mehr als die Hälfte reduziert. Sie verschwanden auch zwischen Arbeitern und Angestellten. Zweitens nutzte die Regierung eine progressive Besteuerung und ein System umfassender öffentlicher Dienstleistungen. Infolgedessen hat die Entzerrung in Schweden eines der höchsten Niveaus der Welt erreicht.

Schweden hat in anderen Bereichen weniger Erfolg erzielt: Die Preise sind schneller gestiegen als in den meisten entwickelten Ländern, das BIP ist seit den 1970er Jahren langsamer gewachsen als in einigen westeuropäischen Ländern, und die Arbeitsproduktivität ist schwach gewachsen. Inflation und relativ bescheidenes Wirtschaftswachstum waren der Preis für Vollbeschäftigung und Gleichstellungspolitik.

Früher hing das erfolgreiche Funktionieren des schwedischen Modells von einer Reihe nationaler und internationaler Faktoren ab. Wichtigste und wichtigste Voraussetzung war ein hohes und konstantes Wirtschaftswachstum, das eine Ausweitung des privaten und öffentlichen Konsums ermöglichte. Die zweite Voraussetzung war Vollbeschäftigung und die Tatsache, dass der Staat nur einen sehr kleinen Teil der Bürger sozial absichern musste. Daher könnte das Wohlfahrtssystem durch Steuern finanziert werden. Die dritte Prämisse war, dass Menschen auf dem Arbeitsmarkt den ganzen Arbeitstag über fest angestellt waren. Diese Voraussetzungen bestanden von Mitte der 1950er bis Mitte der 1970er Jahre.

Frage Prager Frühling.

(Januar-August 1968) Fast acht Monate lang erlebte die Tschechoslowakische Sozialistische Republik (Tschechoslowakei) 1968 eine Periode tiefgreifender Veränderungen, die in der Geschichte der kommunistischen Bewegung beispiellos war. Diese Transformationen sind zu einer natürlichen Folge der wachsenden Krise in diesem relativ wohlhabenden und entwickelten Land geworden, in dessen politischer Kultur überwiegend demokratische Traditionen tief verwurzelt sind. Der Demokratisierungsprozess in der Tschechoslowakei, der von den reformistischen Kräften innerhalb der Kommunistischen Partei der Tschechoslowakei vorbereitet wurde, blieb mehrere Jahre lang von den meisten Analysten und Politikern des Westens und Ostens, einschließlich der sowjetischen Führung, fast unbemerkt. 1968 begann in der Tschechoslowakei der „Prager Frühling“, die neue Führung dieser Republik, angeführt von A. Dubcek, proklamierte einen Kurs in Richtung „Sozialismus mit menschlichem Antlitz“. Im Rahmen dieses Kurses war: die Abschaffung der Zensur, die Schaffung von Oppositionsparteien, das Streben nach einer unabhängigeren Außenpolitik. Aber das konnte Moskau nicht gefallen, das glaubte, dass dies zu einer Spaltung des sozialistischen Blocks führen könnte.

Daher wurde beschlossen, Truppen der Länder des Warschauer Pakts in die Tschechoslowakei zu entsenden, um die Führung der Republik zu ändern. Und am 21. August begann die Operation Donau. Innerhalb eines Tages eroberten die Truppen alle wichtigen Objekte auf dem Territorium der Tschechoslowakei. Die tschechoslowakische Armee leistete keinen Widerstand. Aber einfache Bürger leisteten passiven Widerstand: Sie blockierten die Straßen, inszenierten Sitzblockaden und so weiter. Anfang September endete die Operation und die Truppen wurden abgezogen.

Neue und jüngste Geschichte Nr. 2, 2002

© V. K. Wolkow

"NEUE WELTORDNUNG"
UND DIE BALKANKRISE DER 1990ER JAHRE

VK. Wolkow
Wolkow Wladimir Konstantinowitsch - korrespondierendes Mitglied RAS, Direktor des Instituts für Slawistik RAS.

Zeitgenossen und Teilnehmer der Ereignisse sind sich des Ausmaßes der erlebten Ereignisse und ihrer gesellschaftspolitischen Folgen längst nicht immer voll bewusst. Das letzte Jahrzehnt, das so tiefgreifende Veränderungen im Leben der Länder Mittel- und Osteuropas gebracht hat, war keine Ausnahme. Interne Veränderungen in ihnen in den Jahren 1989-1991, die zum Zusammenbruch der kommunistischen Regime, zum Zusammenbruch der multinationalen Staaten - der Sowjetunion und Jugoslawiens - sowie zu den bald darauf folgenden "Scheidungsverfahren" von Tschechen und Slowaken führten, markierten den Anfang einer neuen Ära nicht nur in ihrer historischen Entwicklung, sondern auch in der Entwicklung der ganzen Welt. Diese Epochenverschiebungen und die damit verbundene weit verbreitete demokratische Euphorie verschleierten gewissermaßen den zweiten Prozess, der gleichzeitig mit dem ersten stattfand, nämlich eine tiefgreifende Verschiebung der Machtverhältnisse auf der Weltbühne und die Herausbildung eines neuen Betons Historisches System der internationalen Beziehungen. Dieser Prozess hatte globale Folgen, insbesondere unter Berücksichtigung des weltweit noch nicht vollständig überwundenen Eurozentrismus.

VERFALL DES JALTA-POTSDAM-SYSTEMS DER INTERNATIONALEN BEZIEHUNGEN

In den vergangenen vier Jahrhunderten ist in Europa zum fünften Mal ein Wandel im System der internationalen Beziehungen zu beobachten.

Das erste konkrete historische System der internationalen Beziehungen, das aus der mittelalterlichen Zersplitterung hervorging und den Beginn einer qualitativ neuen Etappe in der Entwicklung des Kontinents bezeugte, war das im Westfälischen Frieden von 1648 niedergelegte System, das die Dreißigjährige Krieg - tatsächlich der erste gesamteuropäische Krieg. Gleichzeitig entstanden die Grundlagen des Völkerrechts, die in dem berühmten Buch von Hugo Grotius „Über das Recht von Krieg und Frieden“ (1625) ihren Niederschlag fanden. Dieses System, das durch ständig wechselnde Koalitionen gekennzeichnet war, die miteinander Krieg führten und das System des internationalen Machtgleichgewichts aufrechterhielten, dauerte fast anderthalb Jahrhunderte bis zur Französischen Revolution des 18. Jahrhunderts. und die Napoleonischen Kriege.

Der Wiener Kongress von 1815, der die Ära der Napoleonischen Kriege beendete, markierte die Geburtsstunde des zweiten konkreten historischen Systems der internationalen Beziehungen. Den Ton gaben darin die fünf damaligen Großmächte an, die sogenannten „Pentalgien“ – Großbritannien, Frankreich, Russland, das österreichische und das osmanische Reich. Später umfasste dieser "Club" das vereinte Deutschland und Italien. Im Rahmen des bestehenden „Europäischen Konzerts“ spielte Großbritannien – damals die einzige Weltmacht – lange Zeit die Funktion des „Schiedsrichters des Gleichgewichts“. Das Völkerrecht wurde weiterentwickelt. Das fast 100 Jahre bestehende System führte zur Bildung zweier gegensätzlicher Bündnisse - der Entente und des Dreibundes - und endete mit deren Konflikt, der in einen Weltkrieg mündete.

Das 1919 gegründete System von Versailles wurde zum kürzesten uns bekannten System. Seine Kürze - nur 20 Jahre - hat einige Beobachter zu Spekulationen veranlasst, ob es sich tatsächlich um einen 20-jährigen Waffenstillstand zwischen zwei Weltkriegen handelte, die zusammen als Neuauflage des Dreißigjährigen Krieges bezeichnet werden könnten? Es gibt Argumente für solche Gedanken. Seine Funktionsweise geht jedoch über den europäischen Rahmen hinaus - nachdem die Vereinigten Staaten und Japan daran angeschlossen sind, wäre es genauer, es das Versailles-Washington-System zu nennen - neue Normen des Völkerrechts, die Entstehung einer universellen Welt Organisation - der Völkerbund (auch wenn die erste Erfahrung erfolglos war) - all dies bezeugte seine Originalität. Neu war die Spaltung der Welt in zwei gegensätzliche gesellschaftspolitische Systeme – Kapitalismus und Sozialismus – nach dem Sieg der Oktoberrevolution in Russland und der Gründung der Sowjetunion. Eine andere Form der Teilung der Welt war die Bildung autoritärer Regime in einer Reihe europäischer und asiatischer Länder mit ihren aggressiven außenpolitischen Bestrebungen. Gleichzeitig machten die geheimen Archive, die nach der Niederlage Nazideutschlands, des faschistischen Italiens und ihrer Verbündeten aus den Verstecken geworfen wurden und Eigentum von Historikern wurden, dieses System zum am besten untersuchten von allen. Ihre Forschung wurde zu einer Art Labor, das es ermöglichte, auf der Grundlage eines riesigen empirischen Materials eine Theorie der internationalen Beziehungen zu erstellen. Letztere ermöglichten einen neuen Blick auf diesen spezifischen Bereich des menschlichen Lebens. Insofern lässt sich die Entstehung einer solchen Theorie mit der Entstehung der Algebra zusammen mit der alten Arithmetik vergleichen.

Das neue konkret-historische System der internationalen Beziehungen, das nach dem Zweiten Weltkrieg entstand, wurde Jalta-Potsdam-System genannt. Ein charakteristisches Merkmal dieses Systems, das infolge des Zusammenbruchs der Anti-Hitler-Koalition entstand, war die Spaltung der Welt in zwei gesellschaftspolitische Lager und dementsprechend in zwei militärpolitische Blöcke - die NATO und die Warschauer Pakt. Ihre Konfrontation führte zu einem beispiellosen Wettrüsten, der Schaffung von Atomraketen und anderen Arten von Massenvernichtungswaffen, und zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit drohte die Gefahr einer allgemeinen Vernichtung. Gleichzeitig beschleunigte dieses Rennen den wissenschaftlichen und technologischen Fortschritt in beispielloser Weise, führte zu einer wissenschaftlichen und technologischen Revolution (NTR), die die weitere Entwicklung der Menschheit prägte. In der gesellschaftspolitischen Struktur der Welt haben gewaltige Veränderungen stattgefunden. Das Kolonialsystem brach zusammen und viele neue unabhängige Staaten entstanden auf seinen Trümmern. Zu einem großen Teil waren solche Transformationen das Ergebnis dessen, was wir einmal „den Wettbewerb zwischen zwei gesellschaftspolitischen Systemen“ nannten. Sie ließen die Länder der "Dritten Welt" Gestalt annehmen, führten zur Bildung der Blockfreien Bewegung, die der Demokratisierung des Systems der internationalen Beziehungen einen starken Impuls gab.

Dieses System dauerte etwas mehr als vier Jahrzehnte und hinterließ tiefe Spuren im Schicksal der gesamten Menschheit. Zum ersten Mal in der Geschichte hörte es auf zu existieren, nicht als Folge eines globalen Konflikts ("heißer Krieg"), sondern als Folge des Zusammenbruchs eines der Pole, der seine Entwicklung und sein Funktionieren bestimmte. Dies geschah in den Jahren 1989-1991. Die "friedliche Natur" des Zusammenbruchs des alten Systems führte zur langsamen, langwierigen Bildung eines neuen Systems der internationalen Beziehungen, das bald so genannt wurde "neue Weltordnung". Er wurde das fünfte bekannte System in der Geschichte Europas und der Welt. Das neue System zeigte bald seine eigenen Merkmale, die sich von denen der vorherigen Ära unterschieden. Zu ihrer Klärung und zum besseren Verständnis ist es notwendig, zumindest kurz auf die Hauptgründe einzugehen, die zu ihrer Entstehung geführt haben, nämlich auf die Umstände, die zum Zusammenbruch des „sozialistischen Weltsystems“ und der Sowjetunion beigetragen haben.

Das Verhältnis zwischen den beiden nach dem Zweiten Weltkrieg entstandenen militärpolitischen Blöcken lässt sich am besten mit dem Begriff „Kalter Krieg“ beschreiben. Diese Beziehungen waren jahrzehntelang großen Schwankungen unterworfen und hatten pendelnden Charakter. Nach dem Krieg war das internationale Ansehen der Sowjetunion außerordentlich hoch. Das Blut, das das Sowjetvolk in seinem heldenhaften Kampf gegen die faschistischen Aggressoren vergossen hat, bedeckte für einige Zeit die Schande des stalinistischen Regimes. ("Gewinner werden nicht beurteilt!"). Die strikte Zentralisierung der Planwirtschaft ermöglichte in kurzer Zeit den Wiederaufbau der durch den Krieg zerstörten Volkswirtschaft und bedeutende Erfolge in der Weiterentwicklung der Industrie, insbesondere in den mit der Waffenproduktion verbundenen Branchen. Eine ähnliche Situation wurde in anderen volksdemokratischen (sozialistischen) Ländern beobachtet. Erfolge in der Wirtschaft in den ersten 10-15 Nachkriegsjahren verschleierten die Starrheit des kommunistischen Regimes, seine Unfähigkeit, viele große Probleme zu lösen (ein Beispiel ist die gescheiterte Politik in der Landwirtschaft), die Zunahme politischer Spannungen in der Gesellschaft, insbesondere in die osteuropäischen sozialistischen Länder. Die hier aufgestaute Unzufriedenheit führte 1956 zur ersten Systemkrise des „sozialistischen Lagers“, die einen politischen Führungswechsel in Polen und einen Volksaufstand in Ungarn zur Folge hatte. Gleichzeitig demonstrierte der Start des ersten künstlichen Erdsatelliten im Oktober 1957 und des ersten Menschen im Weltraum im April 1961 die wissenschaftlichen Fähigkeiten und das industrielle Potenzial der UdSSR. Um die Wende der 1950er und 1960er Jahre wurde in der Welt ein militärisch-strategisches Gleichgewicht hergestellt, das später aufrechterhalten wurde.

In den damaligen internationalen Beziehungen wechselten Phasen der Entspannung („Tauwetter“) mit Krisensituationen. Die schwerste war die Karibikkrise Ende 1962, die durch die Stationierung sowjetischer Raketen auf Kuba ausgelöst wurde. Dabei stand die Menschheit erstmals tatsächlich am Rande eines Atomkrieges zwischen zwei Supermächten. Ein Rückblick auf die Ereignisse des Kalten Krieges zeigt, dass die Karibikkrise ein Wendepunkt in seiner Geschichte war. Obwohl das Wettrüsten weiterging, haben sich die Hauptkampfmittel geändert. Es waren wirtschaftliche Methoden, harte informationspsychologische Kriegsführung und verschiedene subversive Kampagnen. Initiatoren der neuen Methoden waren die Westmächte, allen voran die Vereinigten Staaten, die entschlossen waren, ihre beträchtliche wirtschaftliche Überlegenheit zu nutzen. Darüber hinaus gerieten die Sowjetunion und andere sozialistische Länder seit Anfang der 1960er Jahre in zunehmende wirtschaftliche Schwierigkeiten.

Die wissenschaftlich-technische Revolution, die sich seit Beginn der 1960er Jahre entfaltete, offenbarte sofort die Schwächen der Planwirtschaft sowjetischen Typs mit ihren kommandoadministrativen Methoden zur Verwaltung der nationalen Wirtschaft und Gesellschaft. Die Revolution in der Computertechnologie und Funkelektronik zeigte deutlich die Rückständigkeit der Sowjetunion und anderer sozialistischer Länder in der Entwicklung und insbesondere in der Einführung der neuesten Technologien. Gleichzeitig begann ein allgemeiner Rückstand der sozialistischen Länder im Hinblick auf das Entwicklungstempo und den Lebensstandard der Bevölkerung zu beobachten. Deutlich wird dies beim Vergleich dieser Indikatoren mit bisher eng mit ihnen verbundenen Nachbarländern, insbesondere Österreich mit der Tschechoslowakei und Ungarn, Griechenland mit Bulgarien, der DDR mit der BRD usw. Es war klar, dass diese Länder ernsthafte Reformen brauchten. Versuche zu ihrer Umsetzung, insbesondere in Polen, der Sowjetunion und der Tschechoslowakei, haben jedoch gezeigt, dass sie mit Veränderungen in der politischen Organisation der Gesellschaft verbunden sind. In der Tschechoslowakei führte dies zum ersten Versuch einer Neuordnung des gesellschaftlichen Lebens, der im „Prager Frühling“ von 1968 mündete. Die gesamte „sozialistische Gemeinschaft“ geriet in eine politische Krise, die die Unvorbereitetheit der sozialistischen Führung demonstrierte Länder für politische und wirtschaftliche Veränderungen und sogar die Entschlossenheit, sich ihnen zu widersetzen. Das Ergebnis war die bewaffnete Intervention von fünf sozialistischen Staaten in der Tschechoslowakei im August 1968, die die bloße Idee politischer und wirtschaftlicher Reformen in einer sozialistischen Gesellschaft diskreditierte. Die Ära der „Stagnation“ hat begonnen und erstreckt sich über zwei Jahrzehnte.

Die Ereignisse in der Tschechoslowakei waren nicht der erste Ausdruck einer Krise in der „sozialistischen Gemeinschaft“. Krisen gab es schon früher – der Abbruch der Beziehungen zu Jugoslawien durch die Sowjetunion und andere sozialistische Länder in den Jahren 1948-1949, die Juni-Ereignisse von 1953 in Berlin, die Ereignisse von 1956 in Polen und Ungarn –, aber keine davon hatte solche Auswirkungen über die künftige Entwicklung aller sozialistischen Länder. Rechnet man noch den Abbruch der Beziehungen zu China Mitte der 1960er Jahre hinzu, ist das Bild vollständig. Das gesamte „sozialistische Gemeinwesen“ trat in eine Periode seiner Krisenentwicklung ein, die zunächst in latenter Form verlief. Es ergoss sich während der politischen Krise in Polen 1980-1981, die mit der Einführung des Kriegsrechts im Land in Friedenszeiten endete.

Die internationale Ausrichtung der Streitkräfte in den 60-70er Jahren des 20. Jahrhunderts war nach Definition westlicher Politikwissenschaftler durch die Existenz zweier geopolitischer Dreiecke gekennzeichnet: USA - Europa (europäische NATO-Staaten) - UdSSR (genauer gesagt die "sozialistische Gemeinschaft" in Europa) und die USA - Japan - UdSSR. Beide Dreiecke schlossen sich zu den USA und waren gegen die UdSSR gerichtet. Wenn die UdSSR im militärstrategischen Plan die Parität auf Kosten beträchtlicher Anstrengungen aufrechterhalten konnte, hauptsächlich aufgrund des Atomraketenkomplexes, dann hatten die Westmächte im wirtschaftlichen Bereich einen unbestrittenen und enormen Vorteil. Und sie waren bereit, diesen Vorteil für politische Zwecke zu nutzen.

Ohne das Wettrüsten zu stoppen, wandten sich die Westmächte in einem neuen Kurs von der Konfrontation mit Gewalt ab. Das Ergebnis war eine deutliche Entspannung der internationalen Spannungen, insbesondere seit den frühen 1970er Jahren. Davon profitierten auch die sozialistischen Länder, die Anfang der 70er Jahre eine Reihe von Abkommen mit der BRD abschlossen, die für die rechtliche Festigung der europäischen Nachkriegsstruktur und die Anerkennung bestehender Grenzen wichtig waren. Höhepunkt der Entspannungszeit war die Unterzeichnung der Schlussakte der Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa am 1. August 1975 in Helsinki. Er gab nicht nur der Entwicklung des Völkerrechts weitere Impulse, sondern kodifizierte auch weitgehend die bis dahin vorliegenden Errungenschaften auf diesem Gebiet. Dies waren universelle menschliche Errungenschaften und Werte. Einige der darin enthaltenen Bestimmungen, vor allem zu "Menschenrechten", wurden jedoch fast sofort von der westlichen Propaganda im informationspsychologischen Krieg gegen die sozialistischen Länder verwendet, der nie unterbrochen wurde.

Alle Widersprüche, die in den Beziehungen zwischen den beiden gesellschaftspolitischen Blöcken sowie in der gesellschaftspolitischen Struktur der UdSSR und anderer sozialistischer Länder bestanden, kamen mit dem Ausbruch des Afghanistankrieges im Dezember 1979 an die Oberfläche. Die Westmächte , hauptsächlich die Vereinigten Staaten, starteten eine politische und propagandistische Kampagne gegen das „Imperium des Bösen“, wie US-Präsident R. Reagan die UdSSR nannte. Es folgte ein erneuter Ausbruch des Kalten Krieges, begleitet von Versuchen einer Wirtschaftsblockade. Letzteres zeigte die Anfälligkeit der sowjetischen Wirtschaft mit ihrer einseitigen Ausrichtung auf die Entwicklung von Militärzweigen und Schwerindustrie, die Lebensmittelabhängigkeit des Landes von ausländischen Märkten und die Instabilität seiner Außenhandelssolvenz, die an die Weltölpreise - "Petrodollars" - gebunden ist. . Die Rückständigkeit der sowjetischen Industrie in den neuesten Technologien wurde bald im Zuge der Kampfhandlungen in Afghanistan deutlich. Der Krieg selbst war eine schwere Belastung für die Wirtschaft des Landes.

Unter solchen Bedingungen begann in der sowjetischen Führung allmählich die Idee der Unvermeidlichkeit groß angelegter Reformen, vor allem in der Wirtschaft, zu reifen. Die Umsetzung dieser Pläne wurde jedoch durch solche subjektiven Faktoren wie das schnelle Altern der Mitglieder der sowjetischen Führung und den Sprung mit dem Führungswechsel behindert. Nach dem Tod von L.I. Breschnew im November 1982, der mit seiner Chefpolitik sogar die anfängliche Betrachtung dringender Probleme verlangsamte, Yu.V. Andropov führte einen entschlossenen Kampf gegen die Korruption und begann auch, die Entwicklung von Plänen für Wirtschaftsreformen sorgfältig anzugehen. Seine Handlungen waren inkonsequent und widersprüchlich. Aber 15 Monate lang, von denen er die Hälfte an einer tödlichen Krankheit bettlägerig war, gab er während seiner Amtszeit einen soliden Anstoß für das beginnende Nachdenken und Erkennen der Notwendigkeit von Reformen im Land. K.U., der ihm folgte. Chernenko, dem das Schicksal nur 13 Monate - vom 10. Februar 1984 bis zum 10. März 1985 - freigegeben wurde, zeigte sich in nichts. Mit seinem Abschied von der politischen Bühne endete nicht nur der "Fünfjahresplan für ein prächtiges Begräbnis", sondern auch die Ära der "Stagnation" Breschnews und nach Breschnew.

Mit dem Namen des neuen Generalsekretärs des Zentralkomitees der KPdSU M.S. Gorbatschow, der am 11. März 1985 in dieses Amt gewählt wurde, war von der öffentlichen Meinung verpflichtet, wesentliche und dringend notwendige Veränderungen in der Gesellschaft vorzunehmen. Und die ersten Schritte weckten die Hoffnung auf notwendige Transformationen in allen Lebensbereichen. Die folgenden Jahre, 1985-1991, wurden später „Perestroika“ genannt. Ein Rückblick zeigt jedoch, dass es in den Köpfen der Menschen, die als „Vorarbeiter der Perestroika“ bezeichnet wurden, tatsächlich keinen durchdachten Aktionsplan gab, kein klares Bild dessen, was anzustreben war. Alle ihre Aktionen waren spontan, improvisiert, ein Slogan wurde ohne angemessene Begründung durch einen anderen ersetzt.

Dem Slogan „Beschleunigung der sozioökonomischen Entwicklung des Landes“ folgte – ohne eine tiefgreifende Analyse der Gründe für seine Verlangsamung in der vorangegangenen Periode – der Slogan „Glasnost“, interpretiert als ein Weg, die Arbeit aller Teile des Staates zu verbessern Apparate und Wirtschaftsführung. Das Ausbleiben realer Verschiebungen wurde vor dem Hintergrund steigender Preise, einer Verschlechterung der Versorgung der Bevölkerung und eines Rückgangs ihres Lebensstandards beobachtet. In einem Umfeld erhöhter öffentlicher Erwartungen und einer allgemeinen journalistischen Aufregung über die "weißen Flecken" der sowjetischen Geschichte, von denen es genügend gab, ließ dies Anzeichen einer Krise des Landes erkennen. Sie wuchsen schnell in der Wirtschaft, im politischen Bereich, in der Ideologie und im Bereich der interethnischen Beziehungen.

Letztere gerieten insbesondere nach dem Ausbruch des Karabach-Konflikts im Februar 1988, der zu großen Widersprüchen zwischen den Führern Armeniens und Aserbaidschans sowie dieser beiden Republiken mit der föderalen Mitte führte, schnell in den Fokus das politische Leben des Landes. Sie führten zu zahlreichen nationalen Bewegungen sowie offen separatistischen Tendenzen in den baltischen Republiken. Die sowjetische Führung, angeführt von Gorbatschow, verstand die Bedeutung der Ereignisse überhaupt nicht. Als Opfer ihrer eigenen Propaganda über „die Lösung der nationalen Frage in der UdSSR“ verkannte sie, dass hinter diesen Ereignissen eine besondere politische Schicht stand, die von der Sowjetregierung in den langen Jahren ihrer Vorherrschaft in der gesamten Union und der Sowjetunion geschaffen worden war autonome Republiken - die Ethno-Nomenklatura. Es stellte sich heraus, dass die sowjetische Führung nicht einmal von der sozialen Anatomie der von ihr geführten Gesellschaft eine wirkliche Vorstellung hatte. Das Ergebnis erwies sich für ihn als tragisch: Der Kern der sowjetischen politischen Struktur - die Partei, der Parteiapparat - begann sich nach und nach zu schichten, aufzulösen und entlang nationaler Grenzen zu zersplittern. Dies war ein gewaltiges Omen für den möglichen Zusammenbruch des Landes. Erste Anzeichen traten im Sommer 1988 auf, wurden aber nicht ausgewertet und berücksichtigt.

Die neue Führung der UdSSR versuchte, innenpolitische Fehlkalkulationen und Versäumnisse durch aktive außenpolitische Aktivitäten auszugleichen. Aber hier zeigte es seine dilettantischen Qualitäten in noch anschaulicherer Form. Ausgehend von der korrekten Feststellung der Ermüdung der Welt durch den Kalten Krieg und der allgemeinen Überzeugung von der Notwendigkeit, Atomwaffen zu reduzieren, entwickelte Gorbatschow das Konzept des "neuen Denkens", das den Vorrang universeller menschlicher Werte predigte, und die Ideen von ein "gemeinsames europäisches Haus". Weder Gorbatschow noch E.A. Schewardnadse hatte keine diplomatische Erfahrung. Ihre außenpolitische Tätigkeit in konkreten Abrüstungsfragen und der Lösung bilateraler Probleme führte in der Regel zu einseitigen Zugeständnissen und wurde kaum durch Gegenmaßnahmen der anderen Vertragspartei kompensiert. Gorbatschows idealistisches Auftreten wurde geschickt von pragmatischen Persönlichkeiten im Westen genutzt, die nicht mit den höchsten Lobeshymnen an ihn gespart haben. Damit wurde das Prinzip der Gleichheit der Vertragsparteien selbst deformiert, der Entspannungsprozess deformiert, bei dem die westlichen Partner einseitige und ungerechtfertigte Vorteile erhielten. Die sowjetischen Führer schwelgten in ihren "Erfolgen" und in einem Zustand der Euphorie und nutzten gleichzeitig die im sowjetischen Volk weit verbreiteten Friedenshoffnungen erbarmungslos aus. Die Kehrseite dieser Politik war das Verstummen kritischer Stimmen, die sich gegen die Unterlegenheit des aktuellen Kurses aussprachen.

Besonders zwiespältig war die Politik der Gorbatschow-Führung gegenüber anderen europäischen sozialistischen Ländern. Die Beziehungen zu ihnen müssen seit langem überarbeitet werden, um sie von der paternalistischen Vormundschaft seitens der UdSSR zu befreien und die Wirtschaftsbeziehungen mit ihnen und zwischen ihnen zu straffen. Wie Sie wissen, haben die europäischen sozialistischen Länder im Rahmen der vom Rat für gegenseitige Wirtschaftshilfe (RGW) organisierten „sozialistischen Arbeitsteilung“ Rohstoffe aus der UdSSR zu Preisen erhalten, die deutlich unter den Weltmarktpreisen liegen, und ihren Absatzmarkt genutzt ihre Produkte, die anderswo nicht nachgefragt wurden. Die „Perestroika“ in der Sowjetunion wurde von der Öffentlichkeit der europäischen sozialistischen Länder nicht nur mit Interesse aufgenommen, sondern auch mit der Hoffnung, dass ihre eigenen Führer dem Beispiel ihres „älteren Bruders“ folgen würden. Dies folgte jedoch nicht. Dokumente und andere Beweise enthielten keine einzige Tatsache, die auf einen Versuch der sowjetischen Führung hinweisen würde, ihre Politik mit den Verbündeten zu koordinieren oder zu diskutieren. Es ist nicht verwunderlich, dass sich die Führer dieser Länder im Stich gelassen fühlten und der konservativste Teil von ihnen ein solches Verhalten der sowjetischen Führung als Verrat an ihren Interessen betrachtete.

Bezeichnenderweise hatte bereits 1987 ein Teil der sowjetischen Führung die Idee, sowjetische Truppen aus der DDR, Polen, der Tschechoslowakei und Ungarn abzuziehen. Sie reifte in einem engen Kreis. Am 12. November 1988 wurde es vom Verteidigungsrat der UdSSR geprüft, und in seinem Auftrag entwickelte das Verteidigungsministerium bis Ende Dezember dieses Jahres entsprechende Pläne. Gegenwärtig haben Historiker keine Dokumente oder Beweise dafür, dass solche Ideen von den sowjetischen Führern mit einem der Führer der osteuropäischen Länder oder auf irgendeinem Forum in der Organisation des Warschauer Vertrages (OVD) erwogen oder diskutiert wurden. Allein die Tatsache, dass solche Probleme ohne Vertreter der betroffenen Länder diskutiert werden, spricht Bände. Die Abhängigkeit ihrer Regime von sowjetischer Unterstützung ist bekannt. Das Ausbleiben von Konsultationen mit ihnen ist ein Indikator für die Bereitschaft Gorbatschows und seines engsten Kreises, die Interessen ihrer Verbündeten zu opfern und den Warschauer Pakt tatsächlich zu liquidieren, ohne sich mit den Westmächten auf gegenseitige und ähnliche Schritte der NATO zu einigen. Was verursachte diese Bereitschaft und Eile? Wenn man bedenkt, dass all dies mindestens ein Jahr vor den „samtenen Revolutionen“ in diesen Ländern stattfand, wird man den Gedanken an die tiefe Verflechtung dieser Ereignisse nur schwer los. Selbst ein bloßes Durchsickern von Informationen über solche Grübeleien an den Kreml könnte weitreichende Folgen haben.

Das Frühjahr 1989 erwies sich als schicksalhaft.

Am 6. April beendete in Polen der sogenannte "Runde Tisch" seine Arbeit, die zwei Monate dauerte, aber in Wirklichkeit politische Verhandlungen der Regierungspartei, der Regierung, der Oppositionspartei Solidarność, einer Reihe anderer Parteien und öffentlicher Organisationen waren . Die erzielte Einigung umfasste die Ablehnung des Machtmonopols der Regierungspartei, politischen Pluralismus, umfassende politische Veränderungen und die Abhaltung freier Wahlen. Zum ersten Mal in der Praxis der sozialistischen Länder verzichtete die Regierungspartei auf die Macht, die von grundlegender Bedeutung war.

Am 25. Mai wurde in Moskau der Erste Kongress der wechselweise gewählten Volksdeputierten der UdSSR eröffnet. Es war das erste Mal, dass Vertreter der Opposition und die "aggressiv gehorsame" Parteimehrheit öffentlich aufeinanderprallten. Die Tage seiner Arbeit schockierten die gesamte sowjetische Öffentlichkeit. Die Stimmungen der Menschen änderten sich direkt vor ihren Augen. Die KPdSU erlitt eine schwere moralische Niederlage. Diese beiden Ereignisse wiederum hatten einen enormen Einfluss auf andere sozialistische Länder Europas und lösten dort eine Kettenreaktion ähnlicher Phänomene aus. Letzteres führte zu revolutionären Veränderungen.

Den "samtenen Revolutionen" von 1989 gingen grundlegende Reformen des politischen Systems in Polen und Ungarn voraus, über die bei Verhandlungen mit der Opposition - jeweils im April und August dieses Jahres - Einigungen erzielt wurden. In allen osteuropäischen sozialistischen Ländern häufte sich ein großes Protestpotential, das nun durch Nachrichten über die Entwicklungen in der UdSSR, Polen und Ungarn angeheizt wurde. Der erste revolutionäre Durchbruch gelang in der DDR, wo soziale Probleme mit nationalen verflochten waren ( „Wir sind ein Volk“). Die herrschenden Kreise Westdeutschlands hatten großen Einfluss auf die Entwicklung der Prozesse in diesem Land. Der Flüchtlingsstrom aus der DDR wurde von Massendemonstrationen begleitet, die Anfang November in Berlin begannen. Am 9. November 1989 folgte der Beschluss der erneuerten Regierung der DDR, die Grenze zur BRD und zu West-Berlin zu öffnen. Der Fall der Berliner Mauer, Symbol des Kalten Krieges im Zentrum Europas, hatte nicht nur symbolischen Charakter. Die nachfolgenden Ereignisse führten zum stetigen Abbau des sozialistischen Regimes in der DDR. Weitere Events nach dem „Domino-Prinzip“ entwickelt. „Samtene Revolutionen“ folgten in Bulgarien und der Tschechoslowakei und dann in Rumänien, wo im Gegensatz zu anderen Ländern Blutvergießen stattfand. Die sozialistischen Regime fielen auf diese Weise in allen europäischen sozialistischen Ländern. Mit ihnen erlitten auch die sozialistischen Ideen in ihrer orthodoxen Fassung eine Niederlage.

Die außenpolitischen Folgen der "samtenen Revolutionen" waren enorm. Es wurde deutlich, dass der Warschauer Pakt aufgehört hatte zu existieren, und die Auflösung des Warschauer Pakts war eigentlich eine ausgemachte Sache. Formal löste sich die ATS Anfang 1991 auf. Das „Socialist Commonwealth“ zerbrach. Es war ein Ereignis von epochaler Bedeutung. Die damalige sowjetische Propaganda und die Weltmedien versuchten, ihre Folgen zu beschönigen und zu verschleiern, jeder aus seinen eigenen Gründen. Die Frage der Beziehung zwischen internen und externen Faktoren bei der Entwicklung der Ereignisse bleibt noch offen, insbesondere die tatsächliche Rolle und das Ausmaß der Beteiligung sowohl der Sowjetunion als auch der Westmächte, vor allem der Vereinigten Staaten. Der erste sichtbare Effekt war eine scharfe Verschiebung der Machtverhältnisse zugunsten der Westmächte. Die Besorgnis der Gorbatschow-Führung darüber, dass die mit langjährigen Bemühungen und gigantischen Mitteln erkämpfte militärisch-strategische Parität der beiden Blöcke scharf verletzt wurde, vermittelten die Dokumente nicht. Die Frage nach dem Schicksal eines anderen Blocks - der NATO, die Notwendigkeit ihrer Reorganisation, wurde auf die Tagesordnung gesetzt, aber die Angelegenheit kam nicht über Gespräche hinaus. Infolgedessen ähnelte der sich damals entwickelnde Entspannungsprozess einem einseitigen Spiel.

Bezeichnend waren die beispiellosen und ungerechtfertigten Zugeständnisse Gorbatschows bei der Vereinigung der BRD und der DDR, die selbst westdeutsche Politiker schockierten. Obwohl die Sowjetunion erhebliche moralische, historische und rechtliche Rechte bei der Lösung der Deutschlandfrage hatte, wurden sie nicht genutzt. In der Folge erfolgte die Vereinigung Deutschlands in Form der Eingliederung der DDR in die BRD. Der militärpolitische Status des neuen Vereinigten Staates und die Form der Teilnahme Deutschlands an der NATO wurden nicht diskutiert, Zusicherungen über die Nichtverbreitung der NATO nach Osten und die Nichtaufnahme aller ehemaligen Warschauer-Pakt-Staaten in diesen Block gab es nicht in vertraglicher Form fixiert, die Interessen der UdSSR mit dem Abzug seiner Truppen aus deutschem Hoheitsgebiet und dem Zeitpunkt dieses Abzugs zusammenhängen, wurde für die verlassenen Gebäude und Grundstücke, für die gemachten Zugeständnisse keine materielle Entschädigung erhalten. Die Folgen davon kamen später.

Während der Warschauer Pakt bereits seine letzten Tage erlebte, dachten die NATO-Führer nicht einmal daran, die militärische Organisation zu reformieren und sie in eine politische Organisation umzuwandeln. Um den Eindruck eines scharfen Machtgefälles, das nach der am 3. Oktober 1990 proklamierten Wiedervereinigung Deutschlands besonders auffällig war, etwas abzumildern, machten die Führer der Westmächte breite Erklärungen zum Ende der Konfrontation nicht mit versöhnlichen Gesten sparen. So unterzeichneten Vertreter der Teilnehmerstaaten der Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (KSZE), einer durch den Beschluss des Helsinki-Abkommens von 1975 gegründeten Organisation, am 17. November 1990 in Wien ein Dokument über vertrauensbildende Maßnahmen und Sicherheit in Europa.

Zwei Tage später, am 19. November, wurde in Paris bei einem erneuten Treffen von Vertretern der KSZE-Staaten die „Pariser Charta für ein neues Europa“ verabschiedet, die von der Unzulässigkeit der Anwendung von Gewalt oder der Androhung von Gewalt sprach jedem KSZE-Teilnehmerstaat. Gleichzeitig wurde der Pariser Vertrag zwischen der NATO und den Ländern des Warschauer Pakts (obwohl letzterer zu diesem Zeitpunkt zu einer Fiktion geworden war) über die Parität bei konventionellen Waffen auf der Grundlage einer angemessenen Angemessenheit unterzeichnet. Die "Charta von Paris" wurde weithin als Begräbnis des "Kalten Krieges" interpretiert, aber die damals verletzte Grundlage der Gleichberechtigung der Parteien hatte bereits begonnen, die ersten Verzerrungen in der Struktur der internationalen Beziehungen zu verursachen.

Der Zusammenbruch der sozialistischen Regime Ende 1989 in den osteuropäischen Ländern und Verschiebungen auf der internationalen Bühne hatten große Auswirkungen auf die innere Lage der Sowjetunion. Die ethnokratischen Clans in den Unionsrepubliken verschärften sich stark, die entschlossen die Ausweitung ihrer Rechte, eine größere Unabhängigkeit von der föderalen Mitte anstrebten, den Weg der Willkür und teilweise des für die baltischen Republiken regelrechten Separatismus einschlugen. Von besonderer Bedeutung war die Bildung eines politischen Zentrums in der Russischen Föderation, wo es bis dahin noch nicht bestanden hatte. Nachdem Jelzin zum Vorsitzenden des Obersten Sowjets der Russischen Föderation gewählt worden war, führte er die Opposition gegen das föderale Zentrum und Gorbatschow an. Nach der Souveränitätserklärung der Russischen Föderation am 12. Juni 1990 folgte eine „Parade der Souveränitäten“ anderer Republiken im Land. Allmählich nahm eine seltsame Allianz russischer Demokraten verschiedener Couleur Gestalt an, hauptsächlich aus Moskau, Leningrad und anderen Großstädten, die sich an Jelzin und dem Obersten Sowjet der Russischen Föderation orientierte, mit ethnokratischen Clans in den Unionsrepubliken. Er war es, der sich letztendlich als fatal für das Schicksal der Sowjetunion herausstellte.

Es gibt Literatur und Zeugnisse von Memoirenschreibern über die Prozesse des Zusammenbruchs der Sowjetunion, die die gesamte Geschichte ihrer Entstehung, die Atmosphäre der Intrigen hinter den Kulissen und die politischen Kombinationen im Zusammenhang mit Gorbatschows Versuchen durch die Unterzeichnung eines neuen Unionsvertrags im Detail nachbilden um zumindest einen Teil der Macht zu bewahren, die sich seinen Händen entzog, die "Verschwörung der Demokraten" und die "Verschwörung der Präsidenten", die Reifung der Idee, den Ausnahmezustand im Land einzuführen, und der mittelmäßige Versuch, dies zu tun Putsch vom 19. bis 21. August 1991, der zum eigentlichen Zusammenbruch der Sowjetunion führte. Die Belovezhskaya-Abkommen vom 8. Dezember 1991, die die formelle Existenz der UdSSR beendeten und auch die Bildung der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (GUS) proklamierten, wurden nicht ignoriert.

Aus all dieser Vielfalt von Ereignissen und Prozessen scheint es für die Zwecke dieser Studie unumgänglich zu schließen, dass die Sowjetunion aus innenpolitischen Gründen zusammengebrochen ist, wenn auch mit der aufmerksamsten und interessiertesten Haltung gegenüber diesen Prozessen und ihrer Unterstützung von außen.

War der Zusammenbruch der UdSSR unvermeidlich? wie es oft in der Propagandaliteratur heißt? Gab es eine Alternative, ihn zu zerstückeln?

Auf diese Frage gibt es keine spekulative, sondern eine konkrete historische Antwort, die im Beispiel der „Perestroika“ in China enthalten ist. Angesichts ähnlicher Probleme und ausgehend von einer deutlich schlechteren Ausgangsposition entwickelte die chinesische Führung unter Führung von DengXiaoping zunächst einen durchdachten Reformplan und begann erst dann mit der konsequenten Umsetzung. Obwohl die chinesische „Perestroika“ früher begann und die sowjetische zu Beginn bereits die ersten greifbaren Ergebnisse gebracht hatte, war ihre Erfahrung im Kreml nicht gefragt. Ihre eigenen ungeplanten und schlecht durchdachten Aktionen verwandelten "Perestroika" bald in eine "Katastrophe".

Der Zusammenbruch der Großmacht 1991 wurde zu einem Wendepunkt nicht nur im Schicksal der auf ihren Weiten entstandenen neuen "unabhängigen Staaten", sondern auch in der Geschichte Europas und der ganzen Welt. Wie sind die stattgefundenen Veränderungen zu charakterisieren? Natürlich begrüßten die Westmächte und ihr Propagandaapparat das Verschwinden ihres gewaltigen Gegners, dem sie auch nach dem Ende des Kalten Krieges, der seinem Zusammenbruch vorausging, weiterhin misstrauten.

Aber der Westen ist nicht die ganze Welt. Es gab auch gegensätzliche Meinungen. Auf einer internationalen wissenschaftlichen Konferenz im Mai 2000 in Peking zum Thema „Die Ursachen des Zusammenbruchs der UdSSR und die Folgen für Europa“ betrachteten chinesische Sozialwissenschaftler dieses Ereignis als die größte Katastrophe des 20. Jahrhunderts. mit schwersten Folgen für die ganze Welt. Wenn man bedenkt, dass das 20. Jahrhundert mit schicksalhaften Ereignissen bis an die Grenzen gesättigt war und zwei Weltkriege überstanden hat, dann macht eine solche Einschätzung über vieles nachdenklich.

Und in Russland selbst wurde der Zusammenbruch der Sowjetunion von vielen, einschließlich derer, die den Zusammenbruch des kommunistischen Regimes begrüßten, als nationale Katastrophe und als Zusammenbruch des jahrhundertealten russischen Staates angesehen. Dazu gehören zum Beispiel A.I. Solschenizyn. Auf jeden Fall besteht kein Zweifel daran, dass viele zukünftige Generationen von Menschen, die jetzt in den auf ihrem Territorium entstandenen neuen Staatsgebilden leben, mit den Folgen des Zusammenbruchs der UdSSR fertig werden müssen.

Das Jalta-Potsdamer System der internationalen Beziehungen ist die Bezeichnung des in der Geschichtsschreibung angenommenen Systems der internationalen Beziehungen, das durch die Verträge und Vereinbarungen der Konferenzen von Jalta und Potsdam festgelegt wurde.

Erstmals wurde die Frage einer Nachkriegsregelung auf höchster Ebene während der Teheran-Konferenz 1943 angesprochen, wo schon damals die Stärkung der Position der beiden Mächte - der UdSSR und der USA, die zunehmend eine Rolle spielten entscheidende Rolle bei der Bestimmung der Parameter der Nachkriegswelt. Das heißt, noch während des Krieges entstehen die Voraussetzungen für die Bildung der Grundlagen der zukünftigen bipolaren Welt. Dieser Trend hat sich bereits voll manifestiert in Jalta ((4.–11. Februar 1945) - das zweite multilaterale Treffen der Führer der drei Großmächte der Anti-Hitler-Koalition - der UdSSR, der USA und Großbritanniens)und Potsdam(vom 17. Juli bis 2. August 1945) Konferenzen, als die beiden Supermächte UdSSR und USA die Hauptrolle bei der Lösung der Schlüsselprobleme im Zusammenhang mit der Bildung eines neuen Modells des Verteidigungsministeriums spielten.

Die Potsdamer Ära hat einen historischen Präzedenzfall geschaffen, denn noch nie war die ganze Welt künstlich in Einflusssphären zwischen zwei Staaten aufgeteilt worden. Die bipolare Ausrichtung der Kräfte führte schnell zum Beginn der Konfrontation zwischen dem kapitalistischen und dem sozialistischen Lager, die in der Geschichte als Kalter Krieg bezeichnet wurde.

Die Potsdamer Ära ist geprägt von einer extremen Ideologisierung der internationalen Beziehungen sowie der ständigen Drohung einer direkten militärischen Konfrontation zwischen der UdSSR und den USA.

Das Ende der Potsdamer Ära wurde durch den Zusammenbruch des sozialistischen Weltlagers nach einem gescheiterten Versuch, die Wirtschaft der Sowjetunion zu reformieren, markiert und durch das Belovezhskaya-Abkommen von 1991 besiegelt.

Besonderheiten:

1. Die multipolare Organisation der Struktur der internationalen Beziehungen wurde liquidiert, es entstand eine bipolare Struktur der Nachkriegs-MODs, in der zwei Superstaaten, die UdSSR und die USA, die führende Rolle spielten. Eine deutliche Trennung der militärischen, politischen, wirtschaftlichen, kulturellen und ideologischen Möglichkeiten dieser beiden Mächte von anderen Ländern der Welt führte zur Bildung von zwei wesentlichen, dominanten "Machtzentren", die einen systembildenden Einfluss auf die Struktur hatten und Natur des gesamten internationalen Systems.

2. Konfrontativer Charakter - eine systemische, komplexe Konfrontation im wirtschaftlichen, politischen, militärischen, ideologischen und anderen Bereich, eine Konfrontation, die von Zeit zu Zeit den Charakter eines akuten Konflikts, einer Kriseninteraktion annimmt. Diese Art der Konfrontation im Format gegenseitiger Androhung von Gewalt, balancierend am Rande eines echten Krieges, wurde Kalter Krieg genannt.

3. Die Bipolarität der Nachkriegszeit nahm im Zeitalter der Atomwaffen Gestalt an, was zu einer Revolution sowohl der militärischen als auch der politischen Strategien führte.

4. Die Aufteilung der Welt in den Einflussbereich zweier Superstaaten sowohl in Europa als auch an der Peripherie, die Entstehung „gespaltener“ Länder (Deutschland, Korea, Vietnam, China) und die Bildung militärisch-politischer Blöcke, unter der Führung der UdSSR und der USA, führte zu Globalisierung und tiefgreifender geopolitischer Strukturierung systemischer Konfrontation und Konfrontation.

5. Die Bipolarität der Nachkriegszeit nahm die Form einer politischen und ideologischen Konfrontation an, einer ideologischen Konfrontation zwischen der „freien Welt“ der westlichen Demokratien unter der Führung der Vereinigten Staaten und der „sozialistischen Welt“ unter der Führung der UdSSR. Die USA wollten unter dem Schlagwort „Pax Americana“ die amerikanische Hegemonie in der Welt errichten, die UdSSR – beteuerte die Unausweichlichkeit des Sieges des Sozialismus im Weltmaßstab. Die sowjetisch-amerikanische Konfrontation sah in erster Linie als Rivalität zwischen einem System politischer und ethischer Ideale, sozialer und moralischer Prinzipien aus.

6. Die Nachkriegswelt ist nicht mehr überwiegend eurozentristisch, das internationale System hat sich zu einem globalen, globalen gewandelt. Die Zerstörung kolonialer Systeme, die Bildung regionaler und subregionaler Subsysteme der internationalen Beziehungen wurde unter dem dominierenden Einfluss der horizontalen Ausbreitung der systemischen bipolaren Konfrontation und der Trends der wirtschaftlichen und politischen Globalisierung durchgeführt.

7. Die Anordnung von Jalta-Potsdam hatte keine starke vertragliche und rechtliche Grundlage. Die Vereinbarungen, die die Grundlage der Nachkriegsordnung bildeten, wurden entweder mündlich, nicht offiziell beurkundet oder hauptsächlich in deklarativer Form fixiert, oder ihre vollständige Umsetzung wurde aufgrund der Schärfe von Widersprüchen und Konfrontationen zwischen den Hauptsubjekten blockiert Internationale Beziehungen der Nachkriegszeit.

8. Die UN, eines der zentralen Elemente des Jalta-Potsdam-Systems, wurde zum Hauptmechanismus für die Koordinierung der Bemühungen, Kriege und Konflikte aus dem internationalen Leben auszuschließen, indem die Beziehungen zwischen den Staaten harmonisiert und ein globales System kollektiver Sicherheit geschaffen wurden. Die Realitäten der Nachkriegszeit, die Unnachgiebigkeit der konfrontativen Beziehungen zwischen der UdSSR und den USA schränkten die Fähigkeit der UNO, ihre gesetzlichen Aufgaben und Ziele zu verwirklichen, erheblich ein. Die Hauptaufgabe der Vereinten Nationen konzentrierte sich hauptsächlich auf die Verhinderung eines bewaffneten Zusammenstoßes zwischen der UdSSR und den USA sowohl auf globaler als auch auf regionaler Ebene, dh auf die Aufrechterhaltung der Stabilität der sowjetisch-amerikanischen Beziehungen als Hauptvoraussetzung für internationale Sicherheit und Frieden in der Nachkriegszeit.

Theoretische Schulen in internationalen Studien. Real-Political School of International Relations Studies (Realismus und Neorealismus)

Realismus

Die wichtigsten Bestimmungen des klassischen Realismus lassen sich wie folgt zusammenfassen:

Internationale Beziehungen sind

Interaktion zwischen Staaten, die im Wesentlichen homogen sind, sind einheitliche Teilnehmer und als Menschen

egoistisch in ihren Bestrebungen.

Das Zusammenspiel der Zustände erfolgt chaotisch, da

es gibt kein "supranationales Machtzentrum". Ergebend internationale Beziehungen sind "anarchisch".

· Streben nach Macht, insbesondere auf militärische Überlegenheit

stuyu, der die Sicherheit der Staaten garantiert, ist der wichtigste

tiv ihre Aktivitäten.

· Staaten gehen zunächst von ihren eigenen Interessen aus. Bei

Dabei mögen sie moralische Erwägungen berücksichtigen, aber nicht eine einzige

von ihnen hat nicht das Recht zu bestimmen, "was gut ist,

Missbrauch moralischer Spekulation.

Die politische Realität sieht anders aus als die wirtschaftliche: z

Macht ist das Wichtigste für die Politik, Reichtum ist für die Wirtschaft.

In der von Macht dominierten Welt der internationalen Beziehungen

Faktor sollten die Staaten immer in voller Alarmbereitschaft sein.

Morgenthaus Sechs Prinzipien des politischen Realismus:

1. die probabilistische Natur politischer Aktivität im Bereich der internationalen Beziehungen.

2. das Prinzip der nationalen Interessen, verstanden im Sinne von Macht und Macht.

3. Außenpolitik kann nicht durch psychologische Phänomene betrachtet werden.

4. Der politische Realismus erkennt die moralische Bedeutung politischen Handelns an

5. Der politische Realismus leugnet die Identität der Moral einer bestimmten Nation und universeller Moralgesetze.

6. Die politische Sphäre ist autonom;

Den Vertretern des politischen Realismus gemeinsam sind folgende Kernbestimmungen:

1. Die wichtigsten Teilnehmer an internationalen Beziehungensind souveräne Staaten. Die Realisten glauben was Starke Staaten tun, was sie können, und schwache Staaten tun, was die Starken ihnen erlauben.
2 . "Nationale Interessen" - die Hauptkategorie Theorien des politischen Realismus, das Hauptmotiv und der wichtigste Antrieb für staatliche Politik auf internationaler Ebene.

Was den Zustand des Friedens zwischen den Staaten betrifft, so ist er ideal, weil er immer einen vorübergehenden Charakter hat.
3 . Das Hauptziel des Staates in der internationalen Politik ist die Gewährleistung der eigenen Sicherheit. Sie können sich jedoch nie sicher fühlen und sind ständig bestrebt, ihre eigenen Ressourcen zu erhöhen und ihre Qualität zu verbessern.

4. Die Macht des Staates ist untrennbar mit seiner Stärke verbunden, die eines der entscheidenden Mittel zur Gewährleistung der nationalen Sicherheit auf internationaler Ebene ist

Die berühmtesten Vertreter- Reinhold Niebuhr, Frederick Schumann, George Kennan, George Schwarzenberger, Kenneth Thompson, Henry Kissinger, Edward Carr, Arnold Wolfers und andere - bestimmten lange Zeit die Wege der Wissenschaft der Internationalen Beziehungen. Hans Morgenthau und Raymond Aron wurden die unbestrittenen Führer in dieser Richtung.

5. Ist es möglich, die Natur der internationalen Beziehungen zu ändern? Realisten betrachten diese Frage als zentral für das Studium der internationalen Politik. Ihrer Meinung nach werden sie jedoch, solange es Staaten gibt, die Hauptakteure der internationalen Politik bleiben und nach ihren eigenen unveränderlichen Gesetzen funktionieren.

6. Mit anderen Worten, laut Anhängern des politischen Realismus ist es möglich, die Konfiguration der politischen Kräfte zu ändern, die Folgen der internationalen Anarchie zu mildern, stabilere und sicherere zwischenstaatliche Beziehungen herzustellen, aber die Natur der internationalen Beziehungen kann nicht geändert werden.

Neorealismus

Die wichtigsten Bestimmungen des Neorealismus:

§ Internationale Beziehungen werden als integrales System betrachtet nach bestimmten Gesetzen funktionieren. Nur die Systemanalyse kann die Natur der internationalen Beziehungen enthüllen.

§ Der Neorealismus verschiebt das Zentrum der Erklärung internationalen Verhaltens auf die Ebene des internationalen Systems. Die Beziehungen zwischen den Großmächten und anderen Staaten sind nicht eindeutig anarchisch, da sie hauptsächlich vom Willen der Großmächte abhängen.

§ Darüber hinaus identifizierte Waltz drei Grundprinzipien der Struktur internationaler Beziehungen ("strukturelle Triade"). Erstens werden Staaten in erster Linie vom Überlebensmotiv getrieben. Zweitens bleiben nur Staaten Teilnehmer an internationalen Beziehungen, da andere Akteure nicht aufgeholt und die führenden Mächte in Bezug auf Machtpräsenz und Machtfähigkeiten nicht übertroffen haben. Drittens sind Staaten heterogen und unterscheiden sich in Fähigkeiten und Potenzialen.

§ Der Neorealismus versucht, wirtschaftliche Beziehungen von politischen zu finden und zu isolieren.

§ Streben nach methodischer Strenge.

§ Die Hauptakteure sind Staaten und ihre Gewerkschaften.

§ Sie Hauptziele - Schutz der nationalen Interessen, die Sicherheit des Staates und die Wahrung des Status quo in den internationalen Beziehungen.

§ Die wichtigsten Mittel, um diese Ziele zu erreichen, sind Gewalt und Bündnisse.

§ Die treibende Kraft der internationalen Beziehungen liegt in der harten, abschreckenden Wirkung der strukturellen Zwänge des internationalen Systems.

Ähnlichkeiten zwischen Neorealismus und politischem Realismus:

§ Sowohl Realisten als auch Neorealisten glauben, dass, da sich die Natur der internationalen Beziehungen seit Tausenden von Jahren nicht verändert hat, es keinen Grund zu der Annahme gibt, dass sie in Zukunft einen anderen Charakter annehmen werden.

§ Beide Theorien glauben, dass alle Versuche, das internationale System aus liberal-idealistischen Gründen zu verändern, von vornherein zum Scheitern verurteilt sind.

JALTA-POTSDAM SYSTEM DER INTERNATIONALEN BEZIEHUNGEN - die Ordnung der Weltordnung, die nach dem Zweiten Weltkrieg entstand. Sie basierte auf den Vereinbarungen der siegreichen Großmächte, die gegenseitig ihre Einflusssphären anerkannten und auf den Konferenzen von Jalta (1945) und Potsdam (1945) formalisiert wurden. Die Hauptmerkmale dieses Systems sind Bipolarität, aufgrund der relativen militärpolitischen und wirtschaftlichen Überlegenheit der beiden Supermächte (UdSSR und USA); das Vorhandensein von Massenvernichtungswaffen, die in der Lage sind, die neuen Pole der Weltordnung wiederholt zu zerstören; militärpolitische Blöcke bildeten sich um die einander gegenüberstehenden Supermächte.

Jalta-Potsdam System der internationalen Beziehungen , - wurde wie die vorangegangenen als Teil des westfälischen Weltmodells anerkannt. Position zum Machtgleichgewicht, dem einst der Völkerbund entgegenzutreten versuchte Prinzip der kollektiven Sicherheit, wurde in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts erneut zu einem der Schlüsselelemente der Weltordnung. In geopolitischer und militärstrategischer Hinsicht war die Welt jedoch in Einflusssphären zwischen zwei Supermächten - der UdSSR und den USA - und ihren Verbündeten aufgeteilt; Um die Erhaltung und Verbreitung dieses Einflusses wurde erbittert gekämpft, nicht zuletzt aus ideologischen Erwägungen. Anschließend wurde eine solche Struktur der Weltordnung als definiert bipolar(bipolar).

Während der Kriegsjahre unternahmen die großen alliierten Mächte – die Vereinigten Staaten, Großbritannien, die Sowjetunion, Frankreich und China – Schritte zur Schaffung einer neuen internationalen Organisation auf der Grundlage ihrer Opposition gegen die Achsenmächte – Deutschland, Italien und Japan. Die am 12. Juni 1941, auf dem Höhepunkt des Krieges, verabschiedete Interalliierte Erklärung rief zur internationalen Zusammenarbeit nach dem Krieg auf. Die am 14. August 1941 von US-Präsident F. Roosevelt und dem britischen Premierminister W. Churchill unterzeichnete Atlantik-Charta war das erste Zeichen der Absichten Großbritanniens und der Vereinigten Staaten, unmittelbar nach der Wiederherstellung eine neue internationale Organisation zu gründen Frieden. Der Begriff "Vereinte Nationen" tauchte erstmals am 1. Januar 1942 in der Erklärung der Vereinten Nationen auf, die von 26 Vertretern der Staaten in Washington, DC, unterzeichnet wurde. Die Konferenzen von Moskau und Teheran im Oktober und Dezember 1943 legten den Grundstein für diese neue Organisation, und die Villa-Konferenz von Dumbarton Oaks in Washington (21. August bis 7. Oktober 1944) war das erste Treffen, das speziell zur Erörterung ihrer Struktur organisiert wurde. In Dumbarton Oaks wurden Vorschläge zur Gründung einer Allgemeinen Internationalen Organisation vorbereitet, die von den USA, China, Großbritannien und der UdSSR genehmigt wurden. Auf der Konferenz von Jalta im Februar 1945 arbeiteten die fünf großen Mächte – die Vereinigten Staaten, Großbritannien, Frankreich, die Sowjetunion und China – eine Formel zur Beilegung von Streitigkeiten aus.

Die UNO wurde offiziell auf der Conference on International Organization gegründet, die vom 25. April bis 26. Juni 1945 in San Francisco stattfand. Am 26. Juni haben Vertreter von 50 Ländern einstimmig die Charta der Vereinten Nationen angenommen. Die Charta trat am 24. Oktober in Kraft, nachdem die Mehrheit der Vertreter der Unterzeichnerstaaten ihre Befugnis bestätigt hatte, dieses Dokument zu ratifizieren; Seitdem wird dieses Datum jährlich als Tag der Vereinten Nationen gefeiert. Polen, das auf der Konferenz nicht vertreten war, unterzeichnete später die Charta und wurde das 51. Mitglied der ursprünglichen UNO.

Die Gründung der UN war, wie viele andere diplomatische Unternehmungen, ein Spiegelbild sich überschneidender und manchmal polarer Interessen. Die Großmächte gingen bei der Gründung der neuen Organisation davon aus, dass sie nach dem Zweiten Weltkrieg die von ihnen aufgebaute Weltmacht im Vertrauen auf ihre militärische Macht als Sieger behaupten können. Der bald darauf einsetzende Kalte Krieg setzte den Befugnissen der neuen Organisation jedoch Grenzen.

Die UN-Charta beabsichtigte, die Organisation zu einem "Zentrum für die Koordinierung der Aktionen der Nationen" auf dem Weg zum internationalen Frieden zu machen. Ihre Mitglieder verpflichteten sich, die UN bei allen Maßnahmen zu unterstützen, die sie unternimmt, und von der Anwendung von Gewalt gegen andere Nationen abgesehen, außer zur Selbstverteidigung.

Neue Mitglieder werden auf Empfehlung des Sicherheitsrates in die UNO aufgenommen, und mindestens zwei Drittel der Teilnehmer an der Generalversammlung müssen für ihre Aufnahme in die Reihen der Organisation stimmen. Die meisten der 51 Staaten, die die Charta ursprünglich unterzeichnet hatten, waren westliche Nationen. 1955 wurden 16 neue Mitglieder in die UNO aufgenommen, darunter mehrere nicht-westliche Staaten, und 1960 weitere 17 afrikanische Länder. Als Folge der Prozesse der schrittweisen Dekolonisierung ist die Vertretung der Vereinten Nationen immer breiter und vielfältiger geworden. Bis 1993 waren etwa zwei Dutzend neue Staaten der UNO beigetreten, die aus dem Zusammenbruch der Sowjetunion und einiger Länder Osteuropas hervorgegangen war, und die Zahl der Mitgliedsstaaten erreichte 182. Die Mitgliedschaft in der UNO wurde fast universell. Und nur sehr wenige Länder (darunter die Schweiz) sind nicht Mitglied der UNO.

In den 1970er und 1980er Jahren begannen US-Beamte, einschließlich Präsident R. Reagan, Verachtung für die UNO zu zeigen. Die US-Mitgliedsbeiträge verzögerten sich, und die Position des Landes war, insbesondere angesichts der wachsenden Zahl nichtwestlicher Staaten, von zunehmender Isolation geprägt. Die Vereinigten Staaten sind aus der UNESCO ausgetreten und haben ihre Unzufriedenheit mit der "Politisierung" dieser UN-Bildungsorganisation zum Ausdruck gebracht. 1988 wurde jedoch der ehemalige US-Vertreter bei den Vereinten Nationen, George W. Bush, zum amerikanischen Präsidenten gewählt, der schließlich den Status des Landes als Hauptmitglied der Organisation wiederherstellte und einen Teil der Beitragsschulden zurückzahlte.

Die neue Beteiligung an UN-Angelegenheiten ermöglichte es den USA 1990, einen Konsens zwischen den Großmächten über eine Resolution des Sicherheitsrates zu erzielen, die militärische Maßnahmen zur Wiederherstellung der Eigenstaatlichkeit des vom Irak besetzten Kuwait autorisierte. Am 16. Januar 1991 unternahm eine von den Vereinigten Staaten geführte Koalition unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen eine militärische Aktion gegen den Irak.

Obwohl Geschäfte in sechs verschiedenen Sprachen (Englisch, Arabisch, Spanisch, Chinesisch, Russisch, Französisch) abgewickelt werden, sind nur Englisch und Französisch offizielle Sprachen der UNO.

Die Krimkonferenz verabschiedete auf Initiative der amerikanischen Delegation ein Addendum zu dem in Dumbarton Oaks ausgearbeiteten Entwurf zur Frage des Abstimmungsverfahrens im UN-Sicherheitsrat. Die Erklärung der amerikanischen Delegation, die am 6. Februar 1945 von US-Außenminister Stettinius abgegeben wurde, enthielt eine Analyse von Roosevelts Vorschlag, dass „alle wichtigen Entscheidungen zur Wahrung des Friedens, einschließlich aller wirtschaftlichen und militärischen Zwangsmaßnahmen“ nur getroffen werden sollten mit der Einstimmigkeit des Rates der ständigen Mitglieder. Dieser Vorschlag bildete die Grundlage für Artikel 27 der Charta.

Auf der Konferenz wurden eine Reihe wichtiger Entscheidungen zu militärischen Fragen und zu den Problemen der Nachkriegsordnung der Welt getroffen, obwohl es wie bei früheren Konferenzen zu ernsthaften Meinungsverschiedenheiten auf der Krim kam. Es wurden Pläne und Bedingungen für die endgültige Niederlage der feindlichen Streitkräfte sowie die Koordinierung der Militäroperationen in Deutschland vereinbart. Die Vereinigten Staaten, die UdSSR und England erklärten, dass die alliierten Angriffe bis zur vollständigen bedingungslosen Kapitulation des Feindes durchgeführt würden, und betonten, dass ihr „kompromissloses Ziel die Vernichtung des deutschen Militarismus und Nationalsozialismus und die Schaffung von Garantien ist, dass Deutschland es nie wieder sein wird in der Lage, den Frieden der ganzen Welt zu stören. ". Ferner erklärten die drei Mächte, dass sie die Vernichtung des deutschen Volkes nicht anstreben würden und dass er nach der Ausrottung des Nationalsozialismus und des Militarismus einen würdigen Platz in der Weltgemeinschaft einnehmen könne. Die USA, die UdSSR und England einigten sich darauf, drei Zonen in Deutschland zu besetzen und eine alliierte Verwaltung und ein besonderes Kontrollgremium der Oberbefehlshaber der drei Mächte mit Sitz in Berlin für Führung und Kontrolle zu schaffen. Es wurde beschlossen, Frankreich einzuladen, eine bestimmte Zone zu besetzen und sich an der Arbeit der Kontrollbehörde zu beteiligen - die Alliierten stimmten zu, dass Deutschland verpflichtet sein würde, den Schaden, den es den alliierten Mächten zugefügt hatte, "in größtmöglichem Umfang" zu ersetzen möglich, wofür eine besondere Wiedergutmachungsprovision erhoben wird.

Einen großen Platz in der Arbeit der Konferenz nahm die polnische Frage ein, die eine scharfe Kontroverse zwischen Stalin und Churchill verursachte, hauptsächlich über die deutsch-polnische Grenze. Was die östlichen Grenzen betrifft, waren sich alle einig, dass sie der Curzon-Linie folgen sollten.

Auf der Krim wurden auch Fragen zu Jugoslawien behandelt und die "Erklärung zu einem befreiten Europa" verabschiedet. Die Mächte haben einen Mechanismus für ständige Konsultationen untereinander geschaffen. Ein solcher Mechanismus sollten die Außenministerkonferenzen sein, die ständig abwechselnd in den drei Hauptstädten abgehalten wurden. Auf Anregung der amerikanischen Seite wurde die Frage des Eintritts der UdSSR in den Krieg gegen Japan spätestens drei Monate nach der Kapitulation Deutschlands unter folgenden Bedingungen vereinbart: Aufrechterhaltung der bestehenden Situation der Mongolischen Volksrepublik, Wiederherstellung der durch den Friedensvertrag von Portsmouth (1905) verletzten Rechte Russlands, Übertragung der Kurilen an die Sowjetunion.

Die Beschlüsse der Krimkonferenz waren von großer Bedeutung für das baldige Kriegsende und die Nachkriegsorganisation.

Alle Grundprinzipien der Nachkriegsregelung und Lösung der Deutschlandfrage wurden auf der Potsdamer (Berliner) Konferenz der Regierungschefs der UdSSR, der USA und Großbritanniens angenommen. Sie fand vom 17. Juli bis 2. August 1945 mit einer zweitägigen Unterbrechung während der Parlamentswahlen in England statt. Die Delegationen wurden geleitet: die sowjetische - von I. V. Stalin, die amerikanische - von G. Truman, die britische - von W. Churchill, und K. Attlee war sein Stellvertreter.

Die Konservativen unterlagen bei den britischen Parlamentswahlen. Labour, die 48,5 % der Stimmen erhielt, erhielt 389 Sitze im Unterhaus, was 62 % aller Mandate entsprach. Daraufhin kehrte K. Attlee, nachdem er Ministerpräsident geworden war, als Leiter der britischen Delegation nach Potsdam zurück.

Trotz der unterschiedlichen Ansätze zur Lösung einer Reihe von Fragen der Nachkriegsregelung in Deutschland gelang es der Konferenz, sich zu einigen und Vereinbarungen zu unterzeichnen. Die Ziele und Ziele des Kontrollrates, der die oberste Autorität auf deutschem Gebiet war, wurden die Grundsätze der Beziehungen zu Deutschland auf politischem und wirtschaftlichem Gebiet festgelegt, deren Hauptrichtungen die Entmilitarisierung, Entnazifizierung und Demokratisierung waren.

Die Siegermächte in Potsdam einigten sich auf die Ausrottung des deutschen Militarismus. Vorgesehen war die vollständige Abrüstung und Liquidation der gesamten deutschen Industrie, die für die Rüstungsproduktion verwendet werden konnte. Verbotene militaristische und NS-Propaganda-1 ja. Alle NS-Gesetze wurden aufgehoben.

Drei Länder erklärten, dass Kriegsverbrecher bestraft werden müssen. Es wurde beschlossen, sie einem "schnellen und fairen Prozess" zuzuführen, und am 1. September 1945 sollte die erste Liste der Nazi-Verbrecher veröffentlicht werden. Später enthielten Friedensverträge mit an der Seite Deutschlands am Krieg beteiligten Ländern Bestimmungen über die Notwendigkeit der Inhaftierung und Auslieferung von Kriegsverbrechern.

Um die konkrete Schuld der Personen zu ermitteln, die den Zweiten Weltkrieg entfesselt haben, haben die verbündeten Staaten – die UdSSR, die USA, England und Frankreich – den Internationalen Militärgerichtshof geschaffen. Er begann seine Arbeit in Nürnberg am 20. November 1945 und beendete sie am 1. Oktober 1946 mit dem Todesurteil gegen 12 Hauptkriegsverbrecher: Göring, Ribbentrop, Keitel, Kaltenbrunner, Rosenberg, Frank, Frick, Streicher, Sukel, Jodl, Seyß -Inquart, Bormann (in Abwesenheit); Heß, Funk, Reder wurden zu lebenslanger Haft, Spreer und Schirach zu 20 Jahren Haft verurteilt; im Alter von 15 Jahren - Noirat; mit 10 Jahren - Dönitz.

Die UdSSR, die USA und England einigten sich auf Reparationen für Deutschland. Die Sowjetunion erhielt als Reparationen Industrieausrüstungen aus ihrer Besatzungszone sowie 25 % der Industrieinvestitionen aus den Westzonen. Die USA, England und andere Länder führten ihre Reparationsforderungen zu Lasten der westlichen Besatzungszonen und des deutschen Auslandsvermögens durch. Die Alliierten einigten sich darauf, dass nach Befriedigung der Reparationsansprüche so viele Ressourcen belassen werden sollten, dass Deutschland ohne fremde Hilfe weiterbesteht.

In territorialen Fragen wurde die Stadt Königsberg mit dem angrenzenden Gebiet an die UdSSR verlegt (im Juli 1946 wurde sie in Kaliningrad umbenannt), die Grenze zwischen Polen und Deutschland wurde entlang der Flüsse Oder und Westneiße festgelegt Teil von Ostpreußen und die Stadt Danzig gingen an Polen.

Die Alliierten beschlossen, einen Teil der deutschen Bevölkerung aus Polen, der Tschechoslowakei und Ungarn nach Deutschland umzusiedeln. Gleichzeitig wurde darauf geachtet, dass der Kontrollrat die humane Haltung ihm gegenüber überwachen sollte.

Auch die Frage des Abschlusses von Friedensverträgen mit Italien, Finnland, Rumänien, Bulgarien und Ungarn wurde gelöst. Zur Vorbereitung dieser Verträge wurde ein Außenministerrat (CMFA) eingerichtet, der sich auch mit dem Problem der ehemaligen italienischen Kolonien befassen sollte.

Die Beschlüsse der Potsdamer Konferenz waren von großer Bedeutung für die Beziehungen zu Deutschland und die Entwicklung der internationalen Beziehungen in Europa, obwohl die Vereinigten Staaten, Großbritannien und Frankreich bald begannen, sich allmählich von der vereinbarten Linie zu entfernen.