Verantwortlicher Redakteur: T. V. Kashirina, D. A. Sidorov

Die Sammlung wurde nach den Ergebnissen der internationalen wissenschaftlichen und praktischen Konferenz junger Wissenschaftler „Die Rolle internationaler Organisationen in der modernen Welt“ zusammengestellt, die am 16. Februar 2019 in der Diplomatischen Akademie des Außenministeriums Russlands stattfand. Die Konferenz wurde von der Abteilung für Internationale Beziehungen der Diplomatischen Akademie organisiert, offizieller Partner der Veranstaltung war das Center for International Promotion, Assistance. Die Konferenz wurde von der gleichnamigen Foundation for the Support of Public Diplomacy unterstützt BIN. Gorchakov" und Handelshaus "Biblio Globus". An der Konferenz nahmen Studenten und Doktoranden, Doktoranden und Lehrer russischer und ausländischer Hochschulen teil.

Das Augenmerk der Autoren gilt der Analyse aktueller Trends und aktueller Probleme in der Entwicklung der internationalen Beziehungen und des Völkerrechts. Die Autoren betrachten ausführlich die Fragen der Zusammenarbeit im Rahmen verschiedener internationaler Organisationen und analysieren die Beziehung zwischen den führenden Akteuren der globalen politischen Arena. Die Materialien werden in der Edition des Autors präsentiert und sind für den Einsatz im Bildungsprozess bei der Ausbildung von Spezialisten auf dem Gebiet der internationalen Beziehungen und des Völkerrechts bestimmt.

Buchkapitel

Panchenko P. N. In dem Buch: Moderne russische Strafgesetzgebung: Zustand, Trends und Entwicklungsperspektiven unter Berücksichtigung der Anforderungen an Dynamik, Kontinuität und Steigerung der wirtschaftlichen Effizienz (anlässlich des 15. Jahrestages der Verabschiedung des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation in 1996). Materialien der Allrussischen wissenschaftlichen und praktischen Konferenz (Nischni Nowgorod, 4. Oktober 2011). N. Novgorod: Zweigstelle Nischni Nowgorod der Höheren Wirtschaftshochschule der Nationalen Forschungsuniversität, 2012. S. 258-269.

Die Bedeutung der Verfassung der Russischen Föderation und der allgemein anerkannten Grundsätze und Normen des Völkerrechts für die Entwicklung der russischen Strafgesetzgebung werden analysiert, die Perspektiven für die Weiterentwicklung dieser Gesetzgebung und die Praxis ihrer Anwendung aufgezeigt.

Varfolomeev A.A. , Alyonkin S., Zubkov A. Drogenkontrolle. 2012. Nr. 2. S. 27-32.

Der Artikel untermauert aus völkerrechtlicher Sicht die These, dass die Produktion von Drogen auf dem Territorium Afghanistans als Bedrohung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit anzusehen ist. Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass es für den UN-Sicherheitsrat sinnvoll ist, die Situation in dieser Weise zu qualifizieren und dementsprechend auf die in Art. VII der UN-Charta.

Butorina O. V., Kondratjewa N. B. In: Europäische Integration: Lehrbuch. M.: Wirtschaftsliteratur, 2011. Kap. 11. S. 186-202.

Die wichtigsten Fragen sind:

1) EU-Haushalt: Herkunft und Inhalt

2) Jahres- und Mehrjahresfinanzpläne

3) Probleme der EU-Finanzpolitik

4) Außerbudgetäre Finanzinstrumente

Denchev K., Zlatev V. Sofia: Agroengineering, 2000.

Seit fast hundert Jahren ist der „Öl- und Gasfaktor“ einer der wichtigsten Einflussfaktoren auf die internationalen Beziehungen. Von grundlegender Bedeutung ist die Tatsache, dass wir über die Verflechtung der internationalen Beziehungen mit dem Problem der Energiesicherheit sprechen. Die enorme Bedeutung der Energieressourcen in der Weltpolitik führt zu einer Verschärfung sowohl verdeckter als auch offener Auseinandersetzungen zwischen den führenden Mächten um die Kontrolle über Regionen, die entweder reich an Kohlenwasserstoff-Rohstoffen sind oder an Schnittpunkten von Transportwegen liegen.

Susdalzew A.I. In dem Buch: Modernisierung der Wirtschaft und Globalisierung: In 3 Büchern. Buch. 3.. Buchen. 3. M.: GU-HSE-Verlag, 2009. S. 355-361.

Das Problem der Entwicklung der Hauptkriterien für die moderne russische Außenpolitik im postsowjetischen Raum ist mit mehreren externen Faktoren verbunden, die in der Region eine ernsthafte Rolle spielen. Diese Faktoren spielen ihre Rolle bei der Entwicklung einer langfristigen Politik gegenüber unserem einzigen formellen Verbündeten im postsowjetischen Raum – der Republik Belarus, die im Artikel besprochen wird.

Das Lehrbuch enthält eine Beschreibung der Struktur, Aufgaben und Arbeitsmechanismen der wichtigsten internationalen Wirtschaftsorganisationen; zeigt die Ergebnisse ihrer Aktivitäten; es ist die Analyse der Probleme und der Perspektiven ihrer Entwicklung gegeben; Änderungen in der Gestaltung der Politik Russlands in den Beziehungen zu diesen Organisationen spiegeln sich wider. Ein Merkmal des entstehenden Systems der globalen Wirtschaftsregulierung wird vorgeschlagen. Für Studierende der Weltwirtschaft und internationalen Wirtschaftsbeziehungen. Es richtet sich an Spezialisten für internationale Angelegenheiten mit breitem Profil sowie an alle, die sich für Fragen der internationalen Regelung globaler Systeme interessieren.

In einer prädiktiven Studie über den Zeitraum bis 2035 werden grundlegende Trends charakterisiert, unter deren Einfluss sich die Welt in 20 Jahren gestalten wird. Die Aufgabe der Prognose besteht darin, die auf die Welt wartenden Herausforderungen und Chancen zu identifizieren, die im Interesse Russlands genutzt werden können, um seine Rolle als aktiver Teilnehmer an der Entwicklung von Regeln für die zukünftige Weltordnung sicherzustellen.

Eine breite Analyse der weltweiten Entwicklungstendenzen in den Bereichen Ideen und Ideologie, Politik, Innovationen, Wirtschaft, soziale Sphäre, internationale Sicherheit wird gegeben, die Probleme der Globalisierung und des Regionalismus werden berücksichtigt. Der letzte Abschnitt des Buches ist strategischen Empfehlungen für Russland gewidmet.

Für Beschäftigte aus Staat und Verwaltung, Wissenschaft, Fachwelt und Wirtschaft. Es wird für internationale Studierende nützlich sein.

Seitenzahl - 352 Seiten

Die vorliegende Arbeit des Professors der St. Petersburger Staatlichen Universität A. A. Sergunin widmet sich einem theoretisch und praktisch relevanten Problem – der russisch-europäischen Zusammenarbeit im Bereich der internationalen Sicherheit, die sich nach der Unterzeichnung des so -genannte Fahrpläne für die gemeinsamen Räume der Russischen Föderation und der EU (Mai 2005). .).

Die Analyse der modernen, medial durchdrungenen Gesellschaft erfolgt aus ethnomethodologischer Sicht und ist ein Versuch, die Kardinalfrage zu beantworten: Welches sind die beobachteten Ordnungen von Ereignissen, die von Massenmediatoren ausgestrahlt werden? Die Erforschung von Ritualen geht in zwei Hauptrichtungen vor: erstens im Organisations- und Produktionssystem der Medien, fokussiert auf ständige Reproduktion, die auf dem Vermittlungsmodell und der Information/Nicht-Information-Unterscheidung basiert, und zweitens in der Analyse der Wahrnehmung dieser Botschaften durch das Publikum, die die Verwirklichung eines rituellen oder expressiven Musters ist, das zu einer gemeinsamen Erfahrung führt. Dies weist auf den rituellen Charakter moderner Medien hin.

Die Menschheit durchläuft einen kulturellen und historischen Epochenwechsel, der mit der Transformation von Netzwerkmedien zum führenden Kommunikationsmittel einhergeht. Die Folge der „digitalen Spaltung“ ist eine Veränderung der gesellschaftlichen Spaltung: Neben den traditionellen „Habes und Habenichtsen“ kommt es zur Konfrontation von „online (connected) versus offline (not connected)“. Unter diesen Bedingungen verlieren traditionelle Generationenunterschiede ihre Bedeutung, die Zugehörigkeit zu der einen oder anderen Informationskultur, auf deren Basis sich Mediengenerationen bilden, erweist sich als entscheidend. Der Beitrag analysiert die vielfältigen Folgen der Vernetzung: kognitiv, entstehend aus der Nutzung „intelligenter“ Dinge mit freundlichem Interface, psychologisch, Netzwerkindividualismus erzeugend und zunehmende Privatisierung der Kommunikation, sozial, verkörpernd das „Paradoxon einer leeren Öffentlichkeit“. Die Rolle von Computerspielen als „Stellvertreter“ traditioneller Sozialisation und Bildung wird aufgezeigt, die Wechselfälle des an Bedeutung verlierenden Wissens werden betrachtet. Unter Bedingungen des Informationsüberschusses ist menschliche Aufmerksamkeit heute die knappste menschliche Ressource. Daher können neue Geschäftsprinzipien als Aufmerksamkeitsmanagement definiert werden.

Diese wissenschaftliche Arbeit nutzt die Ergebnisse, die während der Durchführung des Projekts Nr. 10-01-0009 „Medienrituale“ erzielt wurden, das im Rahmen des Programms der HSE Science Foundation in den Jahren 2010-2012 durchgeführt wurde.

Russland im System der militärpolitischen Beziehungen in der Welt

Die gegenwärtige Phase der Weltentwicklung ist durch die schärfsten sozioökonomischen Konflikte und politischen Widersprüche gekennzeichnet. Trotz der Tatsache, dass sich das Problem der globalen und regionalen Sicherheit zunehmend auf politische, finanzielle, wirtschaftliche, ethno-nationale, demografische usw. Fragen verlagert, bleibt die Rolle militärischer Gewalt nach wie vor eine wirksame Abschreckung bei der Stabilisierung internationaler Beziehungen.

Die aktuelle militärpolitische Lage in der Welt

Die militärpolitische Weltlage ist heute durch eine Kombination zweier Haupttendenzen gekennzeichnet: Einerseits der Wunsch der meisten Staaten der Welt, ein demokratisches, gerechteres System internationaler wirtschaftlicher und politischer Beziehungen zu bilden. Andererseits die Ausweitung der Praxis des Einsatzes von Waffengewalt auf der Grundlage nationaler Entscheidungen und außerhalb des UN-Mandats. Bestätigung - nicht genehmigt vom UN-Sicherheitsrat des Krieges gegen Jugoslawien und den Irak.

Die aktuelle militärpolitische Lage in der Welt lässt sich durch folgende Haupttendenzen charakterisieren.

ERSTENS tritt im globalen System der militärpolitischen Beziehungen die Abwehr neuer Herausforderungen, angeregt durch die Prozesse der Globalisierung, in den Vordergrund. Dies ist die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen und deren Trägermitteln; internationaler Terrorismus; ~ ethnische Instabilität; Aktivitäten radikaler Religionsgemeinschaften und -gruppen; Drogenhandel; organisiertes Verbrechen.

Es ist unmöglich, alle diese Manifestationen im Rahmen einzelner Staaten effektiv zu behandeln. Daher nimmt die Bedeutung der internationalen Zusammenarbeit von Strafverfolgungsbehörden, einschließlich Spezialdiensten und Streitkräften, weltweit zu.

ZWEITENS wird die Durchführung internationaler Operationen zur Anwendung von Gewalt außerhalb traditioneller militärisch-politischer Organisationen Realität. Militärische Gewalt wird zunehmend in temporären Koalitionen eingesetzt. Russland steht für die strikte Einhaltung völkerrechtlicher Normen und wird solchen Koalitionen nur beitreten, wenn es seine außenpolitischen Interessen erfordern.

DRITTENS kommt es zu einer weiteren Ökonomisierung außenpolitischer Prioritäten der Staaten. Wirtschaftliche Interessen werden wichtiger als politische und militärpolitische. Darüber hinaus zeichnet sich eine komplexere Kombination aus wirtschaftlichen Interessen einzelner Staaten und den Interessen großer transnationaler Unternehmen ab. Dadurch hat sich das Verständnis der Bedingungen für den Einsatz von Waffengewalt deutlich verändert. War früher der Grund dafür meistens das Vorhandensein einer direkten militärischen Bedrohung der Sicherheit oder der Interessen eines bestimmten Staates, so wird jetzt zunehmend militärische Gewalt eingesetzt, um die wirtschaftlichen Interessen eines bestimmten Landes zu wahren, was den Spielraum seines Auslands objektiv erweitert politische Relevanz.

VIERTENS hat es eine Verschmelzung von nationalem und internationalem Terrorismus gegeben. Der moderne Terrorismus ist globaler Natur, stellt eine Bedrohung für die meisten Staaten dar, ihre politische Stabilität, wirtschaftliche Unabhängigkeit, ihre Manifestationen führen zu Massenopfern, Zerstörung materieller und geistiger Werte.

Unter modernen Bedingungen, wenn die Entstehung einer internationalen Anti-Terror-Internationale Realität geworden ist, werden Versuche, terroristische Aktivitäten in interne und internationale zu unterteilen, bedeutungslos. Dies gilt sowohl für politische Ansätze zur Eindämmung terroristischer Aktivitäten als auch für energische Maßnahmen zur Neutralisierung terroristischer Aktivitäten. Es ist offensichtlich, dass sich der Terrorismus von einer politischen Bedrohung zu einer militärpolitischen Bedrohung entwickelt hat und der Verantwortungsbereich der Streitkräfte, insbesondere der russischen Streitkräfte, ihm zu begegnen, sich erheblich erweitert hat.

Der grenzüberschreitende Charakter der wachsenden Bedrohungen durch terroristische Aktivitäten und kriminellen Extremismus stellt die Notwendigkeit einer internationalen Zusammenarbeit Russlands auf die Tagesordnung, vor allem mit den GUS-Mitgliedstaaten im Rahmen der Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit (OVKS), zu der Armenien, Weißrussland, Kasachstan, Kirgistan, Russland und Tadschikistan.

Heute stehen die GUS-Staaten aufgrund ihrer geopolitischen Lage an vorderster Front im Kampf gegen den internationalen Terrorismus, was durch die Ereignisse im Nordkaukasus und in der zentralasiatischen Region bestätigt wird. Viel komplizierter kann die Situation im Zusammenhang mit dem Scheitern der weitreichenden Pläne der Extremisten im Nordkaukasus und der Konzentration der Hauptkräfte des Dschihad in Richtung Zentralasien werden. Das sind keine virtuellen Szenarien, sondern ganz konkrete Pläne für eine radikale „Neuzeichnung“ der politischen Landkarte der gesamten Region.

Es wäre naiv zu glauben, die Pläne der Terroristen würden sich auf den Rahmen eines einzigen Staates beschränken. Die Tentakel des Extremismus sind bereits in viele Länder eingedrungen. Und wenn es ihm gelingt, die Situation in einem der Staaten Zentralasiens zu destabilisieren, wird keine Grenze die Kettenreaktion aufhalten.

Die Verwirklichung terroristischer Ziele durch die Kräfte des internationalen Terrorismus und des religiösen Extremismus kann zu einer radikalen Veränderung der geopolitischen Lage in Zentralasien mit unvorhersehbaren Folgen führen. Dabei geht es nicht nur um die Aufrechterhaltung der strategischen Stabilität in der Region, sondern auch um die Gewährleistung der nationalen Sicherheit der Russischen Föderation und der GUS-Staaten.

FÜNFTENS hat die Bedeutung nichtstaatlicher Teilnehmer am System der internationalen Beziehungen bei der Bestimmung der Natur der außenpolitischen Prioritäten verschiedener Staaten der Welt erheblich zugenommen. Nichtregierungsorganisationen, internationale Bewegungen und Gemeinschaften, zwischenstaatliche Organisationen und informelle "Clubs" haben einen breiten, manchmal widersprüchlichen Einfluss auf die Politik einzelner Staaten. Russland strebt eine aktive Teilnahme an wichtigen zwischenstaatlichen und internationalen Organisationen an, um verschiedene Aspekte seiner Außenpolitik und Sicherheitsinteressen zu gewährleisten.

Die wichtigsten militärischen Bedrohungen für die nationalen Interessen Russlands und die Aufgaben der Streitkräfte der Russischen Föderation bis zu ihrer Neutralisierung

Eine Analyse der militärpolitischen Lage in der Welt lässt den Schluss zu, dass für Russland reale Bedrohungen für seine nationalen Interessen bestehen: extern, intern und grenzüberschreitend.

Zu den externen Bedrohungen gehören:

Einsatz von Gruppierungen von Kräften und Mitteln, die auf einen militärischen Angriff auf Russland oder seine Verbündeten abzielen;

Gebietsansprüche gegen die Russische Föderation, die Androhung des politischen oder gewaltsamen Ausschlusses einzelner Gebiete aus Russland;

Umsetzung von Programmen zur Herstellung von Massenvernichtungswaffen durch Staaten, Organisationen und Bewegungen;

Einmischung in die inneren Angelegenheiten der Russischen Föderation durch Organisationen, die von ausländischen Staaten unterstützt werden;

Demonstration militärischer Macht in der Nähe der Grenzen Russlands, Durchführung von Übungen mit provokativen Zielen;

Die Anwesenheit von Zentren bewaffneter Konflikte, die ihre Sicherheit bedrohen, in der Nähe der Grenzen der Russischen Föderation oder der Grenzen ihrer Verbündeten;

Instabilität, Schwäche staatlicher Institutionen in Grenzländern;

Aufbau von Truppengruppierungen, die zu einer Verletzung des bestehenden Kräftegleichgewichts in der Nähe der Grenzen der Russischen Föderation oder der Grenzen ihrer Verbündeten und der an ihr Hoheitsgebiet angrenzenden Meeresgewässer führen;

Ausweitung militärischer Blöcke und Bündnisse zum Nachteil der militärischen Sicherheit Russlands oder seiner Verbündeten;

Die Aktivitäten internationaler radikaler Gruppen, die Stärkung der Positionen des islamischen Extremismus in der Nähe der russischen Grenzen;

Die Einführung ausländischer Truppen (ohne die Zustimmung der Russischen Föderation und die Zustimmung des UN-Sicherheitsrates) auf dem Territorium von Staaten, die an die Russische Föderation angrenzen und mit ihr befreundet sind;

Bewaffnete Provokationen, einschließlich Angriffe auf militärische Einrichtungen der Russischen Föderation, die sich auf dem Territorium fremder Staaten befinden, sowie auf Objekte und Strukturen an der Staatsgrenze der Russischen Föderation oder den Grenzen ihrer Verbündeten;

Handlungen, die den Betrieb der russischen Systeme der Staats- und Militärverwaltung, die Gewährleistung des Funktionierens strategischer Nuklearstreitkräfte, die Warnung vor einem Raketenangriff, die Raketenabwehr, die Kontrolle des Weltraums und die Gewährleistung der Kampfstabilität der Truppen behindern;

Handlungen, die Russlands Zugang zu strategisch wichtigen Verkehrsverbindungen behindern;

Diskriminierung, Unterdrückung der Rechte, Freiheiten und legitimen Interessen von Bürgern der Russischen Föderation im Ausland;

Die Verbreitung von Ausrüstung, Technologien und Komponenten zur Herstellung von Atomwaffen und anderen Massenvernichtungswaffen sowie von Dual-Use-Technologien, die zur Herstellung von Massenvernichtungswaffen und deren Trägermitteln verwendet werden können.

Zu den internen Bedrohungen gehören:

Versuche, die verfassungsmäßige Ordnung gewaltsam zu ändern und die territoriale Integrität Russlands zu verletzen;

Planung, Vorbereitung und Durchführung von Maßnahmen zur Störung und Störung des Funktionierens von Behörden und Verwaltung, Angriffe auf staatliche, nationale wirtschaftliche, militärische Einrichtungen, lebenserhaltende Einrichtungen und Informationsinfrastruktur;

Schaffung, Ausrüstung, Ausbildung und Funktion illegaler bewaffneter Formationen;

Illegale Verteilung (Handel) von Waffen, Munition, Sprengstoffen usw. auf dem Territorium der Russischen Föderation;

Groß angelegte Aktivitäten der organisierten Kriminalität, die die politische Stabilität im Ausmaß des Subjekts der Russischen Föderation bedrohen;

Aktivitäten separatistischer und radikal religiös-nationalistischer Bewegungen in der Russischen Föderation.

Der Begriff der grenzüberschreitenden Bedrohungen umfasst politische, militärpolitische oder gewaltsame Bedrohungen der Interessen und der Sicherheit der Russischen Föderation, die die Merkmale interner und externer Bedrohungen vereinen. In Form der Manifestation intern sein, sind in ihrer Essenz (Quellen der Entstehung und Stimulation, mögliche Teilnehmer usw.) extern.

Zu diesen Bedrohungen gehören:

Schaffung, Ausrüstung, Unterstützung und Ausbildung bewaffneter Formationen und Gruppen auf dem Territorium anderer Staaten zum Zwecke ihrer Verlegung für Operationen auf dem Territorium der Russischen Föderation oder den Territorien ihrer Verbündeten;

Aktivitäten subversiver separatistischer, nationaler oder religiöser extremistischer Gruppen, die direkt oder indirekt aus dem Ausland unterstützt werden und darauf abzielen, die verfassungsmäßige Ordnung der Russischen Föderation zu untergraben und eine Bedrohung für die territoriale Integrität des Staates und die Sicherheit seiner Bürger zu schaffen;

Grenzüberschreitende Kriminalität, einschließlich Schmuggel und andere illegale Aktivitäten in einem Ausmaß, das die militärische und politische Sicherheit der Russischen Föderation oder die Stabilität auf dem Territorium der Verbündeten Russlands bedroht;

Durchführung von Informationsaktionen (informationstechnisch, informationspsychologisch usw.), die der Russischen Föderation und ihren Verbündeten feindlich gesinnt sind;

Aktivitäten internationaler terroristischer Organisationen;

Aktivitäten des Drogenhandels, die eine Bedrohung für den Transport von Drogen in das Gebiet der Russischen Föderation darstellen, oder die Nutzung des Territoriums Russlands für den Transport von Drogen in andere Länder.

Die Neutralisierung externer Bedrohungen sowie die Beteiligung an der Neutralisierung interner und grenzüberschreitender Bedrohungen ist Aufgabe der russischen Streitkräfte und wird gemeinsam mit anderen Strafverfolgungsbehörden sowie mit den zuständigen Behörden der Länder durchgeführt - Verbündete der Russischen Föderation.

Maßnahmen zur Eindämmung solcher Bedrohungen werden unter Berücksichtigung der Bestimmungen des Völkerrechts und des humanitären Rechts und ausgehend von den Interessen der nationalen Sicherheit Russlands und seiner Gesetzgebung durchgeführt. Angesichts der Veränderungen der geopolitischen Lage in der Welt muss festgestellt werden, dass die Gewährleistung der Sicherheit Russlands nur durch politische Möglichkeiten (Mitgliedschaft in internationalen Organisationen, Partnerschaften, Einflussmöglichkeiten) nicht zielführend ist.

Als Präsident der Russischen Föderation V.V. Putin in seiner Rede vor der Bundesversammlung der Russischen Föderation am 26. Mai 2004: „Wir brauchen kampfbereite, technisch ausgerüstete und moderne Streitkräfte zur zuverlässigen Verteidigung des Staates. Damit wir interne sozioökonomische Probleme in Ruhe lösen können.“

Für eine erfolgreiche und friedliche Entwicklung des Landes brauchen wir eine starke, professionelle und gut bewaffnete Armee. Es muss in der Lage sein, Russland und seine Verbündeten zu schützen und im Kampf gegen gemeinsame Bedrohungen effektiv mit den Streitkräften anderer Länder zusammenzuarbeiten.

In Übereinstimmung mit dem Bundesgesetz „Über die Verteidigung“ sollen die Streitkräfte der Russischen Föderation eine gegen die Russische Föderation gerichtete Aggression abwehren, die Integrität und Unverletzlichkeit des Territoriums Russlands mit bewaffneten Mitteln verteidigen und entsprechende Aufgaben erfüllen mit internationalen Verträgen der Russischen Föderation.

Im Einzelnen werden die Aufgaben der Streitkräfte durch die Militärdoktrin der Russischen Föderation definiert, die durch das Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation Nr. 706 vom 21. April 2000 genehmigt wurde:

1. In bewaffneten Konflikten und lokalen Kriegen stehen die Streitkräfte der Russischen Föderation vor der Aufgabe, Spannungsherde zu lokalisieren und die Feindseligkeiten so früh wie möglich zu beenden, um die Voraussetzungen für eine friedliche Lösung des Konflikts unter diesen Bedingungen zu schaffen den Interessen der Russischen Föderation entsprechen. Bewaffnete Konflikte und lokale Kriege können sich unter bestimmten Bedingungen zu einem groß angelegten Krieg entwickeln. Bei Bedarf werden die Streitkräfte der Russischen Föderation eingesetzt, um alle ihnen zur Verfügung stehenden Kräfte und Mittel einzusetzen.

Um Kriege und bewaffnete Konflikte zu verhindern und Aggressoren von der Entfesselung von Kriegen abzuschrecken, werden die Streitkräfte der Russischen Föderation mit folgenden Aufgaben betraut:

rechtzeitige Entdeckung eines drohenden bewaffneten Angriffs oder einer bedrohlichen Entwicklung der Lage zusammen mit den Kräften und Mitteln anderer Bundesorgane und Warnung der obersten Landesführung;

Aufrechterhaltung der Zusammensetzung und des Status strategischer Nuklearstreitkräfte auf einem Niveau, das die garantierte Zufügung des angegebenen Schadens an dem Angreifer unter allen Bedingungen gewährleistet;

Aufrechterhaltung des Kampfpotentials von Gruppierungen von Allzwecktruppen in Friedenszeiten auf einem Niveau, das Aggressionen auf lokaler (regionaler) Ebene abwehrt;

Bereitstellung des strategischen Einsatzes der Streitkräfte der Russischen Föderation im Rahmen staatlicher Maßnahmen zur Überführung des Landes von einer friedlichen in eine militärische Position;

Schutz der Staatsgrenze im Luftraum und in der Unterwasserwelt.

2. An der Beilegung innerer bewaffneter Konflikte, die die lebenswichtigen Interessen der Russischen Föderation bedrohen, können gesonderte Verbände der Streitkräfte der Russischen Föderation beteiligt sein und anderen Staaten als Vorwand dienen, sich in ihre inneren Angelegenheiten einzumischen. Aufgabe des Einsatzes der an der Lokalisierung und Unterdrückung solcher Konflikte beteiligten Truppen und Kräfte ist die rasche Normalisierung der Lage, die Unterdrückung bewaffneter Auseinandersetzungen und die Trennung der gegnerischen Seiten sowie der Schutz strategisch wichtiger Objekte.

3. Bei der Teilnahme an friedenserhaltenden Operationen, die auf Beschluss des UN-Sicherheitsrates oder gemäß den internationalen Verpflichtungen Russlands durchgeführt werden, können dem Kontingent seiner Streitkräfte folgende Aufgaben übertragen werden:

Abzug bewaffneter Gruppen der Konfliktparteien;

Gewährleistung der Lieferung humanitärer Hilfe an die Zivilbevölkerung und ihrer Evakuierung aus der Konfliktzone;

Blockade des Konfliktgebiets, um die Umsetzung der von der internationalen Gemeinschaft beschlossenen Sanktionen sicherzustellen.

Die Lösung dieser und anderer Aufgaben wird von den Streitkräften der Russischen Föderation in enger Zusammenarbeit mit anderen Truppen Russlands durchgeführt. Gleichzeitig ist der Grenzschutzdienst des FSB Russlands mit dem Schutz der Staatsgrenze an Land, Meer, Flüssen, Seen und anderen Gewässern betraut, und die inneren Truppen des Innenministeriums Russlands sind mit dem Schutz wichtiger staatlicher Einrichtungen und der Bekämpfung besonders gefährlicher Straftaten, Sabotage und terroristischer Akte betraut.

Angesichts der veränderten Weltlage und des Auftretens neuer Bedrohungen für die Sicherheit Russlands haben sich auch die den Streitkräften der Russischen Föderation übertragenen Aufgaben geändert. Sie lassen sich in vier Hauptbereiche gliedern:

1. Abschreckung von militärischen und militärpolitischen Bedrohungen der Sicherheit oder Interessen der Russischen Föderation.

2. Wahrung der wirtschaftlichen und politischen Interessen der Russischen Föderation.

3. Durchführung militärischer Operationen in Friedenszeiten.

4. Anwendung militärischer Gewalt.

Die Besonderheiten der Entwicklung der militärpolitischen Lage in der Welt machen es möglich, dass die Erfüllung einer Aufgabe in eine andere übergeht, da die militärpolitischen Situationen aus Sicht der Sicherheit der Russischen Föderation die problematischsten sind sind komplex und vielschichtig.

Die Art der Aufgaben, vor denen die russischen Streitkräfte stehen, unter Berücksichtigung der Besonderheiten bewaffneter Konflikte und Kriege, in die sie möglicherweise verwickelt sind, erfordert die Formulierung neuer Herangehensweisen an sie.

Die Hauptprioritäten beim Aufbau der russischen Streitkräfte werden durch die Art der Aufgaben im Bereich der nationalen Sicherheit und die geopolitischen Prioritäten der Entwicklung des Landes bestimmt. Wir können über das Vorhandensein mehrerer grundlegender Anforderungen an die Streitkräfte der Russischen Föderation sprechen, die die Hauptparameter der Entwicklung der militärischen Organisation bestimmen werden:

Fähigkeit zur Umsetzung strategischer Abschreckung;

Hohe Kampf- und Mobilmachungsbereitschaft;

strategische Mobilität;

Eine hohe Personalausstattung mit gut ausgebildetem und geschultem Personal;

Hohe technische Ausstattung und Ressourcenverfügbarkeit.

Die Umsetzung dieser Anforderungen ermöglicht es, die Prioritäten für die Reform und Stärkung der Streitkräfte der Russischen Föderation zum jetzigen Zeitpunkt und in der Zukunft festzulegen. Zu den wichtigsten gehören:

1. Erhaltung des Potenzials der Strategischen Abschreckungskräfte.

2. Erhöhung der Zahl der Formationen und Einheiten mit ständiger Bereitschaft und Bildung von Truppengruppierungen auf ihrer Grundlage.

3. Verbesserung der operativen (Kampf-) Ausbildung von Truppen (Streitkräften).

4. Verbesserung des Systems der Besetzung der Streitkräfte.

5. Durchführung des Programms zur Modernisierung von Waffen, Militär- und Spezialausrüstung und Erhaltung der Kampfbereitschaft.

6. Verbesserung der Militärwissenschaft und Militärausbildung.

7. Verbesserung der Systeme der sozialen Sicherheit für das Militärpersonal, der Erziehung und der moralischen und psychologischen Ausbildung.

Das Endziel dieser Maßnahmen besteht darin, redundante Verbindungen zu beseitigen und gegebenenfalls den integrierten Einsatz der Streitkräfte und Militäreinheiten der Machtministerien und -abteilungen der Russischen Föderation sicherzustellen.

Aus dem oben Gesagten lässt sich schließen:

1. Trotz positiver Veränderungen in der internationalen Lage, einer starken Verringerung der militärischen Konfrontation zwischen den Staaten, bleibt die militärpolitische Situation in der Welt komplex und widersprüchlich.

2. Russland ist sich aufgrund seiner geopolitischen Lage der Auswirkungen negativer Faktoren und Merkmale der aktuellen militärpolitischen Situation sehr bewusst.

3. Es gibt echte Bedrohungsquellen für die nationale Sicherheit Russlands. Dies erfordert die Stärkung und Steigerung der Kampfbereitschaft der Streitkräfte.

In der Einführungsrede sollte der Leiter der UGP die Bedeutung dieses Themas betonen, den Zweck des Unterrichts und seine Hauptthemen bestimmen.

Bei der Eröffnung der ersten Frage ist es ratsam, die Aufmerksamkeit der Zuhörer darauf zu lenken, dass in den letzten Jahren weltweit viele verschiedene Ereignisse stattgefunden haben, die einen erheblichen Einfluss auf das nationale Sicherheitssystem der Russischen Föderation hatten, daher die Hauptaufgabe für unser Land ist es, seine militärische Sicherheit zu gewährleisten.

Bei der Betrachtung der zweiten Frage (für alle Kategorien von UCP-Zuhörern) ist es wichtig zu verstehen, dass die anhaltenden Veränderungen in der Welt zu neuen Bedrohungen für die militärische Sicherheit Russlands geführt haben. Die größte Gefahr unter modernen Bedingungen stellen grenzüberschreitende Bedrohungen dar, die die Merkmale interner und externer Bedrohungen kombinieren.

Es ist notwendig, beim Publikum zu verstehen, dass die modernen russischen Streitkräfte der Natur der internationalen Situation und den Besonderheiten der geopolitischen Lage des Landes entsprechen müssen, sie müssen auf den Errungenschaften der modernen Militärwissenschaft und -praxis aufbauen. Die wichtigste Aufgabe bleibt dabei die Modernisierung unserer Streitkräfte.

Die Prüfung der zweiten Frage sollte mit einer Angabe der spezifischen Kampftrainingsaufgaben abgeschlossen werden, die von Untereinheiten in den Winter- (Sommer-) Trainingsperioden durchzuführen sind.

Abschließend gilt es, kurze Schlussfolgerungen zu ziehen, Fragen aus dem Publikum zu beantworten, Empfehlungen zum Literaturstudium zu geben und sich auf das Gespräch vorzubereiten.

2. Aktuelle Aufgaben der Entwicklung der Streitkräfte der Russischen Föderation //

3. Botschaft des Präsidenten der Russischen Föderation an die Bundesversammlung // Rossiyskaya Gazeta. - 27. Mai. - 2004.

4. Gordlevsky A. Streitkräfte der Russischen Föderation // Wahrzeichen. - 2004. - Nr. 2.

5. Vaterland. Ehren. Pflicht. Lehrbuch für die öffentlich-staatliche Ausbildung. Ausgabe Nr. 4. - M, 1998.

Kandidat der Philosophie, außerordentlicher Professor, Oberst
Alexander Chaevich

Internationale Stellung des modernen Kasachstan.

Seit 16. Dezember 1991 Kasachstan trat als vollwertiges Völkerrechtssubjekt auf die Weltbühne Zwei Wochen vor Ende des Jahres 1991 erkannten 18 Staaten die Unabhängigkeit Kasachstans an, darunter: die Türkei, die Vereinigten Staaten. China. Deutschland, Pakistan. Im ersten Jahr der Unabhängigkeit wurde Kasachstan anerkannt 108 Ländern der Welt, 70 von ihnen eröffneten diplomatische Vertretungen.

2. März 1992 Kasachstan wurde Vollmitglied der Vereinten Nationen. Kasachstan wurde auch Mitglied der Weltbank der Europäischen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung. Internationaler Währungsfonds der UNESCO.

In Helsinki trat Kasachstan zusammen mit anderen Ländern, die nach dem Zusammenbruch der UdSSR und der SFRJ entstanden, der Schlussakte der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) bei.

Die geopolitische Lage Kasachstans im Zentrum des eurasischen Kontinents, die komplexe ethnische Zusammensetzung und der Wunsch, ein offenes Marktsystem in der Wirtschaft zu bilden, haben den Aufbau einer friedlichen Außenpolitik erforderlich gemacht. „Die Republik Kasachstan baut ihre Beziehungen zu anderen Staaten auf der Grundlage der Grundsätze des Völkerrechts auf“, heißt es im Gesetz über die staatliche Unabhängigkeit.

Kasachstan nimmt einen strategisch wichtigen Raum ein, der Europa und den asiatisch-pazifischen Raum verbindet. Daher war es sehr wichtig, diesen Faktor zu nutzen, um in Zusammenarbeit und Freundschaft mit Russland und China in ein neues Jahrhundert zu gehen.

25. Mai 1992 In Moskau wurde ein Abkommen über gegenseitige Unterstützung, Freundschaft und Zusammenarbeit unterzeichnet Russland und Kasachstan (im wirtschaftlichen, militärischen und politischen Bereich). Von besonderer Bedeutung ist die Vereinbarung über die Unverletzlichkeit der Grenzen.

Mit der Volksrepublik China(VR China) war umschlossen 50 Verträge und Vereinbarungen.

Kasachstan unterhält enge Beziehungen zu seinen nächsten Nachbarn: Aserbaidschan, Usbekistan, Kirgisistan. Turkmenistan. Gemeinsame Grenzen, ein hohes Maß an Integration während der Sowjetzeit und die wirtschaftliche Abhängigkeit voneinander tragen dazu bei, die traditionellen Verbindungen zu diesen Staaten aufrechtzuerhalten.

Kasachstan hat große Anstrengungen unternommen, um die Konflikte in Berg-Karabach und Tadschikistan zu lösen. Rede vor der UNO N. A. Nasarbajew vorgeschlagen einzuberufenTreffen asiatischer Staatsoberhäupterund erörtern Sie Maßnahmen zur Stärkung des Vertrauens und zur Gewährleistung von Sicherheit und Stabilität in der Region. Der UN-Generalsekretär unterstützte den Vorschlag.

In der Alma-Ata-Erklärung vom 21. Dezember 1991 d) In Bezug auf strategische Kernwaffen ist eine gemeinsame Kontrolle über das Kernwaffenarsenal der ehemaligen UdSSR vorgesehen. Kasachstan ratifizierte den Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen, den Vertrag über das Verbot von Kernwaffentests und trat dem Übereinkommen über das Verbot der Entwicklung, Herstellung und Lagerung von bakteriologischen (biologischen) und Toxinwaffen und über deren Vernichtung bei.

Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit. 26. April 1996 In Shanghai (China) fand das erste Treffen von fünf Staaten „mit gemeinsamen Grenzen“ (Kasachstan, Kirgisistan, China, Russland, Tadschikistan) statt. Später Treffen fanden in Moskau, Almaty und Bischkek statt.

Das Gesamtgebiet dieser fünf Staaten nimmt 3/5 der Fläche Eurasiens ein, und die Bevölkerung macht ein Viertel der Weltbevölkerung aus. Bei einem Treffen in Schanghai Fragen des militärischen Vertrauens in die Grenzgebiete wurden erörtert. BEIM Moskau (1997) wurde ein Dokument über die Reduzierung der Streitkräfte in den Grenzgebieten unterzeichnet. Beim SCO-Gipfel in Almaty (1998) identifizierten die Hauptrichtungen der Beziehungen und diskutierten Fragen der für beide Seiten vorteilhaften Handels- und Wirtschaftsbeziehungen.

24.-25. August 1999 Bei dem Treffen in Bischkek wurden die Umsetzung der getroffenen Vereinbarungen und die Sicherheitsprobleme in der Region erörtert, und die Erklärung von Bischkek wurde unterzeichnet.

Kasachstan ist der zweitgrößte Handelspartner Chinas unter den GUS-Staaten. In Bezug auf das Problem der umstrittenen Gebiete (ca. 1000 km²) wurde eine Einigung erzielt: 57% werden Kasachstan und 43% - China gehören.

Kasachstan und Russland unterzeichneten Abkommen über die Nutzung des Kosmodroms Baikonur, über die Gewinnung, Verarbeitung und den Transport von Öl, und es wurde eine Freundschafts- und Kooperationserklärung verabschiedet.

Beziehungen Kasachstans zu anderen Staaten der Welt

Kasachstan hat keinen Zugang zum offenen Meer und ist gezwungen, über die kaspischen und südlichen Regionen nach einem Ausgang zum Schwarzen Meer und zum Mittelmeer zu suchen. Besonders stark entwickelten sich die Beziehungen zwischen Kasachstan und der Türkei. Kasachisch-türkische Joint Ventures entstanden, das Ankara-Hotel wurde in Almaty gebaut. Die Delegationen Kasachstans nahmen an Konferenzen in der Türkei und türkischen Wissenschaftlern in Kasachstan teil. Kasachische Studenten studieren in Istanbul und Ankara.

Besondere Bedeutung kommt dem Ausbau der Beziehungen zu Indien zu. Kasachstan, Iran, Türkei bemühen sich um wirtschaftliche Zusammenarbeit, kulturellen Austausch.

Beziehungen Kasachstans zu den entwickelten Mächten des Westens

Mit dem Zusammenbruch der Union hat die Verteilung der Kräfte in der Welt einen multipolaren Charakter angenommen, besonderes Augenmerk wird auf die Beziehungen zur mächtigsten Weltmacht gelegt - VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA. Beziehungen basieren auf Gleichheit und gegenseitigen Interessen. Die Vereinigten Staaten sind einer der Hauptinvestoren in unsere Wirtschaft und leisten Unterstützung im Bereich Kultur und Bildung. Nach dem Programm "Bolashak" studieren kasachische Studenten an den Universitäten der USA, Frankreichs und Deutschlands. 1992 N. Nasarbajew und der deutsche Bundeskanzler G.Kol eine gemeinsame Erklärung zu den Grundlagen der Beziehung unterzeichnet. 1992 im Elysée-Palast der Präsident von Kasachstan und der Präsident von Frankreich F.Mitterrand ein Abkommen über gegenseitiges Verständnis und Zusammenarbeit unterzeichnet. Kasachstan hat für beide Seiten vorteilhafte Kontakte mit Ungarn, Bulgarien, der Tschechischen Republik und Rumänien aufgebaut.

Beziehungen Kasachstans zu militärpolitischen Organisationen

Nach dem Zusammenbruch der Organisation des Warschauer Pakts erlangte die NATO eine beherrschende Stellung. Kasachstan baut seine Beziehungen zur NATO aus. Die Beziehungen Kasachstans zu den Wunden der ASEAN (Association of Southeast Asian Nations), zu den Ländern Nordostasiens – Japan, Süd- und Nordkorea und der Mongolei – wecken große Hoffnung.

Artikel. Klausel 1 des Beschlusses des Plenums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 23. Juli 2009 Nr. 64 „Zu einigen Fragen der Praxis der Prüfung von Streitigkeiten über die Rechte der Eigentümer von Räumlichkeiten am gemeinsamen Eigentum eines Gebäudes “8 besagt, dass die Beziehungen der Eigentümer von Räumlichkeiten in einem Nichtwohngebäude, die sich aus dem gemeinsamen Eigentum in einem solchen Gebäude ergeben, gemäß Absatz 1 der Kunst nicht direkt gesetzlich geregelt sind. 6 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation, die Normen der Gesetzgebung, die ähnliche Beziehungen regeln, insbesondere Art. 249, 289, 290 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation.

Seit 2009 werden die Bestimmungen des vorgenannten Plenums aktiv in der Gerichtspraxis und im Hinblick auf die Anerkennung des Rechts auf gemeinsames Miteigentum an gemeinsamem Eigentum für die Eigentümer von Räumlichkeiten in einem Nichtwohngebäude genutzt9.

Als Ergebnis unseres Ausflugs in die Entwicklung der rechtlichen Regelung des Gemeinschaftseigentums an Nichtwohngebäuden halten wir es für notwendig, den Status des Gemeinschaftseigentums an Nichtwohngebäuden auf gesetzlicher Ebene zu fixieren und dabei Lücken zu schließen die Gesetzgebung.

1 Einige rechtliche Aspekte der Gebäudeverwaltung. RELGA - Wissenschafts- und Kulturzeitschrift. Nr. 17. 2011, Internetressource: http://www.relga.ru/EotkopM^ebObjects/tgu-ww.woa/wa/Mam?textid=3030&1eve1 1=mat&^e12=ar11c^

2 Bulletin des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation. 2005. Nr. 4.

3 Bulletin des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation. 2002. Nr. 12.

4 Siehe zum Beispiel: Dekret des Föderalen Antimonopoldienstes des Far Eastern District vom 18. Dezember 2002 Nr. F03-A51/02-2/2512; Dekrete

Föderale Antimonopolbehörde des Uralbezirks Nr. F09-2398/03-GK vom 03.09.2003, Nr. F09-4495/04-GK vom 20.01.2005; Dekret der FAS MO vom 17. August 2005 Nr. KG-A40 / 7495-05. Die Dokumente wurden nicht offiziell veröffentlicht (siehe ATP).

5 Siehe zum Beispiel: Lapach V.A. Nichtwohngebäude als Objekte des Bürgerrechts // Gesetzgebung. 2003. Nr. 4. S. 12.; Iljin D.I. Immobilienrecht: Probleme des Inhalts gebrauchter Begriffe // Journal of Russian Law. 2005. Nr. 8. S. 150; Khurtsilava A.G. Zivilrechtliche Gründe für den Erwerb von Rechten an Nichtwohngebäuden: Zusammenfassung der Dissertation. Diss... cand. legal Wissenschaften. M., 2006. S. 9-10; Pidzhakov A.Yu., Nechuikina E.V. Zur Frage der gesetzlichen Regelung des Umsatzes von Nichtwohngebäuden // Zivilrecht. 2004. Nr. 2. S. 47.; Skvortsov A. Verteilung der Anteile an der Umsetzung des Investitions- und Bauprojekts // Neue Gesetzgebung und Rechtspraxis. 2009. Nr. 1.

6 Suite Yu.P. Eigentumsmerkmale des gemeinsamen Eigentums von Mehrfamilienhäusern und Nichtwohngebäuden // Gesetze Russlands: Erfahrung, Analyse, Praxis. 2011. Nr. 6.

7 Tschubarow V. V. Probleme der rechtlichen Regulierung von Immobilien: Zusammenfassung der Dissertation. Diss... doc. legal Wissenschaften. M., 2006. S. 30.

8 Bulletin des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation. 2009. Nr. 9.

9 Siehe: Beschluss des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 19. August 2009 Nr. 10832/09; Verordnung des Föderalen Antimonopoldienstes des Nordwestbezirks vom 22. Oktober 2009 Nr. А05-3116/2009; Beschluss des dreizehnten Berufungsgerichts für Schiedsgerichte von St. Petersburg vom 21. September 2009 Nr. 13AP-7641/2009; Beschluss des Föderalen Antimonopoldienstes des Nordwestbezirks vom 18. November 2009 Nr. А05-9710/2008; Dekret des Föderalen Antimonopoldienstes des Wolga-Distrikts vom 10. November 2009 Nr. A65-3807 / 2009; Dekret des Föderalen Antimonopoldienstes des Uralbezirks vom 09. November 2009 Nr. Ф09-8894 / 09-С5. Die Dokumente wurden nicht offiziell veröffentlicht (siehe ATP).

INTERNATIONALE STATION VON RUSSLAND IN DER GEGENWÄRTIGEN PHASE

ENTWICKLUNG

VN Fadejew,

Doktor der Rechtswissenschaften, Professor, Professor der Abteilung für Kriminologie, Moskauer Universität des Innenministeriums der Russischen Föderation Wissenschaftliche Spezialität 12.00.08 - Strafrecht und Kriminologie;

Strafrecht Gutachter: Doktor der Wirtschaftswissenschaften, Jurakandidat, Professor Eriashvili N.D.

Email: [E-Mail geschützt] en

Anmerkung. Es wird eine Analyse der internationalen Position Russlands auf der gegenwärtigen Stufe der historischen Entwicklung gegeben. Identifizierte und begründete Trends, die sich negativ auf die gesellschaftspolitische Situation, die Lebensfähigkeit und die Sicherheit unseres Landes unter modernen Bedingungen und in der Zukunft auswirken; eine Einschätzung zu ihrem aktuellen Stand und ihren Entwicklungsperspektiven wird gegeben.

Schlüsselwörter: Tod des Sowjetimperiums; Europäische Metropolen; Kolonialbesitz; autoritäre Traditionen; Zusammenarbeit bei der Terrorismusbekämpfung.

INTERNATIONALE POSITION DER RUSSISCHEN FÖDERATION ZUM AKTUELLEN ENTWICKLUNGSSTAND

Doktor der Rechtswissenschaften, Professor für Kriminologie

der Moskauer Universität MVD RF

Abstrakt. Der Autor führte die Analyse der internationalen Position Russlands auf der aktuellen Etappe der historischen Entwicklung durch. Der Autor identifizierte und rationalisierte die Tendenzen, die sich negativ auf die sozialpolitische Situation, die Lebensfähigkeit und die Sicherheit unseres Landes unter den modernen Bedingungen und für die Zukunft auswirken, und bewertete ihren aktuellen Zustand und ihre Entwicklungsperspektiven.

Schlüsselwörter: Zusammenbruch des Sowjetreichs; Europäische Metropolen; Kolonialbesitz; maßgebliche Traditionen; gegen terroristische Zusammenarbeit.

Die Vereinigten Staaten, die mit „Bedrohungen“ von Al-Qaida und dem Iran, der wachsenden Instabilität im Irak, Afghanistan und dem Nahen Osten, der wachsenden Macht und dem geopolitischen Gewicht Chinas und Indiens konfrontiert sind, brauchen eindeutig keine neuen Feinde. Trotzdem werden sich ihre Beziehungen zu Russland jedes Jahr objektiv verschlechtern. Die Intensität gegenseitiger Rhetorik auf beiden Seiten wächst, bereits unterzeichnete Sicherheitsabkommen sind bedroht, und Moskau und Washington betrachten sich zunehmend durch das Prisma des Kalten Krieges. Radarstationen in der Tschechischen Republik und Raketenabwehrsysteme in Polen tragen nicht zur Entspannung bei. Das Ignorieren der Position des UN-Sicherheitsrates und Russlands in der Frage der Selbsterklärung und Anerkennung der Unabhängigkeit des Kosovo durch die USA, Großbritannien, Deutschland und Frankreich, andere NATO-Staaten und ihre Vasallen stellt die Welt an den Rand einer neuen Umverteilung. Die nach dem Zweiten Weltkrieg errichtete Weltordnung begann vor unseren Augen zu bröckeln. Die Vereinigten Staaten rüsten die Welt weiterhin gemäß ihrem Szenario aus. Der Westen wiederholt sie und unterstützt sie bedingungslos.

China hatte und wird immer eine Sondermeinung und einen Sonderstatus haben. Indien ist immer noch mit seinen eigenen Problemen beschäftigt. Russland bleibt. Natürlich würden sich die Vereinigten Staaten gerne mit dem gehorsamen "Kozyrev" -Russland befassen, oder zumindest mit dem, das es unter dem verstorbenen Jelzin war - lassen Sie es "schwatzen", lassen Sie es "rasseln", aber sie wussten, dass wir fast nichts hinter uns hatten unsere Seelen Es war.

Es ist nicht so, dass die USA den Ölpreisboom der letzten Jahre nicht erwartet hätten – sie hätten ihn selbst provoziert – sie hätten nicht erwartet, dass der Ölgeist Russland so schnell aus dem Schuldensumpf ziehen würde. Russland beginnt heute, sich von den Knien zu erheben. Und das kann die USA und den Westen nur irritieren. Es sei darauf hingewiesen, dass unsere Beziehungen zu Japan in den letzten Jahren der Putin-Herrschaft irgendwie in den Hintergrund gerieten. Dies bedeutet nicht, dass wir unser Interesse an Kontakten mit Japan verloren haben. Dies sagt mehr über die Schwächung des kombinierten Einflusses Japans auf der Weltbühne aus.

Zweifellos waren die Hauptgründe für die Enttäuschung der Vereinigten Staaten und des Westens in Russland die zunehmende Unabhängigkeit in der Innenpolitik und das Durchsetzungsvermögen Moskaus in der Außenpolitik. Allerdings tragen die USA und der Westen auch eine erhebliche Mitverantwortung für die gegenseitige Abkühlung und die allmähliche Auflösung der bilateralen Beziehungen. Um die Situation umzukehren, hat Russland nur Gas in seinen Händen. Aber ein Gas kann nicht genug sein.

Aber die Vereinigten Staaten sind besonders verärgert und der Westen alarmiert über die ihrem Szenario zufolge „ungeordnete“ Transformation Russlands von einem expansionistischen kommunistischen Imperium in eine Großmacht traditionellen Typs, die sich ehrgeizige Aufgaben der Modernisierung der Wirtschaft stellt. und damit die Armee. Die Vereinigten Staaten werden sich gegenüber Russland weiterhin auf die in Washington vorherrschende Meinung verlassen müssen, dass die Reagan-Administration den Kalten Krieg im Allgemeinen allein gewonnen hat. Und nur, sagen sie, die Vereinigten Staaten seien die Gewinner im Kalten Krieg. Im Zweiten Weltkrieg gab es zwei Gewinner – die UdSSR und die USA und ihre Verbündeten, und die Welt wurde bipolar. Heute sollte die Welt nach derselben Logik unipolar werden. Tatsächlich ist dies nicht der Fall, und zweifellos nimmt die Mehrheit der russischen Bürger den Zusammenbruch des Sowjetstaates ganz anders wahr.

Der Zusammenbruch der UdSSR ist natürlich die größte Niederlage unseres Vaterlandes, vielleicht in seiner gesamten Geschichte. Ein großer Staat wurde zerstört – in der Tat ein Imperium. Aber das ist das Äußere. Die USA und der Westen haben zwar den Kalten Krieg gewonnen, aber in diesem Fall bedeutet der Sieg der einen Seite nicht die Niederlage der anderen. Sowjetführer Michail Gorbatschow, der russische Präsident Boris Jelzin und ihre Berater glaubten, dass sie neben den Vereinigten Staaten auch zu den Gewinnern des Kalten Krieges gehörten. Sie kamen allmählich zu dem Schluss, dass das kommunistische System für die UdSSR und insbesondere für Russland nicht geeignet war. Sie handelten ihrer Meinung nach im besten Interesse ihres Landes und brauchten keinen Druck von außen. Diese Psychologie ist ähnlich wie Psi-

chologie der Wlassowiten oder anderer Verräter während des Krieges, die den Feinden des Vaterlandes im Namen der berüchtigten Idee dienten, die Bolschewiki zu bekämpfen.

Aber hier dürfen wir die tiefen Ziele der Zerstörung unseres Staates nicht vergessen - dies ist die letzte Hochburg der Orthodoxie, ein riesiges Territorium und riesige Ressourcen. Selbst wenn Russland eines Tages hypothetisch ein demokratischeres Land wird als die Vereinigten Staaten, wird der Wunsch, uns zu zerstören, immer noch bestehen. Natürlich die Realitäten des XXI Jahrhunderts. mehr als einmal werden die Vereinigten Staaten dazu zwingen, ihre Strategie gegenüber Russland zu überdenken. Aus geopolitischer Sicht ist Russland eine Brücke zwischen Ost und West, zwischen Nord und Süd. Das bedeutet, dass Russland eine Brücke zwischen den Weltzivilisationen ist.

Unabhängig von der Weltordnung (unipolar oder multipolar) strebt die Welt immer nach der Form kommunizierender Gefäße für den Personen- und Kapitalverkehr. Und hier kann man auf die russische Brücke nicht verzichten. Die Kontrolle über die Brücke ist ein sehr wichtiges Argument für die künftige Politik der Supermächte. Und wer sind sie, die Supermächte, heute und morgen? Die Antwort liegt auf der Hand - USA, Europa (West) und China. Wenn im XX Jahrhundert. Die These war relevant - wer Eurasien kontrolliert, kontrolliert die Welt, dann könnte sich morgen der Schwerpunkt auf die Ebene einer Brücke verlagern. Und Russland könnte sich im Epizentrum der Interessen der Supermächte wiederfinden. Und hier, um die Regeln auf seiner eigenen Brücke zu diktieren und nicht unter der Brücke zu sein, muss Russland sowohl wirtschaftlich als auch militärpolitisch stark und unabhängig sein. Es geht einfach nicht anders. Eine einseitige Orientierung nur nach Westen oder nach Osten ist für Russland verheerend. Denken Sie an unser Wappen. Unser Adler ist kein Freak, kein Mutant oder Opfer von Tschernobyl. Es enthält die große Bedeutung unseres Platzes und unserer Rolle in der Welt.

Es ist möglich, dass die Vereinigten Staaten in den kommenden Jahren Russland nicht gewachsen sein werden. Zu viele interne Probleme haben sich angesammelt, und äußerlich ist nicht alles in Ordnung. Washingtons Diplomatie gegenüber Russland hat immer den Eindruck hinterlassen, dass es nie eine Priorität war, Russland zu einem strategischen Partner zu machen. Die Regierungen von Bill Clinton und George W. Bush glaubten, dass sie, wenn sie die Zusammenarbeit mit Russland benötigten, diese ohne große Anstrengungen oder Zugeständnisse leisten könnten. Die Clinton-Administration schien besonders geneigt zu sein, Russland als Analogon zum Nachkriegsdeutschland oder Japan zu betrachten, als ein Land, das gezwungen werden könnte, der politischen Führung der Vereinigten Staaten zu folgen, und dem es mit der Zeit sogar gefallen sollte. Washington schien zu vergessen, dass keine amerikanischen Soldaten auf russischem Boden standen und seine Städte nicht von Atombomben dem Erdboden gleichgemacht wurden. Russland ist der Rechtsnachfolger der UdSSR, aber Russland ist nicht die UdSSR. Psychologisch Russland

praktisch schon den Komplex der Niederlage der UdSSR losgeworden. Russland ist ein anderes Land. Daher wurde Russland im Großen und Ganzen nicht besiegt; begann nach dem Zusammenbruch des „Elternhauses“ mit Umgestaltungen und „Aufräumarbeiten“. Es ist nicht das Gleiche. Und dies wird im Grunde die Reaktion Russlands auf die Aktionen der Vereinigten Staaten bestimmen.

Seit dem Zusammenbruch der UdSSR und dem Fall des Eisernen Vorhangs hat Russland Beziehungen zu den Vereinigten Staaten aufgebaut, nicht als Klientelstaat, zuverlässiger Verbündeter oder wahrer Freund, sondern auch nicht als Gegner und vor allem nicht als Gegner mit globalen Ambitionen und uns feindlich gesinnt messianische Ideologie. Die Gefahr, dass Russland ins Lager der US-Gegner aufrückt, ist jedoch durchaus real. Bei vielen Herangehensweisen an außenpolitische Fragen sind die Standpunkte der Vereinigten Staaten und Russlands diametral entgegengesetzt. Und dies ist ein ernstzunehmender Grund für eine zukünftige Konfrontation. Die USA halten Russland noch nicht für stark genug, um unseren Standpunkt zu berücksichtigen. Und politische Konfrontation, unterstützt durch echte militärische Drohungen (Radarstationen in der Tschechischen Republik und Raketenabwehr in Polen, weitere Erweiterung der NATO auf Kosten Georgiens und möglicherweise der Ukraine), wird unweigerlich zu einer militärischen Konfrontation führen, wenn auch auf einer Basis zur Abschreckungsdoktrin. Aber dies ist eine neue Runde des Wettrüstens.

Für die USA und den Westen ist dies eine technologische Trennung von Russland und China, für uns sind das untragbare Kosten, ähnlich denen, die Reagan uns mit seinem Konzept der „Krieg der Sterne“ arrangiert hat. Die schwachen Starken einholen heißt hoffnungslos zurückbleiben. Und dieser Weg wird uns vom Schicksal der UdSSR befohlen. Um ein solches Ergebnis zu vermeiden, muss Russland verstehen, wo die Schwächen der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten liegen, wo sie Fehler machen, und dringend angemessene Maßnahmen ergreifen, um die Abwärtsspirale der Situation zu stoppen.

Russland muss das im 21. Jahrhundert verstehen. es ist nicht nur eine Brücke, es ist eine Weggabelung, wenn Sie so wollen, eine Kreuzung der Weltzivilisationen. Und ob es an dieser Kreuzung zu Unfällen oder anderen Katastrophen kommt, hängt weitgehend von Russland und uns ab. Inzwischen haben wir zu lange auf einem niedrigen Start gesessen. Missverständnisse und Fehlinterpretationen der Ereignisse, die zum Ende des Kalten Krieges führten, beeinflussten maßgeblich die Gestaltung der US-Politik gegenüber Russland. Während Washingtons Aktionen einer der wichtigen Faktoren waren, die den Zusammenbruch des Sowjetimperiums beschleunigten, sollte es mehr als gewöhnlich den Reformern in Moskau selbst zugeschrieben werden.

Vergessen wir nicht, dass zu Beginn der zweiten Hälfte der 1980er Jahre der Zusammenbruch der UdSSR und sogar des Ostblocks keineswegs unvermeidlich war. Nachdem Gorbatschow 1985 Generalsekretär geworden war, war es sein Ziel, Probleme zu lösen, die bereits in den Tagen von Leonid aufgetreten waren

Breschnew. Und diese sind: der Mangel an freien militärischen Ressourcen, der besonders in Afghanistan und Afrika zum Vorschein kam, riesige Verteidigungsausgaben, die eine unerträgliche Belastung für die sowjetische Wirtschaft darstellten, der Rückgang des allgemeinen Ansehens der UdSSR und die angehäuften Probleme in den Beziehungen zu Russland die Länder Osteuropas im Rahmen des RGW und des Warschauer Paktes. Das Ergebnis sollte eine Steigerung des Einflusses und des Ansehens der UdSSR sein.

Als Gorbatschow die Subventionen für die Staaten des Ostblocks drastisch kürzte, rückständigen Herrschaftsregimen in den Staaten des Warschauer Pakts seine Unterstützung entzog und die „Perestroika“ einleitete, änderte sich die Dynamik der politischen Prozesse in Osteuropa radikal, was zum weitgehend friedlichen Sturz kommunistischer Regime führte die Schwächung des Einflusses Moskaus in der Region. Ronald Reagan trug zu diesem Prozess bei, indem er den Druck auf den Kreml erhöhte. Aber es war Gorbatschow, nicht das Weiße Haus, der das Sowjetimperium beendete.

Beim Zusammenbruch der UdSSR selbst spielte der amerikanische Einfluss eine noch geringere Rolle. Die Regierung von George W. Bush unterstützte die Unabhängigkeitsbestrebungen der baltischen Republiken und signalisierte Gorbatschow, dass ein gewaltsames Vorgehen gegen die rechtmäßig gewählten separatistischen Regierungen in Lettland, Litauen und Estland die sowjetisch-amerikanischen Beziehungen gefährden würde. Indem Gorbatschow jedoch den Unabhängigkeitsparteien erlaubte, relativ freie Wahlen anzutreten und zu gewinnen, und indem er sich weigerte, drastische Maßnahmen zu ergreifen, um sie mit Hilfe von Sicherheitskräften von der Macht zu entfernen, sicherte Gorbatschow effektiv den Austritt der baltischen Staaten aus der UdSSR. Rußland selbst versetzte ihr den letzten Schlag, indem es für sich den gleichen institutionellen Status forderte wie die anderen Unionsrepubliken. Bei einer Sitzung des Politbüros sagte Gorbatschow, wenn Russland die Souveränität erlangen dürfe, sei dies „das Ende des Imperiums“. Und so geschah es. Nach dem erfolglosen Versuch eines reaktionären Putsches im August 1991 konnte Gorbatschow Jelzin sowie die Führer von Weißrussland und der Ukraine nicht mehr daran hindern, die Sowjetunion zu "zerlegen".

Die Regierungen von Reagan und Bush senior waren sich aller Gefahren bewusst, die mit dem Zusammenbruch der Supermacht verbunden waren, und sorgten dafür, dass der Zusammenbruch der UdSSR „bewältigbar“ war, indem sie Sympathie geschickt mit Entschlossenheit verbanden. Sie behandelten Gorbatschow mit Respekt, machten aber keine wesentlichen Zugeständnisse zu Lasten der US-Interessen. Daher lehnten sie Gorbatschows verzweifelte Bitten um groß angelegte Wirtschaftshilfe rundheraus ab, da die Vereinigten Staaten keinen Grund hatten, ihm bei der Rettung des Sowjetimperiums zu helfen. Allerdings lehnte die Bush-Regierung Moskaus Forderungen ab, von Militäraktionen gegen Saddam Hussein abzusehen

Nachdem er Kuwait übernommen hatte, bemühte sich das Weiße Haus sehr, Gorbatschow die gebührende Höflichkeit zu erweisen, "seine Nase nicht in diese Tatsache zu stecken", wie es der damalige Außenminister James Baker formulierte. Infolgedessen gelang es den Vereinigten Staaten, zwei Fliegen mit einer Klappe zu schlagen: Saddam zu besiegen und eine enge Zusammenarbeit mit der Sowjetunion aufrechtzuerhalten, hauptsächlich zu den Bedingungen Washingtons.

Wenn die Regierung von George W. Bush der demokratischen Regierung des unabhängigen Russlands 1992 wirtschaftliche Nothilfe geleistet hätte, dann hätte ein groß angelegtes „Paket“ finanzieller Hilfe den Zusammenbruch der russischen Wirtschaft verhindern und langfristig den Zusammenbruch verhindern können. zu einer engeren „Anbindung“ Russlands an den Westen beigetragen hätte. Bushs Position war jedoch zu schwach, um mutige Schritte zu unternehmen, um Russland zu helfen. Zu diesem Zeitpunkt verlor er bereits den Wahlkampf gegen den demokratischen Kandidaten Bill Clinton, der den amtierenden Präsidenten wegen zu starker Konzentration auf die Außenpolitik und Unaufmerksamkeit gegenüber der wirtschaftlichen Situation in den Vereinigten Staaten kritisierte.

Obwohl innenpolitische Themen im Mittelpunkt seines Wahlkampfs standen, versuchte Clinton, sobald er im Weißen Haus war, sofort, Russland zu helfen. Seine Regierung arrangierte beträchtliche finanzielle Unterstützung für Moskau, hauptsächlich durch den Internationalen Währungsfonds (IWF). Selbst 1996 war Clinton bereit, Jelzin in den höchsten Tönen zu loben, so sehr, dass er seine Entscheidung, militärische Gewalt gegen Separatisten in Tschetschenien einzusetzen, sogar mit den Aktionen Abraham Lincolns während des amerikanischen Bürgerkriegs verglich. Jelzin war praktisch an der "kurzen Leine" von Clinton. Tatsächlich gab diese Leine Clinton Bush. In den Vereinigten Staaten ändert sich im Gegensatz zu Russland mit dem Eigentümerwechsel des Weißen Hauses an der Außenpolitik nicht viel. Die Amerikaner wählen den Präsidenten für sich selbst, nicht für die Außenwelt und noch mehr, nicht für Russland.

Die größte Fehlkalkulation der Clinton-Administration bei der Beibehaltung der „kurzen Leine“ war ihre Entscheidung, Russlands Schwäche weiterhin auszunutzen. Sie strebte danach, maximale Vorteile für die Vereinigten Staaten in Bezug auf Außenpolitik, Wirtschaft, Sicherheit in Europa und im postsowjetischen Raum zu erreichen, bis sich Russland von den Schocks der Übergangszeit erholt hat. Die USA und der Westen haben nicht damit gerechnet, dass die Übergangszeit in ihren Beziehungen zu Russland mit Wladimir Putin enden würde. Viele US-Politiker dachten, dass Russland nicht so schnell aus dem „Kater-Syndrom“ des ersten Präsidenten erwachen würde. Aber Russland „ernüchtert“ viel früher als in den USA und im Westen erwartet; außerdem begann sie sich am Morgen punktuell und mit Empörung an alles zu erinnern, was ihr "am Vorabend" widerfahren war.

Hinter der Fassade ausländischer Freundschaft glaubten Beamte der Clinton-Administration, dass der Kreml das amerikanische Konzept der nationalen Interessen Russlands bedingungslos akzeptieren sollte. Wenn Moskaus Präferenzen nicht mit Washingtons Zielen übereinstimmen, können sie ihrer Ansicht nach getrost ignoriert werden. Schließlich lag die russische Wirtschaft in Trümmern, die Armee brach zusammen, und sie selbst verhielt sich in vielerlei Hinsicht wie ein besiegtes Land. Im Gegensatz zu anderen europäischen Metropolen, die ihren ehemaligen Kolonialbesitz verließen, versuchte Russland nicht, Bedingungen auszuhandeln, die seine Wirtschafts- und Sicherheitsinteressen in Osteuropa und den Ländern der ehemaligen UdSSR schützen würden. In der Innenpolitik begrüßte Jelzins Team radikaler Reformer oft nur den Druck des IWF und der Vereinigten Staaten und rechtfertigte damit die restriktive und äußerst unpopuläre Geldpolitik, die sie tatsächlich im Alleingang verfolgten.

Bald jedoch begann sogar Außenminister Andrej Kozyrew, der wegen seiner Zustimmung zum Westen "Mr. Yes" genannt wurde, die "grausame Affäre" mit der Clinton-Regierung zu reizen. Einmal erzählte er Talbott, der 1993-1994 hielt. Botschafter-at-Large in den Neuen Unabhängigen Staaten: „Es ist schon nicht schön, wenn ihr uns sagt: Wir machen das und das, ob es euch gefällt oder nicht. Also streuen Sie wenigstens kein Salz in die Wunden, indem Sie sagen, dass es in unserem besten Interesse ist, Ihren Befehlen Folge zu leisten."

Aber diese Forderungen sogar von Jelzins hingebungsvollsten US-Reformern wurden in Washington ignoriert, wo solch ein arrogantes Vorgehen immer mehr an Popularität gewann. Talbott und seine Mitarbeiter nannten diesen Ansatz „Russland mit Spinat füttern“: Uncle Sam bewirtet russische Führer väterlich mit politischen „Nahrungsmitteln“, die Washington als „gesund für das neue Russland“ ansieht, egal wie unappetitlich sie Moskau erscheinen mögen. Jelzins Reformer hielten sich wie im Kindergarten an die Regel: "Je mehr man ihnen sagt, dass es zu ihrem eigenen Besten ist, desto mehr ersticken sie." Indem sie deutlich machte, dass Russland keine unabhängige Außen- und sogar Innenpolitik haben sollte, stieß die Clinton-Regierung bei vernünftigen Politikern in Moskau mit Sicherheit auf heftige Ablehnung. Bis sie an der Macht waren, war dieser neokolonialistische US-Ansatz, der mit den Empfehlungen des IWF einherging, der nach Ansicht der meisten sogar westlichen Ökonomen heute für Russland absolut nicht geeignet und für die Bevölkerung so schmerzhaft war, dass es war einfach, sie demokratisch unmöglich umzusetzen. Allerdings einzelne Jelzin

Radikale Reformer waren bereit, diese Maßnahmen dem Volk ohne dessen Zustimmung aufzuzwingen. Einmal mischte sich die Kommunistische Partei ein, dann Jewgeni Primakow.

Politiker wie Ex-Präsident Nixon, aber auch viele prominente amerikanische Geschäftsleute und Russland-Experten erkannten den Irrtum von Washingtons Kurs und forderten einen Kompromiss zwischen Jelzin und dem konservativen Parlament. Nixon zum Beispiel war alarmiert, als russische Beamte ihm mitteilten, Washington habe seine Bereitschaft zum Ausdruck gebracht, die "drastischen" Maßnahmen der Jelzin-Regierung gegen ihren Obersten Sowjet zu ignorieren, wenn der Kreml gleichzeitig die Wirtschaftsreformen beschleunigte. „Eine Abkehr von den Prinzipien der Demokratie in einem Land mit einer so autoritären Tradition wie Russland zu fördern, ist wie der Versuch, ein Feuer mit Benzin zu löschen“, warnte Nixon. Sollte Washington zudem von der „tödlichen Fehlannahme“ ausgehen, Russland sei keine Weltmacht mehr und werde es auch noch lange nicht werden, würde sein Vorgehen Frieden und Demokratie in der Region gefährden.

Clinton ignorierte jedoch Nixons Rat und ignorierte Jelzins ungeheuerlichste Exzesse weiterhin. Die Beziehungen zwischen Präsident Jelzin und dem Obersten Sowjet erreichten bald einen Stillstand, gefolgt von Jelzins verfassungswidrigem Dekret zu seiner Auflösung, was schließlich zu Gewalt und Panzerbeschuss des Parlamentsgebäudes führte. Daraufhin "setzte" Jelzin eine neue Verfassung "durch", die dem Staatsoberhaupt auf Kosten der Legislative weitestgehende Befugnisse einräumte. Tatsächlich lebt Russland nach dieser Verfassung bis heute. Dann ermöglichte dieser Schritt, die Macht des ersten Präsidenten Russlands zu stärken, und die Verfassung markierte den Beginn einer „Drift“ in Richtung Autoritarismus. Dies wiederum war das logische Ergebnis von Washingtons leichtfertiger Förderung von Jelzins Neigung zum Autoritarismus, die in der Verfassung der Russischen Föderation verankert ist.

Andere Aspekte der arroganten Außenpolitik der Clinton-Regierung steigerten nur den Unmut vernünftiger Politiker in Russland. Die NATO-Erweiterung – insbesondere ihre erste Welle nach Ungarn, Polen und Tschechien – war an sich kein so großes Problem. Die meisten Russen waren bereit zuzustimmen, dass die NATO-Erweiterung ein unangenehmes Ereignis ist, aber bisher besteht fast keine Bedrohung für ihr Land. Dies galt jedoch bis zur Kosovo-Krise 1999, als die NATO trotz kategorischen Einwänden Moskaus und ohne Zustimmung des Sicherheitsrates einen Krieg gegen Serbien begann.

Nach Angaben der Vereinten Nationen kamen die russische Elite und das Volk bald zu dem Schluss, dass sie absichtlich in die Irre geführt wurden. Die NATO ist immer noch ein gegen Russland gerichteter Militärblock, gegen die orthodoxen Völker.

Natürlich mochte die russische Elite, die sich als Hüterin der Traditionen der Großmacht betrachtet – insbesondere derjenigen, die sich im Zustand des „Niedergangs“ befinden – solche Demonstrationen ihrer Bedeutungslosigkeit nie. Dies spielte jenen Kräften in die Hände, die ernsthaft über die Zukunft Russlands als souveränen Staat mit tausendjähriger Geschichte nachdachten. Sie hatten das Gefühl, dass Russland ernsthaft mit der Hamlet-Frage konfrontiert war: „Sein oder Nichtsein“. Und dieses Verständnis von Putins Team ist heute viel wichtiger als die Verstaatlichungsideen „nach Sjuganow“ und Schirinowskis außenpolitische Ambitionen zusammen.

Heute kommt Russland unter dem „Schirm“ der Vereinigten Staaten heraus und bietet sich Europa sogar als Energieschirm an. Das ist für uns ein willkommener Trend. Aber es wird zweifellos scharfen Widerstand der USA und der NATO hervorrufen. Und wir werden es bald spüren. Der nächste Zyklus der Weltwirtschaftskrise, der 2008 begann, wird an Russland nicht vorbeigehen. Wenn Russland, ohne Rücksicht auf seine Hinterseite (Binnenmarkt), von der Kapitalexpansion ins Ausland mitgerissen wird, dann wird es wie Eishockeyspielen ohne Torhüter. Vielleicht werden wir Pucks in die Netze anderer Leute schießen, aber wie viele werden wir in unsere eigenen lassen? Wir haben unseren Heimatmarkt schon fast verloren. Die WTO wird diese „schmutzige Tat“ endlich vollenden. Von welcher Art von innovativer oder anderer neuer Wirtschaft können wir sprechen, wenn wir den heimischen Markt, der in normalen Ländern bis zu 90 % der heimischen Wirtschaft ausmacht, an Ausländer abgeben?

Mäßigung und Genauigkeit, Sparsamkeit in allem, Wahrung unserer nationalen Interessen immer und überall, subtiles diplomatisches Spiel mit den Widersprüchen zwischen den Mächtigen dieser Welt, dosierte Hilfeleistung, Berücksichtigung unserer Interessen bei der Lösung ihrer Probleme - das sollte die Grundlage bilden unserer Politik in den kommenden Jahren, bis die USA und der Westen uns nicht mehr gewachsen sind. Gleichzeitig müssen wir still und unmerklich unsere Wirtschaft und unsere Streitkräfte modernisieren. Russland hat dafür nur 7-10 Jahre Zeit. Und die Zeit ist vergangen. Dabei dürfen wir nicht wegreden, was gestern hätte getan werden müssen.

Das Fehlen einer klaren außenpolitischen Doktrin erlaubt es noch nicht, vor möglichen Bedrohungen zu warnen. Und ohne eine klare Strategie für die Innenentwicklung des Staates kann es keine klare außenpolitische Doktrin geben. Die Vereinigten Staaten und der Westen haben sich bereits daran gewöhnt, Russland (was Russland ist, sie rechnen auch nicht mit der UNO) zu missachten. Daher werden wir uns weiterhin in einer unbequemen Lage befinden. In diesen Fällen können Sie nicht zögern und pro-

übermäßige „Rückenflexibilität“ zeigen, sonst werden wir uns ständig „rückwärts“ dem Geschehen zuwenden. Und um mit Würde aus dieser Pose herauszukommen, muss man eine filigrane Technik haben oder 1001 Geschichten von Shahrazade kennen. Etwas, das Wladimir Putin gelernt hat.

Beispiele gibt es genug. Trotz Russlands Empörung über die Ereignisse im Kosovo unternahm Wladimir Putin Ende 1999, als er noch Premierminister war, unmittelbar nach der Invasion in Tschetschenien eine wichtige Demarche gegenüber den Vereinigten Staaten. Er war besorgt über die Verbindungen Tschetscheniens zu Al-Qaida und die Tatsache, dass das von den Taliban regierte Afghanistan das einzige Land der Welt war, das diplomatische Beziehungen zu Tschetschenien unterhielt. Geleitet von diesen Sicherheitsinteressen und nicht von einem plötzlichen „Liebesblitz“ zu den Vereinigten Staaten, schlug Putin vor, eine Zusammenarbeit zwischen Moskau und Washington im Kampf gegen Al-Qaida und die Taliban aufzubauen. Diese Initiative fiel auf vorbereiteten Boden, da sie bereits ihren eigenen Hintergrund hatte. Nach dem Bombenanschlag auf das World Trade Center im Jahr 1993 und den Bombenanschlägen auf US-Botschaften in Kenia und Tansania im Jahr 1998 verfügte die US-Regierung über mehr als genug Daten, um die tödliche Gefahr zu verstehen, die islamische Fundamentalisten für die USA darstellten.

Einst ignorierten Clinton und seine Berater, irritiert über die russische Opposition auf dem Balkan und die Entfernung von Reformern aus Schlüsselpositionen in Moskau, diesen Faktor der Zusammenarbeit mit Russland. Die Vereinigten Staaten betrachteten Russland damals noch nicht als potenziellen Partner, sondern als nostalgischen, inkompetenten, finanziell schwachen Staat und versuchten, den Vereinigten Staaten auf Kosten Russlands den größtmöglichen Nutzen zu verschaffen. Unter Clinton versuchten die Vereinigten Staaten, die Folgen des Zusammenbruchs der UdSSR zu konsolidieren, indem sie so viele postsowjetische Staaten wie möglich unter Washingtons Fittiche nahmen. Deshalb "drängten" sie Georgien, sich am Bau der Ölpipeline Baku-Tiflis-Ceyhan zu beteiligen, die das Kaspische Meer mit dem Mittelmeer verbindet und Russland umgeht. Sie ermutigten den georgischen opportunistischen Präsidenten Eduard Schewardnadse, der NATO beizutreten, und wiesen die US-Botschaften in Zentralasien an, dem russischen Einfluss entgegenzuwirken.

Aus diesem Grund lehnten die Vereinigten Staaten 1999 Putins Vorschlag für eine russisch-amerikanische Zusammenarbeit bei der Terrorismusbekämpfung ab und betrachteten den russischen Vorschlag als eine Geste eines verzweifelten Neoimperialisten, der versucht, seinen Einfluss in Zentralasien zurückzugewinnen. Die Clinton-Administration verstand damals nicht, dass sie damit eine historische Chance verpasste, Al-Qaida und die Taliban zu zwingen

in die Defensive gehen, ihre Basen zerstören und möglicherweise größere Operationen verhindern. Diese Zusammenarbeit begann erst, nachdem die Anschläge vom 11. September 2001 fast 3.000 amerikanische Bürger das Leben gekostet hatten.

Als George W. Bush im Januar 2001 an die Macht kam – acht Monate nachdem Wladimir Putin Präsident von Russland geworden war – sah sich seine Regierung neuen, relativ unbekannten Gestalten in der russischen Führung gegenüber. Das Bush-Team bemühte sich, sich von Clintons Politik zu distanzieren, betrachtete die Beziehungen zu Russland jedoch nicht als Priorität: Viele seiner Vertreter hielten den Kreml für korrupt, undemokratisch und schwach. Auch wenn diese Einschätzung damals richtig gewesen sein mag, fehlte der Bush-Administration der strategische Weitblick, um auf Moskau zuzugehen. Persönliche Kontakte zwischen Bush und Putin entwickelten sich jedoch erfolgreich. Bei ihrem ersten Treffen – beim Gipfeltreffen in Slowenien im Juni 2001 – „verbürgte“ Bush, wie wir uns alle erinnern, persönlich die demokratischen Überzeugungen und spirituellen Qualitäten des neuen russischen Präsidenten.

Die Ereignisse vom 11. September 2001 veränderten Washingtons Haltung gegenüber Moskau radikal und riefen in Russland eine emotionale Welle der Unterstützung und Sympathie für die Vereinigten Staaten hervor. Putin bekräftigte das frühere Kooperationsangebot im Kampf gegen Al-Qaida und die Taliban. Russland gewährte der US-Luftwaffe das Recht, russisches Territorium zu überfliegen, unterstützte die Errichtung amerikanischer Stützpunkte in Zentralasien und, was vielleicht am wichtigsten ist, half Washington dabei, Kontakt zu den von Russland ausgebildeten und ausgerüsteten Militärverbänden der Nordallianz aufzunehmen. Natürlich hat Wladimir Putin im Interesse Russlands selbst gehandelt. Doch für Putin als aufstrebenden Politiker war der Einstieg der USA in den Kampf gegen den islamistischen Terrorismus ein echtes Schicksalsgeschenk. Wie viele andere Allianzen basierte die russisch-amerikanische Zusammenarbeit bei der Terrorismusbekämpfung auf einer Konvergenz grundlegender Interessen, nicht auf einer gemeinsamen Ideologie oder gegenseitigen Sympathie.

Trotz dieser Interaktion blieben die Beziehungen zwischen den beiden Ländern in anderen Bereichen angespannt. Bushs Ankündigung im Dezember 2001, dass die Vereinigten Staaten aus dem Anti-Ballistic-Missile-Vertrag – einem der letzten überlebenden Symbole von Russlands Status als Supermacht – aussteigen, verletzte erneut den Stolz des Kremls. In ähnlicher Weise verstärkte sich unsere Feindseligkeit gegenüber der NATO nur, als die Nordatlantische Allianz die drei baltischen Staaten annektiert hat, von denen zwei Estland sind und

Lettland - hatte territoriale Streitigkeiten mit Russland, Probleme im Zusammenhang mit der Position der russischsprachigen Minderheit.

Etwa zur gleichen Zeit wurde die Ukraine zu einer neuen ernsthaften Quelle gegenseitiger Spannungen. Es besteht kein Zweifel, dass die Unterstützung der Vereinigten Staaten für Viktor Juschtschenko und die Orange Revolution nicht nur mit der Verbreitung der Demokratie, sondern auch mit dem Wunsch verbunden war, den russischen Einfluss in einem Land, das sich im 17. Jahrhundert freiwillig dem Moskauer Staat anschloss, sehr zu untergraben in kultureller Hinsicht nahe an Russland und hatte eine bedeutende russischsprachige Bevölkerung. Darüber hinaus glauben viele in Russland zu Recht, dass sich die derzeitige russisch-ukrainische Grenze – die von Stalin und Chruschtschow als Verwaltungsgrenze zwischen den beiden Unionsrepubliken errichtet wurde – weit über das historische Territorium der Ukraine hinaus erstreckt, was zu Gebieten führt, die von Millionen von Russen bewohnt werden, was es gibt Anlass zu interethnischen, sprachlichen und politischen Problemen.

Der Ansatz der Bush-Administration im Umgang mit der Ukraine – nämlich ihr Druck auf eine gespaltene Ukraine, sich um eine NATO-Mitgliedschaft und finanzielle Unterstützung für Nichtregierungsorganisationen zu bewerben, die aktiv präsidentenfreundliche politische Parteien unterstützen – sollte unsere Sorge darüber, ob die Vereinigten Staaten sich bewegt haben, ständig schüren zu einer neuen Variante der Eindämmungspolitik gegenüber Russland. Nur wenige Beamte oder Kongressabgeordnete der Bush-Regierung haben über die Folgen der Opposition Russlands in einer Region nachgedacht, die für seine nationalen Interessen so wichtig ist wie die Ukraine, die Krim, das Schwarze Meer, und über ein Thema, das die stärkste emotionale Belastung trägt.

Georgien wurde bald zu einem weiteren „Schlachtfeld“ zwischen Moskau und Washington. Der georgische Präsident Micheil Saakaschwili versuchte, die Unterstützung des Westens und insbesondere der Vereinigten Staaten als wichtigstes Instrument zur Wiederherstellung der Souveränität Georgiens über die abtrünnigen Regionen Abchasien und Südossetien zu nutzen, wo von uns unterstützte indigene Völker seit dem für die Unabhängigkeit kämpfen Anfang der 1990er Jahre. Aber Saakaschwilis Ambitionen gingen noch viel weiter. Er forderte nicht nur die Rückgabe zweier selbsternannter Republiken unter der Kontrolle von Tiflis: Er positionierte sich offen als Hauptunterstützer der „farbigen Revolutionen“ in der postsowjetischen Region und des Sturzes von Führern, die mit Russland sympathisieren. Er stellte sich selbst als pro-demokratischen Aktivisten dar, der die US-Außenpolitik enthusiastisch unterstützt. Saakaschwili ging so weit, 2004 georgische Truppen zum alliierten Kontingent zu schicken

Irak. Tatsächlich tat Juschtschenko dasselbe. Die Tatsache, dass er bei seiner Wahl zum Präsidenten eine verdächtig hohe Stimmenzahl (96 %) erhielt und auch die Kontrolle über das Parlament und das Fernsehen übernahm, erregte außerhalb Georgiens selbst keine große Besorgnis. Die offensichtliche Willkür, mit der er die Führer der Wirtschaft und politische Rivalen Repressionen aussetzte, warf keine Fragen auf. Als 2005 der beliebte georgische Ministerpräsident Surab Zhvania – der einzige, der noch als politisches Gegengewicht zu Saakaschwili fungierte – unter mysteriösen Umständen starb (angeblich an den Folgen eines Gaslecks), wiesen seine Familie und Freunde dies öffentlich zurück offizielle Version dessen, was passiert ist, die transparent andeutet, dass das Saakaschwili-Regime in den Tod des Politikers verwickelt war. Wenn der Tod selbst wenig bekannter russischer Oppositioneller in den Vereinigten Staaten Anlass zur Sorge gibt, dann scheint der Tod von Schwanja oder Patar-Katsishvili in Washington ignoriert worden zu sein.

Die Farce des vorzeitigen Rücktritts von der Präsidentschaft im Jahr 2007, das Massaker an der Opposition im Zentrum von Tiflis im November 2007, die Fälschung der Wahlergebnisse im Januar 2008, der unerwartete Tod eines weiteren seiner unerbittlichen Gegner, Badri Patar-Katsishvili, hätte endlich die Glaubwürdigkeit von Saakaschwili als legitimem Präsidenten durchstreichen sollen. Dies geschieht jedoch nicht. Tatsächlich haben die Bush-Administration und einflussreiche Kreise beider Parteien Saakaschwili trotz aller Exzesse stets im Kampf gegen Russland unterstützt. Bei mehreren Gelegenheiten forderten die Vereinigten Staaten ihn auf, seinen Eifer zu mäßigen, um keinen offenen militärischen Zusammenstoß mit Russland zu provozieren. Es ist offensichtlich, dass Washington Georgien als seinen wichtigsten „Klientenstaat“ im Transkaukasus und in der nahen Kaspischen Region gewählt hat. Auf dem Balkan wurde Kosovo als solcher Klientelstaat ausgewählt.

Die Vereinigten Staaten liefern Waffen und Ausbildung an das georgische Militär, was Saakaschwili erlaubt, eine härtere Haltung gegenüber Russland einzunehmen; Das georgische Militär ging sogar so weit, russische Soldaten, die in Südossetien als Friedenstruppen und auf dem Territorium Georgiens selbst stationiert waren, festzunehmen und öffentlich zu demütigen.

Natürlich ist das Verhalten Russlands selbst gegenüber Georgien alles andere als ideal. Moskau verlieh den meisten Einwohnern Abchasiens und Südossetiens die russische Staatsbürgerschaft und verhängte ziemlich schüchtern Wirtschaftssanktionen gegen Georgien.

Die blinde Unterstützung Washingtons für Saakaschwili sollte damals die Wahrnehmung verstärken, dass es das Ziel der US-Politik sei, den ohnehin stark geschwächten russischen Einfluss in der Region zu untergraben, wodurch im August 2008 ein militärischer Konflikt provoziert wurde die georgische Seite mit

Russland. Die USA sind weniger daran interessiert, die Führer der Demokratien als solche zu unterstützen, sondern sie als Instrument zu nutzen, um Russland im postsowjetischen Raum zu isolieren.

Trotz steigender Spannungen ist Russland noch kein Gegner der USA geworden. Noch besteht die Chance, eine weitere Verschlechterung der Beziehungen zwischen den beiden Ländern zu verhindern. Dies erfordert eine nüchterne Einschätzung der US-Ziele im postsowjetischen Raum und eine Analyse der Situation in den zahlreichen Bereichen, in denen sich die Interessen der USA und Russlands decken – insbesondere bei der Bekämpfung des Terrorismus und der Nichtverbreitung von Massenwaffen Zerstörung. Geschickte Diplomatie ist auch dort gefragt, wo die Ziele beider Länder gleich sind, die taktischen Ansätze aber unterschiedlich sind, etwa beim iranischen Nuklearprogramm.

Vor allem aber müssen die USA erkennen, dass sie keinen unbegrenzten Einfluss mehr auf Russland haben. Heute ist Washington einfach nicht in der Lage, Moskau seinen Willen aufzuzwingen, wie es das in den 1990er Jahren getan hat. Eine Reihe einflussreicher Mitglieder des US-Kongresses weisen vernünftigerweise darauf hin, dass gerade Anti-Terror und Nichtverbreitung von Atomwaffen die bestimmenden Richtungen der russisch-amerikanischen Beziehungen sein sollten. Ein weiteres vorrangiges Thema ist die Stabilität in Russland selbst, wo es Tausende von Atomsprengköpfen gibt. Auch die Unterstützung Russlands für Sanktionen - und notfalls auch Gewaltanwendung - gegen "Destruktivstaaten" und terroristische Gruppen wäre eine große Hilfe für Washington.

Auch die Vereinigten Staaten sind daran interessiert, demokratische Praktiken im postsowjetischen Raum zu verbreiten und zu vertiefen, aber es ist bereits naiv, von Russland zu erwarten, dass es seine Bemühungen um die Einführung der amerikanischen Demokratie unterstützt. Daher wird sich Washington weiterhin darum bemühen sicherzustellen, dass niemand, einschließlich Russland, andere Länder daran hindert, eine demokratische Regierungsform zu wählen und außenpolitische (proamerikanische) Entscheidungen unabhängig zu treffen. Die Vereinigten Staaten werden jedoch verstehen müssen, dass ihre Möglichkeiten für diese Aufgabe begrenzt sind.

Russland, das von hohen Energiepreisen profitiert, eine umsichtige Finanzpolitik verfolgt und die „Oligarchen“ im Zaum gehalten hat, benötigt keine umfangreichen Auslandskredite und Wirtschaftshilfe mehr. Trotz der wachsenden Spannungen in den zwischenstaatlichen Beziehungen zum Westen beginnen große Auslandsinvestitionen bereitwillig nach Russland zu „fließen“. Solange die Stabilität und das relative materielle Wohlergehen in Russland selbst aufrechterhalten werden, wird ein neu entdecktes Gefühl des Stolzes auf das eigene Land bestehen bleiben

die Unzufriedenheit des Volkes durch verschärfte staatliche Kontrolle und grobe Manipulationen im politischen Bereich einzudämmen.

Das negative Image der Vereinigten Staaten und ihrer westlichen Verbündeten in der russischen Gesellschaft, das von den Behörden angemessen unterstützt wird, schränkt die Fähigkeit der Vereinigten Staaten stark ein, eine "Unterstützungsbasis" für ihre Empfehlungen zu internen Prozessen im Land zu schaffen. Washington kann Moskau im aktuellen Umfeld nur unmissverständlich klarmachen, dass innenpolitische Repression mit einer langfristigen Partnerschaft mit den USA unvereinbar ist. Es hilft auch nicht, dass der Ruf der Vereinigten Staaten selbst als moralisches Vorbild in den letzten Jahren ernsthaft beschädigt wurde. Hinzu kommt, dass Moskaus Misstrauen gegenüber den Absichten Washingtons heute nur noch wächst. In einer Reihe von Fällen begann Moskau, selbst Entscheidungen, die sich nicht gegen Russland richten, reflexartig mit Besorgnis wahrzunehmen. Im Allgemeinen ist dies in der aktuellen Situation um Russland nicht so schlimm.

Während Moskau selbst dem Westen misstrauisch gegenübersteht, empören sich westliche Regierungen darüber, dass Russland seine Energieressourcen für politische Zwecke nutzt, ganz zu schweigen von Nachbarländern, die vollständig von Energielieferungen aus Russland abhängig sind.

Russland muss den Energiehebel natürlich weiterhin aktiv als politisches Instrument nutzen. Leider gibt es nur eine Gazprom in den Händen der Regierung. Aber anscheinend kann die Angelegenheit in Zukunft bei Bedarf die Ölkonzerne erreichen, insbesondere Rosneft ist heute zu einem Giganten auf globaler Ebene geworden.

Zweifellos liefert Gazprom befreundeten Staaten Energieträger zu Vorzugspreisen. Im Wesentlichen belohnt Russland einfach Länder, die besondere politische und wirtschaftliche Beziehungen zu ihm unterhalten, indem es ihnen Öl und Gas zu Preisen unter dem Marktpreis verkauft. Natürlich können wir uns politisch mit der "NATO"-Wahl der Nachbarländer abfinden, aber danach ist Russland nicht verpflichtet, sie zu subventionieren. Dabei muss immer bedacht werden: Wenn Washington mit nobler Empörung auf die „politisierte“ Nutzung seiner Energieressourcen durch Russland reagiert, sieht es nicht allzu aufrichtig aus: Schließlich verhängt kein Staat so oft und so enthusiastisch Wirtschaftssanktionen gegen andere Vereinigte Staaten.

Die Vereinigten Staaten warfen Russland ständig Obstruktionsaktionen im Kosovo vor, aber Moskaus öffentlich geäußerte Position war, dass es jede Vereinbarung zwischen den Kosovaren und Serbien akzeptieren würde. Moskau hat Belgrad nie von einem Abkommen mit dem Kosovo abgebracht. Aber auch um einen zu erkennen

Russland hatte nicht die Absicht, früher die Unabhängigkeit des Kosovo zu erklären. Nach der Unabhängigkeitserklärung des Kosovo änderte sich die Situation dramatisch. Die Vereinigten Staaten und die westlichen Verbündeten „spucken“ auf internationales Recht, auf den UN-Sicherheitsrat, auf Russland. Das sollte Russland die Hände entfesseln. Von der Entscheidung der nicht anerkannten Republiken auf dem Territorium der ehemaligen UdSSR, insbesondere Abchasien, Südossetien und später Transnistrien, ihre Unabhängigkeit ohne die Zustimmung der Staaten zu erlangen, von denen sie sich trennen wollten, wird Moskau nur profitieren. Viele in Russland sind zufrieden, dass das Schicksal des Kosovo einen Präzedenzfall für nicht anerkannte postsowjetische Gebiete geschaffen hat, von denen sich die meisten nach Unabhängigkeit und einer eventuellen Integration mit Russland sehnen. Und hier muss Russland nicht am Buchstaben des Völkerrechts festhalten, das von uns nicht verletzt wurde.

Eine Reihe anderer Meinungsverschiedenheiten in außenpolitischen Fragen verschärfen die Spannungen nur noch. Russland zum Beispiel unterstützte Washingtons Entscheidung, in den Irak einzumarschieren, nicht, und die gleiche Position wurde von einigen wichtigen US-NATO-Verbündeten, insbesondere Frankreich und Deutschland, vertreten. Russland hat konventionelle Waffen an einige Staaten geliefert, die die USA als feindselig ansehen, wie Iran, Syrien und Venezuela, aber es tut dies auf kommerzieller Basis, ohne gegen internationales Recht zu verstoßen. Es ist verständlich, dass die Vereinigten Staaten solche Aktionen als provozierend empfinden, aber viele Russen denken genauso über US-Militärlieferungen an Georgien.

Russland sollte entgegen seinen Interessen aufhören, sich an der Politik der sanften „Eindämmung“ des Iran und Nordkoreas zu beteiligen. Einerseits geht Russland nicht so weit, wie es die USA und Europa gerne hätten, und unterstützt letztlich doch die Verhängung von Sanktionen gegen beide Länder.

Es gibt viele Meinungsverschiedenheiten zwischen den USA und Russland, aber das bedeutet nicht, dass Russland ein Feind der USA ist. Und die Hauptsache dabei ist, dass Russland Al-Qaida und andere terroristische Gruppen nicht unterstützt, die Krieg gegen Amerika führen, und keine „konkurrierende“ Ideologie mehr verbreitet, die auf die Weltherrschaft abzielt, wie es zu Zeiten der UdSSR der Fall war. Darüber hinaus hat Russland nie in das Territorium eines der Nachbarländer eingedrungen oder mit einer Invasion gedroht. Schließlich hat Russland beschlossen, separatistische Stimmungen in der Ukraine nicht zu schüren, obwohl es in diesem Land eine bedeutende und sehr aktive russische Minderheit gibt.

Die Hauptsache für Russland ist zu akzeptieren, dass die Vereinigten Staaten die mächtigste Macht der Welt sind, und es hat keinen Sinn, sie unnötig zu provozieren. Allerdings macht es für Russland keinen Sinn mehr, sich amerikanischen Präferenzen anzupassen, insbesondere zu Lasten seiner eigenen Interessen.

Politische und sozioökonomische Situation in Russland in der gegenwärtigen Phase.

ERSTE FUNKTION liegt in radikalen Veränderungen in der Welt und einer Reihe einflussreicher Staaten, die die internationalen Beziehungen auf globaler, regionaler und subregionaler Ebene instabil gemacht haben.

Erstens war diese Instabilität das Ergebnis der Zerstörung des ehemaligen Weltordnungssystems, das nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffen wurde, als die Konfrontation zwischen den beiden Giganten der USA und der UdSSR tatsächlich die Hauptachse war, um die sich das gesamte internationale Leben drehte.

Zweitens war die Instabilität das Ergebnis der Unvollständigkeit des Prozesses, der Bildung neuer Staaten und Völkerrechtssubjekte an der Stelle, die zuvor die Länder des sozialistischen Weltsystems und vor allem die Sowjetunion eingenommen hatten.

Drittens haben radikale Veränderungen in der Welt verschiedenen Formen des Wettbewerbs um die „Privatisierung“ der Ergebnisse dieser Veränderungen zu ihren Gunsten einen mächtigen Auftrieb gegeben. Die stärksten und stabilsten Staaten versuchten, die schwierige Situation innerhalb der neuen unabhängigen Staaten zu nutzen, um ihren eigenen Einfluss zu festigen und internationale Beziehungen ausschließlich in ihrem eigenen Interesse aufzubauen.

ZWEITE FUNKTION ist die Erweiterung der konfliktbildenden Basis auf globaler, regionaler und lokaler Ebene in verschiedenen Lebensbereichen der Weltgemeinschaft. Die vom neuen politischen Denken proklamierten Ideen von universellem Frieden und Wohlstand entpuppten sich vor dem Hintergrund einer Reihe von Kriegen und kriegerischen Auseinandersetzungen als Utopie.

Die Situation wird durch die Tatsache kompliziert, dass all dies nicht nur die alten nicht gelöst hat, sondern auch neue Widersprüche verursacht hat, die die konfliktbildende Basis erweitert haben.

Die Weltgemeinschaft erwies sich als unvorbereitet und unfähig, die alten zu löschen und neue Konflikte in verschiedenen Teilen der Welt und einzelnen Regionen zu verhindern.

DRITTES MERKMAL liegt in der wachsenden Tendenz der internationalen Position. Sie manifestiert sich deutlich in der Bewahrung und aktiven Anwendung militärischer Gewalt in der Außenpolitik der Staaten.

Erstens zeigt die Existenz und Verbesserung der militärischen Organisation der Staaten der Welt, dass die Regierungen dieser Länder bei der Lösung neuer internationaler Probleme nicht die Absicht haben, die Möglichkeiten der alten Methode der militärischen Gewalt zu ihrer Lösung aufzugeben.

Zweitens manifestiert sich die Militarisierung der Außenpolitik deutlich in dem Wunsch, jeden Vorwand zu nutzen, um schlagkräftige Methoden in der Praxis zu demonstrieren und zu erproben.

Drittens manifestiert sich der militaristische Charakter in dem Willen von Staaten, unter dem Deckmantel äußerlich gerechter und sogar friedlicher Aufgaben militärstrategische Aufgaben zu lösen.

Insbesondere werden unter dem Deckmantel des Peacekeeping nicht nur militärische Fähigkeiten verbessert, sondern auch solche militärstrategischen Aufgaben erfüllt, die bisher mit klassischen militärischen Mitteln bewältigt wurden.

PR: Der Krieg der USA und der NATO auf dem Balkan. Unter dem Deckmantel der Friedenssicherung lösen sie heute jene Aufgaben, die sie gestern ausschließlich für Kriegszeiten und für die Durchführung militärischer Operationen mit einem potenziellen Feind geplant hatten. In diesem Zusammenhang muss daran erinnert werden, dass alles den Gesetzen der Dialektik unterliegt, einschließlich des Militarismus. Sie entwickelt sich und „vergräbt“ sich traditionell immer tiefer in die „Friedenstarnung“.

Viertens manifestiert sich die militaristische Politik in dem Wunsch, die militärische und politische Überlegenheit aufrechtzuerhalten, indem man die eigene Stärke aufbaut oder der militärischen Stärke eines potenziellen Feindes direkten Schaden zufügt.

P-r: Dies zeigt sich deutlich in der Politik der Vereinigten Staaten und anderer Staaten gegenüber Russland. Einerseits versuchen sie, ihre Machtüberlegenheit zu festigen und aufrechtzuerhalten, andererseits die Militärmacht Russlands so weit wie möglich zu schwächen.

Heute ist die Hauptsache für die Gegner Russlands, dass Russland unter den neuen Bedingungen nicht kämpfen kann und nicht bereit ist für die Kriege des 21. Jahrhunderts.

Das vierte Merkmal ist die starke Zunahme der Rolle des militärisch-industriellen Komplexes im internationalen Leben und in der Außenpolitik einer Reihe von Staaten.

So sind die Instabilität der internationalen Lage, ihre zunehmende Militarisierung, die sich deutlich in der Erhaltung und Verbesserung der Kriegsinstrumente manifestiert, die Zunahme der Zahl bewaffneter Konflikte und Kriege sowie die wachsende Rolle des Militärs Industriekomplex in der Außenpolitik einer Reihe von Staaten wirft die Frage nach Russlands militärischer Sicherheit auf.