Objekti društvenog i kulturnog života u savremenom gradu. Društveni objekti

Predavanje "Društvena i kulturna infrastruktura centra i periferije".

Sfera javnih usluga za gradsko stanovništvo kao sistem različitih zgrada i građevina postojala je čak iu robovlasničkom društvu. Čitav kompleks ili skup usluga koji odgovaraju realnim mogućnostima urbane privrede i radno aktivnog stanovništva pruža se stanovnicima kroz sferu društvene kulture. potrošačke usluge. Sistem i mreže ovakvih javnih službi usvojeni u gradu, kao i postojeće urbane strukture (funkcionalne, planske i arhitektonsko-prostorne) i njihove karakteristike na određen i značajan način utiču na tipove i arhitekturu pojedinačnih i masovnih javnih objekata grada. socijalne i kulturne usluge.

Za jedan grad, posebno tako veliki kao što je Moskva, za normalan savremeni život neophodno je imati različite pojedinačne i masovne objekte društvenih, kulturnih, kućnih i javnih usluga za stanovništvo, koje uključuju zgrade i objekte različite namene: obrazovne institucije(predškolske obrazovne ustanove, škole, fakulteti, fakulteti, univerziteti itd.); zdravstvenu zaštitu(klinike, bolnice) i socijalno osiguranje, rekreaciju i slobodno vrijeme(klubovi, domovi kulture); fizičkog vaspitanja i sporta(sportski klubovi, sportsko-rekreativni kompleksi, bazeni); kulturni i obrazovni(biblioteke, muzeji, izložbene hale, galerije) i zabavnih ustanova(pozorišta, bioskopi, koncertne dvorane); trgovinska preduzeća(prodavnice industrijskih i prehrambenih proizvoda, supermarketi), Catering(kafići, menze, restorani), potrošačke usluge(radionice, ateljei, domaćinstva, kupatila, praonice); javna komunalna preduzeća(termalne tačke, trafostanice, itd.).

Sistem socijalnih i kulturnih usluga za stanovništvo u našem gradu ima svoju istoriju i dinamiku razvoja u vremenu i prostoru urbane strukture, u nameni i tipologiji objekata, kao prostorno-planskim rešenjima i potrebnom broju tipova takve zgrade i građevine. U Moskvi su još od predrevolucionarnih vremena postojale različite mreže ovakvih objekata, koji su međusobno povezani na određeni način u zavisnosti od njihove lokacije u urbanoj strukturi, od ukupan broj stanovnika u gradu i na okolnoj (opslužnoj) teritoriji, kao i o veličini ove teritorije.

Uobičajeno je da se zgrade i objekti društvenih i kulturnih službi za stanovništvo razvrstavaju prema funkcionalnoj namjeni (zgrade za odgoj, obrazovanje i obuku; objekti kulturnih, obrazovnih i zabavnih ustanova i dr.), i po učestalosti potražnje i potrebama stanovništva za njima: svakodnevni (lokalni), periodični (okrug) i epizodni (gradski).

Sve zajedno, ove institucije i preduzeća stvaraju ogromnu gradsku mrežu objekata društvene, kulturne, kućne infrastrukture grada, koja je bila u Moskvi, ali je počela masovno da se formira tek 20-ih i 30-ih godina prošlog veka od postojeće pojedinačne zgrade ovih ustanova i preduzeća, kao i u vidu drugih kapitalnih urbanističkih objekata prilagođenih za navedene namene.

U centralnom delu Moskve mnoge od ovih institucija, ustanova i preduzeća i dalje se nalaze u zgradama prilagođenim, ali nenamenjenim za te namene, zgradama nekadašnjih stambenih zgrada, vila i drugih urbanih objekata. Dovoljno je prošetati ulicama i stazama u centru glavnog grada da biste se u to uvjerili. Za skoro stotinu postrevolucionarnih godina, pa čak i promene društveno-ekonomskog sistema, ništa se na ovim prostorima nije promenilo na bolje. Kapitalne zgrade, nekada izgrađene za jednu namenu, decenijama se koriste za druge funkcije. I bilo bi apsurdno reći da bi tako trebalo biti u budućnosti.

Gotovo dvadeset godina nakon prelaska na nove društveno-ekonomske odnose, treba uočiti promjenu u nizu javnih službi u centru Moskve, uz očigledan nedostatak nekih od najvažnijih. Ovakve distorzije u javnim službama centra postale su posebno uočljive zbog povećanja stanovništva glavnog grada (sa 8,0 miliona na skoro 14,0 miliona ljudi) i zbog dolazaka iz predgrađa (sa 2,0 miliona na 4,0 miliona ljudi). . Ogromna masa ovih ljudi mora biti opslužena, s obzirom da su raspoređeni u strukturi grada tokom dana daleko od ravnomjerne. Priliv ujutru i odliv uveče od 4,0 do 5,0 miliona ljudi doživljava samo centar Moskve.

Do danas, u centru glavnog grada postoji jasan preobilje gradskih kulturnih, zabavnih i obrazovnih institucija, šik kafića i restorana, prodavnica skupe i veoma skupe industrijske robe, ali istovremeno i preduzeća koja prodaju svakodnevne prehrambene proizvode. , kao i jeftina industrijska roba, potpuno su nestali iz centra. Ponovljeni pokušaji rukovodstva glavnog grada da promijeni ovu nenormalnu situaciju još uvijek nisu doveli do pozitivnih rezultata - sve ostaje kako je.

Stanovnici centra Moskve (preostalo ih je oko 700 hiljada), kao i posetioci, primorani su da koriste ograničen asortiman prilično skupih proizvoda u sumnjivim tonarima na točkovima i u kolapsu privatne trgovine. Običnim ljudima Oni koji žive u centru često moraju da pribjegavaju uslugama veletržnica, nedjeljnih sajmova, ako se odvijaju u razumnoj pješačkoj ili transportnoj dostupnosti. Istovremeno, stiče se utisak da je cijela trgovačko-domaćinska mreža centra grada stalno u groznici i da se ne zna kada će i koji trgovinski ili prehrambeni objekat biti zatvoren i šta će, skuplje i nedostupnije, stanovnicima primiti zauzvrat. Gradsko rukovodstvo je toga itekako svjesno, ali ne preduzima nikakve mjere za regulisanje ovih poslovnih procesa.

Tako se u centralnom dijelu Moskve razvija alarmantna situacija - određeni, siromašni sloj stanovnika Moskve postepeno se ispire iz njegovog centra. Ovdje su se već pojavile skupe stambene zgrade iza ograde i sa obezbjeđenjem. Nije daleko od manifestacija moskovske varijante segregacije među stanovništvom, koje je raslojeno ne samo po bogatstvu-prosperitetu, već i po mjestima stanovanja koja odgovaraju ovom bogatstvu-prosperitetu. Ako se ovako nastavi, onda bi centar glavnog grada jedne demokratske i socijalno orijentisane države mogao postati nedostupan ne samo običnim Moskovljanima, već i milionima Rusa.

Pored centralnog dela sa razvijenim gradskim funkcijama i infrastrukturom, u Moskvi postoje i ogromne stambene formacije (okruzi, mikrookruzi, kvartovi) po površini i broju stanovnika u kojima bi trebalo da postoji dovoljan broj određenih objekata društvenih, kulturnih i potrošačke usluge za stanovništvo (infrastruktura društveni i kulturni život). To uključuje klinike i bolnice, srednje škole, vrtiće i jaslice, dvorove kulture, klubove i bioskope, sportsko-rekreativne centre, prodavnice maloprodaja, ugostiteljski objekti, uslužne radionice za domaćinstvo itd.

Urbana mreža objekata društvene, kulturne i kućne infrastrukture stambenih područja Moskve počela je da se uobličava u velikim razmjerima i ozbiljno nakon Oktobarske revolucije 1917. godine, kada su 20-ih i 30-ih godina 20. stoljeća mnogi moderni pogledi i vrste raznih javnih zgrada, objekata i njihova masovna izgradnja počinje na periferiji urbanog razvoja tog vremena, u stambenim naseljima i kvartovima u blizini velikih industrijskih preduzeća i industrija.

Kasnije su se pojavili standardni projekti za masovnu izgradnju društvenih i kulturnih zgrada i objekata. Međutim, naknadno je počela praksa standardnog projektovanja i izgradnje. Kao i rigidni stepenasti sistem usluga 50-80-ih, uz prednosti, otkrili su i niz nedostataka (ograničena urbana manevarska sposobnost objekata, monotonost njihovih arhitektonsko-planskih rješenja, oskudnost nomenklature, fragmentiranost i neekonomični objekti masovne izgradnje, njihova neusklađenost sa sve većim vitalnim potrebama gradskog stanovništva i novim regulatornim zahtjevima).

Hronični problem u razvoju stambenih naselja našeg grada odavno je prestizala izgradnja višespratnica u odnosu na razvoj društvenih, obrazovnih, kulturnih, domaćinskih, zdravstvenih i dr. infrastrukturu za opsluživanje stanovništva ovih novih kvartova "uspavanih" stambenih formacija. Sve je to izazvalo i izaziva opravdano nezadovoljstvo brojnih stanovnika, a sada štetno djeluje na mlađe generacije, lišene mogućnosti normalnog kulturnog i skladnog fizičkog razvoja u mjestima stanovanja.

Obim stambenog zbrinjavanja u velikoj mjeri je prestigao ranije, a sada je ispred izgradnje socijalnih, kulturnih i kućnih usluga za stanovništvo, koje u mnogome osiguravaju udobnost života. Višestruko (od 3 do 5 puta!) zaostajanje u obimu izgradnje predškolske ustanove i škole obrazovne institucije, objekte kulture, fizičkog vaspitanja i sporta, zdravstvene ustanove biće veoma teško savladati.

Trenutno u Moskvi nedostaju predškolsko, školsko obrazovanje i obrazovanje medicinske ustanove, kao u kapacitetu, propusni opseg, a količinski, pošto su mnoge zgrade koje su ranije postojale prodate zbog „reformi“ i demografskog pada početkom 90-ih, date u druge svrhe, jednostavno nisu izgrađene i njihov broj se uveliko smanjio ili ostao isti.

Problem je i u tome što popunjavanje nedostajućih i izgradnja novih objekata za predškolske i školsko obrazovanje, zdravstvenu zaštitu, fizičko vaspitanje i sport veoma je teško realizovati u uslovima već uspostavljene, guste urbane razvijenosti. Sve parcele koje su nekada bile slobodne od uređenja već su zauzete novim stambenim ili nestambenim objektima, a nekadašnje uređene i uređene parcele sa postojećim zgradama škola, vrtića i jaslica početkom 90-ih godina date su za potrebe raznih DD, DOO. i OJSC ili prodati u privatne ruke. Ove zgrade i njihove parcele nije uvijek moguće vratiti bivšim vlasnicima iz više razloga. Istovremeno, u gradu postoji katastrofalan nedostatak slobodnih teritorija pogodnih za izgradnju novih modernih masovnih javnih objekata, a lokacije koje su dostupne nakon rušenja dotrajalih objekata nisu uvijek pogodne za njihovo postavljanje.

Glavni problemi u razvoju objekata u sferi kulture i obrazovanja su: smanjenje slobodnog vremena stanovništva i preusmjeravanje slobodnih aktivnosti u sferu stanovanja; smanjenje posjećenosti tradicionalnih kulturnih lokaliteta; nedostatak rekreacijskih centara za porodice sa djecom; nizak kulturni potencijal stanovništva na periferiji grada itd. Sada ne više od desetine Moskovljana provodi slobodno vrijeme izvan kuće, a početkom 90-ih, takvi građani su činili četvrtinu ukupnog stanovništva grada Moskve.

Ne manje od teška situacija Razvijao se i sa masovnim zdravstvenim ustanovama, koje pored izgradnje novih, modernih objekata, zahtevaju temeljnu rekonstrukciju i tehnološko preopremanje postojećih objekata. Odnos kapitala i rada poliklinika i bolnica je 52% standarda; mnoge zgrade su zastarjele i fizički i tipološki i tehnološki. Na primjer, bolnice izgrađene po starim standardnim projektima imaju samo dvije trećine gradskih bolničkih kapaciteta. Istovremeno, izgradnja novih masovnih zgrada zdravstvenih ustanova povezana je sa istim problemima kao i sa predškolskim obrazovnim ustanovama i školama.

Asortiman trgovačkih, javnih ugostiteljskih i potrošačkih preduzeća nije uvijek dovoljan da u potpunosti zadovolji potrebe stanovništva u dugogodišnjim i relativno novim "uspavanim" stambenim područjima Moskve. Nema dovoljno prodavnica: potrepština za domaćinstvo, pekare i poslastičarnice, prodavnice prehrambenih proizvoda sa širokim izborom proizvoda.

Gradsko rukovodstvo već nekoliko godina pokušava da riješi ovaj problem koji je hitan za grad koji ubrzano i neodoljivo raste, aktivnom i masovnom izgradnjom novih objekata predškolskog i školskog obrazovanja, zdravstvenih ustanova, objekata za sport. i rekreacionih centara i dr. u novim stambenim naseljima, u postojećem postojećem uređenju na mjestima rušenja dotrajalih objekata, kao i na rezervatnim teritorijama i dijelovima grada. Međutim, dosadašnji napori nisu dovoljni, a gornja nesrazmjer između stanovanja i infrastrukture koja ga opslužuje i dalje postoji.

Sveukupnost objekata socijalne infrastrukture može se podijeliti u 6 blokova, uzimajući u obzir smjer. Navodimo ih sa naznakom institucija i preduzeća koja su u njihovom sastavu.

1 blok. Objekti odgoja i obrazovanja.

1.1.jaslice/vrtić, jaslice, obdanište,

1.2 škole, specijalne škole, internati, liceji, gimnazije,

1.3.PTU, medicinske škole, trgovačke škole,

1.4 srednje specijalizovane obrazovne ustanove,

tehničke škole, fakulteti,

1.5 Visokoškolske ustanove: instituti, univerziteti, akademije.

2 blok. Kulturni objekti.

2.1 muzeji, izložbe,

2.2. gradske i resorne biblioteke,

2.3 pozorišta, bioskopi, palate, klubovi, kulturni centri,

2.4 bogomolje: hramovi, džamije, crkve, sinagoge.

3 blok. Objekti sporta i fizičke kulture

3.1 sportske palate, stadioni, sportski tereni,

3.2 sportske omladinske škole

4 blok. Predmeti medicine i zdravstva

4.1 bolnice, porodilišta, poliklinike, ambulante,

4.2 apoteke,

4.3 ambulante.

5 blok. Preduzeća i objekti trgovine

5.1.trgovine,

5.2 restorana,

5.3 kafići, snack barovi, barovi,

5,5 trpezarija.

6 blok. Objekti za usluge potrošača

6.1.praonice,

6.2.kemijsko čišćenje,

6.3 servisne radionice,

6.4 atelje,

6,5 kupatila, saune,

6.6.uslužne i pogrebne usluge, groblja.

U pravilu, prilikom procjene teritorije u smislu stepena razvijenosti društvene infrastrukture, uzima se u obzir prisustvo najznačajnijih i prije svega neophodnih objekata - to su škole, vrtići, jaslice, socijalne službe, prodavnice. i klinike.

Skale evaluacije su izračunate u bodovima radi lakšeg ocjenjivanja. Više o njima u sljedećem odjeljku.

Skale evaluacije za uzimanje u obzir stepena razvijenosti društvene infrastrukture.

Za gradove sa populacijom do 50 hiljada ljudi, skala ocjenjivanja ima jednostavniji oblik od ljestvice s gradskom populacijom do 300.000. Ali postoje objedinjujući principi koji su u osnovi konstrukcije ovih skala. To je prisustvo društvenog i kulturnog objekta, udaljenost do njega od procijenjene lokacije, kao i doprinos (težina) društvenog i kulturnog objekta procjeni za ovaj faktor. Doprinos svakog od procijenjenih pokazatelja utvrđuje stručnjak, uzimajući u obzir društveni značaj. Tabela 2 predstavlja skalu ocjenjivanja za grad sa populacijom do 50.000 ljudi. Kriterijum vrednovanja je udaljenost do objekata društvenog i kulturnog života, ima ih 5. Osim toga, doprinos (težina) prisutnosti svakog od 5 objekata je prikazan u %. Bodovna skala od 1 do 10 bodova se raspoređuje proporcionalno udaljenosti procijenjenog lokaliteta od društvenog i kulturnog objekta. Udaljenost je prikazana u metrima.

Skala evaluacije za grad sa populacijom do 50 hiljada ljudi.

TABELA #2

Pogledajmo primjer kako se koristi skala ocjenjivanja.

Primjer: nalazi se procijenjena lokacija - katastarski kvart br

500m od škole

100m od prodavnice

2100m od ambulante,

700m od vrtića,

500m od hemijskog čišćenja.

Potrebno je dobiti cijenu katastarskog kvarta broj 4 u tačkama:

S = = = 7,15 bodova. (doprinos u obračunu može se izraziti u dijelovima).

Za procjenu urbanih područja po stepenu razvijenosti društvenog i kulturnog života u gradovima sa populacijom od 300-500 hiljada ljudi, uvodi se koncept centra i podcentra grada. Kao centar grada uzima se administrativni centar, kao podcentri geometrijski centri okruga ili mikrookruga.

Kada se ocjenjuju takvi gradovi, skala ocjenjivanja ima složeniji oblik, jer Bodovanje stranice se sastoji od 2 komponente:

1. - prisustvo jednog ili drugog društvenog i kulturnog objekta u radijusu od 500 m od procijenjenog mjesta (u skladu sa SNiP),

2. - udaljenost od centra, podcentra ili pojedinačnog objekta društvenog i kulturnog života (škola, vrtić, prodavnica).

Pogledajmo primjer kako izračunati cijenu parcele u bodovima koristeći skalu ocjenjivanja prikazanu u Tabeli 3 na stranici 83.

Primjer: Potrebno je izvršiti procjenu 2 katastarske četvrti: br.7, br.14. Katastarski kvart se nalazi 500m od centra, u krugu od 500m nalazi se škola i dječija ustanova. K.br.14 se nalazi 700 metara od podcentra grada, tu je samo škola.

Izračunajmo cijenu u bodovima ovih kvartala:

S =10b 0,5+10b 0,5=10 bodova;

S =7b 0,4+10b 0,3=5,8 bodova.

A. B. Feoktistova, šef odeljenja za složene projekte, Ž. A. Mankulova, vodeći pravni savetnik Mikhailov & Partners CG

Jedna od tačaka dnevnog reda sastanka Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije (SAC RF) o razmatranju sudske prakse, održanog 22. juna 2006. godine, bio je nacrt Informativnog pisma „O privatizaciji vlasništvo specijalizovanih unitarnih preduzeća koja pružaju komunalne usluge stanovništvu." Ovo pismo sadrži preporuke o pitanjima privatizacije društvenih, kulturnih i opštinskih objekata specijalizovanih unitarnih preduzeća koja kao osnovnu delatnost pružaju javne usluge stanovništvu. Njegov puni tekst objavljen je na službenoj web stranici Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije.

Programeri - stručnjaci odjela za analizu i generalizaciju sudske prakse Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije - predložili su dvije verzije pisma na razmatranje Predsjedništvu Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. Istovremeno, prva opcija sadrži „tvrd” zaključak o postojanju zakonske zabrane privatizacije društvenih i kulturnih objekata navedenih u stavu 1. čl. 30. Zakona "o privatizaciji državnih i opštinskih preduzeća", kao deo imovinskog kompleksa specijalizovanog jedinstveno preduzeće. Druga verzija nacrta Informativnog pisma Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije može se opisati kao „fleksibilna“, jer on dozvoljava polarna tumačenja po pitanju mogućnosti privatizacije društvenih i kulturnih objekata prilikom korporativizacije specijalizovanog jedinstvenog preduzeća.

Naime, stav 1. čl. 30. Zakona o privatizaciji..., koji je nepresušan izvor rasprave, navodi se da se društveni i kulturni objekti (zdravstvo, kultura i sport) i kućne namjene mogu privatizovati kao dio imovinskog kompleksa jedinstvenog preduzeća, sa izuzetkom koristi za svoju namjenu:

• objekata koji zadovoljavaju potrebe organa socijalna zaštita stanovništvo, uključujući sirotišta, sirotišta, staračke domove, internate, bolnice i sanatorije za invalide, djecu i starije osobe;
• zdravstvene, obrazovne, kulturne ustanove namenjene opsluživanju stanovnika dotičnog naselja;
• dječiji zdravstveni kompleksi (dače, kampovi);
• stambeni fond i objekti njegove infrastrukture;

Kao što očigledno proizilazi iz Zakona „O privatizaciji...“, odlučujući kriterijum u određivanju pravne sudbine društvenih i kulturnih objekata je činjenica da se koriste u svrhu propisanu Zakonom i namenjenu stanovništvu.

Međutim, zakonodavac se ograničio na ovo, jer. Do sada ne postoji normativna definicija „objekata ... namijenjenih opsluživanju stanovnika odgovarajućeg naselja“, kao ni utvrđena procedura za razvrstavanje društvenih i kulturnih objekata u ovu grupu. Ovo, bez sumnje, doprinosi najširem tumačenju zabrane utvrđene stavom 1. čl. 30. Zakona o privatizaciji..., koji uglavnom stvara neizvjesnost prilikom odlučivanja o privatizaciji društvenih i kulturnih objekata kao dijela imovinskog kompleksa svakog jedinstvenog preduzeća, bez obzira na njegovu specijalizaciju ili kombinaciju djelatnosti javne službe sa drugim aktivnosti. Istovremeno, kada se govori o specijalizaciji unitarnih preduzeća, mislimo na preduzeća osnovana od strane vlasnika isključivo za obavljanje delatnosti u službi stanovništva u stambeno-komunalnom, toplotnom i elektroenergetskom sektoru, gde se korišćenje stambenog fonda i njegove infrastrukture ili energetski objekti su neizbježni. A kombinacija djelatnosti javnih usluga sa drugim vrstama djelatnosti javlja se, na primjer, u mnogim energetski intenzivnim preduzećima, kada "bočno" ispuštaju toplinu i električnu energiju stanovništvu.

Dakle, bukvalnim tumačenjem Zakona "o privatizaciji...", društveni i kulturni objekti koji se koriste za namjenu objekata namijenjenih za opsluživanje stanovnika odgovarajućeg naselja ne mogu se privatizovati kao dio imovinskog kompleksa jedinstvenog preduzeća. , tj. prilikom sprovođenja privatizacije transformacijom jedinstvenog preduzeća u otvoreno akcionarsko društvo.

Zakonom "o privatizaciji..." propisano je da društveno-kulturni objekti koji nisu uključeni u imovinski kompleks jedinstvenog preduzeća koje je predmet privatizacije po osnovu iz stava 1. čl. 30 se prenosi u opštinsko vlasništvo.

Treba napomenuti da čl. 30. Zakona „O privatizaciji...“ predviđena je mogućnost promjene namjene objekata u dogovoru sa nadležnim lokalnim vlastima. Ali u ovom slučaju nije jasno da li formalna promena namene objekta tokom njegove stvarne upotrebe u skladu sa namenom utvrđenom u Zakonu „o privatizaciji...“ može imati bilo kakav značaj za privatizaciju?

U skladu sa stavom 3. čl. 30. Zakona "O privatizaciji ..." dozvoljena je privatizacija objekata, dozvoljeno za privatizaciju, odvojeno od imovinskog kompleksa. Ali, avaj, ne proizilazi jasno iz Zakona "o privatizaciji..." koji se protivi dozvoljeno na privatizaciju u smislu stava 3. čl. 30. Zakona "O privatizaciji ...", uzimajući u obzir zabranu utvrđenu stavom 1. čl. 30. Zakona o privatizaciji. Time se daje pravo na postojanje mišljenja o postojanju opšte zabrane privatizacije društvenih i kulturnih objekata, bez obzira da li su privatizovani u sklopu imovinskog kompleksa jedinstvenog preduzeća ili na drugi način predviđen čl. . 13. Zakona "O privatizaciji ...".

Budući da važeći zakon ne dozvoljava bezuslovnu identifikaciju društveno značajnih objekata, uključujući elektro- i toplovodne objekte i stambeno-komunalne usluge, čija je privatizacija zabranjena i kao dio imovinskog kompleksa državnog jedinstvenog preduzeća, i odvojeno od njega, postoje rizici od poništavanja privatizacije takvih objekata, kao što je neprikladan čl. 30. Zakona "O privatizaciji ...".

Treba napomenuti da je pristup države privatizaciji društvenih i kulturnih objekata prošao kroz evoluciju, što se može pratiti uvidom u osnovne propise koji uređuju ovu oblast pravnih odnosa.

Prvo pominjanje društveno značajnih objekata u zakonu o privatizaciji nalazi se u Zakonu RSFSR-a „O privatizaciji državnih i opštinskih preduzeća u RSFSR-u“ od 03.07.91. br. 1531-1. U stavu 5 čl. 2 data normativni akt propisano je da se „privatizacija stambenog fonda, kao i socio-kulturnih ustanova, uređuje drugim zakonskim aktima. Ruska Federacija i republika u sastavu Ruske Federacije.

Kasnije, str. II Osnovnih odredbi Programa privatizacije državnih i opštinskih preduzeća u Ruskoj Federaciji za 1992. godinu, odobrenog Ukazom predsednika Ruske Federacije od 29. decembra 1991. br. 341 „O ubrzavanju privatizacije državnih i opštinskih preduzeća Preduzeća“, utvrđeno je da nije dozvoljena privatizacija društvenih i kulturnih objekata zakonskim aktima koji regulišu njihovu privatizaciju.

Mogućnost privatizacije preduzeća i udruženja kompleksa goriva i energije (sa izuzetkom građevinskih organizacija i preduzeća građevinske industrije), uključujući elektroenergetska preduzeća, sadržana je u tački 2.2.7 Državnog programa za privatizaciju države i opština. Preduzeća u Ruskoj Federaciji za 1992. godinu, odobrena Uredbom Vrhovnog vijeća Ruske Federacije od 11.06.92. br. 2980-1. Neophodan uslov za takvu privatizaciju bilo je donošenje odluke Vlade Ruske Federacije ili odluke Vlade Republike u sastavu Ruske Federacije.

Klauzula 5 „Pravilnika o komercijalizaciji državnih preduzeća sa istovremenom transformacijom u akcionarska društva otvorenog tipa“, odobrenog Ukazom predsednika Ruske Federacije od 1. jula 1992. br. 721 „O organizacionim merama za transformacija državnih preduzeća, dobrovoljnih udruživanja državnih preduzeća u akcionarska društva“, utvrđuje da je društvo nastalo kao rezultat transformacije državno preduzeće, objekti društvene i kulturne, komunalne i kućne namjene i drugi objekti za koje je važećim zakonodavstvom Ruske Federacije predviđeno ograničenje ili je prenet poseban režim privatizacije, čiji je postupak daljeg korištenja određen planom privatizacije .

Međutim, mjesec dana kasnije, pozivajući se na posebnim uslovima rad jedinstvenih sistema elektroenergetske industrije Rusije, kao i izuzetan značaj kompleksa goriva i energije za život stanovništva, Ukazom predsjednika „O posebnostima transformacije državnih preduzeća, udruženja, organizacije gorivno-energetskog kompleksa u akcionarska društva" od 14. avgusta 1992. godine broj 922, odlučeno je da se transformacija preduzeća, udruženja, organizacija koje su u sastavu gorivno-energetskog kompleksa, u akcionarska društva i njihova privatizacija se vrši na način propisan posebnim ukazima predsjednika. Po istom dekretu Državni komitet Ruskoj Federaciji za upravljanje državnom imovinom, do donošenja relevantnih ukaza predsjednika Ruske Federacije, naloženo je da ne transformiše državna preduzeća, udruženja, organizacije u akcionarska društva u skladu sa ukazom predsjednika Ruske Federacije. Ruska Federacija od 1. jula 1992. br. 721.

Sledeći dokument u smislu usvajanja, koji je regulisao opšta pitanja privatizacije društvenih i kulturnih objekata, bio je Ukaz predsednika Ruske Federacije od 10. januara 1993. godine br. 8 „O korišćenju društvenih, kulturnih i komunalnih objekata u privatizovanih preduzeća”. Ovaj dokument je prvi uveden društvenim uslovima tokom privatizacije. Uredbom „radi očuvanja funkcionalne namjene i uspostavljanja postupka privatizacije objekata socijalne infrastrukture“ dozvoljeno je da se u privatizovanu imovinu državnog preduzeća uvrste objekti društvene i kulturne namjene (zdravstvo, obrazovanje, kultura i sport) i domaćinstva. namjene (kupatila, praonice, frizerski saloni i drugi objekti) uz obavezno očuvanje njihovog profila. Međutim, kako je Uredbom utvrđeno, ukoliko ovi objekti ne budu obuhvaćeni privatizovanom imovinom, što bi trebalo da bude odraženo u planu privatizacije, oni će se posebno privatizovati.

Pored toga, Uredbom je utvrđena lista objekata koji se ne ulaze u privatizovanu imovinu, a koja je, između ostalog, uključivala:

• zgrade, građevine, stambene i nestambene prostore, uključujući ugrađene i prateće prostorije (osim onih koje se nalaze na teritoriji preduzeća), koje koriste trgovina, javna ugostiteljstvo, potrošačke usluge, za potrebe organizacija i ustanova socijalne zaštite stanovništva, sirotišta, sirotišta, starački domovi, internati, bolnice i sanatorije za invalide, djecu i stara lica;
• dječije dače, kampovi za poboljšanje zdravlja;
• transportnih objekata i snabdijevanje energijom ovaj region;
• zdravstvene ustanove i ustanove koje opslužuju stanovnike regiona;
• stambeni fond i stambene jedinice za održavanje i popravku i izgradnju preduzeća i organizacija koje ga opslužuju.

Uredbom za ove objekte utvrđeno je da:

1. Prije postupka za razgraničenje imovine pripadaju saveznoj (državnoj) imovini.

2. Navedeni objekti (osim dječijih kampova i vikendica za poboljšanje zdravlja) su u nadležnosti uprave na lokaciji objekta.

3. Zdravstveni dečiji kampovi i dače su u nadležnosti lokalne uprave na lokaciji privatizovanog preduzeća.

Stav 3. Predsedničkog ukaza glasi: „Da bi se obezbedilo normalno funkcionisanje društvenih, kulturnih i opštinskih objekata, može se zaključiti ugovor o zajedničkom korišćenju i finansiranju ovih objekata između privatizovanog preduzeća i lokalne uprave na dobrovoljnoj osnovi. .”

U skladu sa stavom 5 Uredbe br. 8, Vlada Ruske Federacije je 23. decembra 1993. usvojila Uredbu br. lokalne vlasti izvršne vlasti prilikom privatizacije preduzeća“, kojim je utvrđeno da se objekti društvene, kulturne i komunalne namjene prenijeti u nadležnost lokalnih izvršnih organa, a koji su bili na bilansu privatizovanog preduzeća, a koji su pripadali saveznoj imovini, finansiraju na trošak budžeta republika u sastavu Ruske Federacije, teritorija, regiona, autonomnih formacija, gradova Moskve i Sankt Peterburga.

Ukazom predsjednika Ruske Federacije od 24. decembra 1993. br. 2284 odobren je i stupio na snagu Državni program privatizacije državnih i komunalnih preduzeća u Ruskoj Federaciji 1. januara 1994. godine, a ukazom Predsjednik Ruske Federacije od 22. jula 1994. br. 1535, Osnovne odredbe Državnog programa privatizacije državnih i opštinskih preduzeća odobrene su u Ruskoj Federaciji nakon 01.07.94. Ali u ovim aktima zakonodavac se uzdržao od rješavanja pitanja privatizacije društvenih i kulturnih objekata.

osnovu dalji razvoj savezni zakon o privatizaciji postao je dio 1. Građanskog zakonika Ruske Federacije od 30. novembra 1994. br. 51-FZ.

Prema čl. 217 Građanskog zakonika Ruske Federacije, imovinu koja je u državnom ili opštinskom vlasništvu njen vlasnik može prenijeti u vlasništvo građana i pravna lica na način propisan zakonima o privatizaciji državne i opštinske imovine. Ista umjetnost. 217. Građanskog zakonika Ruske Federacije, utvrđeno je da se prilikom privatizacije državne i opštinske imovine primjenjuju odredbe Građanskog zakonika Ruske Federacije koje uređuju postupak sticanja i prestanka imovinskih prava, osim ako je drugačije određeno. zakona o privatizaciji.

U razvoju odredbi čl. 217 Građanskog zakonika Ruske Federacije, usvojen je Federalni zakon br. 123-FZ od 21. jula 1997. „O privatizaciji državne imovine i osnovama privatizacije opštinske imovine u Ruskoj Federaciji“, koji je bio "prethodnik" aktuelni zakon"O privatizaciji...".

Član 4 Saveznog zakona od 21. jula 1997. br. 123-FZ preuzeo je prisustvo savezni zakon o Državnom programu za privatizaciju državne imovine u Ruskoj Federaciji, kojim bi se trebali utvrditi prioriteti u provedbi privatizacije državne imovine u Ruskoj Federaciji, ograničenja u njegovoj provedbi, postupak otuđenja državne imovine u vlasništvo fizička i pravna lica, kao i osnove za privatizaciju opštinske imovine u Ruskoj Federaciji.

Nacrt sadašnjeg Federalnog zakona "O privatizaciji državne i opštinske imovine" dostavljen je Državnoj Dumi na osnovu naredbe Vlade Ruske Federacije od 15. marta 2001. br. 336-r. Nacrt zakona, kako se navodi u obrazloženju uz njega, pripremljen je u cilju implementacije novih pristupa privatizaciji državne imovine, definisanih u Konceptu upravljanja državnom imovinom i privatizacije, odobrenom Uredbom Vlade Ruske Federacije od 09.09.99 br. 1024, a uzimajući u obzir praktična primjena zakonodavstvo o privatizaciji u Ruskoj Federaciji na period od 10 godina.

U obrazloženju zakona je navedeno i da je tada važeći zakon o privatizaciji pretpostavljao postojanje dva zakona - zakona o privatizaciji i zakona o državnom programu privatizacije. Oni su zapravo regulisali iste odnose, što je dovelo do pojave brojnih kontradikcija i sukoba. Otklanjanje ovog dualiteta bio je i jedan od osnovnih preduslova za donošenje novog zakona.

Glavni princip sadržan u predloženom prijedlogu zakona, obrazloženje se zove otvorenost i transparentnost postupaka privatizacije, čiji je krajnji cilj stvaranje efektivnih privatnih vlasnika, popunjavanje federalnog budžeta i efikasno upravljanje imovinom koju država zadržava. kako bi se uskladila sa svojim strateškim interesima.

Generalno, prema mišljenju autora Nacrta zakona, usvajanje novog zakona trebalo je da omogući da se konačno odredi mesto privatizacije državne i opštinske imovine kao jednog od elemenata upravljanja ovom imovinom, uvede u jedinstvenu oblast ruskog zakonodavstva i uskladiti ovaj proces sa međunarodnim standardima.

Zakon je usvojila Državna Duma Rezolucijom br. 2178-III Državne Dume od 30. novembra 2001. godine, a odobrilo ga je Vijeće Federacije Rezolucijom br. 382-SF od 5. decembra 2001. godine. Predsjednik Ruske Federacije potpisao ga je 21. decembra 2001. godine pod brojem 178-FZ.

Kao što se vidi iz retrospektivnog pregleda privatizacionog zakonodavstva i karakteristika čl. 30. važećeg Zakona "O privatizaciji...", više od 15 godina istorije privatizacije državne imovine i razvoja zakonodavnog okvira za privatizaciju još nisu doveli do pojave normativnog akta koji definitivno odražava principijelni stav. države po pitanju mogućnosti i postupka privatizacije društvenih i kulturnih objekata.

Istovremeno, želim da napomenem da su prethodni zakoni označavali objekte koji nisu bili predmet privatizacije, uglavnom navođenjem njihovih kategorija. Kao što je već navedeno, novi Zakon "O privatizaciji..." iz 2001. godine čvrsto povezuje mogućnost privatizacije društvenih i kulturnih objekata sa činjenicom da se oni koriste u određene svrhe.

Pod ovim okolnostima, u nedostatku nedvosmislenog zvaničnog stava o ovaj problem, mišljenje Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije može postati jedina dostupna referentna tačka za organe vlasti onih regija u kojima se trenutno odvija ili se planira korporatizacija jedinstvenih stambeno-komunalnih preduzeća. A lista takvih regija nije mala. Prema pisanju medija, ovi procesi se odvijaju u Tatarstanu, Lenjingradu, Novosibirsku, Voronježu i Rostovske regije, Yamal-Nenets autonomna regija, Stavropoljska teritorija, kao iu Sankt Peterburgu i Moskvi.

Na osnovu navedenog, od velikog je interesovanja nacrt Informativnog pisma koje sadrži preporuke arbitražnim sudovima za rješavanje „sporova u vezi sa privatizacijom imovine specijalizovanih unitarnih preduzeća“. Stoga, o osnovanosti nacrta Informativnog pisma, smatramo korisnim napomenuti sljedeće.

Zajednička preambula za dvije opcije definira "specijalizirana unitarna preduzeća". To, prema nacrtu Informativnog pisma, obuhvataju unitarna preduzeća koja kao svoju glavnu djelatnost pružaju javne usluge stanovništvu. Tema pisma je sudbina privatizacije sve objekti društvenog i kulturnog života, te kao dio imovinskog kompleksa bilo koji preduzeće koje pruža javne usluge kao glavnu djelatnost. Ovo će omogućiti takvim preduzećima da privatizuju sve društvene i kulturne objekte, čak i ako nisu direktno povezani sa njihovom osnovnom delatnošću. Na primjer, preduzeća koja obezbjeđuju vodosnabdijevanje stanovništva trebalo bi da privatizuju energetske objekte, a DEZu - dječji zdravstveni kamp.

Kada se razmatra opcija 1 nacrta pisma, skreće pažnju sledeće. Kao što je gore navedeno, ova opcija ukazuje da je „privatizacija takvog objekta na bilo koji način izvršena kao dio imovinskog kompleksa specijalizovanog jedinstvenog preduzeća suprotna zakonu“. Po našem mišljenju, formulacija "na bilo koji način" dozvoljava takvo tumačenje odredbi nacrta Informativnog pisma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, koje isključuje mogućnost privatizacije društvenih i kulturnih objekata ne samo kao dio imovine. složenim, ali i bilo kojim predviđenim čl. 13. Zakona "O privatizaciji..." na načine. Na primjer, davanjem doprinosa za odobreni kapital otvoreno akcionarsko društvo nakon povlačenja iz imovinskog kompleksa jedinstvenog preduzeća u trezor.

Pa, svakako možemo reći da ova opcija nedvosmisleno zabranjuje privatizaciju društvenih i kulturnih objekata navedenih u čl. 30. Zakona "O privatizaciji...", kao dio imovinskog kompleksa. Čak i za specijalizovana unitarna preduzeća, za koja su takvi objekti proizvodna sredstva koja se koriste u glavnoj delatnosti opsluživanja stanovništva.

Međutim, treba napomenuti da prema informacijama kojima raspolažemo, postoji uvjerenje da je sadašnja formulacija čl. 30. Zakona "O privatizaciji ..." postavljena je ideja da se privatizovana unitarna preduzeća izuzmu od isključivo non-core objekata povlačenjem iz privatizovanog imovinskog kompleksa u opštinsku imovinu. Ovo omogućava privatnom vlasniku da bude razriješen za njega neuobičajenih funkcija u održavanju objekata društvene infrastrukture. Za specijalizovana preduzeća uspostavljanje ovakvih ograničenja je besmisleno, budući da je njihov čitav imovinski kompleks „jezgro“, njegovi objekti su uključeni u jedinstven proizvodni ciklus. Njihovo isključenje iz imovinskog kompleksa preduzeća tokom privatizacije zbog zabrane, čije postojanje proizilazi iz prve verzije nacrta pisma, može dovesti do negativnih, au nekim slučajevima i nepovratnih posljedica po proizvodnju u cjelini.

Ako prva verzija nacrta pisma sadrži jasne zaključke o mogućnosti privatizacije društvenih i kulturnih objekata, druga verzija obiluje nejasnim formulacijama i pomaknutim semantičkim akcentima koji ne doprinose jednoznačnoj interpretaciji njegovog sadržaja. Vidimo najmanje dvije opcije za čitanje. Prvi nazovimo "optimističkim", prema kojem je dozvoljena privatizacija društvenih i kulturnih objekata u sklopu imovinskog kompleksa specijalizovanih unitarnih preduzeća prilikom njihove korporativizacije. Međutim, postavlja se niz pitanja.

Prvo, prema pretposljednjem stavu „U smislu ovih normi zakona, ograničenje koje oni nameću privatizaciji ovih objekata tiče se samo privatizacije. pojedinac objekti društveno-kulturne i komunalne namjene uključeni u imovinski kompleks jedinstvenog preduzeća, a ne odnosi se na slučajeve korporativizacije jedinstvenog preduzeća u relevantnoj oblasti delatnosti". Međutim, nije sasvim jasno:

1) Šta se podrazumijeva pod "zasebnim objektima društveno-kulturne i kućne namjene"?

S obzirom na ovu formulaciju, moguće je tumačiti odredbe Informativnog pisma na način da se pojedinačni društveni i kulturni objekti ne mogu privatizovati kao dio imovinskog kompleksa, što, međutim, ne isključuje prisustvo drugih društvenih i kulturnih objekata. u ovom imovinskom kompleksu, na koji se ovo ograničenje ne odnosi. U potonjem slučaju takođe postaje nejasno koji se osnov može ili treba uzeti u obzir prilikom donošenja odluke o mogućnosti (nemogućnosti) privatizacije.

Smatramo da je svrsishodnije sagledati problem privatizacije društvenih i kulturnih objekata sa stanovišta korišćenja društvenih i kulturnih objekata u realizaciji od strane jedinstvenog preduzeća glavnih vrsta delatnosti u svrhe koje odgovaraju njihovoj namjeni. .

2) Šta se podrazumeva pod „relevantnim poljem aktivnosti“?

Smatramo da ovu formulaciju treba pojasniti, jer nije jasno koja je oblast djelovanja jedinstvenog preduzeća „relevantna“ za potrebe izuzeća od ograničenja udjela u vlasništvu.

Drugo, u nacrtu Informativnog pisma se navodi da „Društveno-kulturni i javno-komunalni objekti koji nisu uključeni u imovinski kompleks jedinstvenog preduzeća koje je predmet privatizacije<…>podliježu prenosu u opštinsko vlasništvo na način propisan zakonom. Istovremeno, nacrt Informativnog pisma ostavlja neriješenim pitanje dalje pravne sudbine ovih objekata, odnosno da li se mogu zasebno privatizovati?

Konačno, u poslednjem paragrafu druge verzije nacrta Informativnog pisma SAC-a, stoji: „S tim u vezi, privatizacija imovinskog kompleksa kroz korporativizaciju specijalizovanog jedinstvenog preduzeća, koja uključuje specificirani objekti, samo po sebi nije protivzakonito.

Nacrt Informativnog pisma SAC-a se odnosi na „navedene objekte“ kako slijedi:

• objekti koji zadovoljavaju potrebe organa socijalne zaštite;
• objekti zdravstvene zaštite, obrazovanja, kulture, dječiji rekreativni centri (dače, kampovi), stambeni fond i objekti njegove infrastrukture;
• saobraćajnih i energetskih objekata namenjenih opsluživanju stanovnika dotičnog naselja.

Dakle, iz ovog stava, kao i iz preambule pisma, proizilazi da specijalizovana preduzeća koja pružaju javne usluge stanovništvu mogu, između ostalog, bez ograničenja privatizovati ne samo objekte koji su uključeni u njihovu glavnu delatnost, već i sve drugi društveno značajni objekti.

Teško nam je procijeniti da li su gore navedene "dvosmislenosti" slučajne. Sasvim je vjerovatno da - da. Ako ne, oni predstavljaju osnovu za "pesimističko" čitanje. Dakle, u poslednjem pasusu, u vezi sa zaključkom o mogućnosti privatizacije imovinskog kompleksa kroz korporativizaciju specijalizovanog jedinstvenog preduzeća, koristi se izraz „sam po sebi nije u suprotnosti sa zakonom“. Prisutnost u ovoj frazi izraza "samo po sebi" sugerira da je privatizacija imovinskog kompleksa specijalizovanog unitarnog preduzeća dozvoljena, ali ne na bilo koji način, već, na primjer, nakon isključenja svih društvenih i kulturnih objekata iz njega. . Mogućnost ovakvog tumačenja je zbog postojeće sudske prakse, u kojoj su odluke vlasnika o uključivanju unitarnog preduzeća u prognozni plan (program) privatizacije bile poništene ako su bile specijalizovane. Konkretno, isti Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije je, razmatrajući predmet u prvom stepenu, svojom Odlukom br. 16642/05 od 16. marta 06. priznao Državno jedinstveno komunalno preduzeće za električne i toplotne mreže Sibirskog ogranka Ruske akademije poljoprivrednih nauka ne podliježe privatizaciji zbog činjenice da su sva njena imovina i samo preduzeće energetski objekti namijenjeni opsluživanju stanovnika dotičnog naselja.

Na osnovu činjenice da je čl. 30. Zakona „o privatizaciji...“ ne sadrži ograničenja privatizacije imovinskog kompleksa jedinstvenog preduzeća, u zavisnosti od njegove „specijalizacije“, preporuke pisma mogu biti usmerene na sprečavanje ovakvih zaključaka.

Kao što vidite, dosadašnji nacrt Informativnog pisma postavlja više pitanja nego što daje odgovore. Ipak, prepoznajemo usvajanje ovakvog pisma kao svakako blagovremeno. Generalno, smatramo da problem uzrokovan posebnostima regulisanja privatizacije društvenih i kulturnih objekata zaslužuje ozbiljnu pažnju. Međutim, ne mogu se sva pitanja razmatrati u formatu jednog članka, te se nadamo da ćemo čitateljima ponuditi našu viziju u budućim publikacijama. mogući načini njene odluke.

Feoktistova Aleksandra Borisovna. Vodio konsultantske projekte za kompleksno servisiranje velikih industrijska preduzeća, nadgledao i učestvovao u konsultantskim projektima Stroymekhanizatsiya-6 OJSC, ALMOSS LLC, PFC BIN CJSC, GlavUpDK, CMT, TZK-Vnukovo CJSC, Avtocard CJSC, itd. Rukovodilac Odjela za složene projekte konsultantske grupe "Mikhailov and Partners “, rukovodi projektom Odjeljenja za imovinu Moskve o reformi gorivno-energetskog kompleksa Moskve, gdje CG “Mikhailov and Partners” djeluje kao pravni konsultant.

Mankulova Zhanna Aikovna. Vodeći specijalista u oblasti pravnog konsaltinga Mikhailov & Partners Consulting Group, pruža podršku projektu reforme moskovskog gorivno-energetskog kompleksa.

Pozivamo Vas da učestvujete u radu našeg časopisa! Šaljite prijedloge za saradnju, na temu materijala, vaših članaka i komentara na. Takođe vas pozivamo da učestvujete u događajima koje organizuje časopis (konferencije, okrugli stolovi, diskusije).

Gradim individualnu stambenu zgradu nakon rušenja stare na parceli od 1200 m2 koja se dava u zakup na 49 godina za rad stambene zgrade i ličnu pomoćnu poljoprivredu.

U novembru 2009. godine, prema mom zahtjevu za izgradnju kuće, odobren je urbanistički plan zemljište i februara 2010. godine izdata je dozvola za izgradnju individualnog stambenog objekta sa parametrima koje sam ja šematski naveo.

Zahtjevi za namjenu, parametre i smještaj objekta kapitalne izgradnje na lokaciji ukazuju na ...

"maksimalni broj spratova (prizemlje) - 3"

maksimalna veličina parcele (34,6 x 33,4) 0,1200 ha

ostali pokazatelji:

ako je broj spratova veći od 3 (uključujući i tehničke), potrebno je izraditi projektnu dokumentaciju i izvršiti državnu proveru na način propisan zakonom.

maksimalni koeficijent korišćenja teritorije za individualne stambene zgrade je 0,9 (odnos ukupne površine stambena zgrada, uzimajući u obzir spratnost, na površinu zemljišne parcele);

izgradnja individualne stambene zgrade za zamjenu postojećih i objekata linearne inženjerske infrastrukture u skladu sa SNiP 2.07.01-89 * Dodatak 1, SP 30-102-99 i drugim regulatornim dokumentima.

Na crtežu urbanističkog plana lokacije naznačeno je mjesto dozvoljene lokacije zgrade.

Trenutno, prema katastarskom pasošu od 20.10.2010. godine i tehničkom pasošu, na mom lokalitetu je izgrađen nedovršeni građevinski objekat individualne stambene izgradnje, namjena je stambena, površine 869,6 m2, spratnost stambene zgrade. nadzemni dio 2, spratnost podzemnog 1, spremnost 30%.

Naime, na lokalitetu se nalazi zgrada sa 1 podzemnim spratom koji sa jedne strane strši 1,3 metra iznad zemlje, i 0,40 metara iznad zemlje sa druge (visina podzemne etaže je oko 3 metra) i dva nadzemna spratova i započet treći sprat. Izgradnju sprata sam obustavio kada je područna uprava poslala pritužbu Tužilaštvu i Odjeljenju državnog nadzora nad gradnjom regije o prekoračenju spratnosti, povredi građevinskih parametara i potrebi ispitivanja građevinskog materijala. građevinski projekat.

Nakon toga sam dobio zaključak Državnog građevinskog nadzora regije u kojem je navedeno da je revizijom utvrđeno da je individualna stambena zgrada na mom lokalitetu nedovršeni objekat površine ​​​869,6 m2 - stambeni objekat. dvospratna kuća sa brojem podzemnih etaža - 1, i prizemlja - 2. Osim toga, naznačeno je da je prema stavu 1. dijela 2. čl. 49. Građanskog zakonika Ruske Federacije, državna ekspertiza se ne provodi u odnosu na projekte kuća sa najviše tri etaže, namijenjene jednoj porodici i više ... što u stavu 14. čl. 1 deg. Kodeks Ruske Federacije daje definiciju rekonstrukcije, u kojoj su pojmovi "broj spratova i spratova" identični, a Dodatak B SNiP 31-01-2003 navodi da prilikom određivanja broja spratova zgrade u broj nadzemnih etaža, podrum je uključen ako je gornji sprat iznad prosječne planske oznake tla najmanje 2 metra (kod mene je cca 0,8 m.)

Na osnovu toga, slučaj upravni prekršaj je prekinut.

Ako je bitno, onda glavne vrste dozvoljene upotrebe u odobrenom urbanističkom planu uključuju:

odvojeno stojeće kuće za jednu porodicu;

blok kuće za više porodica;

domaćinstvo zgrade

bašte, škole, klubovi, apoteke, ambulante, kupatila, komercijalni i kućni objekti površine do 150 m2

U pomoćnim vrstama dozvoljene upotrebe (očigledno greškom) naznačeno je:

stambene zgrade;

ateljei, frizerski saloni i drugi objekti komercijalne i kućne namjene čija površina premašuje dozvoljenu "po pravu";

punionice;

kompleksi fizičke kulture i zdravlja

Gradska uprava trenutno vodi tužbu tužbena izjava"o priznanju gradnje neovlaštenom i obavezi rušenja neovlaštene gradnje." Navodi se da je revizijom Odjeljenja za arhitektonsko-građevinski nadzor „... utvrđeno da se, mimo planske šeme uređenja zemljišne parcele, gradi zidani objekat koji ne ispunjava utvrđene parametre..“ i da se izgradnja se izvodi uz kršenje uslova utvrđenih urbanističkim planom i građevinskom dozvolom. Osim toga, navodi se:

1. Uprava u skladu sa stavom 5. dijela 3. čl. 8 Zakonika o uređenju grada ima pravo da podnese zahtjev za rušenje.

2. Na osnovu dijela 1 čl. 222 Građanskog zakonika Ruske Federacije, neovlaštena građevina je zgrada stvorena na zemljištu koje nije dodijeljeno za ove namjene, bilo bez pribavljanja dozvole ili uz značajno kršenje urbanističkih normi i pravila.

U tužbi se konkretno ne navode povrede, kao ranije u pritužbi tužilaštvu.

Objekat koji sam ja izgradio nalazi se u granicama zemljišne parcele i mesta prihvatljivog postavljanja objekta, samo sa jedne strane, gde sam se granica sa javnim zemljištem (slobodno od uređenja) povukla ne za 3 metra, već za 0,7 metara, sa tri druge strane se povlače sa 4 na 6 metara.

Nema nesuglasica sa susjedima, nikakva prava nisu povrijeđena, objekat ne predstavlja nikakvu opasnost (u tužbi se navodi da je izgrađen bez dozvole i predstavlja opasnost, na osnovu čega nije jasno).

Ogroman zahtjev da objasnim šta da radim i da li uprava može postići rušenje objekta u cijelosti ili djelimično.

Pokušao sam da dobijem savjet na licu mjesta, ali ne ide baš najbolje, kažu da ne mogu da ga sruše i nije bilo slične situacije u gradu.

Hvala unaprijed.

Mark Popov.

Stanovnici smo hostela u Sankt Peterburgu, koji je 1994. godine, kao upravna zgrada, nezakonito prebačen preko KUGI-a i Imovinskog fonda Sankt Peterburga u vlasništvo City Repair and Construction Trust br. ), pitamo advokate koji se bave problemom privatnih hostela ili su se bavili takvim problemom da nam daju savjete o tri pitanja koja su za nas danas posebno aktuelna:

1) da li je zakonito zahtijevati od KUGI Sankt Peterburga da podnese tužbeni zahtjev na osnovu čl. 304, 301 i 302, uzimajući u obzir dio 4 čl. 208 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako se ne radi o zgradi studentskog doma, već o nekoj nepostojećoj administrativnoj i uslužnoj zgradi koja je prebačena u glavni kapital JSC "GRST-5"?

2) kako se Odeljenje Federalne službe za registraciju Sankt Peterburga može primorati da izvrši promene u unosu USRR, u kojem su prostorije u kojima se nalazimo nezakonito registrovane sa naznakom: "imenovanje - nerezidentno"?

FRS zahteva sudsku odluku, a sud nije zadovoljio nijednu izjavu prema č. 25 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, niti tužbeni zahtjev o obavezi Federalne službe za registraciju da izvrši promjenu unosa USRR. Potvrda u nastavku pruža dokaz da nije bilo prijenosa stambene zgrade hostela u nestambeni fond.

Istovremeno, čl. 31. Zakona Ruske Federacije "O državnoj registraciji prava ..." navodi se da su tijela službe za registraciju odgovorna za tačnost informacija o objektima na koje su registrovana prava. S tim u vezi, treće pitanje:

3) kojim aktima je utvrđen postupak pozivanja organa službe registracije na odgovornost za nepoštovanje uslova iz čl. 31. Zakona Ruske Federacije "O državnoj registraciji prava ..."?

U Sankt Peterburgu trenutno postoji 41 privatna spavaonica (preneta u odobreni kapital u trenutku privatizacije preduzeća). Ali naš hostel (sud ne priznaje zgradu kao hostel) na ulici. Polyarnikov, d. 9, lit. A u Sankt Peterburgu se to posebno pokazalo nevolja, jer knjiženje sprat po sprat kao nestambene prostorije otežava stanarima da se bore za pravo korišćenja prostorija. U stvari, takvom registracijom smo lišeni stambenog prostora. Prekršen čl. 40. Ustava Ruske Federacije. Sudija Okružni sud Nevsky Martynov A.GN u jednoj od odluka napisao da je zgrada u kojoj živimo bila hostel tek prije privatizacije 1994. godine.

Objašnjenje.

Naš studentski dom je, prema namjerno lažnoj dokumentaciji uprave privatizovanog preduzeća, bez utvrđene procedure, prebačen u nestambeni fond. Komisija za privatizaciju KUGI, u kojoj su bila dva predstavnika uprave preduzeća (kako je i trebalo), bez provjere podataka prema inventaru PIB-a, 1994. godine potpisala je lažno u dijelu zgrade u ulici. Polyarnikov, d. 9 Akt procjene cijene zgrada i objekata, u kojem je zgrada hostela nazvana administrativno-ugostiteljska, tj. ljudi navodno nema. Pet mjeseci kasnije, KUGI iz Sankt Peterburga je sačinio Obavijest o prijenosu prava osnivača, u kojoj je zgrada studentskog doma nazvana administrativno-ugostiteljska zgrada.

Stanari nisu ništa znali: uostalom, niko od službenika KUGI-a ili okružne uprave ih nije obavijestio da se zgrada prenosi u vlasništvo preduzeća u kojem su radili. Sve je ostalo po starom: komandant, plaćanja za hostel, sve vrste usluga, sve vrste odnosa kao u vremenima prije perestrojke. Ilegalni privatizatori su čekali da istekne rok zastare i 2003. godine podneli sudske tužbe protiv svih stanara za iseljenje bez obezbeđivanja stambenog prostora.

Tada su se samo stanari uzbunili i počeli se obraćati svim nadležnim organima sa pritužbama i izjavama. A Okružni sud Nevskog, u međuvremenu, nastavio je deložaciju bez obezbeđivanja drugog stana, oslanjajući se na čl. 304 Građanskog zakonika Ruske Federacije, iako Građanski zakonik reguliše stvarne odnose, a ne stambeno-pravne odnose građana.

Inventarna služba okruga je 1999. godine, na zahtjev bespravnih vlasnika, petospratnicu podijelila sprat po sprat na zasebne objekte nepokretnosti i napravila lažne planove za sekundarne objekte nepokretnosti sa naznakom: „Naimenovanje – nestambeno ”.

Dva sprata i podrum, prema aktima dogovorenim od strane KUGI-a, su 2000. godine uknjiženi kod Odeljenja službe za registraciju kao objekti nestambene namene. A ostala tri sprata nelegalni vlasnici su odlučili da prođu preko arbitražnog suda u St. Petersburgu podnošenjem zahtjeva za utvrđivanje pravne činjenice - njihova imovinska prava. Oni su uspjeli. Ni KUGI, pa čak ni stanari, nisu bili uključeni u slučaj kao zainteresovane strane. Sudu su predočena lažna dokumenta.

2003. godine, nakon naših brojnih žalbi, KUGI je podnio tužbu arbitražnom sudu za poništavanje državne registracije i priznavanje državnog vlasništva nad cijelom zgradom. Ali pošto čl. 167 Građanskog zakonika Ruske Federacije (tri godine zastare), predmet je izgubljen zbog propuštanja roka zastare. Iz nepoznatih razloga, KUGI nije podnio tužbu o primjeni posljedica ništavosti ništetnog posla (zastarjelost je tada bila 10 godina).

I danas je zgrada upisana sprat po sprat u Federalnu registracijsku službu kao nestambena. I preprodavan je nekoliko puta: za 50.000 rubalja za jedan sprat sa 15 soba i za 90.000 hiljada rubalja za drugi sprat. Očigledno njihovim prijateljskim firmama, jer u stvarnosti upravlja isti GRST-5 OJSC. A onda je rok od 10 godina smanjen na 3 godine.

Takođe smo 5 godina vodili parnice na raznim okružnim sudovima: podneli smo zahtev prema poglavlju 25 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, zahtevajući da poništimo registraciju spratova zgrade u kojoj živimo kao nestambene. Ali smo odbijeni, jer. sud je utvrdio spor oko prava. Kasacioni sud je potvrdio ovaj stav. Okružnom sudu u Nevskom podnete su različite tužbe: o primeni posledica nevažeće transakcije, priznanju stambene namene, priznanju registracije kao nevažeće na osnovu ništavosti transakcije i povrede. postupka registracije od strane Federalne službe za registraciju, nezakonitost registracije drugih kupaca, obaveza OJSC GRST-5 da nam ustupi stambeni prostor u sopstvenoj.

Ali nisu mogli postići pozitivan rezultat preko Nevskog okružnog suda. Niti smo mogli postići da se prostorije u kojima se nalazimo priznaju kao trajne stambene namjene. Oni su 2003. godine pokušali na arbitražnom sudu da ospore, zajedno sa KUGI, nevaljanost državne registracije stana kao nestambenog. Ali oni nisu bili dozvoljeni u predmet, iako je čl. 42. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije to je dozvoljavalo. Iz nepoznatih razloga, KUGI je bio protiv našeg učešća u slučaju. Protiv našeg učešća u slučaju bila je i Državna ustanova „Direkcija za održavanje domova“, uključena kao treća strana. Kao rezultat toga, arbitražnom sudu nije bilo moguće iznijeti dokaze o namjernoj lažnosti dokumenata o privatizaciji hostela.

Buka koju smo podigli dovela je do toga da je Gradsko tužilaštvo dalo naredbu: nemojte ih izbacivati ​​na ulicu. I tvrdnje trgovaca o našem iseljenju na ulicu počele su biti nezadovoljne. Ali do tada su već donesene odluke o deložaciji za 20 stanara. Većina ovih ljudi je iseljena odlukama iz odsustva: živjeli su u gradu sa svojim porodicama i nisu ni znali za tužbe.

U međuvremenu, 2005. godine, jedan od stanara hostela uspeo je 2005. preko Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije da poništi odluku Arbitražnog suda u Sankt Peterburgu, koji je 2002. godine udovoljio zahtevu nelegalnih vlasnika (JSC City Repair i Construction Trust br. naše hostelske prostorije. Na osnovu ove odluke je 2002. godine izvršena državna registracija prava svojine AD "GRST-5" za nestambene prostore nastanjene na 3. i 5. spratu zgrade. Navedeno ukidanje odluke arbitražnog suda bio je jedan od argumenata u našim zahtjevima za poništenje državne registracije. Ali oba suda su ignorisala ovaj argument. Prilikom novog razmatranja u Arbitražnom sudu u Sankt Peterburgu, trgovci njihovog JSC "GRST-5" iskoristili su pametan potez: podneli su zahtev da svoju prvobitnu prijavu ostave bez razmatranja. I Arbitražni sud u Sankt Peterburgu je odobrio ovu molbu. Time je prekinut put borbe kroz arbitražni sud. Nakon toga, KUGI je podnio tužbu za preispitivanje rješenja zbog novootkrivenih okolnosti. Međutim, budući da je prethodni zahtjev KUGI-a odbijen na osnovu toga što je propušten rok zastare, a predmet navodno nije razmatran u meritumu, novi zahtjev KUGI-a je odbijen. I nama je odbijeno učešće u slučaju.

U Okružnom sudu u Nevskom izneli smo brojne materijalne dokaze da, u skladu sa utvrđenom procedurom, stambeni hostel nije prenet u nestambeni fond. O tome su prezentovani brojni dokumenti KUGI-a, Gradskog tužilaštva, Državnog jedinstvenog preduzeća GUION, Stambenog odbora i samog guvernera Sankt Peterburga, u kojima se navodi da se stambeni status sporne zgrade i njenih pojedinačnih delova nije menjao. Ali Okružni sud u Nevskom i Gradski sud odbili su da priznaju njegovu namenu stanovanja. U tekstovima odluka naši argumenti nisu ocijenjeni onako kako bi to trebalo biti prema Zakoniku o građanskom postupku Ruske Federacije. Čak je i tuženi GUP GUION priznao naš zahtjev za nepromijenjenu stambenu namjenu prostorija, ali se sud nije osramotio i mirno je prekršio tačku 3. člana 173. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, kojom je utvrđeno da „kada je tuženi prizna tužbeni zahtev i prihvati ga, sud odlučuje o namirenje podnetih zahteva.

Ovo je naš Nevski okružni sud. Ovo je naš gradski sud. Ne razumijemo kako se to moglo dogoditi, ali jeste. Zašto? Možete praviti pretpostavke.

Transakcija privatizacije stambene zgrade bila je suprotna zakonu i stoga je ništava u skladu sa čl. 168 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Ovo je u obrazloženju priznao Kasacioni sud Arbitražnog suda Sankt Peterburga i Lenjingradske oblasti. A prema stavu 2 čl. 13 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije "Obaveznost sudskih odluka", sudske odluke koje su stupile na snagu su obavezujuće za sve službenike za provođenje zakona. I to se ne odnosi samo na materijalni dio sudskih odluka, već i na motivacioni dio. Takva odluka FAS SZO od 26. maja 2004. godine predstavljena je kao dokaz prvostepenom sudu, ali su okružni i gradski sud ignorisali takve gvozdene dokaze o tužbi da se poništi državna registracija prava ad. "GRST-5" i naknadne registracije.

Podnosimo nadzorne žalbe, ali malo je nade u pozitivne sudske odluke: oba suda sastavljaju sudske odluke na način da se naši dokazi ne ocjenjuju, jednostavno se ne spominju, daju se njihova proizvoljna tumačenja i zaključci. A Vrhovni sud Ruske Federacije, zatrpan pritužbama iz cijele Rusije, nakon što je pročitao sudske odluke gradskih sudova, s velikom vjerovatnoćom neće htjeti sam tražiti predmete, već će donijeti svoje odluke na osnovu dostupni tekstovi suda. A oni su, po našem mišljenju, nepravedni.

Ne možemo da iskoristimo iskustvo grada Perma, jer nismo uspeli da postignemo priznanje rezidencijalnog statusa našeg hostela.

U takvoj situaciji bilo je logično tražiti od gradskih vlasti udobne stambene prostore: na kraju krajeva, naše prostorije su uknjižene kao nestambene i stoga su naše prostorije očigledno nepogodne za stanovanje. I Zakon o stanovanju Ruske Federacije sadrži podstav 1 podstav 2 čl. 57, prema kojoj, ako se stambeni prostor prizna kao neispravan za stanovanje i nemoguće ga je rekonstruisati u stambeni. I tražili smo.

Smatrajući da je prostor koji smo koristili ostao upisan u FRS kao nestambeni, a samim tim i neispravan za stanovanje, nadali smo se da će zakonski uslov za obezbeđivanje komfornog stambenog prostora biti zadovoljen. Uostalom, stambeni prostor nam je oduzet krivicom organa - KUGI-a: upravo je KUGI sačinio lažnu Obavijest o prijenosu prava osnivača, kome je naša kuća, kao upravna zgrada, je dat u privatne ruke.

Ali nije ga bilo. Zvaničnici su istakli da je potreban akt MVK-a o nepodobnosti stambenog prostora. Ali vaše sobe nisu stambene, jer. registrovana kao nestambena pa se takav akt ne može sastaviti: za nestambene prostore nemoguće je sačiniti akt o nepodobnosti stambenog prostora za stanovanje.

Odeljenje za žalbe i pritužbe Uprave guvernera Sankt Peterburga, kao odgovor na apel stanovnika guverneru V.I. Volim ovo.

Molimo pravnike i one koji jednostavno imaju iskustva u borbi za prava stanara domova da se izjasne o pitanjima koja su pokrenuta na početku ovog teksta, kao i bilo kakve druge savjete kako da našu situaciju riješimo na zakonit način.

Stanari hostela na ulici. Polyarnikov, d. 9, lit. A u SANKTPETERBURG

e-mail: [email protected]

Radio sam u jednom od odjeljenja Trusta br. 6 Gorkovgesstroy - "Otdelstroy" od 29.07.1976. godine kao moler sa činovima od 1. do 3. Tokom perioda rada naziv "Otdelstroy" se nekoliko puta mijenjao. Zadnja izmjena To je bilo 01.08.1992. godine na osnovu naredbe o organizaciji broj 138 od 14.08.1992.. Gore navedeno naređenje "Otdelstroy" je preimenovano u SF "Otdelstroy" AD "Nizhegorodgesstroy". AT radna knjižica svi relevantni zapisi su napravljeni.

Cijeli period rada u ovoj organizaciji, a to je do dana razrješenja slikara na navedenom mjestu, bio sam zauzet krečenjem prostorija novoizgrađenih stambenih objekata, ustanova, prečistača, škola, vrtića itd. kao izvođenje remont objekti koji se nalaze u gradu Balakhna, gradu Zavolzhye, gradu Gorodets, gradu Chkalovsk i drugim regijama SSSR-a. Prilikom izvođenja radova na pripremi predmeta za farbanje i samo farbanje korišćeni su materijali kao što su: rastvarači marke 646, terpentin, tehnički aceton 1/s i 2/s beli špirit, ugljeni rastvarač, beli špirit, nefras, kerozinska frakcija i ostali materijali, kao i kombinovano ulje za sušenje, bitumenski lak, boje MA-15, emajl PF-115, nitro-boje, kitovi, lepkovi koji se odnose na materijale 3. klase opasnosti, što je potvrđeno sertifikatima SF "Otdelstroy" dd "Nizhegorodgesstroy". Moje radno iskustvo kao moler, zaposlen na poslovima sa upotrebom štetnih materija najmanje 3. klase opasnosti je 13 godina 3 meseca. 25 dana

Poslovi profesije molera koji rade na poslovima sa upotrebom opasnih materija najmanje 3. klase opasnosti uvršteni su u listu broj 2 delatnosti, zanimanja, pozicija i pokazatelja sa štetnim uslovima rad odeljak XXXIII pozicija 23200000-1345, uračunavaju se u radni staž koji daje pravo na prevremenu raspodelu starosne radne penzije ženama zaposlenim na poslovima sa štetnim uslovima rada.

U skladu sa stavom 1. čl. 27 Federalnog zakona "O radnim penzijama u Ruskoj Federaciji", starosna radna penzija dodjeljuje se ženama nakon navršenih 45 godina života, ako su radile najmanje 7 godina i šest mjeseci. rade u opasnim uslovima i imaju najmanje 15 godina staža osiguranja. U slučaju da su ova lica radila na navedenim poslovima najmanje polovinu prethodno utvrđenog radnog staža i imaju potreban staž osiguranja, dodeljuje im se radna penzija sa smanjenjem starosne dobi utvrđene čl. 7 Federalnog zakona "O radnim penzijama u Ruskoj Federaciji", za jednu godinu za svaku punu godinu takvog rada za žene.

U skladu sa odlukom Ustavnog suda Ruske Federacije od 6. marta 2003. br. 107-O, odredbe st. 2 str.1 čl. 27. navedenog zakona podliježu primjeni u skladu sa ustavnim i pravnim značenjem.

Prijavio sam se komisiji, po dogovoru, za isplatu penzija „GU UPF RF regiona Balakhna sa službeno pismo o određivanju radne penzije sa priloženim dokumentima. Na moj zahtjev je odgovoreno odbijanjem penzije. Iz odgovora GU UPF RF regiona Balahna nije jasno kog datuma je bio sastanak komisije, a motive odbijanja penzije smatram neodrživim.

Potvrde koje su mi izdate i prije likvidacije SF "Otdelstroy" potvrđuju moj rad sa štetnim uslovima rada.

Odbijanje da mi se dodijeli penzija takođe nije opravdano činjenicom da sam u periodu prije 01.01.1992. godine već odradio potreban radni staž sa štetnim uslovima rada.

Iz propisa st. 2. stav 1. i st. 3. čl. 27. navedenog zakona, kao i drugih članova ovog saveznog zakona, ne proizilazi da se pravo građana ove kategorije na prijevremeno određivanje starosne radne penzije može staviti u zavisnost od tačne podudarnosti naziva zvanje po ugovoru o radu, naziv zanimanja prema listi broj 2 djelatnosti, zanimanja i pokazatelja sa štetnim uslovima rada.

Tumačenje ovih normi dozvoljava da se vrijeme obavljanja navedenog posla ne uključi u posebno iskustvo na osnovu toga što ovi radovi, po svojoj prirodi i uslovima, nisu prepoznati kao teški zbog nepostojanja direktne indikacije o tome u upis u radnu knjižicu, ne samo da bi bio u suprotnosti sa njihovim stvarnim značenjem i svrhom, već bi stvorio i nejednakost u ostvarivanju prava na prijevremeno određivanje radne penzije, što je neprihvatljivo sa stanovišta zahtjeva iz 1. dijela. i 2 čl. 19. Ustava Ruske Federacije, a dovela bi i do nezakonitog ograničenja prava građana na socijalno osiguranje u skladu sa dijelom 1. čl. 39 Ustava Ruske Federacije.

Mnogi zaposleni koji su radili u navedenom preduzeću, po mom zanimanju, bili su prijavljeni za prijevremenu penziju. Ali Penzioni fond Ruske Federacije mi je odbio prijevremenu penziju. Na osnovu činjenice da mi je 1996. godine izdata potvrda o mom radu, a SF „Otdelstoj“ je navodno prestala da postoji 1994. godine. Ali takvih podataka u arhivi nema. PF motiviše i činjenicom da ova potvrda nije važeća, već su svi prethodni zaposleni otišli na takve sertifikate. Osim toga, iz PF kažu da sada postoje i drugi zahtjevi. Koje nisu objašnjene. jesu li u pravu? A koji su još zahtjevi na koje se PF poziva?

Sta da radim? Doveden sam u nepovoljan položaj u ostvarivanju prava na prijevremeno određivanje radne penzije. Reci mi molim te. Hvala unaprijed.

Zdravo! Molim vas pomozite mi da riješim sljedeći problem:

u vezi sa pravnim postupkom sa RAO Gazpromom u vezi sa privatizacijom stana u vlasništvu RAO Gazproma od 2003. godine. Gradnju kuće je od 1992. do 1994. godine vršila građevinska organizacija Smu-28, koja je sada likvidirana. Kuća ima 16 stanova drvene grede. Smu-28 je izgradio stambene prostore za svoje zaposlene koji su bili u redu za poboljšanje uslova stanovanja Raspisane su potjernice za stanove (Prilog br. 4 Okvirnog računovodstvenog pravilnika.....) Naloge je raspisao okr. administracija.

RAO Gazprom je formiran 31. marta 1993. - Naredba br. 2 RAO Gazproma "O transformaciji državnog gasnog koncerna Gazprom u RAO Gazprom. U to vreme naša kuća je bila u fazi izgradnje. Ali Gasprom je čudno uključio Ukaz predsjednika Ruske Federacije br. 8 od 01.10.1993. „O korištenju objekata socio-kulturni i kućne potrebe privatizovanih preduzeća" zabranjeno je uključivanje stambenog fonda u imovinu privatizovanih preduzeća. Kršenjem Uredbe predsednika Ruske Federacije br. 8 od 10.01. ostao u Gazpromu. U vezi sa mojim apelom da sudu, sudija traži da dokažem da je kuća izgrađena o trošku javnih sredstava. Pomozite mi da shvatim kako da to dokažem? Kako da dokažem da je moja kuća bila predmet prelaska u opštinsko vlasništvo?