Bilimsel bilginin özgüllüğü doğrulama ve yanlışlamadır. Konuyla ilgili bilim ve teknoloji felsefesi hakkında rapor: “Karl Popper'ın doğrulanması ve yanlışlanması ilkesi

Bilimsel bilgi olgusu bir sonuçtur. farklı tür gerekçelendirme prosedürleri. Fikirleri doğrulamak, birçok bakımdan onları bilgi kategorisine aktarmak, onlara bilimsel karakter statüsü vermek, onları kanaat ve öznelliğin keyfiliğinin üzerine çıkarmak demektir. Bilim, çeşitli gerekçelendirme prosedürleri kullanır - tümevarım ve tümdengelim, tanımlama, yorumlama, açıklama, genetik ve sistem doğrulama, teorinin tutarlılığını ve eksiksizliğini kontrol etme, bir teorinin dilinin başka bir teorinin diline çevrilmesi, zaten onaylanmış teori, indirgemeci (elemanlara indirgeme) ve bütünsel (bütün içindeki bir konuma indirgeme) gerekçeler vb.

Batılı akılcı düşüncenin gelişmesinde, gerekçelendirme prosedürlerinin yapısının, fikirleri kesin olarak ve kesin olarak bilginin belirli "başlangıçları" altında kapsadığı düşünüldüğünde, "köktencilik" denilen aşama geçmiştir. bilimsel bilginin temelidir. Bilginin gerçek ilkelerini ortaya koyduktan sonra, tüm görkemli bilim yapısının onlardan nasıl türetildiğini göstermek gerekir. Gelişimi, giderek daha fazla yeni katın üst yapısı olarak tasarlandı ve daha önce yaratılanlar değiştirilmemeli.

20. yüzyılın ortalarından bu yana, köktenciliğin yerini modern Batı bilim felsefesindeki herhangi bir gerekçelendirme prosedürüne - “köktendinciliğe karşı” eleştirel bir tutum aldı. Köktenciliğe ilk darbe, 19. yüzyılın sonlarında - 20. yüzyılın başlarında fizikteki devrimdi, ancak yalnızca mantıksal pozitivizmin krizi, köktenciliğin temellerinin gerçekten sarsıldığı gerçeğine yol açtı.

Bilimsel bilgiyi doğrulama probleminde uzun süredir var olan köktencilik, 20. yüzyılın ikinci yarısında köktencilik karşıtlığının yerleştirilmesiyle değiştirilir. İkincisi, herhangi bir gerekçenin eleştirilebilir olduğunu keşfeder, yani. gerekçelendirme prosedürlerine tabi tutulabilir. Fakat buradan hareketle, köktencilik karşıtlığı, gerekçelendirme prosedürlerinin genellikle terk edildiği ve dolayısıyla, gerekçelendirme ideali olarak hiyerarşik rasyonalitenin köktenci imajını kabul etmede örtük olarak köktencilikle özdeşleştiği sonucuna varır. Hem köktencilik hem de köktencilik karşıtlığı, bilimsel bilgiyi doğrulamak için aynı ideale bağlıdırlar, ancak ikincisi yalnızca bu ideali bilimsel bilginin gerçekliğinde gerçekleştirmenin imkansızlığını ortaya koymaktadır. Bilimsel rasyonalite idealini değiştiren ve hiyerarşik bir model yerine bir “ağ” rasyonalite modelini düşünmeyi öneren Laudan'ın yaklaşımı daha radikal - ve bu nedenle o kadar antipatik değil -. “Ağ” modelinde, tüm gerekçeler koşulsuz sadece gerekçe statüsünü kaybeder, tüm başlangıçlar hem gerekçe hem de gerekçe olarak hareket eder, “karşılıklı gerekçelendirme” olgusu ortaya çıkar. K. Popper tarafından bataklığa sürülen kazıklar üzerinde bir bina şeklinde çok canlı ve umutsuzca sunulan anti-fundamentalizm imajı yerine, kendini ağırlıksız olarak destekleyen ve yetenekli bir grup canlı kütlenin imajı var. herhangi bir yönde büyümek.

C. Pierce, bir metodoloji olarak pozitivizmin mantıksal ve psikolojik yönlerini karıştırmakla suçlandı. bilimsel düşünce. Peirce'e göre bilgi, kişinin "huzursuz ve nahoş şüphe halinin" üstesinden gelmesine izin verir, bu da kişinin şüphe veya tereddüt etmeden hareket edebileceği inancın elde edilmesiyle sonuçlanır. Aynı zamanda şu düşünceyi de ortaya koyar: bilimsel bilgi hatalı olanlar da dahil olmak üzere herhangi bir hipotezle başlayabilir. Bilimsel bilginin varsayımsal doğasını vurgulamak, C. Pierce'ın yanılabilirlik.

Yanılabilirlik, tüm bilgilerin yalnızca yaklaşık ve olasılıksal olduğu metodolojik bir konumdur. Bilimsel araştırma, bilimsel hipotezler olarak varsayımların eleştirel tartışmasında ve test edilmesinde yer alan bir "yaşam sürecidir". Böyle bir sürecin olumlu sonucu, varsayımsal bilginin düzeltilmesi ve gerçek bilgi olarak olasılığının artmasıdır. K. Popper'ın eleştirel gerçekçiliğinde, yanılabilirlik fikri, nesnel bilginin inşasında eleştirel yansımanın rolüne yönelim ve bilimsel hipotezlerin olasılığını değerlendirme olasılığı dikkate alınarak oluşturulmuştur.

Bilim adamlarının faaliyetlerinin beyan edilen amacı başlangıçta etraflarındaki dünya hakkında nesnel gerçeği aramak olduğundan, bilgiyi doğrulama sorunu, doğa bilimlerinin ortaya çıkmasıyla en derin ve ayrıntılı olarak geliştirilmeye başlandı. Bilimsel bilgi sorunu iki yönü içerir: bilginin kaynağının belirlenmesi ve bilginin doğruluğunun belirlenmesi.

İnsan bilgisinin kaynağını belirlemeye yönelik tüm girişimler iki yöne ayrılabilir. İlki, "içeriden" yaklaşım olarak tanımlanabilir, çünkü gerçek bilginin tüm ilk öncüllerinin kişinin içinde olduğu varsayılır. Aynı zamanda, kendilerini ilahi içgörü, “fikirler dünyası” ile iletişim şeklinde mi yoksa doğuştan mı oldukları önemli değil, asıl mesele onları almak için dış aktiviteye gerek yok, sadece içsel manevi çalışma (rasyonel yansıma, iç gözlem, meditasyon veya dua). Bu kavram çerçevesinde, birçok felsefi sistem çeşidi vardır. Bilimsel bilgi sorunu için Rene Descartes tarafından formüle edilen ve Kartezyenizm olarak adlandırılan rasyonalizmin konumu önemlidir. Descartes, evrenin, boşlukla ayrılmış ve bir kez kurulmuş bir saat mekanizmasının parçaları gibi, bir itme yoluyla birbirleri üzerinde hareket eden ayrı maddi cisimler olarak göründüğü, evrenin kapsamlı bir resmini oluşturmaya çalışır. Bilgiyle ilgili olarak, Descartes, bir bireyin kendi inançlarının içeriğini eleştirel bir şekilde analiz ederek ve entelektüel sezgiyi kullanarak, bilginin yok edilemez bir temeline, doğuştan gelen fikirlere yaklaşabileceğine inanır. Ancak bu, doğuştan gelen fikirlerin kaynağı sorusunu gündeme getirir. Descartes için bu kaynak Tanrı'dır. Böyle bir sistemin işlemesi için doğuştan gelen fikirlerin herkes için aynı olması ve doğru bir şekilde yansıtması gerekir. Dış dünya. Bu, bir bütün olarak "içeriden" yaklaşımın zayıf noktasıdır - çözülmemiş teoriler arasında seçim yapma sorunu. Rakipler entelektüel sezginin yardımıyla bir fikir birliğine varmazlarsa, pozisyon seçimi tamamen bir zevk meselesi haline gelecektir.

Bilgi kaynağı arayışının ikinci yönü "dışsaldır". İnsan gerçekliği bilişi, yalnızca duygular, deneyimler yoluyla gelir. Doğa bilimlerinin ortaya çıkışıyla birlikte bu yaklaşım yeni bir anlam kazanır. İngiltere'de bu görüşlerin gelişiminde, bilimsel bilginin gelişimi için önemi fazla tahmin edilemeyen ampirizm kavramı oluşuyor. Aslında, ampirik yaklaşım tüm bilimsel uygulamaların temelini oluşturur. Temeli Francis Bacon tarafından iyi formüle edilmiştir: bilgi, gerçeklerden yasaya kademeli olarak yükselişle, tümevarım yoluyla elde edilir. Klasik ampirizm, bilim adamının zihnine bir tabula rasa, önyargılardan ve beklentilerden arınmış boş bir sayfa olarak muamele etmekle karakterize edilir.

Doğrulama(Latince verus'tan - true ve facere - yapmak), bu kavram veya bu hipotez tarafından kapsanan tüm ampirik referanslar veya nesneler sınıfını listeleyerek teorik bilgiyi teyit eden belirli yargıların doğruluğunu belirleme prosedürüdür. Herhangi bir ifadenin doğruluğunu belirlemek için - örneğin, tüm kuzgunların siyah olduğu - kişinin bir gözlem, anket, deney yapması gerekir. Bizim durumumuzda, tüm Afrika, Asya, Avrupa ve Avustralya'yı gezmemiz gerekecek. İstisna, kargaların bulunmadığı Kuzey Kutbu ve Antarktika olacaktır. Tüm kargaları inceledikten sonra siyah oldukları ortaya çıkarsa ve tek bir beyaz yoksa, ifadeniz doğrulanacaktır, yani. doğruluğu bilimsel yöntemlerle teyit edilecektir.

Kolay yolu seçebilirsiniz - size uygun olan yerleri dolaşın ve etrafta yalnızca kara kargaların olduğundan emin olun. Bu durumda, tüm kuzgunların siyah olduğu iddia edilemez. Daha mütevazı bir yargıyla yetinmemiz gerekecek - örneğin, "bazı kargalar siyahtır." Böyle bir yargının değeri neredeyse sıfırdır, çünkü herhangi bir inceleme yapılmadan bile bazı kargaların siyah olduğu açıktır. Yalnızca "hepsi" kelimesiyle (mantıkta niceleyici olarak adlandırılırlar) yargıların bilimsel ve bilişsel değeri vardır.

evet ve için Günlük yaşam bu tür iddialar gerçek bir hazinedir. Çevrede gezinmeye yardımcı olurlar ve doğru kararlar. İnsanlar onları ne pahasına olursa olsun elde etmeye çalışıyor, hatta bilimsel yöntemleri ihmal ediyor. Doğrulanabilirlik ilkesi, bir kavram ya da önermenin ancak ampirik olarak doğrulanabilirse anlamı (anlamı) olduğunu öne sürer.

Doğrulama çok zahmetli, nankör ve emek yoğun bir prosedürdür: Çok daha ekonomik bir yöntem, sosyologların çoğunlukla kullandığı örnek bir ankettir: tam olarak kim olduğunu bulmak için nüfusun tamamıyla değil, yalnızca bir kısmıyla görüşme yapmak yeterlidir. Önümüzdeki seçimlerde halk oy verecek.

Metodolojide, gerçeği doğrulamanın böyle kısaltılmış bir versiyonu tahriftir. Sıradan yaşamda bu, gerçeğin çarpıtılması olarak anlaşılır. Sahte ürün kalitesiz demektir. Sahte ürünler aynı zamanda sahte ürünler olarak da adlandırılır, yani. ilan edilen gerçeğe aykırı, başlıkta, reklamda, tabelada, kendi adına söylenenin aksine. Siyasette, seçim oyları tahrif edilir; onları düzene sokarlar, onları var olmayanlar listesine eklerler, düşman partinin temsilcilerine oy verenleri elerler, oy pusulası düzenlerler, vb.

Doğrulama gerçeğin bir teyidiyse, o zaman tahrif onun çarpıtılmasıdır. Doğrulama ve yanlışlama prosedürleri doğa bilimleri çerçevesinde ortaya çıkmış, doğa bilimleri problemlerinin çözümüne yönelik oluşturulmuş ve doğa bilimlerinin matematiksel aygıtı için tasarlanmış olsa da, sosyolojide de başarıyla kullanılmaktadır. Bunu Amerikalı sosyologlara borçluyuz - nicel metodolojinin temsilcileri, bilim okulu 20-30'larda var olan. 20. yüzyıl (P. Lazarsfeld, J. Landberg ve diğerleri).

Prensiplerdoğrulamave tahrif

Bunun için gerçek bilimi sahte olanlardan nasıl ayırabilirim? Bu amaçla, bilim metodolojistleri birkaç önemli ilke formüle etmişlerdir. Bunlardan ilki doğrulama ilkesi, Bir kavram ya da yargı doğrudan deneyime indirgenebilirse, o zaman mantıklı olduğunu iddia eder. Bu başarısız olursa, ifade bir totoloji veya anlamsız olarak kabul edilir. Ancak, gelişmiş bir bilimsel teorinin kavramlarını, kural olarak, deneysel verilere indirgemek zor olduğundan, onlar için dolaylı doğrulama kullanılır. Bir teorinin bazı kavramlarını veya önermelerini deneysel olarak doğrulamak mümkün değilse, kişinin bunlardan elde edilen sonuçların deneysel olarak doğrulanmasıyla sınırlanabileceğini savunuyor. Dolayısıyla, "kuark" kavramı fizikte XX yüzyılın 30'lu yıllarında ortaya çıkmasına rağmen, böyle bir parçacığı deneysel olarak tespit etmek mümkün değildi. Ancak kuark teorisi, deneysel bir doğrulama gerçekleştirmeyi mümkün kılan bir dizi fenomeni öngördü. Bu süreçte beklenen sonuçlar alındı. Bu dolaylı olarak kuarkların varlığını doğruladı.

Ancak, yalnızca ilk yaklaşımda doğrulama ilkesi, bilimsel bilgiyi bilimsel olmayandan ayırır. Daha doğru çalışır tahrif ilkesi, XX yüzyılın en büyük filozofu ve bilim metodolojisti tarafından formüle edilmiştir. K. Popper. Bu prensibe göre sadece temelde çürütülebilir (yanlışlanabilir) bilgi, bilimsel bilgi statüsünü talep edebilir. Bir teoriyi kanıtlamak için hiçbir deneysel kanıtın yeterli olmadığı uzun zamandır bilinmektedir. Böylece, her dakika evrensel çekim yasasını doğrulayan istediğimiz kadar çok örnek gözlemleyebiliriz. Ancak yalnızca bir örnek (örneğin, yere düşmeyen, ancak yerden uçup giden bir taş) bu yasanın yanlış olduğunu kabul etmek için yeterlidir. Bu nedenle, bilim adamı tüm çabalarını, kendisi tarafından formüle edilen hipotez veya teorinin başka bir deneysel kanıtını aramaya değil, ifadesini çürütme girişimine yöneltmelidir. Bilimsel karakterini ve doğruluğunu teyit etmede en etkili olan bir teoriyi tahrif etme, çürütme girişimleridir.

Yalnızca gerçek bilim hata yapmaktan korkmaz, önceki sonuçlarını yanlış olarak kabul etmekten çekinmez. Bu, bilimin gücüdür, bu en önemli özellikten yoksun olan sözde bilimden farkıdır. Bu nedenle, eğer bir kavram, tüm bilimciliğine rağmen, reddedilemeyeceğini iddia ediyor ve herhangi bir gerçeğin farklı bir yorumunun olasılığını reddediyorsa, bu, bilimle değil, sahte bilimle karşı karşıya olduğumuzu gösterir.

1.3. Bilimin yapısı ve işlevleri

modern bilim birbirinden farklı derecelerde uzak olan yaklaşık 15.000 disiplinden oluşan çok çeşitli bir bilgi alanını kapsar. XX yüzyılda. bilimsel bilgi 10-15 yılda ikiye katlanır. 1900'de yaklaşık 10 bin olsaydı bilimsel dergiler, şu anda - birkaç yüz bin. Bilim ve teknolojinin en önemli başarılarının %90'ından fazlası 20. yüzyıla aittir. İkinci bin yılın sonunda dünyadaki bilim insanlarının sayısı 5 milyon kişiye ulaştı (Dünyada yaşayan her bin kişiden biri). Bu nedenle, bugün bilimin çok karmaşık yapı ve organizasyon, çeşitli açılardan ele alınabilir.

Doğa bilimi ve insani kültür

Bilimin en önemli yönü, anlamlı. Buna dayanarak, bilimin yapısı, özne birliği açısından tanımlanır. Bilimin tanımını vererek, geleneksel olarak doğa, toplum ve insan olarak anlaşılan, varlığa ilişkin nesnel bilgiler kümesi olduğunu vurguladık. Bu nedenle, nesnel varlığın bu üç unsuruna uygun olarak, bilimde bunlarla ilgili üç bilgi alanı açıkça ayırt edilir: doğa hakkında bilgi - doğa bilimi; çeşitli sosyal yaşam türleri ve biçimleri hakkında bilgi - sosyal bilim; düşünen bir varlık olarak bir kişi ve onun özünün tezahürleri hakkında bilgi, insani bilgidir. Doğal olarak bu üç küre, tek bir bütünün yan yana, yan yana olan üç parçası olarak düşünülmemeli ve düşünülmemelidir. Bu küreler arasındaki sınır görecelidir, ancak çok karmaşık ilişkilerle birbirine bağlıdırlar. Uzun zaman doğa bilimlerini sosyal bilimlerin ve beşeri bilimlerin karşısına koyma geleneği vardı. Bu ikilik, doğa bilimleri ile insani kültür arasındaki ayrımın temelini oluşturdu.

Tabii ki, böyle bir ayrım çok keyfidir, çünkü kültürün yapısı bilim ve bilim-olmayan ayrımından çok daha karmaşıktır ve dünyayı bilmenin birçok yolu, onun hakkında bilgi türleri vardır. kültür. Bu nedenle, insanlar iki kültürden bahsettiğinde, her iki kültürün de bilimsel bilgiye dayandığı anlamına gelir.

Kuşkusuz, böyle bir ayrımın bazı nesnel gerekçeleri vardır. Doğa bilimciler ve beşeri bilimler tarafından kullanılan dünyanın bu biliş yöntemleriyle bağlantılıdırlar.

Yeni Çağ'dan başlayarak (klasik bilimin ortaya çıkış zamanı ve modern doğa bilimi), bilimin en önemli özelliği, beşeri bilimlerin öznelliğine karşı bilimsel bilginin nesnelliğiydi. Araştırmacının kişiliğinin çalışmanın sonuçlarını etkilememesi gerektiği varsayılmıştır, çünkü doğayı inceleyen doğa bilimci yalnızca doğal nedenler ve nesnel yasalar nedeniyle maddi fenomenlerle ilgilenir. İnsani bilgi, eylemleri incelemeye konu olan kişilerin öznel güdülerini hesaba katmadan imkansızdır. Başkalarının düşünce ve eylemleri araştırmacıya doğrudan verilmediği için bunları metinlerden, sanat nesnelerinden, günlük yaşamdan vb. yeniden yapılandırması gerekir. Farklı insanların aynı nesneleri farklı şekillerde algılaması muhtemel olduğundan, araştırmacının kişiliğini hesaba katmadan bu tür bir dünya bilgisi temelde imkansızdır. Bu nedenle, doğa bilimi, herhangi bir olayın nedenlerini açıklamaya ve araştırmaya ve insani bilgiye dayanır - bireysel ruhsal yaşam ve insan faaliyetinin fenomenlerinin ve olaylarının anlamını anlama ve yorumlamaya dayanır.

İnsani bilginin geleneksel konusu olan toplum ve kültürün durumu, bu devletin tarihine atıfta bulunmadan anlaşılamıyorsa, o zaman doğa bilimleri için uzun bir süre boyunca incelenen maddi sistemlerin tarih öncesi bilimsel bir önemi yokmuş gibi görünüyordu.

Doğanın düzenli, yinelenen fenomenlerini bilen doğa bilimci, bu nesneler ve süreçler hakkında saf bilgi elde etmeye çalışır. Dünyayı inceleyen hümanist, onu belirli bir etik, estetik ve diğer değerler ölçeğine göre değerlendiremez. Kendi başlarına, doğa fenomenleri ne iyi ne de kötüdür ve hiçbir değeri yoktur. Dolayısıyla atom çekirdeğinin parçalanmasının zincirleme reaksiyonu, ahlaki değerlendirmelerin ötesinde doğal bir olgudur. ANCAK atom bombası Bu sürecin çalışmasına dayanarak yapılan, insan elinin bir yaratımıdır ve etik açıdan da dahil olmak üzere çeşitli bakış açılarından değerlendirilebilir.

İki kültür arasındaki en belirgin farklılıklardan sadece bazılarını listeledik. Ancak şimdi, yeni yüzyılın ve yeni binyılın başında, bu farklılıkların yumuşamaya başladığı, doğa bilimlerinin insancıllaştırılması ve insani ve sanatsal alanın bilimselleştirilmesi süreçlerinin sürdüğü açık hale geldi. Açıkçası, doğa bilimleri ve insani kültürlerin entegrasyonunun başlangıcından bahsedebiliriz. Hem doğa bilimlerinde hem de insani bilginin doğasında bulunan genel metodolojik ilkelere dayanır ve insanın yaratıcı yetenekleriyle ilişkili tek bir bilim hakkında konuşmamıza izin verir. Hem bu hem de diğer bilgiler mantıksal olarak doğrulanmalı, tutarlı olmalı, deneysel (ampirik) doğrulama olasılığına sahip olmalıdır. Çok sayıda gerçek, bu iki bilgi türünün yakınlaşmasından bahseder. Böylece, son zamanlarda doğa bilimlerinde en ilginç ve aktif olarak incelenen nesneler ve fenomenler, doğada var olan benzersiz nesneler ve fenomenler haline geldi. tekil nesneler (bir örnek, biyoloji, jeoloji, coğrafya vb. birçok bölümü tarafından incelenen biyosferdir).

Bir nesnenin benzersizliği, çalışmasına kaçınılmaz olarak tarihsel, evrimsel bir yaklaşım gerektirir: İncelenen nesne ne kadar karmaşıksa, oluşum ve gelişim tarihini bilmek o kadar önemlidir. Modern bilime giren karmaşık sistemlerin kendi kendini geliştirmesini ve kendi kendini organize etmesini inceleyen bilimler olan sinerjetik ve denge dışı termodinamiğin günümüzde bu kadar önem kazanması tesadüf değildir. evrensel evrimcilik ilkesi.

Giderek, bilim adamlarının kendileri, bilimsel bir keşfin, katı bir bilimsel teorinin formülasyonunun, durumun mecazi, mecazi bir vizyonuna dayalı bir anlayış olmadan ve ayrıca insan bilinci ve bilinçaltındaki etkileşimin sonucu olan sezgi olmadan imkansız olduğunu söylüyorlar. soyut kavramlar ve şehvetli görüntüler.

Birini araştırmanın tam nesnelliği, gözlemciden bağımsızlığı için çabalamaya zorlayan klasik doğa bilimi idealinin de ulaşılamaz olduğu ortaya çıktı. Modern bilimin sözde formüle edilmiş olması tesadüf değildir. antropik ilke, buna göre insanın varlığı yalnızca deneyin tüm gidişatını değiştirmekle kalmaz, aynı zamanda evrenimizin varlığı da insana bağlıdır.(dünya sadece içinde bir insan olduğu için neyse odur). Dolayısıyla bilim insanının topluma karşı ahlaki sorumluluğunu haykıran sesler giderek yükseliyor.

Bununla birlikte, insani bilgi, doğa bilimlerinin yöntemlerini ve sonuçlarını giderek daha fazla kullanıyor (örneğin, psikoloji, antropoloji, biyolojik bilimlerin verileri olmadan imkansızdır), insani bilginin matematikleştirilmesi giderek daha aktif hale geliyor (uzun süredir). zaman, matematik yalnızca doğa bilimleriyle ilişkilendirildi).

Ek olarak, doğa bilimi ve insani bilgi, metodolojik ilkelerin ortaklığıyla birleştirilir. Hem bunlar hem de diğer bilimler, bilimsel karakterin genel kriterlerine - sistemik, rasyonel, teorik, yeninin bilgisi için iyi kurulmuş bir metodolojinin varlığına eşit derecede tabidir. Ve elbette, tüm bilgi türlerinin kalbinde tek bir ilke yatar - yaratıcılık.

bilimin yapısı

Bilimin yapısı sorusu düşünüldüğünde, sadece doğa, sosyal ve beşeri bilimleri ayırmak yeterli değildir. Her biri, birbiriyle etkileşime giren birçok bağımsız bilimin karmaşık bir kümesidir.

Bu nedenle, konusu bir bütün olarak doğa olan doğa bilimi, fizik, kimya, biyoloji, yer bilimleri, astronomi, kozmoloji vb. İçerir, sosyal bilim ise ekonomik bilimler, hukuk, sosyoloji, siyaset bilimi vb. İçerir. sosyal bilim, sosyal fenomenler ve sistemler, yapılar, durumlar, süreçlerdir. Bireysel çeşitler ve toplumsal bağların ve ilişkilerin bütünlüğü hakkında bilgi verir. Toplum bir bütün olarak sosyoloji tarafından incelenir; emek faaliyeti insanlar, mülkiyet ilişkileri, üretim, mübadele ve dağıtım - ekonomik bilimler; sosyal sistemlerde devlet-hukuk yapıları ve ilişkileri - devlet bilimleri ve siyaset bilimleri; insan, özünün sayısız tezahürü - insanın her şeyin ölçüsü olduğu beşeri bilimler (bunlar arasında psikoloji, mantık, kültürel çalışmalar, dilbilim, sanat tarihi, pedagoji vb.

Bilimin yapısında özel bir yer, yaygın bir yanlış anlamanın aksine, doğa bilimlerinin bir parçası olmayan matematik tarafından işgal edilir. Hem doğa hem de sosyal bilimler ve beşeri bilimler tarafından kullanılan disiplinler arası bir bilimdir. Çok sık olarak, matematiğe, bilimin evrensel dili, binasını bir arada tutan çimento denir. Matematiğin özel yeri, çalışmasının konusu tarafından belirlenir. Bu, gerçekliğin nicel ilişkilerinin bilimidir (diğer tüm bilimlerin konusu, gerçekliğin bazı niteliksel yönleridir), diğer tüm bilimlerden daha soyuttur, neyin sayılacağı umrunda değil - atomlar, canlı hücreler, insanlar, vb. .

Belirtilen temel bilimsel yönlerle birlikte, bilimin kendisi hakkındaki bilgileri ayrı bir bilgi grubuna dahil edilmelidir. Bu bilgi dalının ortaya çıkışı - bilim bilimi - 20. yüzyılın 20'li yıllarına kadar uzanır ve gelişiminde bilimin, insanların yaşamlarındaki rolünü ve önemini anlama düzeyine yükseldiği anlamına gelir. Günümüzde bilim bilimi bağımsız, hızla gelişen bir bilim disiplinidir.

Doğal, sosyal ve beşeri bilimler arasında net bir çizgi çizilemez. Orada bütün çizgi karmaşık, ara bir konum işgal eden disiplinler. Dolayısıyla, doğal ve sosyal bilimlerin kavşağında, doğal ve teknik - biyoniklerin birleştiği yerde ekonomik coğrafya vardır. Sosyal ekoloji, doğal, sosyal ve teknik bilimlerin kesiştiği noktada ortaya çıktı.

Pratik uygulamaya yönelik yönelime göre, tüm bilimler temel ve uygulamalı olarak ayrılabilir.

Temel bilimler - fizik, kimya, astronomi, kozmoloji, vb. - edinilen bilgilerin herhangi bir pratik uygulaması olmadan, gerçeğe olan saf ilgi uğruna çevremizdeki dünyanın nesnel yasalarını inceler.

Uygulamalı bilimler, hem bilişsel hem de sosyo-pratik sorunları çözmek için temel araştırma sonuçlarının uygulanmasıyla ilgilenir. Aynı zamanda, tüm teknik bilimler uygulamalı olmasına rağmen, tüm uygulamalı bilimlerin teknik olmadığı unutulmamalıdır. Bu nedenle teorik uygulamalı bilimler (örneğin metal fiziği, yarı iletken fiziği, genetik mühendisliği vb.) ve uygulamalı uygulamalı bilimler (metal bilimi, yarı iletken teknolojisi vb.) ayrı tutulur.

Geleneksel olarak, uygulamalı bilimlerin doğrudan insanların yaşamlarını iyileştirmeye odaklandığına inanılırken, temel bilimler çevremizdeki dünya hakkında yeni bilgiler edinmeyi amaçlar. Ancak pratikte, uygulamalı araştırmayı temel araştırmadan ayırmak genellikle zordur. Bu nedenle, modern bilim biliminde temel ve uygulamalı araştırmanın ayrılması için aşağıdaki kriter oluşturulmuştur. Uygulamalı bilimler, bilim adamlarına dışarıdan yöneltilen sorunları çözmekle ilgilenir. Karar iç sorunlar bilimin kendisi temel bilimlerle uğraşır. Bu bölünmenin, çözülmesi gereken görevlerin öneminin değerlendirilmesi ile hiçbir ilgisi yoktur. Bilim adamları sıklıkla en önemli uygulamalı problemleri çözer veya önemsiz temel sorularla karşı karşıya kalır.

Bilimin yapısını göz önünde bulunduracak bir sonraki yön, yapısal. Bilimle ilgili olarak, bu yön, bilimsel bilginin konularına, doğasına, gerçeği açıklama derecesine ve pratik önemine bağlı olarak gruplara bölünmesi anlamına gelir.

Bu durumda şunları vurgularız:

gerçek bilgi - nesnel gerçekliğin bir dizi sistematik gerçeği;

teorik, veya temel bilgi - nesnel gerçeklikte yer alan süreçleri açıklayan teoriler;

teknik ve uygulamalı bilgi, veya teknoloji - belirli bir teknik etkinin elde edilmesinin bir sonucu olarak gerçek veya temel bilginin pratik uygulaması hakkında bilgi;

pratik uygulamalı, veya praksiolojik bilgi - Yukarıdaki bilgi türlerinin uygulanmasıyla elde edilebilecek ekonomik etki hakkında bilgi.

Teknoloji ve praxeology birbirinden önemli ölçüde farklıdır. Çok yüksek verimlilikle de olsa yeni teknolojiler yaratmak yeterli değil, yine de toplum tarafından talep edilmeleri gerekiyor. Bu nedenle, her yıl binlerce icat kaydedilmektedir, ancak bunların aşamaları henüz tamamlanmamıştır. endüstriyel gelişme sadece birkaçı ulaşıyor. Toplum, verimsiz teknolojilerin gelişimini teşvik eder ve çeşitli nedenlerle yeni, daha üretken olanları reddeder. Bu nedenle, 19. yüzyılın tüm endüstrilerde buhar makinesinin hakimiyetini yansıtan “buhar ve demir” çağı olarak adlandırıldığı iyi bilinmektedir. Ancak bir buhar motorunun veriminin çok düşük olduğu, yani teknolojik çözümün çok başarılı olmadığı da bilinmektedir. Bununla birlikte, bu buluşun prakseolojik etkisi çok yüksekti.

AT mantıksal yön Bilimsel bilgi zihinsel bir etkinliktir, mantıksal bilginin en yüksek biçimidir, insan yaratıcılığının bir ürünüdür. Başlangıç ​​noktası, duyum ve algı ile başlayan ve temsil ile biten duyusal bilgidir. Bir sonraki adım, kavramdan yargıya ve sonuca doğru gelişen rasyonel biliştir. İki bilgi düzeyi, ampirik ve teorik bilgi düzeyine karşılık gelir.

Ve sonunda sosyal yön bilimsel bilgi bunu şu şekilde sunar sosyal fenomen, toplu araştırma süreci ve bu araştırmanın sonuçlarının uygulanması. Bu açıdan, bilimsel faaliyetin imkansız olduğu bilimsel kurumlar, kolektifler, eğitim kurumları, bilim insanlarının örgütleri vb. Bu nedenle, modern bilim, gerekli donanıma sahip araştırma enstitüleri ve laboratuvarlar olmadan yapamaz ve bilimsel çalışma kapsamlı bir bilimsel kütüphane ağı ve iyi işleyen yayıncılık faaliyetleri gerektiren sürekli bilgi desteğine ihtiyaç duyar. Bilim adamları için konferans ve sempozyumlarda gerçekleştirilen birbirleriyle kişisel iletişim çok önemlidir. farklı seviyeler. Özel bir bilim alanı, kapsamlı bir üniversite ve lisansüstü (lisansüstü, doktora) eğitim sistemi sağlayan yeni bilimsel personelin eğitimidir. Bu iş, finansmanla ilgilenecek çok sayıda insan gerektiriyor. bilimsel projeler, onların malzeme hazırlanması ve sağlanması. Bütün bunlar birlikte bilimi çok karmaşık bir sosyal kurum haline getirir.

Bilimin İşlevleri

Bilimsel bilginin yapısıyla yakından bağlantılı olarak bilimin işlevleri şunlardır:

açıklayıcı - Gerçekliğin temel özelliklerini ve ilişkilerini çevreleyen dünyanın tüm nesnelerinden ve fenomenlerinden ortaya çıkarmak. Bilimin en önemli görevi olan doğa yasalarının formülasyonu böyle başlar;

sistemleştirme - sınıflar ve bölümler tarafından açıklananların atanması. Bu, bilimin kriterlerinden birini oluşturur - tutarlılığı;

açıklayıcı - incelenen nesnenin özünün sistematik bir sunumu, ortaya çıkma ve gelişme nedenleri;

endüstriyel ve pratik - edinilen bilgiyi üretimde, sosyal hayatın düzenlenmesi için uygulama imkanı, sosyal yönetim. Bu işlev ancak bilimin üretimle yakından bağlantılı olduğu ve uygulamalı araştırmanın bilimde giderek daha önemli bir yer işgal etmeye başladığı modern zamanlarda ortaya çıktı;

tahmin edici- mevcut teoriler içinde yeni keşiflerin tahmini ve geleceğe yönelik tavsiyeler. Bu işlev, bir kişinin dünyada kendinden emin hissetmesini sağlayan ve aynı zamanda hala bilinmeyen gerçeklik parçalarına dikkat çeken, böylece daha fazla araştırma için programı doğrulayan doğal kalıpların bilgisine dayanır;

ideolojik- edinilen bilginin dünyanın mevcut resmine tanıtılması. Bu, dünyanın bilimsel bir resmini oluşturmayı mümkün kılan bilimin en önemli işlevidir - hakkında ayrılmaz bir fikir sistemi. Genel Özellikler ve doğada var olan yasalar.

1.4. Doğa biliminin konusu ve yapısı

"Doğa bilimi" kavramı, modern zamanlarda ortaya çıktı. Batı Avrupa ve doğa bilimlerinin bütününü belirlemeye başladı. Bu fikrin kökleri antik Yunanistan'da, o zamanlar doğa bilgisini "Fizik" inde ilk sistemleştiren Aristoteles zamanında vardır. Ancak bu fikirler oldukça şekilsizdi ve bu nedenle bugün doğa bilimi, sözde kesin doğa bilimi olarak anlaşılmaktadır - yalnızca ilk dörde değil, aynı zamanda son, beşinci bilimsel karakter kriterine de karşılık gelen bilgi. Kesin doğa biliminin en önemli özelliği, hipotezleri ve teorileri ampirik olarak test etmeyi ve ayrıca matematiksel formüllerde kazanılan bilgileri resmileştirmeyi mümkün kılan deneysel yöntemdir.

Doğa biliminin konusu

Doğa bilimi konusu hakkında yaygın olarak kabul edilen iki fikir vardır. İlki, doğa biliminin tek bir varlık olarak Doğa bilimi olduğunu iddia eder. İkincisi, bir bütün olarak ele alınan Doğa ile ilgili bilimlerin toplamıdır. İlk bakışta bu tanımlar birbirinden farklıdır. Biri tek bir Doğa biliminden, ikincisi - bireysel bilimlerin bütününden bahseder. Ama aslında, farklılıklar o kadar da büyük değil, çünkü Doğa hakkındaki bilimlerin toplamı sadece farklı bilimlerin toplamı değil, aynı zamanda birbiriyle yakından bağlantılı ve tamamlayıcı doğa bilimlerinin tek bir kompleksi anlamına geliyor.

Bağımsız bir bilim olan doğa biliminin, özel (özel) doğa bilimlerinden farklı olarak kendi çalışma konusu vardır. Doğa biliminin özelliği, aynı doğa olaylarını aynı anda birkaç bilimin konumlarından incelemesi ve en genel kalıpları ve eğilimleri ortaya çıkarmasıdır. Doğayı bütünsel bir sistem olarak sunmanın, çevredeki dünyanın tüm nesnelerinin ve fenomenlerinin üzerine inşa edildiği temelleri ortaya çıkarmanın tek yolu budur. Bu tür araştırmaların sonucu, mikro, makro ve mega dünyaları, Dünya ve Kozmos'u, fiziksel ve kimyasal olayları Evrendeki yaşam ve zihinle bağlayan temel yasaların formülasyonudur.

Doğa biliminin yapısı

Okulda genellikle ayrı doğa bilimleri incelenir: fizik, kimya, biyoloji, coğrafya, astronomi. Bu, Doğanın bilgisindeki ilk adımdır ve onsuz onu tek bir bütünlük olarak gerçekleştirmeye, fiziksel, kimyasal ve biyolojik fenomenler arasında daha derin bağlantılar aramaya devam etmek imkansızdır. Kursumuzun amacı bu. Onun yardımıyla, dünyanın doğal-bilimsel resminde önemli bir yer tutan bireysel fiziksel, kimyasal ve biyolojik olayları daha derinden ve doğru bir şekilde bilmeliyiz; ve ayrıca özel doğa bilimleri çerçevesinde imkansız olan bu fenomenlerin organik birliğini yaratan gizli bağlantıları ortaya çıkarmaktır.

Daha önce belirtildiği gibi, yapısal olarak bilim, karmaşık dallı bir bilgi sistemidir. Bu yapıda, doğa bilimi, tüm parçaları birbiriyle ilişkili olan daha az karmaşık bir sistem değildir. hiyerarşik itaat. Bu, doğa bilimleri sisteminin bir tür merdiven olarak temsil edilebileceği anlamına gelir; her basamağı onu takip eden bilimin temelidir ve bu da bir önceki bilimin verilerine dayanır.

Tüm doğa bilimlerinin temeli, temeli kuşkusuz, fizik, konusu cisimler, onların hareketleri, dönüşümleri ve üzerindeki tezahür biçimleridir. çeşitli seviyeler. Bugün fizik bilmeden herhangi bir doğa bilimine girmek imkansızdır. Fizik içinde, kendi özel konuları ve araştırma yöntemleri bakımından farklılık gösteren çok sayıda alt bölümü seçiyoruz. İçlerinde en önemlisi mekanik - cisimlerin (veya parçalarının) uzay ve zaman içindeki dengesi ve hareketi doktrini. Mekanik hareket, maddenin en basit ve aynı zamanda en yaygın hareketidir. Mekanik, tarihsel olarak ilk fizik bilimi oldu, uzun bir süre tüm doğa bilimleri için bir model olarak hizmet etti. Mekaniğin dalları, cisimlerin denge koşullarını inceleyen statiktir; cisimlerin hareketini geometrik bir bakış açısıyla ele alan kinematik; dinamikler, uygulanan kuvvetlerin etkisi altındaki cisimlerin hareketini göz önünde bulundurarak. Mekanik ayrıca hidrostatik, pnömatik ve hidrodinamiği de içerir. Mekanik, makrokozmosun fiziğidir. Modern zamanlarda, mikro kozmosun fiziği doğdu. Sıvı ve gaz moleküllerinin hareketini inceleyen istatistiksel mekanik veya moleküler kinetik teoriye dayanır. Daha sonra atom fiziği ve temel parçacık fiziği geldi. Fizik bölümleri, termal süreçleri inceleyen termodinamiktir; optik, elektrik, akustik ile yakından ilgili salınımların fiziği (dalgalar). Fizik bu bölümlerle sınırlı değildir; içinde sürekli yeni fiziksel disiplinler ortaya çıkar.

sonraki adım kimya, kimyasal elementleri, özelliklerini, dönüşümlerini ve bileşiklerini incelemek. Fiziğe dayalı olduğu çok kolay kanıtlanmıştır. Bunu yapmak için, kimyasal elementlerin yapısı, elektron kabukları hakkında konuşan kimyadaki okul derslerini hatırlamak yeterlidir. Bu, kimyada fiziksel bilginin kullanımına bir örnektir. Kimyada, inorganik ve organik Kimya, malzeme kimyası ve diğer bölümler.

Buna karşılık, kimyanın altında yatan Biyoloji - hücreyi ve ondan türetilen her şeyi inceleyen canlı bilimi. Biyolojik bilgi, madde hakkındaki bilgiye dayanır, kimyasal elementler. Biyolojik bilimler arasında botanik (bitkiler dünyasını inceler), zooloji (konu hayvanlar dünyasıdır) seçilmelidir. Anatomi, fizyoloji ve embriyoloji vücudun yapısını, işlevlerini ve gelişimini inceler. sitoloji araştırmaları yaşayan hücre, histoloji - dokuların özellikleri. Paleontoloji, yaşamın fosil kalıntılarını, genetiği - kalıtım ve değişkenlik sorunlarını inceler.

Yer Bilimleri vardır sonraki eleman Doğa bilimlerinin yapıları. Bu grup jeoloji, coğrafya, ekoloji vb. İçerir. Hepsi, fiziksel, kimyasal ve biyolojik fenomen ve süreçlerin karmaşık bir kombinasyonu olan gezegenimizin yapısını ve gelişimini dikkate alır.

Doğa hakkındaki bu görkemli bilgi piramidini tamamlar kozmoloji, evreni bir bütün olarak incelemek. Bu bilginin bir kısmı, gezegenlerin, yıldızların, galaksilerin vb. yapısını ve kökenini inceleyen astronomi ve kozmogonidir. Bu seviyede fiziğe yeni bir dönüş var. Bu, doğa biliminin döngüsel, kapalı doğası hakkında konuşmamızı sağlar; en önemli özellikler Doğanın kendisi.

Doğa bilimlerinin yapısı, yukarıda adı geçen bilimlerle sınırlı değildir. Gerçek şu ki, bilimde, bilimsel bilginin karmaşık farklılaşması ve entegrasyonu süreçleri vardır. Bilimin farklılaşması, daha dar, belirli araştırma alanlarının herhangi bir bilim içinde tahsis edilmesidir. bağımsız bilimler. Böylece fizik içinde katı hal fiziği ve plazma fiziği öne çıktı.

Bilimin bütünleşmesi, eski bilimlerin birleştiği yerde yeni bilimlerin ortaya çıkması, bilimsel bilgiyi birleştirme sürecidir. Bilimlerin entegrasyonuna bir örnek: fiziksel kimya, kimyasal fizik, biyofizik, biyokimya, jeokimya, biyojeokimya, astrobiyoloji, vb.

Dolayısıyla doğa bilimi bize yalnızca Doğa hakkındaki bir bilimler dizisi olarak değil, her şeyden önce tek sistemÖğeleri (özel doğa bilimleri) o kadar yakından bağlantılı ve birbirine bağlı ki birbirlerinden türetilmiş bilgi, döngüsel olarak kapalı bir sistemi, gerçekten organik bir birliği temsil eder. Ve bu, gerçek dünyada var olan birliğin bir yansımasıdır.

Tartışma konuları

Modern dünyada bilim olmadan yapmak mümkün mü? Bu dünya nasıl olurdu?

Sanat bilime bir şey verebilir mi? Büyük bilim adamlarının yaşamlarında sanatın rolü hakkında ne biliyorsunuz?

tez özeti

2000. 166 s. kavramlarmoderndoğal bilim kavramlarmoderndoğal bilim/ Ed...

1. Modern doğa bilimi kavramları (28)

   tez özeti

   2000. 166 s. kavramlarmoderndoğal bilim/ Ed. V.N. Lavrinenko ve V.P. Ratnikov. M.: UNITI, 2000. kavramlarmoderndoğal bilim/ Ed...

Doğrulama ve tahrif. özel dikkat ileri sürülen hipotez ve teorilerin eleştirilmesi sorununu gerektirir. Bunları çürütmeyi amaçlayan eleştiriler ampirik verilere dayanıyorsa, bu onların ampirik gerekçelerinin konusuyla doğrudan ilgili olduğu söylenebilir.

Yanlışlama veya ampirik çürütme, yanlışlık veya mantıksal doğrulama oluşturma prosedürü yoluyla kendini gösterir.

Yanlışlama sorununa ilgi, yanlışlamayı doğrulama ile, ampirik çürütme ile ampirik doğrulamayı karşılaştıran K. Popper tarafından çekildi.

Popper, bilimin önermelerinin geçerliliğini veya ampirik geçerliliğini onun ayırt edici özelliği olarak görmeyi reddetti. Her şey deneyimle doğrulanabilir. Özellikle, astroloji birçok deneysel kanıtla desteklenmektedir. Ancak teorinin doğrulanması henüz onun bilimsel karakterinden bahsetmemektedir. Bir hipotezin testi, onu destekleyecek kanıt bulmaktan değil, onu çürütmeye yönelik ısrarlı girişimlerden oluşmalıdır.

Popper'ın bilimde öne sürülen hipotezlerin bağlantısına ilişkin yanlışlama ve doğrulama karşıtlığı olabildiğince cesur olmalıdır. Ancak bu, açıkça mantıksız olmaları gerektiği anlamına gelir ve bu nedenle onları doğrulama girişimleri açıkça başarısızlığa mahkumdur.

Yanlışlama ilkesi ve yanlışlamacılık.Popper'ın konumunun başlangıç ​​noktası, doğrulama ve yanlışlama arasındaki bariz asimetridir.

Modern mantığa göre, birbiriyle ilişkili iki işlem - doğrulama ve çürütme - temelde eşit değildir. Genel bir ifadeyi kesin olarak çürütmek için çelişkili bir gerçek yeterlidir ve aynı zamanda, keyfi olarak çok sayıda onaylayıcı örnek, böyle bir ifadeyi bir kez ve herkes için gerçeğe dönüştürmek için doğrulayamaz.

Örneğin, bir milyar ağaca bakmak bile "Bütün ağaçlar kışın yapraklarını kaybeder" genel ifadesini doğru yapmaz. Kışın yapraklarını döken ağaçları görmek, ne kadar çok olursa olsun, bu ifadenin sadece olasılığını veya inandırıcılığını arttırır. Ancak kışın ortasında yapraklarını koruyan bir ağaç örneği, bu ifadeyi yalanlıyor.

Doğrulama ve çürütme asimetrisi, yanlışlama ilkesi olarak adlandırılabilecek popüler bir akıl yürütme şemasına dayanır.

Yanlışlama ilkesi, klasik mantığın bir yasasıdır. geç XIX- XX yüzyılın başlarında. 1920'lerde başlayan ve özellikle 1950'lerde aktif hale gelen mantık eleştirisinden tamamen etkilenmedi. 20. yüzyıl Bu yasa, mantıksal sonuç ilişkisinin daha yeterli bir açıklaması olduğunu iddia eden, bilinen tüm klasik olmayan mantıksal sistemlerde kabul edilir.

Yanlışlamacılığın eleştirisi.Popper'ın yanlışlamacılığı çok sert ve mantıklı eleştirilere maruz kalıyor. Özünde, onu aktif olarak savunmaya devam eden yazarın hayatı boyunca bile, ortodoks biçiminde bu kavramdan çok az şey kaldı.

Burada eleştirel yorumları tekrarlamayacağız, ancak bir noktaya dikkat edelim: Yanlışlamacılığın eleştirisi, tüm etkinliğine rağmen, deyim yerindeyse, "mantıksal amacına" getirilmemiştir. Kendisini her zaman (öncelikle bilim tarihi ve gerçek bilimsel teorilerle ilgili) salt epistemolojik düşüncelerle sınırlamış ve Popper'ın yanlışlamacılık mantığının dışında kalmıştır. Doğrulama ve çürütme asimetrisini ve onun altında yatan yanlışlama ilkesini sorgulama riskine girmedi.

Mantıksal yanlışlama ve çürütme.Bir yanlışlamacılık eleştirisi, geleneksel çürütme nosyonunun bir eleştirisi ve altında yatan mantıksal yanlışlama ilkesiyle bağlantılı olmadığı sürece tamamen tutarlı olamaz. Eğer bu kavramın yorumlanmasında mantık ve epistemoloji şimdi olduğu gibi kendilerini çatışma içinde bulurlarsa, kaçınılmaz olarak ikiye ayrılır. Mantıksal açıdan genel pozisyon en az bir (önemli veya üçüncü sınıf) hatalı sonuç bulunur bulunmaz reddedilmiş sayılır. Epistemolojik bir bakış açısından, çürütme prosedürü, doğrulama prosedüründen daha az karmaşık değildir ve hatalı sonuçların önemini, sayılarını, teorinin "çekirdeği" ile ilişkilerini, rekabet eden teorilerin durumunu ve diğer birçok faktör. İki çürütme kavramının varlığı, türün sonuçlarını açıklar: teori çürütülür (mantıksal anlamda), ancak çürütülmediği için korunur (epistemolojik anlamda).

Belirli bir önermenin herhangi bir sonucunun tutarsızlığının otomatik olarak bu önermenin yanlışlığı anlamına geldiği fikrine mantıksal yanlışlama diyelim. Yanlışlama ilkesiyle ifade edilen bu fikirdir. Mantıksal yanlışlama tümdengelimli bir işlemdir. Teyit, genel olarak inanıldığı gibi, belirli tümevarımsal prosedürlere dayanır.

Çürütme kavramını, epistemolojide nispeten yerleşik olan olağan anlamıyla kullanacağız.

Çürütme kavramı ne anlamlı ne de uzamsal olarak doğru olmasa da, içeriğinin oldukça kesin bir özü vardır ve bu, mantıksal yanlışlama kavramının içeriğiyle açıkça örtüşmez.

Lakatos, "Sırf 'yanlışlama' (Popper'ın anlamında) ilgili iddiayı reddetmeyi gerektirmez," diye yazıyor. - Basit "yanlışlıklar" (yani anormallikler) kaydedilmelidir, ancak bunlara yanıt vermek hiç de gerekli değildir" 3 .

Popper'a göre yanlışlama kavramı, (olumsuz) belirleyici deneylerin varlığını varsayar. Bu deneyleri ironik bir şekilde "harika" olarak adlandıran Lakatos, "önemli deney"in yalnızca fahri bir unvan olduğunu ve elbette belirli bir anormalliğe bahşedilebileceğini, ancak ancak bir programın yerini bir başkasının almasından çok sonra olduğunu belirtiyor.

Yanlışlama ayrıca, zorluklarla karşılaşan bir teorinin, gerçek tanımları nominal olanlarla değiştirmek gibi yardımcı hipotezler ve araçlar tarafından dönüştürülebileceği gerçeğini de hesaba katmaz. “... Kabul edilmiş hiçbir temel ifade kendi başına bilim adamına teoriyi reddetme hakkı vermez. Böyle bir çatışma (az ya da çok önemli) bir soruna yol açabilir, ancak hiçbir koşulda bir “zafere” yol açmaz.

Yanlışlama ilkesinin araştırma programının farklı bölümlerine uygulanabilirliğinin farklı olduğu söylenebilir. Aynı zamanda böyle bir programın geliştirme aşamasına da bağlıdır: şimdiye kadar sonuncusu; anormalliklerin saldırısına başarıyla direnirse, bilim adamı genellikle onları görmezden gelebilir ve anormallikler tarafından değil, programının pozitif buluşsal yöntemleri tarafından yönlendirilebilir.

Sahtecilik başarısızlığı.Popper'ı düşünün, mantık bilimsel teoriler gözlem ve deneyle elde edilemez. Teoriler her zaman temelsiz varsayımlar olarak kalır. Bilim, kanıtlamak için değil, yalnızca teorileri test etmek ve çürütmek, onları yanlışlamak için gerçeklere ve gözlemlere ihtiyaç duyar. Bilimin yöntemi, gerçeklerin daha sonraki tümevarımsal genellemeleri için gözlemlenmesi ve ifade edilmesi değil, deneme yanılma yöntemidir. Popper, "deneme ve yanılma yönteminden—önermeler ve çürütmelerden daha rasyonel bir prosedür yoktur: teorilerin cesur ilerlemesi; Bu teorilerin yanlışlığını ve eleştiri başarısız olursa geçici olarak tanınmalarını en iyi şekilde göstermeye çalışır. ”Deneme yanılma yöntemi evrenseldir: sadece bilimsel değil, tüm bilgilerde kullanılır, hem amip hem de amip tarafından kullanılır. ve Einstein'dır.

Popper'ın doğrulama ve yanlışlama, tümevarım yöntemi ve deneme yanılma yöntemi arasındaki keskin karşıtlığı yine de haklı değildir. Amacına ulaşamayan bilimsel teorinin eleştirisi, başarısız deneme tahrif, dolaylı ampirik doğrulamanın zayıflamış bir versiyonudur.

Bir prosedür olarak tahrifat iki aşamadan oluşur:

B'nin ampirik olarak doğrulanabilir bir sonuç olduğu "A ise, o zaman B" koşullu ilişkinin doğruluğunu ortaya koymak;

"yanlış B" gerçeğini belirlemek, yani. B'nin yanlışlanması. Yanlışlama başarısızlığı, B'nin yanlışlığının kurulamaması anlamına gelir. Bu başarısızlığın sonucu, olasılıksal bir yargıdır “A'nın doğru olması mümkündür, yani. AT". Bu nedenle, yanlışlamanın başarısızlığı, bir şeması olan tümevarımsal bir akıl yürütmedir:

"Eğer A, o zaman B ve B olmayan yanlış ise, o zaman A" ("A, o zaman B ve B, o zaman A ise doğruysa")

Bu şema, dolaylı doğrulama şemasıyla örtüşmektedir. Bununla birlikte, tahrifatın başarısızlığı, zayıflamış bir doğrulamadır: olağan dolaylı doğrulama, B öncülünün doğru bir ifade olduğunu varsayar; başarısız tahrif durumunda, bu öncül yalnızca makul bir ifadedir 2 . Böylece, Popper'ın çok takdir ettiği ve karşı çıktığı kararlı, ancak başarılı olmayan eleştiri, bağımsız yöntem doğrulama, aslında doğrulamanın yalnızca zayıflamış bir versiyonudur.

Olumlu gerekçelendirme, bir tür mutlak gerekçe olan olağan dolaylı ampirik doğrulamadır. Sonucu şudur: "Sonucu teyit edilen A Bildirimi haklıdır." Eleştirel gerekçelendirme, eleştiriyle gerekçelendirmedir; sonucu: "A Önermesi, B'den daha kabul edilebilir, çünkü A, B'den daha şiddetli eleştirilere dayandı." Eleştirel gerekçe, karşılaştırmalı gerekçelendirmedir: A önermesinin eleştiriye karşı daha dirençli olması ve dolayısıyla B önermesinden daha haklı olması, A'nın doğru ve hatta makul olduğu anlamına gelmez.

Böylece Popper, tümevarımcı programı iki şekilde zayıflatır:

mutlak gerekçelendirme kavramı yerine karşılaştırmalı gerekçelendirme kavramını getirir;

doğrulama kavramı (ampirik gerekçelendirme) yerine daha zayıf bir yanlışlama kavramını getirir.

Toplama bilimsel kriterler terimi ile gösterilen çok özel bir bilim modelini tanımlar. klasik bilim. Seçilen kriterler sistemi aşağıdaki gibi gösterilebilir. Her şeyden önce, ilmi Ile tanımlanan nesnellik. Nesnellik, bir nesneye odaklanmak, nesnellik olarak anlaşılır. Bilim için her şey deneyim yoluyla kavranan bir nesnedir.

Bilimin ikinci özelliği - Tecrübeli bilginin doğası. Gözlem, deney, ölçüm, bilgiyi elde etmenin ve doğrulamanın ana yöntemleridir. Bu bağlamda, bilimsel deney gereklidir Yeniden üretilebilirlik ve tekrarlanabilirlik. Tecrübe her zaman ve her yerde tekrar edilebilir ve sonucu değişmez. Bilimsel sonuç, kimin aldığına bağlı değildir.

Son olarak, bilimsel bilgi gerçeği bulmaya yönelik bilgidir. Klasik bilimsellik ile gerçek arasındaki derin bağlantı, ortak ifadeyle ifade edilir: bilimsel olmak, doğru olmak demektir. Gerçek, bilim için turnusol testidir. Başka hiçbir bilgi doğruluk için değerlendirilmez: ne şiir, ne bir müzik parçası, ne de bir dini risale... Onları evrensel ve evrensel kılan, teknolojide, kontrollü bir şekilde uygulanmasına ve uygulanmasına izin veren bilimsel bilginin hakikatidir. sistemler.

Bilimsel kriterler - nesnellik, gerçek, öznelerarasılık, evrenselcilik, tekrarlanabilirlik, güvenilirlik ve bilgi deneyimi, klasik bilim modelini karakterize eder. Bu, gerçek bilim tarihinde herhangi bir teorik yapıya tam olarak karşılık gelmesi muhtemel olmayan bir tür ideal modeldir. Kural olarak, burada listelenen bilimsel karakter kriterlerinin tümü ders kitaplarında verilmez, ancak bunlardan yalnızca bazıları, örneğin bilimsel ifadelerin deneysel doğası ve güvenilirliği veya evrenselcilik ve köktencilik. Gerçek şu ki, bu kriterler birbirleriyle son derece yakından ilişkili, bir anlamda totolojik bir kısıtlamalar sistemidir. Birinden vazgeçmeye değer, çünkü diğerleri imkansız olacak. Bilimsel karakter açısından test edilen bilgi gereksinimleri sistemi tesadüfi olmaktan uzaktır, ancak bu sosyo-kültürel durum tarafından koşullandırılmıştır.

Birçok kriterler sınırlar bilimsel ve sözde bilimsel fikirler- Bu:

İlke, bilimin mantığında ve metodolojisinde, ampirik doğrulamalarının bir sonucu olarak bilimsel ifadelerin doğruluğunu belirlemek için kullanılır.

Ayırmak:

Doğrudan doğrulama - gözlem ve deney verilerini formüle eden ifadelerin doğrudan doğrulanması olarak;

Dolaylı doğrulama - dolaylı olarak doğrulanmış ifadeler arasında mantıksal ilişkilerin kurulması olarak.

Doğrulama ilkesi, ilk tahmin olarak, bilimsel bilgiyi açıkça bilim dışı bilgiden ayırmaya izin verir. Bununla birlikte, fikirler sisteminin, mümkün olan tüm ampirik gerçeklerin kesinlikle onun lehine yorumlanabileceği şekilde -ideoloji, din, astroloji, vb.

2. tahrif ilkesi.

onun özü: Bir teorinin bilimsel statüsünün ölçütü, onun yanlışlanabilirliği veya çürütülmesidir, yani yalnızca bu bilgi, ilke olarak çürütülebilir olan "bilimsel" unvanını talep edebilir. Yanlışlama ilkesi bilgiyi göreli yapar, onu değişmezlikten, mutlaklıktan, eksiksizlikten yoksun bırakır.

yanlışlanabilirlik (çürütülebilirlik, Popper'ın kriteri) - bilimsel kriter K. Popper tarafından formüle edilen ampirik teori. Bir teori, böyle bir deney kurulmamış olsa bile, şu veya bu deneyi kurarak çürütmesinin metodolojik bir olasılığı varsa, Popper'ın kriterini karşılar (yanlışlanabilirdir). Bir teorinin yanlışlanabilirliğinin onun bilimsel karakteri için gerekli bir koşul olduğunu söyleyen felsefi doktrine denir. yanlışlamacılık .

Kriterin özü.

Yanlışlanabilirlik kriteri, bir teori veya hipotezin temelde reddedilemez. Popper'a göre, bir teori, onu doğrulayan bir, birkaç veya sınırsız sayıda deney olması temelinde bilimsel olarak kabul edilemez. En azından bazı deneysel verilere dayanarak oluşturulan hemen hemen her teori, çok sayıda doğrulayıcı deneyin oluşturulmasına izin verdiğinden, doğrulamaların varlığı, teorinin bilimsel doğasının bir işareti olarak kabul edilemez.

Popper'a göre, teoriler, en azından prensipte, belirli bir teoriyi çürütecek bir sonuç verebilecek bir deney kurma olasılığına göre farklılık gösterir. Bu olasılığın var olduğu teoriye denir. yanlışlanabilir. Böyle bir olasılığı olmayan, yani akla gelebilecek herhangi bir deneyin herhangi bir sonucunu (teorinin tanımladığı alanda) açıklayabilen bir çerçeve içinde bir teoriye denir. yanlışlanamaz.

Popper'ın kriteri sadece bir teoriyi bilimsel olarak sınıflandırmak için bir kriterdir, fakat onun doğruluğu veya başarılı uygulama olasılığı için bir kriter değildir. Bir teorinin yanlışlanabilirliği ile doğruluğunun oranı farklı olabilir. Yanlışlanabilir bir teoriyi sorgulayan bir deney, sahnelendiğinde gerçekten bu teoriyle çelişen bir sonuç veriyorsa, o zaman teori olur. tahrif edilmiş, yani yanlış, ama bu olmayı bırakmayacak yanlışlanabilir, bu bilimseldir.

“O zaman, “bir teori ne zaman doğrudur?” Sorusu ile ilgilenmiyordum ve “bir teori ne zaman kabul edilebilir?” Sorusu ile ilgilenmiyordum. Kendime başka bir sorun belirledim. Bilim ile sahte bilim arasında bir ayrım yapmak istedim, bilimin çoğu zaman yanlış olduğunu ve sahte bilimin tesadüfen gerçeğe rastlayabileceğini çok iyi bilerek."

Popper, tam da böyle bir bilimsellik ölçütünü gerekçelendirerek, bir örnek olarak, şu tür teoriler arasındaki farkı gösterdi: Einstein'ın genel görelilik kuramı, tarihsel Marx'ın materyalizmi ve Freud ve Adler'in psikanaliz teorileri. Bu teorilerin deneysel doğrulama ve çürütme olasılıkları açısından çok farklı olduğuna dikkat çekti. psikanaliz teorileri böyle bir doğrulama prensipte imkansızdır. Kişi nasıl davranırsa davransın, davranışı psikanalitik teoriler açısından açıklanabilir, bu teorileri çürütecek böyle bir davranış yoktur.

Psikanalizden farklı olarak, genel görelilik kuramı doğrulamaya izin verir. Bu nedenle, genel göreliliğe göre, büyük kütleli cisimler (örneğin yıldızlar) çekimleriyle ışık ışınlarının seyrini bükerler. Sonuç olarak, güneşin yakınında görülen uzak bir yıldızdan gelen ışık yön değiştirir ve yıldız, güneş diskinden uzağa bakıldığında bulunduğu yerden yer değiştirmiş gibi görünür. Bu etki, Güneş'in ışığının yakınındaki yıldızların görülmesini engellemediği bir tam güneş tutulması sırasında gözlemlenebilir. Doğrulama sonucunda etkinin gözlemlenmediği ortaya çıkarsa, yokluğu genel göreliliğin tutarsızlığının kanıtı olacaktır, yani. böyle bir deney teorik olarak genel göreliliği yanlışlayabilir. Bu tahmin Eddington tarafından 29 Mayıs 1919'da bir güneş tutulması sırasında önceden tahmin edilen etkiyle test edildi.

"İncelenen örnekte, böyle bir tahminle ilişkili risk etkileyici. Gözlem, tahmin edilen etkinin kesinlikle olmadığını gösteriyorsa, teori basitçe reddedilir. Bu teori, bazı olası gözlem sonuçlarıyla - Einstein'dan önce herkesin beklediği sonuçlarla - tutarsızdır. Bu durum, ilgili [psikolojik] teorilerin herhangi bir insan davranışıyla uyumlu olduğu ve bu teorileri doğrulamayan herhangi bir insan davranışını tanımlamanın pratik olarak imkansız olduğu, daha önce açıklanandan oldukça farklıdır.

mesele daha zor ile Marksist teori . Orijinal haliyle, tamamen yanlışlanabilirdi ve bu nedenle bilimseldi. Test edilebilecek tahminler verdi: gelecekteki sosyal devrimleri, zamanlamaları ve gerçekleşecekleri durumları tahmin etti. Ancak, tüm bu tahminler gerçekleşmedi. Böylece, Marksizm tahrif edildi, ancak onun destekçileri, çürütmeyi kabul etmek ve teoriyi yanlış kabul etmek yerine, farklı bir yol izlediler: teoriyi ve öngörülerini, teorinin sonuçları pratikle uyumlu olacak şekilde yeniden yorumladılar. Sonuç olarak, teoriyi "kurtardılar", ancak bunu yanlışlanabilirliği kaybetme pahasına yaptılar - Marksizm bilimsel bir teoriden sahte bilime dönüştü. Daha sonra, K. Yeskov'un belirttiği gibi, “SSCB'de Marksizm saf teolojiye, yani kutsal metinlerin yorumlanmasına dönüştü.”

Yanlışlanabilirlik kriteri, bir teori ortaya atıldığı anda, teoriyi test etmek için fiilen bir deney kurmanın mümkün olmasını gerektirmez. O yalnızca, böyle bir deneyi sahneleme olasılığının prensipte var olmasını ister.

“Einstein'ın yerçekimi teorisi, açıkça yanlışlanabilirlik kriterini karşılıyor. Gelişimi sırasında, ölçüm cihazlarımız henüz testlerinin sonuçları hakkında tam bir kesinlik ile konuşmamıza izin vermemiş olsa bile, bu teoriyi reddetme olasılığı şüphesiz o zaman bile vardı.

Astroloji test edilmedi. Astrologlar, destekleyici kanıt olarak düşündükleri şeyler konusunda o kadar hayal kuruyorlar ki, kendileri için olumsuz olan örneklere hiç dikkat etmiyorlar. Ayrıca, yorumlarını ve kehanetlerini yeterince muğlak kılarak, teorileri ve ondan sonra gelen kehanetler daha doğru olsaydı, teorilerini çürütebilecek her şeyi açıklayabilirler. Yanlışlamayı önlemek için teorilerinin test edilebilirliğini yok ederler. Bu, tüm falcıların olağan hilesidir: Olayları o kadar belirsiz bir şekilde tahmin etmek ki, tahminler her zaman gerçekleşir, yani bunlar reddedilemez.

Daha önce bahsedilen iki psikanalitik teoriler farklı bir sınıfa aittir. Bunlar basitçe test edilemez ve reddedilemez teorilerdir... Bu, Freud ve Adler'in hiçbir şekilde doğru bir şey söylemediği anlamına gelmez... Ancak bu, psikanalistlerin safça inandıkları "klinik gözlemlerin" teorilerini doğruladığı, artık yapmadığı anlamına gelir. astrologların uygulamalarında buldukları günlük doğrulamalardan daha fazla. Freud'un Ben (Ego), Süper-I (Süper-Ego) ve O (İd) tanımına gelince, esasen tarihten daha bilimsel değildir. Homeros Olympus hakkında. İncelenen teoriler bazı gerçekleri tanımlar, ancak bunu bir efsane şeklinde yaparlar. Çok ilginç psikolojik varsayımlar içerirler, ancak bunları doğrulanamaz bir biçimde ifade ederler.

Popper'ın kriterinin uygulanmasının ilginç bir sonucu: bazı ifadeler bilimsel olarak kabul edilebilir, ancak onların olumsuzlamaları olamaz ve bunun tersi de geçerlidir. Dolayısıyla, örneğin, Tanrı'nın (belirli bir tanrının değil, genel olarak Tanrı'nın) varlığı varsayımı yanlışlanamaz ve bu nedenle bilimsel bir hipotez olarak kabul edilemez (yanlışlanamazlık, Tanrı'nın varlığını çürütmek imkansızdır - herhangi bir çürütme, Tanrı'nın fiziksel dünyanın, fiziksel yasaların, mantığın dışında, vb. dışında olduğu belirtilerek reddedilebilir). Aynı zamanda, Tanrı'nın yokluğu varsayımı yanlışlanabilirdir (çürütmek için Tanrı'yı ​​sunmak ve onun doğaüstü özelliklerini göstermek yeterlidir), bu nedenle bilimsel bir varsayım olarak kabul edilebilir.

Herhangi bir şeyin varlığına ilişkin iddiaların yanlışlanabilirliği.

Bir fiziksel nesne hakkında içsel olarak tutarlı bir fikrimiz varsa, o zaman evrenin herhangi bir yerinde var olup olmadığını sorgulayabiliriz.

iki teori var:

1) bir yerlerde var;

2) evrenin hiçbir yerinde yoktur.

Bu iki teori, yanlışlanabilirlik ilkesi açısından temelde farklıdır.

Yokluk teorisi doğal olarak yanlışlanabilir: onu çürütmek için varlığı inkar edilen bir şeyi sunmak yeterlidir. Bu nedenle, herhangi bir şeyin yokluğu teorisi, varlığı inkar edilene bakılmaksızın her zaman bilimsel olacaktır.

yanlışlanabilir teori ile varlığı çok daha zor. Bunu çürütmek için bir deney bulmalıyız. Ancak tüm deneylerimiz hem uzayda hem de zamanda her zaman sınırlıdır. Uzaya gelince: prensipte, evren sonsuz bir boyuta sahip olabilir (eğer ortalama yoğunluğu kritik olandan daha azsa). Bu durumda, dünya uygarlığının herhangi bir çağında, yalnızca sınırlı sayıda insan (zamanın bu noktasında yaşamış veya yaşamakta olan) ve elbette, belirli bir nokta tarafından yürütülen tüm olası deneylerin sınırlı sayıda olacaktır. zamanında. Ve her deney sınırlı bir alanı kapsadığından, hepsi sınırlı bir alanı kapsayacaktır. Eh, bizim deneylerimizin kapsamadığı uzayda, teorik olarak, o da dahil, varlığı reddedilen her şey olabilir.

Dolayısıyla, evrendeki ortalama madde yoğunluğu kritik olandan daha az olduğunda, herhangi bir varoluş teorisi, uygarlığın gelişiminin herhangi bir aşamasında (yani asla) reddedilemez ve bu nedenle bilimsel, yanlışlanamaz olarak kabul edilemez.

3. rasyonel ilke bilgiyi doğrulamanın ana yoludur. Belirli normlara, bilimsel karakter ideallerine, bilimsel sonuçların standartlarına rehberlik eder.

Rasyonel düşünme tarzı içinde, bilimsel bilgi aşağıdakilerle karakterize edilir: metodolojik kriterler:

Evrensellik, yani herhangi bir özelliğin hariç tutulması - yer, zaman, konu vb.;

Bir bilgi sistemini dağıtmanın tümdengelimli yolu tarafından sağlanan tutarlılık veya tutarlılık;

Basitlik; Asgari sayıda ilkeye dayalı olarak mümkün olan en geniş olgu yelpazesini açıklayan bir teori iyi kabul edilir;

açıklayıcı potansiyel;

Bilim Kriterleri

Bilimsel bilgi için 6 kriter vardır:

1. sistematik bilgi - bilimsel bilgi her zaman sistematik, düzenli bir karaktere sahiptir;

2. hedef - herhangi bir bilimsel bilgi, bilimsel bir hedefin sonucudur;
3. etkinlik - bilimsel bilgi, her zaman bilim adamlarının belirlenen bilimsel hedefe ulaşma faaliyetlerinin sonucudur;

4. rasyonalist - bilimsel bilgi her zaman akla dayanır (Doğu geleneklerinde, sezginin önceliği, duyular üstü bir gerçeklik algısı olarak belirlenmiştir);

5. deneysel - bilimsel bilgi deneysel olarak doğrulanmalıdır;

6. matematiksel - matematiksel aparat bilimsel verilere uygulanabilir olmalıdır.

İnsanlar tarafından biriken bilginin üç seviyesi vardır.: sıradan, ampirik (deneysel) ve teorik (bilimsel bilgi düzeyi).

sonuç bilimsel aktiviteİçeriğe ve uygulamaya bağlı olarak aşağıdakilere ayrılan bilimsel bilgidir:

1. olgusal - nesnel gerçekliğin bir dizi sistematik gerçeğidir;

2. teorik (temel) - nesnel gerçeklikte meydana gelen süreçleri açıklayan teoriler;

3. teknik ve uygulamalı (teknoloji) - hakkında bilgi pratik uygulama Edinilen bilgi;

4. pratik olarak uygulanan (praxeological) - bilimsel başarıların uygulanması sonucunda elde edilen ekonomik etki hakkında bilgi.

Bilimsel bilginin biçimleri şunlardır: bilimsel kavramlar, programlar, tipolojiler, sınıflandırmalar, hipotezler, teoriler.

Herhangi bir bilimsel problemin çözümüçeşitli varsayımların, varsayımların desteklenmesini içerir. Belirsizlik durumunu ortadan kaldırmak için ileri sürülen bilimsel varsayıma hipotez denir. Bu kesin değil, olası bir bilgidir. Bu tür bilgilerin doğruluğu veya yanlışlığının doğrulanması gerekir. Bir hipotezin doğruluğunu belirleme sürecine doğrulama denir. Deneysel olarak doğrulanmış bir hipoteze teori denir.

1. İdealler ve normlar n. araştırma - özellikleri teorik-ampirik bir biçimde sunulan nesnelerin geliştirilmesi için bir şema. İdealler ve normlar, bilimin değerlerini ve hedeflerini ifade ederek şu soruları yanıtlar: belirli bilişsel eylemlere neden ihtiyaç duyulur, uygulanması sonucunda ne tür bir ürün (bilgi) elde edilmelidir ve bu ürün nasıl elde edilir.

tahsis:

1) idealler ve normlar açıklamalar ve açıklamalar;

2) bilginin kanıtlanması ve doğrulanması;

3) bir bilgi organizasyonu oluşturmak.

Bilimsel bilgiyi bilimsel olmayan bilgiden ayırmak gerekir. Bilimsel bilgi, bilim öncesi bilgiden de ayırt edilmelidir.

Sınır belirleme sorunu. Sınır - bir ayırma çizgisi çizme. Bilimin sınırlarının çizilmesi sorunu, bilimi bilim olmayandan ayıran ayrım çizgileri sorunudur. Sınır belirleme sorunu bizi soruna götürür. bilimsel kriterler ; doğru bilgi ile yanlış bilgi arasındaki fark.

Bilimsel bilginin temel özellikleri

Listelenen özellikler aynı zamanda bilimin idealleri ve normları ve birlikte form bilimsel kriterler . Kriter, neyin bilimsel olup neyin olmadığını belirlemenin bir yoludur.

Bilimsel normlar- Bunlar ilmin, ilmî ilmin karşıladığı şartlardır, şartların zaruret, zaruret taşımasıdır.

Birçok bilim olduğu için, farklı bilimler farklı derecelerde bir veya başka bir bilimsel karakter normunu karşılar.

Bilimsel karakter normları, bilginin geçerliliği, ampirik doğrulama, mantıksal sıralamadır.

İdealler tam olarak ulaşılabilir değildir. İdeal - bu, bilimin çaba göstermesi gereken bilimsel bilginin durumu, bir tür bilim mükemmelliği, gerçekte, uygun durumdur.

Gerçek, idealdir.

Nesnellik - bilimsel bilgi nesneldir. Bilimsel bilginin işaretleri, normlar ve idealler olarak hareket eder. Normlar idealler olarak hareket edebilir ve bunun tersi de geçerlidir.

Bilimsel kriterler (işaretler)

1. Bilim yasalarının bilimsel bilgisinde varlığı.

Kanunlar, özellikler, süreçler vb. arasında sürekli tekrar eden sabit bağlantılardır.

Bilim yasaları, etkili bağlantıları bilim dilinin yardımıyla özel bir biçimde sabitler. Bilim, incelenen fenomen süreçlerinin özünü kavramaya çalışır. Öz, yasa aracılığıyla ifade edilir. Kanunlar, bilimsel bilginin temel bir bileşenidir. Tüm bilimler yasaları formüle etmez. Nomotetik - yasama. Nomotetik bilimler vardır. Uzun bir süre, gerçek olgun bilimlerin nomotetik bilimler olduğuna inanılıyordu. Bazı bilimlerde, yasalar yerine istikrarlı eğilimlerin varlığı formüle edilir - gelişme eğilimi.

2. bilimsel bilgi.

Bu, sistematik olarak organize edilmiş yerleşik bilgidir. Bilimsel bilginin sistemik organizasyonu, çeşitli düzeylerde kendini gösterir. Sistemler bireysel bilimsel teoriler ve kavramlardır, bireysel bilimler, bilimsel disiplinler sistemli olmak için çabalar, bilim bir bütün olarak sistemli olmak için çabalar. Tutarlılık gerekliliği bazen bilimsel bilginin tutarlılığı gerekliliği ile açıklığa kavuşturulur. Tutarlılık - tutarlılık. Bilimsel bilgi kendi içinde tutarlı olmalıdır, içsel çelişkileri dışlar.

3. Bilimsel bilginin ampirik geçerliliği.

Bilimsel bilgi deneyimle, yani gözlem ve deneylerin sonuçlarıyla doğrulanmalıdır.

Doğrulama(Lat kelimelerinden doğru ve yapmak) Doğrulama - doğruyu yapmak; Doğrulama ampirik doğrulamadır. 20. yüzyılın 20. - 50. neopozitivistleri, kendi görüşlerine göre bilimsel bilginin bilimsel olmayandan ayırt edildiği doğrulama ilkesini formüle ettiler. Bilimsel bilgi, doğrulanabilen - ampirik olarak doğrulanabilen bilgidir. Bu şekilde sınır sorununu çözmeye çalıştılar. Gerçekten de neopozitivist yaklaşım sınırlarını göstermiştir. Eleştirinin ucu metafizik felsefesine yönelikti.

Bilimsel bilginin en önemli temel unsurlarının kendisinin bu ilkeyi tam olarak karşılamadığı ortaya çıktı. Mantıksal bir bakış açısından bilim yasaları, evrensel gerekli yargılardır. Kanunların ifadeleri ifadeler içerir.

Başka bir deyişle, neo-pozitivistler teorik bilginin bağımsızlığını (özerkliğini) küçümsediler, ampirik bilginin anlamını mutlaklaştırdılar; onlar için bu sadece ampirik bilgi temsilinin uygun bir biçimidir.

tahrif doğrulamanın tersidir. Sahtecilik - yanlış yapmak. Doğrulanabilirliğin sınırları aşikar hale geldiğinde, bilimsel bilginin sınırlarını çizme problemini çözmek için farklı bir yaklaşım aramaya başladılar. Bu yaklaşım K. Popper tarafından önerildi.

Popper, yanlışlanabilirlik ilkesini formüle etti - bilimsel bilgi yanlışlanabilir olmalıdır - reddedilebilir, eğer bir bilgi sistemi yanlışlanabilir değilse, bilimsel değildir.

Popper dikkat çekti Temel asimetriye göre, belirli bir bilgi öğesinin çok sayıda teyidi, onun doğruluğunu garanti etmez, aynı zamanda, bu öğenin tek tahrif edilmesi, onun yanlışlığını ileri sürmek için yeterlidir. eleştiri K. Popper Marksizme ve Freudculuğa karşı yöneltilmiştir. Popper, Marksizm ve Freudculuğun yanlışlanabilirlik ilkesine sahip olmadıkları için bilimsel olmadığını göstermeye çalıştı. Popper'ın yaklaşımının özü - her yerde uygulanabilir evrensel teori ve kavramların varlığını reddeder, herhangi bir teori ve kavramın sınırlı bir uygulanabilirlik alanı vardır. Bir anlamda, herhangi bir ifade, herhangi bir kavram ampirik olarak doğrulanabilir, gerçeklik sonsuz zengindir. Gerçekler teorik olarak yüklüdür.

4. Mantıksal sıra, geçerlilik, bilimsel bilginin kanıtı.

Bilimsel metinler, mantıksal düşünme, mantık gereklilikleri, kuralları, yasaları dikkate alınarak derlenmelidir. Bu özellik özellikle mantıksal ve matematiksel bilimlerde açıkça sunulur, genel olarak düşünme, herhangi bir bilimde mantıksal olarak tutarlı olmalıdır. Gerçeklik doğrusal bir sistem olarak temsil edilemez. Albert Schweitzer. Bilimsel bilginin geçerliliği. Gerekçe - Uygun bir gerekçe sağlayın. Haklı olduğunu düşündüğümüz bazı ifadeleri doğrulamak için.

En katı gerekçelendirme türü ispattır ve az çok kesin ispat mantık veya matematik disiplinlerinde bulunur. Bazı yargılar ampirik kanıtlardır, öte yandan az ya da çok teorik ifadelerdir. Bu rasyonel bilgi işareti,

5. Uzmanlaşma, nesnellik, bilimsel bilgi disiplini.

Bilimsel bilgi, belirli bir konu, belirli bir konu alanı hakkında bilgi, disipliner organize bilimsel bilgidir. Bilim, bir dizi bilimler veya bilimsel disiplinler kümesi olarak var olur. Bilimin gelişimine, bilimsel biliş ve bilginin farklılaşması, yani sürekli yeni, son derece uzmanlaşmış bilimsel disiplinlerin ortaya çıkması eşlik eder. Bir bilimin veya bilimsel disiplinin konusunu belirlemek genellikle zor bir iştir. Bilimin kendi kaderini tayin etme konusunun tarihi de dahil olmak üzere bu bilimin tarihi: bilimin gelişimine, konu alanının iyileştirilmesi eşlik eder. Bilimin konusu genellikle insanlar, araştırmacılar tarafından oluşturulur.

6. Objektiflik, yeterlilik, doğruluk, bilimsel bilgi.

Hakikat, hem felsefenin hem de bilimin hem en büyük değeri hem de en büyük sorunudur. Bu sorunun karmaşıklığı, hem felsefenin hem de temsilcilerinin hakikat kavramından vazgeçilmesi çağrısında bulunan bilimin konumunu hayata geçirmiştir.

Üzerinde belirli aşama onun yaratıcı yol Popper de bu pozisyonu savundu. Doğru teori kavramını bir kenara bırakın, bir şekilde doğru bir teori oluştursak bile onun doğru olduğunu kanıtlayamayız. Gerçek bilgi, konusuna karşılık gelen bilgidir. Gerçek bilgi kavramının yerine, makul bilgi kavramını önerdi.

Daha sonra Popper eserlerle tanışınca, A Tarski anlamsal bir hakikat kavramı yarattı. Anlam ve anlam sorunu. Göstergebilim bir bilimdir işaret sistemleri. Semantik, göstergebilimin bir dalıdır. Nesneleştirme - düşüncelerden, fikirlerden, planlardan etkinlik yoluyla konuya geçiş. Nesnesizleştirme, nesnelerin mantığından kavramların mantığına geçiştir. Gerçek, aktüel bilimsel bilgide nesnel ve öznel unsurlar iç içedir. ortak düşünce. Konvansiyonelcilik - bilimde sözleşmelerin önemi.

7. Bilimsel bilginin yöntem ve araçlarının gerekliliği.

Çeşitlendirme - yöntemlerin ve bilgi araçlarının maliyetindeki artış, miktar ve artış.

8. belirli dil.

Bilimsel bilgi belirli bir dilde ifade edilir. Üretilebilirliğin dar uzmanlaşması, bilimin dili titizlik ve belirsizlik için çaba gösterir. Bilim dili, ilgili konu alanının derin özelliklerini ifade etmek için gereklidir. Bir bilimde ustalaşmak için onun dilinde ustalaşmak gerekir. Sadece her bilimin kendi dili değil, her bilimsel kavramı da vardır. Terimin anlaşılması bağlam tarafından belirlenir.

9. Bilimsel bilgi ekonomisi.

Tutumluluk - asgari araçlarla (teorik ve dilsel) elde etme arzusu Occam'ın "bıçak veya ustura": gerekli olanın ötesinde özü icat etmeyin. Bu kural gereksiz her şeyi keser - bu yüzden bir bıçak veya tıraş bıçağı. Minimax - mümkün olan en geniş düşünme alanını tanımlamak, açıklamak için minimum teorik araç kullanmak, bu bilimsel teorilerin güzelliğidir.

Bilim, birliği çeşitliliğe getirmeye çalışır.

10. Bilimsel bilginin eleştiriye ve özeleştiriye açıklığı.

Doğası gereği dogmatiktir. Bilimde, bilginin herhangi bir unsuru eleştirilmelidir. Bu, öznenin katkıda bulunduğu bilgi öğeleriyle ilgili olarak doğrudur. Bilginin her öğesi, gelişiminin belirli bir aşamasında bilimde yer alan bilimsel karakterin normlarını ve ideallerini karşılıyorsa, bilimsel bilginin bir parçasıdır. Herhangi bir bilgi unsuru er ya da geç bilimin bileşiminden çıkarılacaktır. Varlık ve vade kategorileri. Bilim gerçek olmalı ve dogmatik olmamalıdır. Gerçek bilimde hem dogmatikler hem de muhafazakarlar vardır; bilimin eleştirisi ve özeleştirisi bilimsel tartışmalarda yapılır.

eristik- tartışma sanatı. Tartışma ve polemik arasındaki farkı ayırt edin. Tartışma diğer Yunanlılardan geliyor. savaş. Bilimdeki anlaşmazlıkların kesin bir amacı, bilimsel bir amacı, yeterli, nesnel, doğru bilgiye doğru ilerleme olmalıdır. Bilimdeki anlaşmazlıkların yanlış amaçları olmamalıdır. Bu grubun bilimsel çıkarlarının ne pahasına olursa olsun korunması. Bilimdeki anlaşmazlıklar, bilim etiğinin gereklerini karşılamalıdır. Eleştiri ve özeleştiri ayrılmaz bir parçasıdır. Dogmatistler görecilere karşıdırlar. Dogmatistler belirli gerçekleri mutlaklaştırır, rölativistler her şeyin göreceli olduğunu kanıtlar.

11. Bilimsel bilginin birikimli doğası

Kümülatiflik - birikim kelimesinden gelir, bilimde şüphesiz bir ilerleme, bilinen çemberinin daha az ayrıntılıdan daha ayrıntılıya doğru genişlemesi vardır. Bilimin gelişimi, bilimsel bilgi hacminin büyümesidir. Doğru, 20. yüzyılda, 20. yüzyılın 2. yarısında, bilimin hareketini sorgulayan, birikim karşıtı olarak adlandırılan bir eğilim oluştu. birikim karşıtı, Karl Popper, T. Kuhn, ardışık bilimsel paradigmaların (teoriler, kavramlar) örnek teorinin kıyaslanamazlığı hakkında tez ortaya atıldı. Bu işaretler şu şekilde hareket edebilir: bilimin idealleri ve normları . Bu özelliklerin kombinasyonu veya sistemi şu şekilde hareket edebilir: bilimsel kriterler.

BİLİM KRİTERLERİ VE NORMLARI

Teori, gerçekliğin herhangi bir alanındaki temel bağlantıların ve ilişkilerin bütünsel bir görünümünü veren bilimsel bilginin en yüksek organizasyonudur. Bir teorinin gelişimine, kural olarak, nesnel gerçekliğin doğrudan gözlemlenemeyen yönlerini sabitleyen kavramların tanıtılması eşlik eder. Bu nedenle, bir teorinin doğruluğunun doğrulanması, doğrudan gözlem ve deneyle doğrudan gerçekleştirilemez.

Teorinin doğrudan gözlemlenen gerçeklikten böyle bir "ayrılması" 20. yüzyılda ortaya çıktı. Hangi tür bilginin bilimsel olarak kabul edilebileceği ve tanınması gerektiği ve bu statünün ne tür bir statüden vazgeçilmesi gerektiği konusunda pek çok tartışma vardır. Sorun, teorik bilginin ampirik temelinden göreceli bağımsızlığının, çeşitli teorik yapıları istemeden inşa etme özgürlüğünün, evrensel açıklayıcı şemalar icat etmenin düşünülemez kolaylığı ve yazarların çarpıcı fikirleri için tam bilimsel dokunulmazlık yanılsamasını yaratmasıydı.

onurlu otorite bilim genellikle her türden peygamberin, şifacının, "astral varlıkların" araştırmacılarının, dünya dışı uzaylıların izlerinin vb. vahiylerine daha fazla ağırlık vermek için kullanılır. Dış bilimsel form ve yarı bilimsel terminolojinin kullanımı, aynı anda hem büyük bilimin başarılarına hem de Evrenin hala bilinmeyen sırlarına dahil olduğu izlenimini verir.

“Geleneksel olmayan” görüşler hakkında eleştirel yorumlar basit ama güvenilir bir şekilde savuşturulur: geleneksel bilim doğası gereği tutucudur ve yeni ve olağandışı her şeye zulmetme eğilimindedir - sonuçta Giordano Bruno yakıldı ve Mendel anlaşılmadı, vb. Soru ortaya çıkar: "Mümkündür Sözde-bilimsel fikirleri, gerçek bilimin fikirlerinden açıkça ayırt etmek mümkün müdür? Doğrulama ilkesi. Bu amaçlar için, bilim metodolojisinin farklı alanları tarafından çeşitli ilkeler formüle edilmiştir. Bunlardan birine doğrulama ilkesi denir: herhangi bir kavram veya yargı, doğrudan deneyime veya onunla ilgili ifadelere indirgenebilirse, yani bir değere sahiptir. ampirik olarak doğrulanabilir.

bir şey bulursan ampirik olarak sabitlenmiş böyle bir yargı başarısız olursa, o zaman ya bir totolojidir ya da anlamsızdır. Geliştirilen bir teorinin kavramları, kural olarak, deneysel verilere indirgenemediğinden, onlar için bir gevşeme yapılmıştır: dolaylı doğrulama da mümkündür. Örneğin, "kuark" kavramının deneysel bir analogunu belirtmek imkansızdır. Ancak kuark teorisi, deneysel olarak deneysel olarak zaten sabitlenebilecek bir dizi fenomeni öngörür. Ve böylece dolaylı olarak teorinin kendisini doğrular. Ancak bu durumda kuarklarla ilgili böyle bir doğrulama bir yanılsamadır. Temel parçacıklar ve kuarklar arasında aşağıdaki ikilik biçimi vardır: Bu özdeşliğin özünü anlamak için, Güneş Sistemindeki gezegenlerin yer merkezli ve yer merkezli hareket sistemleri arasındaki ilişkiyi ele alalım.

Burada gezegenlerin hareketini tanımlayan teorik model, gözlemler için yeterince temsil edilebilir, ancak fiziksel anlam taban tabana zıttır. Doğrulama ilkesi, ilk tahmin olarak, bilimsel bilgiyi açıkça bilim dışı bilgiden ayırmayı mümkün kılar. Bununla birlikte, fikirler sisteminin, mümkün olan tüm ampirik gerçeklerin kesinlikle kendi lehlerine - ideoloji, din, astroloji, vb.

Bu gibi durumlarda 20. yüzyılın en büyük filozofu tarafından önerilen, bilim ile bilim olmayanı birbirinden ayırmak için başka bir ilkeye başvurmak yararlıdır. K. Popper, - tahrif ilkesi. Yanlışlama ilkesi, bir teorinin bilimsel statüsünün ölçütü, onun yanlışlanabilirliği veya yanlışlanabilirliği olduğunu belirtir. Başka bir deyişle, ilke olarak çürütülebilir olan "bilimsel" unvanını ancak bu bilgi talep edebilir. Dıştan paradoksal forma rağmen ve belki de bu nedenle, bu ilkenin basit ve derin bir anlamı vardır. K. Popper, bilişteki doğrulama ve çürütme prosedürlerinin önemli asimetrisine dikkat çekti.

Hiçbir miktarda düşen elma, sonunda evrensel yerçekimi yasasının doğruluğunu doğrulamak için yeterli değildir. Ancak Dünya'dan uçan bir elma bile bu kanunun yanlış olduğunu kabul etmek için yeterlidir. Bu nedenle, tahrif etme girişimleridir, yani. Bir teoriyi çürütmek, onun doğruluğunu ve bilimsel karakterini doğrulamak açısından en etkili olmalıdır. Prensipte reddedilemez bir teori bilimsel olamaz. Dünyanın ilahi yaratılışı fikri, prensipte reddedilemez. Herhangi bir çürütme girişimi, tüm karmaşıklığı ve öngörülemezliği bizim için çok zor olan aynı ilahi planın eyleminin sonucu olarak sunulabilir.

Ama bu fikir reddedilemez olduğundan dolayısıyla bilimin dışındadır. Bununla birlikte, tutarlı yanlışlama ilkesinin herhangi bir bilgiyi varsayımsal hale getirdiğine dikkat edilmelidir, yani. onu eksiksizlikten, mutlaklıktan, değişmezlikten yoksun bırakır. Bu nedenle, sürekli tahrif tehdidi bilimi "iyi durumda" tutar, durgunlaşmasına, defne üzerinde durmasına izin vermez. Eleştiri, bilimin gelişmesinin en önemli kaynağı ve imajının ayrılmaz bir özelliğidir. Ancak eleştiri, mevcut bilimsel paradigmadaki temel bir değişiklikle ilgili olmadığında iyidir. Bu nedenle, niteliksel olarak yeni bilgiyle ilgili eleştiri, her zaman yeninin reddini üretmiştir (ve üretmeye devam etmektedir). Bilimde çalışan bilim adamları, bilim ile bilim olmayanı ayırt etmenin çok zor olmadığını düşünüyorlar.

Gerçek, Bilimsel karakterin belirli normları ve idealleri, belirli araştırma çalışması standartları tarafından yönlendirildikleri için, bilginin gerçek ve sözde bilimsel doğasını sezgisel olarak hissettiklerini. Bu idealler ve bilim normları, bilimsel aktivitenin amaçları ve bunlara ulaşmanın yolları hakkında fikirleri ifade eder. Ve bu idealler ve normlar, mevcut bilimsel paradigmanın izlerini taşır. Sibernetik ve genetiğin reddedildiğini hatırlamak yeterlidir ve sibernetik ve genetiği sahte bilimler olarak sınıflandırmanın şu veya bu bilimsel kurumun öznel bir kararının sonucu olmadığı bizim için netleşecektir. Kabul edilen bilimsel kararlar, kural olarak, nesnel niteliktedir, ancak mevcut bilimsel paradigmanın özünü yansıtırlar.

Bilim adamları, bu bilimsel karakterdeki ideallerin ve normların tarihsel olarak değişken olduğunun farkındadır, ancak yine de, tüm çağlarda, geçmişte oluşan düşünme tarzının birliği nedeniyle, bu tür normların belirli bir değişmezi kalır. Antik Yunan. Rasyonel denir.

Bu düşünce tarzı esasen iki temel fikre dayanmaktadır:

Doğal düzen, yani evrensel, düzenli ve akla uygun nedensel ilişkilerin varlığının tanınması;

Bilgiyi haklı çıkarmanın ana yolu olarak resmi kanıt.

Çok yönlülük, yani herhangi bir özelliğin hariç tutulması - yer, zaman, konu vb.;

açıklayıcı potansiyel;

Öngörü gücünün varlığı.

Bu genel kriterler

Küresel tümdengelimcilik ilkesi. Küresel tümdengelimcilik ilkesi tamamen farklı bir düşünme biçimidir. Yeni bilimsel düşüncenin özünü yansıtır. Bu ilke, tutarlı çok seviyeli uygulamanın bir sonucudur. Basit kurallar ikili ilişkilerin karşılıklı bağlantısını ve tamamlayıcılığını yansıtan, imge ve benzerlikteki nedenlerden kaynaklanan sonuçların çıkarılması.

Böylece, herhangi bir yapıdaki sistemlerin genetik kodunun bir çift zinciri oluşur. Bu zincir, içindeki soyut ikili ilişkiyi aşağıdaki özdeşlikle değiştirirsek, Biliş yöntemlerine tamamen uygulanabilir. Bu özdeşlik, bilimsel Biliş hiyerarşisinin tüm seviyelerindeki tümdengelim ve tümevarım yöntemlerinin birliğini yansıtır. Modern bilim çift zincir kullanır

Burada bilimsel bilgi tümevarım (sol tarafın payı) ile başlar ve tümdengelim (kimliğin sağ tarafının paydası) ile biter. Aynı zamanda tümdengelim, alınan Özel Bilgiyi genelleştirme ve ondan yeni bilgiler türetme rolünü bu Birleşik ama Özel bilgi çerçevesinde yerine getirir. İki "kiriş kollu" terazilerin aşağıdaki özelliğine dikkat edilmelidir. Bunlardan biri ilişkinin tezahür eden tarafını yansıtır. Dışarıdan bir gözlemcinin gördüğü şey budur: "Tümevarım" - "Tümdengelim". Diğeri, dış biçimin içsel özünü yansıtır: "tümdengelim" - "tümevarım".

Böylece, içsel özözdeşliğin sol tarafında yer alan "tümevarım" kategorisi "tümdengelim" iken, "tümdengelim" kategorisinin içsel özü "tümevarım"dır. "Dış" ve "iç" özünün böyle bir yorumu, genel olarak, herhangi bir nitelikteki sistemlerde ilişkilerin simetrisinin korunması yasalarının ilişkisini yansıtan herhangi bir kimlik için geçerlidir. Ancak ikili ilişkinin evrim yasaları aşağıdaki özdeşliğe yol açar:

Yeni düşünce paradigmasının takip ettiği Bu nedenle, böyle bir çift zincir, bilimsel faaliyetin herhangi bir alanında mevcut bilimsel bilgiyi en doğal şekilde doğrulayabilecek, tüm bilimsel varsayımları ve uydurmaları Tek'in Bilgisinden keserek, gerçek bilimsel Bilgiyi Yanlış bilgiden ayırabilecektir.

Bilimsel karakter kriterleri ve normları

Teori, gerçekliğin herhangi bir alanındaki temel bağlantıların ve ilişkilerin bütünsel bir görünümünü veren bilimsel bilginin en yüksek organizasyonudur. Bir teorinin gelişimine, kural olarak, nesnel gerçekliğin doğrudan gözlemlenemeyen yönlerini sabitleyen kavramların tanıtılması eşlik eder. Bu nedenle, bir teorinin doğruluğunun doğrulanması, doğrudan gözlem ve deneyle doğrudan gerçekleştirilemez. Teorinin doğrudan gözlemlenen gerçeklikten böyle bir "ayrılması" 20. yüzyılda ortaya çıktı. Ne tür bir bilginin bilimsel olarak kabul edilebileceği ve tanınması gerektiği konusunda birçok tartışma var. Sorun, teorik bilginin ampirik temelinden göreceli bağımsızlığının, çeşitli teorik yapıları istemeden inşa etme özgürlüğünün, evrensel açıklayıcı şemalar icat etmenin kolaylığı yanılsamasını ve yazarların çarpıcı fikirleri için bilimsel dokunulmazlığı yaratmasıydı.

Bilimin hak ettiği otorite genellikle her türlü peygamberin, şifacının, "astral varlıkların" araştırmacılarının, dünya dışı uzaylıların izlerinin vb. Vahiylerine daha fazla ağırlık vermek için kullanılır. Bu durumda yarı bilimsel terminoloji de kullanılır. . "Geleneksel olmayan" görüşler hakkında eleştirel yorumlar basit ama güvenilir bir şekilde savuşturulur: geleneksel bilim doğası gereği tutucudur ve yeni ve olağandışı her şeye zulmetme eğilimindedir - D. Bruno yakıldı, Mendel anlaşılmadı, vb.

Bir soru ortaya çıktı: Sözde-bilimsel fikirler ile gerçek bilim arasında net bir ayrım yapmak mümkün müdür? Bu amaçlar için, bilim metodolojisinin farklı alanları tarafından çeşitli ilkeler formüle edilmiştir. Bunlardan birinin adı verildi doğrulama ilkesi: herhangi bir kavram veya yargı, doğrudan deneyime veya onunla ilgili ifadelere indirgenebilirse, yani bir anlamı vardır. ampirik olarak doğrulanabilir. Böyle bir yargı için ampirik olarak sabit bir şey bulmak mümkün değilse, ya bir totolojiyi temsil ettiği ya da anlamsız olduğu kabul edilir.

Geliştirilen teorinin kavramları, kural olarak, deneysel verilere indirgenemez, onlar için bir gevşeme yapılmıştır: dolaylı doğrulama da mümkündür. Örneğin, "kuark" (varsayımsal bir parçacık) kavramının deneysel bir analogunu belirtmek imkansızdır. Ancak kuark teorisi, deneysel olarak deneysel olarak zaten sabitlenebilecek bir dizi fenomeni öngörür. Ve böylece dolaylı olarak teorinin kendisini doğrular. Doğrulama ilkesi, ilk tahmin olarak, bilimsel bilgiyi açıkça bilim dışı bilgiden ayırmayı mümkün kılar. Bununla birlikte, fikir sisteminin, tüm olası ampirik gerçeklerin kesinlikle kendi lehine yorumlanabileceği şekilde - ideoloji, din, astroloji vb.

Bu gibi durumlarda kullanmakta fayda var. 20. yüzyılın en büyük filozofu tarafından önerilen, bilim ile bilim olmayanı birbirinden ayırmanın başka bir ilkesine. K. Popper, - tahrif ilkesi. Bir teorinin bilimsel statüsünün kriterinin, onun yanlışlanabilirliği veya çürütülebilirliği olduğunu belirtir. Başka bir deyişle, ilke olarak çürütülebilir olan "bilimsel" unvanını ancak bu bilgi talep edebilir. Dıştan paradoksal forma rağmen ve belki de bu nedenle, bu ilkenin basit ve derin bir anlamı vardır. K. Popper, bilişteki doğrulama ve çürütme prosedürlerinin önemli asimetrisine dikkat çekti.

Hiçbir miktarda düşen elma, sonunda evrensel yerçekimi yasasının doğruluğunu doğrulamak için yeterli değildir. Ancak bu yasanın yanlış olduğunu kabul etmek için bir elmanın Dünya'dan uçup gitmesi yeterlidir. Bu nedenle, tahrif etme girişimleridir, yani. Bir teoriyi çürütmek, onun doğruluğunu ve bilimsel karakterini doğrulamak açısından en etkili olmalıdır. Bununla birlikte, tutarlı yanlışlama ilkesinin herhangi bir bilgiyi varsayımsal, yani onu eksiksizlikten, mutlaklıktan, değişmezlikten yoksun bırakır. Ancak bu muhtemelen fena değil: bilimi "iyi durumda" tutan, dedikleri gibi durgunlaşmasına izin vermeyen, sürekli tahrif tehdididir.

Eleştiri önemlidir bir bilim büyümesi kaynağı ve imajının ayrılmaz bir özelliği. Aynı zamanda, bilimde çalışan bilim adamlarının, bilim ile bilim dışı arasındaki ayrımı çok karmaşık olmayan bir konu olarak gördükleri belirtilebilir. Bilimsel karakterin belirli normları ve idealleri, belirli araştırma çalışması standartları tarafından yönlendirildikleri için, bilginin gerçek ve sözde bilimsel doğasını sezgisel olarak hissederler. Bu idealler ve bilim normları, bilimsel aktivitenin amaçları ve bunlara ulaşmanın yolları hakkında fikirleri ifade eder. Tarihsel olarak değişebilir olmalarına rağmen, bu tür normların belirli bir değişmezi, geçmişte oluşan düşünme tarzının birliği nedeniyle tüm çağlarda kalır. Antik Yunan. Rasyonel denir. Bu düşünce tarzı aslında iki temel fikre dayanmaktadır: - doğal düzen, yani. evrensel, düzenli ve akla uygun nedensel ilişkilerin varlığının tanınması; ve bilgiyi doğrulamanın ana yolu olarak resmi kanıt.

Rasyonel düşünme tarzı içinde, bilimsel bilgi aşağıdaki metodolojik kriterlerle karakterize edilir:

- evrensellik, yani herhangi bir özelliğin hariç tutulması - yer, zaman, konu vb.;

Bir bilgi sistemini dağıtmanın tümdengelimli yolu tarafından sağlanan tutarlılık veya tutarlılık;

Basitlik; Asgari sayıda bilimsel ilkeye dayalı olarak mümkün olan en geniş fenomen yelpazesini açıklayan bir teori iyi kabul edilir;

açıklayıcı potansiyel;

Öngörü gücünün varlığı.

Bu genel kriterler veya bilimsel nitelikteki normlar, sürekli olarak bilimsel bilgi standardına dahil edilir. Araştırma faaliyetinin şemalarını belirleyen daha spesifik normlar, bilimin konu alanlarına ve belirli bir teorinin doğuşunun sosyo-kültürel bağlamına bağlıdır.

Dersler: Doğrulama ve tahrif, ders X

sınır bilimde - ampirik ve teorik bilimler, bilim ve felsefe, bilimsel ve bilimsel olmayan bilgi arasındaki sınırların tanımı.

Doğrulama, doğrulanabilirlik(lat. doğrulama- gerçeği kanıtlayın) - ampirik doğrulamalarının bir sonucu olarak bilimsel ifadelerin gerçeğini belirleme olasılığını karakterize eden bilim metodolojisi kavramı. (Mikeshina)

Doğrulama ilkesi: bir tümce ancak doğrulanabilirse bilimseldir, yani doğruluğu gözlem yoluyla biçimsel olarak belirlenebilir.

Bir cümle doğrulanamazsa, o zaman bilimsel değildir.

Doğrulama- doğrulama, doğrulanabilirlik, herhangi bir teorik konum, algoritma, program ve prosedürün deneysel (referans veya ampirik) veriler, algoritmalar ve programlarla karşılaştırarak kanıtlarının yardımıyla bir doğrulama yöntemi. Doğrulama ilkesi Viyana Çevresi tarafından ortaya atılmıştır.

Karl Popper (1902-1994), Avusturyalı ve İngiliz filozof ve sosyolog. Bazen Viyana Çevresi'nin çalışmalarına katıldı, ancak neopozitivizmin ana fikirleriyle - teorik bilginin indirgemeci yorumu, doğrulama ilkesi ve felsefi fikirlerin bilimin gelişimindeki rolüne karşı olumsuz bir tutum ile aynı fikirde değildi. .

Popper'a göre bilim felsefesinin temel fikirlerinden biri, bilim ile bilim-olmayan arasında bir sınır ölçütü bulmaktır; bunun için yanlışlanabilirlik ilkesini herhangi bir bilimsel kuramın temel çürütülebilirliği olarak önermiştir. . Bilimsel teorilerin her zaman kendi konuları ve sınırları vardır ve bu nedenle temelde yanlışlanabilir olmalıdır.

Yalnızca bu tür bilgi sistemleri, kendileri için "potansiyel yanlışlayıcıların" bulunabileceği, yani bilimsel teori olarak sınıflandırılabilir. gerçekliği deneysel prosedürlerle belirlenen teorilere aykırı konumlar. bilim çalışmaları gerçek dünya ve dünyanın gerçek bir tanımını elde etmeye çalışır. Bu tür bilgilere giden yol, hipotezler ortaya koymaktan, teoriler oluşturmaktan, bunların çürütülmesini bulmaktan, yeni teorilere doğru ilerlemekten geçer. Bilimin ilerlemesi, teorilerin birbirini çürüterek ve yeni problemler ortaya koyarak birbirini değiştirmesinden ibarettir. Böylece Popper, bilimsel bilginin gelişme sürecini tarihsel evrimin tezahürlerinden biri olarak değerlendirdi ve aralarında bir paralellik çizdi. biyolojik evrim ve bilimsel bilginin büyümesi.

Popper'ın bilimsel bilginin büyümesi kavramının bir diğer temel özelliği anti-tümevarımcılıktır: tümevarımın bilişsel önemini keskin bir şekilde eleştirir ve yeni hipotezler geliştirme yöntemini bilimsel bilgiyi geliştirme yöntemi olarak görür. Popper'a göre herhangi bir bilimsel bilgi varsayımsaldır, doğası gereği varsayımsaldır ve hatalara açıktır. İnsan bilgisinin temel yanılabilirliği hakkındaki bu tez, yanılabilirlik olarak adlandırılmıştır.

1960'ların sonlarında Popper, üç dünyanın orijinal bir teorisini ortaya koydu: fiziksel (fiziksel varlıklar), zihinsel (insan ruhsal durumları, bilinçli ve bilinçsiz) ve nesnel bilgi (bilimsel teoriler ve problemler, açıklayıcı mitler, sanat eserleri), indirgenemez. herbiri. Yeni fikirlerin, hipotezlerin ve teorilerin üretilmesi, üç dünyanın da etkileşiminin sonucudur.

Popper'ın kavramının eleştirisi

Popper tarafından önerilen bilginin büyümesi kavramı, yeni teorilerin kökeni süreçlerini yapısal olmaktan çok fenomenolojik olarak tanımladı. Onun tarafından formüle edilen metodolojik gereklilikler her zaman aşağıdakilerle tutarlı değildi. gerçek hikaye Bilimler. Popper'a göre, teorinin sonuçlarıyla çelişen ampirik gerçeklerin keşfi, onun yanlışlanmasıdır ve yanlışlanan teori atılmalıdır. Ancak bilim tarihinin gösterdiği gibi, bu durumda teori, özellikle temel bir teori ise, atılmaz. Bireysel gerçekler-yanlışlayıcılarla ilgili temel teorilerin istikrarı, I. Lakatos tarafından geliştirilen araştırma programları kavramında dikkate alındı.

Popper'ın metodolojik kavramına "yanlışlamacılık"- ana ilke, yanlışlanabilirlik ilkesidir:

1. mantıksal düşünceler, bilimsel ifadelerin doğrulanması, ampirik veriler yardımıyla doğrulanması, hiçbir genel önerme, belirli önermelerin yardımıyla tamamen doğrulanamaz, belirli önermeler yalnızca onu çürütebilir;
2. doğrulama ve çürütme arasındaki asimetri genel teklifler ve bilgiyi doğrulamanın bir yöntemi olarak tümevarım eleştirisi ve Popper'ı yanlışlamacılığa yönlendirdi;
3. bir doğruluk ölçütü - gerçeği inançlarımızın bütününden ayırt etmemize izin verecek bir ölçütün varlığını reddeder;
4. ampirik verilerle ne tutarlılık ne de doğrulama bir hakikat ölçütü olarak hizmet edemez, herhangi bir fantezi tutarlı bir biçimde sunulabilir ve yanlış inançlar sıklıkla doğrulanır;
5. Bizim yapabileceğimiz tek şey, görüşümüzdeki yalanı bulup onu bir kenara atarak gerçeğe yaklaşmak;
6. bilimsel bilgi ve bilim felsefesi iki temel fikre dayanır: bilimin bize gerçeği verebileceği ve verdiği fikri ve bilimin bizi yanılgılardan ve önyargılardan kurtardığı fikri. Popper ilkini attı. Bununla birlikte, ikinci fikir, onun metodolojik kavramı için hala sağlam bir epistemolojik temel sağlıyordu.

"Yanlışlanabilirlik" ve "Yanlışlama":

1. Popper, teoriyi ampirik önermelerle karşılaştırır.
2. tüm olası ampirik veya "temel" önermelerin toplamı, bilimin bazı ampirik temelini oluşturur,
3. Bilimsel bir teori, "Bütün kaplanlar çizgilidir" gibi bir dizi genel ifade olarak ifade edilebilir, herhangi bir teori, belirli gerçeklerin varlığını yasaklıyor veya temel önermelerin yanlışlığından söz ediyor olarak kabul edilebilir,
4. Popper, teorinin yasakladığı temel cümlelerin "potansiyel sahtekarlar" teori - çünkü teorinin yasakladığı gerçek gerçekleşirse ve onu açıklayan temel cümle doğruysa, teori çürütülmüş sayılır,

"Potansiyel" - çünkü bu cümleler teoriyi yanlışlayabilir, ancak yalnızca doğrulukları belirlenirse - dolayısıyla yanlışlanabilirlik kavramı şu şekilde tanımlanır: "Potansiyel yanlışlayıcıların sınıfı boş değilse, bir teori yanlışlanabilir". Temel cümle A, T teorisinden çıkarılır, yani. Mantık kurallarına göre "T ise A" cümlesi doğrudur. A önermesinin yanlış olduğu ortaya çıkıyor ve A-olmayan kuramın potansiyel yanlışlayıcısı doğru. "Eğer T ise, o zaman A" ve "A değil", "T değil" i takip eder, yani. T teorisi yanlıştır ve yanlışlanmıştır. Yanlışlanmış teori atılmalıdır.

Bilimsel bilginin en önemli yöntemi tümevarımdır, bilimsel bilgi gözlemler ve gerçeklerin ifadeleriyle başlar. Yanlışlamacılığın sonucu, Popper tarafından kabul edilen bilimsel bilginin geliştirilmesi planıdır: derin bir felsefi inançla, hiçbir hakikat ölçütüne sahip değiliz ve sadece yalanları tespit edip vurgulayabiliyoruz:

1. bilimsel bilginin dünya hakkında bir dizi tahmin olarak anlaşılması - gerçeği belirlenemeyen, ancak yanlışlıkları tespit edilebilen tahminler;
2. sınırlama kriteri yalnızca yanlışlanabilir bilimsel bilgidir;
3. bilim yöntemi - deneme yanılma.

Bilimsel teorilerin, gerçek içeriklerinin büyümesi hakkında, olasılık derecesindeki artış hakkında değişmesi, o zaman bir ardışık teoriler dizisinde ilerleme gördüğü izlenimini edinebilir T 1 ⇒ T 2 ⇒ T 3 ... Problemleri çözmek için, çöküşü yeni problemler doğuran teoriler inşa ederiz. Bu nedenle, bilimin gelişiminin genel şeması aşağıdaki forma sahiptir:

Burada P 1 orijinal problemdir; T 1 , T 2 ,...,T n - çözmek için ortaya atılan teoriler; - öne sürülen teorilerin doğrulanması, yanlışlanması ve ortadan kaldırılması; P 2, ortadan kaldırılan teorilerin bize bıraktığı yeni, daha derin ve daha karmaşık bir problemdir. "Bu şemadan, bilimin ilerlemesinin bilgi birikiminden değil, yalnızca derinlik ve karmaşıklığın artmasından ibaret olduğu açıktır. çözdüğümüz sorunlardan.

Popper'ın kavramlarına karşı pozitivist metodoloji:

1) bilgi kaynağı. Mantıksal pozitivistler - bilginin tek kaynağı duyusal algıdır, biliş süreci her zaman "saf" gözlemle başlar. Popper: temel bir kaynak yoktur: bilgi, her kaynak memnuniyetle karşılanır, her cümle eleştirel incelemeye açıktır, bilgi hiçten - tabula rasa'dan - başlayamaz ve gözlemlerden başlayamaz, bilginin ilerlemesi esas olarak önceki bilgilerin değiştirilmesinden oluşur. bilgi.

2) ampirik temel. Mantıksal pozitivistler, ampirik ve teorik bilgi arasında keskin bir çizgi çizdiler ve ampirik dili bilimin şüphesiz sağlam temeli olarak gördüler. Popper: ampirik-teorik ikilik yoktur: Tüm terimler teoriktir, Popper'ın dili teorilere bağlıdır, önerileri yanlışlanabilir, bilimi haklı çıkarmak için bir temel olarak değil, teorileri yanlışlamak için geleneksel olarak kabul edilen bir temel olarak hizmet eder.

3) sınır. Mantıksal pozitivistler, doğrulanabilirliği bir sınır belirleme kriteri olarak aldılar. popper - yanlışlanabilirlik. Fark: mantıksal pozitivistler, bilimin en karakteristik özelliğini, hükümlerinin geçerliliğinde görürler. popper - varsayımsal ve güvenilmez bilimsel hükümleri, bilimin gelişiminin ilişkili olduğu riski vurgulamaya çalışır - farklılık, iki metodolojik kavram arasında daha derin farklılıklara yol açar.

4) felsefe ile ilişkisi: mantıksal pozitivistler metafiziği gözden düşürmeye ve yok etmeye çalıştılar. popper sınırlama sorunuyla uğraşırken, bilim ile metafizik arasındaki çizgi onun için bulanıklaşır. Metafiziğin bilimin gelişimi üzerindeki etkisinin daha çok farkındadır. Mantıksal pozitivistler: Herhangi bir metafizik önermeden kaçınmaya çalışın, Popper Metafizik bir "üç dünya" kavramı oluşturur.

5) Bilim Yöntemi: mantıksal pozitivistler (?) tümevarım: gerçeklerden onların genellemelerine yükseliş. popper reddedilen tümevarım, yöntemi deneme yanılmadır ve yalnızca tümdengelimli akıl yürütmeyi içerir.

6) Bilimsel gelişme modeli. Mantıksal pozitivistler yalnızca ilkel birikim varsayabilirler: Bilginin gelişimindeki sonraki her adım, önceki sonuçların genelleştirilmesinden oluşur: kavramsal altüst oluşlar, bilgi kaybı yoktur. Popper'ın bilgi geliştirme modeli birikimli değildir: herhangi bir birikimi kabul etmez.

7) Bilim felsefesinin görevleri. Mantıksal pozitivistler için metodolojik araştırmanın ana görevi, bilim dilinin mantıksal bir analizine, a priori bilimsel karakter standartlarının oluşturulmasına indirgendi. Metodolojik konseptinin ana görevi.

mantıksal pozitivistler, rudolf karanfil

Bilimin amacı, "belirsizliğe ve ifadesizliğe izin vermeyen bir dilde gözden geçirilmesi gereken, bilimin gerçekleri biçiminde ampirik bir veri tabanı oluşturmaktır."

1. Dil, düşüncenin sınırıdır.
2. Sadece bir dünya var - gerçekler ve olaylar dünyası.
3. Cümle, dünyayla aynı mantıksal biçime sahip olduğu için dünyanın bir resmidir.
4. Bileşik cümleler, doğrudan gerçeklerle ilgili temel cümlelerden oluşur.
5. En yüksek ifade edilemez.

Wittgenstein ve Russell'a dayanan Carnap, matematiksel mantık aygıtını kullanarak bilimin temel kavramlarını açıklığa kavuşturmak için doğa bilimleri bilgisinin yapısının analizini bilim felsefesinin konusu olarak görür.