Bilimsel teorilerin doğrulanması. tahrif ilkesi
Doğrulama- ampirik verilere (doğrudan veya doğrudan doğrulama) veya ampirik verilere karşılık gelen teorik hükümlere uygunluklarına dayalı olarak bilimsel bir hipotezin (ve ayrıca belirli, özellikle bilimsel bir ifadenin) doğruluğunu belirlemek için mantıksal ve metodolojik bir prosedür. (dolaylı doğrulama).
Bu terim, bilimin ampirik temelinin neo-pozitivist programıyla bağlantılı olarak yaygınlaştı. Neopozitivizm açısından, bilimin ampirik temeli, kesinlikle güvenilir protokol varsayımları, konunun “saf”, hassas deneyiminin ifadelerini oluşturur. Yalnızca bilimin varsayımları doğrudur ve anlaşılır, bunlar doğrulanabilir, yani bir varsayım protokolüne indirgenebilir. Bilimin mantıksal analizinin görevi, bir yandan bilimsel ifadeleri varsayımlar protokolüyle ilişkilendirmek ve bilime sağlam bir ampirik temel sağlamak ve diğer yandan bilimin dilini doğrulanamaz olandan temizlemektir. , anlamsız varsayımlar.
yanılabilirlik- bilimdeki herhangi bir teorik bilginin, herhangi bir bilimsel hipotezin ve teorinin temel yanılgısı (gerçek olmayan) hakkında Karl Popper kavramı. (Lebedev, sözlük).
tahrif- bu, ampirik doğrulamanın bir sonucu olarak bir teorinin veya hipotezin yanlışlığını belirleyen bir prosedürdür (öncelikle metodolojik). K. Popper, bilimsel bir önermenin doğruluğu için bir ölçüt olarak yanlışlama kavramını sunar. K. Popper'ın mantıksal ve metodolojik kavramında, yanlışlama ilkesi şeklinde böyle bir mekanizma vardır. K. Popper, yalnızca ampirik verilerle reddedilen hükümlerin bilimsel olabileceğine inanmaktadır. Teorilerin bilimin gerçekleri tarafından çürütülmesi, "bilimsel keşif mantığında" bu teorilerin bilimsel doğası için bir ölçüt olarak kabul edilmektedir. Popper'ın akıl yürütmesi farklı bir mantıksal anlam üzerine kuruludur: o, maddi nesnelerin mevcudiyeti hakkında inşa edilen bilimsel ifadelerin, deneyim tarafından doğrulananlar sınıfına ait olmadığına, aksine, deneyim tarafından çürütüldüğüne inanır. dünya düzeni ve düşüncemiz bize gerçeklerle çürütülmüş bilimsel teorilerin gerçekten nesnel olarak hakkında bilgi içerdiğini söyler. mevcut dünya. Yani, bilimsel bilginin gerçeğe yaklaşmasını sağlayan, yani teorilerin yanlışlığını gerçeklerle çürüterek kontrol etmesini sağlayan metodolojik bir mekanizma. Yanlışlama, Karl Popper'ın metodolojik kavramının temelidir.
Karl Raimund Popper (1902-1994), 20. yüzyılın en büyük bilim filozoflarından biri olarak kabul edilir. Aynı zamanda kendisini "eleştirel bir rasyonalist", bilimde ve genel olarak insan ilişkilerinde her türlü şüphecilik, uzlaşımcılık ve rölativizmin sadık bir muhalifi, "Açık Toplum"un sadık bir savunucusu olarak ilan eden önemli bir sosyal ve politik filozofdu. ve tüm biçimleriyle totaliterliğin amansız bir eleştirmeni. Popper'ın felsefesinin göze çarpan birçok özelliğinden biri, onun entelektüel etkisinin boyutudur. Popper'ın eserlerinde epistemolojik, sosyal ve uygun bilimsel unsurlar- felsefi vizyonunun ve yönteminin temel birliği büyük ölçüde dağınık. Bu makale Popper'ın felsefesini birbirine bağlayan iplerin izini sürmekte ve aynı zamanda Karl Popper kavramının modern bilimsel düşünce ve pratiğe ne kadar uygun olduğunu ortaya koymaktadır. Pozitivizmde doğrulama ilkesi.
Neopozitivizme göre bilimin amacı, belirsizliğe ve ifadesizliğe izin vermeyen bir dilde temsil edilmesi gereken bilimsel gerçekler biçiminde ampirik bir veri tabanı oluşturmaktır. Böyle bir dil olarak, mantıksal ampirizm, incelenen fenomenlerin tanımının doğruluğu ve netliği ile ayırt edilen mantıksal-matematiksel bir kavramsal aygıt önerdi. Mantıksal terimlerin, gözlemlerin ve deneylerin bilişsel anlamlarını ampirik bilim tarafından "bilim dili"nin tümceleri olarak kabul edilen cümlelerde ifade etmesi gerektiği varsayılmıştır.
Mantıksal pozitivizm tarafından "keşif bağlamı"nın tanıtılmasıyla, mantıksal kavramların yardımıyla ifade edilebilirlikleri açısından ampirik ifadelerin analizine geçilmeye ve böylece yeni keşifle ilgili sorular hariç tutulmaya çalışıldı. mantık ve metodolojiden bilgi.
Aynı zamanda, ampirik epistemolojiye, bilimsel bilginin temeli statüsü, yani. mantıksal pozitivistler, bilimsel bilginin ampirik temelinin yalnızca gözlem dili temelinde oluşturulduğundan emindiler.
Teorik yargıların gözlem ifadelerine indirgenmesini varsayan genel metodolojik ortam buradan kaynaklanır. 1929'da Viyana Çevresi, bu tür bir dizi formülasyonun ilki olan ampirist anlam kriterini formüle ettiğini duyurdu. Viyana Çevresi şunu belirtti: Bir cümlenin anlamı, onun doğrulama yöntemidir. Doğrulama ilkesi, yalnızca içeriği protokol cümleleri ile doğrulanabilen bu bilgi için bilimsel önemin tanınmasını sağlamıştır. Bu nedenle, pozitivizm doktrinlerinde bilimin gerçekleri mutlaklaştırılır, bilimsel bilginin diğer unsurlarına göre önceliğe sahiptir, çünkü onların görüşüne göre teorik önerilerin anlamlı anlamını ve doğruluğunu belirlerler.
Başka bir deyişle, mantıksal pozitivizm kavramına göre, "öznenin bilişsel etkinliğinin deforme edici etkilerinden arınmış saf bir deneyim ve bu deneyime uygun bir dil vardır; bu dil tarafından ifade edilen tümceler doğrudan deneyim tarafından doğrulanır ve doğrulanmaz. teoriye bağlıdır, çünkü onları oluşturmak için kullanılan sözlük, teorik kelime dağarcığına bağlı değildir".
Sınırlı Doğrulama Ölçütü
Teorik ifadeler için doğrulama kriteri, kısa süre sonra sınırlı olduğunu ilan etti ve adresinde çok sayıda eleştiriye neden oldu. Doğrulama yönteminin darlığı her şeyden önce felsefeyi etkiledi, çünkü felsefi önermelerin ampirik anlamdan yoksun oldukları için doğrulanamaz oldukları ortaya çıktı. Mantıksal pozitivizm doktrininin eksikliğinin bu yönüne H. Putnam işaret eder.
Ortalama bir insan özel göreliliği "doğrulayamaz". Aslında, günümüzde ortalama bir insan özel göreliliği veya onu anlamak için gereken (nispeten temel) matematiği bile öğrenmemektedir, ancak bu teorinin temelleri bazı üniversitelerde temel fizik dersi kapsamında öğretilmektedir. Ortalama bir insan, bu tür teorilerin yetkin (ve sosyal olarak kabul edilen) bir değerlendirmesi için bilim adamına güvenir. Bununla birlikte, bilim adamı, bilimsel teorilerin istikrarsızlığı göz önüne alındığında, görünüşe göre, özel görelilik teorisi gibi tanınmış bir bilimsel teoriyi bile "gerçeği" tout court'a atfetmeyecektir.
Ancak, karar bilimsel topluluközel göreliliğin "başarılı" olmasıdır - aslında, kuantum elektrodinamiği gibi, "başarılı tahminler" yapan ve "geniş bir deney seti" tarafından desteklenen, eşi görülmemiş derecede başarılı bir teori. Ve aslında toplumu oluşturan diğer insanlar bu kararlara güvenirler. Bu vaka ile yukarıda değindiğimiz kurumsallaşmış doğrulama normları vakaları arasındaki fark (bağlayıcı olmayan "doğru" sıfatının dışında) bu son vakalarda yer alan uzmanların özel görevlerinde ve bu vakalara kurumsallaşmış saygıda yatmaktadır. uzmanlar.
Ancak bu farklılık, toplumdaki entelektüel işbölümünün (entelektüel otorite ilişkisinden bahsetmiyorum bile) bir örneğinden başka bir şey değildir. Özel görelilik ve kuantum elektrodinamiğinin “sahip olduğumuz fiziksel teorilerin en başarılısı” olduğu kararı, toplum tarafından tanımlanan, otoritesi pratikte ve ritüelde kutsal kılınan ve dolayısıyla kurumsallaşan otoritelerin verdiği bir karardır.
Bilimsel bilginin mantıksal analizine ilişkin pozitivist doktrinin zayıflığına işaret eden ilk kişi K. Popper'dı. Özellikle, bilimin esas olarak pozitivist anlayışın bakış açısından idealize edilmiş nesnelerle ilgilendiğini fark etti. bilimsel bilgi, protokol cümleleri kullanılarak doğrulanamaz ve bu nedenle anlamsız ilan edilir. Ayrıca, bilimin birçok kanunu türünden cümleler şeklinde ifade edilen doğrulanamaz niteliktedir. Asgari hız Dünya'nın yerçekiminin üstesinden gelmek ve Dünya'ya yakın uzaya girmek için gerekli olan , doğrulanmaları birçok özel protokol önerisi gerektirdiğinden, 8 km/sn'ye eşittir. Eleştiri etkisi altında, mantıksal pozitivizm, özel ampirik doğrulanabilirlik doktrinine bir hüküm getirerek konumunu zayıflattı. Bundan mantıksal olarak, yalnızca bu terimlerin yardımıyla ifade edilen ampirik terimlerin ve cümlelerin kesinliğe sahip olduğu, doğrudan bilim yasalarıyla ilgili diğer kavram ve cümlelerin, kısmi doğrulamaya dayanma yetenekleri nedeniyle anlamlı (doğrulanmış) olarak kabul edildiği sonucuna varıldı.
Bu nedenle, pozitivizmin mantıksal aygıtı bildirim cümleleri biçiminde ifade edilen bilginin analizine uygulama çabaları, bilimsel olarak anlamlı sonuçlara yol açmadı; benimsediği bilgi ve bilgiye indirgemeci yaklaşım çerçevesinde çözülemeyecek sorunlarla karşı karşıya kaldılar.
Özellikle, neden bilimin tüm ifadelerinin temel olmadığı, sadece bazılarının temel hale geldiği açık değil mi? Seçimlerinin kriteri nedir? Sezgisel olasılıkları ve epistemolojik bakış açıları nelerdir? Bilimsel bilginin arkitektoniğinin mekanizması nedir?
K. Popper'ın yanlışlama kriteri
K. Popper, bilimsel bir ifadenin doğruluğu için başka bir kriter önerdi - yanlışlama.
Popper'a göre bilim, - dinamik sistem Bu, bilginin sürekli değişimini ve büyümesini içerir. Bu hüküm, bilim felsefesinin bilimsel bilgide farklı bir rolünü belirledi: bundan böyle felsefenin görevi, neopozitivizmde olduğu gibi bilgiyi kanıtlamak değil, değişimini eleştirel bir yöntem temelinde açıklamaktı. Dolayısıyla, "bilimsel keşif mantığı"nda Popper şöyle yazar: "bilgi teorisinin temel sorunu her zaman bilginin gelişmesi sorunu olmuştur ve olmaya devam etmektedir" ve "... bilimsel bilginin büyümesini incelemektir." Popper, bu amaç için ana metodolojik araç olarak, anlamı teorik ifadelerin ampirik deneyimle doğrulanmasına indirgenen yanlışlama ilkesini sunar. Yanlışlanabilirlik neden doğrulanabilirlikten daha iyidir ve Popper'ın akıl yürütmesinin mantığı nedir?
Bilimsel bilginin büyüme mekanizmalarını incelemek için metodolojinin görevini ilan eden Popper, bilimsel bilgi alanını oluşturan anlaşılan ve algılanan gerçekliğe dayanmaktadır. Onun derin inancına göre bilim gerçekle uğraşamaz, çünkü bilimsel araştırma faaliyeti dünya hakkında hipotezler, varsayımlar ve varsayımlar ileri sürmeye, olasılıklı teoriler ve yasalar oluşturmaya indirgenir; dünyayı tanımanın ve onun hakkındaki fikirlerimizi uyarlamanın genel yolu budur. Bu nedenle, hafifçe söylemek gerekirse, bu fikirlerin bazılarını doğru olarak kabul etmek ve bazılarını reddetmek, yani. mevcut bilginin çeşitliliğinden hangisinin doğru hangisinin yanlış olduğunu saptayabilecek evrensel bir mekanizma yoktur.
Bu nedenle felsefenin görevi, gerçeğe yaklaşmamızı sağlayacak bir yol bulmaktır. Popper'ın mantıksal ve metodolojik kavramında, yanlışlama ilkesi biçiminde böyle bir mekanizma vardır. K. Popper, yalnızca ampirik verilerle reddedilen hükümlerin bilimsel olabileceğine inanmaktadır. Bu nedenle, teorilerin bilimin gerçekleri tarafından çürütülmesi, bu teorilerin bilimsel doğasının ölçütü olarak "bilimsel keşif mantığında" kabul edilir.
İlk bakışta, bu hüküm saçmalık olarak algılanır: dünyaya dair kurduğumuz tüm spekülatif yapılarımızın kendi ampirik deneyimlerimizle çürütüldüğü ortaya çıkarsa, o zaman onlara dayanarak. sağduyu, yanlış olarak kabul edilmeli ve savunulamaz olarak atılmalıdır. Ancak Popper'ın akıl yürütmesi farklı bir mantıksal anlama dayanmaktadır.
Her şey kanıtlanabilir. Örneğin, sofistlerin sanatı burada kendini gösterdi. Popper, maddi nesnelerin varlığını bildiren bilimsel ifadelerin, deneyimle doğrulananlar sınıfına değil, aksine, deneyimle çürütülenler sınıfına ait olduğuna inanır, çünkü dünya düzeninin mantığı ve düşüncemiz bize bilimsel teorilerin çürütüldüğünü söyler. gerçeklere göre, nesnel olarak var olan dünya hakkında gerçekten bilgi taşırlar.
Bilimsel bilginin gerçeğe yaklaşmasını sağlayan aynı metodolojik mekanizma, yani. teorilerin yanlışlanması ilkesi, onları gerçeklerle çürüterek, Popper tarafından betimleyici (ampirik) bilimlerin (teorik ve felsefenin kendisinden) sınırlandırılması için bir kriter olarak kabul edilir, böylece neo-pozitivist sınırlama kriterlerini (tümevarım ve doğrulanabilirlik) reddeder. ).
Yanlışlama ve sınırlama teorilerinin ideolojik içeriği bizi dünya görüşü boyutuna getiren bir değere sahiptir. Popper'ın "keşif mantığı" kavramı, bilimde herhangi bir gerçeğin yokluğu ve onun saptanması için herhangi bir ölçüt olmadığı hakkındaki kanaat biçimini almış olan düşünceye dayanmaktadır; bilimsel faaliyetin anlamı gerçeği aramaya değil, hataların ve yanlış anlamaların belirlenmesine ve tespit edilmesine indirgenir. Bu, özünde, dünya görüşü fikri karşılık gelen yapıyı belirledi:
a) bilimde dünya hakkında bilgi olarak kabul edilen dünya hakkındaki fikirler doğru değildir, çünkü onların doğruluğunu tesis edebilecek böyle bir mekanizma yoktur, ancak yanlışlıklarını tespit etmenin bir yolu vardır;
b) bilimde, yalnızca bu bilgi, yanlışlama prosedürüne dayanabilecek bilimsel karakter kriterlerini karşılar;
c) araştırma faaliyetinde "deneme ve yanılma yönteminden daha rasyonel bir prosedür yoktur - varsayımlar ve çürütmeler".
Bu yapı, Popper'ın kendisi tarafından dünya görüşü düzeyinde anlamlı ve kabul edilen ve bilimde uyguladığı bir yapıdır. Ancak, bu nedenle, dünya görüşü inançlarının düşünür tarafından oluşturulan bilimin gelişim modeli üzerindeki etkisi.
İlk bakışta, teorileri reddetme ve izin verme yeteneklerinde farklılık gösteren yeni teoriler arama prosedürü, bilimsel bilginin gelişimini içeren olumlu görünmektedir. Ancak Popper'ın bilim anlayışında, dünyanın kendisinde böyle bir gelişme olmadığı, sadece değişim olduğu için onun gelişimi varsayılır. Doğanın varlığının inorganik ve biyolojik seviyelerinde meydana gelen süreçler sadece deneme yanılmaya dayalı değişimlerdir. Buna göre, bilimdeki teoriler, dünya hakkında varsayımlar olarak, onların gelişimini ima etmez. Bir teoriden diğerine geçiş, bilimde birikimli olmayan bir süreçtir. Birbirinin yerine geçen teorilerin birbirleriyle ardışık bir bağlantısı yoktur, tam tersine yeni bir teori yenidir çünkü eski teoriden mümkün olduğunca uzaklaşır. Dolayısıyla teoriler evrime tabi değildir ve onlarda gelişme olmaz; aralarında herhangi bir evrimsel "iplik" bırakmadan sadece birbirlerinin yerine geçerler. Bu durumda, Popper bilimsel bilginin büyümesini ve teorilerdeki ilerlemeyi nerede görüyor?
Eski teorinin yerini alan yeni teorinin anlamını ve değerini problem çözme yeteneğinde görür. Belirli bir teori, çözmesi amaçlananlardan başka sorunları çözüyorsa, elbette, böyle bir teori ilerici olarak kabul edilir. "... Bilimsel bilginin büyümesine en önemli katkı," diye yazıyor Popper, "bir teorinin yapabileceği, onun ürettiği yeni sorunlardan oluşur ...". Bu hükümden, bilimin ilerlemesinin, daha karmaşık ve içerik olarak daha derin olan problemlerin çözümüne yönelik bir hareket olarak algılandığı ve bu bağlamda bilginin büyümesinin, bir problemden diğerine kademeli bir değişim veya bir problemden diğerine geçiş olarak anlaşıldığı görülebilir. birbirinin yerine geçen ve bir "sorun kaymasına" neden olan teoriler dizisi.
Popper, bilginin büyümesinin rasyonel sürecin temel bir eylemi olduğuna inanır. bilimsel araştırma. Filozof, “Bilimi rasyonel ve ampirik yapan büyüme tarzıdır” der, “yani, bilim adamlarının mevcut teoriler arasında ayrım yapma ve en iyisini seçme veya (tatmin edici bir teori yoksa) tüm teorileri reddetmek için nedenler ileri sürme şeklidir. tatmin edici bir teorinin yerine getirmesi gereken koşulları formüle eden mevcut teoriler.
Tatmin edici bir teori ile düşünür, birkaç koşulu yerine getirebilen yeni bir teori anlamına gelir: ilki, iki tür gerçeği açıklamak: bir yanda önceki teorilerin başarılı bir şekilde üstesinden geldiği gerçekler ve diğer yanda bu teoriler açıklayamadı; ikinci olarak, mevcut teorilerin çürütüldüğü deneysel verilerin tatmin edici bir yorumunu bulmak; üçüncü olarak, bütünlük problemlerini tek bir bütünlüğe entegre etmek - birbiriyle ilgisi olmayan hipotezler; dördüncüsü, yeni teori doğrulanabilir sonuçlar içermelidir; beşinci olarak, teorinin kendisi de sıkı bir test prosedürüne dayanabilmelidir. Popper, böyle bir teorinin sadece problem çözmede verimli olduğuna değil, aynı zamanda bilişsel aktivitenin başarısının kanıtı olarak hizmet edebilecek bir dereceye kadar buluşsal bir olasılığa bile sahip olduğuna inanıyor.
Popper, geleneksel sentetik ve analitik düşüncenin eleştirisine dayanarak, biliş için "yanlışlanabilirlik kriteri" adını verdiği yeni bir ölçüt önerir. Bir teori, ancak yanlışlanabilir olduğunda bilimsel ve rasyoneldir.
Doğrulama (onaylama) ve yanlışlama arasında açık bir asimetri vardır. Milyarlarca doğrulama, bir teoriyi sürdürme yeteneğine sahip değildir. Bir çürütme ve teori baltalanır. Örnek: "Odun parçaları suda batmaz" - "Bu abanoz parçası suda yüzemez." Karl Popper, Oscar Wilde'ın ünlü sözünü tekrar ederdi: "Deneyim, kendi hatalarımıza verdiğimiz isimdir." Her şey tahrif edilerek test edilmelidir.
Böylece, gerçekliğe kışkırtıcı bir yaklaşım, yani teorinin yazarı iddia edildi. açık toplum genel olarak, Japon ahşap işleme ekipmanlarıyla ilgili ünlü şakadan Rus köylülerinin eylemlerini onaylardım. "Sibirya'daki bir kereste fabrikasına bir Japon arabası getirildi. Adamlar kafalarını kaşıdılar ve içine kocaman bir çam ağacı koydular. Kıpırdanıp tahtaları dağıttılar. "E-evet," dedi köylüler zaten saygıyla. Ve aniden gördüler : zavallı bir adam bir korkuluk taşıyor. Korkuluk heyecanla mekanizmaya itildi. Mekanizma iç çekti, hapşırdı ve kırıldı. "E-evet," - işçiler memnuniyetle dediler ve balta testerelerini aldılar. Popper fark ederdi HER ŞEYİ tahtaya çeviren bir makine olamaz, ancak BİR ŞEYİ tahtaya çeviren bir makine olabilir.
Popper'ın mantıksal modeli, yeni bir gelişme kavramı önerir. İdeal, nihayet doğru bir çözüm arayışını bırakmak ve optimal, tatmin edici bir çözüm aramak gerekir.
"Yeni teori sadece selefinin neyi başardığını bulmakla kalmıyor, aynı zamanda arayışlarını ve başarısızlıklarını da ortaya çıkarıyor ... Yanlışlama, eleştiri, haklı protesto, muhalefet, sorunların zenginleşmesine yol açıyor." Hipotezleri bir bükülme ile sunmadan, kendimize önceki teorinin neden çöktüğünü soruyoruz. Cevap şu olmalı yeni bir versiyon, en iyi teori. "Ancak," diye vurguladı Popper, "ilerlemenin garantisi yok.
Çözüm.
Bilim tarihinde, bilimsel teoriler ile bilim olmayanlar arasına bir çizgi çekmek için iki ilke önerilmiştir.
İlk ilke, doğrulama ilkesidir: herhangi bir kavram ya da yargı, bilimsel anlamda ampirik olarak doğrulanabilir bir forma indirgenebilirse veya kendisi böyle bir forma sahip olamıyorsa, o zaman ampirik doğrulamanın sonuçları olmalıdır, tek başına doğrulama ilkesi sınırlıdır, modern bilimin bazı alanlarında kullanılamaz.
Amerikalı filozof K. Popper başka bir ilke önerdi - bir teorinin doğrudan doğrulanmasının, eyleminin tüm özel durumlarını hesaba katamaması ve bir teoriyi reddetmesi nedeniyle genellikle zor olduğu gerçeğine dayanan yanlışlama ilkesi , onunla örtüşmeyen tek bir durum yeterlidir, yani bir teori, çürütüleceği durumun var olabilmesi için formüle edilirse, böyle bir teori bilimseldir. Teori reddedilemez, prensipte bilimsel olamaz.
Prensiplerdoğrulamave tahrif
Bunun için gerçek bilimi sahte olanlardan nasıl ayırabilirim? Bu amaçla, bilim metodolojistleri birkaç önemli ilke formüle etmişlerdir. Bunlardan ilki doğrulama ilkesi, Bir kavram ya da yargı doğrudan deneyime indirgenebilirse, o zaman mantıklı olduğunu iddia eder. Bu başarısız olursa, ifade bir totoloji veya anlamsız olarak kabul edilir. Ancak, gelişmiş bir bilimsel teorinin kavramlarını, kural olarak, deneysel verilere indirgemek zor olduğundan, onlar için dolaylı doğrulama kullanılır. Bir teorinin bazı kavramlarını veya önermelerini deneysel olarak doğrulamak mümkün değilse, kişinin bunlardan elde edilen sonuçların deneysel olarak doğrulanmasıyla sınırlanabileceğini savunuyor. Bu nedenle, "kuark" kavramı fizikte XX yüzyılın 30'lu yıllarında ortaya çıkmasına rağmen, böyle bir parçacığı deneysel olarak tespit etmek mümkün değildi. Ancak kuark teorisi, deneysel bir doğrulama gerçekleştirmeyi mümkün kılan bir dizi fenomeni öngördü. Bu süreçte beklenen sonuçlar alındı. Bu dolaylı olarak kuarkların varlığını doğruladı.
Ancak, yalnızca ilk yaklaşımda doğrulama ilkesi, bilimsel bilgiyi bilimsel olmayandan ayırır. Daha doğru çalışır tahrif ilkesi, XX yüzyılın en büyük filozofu ve bilim metodolojisi tarafından formüle edilmiştir. K. Popper. Bu prensibe göre yalnızca temelde çürütülebilir (yanlışlanabilir) bilgi, bilimsel bilgi statüsünü talep edebilir. Bir teoriyi kanıtlamak için hiçbir deneysel kanıtın yeterli olmadığı uzun zamandır bilinmektedir. Böylece istediğimiz kadar çok örnek gözlemleyebiliriz, her dakika yasayı doğrular. Yerçekimi. Ancak sadece bir örnek (örneğin, yere düşmeyen, ancak yerden uçup giden bir taş) bu yasanın yanlış olduğunu kabul etmek için yeterlidir. Bu nedenle, bilim adamı tüm çabalarını, kendisi tarafından formüle edilen hipotez veya teorinin başka bir deneysel kanıtını aramaya değil, ifadesini çürütme girişimine yöneltmelidir. Bilimsel karakterini ve doğruluğunu teyit etmede en etkili olan bir teoriyi tahrif etme, çürütme girişimleridir.
Yalnızca gerçek bilim hata yapmaktan korkmaz, önceki sonuçlarını yanlış olarak kabul etmekten çekinmez. Bu, bilimin gücüdür, bu en önemli özellikten yoksun olan sözde bilimden farkıdır. Bu nedenle, eğer bir kavram, tüm bilimciliğine rağmen, reddedilemeyeceğini iddia ediyor ve herhangi bir gerçeğin farklı bir yorumunun olasılığını reddediyorsa, bu, bilimle değil, sahte bilimle karşı karşıya olduğumuzu gösterir.
1.3. Bilimin yapısı ve işlevleri
Modern bilim, birbirinden farklı derecelerde uzak olan yaklaşık 15.000 disiplinden oluşan çok çeşitli bir bilgi alanını kapsar. XX yüzyılda. bilimsel bilgi 10-15 yılda ikiye katlanır. 1900'de yaklaşık 10 bin olsaydı bilimsel dergiler, şu anda - birkaç yüz bin. Bilim ve teknolojinin en önemli başarılarının %90'ından fazlası 20. yüzyıla aittir. İkinci bin yılın sonunda dünyadaki bilim adamlarının sayısı 5 milyon kişiye ulaştı (Dünyada yaşayan bin kişiden biri). Bu nedenle günümüzde bilim, çeşitli açılardan ele alınabilecek çok karmaşık bir yapıya ve organizasyona sahiptir.
Doğa bilimi ve insani kültür
Bilimin en önemli yönü, anlamlı. Buna dayanarak, bilimin yapısı, özne birliği açısından tanımlanır. Bilimin tanımını yaparak, geleneksel olarak doğa, toplum ve insan olarak anlaşılan, varlığa ilişkin nesnel bilgiler kümesi olduğunu vurguladık. Bu nedenle, nesnel varlığın bu üç unsuruna göre, bilimde onlar hakkında üç bilgi alanı açıkça ayırt edilir: doğa hakkında bilgi - doğa bilimi; hakkında bilgi çeşitli tipler ve sosyal yaşam biçimleri - sosyal bilim; düşünen bir varlık olarak bir kişi ve onun özünün tezahürleri hakkında bilgi, insani bilgidir. Doğal olarak bu üç küre, tek bir bütünün yan yana, yan yana olan üç parçası olarak görülmemeli ve düşünülmemelidir. Bu küreler arasındaki sınır görecelidir, ancak çok karmaşık ilişkilerle birbirine bağlıdırlar. Doğa bilimlerini sosyal bilimlere ve beşeri bilimlere karşı koyma geleneği uzun bir süre devam etti. Bu ikilik, doğa bilimleri ile insani kültür arasındaki ayrımın temelini oluşturdu.
Tabii ki, böyle bir ayrım çok keyfidir, çünkü kültürün yapısı bilim ve bilim-olmayan ayrımından çok daha karmaşıktır ve dünyayı bilmenin birçok yolu, onun hakkında bilgi türleri vardır. kültür. Bu nedenle, insanlar iki kültürden bahsettiğinde, her iki kültürün de bilimsel bilgiye dayandığı anlamına gelir.
Kuşkusuz, böyle bir ayrımın bazı nesnel gerekçeleri vardır. Doğa bilimciler ve beşeri bilimler tarafından kullanılan dünyanın bu biliş yöntemleriyle bağlantılıdırlar.
Yeni Çağ'dan başlayarak (klasik bilimin ortaya çıkış zamanı ve modern doğa bilimi), bilimin en önemli özelliği, beşeri bilimlerin öznelliğine karşı bilimsel bilginin nesnelliğiydi. Araştırmacının kişiliğinin araştırmanın sonuçlarını etkilememesi gerektiği varsayılmıştır, çünkü doğayı inceleyen doğa bilimci yalnızca neden olduğu maddi fenomenlerle ilgilenir. doğal sebepler ve nesnel yasalardır. İnsani bilgi, eylemleri incelemeye konu olan kişilerin öznel güdülerini hesaba katmadan imkansızdır. Başkalarının düşünce ve eylemleri araştırmacıya doğrudan verilmediğinden, araştırmacı bunları metinlerden, sanat nesnelerinden, günlük yaşamdan vb. yeniden yapılandırmak zorundadır. Farklı insanların aynı nesneleri farklı şekillerde algılaması muhtemel olduğundan, araştırmacının kişiliğini hesaba katmadan bu tür bir dünya bilgisi temelde imkansızdır. Bu nedenle, doğa bilimi, herhangi bir olayın nedenlerini açıklamaya ve araştırmaya ve insani bilgiye dayanır - bireysel ruhsal yaşam ve insan faaliyetinin fenomenlerinin ve olaylarının anlamını anlama ve yorumlamaya dayanır.
İnsani bilginin geleneksel konusu olan toplumun ve kültürün durumu, bu devletin tarihine başvurmadan anlaşılamıyorsa, o zaman doğa bilimleri için. uzun zamandır incelenen maddi sistemlerin tarihöncesinin hiçbir bilimsel önemi yokmuş gibi görünüyordu.
Doğanın düzenli, yinelenen fenomenlerini bilen doğa bilimci, bu nesneler ve süreçler hakkında saf bilgi elde etmeye çalışır. Dünyayı inceleyen hümanist, onu belirli bir etik, estetik ve diğer değerler ölçeğine göre değerlendiremez. Kendi başlarına, doğa fenomenleri ne iyi ne de kötüdür ve hiçbir değeri yoktur. Evet, fisyon zincir reaksiyonu atom çekirdeği- ahlaki değerlendirmelerin ötesinde bulunan doğal bir fenomen. ANCAK atom bombası Bu sürecin çalışmasına dayanarak yapılan, insan elinin bir yaratımıdır ve etik açıdan da dahil olmak üzere çeşitli bakış açılarından değerlendirilebilir.
İki kültür arasındaki en belirgin farklılıklardan sadece bazılarını listeledik. Ancak şimdi, yeni yüzyılın ve yeni binyılın başında, bu farklılıkların yumuşamaya başladığı, doğa bilimlerinin insancıllaştırılması ve insani ve sanatsal alanın bilimselleştirilmesi süreçlerinin sürdüğü açık hale geldi. Açıkçası, doğa bilimleri ve insani kültürlerin entegrasyonunun başlangıcından bahsedebiliriz. Hem doğa bilimlerinde hem de insani bilginin doğasında bulunan genel metodolojik ilkelere dayanır, insanın yaratıcı yetenekleriyle ilişkili tek bir bilim hakkında konuşmamıza izin verir. Hem bu hem de diğer bilgiler mantıksal olarak doğrulanmalı, tutarlı olmalı, deneysel (ampirik) doğrulama olasılığına sahip olmalıdır. Çok sayıda gerçek, bu iki bilgi türünün yakınlaşmasından bahseder. Bu nedenle, son zamanlarda, doğa bilimindeki en ilginç ve aktif olarak incelenen nesneler ve fenomenler, tekil olarak var olan benzersiz nesneler haline geldi (bir örnek, biyoloji, jeoloji, coğrafya vb. .
Bir nesnenin benzersizliği, çalışmasına kaçınılmaz olarak tarihsel, evrimsel bir yaklaşım gerektirir: İncelenen nesne ne kadar karmaşıksa, oluşum ve gelişim tarihini bilmek o kadar önemlidir. Modern bilime giren karmaşık sistemlerin kendi kendini geliştirmesini ve kendi kendini organize etmesini inceleyen bilimler olan sinerjik ve denge dışı termodinamiğin günümüzde bu kadar önem kazanması tesadüf değildir. evrensel evrimcilik ilkesi.
Giderek, bilim adamlarının kendileri bunu söylüyor Bilimsel keşif, titiz bir bilimsel teorinin formülasyonu, durumun mecazi, mecazi bir vizyonuna dayanan bir anlayış olmadan ve ayrıca insan bilincindeki etkileşimin ve soyut kavramların ve duyusal görüntülerin bilinçaltının sonucu olan sezgi olmadan imkansızdır.
Araştırmanın tam nesnelliği, gözlemciden bağımsızlığı için çaba göstermeye zorlayan klasik doğa bilimi idealinin de ulaşılamaz olduğu ortaya çıktı. tesadüfen değil modern bilim sözde formüle antropik ilke, buna göre insanın varlığı yalnızca deneyin tüm gidişatını değiştirmekle kalmaz, aynı zamanda evrenimizin varlığı da insana bağlıdır.(dünya sadece içinde bir insan olduğu için neyse odur). Dolayısıyla bilim insanının topluma karşı ahlaki sorumluluğunu haykıran sesler giderek yükseliyor.
Bununla birlikte, insani bilgi, doğa bilimlerinin yöntemlerini ve sonuçlarını giderek daha fazla kullanıyor (örneğin, psikoloji, antropoloji, biyolojik bilimlerin verileri olmadan imkansızdır), insani bilginin matematikleştirilmesi giderek daha aktif hale geliyor (uzun süredir). , matematik sadece doğa bilimleriyle ilişkilendirildi).
Ek olarak, doğa bilimi ve insani bilgi, metodolojik ilkelerin ortaklığıyla birleştirilir. Hem bu bilimler hem de diğer bilimler, bilimsel karakterin genel kriterlerine - sistemik, rasyonel, teorik, yeninin bilgisi için iyi kurulmuş bir metodolojinin varlığına eşit derecede tabidir. Ve elbette, her türlü bilginin kalbinde tek bir ilke yatar - yaratıcılık.
bilimin yapısı
Bilimin yapısı sorusu düşünüldüğünde, sadece doğa, sosyal ve beşeri bilimleri ayırmak yeterli değildir. Her biri, birbiriyle etkileşime giren birçok bağımsız bilimin karmaşık bir kümesidir.
Bu nedenle, konusu bir bütün olarak doğa olan doğa bilimi, fizik, kimya, biyoloji, yer bilimleri, astronomi, kozmoloji vb. sosyal bilim, sosyal fenomenler ve sistemler, yapılar, durumlar, süreçlerdir. Bireysel çeşitler ve bütünlük hakkında bilgi verir. Halkla ilişkiler ve ilişkiler. Toplum bir bütün olarak sosyoloji tarafından incelenir; emek faaliyeti insanlar, mülkiyet ilişkileri, üretim, mübadele ve dağıtım - ekonomik bilimler; sosyal sistemlerde devlet-hukuk yapıları ve ilişkileri - devlet bilimleri ve siyaset bilimleri; adam, özünün sayısız tezahürü - beşeri bilimler bunun için bir kişinin her şeyin ölçüsü olduğu (bunlar arasında psikoloji, mantık, kültürel çalışmalar, dilbilim, sanat tarihi, pedagoji vb.
Bilimin yapısında özel bir yer, yaygın bir yanlış anlamanın aksine, doğa bilimlerinin bir parçası olmayan matematik tarafından işgal edilir. Hem doğa hem de sosyal bilimler ve beşeri bilimler tarafından kullanılan disiplinler arası bir bilimdir. Çok sık olarak, matematiğe, bilimin evrensel dili, binasını bir arada tutan çimento denir. Matematiğin özel yeri, çalışmasının konusu tarafından belirlenir. Bu, bilimin nicel ilişkiler gerçeklik (diğer tüm bilimler gerçekliğin bazı niteliksel yönlerine sahiptir), diğer tüm bilimlerden daha soyut bir karaktere sahiptir, neyin sayılacağı umrunda değildir - atomlar, canlı hücreler, insanlar vb.
Belirtilen temel bilimsel yönergelerle birlikte, bilimin kendisi hakkındaki bilgisi ayrı bir bilgi grubuna dahil edilmelidir. Bu bilgi dalının ortaya çıkışı - bilim bilimi - 20. yüzyılın 20'li yıllarına kadar uzanır ve gelişiminde bilimin insanların yaşamlarındaki rolünü ve önemini anlama düzeyine yükseldiği anlamına gelir. Günümüzde bilim bilimi bağımsız, hızla gelişen bir bilim disiplinidir.
Doğal, sosyal ve beşeri bilimler arasında net bir çizgi çizilemez. Ara bir konum işgal eden karmaşık bir dizi disiplin vardır. Dolayısıyla, doğal ve sosyal bilimlerin kavşağında, doğal ve teknik - biyoniklerin kavşağında ekonomik coğrafya vardır. sosyal ekoloji doğal, sosyal ve teknik bilimlerin kesiştiği noktada ortaya çıkmıştır.
Pratik uygulamaya yönelik yönelime göre, tüm bilimler temel ve uygulamalı olarak ayrılabilir.
Temel bilimler - fizik, kimya, astronomi, kozmoloji, vb. - edinilen bilgilerin herhangi bir pratik uygulaması olmadan, gerçeğe saf bir ilgi uğruna çevremizdeki dünyanın nesnel yasalarını inceler.
Uygulamalı bilimler, hem bilişsel hem de sosyo-pratik sorunları çözmek için temel araştırma sonuçlarının uygulanmasıyla ilgilenir. Aynı zamanda, tüm teknik bilimler uygulamalı olmasına rağmen, tüm uygulamalı bilimlerin teknik olmadığı unutulmamalıdır. Bu nedenle, teorik uygulamalı bilimler (örneğin, metal fiziği, yarı iletken fiziği, genetik mühendisliği vb.) ve uygulamalı uygulamalı bilimler (metal bilimi, yarı iletken teknolojisi vb.) ayırt edilir.
Geleneksel olarak uygulamalı bilimlerin doğrudan insanların yaşamlarını iyileştirmeye odaklandığına inanılırken, temel bilimlerin etraflarındaki dünya hakkında yeni bilgiler edinmeyi amaçladığına inanılır. Ancak pratikte ayırt etmek genellikle zordur. Uygulamalı araştırma temelden. Bu nedenle, modern bilim biliminde temel ve uygulamalı araştırmanın ayrılması için aşağıdaki kriter oluşturulmuştur. Uygulamalı bilimler, bilim insanlarına dışarıdan yöneltilen problemlerin çözümüyle ilgilenir. Karar iç sorunlar bilimin kendisi temel bilimlerle uğraşır. Bu bölünmenin, çözülmesi gereken görevlerin öneminin değerlendirilmesiyle hiçbir ilgisi yoktur. Bilim adamları sıklıkla en önemli uygulamalı problemleri çözer veya önemsiz temel sorularla karşı karşıya kalır.
Bilimin yapısını göz önünde bulunduracak bir sonraki yön, yapısal. Bilimle ilgili olarak, bu yön, bilimsel bilginin konularına, doğasına, gerçeği açıklama derecesine ve pratik önemine bağlı olarak gruplara bölünmesi anlamına gelir.
Bu durumda şunları vurgularız:
gerçek bilgi - nesnel gerçekliğin bir dizi sistematik gerçeği;
teorik, veya temel bilgi - nesnel gerçeklikte yer alan süreçleri açıklayan teoriler;
teknik ve uygulamalı bilgi, veya teknoloji - belirli bir teknik etkinin elde edilmesinin bir sonucu olarak gerçek veya temel bilginin pratik uygulaması hakkında bilgi;
pratik uygulamalı, veya praksiolojik bilgi - Yukarıdaki bilgi türlerinin uygulanmasıyla elde edilebilecek ekonomik etki hakkında bilgi.
Teknoloji ve praxeology birbirinden önemli ölçüde farklıdır. Çok yüksek verimlilikle de olsa yeni teknolojiler yaratmak yeterli değil, yine de toplum tarafından talep edilmeleri gerekiyor. Bu nedenle, her yıl binlerce icat kaydedilmektedir, ancak bunların aşamaları daha önce gerçekleşmektedir. endüstriyel gelişme sadece birkaçı ulaşıyor. Toplum, verimsiz teknolojilerin gelişimini teşvik eder ve çeşitli nedenlerle yeni, daha üretken olanları reddeder. Bu nedenle, 19. yüzyılın tüm endüstrilerde buhar makinesinin hakimiyetini yansıtan “buhar ve demir” çağı olarak adlandırıldığı iyi bilinmektedir. Ancak bir buhar motorunun veriminin çok düşük olduğu, yani teknolojik çözümün çok başarılı olmadığı da bilinmektedir. Bununla birlikte, bu buluşun prakseolojik etkisi çok yüksekti.
AT mantıksal yön Bilimsel bilgi zihinsel bir etkinliktir, mantıksal bilginin en yüksek biçimidir, insan yaratıcılığının bir ürünüdür. Başlangıç noktası, duyum ve algı ile başlayan ve temsil ile biten duyusal bilgidir. Bir sonraki adım, bir kavramdan yargıya ve sonuca kadar gelişen rasyonel bilgidir. İki bilgi seviyesi, ampirik ve teorik bilgi seviyesine karşılık gelir.
Ve sonunda sosyal yön bilimsel bilgi bunu şu şekilde sunar sosyal fenomen, toplu araştırma süreci ve bu araştırmanın sonuçlarının uygulanması. Bu açıdan, bilimsel faaliyetin imkansız olduğu bilimsel kurumlar, kolektifler, eğitim kurumları, bilim adamlarının örgütleri vb. Bu nedenle, modern bilim, araştırma enstitüleri ve bunlarla donatılmış laboratuvarlar olmadan yapamaz. gerekli ekipman ve bilimsel çalışma, kapsamlı bir bilimsel kütüphane ağı ve iyi işleyen yayıncılık faaliyetleri gerektiren sürekli bilgi desteğine ihtiyaç duyar. Bilim adamları için, çeşitli düzeylerde konferans ve sempozyumlarda gerçekleştirilen, birbirleriyle kişisel iletişim çok önemlidir. Özel bir bilim alanı, kapsamlı bir üniversite ve lisansüstü (lisansüstü, doktora) eğitim sistemi sağlayan yeni bilimsel personelin eğitimidir. Bu iş, finansmanla ilgilenecek çok sayıda insan gerektiriyor. bilimsel projeler, onların malzeme hazırlığı ve temini. Bütün bunlar birlikte bilimi çok karmaşık bir sosyal kurum haline getirir.
Bilimin İşlevleri
Bilimsel bilginin yapısıyla yakından bağlantılı olarak bilimin işlevleri şunlardır:
açıklayıcı - Gerçekliğin temel özelliklerini ve ilişkilerini çevreleyen dünyanın tüm nesnelerinden ve fenomenlerinden ortaya çıkarmak. Bilimin en önemli görevi olan doğa yasalarının formülasyonu böyle başlar;
sistemleştirme - sınıflar ve bölümler tarafından açıklananların atanması. Bu, bilimin kriterlerinden birini oluşturur - tutarlılığı;
açıklayıcı - incelenen nesnenin özünün sistematik bir sunumu, ortaya çıkma ve gelişme nedenleri;
endüstriyel ve pratik - edinilen bilgiyi üretimde, sosyal hayatın düzenlenmesi için uygulama imkanı, sosyal yönetim. Bu işlev ancak bilimin üretimle yakından bağlantılı olduğu ve uygulamalı araştırmanın bilimde giderek daha önemli bir yer işgal etmeye başladığı modern zamanlarda ortaya çıktı;
tahmin edici- mevcut teoriler içinde yeni keşiflerin tahmini ve geleceğe yönelik öneriler. Bu işlev, bir kişinin dünyada kendinden emin hissetmesini sağlayan ve aynı zamanda hala bilinmeyen gerçeklik parçalarına dikkat çeken, böylece daha fazla araştırma için programı doğrulayan doğal kalıpların bilgisine dayanır;
ideolojik- edinilen bilginin dünyanın mevcut resmine tanıtılması. Bu, dünyanın bilimsel bir resmini oluşturmayı mümkün kılan bilimin en önemli işlevidir - hakkında ayrılmaz bir fikir sistemi. Genel Özellikler ve doğada var olan yasalar.
1.4. Doğa biliminin konusu ve yapısı
"Doğa bilimi" kavramı, modern zamanlarda Batı Avrupa'da ortaya çıktı ve doğa bilimlerinin bütününü ifade etmeye başladı. Bu kavramın kökleri Antik Yunan Fizik'inde o zamanki doğa bilgisini sistematize eden ilk kişi olan Aristoteles zamanında. Ancak bu fikirler oldukça şekilsizdi ve bu nedenle bugün doğa bilimi, sözde kesin doğa bilimi olarak anlaşılmaktadır - yalnızca ilk dörde değil, aynı zamanda son, beşinci bilimsel karakter kriterine de karşılık gelen bilgi. Kesin doğa biliminin en önemli özelliği, hipotezleri ve teorileri ampirik olarak test etmeyi ve ayrıca edinilen bilgileri matematiksel formüllerde resmileştirmeyi mümkün kılan deneysel yöntemdir.
Doğa biliminin konusu
Doğa bilimi konusu hakkında yaygın olarak kabul edilen iki fikir vardır. İlki, doğa biliminin tek bir varlık olarak Doğa bilimi olduğunu iddia eder. İkincisi, bir bütün olarak ele alınan Doğa ile ilgili bilimlerin bütünüdür. İlk bakışta bu tanımlar birbirinden farklıdır. Biri tek bir Doğa biliminden, ikincisi - bireysel bilimlerin bütününden bahseder. Ama aslında, farklılıklar o kadar da büyük değil, çünkü Doğa hakkındaki bilimlerin toplamı sadece farklı bilimlerin toplamı değil, aynı zamanda birbiriyle yakından bağlantılı ve tamamlayıcı doğa bilimlerinin tek bir kompleksi anlamına geliyor.
Bağımsız bir bilim olan doğa biliminin, özel (özel) doğa bilimlerinden farklı olarak kendi çalışma konusu vardır. Doğa biliminin özgüllüğü, aynı doğa olaylarını aynı anda birkaç bilimin konumlarından incelemesi ve en genel kalıpları ve eğilimleri ortaya çıkarmasıdır. Doğayı bütünsel bir sistem olarak sunmanın, çevredeki dünyanın tüm çeşitli nesne ve fenomenlerinin üzerine inşa edildiği temelleri ortaya çıkarmanın tek yolu budur. Bu tür çalışmaların sonucu, mikro, makro ve mega dünyaları, Dünya ve Kozmosu, fiziksel ve kimyasal olayları Evrendeki yaşam ve zihinle bağlayan temel yasaların formülasyonudur.
Doğa biliminin yapısı
Okulda genellikle ayrı doğa bilimleri incelenir: fizik, kimya, biyoloji, coğrafya, astronomi. Bu, Doğanın bilgisindeki ilk adımdır ve onsuz onu tek bir bütünlük olarak gerçekleştirmeye, fiziksel, kimyasal ve biyolojik fenomenler arasında daha derin bağlantılar aramaya devam etmek imkansızdır. Kursumuzun amacı bu. Onun yardımıyla, dünyanın doğal-bilimsel resminde önemli bir yer tutan bireysel fiziksel, kimyasal ve biyolojik olayları daha derinden ve doğru bir şekilde bilmeliyiz; ve ayrıca özel doğa bilimleri çerçevesinde imkansız olan bu fenomenlerin organik birliğini yaratan gizli bağlantıları ortaya çıkarmak.
Daha önce belirtildiği gibi, yapısal olarak bilim, karmaşık dallı bir bilgi sistemidir. Bu yapıda, doğa bilimi, tüm parçaları birbiriyle ilişkili olan daha az karmaşık bir sistem değildir. hiyerarşik itaat. Bu, doğa bilimleri sisteminin, her adımı kendisini takip eden bilimin temeli olan ve daha önceki bilimin verilerine dayanan bir tür merdiven olarak temsil edilebileceği anlamına gelir.
Tüm doğa bilimlerinin temeli, temeli kuşkusuz fizik, konusu cisimler, onların hareketleri, dönüşümleri ve çeşitli düzeylerdeki tezahür biçimleridir. Bugün fizik bilmeden herhangi bir doğa bilimine girmek mümkün değildir. Fizik içinde, kendi özel konuları ve araştırma yöntemleri bakımından farklılık gösteren çok sayıda alt bölümü seçiyoruz. İçlerinde en önemlisi mekanik - cisimlerin (veya parçalarının) uzay ve zaman içindeki dengesi ve hareketi doktrini. Mekanik hareket, maddenin en basit ve aynı zamanda en yaygın hareket şeklidir. Mekanik, tarihsel olarak ilk fizik bilimi haline geldi, uzun bir süre tüm doğa bilimleri için bir model olarak hizmet etti. Mekaniğin dalları, cisimlerin denge koşullarını inceleyen statiktir; cisimlerin hareketini geometrik bir bakış açısıyla ele alan kinematik; dinamikler, uygulanan kuvvetlerin etkisi altındaki cisimlerin hareketini göz önünde bulundurarak. Mekanik ayrıca hidrostatik, pnömatik ve hidrodinamiği de içerir. Mekanik, makrokozmosun fiziğidir. Modern zamanlarda, mikro kozmosun fiziği doğdu. Sıvı ve gaz moleküllerinin hareketini inceleyen istatistiksel mekanik veya moleküler kinetik teoriye dayanır. Daha sonra atom fiziği ve temel parçacık fiziği geldi. Fizik bölümleri, termal süreçleri inceleyen termodinamiktir; optik, elektrik, akustik ile yakından ilgili salınımların fiziği (dalgalar). Fizik bu bölümlerle sınırlı değildir; içinde sürekli yeni fiziksel disiplinler ortaya çıkar.
sonraki adım kimya, kimyasal elementleri, özelliklerini, dönüşümlerini ve bileşiklerini incelemek. Fiziğe dayalı olduğu çok kolay kanıtlanmıştır. Bunu yapmak için, kimyasal elementlerin yapısı, elektron kabukları hakkında konuşan kimyadaki okul derslerini hatırlamak yeterlidir. Bu, kimyada fiziksel bilginin kullanımına bir örnektir. Kimyada inorganik ve organik kimya, malzeme kimyası ve diğer bölümler ayırt edilir.
Buna karşılık, kimyanın altında yatan şey Biyoloji - hücreyi ve ondan türetilen her şeyi inceleyen canlı bilimi. Biyolojik bilgi, madde hakkındaki bilgiye dayanır, kimyasal elementler. Biyolojik bilimler arasında botanik (bitkiler dünyasını inceler), zooloji (konu hayvanlar dünyasıdır) seçilmelidir. Anatomi, fizyoloji ve embriyoloji vücudun yapısını, işlevlerini ve gelişimini inceler. Sitoloji canlı hücreyi inceler, histoloji dokuların özelliklerini inceler. Paleontoloji, yaşamın fosil kalıntılarını, genetiği - kalıtım ve değişkenlik sorunlarını inceler.
Yer Bilimleri vardır sonraki eleman Doğa bilimlerinin yapıları. Bu grup jeoloji, coğrafya, ekoloji vb. İçerir. Hepsi, fiziksel, kimyasal ve biyolojik olayların ve süreçlerin karmaşık bir kombinasyonu olan gezegenimizin yapısını ve gelişimini dikkate alır.
Doğa hakkındaki bu görkemli bilgi piramidini tamamlar kozmoloji, evreni bir bütün olarak incelemek. Bu bilginin bir kısmı, gezegenlerin, yıldızların, galaksilerin vb. yapısını ve kökenini inceleyen astronomi ve kozmogonidir. Bu seviyede fiziğe yeni bir dönüş var. Bu, doğa biliminin döngüsel, kapalı doğası hakkında konuşmamızı sağlar; en önemli özellikler Doğanın kendisi.
Doğa bilimlerinin yapısı, yukarıda adı geçen bilimlerle sınırlı değildir. Gerçek şu ki, bilimde karmaşık farklılaşma ve bilimsel bilginin entegrasyonu süreçleri vardır. Bilimin farklılaşması, herhangi bir bilim içinde, daha dar, belirli araştırma alanlarının tahsis edilmesidir. bağımsız bilimler. Böylece, iç fizik öne çıkan fizik sağlam vücut, plazma fiziği.
Bilimin bütünleşmesi, eski bilimlerin birleştiği yerde yeni bilimlerin ortaya çıkması, bilimsel bilgiyi birleştirme sürecidir. Bilimlerin entegrasyonuna bir örnek: fiziksel kimya, kimyasal fizik, biyofizik, biyokimya, jeokimya, biyojeokimya, astrobiyoloji, vb.
Bu nedenle, doğa bilimi bize yalnızca Doğa ile ilgili bir bilimler dizisi olarak değil, her şeyden önce, unsurları (özel doğa bilimleri) o kadar yakından bağlantılı ve birbirine bağlı ki, birbirlerinden türetilmiş tek bir bilgi sistemi olarak görünür. , döngüsel olarak kapalı bir sistemi, gerçekten organik bir birliği temsil eder. Ve bu, gerçek dünyada var olan birliğin bir yansımasıdır.
Tartışma konuları
Modern doğa bilimi kavramları (28)
tez özeti2000. 166 s. kavramlarmoderndoğal bilim/ Ed. V.N. Lavrinenko ve V.P. Ratnikov. M.: UNITI, 2000. kavramlarmoderndoğal bilim/ Ed...
içinde mümkün mü modern dünya bilimsiz yap? Bu dünya nasıl olurdu?
Sanat bilime bir şey verebilir mi? Büyük bilim adamlarının yaşamlarında sanatın rolü hakkında ne biliyorsunuz?
tez özeti2000. 166 s. kavramlarmoderndoğal bilim kavramlarmoderndoğal bilim/ Ed...
Doğrulama - (lat. Verificatio - kanıt, doğrulama), bilimin mantığında ve metodolojisinde, ampirik doğrulamalarının bir sonucu olarak bilimsel ifadelerin doğruluğunu belirleme sürecine atıfta bulunmak için kullanılan bir kavramdır. Doğrudan doğrulama - gözlem verilerini oluşturan ifadelerin doğrudan doğrulanması ve dolaylı doğrulama - dolaylı olarak doğrulanmış ve doğrudan doğrulanmış ifadeler arasında mantıksal ilişkilerin kurulması olarak ayırt edin. Geliştirilmiş teorik kavramları içeren bilimsel hükümler, dolaylı olarak doğrulanabilir ifadelerdir. Ayrıca, gerçek ifadeleri kontrol etmenin gerçek bir süreci olarak doğrulama ile doğrulanabilirliği, yani. doğrulama olasılığı, koşulları. Mantıksal ve metodolojik araştırmanın konusu olarak hareket eden, doğrulanabilirlik koşullarının ve şemalarının analizidir.
Doğrulama terimi, sözde doğrulama ilkesini veya doğrulanabilirliği formüle eden mantıksal pozitivizmde bilim dilinin analiz kavramıyla bağlantılı olarak yaygın olarak kullanılmaktadır. Bu ilkeye göre, dünya hakkında bilimsel olarak anlamlı herhangi bir ifade, verilen “deneyim sayısını” sabitleyen bir dizi sözde protokol varsayımına indirgenebilir olmalıdır. Bu nedenle, doğrulama ilkesinin epistemolojik temeli, bilginin duyusal deneyimin ötesine geçemeyeceğine göre fenomenist, dar bir ampirik doktrindi. Viyana Çevresi'nin mantıksal pozitivistleri için böyle bir indirgenebilirliğin temeli, L. Wittgenstein'ın dünya hakkında her anlamlı ifadeyi temel ifadelerin doğruluğunun bir fonksiyonu olarak temsil etme olasılığına ilişkin “logo-felsefi incelemesinde” öne sürdüğü fikirdi. esasen matematiksel mantığın ifadeleri hesabının formalizminin mutlaklaştırılmasıydı.
Dünya hakkındaki bilgiyi “saf deneyim”e indirgeyen ve doğrudan deneyimle doğrulanmayan ifadelerin bilimsel anlamlılığından yoksun bırakan Doğrulanabilirlik ilkesinin açık epistemolojik ve metodolojik tutarsızlığı, destekçilerini bu ilkenin zayıflamış bir versiyonunu kabul etmeye zorladı. katı ve kapsamlı doğrulama kavramının kısmi ve dolaylı doğrulama veya doğrulama kavramıyla değiştirilmesinden ibarettir.
Modern mantıksal-metodolojik literatürde, ilkel "doğrulamacılık" keskin bir şekilde kritiktir. Doğrulama, rakip teoriler ile deneysel testlerinin verileri arasındaki çok yönlü bir ilişkinin bir sonucu olarak, bilimsel bilginin karmaşık, çelişkili bir gelişim sürecinin bir anı olarak kabul edilir.
Falsification - (sahte), deneysel veya teorik doğrulamanın bir sonucu olarak bir hipotezin veya teorinin yanlışlığını belirleyen bilimsel bir prosedür. Yanlışlama kavramı, Popper tarafından bilimi "metafizik"ten ayırmanın bir kriteri olarak (mantıksal deneycilik tarafından öne sürülen doğrulanabilirlik ilkesine bir alternatif olarak) önerilen yanlışlanabilirlik ilkesinden ayırt edilmelidir.
Yalıtılmış ampirik hipotezler, ilgili deneysel veriler temelinde veya temel bilimsel teorilerle uyumsuzluk nedeniyle doğrudan yanlışlanabilir ve reddedilebilir. Bununla birlikte, bilimsel teorilerde birleştirilen hipotez sistemleri, yalnızca nadir durumlarda nihai yanlışlamaya tabi tutulabilir. Modern bilimsel bilginin organizasyonunun sistem-hiyerarşik doğası, gelişmiş ve soyut teorileri doğrulamayı karmaşıklaştırır ve zorlaştırır. Bu tür teorik sistemlerin doğrulanması, ek modellerin ve hipotezlerin tanıtılmasının yanı sıra deneysel tesislerin teorik modellerinin geliştirilmesini vb. Teorik tahminler ve deney sonuçları arasındaki tutarsızlıktan kaynaklanan doğrulama sürecinde ortaya çıkan problemler, prensipte test edilen teorik sistemin bazı parçalarının uygun şekilde ayarlanmasıyla çözülebilir. Yanlışlayan bir teori için alternatif bir teoriye en çok ihtiyaç duyulur: sadece o (deneylerin sonuçları değil) test edilen teoriyi yanlışlayabilir. Bu nedenle, yalnızca dünya bilgisinde gerçekten daha ileri bir adım sağlayan bir teori olduğunda, önceki bilimsel teorinin reddi metodolojik olarak haklıdır.
Bilimsel önermeler olarak, hipotezler, yanlışlanabilirlik (çürütme) ve doğrulanabilirlik (doğrulama) özelliklerine sahip oldukları anlamına gelen temel sınanabilirlik koşulunu sağlamalıdır. Ancak bu tür özelliklerin varlığı, hipotezin bilimsel olması için gerekli ancak yeterli olmayan bir koşuldur. Bu nedenle, bu özellikler, bilimsel ve "metafizik" ifadeler arasında ayrım yapmak için bir kriter olarak kabul edilemez. Yanlışlanabilirliğin özellikleri, bilimsel hipotezin varsayımsal doğasını yeterince titiz bir şekilde sabitler. İkincisi sınırlı genellik ifadeleri olduğu için, bazı durumlara doğrudan veya dolaylı olarak izin verebilir veya doğrudan veya dolaylı olarak yasaklayabilirler. fiziksel dünya. Yanlışlanabilirlik özelliği, önceki bilginin evrenselliğini sınırlayarak ve ayrıca yasalarla ilgili şu veya bu ifadenin kısmi evrenselliğini korumanın mümkün olduğu koşulları açığa çıkararak, bilimsel bilginin gelişiminin görece süreksiz bir doğasını sağlar.
Doğrulama ve tahrif.Öne sürülen hipotezlerin ve teorilerin eleştirilmesi sorunu özel dikkat gerektirir. Onların çürütülmesine yönelik eleştiri ampirik verilere dayanıyorsa, denilebilir ki, bu onların ampirik gerekçelerinin konusuyla doğrudan ilgilidir.
Yanlışlama veya ampirik çürütme, yanlışlık veya mantıksal doğrulama oluşturma prosedürü yoluyla kendini gösterir.
Yanlışlama sorununa ilgi, yanlışlamayı doğrulama ile, ampirik çürütme ile ampirik doğrulamayı karşılaştıran K. Popper tarafından çekildi.
Popper, bilimin önermelerinin geçerliliğini ya da ampirik geçerliliğini onun ayırt edici özelliği olarak görmeyi reddetti. Her şey deneyimle doğrulanabilir. Özellikle, astroloji birçok deneysel kanıtla desteklenmektedir. Ancak teorinin doğrulanması henüz onun bilimsel karakterinden bahsetmemektedir. Bir hipotezin testi, onu destekleyecek kanıt bulmaktan değil, onu çürütmek için ısrarlı girişimlerden oluşmalıdır.
Popper'ın, bilimde öne sürülen hipotezlerin mümkün olduğu kadar cesur olması gerektiği bağlantısıyla ilgili yanlışlama ve doğrulama arasındaki karşıtlığı. Ancak bu, açıkça mantıksız olmaları gerektiği anlamına gelir ve bu nedenle onları doğrulama girişimleri açıkça başarısızlığa mahkumdur.
Yanlışlama ilkesi ve yanlışlamacılık.Popper'ın konumunun başlangıç noktası, doğrulama ve yanlışlama arasındaki bariz asimetridir.
Modern mantığa göre, birbiriyle ilişkili iki işlem - doğrulama ve çürütme - esasen eşit değildir. Genel bir ifadeyi kesin olarak reddetmek için çelişkili bir gerçek yeterlidir ve aynı zamanda, keyfi olarak çok sayıda onaylayıcı örnek, böyle bir ifadeyi bir kez ve herkes için doğruya dönüştürmek için doğrulayamaz.
Örneğin, bir milyar ağaca bakmak bile "Bütün ağaçlar kışın yapraklarını kaybeder" genel ifadesini doğru yapmaz. Kışın yapraklarını döken ağaçları görmek, kaç tane olursa olsun, bu ifadenin sadece olasılığını veya inandırıcılığını arttırır. Ancak kışın ortasında yapraklarını koruyan bir ağaç örneği, bu ifadeyi yalanlıyor.
Doğrulama ve çürütme asimetrisi, yanlışlama ilkesi olarak adlandırılabilecek popüler bir akıl yürütme şemasına dayanır.
Yanlışlama ilkesi, klasik mantığın bir yasasıdır. geç XIX- XX yüzyılın başlarında. 1920'lerde başlayan ve özellikle 1950'lerde aktif hale gelen mantık eleştirisinden tamamen etkilenmedi. 20. yüzyıl Bu yasa, mantıksal sonuç ilişkisinin daha yeterli bir açıklaması olduğunu iddia eden, bilinen tüm klasik olmayan mantıksal sistemlerde kabul edilir.
Yanlışlamacılık eleştirisi.Popper'ın yanlışlamacılığı çok sert ve mantıklı eleştirilere maruz kalıyor. Özünde, onu aktif olarak savunmaya devam eden yazarın hayatı boyunca bile bu kavramdan ortodoks biçiminde çok az şey kaldı.
Burada eleştirel yorumları tekrarlamayacağız, ancak bir noktaya dikkat edelim: Yanlışlamacılığın eleştirisi, tüm etkinliğine rağmen, deyim yerindeyse, "mantıksal amacına" getirilmemiştir. Kendisini her zaman (öncelikle bilim tarihi ve gerçek bilimsel teorilerle ilgili) salt epistemolojik düşüncelerle sınırlamış ve Popper'ın yanlışlamacılık mantığının dışında kalmıştır. Doğrulama ve çürütme asimetrisini ve onun altında yatan yanlışlama ilkesini sorgulama riskine girmedi.
Mantıksal yanlışlama ve çürütme.Bir yanlışlamacılık eleştirisi, geleneksel çürütme nosyonunun bir eleştirisi ve altında yatan mantıksal yanlışlama ilkesiyle bağlantılı olmadıkça, bütünüyle tutarlı olamaz. Bu kavramın yorumlanmasında, mantık ve epistemoloji, şimdi olduğu gibi kendilerini çatışma içinde bulurlarsa, kaçınılmaz olarak ikiye ayrılır. Mantıksal bir bakış açısından, en az bir (önemli veya üçüncü dereceden) hatalı sonuç keşfedildiği anda genel önerme çürütülmüş sayılır. Epistemolojik bir bakış açısından, çürütme prosedürü, doğrulama prosedüründen daha az karmaşık değildir ve hatalı sonuçların önemini, sayılarını, teorinin “çekirdeği” ile ilişkilerini, rekabet eden teorilerin durumunu ve diğer birçok faktör. İki çürütme kavramının varlığı, türün sonuçlarını açıklar: teori çürütülür (mantıksal anlamda), ancak çürütülmediği için korunur (epistemolojik anlamda).
Belirli bir önermenin herhangi bir sonucunun tutarsızlığının otomatik olarak bu önermenin yanlışlığı anlamına geldiği fikrine mantıksal yanlışlama diyelim. Yanlışlama ilkesiyle ifade edilen bu fikirdir. Mantıksal yanlışlama tümdengelimli bir işlemdir. Teyit, genel olarak inanıldığı gibi, belirli tümevarımsal prosedürlere dayanır.
Çürütme kavramını, epistemolojide nispeten iyi kurulmuş olan olağan anlamıyla kullanacağız.
Çürütme kavramı ne anlamlı ne de uzamsal olarak doğru olmasa da, içeriğinin oldukça kesin bir özü vardır ve bu, mantıksal yanlışlama kavramının içeriğiyle açıkça örtüşmez.
Lakatos, "Sırf 'yanlışlama' (Popper'ın anlamında) ilgili iddiayı reddetmeyi gerektirmez," diye yazıyor. - Basit "yanlışlıklar" (yani anormallikler) kaydedilmelidir, ancak bunlara yanıt vermek hiç de gerekli değildir" 3 .
Popper'a göre yanlışlama kavramı, (olumsuz) belirleyici deneylerin varlığını varsayar. Bu deneyleri ironik bir şekilde "harika" olarak adlandıran Lakatos, "önemli deney"in yalnızca fahri bir unvan olduğunu ve elbette belirli bir anormalliğe bahşedilebileceğini, ancak ancak bir programın yerini bir başkasının almasından çok sonra olduğunu belirtiyor.
Yanlışlama ayrıca, zorluklarla karşılaşan bir teorinin, gerçek tanımları nominal olanlarla değiştirmek gibi yardımcı hipotezler ve araçlar tarafından dönüştürülebileceği gerçeğini de hesaba katmaz. “... Kabul edilmiş hiçbir temel ifade kendi başına bilim adamına teoriyi reddetme hakkı vermez. Böyle bir çatışma (az ya da çok önemli) bir soruna yol açabilir, ancak hiçbir koşulda bir “zafere” yol açmaz.
tahrif ilkesinin uygulanabilirliği denilebilir. farklı parçalar araştırma programı farklıdır. Aynı zamanda böyle bir programın gelişim aşamasına da bağlıdır: şimdiye kadar sonuncusu; anormalliklerin saldırısına başarılı bir şekilde direnirse, bilim adamı genellikle onları görmezden gelebilir ve anormallikler tarafından değil, programının pozitif buluşsal yöntemleri tarafından yönlendirilebilir.
Sahtecilik başarısızlığı.Popper'ı düşünün, bilimsel teorilerin gerekçesi gözlem ve deney yoluyla elde edilemez. Teoriler her zaman temelsiz varsayımlar olarak kalır. Bilim, kanıtlamak için değil, yalnızca teorileri test etmek ve çürütmek, onları yanlışlamak için gerçeklere ve gözlemlere ihtiyaç duyar. Bilimin yöntemi, gerçeklerin daha sonraki tümevarımsal genellemeleri için gözlemlenmesi ve ifade edilmesi değil, deneme yanılma yöntemidir. Popper, “deneme ve yanılma yönteminden—önermeler ve çürütmelerden daha rasyonel bir prosedür yoktur: teorilerin cesurca ilerlemesi; Bu teorilerin yanlışlığını ve eleştiri başarısız olursa geçici olarak tanınmasını en iyi şekilde göstermeye çalışır. ”Deneme yanılma yöntemi evrenseldir: sadece bilimsel değil, tüm bilgilerde kullanılır, hem amip hem de amip tarafından kullanılır. ve Einstein'dır.
Popper'ın doğrulama ve yanlışlama, tümevarım yöntemi ve deneme ve yanılma yöntemi arasındaki keskin karşıtlığı yine de haklı değildir. Amacına ulaşamayan bilimsel teorinin eleştirisi, başarısız deneme tahrif, dolaylı ampirik doğrulamanın zayıflamış bir versiyonudur.
Bir prosedür olarak tahrifat iki aşamadan oluşur:
B'nin ampirik olarak doğrulanabilir bir sonuç olduğu "A ise, o zaman B" koşullu ilişkinin doğruluğunu ortaya koymak;
"yanlış B" gerçeğini belirlemek, yani B'nin yanlışlanması. Yanlışlama başarısızlığı, B'nin yanlışlığının kanıtlanamaması anlamına gelir. Bu başarısızlığın sonucu, olasılıksal bir yargıdır “A'nın doğru olması mümkündür, yani. AT". Bu nedenle, yanlışlamanın başarısızlığı, bir şeması olan tümevarımsal bir akıl yürütmedir:
"Eğer A, o zaman B ve B olmayan yanlış ise, o zaman A" ("A, o zaman B ve B, o zaman A ise doğruysa")
Bu şema dolaylı doğrulama şemasıyla örtüşmektedir. Bununla birlikte, tahrifatın başarısızlığı, zayıflamış bir doğrulamadır: olağan dolaylı doğrulama, B öncülünün doğru bir ifade olduğunu varsayar; başarısız tahrif durumunda, bu öncül yalnızca makul bir ifadedir 2 . Böylece, Popper'ın çok takdir ettiği ve bağımsız bir doğrulama yöntemi olarak karşı çıktığı kesin ama başarısız eleştiri, aslında doğrulamanın yalnızca zayıflamış bir versiyonudur.
Olumlu gerekçelendirme, bir tür mutlak gerekçe olan olağan dolaylı ampirik doğrulamadır. Sonucu şudur: "Sonucu teyit edilen A İfadesi haklıdır." Eleştirel gerekçelendirme, eleştiriyle gerekçelendirmedir; onun sonucu: "A Önermesi, B'den daha kabul edilebilir, çünkü A, B'den daha şiddetli eleştirilere dayandı." Eleştirel gerekçe, karşılaştırmalı gerekçelendirmedir: A önermesinin eleştiriye karşı daha dirençli olması ve dolayısıyla B önermesinden daha haklı olması, A'nın doğru ve hatta makul olduğu anlamına gelmez.
Böylece Popper, tümevarımcı programı iki şekilde zayıflatır:
mutlak gerekçelendirme kavramı yerine karşılaştırmalı gerekçelendirme kavramını getirir;
doğrulama kavramı (ampirik gerekçelendirme) yerine daha zayıf bir yanlışlama kavramını getirir.
Doğrulama ve tahrif ilkeleri
Doğrulama- (Latince doğrulamadan - kanıt, doğrulama) - bilimsel bilginin mantığında ve metodolojisinde, ampirik doğrulamaları yoluyla bilimsel ifadelerin gerçeğini belirleme sürecine atıfta bulunmak için kullanılan bir kavram.
Doğrulama, gözlem, ölçüm veya deney yoluyla bir ifadenin gerçek durumla ilişkilendirilmesini içerir.
Doğrudan ve dolaylı doğrulama arasında ayrım yapın. Doğrudan V. ile, gerçekliğin gerçeklerinden veya deneysel verilerden bahseden ifadenin kendisi ampirik doğrulamaya tabi tutulur.
Ancak, her ifade gerçeklerle doğrudan ilişkilendirilemez, çünkü çoğu bilimsel ifadeler ideal veya soyut nesnelere atıfta bulunur. Bu tür ifadeler dolaylı olarak doğrulanır. Bu ifadeden, gözlemlenebilen veya ölçülebilen bu tür nesnelerle ilgili bir sonuç çıkarıyoruz. Bu sonuç doğrudan doğrulanır.
Sonucun B.'si, verilen sonucun elde edildiği ifadenin dolaylı bir doğrulaması olarak kabul edilir. Örneğin, "Odadaki sıcaklık 20°C" ifadesini doğrulamamız gerektiğini varsayalım. Doğrudan doğrulanamaz, çünkü gerçekte "sıcaklık" ve "20°C" terimlerinin karşılık geldiği hiçbir nesne yoktur. Bu açıklamadan, odaya bir termometre getirilirse, cıva sütununun “20” işaretinde duracağını söyleyen bir sonuç çıkarabiliriz.
Bir termometre getiriyoruz ve doğrudan gözlemle “Cıva sütunu “20” işaretinde” ifadesini doğrulıyoruz. Bu, orijinal ifadenin dolaylı bir V.'si olarak hizmet eder. Bilimsel ifadelerin ve teorilerin doğrulanabilirliği, yani ampirik test edilebilirliği, bilimsel olmanın önemli özelliklerinden biri olarak kabul edilir. Prensipte doğrulanamayan ifadeler ve teoriler genellikle bilimsel olarak kabul edilmez.
YANLIŞLIK(Latince falsus'tan - yanlış ve facio - yaparım) - klasik mantığın modus tollens kuralına uygun olarak bir hipotezin veya teorinin yanlışlığını belirlemenize izin veren metodolojik bir prosedür. "Yanlışlama" kavramı, Popper tarafından bilimi metafizikten ayırmanın bir kriteri olarak, neopozitivizmde benimsenen doğrulanabilirlik ilkesine alternatif olarak önerilen yanlışlanabilirlik ilkesinden ayırt edilmelidir. İzole ampirik hipotezler, kural olarak, doğrudan F'ye tabi tutulabilir ve ilgili deneysel verilere dayanarak ve ayrıca temel bilimsel teorilerle uyumsuzlukları nedeniyle reddedilebilir. Aynı zamanda, bilimsel teorileri oluşturan soyut hipotezler ve sistemleri doğrudan yanlışlanamaz. Gerçek şu ki, teorik bilgi sistemlerinin ampirik doğrulaması, her zaman ek modellerin ve hipotezlerin tanıtılmasını ve ayrıca teorik deneysel tesislerin modellerinin geliştirilmesini vb. Doğrulama sürecinde ortaya çıkan teorik tahminler ve deneysel sonuçlar arasındaki tutarsızlıklar, prensipte, test edilen teorik sistemin ayrı parçalarına uygun ayarlamalar yapılarak çözülebilir.
Bu nedenle, nihai F. teorisi için gereklidir alternatif teori: sadece o ve deneylerin sonuçları değil, test edilen teoriyi yanlışlayabilir. Bu nedenle, yalnızca bilgide ilerlemeyi gerçekten sağlayan yeni bir teori olduğunda, metodolojik olarak gerekçelendirilen önceki bilimsel teorinin reddi söz konusudur.
Bilim adamı, bilimsel kavramların test edilebilirlik ilkesini (ilke ilkesini) karşılamasını sağlamaya çalışır. doğrulama ) veya en azından çürütme ilkesi (ilke tahrifler ).
Prensip doğrulama Yalnızca doğrulanabilir ifadelerin bilimsel olarak anlamlı olduğunu belirtir.
Bilim adamları, kendi keşiflerinin yanı sıra birbirlerinin keşiflerini de incelerler. Bunda bilime yabancı olan insanlardan farklıdırlar.
Neyin test edildiğini ve prensipte doğrulanması imkansız olanı ayırt etmek, "K'yi daire içine almaya yardımcı olur. a rnapa" (genellikle "Neopozitivizm" konusuyla bağlantılı olarak bir felsefe dersinde düşünülür). İfade doğrulanmadı (bilimsel olarak anlamlı değil): "Natasha Petya'yı seviyor." İfade doğrulandı (bilimsel olarak anlamlı): "Natasha diyor ki Petya'yı seviyor" veya " Natasha onun bir prenses kurbağa olduğunu söylüyor.
Prensip tahrif, doğrulanan bilimsel olarak böyle bir ifadeyi tanımıyor hiç diğer ifadeler (bazen birbirini dışlayan) ve hatta olamaz temel olarak yalanladı. kime göre insanlar var hiç ifadesi, haklı olduklarının bir başka kanıtıdır. Böyle bir şey söylersen, "Ben ne dedim!" diye cevap verir. Ona tam tersi bir şey söylüyorsun ve o yine: "Görüyorsun, haklıymışım!"
Yanlışlama ilkesini formüle eden Popper, doğrulama ilkesini şu şekilde tamamlamıştır:
a) bilimsel olarak anlamlı kavram, Hangi tatmin eder deneysel gerçekler ve keşfedildikleri takdirde onu çürütebilecek hayali gerçeklerin bulunduğu. Bu kavram doğrudur.
b) Bilimsel olarak anlamlı kavram, Hangi çürütülmüş gerçekler ve keşfedildiklerinde bunu doğrulayabilecek hayali gerçeklerin bulunduğu gerçekler. Böyle bir kavram yanlıştır.
Koşullar en azından formüle edilirse dolaylı kontrol, o zaman iddia edilen tez daha güvenilir bilgi haline gelir.
Kanıt bulmak imkansızsa (veya çok zorsa), en azından çürütme olmadığından emin olmaya çalışın (bir tür "masumiyet karinesi").
Diyelim ki bazı iddiaları test edemiyoruz. Daha sonra ise aksi ifadelerin doğrulanmadığından emin olmaya çalışacağız. Benzer tuhaf bir şekilde, "aksine", anlamsız bir kişi duygularını kontrol etti: "Tatlım! Sadece seni gerçekten sevdiğimden emin olmak için başka erkeklerle tanışıyorum..."
Mantıkta bahsettiğimiz şeyle daha katı bir benzetme var. Bu sözde apagojik kanıt(Yunanca apagogos'tan - yönlendirme). Belirli bir ifadenin doğruluğu hakkında sonuç dolaylı olarak yapılır, yani onunla çelişen ifade çürütülür.
Yanlışlama ilkesini geliştiren Popper, daha etkili bir sınır Bilimsel ve bilimsel olmayan bilgi arasındaki
Akademisyen Migdal'a göre, profesyoneller amatörlerin aksine sürekli kendilerini çürütmek için çabalıyorlar...
Aynı fikir Louis Pasteur tarafından da ifade edildi: gerçek bir araştırmacı, kendi keşfini "yok etmeye" çalışan, inatla gücünü test eden kişidir.
yani bilimde büyük önem gerçeklerin güvenilirliği, temsil edilebilirliği ve bunlara dayalı olarak oluşturulan hipotez ve teorilerin mantıksal geçerliliği ektedir.
Aynı zamanda, bilimsel fikirler unsurları içerir. inanç . Ancak bu, aşkın, başka bir dünyaya götürmeyen özel bir inançtır. "İnançla alınan" aksiyomları, temel ilkeler ile örneklenir.
DIR-DİR. Shklovsky, bilimsel olarak en çok satan kitabı The Universe, Life, Mind'da "doğallık karinesi" adı verilen verimli bir ilkeyi tanıttı. Ona göre her açık fenomen aksi kesinlikle güvenilir bir şekilde kanıtlanmadıkça, otomatik olarak doğal olduğu varsayılır.
Bilimde yakından ilişkili olan yönelimler, inanmak, güvenmek ve tekrar kontrol edin.
Çoğu zaman, bilim adamları yalnızca doğrulayabileceklerine inanırlar. Her şey kendiniz doğrulanamaz. Birisi tekrar kontrol eder ve birisi tekrar kontrol edene güvenir. Saygın profesyonel uzmanlar en güvenilir olanlardır.
Çoğu zaman "ne Önsel* kişilik için, bir posteriori cins için” (bu tez için, CSE ile ilgili 16. Konuya ve ayrıca “Evrimsel Epistemoloji” ile ilgili soruya bakın).
“Görünmezlik standardını” icat ettiğim ama bunu kimseye gösteremediğim - çünkü görünmez olduğu için sözlerime nasıl tepki verirsiniz?
Bu ifade belirli bir durumda doğru veya yanlış olabilir. Sonuçta, her Natasha her Petya'yı sevmiyor. Belki bazı Natasha, bazı Petya'yı sever, ancak diğer Petya ya bilmez ya da ona kayıtsızdır. Evet ve farklı insanlar aşkı farklı şekillerde anlar. Bazıları için “sevmek, avlunun derinliklerine koşmak ve kale gecesine kadar her şeyi unutmak, gücünle şakacı bir şekilde odun kesmek” (Vl. Mayakovsky). Ve birisi için gönüllü bir ölümdür (“I.A. Bunin'in “Cornet Elagin Örneği”).
"Natasha diploma aldı" veya "Peter anahtarları kaybetti" ifadelerinin doğruluğunu kontrol edebilirsiniz. Ancak aşk, derinden içsel, öznel, samimi bir duygudur. Ve hiçbir "yalan dedektörü", bir kişi için benzersiz içsel değeri açısından sevgiyi "kontrol etmeye" yardımcı olmaz.