Behöver veta 

Möjliga orsaker till kollapsen. Sovjetunionens kollaps - en naturlig eller provocerad process

Det finns inget särskilt behov av att bevisa vikten, aktualiteten av att hålla en seriös konversation om ämnet "Sovjetunionens kollaps: orsaker och konsekvenser." Det är uppenbart, om så bara för att Sovjetunionens sammanbrott också är en del av vår personliga biografi och drama, och samtidigt, enligt min mening, är det den mest betydande dramatiska episoden i världshistorien.

Det finns inget särskilt behov av att bevisa vikten, aktualiteten av att hålla en seriös konversation om ämnet "Sovjetunionens kollaps: orsaker och konsekvenser." Det är uppenbart, om så bara för att Sovjetunionens kollaps också är en del av vår personliga biografi och drama, och samtidigt, enligt min åsikt, är detta den mest betydande dramatiska episoden. världshistoria. Särskilt historien om det ryska folket under andra hälften av 1900-talet. Och ändå kommer jag, i form av ett slags bevis på ämnets aktualitet, att hänvisa till auktoriteten hos den berömda "nye ryska" miljardären och politikern B.A. Berezovsky. I sammanfattningen av hans avhandling, med titeln "Från revolution till evolution utan att förlora landet. Genetic Transformation of Russia: Economics, Politics, Mentality”, en avhandling intressant med många idéer, det mest intressanta är kanske att i hans förstorade historiska periodisering av "Transformation of Russia (USSR)" under perioden från april 1985 till 1997 inklusive, glömde han att nämna (eller "förlorade", med sin terminologi) kollapsen av Sovjetunionen, en av 1900-talets två stora supermakter, en integrerad (och ganska konstgjord, jag skulle till och med säga ful) del av vilken var Ryssland, närmare bestämt RSFSR, nu Ryska federationen. Det är givetvis möjligt att i detta sammanhang ironisera länge över Berezovskys historiska och statsvetenskapliga "oskuld", men en sådan ironi kommer att vara improduktiv. Dessutom är det dumt. När allt kommer omkring, när en så mycket intelligent person, och förresten, en filantrop, med miljarder som om de plötsligt uppstår, "ur tomma intet", glömmer en sådan historisk "detalj" som "Sovjetunionens kollaps", berättar om förvandlingen av Ryssland i början av 80-talet - 90-talet 1990, då talar en sådan påstådd glömska om många mycket allvarliga saker. Och det är inget att skratta här.

Det är denna "glömska" om det stora landet (i vilket han förresten föddes) som matar - och inte utan anledning - åsikterna från dem som tror att Sovjetunionens kollaps inte är oavsiktlig och inte oavsiktlig i själva känslan av att det snarare är en medvetet planerad och genomförd process, snarare än en spontan. Förresten, jag är inte en anhängare av sådana åsikter och inkluderade denna fras i titeln på talet, jag erkänner och ångrar mig, för gripande skull. Även om jag förstås inte tror att denna process var övervägande spontan, och ännu mer historiskt slumpmässig. Och om det är slumpmässigt, då bara i förståelsen av slumpmässighet där det sker i skärningspunkten för några nödvändiga processer.

Låt oss nu gå vidare från politiskt skarpa skämt – till ett försök till en nykter, vetenskaplig förståelse av några av orsakerna och några av konsekvenserna av Sovjetunionens kollaps. För mig är detta inte ett lätt, inte helt (för mig själv) uppklarat problem.

Först och främst utgår jag från det faktum att det var Sovjetunionen som kollapsade, och inte det ryska imperiet, som var annorlunda till namnet. Det ryska imperiet, "återskapat" så långt som möjligt med bolsjevikisk eld och svärd, 1922, efter nederlaget för den så kallade stalinistiska idén om "autonomisering", inte bara juridiskt, utan, så att säga, strukturellt upphört att existera. Och idag kan det hävdas (just idag, naturligtvis, och inte 1922) att historiskt, med skapandet av Sovjetunionen, det vill säga en stat som formellt sett byggdes på nationell-etnisk grund, lades vissa grunder ( om än i form av en formell eller abstrakt möjlighet) för dess kollaps, som ägde rum i en tid präglad av kommunismens eller, närmare bestämt, den verkliga socialismens stora kris. Men för att denna möjlighet ska förverkligas är många orelaterade historiska händelser, andra, inre inneboende och förvärvade motsägelser i Sovjetunionen som en stor och multinationell stat borde ha utvecklats. Låt oss prata om dem nu.

Sovjetunionen, trots den internationella mentaliteten hos dess skapare, är fortfarande till stor del en rysk stat. Och som allt ryskt är det bokstavligen vävt av motsägelser.

I själva verket, enligt metoden, karaktären av förhållandet mellan centrum och regionerna, mellan stora och små folk, är Sovjetunionen naturligtvis en enhetlig stat, vilket till stor del beror på det stela centraliserade systemet för förvaltning av territorier och de folk som bor här som är kännetecknande för det (och dess nödvändighet kan därför inte reduceras till idén om den så kallade "proletariatets diktatur" och de mekanismer för maktutövning som följer av detta). Dessutom är Sovjetunionen en typ av statsstruktur, som under andra hälften av 1900-talet fick namnet partistat i statsvetenskap. Dessutom är detta en socialistisk stat, mer exakt: statsadministrativ socialism (och inte det fascistiska Italien eller Nazityskland). Ur ledningssynpunkt, för en sådan stat, inte bara i ord, utan också i stor utsträckning i handling, principen om den s.k. demokratisk centralism (i en eller annan form).

Denna princip är till och med fixerad i Sovjetunionens konstitution (både i Stalins och Brezhnevs) som huvudprincipen för att organisera hela staten och det offentliga livet i landet. Jag säger "till och med" eftersom staten där vi alla föddes är en federal stat i ord eller bokstav i USSR:s grundlag. Dessutom, med allvarliga införanden av element eller principer för konfederalism: till exempel rätten att avskilja sig från Sovjetunionen av fackliga republiker eller "formler" om "suveräna" stater inom en enda federal stat (vilket i sig är en klar inkonsekvens). Det är dock ganska uppenbart att för det första kan principen om demokratisk centralism inte på en rättvis och jämlik grund reglera relationerna mellan stora och små nationer (utan att det påverkar de små, men i vårt land visade det sig att den inte kan, utan att det påverkar de stora, till exempel för den ryska nationen). På samma sätt är det omöjligt att föreställa sig samexistensen i praktiken av principen om demokratisk centralism - med, säg, en verklig rätt att avskilja sig från Sovjetunionen, ja, låt oss säga, en eller två eller tre av de 15 republiker som var en del av unionen.

Ett annat kännetecken för alla ledningsproblem i den multinationella sovjetstaten (USSR) är en egendomlig, skulle jag säga, paradoxal inställning till den nationella frågan: dess innehåll, former, utsikter till lösning och till och med dess existens. Enligt min mening är förståelsens paradox eller missförståndets paradox nationell fråga- särskilt den ryska frågan som en nationell fråga - Sovjetunionens ledare, särskilt Gorbatjov, blev en av de viktigaste subjektiva orsakerna som sprängde SSR:s multinationella union i 80- och 90-talets början.

Historien om den teoretiska inställningen till huruvida den nationella frågan har lösts eller inte lösts i vårt land är lärorik, vad som menas med dess lösning, om självbestämmande av nationer är möjligt fram till utbrytning, d.v.s. före bildandet av den "egen" staten inom ramen för federationen och om denna rätt utvidgas till ... det ryska folket osv.

Jag kommer att lämna den mycket intressanta och viktiga för historiker, filosofer och statsvetare frågan om Lenins, Stalins, Chrusjtjovs inställning till dessa problem och kommer att berätta om det material som är tillgängligt för mig, tidigare absolut konfidentiell information, om lösningen av dessa problem i den historiska perioden av L.I. Brezhnev -Yu.V.Andropov-K.U.Chernenko, såväl som M.S.Gorbachev.

Det är känt att för att komma ur återgången med formeln om den fullständiga och slutgiltiga lösningen av den nationella frågan i Sovjetunionen (som tydligt motsäger verkligheten), infördes en klausul i ett av Brezhnevs tal om att denna fråga löstes i formen i vilken vi ärvde det från det förflutna (förrevolutionära förflutna). En sådan reservation, som det verkade för SUKP:s ideologer, gjorde det möjligt att lätt öppna "tabut" över analysen av dessa verkliga problem, motsättningar som på 70-talet började växa i relationerna mellan olika nationer och folk i Sovjetunionen under det högljudda spraket av jubileumstal om blomstrande och närmande för alla nationer under den utvecklade socialismens förhållanden. Faktum är att den vetenskapliga betydelsen av denna reservation var illusorisk, vilket framgår av relevant vetenskaplig litteratur från denna period av sovjetisk historia. Jag vet dock att arbetsgruppen för politbyråkommissionen för SUKP:s centralkommitté för utarbetandet av en ny "Brezhnev"-konstitution för Sovjetunionen 1977 försökte ta ett steg framåt för att lösa några verkliga interetniska problem, för att "utvidga" en av dem, som, som historien har visat, spelade en ödesdiger roll i Sovjetunionens kollaps. Jag menar problemet med Nagorno-Karabach.

Som ni vet, Nagorno-Karabach, efter att ha fallit under Azerbajdzjans jurisdiktion efter oktober 1917, desto mer blev det en trasslig knut av armenisk-azerbajdzjanska motsättningar. En konstruktiv form för att lätta på denna spänning kan vara att höja statusen för den autonoma regionen Nagorno-Karabach till en autonom republik. Ett sådant förslag (naturligtvis baserat på många "arbetarbrev" - i det här fallet de som faktiskt existerade) lades fram. Dess författare (och de var: A. Lukyanov, A. Bovin, akademiker V. Kudryavtsev, professor V. Sobakin) trodde – och inte utan anledning, att detta sedan länge försenade problem kunde lösas utan mycket, som de säger, buller, inom ramarna för pågående konstitutionella reformer (antagande av en ny konstitution för Sovjetunionen). Politbyrån för SUKP:s centralkommitté avvisade emellertid detta förslag: den synpunkt som var populär under dessa år rådde (från vilken, förresten, M.S. strukturella, statusändringar i den befintliga nationalstatsstrukturen i Sovjetunionen .

Livet har visat kortsyntheten och kortsyntheten i en sådan synvinkel. Den spontant utvecklande processen av förvärring av armenisk-azerbajdzjanska relationer kring Nagorno-Karabachs öde ledde, som vi vet, först till Sumgayit-tragedin 1988. Inte nog med att det inte stoppades i tid av M.S. Gorbatjov, utan det fick inte ens en offentlig, och faktiskt, någon seriös politisk bedömning. Nästa steg i detta drama i samband med den progressiva försvagningen av centralregeringen under Gorbatjovs perestrojka var det första blodiga kriget i den sovjetiska och sedan postsovjetiska rymden - Nagorno-Karabach-konflikten och kollapsen först "de facto" och sedan "de jure" av en viktig del av Sovjetunionen i Transkaukasien.

Under den "sena" Brezhnev-perioden gjordes ett nytt försök, okänt för allmänheten, att flytta inställningen till den nationella frågan, som inte bara bryggde på, utan gradvis värmdes upp från marken. Som medlem av den smala grupp som i januari 1981 slutförde centralkommitténs rapport till den XXVI:e partikongressen i residenset för generalsekreteraren för SUKP:s centralkommitté i Zavidovo, kan jag rapportera att i den första versionen av detta rapport, som sändes till en medlem av politbyrån för den s.k. "till en snäv krets (dvs inte alla och som om inofficiellt) på uppdrag av L.I. Brezhnev, i den del av rapporten som ägnas åt organisations- och partiarbete, fanns det ett förslag om att skapa en ny avdelning inom SUKP:s centralkommitté - avdelningen för social och nationell politik, samt ett förslag om att skapa en statlig kommitté för nationalitetsfrågor inom strukturen för USSR:s ministerråd (i analogi med det leninistiskt-stalinistiska folkkommissariatet för nationaliteter). Det råder ingen tvekan om att antagandet av sådana innovationer 1981 kunde ha spelat en positiv roll för att förhindra ett hot som ingen av oss då var medveten om - hotet om Sovjetunionens kollaps. Båda dessa förslag inkluderades dock inte vare sig i det slutliga utkastet till rapporten från SUKP:s centralkommitté eller i själva rapporten. Såvitt jag minns begravdes dessa förslag enhälligt av nästan alla medlemmar av politbyrån från M.A. Suslov till Yu.V. Andropov och K.U. Chernenko inklusive. Som ni vet skapades avdelningen för nationell politik ändå i SUKP:s centralkommitté i slutet av 80-talet, när inte bara Sovjetunionen utan, som det visade sig, SUKP hade mycket lite tid kvar att leva, och det fanns redan väldigt få verkliga möjligheter att rädda dem (om de fortfarande fanns, förstås).

Teoretiskt eller ideologiskt betydelsefulla för dessa tider gjordes framsteg i förhållande till den nationella frågan vid en tidpunkt då Andropov-Chernenko kontrollerade partiideologin och hela partiet. Jag tar dessa helt olika personer i ett par med varandra eftersom det i synnerhet var 1983, när Yu. det var tydligt formulerat att "lösningen av den nationella frågan i den form i vilken den ärvdes från det förflutna inte betyder överhuvudtaget att den nationella frågan i allmänhet tas bort från dagordningen." Lite tidigare, i Andropovs rapport om 60-årsjubileet av Sovjetunionen, sades det att framgång med att lösa den nationella frågan inte betyder att alla problem i interetniska relationer har försvunnit, att de måste lösas i tid, annars kan de förvärra. I denna anda sade utkastet till den nya upplagan av SUKP:s program, med vilket seriöst arbete började först när Chernenko valdes till generalsekreterare, att nuvarande stadium, dvs. i villkoren för den s.k. utvecklad socialism, den nationella frågan tas inte bort från dagordningen, den har sitt eget innehåll och sina former osv. etc.

Det är karakteristiskt att det var M.S. Gorbatjov, som 1984-85. på uppdrag av politbyrån övervakade han verksamheten i arbetsgruppen för utarbetandet av en ny version av CPSU-programmet (jag var chef för den del av denna grupp som beskrev interna problem vår utveckling), motsatte sig även sådana flexibla formuleringar. Brevets text finns lagrad i mitt personliga arkiv - med anmärkningar från MS Gorbatjov (adresserade till mig personligen). Det står ordagrant följande: ”när vi talar om den nationella frågan på det nuvarande stadiet och att vi talar om den i den form som den existerar under den utvecklade socialismens villkor, här, förefaller det mig, finns det en undertext. som vi måste undvika.” Han påtvingade lätt denna synpunkt på sekretariatet för SUKP:s centralkommitté, där våra programtexter diskuterades.

Så "vi" undvek undertexten genom att deklarera genom M.S. Gorbatjovs mun vid SUKP:s XXVII kongress, som fortfarande kontrollerades helt av honom, att den nationella frågan var "framgångsrik löst" i vårt land. Men så snart de gamla kommando- och administrativa "bromsarna" försvagades och landets monetära och finansiella system började falla isär under perestrojkans förhållanden och av många andra skäl, Sumgayit, Karabach, januari (1991) Baku, Vilnius, Baltikum komplex som helhet, problem i Moldavien - Transnistrien, etc. etc. Och i slutändan - nästan okontrollerat från slutet av 80-talet - början av 90-talet, Sovjetunionens kollaps.

Augustiputschen 1991 plus Belovezhskaya-avtalet ledde till statens slutliga kollaps, som, som det visade sig, inte byggdes på demokratisk centralism, som skaparna av Brezjnev-konstitutionen trodde, utan på den nationellt-etniska principen, som gjort det lättare för de nya etnopolitiska eliterna i republikerna att skingra sig, vilket är helt konstitutionellt under dessa förhållanden.från varandra.

Några ord om de konceptuella dragen i ledningen av det multinationella Sovjetunionen, utan vilka det är svårt att förstå några av orsakerna och konsekvenserna av dess kollaps.

Vi noterade att regleringen av interetniska relationer i Sovjetunionen baserades på principen om unitarism i form av ett slags demokratisk centralism. Dess innehåll i vissa specifika fall tolkades av partiet, närmare bestämt av SUKP:s centralkommitté och centralkommittén för de kommunistiska partierna i republikerna (förutom RSFSR, där kommunistpartiet inte existerade förrän på 90-talet), och i svåra fall av politbyrån för SUKP:s centralkommitté. Oavsett vad de säger i dag om detta högsta organ för parti- och statsmakt i Sovjetunionen, var det ett kollektivt organ. Han leddes naturligtvis av generalsekreteraren, utrustad med enorm makt, men objektivt sett var denna makt mindre än den makt och de befogenheter som Rysslands president har idag både enligt konstitutionen och de facto. Huvudverktyget, den huvudsakliga hävstången för förvaltningen av detta organ i lugna tider (60-70-talet) var inte på något sätt förtryck, inte våld, utan personalpolitik, som ganska flexibelt kombinerade yrkespolitiska och nationell-etniska kvaliteter, vertikal och horisontell rotation över hela landet för denna personal osv.

Ett annat kännetecken för ledningen av den multinationella unionen i Sovjetunionen var att det praktiskt taget inte fanns någon rättslig grund för att reglera interetniska relationer, såvida vi naturligtvis inte räknar de allmänna principerna i konstitutionen, där bedömningar, gränser och gränser för vad som är tillåtet. och oacceptabla i interetniska relationer gavs.

Men för att lösa den nationella frågan hörde en enorm reglerande (och effektivt reglerande) roll till ideologi och propaganda och utbildningsarbete, utfört mycket professionellt. På ytan råder här två principer: folkens vänskap (eller internationalism) och respekt för små nationers nationella värdighet, icke-erkännande av diskriminering av de så kallade nationalisterna. Dessutom skapas verkliga villkor, till och med privilegierade villkor för deras nationella och kulturella utveckling inom ramen för de statssocialistiska värderingarna. Trots det avskyvärda i många aspekter av partiets och statens propaganda och utbildningsarbete i andan av dessa principer, kan deras betydelse inte underskattas.

När det gäller oroliga, dåliga tider, konfliktrelationer mellan nationer, löstes de otvetydigt med hjälp av inte lag, utan våld eller hot om dess användning (i olika former).

Fanns det några fördelar med ett sådant system för att styra en multinationell stat? Det största pluset (otänkbart ur 90-talets synvinkel) är frånvaron av väpnade interetniska masskonflikter, och ännu fler krig, på interetnisk basis. Är det mycket eller lite? Förmodligen kommer de människor som överlevde i sådana konflikter, och ännu mer de som dog, att svara på denna fråga annorlunda än de som var distanserade från dem, föll inte in i denna interetniska "köttkvarn" i slutet av 1900-talet.

Låt oss dra några slutsatser. Orsakerna till Sovjetunionens jordskred (jag betonar: jordskred) kollaps var övervägande subjektiv (politisk) till sin natur (och den subjektiva faktorns roll i en totalitär eller auktoritär stat är extremt hög). Av dessa är det värt att lyfta fram:

1. Missförstånd från ledningen i fd Sovjetunionen av motsägelserna i dess statsstruktur. Och framför allt det faktum att Sovjetunionen i form representerade en federation (med några till och med insprängda i dess konstitution - både Stalins och Brezjnevs - konfedererade element, till exempel rätten att avskilja sig från Sovjetunionen), men i själva verket var det en enhetlig , stelbent centraliserad stat. Inga politiska ansträngningar gjordes för att övervinna denna motsättning, som förr eller senare var tvungen att spränga staten.

2. Sovjetunionen är en multinationell stat. Den rättsliga grunden för statlig reglering av etniska relationer saknades dock praktiskt taget. SUKP försökte kompensera för denna grund, slogs samman med statliga strukturer, byggd som en enda interetnisk eller internationell organisation, strävade (på gott och ont) för att skapa den ideologiska och politiska grunden för en enda multinationell stat. Med likvidationen, först av den juridiska, och sedan den faktiska rollen för SUKP, drogs den axiella staven ut, strukturen som cementerade interetniska relationer, och en annan skapades inte.

3. En annan motsägelse, eller snarare en grundläggande brist i vårt tidigare statssystem, var inriktningen mot att säkerställa prioritet för den så kallade inhemska eller titulära nationaliteten (med undantag för ryska). Som ett resultat ersattes den formellt proklamerade idén om en union av jämlika folk med idén om ett slags valda ("titulära", "nomenklatura") nationer.

I samband med en kraftig försvagning av den centrala statsmakten kunde allt detta inte annat än orsaka den välkända "paraden av suveräniteter", som bidrog till Sovjetunionens kollaps, nästan kollapsade RSFSR och objektivt lade grunden för tillväxt av rysk nationalism, kapabel att antingen riva allt som stod i dess väg, eller (i sin sunda form) att återskapa Ryssland som en historiskt rysk, stor, multinationell stat.

4. I slutet av 80-talet, d.v.s. Även under åren av Gorbatjov-Ryzhkovs styre kollapsade landets monetära och finansiella system i huvudsak. Efter det var Sovjetunionens kollaps bara en tidsfråga. Augusti 1991 var bara droppen här. så kallade. I denna mening var "Belovezhskaya-konspirationen" inte bara och inte så mycket orsaken till Sovjetunionens kollaps, utan snarare ett uttalande om detta faktum och dess konsolidering (ganska hastigt och i stort sett misslyckat).

Några konsekvenser:

Kollapsen av landets ekonomi som ett enda nationellt ekonomiskt komplex, vilket av uppenbara skäl var huvudfaktorn i den katastrofala nedgången i produktion och levnadsstandard i alla republiker i det forna Sovjetunionen, inklusive RSFSR (enligt vissa uppskattningar , en 50 % nedgång i produktionen i vårt land orsakades just av detta) ;

Det ryska folket, det största, mest talrika i Europa, i motsats till globala allmänna integrationstrender, blev plötsligt en splittrad, splittrad nation (mer än 17 % av hela den ryska befolkningen i fd Sovjetunionen, dvs. cirka 25 miljoner ryssar hamnade i stater främmande för Ryssland, och några av dem blev utlänningar berövade internationellt erkända mänskliga rättigheter). För första gången i historien visade sig ryssarna vara "nationalister", inklusive i de ursprungliga ryska territorierna - Krim, norra Kazakstan, etc.

Den ryska statens kolossala geopolitiska förluster, som i många avseenden i detta avseende kasserades nästan under förpetrintiden.

Allt detta sätter framför sunda sociopolitiska krafter och inhemska affärskretsar, inkl. inklusive stor rysk huvudstad, uppgiften att återuppliva Ryssland. Kärnan i denna uppgift är återupplivandet av Ryssland som stormakt, annars är dess främsta statsbildande folk - det ryska folket - dömt till historisk utrotning. Därav betydelsen av ryska nationell idé, som har utarbetats historiskt och hittills objektivt (och subjektivt!) existerar. Dess komponenter är: suveränitet, patriotism (ryska - upp till självuppoffring i fosterlandets namn), statsskap (en speciell inställning till staten och den (staten) - till folket). Slutligen, idén om mänsklig solidaritet och social rättvisa, rotad i rysk historisk sanningssökning.

Representativ makt: övervakning, analys, information, 1998. - Spec. släpp.

Krupa Tatyana Albertovna, kandidat för sociologiska vetenskaper, docent vid institutionen för nationell historia och arkivering, Far Eastern Federal University, Vladivostok [e-postskyddad] Okhonko Olga Ivanovna, kandidat för historiska vetenskaper, docent vid institutionen för nationell historia och arkivstudier, Far Eastern Federal University, Vladivostok

Sovjetunionens kollaps i samband med slumpmässiga och regelbundna faktorer

Kommentar Artikeln behandlar slumpmässiga och regelbundna faktorer för Sovjetunionens kollaps. Förenta staternas roll och plats i förstörelsen av Sovjetunionen bedöms. Inverkan av interna politiska faktorer på Sovjetunionens kollaps analyseras. Ett komplex av interna och externa politiska konsekvenser av Sovjetunionens kollaps ges Nyckelord: inrikespolitiska, utrikespolitiska, naturliga, perestrojka, kupp, kollaps, fackliga överenskommelser, oavsiktlig, Sovjetunionen, faktorer.

Överklagandet till detta ämne beror på minnesvärda datum: 90 år sedan bildandet av Sovjetunionen och 21 år sedan dess kollaps. Kollapsen av en enorm stat som existerade på Europas och Asiens territorium hade många uppenbara och dolda orsaker, såväl som ett komplex av negativa konsekvenser. Syftet med denna artikel är ett försök att förstå de inhemska och utländska faktorerna för Sovjetunionens kollaps, för att avgöra om dessa faktorer var naturliga eller oavsiktliga. I teoretiska termer är problemet fortfarande inte helt förstått. Frånvaron av arkivmaterial, närvaron av slutna källor orsakar tvetydighet och underdrift, diskrepansen i bedömningarna av denna katastrof väcker många frågor. När man studerade detta problem analyserades inte bara ryska historikers och politikers synpunkter, utan också positionerna för utländska ledare som hade ett direkt inflytande på aktuella händelser. Innehållet i denna artikel analyserar en bok som heter "WorldTransformed", dess författare. är J. Bush (senior) och hans säkerhetsrådgivare B Scowcroft. Boken ger svar på viktiga frågor i den moderna tidens historia – hur förutsättningar skapades för Sovjetunionens och Warszawapaktens kollaps, vilket ledde till allvarliga konsekvenser i maktbalansen i världen. Från ett antal faktorer som påverkade Sovjetunionens kollaps, kan USA:s roll, som förstod det verkliga hotet i den militära potentialen, inte uteslutas Sovjetunionen. Detta bekräftas av fakta som återspeglas i den tidigare nämnda boken, skriven 1998. Den utvärderar George W Bushs roll och plats i USA:s historia och i världshistorien. Det framhålls att George W. Bush-administrationen uppnådde det nationella målet, som många amerikaner strävade efter att uppnå – befrielsen av Östeuropa och förstörelsen av det dödliga hotet mot USA. Sovjetunionen, som hade ett enormt lager av kärnvapen, utgjorde teoretiskt sett ett hot mot de militärpolitiska strukturerna i USA. Perestrojkan startade i Sovjetunionen och M. Gobatjovs nya utrikespolitiska kurs passade USA. M. Gorbatjovs reformer gjorde det möjligt att stärka USA:s ställning i Östeuropa. G. Bush och B. Scowcroft noterar att, efter att ha inlett perestrojkan, "satte Gorbatjov igång krafter vars konsekvenser var oförutsägbara - de var okända till och med för att han själv." På många sätt var USA oväntat av M. Gorbatjovs många eftergifter i förbindelserna med länderna i det tidigare "socialistiska lägret" som var medlemmar i Warszawapakten. I den här boken skriver George Bush att ”Gorbatjov förstår inte den verkliga situation som har utvecklats i Östeuropa. Det ser ut som att han försökte odla "små Gorbatjovs" som skulle vinna allmänhetens stöd." Uppenbarligen hoppades han på en multiplikatoreffekt från perestrojkan, som skulle utvidgas till alla länder i Östeuropa. Processen för ATS:s kollaps var dock oåterkallelig, de amerikanska planerna på att spränga ATS från insidan genomfördes, därigenom, enligt USA, sattes ett slut på splittringen av Europa. inte försenade, utan tvärtom påskyndade den. Genom att analysera deras intryck av de kommunistiska regimernas kollaps i Europa utbrister bokens författare: "Även i sina drömmar kunde de inte drömma om att de under sina liv skulle se detta: Europa är enat och fritt.” Förlusten av kontrollen över Östeuropa hade en enorm negativ inverkan på Sovjetunionen. I synnerhet var DDR ett "pris" för Sovjetunionen efter andra världskrigets slut, en pålitlig militär allierad och en viktig ekonomisk partner. Förlusten av DDR innebar ett erkännande av slutet på den sovjetiska dominansen i Östeuropa. Gorbatjovs utrikespolitiska ståndpunkt orsakade en negativ reaktion bland sovjetiska politiker, militärer, diplomater och allmänheten i Sovjetunionen. Gorbatjov gav upp den ena positionen efter den andra. Han gjorde eftergifter till amerikanska påtryckningar i många utrikespolitiska frågor, och detta var katastrofalt för Sovjetunionen. Under många år, under hela det kalla kriget, utvecklades planer i USA för att förstöra Sovjetunionen. Enorma summor pengar spenderades för detta ändamål, kärnvapenarsenaler skapades, radiostationer finansierades på tredjeländers territorium och så vidare. När perestrojkan och glasnost började blev Sovjetunionen mer öppen för världen. Under förhållanden med förvärrade ekonomiska svårigheter och förändringar som gjorde det möjligt att prata om allt högt, skulle det vara konstigt om USA plötsligt övergav tanken på att sönderfalla Sovjetunionen och inte började använda de möjligheter som öppnade sig inför dem. Det visar sig att USA hade bättre kontroll över situationen i Sovjetunionen än i själva unionen. Tyvärr förstod Gorbatjov i stort sett inte allvaret i den fara som hotade Sovjetunionen. År 1991 utvecklades en intern politisk kris snabbt i Moskva. Den amerikanska sidan informerades om den förestående skjutningen av den statliga beredskapskommittén. USA:s ambassadör i Sovjetunionen J. Matlock informerades om den kommande skjutningen av Moskvas borgmästare G. Kh Popov. Politiska figurer Förenta staterna noterar i sina memoarer av Sovjetunionens kollaps att den amerikanska sidan omedelbart informerade M. Gorbatjov och B. Jeltsin om den förestående putschen. Hittills har putschen framställts i rysk litteratur som en nödsituation. och detta bekräftas i historieböckerna. I detta sammanhang blir det tydligt varför Gorbatjov deklarerade att han aldrig skulle berätta hela sanningen om händelserna i augusti.

När State Emergency Committee uppstod den 19 augusti 1991 var George W. Bush den förste av ledarna i de västerländska staterna som stödde Jeltsin. När Gorbatjovs verkliga makt minskade, minskade den amerikanska presidentens inställning till de två rivaliserande ledarna mot Jeltsin gradvis. ändrats. Amerikanerna hade ett bra tillfälle att utifrån observera den interna politiska kampen i Sovjetunionen, särskilt eftersom B. Jeltsin höll George W. Bush informerad om alla detaljer relaterade till den statliga beredskapskommittén. Den 21 augusti hade B. Jeltsin ett samtal med George W. Bush, där han gratulerade USA:s president till att i vårt land "har demokratin vunnit den största segern, tack så mycket för att du har gett oss kolossal hjälp." Denna handling av B. Jeltsin kan betraktas som ett svek mot Sovjetunionen. Till och med George Bush vägrade kommentera vad som hade gjorts. B. Jeltsin väntade på gratulationer, och George Bush svarade helt enkelt att han förstod honom och kände sig "lite generad" på samma gång. B. Jeltsin var säker på att landet för närvarande var befriat från "det globala centrum som befallde oss i mer än sjuttio år." Han inledde en frontalattack mot Sovjetunionen och drog öppet "unionen sten för tegel för att sedan överföra de flesta av unionens rättigheter till Ryssland." Mycket av det som har analyserats tyder på att i den nuvarande krissituationen i Sovjetunionen strax före kollapsen (ekonomisk kris, politisk kris, parti, etc.), initierades denna process på konstgjord väg både inifrån och utifrån. Det är omöjligt att utesluta informationsfaktorns inflytande på Sovjetunionens kollaps. Glasnost as strukturellt element perestrojkan spelade sin avgörande roll, den bestod i att försvaga censuren och ta bort de många informationsbarriärer som fanns i det sovjetiska samhället. Människorna var i ett chocktillstånd under lång tid, förstummade, det var svårt att förstå "vem är vem". Alla lanserades informationsmedel, trots allt, glasnost, demokratisering - svepte över Sovjetunionen, alla frossade i det, förstod inte vad som verkligen hände. Diskussioner började om det sovjetiska systemets fasor; de syftade främst till den ideologiska förstörelsen av det sovjetiska samhällets grundval, pressen översvämmades med negativ information, där bilden av ett fruktansvärt hemland och ett underbart främmande land tydligt skymtade, systemet och Sovjetunionen i allmänhet. Samma riktning olika faktorer kunde endast förklaras med vägledning från enda center. Med andra ord genomfördes en informationsattack mot vårt land, och den gav sina förödande resultat. Tecken på ideologisk kollaps började dyka upp i hela landet. Sovjetunionens ledning vidtog inte effektiva åtgärder för att stoppa denna destruktiva process, den splittrades. M. Gorbatjovs och B. Jeltsins agerande karaktäriseras av många forskare som en politik av "avsiktlig passivitet." På tröskeln till Sovjetunionens kollaps växte spänningen i unionens republiker. M. Gorbatjovs och B. Jeltsins ståndpunkter i frågan om republikernas öde var helt olika. M. Gorbatjov var en anhängare av en gradvis övergång till deras självständighet. B. Jeltsin talade om de fackliga republikernas rätt att avskilja sig från Sovjetunionen, som ett resultat av vilket man kan dra slutsatsen att han "slog ryggraden i sovjetstaten och skakade dess politiska struktur i dess grundvalar". När unionsrepublikernas deklarationer om suveränitet antogs 1991 väcktes frågan om Sovjetunionens fortsatta existens och dess omvandling till en demokratisk federal stat. Samma år antogs en resolution "Om det allmänna konceptet för fackföreningsfördraget och förfarandet för dess ingående". Men i början av förberedelserna av ett nytt unionsfördrag spelade den extrema försämringen av relationerna mellan Sovjetunionens ledning och Ryssland sin roll. Doctor of Historical Sciences Z.A. Stankevich betonade att på våren 1990 hade "trenden mot "kaotisk decentralisering av det ekonomiska, politiska och sociokulturella livet i Sovjetunionen" intensifierats." Det blev uppenbart att en radikal förnyelse av unionen behövdes på grundval av ett nytt förbundsfördrag.Vid den femte (sista) kongressen folkets suppleanter Sovjetunionen ombads att förbereda ett avtal om unionen av suveräna stater, där var och en av republikerna "oberoende kommer att bestämma formen för sitt deltagande i unionen." Den 6 november 1991 skickade Sovjetunionens president till statsrådet ett utkast till fördrag om unionen av suveräna stater (USS), en unionsdemokratisk stat som utövar statsmakt. Fram till december 1991 fortsatte den plågsamma processen att rädda unionen i vilken form som helst, men situationen blev mer och mer okontrollerbar för varje dag.

Ukraina gick trotsigt åt sidan även från att delta i den preliminära diskussionen om fackföreningsfördraget. I mitten av november fanns endast 7 deltagare kvar vid förhandlingsbordet i NovoOgaryovo: Ryssland, Vitryssland och fem centralasiatiska republiker. Den 1 december, i en folkomröstning i Ukraina, röstade 90,3 % av deltagarna för dess självständighet. USA förklarade sig omedelbart berett att upprätta diplomatiska förbindelser med det, och B. Jeltsin var den förste som erkände Ukrainas självständighet. Således dog unionsfördraget, som inte hade tid att födas. Händelserna närmade sig sitt slut. Sovjetunionens lokomotiv närmade sig olycksplatsen i den föga kända vitryska byn Vaskuli, i vildmarken Belovezhskaya Pushcha, där en jaktstuga byggdes för resten av N. Chrusjtjovs tid. av tidigare partitjänstemän: det var lättare att hålla dina planer hemliga här. Huvudpersonerna B. Jeltsin, L. Kravchuk, S. Shushkevich var rädda. De förstod att deras handlingar inte var helt lagliga och till och med brottsliga till viss del. Den 25 december 1991 gjorde M. Gorbatjov ett uttalande på tv: "På grund av den nuvarande situationen med bildandet av Samväldet av oberoende stater, upphör jag med min verksamhet som president för Sovjetunionen." Klockan 19:38 den 25 december, 1991 byttes Sovjetunionens röda flagga över Kremls trefärgade ryska. Naturligtvis kan man anta att Sovjetunionen har överlevt sin användbarhet och Gorbatjov blev en broms på reformernas väg, men i detta läge skulle det vara lagligt vid förhandlingsbordet till alla republikernas ledare att officiellt deklarera avskaffandet av fördraget om skapandet av Sovjetunionen den 30 december 1922. Belovezhskaya-fördraget var olagligt och brottsligt, eftersom tre personer inte hade laglig befogenhet att besluta om en hel stats öde.

För att ratificera Belovezhskaya-avtalet var det nödvändigt att sammankalla det högsta organet av statsmakt - RSFSR:s folkdeputeradekongress, eftersom avtalet påverkade statens struktur republik och innebar ändringar i grundlagen. I april 1992 vägrade den 5:e kongressen för folkdeputerade att ratificera avtalet tre gånger och att utesluta hänvisningar till Sovjetunionens konstitution och lagar från texten till RSFSR:s konstitution, vilket senare skulle bli en av anledningarna till konfrontationen mellan folkdeputeradekongressen och president Jeltsin, vilket senare skulle leda till de tragiska händelserna i oktober 1993. Således, Trots det faktum att Sovjetunionen de facto upphörde att existera, fortsatte Sovjetunionens konstitution från 1977 de jure att verka på Rysslands territorium fram till den 25 december 1993, då Ryska federationens konstitution antagen genom folkomröstning trädde i kraft, som inte innehöll något omnämnande av Sovjetunionens konstitution och lagar. Efter 21 ett år efter Sovjetunionens kollaps, Komsomolskaya Pravda publicerade en intervju med den tidigare vitryska utrikesministern Pyotr Kravchenko under rubriken "Det är inte sant att dokumentet om OSS viftades utan att titta av de halvfulla B. Jeltsin, L. Kravchuk och S. Shushkevich." Han hävdar att dokumentet byggde på de rysk-ukrainska och vitryska-ryska avtalen om vänskap och samarbete från 1990, d.v.s. "Vi gjorde ett multilateralt dokument av bilaterala dokument, som gjorde det möjligt att skapa samväldet av oberoende stater." Tvister om bedömningen av betydelsen av Belovezhskaya-avtalet fortsätter än i dag. Belovezhskaya-avtalet blev en av episoderna av anklagelsen mot B. Jeltsin. Statsdumans särskilda kommission uppgav att B. Jeltsin, genom att underteckna Belovezhskaya-avtalet, gick på en grov kränkning av artiklarna 7476 i Sovjetunionens konstitution och begick dessa handlingar i strid med RSFSR:s folks vilja om behovet. att bevara Sovjetunionen, uttryckt under folkomröstningen (folkomröstningen) som hölls den 17 mars 1991. Kommissionen anklagade också B. Jeltsin för förräderi genom att förbereda och organisera en konspiration för att okonstitutionellt ta den fackliga makten, avskaffa de fackliga maktinstitutioner som var då i kraft och olagligt ändra RSFSR:s konstitutionella status. På jakt efter ett svar på frågan: "var Sovjetunionens kollaps resultatet av objektiva processer eller resultatet av destruktiva handlingar från specifika historiska personer och krafter?", bör man bara utgå från en analys av de specifika fakta och omständigheter den tiden. Och det viktigaste argumentet i denna tvist borde vara ställningen för folken i Sovjetunionen, det är folket som är suveränitetsbärare, folkets vilja är den högsta makten i landet. Men detta spelade ingen avgörande roll, även om man bör ta hänsyn till att folkomröstningen om bevarandet av Sovjetunionen hölls för sent. Och huvudsaken, enligt vår åsikt, var att folkviljan inte motsvarade de personliga intressena hos den dåtidens politikergrupp med B. Jeltsin i spetsen. De stoppades inte ens av det faktum att dessa separatistiska handlingar stred mot konstitutionen och inte godkändes av kongressen för folkdeputerade i RSFSR, statens högsta organ. RSFSR hade inte rättslig kraft i den del som var relaterad till upphörandet av Sovjetunionens existens. Efter slutet av det stora fosterländska kriget kände Sovjetunionen inte till några större omvälvningar, men på 1990-talet av 1900-talet upplevde det händelser som , när det gäller deras konsekvenser för befolkningen, kan jämföras med ett riktigt krig. Så tycker nuvarande president V. Putin. Enorma territorier gick förlorade, befolkningen minskade, industrin föll i förfall, långa år Sammanfattningsvis bör det noteras att i problemen med Sovjetunionens kollaps, lagarna eller olyckorna i detta faktum, är det för tidigt att dra några djupa slutsatser. Många frågor är fortfarande oklara än i dag. Vi behöver arkivmaterial, dokument från den perioden och deras sanningsenliga, objektiva tolkning. Vår övertygelse utesluter inte allvarliga ekonomiska, politiska, ideologiska och många andra faktorer som har underminerat en stormakts makt. Men samtidigt tror vi att Sovjetunionens kollaps är resultatet av grova missräkningar och politikers misstag, handlingar från destruktiva centrifugalkrafter som gjorde Belovezhskaya Pushcha till en symbol för ansvarslöshet och frivillighet i politiken. Ryska federationen - B. Jeltsin , som 1996 uppgav att han ångrade att han undertecknade Belovezhskaya-avtalet. M. Gorbatjov medgav också sina missräkningar, men ingen har ännu berättat hela sanningen om vad han hade gjort. En historisk analys av tidigare epoker visar att vårt land The period of more än tusen års historia stod inför hotet om kollaps under perioden av feodal fragmentering på 1200-talet och under oroligheternas tid på 1600-talet och under åren av stora sociala omvälvningar 1917-1922. Externa och interna fiender försökte förstöra staten genom icke-erkännande, blockad, svält, destruktiva krig. De lyckades inte, eftersom det alltid fanns krafter inom staten som motsatte sig detta hot. Rysslands storhet förlitade sig alltid på nationens andliga potential.

V. Putin kallade Sovjetunionens kollaps den största geopolitiska katastrofen på 1900-talet. Och han betonade att för att överleva i en tid av omvälvningar behövs det just "andliga band", folkets enhet. I allmänhet kan man notera de inrikes- och utrikespolitiska konsekvenserna av Sovjetunionens kollaps stater i stället för det tidigare Sovjetunionen.Bland de interna politiska faktorer kan delas in i tre grupper: territoriella, demografiska, ekonomiska, interna politiska och sociala. Territoriella faktorer inkluderar en minskning av Ryska federationens territorium jämfört med Sovjetunionens territorium med 24% (från 22,4 till 17 miljoner km²), medan Rysslands territorium praktiskt taget inte har förändrats jämfört med RSFSR:s territorium. Till demografiska faktorer inkluderar en minskning av befolkningen med 49 % (från 290 till 148 miljoner människor). Strömmar av flyktingar och internt fördrivna personer bildades, inte bara den rysktalande befolkningen i republikerna i före detta Sovjetunionen, utan också många andra etniska grupper i det enorma kollapsade landet, regionerna för deras utträde: Centralasien, Kaukasus, Norra Kaukasus Ekonomiska faktorer inkluderar: kollapsen av rubelzonen, nedgången i produktionen, deprecieringen av rubeln, förstörelse av ekonomiska relationer mellan företag. Politiska faktorer inkluderar: upphörandet av existensen av de förenade väpnade styrkorna i Sovjetunionen, det skedde en massiv minskning av militären. Uppsägningen av Sovjetunionens juridiska befogenheter och avsaknaden av en rättslig ram i den nyskapade ryska federationen ledde till ett "lagkrig", vilket resulterade i de tragiska händelserna i oktober 1993. Det skedde betydande förändringar i den sociala strukturen för sovjetiska samhället. Nya sociala skikt dök upp, inklusive "fattiga arbetande människor", hemlösa, hemlösa och många andra som inte kunde anpassa sig och anpassa sig till andra levnadsförhållanden inom den nya staten. Det fanns en djup skiktning av samhället, i ena ytterligheten - oligarker, tjänstemän, entreprenörer av hög rang; å andra sidan låginkomsttagare och fattiga medborgare i Ryssland.Var Sovjetunionens kollaps en historisk oundviklighet, en slump eller ett svek mot de ledande sovjetiska politikerna, ledda av M. Gorbatjov, B. Jeltsin? Frågor som vanligtvis klassificeras som historiska problem som kan diskuteras Det är i alla fall för tidigt att sätta stopp för denna fråga, särskilt med tanke på de fruktansvärda konsekvenserna av Sovjetunionens kollaps.

1. Bush G., Scowcroft B.A. Världen förvandlad. NewYork–Toronto, 1998.590 sid. Cit. av: Ivanov R.F. Warszawapaktens och Sovjetunionens sammanbrott. Amerikansk version // Historiografi och källstudier. 2000. Nr 5.С.167174.2. Ivanov R.F. Warszawapaktens och Sovjetunionens sammanbrott. Amerikansk version // Historiografi och källstudier. 2000. Nr 5. С. Inhemsk historia för humanitära universitet M., 2008.345 sid. 5. Rapporter från USA:s ambassadör i Moskva J. Matlock // Modern and Contemporary History 1996. Nr 1. С. Historiska och juridiska aspekter av Sovjetunionens kollaps: Sammanfattning av en avhandling för doktorsexamen i juridiska vetenskaper. M., 2002.52 s. 7. Alekseev V.V., Nefedov S.A. Sovjetunionens död i samband med socialismens historia // Samhällsvetenskap och modernitet 2002. Nr 6.С.6687.8. Zlatopolsky D.L. Förstörelsen av Sovjetunionen: reflektion över problemet M., 1992.291 s. 9. Shakhnovich T. Vitrysslands före detta utrikesminister Petr Kravchenko: "Det är inte sant att dokumentet om OSS viftades utan att titta av halv- berusad Jeltsin, Kravchuk och Shushkevich ...” // Komsomolskaya Pravda, 8 december 2012 nr 185.C.8.10 Isakov V.B. Styckning: vem och hur förstörde Sovjetunionen: en krönika. Dokument. M., 1998.344 s. 11. Kostikov V. Förvirrad generation // Argument och fakta. Nr 49.2012. P. 6.12. Yasin E. G. Vem förstörde vår vackra förening? // Knowledge is Power. 2001. Nr 4.С.7687.

Krupa Tatiana, doktor i sociologi, biträdande professor vid Far Eastern Federal University, Vladivostok [e-postskyddad] Okhonko Olga, PhD i historia, biträdande professor vid Far Eastern Federal University, Vladivostok Disintegration USSR i sammanhang tillfälliga och naturliga faktorer.Abstract. I artikeln anses tillfälliga och naturliga faktorer för Sovjetunionens upplösning. Rollen och platsen USA värderas i förstörelse USSR. Inflytandet från den inrikespolitiska faktorn analyseras på Sovjetunionens förfall. Händer med de komplexa inre och yttre politiska konsekvenserna förstör Sovjetunionen. Nyckelord: inre politiska, yttre politiska, naturliga, omställning, putsch, upplösning, facklig överenskommelse, tillfällig, Sovjetunionen, faktorer.

    Typ av arbete:

    Sammanfattning om ämnet: Sovjetunionens kollaps är en olycka eller ett mönster

    03.07.2014 16:27:42

    Filtyp:

    Viruskontroll:

    Kontrollerat - Kaspersky Anti-Virus

    Full text:

    Introduktion. 3
    Kapitel 1. Förutsättningar och orsaker till upplösningsprocesser i Sovjetunionen strax före kollapsen. 5
    1.1 Orsaker till upplösningen i Sovjetunionen. 5
    1.2 Processen för sovjetstatens kollaps (hösten 1990 - vintern 1991). Etappernas egenskaper. åtta
    Kapitel 2. "Regelbundenheter" och "olyckor" i processen för Sovjetunionens kollaps. femton
    2.1 Motsägelsen mellan orsakerna till Sovjetunionens kollaps. femton
    2.2 Historiska förutsättningar för Sovjetunionens kollaps. 17
    Slutsats. 20
    Lista över begagnad litteratur.. 22

    Introduktion
    Sovjetunionens sammanbrott, upplösningen av det multinationella imperiet, som under trehundra år spelade en av nyckelrollerna på den eurasiska kontinenten, är en av de viktigaste händelserna i 1900-talets världshistoria. Detta är kanske den enda bedömning som accepteras av majoriteten av historiker och politiker utan tvister och resonemang.
    Övervägande av problemet med orsakerna till Sovjetunionens kollaps är långt ifrån denna vanliga åsikt, eftersom denna process har ganska mångfacetterade trender i sin utveckling. Möjligheten och ändamålsenligheten att förhindra dessa motsättningar är praktiskt taget omöjlig för närvarande, eftersom polariseringen av samhället fortsätter mot dem som negativt bedömer Sovjetunionens sammanbrott och de som i dess upplösning ser vägen till framsteg, födelsen av ett nytt Ryssland . Vetenskaplig analys Processen för den sovjetiska statens kollaps är förknippad med olika subjektiva politiska och ideologiska positioner hos forskare.
    I denna uppsats görs ett försök att generalisera huvudsynpunkterna om orsakerna och förutsättningarna för Sovjetunionens kollaps, på frågorna om ett naturligt eller slumpmässigt inslag i frågan om Sovjetunionens oenighet.
    Syftet med studien: att överväga de viktigaste trenderna och orsakerna till Sovjetunionens kollaps, för att belysa delarna av olyckor och mönster i denna process.
    För att uppnå detta mål läggs följande uppgifter fram: att överväga orsakerna till upplösningen i Sovjetunionen; lyfta fram processen för den sovjetiska statens kollaps (hösten 1990 - vintern 1991). Egenskaper för etapperna; fastställa motsägelsen mellan orsakerna till Sovjetunionens kollaps; överväga de historiska förutsättningarna för Sovjetunionens kollaps.
    När man skrev arbetet användes material från ryska forskare - M. Zuev, Sh. Munchaev, V. Ustinov och andra; klassiska verk av utländska författare (N. Werth, J. Hosking).

    Kapitel 1. Förutsättningar och orsaker till sönderfallsprocesser i Sovjetunionen strax före kollapsen 1.1 Orsaker till sönderfall i Sovjetunionen
    Orsakerna till Sovjetunionens kollaps är mångfacetterade. De kan betraktas i olika aspekter - politiska, nationella, internationella, ekonomiska. Låt oss försöka uppehålla oss vid var och en av dem.
    Det bör noteras att en av huvudförutsättningarna för sovjetstatens sönderfall ligger i själva landets natur. Sovjetunionen skapades 1922 som en federal stat. Men med tiden förvandlades det alltmer till en stat, i huvudsak en enhetlig stat, kontrollerad från mitten och utjämnade skillnaderna mellan republikerna, subjekten för federala relationer.
    Den första konflikten på etniska grunder inträffade redan 1986 i Alma-Ata. 1988 började fientligheterna mellan Armenien och Azerbajdzjan över Nagorno-Karabach, ett territorium som huvudsakligen bebos av armenier, men som var en del av AzSSR. I april 1989 ägde massdemonstrationer rum i Tbilisi under flera dagar. De främsta kraven från demonstranterna var genomförandet av demokratiska reformer och Georgiens självständighet. Den abkhaziska befolkningen talade ut för att ha reviderat statusen för den abkhaziska ASSR och separerad den från den georgiska SSR.
    Tillväxten av centrifugala tendenser i Sovjetunionen hade ganska allvarliga skäl, men den sovjetiska ledningen, liksom i sina andra politiska handlingar, visade en fullständig oförmåga att hantera dem. Vägrann att betrakta nationella motsättningar som det allvarligaste problemet förvirrade faktiskt bara frågan ytterligare och bidrog snarare till att intensifiera kampen, snarare än vice versa.
    Därmed blev den växande konfrontationen mellan fackföreningscentrum och republikerna inte bara en kamp för reformer, utan också en kamp mellan den centrala och lokala eliten om makten. Resultatet av dessa processer var den så kallade "paraden av suveräniteter".
    Den 12 juni 1990 antog den första kongressen för folkdeputerade i RSFSR förklaringen om Rysslands statssuveränitet. Den lagstiftade prioriteringen av republikanska lagar framför fackliga lagar. B.N. Jeltsin blev Ryska federationens första president, A.V. Rutskoy.
    Redan hösten 1990 var det uppenbart att Sovjetunionen efter fem och ett halvt år av perestrojka hade gått in i ett nytt skede i sin historia både när det gäller inrikespolitik och i utvecklingen av relationerna med hela världen. En genuin revolution av sinnen har ägt rum, vilket gör det omöjligt att återvända till det tidigare tillståndet. Ändå – och detta var en formidabel fara för framtiden för Gorbatjov och hans teams experiment med att modernisera landet – löstes inget av de tre nyckelproblem som uppstod efter 1985:
    1) problemet med politisk pluralism, en integrerad del av varje demokratiseringsprocess;
    2) problemet med att skapa en marknadsekonomi.
    Även om det bör noteras att den 20 juli 1990 gjordes huvudbestämmelserna i programmet som antogs av den ryska regeringen, kallat "Mandatet för förtroende i 500 dagar" och som sörjer för privatisering av statlig egendom och frisläppande av priser. offentligheten i pressen. Denna "Jeltsin-plan" presenterades som ett alternativt program till den mer försiktiga plan som utarbetats för hela Sovjetunionen av Ryzhkov, ordförande för USSR:s ministerråd. Detta program visade sig dock vara dödfött;
    3) problemet med det federala kontraktet.
    En av de viktiga förutsättningarna som spelade roll i Sovjetunionens kollaps var den ekonomiska faktorn. Den plågsamma planekonomin visade snabbt växande inflationstakt (under de sista åren av Sovjetunionen växte priserna ganska snabbt), gapet mellan kontanter och icke-kontant rubel, vilket var ödesdigert för alla ekonomi, det planerade systemet sprack i sömmarna och brottet av ekonomiska band med fackliga republiker.
    Processerna för den sovjetiska statens kollaps ägde rum mot bakgrund av demokratiska omvandlingar i länderna i Östeuropa, vars resultat blev fallet i dem 1989-1990. kommunistiska regimer.
    Sålunda, 1991, hade en stel knut av motsägelser bildats i Sovjetunionen på det politiska, nationella och ekonomiska området. Omöjligheten att lösa problemen för landet som helhet förutbestämde sovjetstatens öde.

    1.2 Processen för sovjetstatens kollaps (hösten 1990 - vintern 1991). Etappernas egenskaper
    Ur politisk analyssynpunkt är året från hösten 1990 till vintern 1991, som enligt den franske forskaren N. Werth är nyckelåret i Sovjetunionens sammanbrottsprocess, indelat i tre steg:
    1) perioden fram till undertecknandet den 23 april 1991 av Gorbatjov, som representerar fackföreningscentret, och ledarna för nio republiker (Ryssland, Ukraina, Vitryssland, Kazakstan, Uzbekistan, Turkmenistan, Kirgizistan, Tadzjikistan, Azerbajdzjan) av ett dokument känt som "Statement 9 + 1", som förklarade principerna för det nya fackliga fördraget.
    2) perioden från slutet av april 1991, präglad av ett slags "vapenvila", tycktes etablerad i relationerna mellan Jeltsin och Gorbatjov, som var ömsesidigt bekymrade över fallet i någon statsmakts auktoritet. Gorbatjov spelade ett mer subtilt politiskt spel och slutade systematiskt tillgripa, vilket var uppenbart under januarihändelserna i Vilnius, till användningen av konservativa krafter för att skapa en "motvikt" till Jeltsin. Samtidigt politiska och ekonomisk situation landet försämrades så mycket att ett försök från konservativa krafter att genomföra en statskupp i augusti blev möjligt;
    - Perioden efter misslyckandet med putsch den 19-21 augusti, när nederlaget till de konservativa lägret katastrofalt påskyndade unionens kollaps, ledde till avskaffandet av de tidigare statliga strukturerna, inklusive KGB, avstängningen av verksamheten och det efterföljande förbudet mot SUKP. På mindre än fyra månader uppstod en ny och mycket instabil geopolitisk enhet, CIS, på platsen för det före detta Sovjetunionen.
    För att övergå till en mer detaljerad undersökning av dessa perioder, noterar vi att den första öppna konflikten mellan anhängare till Gorbatjov och Jeltsin bröt ut i oktober 1990 under diskussionen om alternativa ekonomiska reformprojekt. Den 11 oktober talade Gorbatjov vid ett plenum i SUKP:s centralkommitté och stödde alternativet som presenterades av Ryzhkov, ordförande för Sovjetunionens ministerråd. Denna plan, som i slutändan förutsåg övergången till "riktiga" priser, frigörandet av löner, ökningen av företagens oberoende, socialt skydd för de arbetslösa, vars uppkomst oundvikligen skulle ha orsakats av dess genomförande, blev omedelbart kritiserades av författarna till ett konkurrerande projekt känt som "Program 500 days", som fick stöd av Jeltsin och majoriteten av ryska parlamentariker. G. Yavlinsky, vice ordförande i RSFSR:s ministerråd, och sedan B. Jeltsin talade i det ryska parlamentet den 17 oktober mot "återgången till det administrativa kommandosystemet". "500-dagarsprogrammet", som godkänts av folkets deputerade i RSFSR några veckor tidigare, sade Jeltsin, var redan torpederat av de första åtgärderna som vidtagits i enlighet med presidentplanen. Det rådde ingen tvekan om att de båda programmen utesluter varandra. Jeltsins anhängare vägrade någon form av kompromiss, övertygade om att presidentplanen snart skulle misslyckas.
    Den 23 november presenterades republikerna för ytterligare en version av utkastet till ett nytt förbundsfördrag. Alla republiker, med undantag för Östersjön och Georgien, deltog i diskussionen. Även om hänvisningar till socialism försvann från utkastet och "Union of Soviet Socialist Republics" gav plats för "Union of Soviet Suvereign Republics", kändes centrumets inflytande i varje artikel i denna version av avtalet.
    Samtidigt, redan vid presentationstillfället, tillhörde detta projekt det förflutna: tre dagar tidigare, den 20 november, slöts ett bilateralt avtal mellan Ryssland och Ukraina, enligt vilket de två republikerna erkände varandras suveränitet och behovet för ekonomiskt samarbete utan centrets deltagande på grundval av jämlikhet och ömsesidig nytta. Två dagar senare undertecknades ett liknande avtal mellan Ryssland och Kazakstan. Dessa avtal, förklarade B. Jeltsin, skapar en modell för en ny union och den kärna kring vilken den kommer att bildas.
    Den 12 januari, under den sovjetiska arméns operation för att beslagta byggnaden av den litauiska TV:n i Vilnius, dödades 16 människor. Denna aktion, entusiastiskt välkomnad av den litauiska kommittén för nationell frälsning, skapad av motståndare till republikens självständighet, militären, konservativa och delar av pressen, ledde till den slutliga splittringen av intelligentsian, som tidigare hade stött Gorbatjov för mestadels.
    Händelserna i Vilnius, som upprepades några dagar senare i Riga, förvärrade kraftigt konflikten mellan reformatorer och konservativa. Den 22 januari fördömde B. Jeltsin starkt våldsanvändningen i de baltiska republikerna. Den 26 januari tillkännagav den federala regeringen införandet av gemensamma polis- och militärpatruller på gatorna i stora städer från den 1 februari under förevändning att intensifiera kampen mot den ökande brottsligheten. Den 24 januari 1991 tillkännagav att femtio- och hundrarubelsedlar dras tillbaka ur cirkulationen under förevändning att bekämpa "skuggekonomin". Det omedelbara och i själva verket det enda påtagliga resultatet av denna operation var befolkningens indignation och växande missnöje.
    21 februari, mitt i överväldigande Moskva, Leningrad och andra stora städer demonstrationer och motdemonstrationer krävde Jeltsin i ett tal på tv Gorbatjovs avgång och upplösning av Sovjetunionens högsta sovjet. Som svar anklagade Gorbatjov de "så kallade demokraterna" för att "sträva efter att destabilisera landet" inför en rikstäckande folkomröstning planerad till den 17 mars om bevarandet av Sovjetunionen.
    Reformatorernas krav fick starkt stöd från de ledande organisationerna inom den oberoende arbetarrörelsen som uppstod under sommarstrejkerna 1989, främst i kolbassängerna Donbass, Kuzbass och Vorkuta. 1991 gick gruvarbetarna i strejk den 1 mars och krävde nu inte bara en höjning av lönerna i samband med den aviserade höjningen av detaljhandelspriserna efter den 2 april, utan också Gorbatjovs avgång, upplösningen av Sovjetunionens högsta sovjet, nationaliseringen av SUKP:s egendom, ett verkligt flerpartisystem, avgången av företag och organisationer. I huvudsak hade avskiljningsprocessen pågått sedan hösten, då på hundratals företag arbetar- och strejkkommittéer avskedade partikommittéer och officiella fackliga organ och ockuperade deras lokaler. Återigen, som 1917, blev oförmågan hos officiella strukturer uppenbar, och "maktvakuumet" manifesterades fullt ut, främst på orterna.
    Kaos i organen regeringskontrolleradökat ännu mer efter folkomröstningen den 17 mars. Enligt resultatet av folkomröstningen stödde 80 % av ryssarna att hålla ett allmänt val av sin egen president, och endast cirka 50 % av moskoviterna och leningraderna och 40 % av Kievborna uttryckte en önskan att bevara unionen i den föreslagna formen.
    De tvetydiga resultaten av folkomröstningen översköljdes snabbt av den skrämmande befolkningsökningen i priserna (från 2 till 5 gånger), vilket orsakade desto mer indignation eftersom lönerna höjdes med i genomsnitt bara 20-30%. Arbetarkollektivens mest massiva strejker ägde rum i Minsk, vilket tydligt visade hur mycket arbetarklassens medvetande växte och radikaliserades efter sommaren 1989: arbetarna var inte begränsade till ekonomiska krav, utan motsatte sig det sociopolitiska systemet som helhet, och satte fram paroller för Gorbatjovs och hela den fackliga regeringens avgång, avskaffandet av alla privilegier, avskaffandet av KGB, återställandet av fullständigt privat ägande av mark, hållandet av fria val på grundval av ett flerpartisystem, avsked av företag och deras överföring till republikernas jurisdiktion. I april översteg antalet strejkande en miljon.
    Under dessa förhållanden uppstod bland de konservativa tanken att organisera en konspiration både mot den nya unionsmodellen och mot reformer i allmänhet. På morgonen den 19 augusti rapporterade TASS om skapandet av den statliga kommittén för kristillståndet i Sovjetunionen (GKChP), som inkluderade 8 personer, inklusive Sovjetunionens vicepresident Yanaev, premiärminister Pavlov, KGB:s ordförande Kryuchkov, Försvarsminister Yazov, inrikesminister Dot Pugo. Genom att förklara att Sovjetunionens president Gorbatjov, som var på semester på Krim, "på grund av hälsoskäl, inte kan utföra sina plikter", meddelade GKChP sin avsikt att återställa ordningen i landet och förhindra unionens kollaps. Statens beredskapskommitté tillkännagav ett undantagstillstånd i vissa regioner i landet. Maktstrukturerna upplöstes, som enligt den statliga beredskapskommittén agerade i strid med Sovjetunionens konstitution. Oppositionspartiernas och rörelsernas verksamhet avbröts, demonstrationer och demonstrationer förbjöds. Militär utrustning och trupper drogs till Moskva. I dekret nr 1 lovade statens kommitté för undantagstillstånd att höja lönerna, ge alla arbetare 15 tunnland mark och förse alla med bostäder. Undantagstillstånd upprättades för ett halvår, censur infördes.
    Men efter att ha mött folkligt motstånd, ledd av RSFSR:s president Jeltsin, misslyckades putschen. Obeslutsamheten och splittringen i trupperna, förvirringen av putschisterna, som föll i prostration inför den oförutsedda reaktionen från muskoviter (liksom Leningrader, invånare i andra största städerna), tiotals och sedan hundratusentals av vilka spontant samlades framför byggnaden av det ryska parlamentet, som blev ett högborg för motstånd mot den nyligen mynnade juntan, truppernas tvekan som fördes in i Moskva inför det obeväpnade folket. som motsatte sig dem, stödet av Jeltsin av majoriteten av regeringarna i världens länder och den internationella opinionen - i sin helhet ledde alla dessa faktorer till det faktum att kuppförsöket på mindre än tre dagar eliminerades.
    På kvällen den 21 augusti återvände Gorbatjov till Moskva, men vid det här laget vann Jeltsin, som kom fram som den främsta vinnaren från detta test, med en fransk politikers ord, "vann statschefens epauletter."
    Misslyckandet med kuppförsöket, som visade en otrolig tillväxt av det allmänna medvetandet och den politiska mognad hos massorna, accelererade kraftigt Sovjetunionens kollaps, ledde till förlusten av Gorbatjovs inflytande och makt, till avskaffandet av de tidigare centralmaktens institutioner. . Under dagarna som följde på misslyckandet med putsch deklarerade åtta republiker sin självständighet, och de tre baltiska republikerna, som redan uppnått sitt erkännande av det internationella samfundet, erkändes av Sovjetunionen den 6 september.
    M. Gorbatjov, trots sitt bekräftade engagemang för kommunistiska ideal, lämnade sin post som generalsekreterare för SUKP:s centralkommitté och upplöste centralkommittén. SUKP:s verksamhet avbröts och några veckor senare förbjöds den helt av Jeltsin. På grund av tillbakadragandet från KGB:s kompetens ett antal viktiga funktioner och ledningen av denna organisation reducerades kraftigt. Det skedde en fullständig förnyelse av det politiska etablissemanget (från mediacheferna till regeringsmedlemmar), som fick sällskap av reformatorer och Jeltsins medarbetare, som omedelbart befäste den nya positionen med en rad parlamentariska dekret. Gorbatjov, som ville behålla mitten och därmed sin post, föreslog en ny - men alltför påminnande om tidigare - version av fackföreningsfördraget. Men Sovjetunionens presidents politiska positioner var redan alltför försvagade av putschen.

    Kapitel 2. "Regelbundenheter" och "olyckor" i processen för Sovjetunionens kollaps
    Processen att hålla en folkomröstning om bevarandet av Sovjetunionen (mars 1991) och den efterföljande upplösningen av landet under Belovezhskaya-avtalet (december 1991) kan betraktas som en händelse av kontroversiell karaktär. Majoriteten av befolkningen sa samtidigt "ja" till bevarandet av det "stora landet" och dess sönderfall, och godkände deras republikers nationalstatliga oberoende. Det finns fortfarande ingen enighet bland experter om vad detta fenomen innebär. Men det är uppenbart att faktorerna som bestämde Sovjetunionens "livstid" var av komplex natur. Några av dem kan namnges redan nu.
    Vårt århundrade har bevittnat omvandlingen av många statsbildningar. Det handlar inte bara om imperier. Ett antal federala stater kollapsade, och delar av konfedererade relationer introducerades i några andra. Ett svårt öde drabbade enskilda enhetsstatsenheter (Pakistans sammanbrott, delningen av Republiken Cypern, bildandet av den palestinska myndigheten inom Israel, federaliseringen av Belgien, införandet av ett system av relationer nära det federala systemet i Spanien och Storbritannien).
    Etnoterritoriell separatism är mycket märkbar i globala politiska processer. Tillsammans med detta uttrycks också motsatta tendenser - mot regional integration. Här är det mest slående exemplet bildandet av Europeiska unionen, men en liknande inriktning av politiska processer är också karakteristisk för andra regioner i världen. Man kan konstatera att geopolitiska processer hittills är besläktade med tektoniska: de observeras, men inte kontrolleras. Kan inte anses vara unik och regionen Norra Eurasien, där två sociopolitiska system har förändrats under loppet av ett sekel: det ryska imperiet och Sovjetunionen, och nu finns det ett tredje (CIS).
    Under 1900-talet upplevde världen två tekniska revolutioner: tung industrialisering (fram till ungefär andra världskriget) och datorrevolutionen (startade på 1950- och 1960-talen). Radikala omvandlingar skedde också inom politikens område: införandet av allmän rösträtt, en radikal omorganisation av den offentliga förvaltningen (skapandet av en "lagbaserad stat"), uppkomsten av en "välfärdsstat". Dessa förändringar var av global karaktär, men de leddes av länderna i Västeuropa och Nordamerika, där den "primära moderniseringen" - den industriella revolutionen - började tidigare. Ledarna följdes av andra länder som startade den "sekundära" industriella moderniseringen från andra utgångspositioner. Bland dem fanns Ryssland. De stater som levde i läget av "ikapputveckling" ställdes inför uppgiften på kortast tid att passera den väg som väst tog många decennier för. Ett av alternativen för "sekundär modernisering", som många historiker och sociologer medger, var den "socialistiska utvecklingsvägen". "Sekundär" modernisering ger ofta upphov till en speciell typ av samhälle, kallad "mobilisering". Som ett resultat, för att uppnå socialt betydelsefulla mål, tvingades samhället betala ett högre "pris", oavsett kostnader, inklusive mänskliga offer.
    Det speciella med Sovjetunionen var att den tekniska moderniseringen här inte synkroniserades med förändringar i den politiska strukturen. Om i den tunga industrialiseringsstadiet (skapandet av produktionen av produktionsmedel, ett kommunikationssystem som fungerar på basis av en förbränningsmotor och en elektrisk motor, etc.), gjorde obalansen mellan samhällets tekniska och politiska grundvalar inte visar sig så tydligt, då den vetenskapliga och tekniska (dator)revolutionen under andra hälften av 20:e in. i länder av denna typ kunde inte genomföras utan en radikal omvandling av deras politiska organisation. Själva det arkaiska politiska systemet kom i konflikt med landets och dess folks utvecklingsbehov. Offret för denna konflikt var staten, som genomförde accelererad modernisering i "mobiliserings"-läget och misslyckades med att genomföra "demobilisering" vid rätt historiskt ögonblick.
    Kostnaderna för att "komma ikapp utvecklingen", de växande globala ojämnheterna, kompletterades av det intrastatliga sociokulturella avståndet mellan folken och regionerna i Sovjetunionen. Under sovjettiden var det inte möjligt att jämna ut nivån på socioekonomisk och sociokulturell utveckling för etniska grupper och regioner i landet. Detta skapade grogrund för nationalismens ideologi. Dess distribution under XIX och särskilt under XX århundradena. fick en lavinliknande karaktär, bestämd av moderniseringsprocesserna. Även om rätten till självbestämmande tog centralt läge i det nationella programmet för bolsjevikerna och tillät skapandet av Sovjetunionen, endast ett fåtal folk i landet var på 1920-talet. på den utvecklingsnivå som förutsätter önskan om nationell-statlig självständighet. Men i framtiden ledde Sovjetunionens socioekonomiska utveckling till tillväxten av nationalism bland de många folken i landet. Vi pratar om framväxten av en nationell politisk, ledningsmässig, kreativ elit, som ackumulerar detta folks värden. I en särskilt kritisk form utvecklades nationalismen bland folk som inte hade gått igenom moderniseringsprocessens alla stadier. Samma statsstruktur i Sovjetunionen lämnade utrymme för genomförandet av denna ideologi.

    2.2 Historisk bakgrund av Sovjetunionens kollaps

    Det ryska imperiet var en enhetlig stat, även om det omfattade ett antal självstyrande territorier. Under revolutionen och inbördeskriget tillät federalistiska idéer bolsjevikerna att "samla" länderna och folken och återskapa den ryska staten. I början av 1920-talet Sovjetunionen skapades. Den nya unionen av fyra länder (ryska och transkaukasiska federationerna, Ukraina och Vitryssland) tog form som en konfederation. Var och en av staterna hade rätt att bryta sig ur unionen. Därefter blev Ukraina och Vitryssland till och med medlemmar i FN, och detta är ett av tecknen på statens suveränitet. Samtidigt utvecklades också tendenser till unitarism. Deras bärare var kommunistpartiet. Redan vid RCP(b) XII-kongressen (1923) antogs avhandlingen om dess diktatur, vilken fastställdes som en konstitutionell norm. Partiet utförde också funktionerna i en enhetlig stat. Inslag av konfederalism, federalism och unitarism i Sovjetunionens statsstruktur samexisterade tills nyligen.
    Givetvis dominerade unitarismen. Men han var stark så länge kommunistpartiets makt fanns kvar. Med dess försvagning (andra hälften av 1980-talet) återupplivades konfederala och federala känslor. Separatistiska rörelser uppstod. Under förhållanden med råvaruunderskott började inhemska tullar införas. Framväxten av "Buyer Calling Cards" belyste kollapsen av det enade finansiella systemet. Belavezha-avtalet från december 1991 formaliserade bara upplösningen av den enade staten juridiskt.
    I verken i slutet av 1980-talet. vårt forskarlag insisterade konsekvent på omorganisationen av Sovjetunionen, med hänsyn till både statsstrukturens särdrag (kombinationen av element av konfederation, federation och unitarism) och integrationserfarenheterna från det västeuropeiska samfundet. En gradvis övergång till typen regional integration. Kanske, efter att ha valt denna utvecklingsvektor, skulle det redan nu vara möjligt att ha ett politiskt system i norra Eurasien av en mer civiliserad och, viktigast av allt, lovande typ än OSS.
    Politiken för M.S. Gorbatjovs regering hade en mångsidig karaktär. Å ena sidan togs kärnan som höll samman både det politiska och ekonomiska systemet i Sovjetunionen (partiledarskap, statlig dominans i ekonomin, hierarki för underordning av territorier, etc.) bort. Istället skapades inte en ny solid struktur. Folkomröstningen 1991 var tänkt att stärka centralregeringens legitimitet och formellt och juridiskt stoppa separatistiska känslor. Men kan det få rättsliga konsekvenser? Folkomröstningsförfarandet kräver att frågan är entydigt klar och inte innebär flera tolkningar. I verkligheten föreslogs vid folkomröstningen att samtidigt uttala sig i flera frågor, konstgjort reducerat till en fras. De rättsliga konsekvenserna av en sådan omröstning skulle vara försumbara. Samtidigt pågick "Novoogarevsky-processen", under vilken autonoma enheter lägre nivå skaffat sig en ny "beskyddare" inför centralregeringen. Som erfarenheten har visat visade sig denna politik vara ett misslyckande.
    Vi får inte glömma den personliga faktorn, som i slutändan avgjorde Sovjetunionens öde. Vi talar inte bara om meningsskiljaktigheterna i SUKP:s centralkommitté, som ledde till ett kuppförsök i augusti 1991 (det är känt att det var då de baltiska republikerna förklarade sin självständighet, och snart Ukraina.) En oerhört viktig roll. spelades av konfrontationen mellan ledningen för Sovjetunionen och RSFSR, som blev den sista droppen som förstörde Sovjetunionen. Således anser vi inte Sovjetunionens kollaps vara vare sig en tillfällig eller oundviklig händelse, utan tolkar den som en manifestation av sociala mönster som inte är helt förstådda.

    Slutsats
    Analys av det material som presenteras i arbetet gör att vi kan komma till följande slutsatser och generaliseringar.
    Orsakerna till Sovjetunionens kollaps ligger på olika plan - politiska, ekonomiska och andliga. Uttömning av möjligheterna till omfattande utveckling; en kraftig nedgång i den ekonomiska tillväxten; odelad dominans av det kommando-administrativa systemet för ekonomisk förvaltning; ytterligare centralisering av ekonomisk förvaltning; krisen för systemet med icke-ekonomiskt tvång, bristen på verkliga ekonomiska incitament för arbetare; enorma utgifter för det militärindustriella komplexet; Sovjetunionens ekonomi kunde inte längre motstå konkurrens med väst - allt detta avgör den ekonomiska krisen.
    Krisen i det politiska systemet berodde på det faktum att den fullständiga dominansen i SUKP:s sociopolitiska liv och den marxist-leninistiska ideologin; partiledningens avgörande roll när det gäller att fatta nästan alla beslut; hårdare förtryck mot oliktänkande; förstärkning av byråkratisering inom offentlig förvaltning; fördjupande krisen i internationella relationer.
    På den andliga sfären skedde upprättandet av en omfattande ideologisk kontroll över kultur och utbildning; utbredd dubbelmoral och dubbelmoral beteende; den växande klyftan mellan ord och handling; undvika en objektiv analys av tillståndet i samhället; ytterligare en omgång av rehabilitering av stalinismen; tillväxten av massskepsis, politisk apati, cynism; en katastrofal nedgång i ledarskapets auktoritet på alla nivåer.
    Regelbundenhet i Sovjetunionens sammanbrott, karaktären av predestinationen av Sovjetunionens sammanbrott, ses som ganska överdrivet och är också överdrivet av många forskare. Snarare bestämde en grupp människor som ville komma till makten Sovjetunionens öde, det skedde en banal förändring från en politisk grupp till en annan, utan att ta hänsyn till majoriteten av befolkningens åsikt.
    Sovjetunionens kollaps var alltså inte ett naturligt fenomen, utan mer av en tillfällighet, eftersom ett land av denna storleksordning tog åtminstone ytterligare 10-20 år innan det naturligt skulle gå till intet. Den främsta orsaken till kollapsen var därför att de politiska krafterna i Sovjetunionen inte kunde fortsätta sin politik.

    Lista över begagnad litteratur
    Werth N. Sovjetstatens historia. 1900–1991 – M.: Ves Mir, 2009. – 544 s. Världshistoria: Kalla kriget. Sovjetunionens sammanbrott. Modern värld / V.V. Adamchik (red. koll.). - M.: AST, 2012. - 400 s. Gurina N. Ryssar vill återvända tillbaka till Sovjetunionen // RBC dagligen. 2011. 30 mars. URL: http://www.rbcdaily.ru/2011/03/30/focus/562949979962338 (tillgänglig 2011-06-17) Tio år senare sörjer ryssarna Sovjetunionen. URL: http://www.inosmi.ru/untitled/20011211/142450.html (Datum för åtkomst: 2011/06/17) Fördrag om bildandet av unionen av socialistiska sovjetrepubliker. 30 december 1922 // Ett misslyckat jubileum: ​​Varför firade Sovjetunionen inte sitt 70-årsjubileum? M., 2009. S. 22–27. Dokument om skapandet av CIS // Diplomatic Bulletin. - 1992. - Nr 1. - 15 januari. - S. 7-26 Zuev M.N. Inrikes historia: I 2 böcker. - M .: Onyx 2000-talet, 2010 - Bok. 2: Ryssland under XX - början av XXI-talet. – 672 s. Historia om Rysslands stat och rätt / Ed. Japp. Titov. - M.: Prospekt, 1997. Historien om skapandet av CIS // Club of the CIS and the Baltic States MGIMO // http://www.sng.nso-mgimo.ru/sng_sozdanie.shtmlKravchuk L.M. Imperiets begravning // Veckans spegel. - 2011. - 21 augusti. – S. 7. Lobanov D. V. Sju samurajer från Sovjetunionen. De kämpade för sitt land! M., 2012. Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. rysk historia. – M.: Norma; Infra-M, 2010. - 758 s. Naumov N.V. Internationella aspekter av Sovjetunionens kollaps // Val i Ryssland: Vetenskaplig tidskrift // http://www.vybory.ru/nauka/0100/naumov.php3Parhomenko S. Gennady Burbulis: Politisk roll - "mördare" // Nezavisimaya Gazeta . 1992. 29 januari. P. 2. Prazauskas A. A. Kan den "Obrytbara unionen" vara evig? // Fri tanke. 1992. Nr 8. Pribylovsky V., Tochkin G. Vem och hur avskaffade Sovjetunionen? // Ny dagstidning. 1994. 21 december. C. 6.; Unionen skulle kunna räddas. S. 507. Rubtsov N. Tåg // Rubtsov N. Ryssland, Rus! Rädda dig själv ... M., 1992. S. 109. Moderna internationella relationer / Moskva-staten. Institutet för internationella relationer / A.V. Torkunov (red.). - M.: ROSSPEN, 2000. - 584 s. Överenskommelse om bildandet av Samväldet av oberoende stater. 8 december 1991 // Unionen kunde ha räddats. Vitt papper. 2:a uppl. M., 2010. P. 451–455. Turgunbekov J. CIS:s internationella politiska status (Till 7-årsdagen av skapandet av CIS) // Vetenskaplig och pedagogisk tidskrift "Polysphere" // http://polysphere. freenet.kg/no1/ PSF1A07.htm Hosking J. Sovjetunionens historia (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - 496 s. Tsipko A. Om statens kollaps är priset för att bli av med kommunismen, då är det oöverkomligt dyrt //Jag och världen. 1992. № 1. Shishkov Yu. Imperiets kollaps: politikers misstag eller oundviklighet? // Vetenskapen och livet. 1992. Nr 8. Shutov AD På ruinerna av en stormakt, eller maktens vånda. M., 2004. P. 43. Zuev M.N. Inrikes historia: I 2 böcker. - M .: Onyx 2000-talet, 2010 - Bok. 2: Ryssland under XX - början av XXI-talet. – 672 sid.
    Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. rysk historia. – M.: Norma; Infra-M, 2012. - 758 sid.
    Werth N. Sovjetstatens historia. 1900–1991 – M.: Ves Mir, 2009. – 544 sid.
    Hosking J. Sovjetunionens historia (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - 496 sid.
    Werth N. Dekret. slav. – C. 537.
    Världshistoria: Kalla kriget. Sovjetunionens sammanbrott. Modern värld / V.V. Adamchik (red. koll.). - M.: AST, 2012. - S. 376.
    Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Dekret. slav. - S. 692.
    Moderna internationella relationer/Moskvastaten. Institutet för internationella relationer / A.V. Torkunov (red.). - M.: ROSSPEN, 2010. - S. 459.
    Hosking J. Dekret. slav. – S. 490.
    Werth N. Dekret. slav. - S. 537.
    Där. - S. 538.
    Zuev M.N. Dekret. slav. – S. 625.
    Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Dekret. slav. - S. 721.
    Hosking J. Sovjetunionens historia (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - S. 488.
    Världshistoria: Kalla kriget. Sovjetunionens kollaps ... - S. 366.
    Werth N. Dekret. slav. - S. 539.
    Historia om Rysslands stat och lag ... - S. 239.
    Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Dekret. slav. – M.: Norma; Infra-M, 2012. - S. 728.
    Zuev M.N. Dekret. slav. – S. 590.
    Där. - S. 592.
    Världshistoria: Kalla kriget. Sovjetunionens kollaps ... - S. 362.

Om du är intresserad av hjälp med ATT SKRIVA EXAKT DITT VERK, enligt individuella krav - det är möjligt att beställa hjälp vid utvecklingen av det presenterade ämnet - Sovjetunionens kollaps är en olycka eller ett mönster ... eller liknande. Våra tjänster kommer redan att omfattas av gratis revisioner och support fram till försvar vid universitetet. Och det säger sig självt att ditt arbete i utan misslyckande kommer att kontrolleras för plagiat och kommer garanterat inte att publiceras tidigare. För att beställa eller uppskatta kostnaden för individuellt arbete, gå till

SKÄL TILL SOVJETTS KOLAPSER

Jeltsins pressekreterare P. Vosjtjanov kallade orsaken till Sovjetunionens kollaps på följande sätt:

"Allt är mycket mer komplicerat. Du minns hur alla redan 1991 talade om övergången till marknaden. Men vad är en marknad? Nya ägarförhållanden och nya ägare. Kampen mellan mitten och den lokala politiska eliten på den tiden var en kamp om vem som skulle spela första fiol i den historiska divisionen. Det här är det viktigaste i tragedin."

Allt är korrekt här, förutom ordet "tragedi". Gorbatjov skapade en borgerlig SSG från det kommunistiska Sovjetunionen: ett flerpartisystem, förbudet mot SUKP, spridningen av politbyrån, införandet av en marknadsekonomi (bokstavligen kapitalistisk) och slutligen själva ersättningen av Sovjetunionen med Gorbatjovs SSG .

Som Gorbatjov trodde skulle han kunna förvalta ett så nytt borgerligt land. Men Gorbatjov kände historien dåligt: ​​så snart tsarryssland kollapsade som ett resultat av den borgerliga februarirevolutionen 1917, då omedelbart dess nationella borgerliga undersåtar (Finland, Estland, Lettland, Litauen, Vitryssland, Polen, Ukraina och länderna i Kaukasus) krävde nationell självständighet, eftersom utan det är själva det borgerliga systemet i princip omöjligt.

Därför var SSG - i själva verket Unionen av kapitalistiska stater - uppenbarligen Gorbatjovs chimär: under statskapitalismen styr den nationella eliten. Ingen kommer att dela miljarder dollar med Centern. Som ett resultat upprepade Gorbatjov än en gång tsarrysslands historia. Så fort han introducerade kapitalismen förlorade han omedelbart makten över allt.

Huruvida Gorbatjov förstod detta eller inte, sa han aldrig. Men faktum är att han läste det så kallade "Burbulis-memorandumet" - efter namnet på den politiker som ersatte Gorbatjov på hans kontor, som tillskrivs författarskapet. Detta är förmodligen en hemlig text från Jeltsins rådgivare, som Gorbatjov fick långt före Sovjetunionens kollaps. Dokumentet har två viktiga punkter.

1. "Före händelserna i augusti kunde Rysslands ledning, som motsatte sig den gamla totalitära regimen, förlita sig på stödet från ledarna för den stora majoriteten av fackliga republiker, som strävade efter att stärka sina egna politiska ståndpunkter. Likvidationen av det gamla centret lyfter alltid fram de objektiva motsättningarna mellan Rysslands och andra republikers intressen. För den senare innebär bevarandet av befintliga resursflöden och finansiella och ekonomiska förbindelser under övergångsperioden en unik möjlighet att återuppbygga ekonomin på Rysslands bekostnad. För RSFSR, som redan upplever en allvarlig kris, är detta en allvarlig extra börda för ekonomiska strukturer, vilket undergräver möjligheten till dess ekonomiska återupplivande.

2. "Ryssland behöver objektivt sett inte ett ekonomiskt centrum som står ovanför sig, engagerat i omfördelningen av sina resurser. Men många andra republiker är intresserade av ett sådant centrum. Efter att ha etablerat kontroll över egendom på deras territorium, försöker de omfördela Rysslands egendom och resurser genom de allierade organen till deras fördel. Eftersom ett sådant centrum endast kan existera med stöd av republikerna, kommer det objektivt, oberoende av dess personalsammansättning, att föra en politik som strider mot Rysslands intressen.

Ställningen är förståelig och helt korrekt: statskapitalismens format passar inte in i de förlegade fackliga relationerna. Till exempel, idag skulle Ryssland, efter att ha fått hundratals miljarder dollar på oljespekulation (som säljer den till orimliga priser), dela ut det mesta av vinsten till republikerna i Centralasien, där nästan lika många människor bor som i själva Ryssland, även om dessa länder inte har något med ryska oljereserver att göra.

Gorbatjovs uteslutning från USSR-SSGs konstitution och republikernas konstitutioner för Novo-Ogarevsky-avtalen om folkets socialistiska egendom på produktionsmedlen (och landets undergrund) innebar att från och med nu har lettiska och tadzjikiska inga rättigheter till Yakutias diamanter och Sibiriens olja. Detta är slutet på USSR. Uppdelningen av den tidigare offentliga egendomen och de offentliga tarmarna i Sovjetunionen enligt nationella lägenheter leder OUNDVIKLIGT till upplösningen av landet i nationella lägenheter. Detta är ett axiom. För vi i Sovjetunionen var förenade av våra gemensamma all-unionsfolks egendom. Så fort det var borta fanns det ingen general. Det är samma sak som att lösa upp en kollektivgård, dela ut traktorer och kor till bybornas familjer – och sedan vänta från himlen igen på någon form av "integrering" av byborna.

Och viktigast av allt, det är bara Ryssland som är så rikt på alla möjliga resurser, och det finns många grannar till Ryssland som vill ha dem antingen gratis eller till fyndpriser. Men idag är Ryssland redan en riven kalach, och dess grannar kan inte luras bara så, och i Ryssland självt finns det en sådan avgrund av problem att det helt enkelt är dåligt att tänka på grannar utan att lösa dem i förhållande till ditt eget folk.

I allmänhet, eftersom vi skildes åt i nationella lägenheter, så inom en överskådlig framtid kommer vi att vara i dem. I full överensstämmelse med Karl Marx lära. När allt kommer omkring sörjer inte marxismen för återuppbyggnaden av Sovjetunionen från länder som har varit kapitalistiska i nästan 20 år och som inte kommer att bli av med sin kapitalism, eftersom de lever bättre på det sättet. Och det viktigaste beviset på detta är det faktum att våra borgerliga länder i OSS styrs eller styrs under dessa två decennier av tidigare medlemmar av politbyrån, SUKP:s centralkommitté och helt enkelt medlemmar av SUKP, och till och med tidigare Komsomol-funktionärer . Ingen av dem i OSS har någonsin antytt det faktum att folket borde återlämna sin socialistiska egendom av folket till produktionsmedlen, återföra SUKP till makten och återlämna politbyrån som ett styrande organ i landet. Det vill säga att de högsta tjänstemännen, före detta medlemmar av politbyrån och republikernas första sekreterare, håller helt med om tillståndet där de blev presidenter. Det är huvudsaken för dem.

Men hur är det med festen? Men hur är det med idén? Allt är glömt. Vilket än en gång bevisar hur ruttet vårt Sovjet är. Vem kunde ha trott att SUKP:s ledare från de asiatiska republikerna plötsligt, ÖPPET OCH ÖPPET, efter att ha tagit emot presidentskapet, de viktigaste kapitalisterna i deras hemland och deras släktingar - ägare av fabriker, TV-kanaler, hotell, oljekällor ? Denna metamorfos var tydlig på förhand, vi var helt enkelt för säkra på våra ungdomsideal. Är det inte galet - son till en medlem av SUKP:s centralkommitté eller USSR:s politbyrå - en dollarmiljonär? Och detta är nu NORM för nästan alla södra länder CIS.

VEM BEHÖVER EN KONSPIRATISTEORI?

Varför presenteras inte historien om Sovjetunionens kollaps på ett ärligt sätt i massan av artiklar och filmer, utan är istället monstruöst förvrängd? Varför missas huvudaspekterna – den ukrainska folkomröstningen, frågan om avskaffandet av socialismen i Sovjetunionen, Gorbatjovs förslag att ge autonomierna en republikansk status? Varför reduceras alla bara till "Bialowieza-konspiratörerna" och till "västerlandets intriger"? Det vill säga till konspirationsteorin.

Enligt min mening finns det flera skäl. Jag ska nämna de viktigaste.

1. De nationella eliterna i OSS-länderna (tidigare medlemmar av SUKP:s och politbyråns centralkommitté, anställda i partiapparaten och Komsomol, direktörernas kår, etc.) blev under Sovjetunionens kollaps ägare till själva egendomen som var "rikstäckande" i Sovjetunionen. Och Sovjetunionens kollaps döljer en helt annan hemlighet - redan egentligen från konspirationsteorin: ämnet privatisering. Det vill säga temat för uppdelningen av offentlig socialistisk egendom (och en sådan uppdelning av den med folket är obligatorisk när landet överger socialismen).

Få människor vet att det inte var Chubais som uppfann vouchers, men Gorbatjov-administrationen var först med att förbereda införandet av vouchers i den planerade JIT. Det är svårt att bedöma vad som skulle ha kommit av detta, men uppenbarligen skulle det ha varit samma sak som med Chubais-kupongerna, eftersom det ryska privatiseringsprogrammet till stor del upprepade det som utvecklades för SSG av Gorbatjov-teamet och föreslogs för undertecknande och implementering i Novo- Ogaryov-avtalen.

Privatiseringsprogrammet utarbetades faktiskt av dem som då kontrollerade Sovjetunionens egendom – och utformades på ett sådant sätt att de skulle bli dess huvudägare.

En liknande privatisering i Polen, Ungern, Tjeckien, Slovakien, DDR hade dock en rättvis karaktär: all socialistisk egendom till folket räknades och utvärderades – och dividerades med antalet invånare i landet. Som ett resultat visade sig andelen av varje familj vara ganska stor: för kuponger blev familjen ägare till en liten butik eller en betydande aktieägare stort företag, och i mitten av 1990-talet var andelen "inkomster från privatiserad egendom" av hushållens inkomster i dessa länder i genomsnitt 20 till 40 % eller mer. I Ryssland såldes som bekant Chubais voucher för en flaska vodka. Det vill säga, hela RSFSR:s socialistiska egendom, som skapats över 70 år av ryskt arbete till "den kollektiva spargrisen för en stor kollektiv gård", reducerades till 150 miljoner flaskor vodka.

Befolkningen i OSS-länderna blev lurad: i vissa länder blev en handfull människor (den tidigare partinomenklaturan och direktörerna) ägare till offentliga fabriker och resurser, i andra länder blev statskapitalismen (det vill säga byråkratin) deras ägare. Här, för att dölja denna direkta stöld av allmän egendom från deras folk, gör de nya ägarna sitt bästa för att dölja denna fråga från övervägande. Och det är därför Sovjetunionens kollaps endast betraktas selektivt som en administrativ kollaps av landet, och undviker diskussion om ämnet för kollapsen av den socialistiska formationen - eftersom denna fråga är direkt relaterad till frågan om HUR vår offentliga egendom delades upp. . Och därför är de nya ägarna extremt intresserade av att dölja historien om deras oärliga tillägnande av denna egendom och skylla allt på "Belovezhskaya-planerna", eller ännu bättre - på CIA eller väst. Som, "om bara för att komma ifrån oss."

2. Sovjetunionens sammanbrott var ett slag mot mentaliteten hos dem som tänkte i "imperialistiska termer". Nyligen, i Ryssland, har idén om "Empire" blivit mycket populär, och Sovjetunionen är redan förknippad med " historiska Ryssland"och det "ryska imperiet", och i sådana myter framställs Sovjetunionens sammanbrott felaktigt redan som "Rysslands sammanbrott". Det är tydligt att en sådan tolkning av händelserna 1991 inte söker efter verkliga fakta och skäl, utan bara kräver en mytisk "anti-rysk konspiration".

4. Populistiska ledare i OSS-länderna (som till exempel Zhirinovsky med sitt LDPR-parti) spekulerar i den marginella delen av befolkningens nostalgi för Sovjetunionen - och är därför också extremt intresserade av att tala om Sovjetunionens kollaps som en "våra fienders konspiration".

5. Varje verkställande makt i OSS-länderna är alltid intresserad av att bevara de "sovjetiska traditionerna", eftersom det i Sovjetunionen inte fanns något civilt samhälle som kunde kontrollera det. Det sovjetiska folket har alltid varit väldigt lätt att hantera – som en lydig flock. Därav kulten av Sovjetunionen, förhärligandet av Sovjetunionen, firandet av sovjetiska helgdagar och i synnerhet militära helgdagar - med den samtidiga utskällningen av Gorbatjovs Perestrojka och alla dess demokratiska landvinningar. Inom ramen för denna demagogi skylls laglösheten i mitten av 1990-talet på Perestrojkan, och inte alls på de nya ägarnas styre, som tog från folket deras socialistiska egendom till deras privata eller statskapitalistiska egendom. I detta sammanhang är en sann berättelse om historien om Sovjetunionens kollaps helt enkelt omöjlig.

Denna specificitet återspeglas fullt ut i arbetet med strukturerna i OSS, där vår enhälliga önskan om integration (som om vi skulle återskapa Sovjetunionen) alltid deklareras, men i verkligheten handlar det bara om formaliseringen av våra postsovjetiska relationer. För den verkliga, och inte i ord, återuppbyggnaden av Sovjetunionen är en återgång till folkets socialistiska ägande av produktionsmedlen och underjorden, vilket, när det genomförs, tar bort alla hinder för länders enande. Det vill säga fullständig deprivation. Och utan överföring av egendom och underjord till folket är återuppbyggnaden av Sovjetunionen i princip omöjlig.

Det finns bara ett annat alternativ - när det under enandet inte är nödvändigt att bryta fastighetssystemet, överföra det från privat till nationellt, och ännu mer internationellt med de förenade republikerna. Detta alternativ föreslogs av Putin: för att folken i andra OSS-länder ska bli, som i Sovjetunionen, också involverade i Rysslands resurser, borde de ingå i dess sammansättning helt enkelt som nya provinser - för Ryssland har inte längre för avsikt att överväga dess resurser "all-Union".

Livet, som vi ser, visar att ingen återupplivning av Sovjetunionen i princip är möjlig, eftersom Ryssland och dess strukturer (Gazprom i första hand) inte har för avsikt att dela med de "bröderliga folken". Såvida inte - med grannarnas fullständiga vägran från hela deras statsskap, vilket dock inte gör dem till delägare av ryska resurser. För inget "USSR" återupplivas (det vill säga den mest populära socialistiska egendomen i alla republiker för alla produktionsmedel och underjord).

Det måste erkännas att Jeltsins rådgivare hade rätt. Ryssland är, enligt Putins definition, ett energiland, den huvudsakliga inkomstkällan är försäljning av energiresurser. Om Ryssland fortsatte att dela dessa intäkter med OSS-länderna och vara med dem i någon form av allierade relationer, då skulle de verkligen lösa sina problem med statsbyggande (med uppenbara utsikter till framtida självständighet) på Rysslands bekostnad. I detta avseende var "republikernas skilsmässa" mest fördelaktigt för Ryssland självt. Dessa enorma inkomster som Ryssland delade med andra republiker har nu bara blivit dess inkomst - och idag tillåter de att lösa många av landets samlade sår och problem: fattigdomsproblemet och problemet med magra löner för läkare och lärare, och dåliga vägar, och mycket, mycket mer.

Och naturligtvis var Jeltsins förkastande av Gorbatjovs plan att dela upp RSFSR i autonoma stater också ödesdigert för Ryssland. Demoniseringen av alla tidigare härskare i landet, som har varit en tradition sedan Sovjetunionens dagar, verkar också orättvis. Brezhnev, anklagad för att skapa en "period av stagnation", tog ändå bort avrättningarna av dissidenter från våra liv. Gorbatjov, skyldig till Sovjetunionens kollaps, skapade ändå grunderna för det civila samhället och demokratin i vårt land med sin Perestrojka. När Jeltsin skapade en oligarkklass i en orättvis privatisering, var han också övertygad om att han tjänade Rysslands bästa genom att befria henne från kommunismen och kannibalistiska kommunistiska idéer. Här kan det inte finnas några entydiga historiska bedömningar.

Förutom en. Sovjetunionen - som en fullständig återvändsgränd i den mänskliga civilisationens historia - var tvungen att sönderfalla av sina egna interna skäl redan på 1940-talet. Han räddades endast av segern över nazismen i andra världskriget, som oerhört stärkte Sovjetunionens ställning i världen och beslöjade systemets problem i befolkningens ögon. På samma sätt håller Nordkorea idag på att "utveckla de sista resurserna" från det faktum att vinna kriget med USA. Det här kan inte fortsätta för evigt.

Jag ser ingen skillnad mellan Lenin, Trotskij, Stalin, Mao och Pol Pot. Och om någon talar om Sovjetunionens sammanbrott som en "tragedi", så kallar han likaså "tragedin" och utvisningen av Pol Pot från Kampuchea, som förstörde en tredjedel av landets befolkning på tre år.

Vad är Sovjetunionens kollaps för oss alla: landets administrativa kollaps - eller är det fortfarande utvisningen av radikala kommunistiska kackerlackor från våra hjärnor? Här är frågan.

Enligt min åsikt är den andra ordningen historiskt viktigare för oss än den första. Därför är kommunismens och Sovjetunionens sammanbrott med den den största välsignelsen och lyckan för oss, det är vår återgång till universella mänskliga värden, att respektera mänskligt liv och mänsklig personlighet. Låt minst hundra av Sovjetunionen sönderfalla för att uppnå detta mål - det är inte synd. För vi får äntligen ett NORMALT tillstånd.

Och när homo impericuse beklagar att, de säger, "Sovjetunionens sammanbrott är en stor tragedi", då med ett sådant tillvägagångssätt, ses Tredje rikets kollaps också av homo impericus " största tragediårhundrade." Faktum är att efterkrigstidens tyskar (som USA spenderade enorma summor pengar på avfascistisering och avimperialisering) idag medvetet anser att det tredje rikets kollaps är deras välsignelse. Förkastandet av imperialistiska idéer tillät Tyskland att skapa och Det civila samhället(utan vilken en effektiv ekonomi är omöjlig), och att fokusera massornas energi på att förbättra deras land - istället för att avleda det till "externa erövringar" och militarisering. Som ett resultat har Tyskland besegrat av oss, efter att ha förlorat en tredjedel av den manliga befolkningen och brunnit ner till grunden, blivit den ledande ekonomiska makten FRÅN NOLL, och de genomsnittliga lönerna och pensionerna i detta land som vi har besegrat är storleksordningar högre än våra, VINNARE.

Paradoxen ligger i det faktum att förkastandet av imperialistiska idéer och önskan att "styra grannarna och världen" leder till en koncentration av nationens och statens ansträngningar för att förbättra deras land. Vilket ger synliga resultat för att förbättra livskvaliteten i landet – och blir, som i det antiimperialistiska Tyskland eller Japan, bara OBJEKTET FÖR NATIONELL STOLTHET. Landet blir STORT i termer av sin tyngd i världspolitiken - men STORT inte på grund av sin imperialism, utan för att det kunde förbättra sig anmärkningsvärt bra - och detta skapade sin tyngd på den internationella arenan.

Någonstans under andra hälften av 1900-talet började landets storhet inte bestämmas av dess väpnade styrkor och antalet atommissiler, utan av storleken på genomsnittliga löner och pensioner - och graden av individuell frihet i staten. Ur synvinkeln av antika idéer från imperiets tidsålder var Sovjetunionen ganska starkt som ett imperium, eftersom det hade ett otroligt antal stridsvagnar och kärnstridsspetsar. Varför föll den isär?

Tyvärr visade det sig att styrkan i landet inte längre beror på graden av dess militarisering. Den så kallade "mänskliga faktorn" har blivit den viktigaste: en person har upphört att vara en "kugg i systemet", utan respekt för sin personlighet och utan utveckling av sitt välbefinnande - vilken mäktig kärnkraft som helst är svag , som en koloss på lerfötter.

Anhängare av konspirationsteorin ser i "krafterna som förstörde Sovjetunionen" en eller annan "inkräktare", samtidigt som de placerar själva Sovjetunionens folk utanför historiens process. Detta är naturligtvis en enorm villfarelse: att se i det sovjetiska folket bara en lydig och hjärnlös flock, förälskad i Sovjetunionen. I verkligheten var sovjetfolket då fruktansvärt trötta på Gorbatjovs demagogi – och ännu mer utmattade av den katastrofala krisen i ekonomin, tomma hyllor i butikerna, enorma köer till allt viktigt och introduktionen kortsystem. DET ÄR OMÖJLIGT ATT LEVA SÅ - det var Huvudidén av den eran, gemensam för allas förståelse.

På jakt efter en bättre framtid övergav det utmattade sovjetfolket Sovjetunionen.

SÅ VEM FÖRSTÖRDE USSR?

Låt oss återgå till denna huvudfråga, som enligt min mening har sitt eget svar.

En kombination av omständigheter, kaos och kaos, ett maktvakuum, såväl som separatismen i Ukraina och andra republiker - förklarar inte det viktigaste ögonblicket: varför gjorde RSFSR, som förmodligen det "sovjetiska och ryska imperiet" (som nästan alla i Ryssland nu säga), tog inga åtgärder mot Sovjetunionens kollaps? Det är frågan!

Gorbatjov finner retrospektivt att "Rysslands president och hans följe faktiskt offrade unionen för deras passionerade önskan att regera i Kreml", och citerar en episod om vilken han fick höra av en av de deputerade från den ryska högsta sovjeten, som var i det förflutna i kretsen av Jeltsins anhängare:

”Efter att ha återvänt från Minsk i december 1991 samlade Rysslands president en grupp deputerade nära sig för att få stöd för ratificeringen av Minsk-avtalen. Han fick frågan hur lagliga de är. Oväntat föll presidenten in i fyrtio minuters resonemang, med inspiration som berättade hur han lyckades "hänga upp nudlar" på Gorbatjov innan han åkte till Minsk, för att övertyga honom om att han skulle sträva efter ett mål där, medan han i själva verket skulle göra det exakta motsatt. "Gorbatjov borde ha tagits ur spelet", tillade Jeltsin. Detta försök att flytta sitt mått av historiskt ansvar på enbart Jeltsin är typiskt för alla Gorbatjovs memoarer, precis som kommunisterna i Ryska federationens kommunistiska parti envist inte vill minnas att det var de som enhälligt röstade för Sovjetunionens kollaps. . Enligt Gorbatjov hade kommunisterna också ett finger med i Sovjetunionens kollaps, som nästan enhälligt röstade för Belovezhskaya-avtalet och för Rysslands utträde från Sovjetunionen.

Nikolai Zenkovich i boken "Secrets of the outgoing century" som citeras ovan skriver:

"Varför röstade kommunisterna så enhälligt "ja"? Många gjorde det, förmodligen motvilligt. Den allmänna stämningen uttrycktes av pilot-kosmonauten V.I. Sevastjanov, som var medlem i Faderlandsfraktionen, sa lättad: "Tack och lov, Gorbatjovs era är över." De röstade inte mot Sovjetunionen, eftersom deputerade ångrar sig i dag, utan mot det arbetsoförmögna centret under ledning av Gorbatjov. Och för att bli av med det likviderade de staten.”

Ja, det var ett sammanflöde av omständigheter. Men trots allt är ett misstag alltid LÄTT ATT LÄTTA! Och trots allt försökte de fixa det - Ryska federationens statsduma antog den 15 mars 1996 en resolution om att avbryta beslutet från RSFSR:s högsta sovjet av den 12 december 1991, som fördömde fördraget om bildandet av Sovjetunionen.

Än sen då? Ingenting. Det visade sig att en annan MÄKTIG KRAFT i själva Ryssland var extremt intresserad av Sovjetunionens kollaps, som 1996 spottade på detta beslut från statsduman och 1991 bakom kulisserna pressade RSFSR:s högsta sovjet att säga upp fördraget om skapandet av Sovjetunionen.

Som alltid och i alla fall, och i historien om Sovjetunionens kollaps, måste vi ställa den obligatoriska huvudfrågan - vem tjänar mest på detta? Svaret på det kommer att namnge huvudarrangören av EVENTET. Samtidigt, som vi kommer att se, är själva Sovjetunionens sammanbrott direkt relaterat till kollapsen av just socialismen i Sovjetunionen.

I sin bok ägnade Zenkovich två kapitel åt Sovjetunionens kollaps, men namngav inte huvudarrangörerna av kollapsen. Och bara i en mening på sidan 571 ger han ett "tips" för att svara på huvudfrågan (utan att inse kärnan i ämnet här):

"Efter att ha behållit 90 procent av hela oljeproduktionen i det forna Sovjetunionen, har Ryssland förlorat 60 procent av sin produktionskapacitet för oljeutrustning, 35-40 procent av oljeraffineringskapaciteten och 60 procent av oljelastgenomströmningen i hamnarna."

Vad betyder frasen "Att ha behållit 90 procent av hela oljeproduktionen i det forna Sovjetunionen"? Det betyder verkligen att i Sovjetunionen och Gorbatjovs SSG-projekt var detta "bevarande" inte förutsett, olja placerades under kontroll av centret (liksom gas, diamanter från Yakutia och andra resurser). Och Jeltsin, genom Sovjetunionens sammanbrott, "SPARDE" inte alls, utan tog för första gången dessa "90 procent av all oljeproduktion från den tidigare unionen" från USSR-SSG till sig själv i Ryssland.

Min version av retrospektiven av händelserna är följande. När Gorbatjov-teamet föreslog republikerna skapandet av SSG inom ramen för Novo-Ogaryovo-avtalen med förkastandet av socialismen, med privatiseringen av socialistiskt ägande av produktionsmedlen och underjorden och dess uppdelning genom privatiseringskuponger, RSFSR började överväga denna utsikt.

Resultaten av reflektionerna finns i "Burbulis Memorandum" som citeras ovan, men det är bara en återspegling av det allmänt extremt akuta EGENDOMSproblem som uppstod under Sovjetunionens övergång från socialism till kapitalism.

Utkastet till Gorbatjovs allfackliga privatisering tog redan hänsyn till partidirektörens nomenklaturas önskemål om att ta denna offentliga egendom i besittning, och det var just en sådan privatisering som ägde rum i OSS-länderna och i Ryska federationen efter kollapsen Gorbatjovs land. Tydligen är det fel att kalla ryska kuponger "Chubais-kuponger", eftersom Gorbatjov uppfann dem för USSR-SSG. Det var helt klart att den huvudsakliga lönsamma "varan" i Sovjetunionen var energiresurser.

I Gorbatjovs JIT-projekt var det meningen att privatiseringen skulle vara ALL-UNION: det vill säga Gazproms aktier skulle delas mellan republikerna och ryska 90 procent av hela Sovjetunionens oljeproduktion skulle delas upp med balterna, ukrainarna, vitryssarna. och moldaverna, asiatiska och kaukasiska republiker – som tillsammans var fler än ryssarna själva.

Orättvisan är uppenbar: Ryssland producerar 90 % av Sovjetunionens olja, vilket är den huvudsakliga inkomstkällan för Sovjetunionens land, men av någon anledning, när man privatiserar Sovjetunionen, måste SSG ge den lika mycket till egendomen av USSR. andra republiker. Direktörerna för RSFSR:s energiproducerande industrier översvämmade, när de diskuterade den planerade privatiseringen och i väntan på att bli miljonärer, regeringen i RSFSR med sina brev, och det var på deras grundval som "Burbulis Memorandum" formulerades.

Som ett resultat var frågan hur, under privatiseringen av Sovjetunionen, partidirektörskåren för RSFSR ryckte MER. Och mycket MER kom ut i situationen när RSFSR blev en stat oberoende av sina grannar - pretenders-freeloaders på rysk olja och gas.

Och nu har nästan 20 år gått sedan Sovjetunionens kollaps, och vi ser att Rysslands huvudsakliga inkomst är försäljningen av energiresurser, på vilka det växer sig oerhört rikt med världens stigande priser på dem. Landets ledning definierar begreppet Ryssland som en "energimakt", den huvudsakliga styrande kraften i Ryska federationen är Gazprom, och Rysslands miljardärer är människor från den partidirektörens kår som var i början av privatiseringen av Rysslands mineral Resurser. Istället för Gorbatjovs "uppdelning av Rysslands mineraltillgångar mellan republikerna", ser vi att Ryska federationen säljer energiresurser till republikerna till världspriser, och stoppar försöken att reta sig, även om dessa "störningar" till stor del orsakas av projektet Gorbatjovs SSG avvisades av RSFSR, där mineraltillgångarna i Ryssland blev lika privatiserade av alla undersåtar USSR.

Strängt taget, i bred historisk mening, är frågan inte vem som förstörde Sovjetunionen (om det var en olycka och ett tillfälligt misstag), utan vem som hindrar Ryssland från att återförenas i unionen i nästan 20 år. Det största hindret för detta är Gazprom och andra energiföretag i Ryska federationen, och personligen deras aktieägare, dollarmiljonärer och miljardärer. Samtidigt var deras deltagande i Sovjetunionens kollaps det viktigaste.

Jag upprepar att återskapandet av Sovjetunionen återigen är enandet till en gemensam socialistisk exploatering av våra länders mineraltillgångar. De tidigare "bröderna" i Ryssland i Sovjetunionen har inga sådana "speciella tarmar", förutom Turkmenistan och Azerbajdzjan, ja, även Kazakstan. Det är tydligt att dessa fyra ex-USSR-republiker absolut inte vill göra sin undergrund igen till "gemensam egendom" med sina grannar.

Naturligtvis kunde varken Jeltsin eller Putin, för idén om att "återskapa Sovjetunionen", inte längre erbjuda OSS-länderna gemensamt ägande av ryska federationens undergrund och energiproducerande företag, eftersom de tillhör privata ägare och aktieägare i Den ryska federationen. Jag tror att frågan "vem förstörde Sovjetunionen?" och frågan "vem behöver inte Sovjetunionen idag?" - Det här är samma fråga, eftersom alla de som inte behöver Sovjetunionen idag är lika involverade i händelserna när Sovjetunionens kollaps genomfördes. För de blev ägare på den tiden.

Men i vilket fall som helst bör det erkännas att själva den epokala karaktären av Sovjetunionens kollaps är så historiskt global att olika synpunkter på dessa händelser är möjliga, och vi kommer aldrig att hitta den "enda historiska sanningen". Vilket ger full spel åt de mest skilda begreppen i konspirationsteorin - hur absurda de än kan låta. Ett korn av sanning, kanske, ligger i varje sådan version av kollapsen av Unionen av socialistiska sovjetrepubliker - en avskyvärd stat som gick till historien och Yuri Gagarin, och hungersnöden i Ukraina, och massiva illegala förtryck av dess befolkning, och segern över Hitler, och antagandet av en lag om avrättning av 12-åriga barn för en handfull ruttnande spikelets "kidnappade" från en skördad åker. Som alla andra i livet fanns det allt: både det dystra, kusliga och något som du kan vara stolt över för alltid. I alla fall är Sovjetunionen något som har levts och upplevts, och återigen kommer vi aldrig att gå in i "den här floden" en andra gång.

perestrojkans kollaps av sovjetunionen

I början av 1970-talet fick alla begrepp om övergången till marknadsekonomi ett slag. Själva ordet "marknad" har blivit ett kriterium för ideologisk opålitlighet. Sedan andra hälften av 70-talet. organisationen av industriproduktionen började förändras. Produktionsforskning och produktionsföreningar (NGOs) dök upp. Det praktiska resultatet av sådana åtgärder var bara gigantism. Den önskade sammansmältningen av vetenskap och produktion skedde inte. Men under dessa år, sammansmältningen, sammanvävningen av den officiella ekonomin med skuggekonomin - olika typer av semi-laglig och illegal produktion och handelsverksamhet där hela företag var inblandade. Skuggekonomins inkomster uppgick till många miljarder. I början av 80-talet. ineffektiviteten i försöken till begränsad reform av det sovjetiska systemet blev uppenbar. Landet gick in i en period av djup kris.

På grund av dessa och många andra skäl, i mitten av 80-talet. möjligheten till en gradvis, smärtfri övergång till nytt system public relations i Ryssland var hopplöst saknad. Den spontana degenerationen av systemet förändrade hela sovjetsamhällets levnadssätt: chefers och företags rättigheter omfördelades, departementalismen stärktes, social ojämlikhet. Arten av produktionsrelationer inom företag har förändrats arbetsdisciplin, apati och likgiltighet, stöld, respektlöshet för ärligt arbete, avund mot dem som tjänar mer har blivit utbredd. Samtidigt bestod det icke-ekonomiska tvångsarbetet i landet. Den sovjetiska mannen, alienerad från distributionen av den producerade produkten, har förvandlats till en artist som inte arbetar efter samvete, utan under tvång. Arbetets ideologiska motivation som utvecklades under de postrevolutionära åren försvagades tillsammans med tron ​​på de kommunistiska idealens förestående triumf, parallellt med detta minskade flödet av petrodollar och statens externa och interna skulder växte.

I början av 80-talet. utan undantag led alla delar av det sovjetiska samhället av brist på frihet, upplevde psykologiskt obehag. Intelligentian ville ha äkta demokrati och individuell frihet.

De flesta arbetare och anställda förknippade behovet av förändring med bättre organisation och löner, en mer rättvis fördelning av socialt välstånd. En del av bönderna hoppades att bli de sanna ägarna av sin jord och sitt arbete.

Men i slutändan var det helt andra krafter som bestämde riktningen och karaktären på reformen av det sovjetiska systemet. Dessa krafter var den sovjetiska nomenklaturen, tyngd av kommunistiska konventioner och beroendet av personligt välbefinnande av officiell position.

Alltså i början av 80-talet. det sovjetiska totalitära systemet berövas faktiskt stödet i samhället och upphör att vara legitimt. Dess kollaps blir en tidsfråga.

Det första konkreta steget mot politisk reform var besluten från det extraordinära tolfte mötet i Sovjetunionens högsta råd (elfte sammankomsten), som ägde rum den 29 november - 1 december 1988. Dessa beslut innebar en förändring av strukturen högsta organ landets makt och statsförvaltning, vilket ger den nyinrättade folkdeputeradekongressen och Sovjetunionens högsta sovjet, som valts av den, verkliga maktfunktioner, samt förändrar valsystemet, i första hand införandet av val på alternativ basis.

1989 var ett år av radikala förändringar, särskilt i den politiska strukturen i samhället. Valet av folkdeputerade i Sovjetunionen som hölls 1989 (mars-maj) föregicks av en valkampanj utan motstycke i vårt land, som började i slutet av 1988. Möjligheten att nominera flera alternativa kandidater (9505 kandidater nominerades för 2250 suppleanter) platser) gav slutligen sovjetiska medborgare välja en av flera.

En tredjedel av folkets deputerade valdes från offentliga organisationer, vilket gjorde det möjligt för kommunisterna, som den mest massiva "offentliga organisationen" på kongressen, att ha en majoritet, eller, som man säger i civiliserade länder, en lobby. Detta tillkännagavs som en prestation: andelen kommunister bland folkets deputerade visade sig vara 87% mot 71,5% av föregående sammankomst, på grundval av vilken en högljudd slutsats drogs att under valfrihetens villkor var auktoriteten för parten bekräftades.

I de val som hölls den 26 mars 1989 i 1500 territoriella och nationellt territoriella distrikt deltog 89,8 % av de som fanns med på vallistorna. Dessa val var en märkbar förändring i samhället mot demokrati, åtminstone som det såg ut på den tiden. Hela landet följde kongressens arbete - en minskning av arbetsproduktiviteten registrerades överallt.

Den första kongressen för folkdeputerade i Sovjetunionen (25 maj - 9 juni 1989) blev en mycket stor politisk händelse. Aldrig tidigare har det funnits något sådant i detta lands historia.

Visst, nu kan man se med ironi på striderna som utspelades på kongressen, men då såg det ut som en seger för demokratin. Det var få praktiska resultat av kongressen, i synnerhet valdes ett nytt Sovjetunionens högsta råd. Flera allmänna dekret antogs, till exempel dekretet om huvudriktningarna för Sovjetunionens inrikes- och utrikespolitik.

Diskussionerna vid den andra kongressen för folkdeputerade i Sovjetunionen (12-24 december 1989) var mer affärsmässiga än vid den första kongressen. Den andra kongressen antog 36 normativa akter, inkl. 5 lagar och 26 förordningar. En av de centrala frågorna på dagordningen för den andra folkdeputeradekongressen var diskussionen om åtgärder för att förbättra ekonomin. Frågan om att bekämpa organiserad brottslighet diskuterades. Kongressen behandlade rapporterna från den kommission som ägnas åt både utrikespolitiska frågor (bedömning av icke-angreppspakten mellan Sovjetunionen och Tyskland den 23 augusti 1939, politisk bedömning av sovjetiska truppers inträde i Afghanistan 1979) och inrikespolitiska frågor (om Gdlyan-utredningsgruppen, om händelserna i Tbilisi den 9 april 1989, om privilegier)...

När den första kongressen för folkdeputerade öppnade satte många sina förhoppningar om ett bättre liv på den. Men, som många förhoppningar från vårt folk, var de inte avsedda att gå i uppfyllelse. Den första kongressen kallas nu för "demokratins spel", vilket det faktiskt var. Vid den andra kongressen hade folks intresse avtagit märkbart. Det har redan blivit klart för folket att det är omöjligt att göra livet bättre med ett magiskt slag. Reformen av valsystemet var en nödvändig sak, men den gav folket lite konkret, livsviktigt.

Introduktion till ordförandeskapet.

Sommaren-hösten 1989 gav reformatorerna i SUKP, som inte ville bli av med de konservativas ihärdiga famn, demokraterna möjlighet att få politisk styrka och inflytande, lät dem presentera center-högerenhet i SUKP som en strategisk linje, och inte som en tillfällig taktisk manöver. Situationen i landet krävde en avgörande utveckling av en kurs mot en blandekonomi, mot skapandet av en rättsstat och ingåendet av ett nytt fackligt fördrag. Allt detta fungerade objektivt för demokraterna.

Vintern 1989/90 hade den politiska situationen förändrats avsevärt. Gorbatjov, rädsla, inte utan anledning, att vårens val i republikerna skulle leda till seger för radikala krafter (Demokratiska Ryssland, RUH och andra), som omedelbart - efter de baltiska staternas exempel - skulle försöka ta en oberoende ställning i förhållande till unionens högsta sovjet under ledning av honom, tog ett steg, som han och hans likasinnade motsatte sig för några månader sedan. Genom att använda sin auktoritet i Sovjetunionens högsta sovjet under ledning av honom lyckades han - med motstånd från den interregionala deputerade gruppen - fatta ett beslut om inrättandet av posten som president för Sovjetunionen. Efter att ha blivit president fick Gorbatjov breda politiska befogenheter och stärkte därmed sin makt i landet kraftigt.

Sedan flyttade den politiska kampen till statlig nivå. Det fanns en verklig multimyndighet, där de fackliga och republikanska strukturerna varken kunde agera utan hänsyn till varandra eller komma överens sinsemellan. "Lagkriget" mellan unionen och republikerna fördes med varierande framgång och nådde vintern 1990/91 sin kulmen på grund av de tragiska händelserna i de baltiska staterna, kampen om unionsfördraget och unionens budget. Allt detta hände mot bakgrund av den snabba kollapsen av ekonomin, interetnisk konfrontation mellan republikerna och inom dem.

Som ett resultat har det skett ytterligare en förändring i samhällets tankesätt. Efter att demokraterna kommit till makten i de stora industricentra i Ryssland och Ukraina gick det mycket tid, men situationen fortsatte att förvärras. Dessutom var demokrati helt klart att urarta till anarki, vilket intensifierade längtan efter en "stark hand". Liknande känslor grep också Sovjetunionens högsta sovjet: i december, av rädsla för en oförutsägbar händelseutveckling, delegerade den ytterligare befogenheter till presidenten och samtidigt ytterligare ansvar. Gorbatjov bildade i januari i år en ny ministerkabinett, där representanter för den "upplysta" byråkratin och det militärindustriella komplexet tog nyckelposter.

På tal om Sovjetunionen måste man göra en betydande reservation mot Sovjetunionens första president, som blev Mikhail Sergeevich Gorbatjov, eftersom detta också spelade en roll i Sovjetunionens historia, särskilt i kollapsen. Valet av Gorbatjov till posten som generalsekreterare för SUKP:s centralkommitté var inte alls förutbestämt av de politiska krafternas anpassning. Det fanns, enligt Mikhail Sergeevich själv, en annan kandidat. Men som ett resultat av ett dolt hårdvaruspel otillgängligt för en dödlig, var det hans lag som vann.

Naturligtvis behövde Gorbatjov befästa sitt grepp om makten. Och för att ideologiskt motivera sin kamp mot de "sklerotiska gerontokraterna", det gamla partigardet, tvingades han utropa en kurs mot förnyelsen av socialismen med dess ledande och vägledande kraft - SUKP. Först, i april, när folket sörjde över alkoholkampanjen, började personalförändringar. Den ena efter den andra gick partiledarna i regionerna och republikerna på en välförtjänt vila. Rengöringen av apparaten leddes av den nu bortglömda Yegor Kuzmich Ligachev, och på två år klarade han av sin uppgift - han satt hängivna människor till alla nyckelpositioner.

På detta upphörde som regel alla parti "perestrojkor" innan Gorbatjov, men Ligachevs inflytande i partiet ökade så mycket att generalsekreteraren kände konkurrentens andetag i bakhuvudet. Och innan den nya nomenklaturan hann falla till tråget meddelade Gorbatjov att perestrojkan fortsatte.

Det var dock inte så lätt att "störta" Ligachev på partiarenan, och Gorbatjov var i slutändan tvungen att skapa alternativa strukturer i form av den högsta sovjeten och folkdeputeradekongressen för att hålla apparatchikerna i konstant spänning. Genom att sitta på två stolar samtidigt fann Gorbatjov otvivelaktiga fördelar för sig själv: partikraterna kunde alltid skrämmas av demokraterna och demokraterna av SUKP:s ära.

Kampen på den politiska arenan i landet var huvudsakligen runt två punkter. Det första är det allmänna scenariot för utvecklingen av perestrojkan. Kommer det att bli en gradvis inväxt av de etablerade ledningsstrukturerna till en marknadsekonomi och införandet av statsbyråkratisk kapitalism "uppifrån"? Eller tvärtom, likvideringen av dessa strukturer och den spontana bildningen av kapitalismen "underifrån"?

Den andra nyckelpunkten: eftersom reformer kräver uppenbart impopulära åtgärder, tilldelas ansvaret för att de antas och alla kostnader förknippade med dem i regel på politiska motståndare. Oftast agerade Centern som en "syndabock". Detta visade sig till exempel under loppet av en politisk skandal som utbröt i Rysslands högsta sovjet, när fackföreningsregeringen tillkännagav beslutet att införa förhandlade priser för ett antal varor (i november 1990). Under tiden kom detta beslut överens med B.N. Jeltsin, och med I.S. Silaev. Det finns även kända fall där

Själva centret hittade en "get": den femprocentiga omsättningsskatten som infördes genom presidentdekret, som tog lite mindre än en miljard (931,5 miljoner) rubel ur befolkningens ficka bara i januari-februari 1991, "blabbades" på ministerrådet för RSFSR.

I slutet av 1990 skapades ett dödläge: varken de kommunistiska reformatorerna eller liberalerna kunde, var för sig, uppnå positiva förändringar i ekonomin, politiken och den sociala sfären. Huvudsaken är att de inte kunde stå ensamma mot hotet om allmän anarki. Den första - för att de till stor del har förlorat folkets stöd, den andra - för att de efter sina första segrar lyckades förlora många av sina anhängare.

Förståelsen för behovet av en politisk kompromiss observerades både i det ena och i det andra lägret. I sina dokument från andra halvan av 1990 efterlyste reformistiska kommunister (och till och med konservativa kommunister representerade av centralkommittén för RSFSR:s kommunistiska parti) för medborgerlig överenskommelse, uttryckte sin beredskap att skapa inte bara ett block av "socialistisk orientering" krafter , utan att ingå en allians med alla demokratiska partier och rörelser. Deras motståndare, efter att ha tagit en klunk i att lösa de praktiska frågor som de stod inför när de kom till makten på lokal, och på vissa ställen på republikansk nivå, verkade också internt vara redo för samarbete. Idén om en kompromiss med en del av apparaten och centrumet och skapandet av en stark verkställande makt är till exempel ledmotivet för G.Kh. Popov, med titeln inte utan anspråk: "Vad ska göras?". Idén om civil överenskommelse genom avstängning eller fullständig upplösning av alla politiska partier blev populär i slutet av 1990 och blixtrade på olika flanker av den liberala demokratiska rörelsen. A.A. talade också om detta. Sobchak och ledaren för Rysslands liberala demokratiska parti V.V. Zhirinovsky. Liberalerna insåg tydligen att deras tid rann ut innan den ens hade börjat.

Perestrojkans politiska vindros har återigen förändrats. En akut kris bröt ut i det befintliga politiska systemet. Efter att ha proklamerat parollen "All makt åt sovjeterna!", tänkte reformatorerna inte ens på det faktum att sovjeterna, som hade upphört att vara SUKP:s drivande bälten, inte var i stånd att organisera en normal politisk process. utveckling. SUKP:s press kritiserade skarpt de "inkompetenta demokraterna" som inte visste hur de skulle organisera arbetet för de sovjeter där de hade majoritet. "Inkompetenta demokrater" pekade på "sabotage" av den tidigare styrande kasten - den verkställande maktens apparat, maffiastrukturer. Men sakens väsen går djupare. Den politiska krisen i slutet av 1990 är inte så mycket resultatet av inkompetens eller sabotage som av en föråldrad typ av stat.

Varje politisk kraft försökte hitta sin egen väg ut ur krisen. "Statsklasserna" reagerade mest smärtsamt på det - de skikt vars själva existens nu stod på spel. De pressade alltmer presidenten och Sovjetunionens högsta sovjet att upprätta en auktoritär presidentregim under nominell sovjetmakt. Gorbatjov, även om han inte tvekade, tvingades gå för det. Han behövde stöd, men det fanns ingenstans att få det: SUKP förlorade sin mobiliseringsförmåga och samarbetet med liberalerna fungerade inte - konfrontationens tröghet påverkades.

Men även om den hade tagit form kunde den auktoritära omvandlingen av regimen knappast ha undvikits. För liberaler - i alla fall, de av dem som gör vädret vid den politiska horisonten, ansåg stärkandet av den verkställande makten, auktoritära metoder för övergång till en marknadsekonomi som något långsiktigt, och inte som en tillfällig taktisk åtgärd, därför, strängt taget inte bara demokrater, utan och de var liberaler utom inom citattecken. Det räckte med att läsa utkastet till Rysslands konstitution för att se att den totalitära regimen inte är tänkt att ersättas av universell demokrati, utan av auktoritär makt. Men samtidigt, till skillnad från de kommunistiska reformatorerna, siktade liberalerna på att förändra grunden för det politiska systemet, att omvandla sovjetmakten till en parlamentarisk republik.

Året 1990 präglades av det ensidiga beslutet från vissa fackliga republiker (främst de baltiska) att självbestämmande och skapa självständiga nationalstater.

Det allierade centrets försök att påverka dessa beslut med ekonomiska åtgärder misslyckades i slutändan. En våg av att förklara de fackliga republikernas suveräniteter, välja sina egna presidenter och införa nya namn svepte över landet. Republikerna försökte bli av med centrumets diktat genom att förklara sin självständighet.

Den verkliga faran för Sovjetunionens okontrollerade kollaps, som hotade med oförutsägbara konsekvenser, tvingade centrum och republikerna att leta efter en väg till kompromisser och överenskommelser. Tanken på att ingå ett nytt förbundsfördrag framfördes av de baltiska folkfronterna redan 1988. Men förrän i mitten av 1989 fann man inget stöd vare sig från den politiska ledningen i landet eller från folkdeputerade som hade ännu inte befriat sig från resterna av kejserliga känslor. Då tyckte många att kontraktet inte var huvudsaken. Centret "mognade" till slut för att inse vikten av unionsfördraget först efter att "suveräniteternas parad" förändrade unionen till oigenkännlighet, när de centrifugala tendenserna fick styrka.

Det är omöjligt att inte nämna putschen 1991, eftersom den påskyndade processen för Sovjetunionens kollaps, det vill säga efter putschen upphörde Sovjetunionen faktiskt att existera.

Undertecknandet av det nya unionsfördraget, planerat till den 20 augusti 1991, fick de konservativa att vidta beslutsamma åtgärder, eftersom avtalet berövade toppen av SUKP verklig makt, poster och privilegier. Enligt det hemliga avtalet mellan M. Gorbatjov, B. Jeltsin och Kazakstans president N. Nazarbayev, som blev känd för KGB:s ordförande V. Kryuchkov, var det meningen att det efter undertecknandet av avtalet skulle ersätta premiärministern av Sovjetunionen V. Pavlov N. Nazarbayev. Samma öde väntade försvarsministern, Kryuchkov själv och ett antal andra högt uppsatta tjänstemän.

Men på natten den 19 augusti 1991, presidenten för Sovjetunionen M.S. Gorbatjov togs bort från makten med tvång. Grupp högt uppsatta tjänstemän, som inkluderade vicepresident G. Yanaev, KGB-ordförande V. Kryuchkov, försvarsminister D. Yazov, premiärminister V. Pavlov bildade en självutnämnd, grundlagsstridig Statsutskottet om undantagstillståndet i Sovjetunionen (GKChP).

Genom dekret från den statliga nödkommittén i ett antal regioner i landet, främst i RSFSR, infördes ett undantagstillstånd, demonstrationer, demonstrationer och strejker förbjöds. De demokratiska partiernas och organisationernas verksamhet, tidningar avbröts och kontroll över massmedia etablerades.

Men bara tre dagar kunde GKChP hålla fast vid makten, från de första dagarna som ryssarnas aktiva motstånd.

Har frågor?

Rapportera ett stavfel

Text som ska skickas till våra redaktioner:

Skicka