Människor gemenskap på nationen livet kultur hållbar. Marxismen och den nationella frågan. "The Theory of the Nation" av I. Stalin och dess inflytande

2.1. Stalins definition av termen "nation"

Definitionen som har blivit praktiskt taget allmänt accepterad inom vetenskapen om Sovjetunionen och den postsovjetiska ryska federationen nation som ett socialt fenomen gav I.V. Stalin i marxismen och den nationella frågan. Låt oss ge hela avsnittet I av det namngivna verket, med titeln "Nation", och inte bara själva formuleringen av den stalinistiska definitionen av denna term, eftersom formuleringen är resultatet - intryckt i texten-dialektiska kognitionsprocedur: ställa frågor och hitta svar på dem i verkligheten , och alla behöver behärska dialektiken för att bli fria.

"Vad är en nation?

En nation är för det första en gemenskap, en viss gemenskap av människor.

Denna gemenskap är inte ras eller stam. Den nuvarande italienska nationen bildades av romarna, tyskarna, etruskerna, greker, araber, etc. Den franska nationen bestod av galler, romare, britter, tyskar och så vidare. Detsamma måste sägas om engelsmän, tyskar och andra som har bildats till en nation av människor av olika raser och stammar.

Så nationen är inte ras eller stam, men historisk gemenskap av människor .

Å andra sidan råder det ingen tvekan om att de stora staterna Cyrus eller Alexander inte kunde kallas nationer, även om de bildades historiskt, bildade av olika stammar och raser. Dessa var inte nationer, utan slumpmässiga och löst sammankopplade konglomerat av grupper som bröts upp och förenades beroende på framgång eller nederlag för en eller annan erövrare.

Så, nationen är inte ett slumpmässigt och tillfälligt konglomerat, utan stabil gemenskap av människor .

Men inte varje stabilt samhälle skapar en nation. Österrike och Ryssland är också stabila samhällen, men ingen kallar dem nationer. Vad är skillnaden mellan en nationell gemenskap och en statlig gemenskap? Förresten, genom att en nationell gemenskap är otänkbar utan ett gemensamt språk, medan ett gemensamt språk inte är nödvändigt för en stat. Den tjeckiska nationen i Österrike och den polska nationen i Ryssland skulle vara omöjlig utan ett gemensamt språk för var och en av dem, medan Rysslands och Österrikes integritet inte hindras av att det finns ett antal språk inom dem. Vi talar naturligtvis om folkliga språk och inte om officiella prästerliga.

Så - vanligt språk som ett av nationens kännetecken.

Detta betyder naturligtvis inte att olika nationer alltid och överallt talar olika språk, eller att alla som talar samma språk nödvändigtvis utgör en nation. Gemensamt språk för varje nation, men inte nödvändigtvis olika språk för olika nationer! Det finns ingen nation som talar olika språk samtidigt, men det betyder inte att det inte kan finnas två nationer som talar samma språk! Engelsmän och nordamerikaner talar samma språk, och ändå utgör de inte en nation. Detsamma måste sägas om norrmännen och danskarna, britterna och irländarna.

Men varför utgör till exempel inte britterna och nordamerikanerna en nation, trots det gemensamma språket?

Först och främst för att de inte bor tillsammans, utan i olika territorier. En nation bildas endast som ett resultat av lång och regelbunden kommunikation, som ett resultat av människors gemensamma liv från generation till generation. Ett långt liv tillsammans är omöjligt utan ett gemensamt territorium. Britterna och amerikanerna brukade bebo samma territorium, England, och utgjorde en nation. Sedan flyttade en del av engelsmännen ut från England till ett nytt territorium, till Amerika, och här, i det nya territoriet, bildade man med tiden en ny nordamerikansk nation. Olika territorier ledde till bildandet av olika nationer.

Så, territoriumgemenskap som ett av nationens kännetecken.

Men det är inte allt. Gemenskapen för ett territorium utgör inte i sig en nation. Detta kräver dessutom en intern ekonomisk koppling, som förenar de enskilda delarna av nationen till en helhet. Det finns inget sådant samband mellan England och Nordamerika, och därför utgör de två distinkta nationer. Men nordamerikanerna själva skulle inte förtjäna namnet på en nation om de separata hörnen av Nordamerika inte var sammanlänkade till en ekonomisk helhet genom arbetsfördelningen dem emellan, utvecklingen av kommunikationer och så vidare.

Ta åtminstone georgierna. Georgier från före reformtiden levde på ett gemensamt territorium och talade samma språk, men de utgjorde strängt taget inte en nation, för de, uppdelade i ett antal furstendömen slitna från varandra, kunde inte leva ett gemensamt ekonomiskt liv, i århundraden ledde de sinsemellan krig och ruinerade varandra och ställde perser och turkar mot varandra. Den tillfälliga och oavsiktliga föreningen av furstendömena, som någon lycklig kung ibland lyckades genomföra, fångade i bästa fall bara den ytliga administrativa sfären och bröt snabbt upp mot prinsarnas nycker och böndernas likgiltighet. Ja, det kunde inte vara annorlunda med Georgiens ekonomiska fragmentering ... Georgien, som nation, dök upp först under andra hälften av 1800-talet, när livegenskapets fall och tillväxten av det ekonomiska livet i landet, utvecklingen av kommunikationer och kapitalismens framväxt etablerade arbetsfördelningen mellan regionerna i Georgien, krossade fullständigt ekonomiska isoleringsfurstendömen och band dem till en helhet.

Detsamma måste sägas om andra nationer som har passerat stadiet av feodalism och utvecklat kapitalism.

Så, ekonomiskt livsgemenskap, ekonomisk sammanhållning, som ett av nationens kännetecken.

Men det är inte allt. Förutom allt som har sagts är det också nödvändigt att ta hänsyn till särdragen i det andliga utseendet hos människor som är förenade i en nation. Nationer skiljer sig från varandra inte bara i fråga om deras levnadsvillkor, utan också i deras andliga utseende, vilket uttrycks i den nationella kulturens egenheter. Om England, Nordamerika och Irland, som talar samma språk, ändå utgöra tre olika nationer, så spelar det egendomliga mentala lager som har utvecklats i dem från generation till generation till följd av ojämlika existensvillkor en betydande roll häri.

Självklart är själva det psykiska lagret, eller - som det annars kallas - "nationell karaktär", något svårfångat för betraktaren, men eftersom det tar sig uttryck i kulturens unika, en gemensam nation, är det märkbart och kan inte ignoreras .

Naturligtvis representerar den "nationella karaktären" inte något givet en gång för alla, utan förändras tillsammans med livsvillkoren, men eftersom den existerar vid varje givet ögonblick, sätter den sin prägel på nationens fysionomi.

Så, sinnesgemenskap, som påverkar kulturgemenskapen, som ett av nationens karaktäristiska drag.

Således har vi uttömt alla tecken på en nation.

En nation är en historiskt etablerad, stabil gemenskap av människor som har uppstått på grundval av ett gemensamt språk, territorium, ekonomiskt liv och mental sammansättning, manifesterad i en gemensam kultur.

Samtidigt är det självklart att en nation, precis som alla historiska företeelser, är föremål för förändringens lag, har sin egen historia, början och slut.

Det måste betonas att inget av dessa tecken, taget separat, är tillräckligt för att definiera en nation. Dessutom är frånvaron av åtminstone ett av dessa tecken tillräckligt för att en nation ska upphöra att vara en nation.

Det är möjligt att föreställa sig människor med en gemensam ”nationell karaktär” och ändå kan man inte säga att de utgör en nation om de är ekonomiskt splittrade, bor i olika territorier, talar olika språk osv. Dessa är till exempel ryska, galiciska, amerikanska, georgiska och berg judar, inte utgör, enligt vår mening, en enda nation.

Det är möjligt att föreställa sig människor med ett gemensamt territorium och ekonomiskt liv, och ändå kommer de inte att utgöra en nation utan ett gemensamt språk och "nationell karaktär". Sådana är till exempel tyskarna och letterna i Östersjöområdet.

Slutligen talar norrmän och danskar samma språk, men de utgör inte en nation på grund av frånvaron av andra tecken.

Endast närvaron av alla tecken tillsammans ger oss en nation.

Det kan tyckas att "nationell karaktär" inte är ett av tecknen, men endast nationens väsentliga särdrag, och alla andra drag är i själva verket, betingelser nationens utveckling och inte dess tecken. Denna synpunkt stöds till exempel av de välkända socialdemokraterna i Österrike. teoretiker av den nationella frågan R. Springer och särskilt O. Bauer

Tänk på deras teori om nationen.

Enligt Springer är "en nation en förening av människor som tänker lika och talar lika." Detta är "en kulturell gemenskap av en grupp moderna människor, inte kopplad till" jorden "(vår kursiv stil).

Så - "föreningen" av människor som tänker och talar på samma sätt, oavsett hur de är skilda från varandra, oavsett var de bor.

"Vad är en nation? han frågar. – Finns det ett gemensamt språk som förenar människor till en nation? Men engelsmännen och irländarna ... talar samma språk, utan att dock representera ett enda folk; Judar har inte alls ett gemensamt språk och utgör ändå en nation” .

Så vad är en nation?

"En nation är en relativ karaktärsgemenskap" .

Men vad är karaktär, i detta fall nationalkaraktär?

Nationell karaktär är "summan av egenskaper som skiljer människor av en nationalitet från människor av en annan nationalitet, ett komplex av fysiska och andliga egenskaper som skiljer en nation från en annan" .

Bauer vet naturligtvis att nationalkaraktären inte faller från himlen, och därför tillägger han:

"Människornas karaktär bestäms av inget annat än deras öde", som ... "en nation är inget annat än en ödesgemenskap", vilket i sin tur bestäms av "de förhållanden under vilka människor producerar sitt livs medel och distribuera produkterna av sitt arbete" .

Därmed har vi kommit fram till den mest "fullständiga", som Bauer uttrycker det, definitionen av en nation.

"En nation är helheten av människor som är sammankopplade i en gemensam karaktär på grundval av ett gemensamt öde" .

Så, en gemenskap av nationell karaktär på grundval av en ödesgemenskap, tagen utan den obligatoriska kopplingen till en gemenskap av territorium, språk och ekonomiskt liv.

Men vad återstår då av nationen? Vilken typ av nationell gemenskap kan diskuteras bland människor som är ekonomiskt separerade från varandra, som bor i olika territorier och talar olika språk från generation till generation?

Bauer talar om judar som en nation, även om "de inte har ett gemensamt språk alls", men vad för slags "gemensamt öde" och nationell anknytning kan det finnas, till exempel bland georgiska, dagestan, ryska och amerikanska judar, helt och hållet avskurna från varandra vän som bor i olika territorier och talar olika språk?

De nämnda judarna lever utan tvekan ett gemensamt ekonomiskt och politiskt liv med georgier, dagestanier, ryssar och amerikaner, i en gemensam kulturell atmosfär med dem; detta kan inte annat än sätta sin prägel på deras nationella karaktär; om de har något gemensamt är det religion, ett gemensamt ursprung och några spår av nationell karaktär. Allt detta är säkert. Men hur kan man på allvar säga att förbenade religiösa riter och vittrade psykologiska rester påverkar de nämnda judarnas "öde" mer än den levande socioekonomiska och kulturella miljön som omger dem? Men endast under ett sådant antagande kan man tala om judarna i allmänhet som en enda nation.

Hur skiljer sig då nationen Bauer från spiritisternas mystiska och självförsörjande "nationella anda"?

Bauer drar en ogenomtränglig gräns mellan nationens "utmärkande drag" (nationell karaktär) och deras livs "villkor" och sliter isär dem. Men vad är en nationell karaktär om inte en återspegling av livets villkor, om inte ett gäng intryck från omgivningen? Hur kan man begränsa sig till en enda nationell karaktär, isolera och separera den från den jord som födde den?

Hur skilde sig egentligen den engelska nationen från den nordamerikanska i slutet av 1700-talet och i början av 1800-talet, när Nordamerika fortfarande kallades "New England"? Säkert ingen nationalkaraktär: ty nordamerikanerna kom från England, de tog med sig till Amerika, förutom det engelska språket, även den engelska nationalkaraktären och kunde naturligtvis inte förlora den så snabbt, fastän under inflytande av nya förutsättningar måste de ha utvecklat sin egen speciella karaktär. Och ändå, trots sin större eller mindre gemensamma karaktär, utgjorde de redan då en nation skild från England!

Uppenbarligen skilde sig "New England", som nation, då från England, som nation, inte i en speciell nationell karaktär, eller inte så mycket i en nationell karaktär, som i en speciell miljö från England, levnadsvillkor.

Det är alltså tydligt att det i verkligheten inte finns något enskilt utmärkande drag för en nation. Det finns bara en summa av tecken, av vilka, när man jämför nationer, ett tecken (nationell karaktär), sedan ett annat (språk), sedan ett tredje (territorium, ekonomiska förhållanden) framträder tydligare. En nation är en kombination av alla funktioner tillsammans.

Bauers synvinkel, att identifiera nationen med den nationella karaktären, river nationen från jorden och förvandlar den till någon sorts osynlig, självförsörjande kraft. Det visar sig inte en nation, levande och aktiv, utan något mystiskt, svårfångat och bortom graven. För, jag upprepar, vad är detta för en judisk nation, till exempel, bestående av georgiska, dagestan, ryska, amerikanska och andra judar, vars medlemmar inte förstår varandra (de talar olika språk), bor i olika delar av landet. jordklotet, träffa aldrig varandra de kommer att se, de kommer aldrig att agera tillsammans, varken i fredstid eller i krigstid?!

Nej, det är inte för sådana pappers-"nationer" som Socialdemokraterna utarbetar sitt nationella program. Den kan endast räkna med verkliga nationer, som agerar och rör sig, och tvingar dem därför att räkna med sig själva.

Bauer blandar uppenbarligen nation, vara en historisk kategori, med stam, som är en etnografisk kategori.

Men Bauer själv verkar känna svagheten i sin position. I början av sin bok deklarerade Bauer beslutsamt om judarna som en nation, och i slutet av boken rättar han sig själv genom att säga att "det kapitalistiska samhället inte tillåter dem (judar) att överleva som en nation alls", och assimilerar dem med andra nationer. Anledningen, visar det sig, är att "judarna inte har ett slutet koloniseringsområde", medan ett sådant område finns till exempel bland tjeckerna, som enligt Bauer borde bevaras som nation. Kort sagt: orsaken är bristen på territorium.

Med resonemang på detta sätt ville Bauer bevisa att nationell autonomi inte kunde vara de judiska arbetarnas krav, men genom att göra det kullkastade han oavsiktligt sin egen teori, som förnekar det gemensamma territoriet som ett av tecknen på en nation.

Men Bauer går längre. I början av sin bok säger han med eftertryck att ”judarna har nej allmän språk och ändå utgöra en nation. Men innan han kom till sidan 131 bytte han framsidan och förklarade lika eftertryckligt: "det är säkert att ingen nation är möjlig utan ett gemensamt språk"(vår kursiv stil).

Bauer ville här bevisa att "språket är det viktigaste verktyget för mänsklig kommunikation", men samtidigt bevisade han av misstag det han inte skulle bevisa, nämligen: inkonsekvensen i hans egen teori om nationen, som förnekar vikten av det gemensamma språket.

Det är så en teori som sys med idealistiska trådar motbevisar sig själv” (I.V. Stalin. Works, vol. 2, Moskva, 1946, s. 292 - 303).

I den fullständiga texten i avsnittet ovan av artikeln definitionen av en nation som gavs av I.V. Stalin verkar ha en grund i den historiska processen, och inte bara som en deklarativ definition av begreppet, där subjektivism uttrycks, som kan ställas mot en annan subjektivism med anspråk på den yttersta sanningen. Detta är förtjänsten med definitionen av I.V. Stalin, och detta är vad som skiljer den från andra definitioner av termen "nation".

Den stalinistiska definitionen av en nation var en officiell vetenskaplig definition i Sovjetunionen och efter Stalins tid, även om hon, med hänvisning till denna definition eller stilistiskt omarbetade den, I.V., liksom alla andra verk av I.V. Stalin, inte trycktes om och drogs tillbaka från offentligheten tillgång till bibliotek). I själva verket ges samma tecken på en nation som I.V. Stalin ger i sin definition också i den moderna skolboken "social science" redigerad av L.N. Bogolyubov (vol. 2, "Man and Society" - en lärobok för 10 - 11 klasser , M., "Prosveshchenie", utg. 8, 2003), även om de inte sammanfattas i en strikt definition av termen "nation": den historiska karaktären av bildandet av nationer (s. 316, stycke 2), språk ( ibid., s. 316, stycke 3), territoriumgemenskap och ekonomisk sammanhållning (ibid., s. 316, stycke 5), kulturgemenskap (ibid., s. 316, 317), där den nationella karaktären kommer till uttryck och reproduceras i generationernas kontinuitet (även om läroboken lämnar frågan om den nationella karaktären och den nationella psykologin i tysthet).

Men i I.V. Stalins arbete "Marxism och den nationella frågan", på grund av olika objektiva och subjektiva skäl, övervägs inte ämnen, en adekvat förståelse av vilka är nödvändig för harmoniseringen av nationella relationer i multinationella samhällen:

• vad är kultur i allmänhet och nationell kultur specifikt;
• bildandet av nationella kulturer;
• samspelet mellan nationer, uppkomsten och utvecklingen av diasporor och deras inverkan på ursprungsbefolkningens liv i de områden där diaspororna har trängt in;
• genomförandet av den fulla funktionen av förvaltning i människors liv, som en sammansättning av den nationella befolkningen inom området för bildandet av dess kultur och diasporor utanför detta område;
• lösgöring av diaspororna från regionen där etniska kulturer bildades och ersättningen av befolkningen som en gång gav upphov till diaspororna med en etniskt annorlunda befolkning som tillhör andra nationer och diasporor;
• förekomsten av diasporor som har förlorat territorierna för bildandet av sina nationella kulturer;
• bildandet av en universell kultur, som kommer att behöva integrera hela den multinationella mänskligheten i sig själv i sitt historiska förflutna;
• problem med den biologiska grunden för nationella kulturer, nationens genetiska kärna och dess originalitet, som särskiljer folken i statistisk mening på rent biologiska grunder från varandra;
• nation och civilisation;
• egregoriella processer i nationers liv, diasporor och i nationell interaktion.
• Tillsammans med detta bör det noteras att definitionen av en nation som ett socialt, historiskt betingat fenomen, givet av I.V. Stalin, skiljer nationen från folket som en social organism, som går igenom historien genom olika former av organisering av livet för en kulturellt unika (nationella) samhälle i en eller annan regional civilisation. Denna skillnad mellan fenomenen "nation" och "folk" är också synlig i verkets text, särskilt när i ovanstående fragment I.V. nation i den meningen att denna term definierades av I.V. Stalin. Men I.V. Stalin ger ingen definition av hur en nation skiljer sig från en stam eller ett folk, som ett resultat av vilket en nation, ett folk, en etnisk grupp, även i det vetenskapliga lexikonet, uppfattas som synonymer - nästan fullständiga motsvarigheter, för att inte tala om den dagliga förståelsen av dessa ord i breda delar av samhället.

Bristen på adekvat täckning av problemen som nämnts ovan av Sovjetunionens sociologiska vetenskap är en av anledningarna till att processen för bildandet av en ny historisk gemenskap, kallad "sovjetfolket", avbröts, och nationella konflikter i den målmedvetna Förstörelsen av Sovjetunionen av utländska politiska krafter spelade en viktig roll. Och detta är ett av hoten mot det postsovjetiska Rysslands territoriella integritet och dess folks välbefinnande.

Omgång ett: definition av nationen.

Den första deltagaren i kampen, Joseph Stalin: En nation är en historiskt etablerad, stabil gemenskap av människor som har uppstått på grundval av ett gemensamt språk, territorium, ekonomiskt liv och mental sammansättning, manifesterad i en gemensam kultur.

Med tanke på den helt enkelt fantastiska kortheten och kapaciteten i den stalinistiska definitionen av nationen, vågar jag ändå säga: den borde vara ännu kortare! Orden "manifesterad i kulturgemenskapen" är överflödiga! Här är det vanliga tautologiska försöket att definiera, "definiera" ett okänt begrepp (i detta fall "mentalt lager") genom ett annat, ännu mindre känt, genom ett helt enkelt vagt begrepp (i detta fall "kultur").
Stalin visste inte och kunde inte veta att han, på nivån av en lysande gissning, redan hade hittat en exceptionellt framgångsrik formulering av "mentalt lager". Tillämpad 1913, till och med ett sekel senare, ligger det med huvud och axlar över uttryck som "nationell karaktär", "nationell mentalitet", "mentalitet", "nationell självmedvetenhet", "nationell identitet", "nationell uppförandekod", "nationell idé" ... ALLA uppfunna post-Stalins formuleringar av den psykiska sidan av nationen återspeglar i bästa fall bara en av psykets aspekter. Så motståndaren Konstantin Pozdnyakov pekar bara ut nationell självmedvetenhet. Och Stalins formulering omfattar hela lager av psyket. Dessa är till exempel särdragen (uppfattningar) av perception, och särdragen av beteende, vanor, psykologiska attityder i tänkandet, särdragen i att bearbeta begrepp genom språket som ett andra signalsystem, och särdrag i den emotionella sfären. Som bekant började fysiologin för högre nervös aktivitet 1913 bara att bemästra koncepten för den betingade reflexen, det andra signalsystemet. Freud hade ännu inte uppmärksammat lagren av det omedvetna i det mänskliga psyket. Behaviorister har ännu inte dykt upp och har inte behandlat beteende som en manifestation av den mentala principen. Och Stalin hade redan hittat en formulering som inkluderade allt detta.
Med denna formulering förberedde Stalin så att säga i förväg ett idealiskt förråd för frukterna av kunskap inom området nationell psykologi. Det är sant att sovjetiska, ryska och speciellt ryska författare idag faktiskt inte har något att fylla detta underbara förråd med. Förutom som ruttenhet i form av gagg, fantastiska antaganden, gissningar och "imperialistiska" nappar.
Som ett resultat känner de i Ryssland praktiskt taget inte bara till ämnet för nationens mentala sammansättning, utan förstår inte heller HUR man närmar sig detta ämne. Den som inleder en konversation om en viss nations mentala egenskaper hamnar alltid under misstanken att han vill skälla ut någon nation, förringa någon och trycka ut någon. Det faktum att en engelsman, i kraft av de verbala formernas egenheter, uppfattar tiden och vilken händelse och tillstånd som helst annorlunda än en ryss, kommer av många i Ryssland att uppfattas som ett försök antingen mot engelsmännen eller mot ryssarna. Att det av hundra personer knappast finns två med samma tankar och känslor när man lyssnar på samma Beethovensymfoni – det kan vi i Ryssland fortfarande förstå. Och det är vad trodde"Jag har" är inte riktigt samma sak trodde att "jag (har)" - detta verkar misstänkt för oss.
Men istället för sovjetiska, istället för ryska och istället för ryska författare, fylls Stalins valv gradvis med godartade frukter på grund av ansträngningar från utländska forskare: Herbert Hahn "On the genius of Europe", Keith Fox "Watching the British" .. .
Så de starkaste dragen i denna definition av Stalin och den stalinistiska stilen av skriftligt tal i allmänhet är korthet och förståelighet. Men från 2000-talets synvinkel måste denna definition MINSKAS, det är nödvändigt att ta bort en extra "definition" från den - ordet "manifestrerad i kulturgemenskapen." Det är nödvändigt att inte ersätta en föga känd term med en vag och vag term, utan att fördjupa sig i begreppet "den mentala sammansättningen av en nation". Det är nödvändigt att studera, känna till detta mentala lager och att se en fantastisk och vacker palett av reflektioner av världen från olika nationer.

Den tredje deltagaren i kampen Konstantin Pozdnyakov: I allmänhet motsäger inte Stalins definition Systemet av etniska kategorier, utan fyller det organiskt. Men i nästan hundra år kunde Stalins definition inte annat än bli föråldrad.
Läs diagrammet från vänster till höger: stigande från objekt till ämne, från abstrakt till konkret, från separat till allmänt, från grundläggande till huvud. Eller omvänt, gå ner från höger till vänster: från subjekt till objekt, och så vidare. I kärnan är allt väldigt enkelt: material-andlig, bas-överbyggnad. Men det är unikt i omsättningen av den dialektiska metoden: det finns ingen flykt till Porfiry-trädet med ett oändligt antal grenar och processer. Systemet expanderar och kollapsar. Det är både en ontologi och en metod.
Låt oss befria definitionerna från den konkreta historiska bördan! Nationen är nationalitetsmedvetandet. Det civila samhället är en institution för att uttrycka vilje. Staten är en våldsapparat.

Omgång två: gemenskap av det ekonomiska livet.

Den första deltagaren i kampen, Joseph Stalin: Gemenskapen i territoriet i sig ger inte en nation. Detta kräver dessutom en intern ekonomisk koppling som förenar de enskilda delarna av nationen till en helhet ...
Ta åtminstone georgierna. Förreformernas georgier levde på ett gemensamt territorium och talade samma språk, men de utgjorde strängt taget inte en nation, för de, uppdelade i ett antal furstendömen slitna från varandra, kunde inte leva ett gemensamt ekonomiskt liv, i århundraden ledde de sinsemellan krig och ruinerade varandra, ställde perser och turkar mot varandra. Den tillfälliga och oavsiktliga föreningen av furstendömena, som någon lycklig kung ibland lyckades genomföra, fångade i bästa fall bara den ytliga administrativa sfären och bröt snabbt upp mot prinsarnas nycker och böndernas likgiltighet. Ja, det kunde inte vara annorlunda med Georgiens ekonomiska fragmentering. Georgien, som en nation, dök upp först i andra halvlek XIX-talet, när livegenskapets fall och tillväxten av det ekonomiska livet i landet, utvecklingen av kommunikationer och kapitalismens framväxt etablerade arbetsfördelningen mellan regionerna i Georgien, skakade fullständigt den ekonomiska isoleringen av furstendömena och band dem till en helhet.

Den andra deltagaren i kampen Vladimir Sidorov: Orden "det ekonomiska livets gemenskap" som ett tecken på NATIONEN, lät 1913 från en professionell revolutionär och marxists läppar, var en ganska riskabel handling för Stalin. Så här ses de förvirrade ansiktena på medlemmarna i den marxistiska kretsen: ”Det ekonomiska livets gemenskap? Med en så tydlig klassindelning? Med så grälla klasskillnader? Vad pratar du om, Koba?!” – Det är klart att Stalin helt enkelt inte kunde låta bli att reducera den "ekonomiska gemenskapen" till utbyte av varor. Och därmed kunde han inte annat än komma till slutsatsen att nationer endast bildas med utvecklingen av varuekonomi och kapitalism.
Idag har vi rätten och möjligheten att tänka: det gemensamma med VAD menades? Vad betyder "ekonomisk liv"? Är det bara ekonomiska LÄNKAR? Det här blir "dagligt bröd". Detta är produktion, distribution, konsumtion av arbetsprodukter - materiella och andliga. Dessutom är detta förhållandet mellan människor när det gäller att få "dagligt bröd". Och allt detta är "ekonomiskt liv".
Ser vi nu från dessa positioner på olika folk, kommer vi omedelbart att märka enorma skillnader mellan dem när det gäller att skaffa "dagligt bröd", i själva metoderna för "det ekonomiska livet". Vissa folk var stillasittande, andra var nomader. Vissa ägnade sig åt jordbruk, andra med boskapsuppfödning. Vissa fick ta itu med vinter och kyla, andra fick ta itu med den gassande solen. Vissa bodde i dalarna, andra i bergen. Vissa nära haven, andra i djupet av kontinenterna. Paletten av skillnader mellan folk när det gäller det ekonomiska livet är inte mindre än i det fantastiska spelet med landskap på Moder Jord. Dessutom påverkar dessa skillnader i ett givet territorium alla invånare i detta territorium på samma sätt. Vintern påverkar garderoben för till och med en bonde, till och med en prins. Ledaren för ett nomadfolk, även om han är Djingis Khan, kommer inte att behöva ta itu med byggandet av eviga och monumentala byggnader i sitt "Rom", han kommer att behöva följa sina stamkamrater i att använda bärbara bostäder, till och med byta bostad .
Om vi ​​förstår formuleringen "ekonomiskt liv" på detta sätt, så finns det ingen stel koppling till varuekonomin, till den "gemensamma marknaden", till kapitalismens utveckling. Och de historiska gränserna för framväxten av nationer kan avsevärt skjutas tillbaka till det förflutna. Det är sant att man i många fall inte kan skjuta upp mycket, eftersom bildandet av ett gemensamt språk mycket ofta var knuten till utvecklingen av ekonomiska band. Vem kommer att förstå de norska rigsmolerna, landsmolarna och dialekterna? Vem kan säga exakt när den norska nationen föddes? Och var hon född eller VEM föddes århundraden efter den fruktansvärda pesten som nästan förstörde den? – Det är möjligt och nödvändigt att svara på sådana frågor med hänsyn till detaljerna. Men redan utan att nödvändigtvis trycka in nationen i den prokrusteiska bädden av rent kapitalistiska relationer. Kanske är oenigheten mellan de georgiska prinsarna som Stalin beskrev ännu mer märkbar i Polens historia. Men detta är inte en anledning att förneka existensen av polackerna som en nation på 1800-, 1700-, 1600-talen...
Vad ger en sådan tolkning av den stalinistiska formuleringen "det ekonomiska livets gemenskap"? – Det gör det möjligt att bygga stater utan dumma anspråk på medborgarnas nationella enhetlighet. Det möjliggör korrekt dragning av gränser inom förbund och förbund. Och jag måste säga att i det stalinistiska Sovjetunionen drogs sådana gränser mycket kompetent, baserade just på den breda förståelsen av "det ekonomiska livets gemenskap". Det vill säga, i praktiken utgick teoretikern Stalin från den tolkning som jag har skisserat.

Det verkar som om nationen i Ryssland hade tagit form redan i början av 1600-talet. Tänk: vilken kraft, en monad, vars emanation eller eidos återlämnade Rysslands statsstatus, om inte en nation - medvetandet om nationalitet, tillsammans med det civila samhället (sic!): Prins Pozharsky och CITIZEN MININ med folkmilisen återställde den ryska statens status . Vi tittar på diagrammet: staten = 0 %, civilsamhället = 100 % - ett undantag från regeln, idag den ryska nationen = staten 70 % + civilsamhället 30 % (EDRA har 70 % i statsduman). (i början av 1600-talet) var det uppenbarligen inte en nation. Ja, de återställde den ryska statsbildningen och istället för att bilda ett tvåkammarparlament, religionsfrihet och privat ägande av produktionsmedlen överlämnade de all makt till den enväldiga monarken! Var såg du vid den tiden åtminstone en institution som var inneboende i nationen?
Folkmilisen i strikt historisk mening var inte ett civilt samhälle, det var ett civilt samhälle utan medborgare och utan medborgerliga friheter! Med detta tillvägagångssätt är det möjligt att skapa matematiska modeller, analysera, studera, jämföra, vid första anblicken, helt olika nationella organismer, det kommer att vara möjligt att förutsäga, och inte gissa på kaffesump. Att använda kategorier utan dogmatism, utan klichéer om en elak metod, och då skulle det aldrig falla någon in att säga att nationen i Ryssland i början av 1600-talet var exakt densamma som den nya tidens europeiska nationer. Jag är för historicism!

Omgång tre: stat, ursprung, religion.

Den första deltagaren i kampen, Joseph Stalin: ………………….

Den andra deltagaren i kampen Vladimir Sidorov: Stalins tystnad, här indikerad med prickar, är värd mycket. Teoretikern som definierar är som skulptören som sa: "Jag tar bara en sten och tar bort allt onödigt från den." Det geniala med Stalins majestätiska tystnad är att han avskurna från nationens väsentliga drag:

Ett tecken på närvaron eller frånvaron av en stat - och därmed lämnade "imperialerna" och nationalisterna utan arbete (oavsett hur mycket de håller fast vid namnet på en politiker som är populär bland folket);

Ett ursprungstecken – och stod därmed i opposition till rasisterna, nazisterna och fascisterna (oavsett hur mycket de klamrar sig fast vid namnet på vår tids populäraste befälhavare och ledare);

Ett tecken på religion - och därigenom befriade nationen från den oumbärliga tillhörigheten till klientelet i en eller annan religiös hierarki (oavsett hur mycket dessa hierarkier nu håller fast vid namnet Stalin, populärt bland folket, oavsett hur mycket de krediterar honom retroaktivt i sin "reklamportfölj").

Vad sa Stalin med sin tystnad? Han sa att den afrikanska Pushkins ättling är rysk! Att en infödd i en judisk familj, Levitan, är rysk! Han sa direkt till sig själv att Stalin var rysk. Eftersom han strikt följde hans definition. Om en person tänker på ryska, om han bor på det ryska folkets territorium, om hans dagliga bröd kommer från det ryska folket, om han, tillsammans med språket, har förvärvat egenskaperna hos det ryska folkets mentala lager, då är han rysk. Ja, i det här fallet föddes den här ryssen av det georgiska folket. Och många fler ryssar kommer att födas av andra folk, och många representanter för andra nationer kommer att födas till ryssar. Och vi alla, som framgångsrikt förblir olika nationer, kommer att fortsätta att bära den mänskliga civilisationens eld.

Den tredje deltagaren i kampen Konstantin Pozdnyakov: Våra meningsskiljaktigheter med I.V. Stalin:

1. Ansåg felaktigt synpunkten om treenigheten ryssar, ukrainare och vitryssar som opportunism.

2. I hans definition av en nation finns det ingen faktor om ett gemensamt etniskt ursprung.

3. Han noterade den ekonomiska faktorn - "produktion av saker", men säger ingenting om demografi - om "produktion av människor". Idag är det väldigt viktigt – Ryssland håller på att dö ut. Följaktligen förstod inte Stalin fullt ut nationalitetsnationens sanna natur som organism.

4. Förnekade staten som ett tecken på nationen på en formell rättsprincip, även om han i praktiken byggde upp den ryska nationen uppifrån genom en enhetlig stat.

5. Han var själv bärare av rysk nationalstat och hindrade därmed civilsamhällets utveckling.

Omgång fyra:

Denna omgång är i kommentarerna som alla besökare på tidningen kan göra. Jag uppmanar er att diskutera skarpt, men inte "slå under bältet". Och låt dina argument vara antingen lätta eller tungt vägande. Antingen rolig eller allvarlig. Läkande och dödligt. De dör inte i den här ringen, alla hittar sin egen i den.

Innan vi går över till övervägandet av de problem som samhällsvetenskapen var tvungen att belysa efter publiceringen av det citerade arbetet av I.V. Stalin, men som inte klargjordes på nästan 100 år, låt oss vända oss till den stalinistiska definitionen av en nation för att klargöra några av de utelämnanden som är gömda i den. Detta är nödvändigt så att tvetydigheten i deras förståelse upphör att vara ett hinder för harmoniseringen av nationella relationer i landet och i världen.

Först och främst frågan om gemenskap av ekonomiskt liv, ekonomisk sammanhållning av nationen.

I.V. Stalin gav definitionen av en nation i den historiska perioden av utvecklingen av den globala civilisationen, när alla nationer som historiskt bildades vid den tiden kännetecknades av kvaliteten på ekonomisk självförsörjning i den meningen att de produkter som producerades av nationen själv rådde i spektrumet av produkter som konsumeras av dem. Volymen av interetniskt produktutbyte var obetydlig i förhållande till volymen av bruttonationalprodukten som producerades av nationen själv, och interetniskt produktutbyte spelade någon betydande roll för att forma livskvaliteten för endast nationella "eliter" (det härskande och rikaste lagret av nationella folkmassa-"elitistiska" samhällen) och inte den stora majoriteten av människorna som utgör nationen. Med andra ord skedde inte bara territoriell och språklig, utan organisatorisk och teknisk (ekonomisk) separation av nationer från varandra.

På grund av det faktum att nationen vid den tiden var självförsörjande när det gäller produktion och konsumtion av produkter och interetniskt produktutbyte hade inte någon märkbar effekt på livskvaliteten för den stora majoriteten av dess representanter, bakom Stalins ord. definitionen av det gemensamma för det ekonomiska livet, är nationens ekonomiska koppling det faktum att nationen, på bekostnad av sina egna mänskliga resurser, stödde hela skalan av yrken som var nödvändiga för utvecklingen av dess bruttonationalprodukt på organisatorisk nivå. och teknisk utveckling den hade uppnått.

Idag har de allra flesta nationer som existerade under den historiska period då I.V. Stalin definierade detta fenomen förlorat kvaliteten på ekonomisk självförsörjning i ovanstående mening: en berättigande del av deras produkt är avsedd för export, och i hjärtat av deras egen produktion och konsumtion det finns en rimlig andel av importen av de typer av produkter som inte heller produceras i den nationella ekonomin alls, eller som inte produceras i erforderliga kvantiteter; tillsammans med detta deltar nationella ekonomier i ett antal projekt som genomförs av flera nationers gemensamma ansträngningar, vars frukter deras deltagare delar (exempel på sådana projekt är produktionen av europeiska Airbus-flygplan, European Space Agency-program, den internationella rymdstationen , etc.).

Det föregående avser produktion och konsumtion av både mellanprodukter och investeringsprodukter som konsumeras i tekniska processer, och slutprodukten - produkter avsedda för konsumtion utanför varuproduktionens sfär - i hushållen, staten och offentliga organisationer. De där. livskvaliteten för den överväldigande majoriteten av befolkningen, åtminstone i utvecklade länder, bestäms nu av deras ekonomiers deltagande i mänsklighetens världsekonomi, både när det gäller produktion och när det gäller konsumtion av intermediärer, investeringar och slutprodukter.

Som en följd av detta slutade nationer att stödja hela skalan av yrken som krävs för att producera produkter enligt deras konsumtionsspektrum.

Nationernas ekonomiska isolering är ett minne blott. På grund av denna omständighet, essensen av fenomenet gemenskapens ekonomiska liv i nationen, har dess ekonomiska sammanhållning förändrats. Detta betyder inte att:

Nationer, i den meningen att denna term definierades av I.V. Stalin, upphörde att existera och den borgerliga liberalismen har rätt, enligt vars idéer "nationell identitet" är en privatsak för varje individ, som inte har någon betydelse för att organisera samhällets liv i en stat under förutsättning att alla vuxna individer är uppfostrade i en anda av den ökända "toleransen" och "politisk korrekthet" och det enda problemet är hur man ska ingjuta denna "tolerans" och "politisk korrekthet" hos varje individ i ett "mångkulturellt samhälle";

Eller så kan den stalinistiska definitionen ges till glömskan, eftersom den inte har bestått tidens tand, och i statens nationella politik - att förlita sig på definitionerna av nationen av O. Bauer, R. Springer, T. Herzl, om "etnos" av L.N. Gumilyov, om några antingen andra definitioner eller, överge definitioner och tvister i huvudsak solvens var och en av dem, att bygga en nationell politik på grundval av vaga känslor av olikhet och originalitet hos både människor och kulturer.

Faktum är att de globala ekonomiska förändringar som skedde under 1900-talet gör att den stalinistiska definitionen av en nation inte var helt korrekt från första början, och det är en konsekvens av att den uttrycker en marxistisk världsbild, som kännetecknas av :

· i livet att bara se materia i olika "former av dess rörelse", men inte att se objektiviteten hos information och algoritmerna för dess omvandling i naturliga och sociala processer (och följaktligen inte ha en terminologisk apparat för en adekvat beskrivning av denna del av livet);

Skilj mellan "mentalt arbete" och "fysiskt arbete", men gör inte skillnad chefsarbete och arbete är direkt produktivt, underordnat någon extern kontroll i förhållande till det(och följaktligen att inte ha en adekvat teori om kontroll bakom själen - ganska allmänt i betydelsen universaliteten av dess tillämpning);

tolka alla sociala fenomen utifrån påståendet om klasskampens avgörande roll för förverkligandet i samhället av äganderätten till produktionsmedlen och produkten som produceras i offentlig arbetskraftsförening(dvs. klasskampen är historiens lokomotiv, och allt annat i samhällets liv är dess uttryck och konsekvenser; våld är "historiens barnmorska", som hjälper till att föda något nytt i samhällets liv, när det gamla , som tidigare dominerade utan alternativ, motsätter sig dess födelse).

Dessutom, låt oss vara uppmärksamma: Stalins definition av nationen hänvisar till processen - till nationens hållbara existens i generationernas kontinuitet, men inte till den period då nationen bildades som en historiskt stabil gemenskap av människor, och inte till den period av nationens degradering under inflytande av olika skäl, som kan sluta med att nationen försvinner, dess uppdelning i flera besläktade nationer eller nationaliteter som inte har bildats till en nation, återupplivandet av nationen i någon ny kvalitet.

En nations stabila existens i generationsföljden gör att den – som helhet – på något sätt är självstyrande. Samhällets självstyre (förvaltning av det) är mångfacetterat, och endast en av dess aspekter är den etablerade nationens ekonomiska liv, som kan fortgå antingen i form av mer eller mindre uttalad ekonomisk isolering från andra nationer (som det var i skrivande stund av I.V. Stalins arbete "Marxism och den nationella frågan"), eller i avsaknad av ekonomisk isolering från andra nationer (som är fallet nu i de flesta fall). Vart i:

Det mänskliga samhällets självstyre i dess utveckling innebär att tillfredsställelsen av människors fysiologiska och vardagliga behov inte är meningen med deras existens (detta begränsar bara klumpens intressen), utan ett sätt att översätta den gemensamma meningen. av livet (ideal) för en grupp människor in i det verkliga livet.

Och denna semantiska gemenskap, om den existerar, uttrycks i nationens självstyre som en enda social organism, oavsett intensiteten i kommunikationen mellan representanter för nationen som bor i motsatta ändar av det territorium som den ockuperar, och oavsett av produktutbytet mellan avlägsna regioner.

Om det här meningen med livet, som går utöver tillfredsställelsen av fysiologiska och vardagliga behov, det finns, det vill säga en nation - även under förutsättning att människor som bor i olika delar av det territorium som ockuperas av den bara känner till varandras existens och inte har några ekonomiska eller andra synliga band med varandra.

· Om denna betydelse saknas, så finns det i närvaro av alla andra tecken på en nation en samling individer som talar samma språk, har (fortfarande) ett gemensamt territorium, samma seder och andra kulturelement, men där är ingen nation. I det här fallet finns det en pseudonationell klump, som är dömd att antingen förvärva denna typ av mening i livet, eller förgås i en historisk icke-existens, bli "etnografiskt råmaterial" för bildandet av andra nationer eller dö ut i nedbrytningsprocessen. Under perioder av sociala kriser ökar andelen klumpar i befolkningen och det utgör en stor fara för samhället och dess framtidsutsikter.

Närvaron av denna typ av mening med livet (ideal), i närvaro av andra tecken på en nation, bevarar nationen även under moderna förhållanden, när inte bara den ekonomiska isoleringen av nationer från varandra är ett minne blott, utan den allmänna kulturella isoleringen av en nation från varandra håller gradvis på att bli ett minne blott i processen att bilda en enda kultur. "Månget på ett folk är inte vad det är, utan vad<он> anser vacker och sann, om vilken<он>suckar"(F.M. Dostojevskij).

De där. gemenskapen av det ekonomiska livet i nationen, dess ekonomiska sammanhållning är bara ett av ansiktena gemensamhet för den etablerade nationen dess regeringssfär, där en viss mening realiseras i livet för många människor som utgör en nation, och objektivt gemensamt för dem alla, även om de inte kan uttrycka det; det räcker med att de känner dess närvaro i livet, och på ett eller annat sätt bidrar till dess genomförande (det vill säga att de är aktivt involverade i dess implementering när det gäller information och algoritmer).

Ledningssfären skiljer sig från andra samhällslivssfärer genom att den lokaliserar det professionella chefsarbetet i förhållande till alla andra verksamhetssfärer i samhället (även om gränserna för verksamhetssfärerna i viss mån är subjektivt bestämda, men de existerar fortfarande , eftersom de är baserade på objektiviteten i socialstatistik över sysselsatt befolkning genom vissa verksamheter). Dvs:

Ett av tecknen på en nation är inte det gemensamma för det ekonomiska livet (som I.V. Stalin insåg), utan det gemensamma för den historiskt etablerade nationen av meningen med livet, som går utöver tillfredsställelsen av de fysiologiska och vardagliga behoven hos de människor som utgöra nationen, vilket uttrycks i enheten för nationen av styrelseområdet utförs på professionell basis, och i synnerhet - genererar den ekonomiska sammanhållningen i nationen.

Detta professionella ledningsarbete kan täcka både vissa detaljer i ett nationellt samhälles liv och hanteringen av angelägenheter av allmän betydelse som helhet, lokalt och i en skala av hela samhället. I närvaro av andra tecken på en nation, givna i den stalinistiska definitionen, och förståelsen att det ekonomiska livets gemensamma drag bara är ett av uttrycken för gemensamheten i regeringssfären för nationen, isolering och utveckling i förvaltning ett område som omfattar ledning på professionell grund av angelägenheter av allmän betydelse som helhet, lokalt och i hela det nationella samhället, leder till framväxten av en stat.

Statsskap det är en ledningssubkultur på professionell basis frågor av allmän allmän betydelse lokalt och i hela samhället.

De där. stat är bara en av komponenterna i förvaltningssfären, men inte förvaltningssfären som helhet, eftersom förvaltningssfären även omfattar hantering av produktutbyte (dvs. handel), ledning av kollektiv produktion och andra aktiviteter utanför förvaltningsområdet. statsapparaten och dess organ.

stat det är statskap i den angivna betydelsen, plus det territorium och vattenområde som detta statskaps jurisdiktion sträcker sig till, plus befolkningen som bor i det territorium som är föremål för statskap.

Statsbildningen på en homogen nationell grund leder till en utbredd identifikation av nationen och dess nationalstat, vilket är typiskt för västerländsk sociologi, som bildades på Europas historiska erfarenheter.

Inflytandet av denna sociologi på det politiska livet i Ryska federationen uttrycks i den dumma överföringen av dess terminologi av "forskare" och politiker till den ryska verkligheten, vilket också manifesterade sig vid statsrådet den 27 december 2010, från vars material vi började detta arbete genom att citera. Som ett resultat av en så dum imitation av "avancerade länder" i en multinationell RF kallar "politiker" Ryssland för en "nation", de vill att någon ska uttrycka en "nationell idé", och när någon uttrycker en viss "nationell idé". ", sedan anklagades han för nationalism, främlingsfientlighet, separatism; "politiker" vill lägga vantarna på en "nationell säkerhetsstrategi", "nationell utvecklingsstrategi", men tänker inte på behovet av Ryssland strategier för säker utveckling av ett multinationellt samhälle; Ryssar blir enligt deras åsikt en "multinationell rysk nation", och den officiella vetenskapen i Ryska federationen "ovetenskapliggör" detta och andra nonsens, försummar normerna för att uttrycka mening genom det ryska språket och fördummar därmed både sig själva och de som litar på åsikterna av sådana "vetenskapsmän".

Men i motsats till detta nonsens kan statskap också utvecklas på multinationell basis, och tjäna livet för många nationer som antingen inte har utvecklat sin egen nationella stat, eller de vars nationella statskap i viss mån har begränsat suveräniteten, eftersom ett antal uppgifter i livet i ett sådant nationellt samhälle är löst gemensamma för flera nationer statskap, multinationellt när det gäller sammansättningen av de människor som arbetar i den, vars makt sträcker sig till regionerna för bildning och dominans av flera nationella kulturer.

Rysslands statskap är ett multinationellt statskap som är gemensamt för alla folk som bor i det. Och i denna egenskap har den utvecklats i flera århundraden: åtminstone från att Ivan den förskräcklige intog Kazan och Tatarstans inträde i Ryssland. Det är uppenbart att att identifiera en sådan multinationell stat med en nationalstat, vilken typ av stat som råder i Europa, är dumhet eller illvilliga avsikter. Dessutom är det dumhet eller illvillig avsikt att försöka hantera det sociala livet i ett sådant tillstånd utifrån sociala mönster som identifierats i nationalstaternas liv.

Och i förhållande till ett sådant statsskap, på det territorium som omfattas av det, finns det inga "nationella minoriteter" som förtrycks av en viss "titulär nations" statsskap eller av ett bolag av "titulära nationer", eftersom tillgång till arbete i den bestäms inte av ursprung från företrädare för det eller det andra, utan av de sökandes affärsegenskaper och politiska avsikter.

Enligt denna förståelse av stat och stat kan en historiskt etablerad stabil nation ha en gemensam regeringssfär, som omfattar de av dess företrädare som sköter kollektiv verksamhet inom området för produktion, handel etc., men inte ha ett eget statsskapande. .

originalspråk och kultur i allmänhet ett samhälle som har utvecklats i något territorium, om det finns flera separata förvaltningsområden som utförs på professionell basis i regionerna i detta territorium, är detta:

antingen processen att bli en nation från flera nationaliteter, som var och en har sin egen något specifika regeringssfär(när det gäller att radera de gränser som skiljer regioner åt inom området för offentligt självstyre på grundval av meningen med livet som förenar människor, som går utöver tillfredsställelsen av deras fysiologiska och vardagliga behov, och den språkliga gemenskapen som säkerställer ömsesidiga förståelse utan tolkar);

antingen en process av nationell oenighet som leder till:

Ø till bildandet av flera släktnationer;

Ø antingen till assimilering av misslyckade nationer eller avskilda nationaliteter av andra etablerade nationer;

Ø antingen till etnisk rensning i det territorium som utvecklats för deras egna behov av alla etablerade nationer.

I alla andra avseenden tillfredsställer den stalinistiska definitionen av det sociala fenomenet "nation" behoven av att förstå nationella relationer. givet att, att det finns en adekvat bild av de fenomen som står bakom orden "kultur" och "nationell karaktär" (eller "mental lager") som ingår i den. Med hänsyn till det föregående kan vi ge följande definition av det sociala fenomenet "nation":

Nation det finns en historiskt etablerad stabil gemenskap av människor som har uppstått på grundval av en gemensamhet: 1) språk, 2) territorium, 3) meningen med livet, uttryckt i enheten och integriteten i den offentliga självstyrelsens sfär, buren ut på professionell basis, 4) ett mentalt lager (nationell karaktär), manifesterat 5 ) i en kultur som förenar människor och som reproduceras på sin grund i generationernas kontinuitet. Endast närvaron av alla tecken tillsammans ger oss en nation.

Ett folk är mer än en nation.

människor detta är en nation som lever i området för dominans av sin nationella kultur (eller kulturellt nära folk som inte har bildats till en nation), plus nationella diasporor, d.v.s. bärare av motsvarande nationella kultur som lever i områden som domineras av andra nationella kulturer. Samtidigt kan diasporor förlora sin språkliga likhet med befolkningen i området där deras nationella kultur dominerar, samtidigt som de behåller den kulturella identiteten med dem i andra aspekter.

Men historien känner till fler allmänheter än nationella. Om samma mening med livet är idealet för olika folk med språklig och kulturell originalitet, och de på något sätt arbetar för att se till att dessa ideal omsätts i praktiken, så finns det en gemenskap av folk av en övernationell ordning. Detta är en civilisationsgemenskap. Det förenar informellt många folk, även om deras ideal ännu inte har blivit verklighet i livet. Låt oss upprepa det igen: "Månget på ett folk är inte vad det är, utan vad det anser vara vackert och sant"(F.M. Dostojevskij), dvs. folkets väsen - dess ideal.

Med detta synsätt är mänsklighetens förutsebara historia historien om regionala civilisationer, som var och en kännetecknas av vissa livsideal som skiljer den från andra regionala civilisationer. Väst (Europa utanför gränserna till Ryssland, Vitryssland, Ukraina; Nordamerika, Australien) är en uppsättning nationalstater som tillhör en av planetens regionala civilisationer. Ryssland-Ryssland är en annan regional civilisation av många nationer, lever i ett gemensamt tillstånd för dem alla. Enligt 2002 års folkräkning identifierade cirka 85 % av ryssarna sig själva som ryssar, och det ryska språket i denna regionala civilisation är en av dess ryggradsfaktorer.

Det senare har återspeglas i själva språket sedan urminnes tider. Ordet "ryska" i gamla texter är i de flesta fall definitionen av landet (ryskt land), och inte människorna som bor på detta land. Som etnonym började den användas först under de senaste århundradena. Och grammatiskt är det ett adjektiv, som skiljer det från andra etnonymer, som utan undantag på ryska är substantiv. De där. ordet "ryska" kännetecknar inte en nationell gemenskap, utan en civilisationsgemenskap. Och därför är det organiskt tillämpligt på slaverna, och på tatarerna, och på georgierna och på kalmykerna och på representanter för andra folk i vår regionala civilisation, såväl som på många representanter för andra regionala civilisationer som kom till Ryssland . Vi skiljer på våra nationaliteter medan vi stannar inom Ryssland, men så snart vi åker utomlands, då är vi för utlänningar alla ryssar; till och med ukrainare och vitryssare som lever i separata stater efter Sovjetunionens kollaps har inte upphört att vara en del av det ryska civilisatoriska multinationella samfundet och uppfattas utanför Sovjetunionens territorium som ryssar.

Följaktligen, när det gäller utvecklingen av överstatliga offentliga institutioner, släpar civilisationen - västerlandet efter civilisationen - Ryssland med 400 år, sedan skapandet av Europeiska unionen, vilket markerade början på bildandet av en gemensam överstatlig stat med en enhetlig kredit och finansiellt system och lagstiftning, med ett gemensamt system av utbildnings- och andra standarder, etc., detta är en upprepning av vad som initierades i Ryssland på Ivan den förskräckliges dagar.

Och på grund av denna objektiva historiska civilisationsskillnad är filosofin (och framför allt politisk filosofi), född på västerländska nationalstaters ideal och livserfarenhet, oundvikligen dömd till misstag när de recept som genereras av den försöker användas för att identifiera och lösa problem i Ryssland. Ett exempel på detta är försöket att bygga socialismen på den ideologiska grunden "spökism". Ett exempel på detta är de liberala reformerna i det postsovjetiska Ryssland.

Och från skillnaden i meningen med livet för de regionala civilisationerna i väst och Ryssland, de välkända orden från F.I. Tyutchev, en poet-filosof, en diplomat, som fick en utbildning av alleuropeisk karaktär (dvs västerländsk) , och uttrycka den ryska andan genom känslor och omedvetna nivåer av psyket, som kännetecknas av idéer som inte alltid kan uttryckas i den västerländska vetenskapens terminologi: ”Man kan inte förstå Ryssland med sinnet, / Man kan inte mäta det med en gemensam måttstock, / Hon har blivit speciell-/ Man kan bara tro på Ryssland.” Av samma anledning är de allra flesta bedömningar av Ryssland och dess framtidsutsikter från väst (likväl som från öst) absurda, eftersom de kommer från andra civilisationsideal upphöjda till rangen av ett obestridt absolut.

Liknande information.

Nationer, diasporor, individer, multinationell kultur - multinationellt samhälle

Stalins definition av termen "nation"

Definitionen som har blivit praktiskt taget allmänt accepterad inom vetenskapen om Sovjetunionen och den postsovjetiska ryska federationen nation som ett socialt fenomen gav I.V. Stalin, marxismen och den nationella frågan. Låt oss ge hela avsnittet I av det namngivna verket, med titeln "Nation", och inte bara själva formuleringen av den stalinistiska definitionen av denna term, eftersom formuleringen är resultatet - intryckt i texten-dialektiska kognitionsprocedur: ställa frågor och hitta svar på dem i verkligheten , och alla behöver behärska dialektiken för att bli fria.

"Vad är en nation?

En nation är för det första en gemenskap, en viss gemenskap av människor.

Denna gemenskap är inte ras eller stam. Den nuvarande italienska nationen bildades av romarna, tyskarna, etruskerna, greker, araber, etc. Den franska nationen bestod av galler, romare, britter, tyskar och så vidare. Detsamma måste sägas om engelsmän, tyskar och andra som har bildats till en nation av människor av olika raser och stammar.

Så nationen är inte ras eller stam, men historisk gemenskap av människor.

Å andra sidan råder det ingen tvekan om att de stora staterna Cyrus eller Alexander inte kunde kallas nationer, även om de bildades historiskt, bildade av olika stammar och raser. Dessa var inte nationer, utan slumpmässiga och löst sammankopplade konglomerat av grupper som bröts upp och förenades beroende på framgång eller nederlag för en eller annan erövrare.

Så, nationen är inte ett slumpmässigt och tillfälligt konglomerat, utan stabil gemenskap av människor.

Men inte varje stabilt samhälle skapar en nation. Österrike och Ryssland är också stabila samhällen, men ingen kallar dem nationer. Vad är skillnaden mellan en nationell gemenskap och en statlig gemenskap? Förresten, genom att en nationell gemenskap är otänkbar utan ett gemensamt språk, medan ett gemensamt språk inte är nödvändigt för en stat. Den tjeckiska nationen i Österrike och den polska nationen i Ryssland skulle vara omöjlig utan ett gemensamt språk för var och en av dem, medan Rysslands och Österrikes integritet inte hindras av att det finns ett antal språk inom dem. Vi talar naturligtvis om folkliga språk och inte om officiella prästerliga.

Så - vanligt språk som ett av nationens kännetecken.

Detta betyder naturligtvis inte att olika nationer alltid och överallt talar olika språk, eller att alla som talar samma språk nödvändigtvis utgör en nation. Gemensamt språk för varje nation, men inte nödvändigtvis olika språk för olika nationer! Det finns ingen nation som talar olika språk samtidigt, men det betyder inte att det inte kan finnas två nationer som talar samma språk! Engelsmän och nordamerikaner talar samma språk, och ändå utgör de inte en nation. Detsamma måste sägas om norrmännen och danskarna, britterna och irländarna.

Men varför utgör till exempel inte britterna och nordamerikanerna en nation, trots det gemensamma språket?

Först och främst för att de inte bor tillsammans, utan i olika territorier. En nation bildas endast som ett resultat av lång och regelbunden kommunikation, som ett resultat av människors gemensamma liv från generation till generation. Ett långt liv tillsammans är omöjligt utan ett gemensamt territorium. Britterna och amerikanerna brukade bebo samma territorium, England, och utgjorde en nation. Sedan flyttade en del av engelsmännen ut från England till ett nytt territorium, till Amerika, och här, i det nya territoriet, bildade man med tiden en ny nordamerikansk nation. Olika territorier ledde till bildandet av olika nationer.

Så, territoriumgemenskap som ett av nationens kännetecken.

Men det är inte allt. Gemenskapen för ett territorium utgör inte i sig en nation. Detta kräver dessutom en intern ekonomisk koppling, som förenar de enskilda delarna av nationen till en helhet. Det finns inget sådant samband mellan England och Nordamerika, och därför utgör de två distinkta nationer. Men nordamerikanerna själva skulle inte förtjäna namnet på en nation om de separata hörnen av Nordamerika inte var sammanlänkade till en ekonomisk helhet genom arbetsfördelningen dem emellan, utvecklingen av kommunikationer och så vidare.

Ta åtminstone georgierna. Georgier från före reformtiden levde på ett gemensamt territorium och talade samma språk, men de utgjorde strängt taget inte en nation, för de, uppdelade i ett antal furstendömen slitna från varandra, kunde inte leva ett gemensamt ekonomiskt liv, i århundraden ledde de sinsemellan krig och ruinerade varandra och ställde perser och turkar mot varandra. Den tillfälliga och oavsiktliga föreningen av furstendömena, som någon lycklig kung ibland lyckades genomföra, fångade i bästa fall bara den ytliga administrativa sfären och bröt snabbt upp mot prinsarnas nycker och böndernas likgiltighet. Ja, det kunde inte vara annorlunda med Georgiens ekonomiska fragmentering ... Georgien, som nation, dök upp först under andra hälften av 1800-talet, när livegenskapets fall och tillväxten av det ekonomiska livet i landet, utvecklingen av kommunikationer och kapitalismens framväxt etablerade arbetsfördelningen mellan regionerna i Georgien, krossade fullständigt ekonomiska isoleringsfurstendömen och band dem till en helhet.

Detsamma måste sägas om andra nationer som har passerat stadiet av feodalism och utvecklat kapitalism.

Så, ekonomiskt livsgemenskap, ekonomisk sammanhållning, som ett av nationens kännetecken.

Men det är inte allt. Förutom allt som har sagts är det också nödvändigt att ta hänsyn till särdragen i det andliga utseendet hos människor som är förenade i en nation. Nationer skiljer sig från varandra inte bara i fråga om deras levnadsvillkor, utan också i deras andliga utseende, vilket uttrycks i den nationella kulturens egenheter. Om England, Nordamerika och Irland, som talar samma språk, ändå utgöra tre olika nationer, så spelar det egendomliga mentala lager som har utvecklats i dem från generation till generation till följd av ojämlika existensvillkor en betydande roll häri.

Självklart är själva det psykiska lagret, eller - som det annars kallas - "nationell karaktär", något svårfångat för betraktaren, men eftersom det tar sig uttryck i kulturens unika, en gemensam nation, är det märkbart och kan inte ignoreras .

Naturligtvis representerar den "nationella karaktären" inte något givet en gång för alla, utan förändras tillsammans med livsvillkoren, men eftersom den existerar vid varje givet ögonblick, sätter den sin prägel på nationens fysionomi.

Så, sinnesgemenskap, som påverkar kulturgemenskapen, som ett av nationens karaktäristiska drag.

Således har vi uttömt alla tecken på en nation.