Ska jag täcka mitt huvud i kyrkan eller inte? Varför är det skillnad för män och kvinnor? Varför ska kvinnor täcka sina huvuden i templet?

PÅ ortodox tro Det finns en gammal sed - en kvinna går in i kyrkan med täckt huvud. Var kommer denna tradition ifrån och vad betyder den, ta reda på varför en kvinna ska bära huvudduk i kyrkan.

Ursprung och sedvänjor

Denna sed härstammar från aposteln Paulus ord, han sa att det är passande för en kvinna att ha en symbol på sitt huvud som betecknar hennes ödmjukhet och hennes mans makt över henne. Att be eller kyssa helgedomar med ett obetäckt huvud anses vara skamligt. Från apostelns ord börjar en av de mest gamla traditioner knuten till kyrkan.

Varför ska en kvinna bära huvudduk i kyrkan?

En halsduk på en kvinnas huvud betonar blygsamhet och ödmjukhet, och kommunikationen med Gud blir renare och ljusare.

I den antika kulturen ansågs hår vara det mest slående attributet. kvinnlig skönhet. Att locka uppmärksamhet till sig själv i kyrkan är ett dåligt tecken, eftersom alla inför Herrens ansikte borde vara ödmjuka och rensa sina huvuden från syndiga tankar. Kom ihåg, kläder bör också vara blygsamma, du bör inte välja en outfit för att gå till Guds tempel, utsmyckade eller smickrande. I det här fallet kommer ett täckt huvud inte att vara vettigt.

Halsduken bärs för att understryka kvinnans försvarslöshet och för att ropa på Herren om hjälp och förbön.

Varför ska en man ta av sig hatten i kyrkan?

När man kommer in i vilket rum som helst, måste en man ta av sig hatten, som ett tecken på respekt för ägaren. I kyrkan är det Gud. På så sätt uttrycker han sin respekt och visar sann tro.

När han går in i templet utan huvudbonad visar en man sin försvarslöshet inför Herren och talar om fullständig tillit. I kyrkan avsäger sig en man krig och blodsutgjutelse och måste omvända sig från sina synder. Detta är en symbol för det faktum att inför Gud är alla lika och social status och position spelar ingen roll.

Man måste komma ihåg att en sann troende är skyldig att följa vissa regler och seder, som ett tecken på respekt för religion. Det är oacceptabelt och skamligt för en ortodox att komma till kyrkan i olämpliga kläder. Vi önskar dig lycka till och glöm inte att trycka på knapparna och

Shalom! Det finns många dispyter om denna separation och vi skulle inte vilja bevisa något för någon i detta ämne. Vi vill utforska. PÅ den här studien kombinerat flera tankar och studier av olika författare. Så låt oss börja:

1 Korintierbrevet 11:4-16


8 Ty mannen är inte från hustrun, utan hustrun är från mannen;
9 och mannen var inte gjord för hustrun, utan hustrun för mannens skull.
10 Därför måste en kvinna ha på sitt huvud [tecknet av] auktoritet [över] [henne], för änglarna.
11 Men varken en man utan hustru eller en hustru utan man, i Herren.
12 Ty liksom hustrun är från mannen, så är mannen genom hustrun; men det är från Gud.
13 Döm själva, är det lämpligt för en kvinna att be till Gud med öppet huvud?
14 Lär inte naturen själv dig att om en man växer ut sitt hår, är det en vanära för honom,
15 Men om en kvinna får sitt hår att växa, är det då en ära för henne, eftersom man har gett henne hår som ett täcke?
16 Och om någon vill argumentera, då har vi ingen sådan sed, inte heller Guds församling.

Detta är en ganska svår passage, och den fungerar som en käpphäst för många, särskilt systrar i vissa samfund. Jag har hört många olika berättelser om den tidens Korinth och om vilkas skökor var rakade och de behövde en halsduk, och om olika seder på den tiden, efter att ha grävt lite i översättningar och studier, erbjuder jag dig följande studie.

Först måste vi bestämma vad Paulus talade om och till vem orden om huvudbonaden är riktade under bönen. Det är ingen hemlighet att det i nästan alla kristna samfund är förbjudet för en man att be med en hatt på huvudet, och som grund är Paulus ord hämtade från ovanstående budskap, och så låt oss titta på vad Paulus lärde ut.

Seden att täcka huvudet fanns nästan alltid bland judarna. PÅ gamla tider huvudbonaden var ett tecken på kontakt med Gud - huvudet var täckt när de tjänade den Allsmäktige (under bön, välsignelse, studera Toran, etc.) Toran instruerar cohens som tjänar i templet att bära en huvudbonad. Och jag är säker på att Paulus inte bröt mot denna tradition och inte lärde andra att göra detta, eftersom han vittnade om sig själv:

Apostlagärningarna 28:17"Efter tre dagar kallade Paulus samman de förnämsta av judarna, och när de hade kommit samman, sade han till dem: Män, bröder! Eftersom jag inte har gjort något mot folket eller mot fädernas seder, överlämnas jag i bojor från Jerusalem i romarnas händer.

Som vi kan se, bröt Paulus inte ens mot traditionerna i den muntliga Toran (faderns seder), och ännu mer så uppfann han inte buden. Även om många inte ens försöker förstå dessa Paulus ord, tillskrev de honom att han uppfann budet och kallade det till och med en lära.

Och nu är makens avtäckta huvud under gudstjänst och under bön en kristen sed i nästan alla kyrkor och samfund. Med hänvisning till apostelns uttalande i 1 Kor. 11:4,7 uppfattar många frånvaron av en huvudbonad från en man som ett Guds bud. Om en man ändå inte tar av sig huvudbonaden anses detta vara respektlöst mot Gud.

Låt oss undersöka uttalandena relaterade till denna fråga exakt. Helig Skrift såväl som historiska samband.

Vad som följer av 1 Kor. 11:2-16

I det här avsnittet talar vi om förhållandet mellan underkastelse, såväl som egenskaperna att täcka (eller inte täcka) huvuden på män och kvinnor under gudstjänst.

Till att börja med skulle jag vilja ta upp frågan om män och huruvida deras huvuden är täckta under gudstjänsten eller inte, huvudverserna i kapitel 11 är 4 och 7:

4 Varje man som ber eller profeterar med täckt huvud, skämmer sitt huvud.
7 Därför får en man inte täcka sitt huvud, ty han är Guds avbild och ära; och hustrun är mannens härlighet.

Vid första anblicken är allt klart, men det finns ett men och detta MEN kan ses i den grekiska texten:

I den fjärde versen betyder orden κατα κεφαλης έχων bokstavligen "hängande från huvudet", det vill säga "en man med något hängande från huvudet."

Det faktum att ordet "något" saknas i texten spelar ingen roll; när du översätter till ryska måste du infoga det för att återskapa betydelsen, men prepositionen κατα i fallet Genetiv betyder tydligt "hängande". (även att gå ner, ner, uppväga ...), men har aldrig betydelsen "på".

Det följer alltså inte av denna vers att en man skämmer ut sitt huvud om han har något på huvudet under bönen, utan bara om något hänger från hans huvud.

Jag tror att Paul sätter motsatsen till vad en kvinnas huvudduk ska hänga från hennes huvud, men mer om det senare, här visar det sig att om en man bär samma sak som en kvinna, alltså något som kommer att hänga från hennes huvud i likhet med en halsduk, Förväxla den inte med en tallit, eftersom taliten inte hänger från huvudet som en halsduk, utan täcker tillbedjaren och hans axlar, det vill säga sveper in honom, vilket i huvudsak är bilden av hur Gud omsluter en person med sin barmhärtighet. Med andra ord, innebörden av taliten och slöjan är helt annorlunda för kvinnor, de har en annan karaktär av ursprung och symbolik.

Nu börjar vers 7 på grekiska så här:

ανηρ μεν γαρ ουκ οφείλει κατακαλύπτεσθαι την κεφαλήν,... Och det har ingen skyldighet för en man att översätta...

håller med om ordet "bör inte" - förbjuder kategoriskt att göra detta, men "har ingen skuld" indikerar att han "inte behöver", "inte är skyldig", men det finns inget förbud! Även om οφείλει i vissa fall kan betyda en skyldighet, men i förening med ουκ- "inte", kan man med säkerhet säga att det inte innebär ett förbud, eftersom förbud på biblisk grekiska uttrycks - ουκ + form av framtida tid, - såsom tio budord, eller tillämpa imperativt humör. Paulus ville här inte förbjuda mannen att täcka sitt huvud, utan låta mannen, till skillnad från hustrun, inte täcka sitt huvud, eftersom mannen är bilden av Guds härlighet, och detta bekräftas av versen "Jag vill också att du ska veta att Kristus är varje mans huvud, och Kristus är en kvinnas huvud, man, och Kristi huvud är Gud.

Ordet för täckning på grekiska är καλύπτεσθαι, men med hjälp av prefixet κατα betyder det fullständig, perfekt täckning, med andra ord, när Paulus skrev om människor ser vi också att de inte har någon plikt att täcka sina huvuden helt κατακαλύπτακαλύπτα .

Låt oss nu gå vidare till plikterna för en kvinna 5-6:
5 Och varje kvinna som ber eller profeterar med otäckt huvud skämmer ut sitt huvud, ty det är detsamma som om hon hade rakats.
6 Ty om en kvinna inte vill täcka sig, så låt henne också klippa sitt hår; men om en kvinna skäms över att låta klippa eller raka sitt hår, låt henne täcka sig.

Återigen är det viktigt för oss att titta på vilka ord som används för att beteckna orden öppet huvud (vers 5) och lock (vers 6)

I vers 5 låter orden "med ett öppet huvud" som ακατακαλύπτω̣ τη̣ κεφαλη̣ - betyder ordagrant "med ett öppet huvud" och i den här versen finns det ingen indikation på hur huvudet ska täckas, utan på vers 6 inte vill bli täckt" är ordet ου κατακαλύπτεται - inte täckt, och var uppmärksam på prefixet κατα - som visar hur huvudet ska täckas - helt. Och detta bekräftar vers 15, men om en kvinna växer sitt hår, är det då en ära för henne, eftersom hår ges till henne som ett täcke? ja, den här versen bekräftar att en kvinna helt bör täcka sitt huvud, eftersom ordet istället för - αντι - också har betydelsen - likhet -, när den läs rätt visar det sig att naturen lär en kvinna och hennes hår ges i likheten av ett täcke, och inte istället.

Vers 10 är bevis på en sådan läsning: "Därför måste en kvinna ha på sitt huvud [märket] av makt [över] [henne], för änglarna," om detta är hår, som vissa säger, säg mig då att män har inte hår? Ja då vilket tecken det är, om både den ena och den andra har hår.

Och vers 13 sammanfattar det: 13 Döm själva, är det rätt för en kvinna att be till Gud med sitt [huvud] öppet? Återigen möter vi ordet ακατακάλυπτον med samma prefix ακατα.

Man kan dra slutsatsen från verserna 5,6,13 att en keps eller en hatt, eller sådana ränder på huvudet som nu är på modet för kvinnor, inte är en tillräcklig täckning. Troligtvis hänvisar detta till ett överdrag i form av en halsduk eller ett överkast, vilket gör att bara ansiktet är fritt. Det vill säga det som brukar kallas en böneslöja. Och om det också täcker ansiktet, så är detta inte ett misstag, men inte nödvändigtvis.
Jag vågar ge en sådan förståelse: synden kom in i världen genom en hustru, och hon borde skämmas mer än sin man och om möjligt täcka sin kropp starkare. Aposteln påpekade detta i 1 Tim. 2. Traditionellt har kristna och judiska kvinnor alltid burit en slöja, eller åtminstone en huvudduk, vilket kan ses av gamla bilder och skrifter. Avvikelsen från denna tradition är för närvarande förknippad med en allmän trend mot skamlöshet och jämlikhet, den så kallade feminismen.

Jag vill inte att du ska göra revolutioner i dina samhällen, men du måste också komma ihåg att det är rätt att undervisa människor! Du kan utforska den här texten själv och överväga dåtidens tradition. Om Paulus vid den tiden hade förklarat vad vi förkunnar och säger att han lärde på det sättet, så tro mig, ingen skulle ha släppt in honom i synagogan efter det första sådana tricket. Jag menar, det faktum att all läsning, vare sig det är Torah eller Haftar, alltid gjordes med ett täckt huvud, som bön, och om Paulus agerade som vi lär, så skulle alla synagogor vara stängda för honom.

Det är klart att de som har fått lära sig att inte täcka sina huvuden i bön inte ska börja täcka sina huvuden efter en sådan studie, Skriften lämnar helt klart rätten för en man att göra detta eller inte, men det finns inte heller något behov av att fördöma de som täcker sina huvuden (kippah, etc.) även deras val och rätt. Det finns ingen synd i detta, men det är också nödvändigt att lära kvinnor att täcka sina huvuden korrekt för att inte skämma ut henne.

Det är också värt att överväga ett annat skriftställe, även om det vid första anblicken kanske inte handlar om ett specifikt ämne om beteende i församlingen, men det krävs ändå mycket viktig poäng när en kvinna var tvungen att blotta sitt huvud inför Gud. Jag är till och med mer än säker på att Paulus tog just detta ställe i Skriften som grund och inte den korintiska traditionen. förståeligt ursprung.
Låt oss läsa ett annat skriftställe:

4 Moseboken 5:11-22
11 Och Herren talade till Mose och sade:
12 Förklara för Israels barn och säg till dem: Om en hustru förråder någon och bryter sin lojalitet mot honom,
13 Och någon skall lägga sig med henne och hälla ut sperma, och det skall vara dolt för hennes mans ögon, och hon skall bli orenad i det fördolda, och det skall inte finnas något vittne mot henne, och hon kommer inte att bli upptäckt,
14 Och om en svartsjuka ande kommer över honom och är avundsjuk på sin hustru när hon är orenad, eller om en svartsjuk ande kommer över honom och han är avundsjuk på sin hustru när hon inte är orenad,
15 Må en man föra sin hustru till prästen och offra en tiondels efa kornmjöl åt henne;
16 men låt prästen föra henne och ställa henne inför Herren,
17 Och prästen skall ta det heliga vattnet i ett lerkärl, och prästen skall ta jorden från tabernaklets golv och lägga den i vattnet.
18 Och prästen skall ställa kvinnan inför Herren och avslöja kvinnans huvud och lägga i hennes hand minnesoffret, vilket är ett avundsoffer, och i prästens hand skall vara bittert vatten, vilket ger en förbanna.
19 Och prästen skall förbanna henne och säga till kvinnan: Om ingen har legat med dig, och du inte har blivit oren och inte har förrådt din man, då kommer du inte att skadas av detta bittra vatten som ger en förbannelse;
20 Men om du har varit otrogen mot din man och blivit oren, och om någon har legat med dig utom din man,
21 Då skall prästen förbanna kvinnan med en förbannelseed, och prästen skall säga till kvinnan: Må Herren överlämna dig till en förbannelse och en ed bland ditt folk, och må Herren låta din barm falla och din buk. svullen;
22 Och låt detta vatten, som bringar en förbannelse, gå in i ditt inre, så att din mage sväller och din barm faller ner. Och hustrun skall säga: Amen, amen.

Som alla som läser detta avsnitt i vers 18 kan se, beskrivs det när en kvinna var tvungen att öppna sitt huvud inför Gud. Och det var när det fanns en anledning och hon blev misstänkt för förräderi. Då togs tecknet på ödmjukhet bort. Om problemet löstes till hennes fördel, återställdes allt, hon bar återigen ett tecken på ödmjukhet, trohet på huvudet.

Det kan ses av någon anledning - det var nödvändigt för änglarna.

Jag tror att Paulus skriver på det här sättet för att visa att detta inte är en tradition, utan att Gud befaller att det ska vara så och att detta är andliga ting.
Det är därför han pratar om skökor, inte för att det fanns skökor i Cornif som skar sig i huvudet, det här är fullständigt nonsens. Paulus minns avsnittet i 4 Mosebok om den enda anledningen till att en kvinna blottade sitt huvud inför Gud var när en kvinna var otrogen mot sin man, det vill säga att hon blev en äktenskapsbryterska! Och det betyder att hon inte längre var under sin man och varken var lydig mot honom eller Gud, som gjorde ett kött av dem!

Låt oss nu sammanfatta vad som har sagts:

Det finns inget bud från Gud att en man under gudstjänst eller när han ber eller profeterar måste blotta sitt huvud. Maken lämnas fri att ha en huvudbonad eller inte, detta ska inte fungera som en stötesten eller en förevändning för att kränka enheten och Herrens kärlek. Precis som en kvinna måste täcka sitt huvud helt, vilket tjänar synligt tecken för änglarna, hennes lydnad mot sin man och Herren.

VN:F

Om du hittar en trasig eller obefintlig länk. Vänligen meddela oss via feedback..

I vår tid finns det en from tradition: i templet täcker kvinnor sina huvuden och män tar av sig hatten. Hur kom denna "ordning" till? Och betyder det att kvinnor under hembönen ska täcka sina huvuden? Är det möjligt att komma till templet inte i en huvudduk, utan i en hatt? Får tjejer vara barhuvade i kyrkan? I den här artikeln ska vi titta på hur traditionen att täcka huvudet såg ut, vad det betydde för kristna under de första århundradena och hur det förhåller sig till vår tid.

Vad säger aposteln Paulus om att täcka huvudet?

Det finns en åsikt bland kristna att huvudtäcket är ett av huvudkraven för utseendet på en kvinna i templet.

Det stöds av orden från aposteln Paulus första brev till korintierna:

Och varje kvinna som ber eller profeterar med otäckt huvud, skämmer ut sitt huvud, för det är samma sak som om hon var rakad. Ty om en kvinna inte vill täcka sig, så låt henne klippa håret; men om en kvinna skäms för att bli klippt eller rakad, låt henne täcka sig (1 Kor. 11:5-6).

För det första, att täcka huvudet är en symbol för hustruns underordning. Underordnad vem? Till min man och Gud. Ta bara inte ordet "underkastelse" i betydelsen familjetyranni.

Precis som Kristus styr i kyrkan, så styr mannen i den lilla kyrkan - familjen. Makens företräde manifesteras i hans omsorg och ansvar för sin hustru och sina barn.

För det andra, att täcka huvudet indikerar en kvinnas ödmjukhet och kyskhet. För att bättre förstå innebörden av detta uttalande måste vi vända oss till de historiska verkligheterna där aposteln Paulus skrev en vädjan till korintierna.

Varför lossnade och klippte inte kvinnor sitt hår förr i tiden?

Föreställ dig att du är i 1:a århundradets Korinth. Det är rikt grekisk stad med två hamnar, 700 tusen människor, representanter olika kulturer och religioner. Många hedniska tempel byggdes i Korinth, ett av de mest kända är tillägnat kärlekens och fruktbarhetens gudinna, Afrodite. Kultprostitution blomstrar i detta tempel. Afrodites tjänare är lätta att särskilja på sina rakade huvuden.

Dessutom är inte bara tempelprostitution vanligt i staden. På gatorna kan du lätt träffa skökor, de väckte uppmärksamhet från män med håret löst och inte gömt under en halsduk.

Det är därför aposteln Paulus uppmärksammar huvudtäcket för en kvinna. Om du inte vill likna en sköka, bär en huvudbonad för att inte förföra en utomstående. Om du inte vill vara som Afrodites tjänare, odla ditt hår, eftersom de är det naturliga skyddet för en kvinna.

För att ingen ska tvivla på de korintiska kristnas renhet och moral råder aposteln att täcka huvudet för att "be eller profetera" kvinnor. Denna regel har bevarats i många kyrkor till denna dag.

Hur ska en modern kvinna i templet se ut?

Huvudtäckning är en av de viktiga delarna av "kyrkans klädsel". Och det spelar ingen roll vilken typ av huvudbonad du bär - vare sig det är en halsduk, en halsduk, en hatt, en basker. Aposteln Paulus använder ordet "omslag", inte en halsduk, och du kan till och med täcka huvudet med en huva.

Flickor och flickor (man tror att ungefär upp till ungdom) kan vara i tinningen utan huvudbonad. Även på Ortodoxa ikoner heliga kvinnor avbildas med ett täckt huvud och flickor - utan lock. Du kan tydligt se detta på helgonikonen. Martyrerna Vera, Nadezhda, Lyubov och deras mamma Sophia.

Men idag binder troende mammor ofta näsdukar till sina döttrar i spädbarnsåldern, så att de "vänjer sig vid det".

Om allt är mer eller mindre klart med närvaron av en huvudduk på en kvinna i templet, hur ska kristna då vara under hembönen? Är huvudtäckning ett viktigt tillstånd här också?

Är det möjligt att be hemma utan huvudduk?

Inte ens bland prästerna sammanfaller åsikterna i denna fråga.

Mest konservativa tror att gifta kvinnor bör täcka sina huvuden inte bara i templet, eftersom huvudbonaden indikerar makens ödmjukhet och lydnad mot sin man. En utmärkt illustration av denna synvinkel finns i Första Moseboken. Rebecka, Isaks hustru, som bara såg sin blivande man på avstånd, tog slöjan och täckte sig (1 Mos 24:65).

Övrig präster anser att detta exempel är värt att överväga i ett historiskt och kulturellt sammanhang. Vår kulturella kod har inte förankrat regeln om obligatorisk huvudtäckning för kvinnor. Hur svårt det än är att föreställa sig muslimska kvinnor utan hijab, så är det så svårt att föreställa sig alla moderna kvinnor Slaviskt utseende i huvuddukar och halsdukar. En halsduk på huvudet på en ung flicka, särskilt i varm tidår, kan väcka extra uppmärksamhet och fresta andra till fördömande.

Därför fanns det tredjeåsikt: det är värt att täcka sitt huvud i templet, och om möjligt under hembönen. Aposteln Paulus påminde om den bedjande kvinnan, utan att ange om hon var i kyrkan eller inte.

Ärkepräst Andrey Efanov tror att täcka huvudet under morgonen och kvällsregel disciplinerar en kvinna, hjälper henne att fokusera på bön.

Det finns också fjärde vision: i templet bör kvinnor be med täckta huvuden, men i alla andra situationer är det möjligt att göra det. Dessutom kallar aposteln Paulus oss till oupphörlig bön, det vill säga till ständig påminnelse om Gud. Och en sådan bön bör inte bero på yttre omständigheter- förekomst eller frånvaro av halsdukar, utseende, humör, miljö, geografiskt läge.

Daniel Wallace doktor
Docent, lärare i Nya testamentet
Dallas Theological Seminary
[e-postskyddad]

Översatt specifikt för webbplatsen

Följande "exeges" (om vi får kalla det så) är inget annat än ett försök att komma fram till ett svar som tillfredsställer både det hermeneutiska och det praktiska på samma gång. öm punkt antydt av detta ställe: för det första, vad betyder "täcka huvudet" här, och för det andra, hur är detta skriftställe tillämpligt på oss idag?

Det finns flera vanliga tolkningar av denna text, men bland evangeliska kyrkor kommer tre eller fyra av följande att tänka på:

(1) Denna text inte tillämpbar vid det här laget. Paulus talar om den "sed" han förde i arv, d.v.s. traditioner. Följaktligen, eftersom det inte finns någon sådan tradition i vår tid, bör vi knappast uppmärksamma denna text.

(2) "Huvudskydd" är hår. Därför, som tillämpas på oss idag, betyder detta att kvinnor bör bära (relativt) långt hår.

(3) "Huvudskydd" är i bokstavligen huvudtäckning och text syftar på nuet precis som på Paulus tid. Denna synvinkel har två alternativ:

• Alla kvinnor måste bära slöja över huvudet under gudstjänsterna.
• Slöjan får endast bäras av kvinnor under gudstjänster när de ber offentligt eller profeterar.

(4) "Huvudskydd"— en symbol för något som var viktigt i forntida tid, och för vilken motsvarande symbol ska hittas i vår tid, även om det inte nödvändigtvis är en slöja på huvudet. Denna synvinkel är uppdelad i samma två underpunkter som #3.

Min övertygelse är densamma som position #4. Jag håller fast vid hennes andra alternativ: Kvinnor ska bara bära en symbol när de offentligt ber eller profeterar. Kritiska reflektioner kring var och en av dessa synpunkter följer.

Position "Denna text är inte aktuell för närvarande"

Denna uppfattning är lätt att motbevisa. Den är baserad på en feltolkning av orden "tradition" ("παράδοσις" [parAdosis]) i vers 2 och "sed" ("συνήθεια" [sol Etheia]) i vers 16. Ett försvar av denna ståndpunkt skulle kunna byggas på vers 16, men bara om man bortser från vers 2.

Av de två grekiska ord termen "συνήθεια" från vers 16 beskriver mindre strikta traditioner. Det här ordet används när man talar om något slags sedvanligt eller vanligt sätt att göra saker på. Det nämns bara tre gånger i Nya testamentet (1 Kor. 11:16, Joh. 18:39, 1 Kor. 8:7). I In. 18 - pekar bara på en ädel sed (vanan att släppa en fånge på påsk). Även om man kan anta att seden som beskrivs i Johannes 18 härrörde från muntlig judisk tradition och därför blev lag för judarna, har vi inga bevis som stödjer detta. Morris tror att denna sed är "höljd i mystik". Möjligen, men inte nödvändigtvis, är det denna sedvänja som avses i Psakhime- Kapitel 8, Mishnah 6. Således har vi inte tillräckliga bevis för att säkert säga att denna tradition var det bindande. I 1 Kor. 8:7 har ordets betydelse samma klang. Vi talar om de som är vana vid att skilja köttet som erbjuds avgudar från de icke-avgudade konvertiter och behovet försiktig attityd till dem. Den "sed" som de som kristna fortfarande i någon mening håller fast vid, är inget Paulus här slår fast. Tvärtom vill han hellre att de är starka kristna än att fortsätta följa denna sed. Det vill säga, "sed" här innebär inte heller några skyldigheter, utan utförs utifrån personlig preferens eller förståelse. För att sammanfatta, innebörden av den grekiska termen "sed" i 1 Kor. 11:16 ger oss rätten att dra slutsatsen att kvinnors bärande av en slöja på huvudet i den tidiga kyrkan inte kan ha varit något annat än en lokal sed vid tiden. Men när vi tittar på vers 2 blir det tydligt att vers 16 talar om mycket mer.

I vers 2 berömmer Paulus församlingen för att den håller fast vid traditionerna ("παραδόσεις" [paradOseis], ordboksform "παράδοσις" [parAdosis] – "tradition") som han gav dem ("παραδόσεις" [paradOseis] " [paradIdomi] - "Jag passerar"). I vers 3 fortsätter han med att beskriva en av dessa legender (med hjälp av det anslutande partikelgänget "δέ" [de] - "samma", "också"). Att vers 3 öppnar beskrivningen av en av traditionerna framgår av det faktum att ordet "beröm" ("ἐπαινῶ" [epainО]) upprepas före beskrivningen av traditionen: första gången i vers 2 och andra gången i vers 17. Vart och ett av de två styckena som börjar med orden "Jag prisar" avslöjar hur kyrkan följer Paulus instruktioner angående gemensam tillbedjan. (Kanske efterlevdes traditionen att täcka huvudet bättre än förordningarna angående brödgemenskapen, eftersom Paulus inte säger "Jag prisar inte" i det första fallet, utan betonar i det andra (vers 17)).

Vers 2 är anmärkningsvärd för styrkan i termerna "παραδίδωμι" och "παράδοσις". Verbet "παραδίδωμι" används mycket ofta i betydelsen "överföra sanningen till nästa generation." Det nämns 19 gånger i Paulus brev. I alla fall, när detta verb används i det positiva sammanhanget frivilligt överlämnande (d.v.s. i motsats till att "överlämna" gärningsmannen till myndigheterna, etc.), har det karaktären av en allvarlig dedikation, talar om överföring av doktrin. Jämför: Rom. 6:17 ("lydde av hjärtat till det sätt av lära som förrådde sig själva»); 1 Korintierbrevet 11:23 (”Ty jag har tagit emot av [honom] Herre det som ni lämnade över»); 1 Kor. 15:3 (läran om Kristi död och uppståndelse: "Ty jag ursprungligen lärde du, som [han själv] tog emot, [det är] att Kristus dog för våra synder, enligt skrifterna"). I andra fall (negativt sammanhang) betyder detta ord "sätta någon i fängelse, död, etc." Den andra betydelsen är delvis närvarande i den första och ger den en djupare färg: verbet bär betydelsen av att ägna sig åt något - både med sinnet och med helheten liv. Kristus gav Jag själv Han själv för oss (Gal 2:20; Ef 5:2, 25).

Substantivt "παράδοσις" är inte mindre viktigt för bildandet av teologiska slutsatser. Hos Paulus förekommer detta ord bara fem gånger, men när det används i betydelsen "tradition", vilket han som kristen accepterar, då är sådana traditioner obligatoriska för alla att följa. I 2 Thess. 2:15 Paulus instruerar de troende att stå fasta och hålla fast vid den tradition han gav dem. I 2 Thess. 3:6 befaller han troende att hålla sig borta från alla troende som inte håller sig till de traditioner som erhållits från honom. Så det är omöjligt att ignorera semantisk belastning både verbet "παραδίδωμι" och den kontextmässigt liknande användningen av substantivet "παράδοσις". Dessa ord gör det omöjligt att tolka ordet "tradition" som helt enkelt en "god sed" som kan överges om så önskas.

Hur man förenar 1 Kor. 11:2 med 1 Kor. 11:16? Vers 2 styr vers 16. Dvs. därför att handlingssättet som i fråga, kallades "παράδοσις", hade han status som ortoprax ("regler", "korrekt praxis"). Och eftersom det var en lära, följdes den noggrant i alla kyrkor. Med hjälp av exemplet från andra kyrkor i vers 16, är ordet "sed" som Paulus hänvisar till hur dessa kyrkor praktiserade läran. Det är som att säga: ”Kristus dog för dig; därför måste du hålla nattvarden. Dessutom gör andra kristna redan det, och ingen har en annan handling.” Tillämpningen av doktrinen åtföljs och uttrycks i ett visst handlingssätt, en fysisk form.

Sammanfattningen av ovanstående - den grekiska texten i Skriften stöder inte tesen: "1 Kor. 11:2-16 är irrelevant för nuet." Denna ståndpunkt är baserad på vissa översättningar av Bibeln; samtidigt tolkas traditioner och seder som något valfritt och det faktum utelämnas att Paulus med dessa ord ("tradition", "överförd") beskrev buden om Kristi död och uppståndelse, som han verkligen inte ansåg var valfria .

Position "Huvudskydd är hår"

En av de mest populära åsikterna idag är att slöjan var kvinnans hår. Denna position är svårare att utvärdera. Den är baserad på exegesens av vers 15:

"ἡ κόμη ἀντὶ περιβολαίου δέδοται" [he kome anti peribolAiu dedotai] - "hår gavs till henne istället för en slöja"

Bland anhängare av denna uppfattning tror man ofta att kvinnan i verserna 2-14 bär eller inte bär slöja. Och då är det vettigt att vers 15 förklarar att slöjan är hennes hår. 4 Mosebok 5:18 citeras också ofta som argument. Till exempel, i Hurley läser vi:

”I 4 Moseboken 5:18 anklagades äktenskapsbrytaren för att ha försummat hennes förhållande till sin man; hon gav sig själv till en annan. Ett tecken på detta var att håret, som lades upp, var löst. I den hebreiska originaltexten, ett verb som används för att beskriva både löst hår och ett bar huvud, i Gamla testamentet(פרע), på grekiska språketöversatt med ordet akataqAluptosär samma ord som Paulus använder när han talar om ett avtäckt huvud. Bad inte Paulus de korintiska kvinnorna att inte bära slöja, utan att bära sitt hår på ett visst sätt som skulle särskilja dem som kvinnor?

Citatet från Hurley verkar antyda det i Septuaginta i Numbers. 5:18 är ordet "ἀκατακάλυπτος" [akatak Aluptos]. Om så vore fallet, så skulle det vara möjligt att i 1 Kor. 11 Paulus syftade på denna text. Men detta ord finns inte i 4 Moseboken! Det är faktiskt nästan omöjligt att använda omnämnandet av denna ordboksform i Septuaginta i argumentationen för denna position: den förekommer endast i en OT-vers (Lev. codex, med hänsyn till korrigeringar gjorda av skriftlärda (A c); i Vatikanens kodex - "ἀκάλυπτος" [akAluptos], och i den alexandrinska originaltexten (A *) - "ἀκατάλυπτος" [akatAluptos]). Påstå att Paulus i 1 Kor. 11 använder "ἀκατακάλυπτος" [akatakaluptos] i betydelsen "dissolute" lika absurt som att dra slutsatsen: "Alla indianer går i en fil efter varandra, åtminstone den jag såg följde efter den framför." Vidare ger Bauer-Dunker Greek Lexicon (BAGD) betydelsen av ordet i 1 Kor 11 "avtäckt" och tillåter inte översättningsalternativet "lös". Ordets betydelse har härletts från den tillgängliga grekiska och klassiska litteraturen, så Hurleys argument stöds inte av tillräckliga bevis.

Dessutom är det viktigt att notera två punkter: (1) i verserna 2-14 finns det inga ord som är översatta som "täckande". De där. bara för att hår kallas slöja i vers 15 betyder det inte nödvändigtvis att verserna ovan också talar om hår. (2) I detta ställe hänvisar Paulus till likhet mellan det långa håret och slöjan. Men det är just detta som talar för att hår och slöja inte är samma sak. Eftersom de heter liknande är de inte identiska. Lägg märke till följande verser.
11:5 och varje kvinna som ber eller profeterar med otäckt huvud, skämmer sitt huvud, ty det är detsamma som om hon var rakad.
11:6 Ty om en kvinna inte vill täcka sig, så låt henne också klippa håret; men om en kvinna skäms över att låta klippa eller raka sitt hår, låt henne täcka sig.
11:7 Så en man bör inte täcka sitt huvud...
11:10 Därför måste en kvinna ha på sitt huvud [tecken av] auktoritet [över] [henne]
11:13 Är det lämpligt för en kvinna att be till Gud med sitt [huvud] öppet?
11:15 men om en hustru får håret att växa, är det en ära för henne ...

Flera logiska observationer kan göras av detta. (1) Om "slöja" är "hår", så måste alla män raka sina huvuden eller vara skalliga, eftersom män inte får täcka sina huvuden. (2) Om "täckning" är "långt hår", så låter vers 6 som en tautologi; "bär inte långt hår" och "klipp hår" beskriver en sak - "bär kort hår": "Om en kvinna inte bär långt hår måste hon klippa håret." Och som ett resultat slutar argumentet (att frånvaron av en slöja under offentlig bön/profetia är lika dålig som en klippt kvinna) att låta som ett argument. (3) Själva anslutningen till denna synpunkt visar dess inkonsekvens. Genom att ersätta "huvudskydd" med "hår" när man läser, måste man utföra flera exegetiska cirklar och gå bort från textens direkta betydelse. (4) Om hår och huvudbeklädnad är en och samma, då motsäger verserna 10 och 15 varandra. I vers 10 är slöjan "maktens tecken" över kvinnan, symbolen för henne underkastelse och lydnad, och i vers 15 är det hennes ära. Paulus börjar vers 10 med en hänvisning till vers 9 ("därför"): eftersom "en kvinna är skapad för mannen", måste hon bära auktoritetens tecken över sig på sitt huvud. I den grekiska texten är vers 15 ännu mer uttrycksfull, eftersom pronomenet "hon" är i Dativfall förmåner (Dativus commodi) – d.v.s. hon är föremålet i vars intressen ära ges; hon är mottagaren av berömmelse; bokstavligen "detta är ära / ära - till henne", eller "för henne, till hennes fördel." Det är dock osannolikt att dessa verser innehåller nästan motsatt betydelse!

Så att insistera på att det är långt hår som är kvinnans slöja är att missa funktionen av både slöjan och det långa håret som Paulus talar om: slöjan visar kvinnans undergivenhet, håret hennes ära. Likheten mellan slöja och hår är att deras frånvaro (slöja under bön eller profetia; rakat hår när som helst) är en förnedring och skam för en kvinna.

Position "Hovedbeklädnad - den bokstavliga huvudtäckningen som gäller idag"

Synvinkeln av "bokstavlig huvudtäckning och tillämplig i denna form," på sätt och vis, är det lättaste att försvara i en tolkningsfråga; hon är dock svårast att förlika sig med när det kommer till praktisk inlämning. Eftersom det är farligt att strunta i sitt eget samvete när det kommer till Skriftens sanningar har jag följt denna ståndpunkt tills nyligen. För att vara ärlig gillade jag det inte (och det här är långt ifrån den mest populära positionen idag). Men jag kunde inte, ärlig mot mig själv, vägra det. Kärnan i denna position kokar ner till tre antaganden: (1) texten hänvisar till en bokstavlig huvudtäcke; (2) Paulus skrev om en seriös institution, inte bara en social konvention; och (3) själva huvudskyddet är en integrerad del av den Paulinska positionen som rapporteras i detta avsnitt. Följande är argument som stöder dessa påståenden.

Således är detta argument en viktig teologisk övertygelse (i motsats till bara seden i det samhället) baserad på flera nyckelprinciper i den kristna läran: (1) treenighetsprinciper, (2) skapelsen, (3) angelologi, (4) allmän uppenbarelse och (5) kyrklig praxis. Därför, för Paulus, innebar avvikelse från hans huvudtäckningsinstruktion förvrängd angelologi, ett missförstånd av antropologi och ecklesiologi, destruktiv trinitarism och ett misslyckande i allmän uppenbarelse. Dessutom, att bara fokusera på vers 16 (som den första positionen "gäller inte oss") är som att gå igenom den viktigaste delen av detta avsnitt med slutna ögon.

Praktisk anslutning till denna position har två alternativ: (1) av kvinnor under hela gudstjänsten; (2) kvinnor när de ber eller profeterar offentligt. Utan att gå in på detaljer stöder jag alternativ två helt enkelt för att det är så undervisningen i verserna 4-5 är formulerad. Efter att ha hänvisat till de teologiska grunderna i inledningen (verserna 2-3), skisserar Paulus ämnet för sin omvändelse - män och kvinnor som ber eller profeterar i församlingen. Att detta tema är i fokus framgår av det faktum att det upprepas i vers 13 (”be till en kvinna”). Det förefaller mig orättfärdigt att göra tillämpningsgränserna bredare än vad som föreslås i ämnet (verserna 4-5). Således är alla argument och principer riktade mot och tillämpliga på kvinnor som ber och profeterar på en offentlig plats. Dessutom, om denna begränsning av tillämpningen är korrekt, har vi ytterligare ett argument för det faktum att "huvudtäcke" inte är "långt hår", eftersom en kvinna kan inte omedelbart ändra långt hår till kort och rygg. Överdraget kan tas på och av.

Det finns bara en sak kvar för oss - att överväga vilken regleringssymbol som idag kan ersätta en huvudskydd.

Position "Huvudskydd är en symbol"

Denna position accepterar samma beskrivning av texten som den tidigare positionen på det bokstavliga huvudtäcket, med ett undantag. Nu håller jag även fast vid denna synpunkt. Resonemanget bygger på en förståelse för huvudtäckningens roll i antika världen och i modern värld. I den antika världen var huvudtäcken på modet separata delar Grekisk-romerska riket. Någonstans ansågs det vara normen för män att täcka sina huvuden; någonstans, kvinnor. Och någonstans var det inte obligatoriskt för varken män eller kvinnor. Det är inte så viktigt att fastställa exakt var normerna fanns. Det är mycket viktigare att notera det den tidiga kyrkan antog en redan existerande social tradition och gjorde det till ett uttryck för någon kristen dygd. Att Paulus kunde säga att det inte fanns någon annan praxis i andra kyrkor kan mycket väl indikera hur lätt detta tillvägagångssätt kunde komma in i det kristna samhället. Det finns en analogi här med dopriten i Israel. Fariséerna frågade inte Johannes " Vad du gör?" De frågade: "Varför du gör du det här?" De förstod vad dop var (trots att Johannes dop tydligen först utfördes av någon på den döpte, i motsats till det då kända dopet av honom själv); men de förstod inte var Johannes hade befogenhet att döpa och vad hans dop symboliserade. På samma sätt verkade den tidiga kyrkans praxis att kräva att kvinnor som ber eller profeterar bär slöja inte ovanligt. PÅ stora städer Mindre Asien, Makedonien och Grekland skulle ingen känna sig malplacerad. Huvudtäcken bars överallt. När en kvinna tog på sig slöja i kyrkan visade hon sin underordning till sin man, men stack samtidigt inte ut i samhället. Man skulle lätt kunna föreställa sig en kvinna med täckt huvud gå nerför gatan till en gudstjänst, utan att dra till sig någon uppmärksamhet.

Idag är situationen annorlunda, åtminstone i väst. Det skulle uppriktigt sagt vara förödmjukande för en kvinna att bära en slöja på huvudet. Många kvinnor – även verkligt bibliska undergivna fruar – håller inte med om detta just för att de känner sig generade och drar uppmärksamheten till sig själva. Men huvudtäcket på Paulus tid var bara menat att visa kvinnans underordning, inte hennes förnedring. Överraskande nog är det i vår tid att tvinga kvinnor att bära slöja under gudstjänsten som att säga åt dem att raka sina huvuden! Resultatet blir motsatsen till vad Paul ville uppnå. Således, om vi ska uppfylla andan i den apostoliska läran, och inte bara bokstaven, måste vi hitta en lämplig symbol för att ersätta slöjan.

Vi har två frågor framför oss. För det första, som motivera användningen av ytterligare en symbol för makt på en kvinnas huvud om huvudskyddet nu är en symbol för förnedring? För det andra, som exakt ska vi använda en symbol?

På den första frågan: låt oss närma oss motiveringen av en annan symbol från flera sidor. (1) En annan symbol tillåter oss att följa andlig mening 1 Kor. 11 och motsäger inte Paulus två argument (rättfärdiggörelse i naturen och i samhällets traditioner). Om vi ​​tvingas välja mellan Skriftens ande och bokstaven är det klokare att följa anden. (2) Sett som en helhet föreslår kristen undervisning inte att följa symboler för symbolernas skull. Nya testamentets författare lär inte ut ritualer och former, utan verklighet och innehåll. (3) Mitt förslag är att anledningen till att huvudtäcket användes av den tidiga kyrkan är att denna tradition redan fanns i samhället och, liksom dopriten, lätt kunde få ytterligare betydelse. Läran om ledarskapets hierarki (Gud-Kristus-man) formuleras av Paulus genom ordet "huvud" i bildlig betydelse("ledare"). Belagd symbol "huvuden" i hans direkt betydelse kunde födas just på grund av den lexikala kopplingen. Men om symbolen slutar uttrycka vad den brukade symbolisera, bör essensen inte förändras (dvs vilken symbol en kvinna än bär, bör den indikera hennes underordning till sin man och/eller [om inte gift] till manliga ledare i kyrkan) . (4) Analogin med nattvardsriten kan hjälpa och vara lämplig, eftersom det finns många symboler i nattvarden och dess firande är också en av de traditioner som förmedlas av Paulus (1 Kor. 11:17 och följande). Symbolerna för vin och osyrat bröd är hämtade direkt från riten judisk påsk. Under det första århundradet deltog de obligatoriska fyra kopparna vin, ett lamm, bittra örter och osyrat bröd i firandet av påsken. En del av måltiden som Jesus åt för nattvardsriten är den tredje skålen med påsk och osyrat bröd. Frånvaron av surdeg var en viktig egenskap, eftersom den symboliserade Kristi syndlöshet. Och visst fanns det riktigt vin. Är det obligatoriskt för oss idag att använda osyrat bröd och riktigt vin? I vissa kyrkor är det obligatoriskt, i andra är det inte. Vissa kyrkor skulle dock bli förfärade om riktigt vin skulle serveras i nattvarden. Väldigt få kyrkor använder osyrat bröd (saltkex innehåller faktiskt jäst). Kommer vi att anatematisera dessa kyrkor för att bryta traditionen, en tradition som har både historiska och bibliska rötter? Om att följa en så viktig tradition som att bryta bröd kan ha variationer, borde vi då inte ge den mycket mindre viktiga traditionen om den speciella rollen (och klädstilen) för kvinnor lite frihet i genomförandet?

På den andra frågan: om vi inte längre bryr oss så mycket om själva symbolen, utan om vad den symboliserar, vilken symbol ska vi då använda idag? Det finns inget entydigt svar på detta, helt enkelt för att om vi talar om en "symbol med mening", måste vi inse att sociala traditioner förändras. Om vi ​​helgonförklarar en symbol - särskilt en som nämns i Bibeln - riskerar vi att resa muntlig tradition till Skriftens nivå och gör evangeliet externt och rituellt. Varje lokal kyrka bör arbeta för att hitta en lämplig symbol för vår tid. Det är sant, om du (och din kyrka) håller med om det jag föreslår här, måste kyrkoledare träffas, skissa idéer tillsammans och bli kreativa med problemet. Jag vill gärna höra vad du får!

Men vi har några guider. Symbolen måste förmedla så mycket av innehållet och symboliken i 1 Kor. 11 så mycket som möjligt. Vissa har föreslagit att som en acceptabel symbol, använd bröllopsring. Denna symbol har flera betydande fördelar. Det är accepterat i ett brett segment av vårt samhälle. En kvinna kommer inte att känna sig generad när hon tar på sig sin förlovningsring. Det visar tydligt att hon är gift med sin man och förmedlar väl tanken om 1 Kor. 11:9 (medberoende!). Denna symbol har dock flera nackdelar. En ring fungerar inte av flera skäl: (1) en vigselring betyder att texten i 1 Kor. 11 talar bara om gifta kvinnor; (2) denna symbol är inte bara feminin; gifta män bär även ringar; och (3) till skillnad från huvudskyddet är ringen inte en särskilt framträdande symbol.

Vilka symboler är fortfarande tillgängliga för oss? För tillfället - och jag betonar situationens tillfälliga karaktär - tror jag att det skulle vara en passande symbol att bära en blygsam klänning. En sådan symbol överensstämmer inte helt med bibeln, men den gör rättvisa åt många av dess parametrar. I synnerhet - och viktigast av allt - en kvinna som klär sig provocerande (för att betona kvinnlighet) eller tänjer på anständighetens gränser i en annan riktning (till exempel bär jeans eller kostym) har ofta ingen intern underkastelse och visar det inte med henne beteende. Det är därför en sådan symbol överensstämmer med det teologiska innehållet mycket exakt.

Jag hoppas och ber att detta arbete inte kommer att förolämpa någon av läsarna. Först och främst strävar jag alltid efter att vara trogen Bibeln. För det andra strävar jag efter att vara lyhörd för riktiga människor med sina verkliga behov. Vissa kanske hävdar att mitt tillvägagångssätt inte är bibliskt nog; andra kommer att säga att jag inte hänger med i tiden. Om någon inte håller med om min ståndpunkt, bra. Men för att övertyga mig om att ändra min uppfattning är det nödvändigt att vederlägga den presenterade exegesen. Jag kan ha fel i tolkningen, men jag måste se den. Oavsett hur jag sympatiserar med den feministiska rörelsen (och jag är imponerad av det mycket), Jag kan inte förråda mitt samvete eller min förståelse av Skriften. Jag är öppen för andra synpunkter på den här texten, men kommer inte att ändra uppfattning bara på grundval av argumentet. ad hominem. Varje troende måste vara övertygad om sin ståndpunkt på grundval av Skriften; ingen bör avvika från vad Bibeln lär bara för att deras synsätt är impopulär. Den verkliga faran, som jag ser det, är att kristna helt enkelt ignorerar vad den här texten säger eftersom någon form av lydnad mot den är obekväm.

Översättarens anmärkning: Vers 16 i vissa översättningar av Bibeln lyder så här: "Och om någon vill argumentera, då har vi ingen annan sådan sed, och inte heller Guds kyrkor" NET: Om någon har för avsikt att bråka om detta, vi har ingen annan praxis, inte heller Guds kyrkor.

Notera. Översättning: Förmodligen Leon Morris.

Notera. Översättning: Mishnah är en del av Talmud. Pesachim kapitel 8, Mishnah 6: "för den som sörjer och reder ut kollapsen, och även för de som lovades att släppas ur fängelset, för de sjuka och de äldre, som kan äta kazait, skar de Pesach. För dem alla skärs de inte separat - plötsligt kommer påsken att bringas till ett tillstånd av olämplighet. Därför, om något händer dem som gör dem olämpliga, är de befriade från behovet av att fira Sheinis pesach – förutom den som rensar jordskredet, som är orent från första början.

Notera. översättning: i den ryska synodala översättningen av Bibeln är ordet "sed" utelämnat på denna plats.

Förutom verserna 2 och 16 finns det flera teologiska argument i själva stycket som pekar på behovet av strikt genomförande av Paulus tradition att täcka huvudet. Se diskussion nedan.

J.B. Hurley. "Man and Woman - A Biblical Perspective" (Grand Rapids, Zondervan, 1981), s. 170-171. / J. B. Hurley, Man and Woman in Biblical Perspective (Grand Rapids: Zondervan, 1981) 170-71.

Com. översättning: Även om det i Numbers inte finns något adjektiv "ἀκατακάλυπτος", används substantivet "ἀποκάλυψις" [apokAlupsis] där - d.v.s. enkel rot, men med andra prefix, vilket betyder "öppning, exponering, avslöjande, borttagning av slöjan." Dessutom, i Num. 5:18 och 3 Mos. 13:45 på hebreiska är samma verb (פרע).

Liddell-Scott-Jones Lexicon LSJ ger också betydelsen "avtäckt"

Med tanke på ovanstående argument mot att "beslöja" är "långt hår", tror vi att Skriften lär ut en bokstavlig täckning av huvudet. Det är dock nödvändigt att skilja på frågan om bokstavlig tolkning och hur den tillämpas idag.

Om jag får tillåtas vill jag lägga till en personlig observation. Mycket av det feministiska synsätt som dominerar samtida evangeliska kyrkor härrör från en förenklad syn på treenigheten (jag misstänker att kyrkans reaktion på utbredningen av kulter under artonhundratalet, som försvagade en del av de teologiska föreställningarna, spelade en stor roll här). Evangeliska kyrkor stå fast på Sonens ontologiska likhet med Fadern. Men att hitta doktrinära positioner - i kyrkor eller seminarier - där Sonen skulle visas funktionellt underordnade Far, det är inte lätt. Samtidigt, i In. 14:28, Fil. 2:6-11, 1 Kor. 11:3, 15:28 finner vi tydlig undervisning om evig Sonens underordning (Joh 14 och 1 Kor. 11 talar om underordning i presens; Flp. 2 - i det eviga förflutna; 1 Kor. 15 - i den eviga framtiden). Eftersom samma böcker bekräftar den ovillkorliga ontologiska jämlikheten mellan Sonen och Fadern, måste underordning vara funktionell eller rollbaserad.

Jag antar att kravet var begränsat till kvinnor som ber eller profeterar, även om vissa av dem som har denna åsikt också anser att det inte finns någon sådan begränsning. Se diskussion ovan.

Tänk på att en hatt inte är ett huvudskydd. Funktionen av en hatt är att betona skönheten hos en kvinna, som är närmare hårets funktion. Huvudskyddet, tvärtom, borde dölja en kvinnas härlighet.

Vi har inte berört om denna text avser gifta eller ogifta kvinnor. Detta får lämnas till ett annat tillfälle. Det räcker med att säga att "γυνή" [gune] på grekiska betyder "kvinna" (i motsats till "fru"), om inte sammanhanget indikerar något annat.

Jag menar inte att kvinnor inte kan bära jeans! Snarare säger jag att i vissa delar av Amerika, till exempel, för en kvinna att bära jeans till en gudstjänst är det liktydigt med att respektera kyrkoledare. I nordväst bärs jeans av lokala dandies - det här är nästan de mest anständiga kläderna även på söndagar (min bror har dressade jeans och casual jeans ...) Kanske behövs en annan symbol i den regionen. Om det är svårt för män att komma på en bra symbol som kvinnor kommer att acceptera bör kvinnor bjudas in att delta i valet. Denna fråga kräver en produktiv dialog mellan män och kvinnor. Vilken symbol som än hittas får den inte förödmjuka. Dess funktion är bara att visa korrekt underkastelse.

Det ironiska är att idag kan långt hår betyda samma sak som en blygsam klänning. Det är inte ovanligt att kvinnor klipper håret kort för att bli behandlade som män. Så även om symbolen på Paulus tid inte var håret, kanske vissa kyrkor kommer att bestämma sig för att bära hår på ett visst sätt skulle vara den lämpliga symbolen. Denna symbol har fortfarande flera nackdelar. Till exempel kommer kontrasten mellan verserna 10 och 15 att raderas. Och att ha långt hår – eller till och med vissa frisyrer med långt hår – förmedlar inte alltid en känsla av underdånighet. Dessutom kvinnor som tvingas bära kort hår på uppsättningen olika anledningar kommer att uteslutas från offentlig tjänst. Hårlängden kan variera beroende på klimat eller ålder. Eftersom håret växer bäst när det är ungt, om långt hår är symbolen, kommer yngre och mindre mogna kvinnor att vara mer benägna att delta i offentliga tjänster än äldre och mer mogna.

Samtidigt kan någon invända att associationen till "huvudet" är helt förlorad i denna symbol. Men i Skriftens text symboliserar huvudet kraft. Det är oklokt att insistera på en viss karaktär eftersom den matchar en annan karaktär om till följd av substitutionen huvudinnebörden försvinner. Sådan envishet är besläktad med hyckleri.

4 (80%) 3 röster

För ett svar på den här frågan vi kommer att citera bevis från Old Believer magazine "Church" från det tidiga nittonhundratalet, som citerar instruktionen St. aposteln paulus:

”Varje kvinna som ber eller profeterar med avtäckt huvud skämmer ut sitt huvud, för det är samma sak som om hon var rakad; ty om en kvinna inte vill täcka sig, så låt henne klippa håret; men om en kvinna skäms för att bli klippt eller rakad, låt henne täcka sig” (1 Kor., XI, 5,6).

St John Chrysostomus säger som förklaring till dessa ord från aposteln:

”Aposteln befaller mannen att inte alltid vara öppen, utan bara under bön... Han befaller hustrun att alltid vara täckt; för efter att ha sagt: "Varje kvinna som ber eller profeterar med ett uppriktigt huvud, skämmer bort sitt huvud," slutar han inte där, utan fortsätter ändå: "Det finns en och samma som ska klippas."

Om det alltid är skamligt att bli klippt, så är det uppenbart att det alltid är skamligt att bli avslöjad. (Aposteln) stannar inte vid detta, utan tillägger också: "En hustru måste ha makt på huvudet för en ängels skull" ; visar att det inte bara under bön, utan alltid, måste täckas (His Creations, vol. X, s. 257).

Under gudstjänsten ska människor fokusera på bön och våra förfäder tänkte igenom allt in i minsta detalj

När det gäller om en kvinna ska fläta håret i två flätor eller i en så har vi inte sett något skrivet om det. Vi vet bara att på grund av den gamla seden bland ortodoxa kristna, flätar kvinnor sitt hår i två flätor och flickor i en.

"Kyrkan", 1913, nr 39

Det bör också tilläggas att bland de gamla troende etablerades en from tradition att inte knyta en halsduk med en dubbelknut, utan att nåla den med en nål. gifta kvinnor, förutom en halsduk, sätts en krigare på i templet - en lätt hatt som bärs för första gången under ett bröllop.

På vissa ställen, främst i södra regionerna, öva på att knyta en halsduk på en "ögla"-knut.

Repetition av framförandet av barnkören på Rogozhsky

Dubbel osv. knutar förknippas med Judassnaran och anses vara en ogudaktig symbol, liksom slipsar för män.

Fest på söndagen St. Myrrabärande kvinnor på Rogozhsky i Moskva

För vissa gudstjänster (till exempel Korsets upphöjelse, halshuggningen av Johannes Döparen), samt före bikten och på morgonen efter den, upp till St. nattvard (för vuxna),

Framförande av Old Believer Choir på högtiden för det heliga korsets upphöjelse
Bönegudstjänst med anledning av högtiden för halshuggningen av St. Profeten och föregångaren John

Utvalda artiklar från sajten:

Illustrerad information om Rogozhskaya Sloboda och alla anläggningar som finns på dess territorium.

Ett urval av exklusiva fotografier av utvecklingen av återuppbyggnaden på Rogozhskoe 2007-2015.

Ett urval av material om ämnet förhållandet mellan religiös och sekulär uppfattning av världen, inklusive rubrikerna "", "", material "", information, såväl som läsare av webbplatsen "Old Believer Thought".

Besök tullavdelningen på vår webbplats. Du hittar i den en hel del intressanta saker från de oförtjänt glömda. ...

Ett kort urval av objektiv litteratur om antik ortodoxi och den ryska kyrkans historia.

Vilket kors anses kanoniskt, varför är det oacceptabelt att bära ett bröstkors med bilden av ett krucifix och andra ikoner?