Vad ska man göra med de brännande frågorna i vår rörelse. Lenin. Vad ska man göra? D) vad som är gemensamt mellan ekonomiism och terrorism

Stuttgart, Verlag J.H.W. Dietz, 1902. VII, 144 s. I förlagets omslag. Priset anges på framsidan: 1 rubel; 2 mark eller 2,5 franc! 24x15 cm.Målad hösten 1901 - i februari 1902. PMM 392

LENIN, Vladimir Iljitj (Uljanov). Shto Delatch? Nabolevchye Voprosy Nashevo Dvishenija. Stuttgart: J.H.W. Dietz, 1902.

Skötsel: $13 750. Auktion Christie "s. Viktiga vetenskapliga böcker: The Richard Green Library. 17 juni 2008. New York, Rockefeller Plaza. Lot 223.

Bibliografiska källor:

1. GBL Bokskatter. Nummer 4. Verk av marxismen-leninismens klassiker. Rysk revolutionär press från 1800- och början av 1900-talet. Katalog. Moskva, 1980. Nr 48

2. PMM, Munchen, 1983, nr 392

Boken gick ur tryck i början av mars 1902 i Stuttgart. I detta arbete underbyggde och utvecklade Lenin i en ny historisk situation den marxistiska idén om partiet som arbetarrörelsens ledande och organiserande kraft, utvecklade grunden för doktrinen om en ny typ av parti, organisationsformer, sätt och metoder för dess skapande, avslöjade den största betydelsen av marxistisk teori - teorin om vetenskaplig socialism för arbetarrörelsen. Och som en slutsats bildades äntligen begreppet den framtida "bolsjevismen".

"Utan en revolutionär teori kan det inte finnas någon revolutionär rörelse", skrev Lenin, "... Rollen som en avancerad kämpe kan endast utföras av ett parti som leds av en avancerad teori."

Kort sagt, för första gången underbyggdes och utvecklades idén om att skapa ett bolsjevikparti, ett parti av en ny typ! Och detta fick mycket tragiska konsekvenser för ett enormt land som heter det ryska imperiet. Boken har översatts till många språk. Epigrafen är placerad på bokens titelsida och framsida:

"... Partikampen ger partiet styrka och vitalitet, det största beviset på partiets svaghet är dess vaghet och avtrubbningen av skarpt definierade gränser, partiet stärks genom att rena sig..."

Vi läser från Leonid Tereshchenkov:

Boken "Vad ska man göra?" tänktes av Lenin 1901 som en aktuell propagandabroschyr. Det var för att avslöja ett antal ämnen som redan beskrivits i de ledande artiklarna i tidningen Iskra (främst i artikeln "Var ska man börja?"). Lenin söker svar på tre nyckelfrågor: om karaktären och innehållet i socialdemokraternas politiska agitation, om den ryska socialdemokratins organisatoriska uppgifter och om planen för att bygga en helt rysk socialdemokratisk organisation. Lenins polemiska arbete skrevs efter misslyckandet av ett försök att ena ryska socialdemokratiska organisationer utomlands (juni 1901). Lenin kommer att förstå behovet av att överväga ett viktigt problem. Hur förenar man den sociala rörelsen och arbetarrörelsen? De intellektuella med sin kamp för allmänna demokratiska värden och friheter, och arbetarna med sin trånga klassekonomiska kamp. Är det möjligt att politisera en sådan protest i flera riktningar? Och hur kan man säkerställa att den enade protesten leds av den revolutionära socialdemokratin?

Länge trodde man att huvudinnehållet i detta leninistiska arbete var att bevisa tesen om behovet av att införa klassmedvetande i arbetarmassorna av representanter för revolutionärernas professionella organisation. Enligt vår åsikt är det idag särskilt viktigt att Lenins tanke speglar kärnan i förhållandet mellan den spontana massrörelsen och politiken. Lenin säger att all generalisering av särskilda krav nödvändigtvis leder till en politisering av protesten. Till exempel är en enstaka strejk oftast en icke-politisk handling. Men att informera allmänheten om strejker i en ocensurerad tidning, och ännu mer försök att skapa taktik för att hålla en strejk, en teori om en strejk, är redan ren politik. Detsamma kan sägas om den sociala rörelsen. Kampen för en specifik zemstvo, studenter vid ett av universiteten, sekterister i en skete är ännu inte politik, men ett försök att förstå deras roll och plats i landet och samhället som helhet, att skaffa erfarenhet är politik. Och för ett konsekvent genomförande av en sådan politik behövs en centraliserad allrysk organisation.

Det finns en annan viktig fråga relaterad till denna position. Är arbetet med att generalisera protesten och lägga en teoretisk grund under den vetenskapligt? Lenins svar är självklart – självklart, ja. Processen för politisering av protester är alltid med nödvändighet baserad på en rationell metodik. Fördömandet av individuella störningar, både fabriken och det offentliga livet, generaliseringen av upplevelsen av att motsätta sig olika auktoriteter, som i den välkända marxistiska metaforen, skingrar dimman över sociala relationer. Det blir möjligt att se samhällets verkliga struktur, och inte olika diskurser om det. Det är slutsatsen om det oskiljaktiga sambandet mellan samhällsvetenskap och politik (och till och med om vetenskap och politik som två sidor av ett förhållningssätt till empiriskt material) som förefaller oss särskilt relevant idag. Med anledning av årsdagen av den nya sociala rörelsen i dagens Ryssland presenterade flera forskargrupper sina resultat av "proteststudien". Men jag skulle vilja fråga: hur meningsfullt är denna typ av fastställande av vetenskapligt arbete? Om författarna inte erbjuder sin egen vision av proteströrelsen, utan lämnar "vanliga människor på gatan", informanter "för att säga allt för sig själva", kommer det inte visa sig att de bara lyckats samla på sig mer eller mindre intressanta repliker i form av publicism? Detta är bara ett faktum som fortfarande måste beaktas. Den grundläggande vägran att definiera någon önskad vektor för utvecklingen av proteströrelsen och att överväga att följa den, förutom de mest allmänna förklaringarna om sympati och aktivistisk inblandning, leder till att informanter talar för forskare. Som ett resultat förblir "decemberrörelsens" huvudfrågor obesvarade, och ändå beror dess framtid på svaret på dessa frågor. Hur förändras begreppet politik i vår tid? Politik som skapandet av en gemensam sak ur små handlingar ersätts av ledares och folkmassors politik. Detta ger upphov till ständig rädsla för att "protesten kommer att bli stulen från oss". Politik börjar av informanter uppfattas som en "smutsig affär" som "anständiga människor som tagit sig till torget" inte är inblandade i. Frånvaron av ett ledande centrum och gemensamma krav är kantad av rörelsens utplåning. Varje gång en protestsituation uppstår måste du skaffa dig erfarenhet från början.

Detta är enligt vår mening relevansen av Lenins verk "Vad ska göras?" 110 år efter den första publiceringen. Alla rörelsers spontanitet, till och med en massrörelse, vare sig den är arbetarrörelse eller allmändemokratisk, kommer att få ett snabbt slut, eftersom deltagarna, bakom sina privata ögonblicksintressen, inte kommer att kunna urskilja generalens intressen. För att förhindra detta, enligt Lenin, bör en centraliserad politisk organisation. Politisk inte i den meningen att den tillkännager en "tydlig ståndpunkt" och antar en resolution i varje mindre fråga, utan i att den fungerar som en tankesmedja, studerar proteströrelsen och, på denna grund, erbjuder den en tydlig metodik och allmän teori. . Bevarar proteströrelsens tradition och förbereder, genom att bygga upp det kulturella lagret, den intellektuella hegemonin i samhället. För att progressiva förändringar i samhället ska bli verkliga måste politiker vara vetenskapsmän, och vetenskapsmän måste vara politiker.

Förgäves under åren av kaos
Leta efter ett bra slut.
En att straffa och omvända sig.
Andra - för att avsluta med Golgata.

Precis som du är jag en del av det stora
tidsförskjutningar,
Och jag kommer att acceptera din dom
Ingen ilska eller förebråelse.

Du kommer förmodligen inte att rycka till
Sopa en man.
Tja, dogmers martyrer,
Du är också århundradets offer.

Boris Pasternak

Boris Leonidovich svarade perfekt Vladimir Iljitj på sin bok Vad ska göras?, och kallade dem dogmarnas martyrer. Det visar sig - ingenting behövde göras ... Bokens titel upprepar titeln på romanen "Vad ska göras?" Nikolai Chernyshevsky, som enligt Lenin omvandlade hundratals människor till revolutionärer och förändrade sig själv. Vissa författare tror att Lenin i denna bok avviker från Marx idéer på väsentliga punkter. Lenin lade fram teorin att den vanliga arbetarklassen inte är i stånd att leda en revolution med socialdemokratiska mål, utan strävar bara efter målet "bröd och smör". Han motiverade detta med att proletariatet inte har något klassmedvetande. ("Politisk klassmedvetenhet kan bara ges till arbetaren utifrån"). Han utvecklade konceptet om kommunistpartiet som arbetarklassens avantgarde, som skulle genomföra den socialistiska revolutionen, införa och upprätthålla proletariatets diktatur i dess intressen och lära massorna om kommunism. Hans idéer kritiserades skarpt av hans motståndare, eftersom denna form av organisation snabbt skulle leda till diktatur för en liten grupp revolutionärer. Denna princip var grunden för stalinismen, och redan på 1970- och 80-talen. i Sovjetunionen förföljdes och anklagades de kritiker som ifrågasatte Lenins dogm om att "föra in det socialistiska medvetandet i arbetarklassen" för att bilda "kontrarevolutionära plattformar". 1898 organiserade Lenin, Plechanov och andra marxister det ryska socialdemokratiska partiet (RSDLP) för att samordna revolutionär verksamhet. 1901-1902 skapade populisterna ett rivaliserande parti av socialistiska revolutionärer (SR). Båda partierna blev en del av Internationella federationen, känd som Socialist, eller Andra Internationalen. Lenin hade för avsikt att inleda en polemik mot socialistrevolutionärerna, men snart hade han allvarliga meningsskiljaktigheter med medlemmar av RSDLP. På sidorna av tidningen "Iskra" Lenin, Plechanov och Julius Martov kritiserade de så kallade ekonomerna, som menade att endast arbetarnas ekonomiska krav var värda uppmärksamhet, medan den politiska kampen inte var deras sak. Lenin och andra "Iskra" förespråkade skapandet av ett centraliserat parti, som var tänkt att mobilisera proletariatet för en mer aktiv ekonomisk och politisk kamp mot alla former av förtryck och störtandet av tsarismen. Lenin populariserade den här typen av idéer i Vad ska göras? (1902). När exiltiden slutade åkte Ulyanov, trots att han förbjöds att stanna i St Petersburg, dit med Martov. Gripandet följde omedelbart. Han släpptes dock efter några veckor. Åtminstone skulle historien om den ryska socialdemokratin ha tagit en annan väg om Lenin hade förvisats igen i det ögonblicket. Den 29 juli 1900 korsade han den österrikiska gränsen och styrde mot Schweiz. Historiens röda hjul tog snabbt fart...

Engelsk: Wikipedia gör webbplatsen säkrare. Du använder en gammal webbläsare som inte kommer att kunna ansluta till Wikipedia i framtiden. Uppdatera din enhet eller kontakta din IT-administratör.

中文: 维基 百科 正在 使 网站 更加 安全 您 正在 使用 旧 的 ， 这 在 将来 无法 连接 维基百科。 更新 您 的 设备 或 您 的 的 管理员。 提供 更 长 ， 具 技术性 的 更新 仅 英语 英语 英语 英语 英语 英语 英语 英语 英语HEJ).

Espanol: Wikipedia está haciendo el sitio más seguro. Usted está utilizando un navegador web viejo que no será capaz de conectarse a Wikipedia en el futuro. Aktualice su dispositivo o kontakta en su administrator informático. Más abajo hay una actualizacion más larga y más técnica en inglés.

ﺎﻠﻋﺮﺒﻳﺓ: ويكيبيديا تسعى لتأمين الموقع أكثر من ذي قبل. أنت تستخدم متصفح وب قديم لن يتمكن من الاتصال بموقع ويكيبيديا في المستقبل. يرجى تحديث جهازك أو الاتصال بغداري تقنية المعلومات الخاص بك. يوجد تحديث فني أطول ومغرق في التقنية باللغة الإنجليزية تاليا.

Francais: Wikipedia va bientôt augmenter la securité de son webbplats. Vous usez actuellement un navigateur web ancien, qui ne pourra plus se connecter à Wikipédia lorsque ce sera fait. Merci de mettre à jour votre appareil eller de contacter votre administrateur informatique à cette fin. Des informationsupplementaires plus tekniker och en anglais sont disponibles ci-dessous.

日本語: ウィキペディア で は サイト の セキュリティ を て い ます。 ご 利用 の は バージョン が 古く 、 今後 、 ウィキペディア 接続 なく なる 可能 性 が デバイス する 、 、 管理 管理 管理 者 ご。 技術 面 面 の 更新 を する 、 管理 管理 管理 者 ご ください 技術 技術 面 の 更新 更新 する ​​、 、 管理 管理 管理 者 ご ください 技術 面 面 の 更新 を する 、 管理 管理 管理 者 者 ご。 技術 面 面 更新 更新 を する 、 管理 管理 管理 者 者 ご 技術 技術 面 面 更新 更新 を する ”更新 更新 更新 詳しい 詳しい 詳しい 詳しい HIP情報は以下に英語で新しく

Tysk: Wikipedia erhöht die Sicherheit der Webseite. Du använder en annan webbläsare, som inte finns tillgänglig i framtiden på Wikipedia. Bitte aktualisiere dein Gerät oder sprich deinen IT-Administrator an. Ausführlichere (und technisch detailliertere) Hinweise finns Du unten in englischer Sprache.

Italiano: Wikipedia sta rendendo il sito più sicuro. Stai usando un browser web che non sarà in grado di connettersi a Wikipedia in future. Per favore, aggiorna il tuo dispositivo o contatta il tuo amministratore informatico. Più in basso è disponibile un aggiornamento più dettagliato e tecnico på engelska.

Magyar: Biztonságosabb lesz a Wikipedia. En böngésző, amit használsz, nem lesz képes kapcsolódni a jövőben. Használj modernebb szoftvert vagy jelezd a problemát a rendszergazdádnak. Alább olvashatod a reszletesebb magyarázatot (angolul).

Sverige: Wikipedia gör sidan mer säker. Du använder en äldre webbläsare som inte kommer att kunna läsa Wikipedia i framtiden. Uppdatera din enhet eller kontakta din IT-administratör. Det finns en längre och mer teknisk förklaring på engelska längre ned.

हिन्दी: विकिपीडिया साइट को और अधिक सुरक्षित बना रहा है। आप एक पुराने वेब ब्राउज़र का उपयोग कर रहे हैं जो भविष्य में विकिपीडिया से कनेक्ट नहीं हो पाएगा। कृपया अपना डिवाइस अपडेट करें या अपने आईटी व्यवस्थापक से संपर्क करें। नीचे अंग्रेजी में एक लंबा और अधिक तकनीकी अद्यतन है।

Vi tar bort stödet för osäkra TLS-protokollversioner, särskilt TLSv1.0 och TLSv1.1, som din webbläsarprogramvara förlitar sig på för att ansluta till våra webbplatser. Detta orsakas vanligtvis av föråldrade webbläsare eller äldre Android-smarttelefoner. Eller det kan vara störningar från företags- eller personlig programvara för "Web Security", som faktiskt nedgraderar anslutningssäkerheten.

Du måste uppgradera din webbläsare eller på annat sätt åtgärda det här problemet för att komma åt våra webbplatser. Detta meddelande kommer att finnas kvar till 1 januari 2020. Efter det datumet kommer din webbläsare inte att kunna upprätta en anslutning till våra servrar.

Sedan mötet med Plechanov Lenin Uppenbarligen spökade tanken att Plechanov hade en otvivelaktig fördel gentemot honom - Lenin hade inte ens en volym av teoretiska verk, medan Plechanov kanske kunde motsätta sig honom med en hel bokhylla av hans verk. Och så arbetade Lenin hela hösten och vintern 1901/1902 på en bok, titeln som han lånade från Chernyshevsky, vars berömda roman hette " Vad ska man göra?". I den här boken skisserade Lenin sina revolutionära principer, just de som skulle bli hans praktik om cirka sexton år.

I den revolutionära filosofin "Vad ska man göra?" det finns nästan ingenting från Marx - det är trots allt helt baserat på Nechaevs och Pisarev. Marx nämns i förbigående, och hans tes att "arbetarklassens frigörelse är arbetarklassens verk" utelämnas helt och hållet. Å andra sidan dyker en ny idé upp om att skapa en liten, högorganiserad och tränad handfull revolutionär intelligentsia, som fungerar som revolutionens avantgarde. Denna idé introduceras i läsarnas medvetande med iver och envishet; det kan inte finnas några andra åsikter, de är förklarade opportunism. "Endast genom sina egna ansträngningar," skriver Lenin, "kan arbetarklassen endast utveckla ett fackligt medvetande." Det vill säga att arbetare kan slåss mot ägarna, söka bättre arbetsvillkor, gå ut i strejk, uttrycka missnöje, och detta begränsar deras aktivitet. Men för att förverkliga proletariatets diktatur behövs en avancerad länk av professionella revolutionärer, som kan leda proletariatet. Kring denna länk formas arbetarnas bästa, medvetna krafter, lika ivrigt hängivna revolutionen.

I "Vad ska jag göra?" - hela Lenin med hela arsenalen av hans propagandaverktyg. Han attackerar, hädar, profeterar, knuffar, övertygar, ropar våldsamt. Han ensam hittade nyckeln till alla dörrar på en gång, och ve dem som vågar vara oense med honom! "Frihet är ett stort ord", förklarar han med dyster sarkasm, "men under industrins frihets fana fördes de mest rovdjurskrig, under arbetsfrihetens fana rånade de det arbetande folket." Kritikfrihet, som en kvarleva från det ryska förflutna, förklaras av honom vara en fiktion, eftersom nu de vetenskapliga lagarna för samhällsutvecklingen har upptäckts, och det är meningslöst att argumentera med dem, de är bortom kritik. Hela det första kapitlet ägnas åt att störta friheten som sådan. På tal om revolutionärer beskriver han deras heroiska, taggiga väg till seger, som bara de, och bara de, känner till. ”Vi går i en tajt grupp längs en brant och svår stig och håller varandra hårt i handen. Vi är omgivna på alla sidor av fiender, och vi måste nästan alltid gå under deras eld. Vi förenade oss, enligt ett fritt accepterat beslut, just för att bekämpa fienderna och inte snubbla in i grannträsket, vars invånare från allra första början förebråade oss för det faktum att vi stack ut i en speciell grupp och valde vägen av kamp, ​​och inte vägen till försoning. Och så börjar några av oss ropa: låt oss gå in i det här träsket! – och när de börjar skämma ut dem invänder de: vilka efterblivna människor ni är! och hur skamlös du är att neka oss friheten att kalla dig till en bättre väg! – Åh, ja, mina herrar, ni är fria att inte bara ringa, utan också att gå vart ni vill, även in i träsket; vi finner till och med att din riktiga plats är just i träsket, och vi är redo att ge dig all möjlig hjälp med din vidarebosättning där. Men då är det bara att lämna våra händer, ta inte tag i oss och smutsa inte ner det stora ordet frihet, för vi är också "fria" att gå vart vi vill, fria att kämpa inte bara mot träsket, utan också mot dem som vänder sig mot träsket!”

”Historien har lagt fram för oss [ryska revolutionärer] en omedelbar uppgift, som är den mest revolutionära av alla de omedelbara uppgifterna för proletariatet i något annat land. Genomförandet av denna uppgift, förstörelsen av det mäktigaste bålverket för inte bara den europeiska utan också (vi kan nu säga) den asiatiska reaktionen, skulle göra det ryska proletariatet till det internationella revolutionära proletariatets avantgarde. Och vi har rätt att förvänta oss att vi kommer att uppnå denna hederstitel, som redan förtjänas av våra föregångare, 70-talets revolutionärer, om vi lyckas inspirera vår rörelse, som är tusen gånger bredare och djupare, med samma osjälviska beslutsamhet och energi.

Det finns inte en enda rad i Marx' skrifter som stödjer denna profetia. Det är intressant att Lenin inte söker bekräftelse på sina ord från Marx. Istället vänder han sina tankar till de revolutionära striderna på 70-talet i Ryssland, vars deltagare var studenter som ingick i små grupper av konspiratörer som var besatta av tanken på att bekämpa envälde och som ansåg terror vara den enda säkra vapen för att uppnå detta mål. När Lenin, sida för sida, utvecklar revolutionsteorin, blir det mer och mer uppenbart för oss att han helt enkelt återberättar den berömde ryske konspiratören Nechaev. Han upprepar Nechaevs idé om att skapa en elitavdelning av terrorister som verkar under strikta sekretessvillkor; deras mål är att "tränga in överallt, in i alla övre och mellanliggande skikt, in i en köpmansbutik, in i en kyrka, in i en herrgård, in i den byråkratiska, militära världen, in i litteraturen, in i tredje avdelningen och till och med in i Vinterpalatset ." Denna kraftfulla hemliga organisation måste centraliseras; den måste i sina händer koncentrera alla de trådar som binder de revolutionära cellerna och styra deras verksamhet tills den slutligen, vid lämpligt tillfälle, ger signalen för ett uppror, för störtandet av envälde.

Det behövs en revolutionär elit. Det finns ingen revolutionärers demokrati. Ingen kommer att fråga "mellanbönderna", de har ingen rösträtt. Beslut måste fattas av en person, ledaren eller en mycket begränsad grupp professionella revolutionärer.

Lenin förnekar inte att den revolutionära rörelsen antar en konspiratorisk karaktär. Han häller strömmar av förakt över huvudena på revolutionens så kallade "kabinett"-teoretiker, som sätter sitt hopp till "spontana" revolutioner, som är en naturlig manifestation av massornas missnöje. Enligt hans uppfattning måste revolutionen tydligt planeras och beräknas av ett kallt, nyktert sinne; revolution kan manipuleras; den bör ledas av ärkerevolutionärer som har till sitt förfogande en hel stab av underordnade och specialutbildade personer, samt utvalda stridsbrigader, som behärskar konsten att manövrera, överraska attack och (om nödvändigt) reträtt.

Och när Lenin utvecklar temat om den revolutionära eliten tycks vi, de nuvarande läsarna av hans verk, börja höra ekon av fascistiska marscher, som om frukterna av Nechaevs idéer har spirat på tysk mark och blivit stormtruppernas ideologiska vapen. . Lenin hyllar förresten den järniga underkastelse till viljan hos ledaren i de tyska socialdemokraternas led. På många sidor i sin bok berömmer han den nya uppfinningen av det tyska sinnet, vars essens han beskriver med följande ord: "... Utan en "tio" begåvade (och talanger föds inte i hundratals), testade, professionellt utbildade och en lång skola av utbildade ledare som perfekt mjuknade med varandra, det är omöjligt i det moderna samhället att uthärda kampen för någon klass. Tysk organisation plus rysk entusiasm, den tyska kärleken till ordning och lydnad, och den ryska ohämmade viljan - det är vad som krävs, enligt Lenin, för att åstadkomma en revolution.

Nechaev var också övertygad om behovet av att skapa en revolutionär elit, men vad han inte hade var beundran för det tyska sinnet. " Revolutionär katekes"- dokumentet är uteslutande ryskt till sin anda, såväl som metoderna för underjordisk kamp som föreskrivs i det, nämligen: utpressning, hot, hot, räder mot fiendens baksida, bomber, minor - ett hemligt krig som förs av spöken, osynliga människor. Eliten av de mest selektiva revolutionärerna liknas vid romantiska hjältar, ett slags ädla riddarprinsar som gjorde uppror mot despottsaren. De är dömda, de väntar på avrättning. Lenin går längre.

Det betyder inte att han går bort från Nechaevs åsikter, inte alls. Den militanta Nechaev-noten låter ständigt och påminner om sig själv. När vi till exempel talar om unga människor från intelligentian, rekommenderar Lenin att använda dem i revolutionen på följande sätt: "Om vi ​​redan hade ett riktigt parti, en riktigt militant organisation av revolutionärer, skulle vi inte sätta spets på alla sådana "medbrottslingar". ”, skulle inte ha bråttom att alltid och villkorslöst involvera dem till själva kärnan av "olaglighet", utan tvärtom, de skulle särskilt ta hand om dem och till och med specialutbilda människor för sådana funktioner, med tanke på att många studenter skulle kunna vara mer användbar för partiet som "medbrottslingar" - tjänstemän än som "kortsiktiga "revolutionärer".

Är inte detta Nechaevs röst? Eleven imiterar sin lärare så skickligt att man får intrycket att dessa ord någonstans, i något sammanhang, redan har uttalats av Nechaev. Lenin behandlade Nechaevs vän med samma entusiasm. Tkachev, som predikade skrämmande terror, som föreslog att agera genom skrämsel, ingjuta extrem fasa i enväldet, så att det självt inte kunde stå ut med det och gick ut. Terror, väckt till fasa, terror, terror och återigen terror, som ingen makt på jorden kan motstå ... Lenin talade gillande om sådan taktik, och betraktade terror som ett kraftfullt vapen i den revolutionära kampen. Enligt hans åsikt var Tkachevs idé om en skrämmande och verkligen skrämmande terror "majestätisk". Och vad ska man göra om "folkets skikt", "folkmassan" tar till terror? Lenins känsla av sin revolutionära överlägsenhet gentemot "skaran" är ingenstans så kännbar som på de platser där vi talar om allmogen, "folkets skikt" som varken har mod eller professionella egenskaper, vilket utmärker kämpar som är invigda i revolutionär vetenskap, hårt. arbete vann rätten att kallas den revolutionära rörelsens elit.

Egentligen hela boken "Vad ska man göra?" utvecklar huvudsakligen ett och samma tema – temat om den revolutionära eliten. Lenin, som en profet, förkunnar att "datumen närmar sig", och om så är fallet bör utvalda studenter och anhängare, hängivna krigskamrater, riktiga proffs, samlas runt honom. Det är känt att idén om att skapa en tätt sammansatt grupp av ärkerevolutionärer ursprungligen tillhörde Nechaev, Lenin utvecklade den bara. Men på tal om professionella underjordsarbetare förlitar han sig också på sin egen erfarenhet av att delta i " Union of Struggle for the Emancipation of the Working Class”, där han behandlade amatörrevolutionärer som han själv. I ett av de självbiografiska avsnitten beskrev han sina dåvarande känslor som nybörjare på följande sätt: ”Jag arbetade i en cirkel som ställde upp för sig själv mycket breda, omfattande uppgifter, och vi alla, medlemmar av denna cirkel, fick lida smärtsamt, plågsamt från medvetandet om att vi vi visar oss vara hantverkare i ett sådant historiskt ögonblick när man, modifierat ett välkänt talesätt, skulle kunna säga: ge oss en organisation av revolutionärer så kommer vi att överlämna Ryssland! Och ju oftare jag sedan dess har varit tvungen att minnas den brinnande känslan av skam som jag då upplevde, desto mer bitterhet samlades i mig mot de pseudo-socialdemokrater som med sin predikan ”skämer den revolutionära värdigheten”, som inte förstår. att vår uppgift inte är att försvara nedgraderingen av en revolutionär till en hantverkare, utan att upphöja hantverkare till revolutionärer.

De "utvalda", "ledarna", var tvungna att motsvara en viss professionell nivå och, i relationer med kamrater, följa motsvarande regler. Denna så kallade "tio" skulle särskilt vördas bland partiets meniga medlemmar, och ett sådant begrepp som den "vida demokratiska principen" förklarades som en tom och skadlig leksak, oacceptabel för partiorganisationen. Det är dags att ta revolutionen på allvar, och detta är vuxna mäns sak, sa Lenin. Om sina föregångare skriver han: "Deras misstag var att de förlitade sig på en teori som i huvudsak inte var en revolutionär teori alls, och inte visste hur eller inte oskiljaktigt kunde koppla sin rörelse med klasskampen inom det utvecklande kapitalistiska samhället." Lenin skapar en ny teori. Dess spik är postulatet: autokratins plats måste intas av proletariatet. Han gör sig inte besväret att fördjupa denna tanke, för honom är det ett avgjort faktum, från vilket han med all iver inleder diskussioner om sitt favoritämne - om den revolutionära eliten som proletariatets avantgarde. Han kommer att leva i denna villfarelse resten av sitt liv. Om han initialt i sin teori inte erkände kritikfriheten, avvisade den demokratiska principen som olämplig och idén om okuvlig, häftig terror föreföll honom "majestätisk", så kunde ingenting annat än en auktoritär regim så småningom födas. Då, 1901, var dessa fortfarande abstrakta idéer, men de var avsedda att förverkligas i praktiken sexton år senare.

I "Vad ska jag göra?" Lenin ger sina egna definitioner till många sociala begrepp och ger dem en helt annan innebörd än de som accepteras inom samhällsvetenskapen. Han förvränger ordens betydelse grovt. Således är till exempel det leninistiska demokratibegreppet helt i strid med hur det tolkades av Cleisthenes, den förste som skrev lagar för denna regeringsform i det antika Aten; eller som Aristoteles definierade det. Lenin ger sin egen definition: demokrati är "avskaffandet av förtrycket av en klass av en annan." Hans definition av "frihet" låter lika oväntat och fantastisk. Enligt Lenin är frihet ytterst "borgerligt tyranni". Dessa formuleringar bör komma ihåg, eftersom han ständigt i sina skrifter å ena sidan upprepar sin kärlek till demokratin och å andra sidan faktiskt avvisar frihet.

När Lenin tillkännagav att Rysslands proletariat skulle spela den viktigaste, ledande rollen i världsarbetarrörelsen, var Lenin väl medveten om den illusoriska karaktären av ett sådant uttalande. Han visste att vid den perioden, det vill säga 1901, var det ryska proletariatet fortfarande mycket långt ifrån den politiskt utvecklade arbetarklassen i Tyskland, England eller Amerika, och därför såg dess ledande roll i världsrevolutionen mycket tveksam ut i det långa loppet, till och med nästan otroligt. Men när han insåg att detta bara är hans dröm, kanske till och med omöjlig, hänvisade han till följande ord av Pisarev: "Min dröm kan gå om det naturliga händelseförloppet, eller så kan den ta sig helt åt sidan, där inget naturligt händelseförlopp någonsin kan komma. I det första fallet gör drömmen ingen skada; det kan till och med stödja och förstärka den arbetande mannens energi... Det finns inget i sådana drömmar som skulle förvränga eller förlama arbetskraften. Till och med tvärtom. Om en person helt och hållet berövades förmågan att drömma på detta sätt, om han inte då och då kunde springa framåt och med sin fantasi i en hel och komplett bild begrunda just den skapelse som just börjar ta form under hans händer, då är jag absolut kan inte föreställa mig vilket motiv som skulle tvinga en person att genomföra och slutföra omfattande och tråkiga arbeten inom konstens, vetenskapens och det praktiska livets område ... Oenigheten mellan dröm och verklighet gör ingen skada, om bara den drömmande på allvar tror på sin dröm, som noggrant tittar in i livet, jämför sin observation med sina luftslott och arbetar i allmänhet samvetsgrant med att förverkliga sin fantasi. När det finns någon kontakt mellan drömmen och livet, då är allt bra.” Lenin lägger till följande kommentar till Pisarevs ord: ”Tyvärr finns det för få drömmar av detta slag i vår rörelse. Och de som skryter med sin nykterhet, sin "närhet" till det "konkreta" är skyldiga till detta mest av allt.

Till slutet av sitt liv kommer Lenin att förbli gisslan för de idéer som formulerats av honom i boken Vad ska göras? Hon var avsedd att spela en betydande roll i den ryska revolutionens historia. Stilen i denna bok är Lenin inkarnerad, med hans djärva idéer och långrandiga anklagande tirader mot dem som inte delade hans åsikter; han slår dem med sarkasm, sida efter sida. Allt som Lenin komponerar senare kommer att bli rehashingar av samma oändliga tema.

Lenin skrev "Vad ska göras?" nästan sex månader. I mars 1902 trycktes detta verk i tryckeriet i staden Stuttgart, - en liten volym i ett chokladfärgat omslag.

Förord

( VII ) I sjätte volymen av Complete Works of V.I. Lenin inkluderar boken "Vad ska man göra? Urgent Questions of Our Movement” (hösten 1901 – februari 1902) och verk skrivna i januari – augusti 1902.

I Ryssland skedde vid den tiden en ytterligare fördjupning och förvärring av den revolutionära krisen; den revolutionära rörelsen mot det autokratiska godsägarsystemet antog en alltmer masskaraktär. Demonstrationer och strejker av arbetare i St. Petersburg, Jekaterinoslav, Rostov-on-Don, Batum i februari - mars 1902, första maj-demonstrationer i Saratov, Vilna, Baku, Nizhny Novgorod och andra städer var tydliga bevis på den växande aktiviteten och politiska mognad arbetarklassens avantgarde i den rikstäckande kampen mot tsarismens envälde. Bönderna i provinserna Kharkov, Poltava, Saratov reste sig i uppror mot godsägarna; "Agrara upplopp" täckte också många andra områden, prestationerna från bönderna i Guria (Kutais-provinsen) kännetecknades av speciell uthållighet och organisation. "Bönderna beslutade - och de beslutade mycket riktigt - att det är bättre att dö i kampen mot förtryckarna än att dö utan en kamp av svält" (V.I. Lenin. Works, 4:e upplagan, volym 6, s. 385).

I denna situation var kampen från Lenins Iskra mot (VIII) "ekonomism", som var den främsta bromsen för arbetarrörelsen och den socialdemokratiska rörelsen i Ryssland, för den ideologiska och organisatoriska samlingen av de revolutionära marxistiska elementen i den ryska socialdemokratin, för skapandet av ett parti av en ny typ, oförenligt med opportunism, fritt från cirkelism och fraktionism, partiet är arbetarklassens politiska ledare, organisatör och ledare för den revolutionära kampen mot envälde och kapitalism.

En enastående roll i kampen för det marxistiska arbetarpartiet spelades av V.I. Lenin "Vad ska man göra?". I den underbyggde och utvecklade Lenin, i förhållande till den nya historiska situationen, K. Marx och F. Engels idéer om partiet som en revolutionär, ledande och organiserande kraft inom arbetarrörelsen, utvecklade grunden för doktrinen om en ny typ av parti, den proletära revolutionens parti. I detta anmärkningsvärda verk av revolutionär marxism fann de ryska socialdemokraterna svar på frågor som oroade dem: om förhållandet mellan arbetarrörelsens medvetna och spontana inslag, om partiet som proletariatets politiska ledare, om den ryska rollen. Socialdemokratin i den förestående borgerligt-demokratiska revolutionen, om organisationsformer, sätt och metoder för att skapa ett militant revolutionärt proletärt parti.

Boken "Vad ska man göra?" fullbordade "ekonomismens" ideologiska nederlag, som Lenin betraktade som ett slags internationell opportunism (Bernsteinianism) på rysk mark. Lenin avslöjade opportunismens rötter i socialdemokratins led: borgarklassens och den borgerliga ideologins inflytande på arbetarklassen, beundran för arbetarrörelsens spontanitet, förringande av det socialistiska medvetandets roll i arbetarrörelsen. Han skrev att den opportunistiska trenden inom internationell socialdemokrati som tog form under det sena 1800-talet och början av 1900-talet och som försökte revidera marxismen under flaggan "kritikfrihet" helt och hållet lånade sina "teorier" från den borgerliga litteraturen, att den ökända " kritikfrihet" - det (IX) är inget annat än "friheten att omvandla socialdemokratin till ett demokratiskt reformparti, friheten att föra in borgerliga idéer och borgerliga element i socialismen" (denna volym, s. 9).

Lenin visade att det mellan proletariatets socialistiska ideologi och den borgerliga ideologin pågår en kontinuerlig och oförsonlig kamp: "... Frågan är det enda sättet: borgerlig eller socialistisk ideologi. Det finns ingen mitt... Därför några förringande av socialistisk ideologi, någon avstängning av det betyder därmed förstärkningen av den borgerliga ideologin” (s. 39-40). Det socialistiska medvetandet, förklarade han, härrör inte från en spontan arbetarrörelse, det introduceras i arbetarrörelsen av ett revolutionärt marxistiskt parti. Och det proletära partiets viktigaste uppgift är kampen för den socialistiska ideologins renhet, mot det borgerliga inflytandet på arbetarklassen, mot opportunisterna, den borgerliga ideologins ledare och bärare i arbetarrörelsen.

Lenin avslöjade den största betydelsen av teorin om den vetenskapliga socialismen för arbetarrörelsen, för alla aktiviteter i arbetarklassens revolutionära marxistiska parti: "... Rollen som en avancerad fighter kan endast utföras av ett parti som leds av en avancerad teori"(sidan 25). Lenin påpekade att betydelsen av progressiv teori var särskilt stor för den ryska socialdemokratin, med tanke på de historiska dragen i dess utveckling och de revolutionära uppgifter som den stod inför.

I boken Vad ska göras?, liksom i andra leninistiska verk under Iskra-perioden, ägnas allvarlig uppmärksamhet åt att underbygga taktiken för Rysslands proletariat och dess parti. Arbetarklassen, skrev Lenin, måste och kan leda folkets demokratiska rörelse mot det autokratiska jordägarsystemet, bli avantgarde för alla revolutionära och oppositionella krafter i det ryska samhället. Därför var organiseringen av en omfattande politisk fördömande av enväldet den ryska socialdemokratins viktigaste uppgift, en av de oumbärliga förutsättningarna för proletariatets politiska utbildning. Detta var en av de "heta (X) frågorna" för den socialdemokratiska rörelsen i Ryssland. Ekonomerna, medan de predikade djupt felaktiga och skadliga åsikter om proletariatets klasskamp, ​​begränsade den till området för ekonomisk, professionell kamp. En sådan politik, fackföreningspolitiken, ledde oundvikligen arbetarrörelsen till att underkasta sig den borgerliga ideologin och den borgerliga politiken. I motsats till denna opportunistiska linje framförde och underbyggde Lenin marxismen-leninismens viktigaste påstående om den politiska kampens avgörande betydelse för samhällets utveckling, i den proletära kampen för socialism: "... Det mest väsentliga, "avgörande ” klassernas intressen kan tillgodoses endast inhemsk politisk transformationer i allmänhet; i synnerhet kan proletariatets grundläggande ekonomiska intresse endast tillgodoses genom en politisk revolution som ersätter bourgeoisins diktatur med proletariatets diktatur” (s. 46).

Stor skada gjorde den socialdemokratiska rörelsen i Ryssland av ekonomernas beundran för spontanitet inom området för proletariatets organisatoriska uppgifter, deras "hantverk" i frågor om partibyggande. Lenin såg källan till "ekonomernas" primitivitet i minskningen av socialdemokratins uppgifter till fackföreningsnivån, i förvirringen av två typer av arbetarklassens organisation: fackföreningar för att organisera den ekonomiska kampen för arbetarklassen. arbetarna och det politiska partiet som arbetarklassens högsta klassorganisation. Lenin ansåg att de ryska socialdemokraternas första och viktigaste uppgift var skapandet av en helt rysk centraliserad organisation av revolutionärer, d.v.s. ett politiskt parti oupplösligt kopplat till massorna, kapabelt att leda arbetarklassens revolutionära kamp. Hur man börjar skapa den här typen av organisation, vilken väg man ska välja, visade Lenin i artikeln "Var ska man börja?", Publicerad i Iskra nr 4 i maj 1901 (se Works, 5: e upplagan, Volym 5, s. 1 - 13), och underbyggd i detalj i boken "Vad ska man göra?". (xi)

Den breda spridningen av Lenins bok i Ryssland bidrog till segern för den leninistiska-Iskra-trend i RSDLP. Boken "Vad ska man göra?" spelat en stor roll i att samla partikadrer på grundval av marxismen, i förberedelserna för den andra partikongressen och i att grunda ett revolutionärt marxistiskt parti i Ryssland. I detta arbete har V.I. Lenin tilldelade revisionisterna i de västeuropeiska socialdemokratiska partierna ett hårt slag i Bernsteins och hans anhängares person, avslöjade deras opportunism och svek mot arbetarklassens intressen.

Av exceptionell betydelse för de ryska revolutionära socialdemokraternas ideologiska sammankomst var utkastet till RSDLP:s program, som utarbetades under första hälften av 1902 av redaktörerna för Iskra och Zarya och antogs vid RSDLP:s andra kongress (juli-augusti 1902) ). Materialet för utvecklingen av RSDLP:s program som publiceras i denna volym kännetecknar tydligt rollen som V.I. Lenin i utarbetandet av Iskra-utkastet till partiprogrammet, i den principiella kamp som åtföljde diskussionen om olika utkast i Iskra-redaktionen. Tack vare Lenin formulerade programförslaget klart marxismens viktigaste ståndpunkt om proletariatets diktatur; Lenin skrev senare att frågan om proletariatets diktatur ingick i RSDLP:s program "precis i samband med kampen mot Bernstein, mot opportunismen" (Works, 4:e upplagan, vol. 31, s. 314). I dispyter med Plechanov, som visade tveksamhet mot ett antal grundläggande marxistiska satser, som attackerades av Bernsteinianerna, försvarade Lenin inkluderingen i utkastet till programmet av avhandlingen att småskalig produktion avskaffades av storskalig produktion som en naturlig process i det kapitalistiska samhället; på hans insisterande indikerade programförslaget tydligt partiets ledande roll som en medveten talesman för proletariatets klassrörelse och uttryckte tydligt idén om arbetarklassens hegemoni.

III

FACKFÖRLIG OCH SOCIALDEMOKRATISK POLITIK

Låt oss börja igen med beröm av "Rab. Orsak." "Avslöjande av litteratur och den proletära kampen" var rubriken på Martynovs artikel i nr 10 av Rabotjej Djelo om meningsskiljaktigheterna med Iskra. ”Vi kan inte begränsa oss till ett enda fördömande av de förhållanden som står i vägen för dess (arbetarpartiets) utveckling. Vi måste också svara på proletariatets omedelbara och aktuella intressen” (s. 63) – så formulerade han kärnan i dessa meningsskiljaktigheter. "..."Iskra" ... är i själva verket ett organ för den revolutionära oppositionen, som fördömer vårt system, och i första hand det politiska systemet ... Men vi arbetar och kommer att fortsätta att arbeta för arbetarnas sak nära organiskt samband med den proletära kampen” (ibid.). Man kan inte annat än vara tacksam mot Martynov för denna formulering. Det får ett enastående allmänt intresse, eftersom det i huvudsak täcker inte bara våra oenigheter med "R. handling”, men också alla oenigheter i allmänhet mellan oss och ”ekonomerna” i frågan om den politiska kampen. Vi har redan visat att "ekonomerna" inte villkorslöst avvisar "politik", utan bara ständigt avviker från den socialdemokratiska till den fackliga uppfattningen om politik. Martynov går vilse på exakt samma sätt, och vi är därför överens om att ta honom för ~ prov ekonomiska missuppfattningar i denna fråga. För ett sådant val - vi kommer att försöka visa detta - varken författarna till "Separat bilaga till "Rab. Tankar”, inte heller författarna till självbefrielsegruppens tillkännagivande eller författarna till det ”ekonomiska” brevet i nr 12 av Iskra.

a) POLITISK KAMPANJ OCH DESS BESNÄMNING AV EKONOMER

Alla vet att den breda spridningen och konsolideringen av de ryska arbetarnas ekonomiska kamp gick hand i hand med skapandet av en "litteratur" av ekonomiska (fabriksmässiga och professionella) fördömanden. Huvudinnehållet i "broschyrerna" var fördömanden av fabrikspraxis, och bland arbetarna blossade snart upp en verklig passion för fördömanden. Så snart arbetarna såg att de socialdemokratiska kretsarna var villiga och kapabla att ge dem en ny typ av flygblad som berättade hela sanningen om deras eländiga liv, deras orimliga hårda arbete och deras brist på rättigheter, började de, kan man säga. , att bombardera dem med korrespondens från fabriker och fabriker. Denna "anklagande litteratur" framkallade en enorm sensation inte bara i fabriken vars beställningar denna broschyr gisslade, utan också i alla fabriker där man hörde något om de avslöjade fakta. Och eftersom behoven och olyckorna hos arbetare i olika institutioner och olika yrken har mycket gemensamt, gläds "sanningen om arbetslivet" alla. Bland de mest efterblivna arbetarna har en verklig passion för "tryckeri" utvecklats - en ädel passion för denna rudimentära form av krigföring med hela den moderna samhällsordningen byggd på plundring och förtryck. Och "broschyrerna" i de allra flesta fall var verkligen en krigsförklaring, eftersom exponeringen hade en fruktansvärt spännande effekt, väckte från arbetarnas sida ett allmänt krav på att eliminera de mest flagranta upprördheter och en beredskap att stödja dessa krav med strejker. Till slut var tillverkarna själva tvungna att inse betydelsen av dessa flygblad som en krigsförklaring i en sådan utsträckning att de väldigt ofta inte ville vänta på själva kriget. Tillrättavisningar, som alltid, blev starka bara genom att de uppträdde, fick betydelsen av ett kraftfullt moraliskt tryck. Det hände mer än en gång att ett blad som såg ut räckte för att uppfylla alla eller delar av kraven. Med ett ord, ekonomiska (fabriks)förklaringar var och är fortfarande en viktig hävstång för den ekonomiska kampen. Och denna betydelse kommer att finnas kvar hos dem så länge kapitalismen existerar, vilket ger upphov till arbetarnas nödvändiga självförsvar. I de mest avancerade europeiska länderna kan man redan nu iaktta hur fördömandet av upprördheterna från någon bakvattens-"handel" eller någon bortglömd gren av hushållsarbete tjänar som startpunkten för uppvaknandet av klassmedvetandet, för början av den professionella kampen och socialismens spridning. Den överväldigande majoriteten av ryska socialdemokrater på senare tid har nästan helt och hållet absorberats i detta arbete med att organisera fabriksförklaringar. Det räcker med att påminna om "Rab. Tänkte” se i vilken utsträckning denna absorption nådde, hur det glömdes bort det av hennes egen detta är i huvudsak ännu inte socialdemokratisk, utan bara facklig verksamhet. Uppsägningarna fångade i huvudsak bara arbetarnas relationer detta yrke till sina ägare och uppnådde bara att säljarna av arbetskraft lärde sig att sälja denna "vara" mer lönsamt och bekämpa köparen på grundval av en rent kommersiell transaktion. Dessa fördömanden kunde (förutsatt att de användes på ett visst sätt av revolutionärernas organisation) bli början och integrerad del av socialdemokratisk verksamhet, men de kunde också (och, förutsatt att de böjde sig för spontanitet, borde) leda till "endast professionella ”kamp och till icke-socialdemokratisk socialdemokrati leder arbetarklassens kamp inte bara för v gynnsamma villkor för försäljning av arbetskraft, men också för förstörelse av det sociala system som tvingar de fattiga att sälja sig själva till de rika. Socialdemokratin representerar arbetarklassen inte i dess relation till denna speciella grupp av företagare, utan i dess relation till alla klasser i det moderna samhället, till staten som en organiserad politisk kraft. Av detta framgår att socialdemokraterna inte bara inte kan begränsa sig till den ekonomiska kampen, utan inte heller kan låta organisationen av ekonomiska fördömanden vara deras dominerande verksamhet. Vi måste aktivt ta upp arbetarklassens politiska utbildning, utvecklingen av dess politiska medvetande. Med detta nu, efter Zaryas och Iskras första angrepp på "ekonomism" är "alla överens" (även om vissa bara i ord, som vi ska se om ett ögonblick). samma borde vara politisk utbildning? Är det möjligt att begränsa oss till att propagera idén om arbetarklassens fientlighet mot envälde? Självklart inte. Inte tillräckligt förklara politiskt förtryck av arbetarna (eftersom det inte var tillräckligt förklara dem motsatsen till deras intressen till ägarnas intressen). Det är nödvändigt att agitera om varje specifik manifestation av detta förtryck (när vi började agitera om specifika manifestationer av ekonomiskt förtryck). Och sedan detta är förtryck faller på de mest olikartade klasserna i samhället, eftersom det visar sig i de mest skilda områden av liv och verksamhet, både professionella och allmänna civila och personliga, och familjer, och religiösa, och vetenskapliga, och så vidare. etc., är det inte självklart att vi kommer inte att fullgöra vår uppgift utveckla arbetarnas politiska medvetande om vi inte gör det låt oss ta över organisation omfattande politisk fördömelse envälde? När allt kommer omkring, för att agitera om konkreta manifestationer av förtryck, är det nödvändigt att fördöma dessa manifestationer (eftersom det var nödvändigt att fördöma fabriksövergrepp för att bedriva ekonomisk agitation)?Det verkar som att detta är tydligt? Men det är här som det visar sig att med nödvändigheten heltäckande"alla" går med på att utveckla politisk medvetenhet endast i ord. Det är här det visar sig att ”Rab. Cause”, till exempel, tog inte bara på sig uppgiften att organisera (eller lägga grunden för att organisera) allsidiga politiska fördömanden, utan blev dra tillbaka och Iskra, som åtog sig denna uppgift. Lyssna: "Arbetarklassens politiska kamp är bara" (precis inte bara) "den mest utvecklade, bredaste och verkliga formen av ekonomisk kamp" (Rabochaya Dyelos program, R. D. No. 1, s. 3). "Nu står socialdemokraterna inför uppgiften att i möjligaste mån ge den ekonomiska kampen i sig en politisk karaktär" (Martynov, nr 10, s. 42). "Den ekonomiska kampen är det mest använda medlet för att dra massorna in i en aktiv politisk kamp" (Resolution av unionskongressen och "ändringsförslag": "Två kongresser", s. 11 och 17). Alla dessa bestämmelser genomsyrar ”Rab. The Deed”, som läsaren ser det, från dess allra första början till de sista ”redaktionella instruktionerna”, och alla uttrycker uppenbarligen en syn på politisk agitation och kamp. Ta en närmare titt på denna uppfattning utifrån den åsikt som råder bland alla "ekonomer" att politisk agitation bör att följa för ekonomiskt. Är det sant att den ekonomiska kampen i allmänhet är "det mest utbredda medlet" för att dra in massorna i den politiska kampen? Helt fel. Inte mindre "vidt tillämpliga" sätt för sådant "engagemang" är alla och envar manifestationer av polisförtryck och autokratiska överdrifter, och ingalunda bara sådana manifestationer som har samband med den ekonomiska kampen. Zemstvo-bossar och kroppsstraff av bönder, mutor av tjänstemän och polisbehandling av stadens "vanliga människor", kampen mot svältande och förföljelsen av folkets begär efter ljus och kunskap, utpressning av skatter och förföljelse av sekterister, övning av soldater och soldaternas behandling av studenter och den liberala intelligentian - varför är allt dessa och tusentals andra liknande manifestationer av förtryck, inte direkt kopplade till den "ekonomiska" kampen, i allmänhet mindre"vidt tillämpliga" medel och skäl för politisk agitation, för att dra massorna in i den politiska kampen? Snarare motsatsen: i den totala summan av de livsfall när en arbetare lider (för sig själv eller för personer som står honom nära) av bristande rättigheter, godtycke och våld, är det utan tvekan endast en liten minoritet som faller av polisförtryck just i professionell kamp. Varför i förväg smal omfattningen av politisk agitation, som endast förklarar "den mest tillämpliga". ett av de medel, tillsammans med vilka för socialdemokraten måste vara andra, generellt sett, inte mindre "vida tillämpliga"? I tider för länge sedan (ett år sedan!...) Delo" skrev: "De omedelbara politiska kraven blir tillgängliga för massorna efter en eller högst flera strejker", "så snart regeringen har satt polisen och gendarmeriet i rörelse" (nr 7, s. 15, augusti 1900). Denna opportunistiska teori om stadier har nu förkastats av unionen, som gör en eftergift till oss och förklarar: "Det finns inget behov från första början att bedriva politisk agitation enbart på ekonomiska grunder" ("Två kongresser", s. 11). . Den framtida historikern för den ryska socialdemokratin kommer att se bättre av detta förnekande från sojuzernas sida av några av dess gamla vanföreställningar än av något långvarigt resonemang till vilken förödmjukelse våra "ekonomer" reducerade socialismen! Men vilken naivitet var det från unionens sida att föreställa oss att vi, till priset av detta förkastande av en form av inskränkning av politiken, kunde förmås att gå med på en annan form av inskränkning! Skulle det inte vara mer logiskt att här säga att den ekonomiska kampen ska föras så brett som möjligt, att den alltid ska användas för politisk agitation, men "det finns inget behov" att överväga den ekonomiska kampen mest allmänt tillämpbara medel för att dra massorna in i en aktiv politisk kamp? Unionen fäster vikt vid det faktum att den ersatte uttrycket "det bästa medlet" med uttrycket "det mest tillämpliga medlet" i motsvarande resolution från den fjärde kongressen. Judiska arbetarförbundet (Bund) i 8 . Vi skulle verkligen ha svårt att säga vilken av dessa resolutioner som är bättre: enligt vår åsikt, båda är värre. Här avviker både unionen och Bund (delvis, kanske till och med omedvetet, under traditionens inflytande) in i en ekonomisk, facklig tolkning av politiken. Saken förändras i huvudsak inte alls om detta sker med ordet: "bäst" eller med ordet: "mest tillämpliga". Om unionen skulle säga att "politisk agitation på ekonomisk grund" är det mest använda (och inte "tillämpliga") medlet, så vore det rätt i förhållande till en viss period i vår socialdemokratiska rörelses utveckling. Han skulle ha rätt "Ekonomer" i förhållande till många utövare (om inte de flesta av dem) från 1898-1901, för dessa "ekonomer" utövare, faktiskt politisk agitation applicerad(eftersom de använde det överhuvudtaget!) nästan uteslutande av ekonomiska skäl. Sådan politisk agitation erkändes och till och med rekommenderades, som vi har sett, och Rab. Tanke” och ”Självbefrielsegrupp”! "Slav. fall” borde ha starkt fördöma att det nyttiga arbetet med ekonomisk agitation åtföljdes av en skadlig inskränkning av det politiska föränderlig ("ekonomer") det mest använda verktyget tillämplig/ Det är inte förvånande att när vi kallar dessa människor "ekonomer", har de inget annat val än att skälla ut oss till fullo och "bluffare", och "disorganisatorer", och "påvliga nuncier" och "förtalare", hur man gråter i inför alla och var och en att de blivit dödligt kränkta, hur man nästan med ed kan säga: ”Ingen socialdemokratisk organisation gör sig för närvarande skyldig till ’ekonomiism’”. Åh, dessa förtalare, onda politiker! Uppfann de inte medvetet all "ekonomi" för att tillfoga människor, på grund av deras egen misantropi, blodiga klagomål? Den ekonomiska kampen är en kollektiv kamp mellan arbetare och arbetsgivare för gynnsamma villkor. arbetsförsäljning, att förbättra arbetstagarnas arbets- och levnadsvillkor. Denna kamp är med nödvändighet en professionell kamp, ​​eftersom arbetsförhållandena är extremt olika inom olika yrken, och följaktligen kampen för förbättring dessa villkor kan inte annat än utföras av yrken (fackföreningar i väst, professionella tillfälliga föreningar och flygblad i Ryssland, etc.). Att ge "den ekonomiska kampen i sig en politisk karaktär" innebär därför att uppnå samma professionella krav, samma professionella förbättring av arbetsvillkoren genom "lagstiftande och administrativa åtgärder" (som Martynov uttrycker det på nästa sida 43 i sin artikel) . Det är precis vad alla arbetarnas fackföreningar gör och alltid har gjort. Ta en titt på arbetet av de välgrundade forskarna (och "välgrundade" opportunisterna) i Webbs, och du kommer att se att de brittiska arbetarförbunden för länge sedan har insett och utför uppgiften att "ge den ekonomiska kamp själv en politisk karaktär", har länge kämpat för frihet att strejka, för att undanröja alla typer av juridiska hinder för den kooperativa och professionella rörelsen, för utfärdande av lagar till försvar av kvinnor och barn, för förbättring av arbetsvillkoren genom sanitets- och fabrikslagstiftningen etc. Alltså bakom den magnifika frasen: ”att ge mest ekonomisk kamp av politisk karaktär, som låter "fruktansvärt" djupgående och revolutionär, döljer i huvudsak det traditionella begäret förringa socialdemokratisk politik till facklig politik! Under sken av att korrigera ensidigheten i Iskra, som sätter - du förstår - "revolutionen av dogmat över livets revolution", presenteras vi som något nytt kamp för ekonomiska reformer. I själva verket finns det absolut inget annat än kampen för ekonomiska reformer som finns i frasen: "att ge den ekonomiska kampen i sig en politisk karaktär". Och Martynov själv kunde ha kommit med denna enkla slutsats, om han noggrant hade fördjupat sig i innebörden av sina egna ord. "Vårt parti", säger han och för fram sitt tyngsta vapen mot Iskra, "kan och bör ställa konkreta krav på regeringen om lagstiftande och administrativa åtgärder mot ekonomisk exploatering, mot arbetslöshet, mot svält, etc." (s. 42-43 i nr 10 i R.D.). Specifika krav på åtgärder - är inte detta ett krav på sociala reformer? Och vi frågar återigen opartiska läsare om vi förtalar Rabocheedelentsy (förlåt mig detta klumpiga nuvarande ord!), kallar dem dolda Bernsteinianer när de framställer som sina egna oenighet med Iskra, avhandlingen om nödvändigheten av att kämpa för ekonomiska reformer? Men den använder "ekonomisk" agitation för att framföra till regeringen inte bara krav på alla möjliga åtgärder, utan också (och framför allt) krav på att upphöra att vara en autokratisk regering. Dessutom ser hon det som sin skyldighet att framföra detta krav för regeringen Inte bara på grundval av den ekonomiska kampen, men också på grundval av alla yttringar av det sociala och politiska livet i allmänhet. Med ett ord, den underordnar kampen för reformer, som en del av helheten, den revolutionära kampen för frihet och för socialism. Martynov, å andra sidan, återuppväcker teorin om stadier i en annan form, och försöker utan att misslyckas föreskriva en ekonomisk, så att säga, väg för utvecklingen av den politiska kampen. När han i ett ögonblick av revolutionärt uppsving kommer ut med den förment speciella "uppgiften" att kämpa för reformer, drar han därigenom partiet tillbaka och spelar i händerna på både "ekonomisk" och liberal opportunism. Att skamligt dölja kampen för reformer under en pompös tes: "att ge den ekonomiska kampen i sig en politisk karaktär", presenterade Martynov som något speciellt endast ekonomiskt(och till och med bara fabriks sådana) reformer. Varför han gjorde detta vet vi inte. Kanske genom ett förbiseende? Men om han inte bara hade "fabriks"-reformerna i åtanke, så skulle hela hans tes, som vi just har citerat, förlora all betydelse. Kanske för att han överväger möjliga och sannolika "eftergifter" från regeringens sida endast på det ekonomiska området? Om så är fallet, så är detta en märklig villfarelse: eftergifter är möjliga och är också möjliga när det gäller lagstiftning om staven, om pass, om lösenbetalningar, om sekterism, om censur och så vidare. och så vidare. "Ekonomiska" eftergifter (eller falska eftergifter) är naturligtvis de billigaste och mest lönsamma för regeringen, eftersom den hoppas kunna inspirera till förtroende hos de arbetande massorna. Men det är just därför som vi socialdemokrater inte gör det måste på inget sätt och absolut ingenting att ge plats åt åsikten (eller missförståndet) att ekonomiska reformer är dyrare för oss, att vi anser dem särskilt viktiga, etc. - skulle inte vara en tom fras, eftersom de utlovar vissa konkreta resultat, skulle kunna aktivt stödjas av de arbetande massorna”... Vi är inte ”ekonomer”, åh nej! Vi kurrar bara lika slaviskt inför konkreta resultats "påtaglighet", som Bernsteins, Prokopovichi, Struve, R. M. och tutti quanti! Vi gör det bara klart (tillsammans med Nartsis Tuporylov) att allt som inte "lovar påtagliga resultat" är "en tom fras"! Vi uttrycker oss bara som om de arbetande massorna är oförmögna (och inte redan har visat, trots de som skyller på sin känslomässighet, sin förmåga) att aktivt stödja några protest mot envälde, till och med absolut inga påtagliga resultat som lovar henne! Ta till exempel samma exempel som Martynov själv citerade om "åtgärder" mot arbetslöshet och hunger. Medan "jobbar. Delo” är, att döma av sitt löfte, engagerad i utvecklingen och utvecklingen av ”konkreta (i form av lagförslag?) krav på lagstiftande och administrativa åtgärder”, ”lovar konkreta resultat”, - på den tiden ”Iskra”, ”alltid sätta revolutioneringen av dogmat över livets revolutionering”, försökte förklara den oupplösliga kopplingen mellan arbetslöshet och hela det kapitalistiska systemet, varnade för att ”svält var på väg”, fördömde polisen ”kampen mot de svältande” och det upprörande ”tillfälliga hårt arbete”. regler", vid den tiden publicerade Zarya ett separat tryck, som en agitationsbroschyr, del tillägnad hunger "Intern Review". Men herregud, hur "ensidiga" var de oförbätterligt snäva ortodoxierna, döva för "livets själv" dogmatikers diktat! Inte en av deras artiklar var - oh skräck! - för en, ja, du kan föreställa dig: absolut inte ett enda "konkret krav" "lovar påtagliga resultat"! Stackars dogmatiker! Att ge dem till vetenskapen av Krichevsky och Martynov för att övertyga dem om att taktik är en process av tillväxt, tillväxt, etc., och att mest ge den ekonomiska kampen en politisk karaktär!” ”Arbetarnas ekonomiska kamp mot arbetsgivarna och regeringen ("ekonomisk kampen mot regeringen”!!), förutom dess omedelbara revolutionära betydelse, har den andra betydelsen att den ständigt föranleder arbetarna till frågan om deras politiska brist på rättigheter” (Martynov, s. 44). Vi skrev ut detta citat för att inte för hundrade eller tusende gången upprepa det som redan har sagts ovan, utan för att särskilt tacka Martynov för denna nya och utmärkta formulering: "Arbetarnas ekonomiska kamp mot arbetsgivarna och mot regeringen ." Hur härligt! Med vilken oefterhärmlig talang, med vilken mästerlig eliminering av alla särskilda meningsskiljaktigheter och skillnader i nyanser mellan "ekonomer" uttrycks här i en kort och tydlig position hela poängen"Ekonomism", som börjar med uppmaningen till arbetarna att "en politisk kamp som de för i det vanliga folkets intresse, med tanke på förbättringen av alla arbetares tillstånd", fortsätter med teorin om stadier och slut. med kongressens resolution om "den bredaste tillämpligheten" och så vidare. Den ”ekonomiska kampen mot regeringen” är just fackföreningspolitik, från vilken socialdemokratisk politik fortfarande är väldigt, väldigt långt borta.

b) BERÄTTELSEN OM HUR MARTYNOV FÖRdjupade PLEKHANOV

c) POLITISKA SVAR Och "UTBILDNING AV REVOLUTIONÄR AKTIVITET"

Genom att lägga fram sin "teori" om att "öka de arbetande massornas aktivitet" mot Iskra avslöjade Martynov faktiskt en önskan förringa denna verksamhet, emedan han förklarade det föredragna, särskilt viktiga, "mest tillämpliga" sättet att väcka och området för denna verksamhet samma ekonomiska kamp, ​​inför vilken alla "ekonomer" mötte. Det är därför denna villfarelse är karakteristisk, eftersom den inte på något sätt är speciell för Martynov ensam. I själva verket kan "ökning av de arbetande massornas aktivitet" uppnås endast förutsatt att vi vi kommer inte att begränsas"politisk agitation på ekonomiska grunder." Och en av huvudvillkoren för den nödvändiga expansionen av politisk agitation är organisationen omfattande politiska fördömanden. Annars, hur på dessa fördömanden kan inte utbilda massornas politiska medvetande och revolutionära aktivitet. Därför utgör verksamhet av detta slag en av de viktigaste funktionerna för all internationell socialdemokrati, ty även politisk frihet eliminerar inte det minsta, utan endast något förskjuter riktningssfären för dessa fördömanden. Till exempel stärker det tyska partiet särskilt sin ställning och utökar sitt inflytande just på grund av den orubbliga energin i dess politiska fördömandekampanj. Arbetarklassens medvetande kan inte vara ett sant politiskt medvetande om arbetarna inte är tränade att svara på Allt och alla sorter fall av godtycke och förtryck, våld och övergrepp, till vilka klasser inte heller dessa fall; - och dessutom att svara just ur socialdemokratisk synvinkel, och inte från någon annan synvinkel. Arbetarmassornas medvetande kan inte vara ett sant klassmedvetande om arbetarna inte lär sig att observera konkreta och dessutom aktuella (aktuella) politiska fakta och händelser. varje från andra samhällsklasser Allt manifestationer av dessa klassers mentala, moraliska och politiska liv; - kommer inte att lära sig att tillämpa materialistisk analys och materialistisk utvärdering Allt aspekter av aktivitet och liv Allt klasser, skikt och grupper av befolkningen. Den som uppmärksammar, observerar och är medveten om arbetarklassen uteslutande, eller till och med övervägande till den, är inte socialdemokrat, för arbetarklassens självkännedom är oupplösligt förbunden med den fullständiga distinktionen av inte bara teoretiska ... eller snarare, till och med säga: inte så mycket teoretiskt som på erfarenhet av politiskt liv utvecklade idéer om förhållandet Allt klasser i det moderna samhället. Det är därför som våra "ekonomers" predikan är så djupt skadlig och så djupt reaktionär i sin praktiska betydelse, att den ekonomiska kampen är det mest utbredda sättet att dra in massorna i den politiska rörelsen. För att bli socialdemokrat måste en arbetare ha en klar uppfattning om den ekonomiska karaktären och den sociopolitiska bilden av godsägaren och prästen, dignitären och bonden, studenten och luffaren, känna till sina styrkor och svagheter, kunna förstå de nuvarande fraserna och alla möjliga sofismer med vilka täcker varje klass och varje stratum har sina egna egoistiska böjelser och sin egen verkliga "insida", för att kunna förstå vilka institutioner och lagar som speglar och exakt hur de speglar vissa intressen. Och denna "klara idé" kan inte hämtas ur någon bok: den kan bara ges av livfulla bilder och, i jakten, sammanställda fördömanden av vad som händer i ögonblicket runt omkring oss, som alla och alla pratar om i sin egen sätt, eller åtminstone viskade, som uttrycks i sådana och sådana händelser, i sådana och sådana figurer, i sådana och sådana rättsliga domar, och så vidare, och så vidare, och så vidare. Dessa omfattande politiska fördömanden är nödvändiga och grundläggande ett villkor för att utbilda massornas revolutionära verksamhet Varför visar den ryske arbetaren fortfarande lite revolutionär aktivitet över den brutala behandlingen av folket av polisen, över förföljelsen av sekterister, misshandeln av bönderna, över censurens upprördhet, tortyr av soldater, förföljelse av de mest oskyldiga kulturella företagen etc.? Är det inte för att den "ekonomiska kampen" inte "driver" honom i detta, för att detta "lovar" små "påtagliga resultat" för honom, ger honom lite "positivt"? Nej, det finns en sådan åsikt, upprepar vi, inget annat än ett försök att skifta från ett sjukt huvud till ett friskt, att dumpa sin egen känslolöshet (även Bernsteinismen) på de arbetande massorna. Vi måste skylla oss själva, vår efterblivenhet från massornas rörelse, att vi ännu inte har lyckats organisera tillräckligt breda, tydliga och snabba fördömanden av alla dessa vanära. Om vi ​​gör detta (och vi måste göra det och vi kan göra det) - och den gråaste arbetaren kommer att förstå eller känna att en student och en sekterist, en muzhik och en författare, är förbannande och upprörande med just den mörka kraften som förtrycker och krossar honom i varje steg av hans liv, och efter att ha känt detta kommer han att vilja, oemotståndligt vilja svara själv, han kommer då att kunna arrangera en kattkonsert för censorerna i dag, i morgon demonstrera framför guvernörens hus som hade lugnat bondeupproret, i övermorgon ge en lektion åt de gendarmerna i kassan som gör den heliga inkvisitionens arbete, etc. Vi har fortfarande gjort väldigt lite, nästan ingenting för att säkerställa det kasta omfattande och färska fördömanden till de arbetande massorna. Många av oss är ännu inte medvetna om detta ansvar, men de släpar sig spontant bakom den "grå pågående kampen" inom fabrikslivets snäva ramar. Att i detta tillstånd säga: "Iskra har en tendens att förringa vikten av den nuvarande grå kampens progressiva kurs i jämförelse med propagandan för briljanta och fullständiga idéer" (Martynov, s. 61) betyder att dra partiet. tillbaka, betyder att försvara och glorifiera vår oförbereddhet, efterblivenhet. När det gäller att kalla massorna till handling kommer detta att komma ur sig självt, så snart det finns energisk politisk agitation, livliga och livliga fördömanden. Att fånga någon på brottsplatsen och brännmärka dem inför alla och överallt på en gång - detta fungerar i sig bättre än något "samtal", det fungerar ofta på ett sådant sätt att det senare inte går att avgöra vem som faktiskt "kallade" folkmassan och vem som faktiskt lade fram den eller någon annan demonstrationsplan etc. Det är möjligt att ringa - inte generellt, utan i ordets specifika mening - bara på handlingsplatsen, bara den som själv går nu kan ringa. Och vår verksamhet, socialdemokratiska publicisters verksamhet, är att fördjupa, bredda och intensifiera politiska fördömanden och politisk agitation.Apropå ”upprop”. Det enda organet som innan vårens händelser uppmanade arbetare att aktivt ingripa i sådana, inte lovande absolut inte påtagliga resultat för arbetaren är frågan hur man återlämnar studenter till soldater, - var Iskra. Omedelbart efter publiceringen av ordern den 11 januari om "överföringen av 183 studenter till soldater" publicerade Iskra en artikel om detta (nr 2, februari) och, innan varje start av demonstrationer, direkt kallad"arbetare att gå till hjälp av studenten", kallad "folket" för att öppet svara regeringen på dess djärva utmaning. Vi frågar alla och alla: hur och med vad man ska förklara den enastående omständigheten att Martynov, när han pratade så mycket om "samtal", peka ut "samtal" även som en speciell typ av aktivitet, nämnde inte ett ord om detta ringa upp? Och är det inte filistinism efter detta som Martynovs tillkännagivande av Iskra ensidig eftersom det inte "kallar" tillräckligt för att kämpa för krav som "lovar påtagliga resultat" Våra "ekonomer", inklusive Rabocheye Dyelo, lyckades genom att imitera outvecklade arbetare. Men den socialdemokratiske arbetaren, den revolutionära arbetaren (och antalet sådana arbetare växer ständigt) kommer indignerat att avvisa alla dessa argument om kampen för krav "som lovar påtagliga resultat" etc., för han kommer att förstå att detta bara är versioner av den gamla sången omkring en krona per rubel. En sådan arbetare kommer att berätta för sina rådgivare från R. Tankar” och från ”Rab. angelägenheter”: förgäves krånglar ni, mina herrar, ingriper alltför flitigt i den verksamhet som vi sköter oss själva med och undviker era verkliga plikter. Det är inte alls smart när man säger att socialdemokraternas uppgift är att ge själva den ekonomiska kampen en politisk karaktär; detta är bara början, och detta är inte socialdemokraternas huvuduppgift, för i hela världen, inklusive i Ryssland polisen själva börjar ofta bifoga ekonomisk kamp är politisk till sin natur, arbetarna lär sig själva förstå vem regeringen står för. När allt kommer omkring, förs den där "arbetarnas ekonomiska kamp mot cheferna och regeringen", som du rusar omkring med, som om med det Amerika du upptäckte, i massan av ryska bakvatten av arbetarna själva, som har hört av strejker, men har knappt hört något om socialism. När allt kommer omkring finns redan den där "aktiviteten" hos oss arbetare, som ni alla vill stödja genom att ställa konkreta krav som lovar påtagliga resultat, och vi själva, i vårt dagliga, professionella, småarbete, ställer dessa konkreta krav ofta utan hjälp från intellektuella. Men vi har inte tillräckligt sådan aktivitet; vi är inte barn som ska matas med vällingen av en "ekonomisk" politik; vi vill veta allt som andra vet, vi vill lära känna alla aspekter av det politiska livet och aktivt delta i alla politiska evenemang. För detta är det nödvändigt att de intellektuella upprepar mindre vad vi själva vet, och ger oss mer av det vi ännu inte vet, vad vi själva aldrig kan lära oss av vår fabrik och "ekonomiska" erfarenhet, nämligen: politisk kunskap. Denna kunskap kan förvärvas av dig, intellektuella och du skyldig leverera den till oss hundra och tusen gånger mer än du har gjort hittills, och dessutom leverera den inte bara i form av argument, broschyrer och artiklar (som ofta är - ursäkta uppriktigheten! - tråkiga), utan definitivt i form av live uppsägning vad exakt vår regering och våra befälhavande klasser gör vid denna tid på alla livets sfärer. Uppfyll denna din plikt mer flitigt, och tala mindre om att "öka de arbetande massornas aktivitet". Vi har mycket mer aktivitet än du tror, ​​och vi kan stödja även krav med en öppen gatukamp som inte lovar några "påtagliga resultat"! Och det är inte för dig att "öka" vår aktivitet, eftersom Du har helt enkelt inte tillräckligt med aktivitet. Böj dig mindre för spontanitet och tänk mer på befordran med tjut aktiviteter herrar!

d) VAD HAR EKONOMI OCH TERRORISM GEMENSAMMA?

Ovan, i en fotnot, jämförde vi en "ekonom" och en icke-socialdemokratisk-terrorist som råkade vara solidariska. Men generellt sett finns det mellan de två inte ett tillfälligt, utan ett nödvändigt internt samband, om vilket vi ska tala nedan och som måste beröras just i frågan om att ingjuta revolutionär verksamhet. "Ekonomer" och moderna terrorister har en gemensam rot: det är precis vad beundran för spontanitet, åh som vi i föregående kapitel talade om som en allmän företeelse, och som vi nu betraktar i dess inflytande på det politiska verksamhetsfältet och den politiska kampen. Vid första anblicken kan vårt uttalande verka som en paradox: i så stor utsträckning är tydligen skillnaden mellan människor som betonar den "grå pågående kampen" och människor som kräver den mest osjälviska kampen av individer. Men detta är ingen paradox. "Ekonomer" och terrorister böjer sig inför olika poler av den spontana strömningen: "ekonomer" - före spontaniteten hos den "rent arbetarklassens rörelse", terrorister - inför spontaniteten hos den mest ivriga indignationen hos intellektuella som inte kan eller kan länka samman. revolutionärt arbete till en helhet med arbetarrörelsen. Den som har tappat tron ​​eller aldrig trott på denna möjlighet, det är verkligen svårt för honom att hitta en annan utväg för sin indignerade! känsla och ens egen revolutionära energi, förutom terror." början av genomförandet i det berömda Credo-programmet: arbetarna för sin egen "ekonomiska kamp mot arbetsgivarna och regeringen" (må författaren till Credo förlåta oss för att vi uttryckte sina tankar i Martynska ord! Vi finner att vi har rätten att göra detta, för Credo säger också om hur arbetarna i den ekonomiska kampen "springer in i den politiska regimen") - och de intellektuella för sin egen politiska kamp, ​​naturligtvis, med hjälp av terror! Det är helt logiskt och oundvikligt slutsats, som det är omöjligt att inte insistera på, åtminstone de vem startar detta program, själva och insåg inte dess oundviklighet. Politisk verksamhet har sin egen logik, oberoende av medvetandet hos dem som i bästa avsikt uppmanar antingen till terror eller till den ekonomiska kampens politiska karaktär. Helvetet är belagt med goda avsikter, och i det här fallet räddar goda avsikter fortfarande inte från elementär attraktion längs "minsta motståndets linje", längs linjen rent borgerligt program "Credo". Det är inte heller slumpmässigt att många ryska liberaler - både öppna liberaler och de som bär en marxistisk mask - sympatiserar med terror av hela sitt hjärta och försöker stödja uppgången av terroriststämningen för tillfället. Uppgiften är just att ge alla -rundt bistånd till arbetarrörelsen, men med inkludering av in i programmet terror och så att säga frigjort från socialdemokratin - detta faktum gav allt mer bekräftelse på P. B. Axelrods anmärkningsvärda klarhet, som bokstavligen förutspått dessa resultat av socialdemokratiskt vacklande tillbaka i slutet av 1897("On the Question of Modern Tasks and Tactics") och skissade upp hans berömda "två perspektiv". Alla efterföljande tvister och meningsskiljaktigheter mellan de ryska socialdemokraterna är, som en växt i ett frö, i dessa två perspektiv. Ur denna synvinkel blir det också tydligt att ”Rab. Orsaken, som inte kunde motstå ekonomismens spontanitet, kunde inte heller motstå terrorismens spontanitet. Det är mycket intressant att här notera det speciella argumentet till försvar av terrorn, som fördes fram av Svoboda. Hon "förnekar fullständigt" terrorns skrämmande roll (The Revival of Revolutionism, s. 64), men å andra sidan för fram dess "excitativa (spännande) mening". Detta är för det första karakteristiskt som ett av stadierna av förfallet och förfallet av den traditionella (för-socialdemokratiska) idékrets som tvingade oss att hålla fast vid terrorn, i huvudsak innebär att fullständigt fördöma terrorn som ett system kamp, ​​som en verksamhetssfär helgad av programmet. För det andra är detta ännu mer karakteristiskt, som ett exempel på bristande förståelse för våra angelägna uppgifter i frågan om att "utbilda massornas revolutionära verksamhet". Svoboda propaganderar terror som ett medel för att "röra upp" arbetarrörelsen, att ge den en "stark impuls". Det är svårt att föreställa sig ett argument som tydligare skulle motbevisa sig själv! Verkligen, frågar man, i det ryska livet finns det fortfarande få sådana övergrepp att det är nödvändigt att uppfinna speciella "spännande" medel? Och å andra sidan, om någon inte är upphetsad och inte ens upphetsad av ryskt godtycke, är det då inte självklart att han också kommer att titta på regeringens enda strid med en handfull terrorister som "pirrar på näsan"? Faktum är att de arbetande massorna är mycket upphetsade över det ryska livets elakhet, men vi vet inte hur vi ska samla, så att säga, och koncentrera alla de droppar och droppar av folklig spänning som sipprar ut ur det ryska livet i oändligt mycket mer än vi alla föreställer oss, föreställer och tänker, men som måste kombineras exakt till ett jätte ström. Att detta är en genomförbar uppgift bevisas otvetydigt av arbetarrörelsens enorma tillväxt och arbetarnas girighet efter politisk litteratur, som redan noterats ovan. Uppmaningar till terror, liksom uppmaningar om att ge den ekonomiska kampen i sig en politisk karaktär, är olika former. flyktar från ryska revolutionärers mest brådskande plikt: att organisera uppförandet av allsidig politisk agitation. "Frihet" vill byta ut agitation av terror, uppriktigt erkänner att "när en intensifierad, energisk agitation bland massorna börjar, spelas dess excitativa (spännande) roll" (s. 68 i "Revival by Revolution"). Detta visar bara att både terrorister och "ekonomer" underskattar massornas revolutionära aktivitet, trots de tydliga bevisen på vårens händelser, rusar vissa för att leta efter konstgjorda "aktivatorer", medan andra talar om "konkreta krav". Båda ägnar inte tillräcklig uppmärksamhet åt utvecklingen sin egen verksamhet i fråga om politisk agitation och organisation av politiska uppsägningar. MEN byta ut detta arbete är omöjligt av något annat "varken nu eller vid något annat tillfälle.

e) ARBETARKLASSEN SOM LEDANDE KAMPARE FÖR DEMOKRATI

Vi har sett att genomförandet av den mest omfattande politiska agitationen, och följaktligen organiseringen av allsidiga politiska fördömanden, är absolut nödvändigt och mest brådskande en nödvändig verksamhetsuppgift om det verkligen är socialdemokratisk verksamhet. Men vi har dragit denna slutsats från endast från arbetarklassens mest akuta behov av politisk kunskap och politisk utbildning. Men bara en sådan formulering av frågan skulle vara för snäv, den skulle bortse från de allmänna demokratiska uppgifterna för varje socialdemokrati i allmänhet och den samtida ryska socialdemokratins i synnerhet. För att förklara detta förslag så konkret som möjligt, låt oss försöka närma oss saken från den "närmaste" synvinkeln för en "ekonom", nämligen från den praktiska sidan. "Alla är överens" om att det är nödvändigt att utveckla arbetarklassens politiska medvetande. Frågan är hur att göra det och vad behövs för att göra det? Den ekonomiska kampen "leder" arbetarna bara till frågor om regeringens inställning till arbetarklassen, och därför oavsett hur hårt vi jobbaröver uppgiften att ”ge den ekonomiska kampen i sig en politisk karaktär”, vi vi kommer aldrig att kunna att utveckla arbetarnas politiska medvetande (till nivån av socialdemokratiskt politiskt medvetande) inom ramen för denna uppgift, för just dessa gränser är snäva. Martynovs formel är värdefull för oss inte alls för att den illustrerar Martynovs förmåga att förvirra, utan för att den på ett levande sätt uttrycker alla "ekonomers grundläggande misstag", nämligen övertygelsen om att det är möjligt att utveckla arbetarnas klasspolitiska medvetande. från insidan, så att säga, deras ekonomiska kamp, ​​d.v.s. baserad endast (eller åtminstone huvudsakligen) på denna kamp, ​​baserad endast (eller åtminstone huvudsakligen) på denna kamp. En sådan uppfattning är i grunden felaktig, och just för att "ekonomerna", arga på oss för polemiken mot dem, inte vill fundera noga på källan till skillnaderna, och det visar sig att vi bokstavligen inte förstår varandra, vi talar olika språk.Klasspolitisk medvetenhet kan föras till arbetaren endast utifrån det vill säga från utanför den ekonomiska kampen, från utanför sfären av relationer mellan arbetare och arbetsgivare. Området från vilket denna kunskap endast kan hämtas är området för relationer Allt klasser och skikt till staten och regeringen, området för förhållandet mellan alla klasser. Därför till frågan: vad bör göras för att föra politisk kunskap till arbetarna? det är omöjligt att ge bara ett svar, som i de flesta fall är nöjd med utövarna, för att inte tala om de utövare som är benägna till "ekonomiism", nämligen svaret: "gå till arbetarna". Ta med arbetare politisk kunskap måste socialdemokraterna gå till alla klasser av befolkningen, ska skicka ut åt alla håll Vi väljer medvetet en sådan kantig formulering, uttrycker oss medvetet på ett förenklat sätt - inte alls av en önskan att tala paradoxer, utan för att på rätt sätt "skjuta" "ekonomerna" till de uppgifter som de oförlåtligt försummar, till den skillnaden mellan facklig och socialdemokratisk politik, som de inte vill förstå. Och därför ber vi läsaren att inte bli upphetsad, utan lyssna uppmärksamt till slutet.Ta den typ av socialdemokratisk krets som varit mest utbredd de senaste åren och granska dess arbete. Han har "förbindelser med arbetarna" och nöjer sig med att ge ut flygblad som fördömer fabriksmissbruk, regeringsfördomar mot kapitalister och polisbrutalitet; vid möten med arbetare går samtalet vanligtvis inte, eller nästan inte, utöver gränserna för samma ämnen; essäer och samtal om den revolutionära rörelsens historia, om frågor om vår regerings inrikes- och utrikespolitik, om frågor om Rysslands och Europas ekonomiska utveckling och situationen i det moderna samhället för vissa klasser, etc., är den största sällsyntheten , på systematiskt förvärv och utvidgning av band i andra samhällsklasser, tänker ingen ens. Faktum är att i de flesta fall ledareidealet framställs för medlemmarna i en sådan krets som något mycket mer likt en sekreterare i en fackförening än en socialistisk politisk ledare. För sekreteraren för till exempel en engelsk fackförening hjälper alltid arbetarna att fortsätta den ekonomiska kampen, organiserar fabriksanmärkningar, förklarar orättvisorna i lagar och åtgärder som begränsar strejkfriheten, friheten att inrätta vaktposter (till varna alla för att det är strejk i en given fabrik), förklarar partiskheten hos en skiljedomare som tillhör folkets borgerliga klasser, etc. etc. Med ett ord, varje sekreterare i en fackförening avlönar och hjälper till att avlöna en "ekonomisk kamp mot arbetsgivarna och regeringen." Och vi kan inte nog insistera på det det är det inte än socialdemokratin, att idealet om en socialdemokrat inte ska vara sekreterare i fackföreningen, men folkets tribun, vem vet hur man ska bemöta alla manifestationer av godtycke och förtryck, var de än förekommer, oavsett vilket skikt eller klass de berör, vem vet hur man generaliserar alla dessa manifestationer till en bild av polisvåld och kapitalistisk exploatering, vem vet hur man använd varje liten sak för att lägga fram inför alla deras socialistiska övertygelse och deras demokratiska krav för att förklara alla och för var och en den världshistoriska betydelsen av proletariatets befrielsekamp. Jämför till exempel sådana figurer som Robert Knight (den välkände sekreteraren och ledaren för Boiler Society, ett av de mäktigaste engelska fackföreningarna) och Wilhelm Liebknecht - och försök applicera på dem de oppositioner som Martynov lägger sina oenigheter i. med Iskra. Du kommer att se - jag börjar bläddra i Martynovs artikel - att R. Knight mycket mer "kallade massorna till vissa specifika handlingar" (39), och W. Liebknecht var mer engagerad i "revolutionär täckning av hela det nuvarande systemet eller dess partiella manifestationer" (38-39 ); att R. Knight "formulerade proletariatets omedelbara krav och angav medlen för deras genomförande" (41), och W. Liebknecht, som gjorde detta, vägrade inte att "samtidigt styra den kraftfulla verksamheten i olika oppositionsskikt", "diktera för dem ett positivt handlingsprogram” (41); att R. Knight just försökte ”att ge den ekonomiska kampen i sig, så långt det var möjligt, en politisk karaktär” (42) och var fullt i stånd att ”ställa konkreta krav på regeringen som lovade vissa påtagliga resultat” (43), medan W. Liebknecht var mycket mer engagerad i "ensidiga" "fördömanden" (40); att R. Knight fäste större vikt vid den "progressiva kursen för den nuvarande grå kampen" (61), och W. Liebknecht till "propagandan för lysande och fullständiga idéer" (61); att W. Liebknecht skapade från tidningen som han ledde just "ett organ för den revolutionära oppositionen, som avslöjar vår ordning, och främst den politiska ordningen, eftersom de krockar med de mest skilda delarna av befolkningens intressen" (63), medan R. Knight "arbetade för den arbetande saken i nära organiskt samband med den proletära kampen" (63) - om vi förstår "nära och organisk anknytning" i betydelsen av den spontanitetsdyrkan, som vi studerade ovan med hjälp av Krichevskys och Martynovs exempel - och "begränsade sfären för sitt inflytande", självklart säker, liksom Martynov, i att han "således komplicerar själva inverkan" (63). Med ett ord, du kommer att se att Martynov de facto reducerar socialdemokratin till fackföreningsrörelse, även om han gör detta, naturligtvis, inte på något sätt för att han inte önskar socialdemokratin väl, utan helt enkelt för att han skyndade sig lite för att fördjupa Plechanov istället. av för att göra sig besväret att förstå Plechanov, men låt oss återgå till vår presentation. Vi sa att en socialdemokrat, om han står för behovet av en allsidig utveckling av proletariatets politiska medvetande, inte bara i ord, måste "gå till alla klasser av befolkningen". Frågorna är: hur gör man? har vi styrkan att göra det? finns det underlag för sådant arbete i alla andra klasser? skulle detta innebära en reträtt eller leda till en reträtt ur klasssynpunkt? Låt oss uppehålla oss vid dessa frågor. Vi måste "gå till alla klasser av befolkningen" både som teoretiker och som propagandister, och som agitatorer och som organisatörer. Att socialdemokraternas teoretiska arbete skulle inriktas på studiet av alla särdragen hos enskilda klassers sociala och politiska ställning, det betvivlar ingen. Men mycket, mycket lite görs i detta avseende, oproportionerligt lite i jämförelse med det arbete som syftar till att studera fabrikslivets egenheter. I kommittéer och kretsar kommer du att möta människor som går djupt in i en speciell bekantskap med någon form av järntillverkning - men du hittar knappast exempel på medlemmar i organisationer (som ofta är fallet, att flytta från det praktiska arbetet av en eller annan anledning) särskilt engagerad i insamling av material om någon aktuell fråga om vårt sociala och politiska liv, som kan ge upphov till socialdemokratiskt arbete i andra delar av befolkningen. På tal om bristen på beredskap hos de flesta av dagens ledare för arbetarrörelsen, kan man inte låta bli att nämna förberedelser i detta avseende, för detta hänger också ihop med den "ekonomiska" förståelsen av "nära organisk koppling till den proletära kampen". Men viktigast av allt, naturligtvis, propaganda och agitation i alla skikt av folket. Denna uppgift underlättas för den västeuropeiska socialdemokraten av folkförsamlingarna och sammankomsterna, till vilka några villig, - underlättar parlamentet, där han talar inför suppleanterna från Allt klasser. Vi har varken ett parlament eller frihet att samlas, men vi vet hur man organiserar möten med arbetare som vill lyssna socialdemokrat. Vi måste också kunna arrangera möten med företrädare för alla och varje klass av befolkningen som de bara vill lyssna på. demokrat. För han är inte en socialdemokrat som i praktiken glömmer att "kommunister stödjer varje revolutionär rörelse", som vi därför är skyldiga att inför alla människor uttrycka och betona allmänna demokratiska mål utan att för ett ögonblick dölja sin socialistiska övertygelse. Han är inte en socialdemokrat som faktiskt glömmer bort sin plikt att vara före alla i att sätta, förvärra och lösa några allmän demokratisk fråga. "Alla håller med om det!" - en otålig läsare avbryter oss - och en ny instruktion för redaktionen av "Rab. Affairs”, som antogs vid den senaste fackliga kongressen, säger direkt: ”Skälen till politisk propaganda och agitation bör vara alla företeelser och händelser i det sociala och politiska livet som påverkar proletariatet antingen direkt som specialklass, eller som alla revolutionära krafters avantgarde i kampen för frihet”(”Två kongresser”, s. 17, kursiverad vår). Ja, det är mycket sanna och mycket bra ord, och vi skulle vara ganska nöjda om "R. Ett företag" förståttdem, om det inte stod, tillsammans med dessa ord, vad som går emot dem. Det räcker ju inte med att kalla sig en "avantgarde", en avancerad avdelning - man måste också agera på ett sådant sätt att Allt resten av avdelningarna såg och tvingades erkänna att vi gick vidare. Och vi frågar läsaren: är representanterna för de andra "avskildheterna" verkligen sådana dårar att de tror oss på loro om "avantgardet"? Tänk dig just en sådan bild. En socialdemokrat dyker upp i "detachement" av ryskt utbildade radikaler eller liberala konstitutionalister och säger: vi är avantgarde; "Nu står vi inför uppgiften att så långt som möjligt ge den ekonomiska kampen i sig en politisk karaktär." Vilken smart radikal eller konstitutionalist som helst (och det finns många smarta människor bland ryska radikaler och konstitutionalister) kommer bara att skratta när han hör ett sådant tal och säga (till sig själv, förstås, eftersom han i de flesta fall är en erfaren diplomat): "Tja, den här är för enkel.” avantgarde! Han förstår inte ens att detta är vår uppgift, uppgiften för den borgerliga demokratins avancerade representanter, att ge mest Arbetarnas ekonomiska kamp är politisk till sin natur. När allt kommer omkring vill vi, som alla västeuropeiska borgare, dra in arbetarna i politiken, utan bara just i fackföreningspolitiken och inte i socialdemokratisk politik. Arbetarklassens fackliga politik är precis borgerlig politik arbetarklass. Och formuleringen av dess uppgift av denna "avantgarde" är just formuleringen av den fackliga politiken! Låt dem därför även kalla sig, hur mycket de vill, socialdemokrater. Jag är inte ett barn, faktiskt, så att jag blir upphetsad på grund av etiketter! Låt dem bara inte ge efter för dessa fördärvliga ortodoxa dogmatiker, låt dem lämna "kritikfrihet" till dem som omedvetet drar in socialdemokratin i den fackliga kanalen! Och vår konstitutionellists lätta flin kommer att förvandlas till homeriskt skratt när han får veta att socialdemokraterna som talar om socialdemokratins avantgarde för närvarande om spontanitetens nästan fullständiga dominans i vår rörelse är rädda för något annat än att "nedvärdera elementarelementet”, är de rädda för att ”minska betydelsen av att progressiva den nuvarande grå kampens gång jämfört med propagandan för briljanta och kompletta idéer” och så vidare. och så vidare! Den "avancerade" avskildheten, som är rädd att medvetandet ska ta över spontaniteten, som är rädd att lägga fram en djärv "plan" som kommer att tvinga fram allmänt erkännande även bland dem som tänker annorlunda! Varför blandar de inte ihop ordet avantgarde med ordet bakvakt? Tänk verkligen på följande resonemang av Martynov. Han säger på sidan 40 att Iskras anklagande taktik är ensidig, att "oavsett hur mycket vi sår misstro och hat mot regeringen så kommer vi inte att nå vårt mål förrän vi lyckas utveckla tillräcklig aktiv social energi för att störta den." Detta, för att uttrycka det inom parentes, är den oro vi redan känner till att öka massornas aktivitet samtidigt som de strävar efter att förringa sin egen aktivitet. Men det är inte meningen nu. Martynov talar därför här om revolutionerande energi ("att störta"). Och vilken slutsats kommer han till? Eftersom olika sociala skikt i vanliga tider oundvikligen går vilse, "med tanke på detta är det uppenbart att vi socialdemokrater inte samtidigt kan leda det aktiva arbetet i olika oppositionella skikt, vi kan inte diktera ett positivt handlingsprogram för dem, vi kan inte ange för dem vad man måste kämpa för sina egna intressen med hjälp av dag för dag... De liberala skikten kommer själva att ta hand om den aktiva kampen för sina omedelbara intressen, som kommer att ställa dem ansikte mot ansikte med vår politiska regim” (41). Efter att ha börjat tala om revolutionär energi, om en aktiv kamp för att störta enväldet, avvek Martynov omedelbart in i professionell energi, till en aktiv kamp för omedelbara intressen! Det säger sig självt att vi inte kan leda studenters, liberalernas och så vidare kamp. för deras "omedelbara intressen", men det var inte meningen, högste "ekonom"! Det handlade om olika sociala skikts möjliga och nödvändiga deltagande i störtandet av envälde, och detta"aktiv aktivitet av olika oppositionsskikt" vi inte bara Burk, men vi måste absolut leda om vi vill vara "avantgarde". Att våra studenter, våra liberaler etc. "ställs ansikte mot ansikte med vår politiska regim" kommer att tas om hand inte bara av dem själva, utan först och främst av polisen själva och tjänstemännen i den autokratiska regeringen själva. . Men "vi", om vi vill vara progressiva demokrater, måste ta hand om det tryck människor som faktiskt är missnöjda bara med universitet eller zemstvo etc. order, till tanken på hela den politiska ordningens värdelöshet. Vi måste ta på sig uppgiften att organisera en sådan allsidig politisk kamp under ledning av vår partiet, så att all möjlig hjälp till denna kamp och detta parti kunde ges och verkligen började ges av alla och en rad oppositionella skikt. Vi Socialdemokratiska utövare måste utbildas till sådana politiska ledare som skulle kunna styra alla manifestationer av denna allsidiga kamp, ​​som skulle kunna "diktera ett positivt handlingsprogram" i rätt ögonblick till upprörda studenter, missnöjda Zemstvo-invånare , och indignerade sekterister och kränkta folklärare, och så vidare... osv. Det är därför helt fel Martynovs uttalande att "i förhållande till dem kan vi agera endast negativt rollen som en anklagare av order ... Vi kan endast skingra deras förhoppningar om olika regeringsuppdrag” (vår kursivering). Genom att säga detta visar Martynov därmed att han förstår absolut ingenting på frågan om det revolutionära "avantgardets faktiska roll". Och om läsaren tar hänsyn till detta kommer han att förstå sann mening efter Martynovs avslutande ord: ”Iskra är ett organ för den revolutionära oppositionen som fördömer vårt system, och i första hand det politiska systemet, i den mån det krockar med de mest skilda delarna av befolkningens intressen. Men vi arbetar och kommer att fortsätta att arbeta för arbetarnas sak i nära organiskt samband med den proletära kampen. Genom att begränsa vårt inflytandes sfär komplicerar vi därigenom själva inflytandet” (63). Den sanna innebörden av denna slutsats är denna: Iskra vill lyfta upp arbetarklassens fackliga politik (som på grund av missförstånd, oförberedelse eller övertygelse så ofta praktiseras i vårt land) till socialdemokratisk politik. En "Rab. Fall” vill förringa socialdemokratisk politik till fackföreningsmedlem. Och samtidigt försäkrar det alla och alla att det är ”ganska förenliga positioner i den gemensamma saken” (63). Åh, sancta simplicitas! Låt oss gå längre. Har vi styrkan att rikta vår propaganda och agitation till Allt befolkningsklasser? Såklart ja. Våra "ekonomer", som ofta är benägna att förneka detta, tappar ur sikte det gigantiska steg framåt som vår rörelse tog från 1894 (ungefär) till 1901. Sanna "tailers", de lever ofta i föreställningarna om en sedan länge svunnen period av början av rörelsen. På den tiden hade vi verkligen förvånansvärt få styrkor, på den tiden var det naturligt och legitimt att helt och hållet engagera oss i att arbeta bland arbetarna och att strängt fördöma alla avvikelser från det, då var hela uppgiften att etablera oss i arbetarklassen. Nu har en gigantisk massa krafter dragits in i rörelsen, alla de bästa representanterna för den unga generationen av de bildade klasserna kommer till oss, överallt och över hela provinserna människor som redan har deltagit eller önskar delta i rörelsen , människor som dras till socialdemokratin (medan man 1894 kunde räkna de ryska socialdemokraterna på en hand). En av de största politiska och organisatoriska bristerna i vår rörelse är att vi vi kan inte att ockupera alla dessa krafter, att ge allt lämpligt arbete (vi kommer att berätta mer om detta i nästa kapitel). De allra flesta av dessa styrkor är helt fråntagna möjligheten att "gå till arbetarna", så att faran med att avleda krafter från vår huvudsakliga verksamhet är utesluten. Och för att förse arbetarna med verklig, allsidig och levande politisk kunskap behövs "sitt eget folk", socialdemokrater, överallt och överallt, i alla sociala skikt, i alla positioner som gör det möjligt att känna till de inre källorna. av vår statsmekanism. Och sådana människor behövs inte bara i propaganda och agitation, utan i ännu högre grad i organisatoriska termer.Finns det en grund för aktivitet i alla klasser av befolkningen? Den som inte ser detta släpar återigen efter i sitt medvetande från massornas spontana uppsving. Arbetarrörelsen har orsakat och fortsätter att orsaka missnöje hos vissa, hopp om stöd från oppositionen i andra, insikten av omöjligheten av envälde och oundvikligheten av dess kollaps hos ytterligare andra. Vi skulle bara vara "politiker" och socialdemokrater (som väldigt, väldigt ofta är fallet i verkligheten) om vi inte var medvetna om vår uppgift att utnyttja varje manifestation av missnöje, att samla in och bearbeta alla korn av även den germinala protesten. Låt vara att hela mångmiljonmassan av arbetande bönder, hantverkare, småhantverkare osv. Jag lyssnade alltid ivrigt på en lite skicklig socialdemokrats predikan. Men är det möjligt att peka på åtminstone en klass av befolkningen där det inte skulle finnas människor, grupper och kretsar som är missnöjda med bristande rättigheter och godtycke, och därför tillgänglig för en socialdemokrats predikan, som talesman för de flesta trängande allmänna demokratiska behov? Och vem vill konkret föreställa sig denna politiska agitation av en socialdemokrat i Allt klasser och skikt av befolkningen, kommer vi att peka på politiska fördömanden i ordets breda bemärkelse, som det huvudsakliga (men, naturligtvis, inte det enda) medel för denna agitation. "Vi måste", skrev jag i artikeln "FRÅN vad ska man börja? ("Iskra" nr 4, maj 1901), som vi kommer att behöva diskutera i detalj nedan, är att väcka passionen hos alla mer eller mindre medvetna delar av folket politisk tillrättavisa. Skäms inte över att politiskt anklagande röster är så svaga, sällsynta och blyga för närvarande. Anledningen till detta är inte på något sätt en endemisk försoning med polisbrutalitet. Anledningen är att människor som kan och är redo att tillrättavisa inte har en talarstol från vilken de kan tala - det finns ingen publik som passionerat lyssnar och uppmuntrar talare - att de inte ser någonstans i folket en sådan kraft som skulle vara värd problem att vädja till med ett klagomål mot den "allsmäktiga" ryska regeringen... Vi är nu i en position och vi måste skapa en tribun för rikstäckande fördömande av tsarregeringen; – en sådan tribun borde vara en socialdemokratisk tidning.” Just en sådan idealisk publik för politiska fördömanden är arbetarklassen, som framför allt och framför allt behöver omfattande och levande politisk kunskap; vem är mest kapabel att omsätta denna kunskap till en aktiv kamp, ​​även om den inte lovar några "påtagliga resultat". Och en pallplats för populär endast en helrysk tidning kan fördömas. "Utan ett politiskt organ är en rörelse värd namnet politisk otänkbar i det moderna Europa", och i detta avseende tillhör Ryssland utan tvekan också det moderna Europa. Pressen har för länge sedan blivit en kraft i vårt land - annars hade regeringen inte spenderat tiotusentals rubel för att muta den och för att subventionera olika Katkover och Meshcherskys. Och det är ingen nyhet i det enväldigande Ryssland att den illegala pressen bröt igenom censurlås och tvingadeöppet tala om sig själva juridiska och konservativa organ. Så var det på 70-talet och även på 50-talet. Och hur många gånger bredare och djupare är nu de delar av folket som är redo att läsa den illegala pressen och lära sig av den, "hur man lever och hur man dör", för att använda uttrycket av en arbetare som skrev till Iskra (Nr. 7). Politiska fördömanden är just en sådan krigsförklaring. regeringen som ekonomiska fördömanden - förklarar de krig mot tillverkaren. Och denna krigsförklaring har desto större moralisk betydelse, ju bredare och starkare denna anklagande kampanj är, desto mer talrik och avgörande är den offentliga Klass, som förklarar krig för att starta ett krig. Politiska fördömanden är därför i sig ett av de mest kraftfulla medlen för sönderfall fientligt system, medel för att distrahera sina tillfälliga eller tillfälliga allierade från fienden, medel för att så fiendskap och misstro bland de permanenta deltagarna i den autokratiska makten. Endast ett parti som kommer att organisera verkligen nationell tillrättavisa. Och detta ord: "rikstäckande" har ett mycket stort innehåll. Den stora majoriteten av anklagare från icke-arbetarklassen (och för att bli avantgarde krävs det att man lockar till sig andra klasser) är nyktra politiker och kallblodiga affärsmän. De vet mycket väl hur osäkert det är att "klaga" även mot en låg tjänsteman, än mindre mot den "allsmäktiga" ryska regeringen. Och de kommer att vända sig till oss med ett klagomål först när de ser att detta klagomål verkligen kan ha effekt, vilket vi är politisk kraft. För att bli sådan i utomståendes ögon behöver man jobba hårt och hårt på befordran vårt medvetande, initiativ och energi; för detta räcker det inte att hänga etiketten "avantgarde" på baktruppens teori och praktik. Men om vi måste ta på oss att organisera en verkligt universell fördömande av regeringen, vad blir då vår rörelses klasskaraktär uttryckt? - frågar och frågar oss redan nitiska fans av "nära organiskt samband med den proletära kampen." – Ja, det är just i att vi, Socialdemokraterna, organiserar dessa folkliga fördömanden; - att bevakningen av alla frågor som aktualiserats av agitationen kommer att ges i en orubblig socialdemokratisk anda, utan någon överseende med medvetna och oavsiktliga förvrängningar av marxismen; - i det faktum att denna allsidiga politiska agitation kommer att genomföras av partiet, som till en oskiljaktig helhet kombinerar attacken mot regeringen på hela folkets vägnar och proletariatets revolutionära utbildning, tillsammans med skyddet av dess politiska självständighet och ledarskapet för arbetarklassens ekonomiska kamp, ​​utnyttjandet av dessa spontana krockar den med dess utsugare, som väcker och drar in fler och fler lager av proletariatet i vårt läger! politiska fördömanden) och behoven hos den allmänna demokratiska rörelsen. Missförstånd uttrycks inte bara i "Martynovs" fraser, utan också i referenser som har identisk betydelse med dessa fraser till en påstådd klasssynpunkt. Här är till exempel hur författarna till det "ekonomiska" brevet i Iskra nr 12 uttrycker det: . Efter att ha löst med hjälp av teoretiska beräkningar...” (och inte genom att ”tillväxten av partiets uppgifter växer tillsammans med partiet...”) ”problemet med en omedelbar övergång till kampen mot absolutism, och förmodligen känna allt svårigheten med denna uppgift för arbetarna i det nuvarande tillståndet ”... (och inte bara känna, utan väl medveten om att denna uppgift verkar mindre svår för arbetarna än för de ”ekonomiska” intellektuella som bryr sig om små barn, för arbetarna är redo att kämpa även för krav som inte lovar, på den oförglömliga Martynovs språk, några "påtagliga resultat")... "men inte har tålamodet att vänta på deras ytterligare ansamling av krafter för denna kamp, Iskra börjar leta efter allierade i liberalernas och intelligentsians led. ..”. Ja, ja, vi har verkligen redan tappat allt "tålamod" att "vänta" på den välsignade tiden som utlovats av alla möjliga "förlikningsmän" för länge sedan när våra "ekonomer" kommer att sluta skylla på min efterblivenhet på arbetarna, för att rättfärdiga bristen på deras energi med bristen på styrka bland arbetarna. Vi frågar våra "ekonomer": vad ska vara "ackumuleringen av arbetskrafter för denna kamp"? Är det inte uppenbart att i den politiska utbildningen av arbetarna, i att utsätta dem för Allt aspekter av vårt avskyvärda autokrati? Och är det inte klart det precis rätt för det här jobbet behöver vi verkligen "allierade i liberalernas och intelligentsian" som är redo att dela med oss ​​av fördömanden av en politisk kampanj mot Zemstvo, lärare, statistiker, studenter, etc.? Är det verkligen så svårt att redan nu förstå denna otroligt "slug mekanik"? Har inte P. B. Axelrod upprepat för er sedan 1897: ”De ryska socialdemokraternas uppgift att skaffa anhängare och direkta eller indirekta allierade bland de icke-proletära klasserna avgörs först och främst av propagandaverksamhetens natur bland proletariatet självt. ”? Men Martynovs och andra "ekonomer" fortsätter fortfarande att föreställa sig att arbetarna först bör "genom ekonomisk kamp med ägarna och med regeringen" samla kraft till sig själva (för den fackliga politiken), och efter redan att "gå över" - måste vara, från facklig "verksamhetsutbildning" till socialdemokratisk aktivitet! "... I sitt sökande", fortsätter "ekonomerna", "avviker Iskra ofta från klasssynpunkt, döljer klassmotsättningar och lyfter fram det allmänna missnöjet med regeringen, även om orsakerna och graden av detta missnöje bland "allierade" är väldigt olika. Sådant är till exempel Iskras förhållande till Zemstvos... Iskra förmodas "lova hjälp till arbetarklassen till adelsmän som är missnöjda med regeringsutdelningar, utan att säga ett ord om klassstriderna mellan dessa delar av befolkningen." Om läsaren vänder sig till artiklarna "Autocracy and Zemstvo" (nr 2 och 4 i Iskra), om vilka, förmodligen, säger författarna till brevet, han kommer att se att dessa artiklar ägnas åt relationen regeringar till den "mjuka agitationen av de godsbyråkratiska zemstvos", till "självaktiviteten även för de ägande klasserna". Artikeln säger att arbetaren inte får se med likgiltighet på regeringens kamp mot zemstvoerna, och zemstvona uppmanas att hålla mjuka anföranden och säga ett fast och hårt ord när den revolutionära socialdemokratin reser sig till sin fulla höjd inför regering. Vad håller skribenterna inte med om här? - okänd. Tror de att arbetaren "inte kommer att förstå" orden "innehavande klasser" och "godsbyråkratiska zemstvos"? - Vad knuff Zemstvo till övergången från mjuka till hårda ord är en "omvärdering av ideologi"? Inbillar de sig att arbetarna kan "ackumulera kraft" för att kämpa mot absolutism om de inte känner till absolutismens attityd? och till zemstvo? Allt detta är återigen okänt. Bara en sak är klar: att författarna har en mycket vag uppfattning om socialdemokratins politiska uppgifter. Detta framgår ännu tydligare av deras fras: "Iskras inställning till studentrörelsen är densamma" (d.v.s. också "döljande klassmotsättningar"). Istället för att uppmana arbetarna att i en offentlig demonstration deklarera att det verkliga centrumet för våld, överdrifter och otyglighet inte är studenterna, utan den ryska regeringen (Iskra, nr 2) - borde vi förmodligen placera ett argument i andan av " R. tankar"! Och liknande tankar uttrycks av socialdemokraterna hösten 1901, efter händelserna i februari och mars, på tröskeln till en ny studentuppgång, som avslöjar att även på detta område är protestens "spontanitet" mot envälde. kör om medvetet ledarskap av rörelsen av socialdemokratin. Arbetarnas spontana önskan att gå i förbön för studenterna som misshandlas av polisen och kosackerna överträffar den socialdemokratiska organisationens medvetna verksamhet! Vi råder människor som brukar deklarera så självsäkert och så lättsinnigt om meningsskiljaktigheter bland samtida socialdemokrater att dessa meningsskiljaktigheter är obetydliga och inte motiverar en splittring, att tänka noga över dessa ord. Är det möjligt att framgångsrikt arbeta i en organisation av människor som säger att när det gäller att klargöra enväldets fientlighet mot de mest skilda klasserna, i frågan om att bekanta arbetarna med motståndet mot enväldet i de mest olikartade skikten, vi har gjort otroligt lite - och människor som ser en "kompromiss" i denna fråga, uppenbarligen en kompromiss med teorin om "ekonomisk kamp med ägarna och med regeringen"? Vi talade om behovet av att införa klasskamp på landsbygden över fyrtioårsjubileum av böndernas befrielse (nr 3) och om självstyrelsens och enväldets oförsonlighet över Wittes hemliga anteckning (nr 4); vi attackerade jordägarnas livegenskap och den regering som tjänade dem i samband med den nya lagen (nr 8) och välkomnade den illegala zemstvokongressen och uppmuntrade zemstvoerna att gå över till kampen från förödmjukade framställningar (nr 8); - vi uppmuntrade studenter som började förstå behovet av politisk kamp och gick vidare till det (nr 3), och samtidigt kritiserade det "vilda missförstånd" som avslöjats av anhängare av rörelsen "endast studenter" och uppmanade studenter att inte delta i gatudemonstrationer (nr 3, angående överklagande från Moskvastudenternas exekutivkommitté den 25 februari); - vi avslöjade de "meningslösa drömmarna" och det "falska hyckleriet" i den liberala listiga tidningen "Ryssland" (nr 5) och noterade samtidigt regeringens fängelsehåla raseri, som "utförde repressalier mot fredliga författare, över gamla professorer och vetenskapsmän, över välkända liberala Zemstvo-invånare ” (nr 5: ”Polisrazzia mot litteratur”); vi avslöjade den verkliga betydelsen av programmet för "statlig förmyndarskap för att förbättra arbetarnas liv" och välkomnade det "värdefulla erkännandet" att "det är bättre att förhindra krav underifrån genom reformer underifrån än att vänta på det senare" (nr 6); - Vi uppmuntrade protestantiska statistiker (nr 7) och fördömde strejkbrytarstatistiker (nr 9). Vem ser i denna taktik mörkläggningen av proletariatets klassmedvetande och kompromissa med liberalismen, - han upptäcker alltså att han inte alls förstår den sanna innebörden av programmet "Credo" och de facto kör detta program hur mycket han än förnekar henne! För att han därigenom drar in Socialdemokraterna i en "ekonomisk kamp mot ägarna och mot regeringen" och ger efter för liberalismenöverge uppgiften att aktivt ingripa i varje"liberal" fråga och definiera egen, socialdemokratisk inställning till denna fråga.

f) IGEN "förtalare", IGEN "MYSTIFIERARE"

Dessa vänliga ord tillhör, som läsaren minns, ”Rab. Cause”, som alltså svarar på vår anklagelse om att han ”indirekt förberedde marken för arbetarrörelsens omvandling till ett instrument för borgerlig demokrati”. I själens enkelhet ”Rab. Fallet avgjorde att denna anklagelse inte var annat än ett polemiskt knep: de bestämde sig, säger de, dessa onda dogmatiker att berätta alla möjliga obehagliga saker för oss: ja, vad kan vara mer obehagligt än att vara ett instrument för den borgerliga demokratin? Och nu skrivs "vederläggning" med fet stil: "outsmyckat förtal" ("Två kongresser", s. 30), "mystifiering" (31), "maskerad" (33). Liksom Jupiter, R. Delo (även om den inte påminner mycket om Jupiter) blir arg just för att den inte är rätt, och bevisar med sina förhastade förbannelser sin oförmåga att fundera över sina motståndares tankebanor. Men det skulle krävas lite eftertanke för att förstå varför några beundran för massrörelsens spontanitet, några nedgraderingen av socialdemokratisk politik till fackföreningsrörelse är just förberedelsen av marken för omvandlingen av arbetarrörelsen till ett instrument för borgerlig demokrati. Den spontana arbetarrörelsen i sig är kapabel att skapa (och skapar oundvikligen) endast fackföreningsrörelse, och arbetarklassens fackliga politik är just arbetarklassens borgerliga politik. Arbetarklassens deltagande i den politiska kampen och till och med i den politiska revolutionen gör inte det minsta dess politik till en socialdemokratisk politik. Skulle det inte ta det in i hans huvud att förneka denna "R. Ett företag"? Kommer den äntligen att ta det i huvudet att framföra alla, direkt och utan undanflykter, sin förståelse för den internationella och ryska socialdemokratins svåra frågor? – Å nej, den tänker aldrig på något sådant, för den håller fast vid den metoden, som man kan kalla metoden att "visa i näten". Jag är inte jag, hästen är inte min, jag är ingen kusk. Vi är inte "ekonomer", "Rab. Tanke" är inte "ekonomiism", i Ryssland finns det ingen "ekonomiism" alls. Detta är en anmärkningsvärt fingerfärdig och "politisk" anordning, som bara har den lilla olägenheten att det är vanligt att kalla de organ som utövar det smeknamnet: "vad vill du?". "Slav. Det förefaller som om den borgerliga demokratin i Ryssland i allmänhet är ett "fantom" ("Två kongresser", s. 32) Lyckliga människor! Som en struts gömmer de sina huvuden under vingarna och inbillar sig att allt omkring dem försvinner från detta. Ett antal liberala publicister som varje månad informerar alla om sin triumf över marxismens upplösning och till och med försvinnande; ett antal liberala tidningar (SPB. Vedomosti, Russkiye Vedomosti och många andra) som uppmuntrar de liberaler som tillför arbetarna den Brentanska förståelsen av klasskampen och den fackliga förståelsen av politik; - en galax av kritiker av marxismen, vars sanna tendenser har avslöjats så väl av Credo och vars litterära varor bara strövar omkring i Ryssland tullfritt; - återupplivande av revolutionär inte socialdemokratiska tendenser, särskilt efter händelserna i februari och mars; – allt detta måste vara ett fantom! Allt detta har absolut ingenting med borgerlig demokrati att göra! ”Slav. Delo", liksom författarna till det "ekonomiska" brevet i Iskra nr 12, borde "tänka på varför dessa vårhändelser orsakade ett sådant återupplivande av revolutionära icke-socialdemokratiska tendenser, istället för att orsaka en ökning av auktoriteten och Socialdemokratins prestige"? – Eftersom vi inte klarade uppgiften visade sig aktiviteten hos de arbetande massorna vara högre än vår aktivitet, vi hade inte tillräckligt många utbildade revolutionära ledare och organisatörer som perfekt kände till stämningen i alla oppositionella lager och kunde stå ut. i spetsen för rörelsen, förvandla en spontan demonstration till en politisk, för att vidga dess politiska karaktär etc. Under sådana förhållanden kommer vår efterblivenhet oundvikligen att utnyttjas av de mer rörliga, mer energiska revolutionärerna, inte socialdemokraterna, och arbetarna, hur osjälviskt och energiskt de än kämpar mot polisen och armén, hur revolutionära de än kommer ut, de kommer att visa sig vara enbart en kraft som stöder dessa revolutionärer, de kommer att visa sig vara baktrupp till borgerlig demokrati, och inte det socialdemokratiska avantgardet. Ta den tyska socialdemokratin, från vilken våra "ekonomer" bara vill anta sina svaga sidor. Från vad ingen går inte en politisk händelse i Tyskland förbi utan att påverka en allt större förstärkning av socialdemokratins auktoritet och prestige? Därför att socialdemokratin alltid ligger före alla i den mest revolutionära bedömningen av denna händelse, när det gäller att försvara varje protest mot godtycke. Den invaggar sig inte i att tro att den ekonomiska kampen kommer att föranleda arbetarna till frågan om deras brist på rättigheter och att konkreta förhållanden ödesdigert driver arbetarrörelsen in på den revolutionära vägen. Den ingriper på alla områden och alla frågor om det sociala och politiska livet, och i frågan om att Wilhelm inte skulle godkänna borgmästaren för de borgerliga progressiva (tyskarna har ännu inte blivit upplysta av våra "ekonomer" att detta i huvudsak är en kompromiss med liberalismen!), och till frågan om att utfärda en lag mot "omoraliska" skrifter och bilder, och till frågan om statligt inflytande på valet av professorer osv. och så vidare. Överallt befinner de sig före alla andra, väcker politiskt missnöje i alla klasser, trycker undan de sömniga, drar upp de bakåtsträvande och tillhandahåller allsidigt material för utvecklingen av det politiska medvetandet och den politiska aktiviteten hos proletariat. Och som ett resultat visar det sig att även socialismens medvetna fiender är genomsyrade av respekt för den avancerade politiska kämpen, och ofta hamnar ett viktigt dokument inte bara från borgerliga, utan även byråkratiska och domstolssfärer på något mirakulöst sätt på Vorwarts redaktion. "a". Det är där nyckeln ligger till den till synes "motsägelse" som överträffar måttet av förståelse för "Rabchet. Dyelo" så till den grad att den bara höjer händerna mot berget och ropar: "Maskerad!" i framkant av mässan arbetarrörelsen (och vi trycker det med fet stil!), vi varnar alla och alla för att underskatta vikten av elementarelementet, vi vill ge oss själva, de flesta, de flesta ekonomisk kamp är politisk till sin natur, vi vill förbli i nära och organisk förbindelse med den proletära kampen! Och vi får höra att vi banar väg för omvandlingen av arbetarrörelsen till ett instrument för borgerlig demokrati. Och vem säger det? Människor som ingår en "kompromiss" med liberalismen, ingriper i varje "liberal" fråga (vilket missförstånd av den "organiska kopplingen till den proletära kampen"!), ägnar så mycket uppmärksamhet åt studenter och till och med (skräck!) till Zemstvo människor! Människor som i allmänhet vill ägna en större andel av sina styrkor (jämfört med "ekonomerna") till aktiviteter bland befolkningens icke-proletära klasser! Är inte detta en "maskerad"? Stackars "Slav. Ett företag"! Kommer den någonsin att komma med en ledtråd till denna listiga mekanik?