Lai labāk prezentētu sociālās ekoloģijas priekšmetu, jāaplūko tās rašanās un veidošanās process kā patstāvīga zinātnisko zināšanu nozare. Faktiski sociālās ekoloģijas rašanās un turpmākā attīstība bija dabiskas sekas dažādu humanitāro disciplīnu – socioloģijas, ekonomikas, politikas zinātnes, psiholoģijas u.c. – pārstāvju arvien pieaugošajai interesei par cilvēka un cilvēka mijiedarbības problēmām. vide.

Termins "sociālā ekoloģija" ir parādā savu izskatu amerikāņu pētniekiem, Čikāgas Sociālo psihologu skolas pārstāvjiem - R. Pārks un E. Bērdžess, kurš to pirmo reizi izmantoja savā darbā par teoriju par iedzīvotāju uzvedību pilsētvidē 1921. gadā. Autori to izmantoja kā sinonīmu jēdzienam "cilvēka ekoloģija". Jēdziens “sociālā ekoloģija” bija paredzēts, lai uzsvērtu, ka šajā kontekstā runa ir nevis par bioloģisku, bet gan par sociālu parādību, kurai tomēr ir arī bioloģiskas īpašības.

Vienu no pirmajām sociālās ekoloģijas definīcijām savā darbā 1927. gadā sniedza Dr. R. Makkenzils, raksturojot to kā zinātni par cilvēku teritoriālajām un laika attiecībām, kuras ietekmē vides selektīvie (selektīvie), sadales (distributīvie) un akomodatīvie (adaptīvie) spēki. Šāda sociālās ekoloģijas priekšmeta definīcija bija paredzēta, lai kļūtu par pamatu iedzīvotāju teritoriālā iedalījuma izpētei pilsētu aglomerācijās.

Tomēr jāatzīmē, ka termins "sociālā ekoloģija", šķiet, ir vispiemērotākais, lai apzīmētu konkrētu pētniecības jomu. cilvēku attiecības kā sociāla būtne ar savas pastāvēšanas vidi nav iesakņojusies Rietumu zinātnē, kuras ietvaros priekšroka jau no paša sākuma tika dota jēdzienam "cilvēka ekoloģija" (cilvēka ekoloģija). Tas radīja zināmas grūtības sociālās ekoloģijas kā neatkarīgas, humanitāras tās galvenajā fokusā – disciplīnas veidošanā. Fakts ir tāds, ka paralēli pašu sociālekoloģisko problēmu attīstībai cilvēka ekoloģijas ietvaros tajā tika izstrādāti cilvēka dzīves bioekoloģiskie aspekti. Pa šo laiku pagājis ilgs veidošanās periods un līdz ar to ieguvusi lielāku nozīmi zinātnē, attīstītāku kategorisko un metodisko aparātu, cilvēka bioloģiskā ekoloģija ilgu laiku “pasargāja” humanitāro sociālo ekoloģiju no progresīvo acīm. zinātnieku kopiena. Neskatoties uz to, sociālā ekoloģija pastāvēja kādu laiku un attīstījās salīdzinoši neatkarīgi kā pilsētas ekoloģija (socioloģija).

Neraugoties uz humanitāro zināšanu nozaru pārstāvju acīmredzamo vēlmi atbrīvot sociālo ekoloģiju no bioekoloģijas "jūga", tā daudzus gadu desmitus turpināja piedzīvot nozīmīgu ietekmi no bioekoloģijas. Rezultātā sociālā ekoloģija lielāko daļu jēdzienu, savu kategorisko aparātu aizguva no augu un dzīvnieku ekoloģijas, kā arī no vispārējās ekoloģijas. Tajā pašā laikā, kā atzīmē D. Ž. Markovičs, sociālā ekoloģija pamazām pilnveidoja savu metodisko aparātu, attīstoties sociālās ģeogrāfijas telpiskajai pieejai, sadales ekonomiskajai teorijai u.c.

Būtisks progress sociālās ekoloģijas attīstībā un tās atdalīšanas procesā no bioekoloģijas notika šī gadsimta 60. gados. Īpaša loma tajā bija 1966. gada Pasaules sociologu kongresam. Sociālās ekoloģijas straujā attīstība turpmākajos gados noveda pie tā, ka nākamajā sociologu kongresā, kas notika Varnā 1970. gadā, tika nolemts izveidot Pasaules sociologu asociācijas pētniecības komiteju par sociālās ekoloģijas problēmām. Tādējādi, kā atzīmēja D. Zh. precīza definīcija viņas priekšmets.

Apskatāmajā periodā būtiski paplašinājās to uzdevumu saraksts, kurus tika aicināta risināt šī zinātnes atziņu nozare, kas pamazām ieguva neatkarību. Ja sociālās ekoloģijas veidošanās rītausmā pētnieku pūles galvenokārt tika samazinātas līdz teritoriāli lokalizētas cilvēku populācijas uzvedībā bioloģiskajām kopienām raksturīgo likumu un vides attiecību analogu meklējumiem, tad no 60. gadu otrās puses izskatāmo jautājumu loku papildināja problēmas par cilvēka vietas un lomas noteikšanu biosfērā., izstrādājot veidus, kā noteikt optimālos apstākļus tā dzīvībai un attīstībai, saskaņojot attiecības ar citām biosfēras sastāvdaļām. Tās humanitarizācijas process, kas pēdējo divu desmitgažu laikā ir pārņēmis sociālo ekoloģiju, ir novedis pie tā, ka papildus iepriekš minētajiem uzdevumiem tā attīstāmo jautājumu lokā ietilpst arī sociālās funkcionēšanas un attīstības vispārējo likumu noteikšanas problēmas. sistēmas, pētot dabas faktoru ietekmi uz sociāli ekonomiskās attīstības procesiem un atrodot veidus, kā kontrolēt darbību.šie faktori.

Mūsu valstī līdz 70. gadu beigām bija izveidojušies arī apstākļi sociālo un vides problēmu nodalīšanai neatkarīgā starpdisciplināras pētniecības jomā. Ievērojamu ieguldījumu iekšzemes sociālās ekoloģijas attīstībā sniedza E.V.Girusovs, A.N.Kočergins, Ju.G.Markovs, N.F.Reimers, S.N.Solomina un citi.

Viena no svarīgākajām problēmām, ar ko saskaras pētnieki pašreizējais posms sociālās ekoloģijas veidošanās ir vienotas pieejas attīstība tās priekšmeta izpratnei. Neraugoties uz acīmredzamo progresu cilvēka, sabiedrības un dabas attiecību dažādu aspektu izpētē, kā arī ievērojamu skaitu publikāciju par sociālajiem un vides jautājumiem, kas pēdējās divās vai trīs desmitgadēs iznākušas mūsu valstī un ārvalstīs, jautājumā par to, ko īsti šī zinātnes atziņu nozare pēta, joprojām pastāv dažādi viedokļi. A.P.Ošmarina un V.I.Ošmarina skolas uzziņu grāmatā "Ekoloģija" ir dotas divas sociālās ekoloģijas definīcijas iespējas: šaurā nozīmē tā tiek saprasta kā zinātne par "cilvēku sabiedrības mijiedarbību ar dabisko vidi", un plašā nozīmē – zinātne par "indivīda un cilvēka sabiedrības mijiedarbību ar dabas, sociālo un kultūras vidi". Ir pilnīgi skaidrs, ka katrā no piedāvātajiem interpretācijas gadījumiem runa ir par dažādām zinātnēm, kuras pretendē uz tiesībām saukties par “sociālo ekoloģiju”. Tikpat nozīmīgs ir sociālās ekoloģijas un cilvēka ekoloģijas definīciju salīdzinājums. Saskaņā ar šo pašu avotu pēdējais tiek definēts kā: “I) zinātne par cilvēku sabiedrības mijiedarbību ar dabu; 2) cilvēka personības ekoloģija; 3) cilvēku populāciju ekoloģija, tajā skaitā etnisko grupu doktrīna. Ir skaidri redzama gandrīz pilnīga sociālās ekoloģijas definīcijas identitāte, kas tiek saprasta "šaurā nozīmē", un pirmā cilvēka ekoloģijas interpretācijas versija. Vēlme faktiski identificēt šīs divas zinātnes atziņas nozares, patiešām, joprojām ir raksturīga ārvalstu zinātnei, taču tā diezgan bieži tiek pakļauta pamatotai pašmāju zinātnieku kritikai. Īpaši S.N. Solomina, norādot uz sociālās ekoloģijas un cilvēka ekoloģijas selekcijas lietderību, aprobežojas ar pēdējo tēmu ar cilvēka, sabiedrības un dabas attiecību sociāli higiēnisko un medicīniski ģenētisko aspektu apsvērumiem. V.A.Buhvalovs, Ļ.V.Bogdanova un daži citi pētnieki piekrīt šādai cilvēka ekoloģijas priekšmeta interpretācijai, bet N.A.Agadžanjans, V.P.Kaznačejevs un N.F. disciplīna aptver daudz plašāku antroposistēmas mijiedarbības jautājumu loku (aplūkota visos līmeņos). tās organizācija - no indivīda uz cilvēci kopumā) ar biosfēru, kā arī ar cilvēka sabiedrības iekšējo biosociālo organizāciju. Ir viegli saprast, ka šāda cilvēka ekoloģijas priekšmeta interpretācija faktiski to pielīdzina sociālajai ekoloģijai, kas tiek saprasta plašā nozīmē. Šāda situācija lielā mērā ir saistīta ar to, ka pašreizējā stabila tendencešo divu disciplīnu saplūšana, kad notiek abu zinātņu priekšmetu savstarpēja iespiešanās un to savstarpēja bagātināšana, kopīgi izmantojot katrā no tām uzkrāto empīrisko materiālu, kā arī sociālekoloģisko un antropoekoloģisko pētījumu metodes un tehnoloģijas. .

Viss šodien vairāk pētnieki mēdz paplašināt sociālās ekoloģijas priekšmeta interpretāciju. Tātad, pēc D.Ž.Markoviča domām, mūsdienu sociālās ekoloģijas studiju priekšmets, ko viņš saprot kā privāto socioloģiju, ir īpašas saiknes starp cilvēku un viņa vidi. Pamatojoties uz to, sociālās ekoloģijas galvenos uzdevumus var definēt šādi: vides kā dabas un sociālo faktoru kombinācijas ietekmes uz cilvēku izpēte, kā arī cilvēka ietekmes uz vidi, kas uztverta kā cilvēka dzīves ietvars.

Nedaudz atšķirīgu, bet ne pretrunā iepriekšējam sociālās ekoloģijas priekšmeta interpretāciju sniedz T.A. Akimova un V.V. Haskins. No viņu viedokļa sociālā ekoloģija kā daļa no cilvēka ekoloģijas ir zinātnes nozaru komplekss, kas pēta sociālo struktūru attiecības (sākot ar ģimeni un citām mazām sociālajām grupām), kā arī cilvēka attiecības ar dabisko un sociālā vide viņu dzīvotnes.Šāda pieeja mums šķiet pareizāka, jo tā neierobežo sociālās ekoloģijas priekšmetu socioloģijas vai kādas citas atsevišķas humanitārās disciplīnas ietvaros, bet uzsver tā starpdisciplināro raksturu.

Daži pētnieki, definējot sociālās ekoloģijas priekšmetu, mēdz uzsvērt lomu, kāda šai jaunajai zinātnei ir aicināta cilvēces attiecību harmonizēšanā ar apkārtējo vidi. Saskaņā ar E.V. Girusova, sociālajai ekoloģijai vispirms ir jāpēta sabiedrības un dabas likumi, ar kuriem viņš saprot biosfēras pašregulācijas likumus, ko cilvēks īsteno savā dzīvē.

Krievijas Federācijas Izglītības un zinātnes ministrija

Maskavas Valsts universitāte nosaukta M.V. Lomonosovs

abstrakts
disciplīnā "Vides pārvaldības sociālā ekoloģija un ekonomika"
par tēmu:
“Sociālā ekoloģija. Veidošanās vēsture un pašreizējais stāvoklis»

Izpildīts:

3. kursa studente

Marija Konovalova

Pārbaudīts:

Girusovs E.V.

Maskava, 2011

Plāns:

1. Sociālās ekoloģijas priekšmets, vides problēmas, ekoloģiskais skatījums uz pasauli
2. Sociālās ekoloģijas vieta zinātņu sistēmā
3. Sociālās ekoloģijas priekšmeta veidošanās vēsture
4. Sociālās ekoloģijas vērtība un loma mūsdienu pasaulē

Sociālās ekoloģijas priekšmets, ekoloģiskās problēmas, ekoloģiskais skatījums uz pasauli

sociālā ekoloģija - zinātne par sabiedrības un dabas mijiedarbības harmonizēšanu. Priekšmets Sociālā ekoloģija ir noosfēra, tas ir, sociāli dabisko attiecību sistēma, kas veidojas un funkcionē cilvēka apzinātas darbības rezultātā. Citiem vārdiem sakot, sociālās ekoloģijas priekšmets ir noosfēras veidošanās un funkcionēšanas procesi. Tiek sauktas problēmas, kas saistītas ar sabiedrības un tās vides mijiedarbību ekoloģiskās problēmas. Sākotnēji ekoloģija bija bioloģijas nozare (terminu ieviesa Ernsts Hekels 1866. gadā). Vides biologi pēta dzīvnieku, augu un veselu kopienu attiecības ar vidi. Ekoloģiskais skatījums uz pasauli- tāds cilvēka darbības vērtību un prioritāšu sakārtojums, kad svarīgākais ir cilvēkam labvēlīgas vides saglabāšana. Sociālajā ekoloģijā termins "ekoloģija" nozīmē īpašu skatījumu, īpašu pasaules uzskatu, īpašu vērtību un prioritāšu sistēmu. cilvēka darbība vērsta uz sabiedrības un dabas attiecību harmonizēšanu. Citās zinātnēs "ekoloģija" nozīmē ko citu: bioloģijā sadaļu bioloģiskā izpēte par organismu un vides attiecībām, filozofijā - vispārīgākajiem cilvēka, sabiedrības un Visuma mijiedarbības modeļiem, ģeogrāfijā - dabas kompleksu un dabisko ekonomisko sistēmu uzbūvi un funkcionēšanu. Sociālo ekoloģiju sauc arī par cilvēka ekoloģiju vai mūsdienu ekoloģiju. AT pēdējie gadi sāka aktīvi attīstīt zinātnes virzienu, ko sauc par "globālismu", kas izstrādā kontrolētas, zinātniski un garīgi organizētas pasaules modeļus, lai saglabātu zemes civilizāciju. Sociālās ekoloģijas aizvēsture sākas ar cilvēka parādīšanos uz Zemes. Angļu teologs Tomass Maltuss tiek uzskatīts par jaunās zinātnes vēstnesi. Viņš bija viens no pirmajiem, kurš norādīja, ka ekonomikas izaugsmei ir dabiskas robežas, un pieprasīja ierobežot iedzīvotāju skaita pieaugumu: “Attiecīgais likums sastāv no pastāvīgas, visām dzīvajām būtnēm raksturīgās vēlmes vairoties ātrāk, nekā to pieļauj to rīcībā esošais skaits.pārtika” (Maltus, 1868, 96. lpp.); "...lai uzlabotu trūcīgo situāciju, nepieciešams samazināt relatīvo dzimušo skaitu" (Maltus, 1868, 378. lpp.). Šī ideja nav jauna. Platona "ideālajā republikā" ģimeņu skaits būtu jāregulē valdībai. Aristotelis devās tālāk un ierosināja noteikt bērnu skaitu katrai ģimenei. Vēl viens sociālās ekoloģijas priekštecis ir Ģeogrāfiskā skola socioloģijā:šī piekritēji zinātniskā skola norādīja, ka cilvēku garīgās īpašības, viņu dzīvesveids ir tieši atkarīgs no apkārtnes dabiskajiem apstākļiem. Atcerēsimies, ka S. Monteskjē apgalvoja, ka "klimata spēks ir pirmais spēks pasaulē". Mūsu tautiete L.I. Mečņikovs norādīja, ka pasaules civilizācijas attīstījās baseinos lielas upes, jūru un okeānu krastos. K. Markss uzskatīja, ka kapitālisma attīstībai vispiemērotākais ir mērens klimats. K. Markss un F. Engelss izstrādāja cilvēka un dabas vienotības koncepciju, kuras galvenā doma bija: zināt dabas likumus un tos pareizi pielietot.

Sociālās ekoloģijas vieta zinātņu sistēmā

sociālā ekoloģija – sarežģīta zinātnes disciplīna

Sociālā ekoloģija radās socioloģijas, ekoloģijas, filozofijas un citu zinātnes nozaru krustpunktā, ar katru no kurām tā cieši mijiedarbojas. Lai noteiktu sociālās ekoloģijas pozīciju zinātņu sistēmā, jāņem vērā, ka ar vārdu "ekoloģija" atsevišķos gadījumos tiek apzīmēta kāda no ekoloģijas zinātnes disciplīnām, citos - visas zinātniskās ekoloģiskās disciplīnas. Ekoloģijas zinātnēm jāpieiet diferencēti (1. att.). Sociālā ekoloģija ir saikne starp tehniskajām zinātnēm (hidrauliskā inženierija u.c.) un sociālajām zinātnēm (vēsture, jurisprudence u.c.). Par labu piedāvātajai sistēmai ir sniegta šāda argumentācija. Ir steidzami jāaizstāj ideja par zinātņu hierarhiju ar ideju par zinātņu loku. Zinātņu klasifikācija parasti tiek veidota pēc hierarhijas (dažu zinātņu pakļaušana citām) un secīgas sadrumstalotības (zinātņu atdalīšana, nevis apvienošana) principa. Klasifikāciju vislabāk veidot pēc apļa veida (1. att.). Rīsi. 1. Ekoloģisko disciplīnu vieta zinātņu vienotā sistēmā (Gorelovs, 2002) Šī diagramma nepretendē uz pilnīgu. Tajā nav iezīmētas pārejas zinātnes (ģeoķīmija, ģeofizika, biofizika, bioķīmija u.c.), kuru loma ir ārkārtīgi svarīga vides problēmas risināšanā. Šīs zinātnes veicina zināšanu diferenciāciju, cementē visu sistēmu, iemiesojot zināšanu "diferenciācijas - integrācijas" procesu nekonsekvenci. Shēma parāda "savienojošo" zinātņu, tostarp sociālās ekoloģijas, nozīmi. Atšķirībā no centrbēdzes tipa zinātnēm (fizika utt.), Tos var saukt par centripetāliem. Šīs zinātnes vēl nav sasniegušas pienācīgu attīstības līmeni, jo agrāk zinātņu savstarpējām sakarībām netika pievērsta pietiekama uzmanība, un to pētīšana ir ļoti sarežģīta. Kad zināšanu sistēma ir veidota pēc hierarhijas principa, pastāv draudi, ka dažas zinātnes kavēs citu attīstību, un tas ir bīstami no vides viedokļa. Ir svarīgi, lai dabas vides zinātņu prestižs nebūtu zemāks par fizikāli ķīmisko un tehnisko ciklu zinātņu prestižu. Biologi un ekologi ir uzkrājuši daudz datu, kas liecina par nepieciešamību pēc daudz rūpīgākas, rūpīgākas attieksmes pret biosfēru, nekā tas ir šobrīd. Taču šāds arguments ir nosvērts tikai no atsevišķu zināšanu nozaru aplūkošanas viedokļa. Zinātne ir savienots mehānisms, dažu zinātņu datu izmantošana ir atkarīga no citām. Ja zinātņu dati ir pretrunā viens ar otru, priekšroka tiek dota zinātnēm, kuras bauda lielu prestižu, t.i. šobrīd fizikāli ķīmiskā cikla zinātnes. Zinātnei vajadzētu tuvoties harmoniskas sistēmas pakāpei. Šāda zinātne palīdzēs izveidot harmonisku attiecību sistēmu starp cilvēku un dabu un nodrošinās paša cilvēka harmonisku attīstību. Zinātne veicina sabiedrības progresu nevis izolēti, bet kopā ar citām kultūras nozarēm. Šāda sintēze ir ne mazāk svarīga kā zinātnes apzaļumošana. Vērtību pārorientācija ir visas sabiedrības pārorientācijas neatņemama sastāvdaļa. Attieksme pret dabisko vidi kā integritāti paredz kultūras integritāti, zinātnes harmonisku saikni ar mākslu, filozofiju u.c. Virzoties šajā virzienā, zinātne attālināsies no fokusēšanās tikai uz tehnisko progresu, reaģējot uz sabiedrības dziļākajām prasībām – ētiskām, estētiskām, kā arī tām, kas ietekmē dzīves jēgas noteikšanu un sabiedrības attīstības mērķus (Gorelovs 2000). Sociālās ekoloģijas vieta starp ekoloģiskā cikla zinātnēm parādīta att. 2. Rīsi. 2. Sociālās ekoloģijas attiecības ar citām zinātnēm (Gorelovs, 2002)

3. Sociālās ekoloģijas priekšmeta veidošanās vēsture

Lai labāk prezentētu sociālās ekoloģijas priekšmetu, jāaplūko tās kā patstāvīgas zinātnes atziņu nozares rašanās un veidošanās process. Faktiski sociālās ekoloģijas rašanās un turpmākā attīstība bija dabiskas sekas dažādu humanitāro disciplīnu pārstāvju arvien pieaugošajai interesei.? socioloģija, ekonomika, politikas zinātne, psiholoģija utt.,? cilvēka un vides mijiedarbības problēmām.
Termins "sociālā ekoloģija" ir parādā savu izskatu amerikāņu pētniekiem, Čikāgas Sociālo psihologu skolas pārstāvjiem.? R. Parks un E. Bērdžess, kurš to pirmo reizi izmantoja savā darbā par teoriju par iedzīvotāju uzvedību pilsētvidē 1921. gadā. Autori to izmantoja kā sinonīmu jēdzienam "cilvēka ekoloģija". Jēdziens “sociālā ekoloģija” bija paredzēts, lai uzsvērtu, ka šajā kontekstā runa ir nevis par bioloģisku, bet gan par sociālu parādību, kurai tomēr ir arī bioloģiskas īpašības.
Vienu no pirmajām sociālās ekoloģijas definīcijām savā darbā 1927. gadā sniedza Dr. R. Makkenzils, raksturojot to kā zinātni par cilvēku teritoriālajām un laika attiecībām, kuras ietekmē vides selektīvie (selektīvie), sadales (distributīvie) un akomodatīvie (adaptīvie) spēki. Šāda sociālās ekoloģijas priekšmeta definīcija bija paredzēta, lai kļūtu par pamatu iedzīvotāju teritoriālā iedalījuma izpētei pilsētu aglomerācijās.
Tomēr jāatzīmē, ka jēdziens "sociālā ekoloģija", kas acīmredzot vislabāk atbilst konkrēta cilvēka kā sociālas būtnes attiecību ar viņa eksistences vidi izpētes virzienam, Rietumu zinātnē nav iesakņojies. kurā priekšroka jau no paša sākuma tika dota jēdzienam "cilvēka ekoloģija" (cilvēka ekoloģija). Tas radīja zināmas grūtības sociālās ekoloģijas kā neatkarīgas, humanitāras tās galvenajā fokusā – disciplīnas veidošanā. Fakts ir tāds, ka paralēli pašu sociālekoloģisko problēmu attīstībai cilvēka ekoloģijas ietvaros tajā tika izstrādāti cilvēka dzīves bioekoloģiskie aspekti. Pa šo laiku pagājis ilgs veidošanās periods un līdz ar to ieguvusi lielāku nozīmi zinātnē, attīstītāku kategorisko un metodisko aparātu, cilvēka bioloģiskā ekoloģija ilgu laiku “pasargāja” humanitāro sociālo ekoloģiju no progresīvo acīm. zinātnieku kopiena. Neskatoties uz to, sociālā ekoloģija pastāvēja kādu laiku un attīstījās salīdzinoši neatkarīgi kā pilsētas ekoloģija (socioloģija).
Neraugoties uz humanitāro zināšanu nozaru pārstāvju acīmredzamo vēlmi atbrīvot sociālo ekoloģiju no bioekoloģijas "jūga", tā daudzus gadu desmitus turpināja piedzīvot nozīmīgu ietekmi no bioekoloģijas. Rezultātā sociālā ekoloģija lielāko daļu jēdzienu, savu kategorisko aparātu aizguva no augu un dzīvnieku ekoloģijas, kā arī no vispārējās ekoloģijas. Tajā pašā laikā, kā D.Zh. Markovičs, sociālā ekoloģija pakāpeniski uzlaboja savu metodisko aparātu, attīstoties sociālās ģeogrāfijas telpas un laika pieejai, sadales ekonomiskajai teorijai utt.
Būtisks progress sociālās ekoloģijas attīstībā un tās atdalīšanas procesā no bioekoloģijas notika šī gadsimta 60. gados. Īpaša loma tajā bija 1966. gada Pasaules sociologu kongresam. Sociālās ekoloģijas straujā attīstība turpmākajos gados noveda pie tā, ka nākamajā sociologu kongresā, kas notika Varnā 1970. gadā, tika nolemts izveidot Pasaules sociologu asociācijas pētniecības komiteju par sociālās ekoloģijas problēmām. Tādējādi, kā norāda D.Zh. Markovičs, faktiski tika atzīts sociālās ekoloģijas kā neatkarīgas zinātnes nozares pastāvēšana un tika dots stimuls tās straujākai attīstībai un precīzākai priekšmeta definīcijai.
Apskatāmajā periodā būtiski paplašinājās to uzdevumu saraksts, kurus tika aicināta risināt šī zinātnes atziņu nozare, kas pamazām ieguva neatkarību. Ja sociālās ekoloģijas veidošanās rītausmā pētnieku centieni galvenokārt bija vērsti uz teritoriāli lokalizētas cilvēku populācijas uzvedībā bioloģiskajām kopienām raksturīgo likumu un ekoloģisko attiecību analogu meklēšanu, tad no 60. gadu otrās puses izskatāmo jautājumu loku papildināja problēmas par cilvēka vietas un lomas noteikšanu biosfērā., izstrādājot veidus, kā noteikt optimālos apstākļus tā dzīvībai un attīstībai, saskaņojot attiecības ar citām biosfēras sastāvdaļām. Tās humanitarizācijas process, kas pēdējo divu desmitgažu laikā ir pārņēmis sociālo ekoloģiju, ir novedis pie tā, ka papildus iepriekš minētajiem uzdevumiem tā attīstāmo jautājumu lokā ietilpst arī sociālās funkcionēšanas un attīstības vispārējo likumu noteikšanas problēmas. sistēmas, pētot dabas faktoru ietekmi uz sociāli ekonomiskās attīstības procesiem un atrodot darbības kontroles veidus.šie faktori.
Mūsu valstī līdz 70. gadu beigām bija izveidojušies arī apstākļi sociāli vides problēmu nodalīšanai neatkarīgā starpdisciplinārās pētniecības jomā. Ievērojamu ieguldījumu iekšzemes sociālās ekoloģijas attīstībā sniedza E.V. Girusovs, A.N. Kočergins, Ju.G. Markovs, N.F. Reimers, S. N. Solomina un utt.
Viena no svarīgākajām problēmām, ar ko pētnieki saskaras pašreizējā sociālās ekoloģijas veidošanās posmā, ir vienotas pieejas izstrāde tās priekšmeta izpratnei. Neraugoties uz acīmredzamo progresu cilvēka, sabiedrības un dabas attiecību dažādu aspektu izpētē, kā arī ievērojamu skaitu publikāciju par sociālajiem un vides jautājumiem, kas pēdējās divās vai trīs desmitgadēs iznākušas mūsu valstī un ārvalstīs, jautājumā par to, ko īsti šī zinātnes atziņu nozare pēta, joprojām pastāv dažādi viedokļi. Skolas uzziņu grāmatā "Ekoloģija" A.P. Ošmarins un V.I. Oshmarina sniedz divas iespējas sociālās ekoloģijas definēšanai: šaurā nozīmē tā tiek saprasta kā zinātne par "cilvēku sabiedrības mijiedarbību ar dabisko vidi".
un platumā? zinātne "par indivīda un cilvēku sabiedrības mijiedarbību ar dabas, sociālo un kultūras vidi". Ir pilnīgi skaidrs, ka katrā no piedāvātajiem interpretācijas gadījumiem runa ir par dažādām zinātnēm, kuras pretendē uz tiesībām saukties par “sociālo ekoloģiju”. Ne mazāk atklājošs ir sociālās ekoloģijas un cilvēka ekoloģijas definīciju salīdzinājums. Saskaņā ar šo pašu avotu pēdējais tiek definēts kā: “1) zinātne par cilvēku sabiedrības mijiedarbību ar dabu; 2) cilvēka personības ekoloģija; 3) cilvēku populāciju ekoloģija, tajā skaitā etnisko grupu doktrīna. Skaidri redzama sociālās ekoloģijas definīcijas gandrīz pilnīga identitāte, kas tiek saprasta "šaurā nozīmē" un cilvēka ekoloģijas interpretācijas pirmā versija. Vēlme faktiski identificēt šīs divas zinātnes atziņas nozares, patiešām, joprojām ir raksturīga ārvalstu zinātnei, taču tā diezgan bieži tiek pakļauta pamatotai pašmāju zinātnieku kritikai. Īpaši S. N. Solomina, norādot uz sociālās ekoloģijas un cilvēka ekoloģijas selekcijas lietderību, aprobežojas ar pēdējo tēmu ar cilvēka, sabiedrības un dabas attiecību sociāli higiēnisko un medicīniski ģenētisko aspektu apsvērumiem. Līdzīgi interpretējot cilvēka ekoloģijas priekšmetu, V.A. Buhvalovs, L.V. Bogdanova un daži citi pētnieki, taču kategoriski nepiekrīt N.A. Agadžanjans, V.P. Kaznačejevs un N.F. Reimers, saskaņā ar kuru šī disciplīna aptver daudz plašāku antroposistēmas mijiedarbības jautājumu loku (kas tiek aplūkoti visos tās organizācijas līmeņos? no indivīda uz cilvēci kopumā) ar biosfēru, kā arī ar cilvēka sabiedrības iekšējo biosociālo organizāciju. Ir viegli saprast, ka šāda cilvēka ekoloģijas priekšmeta interpretācija faktiski to pielīdzina sociālajai ekoloģijai, kas tiek saprasta plašā nozīmē. Šāda situācija lielā mērā ir saistīta ar to, ka šobrīd ir vērojama stabila šo divu disciplīnu konverģences tendence, kad notiek abu zinātņu priekšmetu savstarpēja iespiešanās un to savstarpēja bagātināšana, kopīgi izmantojot uzkrāto empīrisko materiālu. katrs no tiem, kā arī sociālekoloģisko un antropoekoloģisko pētījumu metodes un tehnoloģijas.
Mūsdienās arvien lielākam skaitam pētnieku ir tendence paplašināt sociālās ekoloģijas priekšmeta interpretāciju. Tātad, saskaņā ar D.Zh. Markovičs, mūsdienu sociālās ekoloģijas studiju priekšmets, ko viņš saprot kā privāto socioloģiju, ir īpašas saiknes starp cilvēku un viņa vidi. Pamatojoties uz to, sociālās ekoloģijas galvenos uzdevumus var definēt šādi: vides kā dabas un sociālo faktoru kombinācijas ietekmes uz cilvēku izpēte, kā arī cilvēka ietekmes uz vidi, kas uztverta kā cilvēka dzīves ietvars.
Nedaudz atšķirīgu, bet ne pretrunīgu sociālās ekoloģijas priekšmeta interpretāciju sniedz T.A. Akimovs un V.V. Haskins. No viņu viedokļa sociālā ekoloģija kā daļa no cilvēka ekoloģijas ir Zinātnisko nozaru komplekss, kas pēta sociālo struktūru attiecības (sākot ar ģimeni un citām mazām sociālajām grupām), kā arī cilvēka attiecības ar savas dzīvotnes dabisko un sociālo vidi.Šāda pieeja mums šķiet pareizāka, jo tā neierobežo sociālās ekoloģijas priekšmetu socioloģijas vai kādas citas atsevišķas humanitārās disciplīnas ietvaros, bet uzsver tā starpdisciplināro raksturu.
Daži pētnieki, definējot sociālās ekoloģijas priekšmetu, mēdz uzsvērt lomu, kāda šai jaunajai zinātnei ir aicināta cilvēces attiecību harmonizēšanā ar apkārtējo vidi. Pēc E. V. Girusova domām, sociālajai ekoloģijai vispirms vajadzētu pētīt sabiedrības un dabas likumus, ar kuriem viņš saprot biosfēras pašregulācijas likumus, ko cilvēks īsteno savā dzīvē.

Sociālās ekoloģijas vērtība un loma mūsdienu pasaulē

Divdesmitais gadsimts tuvojas beigām. Šķiet, ka cilvēce ir izvirzījusi savu iznīcināšanu par savu mērķi un strauji virzās uz to. Neviens prāts nevar saprast un vēl jo vairāk izskaidrot, kāpēc, apzinoties, ka biosfēras resursi ir ierobežoti, dzīvību uzturošo dabas sistēmu ekonomiskā kapacitāte ir ierobežota, intensīva izejvielu un atkritumu kustība ap planētu ir saistīta ar neparedzamām sekām, ka karš nav Labākais veids risinot sociālos konfliktus, ka liedzot cilvēkam iespēju realizēt sevi kā personu sabiedrības labā, izvēršas par pašas sabiedrības degradāciju, cilvēks nesper nekādus nopietnus soļus, lai sevi glābtu, un ar tik apskaužamu neatlaidību, izmantojot jaunākos zinātnes un tehnikas sasniegumus, tiecas pēc nāves, naivi ticot, ka tā nekad nenotiks.
Pēdējos gados aktīvi apspriesti divi viedokļi par ekoloģiskās krīzes pārvarēšanu. Pirmā ir vides bioloģiskās stabilizācijas ideja (tās attīstībā nozīmīgu ieguldījumu deva krievu zinātnieki V. G. Gorškovs, K. Ja. Kondratjevs, K. S. Losevs), kuras būtība ir tāda, ka planētas biota, kas ir vissvarīgākais veidošanās un stabilizācijas faktors dabiska vide ar nosacījumu, ka tas tiek saglabāts pietiekamā apjomā, lai nodrošinātu stabilitāti, tas spēj atjaunot savu stabilitāti biosfērā. Tiek pieņemts, ka galvenais stabilizācijas mehānisms ir biosfēras ciklu slēgšana ar saglabāto ekosistēmu palīdzību, jo galvenais ekosistēmas stabilitātes princips ir vielu aprite, ko atbalsta enerģijas plūsma. Šīs idejas pastāvēšanas pamatā ir apgalvojums, ka uz Zemes joprojām ir ekosistēmas, kas nav pakļautas tiešam antropogēnam spiedienam. Tādējādi vairākos štatos ir saglabājušās saimnieciskās darbības netraucētas teritorijas: Krievijā tie ir zemes gabali ar kopējo platību 700-800 miljoni hektāru (41-47%), Kanādā - 640,6 ( 65%), Austrālijā - 251,6 (33%), Brazīlijā - 237,3 (28%), Ķīnā - 182,2 (20%), Alžīrijā - 152,6 (64%). Citiem vārdiem sakot, biotai ir rezerves dzīvības glābšanai. Cilvēka uzdevums ir jebkuros apstākļos nepieļaut šo stabilitātes centru iznīcināšanu, saglabāt un atjaunot organismu dabiskās kopienas tādā mērogā, lai atgrieztos pie biosfēras ekonomiskās kapacitātes robežām kopumā, kā arī veikt pāreju uz tikai atjaunojamo resursu izmantošanu.
Otrs skatījums ir ideja par cilvēces "ievietošanu" dabiskajos ciklos. Par pamatu tam ir pretējs apgalvojums, ka planētas biotai nav rezervju, visas ekosistēmas ir vienā vai otrā pakāpē degradējušās (samazinājušās bioloģiskā daudzveidība, mainījies ekosistēmu sugu sastāvs, to fizikāli ķīmiskie parametri, ūdens un augsnes režīms, klimatiskie apstākļi, ekosistēmas, kas atrodas ekosistēmā, t.sk. utt.) utt.) ja ne tieši, tad netieši. Mūsdienu zinātne un tehnoloģijas ievelk cilvēka darbības orbītā jauna veida objektus - sarežģītas pašizveidojošas sistēmas, kas ietver cilvēka un mašīnas (ražošanas) sistēmas, vietējās dabas ekosistēmas un sociāli kulturālu vidi, kas pieņem jaunas tehnoloģijas. Tā kā nav iespējams viennozīmīgi aprēķināt, kā un pa kuru ceļu sistēma attīstīsies, tad cilvēka darbībā, kurš strādā ar šādu pašattīstošu sistēmu un kurā viņš pats ir iekļauts, sāk spēlēt noteikta veida mijiedarbības aizliegumi. īpaša loma, kas var izraisīt katastrofālas sekas. Un šos ierobežojumus uzliek ne tikai objektīvas zināšanas par iespējamiem biosfēras attīstības ceļiem, bet arī sabiedrībā veidotā vērtību sistēma.
Kas virza cilvēku, kad viņš pieņem to vai citu lēmumu, veic to vai citu darbību? Jauna informācija (zināšanas), reakcija uz to (emocijas) vai kas slēpjas cilvēka "es" (viņa vajadzību) dzīlēs? No vajadzību informācijas teorijas viedokļa cilvēka personību nosaka vajadzības, kas pārvēršas mērķos un darbos. Pārejas procesu pavada emocijas, kas rodas, reaģējot uz informāciju, kas nonāk pie cilvēka no ārpuses, no iekšpuses, no pagātnes vai visas dzīves garumā. Līdz ar to rīcību nosaka nevis informācija, nevis emocijas, bet vajadzības, kuras cilvēks ne vienmēr pat apzinās. Lai izprastu šo pasauli, izprastu tās problēmas, mēģinātu tās atrisināt, vispirms ir jāsaprot sevi. Melodija Bītija ļoti trāpīgi teica: "Mēs nevaram mainīt citus, bet, mainoties paši, mēs galu galā mainām pasauli."
Nākotnes sabiedrība, kas orientēta uz noosfērisku domāšanu un atšķirīgu dzīvesveidu, kurā pasaules uztvere un izpratne balstās uz attīstītu ētiku un garīgās vajadzības dominē pār materiālajām, ir iespējama tikai tad, ja katrs tās dalībnieks pieņem ideja par sevis pilnveidošanu kā veidu, kā sasniegt mērķi, un vai garīgās vajadzības būs raksturīgas lielākajai daļai cilvēku un to pieprasa sociālās normas. Lai to izdarītu, ir jāievēro divi noteikumi. Pirmkārt: katra sabiedrības locekļa materiālās, sociālās, ideālās vajadzības ir jāsaista ar noteiktās sociālās ražošanas attīstības vajadzībām. Otrkārt: sabiedrības ražošanas attiecību sistēmai ir jānodrošina iespēja ne tikai ticami ilgtermiņa prognozēt katra dalībnieka vajadzību apmierināšanu. šī sabiedrība, bet arī viņa personīgā ietekme uz šo prognozi.
Ja daži lēmumi, no kuriem atkarīgi biznesa veiksme vai neveiksme, tiek pieņemti atsevišķi no indivīda, ja viņa nespēj skaidri iedomāties, kā šie lēmumi ietekmēs viņas vajadzību apmierināšanu, tad prognozēšanas mehānisms nedarbojas, emocijas nedarbojas. ieslēdzies, lietas nekustas, zināšanas nekļūst par ticību.
Pamatojoties uz to, kas nosaka personību - unikāls, unikāls katrai personai vajadzību sastāvs (vitālā, sociālā, ideālā - galvenā grupa, etniskā un ideoloģiskā - starpposma, griba un kompetence - palīggrupa) - mēs varam pieņemt šādu shēmu. sociāli vēsturisko normu attīstība. Cilvēks, viņam piemītošās dominējošās vajadzības vadīts, meklē veidus, kā to apmierināt. Paaugstinot savu kompetenci, izmantojot zināšanas un prasmes, viņš sasniedz mērķi. Viņa veiksmīgā pieredze kalpo par piemēru citiem. Citi šo pieredzi kultivē sociālajā vidē kā sava veida jaunu normālu. Parādās jauna personība, kura savu vajadzību vadīta pārsniedz šo normu. Jauns veiksmīgs veids, kā apmierināt šīs personas vajadzības, iekļūst citu pieredzē. Rodas jauna sociāli vēsturiska norma. Dotajā vidē šī norma nosaka katra indivīda vērtību sistēmu.
Sociālā nepieciešamība pēc attīstības "sev" izpaužas vēlmē uzlabot savu stāvokli, un sociālā nepieciešamība pēc attīstības "citiem" prasa pašu normu uzlabošanu vai jebkuras sociālās grupas normu pilnveidošanu.
Ideālo saglabāšanas vajadzību apmierina vienkārša zināšanu kopuma asimilācija, un ideālā nepieciešamība pēc attīstības liek tiekties pēc nezināmā, iepriekš nevienam nezināmā.
Sociālās attīstības vajadzības sāk darboties tikai tad, kad tās kļūst par vairākuma cilvēku, kas veido sabiedrību, vajadzībām.
Lai cilvēku "sakārtotu prātos" vides problēmu, eksistences likumu un cilvēka harmoniskas attīstības biosfērā jomā, ir nepieciešama, pirmkārt, efektīva izglītības un apgaismības sistēma. Tieši kultūrā balstīta izglītība veido cilvēka garīguma un morāles pamatu. Izglītots cilvēks prot saprast izdarītā būtību, novērtēt sekas, izšķirt iespējas, kā izkļūt no nelabvēlīgas situācijas un piedāvāt savu viedokli. Garīgs un morāls cilvēks ir brīva persona, kas spēj atteikties no pragmatisko vajadzību apmierināšanas, spēj parādīt "pilsonisko drosmi, pateicoties kurai tiks noraidītas vērtības, kas kļuvušas apšaubāmas, un nāks atbrīvošanās no patēriņa diktāta" ( V. Hesle).
Šodien ir nepieciešamas izmaiņas ētikas paradigmās. Cilvēks var labi mācīties un pat apzināties, ka dažas lietas ir sliktas, bet tas nebūt nenozīmē, ka viņš rīkosies atbilstoši savām zināšanām. Darīt ir daudz grūtāk nekā saprast. Tāpēc motivējošajā un psiholoģiskajā izglītībā svarīgāk ir pievērsties mīlestībai pret pasauli un cilvēkiem, dabas skaistumam, patiesībai un labestībai, cilvēka un citas dzīvības piemītošajai vērtībai, nevis tikai vides iznīcināšanas problēmām. Tad cilvēka izveidotā morāles un ētiskā norma, noslēdzot vienošanos ar savu sirdsapziņu, radīs viņā nepieciešamību pēc aktīvas darbības.
Tādējādi izglītības stratēģiskajam mērķim ir jābūt ekoloģiskam pasaules skatījumam, kura pamatā ir zinātniskās zināšanas, ekoloģiskā kultūra un ētika. Mērķis kļūst identisks vērtībām - pasaulei, dzīvei. Ja cilvēkā nav garīga un morāla pamata, zināšanas ir vai nu mirušas, vai var kļūt par milzīgu postošu spēku.
Par izglītības taktisko mērķi var uzskatīt tieši garīgo vajadzību veidošanos - ideālās izziņas vajadzības un sociālās vajadzības "citiem".
No iepriekš minētā izriet, ka mūsdienu vides izglītībai jābūt vērstai uz nākotni, balstoties uz dabas un sabiedrības līdzevolūcijas idejām, biosfēras ilgtspējīgu attīstību, tai jābūt vērstai uz stereotipu pārvarēšanu, kas sabiedrībā izveidojušies, veidojoties garīga un morāla, vides izglītojoša personība un radot apstākļus tās attīstībai, kļūt par sociālās stabilitātes faktoru.
Priekšplānā tiek izvirzīta ideja par indivīda pašattīstību, kurai noteicošie kļūst garīgās attīstības morāli ētiskie principi un likumi.
Galvenie morāles un ētiskie principi ietver harmonijas principu, mīlestības principu, zelta vidusceļa principu, optimisma principu.
Harmonijas princips izpaužas visos esības līmeņos: garā, dvēselē un ķermenī. Domas, vārda un darba harmonija (Laba doma, Labs Vārds, Labs Darbs) nosaka trīs universālos principus, kas ir mūsu pasaules pamatā, saskaņā ar tās teoloģisko izpratni. Ķīniešu filozofijā tie atbilst pirmsākumiem: YANG (aktīvs, dāvinošs, vīrišķīgs, centrbēdzes, ģeneratīvs), DENG (savienojošais sākums, vidus, saišķis, transmutācija, kvalitatīva pāreja) un YIN (pasīvs, pieņemošs, sievišķīgs, centripetāls, veidojošs, saglabāšana). Šie paši trīs principi ir atspoguļoti kristīgajā Dievišķās Trīsvienības koncepcijā. Hinduismā tie atbilst Brahmai, Višnu un Šivai kā aktīviem un radošums, kā arī transformējošais un transformējošais sākums. Zoroastrismā - trīs pasaules formas: gara Menog pasaule, dvēseles pasaule Ritag, fizisko ķermeņu pasaule Getig. Saskaņā ar Zaratuštras (Zoroastera) baušļiem cilvēka uzdevums ir censties atjaunot harmoniju katrā no šīm pasaulēm.
Jebkura darbība, jebkura darbība dzimst sākotnējās domas ietekmē, kas ir gara, aktīva radošā principa izpausme cilvēkā. Vārds ir saistīts ar domas iemiesojumu konkrētos darbos. Tas ir vadītājs, savienojums. Visbeidzot, bizness ir kaut kas tāds, kas dzimst domu iespaidā, kas uzkrājas un tiek saglabāts. Tas ir, vispirms ir plāns, ideja, vēlme kaut ko darīt. Tad ir skaidri pateikts, kas jādara. Tiek izstrādāts rīcības plāns. Un tikai tad ideja var tikt realizēta konkrētā gadījumā, darbībā, produktā. Visos trīs šī procesa posmos cilvēkam ir jāmēra sava rīcība ar mūsu pasaules likumiem, lai kalpotu labajam un radīšanai, nevis ļaunumam un iznīcībai. Tikai tad, kad tas ir izdarīts, rezultātu var uzskatīt par labu, virzot mūs uz priekšu pa mūsu evolūcijas ceļu. Domām, vārdiem un darbiem jābūt tīriem un savstarpēji saskaņotiem.
Vides izglītībā šī principa ievērošana ir absolūti obligāta. Pirmkārt, tas attiecas uz pašu skolotāju, jo daudziem bērniem, īpaši jaunākiem skolas vecums, par paraugu kļūst skolotājs, nevis vecāki. Imitācija ir tiešs ceļš uz zemapziņu, kur tiek noteiktas indivīda iedzimtās vajadzības. Tas nozīmē, ka, ja bērns savā tuvākajā vidē redz augsti morālus piemērus, tad, bruņojies ar zināšanām, prasmēm, ar atdarināšanu, rotaļām, zinātkāri un pēc tam izglītību, viņš var labot savas iedzimtās vajadzības. Skolotājam ir svarīgi atcerēties, ka citus var izglītot tikai caur sevi. Tāpēc jautājums par audzināšanu atkāpjas tikai pie viena – kā dzīvot pašam? Iepazīstinot bērnus ar dabas pasauli, iepazīstinot ar apkārtējās vides problēmām, skolotājs var atklāt un nostiprināt katrā bērnā tādas īpašības kā patiesība, labestība, mīlestība, šķīstība, pacietība, žēlsirdība, atsaucība, iniciatīva, drosme, rūpes.
Gregorija Batsona vārdiem sakot: "Vislielākās problēmas pasaulē ir rezultāts atšķirībai starp to, kā daba darbojas un kā (cilvēki) domā." Saskaņas princips ir individuālo, sabiedrisko un vides interešu saskaņošana, kas ir vides izglītības uzdevums.
Mīlestības princips ir fundamentāls. Tā ir pasaules augstākā vērtība, kas rada dzīvību, baro to un kalpo kā "bāka" cilvēka pašpilnveidošanās ceļā. Mīlestības izpausmes augstākais līmenis ir beznosacījumu, nesavtīga mīlestība. Šāda mīlestība pieņem visu, kas pastāv uz Zemes, tādu, kāds tas ir, atzīstot katra savu pašvērtību un oriģinalitāti, beznosacījuma tiesības pastāvēt "tāpat kā". Mīlestības atvasinājums ir līdzjūtība. Mīlestības un līdzjūtības sekas ir radīšana un attīstība. Mīlestībā cilvēks nevis attālinās no pasaules, bet sper soli pretī. Un parādās spēks, plūst radošā enerģija, dzimst kaut kas jauns, notiek attīstība.
Ja cilvēka dzīvē mēģināt veidot prioritāšu hierarhiju, kas saistīta ar mīlestības izpausmi, tad rodas secība: mīlestība pret Dievu (ticīgajiem) - garīgums - mīlestība pret pasauli un cilvēkiem - morāle - "civilizācijas svētības" .
Skolotāja galvenais bauslis ir mīlēt bērnus. Skolotāja galvenais uzdevums ir iemācīt bērnam mīlēt Radītāju, dzīvi, dabu, cilvēkus, sevi, aktīvi apgūstot pasauli, kurā viņš nonācis.
Optimisma princips nozīmē harmonijas ieviešanu dzīvē caur prieku, cilvēka radošu sevis apzināšanos, pasaules dualitātes izpratni, labā un ļaunā būtību un to, ka ļaunums ir galīgs. Vides izglītībā optimisma princips izpaužas caur pozitīvu ideju, faktu un rīcības prioritāti vides problēmu risināšanas jomā, kā arī katra cilvēka vajadzības (kā atbildības mēra) un reālās iespējas apzināšanos. aktīva līdzdalība dabas vides saglabāšanā.
Zelta vidusceļa princips ir tas, kas atbilst sistēmas integritātei. Slikti ir gan jebkura īpašuma vai kvalitātes pārmērība, gan trūkums. Ekoloģijā šis princips pilnībā atbilst optimuma likumam (Lībiga-Šelforda likumam). Visās dzīves jomās ir optimāls ceļš, un novirzīšanās no šī ceļa vienā vai otrā veidā pārkāpj likumu. Apzināties zelta vidusceļu šajā vai citā jautājumā ir nedaudz grūtāk, nekā absolutizēt tā vai cita jēdziena vērtību, taču tieši šis vidējais atbilst pareizajai, harmoniskajai, holistiskai pasaulei. Cilvēka uzdevums ir realizēt šo zelta vidusceļu un sekot tam visās savās lietās. Paļaušanās uz šo principu ir īpaši svarīga vides izglītībā, kur jebkuras galējības ir kaitīgas: gan ideoloģijas izvēlē, gan saturā, gan mācīšanas stratēģijās un darbības novērtēšanā. Šis princips ļauj bērnam attīstīties gan garīgi, gan morāli, gan intelektuāli, neaizskarot viņa individualitāti.
Vides izglītībā iezīmētas kvalitatīvas pārmaiņas:
utt.................

Cilvēku ekoloģisko ideju attīstība no seniem laikiem līdz mūsdienām. Ekoloģijas kā zinātnes rašanās un attīstība.

Sociālās ekoloģijas rašanās. Viņas priekšmets. Sociālās ekoloģijas saistība ar citām zinātnēm: bioloģiju, ģeogrāfiju, socioloģiju.

2. tēma. Sociāli ekoloģiskā mijiedarbība un tās priekšmeti (4 stundas).

Cilvēks un sabiedrība kā sociāli ekoloģiskās mijiedarbības subjekti. Cilvēce kā daudzlīmeņu hierarhiska sistēma. Cilvēka kā sociāli ekoloģiskās mijiedarbības subjekta svarīgākās īpašības: vajadzības, pielāgošanās spējas, adaptācijas mehānismi un adaptācijas spējas.

Cilvēka vide un tās elementi kā sociāli ekoloģiskās mijiedarbības subjekti. Cilvēka vides sastāvdaļu klasifikācija.

Sociāli ekoloģiskā mijiedarbība un tās galvenās īpašības. Vides faktoru ietekme uz cilvēkiem. Cilvēka pielāgošanās videi un tās izmaiņām.

3. tēma. Sabiedrības un dabas attiecības civilizācijas vēsturē (4 stundas).

Dabas un sabiedrības attiecības: vēsturisks aspekts. Dabas un sabiedrības attiecību veidošanās posmi: medību-vācu kultūra, agrārā kultūra, industriālā sabiedrība, postindustriālā sabiedrība. To īpašība.

Dabas un sabiedrības attiecību attīstības perspektīvas: noosfēras ideāls un ilgtspējīgas attīstības koncepcija.

4. tēma. Cilvēces globālās problēmas un to risināšanas veidi (4 stundas).

Iedzīvotāju skaita pieaugums, iedzīvotāju eksplozija. Resursu krīze: zemes resursi (augsne, derīgie resursi), energoresursi. Vides agresivitātes palielināšanās: ūdens un atmosfēras gaisa piesārņojums, mikroorganismu patogenitātes pieaugums. Gēnu fonda maiņa: mutaģenēzes faktori, ģenētiskā novirze, dabiskā atlase.

5. tēma. Cilvēka uzvedība dabiskajā un sociālajā vidē (4 stundas).

Cilvēka uzvedība. Uzvedības regulēšanas līmeņi: bioķīmiskais, biofizikālais, informatīvais, psiholoģiskais. Aktivitāte un reaktivitāte kā uzvedības pamatkomponenti.

Vajadzības kā personības aktivitātes avots. Vajadzību grupas un veidi un to raksturojums. Cilvēka ekoloģisko vajadzību raksturojums.

Cilvēka adaptācija dabiskajā un sociālajā vidē. Adaptācijas veidi. Cilvēka uzvedības īpatnība dabiskajā un sociālajā vidē.

Cilvēka uzvedība dabiskajā vidē. Zinātnisko teoriju raksturojums par vides ietekmi uz cilvēku.

Cilvēka uzvedība sociālajā vidē. organizatoriskā uzvedība. Cilvēka uzvedība kritiskās un ekstremālās situācijās.

6. tēma. Dzīves vides ekoloģija (4 stundas).

Cilvēka dzīves vides elementi: sociālā un dzīves vide (pilsētas un dzīvojamā vide), darba (rūpnieciskā) vide, atpūtas vide. To īpašība. Cilvēka attiecības ar viņa dzīves vides elementiem.

7. tēma. Vides ētikas elementi (4 stundas).

Cilvēka, sabiedrības un dabas attiecību morālais aspekts. Vides ētikas priekšmets.

Daba kā vērtība. Antropocentrisms un naturocentrisms. Priekšmetiski ētisks attieksmes veids pret dabu. Nevardarbība kā attieksmes pret dabu forma un kā morāles princips. Cilvēka, sabiedrības un dabas nevardarbīgas mijiedarbības problēma dažādos reliģiskos priekšstatos (džainisms, budisms, hinduisms, daoisms, islāms, kristietība).

8. tēma. Vides psiholoģijas elementi (4 stundas).

Vides psiholoģijas un tās priekšmeta veidošanās un attīstība. Psiholoģiskās ekoloģijas un vides ekoloģijas raksturojums.

Subjektīva attieksme pret dabu un tās šķirnēm. Subjektīvās attieksmes pret dabu pamatparametri. Subjektīvās attieksmes pret dabu modalitāte un intensitāte. Subjektīvās attieksmes pret dabu tipoloģija.

Subjektīva pasaules dabas uztvere. Subjektivitātes piešķiršanas formas un metodes dabas objektiem (animisms, antropomorfisms, personifikācija, subjektifikācija).

Ekoloģiskā apziņa un tās struktūra. Antropocentriskās un ekocentriskās ekoloģiskās apziņas struktūra. Ekoloģiskās apziņas veidošanās problēma jaunākajā paaudzē.

9. tēma. Vides pedagoģijas elementi (4 stundas).

Personības ekoloģiskās kultūras jēdziens. Ekoloģiskās kultūras veidi. Tās veidošanās pedagoģiskie nosacījumi.

vides izglītība personība. Vides izglītības attīstība Krievijā. Mūsdienīgs vides izglītības saturs. Skola kā galvenā saikne vides izglītībā. Topošā skolotāja vides izglītības struktūra.

Izglītības ekoloģizācija. Ārzemju izglītības zaļināšanas raksturojums.

SEMINĀRU NODARBĪBU TĒMU PIEMĒRI

1. tēma. Cilvēka un dabas attiecību veidošanās civilizācijas vēstures rītausmā (2 stundas).

Cilvēka dabas izpēte.

Primitīvu cilvēku dabas uztveres iezīmes.

Ekoloģiskās apziņas veidošanās.

Tylor B.D. Primitīvā kultūra. - M., 1989. - S. 355-388.

Levijs-Brūls L. Pārdabisks primitīvajā domāšanā. -M., 1994.-S. 177-283.

Tēma 2. Mūsdienu ekoloģiskā krīze un veidi, kā to pārvarēt (4 stundas).

Ekoloģiskā krīze: mīts vai realitāte?

Ekoloģiskās krīzes rašanās priekšnoteikumi.

Veidi, kā pārvarēt ekoloģisko krīzi.

Literatūra, lai sagatavotos nodarbībai

Baltā L. Mūsu ekoloģiskās krīzes vēsturiskās saknes // Globālās problēmas un universālās vērtības. - M., 1990. -S. 188-202.

Atfield R. Ekoloģiskās atbildības ētika // Globālās problēmas un universālās vērtības. - M., 1990. - S. 203-257.

Švicers A. Godbijība pret dzīvību. - M., 1992. - S. 44-79.

3. tēma. Cilvēka un dabas attiecību ētiskais aspekts (4 stundas).

Kas ir vides ētika?

Galvenās ētiskās un ekoloģiskās doktrīnas par cilvēka un dabas attiecībām: antropocentrisms un naturocentrisms.

Antropocentrisma būtība un tā vispārīgās īpašības.

Dabascentrisma būtība un tās vispārīgās īpašības.

Literatūra, lai sagatavotos nodarbībai

Berdjajevs N.A. Brīvības filozofija. Radošuma nozīme. - M., 1989.-S. 293-325.

Rolstons X. Vai pastāv vides ētika? // Globālās problēmas un universālās vērtības. - M., 1990. - S. 258-288.

Švicers A. Godbijība pret dzīvību. - M., 1992. - S. 216-229.

4. tēma. Ekoloģija un etnoģenēze (2 stundas).

Etnoģenēzes procesa būtība.

Ainavas iezīmju ietekme uz etnoģenēzi.

Zemes biosfēras etnoģenēze un evolūcija.

Literatūra, lai sagatavotos nodarbībai

Gumiļovs L.N. Biosfēra un apziņas impulsi // Beigas un atkal sākums. - M., 1997. - S. 385-398.

5. tēma. Cilvēks un noosfēra (2 stundas).

Noosfēras ideja un tās radītāji.

Kas ir noosfēra?

Noosfēras veidošanās un cilvēces izredzes.

Literatūra, lai sagatavotos nodarbībai

Vernadskis V.I. Daži vārdi par noosfēru // Krievu kosmisms: filozofiskās domas antoloģija. -M., 1993. -S. 303-311.

Teilhards de Šardēns. Cilvēka fenomens. -M., 1987.-S. 133-186.

Vīrieši A. Reliģijas vēsture: Ceļu, patiesību un dzīvību meklējot: 7 sēj.-M., 1991.-T. 1.-S. 85-104; 121.-130.lpp.

1. nodaļa. Sociālās ekoloģijas priekšmeta rašanās un attīstība

Sociālās ekoloģijas rašanās un attīstība atspoguļo socioloģijas pieaugošo interesi par vides problēmām, kas vispirms noveda pie cilvēka ekoloģijas jeb humānās ekoloģijas, bet vēlāk – sociālās ekoloģijas rašanās. Humānā ekoloģija (cilvēka ekoloģija) tika definēta kā vispārējās ekoloģijas nozare un faktiski bija sociālo parādību bioloģisks jēdziens. Attīstībai attīstoties, viņas pētījumu loks paplašinājās un viņa sāka nodarboties ar cilvēka vietu un lomu biosfērā, cilvēka dzīves un attīstības optimālo apstākļu noteikšanas metodēm un cilvēka mijiedarbību ar citām biosfēras sastāvdaļām. Šo jautājumu izskatīšana humānās ekoloģijas ietvaros ir novedusi pie sociālās rašanās
ekoloģija.

Sociālās ekoloģijas rašanās jāskata kontekstā ar bioloģijas attīstību, ekoloģijas attīstību par sociālo zinātni (lai gan tā palika dabaszinātne) un vēlmi aptvert plašu problēmu loku vides pārvaldības jomā. Pateicoties tam, bioloģija pakāpeniski pieauga līdz plašu teorētisko jēdzienu līmenim, un tās attīstības procesā tiek mēģināts izveidot vienotu zinātni, kas pēta attiecības starp dabu un sabiedrību. Tātad ir mēģinājums izveidot "sozoloģiju" kā sarežģītu zinātni, kas būtu dabas zinātnes pētīja sarežģītas sociālās parādības. Tajā pašā laikā ekologi, atšķirībā no biologiem, kas pēta attiecības starp dzīvo būtnēm un to organisko un neorganisko vidi, sāka pētīt gan sociālo struktūru, gan attiecības starp cilvēkiem kā nosacījumu līdzsvara saglabāšanai dabā. Līdz ar to ekoloģija ir kļuvusi par sociālo zinātni, tajā pašā laikā paliekot par dabaszinātni. Tādējādi tika radīts būtisks priekšnoteikums sociālās ekoloģijas kā zinātnes rašanās un attīstībai, īpašai socioloģijai, kurai, pamatojoties uz tās empīrisko izpēti un teorētisko analīzi, cita starpā jāparāda, kā jāmainās sociālajiem rādītājiem, lai tos izmantotu. dabu mazāk, lai saglabātu ekoloģisko
līdzsvars.

Sociālās ekoloģijas rašanās un attīstība ir cieši saistīta ar plaši izplatīto pieeju, saskaņā ar kuru fiziskā (dabiskā) un. sociālā pasaule nevar uzskatīt atrauti vienu no otra, bet gan aizsargāt dabu no iznīcināšanas, t.i. lai saglabātu ekoloģisko līdzsvaru, ir jārada sociāli ekonomiskie mehānismi, kas šo līdzsvaru aizsargā. Lai formulētu sociālekonomiskos mehānismus un apgūtu vides jautājumus, nepieciešams balstīties ne tikai uz dabas, bet arī sociālo zinātņu datiem. Tas dos iespēju ietekmēt industriālās sistēmas, kurām jāsaglabā maksimāli pieļaujamais vides, cilvēka organisma un sabiedrības piesārņojuma līmenis un nedrīkst traucēt ekoloģisko līdzsvaru. Tas nozīmē, ka dabas aizsardzība jāsaista ar sociālās vides aizsardzību. Sociālajai ekoloģijai ir jāpēta industriālā sistēma, "tās savienojošā loma starp cilvēku un dabu, vienlaikus ņemot vērā mūsdienu darba dalīšanas tendences".

Sociālās ekoloģijas attīstība sākas pēc Pirmā pasaules kara, tajā pašā laikā parādās pirmie mēģinājumi definēt tās priekšmetu. Viens no pirmajiem, kas to izdarīja, bija Makkenzijs, plaši pazīstamais klasiskās cilvēka ekoloģijas pārstāvis. Cilvēka ekoloģiju viņš definēja kā zinātni par cilvēku telpiskajām un laika attiecībām, kuras ietekmē vides selektīvie, sadalošie un pielāgojamie spēki. Šāda cilvēka ekoloģijas priekšmeta definīcija veidoja pamatu plašiem pētījumiem par iedzīvotāju telpisko sadalījumu un citām parādībām pilsētu aglomerācijās. Tikmēr interese par sociālās dzīves telpisko parametru izpēti galu galā noveda pie vienkāršotas izpratnes par iedzīvotāju un citu telpisko parādību savstarpējo atkarību, un tas noveda pie klasiskās cilvēka ekoloģijas krīzes.

Pieprasījums uzlabot vides stāvokli 50. gados. ir radījusi pastiprinātu interesi par pētījumu vides jautājumi. “Pirmkārt, Amoss Holijs izklāstīja savu neparasto koncepciju, kurā uzsvars tika likts uz cilvēku (teritoriālo) kopienu formu un izmaiņu izpēti. Telpisko parametru vietā viņš priekšplānā izvirzīja kopību un funkcionālās attiecības, kas rodas iedzīvotāju kolektīvās pielāgošanās videi procesā. Vēlāk tika radīta cita cilvēka ekoloģijas koncepcija. Tās veidotāji L. Šūors un D. Dankans to nodēvēja par tā sauktā "ekoloģiskā kompleksa" koncepciju, kas sastāv no, viņuprāt, no mainīgajiem lielumiem: populācijām, vidēm, tehnoloģijām un organizācijām(struktūras), kas ir savstarpēji atkarīgi, cēloņsakarīgi un funkcionāli savstarpēji atkarīgi."Jebkuras izmaiņas jebkurā mainīgajā vai faktorā attālinās no klasiskās cilvēka ekoloģijas, kas galvenokārt orientēta uz mikrolīmeni, atšķirībā no jaunākajiem sociālekoloģiskajiem pētījumiem, kas cenšas vienlaikus ņemt vērā vairākus savstarpēji saistītus līmeņus (piemēram, cilvēka individuālās īpašības). vēlētāji un viņu vides strukturālās īpašības utt.). Šeit mēs runājam tikai par vienu (makro) analīzes līmeni”.

Piecdesmitie gadi bija ne tikai ekonomiskās izaugsmes periods augsti industrializētajās valstīs, bet arī vides problēmu periods. Kļuva skaidrs, ka industriāli attīstīto valstu ekonomisko izaugsmi ierobežo vides apstākļi, un, ja tas netiek ņemts vērā, ignorējot vides ierobežojumus, var rasties krīzes situācija. Zinātnieki sāk aktīvi pētīt mainīgo attiecību ekoloģiskajā kompleksā un nonāk pie secinājuma, ka vides problēmas ir saistītas ar sociālajām attiecībām, t.i. par saikni starp ekoloģisko un sociālo. Vides problēmu izpēte ir atklājusi nepieciešamību analizēt vides pārkāpumu sociālos parametrus un to izplatību rūpnieciski attīstītajās valstīs. Aptuveni tajā pašā laikā ekonomiski atpalikušās valstis sāka izjust iedzīvotāju uzplaukumu kā vides problēmu ar sociālām sekām. Līdzīga pieeja vides jautājumiem nozīmēja pavērsienu no bioloģiskām un dabas problēmām uz sociālajām problēmām un uzsvara maiņa uz saiknēm “starp vides un sociālajiem jautājumiem”. Tam bija izšķiroša loma sociālās ekoloģijas rašanās procesā.

Sociālā ekoloģija radās un attīstījās bioekoloģijas ietekmē. Sākumā viņa lielāko daļu savu jēdzienu pārņēma no augu un dzīvnieku ekoloģijas. Sociālie ekologi (ekoloģiskie sociologi) ir izmantojuši arī sociālās ģeogrāfijas un sadales ekonomikas spatiotemporālo pieeju. Sociālās ekoloģijas rašanās un attīstība šādos apstākļos atspoguļojās arī tās priekšmeta definīcijā. Taču pamatota bija sociālās ekoloģijas pieeja, kas ignorēja atšķirību starp cilvēka attiecībām un dzīvnieku (vai augu) attiecībām ar vidi un uzsvēra cilvēku populāciju sadalījuma un sabiedrības ģeogrāfijas nosacītību konkurētspējīgas sadarbības ceļā. kritizēja. Patiešām, ja cilvēka attieksme pret vidi ir identiska jebkura dzīva organisma attiecībām, tad vispārējo ekoloģisko likumu darbībā nav būtisku atšķirību. Tātad, piemēram, slimība ir tikai cilvēka bioloģiskās adaptācijas līmeņa pārkāpums, adaptīvās reakcijas bioloģiskās ekosistēmas elementu sistēmā. Tā kā, pēc sociālās ekoloģijas pētnieku domām, tehnoloģiskais progress pastāvīgi izjauc cilvēka biotisko un abiotisko vidi, tas neizbēgami izraisa bioloģiskās ekosistēmas nelīdzsvarotību un pavada slimību skaita pieaugumu.

Cilvēka ekoloģijas kā zinātnes attīstībai un attīstībai sociālajā ekoloģijā (1960) bija arī pozitīvi rezultāti cilvēka situācijas un attieksmes pret vidi novērošanā un skaidrošanā. Ekoloģiskā interpretācija ar labi zināmo Rietumu socioloģijas psihologizāciju un par spīti visai asajai tās kritikai radīja priekšnosacījumus 60. gados. jauniem mēģinājumiem analizēt sociālās parādības vispārējā kontekstā. Lai veiktu fundamentālāku pētījumu par atšķirībām, piemēram, “politiskajā uzvedībā”, bija jāņem vērā ne tikai indivīdu īpatnības, bet arī to teritoriālo vienību īpatnības, kurās viņi dzīvo un strādā (pilsētas mikrorajons, ciems utt. ). Tādējādi tika iezīmētas vairākas teorētiskas un metodiskas problēmas atkarībā no analīzes līmeņa (individuālā un kolektīvā), kas vienlaikus var būt lokālas, reģionālas, valstiskas utt. Tādējādi bioloģiskie noteicošie faktori tika atstumti malā, un mikro- un makrolīmeņu attiecību analīze strukturālo izmaiņu procesos. teritoriālās vienības» . Rezultātā rodas apstākļi sociālās ekoloģijas kā sociālās zinātnes veidošanai un attīstībai.

Sociālās ekoloģijas rašanās (un attīstība) nozīmēja socioloģijas interesi par vides problēmām, t.i. tās problēmas, ar kurām nodarbojās cilvēka ekoloģija, mēģinot noteikt tās vietu ekosistēmā un to savstarpējo atkarību.

Sociālā ekoloģija 60. gados iegūst "pilsonības tiesības" socioloģijas zinātnēs. Tās attīstība paātrinājās pēc Pasaules socioloģijas kongresa (Evian, 1966). Sociālās ekoloģijas attīstība pēc šī kongresa ļāva to izdarīt nākamajā Pasaules socioloģijas kongresā (Varna, 1970) izveidot Starptautiskās socioloģijas asociācijas sociālās ekoloģijas pētniecības komiteju. Tādējādi tika atzīta sociālās ekoloģijas kā socioloģijas nozares pastāvēšana, radīti priekšnoteikumi tās straujākai attīstībai un skaidrākai priekšmeta definīcijai. Mūsdienās arī sociālā ekoloģija ir atzīta par akadēmisku disciplīnu, un tās attīstību stimulē nepieciešamība attīstīt vides apziņu un vides attīstības un tās aizsardzības no iznīcināšanas zinātnisko vadību. Tā attīstība neapšaubāmi ir cieši saistīta ar pagrieziena punktu sabiedrības attieksmē pret dabas vidi 20. gadsimta 70. gados. Šajā laikā cilvēki sāka apzināties savu atbildību par dabiskās vides stāvokli, precīzāk, par sava biotopa saglabāšanu un līdz ar to nepieciešamību veidot harmoniju starp dabu un sabiedrību. Šāda pieeja sabiedrības un dabas harmonijai prasīja zinātnisku izpēti, teorētisku analīzi un praktiskus risinājumus tādām vides problēmām kā globālās problēmas cilvēce. Tam bija nepieciešama socioloģiska pieeja, un rezultāts bija sociālā ekoloģija.

Protams, sociālās ekoloģijas rašanos un attīstību ietekmēja vairāki faktori. Mēs atzīmējam tikai vissvarīgāko. Izšķiroša nozīme bija jaunu koncepciju rašanās ekoloģijā un cilvēka kā sociālas būtnes izpētē. Līdz ar jaunu jēdzienu ieviešanu ekoloģijā (biocenoze, ekosistēma, biosfēra) kļuva acīmredzams, ka dabas paraugu izpētē ir jāvadās no dabas un sabiedrības saiknes, t.i. ņemt vērā ne tikai dabas, bet arī sociālo zinātņu datus. Cilvēka kā sociālas būtnes izpēte noveda ne tikai pie sociālo kopienu (grupu) izpētes, bet arī pie atsevišķu sabiedrības tipu izpētes to vēsturiskajā attīstībā un cilvēku sabiedrības organizācijas planetārā mērogā. Šie pētījumi sakrita ar tendenci pētīt cilvēka eksistences iespēju pasliktinoties vides stāvoklim, ko izraisa ekoloģiskā līdzsvara pārkāpums.

Sociālās ekoloģijas rašanos un veidošanos ietekmēja izpratne, ka ekoloģiskā līdzsvara apdraudējums un tā pārkāpšana rodas ne tikai kā indivīda vai grupas konflikts ar savu dabisko vidi, bet arī sarežģītu attiecību rezultātā starp trim sistēmu kopām: dabisko, tehnisko un sociālo.Šo sistēmu attiecības ir grūti izprotamas un vēl grūtāk koordinējamas, tikai balstoties uz dabaszinātņu datiem, tajā skaitā uz zināšanām, kas ir (un joprojām ir) ekoloģijai kā bioloģijas zinātnei. Vēlme pilnīgāk un dziļāk izprast šo sistēmu attiecības mudināja zinātniekus tās pētīt un teorētiski analizēt no dabas un sabiedrības globālo attiecību viedokļa. Tātad bija nepieciešamība pēc sociālās ekoloģijas rašanās un attīstības.

Koncentrējoties uz attiecību izpēti starp dabas, tehniskajām un sociālajām sistēmām, lai tās koordinētu un cilvēka vides (kā dabiskas un sociālas būtnes) aizsardzības vārdā, sociālajā ekoloģijā ir jāņem vērā tehniskās un tehnoloģiskās sistēmas attīstība. cilvēka darba bāze, ar pozitīvām (darba ražīguma pieaugumā pirms kopējā), kā arī šīs attīstības negatīvajām sekām, kas var apdraudēt cilvēka vidi, t.i. cilvēka dzīve kā dabiska un sabiedriska būtne. Zinātniski tehnoloģiskās revolūcijas apstākļos matērijas apmaiņa starp cilvēku un dabu arvien vairāk notiek ar tehnisku līdzekļu starpniecību, kā rezultātā pastiprinās cilvēka atsvešināšanās process no dabas, bet tajā pašā laikā notiek arī pretēji procesi, kas notiek ar dabu un dabu. savienot sabiedrību un dabu. Protams, sabiedrība rada jaunus resursus, kas tiek iekļauti dabas attīstības procesā un līdz ar to ietekmē biosfēras sastāvu, maina to, tajā skaitā vidi. Šai sabiedrības iejaukšanās biosfēras sastāvā ar visām no tā izrietošajām sekām uz cilvēka dzīves dabiskajiem un sociālajiem apstākļiem jākļūst par sociālās ekoloģijas pētījumu priekšmetu. Šajā aspektā sociālajā ekoloģijā zinātnes un tehnoloģiju revolūcijas problēmas tiek aplūkotas arī no ekoloģiskā līdzsvara saglabāšanas un sociālo problēmu viedokļa.

Trīs sistēmu: dabiskā, tehniskā un sociālā attiecība ir mainīga, un arī to attiecības ir mainīgas, kas ir atkarīgas no daudziem apstākļiem, un tas tā vai citādi izpaužas kā ekoloģiskā līdzsvara saglabāšana vai pārkāpšana. Tehniskā sistēma pēc būtības ir sociāla sistēma, kas rodas cilvēka darba darbības procesā sabiedrībā, tāpēc tā saglabā cilvēka radošās spējas, kā arī sabiedrības attieksmi pret dabu, kurā kaut kas tiek radīts vai izmantots.Šajā kontekstā vides problēmas var atšķirties atkarībā no tiešajiem cēloņiem, kas tās izraisa, kā arī no to sekām. Šī attiecību sarežģītība ir jāņem vērā ne tikai cenšoties saglabāt un uzlabot vidi, bet arī definējot sociālās ekoloģijas priekšmetu.

Sociālās ekoloģijas, tāpat kā jebkuras citas zinātnes, attīstībai ir nepieciešama precīzāka tās priekšmeta definīcija. Tomēr šeit mēs saskaramies ar daudzām grūtībām. Lielākā no tām ir vides problēmu socioloģisko pētījumu, precīzāk, "jaunības" nepietiekamās attīstības sekas. Taču tomēr svarīgas ir arī grūtības, ko rada dažādas filozofiskas un teorētiskas pieejas tās priekšmeta definīcijai. Tāpēc pirms sociālās ekoloģijas priekšmeta definēšanas ir nepieciešams īss pārskats par galvenajām idejām par to.

Pirmo reizi sociālās ekoloģijas definīciju sniedza Makkenzijs (1925). Viņa interpretācijā viegli pamanīt dzīvnieku ekoloģijas un augu ekoloģijas pēdas, kas vēlāk izzūd, īpaši pēc Otrā pasaules kara. Arvien biežāk sociālās ekoloģijas priekšmets ietver cilvēku kopienu veidu un to attīstības pētījumus. Tādējādi daži uzskata (Veigmans), ka sociālā ekoloģija pēta apmetņu primārās sakarības un struktūru no antropoģeogrāfiskā viedokļa. Ar šādu definīciju cilvēka ietekmes loma uz ekosistēmu dabu izkrīt, tāpēc varam teikt, ka tā ir nepilnīga. Pilnīgāka sociālās ekoloģijas definīcija ir, saskaņā ar kuru tās priekšmets ir “dzīvu būtņu telpiski specifiskās attiecības kā nosacījums cilvēku kopīgai dzīvei, kā arī jau esošo sociālo struktūru apgrieztā ietekme uz attīstību. un dabiskās vides veidošanās” . Tai tuva ir sociālās ekoloģijas definīcija, saskaņā ar kuru pētījuma priekšmets ir cilvēka vietas un mijiedarbības ar vidi skaidrojums dzīvesvietas ietekmes uz politisko uzvedību un politiskajiem paziņojumiem aspektā.

Krievu filozofiskajā un socioloģiskā literatūrā ir veikti daudzi mēģinājumi definēt sociālās ekoloģijas priekšmetu. Saskaņā ar vienu diezgan izplatītu pieeju sociālās ekoloģijas priekšmets ir noosfēra, tie. sociāli dabisku attiecību sistēma, kas veidojas un funkcionē cilvēku apzinātas darbības rezultātā, t.i. sociālās ekoloģijas priekšmets ir noosfēras veidošanās un funkcionēšanas procesi. Noosfēra veidojas cilvēka ietekmes procesā uz biosfēru, un tā rezultātā pāriet jaunā evolucionārā stāvoklī - noosfērā, kas ir dabas un sabiedrības vienotība, savstarpēja ietekme, kuras pamatā ir sabiedrība, jo cilvēku apzināta darbība ir noosfēras rašanās noteicošais faktors. Sociālā ekoloģija noosfēras rašanās un funkcionēšanas procesu izpētei pieiet no disciplināras pozīcijas kā kompleksai zinātnei, kas izmanto citu zinātņu zināšanas par noosfēru.

80. gados. Krievijā daudz diskutēja par sociālās ekoloģijas priekšmetu un tās saistību ar citām zinātnēm, lai noteiktu tās vietu un nozīmi sabiedrības un dabas attiecību optimizācijas procesā. Visbiežāk tika atzīmēts, ka sociālā ekoloģija jāpēta sarežģītas un daudzvērtīgas attiecības sistēmā "sabiedrība - cilvēks - tehnoloģija - dabas vide", jāatklāj vispārīgie mijiedarbības likumi un veidi, kā optimizēt un harmonizēt attiecības sistēmā "sabiedrība - daba" .

Krievijā sociālā ekoloģija ir jauna zinātne, tāpēc lielāka uzmanība tiek pievērsta tās pamatojuma iespējām un vajadzībām, tās izpētes priekšmeta definīcijai. Tiek atzīmēts, ka visas vides problēmu izpētes pieejas ekoloģijā un sociālajā ekoloģijā var apvienot divās grupās: a) fokuss uz problēmām; b) koncentrējoties uz pragmatisko aspektu. Pirmajā grupā pieejas ir ievirzītas dabaszinātnēs, bet otrā – sociāli zinātniskā ievirze. Tomēr šādam dalījumam ir grūti piekrist. Jebkurš pētījums, arī vides problēmu izpēte, ietver problēmas kā sākumpunktu un iegūto rezultātu praktisko pielietojumu. Tāpēc nav skaidrs, kā var nodalīt dabaszinātņu un sociālo zinātņu ievirzes. Tiesa, tādā veidā tiek liktas sākotnējās pozīcijas vides problēmu skaidrošanai un risināšanai. Ko vajadzētu veicināt sociālajai ekoloģijai. Pēc šo ieviržu piekritēju domām, sociālās ekoloģijas priekšmets ir ļoti sarežģīts. Tā ir primārā daba ar saviem likumiem un cilvēku radītajiem (ar vērtību un mērķi), t.i. kultivēta daba, kuru ir grūti atražot un kuras atražošanai nepieciešama cilvēka darbība, lai saglabātu sevi un sociālo kopienu. Sociālajai ekoloģijai būtu jāsniedz ieguldījums sabiedrības attīstības koncepcijas veidošanā. Patiesībā tai būtu jāveicina gan praktisku pasākumu īstenošana vides problēmu risināšanā, gan sabiedrības kā sociāli ekoloģiski produktīvas kopienas koncepcijas attīstība, kurā tiks izstrādāti un īstenoti ražošanas veidi, ņemot vērā vides prasības. Tas atspēko iespējamo viedokli, ka sociālā ekoloģija ir konservatīva, cenšoties saglabāt esošo realitāti, neskatoties uz vēsturisko attīstības un progresa tendenci. Tās vērtību sistēma dziļi iejaucas sociālajās attiecībās, lai gan daudzi to neapzinās un reducē ekoloģiju uz klasisku bioloģisko disciplīnu, t.i. dabas sociālā veidošanās.

Sociālās ekoloģijas priekšmeta definīcija Pirmkārt, tas atspoguļo autoru filozofisko un teorētisko pieeju attiecībām sistēmā "cilvēks - sabiedrība - daba", izpratni par vidi un nostāju, ka ekoloģija ir ne tikai dabas, bet arī sociālā zinātne. Taču, neiedziļinoties šo definīciju kritiskā analīzē, uzskatām tās par nepilnīgām vai neprecīzām, sociālās ekoloģijas priekšmeta definīcijā parādās apjukums un tiek apšaubīta pat tā kā neatkarīgas zinātnes pastāvēšanas iespēja. Tāpēc ir jāsniedz pilnīgāka tā definīcija. Jāņem vērā, ka sociālā ekoloģija rodas, kad vides problēmas sāk pētīt no filozofiskā viedokļa un kad kļūst acīmredzams, ka tās ir cilvēka, dabas un industriālo sistēmu nesakritības rezultāts, t.i. biosfēras, tehnosfēras un sociosfēras neatbilstības. Šīs pieejas kontekstā sociālā ekoloģija darbojas kā socioloģijas nozare, kuras priekšmetam jābūt cilvēka un vides mijiedarbībai, un pēdējā tiek saprasta kā dabiskās un sociālās vides vienotība (kas izriet no socioloģijas definīcijas). cilvēks kā dabiska un sabiedriska būtne), kuras nevar strikti nodalīt vienu no otras.draugs.

Sociālā ekoloģija, pētot cilvēka ietekmi caur viņa darba aktivitāte uz dabisko vidi, būtu arī jāizpēta industriālās sistēmas ietekme ne tikai uz sarežģīto attiecību sistēmu, kurā dzīvo cilvēks, bet arī uz dabas apstākļiem, kas nepieciešami rūpnieciskās sistēmas attīstībai ne tikai kā tehniski, darbojas kā starpnieks starp cilvēka un dabas attiecībām, bet arī kā publiska. Pētot industriālo sistēmu šajā kontekstā, nevajag to pārāk uzsvērt kā svarīgāko saikni starp sabiedrību un dabu. Sajaukšana vides jautājumi uz industriālās sistēmas izraisītiem sociālajiem jautājumiem, pārceļ industriālās sabiedrības kritiku industriālās sistēmas kritikas plaknē, kā rezultātā sociālais pamats industriālā sabiedrība ir novērsta no kritikas. Sociālajai ekoloģijai līdzās industriālās sistēmas kritikai jāanalizē arī industriālā sabiedrība, pamatojoties uz to, ka sociālā kopiena ir dabisks medijs starp industriālajām un dabiskajām sistēmām. Faktiski, lai gan industriālā sistēma ir saikne starp cilvēku un dabu, tās galvenās raksturīgās iezīmes un attiecības tajā ir attīstītas un turpina attīstīties. noteikta veida sabiedrību. Tieši sociālajai sabiedrībai ir jābūt kritikas un analīzes uzmanības centrā, pētot industriālo un dabas sistēmu attiecības un pamatu, lai atrastu izeju no krīzes. Nākotnes būtība ir jāatvasina no tās būtības. Ražošanas attiecības nevar ignorēt, jo tām ir liela nozīme vēsturiskā loma industriālās sistēmas attīstībā un darbībā dabiskās sistēmas ietvaros.

Sociālās ekoloģijas pētījuma priekšmets ir ne tikai vides ietekme uz cilvēku sabiedrībā ar neattīstītām tehnoloģijām, bet arī sociālās attiecības industrializētā, urbanizētā sabiedrībā, kas ietekmē cilvēku caur ģimeni, apkārtni un vietējām attiecībām. No šīs pozīcijas sociālajā ekoloģijā svarīga ir specifiskā teritoriālā vide. Kā pareizi atzīmēts, vides veidošanās process tā vai citādi ir “piesiets” noteiktai teritorijai un izpaužas kā teritoriālā vienotība. Tāpēc sociālās ekoloģijas ietvaros vēlams izdalīt salīdzinoši neatkarīgu (teritoriālu) pētījumu līmeni: apdzīvotās vietas, urbanizētās zonas, atsevišķus reģionus, reģionus un Zemes globālo līmeni. Sociālajai ekoloģijai visos šajos pētniecības līmeņos jācenšas saglabāt ekoloģisko līdzsvaru, jāņem vērā visu līmeņu savstarpējā saistība saskaņā ar moto: domājam globāli, rīkojamies konkrēti.

Lai gan sociālajai ekoloģijai vajadzētu dot ieguldījumu sarežģītu vides problēmu (t.i. vides problēmu) risināšanā, to nevar reducēt tikai uz lietišķu disciplīnu. Turklāt jāizdara teorētiski vispārinājumi un, pamatojoties uz to, jāierosina vides problēmu risinājumi.“Tas nozīmē, ka sociālajai ekoloģijai ir jāsaglabā savas teorētiskās pretenzijas attiecībā uz rūpnieciskās darbības sociālekoloģiskajiem mērķiem, bet tajā pašā laikā tā nedrīkst atteikties no praktiskas sociālās lomas. To var interpretēt gan kā prognozējošu zinātnisku pētījumu, kas vērsts uz konkrētu problēmu risināšanu, gan arī kā visaptverošu redzējumu par iespējamām alternatīvām nākotnes vēsturiskajai attīstībai.

Rūpnieciski attīstītajās (un bagātajās) valstīs 50. gados, kur arvien vairāk pamanāmas kļuva industriālās un tehnoloģiskās attīstības negatīvās sekas, tika pētīta dzīves kvalitāte, t.i. tas notiek tajā laikā, kad Negatīvās sekas tehnoloģiju attīstība apšaubīja tās pozitīvos rezultātus (ražojošo spēku attīstība, patēriņa pieaugums, brīvā laika pieaugums, komunikāciju attīstība utt.). Kad kļuva skaidrs, ka varas palielināšanās pār dabu liek apšaubīt individuālās dzīves humanizāciju, pastiprinājās sociālā un vides kritika. Šis bija sociālās ekoloģijas rašanās posms, tāpēc likumsakarīgi, ka tās parādīšanās izraisīja intereses pieaugumu par dzīves kvalitātes izpēti. Savukārt tas ir izraisījis pastiprinātu interesi par pētniecību vides faktori dzīves kvalitāte. Dzīves kvalitāte visbiežāk tiek definēta kā "attiecību kopums, kas saista indivīdu, sabiedrību un dabisko vidi, un katram no šiem elementiem ir savs raksturs un vajadzības". Pamatojoties uz šo izpratni par dzīves kvalitāti, pētījumu rezultāti ir apstiprinājuši, ka nav kvalitatīvas veselīgas dzīves bez tīras, drošas un estētiskas vides. Izrādījās, ka augstu dzīves kvalitāti nevar sasniegt, ja nerūpējas par cilvēka ekosistēmas stāvokli, kur šī kvalitāte tiek sasniegta, un sociāli ekonomiskajām attiecībām, kurās viņš ir iekļauts un kuras viņš pats veido, koordinējot. viņa izturēšanās pret citiem sabiedrības locekļiem. Tāpat izrādījās, ka dzīves kvalitātes un cilvēku vides aizsardzības problēma nav vienlīdz svarīga visās valstīs. Rūpnieciski attīstītajās valstīs, kur zinātnes un tehnoloģiju revolūcija izraisa izmaiņas biosfērā, tā izpaužas savādāk nekā attīstības valstis, kur nereti kļūst ļoti svarīgi nodrošināt cilvēku pastāvēšanas pamatnosacījumus. “Ir reģioni, kur vide nav piesārņota un kur badā mirstošās masas klīst bez jumta virs galvas. Kas attiecas uz viņu dzīves kvalitāti, tad vārds “uzlabot” ir neadekvāts... Ja paskatās uz noteiktu migrantu populāciju, kas ceļ savas būdas lielo pilsētu perifērijā, bez ūdens, bez kanalizācijas, apkures, ... tas ir diez vai būtu pareizi runāt par vides kvalitāti”. Cik lielā mērā šis jautājums ir aktuāls mūsdienu pasaule, saskaņā ar jaunākajiem datiem, saskaņā ar kuriem ik gadu no bada mirst aptuveni 30 miljoni cilvēku, no kuriem 18 miljoni ir bērni, un dzīves ilgums attīstītajās valstīs ir par 16 gadiem garāks nekā jaunattīstības valstīs.

Sociālās ekoloģijas zināšanām par cilvēka un viņa vides attiecībām jānodrošina ne tikai dabiskās vides aizsardzība un uzlabošana, bet arī sociālās vides uzlabošana. Fakts ir tāds, ka pastāv ne tikai cieša saikne starp dabiskās un sociālās vides elementiem, bet arī dabiskās vides aizsardzību un uzlabošanu. Pat ja pieņemam, ka pēdējais ir iespējams, neņemot vērā sociālās vides stāvokli, tas nevar būtiski ietekmēt personas stāvokli un viņa kā dabiskas un sociālas būtnes integritātes aizsardzību. Tiesa, grūti pateikt, kas cilvēku ietekmē vairāk – viņa dabiskās vai sociālās vides piesārņošana. Tāpēc sociālajai ekoloģijai ir jāizpēta cilvēka dabiskā un sociālā vide kopumā kā cilvēka “dzīves ietvars”, jāveicina viņa dzīves apstākļu uzlabošana dabiskajā un sociālajā vidē, īpašos dzīves apstākļos. atsevišķas sabiedrības.

Bet, lai sociālās ekoloģijas sniegtie dati kļūtu par zinātnisku un teorētisku bāzi sociālajām darbībām, kuru mērķis ir aizsargāt un uzlabot vidi, ir nepieciešama noteikta ekoloģiskā apziņa, t.i. izpratne par apdraudējumu līdzsvaram dabiskajā vidē un šī pārkāpuma ietekmi uz cilvēka stāvokli un eksistenci. Tāpat ir jāapzinās dabiskās un sociālās vides iekļaušana vidē, jāapzinās abu vides pārkāpumu un piesārņojuma cēloņi, to ietekme uz cilvēku. Apziņas veidošanā liela nozīme ir zināšanu izplatīšanai par vides aizsardzību un uzlabošanu. Mūsdienās cilvēcei "ir vajadzīga augsti attīstīta apziņa par lielākas atbilstības lietderību starp cilvēku radošo darbību, kuras mērķis ir uzlabot sociālo attīstību, un nepieciešamo vajadzību pēc optimālas dabas saglabāšanas un uzlabošanas". Tāpēc sociālā ekoloģija veicina ne tikai šīs apziņas attīstību, bet arī jāizpēta tās galvenās problēmas, galvenokārt izglītības sistēmas loma.

Iepriekšējo pētījumu rezultāti liecina, ka izglītības sistēmā iegūtās zināšanas par vides problēmām ir nepietiekamas vides apziņas attīstības ziņā. Sociālajai ekoloģijai cita starpā būtu jāanalizē, vai izglītības sistēma atbilstošos līmeņos nodrošina nepieciešamās zināšanas par vides problēmām, kas veido vides apziņu. Īpaša uzmanība Būtu jāvelta izglītības izpētei un kritiskai atspoguļošanai no šī viedokļa universitātēs, jo tieši šīm iestādēm ir jāuzņemas īpaša loma vides apziņas un sociālās attīstības attīstībā. Tomēr "izglītības elementi, kas saistīti ar šo jomu, ir tikai monodisciplinārā ietvarā", "nav integritātes un integritātes zināšanas par vides problēmām", "nevienam augsti kvalificēta personāla profilam nav ... minimālā zinātniskā pamatojuma analītiski integrēta pieeja vides jautājumiem ... ". Sociālajai ekoloģijai, pētot un teorētiski analizējot vides problēmas no socioloģiskā viedokļa, būtu jāveicina šāda stāvokļa pārvarēšana, t.i. vides jautājumus iekļaut augstskolu izglītības programmās. Tas veicinās ne tikai vides apziņas veidošanos, bet arī profesionālās izglītības pilnveidi.

Sociālā ekoloģija ir salīdzinoši jauna zinātne, tās metode vēl nav pilnībā izstrādāta. Var runāt par tās attīstības galveno virzienu. Tajā pašā laikā jāpatur prātā, ka var runāt par sociālās ekoloģijas metodes specifiku, sakarā ar to, ka sociālās ekoloģijas priekšmets robežojas starp dabu un sabiedrību, t.i. tai kā īpašai socioloģijai kā studiju priekšmetam ir sistēma "sabiedrība - daba" no socioloģiskā viedokļa. Tāpēc tai ir jāizmanto dabas un sociālo zinātņu metodes. Izmantojot šo pieeju viņas metodei, jāpatur prātā, ka in mūsdienu zinātne tiek novēroti divi pretēji, bet savstarpēji saistīti procesi: zinātņu diferenciācijas process un integrācijas process, kad rodas jaunas (specializētās) zinātnes, kas atspoguļojas arī jaunu metožu radīšanā. Bet tajā pašā laikā ir nepieciešama zinātņu integrācija, un tas noved pie to metožu krustošanās un ietekmē atsevišķu metožu izveidi. Īpaši šī tendence izpaužas sociālās ekoloģijas metodes attīstībā, kas savai metodei "aizņemas materiālu" no sociālajām (galvenokārt socioloģijas) un dabaszinātnēm.

Sociālās ekoloģijas priekšmeta zinātniskās atziņas procesā ir noteiktiem posmiem, kopīgs jebkuram procesam zinātniskās zināšanas. Tomēr katram posmam ir pazīmes gan paša sociālās ekoloģijas priekšmeta specifikas, gan tā metodes specifikas dēļ kopumā. Var piekrist viedoklim, ka sociālās ekoloģijas priekšmeta specifika slēpjas apstāklī, ka tas pēta gan vispārīgos dabas un sabiedrības attiecību modeļus, gan sabiedrības (tās atsevišķo daļu) attieksmi pret to, kas ietekmē tā kategoriskā un loģiskā aparāta izveidi, ieskaitot skaitu un metodi. Ja paturam prātā, ka zinātnes metodi nosaka tās priekšmets, tad varam teikt, ka arī sociālās ekoloģijas metodi nosaka objektīvie likumi, kas veido tās priekšmeta būtību.Šīs pieejas kontekstā ar sociālās ekoloģijas metodes specifiku var norādīt arī uz tās attīstības galvenajiem virzieniem. Sociālās ekoloģijas metodei jābūt kognitīvo darbību kopumam, kas atbilst tās kā zinātnes pētījuma mērķim.

Bet, ja sociālo ekoloģiju saprot kā nozaru socioloģiju un no šīs pozīcijas pieejam tās metodes (kā nozaru socioloģijas metodes) izstrādei, tad ir jānosaka, kura metode visvairāk atbilst socioloģijai, tajā skaitā nozaru socioloģijai, kura pielāgo. vispārējo socioloģisko metodi tās specifikai. Un, kā zināms, socioloģijā šajā jautājumā ir divi pretēji viedokļi: vieni uzskata, ka pozitīvisma metode atbilst socioloģijai, citi – vēsturiskajai. Tiek uzskatīts, ka dabaszinātnēs izmantotās metodes, instrumenti un modeļi, kas devuši pozitīvus rezultātus, var kļūt par paraugu sociālo zinātņu pētījumiem. Pozitīvisma metodē uzsvars tiek likts uz induktīvu pieeju, kas nodrošina zinātnisko apgalvojumu ticamību, nodoma precizitāti un vienkāršību. historisms(aksioloģija), t.i. Vēsturiskā metode balstās uz principu, ka sociālās parādības atšķiras no dabas parādībām, tāpēc sociālajām zinātnēm (un līdz ar to arī socioloģiskajām) ir citi uzdevumi, salīdzinot ar dabas. Sociālajām zinātnēm caur skaidrojumu un izpratni būtu jāatklāj iekšējā nozīme, ko cilvēki piešķir saviem radošajiem rezultātiem, t.i. sociālās parādības. Pamatojoties uz izpratnes metodi, pēc vairāku pētnieku domām, ir iespējams izzināt plašākas sociālās parādības, lai gan pamatā šī metode ir subjektīva un nenovērtē to cēloņsakarību un funkcionālo skaidrojumu. Mums šķiet, ka, izstrādājot sociālās ekoloģijas metodi, jāizmanto gan vienas, gan otras metodes elementi.

No pozitīvisma metodes mums ir jāaizņemas vēlme identificēt cēloņsakarības un funkcionālās attiecības starp parādībām un induktīvās pieejas izmantošana secinājumos. No vēsturiskās metodes ir jāpieiet pie sociālo parādību skaidrošanas: izmantojot izpratnes metodi, var atklāt iekšējo nozīmi, ko radītāji piešķir radītajiem objektiem, kas ļaus izpētīt un izzināt indivīdu izteikto iekšējo nozīmi. (vai) un locekļi sociālās grupas savu attieksmi pret dzīves vidi, savu darbību un dabu.

Definējot attieksmi pret pozitīvismu un historismu kā metodoloģiskām ievirzēm sociālās ekoloģijas metodes izstrādē, būtu jāatsakās no naturālistiskās sabiedrības izpratnes. Bet, pamatojoties uz atšķirību starp dabu un sabiedrību, ir jāņem vērā pastāvīgās un nesaraujamās attiecības starp dabu un sabiedrību un sabiedrības (un cilvēka) pastāvēšanas neiespējamību ārpus dabas.Ņemot vērā zinātnisko likumu pārzināšanas iespēju, pētniekiem būtu jāizstrādā metodoloģiska pieeja dabas un sabiedrības attiecību modeļu, kā arī indivīdu un sociālo grupu attiecību ar dabu un vidi noteikšanai no dabas un vides nozīmības viedokļa. šīs attiecības dabas saglabāšanas un civilizācijas procesa attīstības ziņā. Šajā gadījumā ir jāizmanto ne tikai indukcija, bet arī sintēze, t.i. pielietot gan induktīvi-deduktīvās, gan empīriski-racionālās metodes.

Izstrādājot sociālās ekoloģijas metodi, definējot tās galvenās daļas (priekšzināšanas par tās studiju priekšmetu; pieeja jaunu zināšanu un šajā gadījumā izmantojamo līdzekļu iegūšanai), jāvadās no tās studiju priekšmeta specifikas. Sociālās ekoloģijas priekšmeta zinātniskajā izpētē jāvadās no noteiktiem iepriekšējiem datiem un zināšanām, kas ietvertas kādā zināšanu sistēmā, kas nav tieši saistīta un nav saistīta ar sociālās ekoloģijas priekšmetu. Pietiek, ja šie dati un zināšanas ir ar to netieši saistītas. Faktiski sociālā ekoloģija šajā nozīmē var (un tai vajadzētu) izmantot esošās teorijas no citām zinātnēm, kas ar to saskaras un attiecas uz tās priekšmeta elementiem.

Pamatojoties uz to, var teikt, ka zemāka līmeņa teorijas var izmantot augstākā (globālā) pētniecības līmenī. Taču šīs teorijas nav sociālās ekoloģijas metode, bet tikai kalpo par pamatu vai ieguldījumu tās metodes attīstībā. Tie pārvēršas par tās metodes elementiem (teorētiskais elements kā priekšzināšanas par priekšmetu) tikai tad, kad tie ir iekļauti noteiktā zināšanu sistēmā par sociālās ekoloģijas priekšmetu un kā tādi kalpo, lai izstrādātu un izvēlētos līdzekļus pilnīgākai tēmai. tās priekšmets. Faktiski iegūto zināšanu izmantošana, kas teorētiski formalizēta kā metodes elements, nodrošina priekšmeta apguves metodes atbilstību.

Ekoloģiskā perspektīva ir vissvarīgākais sākumpunkts ne tikai priekšmeta, bet arī sociālās ekoloģijas metodes noteikšanā. Šis pasaules uzskats, kas atšķiras ar tā teorētiskajiem principiem, ir īpaši svarīgs. attīstot to sociālās ekoloģijas metodes elementu, kas pārstāv (un tai vajadzētu pārstāvēt) sākotnējās zināšanas par viņas tēmu. Izmantojot dažādas ekoloģiskās pieejas sociālās ekoloģijas metodes izstrādē, jābalstās uz to, ka tās priekšmets, zināšanu teorija un metode ir tikai nedaudz līdzīgas, bet ne obligāti identiskas savā saturā un mērķos. Tādā pašā veidā jāņem vērā fakts, ka dažas ekoloģiskās pieejas lielākā, citas mazākā mērā pieiet teorijai tās šaurākā nozīmē (kā relatīvi patiesām zināšanām), un sociālajai ekoloģijai būtu jābalstās uz pēdējo. Īpaši svarīgas sociālās ekoloģijas metodes attīstībā ir: sistemātiska pasaules izpratne, ekoloģiskā krīze, cilvēka eksistences krīze mūsdienu pasaulē, uz peļņu orientēts industriālisms - ekoloģiskās krīzes cēlonis, ekoloģiskā krīze - humānistiskās attīstības priekšnoteikums, vides problēmu globālais raksturs un vispārēja atbildība par tām.

Mūsdienu zinātniskā pasaules skatījuma pamatā ir sistēmu bioloģija, saskaņā ar kuru pasauli raksturo organiskas, sarežģītas un dinamiskas attiecības. Ar šādām zināšanām par pasauli jebkurā organizācijas līmenī pastāv dinamisks līdzsvars starp pašpietiekamām (neatkarīgām) un integrējošām (atkarīgām) tendencēm. Cilvēku rase, cilvēku sabiedrība un daba ir savstarpēji cieši saistītas, tāpēc var piekrist tēzei: kas noder sociālajai stabilitātei, kultūras attīstībai, atbalsta ekonomiskās attiecības, noder visas planētas pastāvēšanai un indivīda laimei. Šajā ziņā būtu jāsaprot arī apgalvojums, ka "cilvēki nav valdnieki, bet gan Zemes ģimenes locekļi".

Nav iespējams piekrist viedoklim, tā vai citādi radot šaubas par ekoloģiskās krīzes esamību. Mūsdienu pasaulē tā pastāv kā globāla problēma, kas izpaužas cilvēka eksistences krīzē, cilvēka saskarsmē ar pasauli, un tās risinājums prasa un ietver izpratni par apkārtējo pasauli un tāda priekšstata veidošanos par cilvēka dzīvi. vietu tajā, kas dotu iespēju cilvēkam pastāvīgi palikt pasaulē. Ekoloģiskā krīze ir cilvēka atsvešināšanās no tā, no kā viņš smeļas spēkus. “Cilvēks kļūst par nieku, jo viņš nedzīvo harmonijā ar savu pasauli. Ekoloģiskā krīze ir gan "cēlonis, gan sekas". Bezgalīga paplašināšanās ļoti ierobežotā pasaulē noteikti noved pie katastrofas. To nevar novērst tikai tehnikas un tehnikas attīstība, bet tikai pārdomājot un mainot cilvēku attieksmi pret dabu kā vidi, no kuras rodas ne tikai cilvēka eksistences pirmsākumi, bet kas ir pašas cilvēka pastāvēšanas nosacījums.

Ideja, ka daba var izturēt bezgalīgu izplešanos, tikt izmantota bez ierobežojumiem (ciktāl to atļauj ražošanas spēki), vispilnīgāk izpaudās rūpnieciskās ražošanas periodā, kuras mērķis nav apmierināt cilvēka patiesās vajadzības, bet gan sasniegt pēc iespējas lielāku peļņu, pamatojoties uz dabas resursu brīvu izmantošanu. Šajā ziņā tas jau ir secināts, kaut arī novēloti ekoloģiskā krīze ir peļņas dzīšanās industriālisma rezultāts. Tas ir rezultāts "ražošanas jaudas paplašināšanai, kuras mērķis nav apmierināt patiesas cilvēka vajadzības, bet gan gūt peļņu vai valsts uzkrāšanu ... Tās svarīgākais princips ir "rentabla rentabilitāte", kas sasniegta konkurences cīņā tā, ka bez ceremonijām tiek izmantotas pieejamās dabiskās izejvielas., kamēr viņi nerūpējas par tās atjaunošanu, viņi nerūpējas par dabu postošo tehnoloģiju ietekmes blakusparādībām. Dabas piesārņojums skar visu cilvēces mantojumu, un, ja tas netiek novērsts, tas ir "bezprecedenta piemērs bezatbildīgai attieksmei pret nākamajām paaudzēm". Tāpēc, lai novērstu ekoloģiskās krīzes cēloņus, nepietiek tikai ar ražošanas līdzekļu, tehnikas un tehnoloģiju uzlabošanu. Jāmaina cilvēku, sabiedrības attieksme pret dabu un, pamatojoties uz zināšanām un apziņu par dabas resursu ierobežojumiem, ražošanas novērtēšanā jāievieš vides kritērijs, jāstimulē tādu tehnoloģiju attīstība, kas saudzē dabas resursus un dara. nepiesārņo dabu. Rentabilitātes princips būtu jāaizstāj ar vides rentabilitātes principu, t.i. vēlme saglabāt ekoloģisko līdzsvaru, kas nodrošina cilvēku rases pastāvēšanu uz Zemes.

Ekoloģiskā līdzsvara saglabāšana, t.i. ekoloģiskās krīzes radīto problēmu risināšanai jāveicina humāna sociālā attīstība. Šīs attīstības procesā ir jārada apstākļi, kuros visiem indivīdiem būs vienādas iespējas izpaust savu potenciālu radošums. Pastāv atbilstība starp aktīvo ētiku un pasaules uztveres veidu.Šīs vides problēmu izskatīšanas pieejas kontekstā ir jāatsakās no nepārdomātas (vai nepietiekami pārdomātas) orientācijas uz attīstību pa kvantitatīvās izaugsmes ceļu. "Patiess progress nav jāsaprot kā paātrināta un nebeidzama materiālās bagātības un pakalpojumu uzkrāšana, bet gan kā cilvēku dzīves uzlabošana, apmierinot saprātīgas un patiesas vajadzības."

Ar kvantitatīvo progresu cilvēki nonāk konfrontācijā ar dabisko vidi. Šis progress paredz neierobežotus materiālās bagātības avotus, un mēs zinām, ka tie ir ierobežoti, mazi un lielākoties neaizstājami. Kvalitatīvs dzīvesveids un darbības veids ir mazāk atkarīgs no ierobežotu materiālās bagātības avotu pieejamības. Tomēr vēlme ierobežot kvantitatīvo pieeju nenozīmē vēlmi pamest industriālo civilizāciju. Turklāt ekoattīstības princips paredz tehnoloģiju attīstību, kam būtu jāveicina cilvēka un dabas sabiedrības stiprināšana, kas ir indivīda interesēs. Mūsdienu ekonomiskajai un sociālajai attīstībai ir nepieciešama arī kompleksa (integrāla) cilvēka attīstība.

Globāli uztverot vides problēmas, ir nepieciešama arī atbildības par risinājumu universalizācija. Attīstoties tehnoloģijām, pieaugusi ne tikai cilvēka spēja neierobežoti iejaukties dabā, bet arī radusies nepieciešamība cilvēkam atbildēt par šīs iejaukšanās radītajām sekām. Cilvēku atbildība par ekoloģisko līdzsvaru dabā un tā pārkāpšanas radīto vides problēmu risināšanu kļūst par izdzīvošanas jautājumu gan cilvēkam, gan cilvēcei, t.i. cilvēku rase uz zemes. Bezatbildība ir novedusi pie ekoloģiskās krīzes un radīs jaunas vides un sociālās problēmas. Brīvs cilvēks, kurš nenes atbildību, kļūst par "briesmoni, kas iznīcina... bezatbildīgi un neapzināti iznīcina, jo tā viņš saprot brīvību, pilnībā aizmirstot par atbildību". Tāpēc izglītībai būtu jāveicina gan vides apziņas attīstība, gan atbildības sajūta par brīvību, ko cilvēki piedzīvo dabas resursu izmantošanā, attīstoties produktīvajiem spēkiem un, pirmkārt, attīstībai, kas saistīta ar zinātnisko un tehnoloģiskā revolūcija.Šai uz zinātnes atziņām balstītai izglītībai savā pamatā ir jābūt arī humānismai. Tai būtu jānovērš zinātnisko zināšanu ļaunprātīga izmantošana, izmantojot tās jaunu tehnoloģiju izstrādē. Tas nozīmē ignorēt iespējamās kaitīgās vides sekas, izmantot jaunas tehnoloģijas, lai izstrādātu attīstības politiku, kas ir gan videi nekaitīga, gan tiek īstenota demokrātiskā gaisotnē un ar demokrātiskiem līdzekļiem.

Pamatojoties uz iepriekš uzskaitītajām un tām līdzīgām ekoloģiskajām pieejām, kā arī no sava priekšmeta kā industriālā socioloģija, sociālajai ekoloģijai ir jāizstrādā metode jaunu zināšanu iegūšanai par savu priekšmetu un jānosaka datu vākšanas metodika un vispārināšanas metode. Izmantojot šo pieeju, pētījuma priekšmets būtu jādefinē gan globālā, gan “lokālā” līmenī. Nosakot pētījuma priekšmetu, savstarpēji saistītās parādības un attiecības, kas pastāv reālajā dzīvē, jācenšas veidot zinātnisku bāzi apzinātām sociālajām darbībām, kas vērstas uz ekoloģiskā līdzsvara saglabāšanu, t.i. uzlabojot vides kvalitāti. Tomēr konkrēta pētījuma priekšmeta noteikšanas un hipotēžu formulēšanas posmā sociālā ekoloģija arī balstās uz noteiktām kategorijām un jēdzieniem, kas tiek izmantoti šādu ekoloģisko kategoriju izpētē un analīzē, kā sistēma, komplekss, sistēma "sabiedrība - cilvēks - tehnoloģija - dabas vide".Šajā sakarā ir nepieciešams stingrāks skaidrojums par to izmantošanu sociālās ekoloģijas metodes izstrādē. Tas ir vēl jo vairāk nepieciešams, jo noteikumi "sistēma" un "komplekss" bieži tiek izmantoti kā sinonīmi.

Termins "sistēma" visbiežāk tiek lietots divās nozīmēs: kā elementu kopums, kas savienots kādā sarežģītā vai vienotā veselumā; kā saskaņotu un metodoloģiski koriģētu (pēc loģiskiem kritērijiem) faktu, datu, likumu, zināšanu, tēžu u.c. kopumu vai uzskaitījumu, kas saistīti ar konkrētu zināšanu vai zinātnes nozari. Mūsdienu metodiskajā literatūrā, kas primāri saistīta ar vides jautājumu izpēti, sistēmas jēdziens ir precizēts. Jo īpaši tiek atzīmēta iespēja sistēmā iekļaut viendabīgus objektus, kuriem tiek piešķirtas dažādas funkcijas, dažādas īpašības padarot tos neviendabīgus. Šajā ziņā tiek uzsvērts, ka sistēmā var būt tikai viena tipa elementi un apakšsistēmas, kas plašā nozīmē nozīmē: nevar būt sistēmiskas saiknes starp materiālo un garīgo, to, kas pastāv objektīvi, un to, kas. ir ideāls. Līdz ar to ar šo pieeju vienas sistēmas elementi var būt vai nu tikai materiāli, vai tikai ideāli.

koncepcija "komplekss"(plašā nozīmē) nozīmē noteiktu elementu (daļu) integritāti. Būtībā koncepcija "komplekss" ir dažādu daļu savstarpēja savienošana vienā veselumā, kurā ir centrālais sakaru nesējs. Mūsdienu metodiskajā literatūrā, salīdzinot ar jēdzienu "sistēma" kompleksa integritāti nodrošina visām tā daļām kopīgi funkcionālie savienojumi, un tiešie savienojumi starp tiem nav nepieciešami. Lai gan sistēmai ir nepieciešams izlīdzināt objektu kopu, kuru līdzības vai atšķirības nav nepieciešamas, kompleksam iekšējai kopai nav nozīmes, jo tā atšķiras ar aptverto elementu daudzveidību.

Apgūstot sociālās ekoloģijas priekšmetu, nevajadzētu atteikties no sistemātiskas vai integrētas pieejas. Pretēji, priekš zinātniskie pētījumi un tās priekšmeta zināšanām ir nepieciešama šo pieeju attiecība. Sistemātisku un integrētu pieeju izmantošana ļaus atklāt sarežģīto attiecību "cilvēks - sabiedrība - daba" modeļus. Vide - dabiska, materiāla - ar visu elementu daudzveidību kā komplekss veido masu, kas nav savienojama veselumā ārpusē vispārēja attieksme cilvēkam kā eksistences faktoram funkcionālā integritāte atšķiras tikai šajā aspektā. Bet sabiedrība un daba ir divi sistēmas poli, kas ir pretrunā viens otram, jo ​​sabiedrība pieder pie matērijas kustības augstākās sociālās formas, bet daba - pie pirmssociālās, kur pastāv ķīmiskās, ģeoloģiskās un bioloģiskās kustības formas. no matērijas. Zināmā mērā sabiedrība tieši (attiecībā pret cilvēku) ir dabas attīstības produkts, īpaša materiālās pasaules daļa. Faktiski sabiedrība un daba ir dialektiskas sistēmas, kas iekļūst un izslēdz viena otru (bet to elementi var veidot kompleksus), kas jo īpaši izpaužas arī tajā, kā dabiskā vide, būdama dinamiska virssistēma, no iekšpuses ir sakārtots veselums; tāpēc tā darbojas attiecībā pret sabiedrību kā partneru sistēma.

Sociālās ekoloģijas priekšmets ir attiecības sistēmā "sabiedrība - cilvēks - tehnoloģija - dabas vide". Šajā sistēmā visi elementi un apakšsistēmas ir viendabīgi, un savienojumi starp tiem nosaka tās nemainīgumu un struktūru.

Sabiedrību nevar uzskatīt par plašāko sociāli-dabisko attiecību apakšsistēmu, jo tā papildus materiālajiem elementiem (materiālā ražošana) ietver arī sociālās apziņas formas. Šajā sistēmā “saistaudi” ir cilvēku darbs, kas (ar instrumentu palīdzību) nodibina praktiskas attiecības starp sabiedrību un dabu, savukārt daba ir sabiedrības attīstības materiālais pamats un nosacījums. Tāpēc pastāvēšanas pamats ir materiālu ražošanas tehnoloģiskais process un cilvēku nodibinātās saiknes tajā. Faktiski visi attiecību "sabiedrība - cilvēks - tehnoloģija - daba" elementi ir cieši savstarpēji saistīti un viena elementa attīstību nosaka cita funkcionēšana, tāpēc attiecības starp tiem ir sistēma.

Šajā ziņā (sistēmā) cilvēks un tehnika izceļas kā īpaši elementi savas sociālās un dabas specifikas dēļ. Cilvēks izceļas ne tikai ar to, ka pieder gan dabai, gan sabiedrībai, bet arī tāpēc, ka tās kā bioloģiskas (bet ne tikai bioloģiskas) būtnes aizsardzība, tās veselības aizsardzība ir galvenais kritērijs, lai optimizētu attiecības (vēsturiski veidojušās un nosacītās) starp dabu un sabiedrību. Tehnikai, kas tiek saprasta kā mākslīgi radītu materiālo līdzekļu summa, lai paaugstinātu cilvēka darbības efektivitāti, galvenokārt attiecībā uz dabu, ir arī sava sociālā un dabas specifika. Tās specifika izpaužas tajā, ka tehnoloģija, ietekmējot dabu, tikai maina matērijas formu, vienlaikus paļaujoties uz dabas spēku. Lai gan tehnoloģija par savu izcelsmi ir parādā dabai, tā ir cilvēku darba radīta, tāpēc tā darbojas mērķtiecīgi, pēc cilvēku plāna un ar sociālām sekām.

Tehnoloģiju materiālā (dabiskā) objektivitāte izpaužas tās attīstībā saskaņā ar dabas likumiem, tās ģenētiskā saikne ar sabiedrību izpaužas tehnisko līdzekļu lietderīgā funkcionēšanā saskaņā ar sociālās dzīves likumiem. Pēc būtības tehnoloģijas savā sociālajā un dabiskajā specifikā ir cilvēka dabas produkts, tātad viens no galvenajiem līdzekļiem sabiedrības ietekmei uz dabisko vidi. Attiecības "sabiedrība - cilvēks - tehnoloģija - dabas vide" ir sistēma. Pirmkārt, jo starp tās elementiem-komponentiem pastāv spēcīga saikne, pateicoties sabiedrības un dabas mijiedarbības likumiem. Otrkārt, to raksturo integritāte, kas izpaužas tā elementu vienota attīstības un funkcionēšanas procesa klātbūtnē, ievērojot lietderību. Šajā sistēmā ir objektīvi, konkrēti likumi, kurus var izmeklēt un noteikt. Ja šādu likumu nav, tas nozīmē, ka starp šīs sistēmas elementiem, pirmkārt, starp dabu un sabiedrību, nepastāv sistēmiskas saites. Un šajā gadījumā šīs sakarības nevarētu būt sociālās ekoloģijas pētījumu priekšmets. Sociālā ekoloģija par mācību priekšmetu ņem dabas elementus nevis pašas par sevi, bet gan to attiecību kontekstā ar cilvēku, t.i. kā tās vides elementi. Tādā pašā veidā tā pēta cilvēka un sabiedrības attiecības ar dabu. Faktiski kā zinātne tās uzmanības centrā ir dabas un sabiedrības attiecības - sociāli dabas attiecības, kuru pamatā ir būtiskas sakarības, kurām ir likumsakarību raksturs.

Formulējot savas zinātniskās metodes pirmo elementu - priekšzināšanas par pētījuma priekšmetu - sociālajai ekoloģijai ir jāvadās (un jāvadās) ne tikai no ekoloģiskā pasaules uzskata, bet arī no teorijām par vides aizsardzību, kas tā vai citādi savā pamatā satur kādu ekoloģisko pasaules uzskatu. Teorētiskās norises vides aizsardzībā parādās 19. gadsimta otrajā pusē. Lielbritānijā notiek būtiskas izmaiņas ne tikai ražošanā (ar ražošanas mašīnsistēmas attīstību), bet arī sabiedrībā, un attiecībās "sabiedrība - daba", spēcīgas, līdz šim nezināmas cilvēka iejaukšanās rezultātā. dabu. Slavenākās teorijas ir: benthamistu teorija; maltuziānisma teorija; "klusā pavasara" teorija; ekonomiskās izaugsmes izmaksu teorija; izaugsmes robežu teorija (zinātniskās izaugsmes globālais līdzsvars); starptautiskās kārtības transformācijas teorija; konstanta stāvokļa teorija; dzīves līmeņa teorija; ekonomiskā optimisma teorija; apburtā loka teorija; postindustriālā perioda teorija; ģeogrāfiskās telpas teorija; sociālās sistēmas decentralizācijas teorija. Izmantojot šīs teorijas sociālās ekoloģijas metodes izstrādei, tās ir kritiski jāanalizē gan no zinātniskā pamatotības, gan no subjekta viedokļa.

Jaunu zināšanu (kā zinātniskās metodes elementa) summēšanas kārtība sociālajā ekoloģijā ir jāpielāgo tās priekšmetam. Šai adaptācijai jāvadās gan no tā priekšmeta specifikas, gan no hipotēžu formulēšanas (pamatojoties uz izstrādātu teorētisko pieeju - priekšzināšanām). Datu vākšanas metodes būtu jāpielāgo arī sociālās ekoloģijas priekšmetam. Īpaša uzmanība jāpievērš datu klasifikācijas stadijai un to pasniegšanas veidam. Šajā sakarā nepieciešams kritiski izvērtēt un turpināt teorētiski un praktiski pilnveidot esošās matemātiskās un statistiskās metodes, kā arī dzīves vides izpētē izmantoto modelēšanas metodi. Taču metodes elementiem sociālajā ekoloģijā (kā jebkurā zinātnē) jāatbilst vispārējās zinātniskās metodes prasībām, tas pats attiecas uz vispārināšanas stadiju, t.i. zinātnisko likumu noteikšana un formulēšana. Bet tajā pašā laikā sociālajā ekoloģijā zinātniekam būtu jāpatur prātā, ka viņa secinājumiem par attiecībām sistēmā "sabiedrība - daba" ir jāveicina dzīves vides kvalitātes saglabāšana un uzlabošana kā mūsdienu morāla prasība. sabiedrību un uzsākt nepieciešamos "lielos soļus" vides politikā starptautiskā līmenī.un vietējā līmenī.

Zinātniskā skaidrojuma stadijā sociālajai ekoloģijai (tāpat kā jebkurai zinātnei) ir jāizskaidro ar tās priekšmetu saistītās parādības, parādot, ka tās noteikti izriet no iepriekšējās faktiskās situācijas. Jebkurš tā piedāvātais skaidrojums satur ne tikai izskaidrojamās parādības aprakstu, bet arī vienu vai vairākus faktus pirms tā, un šādas analīzes kontekstā jāformulē spēcīga un nepieciešama saikne starp divām parādībām vai to grupu. Tā kā sociālās ekoloģijas priekšmets ir ļoti sarežģīts un specifisks, tā piedāvātais zinātniskais skaidrojums prasa iegūtās informācijas teorētisku izpratni. Tāpat viens zinātnisks skaidrojums (secinājumi) ir jāsaista ar citiem zinātniskiem skaidrojumiem. Tajā pašā laikā vajadzētu būt iespējai pārbaudīt zinātnisko secinājumu precizitāti un izmantoto metožu ticamību.

Tomēr zinātnisko secinājumu pamatotības pārbaudes stadijai sociālajā ekoloģijā ir sava specifika. Ņemot vērā šo specifiku, būtu jāizlemj, kuru zinātniskās verifikācijas metodi izmantot: verifikāciju šaurākā nozīmē (jaunu datu vākšana un to teorētiskā izpratne uzreiz pēc zinātnisku secinājumu iegūšanas) vai plašākā nozīmē (zinātnisko secinājumu patiesuma pārbaude, ko veic zinātnes attīstība). Kurš no šiem zinātnisko secinājumu patiesuma pārbaudes veidiem tiks izmantots, ir atkarīgs no konkrētā pētījuma priekšmeta. Jebkurā gadījumā pārbaudei ir jānosaka zinātnisko secinājumu ticamība un patiesums un jāveicina galveno attiecību identificēšana sistēmā "sabiedrība - daba" tādā veidā, ka "kritisks izskaidrojums un izpratne par esošo un racionālu formu izpēte vēlamās un iespējamās nākotnes sociālā dzīve kļūst par izšķirošo faktoru lielajās civilizācijas pārvērtībās, kuras vēsture ir izvirzījusi dienaskārtībā.

Sociālās ekoloģijas problēmas nevar pētīt tikai ar parādību un faktoru apkopojumu un aprakstu. To skaidrojums ir jāsniedz, izveidojot saiknes starp elementiem atsevišķās parādībās un izmantojot parādību savstarpējo saistību. Citiem vārdiem sakot, sociālā ekoloģija kā zinātne jāievieš zinātniski likumi, pierādījumi par objektīvi pastāvošām vajadzīgām un būtiskām sakarībām starp parādībām, kuru pazīmes ir to vispārīgais raksturs, noturība un iespēja to tālredzēt. Formulējot šādi izprastos zinātniskos likumus, prasība pēc to darbības universāluma jāsaskaņo ar empīriskiem faktiem, kas liecina, ka gandrīz visi zinātniskie likumi darbojas tikai vairāk vai mazāk stingrās robežās, diezgan bieži tos pārsniedzot. No iepriekš minētā izriet, ka, nosakot sociālās ekoloģijas zinātniskos likumus, ir nepieciešams formulēt galvenos elementu mijiedarbības modeļus sistēmā "sabiedrība - daba" tā, lai tas ļautu izveidot optimālo modeli. elementu mijiedarbība šajā sistēmā. Ar šo pieeju sociālā ekoloģija atbildīs visām prasībām zinātnei, kuras priekšmeta teorētiskā izpratne joprojām tiek veikta, un uz šīs izpratnes pamata tiek piedāvāts vides problēmu risinājums gan globāli, gan lokāli.

Tikmēr, ņemot vērā sociālās ekoloģijas kā zinātnes jaunību, tās specifiskās saiknes ar citām zinātnēm, var uzdot jautājumu (patiesībā šis jautājums jau tiek uzdots), vai sociālekologi šajā attīstības posmā var (un vajadzētu) zinātne sāk formulēt zinātniskos likumus, jo tas var būt pilns ar lielākām novirzēm no to universāluma, nekā zinātnei pieļaujams, un turklāt vai nepastāv briesmas, ka atklātās likumsakarības izrādīsies patvaļīgi empīriski vispārinājumi. Tādā pašā veidā rodas jautājums, vai šobrīd pieejamajām empīriskajām zināšanām par sistēmu "daba - sabiedrība - cilvēks" ir nepieciešamā kvalitāte un vai tās ir pietiekamas, lai tās būtu reāla "kritiskā masa", kas nepieciešama zinātnisko likumu formulēšanai no sociālās ekoloģijas priekšmeta definīciju nostāja. Atbildēt uz šo jautājumu ir vēl jo svarīgāk, jo sociālajā ekoloģijā formulējumi, kas saistīti ar “sabiedrības un dabas” attiecībām, balstās uz citu, galvenokārt dabas, zinātņu empīrisku materiālu (faktiem). Visbeidzot, joprojām notiek diskusijas par sociālās ekoloģijas priekšmeta definīciju, t.i. nav vienota vispārpieņemta viedokļa par tās vietu zinātņu sistēmā, un sava kategoriju sistēma vēl nav pilnībā izveidota. Sakarā ar to tās pētnieki ir spiesti izmantot aizgūtus jēdzienus un kategorijas (kā tas tika darīts citu zinātņu rašanās procesā un dažkārt tiek darīts jau izveidotajās zinātnēs), un precīzām zinātnisko likumu definīcijām, kurām vajadzētu būt universālām, zinātnei vajadzētu būt zināmā mērā attīstītai sistēmai.to jēdzieni un kategorijas.

Jau pieliktās pūles un mēģinājumi formulēt sociālās ekoloģijas likumu definīcijas liecina par to izveides sarežģītību un tos ierobežojošiem faktiem, uz kuriem norādījām. Tā, piemēram, vēl pirms tiek noteikti (iespējamās) sociālās ekoloģijas likumi, vispārējie sistēmas likumi parasti tiek saukti par "cilvēks - daba", un tikai pēc tam tie tuvojas sociālās ekoloģijas likumu formulēšanai, kas, attiecībā uz "vispārējiem" likumiem ir īpašu raksturs. Tā dara, piemēram, N.F. Reimers, kurš, pamatojoties uz tādu zinātnieku kā B.Komonera, P.Danero, A.Turgo un T.Maltusa noteiktajām privāttiesībām, norāda uz desmit sistēmas "cilvēks – daba" likumiem. Šie likumi saskaņā ar veidu, kā viņš tos sistematizēja un atnesa, sekojošais: ražošanas vēsturiskās attīstības noteikums konsekventas ekosistēmu atjaunošanas dēļ; bumeranga likums jeb cilvēka un biosfēras mijiedarbības atgriezeniskā saite; biosfēras neaizvietojamības likums; biosfēras atjaunošanas likums; cilvēka un biosfēras mijiedarbības neatgriezeniskuma likums; dabas sistēmu mēra (iespēju pakāpe) noteikums; dabiskuma princips; (dabas) atdeves samazināšanās likums; demogrāfiskā (tehniski sociāli ekonomiskā) piesātinājuma likums un paātrinātas vēsturiskās attīstības likums. Reimers, jā, starp citu, un citi, formulējot sociālās ekoloģijas likumus, tā vai citādi vadās no šiem "vispārējiem likumiem" un līdz ar to sociālās ekoloģijas likumi, pie kuriem mēs šeit pakaļamies, vienā vai otrā pakāpē satur šo likumu izpausmes..

Analizējot mēģinājumus noteikt sociālās ekoloģijas likumus, vispirms jānorāda uz tiem, kas izrietēja no izpratnes par sabiedrību kā ekoloģisku apakšsistēmu. Šajā pieejā vispirms vajadzētu nosaukt divi principi (likumi), kas trīsdesmitajos gados bija formulēja Bauers un Vernadskis. Pirmais likums saka, ka dzīvās vielas ģeoķīmiskā enerģija biosfērā (ieskaitot cilvēci kā dzīvās matērijas augstāko izpausmi, kas apveltīta ar saprātu) tiecas uz maksimālu izpausmi. Otrais likums satur apgalvojumu, ka evolūcijas gaitā paliek tās dzīvo būtņu sugas, kuras ar savu vitālo darbību maksimāli palielina biogēno ģeoķīmisko enerģiju. G. Odums un E. Odums norāda, ka saskaņā ar maksimālisma likumu cīņā par eksistenci izdzīvo tās sistēmas, kuras intensīvi ekspluatē enerģijas avotus un apgādā sistēmu ar lielu enerģijas spēku. Dzīvība uz Zemes, protams, attīstās tikai pastāvīgas jaunas enerģijas pieplūduma apstākļos, jo viss dzīvās vielas cirkulācijas cikls tiek veikts vienā un tajā pašā dzīvās vielas masā ar nelielu reģenerācijas koeficientu. Cilvēku rase iekļuva šajā sistēmā tāpēc, ka tā pārkāpa dzīvās dabas enerģijas patēriņa un uzkrāšanas sistēmu. Cilvēka ietekme uz planētas enerģētisko sistēmu izjauc šo sistēmu, jo biosfēras "paplašināmība" ir maza, un cilvēku sabiedrība, tās populācija un apropriācijas spēks strauji attīstās. Jo īpaši sabiedrības vajadzības pēc enerģijas nepārtraukti pieaug, tās prasa lielāku biosfēras strukturālo reorganizāciju, un jaunas enerģijas ražošana kļūst enerģētiski nelabvēlīga. Taču šie modeļi ir jāsaprot arī no sabiedrības, kas izprotama kā cilvēku kopiena, specifikas un tās attiecības ar dabu viedokļa. Sabiedrība patiešām ir pakļauta vairākiem vienotiem dabas vides ekoloģiskiem likumiem, taču tai ir arī vairākas īpašības, uz kurām šie likumi neattiecas. Tātad formulējot sociālās ekoloģijas likumus, būtu jāvadās no šo likumu izteikšanas kā "teorētiskās ekoloģiskās ietekmes" likumiem, bet tomēr tie nav jāsaprot kā sociālās ekoloģijas likumi..

B. Commoner darbā "Noslēdzošais loks" (L., 1974) iezīmēti četri pamata, globālie vides likumi, kas, pēc autora domām, darbojas ne tikai biosfērā, bet arī sociālās un bioloģiskās vides attiecību sfērā. , kuru dēļ viņi var uzskatīt par sociālās ekoloģijas likumiem. Šie likumi ir: "Viss ir saistīts ar visu", "Nekas nevar pazust bez pēdām", "Daba zina vislabāk" un "Neko nevar dabūt bez maksas". Pirmkārt likumu satur domu, par kuru var teikt, ka tā cēlusies no vispārējās nolemtības principa un norāda, ka cilvēka vides tieksmes rodas ekoloģiskās sistēmas attiecību pārkāpuma rezultātā tās cēloņu un seku attiecībās. No tā izriet, ka ietekme uz jebkuru Zemes dabisko sistēmu izraisa vairākas sekas, kuru optimālo attīstību ir grūti paredzēt. Otrkārt likumu B. Commoner satur apgalvojumu, ka cilvēku rase dzīvo pasaulē, kuras telpa ir slēgta, kā rezultātā viss, kas ir radīts no dabas paņemtā, noteiktā veidā tajā atgriežas. Tāpēc jebkuras jaunas vielas parādīšanās ķīmiski ekoloģiskajā sistēmā ir šīs sistēmas pārveidošanās ar visām no tā izrietošajām sekām. Trešais likums norāda uz mūsu dabas zināšanu un ietekmes uz to saistību. Jo īpaši, ja mēs pilnībā neapzināsimies visas dabas pārveidošanas iespējas, mēs nevarēsim to "uzlabot" ar savu rīcību, un tāpēc cilvēcei būtu jāatgriežas pie tām dzīvības formām, kas pārstāv ekoloģisko harmoniju ar dabu. Ceturtais likumā ir ietverta doma, ka globālās ekoloģiskās sistēmas ir nedalāms veselums un viss, ko cilvēks no tām izvelk, ir jākompensē. Tāpēc dabas resursu patēriņš nevar būt neierobežots, un cilvēcei ir jānodrošina, lai ar dabas resursu patēriņu tas neapšaubītu savas attīstības un pastāvēšanas pamatus.

Sociālās ekoloģijas likumu formulēšanai lielu uzmanību pievērsa V.D. Komarovs savās grāmatās "Kas ir sociālā ekoloģija" (L., 1978) un "Sociālā ekoloģija - filozofiskie aspekti" (L., 1990). Viņš izprot (un formulē) sociālās ekoloģijas likumus kā stabilas periodiskas saiknes starp sociālo un dabas parādības, kas pēc būtības ir samērā statiski un izpaužas dabiskā-sociālā kontinuuma attiecībās. V.D. Komarovs arī identificē vairākus nosacījumus, kurus viņš saprot un uzskata par dabiskiem likumiem, kuru pamatā ir sociālās attīstības likumi. Ar šādiem stāvokļiem viņš saprot: sociālās sistēmas vadošo lomu dabas resursu izmantošanas rakstura noteikšanā, nepārtrauktu vielu kustības formu ražošanas apgūšanu, dabiskās vides stāvokļu optimālu saskaņošanu ar dabu. un ražošanas attīstības temps, ekumēnas dabaszinātniskā paplašināšanās un noosfēras "viļņveidīgais" progress. Formulēja V.D. Komarova teiktā, sociālās ekoloģijas likumi ir gan tās attīstības, gan to formulēšanas laika sociālā konteksta rādītājs. Vēlāk tas tika norādīts gan kā pretrunīgs, gan nepieņemams, īpaši attiecībā uz to, ka gan sociālistiskās, gan privātās sociālās sistēmas vairāk vai mazāk spēj saglabāt ekoloģisko līdzsvaru, jo, kā minēts, sociāli politiskā struktūra neietekmē izmantošanu. dabas resursu.resursi tādā mērā kā produktīvo spēku attīstība un noteiktas sabiedrības ekoloģiskā apziņa. Pieci sociālās ekoloģijas likumus formulēja N.F. Reimers. Šie likumi ir šādi: sociālā un ekoloģiskā līdzsvara noteikums; kultūras attīstības vadības princips; sociāli ekoloģiskās aizstāšanas noteikums; vēstures (sociāli ekoloģiskais) likums neatgriezeniskums un noosfēras likums V.I. Vernadskis. Pirmkārt likums (noteikums) satur domu, ka sabiedrība attīstās tad un tiktāl, ciktāl tiek saglabāts līdzsvars starp tās “spiedienu” uz vidi un iespēju šo vidi atjaunot dabiskā vai mākslīgā veidā. Otrkārt Attīstības kultūras vadības likums (princips) runā par ekonomiskās attīstības ierobežošanu ar ekoloģiskiem ietvariem un norāda uz nepieciešamību vadīt attīstību, ņemot vērā dziļos mijiedarbības procesus, kas notiek starp sabiedrību, dabu un cilvēku un tām sociālajām grupām, kurās cilvēks. dzīvības. Trešais likums (noteikums) satur domu par nepieciešamību dažādos veidos izprast iespējamās izmaiņas cilvēka sociāli ekoloģiskajās vajadzībās, kuras ir saistītas ar dabas vides specifiskajām īpašībām un kas to ietekmē. Ceturtais likumā ir ietverta ideja par sabiedrības attīstības procesa vēsturisko neatgriezeniskumu. Kā piektais likuma punkts ir V.I. Vernadskis, saskaņā ar kuru biosfēra neizbēgami pāriet noosfērā, t.i. par sfēru, kurā cilvēka prātam ir dominējoša loma sistēmas "cilvēks – daba" attīstībā. Tādējādi haotisko dabas pašattīstību dabiskās pašregulācijas procesā aizstāj saprātīga stratēģija, kas balstās uz dabas attīstības procesa prognozēšanas un plānveida regulēšanas principiem.

Šis īsais pārskats liecina par sekojošo. Pirmkārt, tāpat kā sociālā ekoloģija savā veidošanā un attīstībā izmanto ekoloģijas kategorijas, tā arī tās likumu formulēšana balstās uz ekoloģijas likumiem ar izteiktu vēlmi akcentēt šo likumu izpausmes specifiku attiecībās "sabiedrība - daba" . Otrkārt, sociālās ekoloģijas attīstības procesā, kļūstot arvien patstāvīgākai (līdz ar tās kā zinātnes priekšmeta precizēšanu), vienlaikus formulējot savus likumus kā atsevišķas, privātas zinātnes likumus, arvien vairāk atbrīvots no bioloģiskās pieejas, veidojot modeļus sfērā "sabiedrība - daba", kas pauž sabiedrības vai atsevišķu sociālo grupu attieksmi pret nepieciešamību aizsargāt un saglabāt vidi, cilvēka vide.
Treškārt, formulētie sociālās ekoloģijas likumi lielākā mērā nosaka, kādā virzienā jāmeklē un jāidentificē tās modeļi, un mazākā mērā tie atspoguļo priekšstatus par attiecībām starp parādībām, kas kļuvušas par sociālās ekoloģijas priekšmetu zinātniskā izpratnē. likumi un to konceptuālā definīcija.

Izprotot ierobežojumus, kas izriet no sociālās ekoloģijas kā zinātnes jaunības, un grūtības, kas izriet no tās izpētes priekšmeta specifikas, mēs uzskatām, ka ir nepieciešamība un iespēja noteikt tās pamatlikumus. Nepieciešamība tos formulēt izriet no sociālās ekoloģijas nepieciešamības pasludināt sevi (un apliecināt sevi) kā zinātni. Jebkuras zinātnes (arī sociālās ekoloģijas) mērķis ir noteikt zinātniskus likumus. To iedibināšana sociālajā ekoloģijā ir arī sabiedrības nepieciešamība balstīt savu darbību uz zinātnes atziņām gan globāli, gan lokāli, lai saglabātu un aizsargātu vidi. Iespēja formulēt šos likumus dod jau uzkrāto materiālu par izpratni par cilvēka vidi, attiecībām tajā, par sabiedrības attieksmi pret vidi un šobrīd formulētajiem sociālās ekoloģijas likumiem, kurus var kritizēt, bet nevar ignorēt. Izmantojot šo pieeju sociālās ekoloģijas likumu formulēšanai, pamatojoties uz tās priekšmeta definīciju, izprotot to kā socioloģijas nozari (kas pēta specifiskās attiecības starp cilvēku un viņa vidi), un no zinātnisko likumu konceptuālās definīcijas uzskatām par iespējamu formulēt tās desmit pamatlikumus. Šie likumi ir:

* Cilvēks kā dabiski sociāla būtne dzīvo dabā, radīts tā, ka nevarētu būt cilvēka apziņas rezultāts. Dabā visas organiskās un neorganiskās pasaules formas veido nesagraujamu vienotību, un cilvēks ir šīs vienotības sastāvdaļa.

* Cilvēka dzīves vidi veido iepriekš noteikti dabas apstākļi un apstākļi, kas radušies papildus cilvēka darbībai, kā arī cilvēka darbības radīti apstākļi un apstākļi.

* Sociāli tehnisko sistēmu attīstības iespējas, kas rodas cilvēka uztveres un radīšanas spēju rezultātā, ir neierobežotas, savukārt dabas resursi ir ierobežoti, un daļa no tiem ir neaizstājami.

* Cilvēka dabas izmantošanu ierobežo nepieciešamība saglabāt ekoloģisko līdzsvaru noteiktā telpā un laikā, un vides problēmas rodas, jo trūkst harmonijas starp biosfēru, tehnosfēru un sociosfēru.

* Strauju un visaptverošu tehnoloģiju attīstību pavada ekoloģiskā līdzsvara izjaukšanas iespēju palielināšanās, un pati daba nevar tikt atbrīvota no tās negatīvās ietekmes ar pašregulācijas palīdzību, tas prasa sabiedrības rīcību dabiskās vides saglabāšanā un aizsardzībā.

* Pastāv saistība starp cilvēka ekosistēmas stāvokli, sociālās attīstības koncepciju un mērķiem un cilvēku kopienu un cilvēku dzīves kvalitāti.

* Vides problēmām ir globāls raksturs, visas sabiedrības, kas ir visas cilvēces sastāvdaļas, pastāvot uz Zemes, saskaras ar briesmām, ko izraisa ekoloģiskā līdzsvara pārkāpums, tāpēc cilvēks iekaro un attīsta dabu gan lokāli, gan globāli, jāatbilst vides iespējām.

* Lai pārvarētu nepamatotu dabas attīstību (kas kļūst spēcīgāka, attīstoties cilvēka produktīvajiem spēkiem), ir jāattīsta ekoloģiskā apziņa un izpratne, ka dabas ekoloģisko likumu neievērošana noved pie bioloģiskās sistēmas, uz kuras balstās cilvēka dzīvība, iznīcināšanas. uz Zemes ir atkarīgs.

* Pastāv saikne starp cilvēka dabisko dzīves vidi un viņa darba vidi, kas izpaužas kā iespēja izjaukt ekoloģisko līdzsvaru un kas būtu jāatbalsta, izstrādājot gan dabas, gan darba vides aizsardzības sistēmas koncepciju.

* Pastāv saikne starp cilvēku dzīves vides aizsardzības koncepciju atsevišķās sabiedrībās un to sociāli ekonomiskajām sistēmām, un ne tikai tām, bet arī vērtību un kultūras sistēmām. garīgo attīstību.

Uzskaitītos sociālās ekoloģijas likumus raksturojām kā galvenos, kas nozīmē, ka tos var tālāk izprast un kritiski pārskatīt, pamatojoties uz jauniem pētījumiem. Kritiski pārdomājot, jāņem vērā, ka tie ir formulēti no sociālās ekoloģijas kā privātas socioloģijas nozares, kas pēta konkrētās attiecības starp cilvēku un viņa stāvokli. dzīves vidi no savas kā dabiskas un sociālas būtnes izdzīvošanas pozīcijām un sabiedrības attiecībām tās institucionālajās un neinstitucionālajās organizācijas formās līdz vides problēmu analīzei un risināšanai.

Lai gan sociālā ekoloģija bija (un ir) balstīta "dažādās un pat atšķirīgās interpretācijās, tā jau sen pastāv vismaz kā pilsētas socioloģijas mugurkauls". Tās jēdzieni, modeļi un "teorijas" ir kļuvušas par populāru teritoriālās konceptualizācijas un interpretācijas modeli. sociālā struktūra un procesiem, jo ​​īpaši lielu pilsētu aglomerāciju kontekstā (Mlinar 3. Ekoloshke koncepcija, plaša un draudzīga promenāde un attīstība. -"Rēvija socioloģijai". Zagreba, 1978, nr.1-2, lpp. 75).

Vairāk par humāno ekoloģiju kā zinātnisku disciplīnu starp augu un dzīvnieku ekoloģiju un sociālo ekoloģiju. skatiet Mattel Dogan. Steins Rokans (Red.). sociālā ekoloģija. Kembridža. 1974. gads
lpp. 3-4.

Termins "sozoloģija" nāk no grieķu vārdiem soso- aizsargāt un logotipi- zinātne. Dažkārt sozoloģija tiek definēta kā “zinātne par vielu un enerģijas sociālo apmaiņu, kas nosaka tās likumus, zina tās ietekmi uz dabu un izmainītās dabas ietekmi uz sabiedrību, izstrādā veidus, kā kontrolēt vielas apmaiņu cilvēces interesēs. Sozoloģija ir sarežģīta zinātne, kas pēta vairākus sarežģītu sociālo parādību aspektus, izmantojot dabaszinātņu metodes - vielas un enerģijas apmaiņu starp dabu un sabiedrību ”(Markovs Yu.G. sociālā ekoloģija. Novosibirska, 1986, 1. lpp. 50-51).

“Ekoloģija no pozitīvas atgriezeniskās saites veida saistībā ar “cilvēks – dabu”, saikni, kuras rezultātā veidojas arvien sarežģītāki attiecību veidi, ir pārtapusi par negatīvas atgriezeniskās saites ideoloģiju, kuras galvenais kritērijs ir vēlme atgriezt attiecības "cilvēks - daba" tajās formās, kurās daba tiks nedaudz nolietota" (Stambuk V. Kučevi šķiršanās. – Cilvēks un daba. M., 1978, 1. lpp. 65).

Noosfēras veidošanās un funkcionēšanas procesa un atbilstošo vides pārvaldības procesu izpēte tiek veikta divos līmeņos: disciplinārajā un starpdisciplinārajā. Pirmajā līmenī ietilpst disciplīnas, kas atrodas intensīvas attīstības stadijā. Tā, pirmkārt, ir dabas aizsardzības, ekoloģijas, konstruktīvās ģeogrāfijas un cilvēka ekoloģijas bioloģija, kas vērsta uz vides apsaimniekošanas iespēju izpēti, balstoties uz savām zināšanām. Starpdisciplināro līmeni sociālā ekoloģija realizē kā sarežģītu zinātni, kas saistīta ar citām zemāka līmeņa disciplīnām (Markov Yu.G. Sociālā ekoloģija. Cit. darbs., lpp. 66).

Tā, piemēram, V.D. Komarovs sociālās ekoloģijas priekšmetā ietver modeļu un metožu noteikšanu sabiedrības un dabas mijiedarbības optimizēšanai, t.i. optimāli apstākļi cilvēka kā bioloģiskas un sociālas būtnes dzīvei. (Sīkāku informāciju skatiet: Girusovs E.V. Sociālā ekoloģija: specifika un problēmas, tās attīstības galvenie uzdevumi. -"Socioekoloģijas jautājumi". Ļvova, 1987, 1. lpp. 11-23.)

Piemēram, Cifrihs I. uzskata, ka sociālā ekoloģija nevar būt ne šaura, ne tikai socioloģiska disciplīna, un, no otras puses, to nevar postulēt kā sarežģītu disciplīnu virsotni, kas apvienotu citu disciplīnu zināšanas. (Sociālā ekoloģija. Zagreba, 1989, 1. lpp. 317-318).

“Šeit ir runa par sarežģītu priekšmetu, kas sastāv, no vienas puses, no dabas (primārais raksturs) ar saviem likumiem un no otras puses no cilvēka darbības (ar II vērtības mērķa definīciju), t.i. mēs runājam par "kopto dabu", "sekundāro dabu", jeb, citiem vārdiem sakot, par sociāli konstituētu dabu - par dabu, kuru ir arvien grūtāk atražot vai kas ir jāatražo (ar cilvēka palīdzību). Tāpēc ekoloģija kļūst par sociālo ekoloģiju, zinātni ar vērtību normām un kā tāda satur “stratēģiskus elementus iespējamai nākotnes attīstības koncepcijai. Tā ir realizēta zinātne ar "alternatīviem" sociālajiem mērķiem, izņemot vienu, kurai nav alternatīvas: dabas sociālo atražošanu." Sociālā ekoloģija.

Daži pētnieki uzskata, ka, izstrādājot vēsturisko metodi, pirmkārt, nepietiekami tiek novērtēts cēloņsakarības un funkcionālais skaidrojums, jo tas aprobežojas ar parādību aprakstu un individuālo attiecību noteikšanu starp tām. Otrkārt, nav paredzēta iespēja pārbaudīt pētījuma rezultātus. Tomēr šo metodi socioloģijā izmanto dažādos veidos, lai pārvarētu pozitīvisma un funkcionālisma trūkumus.

Tā vai citādi sociāli dabisko attiecību sistēma, kas rodas un darbojas cilvēku apzinātas racionālas darbības rezultātā vai kā dabas un sabiedrības vienotība un mijiedarbība, darbojas kā sociālās ekoloģijas priekšmets (sk.: Markov Yu.G. Sociālā ekoloģija. Novosibirska, 1986. lpp. 65; Afanasjevs V.G. Sistēma un vienotība. M., 1980, 1. lpp. 163).

Visu laiku patiesi izcili zinātnieki, kuri atstāja savas pēdas zinātnē, izmantoja induktīvi-deduktīvas un empīriski racionālas metodes (Marković M. Zinātnes filozofiskie pamati. Cit. darbs., lpp. 24).

Teorijas jēdzienam ir daudz nozīmju. To bieži izmanto kā sinonīmu jebkurām zināšanām. Tomēr šaurā nozīmē teorija nozīmē vairāk vai mazāk pārbaudītu zināšanu kopumu, kas izskaidro fenomenu vai parādību lauku.

"Tāpēc robeža starp teoriju un metodi bieži ir patvaļīga. Izziņas empīriskajā līmenī no jutekliski konkrētā līdz abstraktajam tiek radīti teorētiski vispārinājumi, kurus var formalizēt teorijā, kas vispārina (apraksta) modeļus šajā līmenī. Un attiecībām no abstraktā uz garīgi konkrēto šādi teorētiskie formulējumi tiek izmantoti kā metode ”(Komarovs V.D. Sociālā ekoloģija - filozofiskie aspekti. L., 1990,
ar. 82).

“Esamības mērvienība ir ne tikai organisms, bet arī tā vide (lielākais veselums). Ja biosfēra attīstās attiecīgās dabiskās sistēmas virzienā, tad tas attiecīgi palielina sadarbības un savstarpējā atbalsta pakāpi, ko savukārt pavada mazāka brīvības pakāpe sistēmas sastāvdaļām. To vispārliecinošāk parādīja Lavloks savā teorijā, kas uzskata planētu par jaunu organismu, kas optimizē tās pastāvēšanas apstākļus." (Sterlings Stīvens R. Ceļā uz ekoloģisku pasaules uzskatu. -"Vides un attīstības ētika". Londona, 1990., 1. lpp. 81).

Tāpēc cilvēkiem ir jāizturas pret "Zemes ģimeni" kā pret kaut ko lielāku par apkārtējo vidi; šī "Zemes ģimene" ir nepieciešams un neaizstājams nosacījums viņu pastāvēšanai, viņu dzīvei. Sīkāku informāciju skatiet: Kothary Rajni. Vide, tehnoloģijas un ētika.- turpat, lpp. 32.

“Atsvešinātība kā ļaunuma sakne ir galvenais motīvs, ko mūsdienu ekoloģiskā filozofija pieņem pat tad, kad tā noraida visu kristīgo pasaules uzskatu. Tā kā ļaunuma avots ir atsvešināšanās no saviem pamatiem un tā risinājums ir atgriešanās pie šiem pamatiem, ekoloģiskā krīze tās dziļākajā pamatā ir cilvēka atsvešināšanās no tā, no kā viņš smeļas spēkus ”(Erazims Konaks. Filosoficka ekologie pо dvacati letech. -"Filosoficky časopis", Praha, 1993, lpp. 938).

“Izteiciens “kvantitatīvs” tiek lietots, ja runa ir par vienas dzīves puses apmierināšanu – arvien lielākas materiālās labklājības sasniegšanu. Izteiciens "kvalitatīvs" tiek lietots attiecībā uz mainītu cilvēku saistībā ar daudziem dzīves aspektiem un aspektiem... Šie divi pretējie principi ir divu pretēju progresa jēdzienu pamatā: dominējošais spēks un patēriņš, no vienas puses, un radošais spēks un es. - zināšanas, no otras puses" (Markovičs M. Sociālistiskā humānisma attīstības vīzija. -"Vides un attīstības ētika". Cit. darbs., 129. lpp.).

“Tie ekologi, kas ierosina noraidīt industriālo civilizāciju un atgriezties pie lauksaimniecības un pastorālas sabiedrības, zaudē vēstures izjūtu un meklē kompromisu, kritizējot mūsdienu sabiedrības ekoloģiju. Cilvēce nevar atgriezties pagātnē, pie ciešanām un nabadzības. Tā var un tai vajadzētu censties izmantot pieaugošo ražošanu citiem mērķiem, nevis materiālās bagātības uzkrāšanai” (turpat, 133. lpp.).

“Būt brīvam nozīmē, pirmkārt, apzināties pastāvošo iespēju plurālismu; otrkārt, izvēlēties kādu no viņiem un uzvesties atbilstoši šai izvēlei, treškārt, spēt kontrolēt situāciju un novērst negaidītas sekas” (Markoviћ M. Sociālistiskā humānisma attīstības vīzija. Cit. darbs., lpp. 132).

“Humānisms un zinātne ir vienota kultūras kustība, kas vieno cilvēkā kā avots un mērķis, kuras svarīgākā iezīme ir zinātniskais raksturs: stingra vēlme dabas un vēstures pašreizējo un pagātnes bagātību pakārtot dabas likumiem; prasība pēc racionalitātes un tiesībām rīkoties ar savu likteni un dabu” (Majops F. Sutra je uvek kasno. Cit. darbs., lpp. 219).

Risinot vides problēmas, var vadīties pēc principa: “Ļaujiet zinātnei izpētīt un atklāt, un valsts iestādēm pieņemt lēmumus par to, ko ražot un patērēt; sabiedriskā doma palīdz valdībām, informē tās un brīdina; profesionāli "padomnieki par nākotni" pasargā tagadni no izsitumu izmaiņām; demokrātija kontrolē valdības; socioloģijai ir jābrīdina zinātne un tehnoloģija un jāiedvesmo politika (Jovanovičs D. Vedrina, priecīga un veca, ticība un zināt. Etichki zinātnes problēmas. - In: Zinātnes problēmas nākotnē. Beograd, 1991, 1. lpp. 143).

“Mazu soļus sper mazi cilvēki, saspiesti ar rokasgrāmatas metodēm. Lieli soļi ir raksturīgi lieliem cilvēkiem, kuri zina, kā savienot drosmi un sapni ar ieskatu.” (Majors F. Sutra je uvek kasno. Beograd, 1991, 1. lpp. 223).

Papildinformāciju par zinātnisko pārbaudi skatiet: Markovičs D. Vispārējā socioloģija. Rostova pie Donas. 1993. gads
ar. 84-86.

Iepriekšējais

Lai labāk prezentētu sociālās ekoloģijas priekšmetu, jāaplūko tās kā patstāvīgas zinātnes atziņu nozares rašanās un veidošanās process. Faktiski sociālās ekoloģijas rašanās un turpmākā attīstība bija dabiskas sekas dažādu humanitāro disciplīnu – socioloģijas, ekonomikas, politikas zinātnes, psiholoģijas u.c. – pārstāvju arvien pieaugošajai interesei par cilvēka un vides mijiedarbības problēmām. .[...]

Termins "sociālā ekoloģija" ir parādā savu izskatu amerikāņu pētniekiem, Čikāgas Sociālo psihologu skolas pārstāvjiem - R. Parkam un E. Burgesam, kuri pirmo reizi to izmantoja savos darbos par teoriju par iedzīvotāju uzvedību pilsētvidē 1921. gadā. Autori to izmantoja kā sinonīmu jēdzienam "cilvēka ekoloģija". Jēdziens "sociālā ekoloģija" bija paredzēts, lai uzsvērtu, ka šajā kontekstā mēs runājam nevis par bioloģisku, bet par sociālu parādību, kurai tomēr ir arī bioloģiskas īpašības.[ ...]

Tomēr jāatzīmē, ka jēdziens "sociālā ekoloģija", kas acīmredzot vislabāk atbilst konkrēta cilvēka kā sociālas būtnes attiecību ar viņa eksistences vidi izpētes virzienam, Rietumu zinātnē nav iesakņojies. kurā priekšroka jau no paša sākuma tika dota jēdzienam "cilvēka ekoloģija" (cilvēka ekoloģija). Tas radīja zināmas grūtības sociālās ekoloģijas kā neatkarīgas, humanitāras tās galvenajā fokusā – disciplīnas veidošanā. Fakts ir tāds, ka paralēli cilvēka ekoloģijas ietvaros raksturīgo sociālekoloģisko problēmu attīstībai tajā tika attīstīti cilvēka dzīves bioekoloģiskie aspekti. Pa šo laiku pagājis ilgs veidošanās periods un līdz ar to ieguvusi lielāku nozīmi zinātnē, attīstītāku kategorisko un metodisko aparātu, cilvēka bioloģiskā ekoloģija ilgu laiku “pasargāja” humanitāro sociālo ekoloģiju no progresīvo acīm. zinātnieku kopiena. Neskatoties uz to, sociālā ekoloģija kādu laiku pastāvēja un attīstījās salīdzinoši neatkarīgi kā pilsētas ekoloģija (socioloģija).[ ...]

Neraugoties uz humanitāro zināšanu nozaru pārstāvju acīmredzamo vēlmi atbrīvot sociālo ekoloģiju no bioekoloģijas "jūga", tā daudzus gadu desmitus turpināja piedzīvot nozīmīgu ietekmi no bioekoloģijas. Rezultātā sociālā ekoloģija lielāko daļu jēdzienu, savu kategorisko aparātu aizguva no augu un dzīvnieku ekoloģijas, kā arī no vispārējās ekoloģijas. Tajā pašā laikā, kā atzīmē D. Ž. Markovičs, sociālā ekoloģija pakāpeniski uzlaboja savu metodisko aparātu, attīstoties sociālās ģeogrāfijas telpiskajai pieejai, sadales ekonomiskajai teorijai utt.[ ...]

Apskatāmajā periodā būtiski paplašinājās to uzdevumu saraksts, kurus tika aicināta risināt šī zinātnes atziņu nozare, kas pamazām ieguva neatkarību. Ja sociālās ekoloģijas veidošanās rītausmā pētnieku centieni galvenokārt bija vērsti uz teritoriāli lokalizētas cilvēku populācijas uzvedībā bioloģiskajām kopienām raksturīgo likumu un ekoloģisko attiecību analogu meklēšanu, tad no 60. gadu otrās puses izskatāmo jautājumu loku papildināja problēmas par cilvēka vietas un lomas noteikšanu biosfērā., izstrādājot veidus, kā noteikt optimālos apstākļus tā dzīvībai un attīstībai, saskaņojot attiecības ar citām biosfēras sastāvdaļām. Tās humanitarizācijas process, kas pēdējo divu desmitgažu laikā ir pārņēmis sociālo ekoloģiju, ir novedis pie tā, ka papildus iepriekš minētajiem uzdevumiem tā attīstāmo jautājumu lokā ietilpst arī sociālās funkcionēšanas un attīstības vispārējo likumu noteikšanas problēmas. sistēmas, pētot dabisko faktoru ietekmi uz sociāli ekonomiskās attīstības procesiem un atrodot veidus, kā kontrolēt darbību. šie faktori.[ ...]

Mūsu valstī līdz 70. gadu beigām bija izveidojušies arī apstākļi sociālo un vides problēmu nodalīšanai neatkarīgā starpdisciplināras pētniecības jomā. Ievērojamu ieguldījumu iekšzemes sociālās ekoloģijas attīstībā sniedza E. V. Girusovs, A. N. Kočergins, Ju. G. Markovs, N. F. Reimers, S. N. Solomina un citi.

V.V.Haskins. No viņu viedokļa sociālā ekoloģija kā daļa no cilvēka ekoloģijas ir zinātnes nozaru komplekss, kas pēta attiecības. sabiedriskās struktūras(sākot ar ģimeni un citām mazām sociālajām grupām), kā arī cilvēka saikne ar savas dzīvesvietas dabisko un sociālo vidi. Šāda pieeja mums šķiet pareizāka, jo neierobežo sociālās ekoloģijas priekšmetu socioloģijas vai kādas citas atsevišķas humanitārās disciplīnas ietvaros, bet gan uzsver tā starpdisciplināro raksturu.[ ...]

Daži pētnieki, definējot sociālās ekoloģijas priekšmetu, mēdz uzsvērt lomu, kāda šai jaunajai zinātnei ir aicināta cilvēces attiecību harmonizēšanā ar apkārtējo vidi. Pēc E.V.Girusova domām, sociālajai ekoloģijai vispirms būtu jāpēta sabiedrības un dabas likumi, ar kuriem viņš saprot biosfēras pašregulācijas likumus, ko cilvēks īsteno savā dzīvē.[ ...]

Akimova T. A., Khaskin V. V. Ekoloģija. - M., 1998.[ ...]

Agadžanjans H.A., Toršins V.I. Cilvēka ekoloģija. Atlasītas lekcijas. -M., 1994. gads.