Tieteellisen tiedon erikoisuus on verifiointi ja väärentäminen. Tiede- ja teknologiafilosofian raportti aiheesta: "Karl Popperin verifioinnin ja väärentämisen periaate

Tieteellisen tiedon ilmiö on tulos erilainen perustelumenettelyt. Ideoiden perusteleminen tarkoittaa monessa suhteessa niiden siirtämistä tiedon kategoriaan, tieteellisen luonteen antamista, niiden nostamista mielipiteiden mielivaltaisuuden ja subjektiivisuuden yläpuolelle. Tiede käyttää erilaisia ​​perustelumenetelmiä - induktio ja päättely, määrittely, tulkinta, selitys, geneettinen ja systeeminen perustelu, teorian johdonmukaisuuden ja täydellisyyden tarkistaminen, yhden teorian kielen kääntäminen toisen kielelle, jo vahvistettu teoria, redukcionisti (pelkistys elementteihin) ja holistiset (pelkistys asemaan kokonaisuuden sisällä) perustelut jne.

Länsimaisen rationaalisen ajattelun kehityksessä on ohitettu ns. "fundamentalismin" vaihe, jolloin perustelumenettelyjen rakenne ajateltiin alistavan ideat tiettyjen horjumattomien, kerta kaikkiaan tiettyjen tiedon "alkujen" alle, jotka näyttelevät roolia. tieteellisen tiedon perustana. Tiedon todellisten periaatteiden paljastamisen jälkeen on näytettävä, kuinka koko tieteen majesteettinen rakennus on johdettu niistä. Sen kehitys suunniteltiin yhä uusien kerrosten päällirakenteeksi, eikä aiemmin luotua kannata muuttaa.

1900-luvun puolivälistä lähtien fundamentalismi on korvattu kriittisellä asenteella kaikkiin perustelumenettelyihin modernissa länsimaisessa tiedefilosofissa - "antifundamentalismi". Ensimmäinen isku fundamentalismiin oli 1800-luvun lopun - 1900-luvun alun fysiikan vallankumous, mutta vain loogisen positivismin kriisi johti siihen, että fundamentalismin perusta todella horjui.

Tieteellisen tiedon perustelemisen ongelmassa pitkään ollut fundamentalismi korvataan 1900-luvun jälkipuoliskolla antifundamentalismin installaatiolla. Jälkimmäinen huomaa, että mitä tahansa perusteita voidaan arvostella, ts. voidaan puolestaan ​​kohdistaa perustelumenettelyihin. Mutta tästä eteenpäin antifundamentalismi päättelee, että oikeutusmenettelyt yleensä hylätään, ja siten implisiittisesti samaistuu fundamentalismiin hyväksyessään fundamentalistisen kuvan hierarkkisesta rationaalisuudesta oikeutuksen ihanteena. Sekä fundamentalismi että antifundamentalismi ovat sitoutuneet samaan tieteellisen tiedon perustelemisen ihanteeseen, mutta jälkimmäinen paljastaa vain tämän ihanteen toteuttamisen mahdottomuuden tieteellisen tiedon todellisuudessa. Radikaalimpi - ja siksi ei niin antipaattinen - on Laudanin lähestymistapa, joka muuttaa tieteellisen rationaalisuuden ihanteen ja ehdottaa rationaalisuuden "verkkomallin" harkitsemista hierarkkisen mallin sijaan. "Verkko"-mallissa kaikki perusteet menettävät ehdottoman pelkän perusteen asemansa, kaikki alkut toimivat sekä perusteina että oikeutettuina, syntyy "keskinäisen oikeutuksen" ilmiö. K. Popperin niin elävästi ja toivottomasti esittämän antifundamentalismin kuvan asemesta suoon ajetun paalurakennuksen muodossa, on pikemminkin kuva nippu elävästä massasta, joka tukee itseään painottomuudessa ja pystyy. kasvaa mihin tahansa suuntaan.

C. Pierceä moitittiin siitä, että se sekoitti positivismin loogiset ja psykologiset aspektit metodologiana tieteellinen ajattelu. Peircen mukaan tieto antaa mahdollisuuden voittaa "levoton ja epämiellyttävä epäilyn tila", jonka tuloksena saavutetaan usko, jonka perusteella ihminen voi toimia epäilemättä ja epäröimättä. Se tuo myös esille sen käsityksen tieteellinen tietämys voi alkaa millä tahansa hypoteesilla, myös virheellisillä. Tieteellisen tiedon hypoteettisuuden korostaminen sai C. Piercen perustelemaan fallibilismi.

Fallibilismi on metodologinen kanta, jonka mukaan kaikki tieto on vain likimääräistä ja todennäköisyyttä. Tieteellinen tutkimus on "elämän prosessi", joka tapahtuu kriittisessä keskustelussa ja oletusten testaamisessa tieteellisinä hypoteeseina. Tällaisen prosessin positiivinen tulos on hypoteettisen tiedon korjaus ja sen todennäköisyyden lisääntyminen todellisena tiedona. K. Popperin kriittisessä realismissa idea fallibilismista muodostettiin ottamalla huomioon suuntautuminen kriittisen reflektoinnin rooliin objektiivisen tiedon rakentamisessa ja mahdollisuus arvioida tieteellisten hypoteesien todennäköisyyttä.

Tiedon perustelemisen ongelmaa alettiin kehittää syvimmin ja yksityiskohtaisemmin luonnontieteiden myötä, koska tiedemiesten toiminnan julistettu tavoite oli alun perin objektiivisen totuuden etsiminen ympäröivästä maailmasta. Tieteellisen tiedon ongelmaan kuuluu kaksi näkökohtaa: tiedon lähteen määrittäminen ja tiedon totuuden määrittäminen.

Kaikki yritykset määrittää ihmisen tiedon lähde voidaan jakaa kahteen suuntaan. Ensimmäistä voidaan kuvata lähestymistavana "sisältä", koska oletetaan, että kaikki todellisen tiedon lähtökohdat ovat ihmisen sisällä. Samalla ei ole väliä, ilmenevätkö ne jumalallisen näkemyksen, kommunikoinnin muodossa "ideoiden maailman" kanssa vai ovatko ne synnynnäisiä, pääasia on, että niiden vastaanottamiseen ei tarvita ulkopuolista toimintaa, vain sisäinen henkinen työ (rationaalinen pohdiskelu, itsetutkiskelu, meditaatio tai rukous) . Tämän käsitteen puitteissa on olemassa monia filosofisten järjestelmien muunnelmia. Tieteellisen tiedon ongelmalle Rene Descartesin muotoilema rationalismin kanta, jota kutsutaan karteesianismiksi, on tärkeä. Descartes pyrkii rakentamaan maailmankaikkeudesta kattavan kuvan, jossa universumi esiintyy erillisinä aineellisina kappaleina, jotka ovat tyhjyyden erottamia ja jotka vaikuttavat toisiinsa työnnön avulla, kuin kerran kierretyn kellokoneiston osina. Tiedon osalta Descartes uskoo, että omien uskomustensa sisältöä kriittisesti analysoimalla ja älyllistä intuitiota käyttämällä yksilö voi lähestyä jotakin tuhoutumatonta tiedon perustaa, synnynnäisiä ideoita. Tämä herättää kuitenkin kysymyksen itse synnynnäisten ideoiden lähteestä. Descartesille se lähde on Jumala. Jotta tällainen järjestelmä toimisi, synnynnäisten ideoiden on oltava samat kaikille ja sellaisia, että ne heijastavat tarkasti ulkoinen maailma. Tämä on "sisältä" -lähestymistavan heikko kohta kokonaisuudessaan - teorioiden välisen valinnan ratkaisematon ongelma. Jos vastustajat eivät pääse yksimielisyyteen älyllisen intuition avulla, paikan valinta osoittautuu puhtaasti makuasiaksi.

Tiedon lähteen etsinnän toinen suunta on "ulkoinen". Ihmisen todellisuustieto tulee yksinomaan tunteiden, kokemusten kautta. Luonnontieteiden myötä tämä lähestymistapa saa uuden merkityksen. Näitä näkemyksiä kehitettäessä Englannissa muodostuu empirismin käsite, jonka merkitystä tieteellisen tiedon kehitykselle ei voi yliarvioida. Itse asiassa empiirinen lähestymistapa on kaiken tieteellisen käytännön perusta. Sen perustan on hyvin muotoillut Francis Bacon: tieto saadaan asteittain nousemalla tosiasiasta lakiin, induktion avulla. Klassiselle empirismille on ominaista se, että tiedemiehen mieltä käsitellään tabula rasana, tyhjänä pöydänä, joka on vapaa ennakkoluuloista ja odotuksista.

Todentaminen(latinan kielestä verus - tosi ja facere - tehdä) on menettely tiettyjen tuomioiden totuuden vahvistamiseksi, teoreettisen tiedon vahvistamiseksi luettelemalla koko luokka empiirisiä referenttejä tai esineitä, jotka tämä käsite tai tämä hypoteesi kattaa. Minkä tahansa väitteen totuuden osoittamiseksi - esimerkiksi että kaikki korpit ovat mustia - on suoritettava havainto, kysely tai koe. Meidän tapauksessamme joudumme matkustamaan ympäri Afrikkaa, Aasiaa, Eurooppaa ja Australiaa. Poikkeuksen muodostavat arktinen alue ja Etelämanner, joissa varisia ei tavata. Jos kaikki varikset tutkittuaan ne osoittautuvat mustiksi ja valkoista ei ole yhtäkään, niin väitteesi tarkistetaan, ts. sen totuus vahvistetaan tieteellisin keinoin.

Voit valita helpomman tien - kiertää käytettävissäsi olevia paikkoja ja varmistaa, että ympärillä on vain mustia varisia. Tässä tapauksessa ei voida väittää, että kaikki korpit ovat mustia. Meidän täytyy tyytyä vaatimattomampaan arvosteluun - esimerkiksi "jotkut variset ovat mustia". Tällaisen tuomion arvo on lähes nolla, sillä ilman tarkasteluakin on selvää, että osa varisista on mustia. Vain arvioilla sanalla (logiikassa niitä kutsutaan kvantoijaksi) "kaikki" on tieteellinen ja kognitiivinen arvo.

Kyllä ja puolesta Jokapäiväinen elämä Tällaiset väitteet ovat todellinen aarre. Ne auttavat navigoimaan ympäristössä ja ottamaan oikeita päätöksiä. Ihmiset yrittävät saada niitä hinnalla millä hyvänsä, jopa laiminlyömällä tieteelliset menetelmät. Todennettavuuden periaate viittaa siihen, että käsitteellä tai lauseella on merkitys (merkitys) vain, jos se on empiirisesti todennettavissa.

Todentaminen on erittäin työläs, kiittämätön ja työläs prosessi: Paljon taloudellisempi menetelmä on otantatutkimus, jota sosiologit käyttävät pääosin: riittää, että ei haastateta kaikkia, vaan vain osaa väestöstä saadakseen selville tarkalleen ketä ihmiset äänestävät tulevissa vaaleissa.

Metodologiassa tällainen lyhennetty versio totuuden vahvistamisesta on väärentäminen. Tavallisessa elämässä tämä ymmärretään totuuden vääristelyksi. Väärennetty tuote tarkoittaa huonoa laatua. Väärennettyjä tuotteita kutsutaan myös väärennetyiksi tuotteiksi, ts. ristiriidassa todetun tosiasian kanssa, toisin kuin otsikossa, mainoksissa, kyltissä, sen nimessä sanotaan. Politiikassa valittajien äänet väärennetään; he väärentävät niitä, lisäävät ne olemattomien ihmisten luetteloon, poistavat vihamielisen puolueen edustajia äänestäneet henkilöt, väärentävät äänestyslippuja jne.

Jos todentaminen on totuuden vahvistus, väärentäminen on sen vääristämistä. Vaikka verifioinnin ja väärentämisen menettelyt ovat peräisin luonnontieteistä, muotoiltuja luonnontieteellisten ongelmien ratkaisemiseksi ja ne on suunniteltu luonnontieteen matemaattiseen laitteistoon, niitä käytetään menestyksekkäästi myös sosiologiassa. Olemme tämän velkaa amerikkalaisille sosiologeille - kvantitatiivisen metodologian edustajille, tieteellinen koulu joka oli olemassa 20-30-luvulla. 20. vuosisata (P. Lazarsfeld, J. Landberg ja muut).

periaatteettodentaminenja väärentäminen

Kuinka erottaa aito tiede väärennöksistä? Tätä varten tieteen metodologit ovat muotoilleet useita tärkeitä periaatteita. Ensimmäinen näistä on varmistusperiaate, väittäen, että jos käsite tai tuomio on pelkistettävissä suoraksi kokemukseksi, siinä on järkeä. Jos tämä epäonnistuu, lausuntoa pidetään joko tautologiana tai merkityksettömänä. Mutta koska kehittyneen tieteellisen teorian käsitteitä on yleensä vaikea pelkistää kokeellisiin tietoihin, niihin käytetään epäsuoraa todentamista. Hän väittää, että jos jonkin teorian käsitteen tai ehdotuksen kokeellinen vahvistaminen on mahdotonta, voidaan rajoittua niistä tehtyjen johtopäätösten kokeelliseen vahvistamiseen. Joten vaikka "kvarkin" käsite otettiin käyttöön fysiikassa jo 1900-luvun 30-luvulla, tällaista hiukkasta ei ollut mahdollista havaita kokeellisesti. Mutta kvarkkiteoria ennusti useita ilmiöitä, jotka mahdollistivat kokeellisen verifioinnin. Sen aikana saavutettiin odotetut tulokset. Tämä vahvisti epäsuorasti kvarkkien olemassaolon.

Mutta todentamisen periaate vain ensimmäisessä lähentämisessä erottaa tieteellisen tiedon ei-tieteellisestä. Toimii tarkemmin väärentämisen periaate, 1900-luvun suurimman tieteenfilosofi ja -metodologin laatima. K. Popper. Tämän periaatteen mukaan vain pohjimmiltaan kumottava (väärennettävä) tieto voi vaatia tieteellisen tiedon asemaa. On jo pitkään tiedetty, että mikään kokeellinen näyttö ei riitä todistamaan teoriaa. Joten voimme tarkkailla niin monta esimerkkiä kuin haluamme, joka minuutti vahvistaa universaalin gravitaatiolain. Mutta vain yksi esimerkki (esimerkiksi kivi, joka ei pudonnut maahan, vaan lensi pois maasta) riittää tunnistamaan tämän lain vääräksi. Siksi tiedemiehen ei tulisi suunnata kaikki ponnistelunsa etsimään toista kokeellista näyttöä hänen muotoilemalleen hypoteesille tai teorialle, vaan yritykseen kumota hänen lausuntonsa. Se on yrityksiä väärentää, kumota teoria, joka vahvistaa tehokkaimmin sen tieteellistä luonnetta ja totuutta.

Vain tositiede ei pelkää tehdä virheitä, ei epäröi tunnustaa aiempia johtopäätöksiään vääriksi. Tämä on tieteen vahvuus, sen ero pseudotieteeseen, josta puuttuu tämä tärkein ominaisuus. Siksi, jos jokin käsite kaikesta tieteisyydestään huolimatta väittää, että sitä ei voida kumota, ja kieltää tosiasian erilaisen tulkinnan mahdollisuuden, tämä osoittaa, että meillä ei ole tieteen, vaan näennäistieteen edessä.

1.3. Tieteen rakenne ja toiminnot

moderni tiede kattaa valtavan alueen monipuolista tietämystä, joka koostuu lähes 15 000 tieteenalasta, jotka ovat vaihtelevissa määrin etäällä toisistaan. XX vuosisadalla. tieteellinen tieto kaksinkertaistuu 10–15 vuodessa. Jos vuonna 1900 niitä oli noin 10 tuhatta tieteelliset lehdet, tällä hetkellä - useita satoja tuhansia. Yli 90 % kaikista tärkeimmistä tieteen ja teknologian saavutuksista osuu 1900-luvulle. Tiedemiesten määrä maailmassa oli toisen vuosituhannen lopussa 5 miljoonaa ihmistä (yksi tuhannesta maan päällä asuvasta ihmisestä). Siksi tieteellä on nykyään hyvin monimutkainen rakenne ja organisaatio, jota voidaan tarkastella useilla näkökohdilla.

Luonnontieteet ja humanitaarinen kulttuuri

Tieteen tärkein puoli on merkityksellinen. Sen perusteella tieteen rakennetta kuvataan subjektiyhteisyyden näkökulmasta. Tieteen määritelmää antaessamme korostimme, että se on joukko objektiivista tietoa olemisesta, joka perinteisesti ymmärretään luonnoksi, yhteiskunnaksi ja ihmiseksi. Siksi näiden kolmen objektiivisen olemisen elementin mukaisesti tieteessä erotetaan selkeästi kolme niistä tiedon aluetta: tieto luonnosta - luonnontiede; tieto sosiaalisen elämän eri tyypeistä ja muodoista - yhteiskuntatiede; tieto ihmisestä ajattelevana olentona ja hänen olemuksensa ilmenemismuodoista on humanitaarista tietoa. Luonnollisesti näitä kolmea sfääriä ei ole eikä tule pitää yhtenä kokonaisuuden kolmena osana, jotka ovat vain vierekkäin, vierekkäin. Näiden sfäärien välinen raja on suhteellinen, mutta niitä yhdistävät hyvin monimutkaiset suhteet. Pitkä aika oli perinne vastustaa luonnontieteitä yhteiskuntatieteiden ja humanististen tieteiden kanssa. Tämä kaksijakoisuus muodosti perustan luonnontieteen ja humanitaarisen kulttuurin jaolle.

Tietenkin tällainen jako on hyvin mielivaltainen, koska kulttuurin rakenne on paljon monimutkaisempi kuin jako tieteeseen ja ei-tieteeseen, ja tapoja tuntea maailma, tietoa siitä on yhtä monta kuin on kulttuuri. Siksi, kun ihmiset puhuvat kahdesta kulttuurista, he tarkoittavat, että molemmat kulttuurit perustuvat tieteelliseen tietoon.

Epäilemättä tällaiselle jaolle on olemassa joitain objektiivisia perusteita. Ne liittyvät niihin maailman tuntemisen menetelmiin, joita luonnontieteilijät ja humanistiset tieteet käyttävät.

Alkaen New Agesta (klassisen tieteen ilmaantumisen ajasta ja moderni luonnontiede), tieteen tärkein ominaisuus oli tieteellisen tiedon objektiivisuus humanististen tieteiden subjektiivisuuden vastakohtana. Oletuksena oli, että tutkijan persoonallisuus ei saisi vaikuttaa tutkimuksen tuloksiin, sillä luontoa tutkiessaan luonnontieteilijä käsitteli vain aineellisia ilmiöitä luonnollisista syistä ja objektiivisista laeista. Humanitaarinen tieto on mahdotonta ottamatta huomioon niiden ihmisten subjektiivisia motiiveja, joiden toimintaa tutkitaan. Koska muiden ihmisten ajatuksia ja tekoja ei anneta suoraan tutkijalle, hänen on rekonstruoitava ne teksteistä, taide-esineistä, arjesta jne. Tällainen maailmantuntemus on pohjimmiltaan mahdotonta ottamatta huomioon tutkijan persoonallisuutta, koska eri ihmiset todennäköisesti havaitsevat samat esineet eri tavoin. Siksi luonnontiede luottaa kaikkien tapahtumien syiden selittämiseen ja etsimiseen ja humanitaarinen tieto - yksittäisen henkisen elämän ja ihmisen toiminnan ilmiöiden ja tapahtumien merkityksen ymmärtämiseen ja tulkintaan.

Jos yhteiskunnan ja kulttuurin tilaa, perinteistä humanitaarisen tiedon aihetta, ei voida ymmärtää viittaamatta tämän valtion historiaan, niin luonnontieteiden kannalta tutkittujen aineellisten järjestelmien esihistorialla ei pitkään tuntunut olevan tieteellistä merkitystä.

Luonnontutkija, joka tuntee luonnon säännölliset, toistuvat ilmiöt, pyrkii saamaan puhdasta tietoa näistä esineistä ja prosesseista. Maailmaa tutkiva humanisti ei voi muuta kuin arvioida sitä tietyn eettisten, esteettisten ja muiden arvojen mukaisesti. Luonnon ilmiöt eivät itsessään ole hyviä eivätkä pahoja, eikä niillä ole arvoa. Atomiytimien fission ketjureaktio on siis luonnollinen ilmiö, joka on moraalisten arvioiden ulkopuolella. MUTTA atomipommi, joka on tehty tämän prosessin tutkimuksen perusteella, on ihmiskäsien luomus ja sitä voidaan arvioida useista eri näkökulmista, myös eettisestä näkökulmasta.

Olemme listanneet vain joitain ilmeisimpiä eroja näiden kahden kulttuurin välillä. Mutta nyt, uuden vuosisadan ja uuden vuosituhannen alussa, on käynyt selväksi, että nämä erot alkavat tasoittua, luonnontieteen humanisoitumisprosessit sekä humanitaarisen ja taiteellisen sfäärin tieteen tekeminen ovat käynnissä. Ilmeisesti voimme puhua luonnontieteen ja humanitaaristen kulttuurien yhdentymisen alusta. Se perustuu niihin yleisiin metodologisiin periaatteisiin, jotka ovat luontaisia ​​sekä luonnontieteelle että humanitaariselle tiedolle, ja antavat meille mahdollisuuden puhua yhdestä tieteestä, joka liittyy ihmisen luoviin kykyihin. Sekä sen että muun tiedon tulee olla loogisesti perusteltuja, johdonmukaisia, niillä on oltava mahdollisuus kokeelliseen (empiiriseen) verifiointiin. Lukuisat tosiasiat puhuvat näiden kahden tiedon lähentymisestä. Niinpä viime aikoina luonnontieteiden kiinnostavimmista ja aktiivisemmin tutkituista esineistä ja ilmiöistä on tullut ainutlaatuisia esineitä ja ilmiöitä, jotka ovat olemassa yksikkö esineet (esimerkki on biosfääri, jota tutkivat monet biologian, geologian, maantieteen jne. osa-alueet).

Esineen ainutlaatuisuus vaatii väistämättä historiallista, evolutiivista lähestymistapaa sen tutkimiseen: mitä monimutkaisempi tutkittava esine, sitä tärkeämpää on tuntea sen muodostumis- ja kehityshistoria. Ei ole sattumaa, että synergia ja epätasapainoinen termodynamiikka, tieteet, jotka tutkivat monimutkaisten järjestelmien itsekehitystä ja itseorganisaatiota, ovat saavuttaneet nykyään niin suuren merkityksen, että ne ovat tulleet moderniin tieteeseen. universaalin evolutionismin periaate.

Yhä useammin tiedemiehet itse sanovat, että tieteellinen löytö, tiukan tieteellisen teorian muotoilu on mahdotonta ilman kuvaannolliseen, metaforiseen tilannenäkemykseen perustuvaa ymmärrystä ja myös ilman intuitiota, joka on seurausta ihmisen tietoisuuden ja alitajunnan vuorovaikutuksesta. abstrakteja käsitteitä ja aistillisia kuvia.

Klassisen luonnontieteen ihanne, joka pakotti pyrkimään tutkimuksen täydelliseen objektiivisuuteen, sen riippumattomuuteen tarkkailijasta, osoittautui myös saavuttamattomaksi. Ei ole sattumaa, että moderni tiede on muotoillut ns antrooppinen periaate, jonka mukaan ihmisen läsnäolo ei ainoastaan ​​muuta koko kokeen kulkua, vaan koko maailmankaikkeutemme olemassaolo riippuu ihmisestä(maailma on mitä se on vain siksi, että siinä on henkilö). Siksi äänet, jotka huutavat tiedemiehen moraalista vastuuta yhteiskunnalle, kovenevat ja kovenevat.

Tämän myötä humanitaarisessa tiedossa käytetään yhä enemmän luonnontieteiden menetelmiä ja tuloksia (esim. psykologia, antropologia on mahdotonta ilman biologisten tieteiden dataa), humanitaarisen tiedon matematisointi on yhä aktiivisempaa (pitkän ajan matematiikka yhdistettiin vain luonnontieteisiin).

Lisäksi luonnontieteitä ja humanitaarista tietoa yhdistää metodologisten periaatteiden yhteisyys. Sekä nämä että muut tieteet ovat yhtä lailla tieteellisen luonteen yleisten kriteerien alaisia ​​- systeeminen, rationaalinen, teoreettinen, vakiintuneen metodologian läsnäolo uuden kokemiseen. Ja tietysti kaikenlaisen tiedon ytimessä on yksi periaate - luovuus.

Tieteen rakenne

Tieteen rakenteeseen liittyvää kysymystä tarkasteltaessa ei riitä, että erotetaan vain luonnontieteet, yhteiskuntatieteet ja humanistiset tieteet. Jokainen niistä on monimutkainen joukko monia itsenäisiä tieteitä, jotka ovat vuorovaikutuksessa keskenään.

Luonnontieteeseen, jonka aiheena on luonto kokonaisuudessaan, kuuluvat siis fysiikan, kemian, biologian, maatieteet, tähtitiede, kosmologia jne., yhteiskuntatieteisiin taloustieteet, oikeustieteet, sosiologia, valtiotieteet jne. yhteiskuntatiede on yhteiskunnallisia ilmiöitä ja järjestelmiä, rakenteita, tiloja, prosesseja. Se antaa tietoa yksittäisistä lajikkeista ja sosiaalisten siteiden ja suhteiden kokonaisuudesta. Sosiologia tutkii yhteiskuntaa kokonaisuutena; työtoimintaa ihmiset, omaisuussuhteet, tuotanto, vaihto ja jakelu - taloustieteet; valtio-oikeudelliset rakenteet ja suhteet yhteiskuntajärjestelmissä - valtion tieteet ja valtiotieteet; ihminen, hänen olemuksensa lukuisat ilmentymät - humanistiset tieteet, joille ihminen on kaiken mitta (joista mainittakoon psykologia, logiikka, kulttuurintutkimukset, kielitiede, taidehistoria, pedagogiikka jne.).

Tieteen rakenteessa erityinen paikka on matematiikalla, joka, toisin kuin laajalle levinnyt väärinkäsitys, ei ole osa luonnontieteitä. Se on monitieteinen tiede, jota käyttävät sekä luonnon- ja yhteiskuntatieteet että humanistiset tieteet. Hyvin usein matematiikkaa kutsutaan yleismaailmalliseksi tieteen kieleksi, sementiksi, joka pitää sen rakennusta koossa. Matematiikan erityinen paikka määräytyy sen opiskelun kohteen mukaan. Tämä on tiede todellisuuden määrällisistä suhteista (kaikilla muilla tieteillä on aiheena jokin todellisuuden laadullinen puoli), se on abstraktimpaa kuin kaikki muut tieteet, se ei välitä mitä laskea - atomit, elävät solut, ihmiset jne. .

Ilmoitettujen tieteellisten pääsuuntien ohella tieteen tieto itsestään tulisi sisällyttää erilliseen tietoryhmään. Tämän tiedon haaran - tieteen tieteen - syntyminen juontaa juurensa 1900-luvun 20-luvulle ja tarkoittaa sitä, että tiede on kehityksessään noussut sille tasolle, joka ymmärtää roolinsa ja merkityksensä ihmisten elämässä. Nykyään tiedetiede on itsenäinen, nopeasti kehittyvä tieteenala.

Luonnontieteiden, yhteiskuntatieteiden ja humanististen tieteiden välille ei voida vetää selkeää rajaa. On koko rivi monimutkaisia ​​tieteenaloja, joilla on väliasema. Joten luonnon- ja yhteiskuntatieteiden risteyksessä on talousmaantiede, luonnon ja teknisen risteyksessä - bioniikka. Sosiaalinen ekologia syntyi luonnon-, yhteiskunta- ja teknisten tieteiden risteyksessä.

Käytännön soveltamiseen suuntautumisen mukaan kaikki tieteet voidaan jakaa perus- ja soveltaviin tieteisiin.

Perusteellista tieteet - fysiikka, kemia, tähtitiede, kosmologia jne. - tutkivat ympärillämme olevan maailman objektiivisia lakeja puhtaan kiinnostuksen vuoksi totuutta kohtaan ilman, että hankittua tietoa hyödynnetään käytännössä.

Sovellettu tieteet harjoittavat perustutkimuksen tulosten soveltamista sekä kognitiivisten että sosiokäytännöllisten ongelmien ratkaisemiseen. Samalla on pidettävä mielessä, että vaikka kaikki tekniset tieteet ovat sovellettavia, kaikki soveltavat tieteet eivät ole teknisiä. Siksi teoreettiset soveltavat tieteet (esim. metallifysiikka, puolijohdefysiikka, geenitekniikka jne.) ja käytännön soveltavat tieteet (metallitiede, puolijohdetekniikka jne.) erotetaan toisistaan.

Perinteisesti uskotaan, että soveltavat tieteet keskittyvät suoraan parantamaan ihmisten elämää, kun taas perustieteet pyrkivät saamaan uutta tietoa ympäröivästä maailmasta. Käytännössä soveltavaa tutkimusta on kuitenkin usein vaikea erottaa perustutkimuksesta. Siksi nykyaikaisessa tieteen tieteessä on vahvistettu seuraava kriteeri perustutkimuksen ja soveltavan tutkimuksen erottamiselle. Soveltuvat tieteet ratkaisevat ulkopuolisille tiedemiehille esitettyjä ongelmia. Päätös sisäisiä ongelmia tiede itse harjoittaa perustieteitä. Tällä jaolla ei ole mitään tekemistä ratkaistavien tehtävien tärkeyden arvioinnin kanssa. Tiedemiehet ratkaisevat hyvin usein tärkeimpiä sovellettavia ongelmia tai kohtaavat merkityksettömiä peruskysymyksiä.

Seuraava näkökohta, jossa tarkastellaan tieteen rakennetta, on rakenteellinen. Tieteen osalta tämä näkökohta tarkoittaa tieteellisen tiedon jakamista ryhmiin sen aiheen, luonteen, todellisuuden selitysasteen ja käytännön merkityksen mukaan.

Tässä tapauksessa korostamme:

faktatieto - joukko objektiivisen todellisuuden systematisoituja tosiasioita;

teoreettinen, tai perustiedot - objektiivisessa todellisuudessa tapahtuvia prosesseja selittävät teoriat;

tekninen ja soveltava tieto, tai tekniikka - tieto tosiasiallisen tai perustavan tiedon käytännön soveltamisesta, jonka tuloksena saavutetaan tietty tekninen vaikutus;

käytännöllisesti sovellettu, tai käytännöllinen tieto - tiedot taloudellisesta vaikutuksesta, joka voidaan saada soveltamalla edellä mainittuja tietoja.

Tekniikka ja praxeologia eroavat merkittävästi toisistaan. Ei riitä, että luodaan uusia, vaikkakin erittäin tehokkaita teknologioita, niillä on silti oltava yhteiskunnan kysyntää. Siksi tuhansia keksintöjä kirjataan vuosittain, mutta ennen niiden vaihetta teollinen kehitys vain muutama tavoittaa. Yhteiskunta stimuloi tehottomien teknologioiden kehitystä ja hylkää uusia, tuottavampia useista eri syistä. Näin ollen on hyvin tiedossa, että 1800-lukua kutsutaan "höyryn ja raudan" aikakaudeksi, mikä kuvastaa höyrykoneen määräävää asemaa kaikilla teollisuudenaloilla. Mutta tiedetään myös, että höyrykoneen hyötysuhde on erittäin alhainen, eli tekninen ratkaisu ei ole kovin onnistunut. Tämän keksinnön käytännöllinen vaikutus oli kuitenkin erittäin korkea.

AT looginen puoli tieteellinen tieto on henkistä toimintaa, loogisen tiedon korkeinta muotoa, ihmisen luovuuden tuotetta. Sen lähtökohta on aistitieto, joka alkaa aistimuksesta ja havainnosta ja päättyy esitykseen. Seuraava askel on rationaalinen tieto, joka kehittyy käsitteestä tuomioon ja johtopäätökseen. Nämä kaksi tiedon tasoa vastaavat empiirisen ja teoreettisen tiedon tasoa.

Ja lopuksi sosiaalinen puoli tieteellinen tieto esittää sen sellaisena sosiaalinen ilmiö, kollektiivinen tutkimusprosessi ja tämän tutkimuksen tulosten soveltaminen. Tältä osin kiinnostavat tieteelliset laitokset, kollektiivit, oppilaitokset, tiedejärjestöt jne., joita ilman tieteellinen toiminta on mahdotonta. Siten moderni tiede ei tule toimeen ilman tutkimuslaitoksia ja laboratorioita, jotka on varustettu tarvittavilla laitteilla, ja tieteellistä työtä tarvitsee jatkuvaa tietotukea, mikä edellyttää laajaa tieteellisten kirjastojen verkostoa ja hyvin toimivaa julkaisutoimintaa. Tiedemiehille henkilökohtainen kommunikointi toistensa kanssa on erittäin tärkeää, mikä tapahtuu konferensseissa ja symposiumeissa. eri tasoilla. Erityinen tieteenala on uuden tieteellisen henkilöstön koulutus, joka mahdollistaa laajan yliopisto- ja jatkokoulutusjärjestelmän (jatko-, tohtorikoulutus). Tämä työ vaatii suuren määrän ihmisiä, jotka huolehtivat rahoituksesta. tieteellisiä hankkeita, niiden materiaalin valmistelu ja toimittaminen. Kaikki tämä yhdessä tekee tieteestä hyvin monimutkaisen yhteiskunnallisen instituution.

Tieteen funktiot

Tieteellisen tiedon rakenteen läheisessä yhteydessä ovat tieteen tehtävät:

kuvaileva - paljastaa todellisuuden oleelliset ominaisuudet ja suhteet ympäröivän maailman esineiden ja ilmiöiden kokonaisuudesta. Näin alkaa luonnonlakien muotoileminen, mikä on tieteen tärkein tehtävä;

systematisointi - kuvattujen luokkien ja osioiden osoittaminen. Tämä on yksi tieteen kriteereistä - sen johdonmukaisuus;

selittävä - systemaattinen esittely tutkittavan kohteen olemuksesta, syistä sen syntymiseen ja kehitykseen;

teollinen ja käytännöllinen - mahdollisuus soveltaa hankittua tietoa tuotannossa, sosiaalisen elämän säätelyssä, in sosiaalinen hallinta. Tämä tehtävä ilmestyi vasta nykyaikana, jolloin tiede liittyi läheisesti tuotantoon ja soveltava tutkimus alkoi ottaa yhä tärkeämpää asemaa tieteessä;

ennustava– olemassa olevien teorioiden uusien löytöjen ennustaminen sekä suositukset tulevaisuutta varten. Tämä toiminto perustuu luonnollisten kuvioiden tuntemiseen, jonka avulla ihminen voi tuntea olonsa luottavaiseksi maailmaan ja kiinnittää huomion myös vielä tuntemattomiin todellisuuden fragmentteihin, mikä tukee ohjelmaa jatkotutkimukselle;

ideologinen- hankitun tiedon tuominen olemassa olevaan maailmakuvaan. Tämä on tieteen tärkein toiminto, joka mahdollistaa tieteellisen kuvan muodostamisen maailmasta - yhtenäisen ajatusjärjestelmän yleiset ominaisuudet ja luonnossa vallitsevia lakeja.

1.4 Luonnontieteellinen aihe ja rakenne

Käsite "luonnontiede" ilmestyi nykyaikana vuonna Länsi-Eurooppa ja alkoi nimetä luonnontieteiden kokonaisuutta. Tämän ajatuksen juuret ovat muinaisessa Kreikassa, Aristoteleen ajalta, joka oli ensimmäinen, joka systematisoi silloisen luonnontiedon "Fysiikassaan". Mutta nämä ajatukset olivat melko amorfisia, ja siksi luonnontiede ymmärretään nykyään niin sanotuksi eksaktiksi luonnontieteeksi - tiedoksi, joka ei vastaa vain neljää ensimmäistä, vaan myös viimeistä, viidettä tieteellisen luonteen kriteeriä. Tarkan luonnontieteen tärkein ominaisuus on kokeellinen menetelmä, joka mahdollistaa hypoteesien ja teorioiden empiirisen testauksen sekä hankitun tiedon formalisoinnin matemaattisilla kaavoilla.

Luonnontieteellinen aihe

Luonnontieteistä on kaksi laajalti tunnettua ajatusta. Ensimmäinen väittää, että luonnontiede on luonnontiede yhtenä kokonaisuutena. Toinen on luontoa koskevien tieteiden kokonaisuus kokonaisuutena tarkasteltuna. Ensi silmäyksellä nämä määritelmät eroavat toisistaan. Yksi puhuu yhdestä luonnontieteestä, toinen - yksittäisten tieteiden kokonaisuudesta. Mutta itse asiassa erot eivät ole niin suuria, koska luontotieteiden kokonaisuus ei tarkoita vain erilaisten tieteiden summaa, vaan yhtenäistä kompleksia läheisesti toisiinsa liittyvistä ja toisiaan täydentävistä luonnontieteistä.

Itsenäisenä tieteenä luonnontieteellä on oma tutkimusaineensa, joka eroaa erityisistä (yksityisistä) luonnontieteistä. Luonnontieteellinen erityispiirre on se, että se tutkii samoja luonnonilmiöitä useiden tieteenalojen kohdista samanaikaisesti paljastaen yleisimmät mallit ja suuntaukset. Tämä on ainoa tapa esitellä luontoa yhtenäisenä järjestelmänä, paljastaa perusteet, joille ympäröivän maailman esineet ja ilmiöt rakentuvat. Tällaisten tutkimusten tuloksena on muotoiltu peruslait, jotka yhdistävät mikro-, makro- ja megamaailmat, maapallon ja kosmoksen, fysikaaliset ja kemialliset ilmiöt elämään ja mieleen universumissa.

Luonnontieteen rakenne

Koulussa opiskellaan yleensä erillisiä luonnontieteitä: fysiikkaa, kemiaa, biologiaa, maantiedettä, tähtitiedettä. Tämä on ensimmäinen askel luonnon tuntemisessa, jota ilman on mahdotonta edetä sen toteuttamiseen yhtenä kokonaisuutena, syvempien yhteyksien etsimiseen fysikaalisten, kemiallisten ja biologisten ilmiöiden välillä. Tämä on kurssimme tarkoitus. Sen avulla meidän tulee tuntea syvällisemmin ja tarkemmin yksittäiset fysikaaliset, kemialliset ja biologiset ilmiöt, joilla on tärkeä paikka luonnontieteellisessä maailmankuvassa; ja myös paljastaa ne piilotetut yhteydet, jotka luovat näiden ilmiöiden orgaanisen yhtenäisyyden, mikä on mahdotonta erityisten luonnontieteiden puitteissa.

Kuten jo todettiin, tiede on rakenteellisesti monimutkainen haarautunut tiedon järjestelmä. Tässä rakenteessa luonnontiede ei ole vähemmän monimutkainen järjestelmä, jonka kaikki osat ovat suhteessa hierarkkinen alisteisuus. Tämä tarkoittaa, että luonnontieteiden järjestelmää voidaan esittää eräänlaisina tikkaina, joiden jokainen askel on pohjana sitä seuraavalle tieteelle, joka puolestaan ​​perustuu aikaisemman tieteen tietoihin.

Kaikkien luonnontieteiden perusta, perusta, on epäilemättä fysiikka, joiden aiheina ovat kehot, niiden liikkeet, muunnokset ja ilmentymismuodot eri tasoilla. Nykyään on mahdotonta harjoittaa luonnontieteitä tuntematta fysiikkaa. Fysiikassa erottelemme suuren joukon alakohtia, jotka eroavat toisistaan ​​​​aiheensa ja tutkimusmenetelmiensä osalta. Tärkein niistä on Mekaniikka - oppi ruumiiden (tai niiden osien) tasapainosta ja liikkumisesta tilassa ja ajassa. Mekaaninen liike on yksinkertaisin ja samalla yleisin aineen liikkeen muoto. Mekaniikasta tuli historiallisesti ensimmäinen fysikaalinen tiede, joka toimi pitkään mallina kaikille luonnontieteille. Mekaniikan haarat ovat statiikka, joka tutkii kappaleiden tasapainon ehtoja; kinematiikka, joka käsittelee kappaleiden liikkumista geometrisesta näkökulmasta; dynamiikka, kun otetaan huomioon kappaleiden liike kohdistettujen voimien vaikutuksesta. Mekaniikkaan kuuluu myös hydrostaattinen, pneumaattinen ja hydrodynamiikka. Mekaniikka on makrokosmoksen fysiikkaa. Nykyaikana mikrokosmosen fysiikka syntyi. Se perustuu tilastolliseen mekaniikkaan eli molekyylikineettiseen teoriaan, joka tutkii neste- ja kaasumolekyylien liikettä. Myöhemmin tuli atomifysiikka ja alkeishiukkasfysiikka. Fysiikan osat ovat termodynamiikka, joka tutkii lämpöprosesseja; värähtelyjen (aaltojen) fysiikka, joka liittyy läheisesti optiikkaan, sähköikään, akustiikkaan. Fysiikka ei rajoitu näihin osiin, vaan siihen tulee jatkuvasti uusia fyysisiä tieteenaloja.

Seuraava askel on kemia, kemiallisten alkuaineiden, niiden ominaisuuksien, muunnosten ja yhdisteiden tutkiminen. Se, että se perustuu fysiikkaan, todistetaan erittäin helposti. Tätä varten riittää, kun muistaa kemian koulutunnit, joissa puhuttiin kemiallisten alkuaineiden rakenteesta, niiden elektronikuorista. Tämä on esimerkki fysikaalisen tiedon käytöstä kemiassa. Kemiassa, epäorgaanisissa ja orgaaninen kemia, materiaalien kemia ja muut osat.

Kemia puolestaan ​​on taustalla biologia - tiede elävistä, joka tutkii solua ja kaikkea siitä johdettua. Biologinen tieto perustuu tietoon aineesta, kemiallisia alkuaineita. Biologian tieteistä tulisi erottaa kasvitiede (tutkii kasvien maailmaa), eläintiede (aiheena eläinten maailma). Anatomia, fysiologia ja embryologia tutkivat kehon rakennetta, toimintoja ja kehitystä. Sytologian tutkimukset elävä solu, histologia - kudosten ominaisuudet. Paleontologia tutkii elämän fossiilisia jäänteitä, genetiikkaa - perinnöllisyyden ja vaihtelevuuden ongelmia.

Maan tieteet ovat seuraava elementti luonnontieteen rakenteet. Tähän ryhmään kuuluvat geologia, maantiede, ekologia jne. Kaikki ne käsittelevät planeettamme rakennetta ja kehitystä, joka on monimutkainen yhdistelmä fysikaalisia, kemiallisia ja biologisia ilmiöitä ja prosesseja.

Täyttää tämän suurenmoisen luonnontiedon pyramidin kosmologia, tutkia maailmankaikkeutta kokonaisuutena. Osa tästä tiedosta on tähtitiedettä ja kosmogoniaa, jotka tutkivat planeettojen, tähtien, galaksien jne. rakennetta ja alkuperää. Tällä tasolla on uusi paluu fysiikkaan. Tämä antaa meille mahdollisuuden puhua luonnontieteen syklisestä, suljetusta luonteesta, joka ilmeisesti heijastaa yhtä niistä tärkeimmät ominaisuudet Luonto itse.

Luonnontieteen rakenne ei rajoitu edellä mainittuihin tieteisiin. Tosiasia on, että tieteessä on monimutkaisia ​​tieteellisen tiedon eriyttämis- ja integrointiprosesseja. Tieteen eriyttäminen on suppeampien, erityisten tutkimusalojen allokointia minkä tahansa tieteen sisällä ja niiden muuttamista itsenäiset tieteet. Joten fysiikassa solid-state-fysiikka ja plasmafysiikka erottuivat joukosta.

Tieteen integraatio on uusien tieteiden syntymistä vanhojen risteyksissä, tieteellisen tiedon yhdistämisprosessia. Esimerkki tieteiden yhdistämisestä ovat: fysikaalinen kemia, kemiallinen fysiikka, biofysiikka, biokemia, geokemia, biogeokemia, astrobiologia jne.

Joten luonnontiede ei näytä meille vain luontoa koskevien tieteiden joukona, vaan ennen kaikkea yksi järjestelmä tieto, jonka elementit (yksityiset luonnontieteet) ovat niin läheisesti yhteydessä toisiinsa ja toisistaan ​​riippuvaisia, että ne ovat peräisin toisistaan, edustavat syklisesti suljettua järjestelmää, todella orgaanista yhtenäisyyttä. Ja tämä on heijastus ykseydestä, joka vallitsee todellisessa maailmassa.

Keskustelun aiheita

Onko mahdollista tulla toimeen ilman tiedettä nykymaailmassa? Millainen tämä maailma olisi?

Voiko taide antaa tieteelle mitään? Mitä tiedät taiteen roolista suurten tiedemiesten elämässä?

Väitöskirjan abstrakti

2000. 166 s. Käsitteetnykyaikainenluonnontiede Käsitteetnykyaikainenluonnontiede/Toim...

1. Modernin luonnontieteen käsitteet (28)

   Väitöskirjan abstrakti

   2000. 166 s. Käsitteetnykyaikainenluonnontiede/Toim. V.N. Lavrinenko ja V.P. Ratnikov. M.: UNITI, 2000. Käsitteetnykyaikainenluonnontiede/Toim...

Todentaminen ja väärentäminen. erityistä huomiota edellyttää esitettyjen hypoteesien ja teorioiden kritiikkiä. Jos niiden kumoamiseen suunnattu kritiikki perustuu empiiriseen dataan, niin voisi sanoa, että se liittyy suoraan heidän empiirisen perustelun aiheeseen.

Väärentäminen tai empiirinen kumoaminen ilmenee valheellisuuden toteamismenettelyn tai loogisen todentamisen kautta.

Kiinnostuksen väärentämisen ongelmaa kohtaan herätti K. Popper, joka asetti väärentämisen verifiointiin ja empiirisen kumoamisen empiiriseen vahvistukseen.

Popper kieltäytyi pitämästä tieteen väitteiden pätevyyttä tai empiiristä pätevyyttä sen erottavana piirteenä. Kokemuksella voi vahvistaa kaiken. Erityisesti astrologiaa tukee paljon empiirisiä todisteita. Mutta teorian vahvistus ei vielä puhu sen tieteellisestä luonteesta. Hypoteesin testaamisen ei pitäisi koostua todisteiden löytämisestä sen tueksi, vaan sinnikkistä yrityksistä kumota se.

Popperin vastakohta väärentämisen ja yhteyden verifioinnin välillä, että tieteessä esitettyjen hypoteesien tulee olla mahdollisimman rohkeita. Mutta tämä tarkoittaa, että niiden on oltava ilmeisen epäuskottavia, ja siksi yritykset niiden tarkistamiseksi ovat ilmeisesti tuomittuja epäonnistumaan.

Väärennyksen ja falsifikaation periaate.Popperin kannan lähtökohtana on ilmeinen epäsymmetria verifioinnin ja väärentämisen välillä.

Modernin logiikan mukaan kaksi toisiinsa liittyvää operaatiota - vahvistus ja kumoaminen - ovat olennaisesti eriarvoisia. Yksi ristiriitainen tosiasia riittää kumoamaan lopullisesti yleisen väitteen, ja samaan aikaan mielivaltaisen suuri määrä vahvistavia esimerkkejä ei pysty vahvistamaan sellaista väitettä lopullisesti, muuttamaan sitä totuudeksi.

Esimerkiksi edes miljardin puun katsominen ei tee yleistä väitettä "Kaikki puut menettävät lehdet talvella" todeksi. Lehdensä menettäneiden puiden näkeminen talvella, kuinka monta tahansa, vain lisää tämän väitteen todennäköisyyttä tai uskottavuutta. Mutta vain yksi esimerkki puusta, joka säilytti lehdet keskellä talvea, kumoaa tämän väitteen.

Vahvistuksen ja kumoamisen epäsymmetria perustuu suosittuun päättelyjärjestelmään, jota voidaan kutsua falsifikaation periaatteeksi.

Väärentämisen periaate on klassisen logiikan laki, joka muodostui vuonna myöhään XIX- XX vuosisadan alku. Hän oli täysin koskematon logiikan kritiikistä, joka alkoi 1920-luvulla ja aktivoitui erityisen aktiivisesti 1950-luvulla. 20. vuosisata Tämä laki hyväksytään kaikissa tunnetuissa ei-klassisissa loogisissa järjestelmissä, jotka väittävät olevansa riittävämpi kuvaus loogisen seurauksen suhteesta.

Falsifikaation kritiikki.Popperin falsifikaatiota arvostellaan erittäin ankarasti ja perustellusti. Pohjimmiltaan tästä käsitteestä oli ortodoksisessa muodossaan vain vähän jäljellä edes kirjoittajan elinaikana, joka jatkoi sen aktiivista puolustamista.

Emme toista tässä kriittisiä huomautuksia, mutta kiinnittäkäämme huomiota yhteen asiaan: falsifikaation kritiikkiä, kaikesta tehokkuudestaan ​​huolimatta, ei tuotu niin sanotusti sen "loogiseen lopputulokseen". Se on aina rajoittunut puhtaasti epistemologisiin näkökohtiin (liittyen ensisijaisesti tieteen historiaan ja todellisiin tieteellisiin teorioihin) ja on jäänyt pois Popperin falsifikaation perusteluista. Se ei ottanut riskiä kyseenalaistaa vahvistuksen ja kumoamisen epäsymmetriaa ja sen taustalla olevaa väärentämisen periaatetta.

Looginen väärentäminen ja kumoaminen.Falsifikaation kritiikki ei voi olla täysin johdonmukaista, ellei se liity perinteisen kumoamiskäsityksen ja taustalla olevan väärentämisen loogisen periaatteen kritiikkiin. Jos logiikka ja epistemologia joutuvat tämän käsitteen tulkinnassa keskenään ristiriidassa, kuten ne ovat nyt, se väistämättä kahtia jakautuu. Loogisesta näkökulmasta yleinen kanta katsotaan kumotuksi heti, kun vähintään yksi (tärkeä tai kolmannen luokan) virheellinen seuraus löytyy. Epistemologisesta näkökulmasta katsottuna kumoamismenettely ei ole yhtä monimutkainen kuin vahvistusmenettely, ja siinä otetaan huomioon virheellisten seurausten merkitys, niiden lukumäärä, niiden suhde teorian "ytimeen", kilpailevien teorioiden tila ja monet muut tekijät. Kahden kumoamiskäsitteen olemassaolo selittää tyypin johtopäätökset: teoria kumotaan (loogisessa mielessä), mutta se säilyy, koska sitä ei kumota (epistemologisessa mielessä).

Kutsukaamme loogiseksi väärennökseksi ajatusta, jonka mukaan tietyn lauseen minkä tahansa seurauksen epäjohdonmukaisuus tarkoittaa automaattisesti tämän väitteen virheellisyyttä. Juuri tätä ajatusta ilmaisee väärentämisen periaate. Looginen väärentäminen on deduktiivinen operaatio. Vahvistus perustuu, kuten yleisesti uskotaan, tiettyihin induktiivisiin menettelyihin.

Käytämme kiistämisen käsitettä sen tavallisessa merkityksessä, joka on suhteellisen hyvin vakiintunut epistemologiassa.

Vaikka kiistämisen käsite ei ole mielekäs eikä tilallisesti tarkka, sen sisällössä on melko selvä ydin, joka ei selvästikään vastaa loogisen väärentämisen käsitteen sisältöä.

"Pelkä 'väärennys' (Popperin mielessä) ei tarkoita vastaavan väitteen hylkäämistä", Lakatos kirjoittaa. - Yksinkertaiset "väärennökset" (eli poikkeamat) tulee kirjata, mutta niihin ei ole ollenkaan tarpeen vastata 3 .

Väärennyksen käsite edellyttää Popperin mukaan (negatiivisten) ratkaisevien kokeiden olemassaoloa. Lakatos, ironisesti kutsuen näitä kokeita "suuriksi", huomauttaa, että "ratkaiseva kokeilu" on vain kunnianimi, joka voidaan tietysti antaa tietystä poikkeamasta, mutta vasta kauan sen jälkeen, kun ohjelma on korvattu toisella.

Falsifioinnissa ei myöskään oteta huomioon sitä, että vaikeuksiin joutunut teoria voidaan muuttaa apuhypoteesien ja -laitteiden avulla, kuten korvaamalla todelliset määritelmät nimellisillä. "... Mikään hyväksytty perusväite ei sinänsä anna tiedemiehelle oikeutta hylätä teoria. Tällainen konflikti voi aiheuttaa ongelman (enemmän tai vähemmän tärkeän), mutta se ei voi missään tapauksessa johtaa "voittoon".

Voidaan sanoa, että väärentämisperiaatteen sovellettavuus tutkimusohjelman eri osiin on erilainen. Se riippuu myös tällaisen ohjelman kehitysvaiheesta: toistaiseksi viimeinen; kestää onnistuneesti poikkeavuuksien hyökkäyksen, tiedemies voi yleensä jättää ne huomiotta ja ohjata ei poikkeavuuksia, vaan ohjelmansa positiivista heuristiikkaa.

Väärentämisen epäonnistuminen.Ajattele Popperia, perustelu tieteellisiä teorioita ei voida saavuttaa havainnoilla ja kokeiluilla. Teoriat jäävät aina perusteettomiksi olettamuksiksi. Tiede tarvitsee faktoja ja havaintoja, ei perustellakseen, vaan vain testatakseen ja kumotakseen teorioita, väärentääkseen niitä. Tieteen menetelmä ei ole tosiasioiden havainnointi ja toteaminen niiden myöhempää induktiivista yleistämistä varten, vaan yrityksen ja erehdyksen menetelmä. "Ei ole rationaalisempaa menettelyä", kirjoittaa Popper, "kuin yrityksen ja erehdyksen menetelmä – ehdotukset ja kumoukset: teorioiden rohkea edistyminen; yrittää parhaalla mahdollisella tavalla osoittaa näiden teorioiden virheellisyyden ja niiden tilapäisen tunnustamisen, jos kritiikki epäonnistuu. ”Yrityksen ja erehdyksen menetelmä on universaali: sitä ei käytetä vain tieteellisessä, vaan kaikessa tiedossa, sitä käyttävät sekä ameebat. ja Einstein.

Popperin jyrkkä vastakohta todentamisen ja väärentämisen, induktiivisen menetelmän ja yritys-erehdysmenetelmän välillä ei kuitenkaan ole perusteltua. Tieteellisen teorian kritiikki, joka ei ole saavuttanut päämääräänsä, epäonnistunut yritys väärentäminen on epäsuoran empiirisen verifioinnin heikennetty versio.

Väärentäminen menettelynä sisältää kaksi vaihetta:

määritetään ehdollisen suhteen totuus "jos A, niin B", missä B on empiirisesti todennettavissa oleva seuraus;

totuuden vahvistaminen "väärä B", ts. B:n väärentäminen. Epäonnistuminen väärentämisessä tarkoittaa B:n virheellisyyden toteamisen epäonnistumista. Tämän epäonnistumisen tulos on todennäköisyysarvio "On mahdollista, että A on tosi, ts. AT". Siten väärentämisen epäonnistuminen on induktiivinen päättely, jolla on järjestelmä:

"jos on totta, että jos A, niin B ja ei-B on epätosi, niin A" ("jos on totta, että jos A, niin B ja B, niin A")

Tämä järjestelmä on yhdenmukainen epäsuoran varmennusjärjestelmän kanssa. Väärentämisen epäonnistuminen on kuitenkin heikentynyt verifiointi: tapauksessa tavallinen epäsuora verifiointi olettaa, että premissi B on tosi väite; epäonnistuneen väärennyksen tapauksessa tämä lähtökohta on vain uskottava väite 2 . Siten ratkaiseva, mutta epäonnistunut kritiikki, jota Popper arvostaa suuresti ja jota hän vastustaa itsenäinen menetelmä varmennus, on itse asiassa vain heikennetty versio todennuksesta.

Positiivinen perustelu on tavallinen epäsuora empiirinen verifiointi, joka on eräänlainen absoluuttinen perustelu. Sen tulos on: "Väite A, jonka seuraus vahvistettiin, on perusteltu." Kriittinen perustelu on oikeuttaminen kritiikillä; hänen tuloksensa: "Propositio A on hyväksyttävämpi kuin vastakohta B, koska A on kestänyt ankarampaa kritiikkiä kuin B." Kriittinen perustelu on vertailevaa perustelua: se, että väite A vastustaa kritiikkiä ja siksi perustellumpi kuin väite B, ei tarkoita, että A on totta tai edes uskottava.

Siten Popper heikentää induktivistista ohjelmaa kahdella tavalla:

ehdottoman perustelun käsitteen sijaan ottaa käyttöön vertailevan perustelun käsitteen;

verifioinnin (empiirisen perustelun) käsitteen sijaan ottaa käyttöön heikomman väärentämisen käsitteen.

Aggregaatti tieteelliset kriteerit määrittelee hyvin spesifisen tieteen mallin, jota ilmaistaan ​​termillä klassinen tiede. Valittujen kriteerien järjestelmä voidaan esittää seuraavasti. Ensinnäkin, tieteellinen tunnistettu objektiivisuus. Objektiivisuus ymmärretään keskittymisenä kohteeseen, objektiivisuutena. Tieteelle kaikki on objektia, joka ymmärretään kokemuksen kautta.

Tieteen toinen piirre - kokenut tiedon luonne. Havainnointi, kokeilu, mittaus ovat tärkeimmät menetelmät tiedon hankkimiseksi ja vahvistamiseksi. Tältä osin tarvitaan tieteellistä kokeilua toistettavuus ja toistettavuus. Kokemus voidaan toistaa milloin tahansa ja missä tahansa, eikä sen tulos muutu. Tieteellinen tulos ei riipu siitä, kuka sen on saanut.

Lopuksi tieteellinen tieto on tieto, jonka tarkoituksena on löytää totuus. Klassisen tieteellisyyden ja totuuden syvää yhteyttä ilmaisee yhteinen toteamus: olla tieteellinen tarkoittaa olla totta. Totuus on tieteen lakmuskoe. Mitään muuta tietoa ei arvioida totuuden perusteella: ei runoutta, ei musiikkikappaletta eikä uskonnollista tutkielmaa... Tieteellisen tiedon totuus tekee niistä universaaleja ja universaaleja, mahdollistaa niiden toteuttamisen ja soveltamisen tekniikassa, hallinnassa järjestelmät.

Tieteelliset kriteerit - Objektiivisuus, totuus, intersubjektiivisuus, universalismi, uusittavuus, luotettavuus ja tiedon kokemus ovat luonteenomaisia ​​tieteen klassiselle mallille. Tämä on eräänlainen ideaalinen malli, joka tieteen todellisessa historiassa ei todennäköisesti täysin vastaa mitään teoreettista rakennetta. Pääsääntöisesti kaikkia tässä lueteltuja tieteellisen luonteen kriteereitä ei ole annettu oppikirjoissa, vaan vain osa niistä, esimerkiksi tieteellisten lausuntojen kokeellisuus ja luotettavuus tai universalismi ja fundamentalismi. Tosiasia on, että nämä kriteerit ovat rajoitusjärjestelmä, jotka liittyvät erittäin läheisesti toisiinsa, tietyssä mielessä tautologisia. Yhdestä kannattaa luopua, sillä kaikki muut osoittautuvat mahdottomiksi. Tieteellisen luonteen testattavan tiedon vaatimusjärjestelmä ei suinkaan ole sattumanvarainen, vaan se on sidottu tuohon sosiokulttuuriseen tilanteeseen.

Useita kriteeri rajauksia tieteellisiä ja pseudotieteellisiä ideoita- Tämä:

Periaatetta käytetään tieteen logiikassa ja metodologiassa tieteellisten lausuntojen totuuden vahvistamiseksi niiden empiirisen verifioinnin tuloksena.

Erottaa:

Suora verifiointi - havainnointi- ja kokeilutietoja muotoilevien lausuntojen suorana varmistuksena;

Epäsuora todentaminen - loogisten suhteiden luominen epäsuorasti varmennettujen lausuntojen välille.

Todentamisperiaate mahdollistaa ensimmäisenä likimääräisenä tieteellisen tiedon rajoittamisen selvästi tieteellisen ulkopuoliseen tietoon. Hän ei kuitenkaan voi auttaa, missä ajatusjärjestelmä on räätälöity siten, että ehdottoman kaikki mahdolliset empiiriset tosiasiat voidaan tulkita sen hyväksi - ideologia, uskonto, astrologia jne.

2. Väärentämisen periaate.

Sen olemus: teorian tieteellisen statuksen kriteeri on sen väärennettävyys eli kumoaminen, eli vain se, että tieto voi vaatia "tieteellisen" titteliä, joka on periaatteessa kiistämätön. Väärennyksen periaate tekee tiedosta suhteellista ja riistää siltä muuttumattomuuden, absoluuttisuuden, täydellisyyden.

väärennettävyys (kiistattavuus, Popperin kriteeri) - tieteellinen kriteeri K. Popperin muotoilema empiirinen teoria. Teoria täyttää Popperin kriteerin (se on falsifioitavissa), jos sen kumoamiseen on metodologinen mahdollisuus perustamalla yksi tai toinen kokeilu, vaikka sellaista ei olisikaan tehty. Filosofista oppia, jonka mukaan teorian falsifioitavuus on sen tieteellisen luonteen välttämätön edellytys, on ns. falsifikaatiota .

Kriteerin ydin.

Falsifioitavuuden kriteeri edellyttää, että teoria tai hypoteesi ei ole pohjimmiltaan kiistämätön. Popperin mukaan teoriaa ei voida pitää tieteellisenä vain sillä perusteella, että sen vahvistavia kokeita on yksi, muutama tai rajaton määrä. Koska lähes mikä tahansa ainakin joidenkin kokeellisten tietojen perusteella muodostettu teoria mahdollistaa suuren määrän vahvistavia kokeita, ei vahvistusten olemassaoloa voida pitää merkkinä teorian tieteellisestä luonteesta.

Popperin mukaan teoriat eroavat mahdollisuudesta perustaa kokeilu, joka voi ainakin periaatteessa antaa tuloksen, joka kumoaa tietyn teorian. Teoria, jolle tämä mahdollisuus on olemassa, kutsutaan väärennettävä. Teoriaa, jolle tällaista mahdollisuutta ei ole, eli kehyksessä, joka voi selittää minkä tahansa mahdollisen kokeen tuloksen (teorian kuvaamalla alueella), kutsutaan ns. väärentämätön.

Popperin kriteeri on vain kriteeri teorian luokittelemiseksi tieteelliseksi, mutta se ei ole kriteeri sen totuuden tai onnistuneen soveltamisen mahdollisuudelle. Teorian falsifioitavuuden ja totuuden suhde voi olla erilainen. Jos kokeilu, joka kyseenalaistaa väärennettävän teorian, lavastettuna todella antaa tuloksen, joka on ristiriidassa tämän teorian kanssa, teoriasta tulee väärennetty, eli väärä, mutta tämä ei lakkaa olemasta väärennettävä, se on tieteellistä.

"Silloin minua ei kiinnostanut kysymys "milloin teoria on totta?", eikä kysymys "milloin teoria on hyväksyttävä?". Asetin itselleni toisen ongelman. Halusin tehdä eron tieteen ja näennäistieteen välillä, koska tiesin hyvin, että tiede on usein väärässä ja että pseudotiede voi törmätä totuuteen sattumalta."

Perustellakseen juuri tällaista tieteellisyyden kriteeriä Popper mainitsi esimerkkinä eron tällaisten teorioiden välillä Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria, historiallinen Marxin materialismi sekä Freudin ja Adlerin psykoanalyysin teoriat. Hän kiinnitti huomiota siihen, että nämä teoriat ovat hyvin erilaisia ​​kokeellisen todentamisen ja kumoamisen mahdollisuuksien suhteen. Psykoanalyysin teoriat tällainen todentaminen on periaatteessa mahdotonta. Ei ole väliä kuinka ihminen käyttäytyy, hänen käyttäytymisensä voidaan selittää psykoanalyyttisten teorioiden näkökulmasta, ei ole olemassa sellaista käyttäytymistä, joka kumoaisi nämä teoriat.

Toisin kuin psykoanalyysi, yleinen suhteellisuusteoria mahdollistaa vahvistuksen. Joten yleisen suhteellisuusteorian mukaan suuren massan kappaleet (esimerkiksi tähdet) taivuttavat valonsäteiden kulkua vetovoimallaan. Tämän seurauksena auringon lähellä nähdyn kaukaisen tähden valo muuttaa suuntaa ja tähti näyttää siirtyneen paikastaan, kun sitä katsotaan poispäin aurinkolevystä. Tämä vaikutus voidaan havaita täydellisen auringonpimennyksen aikana, jolloin Auringon valo ei häiritse näkemästä tähtiä sen lähellä. Jos tarkastuksen tuloksena käy ilmi, että vaikutusta ei havaita, sen puuttuminen tulee todisteeksi yleisen suhteellisuusteorian epäjohdonmukaisuudesta, ts. Tällainen kokeilu voisi teoriassa väärentää yleisen suhteellisuusteorian. Eddington testasi tätä ennustetta pimennyksen aikana 29. toukokuuta 1919 aiemmin ennustetulla vaikutuksella.

"Tarkasteltavana olevassa esimerkissä tällaiseen ennusteeseen liittyvä riski on vaikuttava. Jos havainto osoittaa, että ennustettu vaikutus on ehdottomasti poissa, teoria yksinkertaisesti hylätään. Tämä teoria on ristiriidassa tiettyjen mahdollisten havainnointitulosten kanssa - tulosten kanssa, joita kukaan ennen Einsteinia olisi odottanut. Tämä tilanne on aivan erilainen kuin aiemmin kuvattu, jossa asiaankuuluvien [psykologisten] teorioiden havaittiin olevan yhteensopivia minkä tahansa ihmisen käyttäytymisen kanssa, ja oli käytännössä mahdotonta kuvata mitään ihmisen käyttäytymisen muotoa, joka ei olisi näiden teorioiden vahvistus.

Asia on vaikeampi kanssa Marxilainen teoria . Alkuperäisessä muodossaan se oli täysin falsifioitavissa ja siksi tieteellinen. Hän antoi ennusteita, joita voitiin testata: hän ennusti tulevia yhteiskunnallisia vallankumouksia, niiden ajoitusta ja tiloja, joissa ne tapahtuisivat. Kaikki nämä ennusteet eivät kuitenkaan toteutuneet. Siten marxilaisuus väärennettiin, mutta sen kannattajat sen sijaan, että olisivat hyväksyneet kumoamisen ja tunnustaneet teorian vääräksi, valitsivat toisen tien: he tulkitsivat teorian ja sen ennusteet uudelleen niin, että teorian johtopäätökset olivat sopusoinnussa käytännön kanssa. Tämän seurauksena he "pelastivat" teorian, mutta tekivät sen väärennettävyyden menettämisen kustannuksella - marxilaisuus muuttui tieteellisestä teoriasta pseudotiedeksi. Myöhemmin, kuten K. Yeskov totesi, "Neuvostoliitossa marxilaisuus muuttui puhtaaksi teologiaksi, toisin sanoen pyhien tekstien tulkinnaksi".

Falsifioitavuuden kriteeri ei edellytä, että jo teorian esittämishetkellä on mahdollista varsinaisesti perustaa koe teorian testaamiseksi. Hän vaatii vain, että mahdollisuus tällaisen kokeilun toteuttamiseen on periaatteessa olemassa.

”Einsteinin painovoimateoria täyttää ilmeisesti väärennettävyyskriteerin. Vaikka mittauslaitteemme eivät vielä sen kehittymishetkellä antaneet meille mahdollisuuden puhua sen testien tuloksista täydellisellä varmuudella, mahdollisuus tämän teorian kumoamiseen oli epäilemättä olemassa jo silloin.

Astrologiaa ei ole testattu. Astrologit ovat niin harhaanjohtavia siitä, mitä he pitävät todisteena, etteivät kiinnitä huomiota esimerkkeihin, jotka ovat heille epäedullisia. Lisäksi tekemällä tulkintansa ja ennustuksensa riittävän epämääräisiksi he pystyvät selittämään kaiken, mikä voisi osoittautua heidän teoriansa kumoukseksi, jos se ja siitä seuraavat profetiat olisivat tarkempia. Väärentämisen välttämiseksi he tuhoavat teorioidensa testattavuuden. Tämä on kaikkien ennustajien tavallinen temppu: ennustaa tapahtumia niin loputtomasti, että ennusteet tulevat aina toteen, eli että ne ovat kiistämättömiä.

Kaksi aiemmin mainittua Psykoanalyyttiset teoriat kuuluvat eri luokkaan. Ne ovat yksinkertaisesti kiistattomia ja kiistämättömiä teorioita... Tämä ei tarkoita, etteivätkö Freud ja Adler olisi sanoneet mitään oikeaa... Mutta se tarkoittaa, että ne "kliiniset havainnot", joiden psykoanalyytikot naiivasti uskovat vahvistavan heidän teoriansa, eivät enää tee niin. kuin päivittäiset vahvistukset, joita astrologit löytävät harjoituksissaan. Mitä tulee Freudin kuvaus I (Ego), Super-I (Super-Ego) ja It (Id), se ei ole pohjimmiltaan tieteellisempi kuin historia. Homer Olympuksesta. Käsiteltävänä olevat teoriat kuvaavat joitain tosiasioita, mutta tekevät sen myytin muodossa. Ne sisältävät erittäin mielenkiintoisia psykologisia oletuksia, mutta ne ilmaisevat ne todentamattomassa muodossa.

Mielenkiintoinen tulos Popperin kriteerin soveltamisesta: joitain väitteitä voidaan pitää tieteellisinä, mutta niiden kielteitä ei, ja päinvastoin. Joten esimerkiksi oletus Jumalan (ei minkään tietyn jumalan, vaan Jumalan olemassaolon) olemassaolosta ei ole falsifioitavissa, eikä sitä siksi voida hyväksyä tieteellisenä hypoteesina (falsifioimattomuus johtuu siitä, että se on mahdotonta kiistää Jumalan olemassaoloa - mikä tahansa kiistäminen voidaan hylätä toteamalla, että Jumala on fyysisen maailman, fyysisten lakien, ulkopuolisen logiikan ja niin edelleen ulkopuolella). Samalla olettamus Jumalan olemattomuudesta on väärennettävä (sen kumoamiseksi riittää Jumalan esittäminen ja hänen yliluonnollisten piirteidensä osoittaminen), joten se voidaan hyväksyä tieteelliseksi hypoteesiksi.

Väitteiden väärentäminen kaiken olemassaolosta.

Jos meillä on sisäisesti johdonmukainen käsitys jostakin fyysisestä esineestä, voimme kyseenalaistaa sen olemassaolon missään universumissa.

On olemassa kaksi teoriaa:

1) se on olemassa jossain;

2) sitä ei ole missään universumissa.

Nämä kaksi teoriaa eroavat perustavanlaatuisesti väärennettävyyden periaatteen näkökulmasta.

Olemattomuuden teoria on luonnollisesti falsifioitavissa: sen kumoamiseksi riittää, että esitetään jotain, jonka olemassaolo kielletään. Siten teoria minkään olemattomuudesta on aina tieteellinen, riippumatta siitä, minkä olemassaolo kielletään.

Väärennettävällä teorialla olemassaolo on paljon vaikeampaa. Meidän on tehtävä kokeilu sen kumoamiseksi. Mutta kaikki kokeilumme ovat aina rajoitettuja sekä tilassa että ajassa. Mitä tulee avaruuteen: periaatteessa maailmankaikkeudella voi olla ääretön laajuus (jos sen keskimääräinen tiheys on pienempi kuin jokin kriittinen). Tässä tapauksessa meillä on missä tahansa maan sivilisaation iässä vain rajallinen määrä ihmisiä (jotka elivät tai elävät tällä hetkellä) ja tietysti rajallinen määrä kaikkia mahdollisia kokeita, jotka on suoritettu tietyssä pisteessä. ajallaan. Ja koska jokainen kokeilu kattaa rajoitetun tilan, kaikki ne kattavat rajoitetun tilan. No, avaruudessa, jota kokeilumme ei kata, voi teoreettisesti olla mitä tahansa, mukaan lukien se, jonka olemassaolo on kiistetty.

Siten, kun aineen keskimääräinen tiheys maailmankaikkeudessa on pienempi kuin kriittinen, mitään olemassaolon teoriaa ei voida kumota missään sivilisaation kehitysvaiheessa (eli ei koskaan), eikä sitä siksi voida pitää tieteellisenä, väärentämättömänä.

3. rationaalinen periaate on tärkein keino vahvistaa tietämystä. Se toimii oppaana tiettyihin normeihin, tieteellisen luonteen ihanteisiin, tieteellisten tulosten standardeihin.

Rationaalisen ajattelutavan sisällä tieteelliselle tiedolle on ominaista seuraava metodologiset kriteerit:

Universaalisuus, eli kaikkien erityispiirteiden poissulkeminen - paikka, aika, aihe jne.;

Johdonmukaisuus tai johdonmukaisuus, jonka tarjoaa deduktiivinen tapa ottaa tietojärjestelmä käyttöön;

Yksinkertaisuus; teoriaa, joka selittää mahdollisimman laajan joukon ilmiöitä minimimäärän periaatteiden perusteella, pidetään hyvänä;

selittävä potentiaali;

Tieteen kriteerit

Tieteelliselle tiedolle on kuusi kriteeriä:

1. systemaattinen tieto - tieteellisellä tiedolla on aina systemaattinen, järjestelmällinen luonne;

2. tavoite – kaikki tieteellinen tieto on tulosta tieteellisestä tavoitteesta;
3. toiminta - tieteellinen tieto on aina tulosta tutkijoiden toiminnasta asetetun tieteellisen tavoitteen saavuttamiseksi;

4. rationalistinen - tieteellinen tieto perustuu aina järkeen (idän perinteissä intuition prioriteetti on yliaistillinen todellisuuskäsitys);

5. kokeellinen – tieteellinen tieto on vahvistettava kokeellisesti;

6. matemaattinen – matemaattisen laitteen tulisi olla sovellettavissa tieteelliseen tietoon.

Ihmisten keräämillä tiedoilla on kolme tasoa: tavallinen, empiirinen (kokeellinen) ja teoreettinen (tieteellisen tiedon taso).

tulos tieteellistä toimintaa ovat tieteellistä tietoa, joka sisällöstä ja sovelluksesta riippuen jaetaan:

1. tosiasiallinen - edustaa joukkoa objektiivisen todellisuuden systematisoituja tosiasioita;

2. teoreettiset (fundamentaalit) - teoriat, jotka selittävät objektiivisessa todellisuudessa tapahtuvia prosesseja;

3. tekninen ja sovellettu (teknologia) - tietoa käytännön sovellus hankittu tieto;

4. käytännössä sovellettu (prakseologinen) - tieto tieteellisten saavutusten soveltamisen tuloksena saadusta taloudellisesta vaikutuksesta.

Tieteellisen tiedon muotoja ovat: tieteelliset käsitteet, ohjelmat, typologiat, luokitukset, hypoteesit, teoriat.

Ratkaisu mihin tahansa tieteelliseen ongelmaan sisältää erilaisten olettamusten ja olettamusten edistämisen. Tieteellistä oletusta, joka esitetään epävarmuustilanteen poistamiseksi, kutsutaan hypoteesiksi. Tämä ei ole varmaa, mutta todennäköistä tietoa. Tällaisen tiedon totuus tai valhe on testattava. Prosessia hypoteesin totuuden vahvistamiseksi kutsutaan todentamiseksi. Kokeellisesti vahvistettua hypoteesia kutsutaan teoriaksi.

1. Ihanteet ja normit n. tutkimus - suunnitelma esineiden kehittämiseksi, jonka ominaisuudet esitetään teoreettis-empiirisessä muodossa. Ihanteet ja normit ilmaisevat tieteen arvoja ja tavoitteita vastaten kysymyksiin: miksi tiettyjä kognitiivisia toimia tarvitaan, millaista tuotetta (tietoa) niiden toteuttamisen tuloksena tulisi saada ja miten tämä tuote saadaan.

jakaa:

1) ihanteet ja normit selitykset ja kuvaukset;

2) todisteet ja tiedon perustelut;

3) tietoorganisaation rakentaminen.

On välttämätöntä erottaa tieteellinen tieto ei-tieteellisestä tiedosta. Tieteellinen tieto on myös erotettava esitieteellisestä tiedosta.

Rajauksen ongelma. Rajoitus - rajaviivan piirtäminen. Tieteen rajaamisen ongelma on tieteen ja ei-tieteen erottavien erolinjojen ongelma. Rajoitusongelma johtaa meidät ongelmaan tieteelliset kriteerit ; ero todellisen tiedon ja väärän tiedon välillä.

Tieteellisen tiedon pääpiirteet

Listatut ominaisuudet toimivat myös tieteen ihanteita ja normeja ja muodostavat yhdessä tieteelliset kriteerit . Kriteeri on tapa määrittää, mikä on tieteellistä ja mikä ei.

Tieteelliset normit- Nämä ovat vaatimuksia, jotka tiede, tieteellinen tieto täyttää, vaatimuksilla on pakottavuus, pakottavuus.

Koska tieteitä on monia, eri tieteet vaihtelevissa määrin täyttävät yhden tai toisen tieteellisen luonteen normin.

Tieteellisen luonteen normeja ovat tiedon pätevyys, empiirinen vahvistus, looginen järjestys.

Ihanteet eivät ole täysin saavutettavissa. Ihanteellinen - tämä on tieteellisen tiedon tila, johon tieteen tulisi pyrkiä, eräänlainen tieteen täydellisyys, itse asiassa oikea tila.

Totuus on ihanne.

Objektiivisuus – tieteellinen tieto on objektiivista. Tieteellisen tiedon merkit toimivat normeina ja ihanteina. Normit voivat toimia ihanteena ja päinvastoin.

Tieteelliset kriteerit (merkit)

1. Tieteen lakien läsnäolo tieteellisessä tiedossa.

Lait ovat välttämättömiä toistuvia pysyviä yhteyksiä ominaisuuksien, prosessien jne.

Tieteen lait kiinnittävät tehokkaat yhteydet erityiseen muotoon tieteen kielen avulla. Tiede pyrkii tunnistamaan tutkittujen ilmiöprosessien olemuksen. Olemus ilmaistaan ​​lain kautta. Lait ovat olennainen osa tieteellistä tietoa. Kaikki tieteet eivät muotoile lakeja. Nomoteettinen - lainsäädäntöä. Nomoteettisia tieteitä ei ole olemassa. Pitkään uskottiin, että todelliset kypsät tieteet olivat nomoteettisia tieteitä. Joillakin tieteillä lakien sijasta muotoillaan vakaiden suuntausten läsnäolo - kehityssuunta.

2. tieteellinen tietämys.

Tämä on järjestelmällisesti organisoitua rakennettua tietoa. Tieteellisen tiedon systeeminen organisoituminen ilmenee eri tasoilla. Systeemit ovat yksittäisiä tieteellisiä teorioita ja käsitteitä, yksittäiset tieteet, tieteenalat pyrkivät systeemisyyteen, tiede kokonaisuutena pyrkii systeemisyyteen. Johdonmukaisuuden vaatimusta selvennetään joskus tieteellisen tiedon johdonmukaisuuden vaatimuksella. Johdonmukaisuus - johdonmukaisuus. Tieteellisen tiedon on oltava itsejohdonmukaista, se sulkee pois sisäiset ristiriidat.

3. Tieteellisen tiedon empiirinen validiteetti.

Tieteellinen tieto on vahvistettava kokemuksella eli havaintojen ja kokeiden tuloksilla.

Todentaminen(verifikaatio latin sanoista totuus ja tee) Todentaminen - tehdä totuus; Todentaminen on empiiristä vahvistusta. 1900-luvun 1900-50-luvun uuspositiiviset muotoilivat verifiointiperiaatteen, jonka avulla heidän mielestään tieteellinen tieto erotetaan ei-tieteellisestä. Tieteellinen tieto on tietoa, joka voidaan todentaa - empiirisesti vahvistaa. Tällä tavalla he yrittivät ratkaista rajausongelman. Itse asiassa uuspositivistinen lähestymistapa on osoittanut rajoituksensa. Kritiikin reuna kohdistui metafysiikan filosofiaa vastaan.

Kävi ilmi, että itse tieteellisen tiedon tärkeimmät peruselementit eivät täysin täytä tätä periaatetta. Tieteen lait ovat loogiselta kannalta katsottuna yleismaailmallisia välttämättömiä tuomioita. Lakien sanamuoto sisältää lauseita.

Toisin sanoen uuspositivistit aliarvioivat teoreettisen tiedon riippumattomuutta (autonomiaa), he absolutisoivat empiirisen tiedon merkityksen, teoria on heille vain kätevä empiirisen tiedon esitysmuoto.

väärentäminen on verifioinnin vastakohta. Väärentäminen - tehdä valhetta. Kun todennettavuuden rajoitukset tulivat ilmeisiksi, he alkoivat etsiä erilaista lähestymistapaa tieteellisen tiedon rajaamisen ongelman ratkaisemiseen. Tätä lähestymistapaa ehdotti K. Popper.

Popper muotoili falsifioitavuuden periaatteen - tieteellisen tiedon on oltava falsifioitavissa - kumottavissa, jos jokin tietojärjestelmä ei ole falsifioitavissa, se ei ole tieteellinen.

Popper kiinnitti huomion perustavanlaatuiseen epäsymmetriaan, valtava määrä vahvistuksia tietystä tiedon elementistä ei takaa sen totuutta, samalla kun tämän elementin ainoa väärentäminen riittää väittämään sen valheellisuus. Kritiikkiä K. Popper suunnattu marxilaisuutta ja freudilaisuutta vastaan. Popper pyrki osoittamaan, että marxismi ja freudilaisuus eivät ole tieteellisiä, koska niillä ei ole falsifioitavuuden periaatetta. Popperin lähestymistavan ydin - kiistää kaikkialla sovellettavien universaalien teorioiden ja käsitteiden olemassaolon, kaikilla teorioilla ja käsitteillä on rajoitettu sovellettavuus. Eräässä mielessä mikä tahansa lausunto, mikä tahansa käsite voidaan vahvistaa empiirisesti, todellisuus on äärettömän rikas. Faktat ovat teoreettisesti ladattuja.

4. Looginen järjestys, validiteetti, todisteet tieteellisestä tiedosta.

Tieteelliset tekstit tulee laatia ottaen huomioon vaatimukset, säännöt, loogisen ajattelun lait, logiikka. Tämä piirre esitetään erityisen elävästi loogisissa ja matemaattisissa tieteissä, yleensä ajattelun tulee olla loogisesti johdonmukaista missä tahansa tieteessä. Todellisuutta ei voida esittää lineaarisena järjestelmänä. Albert Schweitzer. Tieteellisen tiedon pätevyys. Perustele – Anna asianmukainen perustelu. Joidenkin väitteiden tueksi, joita pidämme perusteltuna.

Kaikkein ankarin perustelu on todiste, ja enemmän tai vähemmän tiukkaa todistetta löytyy loogisilta tai matemaattisilta aloilta. Jotkut tuomiot ovat empiirisiä todisteita, toisaalta enemmän tai vähemmän teoretisoituja lausuntoja. Tämä rationaalisen tiedon merkki keskittyy

5. Erikoistuminen, objektiivisuus, tieteellisen tiedon kurinalaisuus.

Tieteellinen tieto on tietoa tietystä aiheesta, tietystä aihealueesta, tieteenalaan järjestettyä tieteellistä tietoa. Tiede on tieteiden tai tieteenalojen aggregaattien joukko. Tieteen kehitystä seuraa tieteellisen kognition ja tiedon erilaistuminen, eli aina uusien, pitkälle erikoistuneiden tieteenalojen synty. Tieteen tai tieteenalan aiheen tunnistaminen on usein vaikea tehtävä. Tämän tieteen historia, mukaan lukien tieteen aineellisen itsemääräämisen historia: tieteen kehitystä seuraa aihealueen hienostuneisuus. Tieteen aihe on usein ihmisten, tutkijoiden luoma.

6. Objektiivisuus, riittävyys, totuus, tieteellinen tieto.

Totuus on sekä filosofian että tieteen suurin arvo ja suurin ongelma. Tämän ongelman monimutkaisuus on herättänyt henkiin sekä filosofian että tieteen kannan, jonka edustajat vaativat totuuden käsitteen hylkäämistä.

Käytössä tietty vaihe hänen luova tapa Popper puolusti myös tätä kantaa. Hylkää käsite todellisesta teoriasta, vaikka rakentaisimme jotenkin todellisen teorian, emme voi todistaa sen olevan totta. Todellinen tieto on aihetta vastaavaa tietoa. Todellisen tiedon käsitteen tilalle hän ehdotti uskottavan tiedon käsitettä.

Myöhemmin, kun Popper tutustui teoksiin, A Tarski loi semanttisen totuuden käsitteen. Merkityksen ja merkityksen ongelma. Semiotiikka on tiedettä merkkijärjestelmät. Semantiikka on semiotiikan haara. Objektiointi - siirtyminen ajatuksista, ideoista, suunnitelmista toiminnan kautta aiheeseen. Deobjectifikaatio on siirtymistä esineiden logiikasta käsitteiden logiikkaan. Todellisessa tieteellisessä tiedossa objektiivisen ja subjektiivisen elementit kietoutuvat toisiinsa. yleissopimus. Konventionalismi - sopimusten merkitys tieteessä.

7. Tieteellisen tiedon menetelmien ja välineiden tarve.

Monipuolisuus - tiedon menetelmien ja välineiden kasvu, määrä ja kustannusten nousu.

8. Tietty kieli.

Tieteellinen tieto ilmaistaan ​​tietyllä kielellä. Valmistettavuuden kapea erikoistuminen, tieteen kieli pyrkii tiukkuuteen ja yksiselitteisyyteen. Tieteen kieli on välttämätön vastaavan aihealueen syvien ominaisuuksien ilmaisemiseksi. Tieteen hallitsemiseksi on hallittava sen kieli. Jokaisella tieteellä ei ole vain oma kieli, vaan myös jokaisella tieteellisellä käsitteellä. Käsitteen ymmärtäminen määräytyy kontekstin mukaan.

9. Tieteellisen tiedon talous.

Säästäminen - halu tulla toimeen pienin keinoin (teoreettisilla ja kielellisillä) Occamin "terä tai partakone": älä keksi olemusta enempää kuin on välttämätöntä. Tämä sääntö leikkaa pois kaiken tarpeettoman - siksi terä tai partakone. Minimax - käyttämällä mahdollisimman vähän teoreettisia keinoja kuvaamaan, selittämään mahdollisimman laajaa ajattelua, tämä on tieteellisten teorioiden kauneus.

Tiede pyrkii tuomaan yhtenäisyyttä monimuotoisuuteen.

10. Tieteellisen tiedon avoimuus kritiikille ja itsekritiikille.

Se on luonteeltaan dogmaattinen. Tieteessä mitä tahansa tiedon elementtiä on arvosteltava. Tämä pätee niihin tiedon elementteihin, joita kohde antaa. Jokainen tiedon elementti on osa tieteellistä tietoa, jos se täyttää tieteellisen luonteen normit ja ihanteet, jotka tapahtuvat tieteessä sen tietyssä kehitysvaiheessa. Mikä tahansa tiedon elementti syrjäytetään ennemmin tai myöhemmin tieteen koostumuksesta. Olemisen ja erääntymisen luokat. Tieteen on oltava todellista ja ei-dogmaattista. Tositieteessä on sekä dogmaatikkoja että konservatiiveja, tieteen kritiikkiä ja itsekritiikkiä harjoitetaan tieteellisissä kiistoissa.

Eristinen- argumentoinnin taito. Tee ero keskustelun ja polemian välillä. Kiista tulee toisesta kreikasta. sota. Tieteen kiistoilla tulee olla tietty tavoite, tieteellinen päämäärä, eteneminen kohti riittävää, objektiivista, todellista tietoa. Tieteen kiistoilla ei saa olla vääriä tavoitteita. Voitto hinnalla millä hyvänsä tämän ryhmän tieteellisten etujen suojaaminen. Tieteellisten kiistojen on täytettävä tieteen etiikan vaatimukset. Kritiikki ja itsekritiikki ovat olennainen osa. Dogmaatit vastustavat relativisteja. Dogmaatit absoluuttisoivat tietyt totuudet, relativistit todistavat, että kaikki on suhteellista.

11. Tieteellisen tiedon kumulatiivisuus

Kumulatiivisuus - tulee sanasta kertyminen, tieteessä tapahtuu kiistatonta edistystä, tunnetun ympyrän laajenemista vähemmän yksityiskohtaisesta yksityiskohtaisempaan. Tieteen kehitys on tieteellisen tiedon määrän kasvua. On totta, että 1900-luvulla, 1900-luvun toisella puoliskolla, muodostui suuntaus, jota kutsuttiin antikumulatiivisiksi ja joka kyseenalaisti tieteen liikkeen. Antikumulatiivisuus, Karl Popper, T. Kuhn, väitöskirja esitettiin peräkkäisten tieteellisten paradigmien (teorioiden, käsitteiden) esimerkkiteorian yhteensopimattomuudesta. Nämä merkit voivat toimia mm tieteen ihanteita ja normeja . Näiden ominaisuuksien yhdistelmä tai järjestelmä voi toimia mm tieteelliset kriteerit.

TIETEEN KRITEERIT JA NORMIT

Teoria on tieteellisen tiedon korkein organisointimuoto, joka antaa kokonaisvaltaisen kuvan olennaisista yhteyksistä ja suhteista millä tahansa todellisuuden alueella. Teorian kehittämiseen liittyy yleensä sellaisten käsitteiden käyttöönotto, jotka kiinnittävät suoraan objektiivisen todellisuuden havaitsemattomia puolia. Siksi teorian totuuden todentamista ei voida suoraan suorittaa suoralla havainnolla ja kokeella.

Tällainen teorian "erottaminen" suoraan havaitusta todellisuudesta syntyi 1900-luvulla. keskustelua käydään paljon siitä, millainen tieto voidaan ja pitäisi tunnustaa tieteelliseksi ja millainen tämä asema pitäisi evätä. Ongelmana oli, että teoreettisen tiedon suhteellinen riippumattomuus sen empiirisesta perustasta, vapaus rakentaa erilaisia ​​teoreettisia rakenteita luovat tahattomasti illuusion universaalien selittävien järjestelmien keksimisen käsittämättömästä helppoudesta ja kirjoittajien täydellisestä tieteellisestä rankaisemattomuudesta heidän upeista ideoistaan.

Arvostettu auktoriteetti tiedettä käytetään usein antamaan enemmän painoarvoa kaikenlaisten profeettojen, parantajien, "astraalisten olentojen" tutkijoiden, maan ulkopuolisten avaruusolioiden jne. Ulkoinen tieteellinen muoto ja puolitieteellisen terminologian käyttö luovat vaikutelman osallistumisesta suuren tieteen saavutuksiin ja universumin vielä tuntemattomiin salaisuuksiin samanaikaisesti.

Kriittiset huomautukset "ei-perinteisistä" näkemyksistä lyödään pois yksinkertaisella mutta luotettavalla tavalla: perinteinen tiede on luonteeltaan konservatiivista ja pyrkii vainoamaan kaikkea uutta ja epätavallista - Giordano Brunohan poltettiin, Mendeliä ei ymmärretty jne. Herää kysymys: "Onko mahdollista, onko mahdollista selvästi erottaa pseudotieteelliset ideat varsinaisen tieteen ideoista? Varmennusperiaate. Näitä tarkoituksia varten tieteen metodologian eri osa-alueilla on muotoiltu useita periaatteita. Yhtä niistä kutsutaan verifioinnin periaatteeksi: jokaisella käsitteellä tai tuomiolla on arvoa, jos se on pelkistävissä välittömään kokemukseen tai sitä koskeviin lausuntoihin, ts. empiirisesti todennettavissa.

Jos löydät jotain empiirisesti vahvistettu tällaiselle tuomiolle epäonnistuu, se on joko tautologiaa tai merkityksetöntä. Koska kehitetyn teorian käsitteet eivät pääsääntöisesti ole pelkistettävissä kokeelliseksi aineistoksi, niihin on tehty lievennys: myös epäsuora verifiointi on mahdollista. Esimerkiksi "kvarkin" käsitteen kokeellista analogia on mahdotonta osoittaa. Mutta kvarkkiteoria ennustaa useita ilmiöitä, jotka voidaan jo korjata empiirisesti, kokeellisesti. Ja siten epäsuorasti tarkistaa itse teoria. Tässä tapauksessa tällainen kvarkkien varmistus on kuitenkin harha. Alkuainehiukkasten ja kvarkkien välillä on seuraavanlainen kaksinaisuus: Ymmärtääksemme tämän identiteetin olemuksen, tarkastellaan aurinkokunnan planeettojen geosentristen ja geosentristen liikejärjestelmien välistä suhdetta.

Teoreettinen malli planeettojen liikkeen kuvaamiseksi tässä voidaan esittää havaintojen kannalta riittävästi, mutta fyysinen merkitys on täysin päinvastainen. Todentamisperiaate mahdollistaa ensimmäisenä likiarvona tieteellisen tiedon erottamisen selvästi tieteellisen ulkopuolisesta tiedosta. Hän ei kuitenkaan voi auttaa siinä, missä ajatusjärjestelmä on räätälöity siten, että ehdottoman kaikki mahdolliset empiiriset tosiasiat pystyvät tulkitsemaan heidän edukseen - ideologia, uskonto, astrologia jne.

Niissä tapauksissa on hyödyllistä turvautua toiseen periaatteeseen tieteen ja ei-tieteen erottamiseksi, jota 1900-luvun suurin filosofi ehdotti. K. Popper, - väärentämisen periaate. Väärennyksen periaate sanoo, että teorian tieteellisen aseman kriteeri on sen falsifiointi tai väärentäminen. Toisin sanoen vain tämä tieto voi vaatia "tieteellisen" titteliä, mikä on periaatteessa kiistämätön. Ulkoisesti paradoksaalisesta muodosta huolimatta ja ehkä juuri siksi tällä periaatteella on yksinkertainen ja syvä merkitys. K. Popper kiinnitti huomion vahvistuksen ja kumoamisen menetelmien merkittävään epäsymmetriaan kognitiossa.

Mikään putoavien omenoiden määrä ei riitä lopulta vahvistamaan universaalin gravitaatiolain totuutta. Kuitenkin vain yksi omena lentää pois maasta riittää tunnistamaan tämän lain vääräksi. Siksi kyseessä on väärennysyritys, ts. teorian kumoamisen pitäisi olla tehokkainta sen totuuden ja tieteellisen luonteen vahvistamisen kannalta. Periaatteessa kiistämätön teoria ei voi olla tieteellinen. Ajatus maailman jumalallisesta luomisesta on periaatteessa kiistämätön. Jokainen yritys kumota se voidaan esittää saman jumalallisen suunnitelman toiminnan tuloksena, jonka kaikki monimutkaisuus ja arvaamattomuus on meille yksinkertaisesti liian kovaa.

Mutta koska tämä ajatus on kiistaton Siksi se on tieteen ulkopuolella. On kuitenkin huomattava, että johdonmukainen väärentämisen periaate tekee kaikesta tiedosta hypoteettista, ts. riistää siltä täydellisyyden, absoluuttisuuden, muuttumattomuuden. Siksi jatkuva väärentämisen uhka pitää tieteen "hyvässä kunnossa", ei anna sen pysähtyä, levätä laakereillaan. Kritiikki on tärkein tieteen kasvun lähde ja olennainen osa sen imagoa. Mutta kritiikki on hyvä asia, kun se ei koske perustavanlaatuista muutosta olemassa olevaan tieteelliseen paradigmaan. Siksi kritiikki laadullisesti uuteen tietoon on aina synnyttänyt (ja synnyttää edelleen) uuden hylkäämistä. Tieteessä työskentelevien tutkijoiden mielestä tieteen ja ei-tieteen erottaminen ei ole liian vaikeaa.

tosiasia, että he tuntevat intuitiivisesti tiedon aidon ja pseudotieteellisen luonteen, koska heitä ohjaavat tietyt tieteellisen luonteen normit ja ihanteet, tietyt tutkimustyön standardit. Nämä tieteen ihanteet ja normit ilmaisevat ajatuksia tieteellisen toiminnan tavoitteista ja tavoista saavuttaa ne. Ja näissä ihanteissa ja normeissa on olemassa olevan tieteellisen paradigman jälki. Riittää, kun muistetaan kybernetiikan ja genetiikan hylkääminen, ja meille tulee selväksi, että kybernetiikan ja genetiikan luokitteleminen pseudotieteiksi ei ole seurausta yhden tai toisen tieteellisen laitoksen subjektiivisesta päätöksestä. Hyväksytyt tieteelliset päätökset ovat pääsääntöisesti objektiivisia, mutta heijastavat olemassa olevan tieteellisen paradigman olemusta.

Tiedemiehet tietävät hyvin, että nämä tieteellisen luonteen ihanteet ja normit ovat historiallisesti muuttuvia, mutta siitä huolimatta kaikilla aikakausilla säilyy tietty invariantti tällaisista normeista johtuen vuonna 1999 muodostuneen ajattelutavan yhtenäisyydestä. Muinainen Kreikka. Sitä kutsutaan rationaaliseksi.

Tämä ajattelutapa perustuu pohjimmiltaan kahteen perusajatukseen:

Luonnollinen järjestys, ts. yleismaailmallisten, säännöllisten ja järjellä saavutettavien syy-suhteiden olemassaolon tunnustaminen;

Muodollinen todiste tiedon pääasiallisena perusteena.

Monipuolisuus, ts. tiettyjen yksityiskohtien poissulkeminen - paikka, aika, aihe jne.;

selittävä potentiaali;

Ennustavan voiman läsnäolo.

Nämä yleiset kriteerit

Globaalin deduktionismin periaate. Globaalin deduktionismin periaate on täysin erilainen ajattelutapa. Se heijastaa uuden tieteellisen ajattelun ydintä. Tämä periaate on seurausta johdonmukaisesta monitasoisesta soveltamisesta yksinkertaiset säännöt johtopäätökset seurauksista syistä kuvassa ja samankaltaisuudessa, mikä heijastaa kaksoissuhteiden keskinäistä yhteyttä ja täydentävyyttä.

Siten muodostuu minkä tahansa tyyppisten järjestelmien geneettisen koodin kaksoisketju. Tämä ketju soveltuu täysin kognition menetelmiin, jos korvaamme siinä olevan abstraktin kaksoissuhteen seuraavalla identiteetillä Tämä identiteetti heijastaa deduktio- ja induktiomenetelmien yhtenäisyyttä tieteellisen kognition hierarkian kaikilla tasoilla. Nykytiede käyttää kaksoisketjua

Tässä tieteellinen tieto alkaa induktiolla (vasemman puolen osoittaja) ja päättyy deduktioon (identiteetin oikean puolen nimittäjä). Samanaikaisesti deduktio suorittaa vastaanotetun Yksityisen Tiedon yleistyksen ja siitä uuden tiedon johtamisen tämän yhtenäisen, mutta yksityisen tiedon puitteissa. On syytä kiinnittää huomiota seuraavaan kahdella "palkkivarrella" varustettujen vaakojen ominaisuuksiin. Yksi niistä heijastaa suhteen ilmentynyttä puolta. Tämän ulkopuolinen tarkkailija näkee: "Induktio" - "Välittely". Toinen heijastaa ulkoisen muodon sisäistä olemusta: "deduktio" - "induktio".

Täten, sisäinen olemus Luokka "Induktio" identiteetin vasemmalla puolella on "deduktio", kun taas luokan "Deduction" olennainen olemus on "induktio". Tällainen tulkinta "ulkoisen" ja "sisäisen" olemuksesta pätee yleisesti kaikkiin identiteettiin, jotka heijastavat suhteiden symmetrian säilymislakien suhdetta minkä tahansa luonteisissa järjestelmissä. Mutta kaksoissuhteen evoluution lait synnyttävät seuraavan identiteetin

Mistä uuden ajattelun paradigma seuraa Siksi tällainen kaksoisketju pystyy todentamaan olemassa olevan tieteellisen tiedon millä tahansa tieteellisen toiminnan alalla luonnollisimmalla tavalla, leikkaamalla pois kaikki tieteelliset olettamukset ja fiktiot yhden tiedosta ja erottaen todellisen tieteellisen tiedon väärästä tiedosta.

Tieteellisen luonteen kriteerit ja normit

Teoria on tieteellisen tiedon korkein organisointimuoto, joka antaa kokonaisvaltaisen kuvan olennaisista yhteyksistä ja suhteista millä tahansa todellisuuden alueella. Teorian kehittämiseen liittyy yleensä sellaisten käsitteiden käyttöönotto, jotka kiinnittävät suoraan objektiivisen todellisuuden havaitsemattomia puolia. Siksi teorian totuuden todentamista ei voida suoraan suorittaa suoralla havainnolla ja kokeella. Tällainen teorian "erottaminen" suoraan havaitusta todellisuudesta syntyi 1900-luvulla. aiheesta keskustellaan paljon siitä, millaista tietoa voidaan ja pitäisi tunnustaa tieteelliseksi. Ongelmana oli, että teoreettisen tiedon suhteellinen riippumattomuus sen empiirisesta perustasta, vapaus rakentaa erilaisia ​​teoreettisia rakenteita luovat tahattomasti illuusion universaalien selittävien järjestelmien keksimisen helppoudesta ja tekijöiden tieteellisestä rankaisemattomuudesta heidän upeista ideoistaan.

Tieteen ansaittua auktoriteettia käytetään usein antamaan enemmän painoarvoa kaikenlaisten profeettojen, parantajien, "astraalisten olentojen" tutkijoiden, maan ulkopuolisten avaruusolioiden jne. paljastuksille. Tässä tapauksessa käytetään myös puolitieteellistä terminologiaa . Kriittiset huomautukset "ei-perinteisistä" näkemyksistä lyödään pois yksinkertaisella mutta luotettavalla tavalla: perinteinen tiede on luonteeltaan konservatiivista ja pyrkii vainoamaan kaikkea uutta ja epätavallista - D. Bruno poltettiin, Mendeliä ei ymmärretty jne.

Herää kysymys: Onko mahdollista tehdä selvä ero pseudotieteellisten ideoiden ja varsinaisen tieteen välillä? Näitä tarkoituksia varten tieteen metodologian eri osa-alueilla on muotoiltu useita periaatteita. Yksi heistä nimettiin todentamisperiaate: millä tahansa käsitteellä tai tuomiolla on merkitys, jos se on pelkistävissä välittömään kokemukseen tai sitä koskeviin lausuntoihin, ts. empiirisesti todennettavissa. Jos tällaiselle tuomiolle ei ole mahdollista löytää jotain empiirisesti korjattavaa, sen katsotaan joko edustavan tautologiaa tai olevan merkityksetön.

Koska käsitteet kehitetty teoria, eivät pääsääntöisesti ole pelkistettävissä kokeellisiin tietoihin, niihin on tehty lievennystä: myös epäsuora todentaminen on mahdollista. On esimerkiksi mahdotonta osoittaa kokeellista analogia käsitteelle "kvarkki" (hypoteettinen hiukkanen). Mutta kvarkkiteoria ennustaa useita ilmiöitä, jotka voidaan jo korjata empiirisesti, kokeellisesti. Ja siten epäsuorasti tarkistaa itse teoria. Todentamisperiaate mahdollistaa ensimmäisenä likiarvona tieteellisen tiedon erottamisen selvästi tieteellisen ulkopuolisesta tiedosta. Se ei kuitenkaan auta, jos ideajärjestelmä on räätälöity siten, että ehdottoman kaikki mahdolliset empiiriset tosiasiat voidaan tulkita sen hyväksi - ideologia, uskonto, astrologia jne.

Tällaisissa tapauksissa on hyödyllistä käyttää 1900-luvun suurimman filosofin ehdottamaan toiseen periaatteeseen tieteen ja ei-tieteen erottamiseksi. K. Popper, - väärentämisen periaate. Siinä todetaan, että teorian tieteellisen aseman kriteeri on sen väärennettävyys tai kumoaminen. Toisin sanoen vain tämä tieto voi vaatia "tieteellisen" titteliä, mikä on periaatteessa kiistämätön. Ulkoisesti paradoksaalisesta muodosta huolimatta ja ehkä juuri siksi tällä periaatteella on yksinkertainen ja syvä merkitys. K. Popper kiinnitti huomion vahvistuksen ja kumoamisen menetelmien merkittävään epäsymmetriaan kognitiossa.

Mikään putoavien omenoiden määrä ei riitä lopulta vahvistamaan universaalin gravitaatiolain totuutta. Kuitenkin vain yksi omena riittää lentääkseen pois maasta tunnistaakseen tämän lain vääräksi. Siksi kyseessä on väärennysyritys, ts. teorian kumoamisen pitäisi olla tehokkainta sen totuuden ja tieteellisen luonteen vahvistamisen kannalta. Voidaan kuitenkin todeta, että johdonmukainen väärentämisen periaate tekee kaikesta tiedosta hypoteettista, ts. riistää siltä täydellisyyden, absoluuttisuuden, muuttumattomuuden. Mutta tämä ei luultavasti ole huono: jatkuva väärentämisen uhka pitää tieteen "hyvässä kunnossa", ei anna sen pysähtyä, kuten sanotaan, levätä laakereillaan.

Kritiikki on välttämätöntä tieteen kasvun lähde ja olennainen osa sen imagoa. Samalla voidaan todeta, että tieteessä työskentelevät tutkijat eivät pidä kysymystä tieteen ja ei-tieteen erottamisesta liian monimutkaisena. He tuntevat intuitiivisesti tiedon todellisen ja pseudotieteellisen luonteen, koska heitä ohjaavat tietyt tieteellisen luonteen normit ja ihanteet, tietyt tutkimustyön standardit. Nämä tieteen ihanteet ja normit ilmaisevat ajatuksia tieteellisen toiminnan tavoitteista ja tavoista saavuttaa ne. Vaikka ne ovatkin historiallisesti muuttuvia, tietty invariantti tällaisista normeista säilyy kaikilla aikakausilla, johtuen vuonna 2000 muodostuneen ajattelutavan yhtenäisyydestä. Muinainen Kreikka. Sitä kutsutaan rationaaliseksi. Tämä ajattelutapa perustuu itse asiassa kahteen perusajatukseen: - luonnolliseen järjestykseen, ts. yleismaailmallisten, säännöllisten ja järjellä saavutettavien syy-suhteiden olemassaolon tunnustaminen; ja muodollinen todiste tiedon pääasiallisena perusteena.

Rationaalisen ajattelutavan sisällä tieteellistä tietoa luonnehtivat seuraavat metodologiset kriteerit:

- universaalisuus, ts. tiettyjen yksityiskohtien poissulkeminen - paikka, aika, aihe jne.;

Tietojärjestelmän käyttöönoton johdonmukaisuus tai johdonmukaisuus;

Yksinkertaisuus; teoriaa, joka selittää mahdollisimman laajan kirjon ilmiöitä minimimäärän tieteellisten periaatteiden pohjalta, pidetään hyvänä;

selittävä potentiaali;

Ennustavan voiman läsnäolo.

Nämä yleiset kriteerit, eli tieteellisiä normeja, sisällytetään jatkuvasti tieteellisen tiedon tasoon. Tarkemmat normit, jotka määrittävät tutkimustoiminnan kaavioita, riippuvat tieteen aihealueista ja tietyn teorian syntymän sosiokulttuurisesta kontekstista.

Luennot: Todentaminen ja väärentäminen, Luento X

Rajoitus tieteessä - empiiristen ja teoreettisten tieteiden, tieteen ja filosofian, tieteellisen ja ei-tieteellisen tiedon välisten rajojen määrittely.

Varmennus, todennettavuus(lat. tarkista- todistaa totuus) - tieteen metodologian käsite, joka kuvaa mahdollisuutta vahvistaa tieteellisten lausuntojen totuus niiden empiirisen tarkastuksen seurauksena. (Mikeshina)

Varmennusperiaate: lause on tieteellinen vain, jos se on todennettavissa, eli sen totuus voidaan todeta havainnolla, muodollisesti.

Jos lausetta ei voida tarkistaa, se on epätieteellinen.

Todentaminen- verifiointi, todennettavuus, menetelmä, jolla varmistetaan todisteet mahdollisista teoreettisista paikoista, algoritmeista, ohjelmista ja menettelyistä vertaamalla niitä kokeelliseen (referenssi- tai empiiriseen) dataan, algoritmeihin ja ohjelmiin. Varmennusperiaatteen esitti Wien Circle.

Karl Popper (1902-1994), itävaltalainen ja brittiläinen filosofi ja sosiologi. Joskus hän osallistui Wienin ympyrän työhön, mutta hän ei ollut samaa mieltä uuspositivismin pääajatuksista - teoreettisen tiedon redukcionistisesta tulkinnasta, verifioinnin periaatteesta ja kielteisestä suhtautumisesta filosofisten ideoiden rooliin tieteen kehityksessä. .

Yksi tiedefilosofian keskeisistä ajatuksista Popperin mukaan on löytää rajauskriteeri tieteen ja ei-tieteen välille, jolle hän ehdotti väärennettävyyden periaatetta minkä tahansa tieteellisen teorian perustavanlaatuiseksi kumoamiseksi. . Tieteellisillä teorioilla on aina oma aiheensa ja rajansa, ja siksi niiden on oltava pohjimmiltaan falsifioitavissa.

Tieteelliseksi teoriaksi voidaan luokitella vain sellaiset tietojärjestelmät, joille löytyy "mahdollisia väärentäjiä", ts. kannat, jotka ovat ristiriidassa teorioiden kanssa, joiden totuus vahvistetaan kokeellisilla menetelmillä. luonnontieteiden opinnot todellista maailmaa ja pyrkii saamaan todellisen kuvauksen maailmasta. Tie tällaiseen tietoon kulkee hypoteesien esittämisessä, teorioiden rakentamisessa, niiden kumoamisen löytämisessä, uusien teorioiden suuntaan siirtymisessä. Tieteen edistyminen koostuu peräkkäisistä teorioista, jotka korvaavat toisensa kumoamalla ne ja esittämällä uusia ongelmia. Näin ollen Popper piti tieteellisen tiedon kehittymisprosessia yhtenä historiallisen evoluution ilmenemismuodoista vetäen rinnakkaisuuden biologinen evoluutio ja tieteellisen tiedon kasvu.

Toinen Popperin tieteellisen tiedon kasvun käsitteen olennainen piirre on anti-induktivismi: hän arvostelee jyrkästi induktion kognitiivista merkitystä ja pitää uusien hypoteesien kehittämismenetelmää tieteellisen tiedon kehittämismenetelmänä. Popperin mukaan kaikki tieteellinen tieto on luonteeltaan hypoteettista, olettamusta, ja siinä voi olla virheitä. Tätä inhimillisen tiedon perustavanlaatuista erehtymistä koskevaa teesiä on kutsuttu fallibilismiksi.

1960-luvun lopulla Popper esitti alkuperäisen teorian kolmesta maailmasta: fyysinen (fyysiset olennot), henkinen (ihmisen henkiset tilat, tietoinen ja tiedostamaton) ja objektiivinen tieto (tieteelliset teoriat ja ongelmat, selittävät myytit, taideteokset), joita ei voida pelkistää. toisiaan. Uusien ideoiden, hypoteesien ja teorioiden syntyminen on tulosta kaikkien kolmen maailman vuorovaikutuksesta.

Popperin konseptin kritiikki

Popperin ehdottama tiedon kasvun käsite kuvasi uusien teorioiden syntyprosesseja enemmän fenomenologisesti kuin rakenteellisesti. Hänen muotoilemansa metodologiset vaatimukset eivät aina vastanneet tositarina Tieteet. Teorian johtopäätösten kanssa ristiriitaisten empiiristen tosiseikkojen löytäminen on Popperin mukaan sen väärentämistä, ja väärennetty teoria on hylättävä. Mutta kuten tieteen historia osoittaa, tässä tapauksessa teoriaa ei hylätä, varsinkin jos se on perustavanlaatuinen teoria. Perusteorioiden vakaus suhteessa yksittäisiin faktojen väärentäjiin otettiin huomioon I. Lakatoksen kehittämässä tutkimusohjelmien konseptissa.

Popperin metodologinen käsite oli ns "falsifikaatio"- pääperiaate on väärennettävyyden periaate:

1. loogiset pohdinnat, tieteellisten väitteiden todentaminen, niiden perustelut empiiristen tietojen avulla, mitään yleistä väitettä ei voida täysin perustella tiettyjen väitteiden avulla, tietyt väitteet voivat vain kumota sen;
2. epäsymmetria vahvistuksen ja kumoamisen välillä yleisiä ehdotuksia ja induktion kritiikki tiedon perustelemismenetelmänä ja johti Popperin falsifikaatioon;
3. torjuu totuuden kriteerin olemassaolon – kriteerin, jonka avulla voimme erottaa totuuden uskomuksemme kokonaisuudesta;
4. johdonmukaisuus tai vahvistus empiirisellä tiedolla ei voi toimia totuuden kriteerinä, mikä tahansa fantasia voidaan esittää johdonmukaisessa muodossa, ja väärät uskomukset usein vahvistuvat;
5. Ainoa asia, jonka voimme tehdä, on havaita valhe näkemyksissämme ja hylätä se ja lähestyä siten totuutta;
6. tieteellinen tieto ja tieteenfilosofia perustuvat kahteen perusajatukseen: ajatukseen, että tiede voi ja antaa meille totuuden, ja ajatukseen, että tiede vapauttaa meidät harhaluuloista ja ennakkoluuloista. Popper hylkäsi ensimmäisen. Toinen idea tarjosi kuitenkin edelleen vankan epistemologisen perustan hänen metodologiselle konseptilleen.

"Väärentäminen" ja "väärentäminen":

1. Popper asettaa teorian vastakkain empiiristen väitteiden kanssa,
2. kaikkien mahdollisten empiiristen tai "perusehdotusten" kokonaisuus muodostaa jonkin tieteen empiirisen perustan,
3. tieteellinen teoria voidaan ilmaista joukkona yleisiä lausuntoja, kuten "Kaikki tiikerit ovat raidallisia", minkä tahansa teorian voidaan katsoa kieltävän tiettyjen tosiseikkojen olemassaolon tai puhuvana peruslauseiden virheellisyydestä,
4. teorian kieltämät peruslauseet, Popper kutsuu "potentiaaliset väärentäjät" teoria - koska jos teorian kieltämä tosiasia toteutuu ja sitä kuvaava peruslause on totta, niin teoria katsotaan kumottuksi,

"Potentiaalinen" - koska nämä lauseet voivat väärentää teorian, mutta vain jos niiden totuus on vahvistettu - siksi falsifioitavuuden käsite määritellään seuraavasti: "teoria on falsifioitavissa, jos sen mahdollisten väärentäjien luokka ei ole tyhjä". Peruslause A on johdettu teoriasta T, ts. Logiikan sääntöjen mukaan lause "Jos T, niin A" on tosi. Väite A osoittautuu vääräksi, ja ei-A-teorian mahdollinen väärentäjä on tosi. Sanoista "Jos T, niin A" ja "not-A" seuraa "not-T", ts. teoria T on väärä ja väärennetty. Väärennetty teoria on hylättävä.

Tieteellisen tiedon tärkein menetelmä on induktiivinen, tieteellinen tieto alkaa havainnoista ja tosiasioiden toteamisesta. Falsifikaation tulos on Popperin hyväksymä tieteellisen tiedon kehittämissuunnitelma: syvällä filosofisella vakaumuksella meillä ei ole totuuden kriteeriä ja voimme havaita ja korostaa vain valheita:

1. tieteellisen tiedon ymmärtäminen joukona arvauksia maailmasta - arvauksia, joiden totuutta ei voida vahvistaa, mutta niiden virheellisyys voidaan havaita;
2. rajauskriteeri on vain se tieteellinen tieto, joka on väärennettävä;
3. tieteen menetelmä - yritys ja erehdys.

Tieteellisten teorioiden muutoksesta, niiden todellisen sisällön kasvusta, todennäköisyysasteen kasvusta, voi saada vaikutelman, että hän näkee edistystä peräkkäisten teorioiden sarjassa T 1 ⇒ T 2 ⇒ T 3 ... Ongelmien ratkaisemiseksi rakennamme teorioita, joiden romahtaminen synnyttää uusia ongelmia ja niin edelleen. Siksi tieteen kehityksen yleinen järjestelmä on seuraavanlainen:

Tässä P 1 on alkuperäinen ongelma; T 1 , T 2 ,...,T n - sen ratkaisemiseksi esitettyjä teorioita; sen - esitettyjen teorioiden tarkistaminen, väärentäminen ja poistaminen; P 2 on uusi, syvempi ja monimutkaisempi ongelma, jonka poistetut teoriat jättävät meille. "Tästä kaaviosta käy selvästi ilmi, että tieteen edistyminen ei ole tiedon kerääntymistä, vaan vain syvyyden ja monimutkaisuuden lisääntymistä. ratkaisemistamme ongelmista.

Popperin käsitteet vs positivistinen metodologia:

1) Tiedon lähde. Loogiset positivistit - ainoa tiedon lähde on aistihavainto, kognitioprosessi alkaa aina "puhtaalla" havainnolla. Neppari: perustavaa laatua olevaa lähdettä ei ole: tieto, jokainen lähde on tervetullut, jokainen lause on avoin kriittiselle tarkastelulle, tieto ei voi alkaa tyhjästä - tabula rasasta - eikä voi alkaa havainnoista, tiedon edistyminen koostuu pääosin aikaisempien muokkaamisesta tietoa.

2) Empiirinen perusta. Loogiset positivistit vetivät terävän rajan empiirisen ja teoreettisen tiedon välille ja pitivät empiiristä kieltä tieteen kiistatta vankana perustana. Neppari: ei ole olemassa empiiristä-teoreettista kaksijakoisuutta: Kaikki termit ovat teoreettisia, Popperin kieli riippuu teorioista, hänen ehdotuksensa voivat olla väärennettyjä, hän ei toimi tieteen perustelemisen perustana, vaan konventionaalisesti hyväksyttynä perustana teorioiden väärentämiselle.

3) Rajoitus. Loogiset positivistit pitivät todennettavuutta rajauksen kriteerinä. Popper - väärennettävyys. Ero: loogiset positivistit näkevät tieteen tyypillisimmän piirteen sen säännösten pätevyydessä. neppari - pyrkii korostamaan hypoteettisia ja epäluotettavia tieteellisiä näkemyksiä, riskiä, ​​johon tieteen kehitys liittyy - ero johtaa edelleen syviin eroihin näiden kahden metodologisen käsitteen välillä.

4) Suhde filosofiaan: Loogiset positivistit yrittivät häpäistä ja tuhota metafysiikan. neppari käsittelee rajausongelmaa, raja tieteen ja metafysiikan välillä hämärtyy hänelle. Hän tunnistaa enemmän metafysiikan vaikutuksen tieteen kehitykseen. Loogiset positivistit: pyrkikää välttämään kaikkia metafyysisiä lausuntoja, Popper rakentaa metafyysisen käsitteen "kolmesta maailmasta".

5) Tieteen menetelmä: loogiset positivistit (?) induktio: nousu tosiasiasta niiden yleistyksiin. neppari hylännyt induktion, hänen menetelmänsä on yritys ja erehdys, johon liittyy vain deduktiivinen päättely.

6) Tieteellisen kehityksen malli. Loogiset positivistit saattoivat olettaa vain primitiivistä kumulatiivisuutta: jokainen myöhempi vaihe tiedon kehittämisessä koostuu aikaisempien tulosten yleistämisestä: ei ole käsitteellisiä mullistuksia, ei tiedon menetystä. Popperin malli tiedon kehittämisestä ei ole kumulatiivinen: hän ei tunnista akkumulaatiota.

7) Tiedefilosofian tehtävät. Loogisten positivistien metodologisen tutkimuksen päätehtävä rajoittui tieteen kielen loogiseen analyysiin, tieteellisen luonteen a priori standardien vahvistamiseen. Hänen metodologisen konseptinsa päätehtävä.

loogiset positivistit, Rudolf Carnap

Tieteen tavoitteena on "muodostaa pohja empiiriselle tiedolle tieteellisten tosiseikkojen muodossa, joita on tarkasteltava kielellä, joka ei salli moniselitteisyyttä ja ilmaisukyvyttömyyttä".

1. Kieli on ajattelun raja.
2. On vain yksi maailma - tosiasioiden ja tapahtumien maailma.
3. Lause on kuva maailmasta, koska sillä on sama looginen muoto maailman kanssa.
4. Yhdistetyt lauseet koostuvat alkeislauseista, jotka liittyvät suoraan tosiasioihin.
5. Korkein on sanoinkuvaamatonta.

Wittgensteiniin ja Russelliin perustuen Carnap pitää luonnontieteellisen tiedon rakenteen analyysiä tiedefilosofian aiheena tieteen peruskäsitteiden selkeyttämiseksi matemaattisen logiikan laitteiston avulla.