"Demokraatia on mehhanism, mis tagab, et meid ei juhita paremini, kui me väärime." J. B. Shaw (KASUTAGE sotsiaalteadusi). Colin Crouch – postdemokraatia
Abstraktne
K78 Postdemokraatia [Tekst] / tlk. inglise keelest. N. V. Edelman;
osariik. un-t - Kõrgem Majanduskool. - M.: Toim. riigi maja ülikool - Keskkool Majandusteadus, 2010.- 192 lk. - (Poliititeooria). -1000 eksemplari - ISBN 978-5-7598-0740-7 (tõlkes).
Warwicki ülikooli (Suurbritannia) sotsioloogiaprofessor Colin Crouch väidab oma sensatsioonilises raamatus lääne intellektuaal- ja teadusringkondades, et massipoliitika võimalikuks muutnud ühiskonnaklasside allakäik ja globaalse kapitalismi levik tõid kaasa suletud poliitiline klass, kes on rohkem huvitatud sidemete loomisest mõjukate inimestega.ärigruppidega kui tavakodanike huvidele vastavate poliitiliste programmide elluviimisest. See näitab, et mitmes aspektis poliitika XXI alguses sajand toob meid tagasi 19. sajandi poliitika juurde, mille määras eliidi omavaheline mäng. Sellegipoolest on 20. sajandi kogemus Crouchi sõnul endiselt märkimisväärne ja jätab ruumi poliitika taaselustamiseks.
Raamat on mõeldud politoloogidele, ajaloolastele, filosoofidele ja sotsioloogidele.
EESSÕNA VENEMAA VÄLJAANNE
EESSÕNA
I. Miks postdemokraatia?
DEMOKRAATLIK HETK
DEMOKRAATILINE KRIIS? MIS KRIIS?
ALTERNATIIVID VALIMISPOLIITIKALE
POSTDEMOKRAATIA SÜMPTOMID
POSTDEMOKRAATILINE NÄHTUS
II. Globaalne ettevõte: oluline institutsioon postdemokraatlikus maailmas
KUMMISTUSTE ETTEVÕTE
ETTEVÕTE KUI INSTITUTSIOONILINE MUDEL
RIIK KAOTAB USU OMA VÕIMUSSE
KORPORAATNE ELIIIT JA POLIITILINE VÕIM
MEEDIAKORPORATSIOONI ERIROLL
TURUD JA KLASSID
III. Sotsiaalsed klassid postdemokraatlikus ühiskonnas
TÖÖKLASSI VÄHENEMINE
TEISTE KLASSIDE NÕRK sidusus
NAISED JA DEMOKRAATIA
KAASAEGSE REFORMISMI PROBLEEM
IV. Erakond postdemokraatias
POSTDEMOKRAATIA VÄLJAKUTSE
V. Postdemokraatia ja kodakondsuse kommertsialiseerimine
KODAKONDSUS JA TURG
MOONUTUSE PROBLEEM
JÄÄKPRINTSIIP
TURU DEGRADATION
ERASTAMINE VÕI LEPINGUD?
AVALIKE TEENUSTE MÕISTE SURMUMINE
OHT KODANIKUÕIGUSELE
VI. Järeldus: kuhu me läheme?
VÕITLUS ETTEVÕTETE MÕJUGA
KODAKONDLUSE DILEMMA
ERAKONDADE JA VALIMISTE OLULISUS POSTDEMOKRAATILAAL
UUTE IDENTITEETIDE MOBILISEERIMINE
KOKKUVÕTE
KIRJANDUS
RAKENDUSED
COLIN CROUCCH Mis järgneb erastatud keinsianismi allakäigule?*
Korporatsiooni ja demokraatia erastatud keynesianism: ARTEM SMIRNOVI VESTLUS COLIN CROUCHIGA*
EESSÕNA VENEMAA VÄLJAANNE
Post-Democracy esimene väljaanne ilmus inglise ja itaalia keeles 2004. aastal. Pärast seda on raamat tõlgitud hispaania, horvaadi, kreeka, saksa, jaapani ja Korea keeled. Ja mul on hea meel, et nüüd on see tõlgitud ka vene keelde, mida ma pool sajandit tagasi koolis õppisin ja mida olen alati armastanud.
Ma ei saa öelda, et mu raamat oleks kuskil "bestselleriks" saanud, aga inimesele, kes tavaliselt kirjutab akadeemilisi raamatuid, mis peale akadeemiliste ajakirjade tähelepanu ei tõmba, on ebatavaline, et tema raamat pälvib meedia ja poliitikakommentaatorite tähelepanu. See puudutas peamiselt saksa, itaalia, inglise ja jaapani väljaandeid. See ei tulnud mulle üllatusena ja tundus üsna arusaadav: postdemokraatia idee on keskendunud riikidele, kus demokraatlikud institutsioonid on sügavalt juurdunud, elanikkonnal võib olla neist kõrini ja eliit on nutikalt õppinud, kuidas nendega manipuleerida.
Postdemokraatiat mõisteti süsteemina, kus poliitikud isoleeriti üha enam oma maailmas, hoides sidet ühiskonnaga läbi reklaamil ja reklaamil põhinevate manipuleerimisvõtete. turuuuring samas kui kõik tervetele demokraatiatele omased vormid näisid paigale jäävat. See oli tingitud mitmest põhjusest:
Postindustriaalse ühiskonna klassistruktuuri muutused, mis põhjustavad palju professionaalsed rühmad kes erinevalt tööstustöölistest, talupoegadest, riigiametnikest ja väikeettevõtjatest ei loonud kunagi oma autonoomseid organisatsioone oma poliitiliste huvide väljendamiseks.
· Tohutu võimu ja rikkuse koondumine rahvusvahelistesse korporatsioonidesse, mis on võimelised teostama poliitilist mõju ilma demokraatlikes protsessides osalemiseta, kuigi neil on tohutult ressursse, et vajadusel avaliku arvamusega manipuleerida.
Ja – mõlema jõu mõjul – poliitilise klassi lähenemine korporatsioonide esindajatele ning ühtse eliidi teke, mis on tavainimeste vajadustest ebatavaliselt kaugel, eriti kui arvestada kasvavat. XXI sajandi ebavõrdsus.
Ma ei väitnud, et meie, Lääne-Euroopa väljakujunenud demokraatiate ja rikaste postindustriaalsete majanduste elanikud ja USA, juba astunud postdemokraatia seisukorda. Meie poliitilised süsteemid suudavad endiselt genereerida massilisi liikumisi, mis parteistrateegide ja meediakonsultantide ilusaid plaane ümber lükates õhutavad poliitilist klassi ja juhivad selle tähelepanu nende probleemidele. Feministlikud ja keskkonnaalased liikumised on selle võime peamised tõendid. Üritasin hoiatada, et kui teised bändid ei ilmunud süsteemi hingama uus elu ja tekitavad autonoomse massipoliitika, jõuame postdemokraatiani.
Isegi kui ma rääkisin saabuvast postdemokraatlikust ühiskonnast, ei pidanud ma silmas seda, et ühiskonnad lakkaksid olemast demokraatlikud, vastasel juhul räägiksin ma mittedemokraatlikest, mitte postdemokraatlikest ühiskondadest. Kasutasin eesliidet "post-" samamoodi, nagu seda kasutatakse sõnades "postindustriaalne" või "postmodernne". Postindustriaalsed ühiskonnad naudivad jätkuvalt kõiki tööstusliku tootmise vilju; lihtsalt nende majanduslik energia ja innovatsioon ei ole suunatud enam tööstustoodetele, vaid muudele tegevustele. Samamoodi säilitavad postdemokraatlikud ühiskonnad ka edaspidi kõik demokraatia tunnused: vabad valimised, konkureerivad parteid, vaba avalik debatt, inimõigused, riigi tegevuse teatav läbipaistvus. Kuid poliitika energia ja elujõud naasevad sinna, kus see oli demokraatiaeelsel ajastul – väikese eliidi ja jõukate gruppideni, kes koonduvad võimukeskuste ümber ja taotlevad neilt privileege.
Nii et ma olin mõnevõrra üllatunud, kui mu raamat tõlgiti hispaania, horvaadi, kreeka ja korea keelde. Demokraatia on Hispaanias vaid veerand sajandit vana ja tundub seal üsna jõudsalt arenevat, kirglikke toetajaid on nii vasak- kui ka parempoolselt. Sama tundus olevat ka Kreeka ja Korea kohta, kuigi mõlemal on olnud raske poliitilise korruptsiooni ajalugu. Kas postdemokraatiat tuleks nendes riikides pidada tõeliseks nähtuseks? Seevastu hispaaniakeelsetel Lõuna-Ameerika riikidel ja Horvaatial ei paistnud suurt midagi olevat suurepärane kogemus demokraatia. Kui inimesed tajusid, et nende poliitilises süsteemis on midagi valesti, siis kas see oli postdemokraatia või demokraatia enda probleem?
Sarnased küsimused tekivad seoses venekeelse väljaandega. Kas nendes uutes demokraatiates, kus osalevad laialdased massid ja mida piirab vajadus mitte ületada demokraatia piire, arenevad lahti ägedad poliitilised konfliktid? Või on nad juba liikunud riiki, kus üks poliitiline ja majanduslik eliit on taandunud aktiivsest suhtlemisest rahvaga? Vene demokraatidel on alati olnud raske võidelda nende vastu, kellel oli tohutu rikkus ja võim – tsaariaristokraatia, nõukogudeaegsete aparatšikute või kaasaegsete oligarhidega. Kas see tähendab, et riik libiseb postdemokraatiasse, teadmata, mis on tõeline demokraatia? Või on demokraatia alles lapsekingades ning võitlus selle ja vana režiimi vahel pole veel kaugeltki lõppenud? Kas vene lugejad näevad minu väikeses raamatus midagi nende endi ühiskonna jaoks olulist või näevad nad seda loona lääne poliitiliste süsteemide probleemidest?
Colin Crouch. Postdemokraatia. Kirjastaja: Kirjastus Riiklik Ülikool- Majanduskõrgkool, 2010. 192 lk.
Briti sotsioloog Colin Crouch on kirjutanud hoiatusraamatu, mis on väga aktuaalne nii lääne kui ka postsotsialistlike riikide jaoks. Selle poliitiline tähtsus koos äärmise lakoonilisuse ja heaga kirjakeel teeb selle minu arvates kohustuslikuks Venemaa tänapäevasele haritud kodanikule soovitatud kirjanduse loetelus.
“Demokraatia,” kirjutab Briti sotsioloog K. Crouch (2010: 17), “kui tavainimestel on võimalused aktiivseks osalemiseks – läbi diskussiooni ja autonoomsed organisatsioonid– avaliku elu päevakava kujundamisel ja nende võimaluste aktiivsel kasutamisel.
Olulised lahknevused normatiivsed kirjeldused liberaalne demokraatia ja tema praktikas lääneriigid tekitas vajaduse poliitilise tegelikkuse kirjeldamiseks uue kategooria järele. Ja see oli postdemokraatia kategooria. Colin Crouch (lk 19) kirjeldab seda järgmiselt:
„Selle mudeli kohaselt on avalik valimisdebatt vaatamata valimiste korraldamisele ja valitsuste vahetumise võimalusele hoolikalt lavastatud vaatemäng, mida juhivad konkureerivad veenmisprofessionaalide meeskonnad ja mis on piiratud nende meeskondade valitud väikese teemaga. Kodanike mass täidab passiivset, vaikivat, isegi apaatset rolli, reageerides ainult nende saadetud signaalidele. Selle valimismängu vaatemängu taga rullub lahti mitteavalik reaalpoliitika. Postdemokraatia, nagu ka demokraatia, on samuti ideaalne mudel, kuid K. Crouchi sõnul on läänemaailm „üha enam triivimas postdemokraatliku pooluse poole”.
Moodsa liberaalse demokraatia radikaalsest kriitikast eemaldudes teeb K. Crouch ettevaatliku optimistliku reservatsiooni: „Ma ei öelnud, et meie, Lääne-Euroopa ja USA väljakujunenud demokraatiate ja rikaste postindustriaalsete majanduste elanikud, oleme juba riiki astunud. postdemokraatiast. Meie poliitilised süsteemid on endiselt võimelised sünnitama massilisi liikumisi, mis parteistrateegide ja meediakonsultantide ilusaid plaane ümber lükates õhutavad poliitilist klassi ja juhivad tähelepanu nende probleemidele.<…>Püüdsin hoiatada, et kui teised rühmad ei paista süsteemile uut elu sisse puhuma ja autonoomset massipoliitikat esile kutsuma, jõuame postdemokraatiani” (lk 8).
See postdemokraatia poole liikumine saavutas "kõrgeima sümboolse punkti islamiterroristide mõrvarlikes ja enesetapurünnakutes USA vastu 11. septembril 1001. Sellest ajast alates on USA ja Euroopa saanud nii uusi õigustusi riigisaladuse hoidmise kui ka eitamise kohta. õigusest kontrollida riigi tegevust, samuti uusi volitusi oma elanikkonna järele luuramiseks ja kodanike privaatsusse tungimiseks” (lk 30).
Postdemokraatia mõiste võimaldab sügavamalt mõista poliitilise elu igapäevast tasandit. See idee, nagu Crouch kirjutab (lk 35), "aitab meil kirjeldada neid olukordi, mil demokraatia pooldajaid haarab väsimus, meeleheide ja pettumus."
Mis on läänemaailma triivimise põhjused postdemokraatia poole? K. Crouch nimetab mitmeid tegureid:
1) Muutused klassistruktuuris, mis väljenduvad üha uute sotsiaalsete rühmade tekkes, mis erinevalt töölisklassist ja põlluharimisest ei ole loonud oma autonoomseid organisatsioone, mis suudaksid kaitsta oma poliitilisi huve.
2) Võimu ja rikkuse koondumine rahvusvaheliste korporatsioonide kätte, mis on ühelt poolt võimelised mõjutama riigivõimu, möödudes demokraatlikest protsessidest, teiselt poolt aga omades võimet vajadusel avaliku arvamusega manipuleerida.
3) Uue eliidi tekkimine poliitilise klassi lähenemise tulemusena korporatsioonide esindajatega (lk 7-8).
Raamat on kirjutatud läänest, kuid mitte ainult lääne lugejale. Selle raamatuga töötav vene lugeja tunneb kodumaist tegelikkust kõikjal ära. Venemaa ja lääne vahel on aga selles kontekstis oluline erinevus, mille K. Crouch sõnastab poliitkorrektsete küsimuste vormis: kas Venemaa “libiseb postdemokraatiasse, teadmata, mis on tõeline demokraatia?”
Mulle tundub, et vene lugeja K. Crouchi raamatut lugedes saab teha kaks olulist kodumaise tegelikkuse kohta järeldust:
(1) Vaadates kaasaegne Lääs eeskujuks (Vene liberaalidele iseloomulik positsioon) on tema kogemuses vajalik aretada demokraatia elemente ja juba vägagi märgatavaid märke selle alandav triivimine postdemokraatia poole. Vastasel juhul saame "suveräänse demokraatia": formaalselt on kõik nagu nende oma, kuid puhastusega juhitamatu demokraatia häirivast mõjust.
(2) Ametlikud institutsioonid demokraatiad ei tähenda midagi, kui pole arenenud ja aktiivset kodanikuühiskond püüdes avaldada riigivõimule tugevat poliitilist mõju. Ja siin on Vene demokraatia tragöödia: nad hakkasid seda ülalt üles ehitama, stimuleerimata kodanikuühiskonna kasvu, ilma milleta on võimalik ainult postdemokraatia.
EESSÕNA VENEMAA VÄLJAANNE
Post-Democracy esimene väljaanne ilmus inglise ja itaalia keeles 2004. aastal. Pärast seda on raamat tõlgitud hispaania, horvaadi, kreeka, saksa, jaapani ja korea keelde. Ja mul on hea meel, et nüüd on see tõlgitud ka vene keelde, mida ma pool sajandit tagasi koolis õppisin ja mida olen alati armastanud.
Ma ei saa öelda, et mu raamat oleks kuskil "bestselleriks" saanud, aga inimesele, kes tavaliselt kirjutab akadeemilisi raamatuid, mis peale akadeemiliste ajakirjade tähelepanu ei tõmba, on ebatavaline, et tema raamat pälvib meedia ja poliitikakommentaatorite tähelepanu. See puudutas peamiselt saksa, itaalia, inglise ja jaapani väljaandeid. See ei tulnud mulle üllatusena ja tundus üsna arusaadav: postdemokraatia idee on keskendunud riikidele, kus demokraatlikud institutsioonid on sügavalt juurdunud, elanikkonnal võib olla neist kõrini ja eliit on nutikalt õppinud, kuidas nendega manipuleerida.
Postdemokraatiat mõisteti süsteemina, kus poliitikud isoleeriti üha enam oma maailmas, hoides sidet ühiskonnaga reklaamil ja turu-uuringutel põhinevate manipulatiivsete võtete abil, samal ajal kui kõik tervele demokraatiale omased vormid näisid säilivat. See oli tingitud mitmest põhjusest:
· Postindustriaalse ühiskonna klassistruktuuri muutused, millest sünnivad paljud erialased rühmad, mis erinevalt tööstustöölistest, talupoegadest, riigiametnikest ja väikeettevõtjatest ei ole loonud oma poliitiliste huvide väljendamiseks oma autonoomseid organisatsioone.
· Tohutu võimu ja rikkuse koondumine rahvusvahelistesse korporatsioonidesse, mis on võimelised teostama poliitilist mõju ilma demokraatlikes protsessides osalemiseta, kuigi neil on tohutult ressursse, et vajadusel avaliku arvamusega manipuleerida.
Ja – mõlema jõu mõjul – poliitilise klassi lähenemine korporatsioonide esindajatele ning ühtse eliidi teke, mis on tavainimeste vajadustest ebatavaliselt kaugel, eriti kui arvestada kasvavat. XXI sajandi ebavõrdsus.
Ma ei väitnud, et meie, Lääne-Euroopa väljakujunenud demokraatiate ja rikaste postindustriaalsete majanduste elanikud ja USA, juba astunud postdemokraatia seisukorda. Meie poliitilised süsteemid suudavad endiselt genereerida massilisi liikumisi, mis parteistrateegide ja meediakonsultantide ilusaid plaane ümber lükates õhutavad poliitilist klassi ja juhivad selle tähelepanu nende probleemidele. Feministlikud ja keskkonnaalased liikumised on selle võime peamised tõendid. Üritasin hoiatada, et kui ei teki teisi rühmitusi, kes süsteemile uut elu sisse puhuvad ja autonoomset massipoliitikat ei sünni, jõuame me postdemokraatiasse.
Isegi kui ma rääkisin saabuvast postdemokraatlikust ühiskonnast, ei pidanud ma silmas seda, et ühiskonnad lakkaksid olemast demokraatlikud, vastasel juhul räägiksin ma mittedemokraatlikest, mitte postdemokraatlikest ühiskondadest. Kasutasin eesliidet "post-" samamoodi, nagu seda kasutatakse sõnades "postindustriaalne" või "postmodernne". Postindustriaalsed ühiskonnad naudivad jätkuvalt kõiki tööstusliku tootmise vilju; lihtsalt nende majanduslik energia ja innovatsioon ei ole suunatud enam tööstustoodetele, vaid muudele tegevustele. Samamoodi säilitavad postdemokraatlikud ühiskonnad ka edaspidi kõik demokraatia tunnused: vabad valimised, konkureerivad parteid, vaba avalik debatt, inimõigused, riigi tegevuse teatav läbipaistvus. Kuid poliitika energia ja elujõud naasevad sinna, kus see oli demokraatiaeelsel ajastul – väikese eliidi ja jõukate gruppideni, kes koonduvad võimukeskuste ümber ja taotlevad neilt privileege.
Nii et ma olin mõnevõrra üllatunud, kui mu raamat tõlgiti hispaania, horvaadi, kreeka ja korea keelde. Demokraatia on Hispaanias vaid veerand sajandit vana ja näib seal üsna jõudsalt arenevat, kirglikke toetajaid nii vasak- kui ka parempoolselt. Sama tundus olevat ka Kreeka ja Korea kohta, kuigi mõlemal on olnud raske poliitilise korruptsiooni ajalugu. Kas postdemokraatiat tuleks nendes riikides pidada tõeliseks nähtuseks? Teisest küljest ei paistnud hispaanlastest Lõuna-Ameerika ja Horvaatia riikidel demokraatiaga palju kogemusi. Kui inimesed tajusid, et nende poliitilises süsteemis on midagi valesti, siis kas see oli postdemokraatia või demokraatia enda probleem?
Sarnased küsimused tekivad seoses venekeelse väljaandega. Kas nendes uutes demokraatiates, kus osalevad laialdased massid ja mida piirab vajadus mitte ületada demokraatia piire, arenevad lahti ägedad poliitilised konfliktid? Või on nad juba liikunud riiki, kus üks poliitiline ja majanduslik eliit on taandunud aktiivsest suhtlemisest rahvaga? Vene demokraatidel on alati olnud raske võidelda nende vastu, kellel oli tohutu rikkus ja võim – tsaariaristokraatia, nõukogudeaegsete aparatšikute või kaasaegsete oligarhidega. Kas see tähendab, et riik libiseb postdemokraatiasse, teadmata, mis on tõeline demokraatia? Või on demokraatia alles lapsekingades ning võitlus selle ja vana režiimi vahel pole veel kaugeltki lõppenud? Kas vene lugejad näevad minu väikeses raamatus midagi nende endi ühiskonna jaoks olulist või näevad nad seda loona lääne poliitiliste süsteemide probleemidest?
Colin Crouch
EESSÕNA
See raamat on tasapisi välja kasvanud erinevatest häirivatest mõtisklustest. 1990. aastate lõpuks sai enamikus tööstusriikides selgeks, et olenemata sellest, milline partei võimul on, on see pidevalt surve all väga konkreetse eesmärgi nimel: ajada avalikku poliitikat rikaste, st nende inimeste huvides, kes saavad sellest kasu. ei midagi.piiratud kapitalistlik majandus, mitte need, kes selle eest kaitset vajavad. Toona enneolematuid võimalusi pakkuvat vasaktsentristlike parteide võimuletulek pea kõigis Euroopa Liidu liikmesriikides ei toonud kaasa olulisi muutusi paremuse poole. Sotsioloogina ei rahuldanud ma selle selgitamist viidetega poliitikute pulbristamisele. Asi oli struktuursetes jõududes: poliitikas ei ilmunud midagi, mis võiks seda väljakutset asendada XX sajandil paiskas rikaste ja privilegeeritud organiseeritud töölisklassi huvid. Selle klassi arvuline vähendamine tähendas poliitika naasmist sellele, mis ta oli alati olnud: millekski, mis teenis erinevate privilegeeritud kihtide huve.
Umbes sel ajal palusid Andrew Gamble ja Tony Wright mul kirjutada peatükk raamatusse, mida nad valmistasid ette ajakirja jaoks "uuest sotsiaaldemokraatiast". Poliitiline kvartalileht ja Fabiani Ühing. Nii et arendasin neid süngeid mõtteid artiklis "Töölisklassi poliitika parabool" (Crouch S. Töölisklassi poliitika parabool // Gamble A., Wright T. (toim.). Uus Sotsiaaldemokraatia. Oxford: Blackwell, 1999. R69-83). Selle raamatu kolmas peatükk on selle artikli laiendatud versioon.
Nagu paljudele teistele, ei meeldinud ka mulle 1990. aastate lõpus Ühendkuningriigis New Labouri valitsuse ümber välja kujunenud uue poliitilise klassi olemus. Vanad juhtringkonnad erakonnas asendusid kõikvõimalike nõunike, konsultantide ja lobistide ristuvate võrgustikega, mis esindasid valitsuse poolehoidu otsivate korporatsioonide huve. See nähtus ei piirdunud sugugi ainult New Labouri või Suurbritanniaga, vaid oli neil kõige tugevamalt väljendunud, sest Tööpartei vana juhtkond 1980. aastate alguses oli sedavõrd diskrediteeritud, et sellele ei suudetud enam tähelepanu pöörata.
Suure osa sellest, mida tean poliitilise elu ülesehituse ja selle seoste kohta ülejäänud ühiskonnaga, õppisin Alessandro Pizzorno käest ning kui Donatella Della Porta, Margaret Greco ja Arpad Sakolcay palusid mul kirjutada juubelikollektsiooni, mille nad Sandro jaoks ette valmistasid, Kasutasin seda võimalust, et neid mõtteid rangemalt edasi arendada. Saadud artikkel (Crouch S. Inrorno ai partiti e ai movimenti, militanti, iscritti, professionisti e il mercato//Porta D.D., Greco M., Szakokzai A. (toim.). Identita, riconoscimentom scambio: Saggi in onore di Alessandro Pizzorno. Rooma: Laterza, 2000. Lk 135-150) on peatükina lisatud mõningate muudatustega IV tõeliseks raamatuks.
Need kaks erinevaid teemasid- vasakpoolne vaakum massilises poliitilises osaluses, mis on tingitud töölisklassi langusest ja muu ühiskonnaga enamjaolt ainult ärilobide kaudu seotud poliitilise klassi tõus - olid omavahel selgelt seotud. Samuti aitasid nad selgitada, mida üha suurem hulk vaatlejaid on hakanud nägema hoiatusmärkidena lääne demokraatiate nõrkuse kohta. Võib-olla olime jõudmas postdemokraatia ajastusse. Seejärel küsisin Fabiani Seltsilt, kas nad oleksid huvitatud selle nähtuse üle arutlemisest. Töötasin välja postdemokraatia kontseptsiooni, lisasin arutluse selle kohta, mis tundus mulle selle muutuse taga olevat võtmeinstitutsioon (ülemaailmne ettevõte) ja mõned ideed selle kohta, kuidas murelikud kodanikud peaksid nendele raskustele reageerima (peatükkide lühiversioonid I, II ja VI). Kõige selle tulemusel valmis brošüür "Kuidas toime tulla postdemokraatiaga" (Crouch S. Toimetulek postdemokraatiaga. Fabian Ideas 598. London: The Fabian Society, 2000).
Saada oma head tööd teadmistebaasi on lihtne. Kasutage allolevat vormi
Üliõpilased, magistrandid, noored teadlased, kes kasutavad teadmistebaasi oma õpingutes ja töös, on teile väga tänulikud.
Sarnased dokumendid
Kodanikuühiskonna kontseptsioonid lääne poliitilises mõtlemises. Kodanikuühiskonna toimimise vajalik tingimus, selle olemus ja kujunemise eeldused. Kodanikuühiskonna kujunemise viisid läänes ja Venemaal, selle ideede legitimeerimine.
kursusetöö, lisatud 17.08.2015
Kodanikuühiskonna tekkimise põhjused. Kodanikuühiskonna eksisteerimise tingimused. Kodanikuühiskonna struktuur. Kodanikuühiskonna arengu põhisuundade tunnused. Ühiskonna probleemid ja arenguviisid.
abstraktne, lisatud 12.06.2007
Poliitilise arengu tendentsid. Metodoloogilised käsitlused poliitikateooriate ajaloo uurimisel. Poliitiliste ideede tekkimine ja areng Venemaal. Probleemid riiklik poliitika. Kodanike poliitilise aktiivsuse suurendamise viisid Vene ühiskond.
kontrolltöö, lisatud 16.11.2008
Alvin Toffler on Ameerika sotsioloog, filosoof ja futurist publitsist. Postindustriaalse ühiskonna mõiste. "Võimu metamorfoosid". Pilt organisatsioonilisest agooniast. Uute organiseerimisviiside leidmine. Võitlus poliitikute ja bürokraatide vahel.
essee, lisatud 16.12.2006
Poliitiliste subjektide mõiste, nende vajadused ja huvid, ühiskonna sotsiaalse klassistruktuuri elemendid. sotsiaalne struktuur kaasaegne Venemaa ühiskond ja selle peegeldus poliitikas. Kaasaegse liberalismi kui poliitilise ideoloogia tunnused.
test, lisatud 25.07.2010
abstraktne, lisatud 02.11.2005
Kodanikuühiskonna õiguslik olemus, vastavus õigluse ja vabaduse kõrgeimatele nõuetele. Kodanikuühiskonna põhialused majanduslikus, poliitilises ja vaimses sfääris. peamine eesmärk kaasaegse kodanikuühiskonna toimimine.
esitlus, lisatud 16.10.2012
Poliitika, selle olemus ja funktsioonid. Poliitika iseloomustus läbi erinevate sotsiaalsed nähtused Märksõnad: majandus, õigus, moraal, kultuur. Selle roll ühiskonna toimimises ja arengus. Politoloogia areng tihedas seoses mitmete teiste sotsiaalteadustega.
test, lisatud 15.03.2011
POSTDEMOKRAATIA SÜMPTOMID
Vaid kahe mõistega – demokraatia ja mittedemokraatia – ei jõua me demokraatia tervise üle arutledes kuigi kaugele. Postdemokraatia idee aitab kirjeldada olukordi, kus demokraatia pooldajaid haarab väsimus, meeleheide ja pettumus; kui huvitatud ja võimas vähemus püüab palju aktiivsemalt kasumlikult ära kasutada poliitiline süsteem kui tavainimeste massid; millal poliitiline eliitõppinud juhtima ja manipuleerima populaarsete nõudmistega; kui inimesi tiritakse peaaegu kättpidi valimisjaoskondadesse. See ei ole sama, mis mittedemokraatia, sest me räägime perioodist, mil oleme justkui sisenemas demokraatia parabooli teise haru. Paljud viitavad sellele, et just see toimub tänapäeva arenenud ühiskondades: me näeme liikumist maksimaalse demokraatia ideaalist postdemokraatliku mudeli poole. Kuid enne selle teema edasiarendamist tasub põgusalt esile tuua eesliite "post-" kasutamine üldises tähenduses.
"Posti" idee kerkib regulaarselt tänapäevastes aruteludes: meile meeldib rääkida postindustrialismist, postmodernismist, postliberalismist, postirooniast. See võib aga tähendada midagi väga konkreetset. Olulisim siinkohal on eelpool mainitud mõte ajaloolisest paraboolist, mida mööda „post-“ eesliitega varustatud nähtus liigub. See kehtib iga nähtuse kohta, seega räägime kõigepealt abstraktselt "postitustest". Ajaperiood 1 on "pre-x" ajastu, millel on teatud omadused, mis tulenevad puudumisest x. Ajaperiood 2 – hiilgeaeg x, kui see on palju mõjutatud ja võtab esimese perioodiga võrreldes teistsuguse kuju. Ajaperiood 3 – ajastu "postitus -X": ilmnevad uued tegurid, mis vähendavad väärtust X ja teatud mõttes sellest kaugemale minemine; vastavalt muutuvad mõned nähtused teistsuguseks kui perioodidel 1 ja 2. Aga mõju X mõjutab jätkuvalt selle ilmingud on siiani selgelt nähtavad, kuigi miski naaseb samasse olekusse, mis oli perioodil 1. Seetõttu peavad järelperioodid olema väga keeruka iseloomuga. (Kui ülaltoodud arutelu tundub liiga abstraktne, võib lugeja asendada kõik X sõna "tööstuslik", olles saanud illustratsiooniks väga iseloomuliku näite.)
Nii võib postdemokraatiat mõista. Seonduvad muutused kujutavad mingil tasandil üleminekut demokraatialt mõnele paindlikumale poliitilise reageerimisvõime vormile kui konfliktid, mis viisid keskosa raskete kompromissideni. XX sajandite jooksul. Teatud määral oleme demokraatia ideest kaugemale jõudnud, esitades väljakutse võimu ideele kui sellisele. See väljendub kodanike seas toimuvates nihketes: kaob austus valitsuse vastu, mis on iseloomulik eelkõige praegusele suhtumisele poliitikasse. MEEDIA; valitsus peab olema täiesti avatud; poliitikud ise muutuvad valitsejatest millekski poepidajateks, püüdes oma äri ülal pidada, püüdes ärevalt teada saada oma "klientide" kõiki soove.
vastavalt poliitiline maailm reageerib neile muutustele omal moel, mis ähvardab suruda ta ebaatraktiivsele ja teisejärgulisele positsioonile. Kuna ta ei suuda taastada oma endist autoriteeti ja austust, tal on raske ette kujutada, mida elanikkond temalt ootab, on ta sunnitud kasutama tuntud kaasaegse poliitilise manipulatsiooni meetodeid, mis võimaldavad kindlaks teha ühiskonna meeleolu, lubamata viimane võtab protsessi juhtimise enda kätte.käed. Lisaks jäljendab poliitiline maailm teiste maailmade meetodeid, kellel on endast kindlam ettekujutus ja kes on enesekindlamad: me räägime show-äri ja reklaami maailmast.
Siit kerkivad esile tänapäeva poliitika tuntud paradoksid: samal ajal kui avaliku arvamusega manipuleerimise tehnoloogiad ja poliitiliste protsesside järelevalve mehhanismid muutuvad üha keerukamaks, muutub parteide programmide sisu ja parteidevahelise rivaalitsemise olemus üha lahjemaks. ilmetu.
Sellist poliitikat ei saa nimetada ebademokraatlikuks või antidemokraatlikuks, sest selle tulemused määrab suuresti poliitikute soov hoida kodanikega häid suhteid. Samal ajal ei saa sellist poliitikat nimetada demokraatlikuks, sest paljud kodanikud selles on taandatud passiivseteks manipulatsiooniobjektideks, kes osalevad harva poliitilises protsessis.
Just selles kontekstis saame mõista mõnede Briti Uustööpartei leeri juhtfiguuride väljaütlemisi vajaduse kohta luua demokraatlikud institutsioonid, mis ei taandataks parlamendis valitud esindajate ideele, vaid tsiteerivad fookuse kasutamist. rühmad näitena, mis iseenesest on naeruväärne. Fookusgrupp on täielikult selle korraldajate kontrolli all, kes valivad välja nii osalejad ja käsitletavad teemad kui ka meetodid nende arutamiseks ja tulemuste analüüsimiseks. Sellest hoolimata on poliitikutel postdemokraatia ajastul tegemist segaduses avalikkusega, kes on oma agendat välja töötades passiivne. Muidugi on arusaadav, et nad näevad fookusgruppides teaduslikumat vahendit väljaselgitamiseks. avalik arvamus võrreldes toorete ja ebaadekvaatsete massilise parteiosaluse mehhanismidega ning kuulutada need rahva häälekandjaks ja ajalooliseks alternatiiviks töölisliikumisel põhinevale demokraatia mudelile.
Postdemokraatia raames, millele on omane postperioodi keerukus, eksisteerivad peaaegu kõik demokraatia formaalsed komponendid. Aga sisse pikaajaline tuleks oodata nende erosiooni, mis kaasneb tüdinenud ja pettunud ühiskonna edasise taganemisega maksimaalsest demokraatiast. Selle tõestuseks on suuresti Ameerika avaliku arvamuse leige reaktsioon ümbritsevale skandaalile presidendivalimised 2000. Ühendkuningriigis ilmnevad demokraatiaväsimuse märgid konservatiivide ja uute leiboristide lähenemises. kohalik omavalitsus, mis peaaegu ilma igasuguse vastupanuta loobub järk-järgult oma funktsioonidest nii keskasutustele kui ka erafirmadele. Lisaks peaksime ootama mõne demokraatia alussamba kadumist ja mitmete eeldemokraatiale iseloomulike elementide vastavat paraboolset naasmist. Selle tulemuseks on ärihuvide globaliseerumine ja ülejäänud elanikkonna killustumine, võttes poliitilise eelise ära neilt, kes võitlevad rikkuse ja võimu ebavõrdsusega jaotamisel nende kasuks, kes soovivad selle ebavõrdsuse tagasi viia varasemale tasemele. -demokraatia ajastu.
Nende protsesside mõningaid märkimisväärseid mõjusid on juba täheldatud paljudes riikides. Heaoluriik on järk-järgult arenemas universaalsete kodanikuõiguste süsteemist vaeste teenimise mehhanismiks; ametiühingud on järjest enam marginaliseerunud; riigi roll politseiniku ja vangivalvurina tõuseb taas järjest esile; sissetulekute lõhe rikaste ja vaeste vahel kasvab; maksustamine kaotab oma ümberjagamise; poliitikud vastavad eelkõige käputäie ärijuhtide palvetele, kelle erihuvid saavad avaliku korra sisuks; vaesed kaotavad järk-järgult igasuguse huvi poliitika vastu ega lähe isegi valima, pöördudes vabatahtlikult tagasi positsioonile, mille nad olid sunnitud võtma demokraatiaeelsel ajastul. See, et selline tagasipöördumine minevikku on kõige märgatavam just sees USA- enim tulevikule orienteeritud ühiskonnas, mis endil aegadel tõestas end demokraatlike saavutuste eestvedajana - on seletatav vaid demokraatliku parabooli fenomeniga.
Sügavalt mitmetähenduslik on postdemokraatlik suundumus, mille kohaselt kasvab kahtlus poliitika suhtes ja soov see range kontrolli alla võtta, mis on jällegi eriti märgatav USA puhul. Demokraatliku liikumise oluliseks elemendiks oli avalik nõue kasutada riigivõimu eravõimu koondumise ärahoidmiseks. Seetõttu on poliitika ja poliitikute suhtes küüniline õhkkond, madalad ootused nende saavutuste suhtes ning range järelevalve nende tegevuse ja volituste ulatuse üle nende jaoks, kes soovivad ohjeldada aktiivset seisundit, näiteks seda, mis on juba võtnud. heaoluriigi või Keynesi riigi vormi, just eesmärgiga vabastada eravõim ja viia see kontrolli alt välja. Vähemalt lääne ühiskondades ei olnud kontrollimatu eravõim demokraatlikule eelnenud ühiskondadele vähem silmapaistev kui kontrollimatu riigivõim.
Lisaks mõjutab postdemokraatia olukord oluliselt poliitilise kommunikatsiooni olemust. Vaadates tagasi erinevatele poliitilise diskussiooni vormidele sõdadevahelisel ja -järgsel aastakümnel, jääb silma riigidokumentide, tõsiseltvõetava ajakirjanduse, populaarse ajakirjanduse, partei manifestide ja poliitikute avalike sõnavõttude keele ja stiili võrdlev sarnasus. aega. Muidugi erines poliitikakujundajate kogukonnale mõeldud tõsine valge raamat keeleliselt ja keerukuselt suuretiraažilisest ajalehest, kuid võrreldes tänasega oli vahe väike. Poliitikakujundajate seas ringlevate dokumentide keel pole selle aja jooksul palju muutunud, küll aga on kardinaalselt muutunud diskussioonikeel suuretiraažilistes ajalehtedes, laiemale avalikkusele mõeldud valitsuse materjalides ja erakondade manifestides. Need peaaegu ei võimalda keele ja argumentatsiooni keerukust. Kui selle stiiliga harjunud inimene saab ootamatult ligipääsu tõsise arutelu protokollile, on ta segaduses, teadmata, kuidas sellest aru saada. Võib-olla teevad televisiooni uudistesaated, mis on sunnitud kuidagi eksisteerima kahe maailma vahel, inimestele tõsist teenust, aidates neil selliseid sidemeid luua.
Oleme juba harjunud, et poliitikud räägivad teistmoodi kui normaalsed inimesed, kõneleb libeda ja originaalses stiilis lihvitud aforismidega. Me ei mõtle sellele nähtusele ja ometi ei meenuta see suhtlusvorm, nagu kõmuajakirjade ja parteikirjanduse keel, ei tavalist inimeste kõnet tänaval ega tõeliste poliitiliste arutelude keelt. Selle ülesanne on jääda nende kahe demokraatliku diskursuse põhivariandi kontrolli alt välja.
See tekitab mitmeid küsimusi. Pool sajandit tagasi oli elanikkond keskmiselt vähem haritud kui praegu. Kas ta suutis mõista tema kõrvadele mõeldud poliitilisi arutelusid? Pole kahtlustki, et ta on osalenud valimistel regulaarsemalt kui järgnevad põlvkonnad ning ostnud paljudes riikides pidevalt ajalehti, mis käsitlesid seda vähem primitiivsel tasemel, ning oli valmis nende eest maksma suurema osa oma sissetulekust, kui meie.
Viimase poole sajandi jooksul toimunu mõistmiseks on vaja seda protsessi käsitleda laiemas ajaloolises perspektiivis. Poliitikud, keda tabasid sajandi esimesel poolel esmalt demokraatia üleskutsed ja seejärel selle tegelikkus, püüdsid välja mõelda, kuidas nad peaksid uue massiavalikkuse poole pöörduma. Mõnda aega tundus, et massidega suhtlemise kaudu omandatud võimusaladust valdavad vaid sellised manipulaatorid ja demagoogid nagu Hitler, Mussolini ja Stalin. Massi kõnelemise kohmakus asetas demokraatlikud poliitikud valijaskonnaga ligikaudu võrdsetele diskursiivsetele tingimustele. Aga siis reklaamitööstus USA hakkas oma käsitööd lihvima, eriti edukalt tänu kommertstelevisiooni arengule. Nii sai veenmisoskusest elukutse. Seni on enamik selle esindajaid pühendunud kaupade ja teenuste müümise kunstile, kuid poliitikud ja teised, kes kasutavad veenmist oma eesmärkidel, on sellele järjekindlalt järgnenud, haarates üles reklaamitööstuse uuendused ja saavutanud maksimaalse sarnasuse. nende kaubandustegevus mõlema väljavõtmiseks võib uutest meetoditest rohkem kasu saada.
Oleme sellega nii ära harjunud, et vaikimisi tajume parteiprogrammi kui “kaupa” ja poliitikutes näeme inimesi, kes oma sõnumi meile “suruvad”. Kuid tegelikult pole see kõik sugugi nii ilmne. Teoreetiliselt oli ka teisi edukaid mehhanisme suure hulga inimesteni jõudmiseks, mida kasutasid religioossed jutlustajad, kooliõpetajad ja tõsistel teemadel kirjutavad populaarsed ajakirjanikud. Viimase ilmekaks näiteks on Briti kirjanik George Orwell, kes püüdis muuta massipoliitilisest kommunikatsioonist nii kunstivormi kui ka millekski väga tõsiseks. 1930. aastatest kuni 1950. aastateni oli Briti populaarses ajakirjanduses laialt levinud Orwelli jäljendamine, mis on praeguseks suures osas kadunud. Populaarset ajakirjandust, nagu ka poliitikat, hakati kujundama reklaami järgi: väga lühikesed sõnumid, mis ei nõua peaaegu mingit keskendumist, ja sõnade kasutamine loomiseks. erksad pildid mõistusele apelleerivate argumentide asemel. Reklaam ei ole ratsionaalne dialoog. See ei tõenda reklaamitava toote ostmise vajadust, vaid seob viimase konkreetse kujundliku süsteemiga. Reklaamile on võimatu vastu panna. Selle eesmärk ei ole teid arutelusse kaasata, vaid veenda teid ostma. Selle meetodite kasutamine aitas poliitikutel lahendada massidega suhtlemise probleemi, kuid ei toonud üldse kasu demokraatiale endale.
Seejärel avaldus massipoliitilise kommunikatsiooni degradeerumine valimispoliitika üha suurenevas isikustamises. Varem olid diktatuuridele ja valimispoliitikale omased totaalselt kandidaadi isiksusega seotud valimiskampaaniad vähearenenud partei- ja diskussioonisüsteemiga ühiskondades. Kui mõned üksikud erandid välja arvata (nagu Konrad Adenauer ja Charles de Gaulle), olid need demokraatlikul perioodil palju vähem levinud; nende lai levik meie ajal on veel üks märk üleminekust parabooli teisele harule. Parteijuhi väidetavaid karismaatilisi omadusi ülistav, tema kaunites poosides tehtud foto- ja videopildid asendavad aja jooksul üha enam arutelusid pakiliste probleemide ja huvide konfliktide üle. Midagi sellist ei nähtud Itaalia poliitikas kuni 2001. aasta üldvalimisteni, mil Silvio Berlusconi ehitas kogu oma paremtsentristide kampaania oma figuuri ümber, kasutades tohutul hulgal portreesid endast, kes nägid välja palju nooremad kui tema eluaastad, teravas kontrastis traditsioonilisele. parteile orienteeritud stiil kasutas Itaalia poliitikuid pärast Mussolini kukutamist. Selle asemel, et kasutada Berlusconi käitumist tema peale tormamiseks, oli vasaktsentristide vahetu ja ainuke vastus leida oma juhtkonna hulgast piisavalt fotogeeniline tegelane ning püüda võimalikult palju jäljendada Berlusconi kampaaniat.
Veelgi selgesõnalisem oli väljakutsuja isiksuse roll California hämmastavatel 2003. aasta kubernerivalimistel, kui filminäitleja Arnold Schwarzenegger korraldas eduka mittepoliitilise kampaania, mis põhines peaaegu eranditult sellel, et ta oli Hollywoodi staar. Esimestel Hollandi üldvalimistel 2002. aastal lõi Pim Fortuyn mitte ainult uue erakonna, mis oli täielikult üles ehitatud tema isiksuse ümber, vaid nimetas selle ka enda järgi ("Pim Fortuyni nimekiri") ja saavutas nii hämmastava edu, et jätkas eksisteerimist, isegi hoolimata tema mõrvast vahetult enne valimisi (või selle tõttu). Varsti pärast seda lagunes see sisemiste erimeelsuste tõttu. Fortuyni fenomen on nii postdemokraatia näide kui ka katse sellele vastata. See hõlmas karismaatilise isiksuse kasutamist ebamäärase ja ebaühtlase väljendamiseks poliitiline programm mille puhul ei väljendatud selgelt kellegi huvisid, välja arvatud mure hiljutise immigrantide voolu pärast Hollandisse. See oli suunatud nendele elanikkonnarühmadele, kes olid kaotanud oma endise poliitilise identiteeditunde, kuigi see ei aidanud neil seda uuesti leida. Hollandi ühiskond on eriti ilmekas näide poliitilise identiteedi kiirest kadumisest. Erinevalt enamikust teistest Lääne-Euroopa ühiskondadest kaotas see mitte ainult selge klassiidentiteedi, vaid ka selge religioosse identiteedi, mis kuni 1970. aastateni mängis võtmerolli Hollandi oma spetsiifilise kultuurilise ja poliitilise identiteedi otsingutes ühiskonnas.
Siiski, kuigi surm sarnased tüübid Kui identiteeti tervitavad mõned, kes nagu Tony Blair või Silvio Berlusconi püüavad sõnastada uut, identiteedijärgset lähenemist poliitikale, siis Fortuyni liikumine väljendas samal ajal rahulolematust just sellise asjade seisuga. Fortuyn rajas olulise osa oma kampaaniast kahetsusele selguse puudumise pärast poliitilised positsioonid enamik teisi Hollandi poliitikuid, kes tema (piisavalt õige) väidete kohaselt püüdsid lahendada valijate enda kasvava ebamäärasuse probleemi, apelleerides mingisugusele sõnastamatule keskklassile. Immigrantide vastu vaenulikul identiteedil põhinevale identiteedile apelleerides ei olnud Fortuyn kuigi originaalne – nähtus, millest on saanud moodsas poliitikas peaaegu kõikjal. Selle teema juurde tuleme hiljem tagasi.
Ühe aspektina tõsistest aruteludest eemaldumisel, laenates show-äri ideedest, kuidas suurendada huvi poliitika vastu, kaasaegsete kodanike üha suuremat suutmatust oma huve määratleda ja probleemide tehnilist keerukust, võib isikupärastamise fenomen olla tõlgendatakse vastusena mõnele probleemile endale.postdemokraatia. Kuigi keegi poliitilises protsessis ei kavatse loobuda reklaamitööstusest laenatud kommunikatsioonimudelist, on selle kasutamise üksikute näidete tuvastamine võrdväärne süüdistustega ebapuhtuses. Sellest tulenevalt omandavad poliitikud täiesti ebausaldusväärse maine oma isiksuse tõttu. Suurenenud tähelepanu samadele tulemustele meedia nende isiklikku ellu: süüdistused, kaebused ja uurimised asendavad konstruktiivset sotsiaalset tegevust. Sellest tulenevalt toimub valimisvõitlus kindla ja vahetu iseloomuga isikute otsimise vormis, kuid see otsing on asjatu, kuna massivalimised ei anna infot, mille põhjal selliseid hinnanguid anda. Selle asemel loovad mõned kandidaadid endale ausa ja äraostmatu poliitiku kuvandi ning nende oponendid tuhnivad vaid veelgi suurema innuga isiklikus elus, et leida tõendeid vastupidise kohta.
POSTDEMOKRAATILINE NÄHTUS
Järgmistes peatükkides uurime nii postdemokraatlikku poliitikasse langemise põhjuseid kui ka poliitilisi tagajärgi. Mis puutub nende kandmise põhjustesse keeruline iseloom. Nende hulgast võiks oodata maksimaalse demokraatia entroopiat, kuid tekib küsimus – mis täidab tekkiva poliitilise vaakumi? Tänapäeval on seda kõige ilmsem jõud majanduslik globaliseerumine. Suurkorporatsioonid kasvavad sageli välja üksikute rahvusriikide võimest nende üle kontrolli teostada. Kui korporatsioonidele ei meeldi ühe riigi regulatiivne või fiskaalrežiim, ähvardavad nad kolida teise riiki ning investeeringuid vajavad riigid konkureerivad üha enam, et anda ettevõtetele kõige soodsamad tingimused. Demokraatia lihtsalt ei käi globaliseerumise tempoga kaasas. Maksimaalne, mida ta teha saab, on töötada mõne tasemel rahvusvahelised ühendused. Kuid isegi kõige olulisem Euroopa Liit– energiliste korporatiivhiiglastega võrreldes lihtsalt kohmakas pügmee. Pealegi on tema demokraatlikud omadused kõige tagasihoidlikumate standardite järgi äärmiselt nõrgad. Mõnda neist punktidest käsitletakse peatükis. II, kui me räägime globaliseerumise miinustest, aga ka eraldiseisva, kuid sellega seotud nähtuse - ettevõtte muutumise institutsiooniks - olulisusest, mis toob kaasa teatud tagajärjed tüüpilistele demokraatliku valitsemise mehhanismidele ja vastavalt ka selle nähtuse rollile ühiskonnas. üleminek demokraatliku parabooli teisele harule.
Koos globaalse korporatsiooni ja ettevõtete tõusuga üldiselt näeme ka tavaliste tööinimeste poliitilise tähtsuse vähenemist. See on osaliselt tingitud muutustest hõive struktuuris, millest peatükis juttu tuleb III. Nende elukutsete allakäik, kus tekkisid tööorganisatsioonid, andes jõudu masside poliitilistele nõudmistele, tõi kaasa elanikkonna killustumise ja poliitilise passiivsuse, kes ei suutnud luua organisatsioone, mis oleksid oma huvide eestkõnelejad. Veelgi enam, keinsianismi ja masstootmise allakäik on vähenenud majanduslik tähtsus massid: võib öelda, et tööpoliitika on jõudnud ka teise parabooli haruni.
See suurte sotsiaalsete gruppide poliitilise koha muutus avaldas olulisi tagajärgi erakondade ja valijate suhetele, eriti vasakpoolsetes parteides, mis ajalooliselt olid taas poliitilise elu äärealadele tõrjutud rühmade esindajad. Kuid kuna paljud praegustest probleemidest puudutavad massivalijaid üldiselt, on küsimus palju laiem. Demokraatia hiilgeajaks kavandatud partei mudel muutus tasapisi ja märkamatult millekski muuks - postdemokraatliku partei mudeliks. Seda arutatakse peatükis. IV.
Paljud lugejad, eriti peatüki arutelu ajaks IV, võib viidata sellele, et pean silmas eranditult endasse suletuna poliitilist maailma. Kas tavakodanike jaoks on tõesti nii oluline, millised inimesed elavad poliitilise mõju koridorides? Kas meil on tegemist õukondliku mänguga, mis ei too kaasa reaalseid sotsiaalseid tagajärgi? Sellele kriitikale saab vastata ülevaatega erinevatest poliitikasfääridest, näidates, kuidas ärilobide kasvav domineerimine enamiku muude huvide ees on moonutanud riigi reaalpoliitika tegemist, millel on vastavad reaalsed tagajärjed kodanikele. Meie töö maht võimaldab meil pühendada ruumi ainult ühele näitele ja vastavalt ka peatükile V arutleme: postdemokraatliku poliitika mõju sellisel aktuaalsel teemal nagu avalike teenuste organisatsiooniline reform. Lõpuks peatükis VI küsime endalt, kas kirjeldatud häirivate suundumuste osas saab midagi ette võtta.