Pihkovan perinteiden vaikutus ja kaupungin läheisyys länteen olivat kuitenkin sellaisia, että ajan myötä Pihkovaan asettautuneiden moskovilaisten jälkeläisten käytöstavat vähitellen "pihkovisoituivat". Pihkovalaiset 1500-luvun lopulla ja koko 1600-luvun ajan olivat todisteita hieman erilaisesta hengestä kuin tavallinen Moskovan kansa. He olivat itsenäisempiä suhteessa viranomaisiin.

Kun Daniel nostettiin Moskovan metropoliittiin, oli odotettavissa, että jossefismi lopulta vakiintuisi Moskovaan. Todellakin, Daniel eliminoi pian tärkeimmät vastustajansa. Kun yhdestä tai toisesta tärkeästä paikasta kirkon hallinnossa ilmaantui avoin, Daniel nimitti joosefilaisen. On myönnettävä, että hän osasi valita päteviä avustajia, ja jotkut hänen nimityksistään olivat varsin onnistuneita. Daniel nosti Macariuksen Novgorodin arkkipiispaksi vuonna 1526. Macarius osoitti olevansa yksi valistuneista venäläisistä papistoista, ja hänellä oli tärkeä rooli Ivan Julman hallituskauden ensimmäisellä puoliskolla. Daniel tuki Basilin itsevaltaa monin tavoin ja vahvisti Venäjän kirkon alistamista suurruhtinaan valtaan. Vasilia III puolestaan ​​pakotettiin luopumaan vaatimuksistaan ​​kirkkomaihin.
Koska kirkkomaita ei takavarikoitu paikallisrahastoon, Basilika III ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin palauttaa osa valtion (mustista) maista tiloihin, vaikka hän käyttikin kaikki tilaisuudet laajentaakseen valtion maarahastoa liittämällä, kuten Pihkovan ja Rjazanin tapauksessa. Vuoteen 1523 mennessä Vasily onnistui myös liittämään Severskin maan. Kaksi Severskin ruhtinasta, Vasili II:n entisten vihollisten jälkeläisiä - Vasili Shemyachich Novgorod-Seversky ja Vasily Starodubsky, Ivan Mozhaiskin pojanpoika - tunnustivat Ivan III:n hallituskauden vuonna 1500 ja jätettiin Severskin maahan erityisiksi ruhtinaiksi. He vihasivat toisiaan ja tekivät juonitteluja toisiaan vastaan. Vasily Starodubsky kuoli noin 1518, ja hänen perintönsä meni Moskovaan. Vuonna 1523 suuriruhtinas Vasili III kutsui prinssi Vasili Shemyachich Moskovaan selitystä varten, koska hänen epäiltiin salasuhteessa kuningas Sigismundin kanssa. Shemyachich pelkäsi ilmestyä Moskovaan, mutta metropoliitti Daniel takasi turvallisuutensa vannomalla Jumalan Äidin ikonin. 41 [Zhmakin, s. 135]. Aluksi Shemyachich otettiin hyvin vastaan ​​Moskovassa, mutta pian hänet pidätettiin ja vangittiin. Siellä hän kuoli kuusi vuotta myöhemmin, ja hänen perintönsä sisällytettiin Moskovan maihin. 42 [Solovjev, Historia, 5, 387-389].
Daniil ei tullut puolustamaan Shemyachichia, mikä suututti monia venäläisiä, erityisesti niitä, jotka noudattivat Nil Sorskyn käskyjä. Suurherttua Vasily oli kuitenkin tyytyväinen Danielin toimintaan tai pikemminkin toiminnan puuttumiseen. Pian Daniel auttoi Vasiliaa hänen perhe-asioidensa ratkaisemisessa. Kuten jo mainittiin, Vasily oli järkyttynyt vaimonsa Solomonian (os. Saburova) hedelmättömyydestä. Solomonia oli kiltti ja hyveellinen nainen, ja Basil oli tyytyväinen kaikkeen paitsi perillisten puuttumiseen. Vasili III:lle tämä ei ollut vain kysymys perheyritys vaan myös valtion. Jos hän olisi kuollut lapsettomana, hänen veljensä Juri olisi seurannut häntä, eikä Vasili luottanut Juriin; Tarkemmin sanottuna hän halveksi häntä.
Johtavat Moskovan bojarit valtion näkökohtien ohjaamana tukivat Vasily III:n päätöstä erota Salomoniasta ja mennä naimisiin uudelleen. Koko asia riippui nyt metropoliitista, jonka lupaa Vasili III ei voinut aloittaa avioeromenettelyä. Avioero oli tällaisessa tapauksessa vastoin kreikkalaisen ortodoksisen kirkon evankeliumin käskyjä ja tapoja. Aluksi Daniel epäröi antaako lupaa avioeroon. Luultavasti kreikkalaisen Maximusin vaikutuksen alaisena hän neuvoi Basil III:ta neuvottelemaan itäisten patriarkkojen ja Athos-vuoren munkkien kanssa. Tämä tehtiin, mutta Vasily ei saanut myönteistä vastausta. 43 [Zhmakin, s. 137]. Sitten Daniel kuitenkin hyväksyi avioeron. 28. marraskuuta 1525, protesteistaan ​​huolimatta, Solomonia tonsoitiin nunnaksi nimellä Sophia ja lähetettiin Suzdalin esirukoiluostariin. Pian tämän jälkeen Daniel siunasi Vassilyn toisen avioliiton nuoren prinsessa Elena Glinskajan kanssa, ja hän itse toimi hääpäivänä, 21. tammikuuta 1526.
Danielin osallisuus Vasili III:n avioeroon ja uudelleen avioitumiseen herätti monien tunnettujen venäläisten, erityisesti Vasili III:n ja joosefismin vastustajien, suuttumusta. Yhdessä Pihkovan kronikan painoksissa Vasilyn toista avioliittoa kutsutaan aviorikokseksi. 44 [PSRL, 4, 295]. Se oli Vassian Patrikejevin mielipide. Maxim Grek uskoi myös, että avioero ja uusi avioliitto olivat laittomia kirkon näkökulmasta. Jotkut bojarit, mukaan lukien prinssi Semjon Fedorovich Kurbsky ja Ivan Nikitich Bersen-Beklemishev (joka oli pitkään ollut epäsuotuisa suurherttualle), kritisoivat jyrkästi sekä metropoliittaa että suurherttua. 45 [Zhmakin, s. 140].
Suurin osa Vasilyn avioeroa ja uudelleenavioliittoa vastustaneista rangaistiin tavalla tai toisella erilaisilla tekosyillä. Prinssi Kurbsky joutui häpeään ja kuoli häpeään vuonna 1527. Bersen-Beklemishevia syytettiin suurherttua loukkaamisesta ja helmikuussa 1525 hänet otettiin yhdessä ystävänsä kanssa vangiksi ja kidutettiin. Bersen tuomittiin kuolemaan, ja hänen ystävänsä diakoni tuomittiin leikkaamaan hänen kielensä. 46 [Bersenia koskeva tutkinta-aineisto tunnetaan vain osittain. Se on julkaistu julkaisussa AAE, 1, 141-145; katso: Zhmakin, ss. 172-173]. Bersen oli kreikkalaisen Maximin ystävä ja vieraili hänen luonaan usein. Tämä seikka paljastui Bersenin oikeudenkäynnin aikana, ja Maxim kutsuttiin todistamaan erityisneuvostolle, jota johti itse suurherttua ja johon kuului piispan ja munkkien lisäksi myös bojaarit.
Kreikkalaisen Maximin uskonnollisia ja poliittisia näkemyksiä käsitellään toisessa osassa. Tässä olisi hyödyllistä sanoa muutama sana hänen asemastaan ​​Venäjällä vuoteen 1525 asti. Kerran hänet kutsuttiin Moskovaan ehdotuksella kääntää psalmien ja joidenkin muiden kreikkalaisten teosten tulkinta sekä kumoaa hänen harhaoppinsa. juutalaiset. Maxim uskoi, että hänen tehtävänsä oli vain väliaikainen. Ongelmana oli, että kun hän lähti Athos-vuorelta, hän ei osannut slaavia (venäläiset käyttivät kirkkokirjoissaan) eikä venäjää. Hän ryhtyi välittömästi opiskelemaan molempia kieliä. Koska hän oli hyvä lingvisti (joka osasi täydellisesti kreikkaa ja latinaa), tämä tehtävä ei ollut liian vaikea, mutta sen suorittaminen vei luonnollisesti aikaa. Kaksi venäläistä tiedemiestä, mukaan lukien Dmitri Gerasimov, määrättiin työskentelemään Maximin kanssa. He eivät osanneet kreikkaa; Maximin oli siis käännettävä alkuperäinen kreikkalainen teksti latinaksi, kun taas Gerasimov ja hänen kollegansa käänsivät sitä jo venäjäksi. Myöhemmin Maxim pystyi jo itsenäisesti kääntämään suoraan kreikasta venäjäksi. Tietysti käännösvirheet olivat väistämättömiä, ja lopulta nämä virheet olivat syynä joosefilaisten hyökkäyksiin häntä vastaan.
Metropoliita Varlaam otti Maximin vastaan ​​suurella kunnioituksella. Varlaamin vaikutuksen alaisena myös Vasily III kohteli häntä ensin suotuisasti; Grekiä pidettiin suurena uudistajana, tiedemiehenä ja lahjakkaana ihmisenä, jota kutsuttiin neuvomaan suvereenia ja suurkaupunkia ideaalivaltion ja yhteiskunnan rakentamisessa. Maximin hengelliset ja eettiset näkemykset kristinuskosta olivat sopusoinnussa Trans-Volgan vanhimpien näkemysten kanssa (ei pidä unohtaa, että Nil Sorskyn henkisyyden juuret menivät myös Athos-vuoren oppineiden munkkien viisauteen). Ei-omistajien seuraajat, kuten Varlaam ja Vassian Patrikeev, ymmärsivät ja arvostivat Maximusta paremmin kuin joosefilaiset. Siksi on aivan luonnollista, että Vassian Patrikeev ja hänen ystävänsä ystävystyivät Maximin kanssa ja alkoivat käydä hänen luonaan usein. Suurin osa Maximin keskusteluista vieraiden kanssa oli luonteeltaan uskonnollisia, mutta toisinaan, etenkin keskusteluissa häpeällisen bojaarin Bersen-Beklemishevin kanssa, esitettiin myös poliittisia kysymyksiä. Maxim itse oli valmis koko sydämestään tukemaan niitä, jotka vastustivat luostarien oikeutta omistaa maata.
Heti kun Varlaam syrjäytettiin Moskovan valtaistuimelta ja Danielista tuli metropoliita, luostariomaisuuden vastustajat menettivät vaikutusvaltansa suurprinssin hovissa. Aluksi Daniel oli suvaitsevainen Maximia kohtaan kunnioittaen hänen stipendiään, mutta pian hänen asenne muuttui, ja Bersenin oikeudenkäynnin jälkeen hän päätti ottaa Maximin vastaan.
Vuoden 1525 kirkolliskokouksessa Maximia syytettiin jyrkästi venäläisten kirkkokirjojen kritisoinnista, Konstantinopolin patriarkan auktoriteetin ylistämisestä ja joidenkin dogmaattisten virheiden tekemisestä. 47 [Zhmakin, ss. 173-181]. Viimeinen syytös johtui siitä, että Maxim, kun hän kirjoitti slaaviksi, teki joskus virheitä ja hänet ymmärrettiin väärin. Mitä tulee Konstantinopolin patriarkan auktoriteettiin, Maxim ei koskaan salannut mielipidettään, että Moskovan metropoliitti tarvitsi patriarkan siunauksen. Maxim piti itseään kreikkalaisen kirkon jäsenenä eikä Venäjän kirkon viranomaisten alaisuudessa. Maxima rangaistiin ankarasti. Hänet vangittiin Volotskin luostariin "parannuksen ja korjauksen vuoksi"; häntä kiellettiin opettamasta ketään, säveltämästä mitään ja kirjeenvaihdosta kenenkään kanssa.
Lopuksi Maxim koki vakavia fyysisiä ja henkisiä kärsimyksiä. Kovasta hallinnosta huolimatta hän onnistui kirjoittamaan useita kirjeitä, joissa hän puolusti itseään ja hyökkäsi jyrkästi Venäjän kirkkohierarkian puutteita vastaan. Tämä tuli Danielille tiedoksi, ja vuonna 1531 Maxim ilmestyi jälleen tuomioistuimen eteen. Tällä kertaa osa häntä vastaan ​​esitetyistä syytöksistä oli luonteeltaan poliittisia. Ystävyyden perusteella Turkin lähettilään, kreikkalaisen Skinderin kanssa, joka oli jo kuollut tuolloin (1530), Maximia syytettiin sympatiasta turkkilaisia ​​kohtaan. Lisäksi Maximus todettiin syylliseksi jumalanpilkkaan ja Raamatun vääristelyyn, ja tämän perusteella häntä kiellettiin ottamaan pyhää ehtoollista, mikä oli hänelle vakava isku. Hänet siirrettiin Volokista Otrochin luostariin Tveriin. Tverin piispa oli aiemmin ollut Volotskin luostarin munkki, ja Daniel saattoi olla varma, ettei Maximille osoitettaisi suosiota. 48 [Ibid., s. 185-196].
Päätettyään Maximin kohtalon vuoden 1531 neuvosto ryhtyi tarkastelemaan Vassian Patrikejevin "niin kutsuttuja" rikoksia. Metropoliitti Daniel syytti häntä erityisesti esikristillisten kreikkalaisten filosofien, kuten Aristoteleen ja Platonin, opeista. Danielin vihan aiheutti myös Vassianuksen ja joosefilaisten välinen terävä kiista luostarimaasta. Lisäksi Vassian ilmaisi epäilyksensä pyhien metropoliitta Joonan ja Kalyazinskyn Macariuksen pyhimysten ehdotuksesta, joista jokainen oli julistettava virallisesti pyhimyksiksi vuonna 1547. Vassian ilmaisi useissa kirjoituksissaan tiettyjä epätavallisia näkemyksiä, erityisesti pyhimysten jumalallisesta luonteesta. Kristuksen ruumis. Tämän ansiosta Daniel saattoi julistaa Bassianuksen Eutychesin ja Dioskoroksen harhaopin seuraajaksi, toisin sanoen monofysiitiksi ja manikeistiksi. 49 [Ibid., s. 196-232]. Neuvosto tunnusti Vassianin harhaoppiseksi ja tuomitsi hänet vankeuteen Volotskin luostariin. Siellä tuomittu heitettiin samaan vankilaselliin, jossa Maxim Grek oli aiemmin ollut Tverissä. Vassian oli vangittuna luostarissa määräämättömäksi ajaksi, eikä hänen kuolemansa päivämäärä ole meille tiedossa. Tämä tapahtui luultavasti vuoden 1532 tienoilla. Kuuluisa Ivan Julman vastustaja Andrei Mihailovitš Kurbski sanoo, että Volotskin munkit "kuolisivat Vassianin Vassili III:n käskystä nälkään". 50 [Kurbsky (toim. Ustryalov) s. 5]. Kurbsky voi olla väärässä Vassianin kuoleman syistä, mutta että Vassian kuoli "pian" Volokiin saapumisen jälkeen, vaikuttaa uskottavalta.
Basil III:n uusi avioliitto toi mukanaan monia uskonnollisia, poliittisia, dynastisia ja psykologisia muutoksia. Uskonnollisesta ja poliittisesta näkökulmasta Vasily erosi monista hänelle läheisistä ihmisistä. Näiden ihmisten joukossa, kuten tiedämme, oli henkinen valovoima Ortodoksinen kristinusko Maksim Grek ja uskonnollisen totuuden etsijä Vassian Patrikejev. Bojaariduuma, kuten useimmat bojaareista yleensä, tuki kuitenkin edelleen Vasily III:n yleistä politiikkaa. Bojaarineuvoston kanta pysyi samana. Vasili antoi pian anteeksi uuden suurherttuatar Jelenan setä, prinssi Mihail Lvovitš Glinsky, hän palasi ja hänestä tuli tärkeä hahmo suurherttuan hovissa. Duumassa Glinsky sijoittui kolmanneksi prinssi Velskyn ja prinssi Shuiskin jälkeen.
Vuonna 1526 länsi yritti jälleen sovittaa Moskovan Liettuan kanssa. Keisari Kaarle V:n lähettiläs lähti Moskovaan, mukana paroni Herberstein veljensä kuningas Ferdinandin edustajana. Paavi lähetti myös legaatin. Tällä kertaa länsimainen sovittelu Moskovan ja Liettuan konfliktissa onnistui osittain ja aselepoa jatkettiin vielä kuudella vuodella edellyttäen, että Smolensk pysyy Moskovan hallinnassa. 51 [kokoelma, 35, 727-731].
Krimin tataarit tekivät useita hyökkäyksiä Moskovan raja-alueille, mutta joka kerta ne torjuttiin. He onnistuivat kuitenkin aiheuttamaan Moskovalle paljon vaivaa. Moskovan asema suhteessa Kazanin Khaaniin vahvistui huomattavasti uuden venäläisen linnoituksen rakentamisen ansiosta - noin puolivälissä Nižni Novgorodin ja Kazanin välillä Volgan oikealla rannalla Volgan sivujoen Sura-joen suulla (1522). ). Tämä linnoitus, joka tunnettiin nimellä Vasilsursk (Vasilyn kunniaksi), 52 [PSRL, 13, 43-44] toimi etuvartioasemana Venäjän myöhemmissä Kazania-vastaisissa kampanjoissa. Vuonna 1532 Kazanin asukkaat sopivat, että Vasily III valitsi heille uuden khaanin sillä ehdolla, että Shah Ali ei olisi se. Vasily lähetti Shah-Alin veljen, Kasimovin prinssi Yan-Alin (Enaley) Kazaniin. Siten Moskovan ylivalta Kazanista palautettiin. 53 [Velyaminov-Zernov, 1, 268-271].
Dynastisesta näkökulmasta Vasily III:n toinen avioliitto ratkaisi valtaistuimen periytymisongelman. 25. elokuuta 1530 suurherttuatar Elena synnytti ensimmäisen poikansa, joka kastettiin nimellä Ivan; hänestä tulee Venäjän tuleva tsaari - Ivan Julma. Kolme vuotta myöhemmin syntyi toinen prinssi, Juri. Ivanin syntymä vahvisti suuresti Vasilyn henkeä ja antoi hänelle luottamusta sekä perhe- että poliittisten asioiden ratkaisemiseen. Nyt hän suostui nuoremman veljensä, prinssi Andrei Staritskyn avioliittoon prinsessa Efrosinya Khovanskayan kanssa, joka osoittautui erittäin kunnianhimoiseksi naiseksi. (Prinssit Khovanskyt olivat Gediminasin jälkeläisiä). Andrein ja Euphrosynen häät pidettiin 22. helmikuuta 1533.
Vasilialle pojan syntymä, toisin kuin hänen toista avioliittoaan arvostelivat, oli merkki Herran armosta, ja tämä teki hänestä rohkeamman suhtautua vastustajiin. Vuonna 1531 hän tuhosi armottomasti sekä Vassian Patrikeevin että Maxim Kreikan.
Uudelleen avioliittoon mennessä Vasily III oli neljäkymmentäseitsemän vuotta vanha ja hänen morsiamensa Elena oli nuori tyttö. Todennäköisesti Vasily oli intohimoisesti rakastunut häneen; hänen vieressään hän tunsi itsensä nuoremmaksi ja etsi vaimonsa vertaista. Elena vietti nuoruutensa Liettuassa ja omaksui monia länsimaisen sivilisaation ja länsimaisen elämäntavan käsitteitä ja tapoja. Basil III alkoi noudattaa joitain länsimaisia ​​tapoja. Hän alkoi ajaa partaa, mikä oli vastoin vanhaa Moskovan perinnettä. 54 [Karamzin, Historia, 7, 141]. Nykyajan lukijalle tämä saattaa tuntua merkityksettömältä tosiasialta, mutta 1500-luvun Moskovan elämäntavan äärimmäisen konservatiivisuuden valossa sillä oli symbolinen merkitys. Emme saa unohtaa sitä Pietaria Hieno aloitus perustavanlaatuisten uudistustensa aikakaudella siitä, että vuonna 1698 hän alkoi henkilökohtaisesti leikata venäläisten aatelisten partaa.
Vasily III halusi kommunikoida länsimaisten ihmisten, erityisesti lääkäreiden ja insinöörien kanssa. Lännen elämäntapa liittyi läheisesti uskontoon. Tuon ajan venäläisille - eikä vain venäläisille - uskonto oli kulttuurin ydin. Bassian, jota opetti Maximus Kreikan katkera kokemus, antautui suuressa määrin länsimaiselle vaikutukselle. Juuri Basil III:n aikaan roomalaiskatolisen kirkon valta Euroopassa lakkasi olemasta monoliitti, ja protestanttisuus nosti päätään. Teutonisen ritarikunnan mestari tuli luterilaiseksi ja perusti vuonna 1525 uuden maallisen valtion - Preussin. Uusi protestanttinen valtio pyrki vaikuttamaan Moskovan ja Puolan suhteisiin, joten Preussin uskonnolliset muutokset vaikuttivat tietyllä tavalla kansainväliseen politiikkaan. 55 [Katso: Forstreuter, s. 101-115]. Kuitenkin jonkin aikaa protestantismilla Venäjällä ei ollut erityistä merkitystä - roomalaiskatolisuus pysyi lännen symbolina. Koko sen ajan, kun Vasili III oli vallassa, paavi toivoi kääntävänsä Venäjän "roomalaiseen uskoon". 56 . Hän oli pettynyt, mutta ei ole epäilystäkään siitä, että Vasily ja jotkut hänen ympärillään olevista venäläisistä suhtautuivat myönteisesti länsimaiseen opetukseen siinä muodossa, jossa katolilaiset sen esittivät, vaikka he eivät olleet valmiita kääntymään katolilaisuuteen.
Vasilyn suosikkilääkäri oli Lyypekin saksalainen Nikolai Bulev. Venäläisissä lähteissä häntä kutsutaan "Nikolai Nemchiniksi" tai "Nikolai latinaksi" (eli roomalaiskatoliseksi). Nicholas vietti useita vuosia Venäjällä ja menestyi erinomaisesti venäjän kielessä. 57 [Katso: Malinin, s. 256-266]. Hän oli eloisa mies ja oli kiinnostunut paitsi lääketieteestä, myös tähtitiedestä ja astrologiasta. Mitä tulee uskontoon, hän kannatti itäisen ja lännen kirkon välistä liittoa. Hän ilmaisi näkemyksensä kirjeissä monille vaikutusvaltaisille venäläisille sekä keskusteluissa bojaarien ja papiston kanssa. Hänen ihailijoidensa joukossa oli latinaa puhuva bojaari Fjodor Karpov, jota voimme kutsua 1500-luvun venäläiseksi "länsimaalaajaksi" (1800-luvun venäläisen henkisen elämän historian kannalta) 58 [V.F. Rzhiga, "1500-luvun länsibojari (F.I. Karpov)", RANION, 4 (1929), 39-50]. Lyhyesti sanottuna Nikolai Bulevista tuli suosittu hahmo Venäjän älymystön keskuudessa Vasili III:n aikana. Voimme arvioida Nikolai Bulevin mielipiteitä käytännössä vain hänen vastustajiensa - Maxim Grekin ja Pihkovan Philotheuksen - lausuntojen perusteella.
21. syyskuuta 1533 Vasily III, yhdessä vaimonsa Jelenan ja kahden lapsensa kanssa, lähti pyhiinvaellusmatkalle Sergiev-Troitsky-luostariin. Sieltä Vasily meni Volokiin metsästämään, mutta sairastui pian. Hänen sairautensa alkoi vasemman reiteen paiseesta, joka pian alkoi kasvaa uhkaavasti ja aiheutti tulehduksen. Aluksi Vasily vaati, että hänen sairautensa ja verenmyrkytyksensä pidetään salassa. Hän kutsui Volokille vain lääkärinsä ja muutaman bojaarin. Kun Nikolai Bulev saapui, Vasily sanoi hänelle: ”Veli Nikolai! Tiedät suuresta suosiostani sinua kohtaan. Etkö voi tehdä jotain, antaa lääkkeitä sairauteni lievittämiseksi? Lääkäri vastasi: "Herra, tiedän armostanne minua kohtaan. Jos se olisi mahdollista, silpoisin oman ruumiini auttaakseni sinua, mutta en tiedä sinulle mitään parannuskeinoa paitsi Herran apua."
Kasvotusten lähestyvän kuoleman kanssa Vasili III osoitti suurta lujuutta. Hän puhui ympärillään oleville: ”Veljet! Nikolai oli oikeassa, kun hän sanoi sairauteni parantumattomaksi. Nyt minun on mietittävä, kuinka pelastan sieluni." Ennen kuolemaansa Vasily III halusi turvata valtaistuimen pojalleen Ivanille ja ottaa luostarivalat. Hänet kuljetettiin Moskovaan, missä hänen vaimonsa ja lapsensa, hänen veljensä, metropoliita Daniel ja monet bojaarit kokoontuivat suurherttuan ovelle. Daniel ja korkeammat bojarit olivat yksimielisiä tunnustaessaan Ivanin valtaistuimen perilliseksi ja lupasivat julistaa hänet uudeksi suurruhtinaaksi heti Vasili III:n kuoltua. Vasily III:n halu tulla munkina ennen kuolemaansa aiheutti kuitenkin monia protesteja. Tämän hämmentävän tilanteen ratkaisi metropoliitta Daniel, ja puolitajuisessa tilassa oleva Vasili julkaistiin munkina. Hän kuoli 3. joulukuuta 1533 59 [PSRL, 6, 267-276; Solovjov, Historia, 5, 395-404].
Siten kolmivuotiaasta Ivanista tuli koko Venäjän suvereeni. Kunnes hän tuli täysi-ikäiseksi, maata hallitsi regenssi, joka koostui suurherttuatar Elenasta, metropoliita Danielista ja johtavista bojaareista. Tämä hallituskausi olisi voinut olla onnistunut, jos valtionhallintojen suostumus ja yhteistyö olisi ollut mahdollista. Mutta sopimus ei kestänyt kauan, sitten alkoi riita, jonka oli määrä vaikuttaa tuskallisesti paitsi Ivanin poikaan myös suuren Venäjän vakauteen.

Suur-Venäjän yhdistyminen ja Moskovan suurruhtinaan vallan nousu Ivan III:n ja Vasili III:n johdolla johti, kuten jo mainittiin, syvällisiin muutoksiin Venäjän hallituksessa ja hallinnossa sekä aatelistoluokan perustamiseen, joka siitä tuli Venäjän armeijan kulmakivi. Uudet suhteet suurherttuan ja hänen alamaistensa välillä sekä Moskovan muuttunut kansainvälinen asema auttoivat uusien käsitysten muodostumista suurherttuan vallan luonteesta - eli uudesta ideologiasta. Kuten tiedämme, Ivan III hyväksyi hallituskautensa toisella puoliskolla virallisesti otsikon: "Koko Venäjän suvereeni". Basil III säilytti tämän tittelin. Jokainen heistä käytti aika ajoin titteliä "Tsaari", jonka vuonna 1547 virallisesti esitteli Vasily III:n poika, Ivan IV Kamala.
Kolme toisiinsa yhdistettyä elementtiä muodostivat suurherttuan vallan käsitteen sisällön. Ensinnäkin meillä on perinteinen ajatus (joka nyt vaatii uutta semanttista sisältöä) suurruhtinaan vallan siirtymisestä isältä pojalle, eli isänmaan periaate (valtaistuimen periminen). Toiseksi, Muskovi vapautti itsensä mongolien khaanien ylivallasta; siten suurruhtinasta tuli itsenäinen hallitsija tai Bysantin keisarillisen tittelin slaavilaista käännöstä käyttäen, autokraatti. Tässä meillä on kansallisen riippumattomuuden periaate. Kolmanneksi vuonna 1453 ottomaanien turkkilaiset tuhosivat Bysantin valtakunnan. Tämä johti merkittäviin muutoksiin Venäjän suuren ortodoksisen kirkon asemassa sekä suurruhtinan asemassa ortodoksisena kristillisenä hallitsijana. Nämä muutokset vaikuttivat syvästi moskovilaisten suvereenien vallan uskonnollisiin näkökohtiin.
Vaikka Ivan III erottui erittäin kehittyneestä itsetunnosta ja suurvallan kunnianhimoista, hän halusi, kuten tiedämme, toimia varovaisesti kaikissa yrityksissään. Hän ei pitänyt liiallisesta loistosta tai voimansa sanallisesta ylistämisestä. Hänen pääidea, jonka hän ilmaisi vastauksessaan Saksan lähettilään vuonna 1489, oli, että suuriruhtinaallisen vallan päälähde on "Jumalan armo". "Emme tarvitse palkintoja keneltäkään muulta." Avioliitto Sofia Paleologin kanssa antoi Ivan III:lle mahdollisuuden vaatia Konstantinopolin valtaistuinta, mutta hän ei koskaan antanut sitä suuri merkitys; häntä kiinnostaa vain Moskovan valtaistuimen korottaminen. Hän kuitenkin tiesi, että Bysantin monarkian kukistuminen asetti hänelle tiettyjä vastuita ja velvollisuuksia, ja antoi hänelle myös tiettyjä oikeuksia, erityisesti mitä tulee Venäjän ortodoksisen kirkon hallintoon. Tästä näkökulmasta hänen roolinsa metropoliitta Simonin vihkimisessä vuonna 1494 on merkittävä. Bysanttilainen kaksipäinen kotka ilmestyi Moskovassa valtion tunnus. AT viime vuodet Ivan III:n hallituskaudella kaksipäinen kotka ja keihäs ratsastaja oli koristeltu suurherttuan sineteillä. Basil III:n aikana sinetin toisella puolella alettiin kuvata kaksipäistä kotkaa ja toisella puolella ratsumiestä. 60 [Bazilevich, hän. 87-88. Ensimmäinen tunnettu maininta kaksipäisestä kotkasta suurherttuan sinetissä on vuodelta 1497. Katso myös: Essays, 2, s. 331. Tämän tunnuksen arkeologisista perusteista, ks.: Kondakov, Essays and Notes on the History of Medieval Art and Culture (Praha, 1929), s. 115-119. Vertaa: A.V. Soloviev, "Les Emblemes heraldiques de Byzance et les Slaves", SK, 7 (1935), 119-164].
Uudet ajatukset suvereenin vallan arvokkuudesta ilmaantuivat selvemmin Ivan III:n pojanpojan - Dmitryn kruunausseremoniassa vuonna 1498. Bysantin mallien vaikutus tähän seremoniaan on ilmeinen. Dmitryn häärituaali suureen hallitukseen muistutti kuitenkin enemmän bysantin "Caesarin" (kaisar, slaaviksi - "Caesar") valtaistuimelle nousua keisarin kruunaamisen sijaan. 61 [Sava, hän. 118-128. Bysantin valtakunnassa termi "Caesar" liitettiin toiseksi tärkeimpään viralliseen arvoon. Bysantin keisari tunnettiin nimellä Basileus Autocrator. Venäläiset käänsivät yleensä Basileuksen "kuninkaaksi" ja Autocratorin "autokraatiksi", tämä viime kausi on kirjaimellinen käännös sanasta Autocrator slaaviksi]. On huomattava, että Dmitry kruunattiin suurherttuaksi, ei kuninkaaksi, mutta sanaa "valtakunta" käytettiin seremonian aikana "hallituksen" merkityksessä.
Dmitryn valtaistuimelle asettamisen seremonia koostui seuraavista tärkeistä hetkistä: metropoliitin siunaus; Ivan III mainitsee valtaistuimen periytymisen ja vanhuuden periaatteet; metropoliitin juhlallinen sana; metropoliita siirsi kuninkaalliset Ivan III:lle ja Ivanin asetti kuninkaalliset Dmitrylle; metropoliitin ohje Dmitrylle; ja Ivan III:n ohje. Ivanin viimeinen sana kirjataan aikakirjoihin seuraavasti: "Pojanpoika Dmitry! Olen antanut sinulle ja siunannut sinut suurella ruhtinaskunnalla; ja sinulla on pelko sydämessäsi, rakasta totuutta ja armoa ja oikeaa tuomiota ja huolehdi sydämesi pohjasta kaikesta ortodoksisesta kristinuskosta” 62 [PSRL, 6, 242]. Täällä rakkaus oikeudenmukaisuuteen ja huoli kreikkalaisortodoksisesta kirkosta (ja kansasta) korostetaan Venäjän ihanteellisen suvereenin pääpiirteinä. Puheen alussa korostetaan henkilökohtaista hetkeä: juuri hän, Ivan III, suosii Dmitryä suurella hallituksella. Luultavasti Ivan III ei osannut tehdä selvää eroa valtansa ja omansa välillä, tai pikemminkin hän oli vakuuttunut siitä, että valtiovalta ja hän itse olivat yksi kokonaisuus. Tämä hämmennys oli täynnä vakavia seurauksia. Hallitsijan velvollisuuden ja ihmisen mielijohteen välillä ei havaittu eroa. Tiedämme, että pian sen jälkeen Ivan III syrjäytti Dmitrin ja "siunasi" hänen sijaansa Vasilyn suureen hallitukseen. Täällä, täysin ilmeisellä tavalla, heikko kohta ilmeni uusissa käsityksissä koko Venäjän suvereenin vallasta. Tämän virheen seuraukset tuntuivat Ivan III:n pojan ja pojanpojan hallituskaudella.
Oli psykologisesti luonnollista olla tekemättä eroa suvereenin vallan ja henkilön (suvereenin vallan kantajan) vallan välillä edes niin suurelle ja järkevälle hallitsijalle kuin Ivan III. Todennäköisesti Ivanin vaikuttivat Bysantin poliittisten ajatusten kaiut Venäjällä. 600-luvulla eläneen diakoni Agapetuksen mukaan "vaikka keisari on ruumiiltaan kuin kaikki muut ihmiset, hän on voimaltaan kuin Jumala". Voidaan olettaa, että Agapetuksen opetukset tekivät vaikutuksen Ivan III:een, kun hän (tai kuka tahansa hänelle luki) löysi tämän lausunnon joko slaavilaisten "mehiläisten" luettelosta tai Laurentiuksen kronikan luettelosta (lainaus on annettu siellä prinssi Andrei Bogolyubskyn kuoleman yhteydessä). 63 [PSRL, 1, tab. 2 (2. painos, 1927), sarake 370. Tässä oleva lainaus on anonyymi, mutta lukijat voivat katsoa sen viittaavan Pyhään Paavaliin (josta lainaus edeltää Agapetuksen lainausta). Tietoja "Bee":stä katso: Kievan Rus. Vertaa: Shevchenko, ss. 142-144].
Ajatus hallitsijan jumalallisesta luonteesta kehittyi merkittävästi Basil III:n hallituskauden aikana. Herberstein huomautti, että kun venäläisiltä kysyttiin jostain käsittämättömästä tai kyseenalaista asiaa, he vastasivat yleensä, että "Jumala ja suurruhtinas tietävät." Novgorodissa pidätyksen aikana Vasily III:n käskystä pihkovilaisille kerrottiin, että "Jumala ja suurruhtinas" valtasivat heidät.
Basil III:n hallituskaudella pääosin uskonnolliset kirjailijat kehittivät yksityiskohtaisia ​​teorioita suvereenin vallan korkeasta alkuperästä. Iosif Sanin, joka oli kirjeenvaihdossa Basil III:n kanssa juutalaisten harhaoppista, saattoi kiinnittää hänen huomionsa Agapetuksen näkökulmaan. 64 [Valistaja, s. 547; Josephin kirjeet Basil III:lle, katso: AFED, ss. 513-520; Waldenberg, Old Russian Teachings, s. 197-220 ja "Ohjeet"; Shevchenko, ss. 156-159]. Vähemmän tärkeitä olivat Kiovan entisen metropoliitin Spiridonin kirjoitukset sekä Pihkovan rehtorin Philotheuksen kirjoitukset.
Konstantinopolin patriarkka nosti Tverich Spiridonin Venäjän metropoliitin arvoon ja lähetti Kiovaan noin vuonna 1480. Suurruhtinas Casimir ei tunnistanut häntä ja otti hänet pidätykseen. Liikkuivat huhut, että Spiridon lahjoi Turkin viranomaisia ​​salliakseen hänet nostaa arvokkaaksi. Myöhemmin Spiridon onnistui pakenemaan Moskovaan, mutta häntä ei tunnistettu sielläkään. Savva-nimellä hän asettui Ferapontovin luostariin Beloozeron alueella Pohjois-Venäjällä. Spiridon oli koulutettu henkilö ja useiden kirjeiden ja uskonnollisten tutkielmien kirjoittaja.65 [Macariy, 9, 63-68]. Yhdessä kirjoituksessaan hän yritti pohtia Venäjän valtio maailmanhistorian yhteydessä. Siinä (kirjoitettu Vasily III:n hallituskauden alussa) hän puolusti ajatusta, että Rurik, suurten venäläisten ruhtinaiden esi-isä, asui Preussissa ja oli Rooman keisari Augustuksen jälkeläinen, jonka veljen Prusin väitetään hallinneen vuonna maa, joka hänen kunniakseen tuli tunnetuksi Preussiksi. Spiridon sanoi myös, että Kreikan keisari Konstantin Monomakh lähetti kruunun (jota yleensä kutsutaan "hatuksi") ja loput suurten ruhtinaiden kuninkaalliset kunniamerkit Kiovan prinssi Vladimir Monomakhille. 66 [Spiridonin viestin teksti, katso: Dmitrieva, ss. 159-170]. Todennäköisesti Spiridon tunsi legendat Rurikista, jotka todennäköisimmin syntyivät Novgorodissa, sekä legendat Venäjän regalian alkuperästä, joka ilmeisesti meni Kiovaan Olelkovichien aikana. Joka tapauksessa Spiridonin oletukset ovat historiallista fiktiota, eivät pragmaattista historiaa. Tietyssä mielessä he kuitenkin tekivät historiaa, koska he vaikuttivat Moskovan poliittisiin teorioihin.
Näyttää siltä, ​​että Herberstein tunsi Spiridonin lausuntojen olemuksen. Hän sanoi, että hattua, joka kuului Venäjän kuninkaalle, käytti alun perin Vladimir Monomakh. 67 [Herberstein-Malein, s. 32]. Hän väitti myös, että venäläisten mukaan Rurik ja hänen veljensä polveutuivat roomalaisista. 68 [Herberstein-Bakus, s. neljä]. 1540-luvulla Spiridonin viesti kirjoitettiin uudelleen ja popularisoitiin nimellä "Vladimirin ruhtinaiden legenda". 69 [Tarina Vladimirin ruhtinaista: Dmitrieva, ss. 171-178]. Tällä "tarinalla" oli tärkeä rooli moskovilaisten valtakunnan ideologiassa Ivan Julman aikana.
Kolmannen Rooman teorian, kuten tiedämme, muotoili Pihkovan Eleazarovskin luostarin apotti Philotheus kirjeessään Vasili III:lle (1510). Philotheus sanoi: "Kaksi Roomaa on kaatunut, kolmas seisoo, eikä neljättä tule olemaan." 70 [Malinin, liite, s. 55]. Philotheus selitti, että ensimmäisen Rooman kukistumisen jälkeen todellisen kristinuskon keskus siirtyi toiseen Roomaan (Konstantinopoliin); ja sen jälkeen, kun turkkilaiset valtasivat Konstantinopolin - kolmanteen Roomaan - Moskovaan.
Nykyaikana Philotheuksen teoria on käynyt läpi karkean ja virheellisen tulkinnan. Sen olemus rajoittui Moskovan keisarillisiin vaatimuksiin, sen haluun hallita koko maailmaa. Philotheus tarkoitti jotain aivan muuta. Hän asetti teoriaansa eskatologisen merkityksen. Siitä lähtien kun kaksi ensimmäistä Roomaa tuhottiin, Moskova pysyi ortodoksisen kristinuskon ainoana turvapaikkana, ja Moskovan suurruhtinas pysyi ainoana ortodoksisena hallitsijana maailmassa. Siten hänelle lankesi uusia tehtäviä ja vastuita. Hänen piti suojella ortodoksisen kristillisen kirkon viimeistä turvapaikkaa ja tehdä Venäjästä todella kristillinen valta. 71 [Kolmannesta Roomasta katso: H. Schaeder, Moskau das Dritte Rom (Hamburg, 1929); Medlin, Moskova ja Itä-Rooma; O. Okhloblin, Moskovan teoria III Roomasta XVI-XVII vuosisadalla. (München, 1951); Arkkimandriitti Konstantin [K. Zaitsev], "Venäjän historian ihme, 1. Ortodoksisen kuningaskunnan syntyminen", Ortodoksinen tapa (1951), ss. 108-126; A.V. Solovjov, "Pyhä Venäjä", SRAOKS, 1, (1927), 77-113; idem, "Helles Russland-Heiliges Russland", Festschrift fur D. Cyzcvskyj (Berliini, 1954), s. 282-289; Uljanov, "Philotheus-kompleksi"; Cherniavsky, "Pyhä Venäjä"]. Tässä mielentilassa Vasili III ja metropoliita Varlaam ottivat vastaan ​​Kreikkalaisen Maximin vuonna 1518. Mutta Maxim uskoi toiseen Roomaan, ei Moskovaan, ja joutui pian häpeään. Uuden kokeen ortodoksisen kristillisen valtakunnan luomiseksi suorittivat Ivan IV Julma ja metropoliita Macarius 1540-luvun lopulla-1550-luvulla. Filofeyn kaava kuulosti selvästi Ivan IV:n kruunausseremoniassa.
Joka tapauksessa Vasili III:n hallituskaudella Venäjä valmistautui ideologisesti valtakunnaksi.

Länsi-Venäjällä Mongolian ike kesti noin vuosisadan ja putosi noin 1350 - eli sata vuotta aikaisemmin kuin se päättyi Itä-Venäjällä. Mongolien hallinto Länsi-Venäjällä korvattiin Puolan ja Liettuan suurruhtinaskunnan hallinnolla.
Puola otti aluksi hallintaansa vain Ukrainan läntisimmän osan ja valloitti Itä-Galician vuonna 1349. Muu Ukraina ja koko Valko-Venäjä tunnustivat Liettuan suurruhtinaan, joka tuli tunnetuksi Liettuan, Venäjän ja Žemaitian suurruhtinaana.1 yliherruuden. Teutonin ritarikunnan ja Liettuan välinen taistelu käytiin pitkään. Lopulta liittyi Liettuan suurruhtinaskuntaan vuonna 1411].
Vaikka tällä tavoin Länsi-Venäjä sai uuden valtainstituution, Liettuan suurruhtinaskunnan rajojen sisäpuolella venäläiset asuivat jonkin aikaa Kiovan kauden ideoiden ja instituutioiden mukaisesti. Vasta vähitellen uudet mallit muuttivat poliittista, uskonnollista, sosiaalista ja taloudellista elämäntapaa sekä Valko-Venäjällä että Ukrainassa.
Vanhojen venäläisten perinteiden ja uusien instituutioiden vuorovaikutus puolalaisiin malleihin suuntautuneena saa historioitsijat ja sosiologit ottamaan vakavasti Länsi-Venäjän historian XIV, XV ja XVI vuosisadalla. Pitkään aikaan tutkijat eivät kyenneet saamaan kokonaisvaltaista näkemystä historiallisesta kuvasta, mitä näissä Itä-Euroopan maissa tapahtui - joka vuosisatojen ajan toimi rajana roomalaiskatolisen lännen ja kreikkalaisen ortodoksisen idän ja lännen välillä. Slaavit ja itäslaavit - monimutkaisen kansallisen ja uskonnollisen taustan vuoksi.
Tämän ongelman tutkimista historiallisesta näkökulmasta vaikeuttaa myös se, että valta tällä alueella on jatkuvasti muuttunut keskiajalta uuteen aikaan nykypäivään asti. Kiovan aikana Länsi-Venäjän maat ja ruhtinaskunnat olivat osa Venäjän federaatiota, jonka keskus oli Kiova. 2 [Kiovan kauden Venäjän federaatiosta, katso: Kievan Rus]. Sitten tulivat mongolit ja heidän jälkeensä liettualaiset ja puolalaiset.3 [Katso: Mongolit ja Venäjä]. Tiedämme, että Ivan III vaati Länsi-Venäjän maita sillä perusteella, että tämä oli hänen esi-isiensä, Kiovan Rurikovitšien, perintöä. 1600-luvun alussa "ongelmien aikaa" käyttäen näyttää siltä, ​​että Puola turvasi koko Länsi-Venäjän kiistattoman hallitsijan aseman. Ukrainan vuoden 1648 kansannousu heikensi merkittävästi Puolan valtion vahvuutta ja päättyi suuren osan Ukrainasta yhdistymiseen Moskovaan. Puolan jakamisen seurauksena vuosina 1772-1795. Venäjän valtakunta sai koko Valko-Venäjän ja muun Ukrainan, lukuun ottamatta Itä-Galiciaa, joka meni Itävallalle. Venäjän vuoden 1917 vallankumouksen ja Venäjän uuden ”vaikeuksien ajan” jälkeen elpynyt Puola onnistui saamaan takaisin puolet Valko-Venäjästä ja Länsi-Ukrainasta. Toisen maailmansodan jälkeen sekä Valko-Venäjä että Ukraina yhdistyivät Suuri Venäjä neuvostovaltiossa. Liettuasta tuli myös neuvostotasavalta etnisten rajojensa sisällä.
Tästä lyhyestä katsauksesta Länsi-Venäjän poliittiseen kohtaloon on selvää, että sen historia on tiiviisti kietoutunut kolmen valtion kehitykseen: Venäjän, Puolan ja Liettuan. Itse Länsi-Venäjän alueelle muodostui kaksi modernia itäslaavilaista kansakuntaa - valkovenäläiset ja ukrainalaiset.
On aivan luonnollista, että kaikkien edellä mainittujen kansojen ja valtioiden tutkijat tarkastelivat Länsi-Venäjää Liettuan kaudella kunkin kansallisen historiallisen kiinnostuksen perusteella. Venäläisen historioitsijan näkökulmasta Liettuan suurruhtinaskunnan pääasiallinen tutkimuskohde ei ole niinkään Liettuan itsensä historia, vaan venäläisten asema suurruhtinaskunnassa, heidän osallistumisensa valtion politiikkaan ja Liettuan hallituksen ja Puolan instituutioiden vaikutus niihin.
Venäläiset tunnustettiin laillisesti yhdeksi suurruhtinaskunnan kahdesta pääkansasta, toiset olivat luonnollisesti liettualaiset. Krevan julistuksessa Liettuan suurruhtinaskunnan liitosta Puolan kanssa vuonna 1385 kuningas Jagiello (puolaksi - Jagello) ilmoitti aikovansa "liittää" (hakemuksen) pysyvästi Puolan kruunuun "Liettuan ja Venäjän maansa" ( terras suas Lituaniae et Russiae). neljä .
Vuoden 1566 toisessa Liettuan perussäännössä (III jakso, 9 artikla) ​​määrätään, että suurruhtinas saa nimittää hallinnollisiin tehtäviin vain syntyperäisiä liettualaisia ​​ja venäläisiä (yhteisnimitys "Liettua ja Venäjä"; erikseen "Litvin ja Rusyn"), eikä hänellä ole oikeus uskoa korkeita tehtäviä ulkomaalaisille.
Ennen Puolan yhdistämistä Liettuan kanssa Venäjän vaikutusvalta Liettuan suurruhtinaskunnassa kasvoi nopeasti. Monet Liettuan ruhtinaat ja aateliset hylkäsivät pakanuuden ja kääntyivät venäläiseen uskoon (kreikkalainen ortodoksisuus). Venäläiset johtamismenetelmät sekä venäläiset oikeudelliset käsitteet tunnustettiin pakollisiksi koko suurruhtinaskunnassa. Venäläiset käsityöt ja maanviljelytavat kehittyivät vanhojen perinteiden puitteissa. Venäjän kielestä tuli suurherttuan kansliaan sekä monien Liettuan johtavien ruhtinaiden ja aatelisten kieli, joista monilla oli venäläinen vaimo. Se oli myös hallinnon ja oikeudenkäyntien kieli koko suurherttuakunnassa.
On huomattava, että 1200- ja 1300-luvuilla liettuaa käytettiin harvemmin kuin venäjää henkisen elämän, hallinnon, hallinnon ja lainsäädäntöjen alalla. Vasta vuonna 1387 kristinuskosta (roomalaiskatolisuuden muodossa) tuli Liettuan valtionuskonto. Sitä ennen Liettuassa itse asiassa 1500-luvulle asti ei ollut kirjoitettua kieltä. On aivan luonnollista, että liettualaiset pakotettiin käyttämään venäläistä puhetta ja kirjoitusta (kuten he käyttivät myöhemmin latinaa ja puolaa).
Liettuan ja Puolan yhdistymisen ja liettualaisten roomalaiskatolisuuteen kääntymisen jälkeen jotkut liettualaiset aateliset ja koulutetut ihmiset alkoi ärsyttää venäjän kielen leviämistä Liettuassa. 1500-luvun liettualainen kirjailija Michalon Litvin, joka kirjoitti latinaksi, huomautti ärtyneenä, että "me (lietuvalaiset) opimme venäjää, mikä ei inspiroi meitä urheuteen, koska venäläinen murre on vieras meille, liettualaisille, polveutuen italiasta. verta”. Michalon Litvin uskoi, että Liettuan kansakunta syntyi roomalaisella kaudella ja polveutui roomalaisten ryhmästä. Tämä legenda syntyi 1400-luvulla. Siitä on useita versioita. Erään mukaan myrsky kantoi useita aluksia Julius Caesarin legioonalaisten kanssa Pohjanmeri etelärannalle Itämeri; he ankkuroituivat Neman-joen suulle, jonne he asettuivat ja heistä tuli liettualaisten esi-isiä. Toisen version mukaan roomalaisen asutuksen Nemanin suulle perusti "roomalainen ruhtinas Polemon", joka perheineen ja seurakuntansa kanssa pakeni keisari Neron 5 vihaa [Lappo, Länsi-Venäjä, ss. 122.126].
Toisaalta puolalainen kirjailija Matvey Stryikovsky, Michalon Litvinin aikalainen, neuvoi liettualaisia ​​olemaan laiminlyömättä venäläisiä. Hän korosti, että venäläiset asuivat alun perin Liettuan suurruhtinaskunnan nykyisin miehittämillä mailla, ja epäili, että liettualaiset voisivat käydä oikeudenkäyntejä ilman venäläisten ja heidän kielensä apua. 6 [Ibid., s. 122].
Liettuan ja Puolan yhdistymisen (1385) jälkeen roomalaiskatolisuus julistettiin Liettuan valtionuskonnoksi, ja sen jälkeen alkoi Liettuan aristokratian asteittainen polonisaatio. Aluksi Kreikan ortodoksilta evättiin pääsy suurruhtinaan hallitukseen ja hallintoon, ja vaikka Kreikan ortodoksisten ruhtinaiden ja bojaarien henkilökohtaiset oikeudet tunnustettiin, heidän poliittisten oikeuksiensa loukkaaminen jatkui, vaikkakin hieman muunnetussa muodossa. Venäläisiä perinteitä ei kuitenkaan ollut helppo hävittää. Vaikka latina korvasi venäjän suurruhtinaskunnan suhteissa länteen, valtion paperit ja viralliset asiakirjat, kuten asetukset, kirjoitettiin venäjäksi. Oikeuskäsittelyt käytiin myös venäjäksi.
Kun suuriruhtinaskunnan lait saatettiin järjestelmään, Liettuan perussäännöt (joista ensimmäinen annettiin vuonna 1529) kirjoitettiin venäjäksi. Monet niiden säännöksistä perustuivat Kiovan kauden Venäjän lain perinteisiin. On huomionarvoista, että ensimmäinen venäläinen kirjapaino perustettiin Vilnaan vuonna 1525, eli lähes kolme vuosikymmentä ennen kuin Moskovassa alettiin painaa kirjaa.
Liettuan ja Moskovan väliset neuvottelut ovat aina käyneet venäjäksi. Läntisen venäjän kieli 1400- ja 1500-luvuilla muodosti perustan valkovenäläiselle ja ukrainalainen. Huolimatta tietyistä eroista länsivenäjän ja itävenäjän (suurvenäjän) kielten välillä, esimerkiksi sanavarastossa, molemmilla osapuolilla ei ollut vaikeuksia ymmärtää toisiaan.

Tärkeä asia on Venäjän väestön numeerinen koostumus ja sen suhteellinen suhde Liettuan suurruhtinaskunnan koko väestöön. Valitettavasti käytettävissämme olevat tilastot ovat puutteellisia. Suurin osa niistä kuuluu 1500-luvun lopulle ja 1600-luvulle eivätkä anna riittävää kuvaa. Mutta perustana Liettuan ja Puolan suurruhtinaskunnan venäläisten alueiden väestörakenteen likimääräiselle kokoonpanolle 1300-luvulla ja 1400-luvun alussa meillä on luettelo Länsi-Venäjän alueiden verotuksesta, joten -kutsutaan tem ("pimeydestä") Mongolian veroilla. Suurin osa näistä alueista määriteltiin alun perin 1200-luvulla, sitten niihin lisättiin pieni osa 1300-luvun lopulla ja 1400-luvun alussa. Ne eivät kata Valko-Venäjän länsiosaa. 7 [Katso: Mongolit ja Venäjä, kartta 5]. Toinen mahdollinen näkökulma on Liettuan armeijan numeerisen vahvuuden analyysi ja arvio sen koosta suhteessa suurruhtinaskunnan väkilukuon.
Väestöongelmasta puhuttaessa meidän on otettava huomioon 1500-luvun alun alueelliset muutokset. Vuoden 1503 sopimuksen mukaan Liettuan suurruhtinaskunta luovutti Tšernigov-Seversky-maat Moskovalle ja vuoden 1522 sopimuksella Smolenskin. Myöhemmissä laskelmissa lähdetään vuoden 1522 jälkeisen ajanjakson väestön koostumuksesta.
Analysoidaan nyt edellä olevien laskelmien kolmea perustetta.
(1) Väestöluvut perustuvat 1500-luvun lopun väestölaskentaan ja maarekisteriin (ne viittaavat Galiciaan ja Puolaan vuonna 1569 liitettyihin venäläisiin maihin 8 ):
Galicia 573 000
Volyn ja Podolia 392 000
Kiova ja Braslav 545 000
1 510 000
Ukrainalaisen historioitsija O. Baranovitšin mukaan Volynin ja Podolian osalta laskelmat ovat epätarkkoja, sillä vuonna 1629 yksin Volynin väkiluku oli noin 655 000. 9 [Doroshenko (Sn. 8, edellä)].
(2) Mongolialaisten teemojen määrään perustuvat väestöluvut (200 000 ihmistä 10:tä kohti [Katso: Mongolit ja venäläiset]):
Galicia: 3 pimeyttä 600 000
Volyn: 3 pimeyttä 600 000
Podolia: 2 pimeyttä 400 000
Kiova: 1 pimeys 200 000
1 800 000
Mitä Valko-Venäjälle tulee, aiheluettelosta löydämme yhden pimeyden Polotskista (ja Vitebskistä) - 200 000 ihmistä.
(3) Luvut, jotka ovat saatavissa Liettuan ratsuväen armeijan rekisteristä 1528 11 [RIB, 33, sarake 2-231; Korzon, 1, 340-341]. Tämä rekisteri viittaa Liettuaan ja useimpiin suuriruhtinaskunnan venäläisiin maihin; se ei sisällä Galiciaa. Kiovaa ja Braslavia ei mainita rekisterissä. Suurruhtinaskunnan mobilisoidun ratsuväen kokonaiskokoonpano oli noin 20 000 ratsumiestä. Tuolloin yksi ratsastaja rekrytoitiin kymmenestä "palvelusta". Voidaan siis laskea, että Liettuan suurruhtinaskunnassa oli tuolloin noin 200 000 jumalanpalvelusta.
Valitettavasti emme tiedä kuinka monta taloa keskimäärin yksi palvelu sisälsi. Itse asiassa palvelujen koot eri alueilla vaihteleva. Jos oletetaan, että yhdessä palvelussa oli keskimäärin kolme taloa (kotitaloutta) ja että yhdessä talossa (kotitaloudessa) oli keskimäärin kuusi henkilöä, niin 200 000 palvelua vastaa 600 000 taloa (kotitaloutta), mikä antaa väestöluvuksi 3 600 000 Tähän meidän pitäisi lisää Kiovan ja Braslavin alueiden väestö (ei sisälly rekisteriin). Suuriruhtinaskunnan kokonaisväestö oli siis noin 4 000 000 ihmistä.
Lukujen jakautuminen alueittain ja piireittain osoittaa, että vuonna 1528 suuriruhtinaskunnan Liettuan maat toimittivat noin puolet kokonaismäärä ratsastajat. Tällä perusteella ei kuitenkaan voida päätellä, että Liettuassa itsessään olisi asunut sama määrä ihmisiä kuin suuriruhtinaskunnan Venäjän alueilla. Ensinnäkin, kuten jo todettiin, Kiovan ja Braslavin alueilla ei ollut velvollisuutta lähettää ratsumiehiä Liettuan säännölliseen armeijaan. Todennäköisesti näiden alueiden värvätyt puolustivat etelärajaa tataarien hyökkäyksiltä. On mahdollista, että vain osa Volynin venäläisjoukosta lähetettiin säännölliseen armeijaan, ja suurin osa siitä käytettiin myös eteläisten alueiden suojelemiseen.
Toiseksi Liettua ja Žemaitija rekrytoivat yleensä enemmän ratsumiehiä kuin suuriruhtinaskunnan venäläiset alueet. 1300-luvulla Liettua oli kulmakivi sotilaallinen järjestö Suurruhtinaskunta ja jatkoi sellaisena XV ja XVI vuosisatoja. Suurruhtinaat pitivät Liettuan joukkoa armeijansa uskollisimpana osana ja mobilisoivat sen ensiksi.
Kaiken sanotun jälkeen voimme katsoa, ​​että Liettuan suurruhtinaskunnan Venäjän väestön suhteellinen suhde kaikki yhteensä siellä asuneita oli huomattavasti enemmän kuin vuoden 1528 armeijarekisterin perusteella voidaan laskea. Olettaen, että kokonaisväestö oli noin 4 000 000, voidaan katsoa, ​​että Venäjän alueilla (ei sisällä Galiciaa - se oli osa Puolaa) asui noin 3 000 000 ihmistä ja Liettuassa noin 1 000 000. Tämä tarkoittaa suhdetta 3:1. 1450-1500 välillä. Venäläisiä Liettuan suurruhtinaskunnassa oli todennäköisesti vieläkin enemmän.

Mitä tulee Venäjän maiden poliittiseen ja hallinnolliseen jakautumiseen Liettuan suurruhtinaskunnassa, Venäjän ruhtinaskuntien vanha rakenne tuhoutui vähitellen mongolien hyökkäyksen sekä Liettuan ja Puolan laajentumisen seurauksena 1990-luvun lopulla. 13. ja 14. vuosisadat. Vaikka jokainen Venäjän maa säilytti alun perin itsenäisyytensä, Rurikin taloon kuuluvat ruhtinaat menettivät vähitellen täysivaltaiset oikeutensa ja tilalle tulivat Gediminasin jälkeläiset - Liettuan suurruhtinaan vasallit. Rurikin jälkeläiset - ne, jotka eivät täysin menettäneet oikeuksiaan - pysyivät paikallisina arvohenkilöinä tietyillä maan alueilla. On kuitenkin huomattava, että monet liettualaista alkuperää olevista uusista ruhtinaista (Gediminoviches) omaksuivat venäläisen kulttuurin ja tunnustivat venäläistä uskoa. Joistakin heistä, kuten Kiovan Olelkovitšista, tuli Venäjän kansallisliikkeen merkittäviä mestareita.
1400-luvun loppuun mennessä suurruhtinas onnistui poistamaan tiettyjen ruhtinaiden vallan suurilla tiloilla (vanhoilla venäläisillä "mailla") ja korvaamaan paikalliset hallitsijat heidän kuvernööreillään, jotka hän nimitti yhteisymmärryksessä "Pana Radan" kanssa. (aatelisten neuvosto). Tämä oli yksi osa Liettuan suurruhtinasvallan alaisen alkuperäisen vapaan "maiden" liiton asteittaisesta muuttamisesta aristokraattiseksi monarkiaksi, joka perustui yhteiskunnan jäykkään jakamiseen kolmeen tilaan (stany, "kerros") - aatelisto, kaupunkilaiset ja talonpojat.
Aatelistoluokan muodostuminen tasa-arvoiset oikeudet ja erioikeudet kaikkialla maassa, kuten Puolan lait, johtivat paikallishallinnon asteittaiseen uudelleenjärjestelyyn. Aatelistoluokan sisällä edut jakautuivat korkeimman aristokraattisen ryhmän ja pikkuaatelisten välillä. Ensimmäiseen ryhmään kuului vanhoja ruhtinassukuisia sekä niitä, joilla ei ollut arvonimeä "pany" (aateliset), joista osa oli venäläistä alkuperää. Tämän ryhmän jäsenet omistivat suuria maa-alueita, hallitsivat tärkeimpiä tehtäviä hallituksessa ja kuuluivat aatelisten neuvostoon. Pikkuaateliseen (aatelistoon) kuuluneet yhdistyivät vähitellen paikallistasolla paikalliskokousten kautta ja saivat lopulta kansallisen edustuksen Sejmissä.
1300-luvun lopulla ja koko 1400-luvun ajan monet venäläiset tai Venäjä-mieliset Liettuan ruhtinaat ja aateliset lähtivät Liettuasta Moskovaan ja astuivat Moskovan suurruhtinaan palvelukseen. Syyt lähtemiseen olivat erilaisia. Jotkut olivat raivoissaan Kreikan ortodoksisten poliittisten oikeuksien loukkaamisesta. Toiset olivat tyytymättömiä siihen, että hallitus ja hallinto koostuivat pääosin Liettuan aatelisista ja että valta Liettuan valtiossa keskittyi vähitellen suurruhtinaan käsiin, minkä vuoksi hän asetti etusijalle Venäjän maiden pikkuaatelisten edut ja hillitsi paikallisten ruhtinaiden valtaa. Toiset taas lähtivät Liettuasta perinnöllisen vihamielisyyden tai muiden henkilökohtaisten syiden vuoksi. 12 [Katso: Backus, Länsi-Venäjän aatelisten motiivit, s. 107-110].

Muodostettaessa, 1200-luvun lopulla ja 1300-luvulla Liettuan suuriruhtinaskunta oli Liettuan ja Venäjän maiden ja ruhtinaskuntien liitto, joka yhdistyi suurruhtinaan ylivaltaan. Jokainen maa muodosti itsenäisen yhteiskuntapoliittisen yksikön. Koko 1400-luvun suurruhtinaat yrittivät vahvistaa keskushallinnon valtaa kaikilla suuriruhtinaskunnan alueilla.
Vastarintaa oli kuitenkin pitkään vaikea voittaa paikalliset viranomaiset yrittävät säilyttää entiset oikeutensa. Jokaisella alueella oli laaja autonomia, jonka tarjosi suurherttuan erityinen etuoikeus (kirje). Vuonna 1561 Vitebskin maalle myönnetyssä etuoikeudessa suurruhtinas vannoi valan, ettei se pakota tämän alueen asukkaita muuttamaan muualle suurruhtinaskunnan alueelle (toisin kuin Moskovan politiikka); älä lähetä alkuperäiskansojen sotilaita varuskuntatehtäviin mihinkään muuhun maahan; eikä kutsua Vitebskin asukasta (Vitebskin maan asukasta) Liettuaan oikeudenkäyntiin. Samanlaiset peruskirjat myönnettiin Polotskille, Smolenskille (yhdeksän vuotta ennen sen valloitusta Moskovan toimesta), Kiovalle ja Volynin maille.13 [Lyubavsky, Essay, ss. 86-87]. Monissa tapauksissa paikalliset asukkaat - maanomistajat ja suurissa kaupungeissa asuneet - keskustelivat ja hoitivat kunkin maan asioita. Paikalliset aateliskokoukset kokoontuivat jatkuvasti Volhyniaan.
Prosessi keskushallinnon vallan vahvistamiseksi autonomisissa maissa oli Moskovan tapaan motiivina suurherttuan ja aatelisten neuvoston sotilaallisista ja taloudellisista näkökohdista. XIV ja XV vuosisadan alussa Saksalainen ritarikunta oli vaaraksi Liettuan suurruhtinaskunnalle. 1400-luvun lopulla Moskovan suurruhtinas vaati Länsi-Venäjän maita pitäen niitä oikeutettuna perintönä. 1400- ja 1500-luvuilla Liettuan suurruhtinaskunta sekä Muskovi joutuivat jatkuvasti tataarien hyökkäyksen kohteeksi, ja 1500- ja 1600-luvuilla Länsi-Venäjä ja Puola joutuivat torjumaan ottomaanien turkkilaisten hyökkäyksen. Maan taloudellisten resurssien parempi organisointi ja paljon muuta tehokas järjestelmä hallintoa, jotta Liettuan valtio voisi selviytyä jatkuvasti esiin tulevista vaikeuksista.
Yksi suurruhtinan ensimmäisistä tehtävistä oli saada järjestykseen ne alueet, joihin hänellä oli suora valta, eli Gospodar-maat. Pääasiallinen väestö näissä hallussa oli suvereeneja talonpoikia, mutta osa gospodar-maista siirrettiin "gospodar-aatelille", niille, jotka omistivat gospodar-maita, jotka olivat suurherttuan palvelijoiden asemassa. Heidän asemansa oli samanlainen kuin Moskovan kiinteistöjen omistajien, ja itse termiä "tila" käytettiin usein Länsi-Venäjän asiakirjoissa. Herran mailla sijaitsevien pienten kaupunkien asukkaat olivat myös suurherttuan suorassa alaisuudessa.

Lopullinen menestys Venäjän maiden yhdistämisessä yhdeksi valtioksi oli Moskovan suurruhtinas Vasilyn saavutus III Ivanovitš(1505-1533). Ei ole sattumaa, että itävaltalainen diplomaatti Sigismund Herberstein, joka vieraili Venäjällä kahdesti 1500-luvun ensimmäisellä kolmanneksella ja jätti kuuluisat Muistiinpanot Muskoviaan, kirjoitti, että Vasily III oli vallassa ylivoimainen "melkein kaikkiin koko maailman hallitsijoihin". " Siitä huolimatta suvereeni ei ollut onnekas - outo historiallinen muisti, joka oli ansainnut kunnioitusta isälleen ja yhtä oikeudenmukaisesti kiinnittänyt poikansa Ivan Julman julman kuvan, ei jättänyt tarpeeksi vapaata tilaa itselleen Vasily III:lle. Ikään kuin "riippuen" kahden suvereenin Ivanovin välissä, Vasily III pysyi aina heidän varjossaan. Hänen persoonallisuuttaan, hallintomenetelmiään tai Ivan III:n ja Ivan Julman välisen vallan peräkkäisyyden muotoja ei ole vielä täysin tutkittu.

Lapsuus, nuoruus

Vasili III syntyi 25. maaliskuuta 1479 ja nimettiin tunnustaja Vasili Pariyskin kunniaksi, perimällä yhden Moskovan ruhtinaskunnan Danilovitšin perheelle perinteisistä nimistä. Hänestä tuli ensimmäinen poika Ivan III:n toisesta avioliitosta Sofia Paleologin kanssa, joka oli peräisin Bysantin dynastian Morean-suvusta, joka hallitsi vuoteen 1453 saakka. Ennen Vasiliaa suurherttuaparille syntyi vain tyttöjä. Myöhemmät kronikot jopa tallensivat upean legendan siitä, kuinka Sophia, joka kärsi poikansa poissaolosta, sai Pyhältä Sergiukselta itseltään merkin tulevan valtaistuimen perillisen syntymästä. Kauan odotettu esikoinen ei kuitenkaan ollut tärkein haastaja valtaistuimelle. Ensimmäisestä avioliitostaan ​​Ivan III:lla oli vanhin poika, Ivan Nuori, joka vähintään kahdeksan vuotta ennen Vasilyn syntymää julistettiin Ivan III:n hallitsijaksi. Mutta maaliskuussa 1490 Ivan Nuori kuoli, ja Vasililla oli mahdollisuus. Tutkijat puhuvat perinteisesti kahden hoviryhmittymän välisestä kamppailusta, joka kiihtyi erityisesti 1490-luvun jälkipuoliskolla. Yksi heistä luotti Ivan Nuoren poikaan - Dmitri Vnukiin, toinen ylensi Vasiliaa. Tämän taistelun voimien ja intohimojen kohdistus on meille tuntematon, mutta tiedämme sen lopputuloksen. Ivan III, joka alun perin julisti Dmitri Vnukin perilliseksi ja jopa vangitsi Vasilyn joksikin aikaa "voutien takia omalla pihalla", muutti vihansa armeoksi maaliskuussa 1499: Vasili julistettiin "suvereeniksi suurherttuaksi".

Hallitus (1505-1533)

Basilin yhteishallinto kesti yli kuusi vuotta. 27. lokakuuta 1505 Ivan III kuoli, ja Vasilysta tuli itsenäinen suvereeni.

Sisäpolitiikka

Taistelu perintöjä vastaan

Suurin osa kuolleen suurruhtinan omaisuudesta siirtyi täsmälleen Vasilylle: 66 kaupunkia 30:tä vastaan, jotka jäljelle jääneet neljä poikaa perivät, ja Moskova, joka oli aina jaettu poikien kesken, siirtyi nyt kokonaan vanhimmalle perilliselle. Ivan III:n asettamat uudet vallansiirron periaatteet heijastivat yhtä tärkeimmistä suuntauksista poliittinen elämä maat - itsevaltiuden halu: erityinen järjestelmä ei ollut vain riidan päälähde, vaan myös vakava este maan taloudelliselle ja poliittiselle yhtenäisyydelle. Basil III jatkoi isänsä keskittämispolitiikkaa. Noin 1506 suurruhtinaskuvernööri asettui Permiin Suureen. Vuonna 1510 Pihkovan maan muodollinen itsenäisyys lakkautettiin. Syynä tähän oli pihkovilaisten ja suurruhtinaskuvernöörin, ruhtinas Repnin-Obolenskin välinen suuri yhteenotto. Pihkovilaisten valitus kuvernöörin mielivaltaisuudesta ei toteutunut, mutta siitä seurasi hämmästyttävä vaatimus: "Muuten sinulla ei olisi ikuisuutta, ja vechen kello poistettiin." Pihkovalla ei enää ollut voimaa hylätä häntä. Vasili III:n käskystä monet bojaariperheet ja "vieraat" häädettiin Pihkovasta. Vuonna 1521 Ryazanin ruhtinaskunta liittyi Moskovan suurruhtinaskuntaan, joka seurasi Moskovan politiikkaa yli puoli vuosisataa. Pihkovan maa ja Rjazanin ruhtinaskunta olivat strategisesti tärkeitä esikaupunkialueita luoteessa ja kaakossa, vastaavasti. Moskovan aseman voimakas vahvistuminen täällä vaikeuttaisi suuresti sen suhteita naapureihinsa. Basil III uskoi, että strategisesti tärkeillä laitamilla sijaitsevien puskurivasallimaiden olemassaolo on tarkoituksenmukaisempaa kuin niiden suora sisällyttäminen osavaltioon, kunnes valtiolla on riittävästi voimia turvata luotettavasti uusia alueita. Suurherttua taisteli apanageja vastaan ​​käyttämällä erilaisia ​​menetelmiä. Joskus kohtalot tuhottiin tarkoituksella (esimerkiksi Novgorod-Seversky-apanaasin lakkauttaminen vuonna 1522, jossa Dmitri Shemyakan pojanpoika, prinssi Vasily Ivanovich hallitsi), yleensä Vasily yksinkertaisesti kielsi veljiä menemästä naimisiin ja siksi heillä on laillisia perillisiä. . Itse Vasili III:n kuoleman jälkeen vuonna 1533 apanaasit säilytettiin hänen toiselle pojalleen Jurille sekä hänen veljelleen Andrei Staritskille. Okan yläjuoksulla sijaitsevia Verhovsky-ruhtinaita oli myös muutamia pieniä kohtaloita. Mutta erityinen järjestelmä voitettiin käytännössä.

paikallinen järjestelmä

Vasili III:n aikana vahvistettiin paikallisjärjestelmää - mekanismia, joka mahdollisti kahden valtion kohtaaman kiireellisen ongelman ratkaisemisen: tuolloin tarve varmistaa taisteluvalmius armeija kietoutui tiiviisti tarpeeseen rajoittaa poliittisia ja suuren aristokratian taloudellinen riippumattomuus. Paikallisen maanomistusmekanismin ydin oli maiden jakaminen "maanherroille" - aatelisille, jotka olivat tilapäisesti ehdollisesti hallussa "palveluruhtinaiden" ajaksi. "Maanomistajan" täytyi palvella kunnolla, hän saattoi menettää maan velvollisuuksiensa rikkomisesta, eikä hänellä ollut oikeutta määrätä hänelle annetusta maasta, joka jäi suurruhtinaiden ylimpään omaisuuteen. Samalla otettiin käyttöön myös sosiaaliset takuut: jos "maanomistaja"-aatelinen kuoli palveluksessa, valtio huolehti hänen perheestään.

Lokalismi

Vasili III:n alaisen valtionkoneiston työssä tärkein rooli alkoi olla lokalismin periaatteella - hierarkiajärjestelmällä, jonka mukaan armeijan tai virkamieskunnan korkeimmat paikat voitiin miehittää yksinomaan sääntöjen mukaisesti. prinssin tai bojaarin jalous. Vaikka tämä periaate esti pääsyn lahjakkaiden johtajien hallintoon, se mahdollisti suurelta osin välttyä taistelulta maan poliittisen eliitin huipulla, joka tulvi nopeasti heterogeenisillä ihmisillä eri Venäjän mailta yhden venäläisen muodostamisen aikana. osavaltio.

" " ja "ei-omistajat"

Basil III:n aikakaudella keskusteltiin aktiivisesti luostariomaisuuden ongelmasta, ennen kaikkea maiden hallussapidosta. Lukuisat lahjoitukset luostareille johtivat siihen, että 1400-luvun loppuun mennessä merkittävä osa luostareista tuli varakkaiksi maanomistajiksi. Ongelmaan ehdotettiin yhtä ratkaisua: varojen käyttämistä kärsivien auttamiseksi, itse luostareissa tiukempien peruskirjojen laatimista. Toinen päätös tuli Sorskin munkki Nililta: luostarien tulee luopua kokonaan omaisuudestaan ​​ja munkkien tulee elää "omalla käsityöllään". Suuriruhtinasviranomaiset, jotka olivat kiinnostuneita kartanoiden jakamiseen tarvittavasta maarahastosta, puolsivat myös luostariomaisuuden rajoittamista. Kirkkoneuvostossa 1503 Ivan III yritti sekularisoitua, mutta se evättiin. Aikaa kuitenkin kului ja viranomaisten kanta muuttui. "Josephian" -ympäristö teki paljon ponnisteluja vahvan valtion käsitteen kehittämiseksi, ja Vasily III kääntyi pois "ei-omistajista". "Josefilaisten" lopullinen voitto tapahtui vuoden 1531 kirkolliskokouksessa.

Uusia poliittisia teorioita

Menestykset valtion rakentamisessa, Moskovan itsetietoisuuden vahvistuminen, poliittinen ja ideologinen välttämättömyys antoivat sysäyksen ilmestymiselle Vasilyn aikakaudella III uusi poliittiset teoriat, joiden tarkoituksena on selittää ja perustella Moskovan suurruhtinaiden erityisiä poliittisia oikeuksia. Tunnetuimmat ovat "Tarina Vladimirin ruhtinaista" ja viestit vanhin Philotheuksen Basil III:lle kolmannesta Roomasta.

Ulkopolitiikka

Venäjän ja Liettuan sodat (1507-1508; 1512-22)

Venäjän ja Liettuan sotien aikana Vasili III onnistui valloittamaan Smolenskin vuonna 1514, yhden Liettuan suurruhtinaskunnan venäjänkielisten maiden suurimmista keskuksista. Smolenskin kampanjoita johti henkilökohtaisesti Vasily III, ja virallisissa aikakirjoissa venäläisten aseiden voitto ilmaistaan ​​lauseella Smolenskin vapauttamisesta "pahoista latinalaisista viehätyksistä ja väkivallasta". Venäjän joukkojen murskaava tappio Orshan taistelussa syksyllä 1514, joka seurasi Smolenskin vapauttamista, pysäytti Moskovan etenemisen länteen. Kuitenkin vuosien 1517 ja 1518 sotakampanjoiden aikana Venäjän kuvernöörit onnistuivat kukistamaan Liettuan joukot lähellä Opochkaa ja Kreviä.

Suhteet ortodoksisiin kansoihin

Basil III:n valtakaudella leimasi Venäjän yhteyksien syveneminen ortodoksisiin kansoihin ja Ottomaanien valtakunnan valloittamiin maihin, mukaan lukien Athos. Vähitellen koko Venäjän Metropolian ja Konstantinopolin patriarkaatin välisen kirkon hajoamisen terävyys, joka alkoi 1400-luvun puolivälissä Venäjän metropoliitin Joonan valinnan jälkeen ilman Konstantinopolin pakotteita, on vähitellen pehmentymässä. Elävä vahvistus tälle on patriarkka Theoliptus I:n viesti metropoliitille Varlaamille, joka on laadittu heinäkuussa 1516 ja jossa patriarkka kauan ennen kuin Venäjän hallitsijat hyväksyivät kuninkaallisen tittelin virallisesti, kunnioitti Vasilia III:ta kuninkaallisella arvolla - "korkein ja lyhin tsaari ja kaikkien ortodoksisten maiden suuri kuningas, Suuri Venäjä.

Venäjän ja Krimin suhteet

Venäjän ja Krimin suhteet eivät kehittyneet helposti. He saavuttivat huippunsa, kun heinäkuussa 1521 Khan Mohammed Giray käynnisti tuhoisan kampanjan Venäjää vastaan ​​"lopettaakseen islamia vastaan ​​katkerasti vastustaneiden epäjumalanpalvelijoiden törkeät kapinat". Moskovan ruhtinaskunnan etelä- ja keskivolosteille aiheutettiin valtavia vahinkoja (Krymchaksien edistyneet joukot saavuttivat Moskovan esikaupunkien). Mohammed Giray vangitsi valtavan väkijoukon. Sittemmin Okajokea pitkin kulkeneen etelärajan - Shoren - puolustamisesta on tullut tärkein tehtävä valtion turvallisuuden varmistamisessa.

Suhteet länteen

Yritykset, jotka alkoivat jo Ivan III:n aikana, muodostaa liitto Moskovan suurruhtinaskunnan kanssa Ottomaanien valtakunta jatkui Basil III:n johdolla. Suvereenit korostivat poikkeuksetta vihaansa uskottomia "kauhistuksia" ja "Kristuksen vihollisia" kohtaan, mutta eivät tehneet sopimusta. He myös kieltäytyivät alistamasta "latinoita" eivätkä halunneet pilata vielä melko ystävällisiä suhteita Ottomaanien valtakuntaan.

Henkilökohtainen elämä

Vuonna 1505 Vasily III meni naimisiin Solomonia Saburovan kanssa. Ensimmäistä kertaa bojaarin, ei ruhtinaallisen, perheen edustajasta tuli Moskovan suurherttuan vaimo. Kaksikymmentä vuotta naimisissa olleella parilla ei ollut lapsia, ja perillistä tarvinnut Vasily III päätti mennä naimisiin toisen kerran. Solomonia lähetettiin luostariin, Moskovan palvelukseen lähteneiden liettualaisten bojaareiden perheestä kotoisin oleva Elena Glinskaya tuli suvereenin uudeksi vaimoksi. Tästä avioliitosta syntyi tuleva koko Venäjän tsaari Ivan Julma.

3. joulukuuta 1533 Vasily III kuoli etenevään sairauteen, joka ilmeni metsästyksen aikana. Ennen kuolemaansa hän hyväksyi luostaruuden Varlaam-nimellä. Pian suurherttuan kuoleman jälkeen luotiin mielenkiintoisin tarina Vasili III:n sairaudesta ja kuolemasta - kronikka suvereenin elämän viimeisistä viikkoista.

Basil III:n valtakunta (lyhyesti)

Basil III:n valtakunta (lyhyesti)

25. maaliskuuta 1479 syntyi Vasily Kolmas, tuleva hallitsija. Vasily syntyi Ivan Kolmannen perheeseen ja oli hänen toinen poikansa. Tästä syystä prinssi julisti vuonna 1470 Ivan Nuoren (vanhimman pojan) yhteishallitsijakseen aikoen siirtää täyden vallan hänelle tulevaisuudessa. Valitettavasti Ivan kuitenkin kuoli vuonna 1490, ja jo vuonna 1502 Vasily Kolmas Ivanovitš, joka tuolloin oli jo Pihkova ja Novgorodin suurruhtinas, julistettiin Ivan Kolmannen yhteishallitsijaksi ja tulevaksi täysivaltaiseksi perilliseksi.

Politiikassaan Vasili Kolmas noudatti täysin isänsä valitsemaa kurssia. Sen päätavoitteet olivat:

valtion keskittäminen ja vahvistaminen;

puolustaa ortodoksisen kirkon etuja.

Vassili Kolmannen hallituskaudella Starodubin ja Novgorod-Severskin ruhtinaskunnat sekä Rjazanin, Smolenskin ja Pihkovan maat liitettiin Moskovan ruhtinaskuntaan.

Yrittäessään suojella Venäjän rajoja aktiivisilta säännöllisiltä tatariryöstöiltä Krimin ja Kazanin valtakunnista, Vasily III esittelee käytännön tuoda tatariruhtinaat palvelukseen ja antaa heille huomattavia alueita tätä varten. Tämän hallitsijan politiikka kaukaisten valtioiden suhteen oli melko ystävällistä. Basil jopa keskusteli paavin kanssa mahdollisuudesta muodostaa liitto molemmille Turkille epäsuotuisaa vastaan ​​ja yritti myös kehittää kauppasuhteita Itävallan, Italian ja Ranskan kanssa.

Sisäpolitiikassa Vasily Kolmas keskitti voimansa itsevaltiuden vahvistamiseen, mikä johti pian bojaarien ja ruhtinaiden etuoikeuksien "leikkaukseen". Heidät esimerkiksi poistettiin ratkaisemasta tärkeitä valtiollisia kysymyksiä, jotka tästä lähtien ottivat yksinomaan Vasily Kolmas ja hänen läheisten neuvonantajien piirinsä. Samaan aikaan bojaareiden edustajat pystyivät säilyttämään tärkeitä paikkoja prinssin armeijassa.

Historioitsijat osoittavat, että prinssi oli naimisissa kahdesti. Ensimmäinen kerta oli Solomonia Saburovan kanssa, joka itse oli kotoisin jalosta bojaariperheestä, mutta osoittautui lapsettomaksi. Ja toisen kerran hän meni naimisiin Elena Glinskajan kanssa, joka synnytti hänelle kaksi poikaa, joista nuorin, Juri, kärsi dementiasta.

Moskovan prinssi Vasily Kolmas kuoli 3. joulukuuta 1533 verenmyrkytystautiin, minkä jälkeen hänet haudattiin Moskovan Kremliin (Arkangelin katedraali). Seuraavina vuosina bojarit Belsky ja Glinsky toimivat nuoren Ivanin valtionhoitajana.

Venäjän keskitetyn valtion muodostumisen vaiheet.

XIII-XIV vuosisatojen aikana muodostuivat edellytykset Venäjän keskitetyn valtion muodostumiselle - taloudelliset ja poliittiset. Feodaalitalouden kehityksen lähtökohtana oli maatalouden nopea kehitys, hylättyjen maiden kehitys. Tarvittiin enemmän uusia, kehittyneempiä työkaluja, mikä johti käsityön erottamiseen maataloudesta ja siten kaupunkien kasvuun. Käsityöläisen ja maanviljelijän välillä tapahtuu vaihtoprosessi kaupan muodossa, ts. kaupungin ja maaseudun välillä. Työnjako maan yksittäisten alueiden välillä edellytti Venäjän maiden poliittista yhdistämistä. Aateliset, kauppiaat, käsityöläiset olivat erityisen kiinnostuneita tästä. Taloudellisten siteiden vahvistuminen oli yksi syy yhtenäisen Venäjän valtion muodostumiseen. Tänä aikana talonpoikien riisto kiihtyy, mikä johtaa luokkataistelun pahenemiseen. Feodaaliherrat pyrkivät laillisesti alistamaan talonpojat itselleen, turvaamaan heidän omaisuutensa. Vain keskitetty valtio voi suorittaa tällaisen toiminnon. Ulkopuolelta tuleva hyökkäyksen uhka kiihdytti Venäjän valtion keskittämisprosessia, koska. kaikki yhteiskunnan kerrokset olivat kiinnostuneita taistelusta ulkoista vihollista vastaan.

Yhtenäisen Venäjän valtion muodostumisprosessissa voidaan erottaa kolme vaihetta.

XII vuosisadalla oli taipumus yhdistää maat yhden prinssin vallan alle Vladimir-Suzdalin ruhtinaskunnassa.

· Ensimmäinen taso (1200-luvun loppu) - Moskovan nousu, yhdistymisen alku. Moskovasta tulee pääehdokas, jota pidetään Venäjän maiden keskuksena.

· Toinen vaihe (1389-1462) - taistelu mongoli-tataareja vastaan. Moskovan vahvistaminen.

· Kolmas vaihe ( 1462-1505) - yhtenäisen Venäjän valtion muodostumisen päätökseen saattaminen. Mongoli-tatari ike kaadettiin, Venäjän yhdistämisprosessi saatiin päätökseen.

Toisin kuin Länsi-Euroopan maissa, Venäjän keskitetyn valtion muodostumisella oli omat ominaisuutensa:

· Yhdistyminen tapahtui myöhäisen feodalismin taustalla, eikä kukoistava, kuten Euroopassa;

· Venäjän maiden yhdistämistä johti Moskovan ruhtinaat ja Euroopassa kaupunkiporvaristo;

Ensinnäkin Venäjä yhdistyi poliittisista syistä ja sitten taloudellisista syistä eurooppalaiset maat taloudelliset syyt olivat tärkeimmät.

Ivan IV Vasiljevitš Kamala, Vasili III:n pojasta tuli koko Venäjän ensimmäinen kuningas ja korkein tuomari.Apanaasiruhtinaat olivat nyt Moskovan suojelijoiden hallinnassa.

Nuori keskitetty valtio XVI vuosisadalla. tuli tunnetuksi Venäjäksi. Maa on siirtynyt uuteen kehityksensä vaiheeseen.

Ivanin toiminta 3.

Ensimmäistä kertaa prinssi Ivan 3 Vasilievich johti armeijaa 12-vuotiaana. Ja kampanja Ustyugin linnoitusta vastaan ​​osoittautui enemmän kuin onnistuneeksi. Voittoisen paluun jälkeen Ivan meni naimisiin morsiamensa kanssa. Ivan 3 Vasilyevich teki voittoisan kampanjan vuonna 1455, joka suunnattiin Venäjän rajoja hyökkääviä tataareja vastaan. Ja vuonna 1460 hän pystyi sulkemaan tien Venäjälle tatariarmeijalle.

Prinssi erottui paitsi vallanhimosta ja sinnikkyydestä, myös älykkyydestä ja varovaisuudesta. Siitä tuli ensimmäinen Ivan 3:n suuri hallituskausi pitkään aikaan, joka ei alkanut matkalla saada merkki Hordelle. Koko hallituskautensa ajan Ivan 3 pyrki yhdistämään koillismaat. Voimalla tai diplomatian avulla prinssi liitti maihinsa Tšernigovin, Rjazanin (osittain), Rostovin, Novgorodin, Jaroslavlin, Dimitrovskin, Brjanskin ja niin edelleen alueet.

Ivan 3:n sisäpolitiikka keskittyi taisteluun ruhtinas-bojaarista aristokratiaa vastaan. Hänen hallituskautensa aikana otettiin käyttöön rajoitus talonpoikien siirtymiselle maanomistajalta toiselle. Tämä oli sallittu vain pyhän Yrjönpäivää edeltävällä ja jälkeisellä viikolla. Tykistöyksiköt ilmestyivät armeijaan. Vuodesta 1467 vuoteen 1469 Ivan 3 Vasilievich suoritti sotilaallisia operaatioita, joiden tarkoituksena oli alistaa Kazan. Ja seurauksena hän laittoi hänet vasallikseen. Ja vuonna 1471 hän liitti Novgorodin maat Venäjän valtioon. Liettuan ruhtinaskunnan kanssa käytyjen sotilaallisten konfliktien jälkeen 1487-1494. ja 1500-1503. valtion aluetta laajennettiin liittymällä Gomeliin, Starodubiin, Mtsenskiin, Dorogobuzhiin, Toropetsiin, Tšernigoviin, Novgorod-Severskiin. Krim pysyi tänä aikana Ivan 3:n liittolaisena.

Vuonna 1472 (1476) Ivan Suuri lakkasi maksamasta kunniaa laumalle, ja Ugralla seisominen vuonna 1480 merkitsi tatari-mongolien ikeen loppua. Tästä prinssi Ivan sai lempinimen Saint. Ivan 3:n hallituskaudella kroniikan kirjoittaminen ja arkkitehtuuri kukoisti. Tällaisia ​​arkkitehtonisia monumentteja, kuten Faceted Chamber ja Assumption Cathedral, pystytettiin.

Monien maiden yhdistäminen edellytti yhden oikeusjärjestelmän luomista. Ja vuonna 1497 luotiin oikeuslaki. Sudebnik Ivan 3 yhdisti aiemmin heijastamat oikeudelliset normit "Venäjän totuus" ja lakisääteiset kirjeet sekä Ivan Suuren edeltäjien yksittäiset asetukset.

Ivan 3 Koko Venäjän suvereeni, oli naimisissa kahdesti. Vuonna 1452 hän meni naimisiin Tverin prinssin tyttären kanssa, joka kuoli 30-vuotiaana. Joidenkin historioitsijoiden mukaan hänet myrkytettiin. Tästä avioliitosta syntyi poika Ivan Ivanovich (nuori).

Vuonna 1472 hän meni naimisiin Bysantin prinsessan Sophia Palaiologoksen kanssa, joka oli Bysantin viimeisen keisarin Konstantinus 9:n veljentytär. Tämä avioliitto toi prinssille Vasilyn, Jurin, pojat. Dmitry, Semjon ja Andrey. On syytä huomata, että Ivan 3:n toinen avioliitto aiheutti suurta jännitystä tuomioistuimessa. Osa bojaareista tuki Ivan Nuorta, Maria Borisovnan poikaa. Toinen osa tuki uutta Suurherttuatar Sophia. Samaan aikaan prinssi otti koko Venäjän suvereenin tittelin.

Ivan Nuoren kuoleman jälkeen suuri Ivan III kruunasi pojanpoikansa Dmitryn. Mutta Sophian juonittelut johtivat pian muutokseen tilanteessa. (Dmitry kuoli vankilassa vuonna 1509). Ennen kuolemaansa Ivan 3 julisti poikansa Vasili. Prinssi Ivan III kuoli 27. lokakuuta 1505.

Vasilyn toiminta 3.

Vuonna 1470 Ivan Nuori, hänen vanhin poikansa, julistettiin suurruhtinan hallitsijaksi. Prinssin toiveet täyden vallan siirtämisestä hänelle eivät toteutuneet. Ivan Nuori kuoli vuonna 1490. Sen jälkeen perilliseksi julistettiin Vasily 3. Virallisesti hänestä tuli isänsä hallitsija vuodesta 1502 alkaen. Siihen mennessä hän oli Pihkovan ja Novgorodin suurruhtinas.

Vasily 3:n sisäpolitiikka, samoin kuin ulkoinen, oli luonnollista jatkoa Ivan 3:n toimille, joihin hän ryhtyi puolustamaan ortodoksisen kirkon etuja ja valtion keskittämistä. Hänen toimintansa johti merkittävien alueiden liittämiseen Moskovan ruhtinaskuntaan. Vuonna 1510 - Pihkova, vuonna 1514 - Smolensk, vuonna 1521 - Rjazan. Vuotta myöhemmin, vuonna 1522, Starodubin ja Novgorod-Severskin ruhtinaskunnat liitettiin. Vasily 3:n uudistukset johtivat siihen, että venäläisten ruhtinas-bojaariperheiden etuoikeuksia rajoitettiin huomattavasti. Prinssi teki kaikki vakavat valtionpäätökset henkilökohtaisesti neuvotellen vain kapeaa luotettujen henkilöiden joukkoa.

Vasily 3:n ulkopolitiikalla oli selkeästi määritelty tavoite - suojella ruhtinaskunnan maita ryöstöiltä, ​​joita Krimin ja Kazanin khanaattien joukot tekivät säännöllisesti. Tätä tarkoitusta varten otettiin käyttöön melko erikoinen käytäntö. Tataarit jaloimmista perheistä kutsuttiin palvelukseen samalla, kun heille myönnettiin maata. Prinssi oli ystävällinen myös kaukaisia ​​valtioita kohtaan. Hän pyrki kehittämään kauppaa eurooppalaisten valtojen kanssa. Hän harkitsi mahdollisuutta solmia (Turkkia vastaan ​​suunnattu) liitto paavin kanssa ja niin edelleen.

Elämänsä puolesta Vasily 3 lyhyt elämäkerta joka näkyy tässä artikkelissa, oli naimisissa kahdesti. Hänen ensimmäinen vaimonsa oli tyttö jaloimmasta bojaariperheestä, Solomonia Saburova. Mutta tämä avioliitto ei tuonut lapsia prinssille. Tällä perusteella se hajotettiin vuonna 1525. AT ensi vuonna prinssi otti toisen vaimon - Elena Glinskayan. Hän antoi prinssin pojille Ivanin ja Jurin. Vasily 3 kuoli verenmyrkytykseen 3. joulukuuta 1533. Vasily 3, jonka lyhyt elämäkerta on kuvattu artikkelissa, haudattiin Moskovan Kremlin katedraaliin. Tämän prinssin hallituskauden tärkein tulos oli Venäjän luoteis- ja koillismaiden yhdistämisen päätökseen saattaminen. Vasily 3:n seuraajaksi tuli nuori poika Ivan 4, josta tuli myöhemmin Venäjän kuuluisin hallitsija.

Vasily 3 (r. 1505-1533) leimattiin lopullisella kokoelmalla venäläisiä maita Moskovan ympäristössä. Vasili III:n aikana Moskovan ympärillä olevien maiden yhdistämisprosessi saatiin päätökseen ja Venäjän valtion luomisprosessi jatkui.

Useimmat historioitsijat ovat yhtä mieltä siitä, että Vasily 3 hallitsijana ja persoonallisuutena oli paljon huonompi kuin isänsä Ivan 3. On vaikea sanoa varmasti, onko tämä totta vai ei. Tosiasia on, että Vasily jatkoi (ja menestyksekkäästi) isänsä aloittamaa liiketoimintaa, mutta hänellä ei ollut aikaa aloittaa omaa tärkeää yritystä.

Tietyn järjestelmän loppu

Ivan 3 siirsi täyden vallan Vasily 3:lle ja nuoremmat pojat käskettiin tottelemaan vanhempaa veljeä kaikessa. Vasily 3 sai 66 kaupunkia (muut pojat 30), sekä oikeuden määrätä ja johtaa maan ulkopolitiikkaa ja lyödä kolikoita. Erityinen järjestelmä säilyi, mutta suurherttuan valta muihin nähden vahvistui ja vahvistui. Hyvin tarkasti kuvasi tuon ajanjakson Venäjän järjestelmää, Joseph Volotski (kirkon johtaja), joka kutsui Vasily 3:n hallitusta "kaikkien Venäjän maiden suvereenin suvereeniksi". Suvereeni suvereeni- näin se todella oli. Oli hallitsijoita, jotka omistivat perintöjä, mutta heillä oli yksi suvereeni.

Taistelussa perintöjä vastaan ​​Vasily 3 osoitti ovelaa - hän kielsi veljiään, perintöjen omistajia, menemästä naimisiin. Niinpä he eivät saaneet lapsia ja heidän voimansa kuihtui, ja maat joutuivat Moskovan alistukseen. Vuoteen 1533 mennessä kylvettiin vain 2 perintöä: Juri Dmitrovski ja Andrei Staritsky.

Kotimainen politiikka

Maiden yhdistäminen

Vasily 3:n sisäpolitiikka jatkoi hänen isänsä Ivan 3:n polkua: Venäjän maiden yhdistäminen Moskovan ympärillä. Tärkeimmät aloitteet tässä suhteessa olivat seuraavat:

• Itsenäisten ruhtinaskuntien alistaminen.
• Valtion rajojen vahvistaminen.

Vuonna 1510 Vasily 3 valtasi Pihkovan. Tätä helpotti pitkälti Pihkovan ruhtinas Ivan Repnya-Obolenski, joka oli julma ja periaatteeton mies. Pihkovalaiset eivät pitäneet hänestä, he järjestivät mellakoita. Tämän seurauksena prinssi pakotettiin kääntymään pääsuvereenin puoleen ja pyytämään häntä rauhoittamaan kansalaisia. Sen jälkeen ei ole luotettavia lähteitä. Tiedetään vain, että Vasily 3 pidätti kaupunkilaisilta hänelle lähetetyt suurlähettiläät ja tarjosi heille ainoan ratkaisun ongelmaan - Moskovaan alistumisen. Niin he päättivät. Saadakseen jalansijaa tällä alueella, suurherttua lähettää keskialueille Pihkovan 300 vaikutusvaltaisimman perheen maihin.

Vuonna 1521 Ryazanin ruhtinaskunta luovutti Moskovan viranomaisille, vuonna 1523 viimeiset eteläiset ruhtinaskunnat. Siten saamelaiset ratkaisivat Vasily 3:n hallituskauden sisäpolitiikan päätehtävän - maa yhdistyi.

Venäjän valtion kartta Vasily 3:n alla

Kartta, joka näyttää Venäjän maiden yhdistämisen viimeiset vaiheet Moskovan ympärillä. Suurin osa näistä muutoksista tapahtui prinssi Vasily Ivanovichin hallituskauden aikana.

Ulkopolitiikka

Myös Venäjän valtion laajentuminen Vasili 3:n alla osoittautui varsin laajaksi. Maa onnistui vahvistamaan vaikutusvaltaansa melko vahvoista naapureista huolimatta.

Länsi suunta

Sota 1507-1508

Vuosina 1507-1508 käytiin sota Liettuan kanssa. Syynä oli se, että raja-Liettuan ruhtinaskunnat alkoivat vannoa uskollisuutta Venäjälle. Viimeisenä tämän teki prinssi Mihail Glinsky (ennen sitä Odojevski, Belski, Vyazemsky ja Vorotynsky). Syy ruhtinaiden haluttomuuteen olla osa Liettuaa on uskonnossa. Liettua kielsi ortodoksisuuden väkisin istuttamisen katolilaisuuden paikalliseen väestöön.

Vuonna 1508 venäläiset joukot piirittivät Minskin. Piiritys onnistui ja Sigismund 1 haastoi oikeuteen rauhan puolesta. Sen tulosten mukaan kaikki Ivan III:n liittämät maat annettiin Venäjälle, mikä oli suuri läpimurto ja tärkeä askel ulkopolitiikassa ja Venäjän valtion vahvistamisessa.

Sota 1513-1522

Vuonna 1513 Vasily 3 saa tietää, että Liettua on sopinut Krimin kaanikunnan kanssa ja valmistautuu sotilaalliseen kampanjaan. Prinssi päätti ottaa johdon ja piiritti Smolenskin. Hyökkäys kaupunkiin oli kova ja kaupunki torjui kaksi hyökkäystä, mutta lopulta vuonna 1514 venäläiset joukot valtasivat kaupungin silti. Mutta samana vuonna suurruhtinas hävisi Orshan taistelun, jonka ansiosta Liettuan ja Puolan joukot pääsivät Smolenskiin. Kaupunkia ei otettu.

Pienet taistelut jatkuivat vuoteen 1525 asti, jolloin solmittiin rauha viideksi vuodeksi. Rauhan seurauksena Venäjä säilytti Smolenskin ja Liettuan raja kulki nyt Dneprijokea pitkin.

Etelä- ja itäsuunnassa

Prinssi Vasili Ivanovitšin ulkopolitiikan itä- ja eteläsuuntia tulisi tarkastella yhdessä, koska Krimin khaani ja Kazanin khaani toimivat yhdessä. Jo vuonna 1505 Kazanin khaani hyökkäsi Venäjän maihin ryöstöillä. Vasily 3 lähettää vastauksena armeijan Kazaniin ja pakottaa vihollisen vannomaan jälleen uskollisuutta Moskovalle, kuten tapahtui Ivan 3:n aikana.

1515-1516 - Krimin armeija saavuttaa Tulan tuhoten maata matkan varrella.

1521 - Krimin ja Kazanin khaanit aloittivat samanaikaisesti sotilaallisen kampanjan Moskovaa vastaan. Saavuttuaan Moskovaan Krimin khaani vaati Moskovaa maksamaan kunnianosoitusta, kuten ennenkin, ja Vasily 3 suostui, koska vihollinen oli lukuisa ja vahva. Sen jälkeen Khanin armeija meni Ryazaniin, mutta kaupunki ei antautunut, ja he palasivat mailleen.

1524 - Krimin Khanate valloittaa Astrahanin. Kaikki venäläiset kauppiaat ja kuvernööri tapettiin kaupungissa. Vasily 3 tekee aselevon ja lähettää armeijan Kazaniin. Kazanin suurlähettiläät saapuvat Moskovaan neuvottelemaan. Ne kestivät useita vuosia.

1527 - Oka-joella Venäjän armeija voitti Krimin Khanin armeijan ja pysäytti näin jatkuvat hyökkäykset etelästä.

1530 - Venäjän armeija lähettää Kazaniin ja valloittaa kaupungin myrskyllä. Kaupunkiin on asennettu viivain - Moskovan suoja.

Tärkeimmät päivämäärät

• 1505-1533 - Vasily 3:n hallituskausi
• 1510 - Pihkovan liittäminen
• 1514 - Smolenskin liittäminen

Kuninkaan vaimot

Vuonna 1505 Vasily 3 päätti mennä naimisiin. Prinssille järjestettiin todellisia morsiamia - Moskovaan saapui 500 jalotyttöä kaikkialta maasta. Prinssin valinta asettui Solomnia Saburovaan. He asuivat yhdessä 20 vuotta, mutta prinsessa ei voinut synnyttää perillistä. Tämän seurauksena prinssin päätöksellä Solomniasta tehtiin nunna ja lähetettiin Suzdalin esirukousluostariin.

Itse asiassa Basil 3 teki avioeron Salomonista rikkoen kaikkia tuon ajan lakeja. Lisäksi tätä varten jopa metropoliita Varlaam, joka kieltäytyi järjestämästä avioeroa, jouduttiin poistamaan. Mutta lopulta, metropoliitin vaihdon jälkeen, Solomoniaa syytettiin noituudesta, minkä jälkeen hänestä tehtiin nunna.

Tammikuussa 1526 Vasily 3 meni naimisiin Elena Glinskajan kanssa. Glinsky-perhe ei ollut jaloin, mutta Elena oli kaunis ja nuori. Vuonna 1530 hän synnytti ensimmäisen poikansa, jonka nimi oli Ivan (tuleva tsaari Ivan Julma). Pian syntyi toinen poika - Juri.

Säilytä teho hinnalla millä hyvänsä

Vasily 3:n hallitus tuntui pitkään mahdottomalta, koska hänen isänsä halusi siirtää valtaistuimen pojanpojalleen ensimmäisestä avioliitostaan ​​Dmitrylle. Lisäksi vuonna 1498 Ivan 3 kruunaa Dmitrin hallitsemaan julistaen hänet valtaistuimen perilliseksi. Ivan 3:n toinen vaimo Sophia (Zoya) Paleolog järjestää yhdessä Vasilyn kanssa salaliiton Dmitriä vastaan ​​päästäkseen eroon kilpailijasta valtaistuimen peräkkäisyydessä. Juoni paljastettiin, ja Vasily pidätettiin.

• Vuonna 1499 Ivan 3 armahtaa poikansa Vasilyn ja vapauttaa hänet vankilasta.
• Vuonna 1502 itse Dmitri syytettiin ja vangittiin, ja Vasilia siunattiin hallitsemaan.

Venäjän vallan puolesta käytävän taistelun tapahtumien valossa Vasily 3 ymmärsi selvästi, että valta on tärkeä hinnalla millä hyvänsä, ja jokainen, joka sekaantuu tähän, on vihollinen. Tässä esimerkiksi mitä sanoja on aikakirjoissa:

Olen kuningas ja herra verenoikeudella. En kysynyt keneltäkään nimikkeitä enkä ostanut niitä. Ei ole olemassa lakeja, joiden mukaan minun pitäisi totella jotakuta. Uskomalla Kristukseen luopun kaikista muilta vaadituista oikeuksista.

Prinssi Vasily 3 Ivanovitš