Nykyaikainen poliittinen eliitti: asiantuntijalausunnot. Nykyaikainen poliittinen eliitti Venäjällä

NKP:n poliittisen konkurssin myötä Venäjällä sosioekonominen ja poliittinen liikkuvuus lisääntyi merkittävästi. Jos aikaisemmin, puoluevaltion nomenklatuurin herruuden aikana Neuvostoliitossa, oli suljettu muodostumisjärjestelmä (kapeasta etuoikeutetusta kerroksesta), niin alkaneiden uudistusten olosuhteissa vanha muodostusjärjestelmä. eliitti tuhoutui pohjimmiltaan. Myös yhteiskunnan alempien yhteiskuntakerrosten edustajat alkoivat hakea äskettäin syntyneitä poliittisia "avoimia paikkoja".

Vanha Neuvostoliiton nimikkeistö ei kuitenkaan kiirehtinyt luopumaan asemistaan. Hän siirtyi nopeasti pois sosialismin ja kommunismin ideoista, joita hän niin sitkeästi saarnasi viime aikoihin asti, ja itse asiassa johti entisen Neuvostoliiton yhteiskunnan siirtymiseen "uuteen" kapitalistiseen yhteiskuntaan. Siten useimmissa entisissä neuvostotasavalloissa, joista tuli itsenäisiä suvereeneja valtioita, presidentin virkaa ottivat entisen korkeimman Neuvostoliiton nomenklatuurin edustajat.

Suurin osa Venäjän alueista () johti myös paikallinen neuvostotyylinen puoluevaltioeliitti. Ja ympäristö Venäjän presidentti 90-luvun alussa. 75 % koostui entisen Neuvostoliiton nomenklatuurin edustajista.

Erillisessä yhteiskuntaryhmässä, jonka edustajista muodostui myös uusi poliittinen eliitti, voidaan erottaa ns. yritysjohtajat (director's corpus), jotka onnistuivat "yksityistämään" yrityksiä ja kokonaisia ​​toimialoja, jotka olivat aiemmin hallussaan. muodollinen hallinto. Heidän joukossaan on niin sanottuja entisiä "varjoisia ihmisiä", joilla oli kokemusta puolilaillisuudesta yritystoimintaa, jotka talouden vapauttamisen olosuhteissa vaikuttivat niiden nopeaan talouskasvuun ja poliittiseen painoarvoon.

Vanhan puoluevaltion nomenklatuurin ja yritysjohtajien ohella Venäjän uuden poliittisen eliitin roolia vaativat myös yhteiskunnan eri kerrosten aktiivisimmat ja kunnianhimoisimmat edustajat. Esimerkiksi tieteellisen älymystön edustajista, joilla oli pääosin talous- ja juridinen koulutus, tuli aktiivisia osallistujia valtion ja puolueen rakentamisessa ja neuvostoliiton jälkeiselle Venäjälle uusien liberaalidemokraattisten markkinauudistusten tärkeimpiä ideologisia ja teoreettisia kehittäjiä ja toteuttajia.

Poliittisen järjestelmän kehityksen (muutos) aikana 90-luvulla. 20. vuosisata ja XXI vuosisadan alussa. poliittisen eliitin sosiaalinen koostumus ja poliittisen vaikutusvallan osuus erilaisia ​​ryhmiä poliitikot ja poliittiset instituutiot muuttuvat. Eri poliitikkoryhmien poliittisen vaikutuksen muutosten dynamiikka on esitetty taulukossa. 2.

Taulukko 2. Poliittisen vaikutusvallan osuus 1993-2002, %

Harkitse jokaista taulukossa esitettyä. 2 ryhmä poliitikkoja ja yrittää analysoida heidän muutoksensa syitä ja dynamiikkaa.

AT ensimmäinen ryhmä poliitikkoja ovat Venäjän federaation presidentti, hänen avustajansa, neuvonantajansa, valtuutetut edustajat liittovaltiopiireissä, turvallisuusneuvoston ja muiden Venäjän federaation presidentin alaisuudessa muodostettujen elinten johtajat.

Vuonna 1993 ensimmäisen ryhmän osuus oli 18,4 % poliittisen vaikutusvallan kokonaismäärästä. Vuonna 1994 ensimmäisen ryhmän vaikutusvalta kasvoi (20,4 %). Tämä johtui ensinnäkin Valkoisen talon ampumisesta ja Venäjän ensimmäisen parlamentin hajoamisesta lokakuussa 1993; toiseksi Venäjän federaation uuden perustuslain hyväksyminen 12. joulukuuta 1993, jonka mukaan Venäjän federaation presidentillä on lähes rajattomat valtuudet.

Myöhemmin, vuoteen 2000 asti, ensimmäisen poliitikkojen ryhmän vaikutusvalta laski, joka vuonna 1999 oli vain 12,2 prosenttia. Syyt merkittävään pudotukseen ovat seuraavat: a) presidentin ja hänen lähipiirinsä tehoton ulko- ja sisäpolitiikka; b) tappio ensimmäisessä Tšetšenian sodassa (1994-1996); Venäjän federaation presidentin B. N. Jeltsinin luokituksen yleinen lasku (vuoden 1999 loppuun mennessä se oli noin 5%).

Vuoden 2000 vaaleissa Venäjän federaation presidentin virkaan V.V. hallintoalueet(2000); Venäjän federaation yksiköiden johtajien (kuvernöörien, presidenttien) suorien vaalien lakkauttaminen ja menettelyn käyttöönotto (nimitys) Venäjän federaation presidentin toimesta, minkä jälkeen paikallinen edustaja hyväksyy ehdotetun ehdokkuuden voimavara (2004); rajoittaa muiden poliittisten ryhmien ja instituutioiden poliittista vaikutusvaltaa (parlamentti, joukkotiedotusvälineet, "oligarkit", alueiden johtajat).

Toinen ryhmä poliitikkoja- Venäjän federaation hallituksen ja tärkeimpien ministeriöiden päämiehillä ("silovikija" lukuun ottamatta) on perinteisesti merkittävä poliittinen vaikutusvalta Venäjällä. Toisen ryhmän poliitikkojen vaikutusvallan vahvistuminen tapahtui pääsääntöisesti ensimmäisen ryhmän poliittisen vaikutusvallan heikkenemisen aikana (1996 ja 1999). Kaiken kaikkiaan vuonna 2002 tärkeimpiä toimeenpanovallan instituutioita (ryhmät 1, 2, 3) johtavan eliitin poliittinen vaikutusvalta oli 54,1 %. Seuraavina vuosina heidän vaikutusvaltansa kasvoi edelleen. Erityisen huomattava kaikkien näiden kolmen poliitikkoryhmän vahvistuminen tapahtui marraskuussa 2005 Venäjän federaation presidentin VV Putinin toteuttamien merkittävien henkilöstömuutosten ja nimitysten jälkeen. Sitten Venäjän federaation hallitusta vahvistettiin kahdella ylimääräisellä varapääministerillä.

Vastaanottaja kolmas poliitikkojen ryhmä - "sipoviki" mukaan lukien Venäjän puolustusministeriön, kenraalin, Venäjän sisäasiainministeriön, Venäjän hätätilanneministeriön, Venäjän oikeusministeriön, valtion tullikomitean, Venäjän federaation valtakunnansyyttäjänviraston päälliköt , erilaiset erikoispalvelut sekä sotilaspiirien komentajat. Kolmannen ryhmän poliittisen vaikutusvallan osuus vaihteli 8 prosentista vuonna 1999 13,8 prosenttiin vuonna 2000. "Silovkien" vaikutusvallan merkittävä kasvu vuosina 1994-1995. selitetty ensimmäisen alussa Tšetšenian sota. Sitten on merkittävä ajanjakso (1996-1999) "silovkien" poliittisen vaikutusvallan heikkenemisestä, mikä johtui suurelta osin liittovaltion joukkojen tappiosta Tšetšeniassa ja sitä seuranneista rakennemuutoksista ja henkilöstömuutoksista lainvalvontaviranomaisissa. .

Toisen Tšetšenian sodan alkaminen (elokuu 1999) ja liittovaltion joukkojen tietyt menestykset sekä turvallisuusjoukkojen kotoisin V. V. Putinin valinta Venäjän federaation presidentiksi vuonna 2000 lisäsivät merkittävästi poliittisen vaikutusvallan osuutta. "silovikista".

Seuraavina vuosina "silovkien" poliittisen vaikutusvallan osuus pieneni hieman (2002 - 11,8 %), mutta pysyi kokonaisuudessaan melko korkealla tasolla. korkeatasoinen; vuosina 2004-2007 oli nouseva trendi. Näiden vuosien aikana lainvalvontaviranomaisten rahoitusta lisättiin merkittävästi ja valtion huomio "silovkien" ongelmiin lisääntyi.

Syitä kolmannen poliitikkojen vaikutusvallan vahvistumiseen nähdään seuraavissa: terrorismin torjunta; hallitsevan eliitin pelko "värivallankumouksen" uhkasta; yhteinen sotilaallinen uhka eri taholta ulkoiset voimat ja kiireellinen tarve vahvistaa maan puolustuskykyä.

Poliittisen vaikutuksen muutosten dynamiikka neljäs ryhmä poliitikkoja - parlamentti (ilman puoluejohtajia) on aivan luonnollista toimeenpanovallan hallitsemalle valtiolle. Merkittävä osa parlamentin poliittisesta vaikutuksesta toteutui vasta vuosina 1993, 1994 ja 1995, jolloin duuma ja liittoneuvosto yrittivät vastustaa toimeenpanovallan sanelua. Seuraavina vuosina eduskunnan poliittinen vaikutusvalta laski jyrkästi (1996 - 8,3 %; 2002 - 5,3 %), mikä selittyy seuraavista syistä.

Ensinnäkin valtionduuman alisteinen asema on jo määrätty Venäjän federaation perustuslaissa, jonka mukaan Venäjän federaation presidentti voi hajottaa duuman sen jälkeen, kun se on kolme kertaa hylännyt Venäjän presidentin esittämät ehdokkaat. Federaatio Venäjän federaation hallituksen puheenjohtajan virkaa varten (111 artikla) ​​tai jos se ilmaisee epäluottamuksensa Venäjän federaation hallitukselle (117 artikla). Siksi ennen hajoamisuhkaa duuma on valmis hyväksymään kaikki Venäjän federaation presidentin ja hallituksen ehdottamat lait.

Toiseksi useimmat Venäjän federaation alamaat ovat tuettuja eli riippuvaisia ​​Venäjän federaation toimeenpanovallasta, ja niiden liittoneuvostoon delegoimat jäsenet pakotetaan myös olemaan "lojaaleja" Venäjän presidentille ja hallitukselle. Venäjän federaatio. Lisäksi vallan vertikaalin vahvistumisen ja alueiden poliittisen vaikutusvallan heikkenemisen myötä (etenkin sen jälkeen, kun Venäjän federaation presidentin on ottanut käyttöön Venäjän federaation subjektien johtajien "nimittämismenettelyn" ), liittoneuvosto menetti lopulta entisen poliittisen vaikutusvaltansa.

Kolmanneksi 90-luvun puolivälistä lähtien. 20. vuosisata Venäjän federaation parlamentista on tullut eri poliittisten ryhmien välisten väkivaltaisten yhteenottojen näyttämö, joka käyttää eri tavoilla painostaa lainsäätäjiä, lobbaa heidän tarvitsemiensa lakien hyväksymisen (ei hyväksymisen) puolesta. Säilyttääkseen asemansa tai ajaakseen omia itsekkäitä etujaan kansanedustajat usein hyväksyvät (lykkäävät hyväksymistä) yhden tai toisen painostusryhmän määräämiä lakeja. Esimerkiksi vuonna 2001 hyväksyttiin laki valtion palkintojen saaneiden vankien armahduksesta. Tämän seurauksena useita satoja vaarallisia rikollisia vapautettiin; joulukuussa 2003 Art. Venäjän federaation rikoslain 52 §, jonka mukaan kaikki laittomasti hankitut varat takavarikoitiin. Tämän seurauksena rikolliset ja korruptoituneet virkamiehet eivät enää pelkää varastamansa tavaran puolesta. samaan aikaan korruptiolain hyväksyminen on viivästynyt yli 15 vuotta. Tällainen "lainsäädäntö" ei lisää parlamentille auktoriteettia ja poliittista vaikutusvaltaa.

Poliittisen vaikutuksen osuus viides ryhmä poliitikkoja- poliittisten puolueiden edustajia 90-luvun puoliväliin asti. 20. vuosisata oli erittäin merkittävä (1993 - 10,3 %; 1995 - 10,5 %). Kuitenkin 1990-luvun jälkipuoliskolla ja XXI vuosisadan alussa. puolueiden poliittinen vaikutusvalta väheni asteittain. Kyllä, joulukuussa 2004. poliittiset puolueet vain 5 % venäläisistä luotti, syyskuussa 2005 - 7 %". Ilmiön syynä näkyy seuraava: puolueilla ei ole tehokkaita vaikutuskeinoja reaalipolitiikkaan; edustuksellisten valtaelinten vaikutusvallan väheneminen, mikä Pääsääntöisesti muodostuvat puolueeliitistä, yhteiskunnan moniarvoisuus on vähentänyt merkittävästi oppositiopuolueiden poliittista kenttää.

Ns. vallassa oleva puolue ansaitsee erityiskiitokset. Yhtenäinen Venäjä". Vahvan hallinnollisen resurssin ansiosta vuoden 2003 parlamenttivaaleissa hän voitti 37 % äänistä ja tuli hallitsevaksi duumassa, joka pystyi yksin hyväksymään tai hylkäämään liittovaltion lait. Joulukuussa 2007 64,3 % äänestäjistä äänesti Yhtenäisen Venäjän puolesta. "Yhdistyneen Venäjän" perustan muodostavat korkeat valtion virkamiehet, joiden määrä riveissä kasvaa nopeasti, kun puolueen jäsenyys tulee lähes edellytykseksi menestyvä ura. Joten jos vuonna 2003 puolue koostui noin 30 Venäjän federaation alamaisten johtajasta (presidentit, kuvernöörit), niin vuoden 2007 lopussa heidän määränsä nousi 70:een. Siksi Yhtenäisen Venäjän poliittinen vaikutus ei ole niinkään Venäjän federaation poliittinen vaikutusvalta. puolue potentiaalia, mutta hallinnollinen , julkinen resurssi. Tämä puoluejohtajien asema tekee siitä järjestelmän elementin hallituksen hallinnassa edustava poliittinen instituutio.

Venäjän federaation perustuslaki sääti Venäjän liittovaltiorakenteen. Alueellisille eliiteille annettiin merkittävät valtuudet hallita alueitaan. Eräissä Venäjän federaation aiheissa separatistiset tunteet lisääntyivät. Liittohallitus, jota heikensivät sisäisistä konflikteistaan, epäonnistumisista uudistusten toteuttamisessa ja Tšetšenian sodassa, ei kiinnittänyt riittävästi huomiota aluepolitiikkaa. Siksi vuosina 1994-1999 poliittisen vaikutusvallan osuus kuudes poliitikkojen ryhmä - alueellisen eliitin edustajia voidaan arvioida merkittäviksi.

Vuonna 2000 Venäjän federaation presidentti ryhtyi rajuihin toimiin vahvistaakseen vallan vertikaalia:

• Venäjän federaation presidentin täysivaltaiset edustajat liittovaltion piireissä esitellään;
• otetaan käyttöön uusi liittoneuvoston muodostamismenettely (alueiden toimeenpano- ja lainsäädäntöviranomaisten päälliköt eivät enää kuulu liittoneuvoston jäseniksi, vaan he nimittävät edustajansa);
• siinä määrätään Venäjän federaation muodostavien yksiköiden ja paikallisen itsehallinnon johtajien erottamisesta ja viranomaisten lakkauttamisesta;
• alueilla suunnitellaan suoran presidentinhallinnon käyttöönottoa;
• toimenpiteitä toteutetaan yhtenäisen oikeuskentän palauttamiseksi ja vahvistamiseksi koko Venäjän federaatiossa.

Kaikki nämä toimenpiteet auttoivat lisäämään Venäjän federaation toimeenpanoelinten poliittista vaikutusvaltaa ja vähentämään alueellisten eliitin vaikutusvaltaa. Kun Venäjän federaation yksiköiden päälliköiden nimitysmenettely Venäjän federaation presidentin toimesta on alkanut (2005), alueellisten eliitin poliittinen vaikutus on vähentynyt entisestään.

Demokratisoitumisen ja julkisuuden olosuhteissa 90-luvun alusta. poliittinen vaikutusvalta on lisääntynyt seitsemäs poliitikkojen ryhmä - tiedotusvälineiden edustajat, toimittajat (1993 - 2,3%, 1998 - 5,7 %). Pian heidän vaikutusvaltansa kuitenkin laskee jyrkästi (2001 - 1,7%, 2002 - 0 %). Syynä tällaiseen dynamiikkaan nähdään siinä, että samanaikaisesti valtavertikaalin vahvistumisen alkamisen kanssa Venäjän federaation toimeenpanoelimet aloittivat järjestelmällisen "hyökkäyksen" riippumattomia tiedotusvälineitä ja oppositiomielisiä toimittajia vastaan. Televisio on kärsinyt erityisen kovasti. Näin ollen vuosina 2000–2005 sellaiset televisiokanavat kuin NTV, TV-6, TVS menettivät itsenäisyytensä (profiloitiin uudelleen); sellaiset suositut tv-ohjelmat kuin "Tulokset", "Nuket", "Sananvapaus", "Kansan ääni", "Kaksintaistelu", "Perusvaisto" jne. poistettiin lähetyksestä. Monet tunnetut toimittajat pakotettiin jättää television.

Poliittinen vaikutus kahdeksas ryhmä poliitikkoja -"oligarkit" alkoivat ilmaantua vasta 1990-luvun jälkipuoliskolla, kun valtion omaisuuden yksityistämisen seurauksena pieni joukko B. N. Jeltsiniä lähellä olevia ihmisiä hankki miljardeja dollareita ja alkoi suoraan vaikuttaa poliittisiin prosesseihin. Tätä helpotti myös Venäjän federaation presidentin huono terveys ja hänen riippuvuus niin sanotusta "perheestä" - intiimistä ihmispiiristä.

90-luvun jälkipuolisko. 20. vuosisata ja XXI vuoden alussa sisään. monet tutkijat ja poliitikot kutsuvat oligarkkisen vallan aikaa Venäjällä. Vasta vuonna 2004 toiselle kaudelle valittu Venäjän federaation presidentti VV Putin päätti antaa merkittävän iskun "oligarkeille", jotka alkoivat muodostaa suoraa uhkaa hänelle ja hänen tiimilleen. Rikosoikeudenkäynnin aloittaminen vastaan öljy-yhtiö Jukos ja sen johtajien oikeudenkäynti vähensivät "oligarkkien" poliittista vaikutusvaltaa, pakottivat heidät olemaan uskollisempia hallitukselle (lukuun ottamatta niitä, jotka muuttivat länteen).

Mitä tulee yhdeksäs poliitikkojen ryhmä - oikeus- ja taloushallinnon johtajien jne., on sanottava, että oikeuslaitoksen merkittävä vaikutus vuonna 1993 selittyy sillä, että Venäjän federaation presidentin ja Venäjän parlamentin välisessä kiistassa Venäjän perustuslakituomioistuin Venäjän federaatio toimi välimiehenä. Oikeuslaitoksen poliittisen vaikutusvallan uusi kasvu vuodesta 2000 lähtien johtuu siitä, että V. V. Putinin ja hänen tiiminsä valtaan tullessa alkaa uusi omaisuuden uudelleenjako, jossa myös tuomioistuimilla on merkittävä rooli. Lisäksi viranomaiset alkoivat käyttää tuomioistuimia opposition vainoamiseen ja sopimattomien ehdokkaiden ja puolueiden poistamiseen vaaleista.

Finanssiviranomaisten poliittisen vaikutusvallan kasvu vuodesta 2000 lähtien johtuu siitä, että korkean öljyn hinnan ja verokantojen kasvun seurauksena rahoitustulot maan budjettiin ja vakautusrahastoon ovat kasvaneet merkittävästi.

Eräiden eliitin jäsenten poliittista vaikutusvaltaa analysoitaessa arvioinnin laadulliset ominaisuudet ovat tärkeitä. Positiivinen arvio tarkoittaa, että tämä eliitin edustaja käyttää vaikutusvaltaansa yhteiskunnan ja valtion hyväksi, ja negatiivinen arvio kielteistä vaikutusta. Joten toukokuussa 2005 hallitsevan eliitin 20 vaikutusvaltaisimmasta edustajasta A. A. Kudrin - valtiovarainministeri, V. Yu. Surkov - varajäsen. Venäjän federaation presidentin hallinnon päällikkö, R. A. Abramovich - Tšukotkan kuvernööri, A. B. Chubais - RAO UES:n päällikkö, B. V. Gryzlov - duuman puhemies, V. V. Ustinov - Venäjän federaation valtakunnansyyttäjä, V. P. Ivanov - ministeri Venäjän federaation puolustusviranomainen arvioitiin negatiivisen vaikutuksen merkillä.

Tavallisilla Venäjän kansalaisilla on hieman erilainen käsitys Venäjän eliitin poliittisesta vaikutuksesta. Aikana sosiologinen tutkimus Venäjän tiedeakatemian sosiologian instituutin marraskuussa 2005 tekemässä kansalaisilta kysyttiin: "Kenen käsissä on todellinen valta Venäjällä?" Vastaukset jakautuivat seuraavasti: ihmiset - 0,8 %; parlamentti - 2,8 %; Venäjän hallitus - 7,2 %; Länsipiirit - 8,7%; "siloviki" - 12,6%; Venäjän byrokratia - 15,6 %; presidentti - 18,9 %; oligarkit - 32,4%.

Annetuissa tiedoissa on huomionarvoista, että Venäjän federaation presidentti V. V. Putin, jolla oli erittäin korkea arvosana vuonna 2005 (65-75 %), on vasta toisella sijalla (18,9 %), oligarkit ovat kaukana jäljessä (32,4). %). On mahdollista, että monilla venäläisillä on tällainen mielipide, koska oligarkit ja luonnolliset monopolit jatkavat pääomansa kasvattamista, eikä tavallisten kansalaisten elämässä ole juurikaan parantunut, ja useimmat Venäjän presidentin lupaukset Liitto on vain hyviä toiveita.

Tutkimustiedot osoittavat myös, että ihmiset ovat todellakin irti vallasta (0,8 %). Näin ollen eliitti hallitsee maata ilman minkäänlaista kontrollia alhaalta käsin, ensisijaisesti ajaen omia etujaan, ottamatta huomioon ihmisten pyyntöjä ja vaatimuksia. Siksi suurin osa hallitsevan eliitin jäsenten tekemistä rikoksista jää rankaisematta.

Nyky-Venäjällä on itse asiassa kehittynyt tilanne, jossa kansa ja hallitseva eliitti ovat ikään kuin olemassa rinnakkaisia ​​maailmoja risteämättä toistensa kanssa. Yksi maailma - hillittömän rikastumisen ja uhmaavan ylellisyyden maailma; toinen maailma on nöyryyttävän köyhyyden ja toivottomuuden maailma. Mutta tämä tilanne ei voi jatkua loputtomiin. Yhteiskunnassa kypsyy protestipotentiaali, joka voi aiheuttaa vakavia yhteiskunnallisia mullistuksia.

Yhteiskunnan eliitti kaikilla ihmissivilisaation historian ajanjaksoilla on ollut ja on ensisijaisessa roolissa yhden ihmisyhteiskunnan instituutioiden muodostumisessa ja toiminnassa.

Karkeasti sanottuna valtion eliitti yhteiskunnan hallitsevana yhteiskuntakerroksena (luokkana) on kutsuttu suoraan vaikuttamaan koko yhteiskunnan olemukseen, luonteeseen, kykyihin ja ohjeisiin.

Mistä "yhteiskunnan eliitti" klassisessa mielessä alkaa?

Ensinnäkin tämä on tietty ryhmä, joka sijaitsee sosiaalisten luokkien ja kerrosten ehdollisen pyramidin huipulla.

Toiseksi eliitillä on oltava selkeät ja ennalta määrätyt suuntaviivat. Määrätty ja yleinen idea, tavoite, tehtävä - tämä yhdistää eliitin, tekee siitä "yhteiskunnan eliitin", joka saa universaalin ja monimutkaisen työkalun juuri tuon yhteiskunnan muodossa tiettyjen tehtävien ja tavoitteiden ratkaisemiseksi ja saavuttamiseksi (I Haluan heti huomauttaa, että fasismin ideologiaa, jolla on samanlainen malli julkisten instituutioiden rakentamisesta julkisen eliitin muodostuksella, ei ole tarkoitettu tässä).

Yhteiskunnan eliitti ja suunnittelija ja työnjohtaja ja toimittaja ja työnjohtaja rakennustyömaalla. Hänen pätevistä toimistaan ​​rakentamisen aikana riippuu, mitä lopulta tulee ulos - Baabelin torni vai Taj Mahal.

Eliitin ei pitäisi antaa kaoottista luonnetta tärkeille yhteiskunnallisille prosesseille. Eliitti on paimen, eliitti on opastähti, eliitti on henkisen, moraalisen potentiaalin kantaja. Ja sen ei pitäisi haihduttaa niin alkuperäistä olemustaan.

Todellisuudessa tällaisen eliitin muodostumiseen täytyy olla selkeitä ja piilotettuja mekanismeja. Mikä on nykyaikaisen Venäjän federaation eliitti?

Ensinnäkin, kuten mikä tahansa muu eliitti, se on jaettu kahteen pääryhmään: vallan (poliittinen) eliitti, joka valvoo suoraan valtion instituutioita sekä poliittisia ja sosiaalisia prosesseja; maallinen eliitti, joka on mahdollinen henkisten ja moraalisten asenteiden kantaja ja asettaa pääsuunnat henkinen kehitys muu yhteiskunta. Mikä on kunkin eliittien luonne ja olemus?

Poliittinen eliitti on erityinen sosiaalinen ryhmä, kuten mikä tahansa muukin ammattiryhmä, jolla on oma yritysintressinsä ja oma yritystietonsa. Samalla ei ole erityisiä perusteita pitää sitä erillisenä luokkana. Poliittinen eliitti ei muodostu kaikkien yhteiskuntaluokkien ja -luokkien edustajista, vaan vain niistä, jotka voidaan lukea yhteiskunnan korkeimpaan politisoituneeseen kerrokseen.

Nykyaikaisessa Venäjän federaatiossa tällainen yhteiskunnan kerros on jättimäinen byrokraattinen koneisto, jossa on hyvin toimiva byrokraattinen kone. Nykyaikainen virkamies on yksi pysyvimmistä, "luotettavimmista" ja halutuimmista "rekrytoimista" valtaeliitin muodostumisjärjestelmässä. "Hänen Majesteettinsa virkamiehen" lisäksi valtaeliitin muodostumiseen osallistuu nykyaikainen suuri teollisuus- ja raakaporvaristo, luonnonmonopolien suuret omistajat ja pieni osa maallista älymystöä. Mutta byrokraattisella byrokratialla on edelleen ratkaiseva rooli. Tässä tosiasiassa ei ole mitään yllättävää. Pikemminkin tämäkin on tuttu kuva minkä tahansa valtion rakenteesta.

Mitkä ovat Venäjän federaation valtaeliitin prioriteetit konkreettisissa toimissa käytännössä?

Tietenkin nämä ovat nykymaailman yleisesti hyväksyttyjä taloudellisia "markkina-arvoja". Venäjä on pitkään integroitunut maailmantalouden kiertodollarijärjestelmään ja ottanut siellä ei erityisen kunniakkaan paikan. Tämän tosiasian perusteella rakennetaan Venäjän valtaeliitin todellisia toimia.

Yksinkertaisesti sanottuna tärkeimmät ongelmat, joita valtaeliitti pyrkii ratkaisemaan, ovat vallan säilyttäminen valtiossa millä tahansa keinolla ja harmoninen rinnakkaiselo talouden alalla maailmanjärjestelmän kanssa. Loput kysymykset ovat toissijaisia. Siten tulee ilmeiseksi, että sellaisella eliitillä ei ole selkeitä moraalisia suuntaviivoja yhteiskunnan muodostuksessa, selkeän Tavoitteen ja Idean puuttuminen valtio-kansallisella tasolla (tämä on viime aikoina vallinneesta "isänmaalaisten" retoriikasta huolimatta vuosia, jonka tarkoituksena on luoda illuusio edellä mainitun Tavoitteiden ja Ideoiden syntymisestä sellaisen yhteiskunnan instituutioiden rakentamisessa, kriteerien ja arvioiden epämääräisyydestä heidän toiminnastaan, tietämättömyydestään. pastoraalinen tehtävä. Eli loput yhteiskunnalliset prosessit, jotka eivät koske kahta edellä mainittua ongelmaa, ovat suurelta osin jätetty sattuman varaan. Ne ongelmat, jotka ilmenevät tällaisesta spontaanista virtauksesta, valtaeliitti ei ratkaise niiden esiintymisen syynä, vaan seurauksena. Ja hän päättää käyttämällä pääasiassa laajaa valikoimaa väkivaltaisia ​​toimia. Siksi valtion instituutioiden rakenne on rakennettu samalle periaatteelle. Joten lyhyessä muodossa on mahdollista luonnehtia nykyaikaisen Venäjän federaation valtaeliittiä.

Tällaisen yhteiskunnan pääongelmat ovat yhteiskunnan roolin puuttuminen suorassa hallinnassa valtaeliitin muodostumisessa, ehdollisen "järjestyksen" instituution puuttuminen, joka kykenisi erottamaan ja eristämään "mustat lampaat" ja Lopuksi todellisten yhteisten päämäärien ja valtaeliitin päämäärien puuttuminen yhteiskunnan kanssa. Valitettavasti luodulla ja keinotekoisesti viljellyllä kulutusyhteiskunnalla ei ole mitään tekemistä Venäjän ja sen tulevien sukupolvien kansallisten etujen kanssa.

Modernin Venäjän federaation maallinen eliitti on myös läpikotaisin kyllästynyt korporatiivisuuden ja opportunismin hengellä. Se on täysin revitty pois, "kiehuu" omassa mehussaan, yhteiskunnan todellisesta elämästä. Yleisesti ottaen hän on kuitenkin taipuvainen puhumaan "korvaamattomasta vaikutuksestaan" yhteiskunnan eri prosesseihin, asettamaan itsensä säälittävästi tällaisten prosessien hallinnan eturintamaan, kehumaan "lähetyssaarnaavaa" pseudoideaansa.

Maallinen eliitti, joka koostuu luovasta älymystöstä, julkisuuden henkilöt, on ensi silmäyksellä poliittisesti hyvin amorfinen ympäristö. Itse asiassa valtaeliitti pakottaa sellaisen amorfisuuden maalliseen eliittiin. Kaikki tämä tehdään kahden edellä mainitun ongelman saman tarkan hallinnan vuoksi. Loppujen lopuksi, jos maallinen eliitti ryhtyy toimenpiteisiin, joiden tarkoituksena on osallistua aktiivisesti maan sisäiseen poliittiseen elämään, se herättää varmasti itseensä vakavaa huomiota ja saa kaikki yhteiskunnan tärkeimmät sosiaaliset kerrokset heräämään lepotilasta. Ja tämä jo kyseenalaistaa modernin valtaeliitin vallan säilyttämisen ja rauhanomaisen rinnakkaiselon maailman talousjärjestelmän kanssa. Joten on ilmeistä, että hallitseva eliitti yritti ikuisiksi ajoiksi riistää maallisesta eliidistä sen alkuperäisen olemuksen, "Venäjän maan suolan" olemuksen, tavallisten ihmisten esirukoilijan (sellaista se todella oli 1800- ja 1900-luvuilla ).

Mitä tulee muuhun, maalliselle eliidille, joka ei puutu sisäisten poliittisten ja taloudellisten ongelmien ratkaisemiseen, on tarjolla laaja valikoima vapauksia, kokonainen järjestelmä teeskentelevää ja tuudittavaa rohkaisua, kunnianosoituksia, huomiota jne. Maallinen eliitti, kuin joki, joka yhtäkkiä muutti tavanomaista kurssiaan, loi abstraktin todellisuuden, "sivistyneen yhteisön universaalien arvojen" vääristyneen maailman, kalliilta samppanjalta ja show-bisneskokaiinilta tuoksuvan lukatun glamourin. Kaikki tämä esitetään muulle yhteiskunnalle todellisena uusien teologien paljastuksena, lopullisena totuutena.

Siten nykyaikaisessa Venäjän federaatiossa kaikkien ongelmien ja sosiaalisten häiriöiden perimmäinen syy on todellisen kansallista valtiota muodostavan yhteiskunnan eliitin puuttuminen. Ei, tietysti, tämän päivän eliitti on myös melko todellinen eliitti - se hoitaa, hävittää, ratkaisee itselleen tärkeitä ongelmia. Mutta tällä eliidillä ei ole mitään tekemistä Venäjän, sen tulevien sukupolvien todellisten etujen kanssa. Mutta tämä on ensimmäinen indikaattori yhteiskunnan eliitin laadusta ja kapasiteetista kriittisissä jaksoissa ihmiskunnan historiaa. Juuri siihen asti, kunnes sellaisia ​​todella kriittisiä hetkiä ilmaantui ennen moderni eliitti RF. Olen varma, että heti kun tällaisia ​​ongelmia ilmaantuu, tällainen eliitti ei pysty ratkaisemaan niitä.

Ihannetapauksessa tällaiset ongelmat tulevaisuudessa pitäisi mielestäni ratkaista epätoivoisten rohkeiden miesten ryhmä - "ekstremistit", "älylliset roskat" opettajan tai johtajan johdolla dramaattisesti muuttuvan todellisuuden ja kriisin myötä. tilanne, joka julistaa sanoin ja teoin: "Minä sanon teille totuuden, sen täytyy olla niin!"

Yksi asia on muistettava - eliitti edustaa alkuperäisessä olemuksessaan minkä tahansa yhteiskunnan luurankoa. Siksi sitä ei pitäisi muodostaa klaanin, ystäväparin tai muiden periaatteiden mukaan, paitsi hyödyllisyysperiaatteen ja omistautumisen yhteiselle Idealle, yhteiselle tavoitteelle, jolle se ei ole sääli uhrata oma henkensä.

Esipuheen sijaan:

Luonne

Maan eliitti - mitä se on?

Hämmästyneen yleisön silmien edessä maassa, jolla on laajimmat presidentin valtuudet - Yhdysvallat - presidentti Trump työnnettiin aikeineen soikean toimiston kaukaisimpaan nurkkaan. Näin osoitti Amerikan valtion suunnan kadehdittava vakaus ja sen politiikan jatkuvuus riippumatta siitä, kuka siellä on vallassa.

Samaan aikaan maapallon vastakkaisella puolella kuullaan yhä enemmän refreeniä: "Jos yksi (vain yksi) henkilö lähtee politiikasta - Venäjän federaation nykyinen presidentti - voi tapahtua valtion suunnanmuutos, jolla on katastrofaaliset seuraukset. maa. Esimerkkinä annetaan erittäin epäsuotuisat seuraukset Aleksanteri III:n vaihtamisesta Nikolai II:ksi ja Stalinista Hruštšoviksi ...

Juuri tästä ilmiöstä - Venäjän kaltaisen valtavan maan hämmästyttävästä riippuvuudesta hallitsijan erityisestä persoonasta - haluaisin puhua, enkä keskittyä "Miksi se tapahtui?", Mutta yritä tehdä se. tiukasti käytännön tasolla, silmällä ikuista "Mitä tehdä?" Eikä hallitukselle ja kansanedustajille, vaan tavallisimmille kansalaisille, jotka eivät kulje vallan käytävillä ja joilla ei ole tilejä offshore-lainkäyttöalueilla.

On olemassa useita sanoja, joiden esiintyminen minkä tahansa artikkelin otsikossa takaa eeppisen holivarin ja lisääntyneen yleisön huomion. Yksi tällainen koko kansalaisyhteiskunnan ärsyttävä tekijä on termi "eliitti". Riippumatta siitä, kuinka lainaat akateemisia määritelmiä, ihmiset yhdistävät sanan "eliitti" käsitteeseen "parhaat" ja ovat erittäin järkyttyneitä, jos tällainen termi viittaa johonkin, joka moraalisten ja liiketaloudellisten kriteeriensä mukaan ei vastaa tätä. konsepti.

Se, että nykyiset itseään kutsuvat eliitit ovat akilleen kantapää ja Venäjän federaation suurin heikkous, kuuluu nykyään joka raudalta. Vain laiskot eivät puhu tarpeesta muodostaa uusi eliitti (uusi oprichnina), vaan kaikki murtuvat menettelyihin ja menetelmiin... Voi näitä menetelmiä... Oi, tämä on perinteisen venäläisen paternalismin kääntöpuoli. .

Kansalaisyhteiskunta tuottaa eliitin muodostumisen suhteen sellaisia ​​ehdotuksia, jotka sulkevat kansalaiset välittömästi prosessin aktiivisten osallistujien joukosta. "Korkeimman hallitsijan tulee nimittää ne, joista pidämme!"- Tällainen eliitin muodostumisen eri varianttien sublimaatio on läsnä yhteiskunnassa nykyään. Kuitenkin:

· Miksi hallitsijan pitäisi nimittää niitä, jotka eivät miellytä häntä, vaan jotakuta muuta?

Miksi hallitsijan määräämän pitäisi yrittää miellyttää jotakuta muuta kuin häntä?

· Miten hallitsijan pitäisi arvata, kuka on todella hyödyllinen, kenestä ihmiset pitävät ja kuka vain käveli populismibulevardia pitkin?

Kaikki nämä kysymykset vain pahentavat ja korostavat eliitin muodostumisongelmaa yhden, jopa kaikkein vanhimman ja vastuullisimman henkilön subjektiivisen mielipiteen kautta. Tällä tavalla muodostunut eliitti kärsii yleensä nihilismistä edeltäjiin nähden ja seuraajien pelosta, mikä tekee mahdottomaksi edetä ilman ujostelua ja takapotkuja.

Joten toisaalta on olemassa tuhatvuotinen talousharjoittelija, jolla on sama tuhatvuotinen kokemus maiden kolonisoimisesta ei-sotilaallisin menetelmin ja laaja verkostorakenne kannattajien ja vaikutusagenttien muodostamiseksi. Toisaalta on olemassa ikivanha toivo tsaari-isältä, jonka on keksittävä kuka ja miten selviytyy kaikesta tästä onnettomuudesta, valittava sopiva henkilökunta ja organisoitava prosessi ...

Ovatko odotukset liian korkealla? Eikö olisi strategisesti oikea askel tukea Venäjän valtiollisuuden perinteistä hierarkkista rakennetta jollain verkostoituneella... No, jos vain siksi, että hierarkkiset rakenteet taistelussa verkostorakenteita vastaan ​​on tuomittu voittamaan... lihaa, mutta myös intellektuaalista eliittiä Lomonosovista. Yeseninille.

2000-luvun alussa Venäjällä ei ollut enää yhteisöjä tai talonpoikia, mutta haasteet ja uhat säilyivät ennallaan. Ja niihin on jotenkin reagoitava muodostamalla kansan eliitti, vaihtoehtona sille, jota "länsikumppanimme" ovat aktiivisesti muodostamassa venäläisessä maailmassa.

Kuinka tehdä se?

Venäjän presidentti Vladimir Putin epäilemättä tunnustaa ja ymmärtää ongelman eliitin muodostamisessa, jota ei häpeä. Lisäksi hän ei vain hyväksy, vaan on koko tämän ajan kokeillut lähes kaikkia saatavilla olevia työkaluja sen muodostamiseen ylhäältä. Hänen ei pitäisi hävetä, hänen pitäisi pystyä vastaamaan riittävästi nykyajan haasteisiin ja voisi olla vaihtoehto "90-luvun sankareille".

Kokovenäläinen kilpailu "Venäjän johtajat", Kokovenäläinen kansanrintama, Nashi-liike, Yhtenäinen Venäjä - tämä on lyhyt luettelo uuden oprichninan hautomoista, joista jokainen kärsii samasta perisynnistä: oikeudesta valita paras annetaan toimijoille, jotka eivät ole lainkaan kiinnostuneita jonkun itseään paremman ulkonäöstä. Ja he itse (väestön mielestä) eivät ole suinkaan esimerkkejä pätevyydestä, tunnollisuudesta ja isänmaallisuudesta. Ehkä siksi listattujen hautomoiden menestys ei ole ollenkaan suuri?

Maailman makrotaloudessa tapahtuvien objektiivisten ja luonnollisten tapahtumien logiikka nostaa jo kansallisen politiikan edessä esiin kysymyksen - kansalaisyhteiskunnan mobilisoimisen vai valtion täydellisen tuhoamisen. Itsesäilytysvaisto tekee ihmeitä, eikä se ole taivaallisille ollenkaan vieras, ja heti kun he ymmärtävät, että tällainen mobilisaatio on heidän henkilökohtaisen selviytymisensä ainoa tapa, heistä tulee sen yritteliäimpiä järjestäjiä.

Kuitenkin. Kannattaako tavallisten kansalaisten, joilla ei ole valtaa, odottaa passiivisesti uusien versioiden muodostumista Yhtenäisestä Venäjästä - 2, 3, 4 ja niin edelleen? Mitä menetyksiä yhteiskunta kärsii ennen uusien Mininien ja Pozharskyjen ilmestymistä? Eikö ole sen arvoista käynnistää niiden toteutumisprosessi alhaalta, ennen kuin näistä menetyksistä tulee katastrofaalisia?

Kansalaisaloitteiden kauneus on, että niiden tekijöitä ei sido mitkään johtajat sitovat velvoitteet. Toisin kuin julkisilla poliitikoilla, tavallisilla kansalaisilla on varaa rajoittamattomaan määrään aloitteita löytääkseen yrityksen ja erehdyksen avulla itseorganisoitumisen muunnelman, joka parhaiten vastaa nykyajan haasteisiin ja uhkiin.

Olen siis muuttamassa pois yleisiä sanoja ehdotuksiin edellyttäen, että nämä ovat vain minun ajatuksiani, yksityisiä ja epätäydellisiä, siinä toivossa, että kommentoijat varmasti lisäävät ne ehdotuksiinsa - esimerkillisiä ja julkisesti hyväksyttäviä.

Muutama päivä sitten Venäjän Internetissä levisi valokuva, jossa verrattiin luonnontieteiden ja urheilijoiden olympialaisten premium-voittajia - ei tietenkään "nörttien" hyväksi.

Kommentoijat perustelivat tämän tilanteen epäoikeudenmukaisuutta näiden voittojen seurauksilla, kun urheilijoiden ennätykset voivat tuoda faneille maksimaalisen moraalisen tyydytyksen, kun taas tiedemiesten voitot muuttuvat valtion kilveksi ja miekkaksi, jonka ansiosta ulkoiset viholliset voivat napsauttaa hampaat, mutta eivät enää uskalla koskea ...

Pääosin kommentaattorit ehdottavat tilanteen korjaamista muuttamalla hallituksen kannustintoimenpiteitä, jotka ovat ehdottoman oikeudenmukaisia, mutta eivät täysin rakentavia, koska tavalliset kansalaiset vaikuttavat hyvin epäsuorasti hallituksen kannustintoimenpiteitä koskevaan päätöksentekoon. Mutta nuorten kykyjen suosittu stimulointi, olipa se alimmalla tasolla järjestetty, voi tappaa kaksi kärpästä yhdellä iskulla - tukea moraalisesti ja taloudellisesti todella suositun eliitin edustajia ja yhdistää itse kansalaisia.

Jotta kansainvälisen luonnontieteiden olympiadin voittaja olisi miljonääri, riittää, että hänen kykyjään arvostaa 10 000 ihmistä, jokainen - 100 ruplaa. 100 ruplaa ei tietenkään ole, sinun on revittävä ne pois itsestäsi, mutta jos piti tätä mahdollisena, tällaisen päätöksen paino olisi merkittävämpi.

Vaikka tässä ei ole kysymys sata ruplaa, vaan kymmenen tuhatta, joilla on sama mielipide, että on joku arvoinen, jolle oman lompakon sisältö ei ole sääli. Tämä arvokas, jolle raha ei ole sääli, tulee olemaan se eliitti. Hän tietää tarkalleen, kenestä hänen henkilökohtainen eliittiasemansa riippuu.

Tätä ideaa kehitettäessä voimme keskustella niiden kanssa, joille ihmiset eivät sääli henkilökohtaista lentokonetta ja huvivenettä. Se on sääli Roman Abramovitshia ja muita hänen kaltaisiaan kohtaan. Mutta Mihail Timofeevich Kalashnikoville - se ei ole sääli ollenkaan. Venäläisten rikkaus ei ole ärsyttävää. Tämän omaisuuden kantajat suuttuvat, jos he ottivat sen ihmisiltä ilman heidän suostumustaan.

Jos parhaiden edustajiensa aineellisen ja kansantuen perinne osoittautuu systeemiseksi ja massaksi, tällä tavalla nimitetyistä ja kannustetuista tiedemiehistä, lääkäreistä, opettajista, insinööreistä ja muiden ammattien edustajista tulee todellinen vaihtoehto itseään nimittäville yksityistäjille ja heidän henkilölleen. seuraajia.

Tämä voi näyttää verkostolta mitä erilaisimmista rahastoista tiettyjen kykyjen jatkuvaan tukemiseen ja siirtymäbonuksiin kilpailujen ja olympialaisten voittajille, jotka toimivat yksinomaan vapaaehtoisesti ja luonnollisesti yhdistävät vain niitä, jotka haluavat ja joilla on mahdollisuus tukea jotakuta tai jotain. .

Juuri eilen tällaisen järjestelmän rakentaminen oli ehdottoman epärealistista - vain ne, jotka jatkuvasti häipyivät televisioruudussa, saattoivat kiinnittää yleisön huomion. Mutta nykyään, kun television katsojien määrä laskee tasaisesti ja tieto on tullut mahdolliseksi tarkistaa ja tarkistaa verkossa, sen objektiivisuudesta ei ole juurikaan toivoa.

No, jos et pidä siitä, se ei toimi tai se ei tartu, sillä ei myöskään ole väliä. Tämä tarkoittaa, että joko ehdotukseni on huonolaatuinen tai "ihmiset eivät ole vielä valmiita irstaamiseen", tai ehkä molempia. Uuden eliitin muodostuminen on väistämätöntä, kuten auringonnousu, ja minkä mekanismien kautta on kolmas kysymys. Toivotaan, että ei asevoimien kautta, sillä vallankumouksille ja vallankaappauksille käytettiin rajat jo 1900-luvulla.

Millainen maailma kulissien takana on? Andrei Fursov

Miten tavallinen ihminen liittyä globaaliin eliittiin. Andrei Fursov

Hermafrodiittien jälkeläiset - maailman "eliitti"

Yksityiskohtaisempi ja monenlaista tietoa tapahtumista Venäjällä, Ukrainassa ja muissa kauniin planeettamme maissa, saa osoitteesta Internet-konferenssit, jota pidetään jatkuvasti "Tietojen avaimet" -sivustolla. Kaikki konferenssit ovat avoimia ja täysin vapaa. Kutsumme kaikki heräävät ja kiinnostuneet...

Elitologia tieteenä on suhteellisen nuori. Hän syntyi Euroopassa vuonna myöhään XIX- 1900-luvun alku. Sen perustajat olivat tuon ajan kuuluisia valtiotieteilijöitä: Gaetano Mosca ja Vilfredo Pareto. He määrittelivät ensimmäisenä poliittisen eliitin, luonnehtivat sen ominaisuuksia ja ominaisuuksia.

Joten G. Mosca laati luettelon ominaisuuksista, jotka eliitin edustajilla tulisi olla ilman epäonnistumista. "Hallitsevan vähemmistön jäsenillä on aina todellisia tai näennäisiä ominaisuuksia, joita kunnioitetaan syvästi yhteiskunnassa, jossa he elävät." Hän tunnistaa eliitin neljä pääpiirrettä: aineellinen ylivoima, henkinen ylivoima, moraalinen ylivoima ja yksilön organisatoriset taidot. Alkuperäisen ihmisten eriarvoisuuden vuoksi jakautuminen eliittiin ja massoihin on väistämätöntä.

V. Pareto määritteli eliitin ihmisiksi "joilla on korkea asema vaikutusvaltansa ja poliittisen ja sosiaalisen voimansa mukaan". Ihmisten etenemistä eliittiin helpottaa tiettyjen ominaisuuksien läsnäolo heissä, esimerkiksi kyky ennakoida ja ilmaista massojen piilotettuja toiveita.

Venäjällä poliittisen eliitin ongelmaa käsittelee rajallinen määrä tiedemiehiä. He ovat epäilemättä Oksana Viktorovna Gaman-Golutvina ("Venäjän poliittinen eliitti: historiallisen evoluution virstanpylväitä") ja Olga Viktorovna Kryshtanovskaya ("Venäjän eliitin anatomia"). Ja huolimatta siitä, että heidän panoksensa tämän tieteen tutkimukseen on melko suuri, eliitti on edelleen täysin tutkimaton rakenne tähän päivään asti.

Eliitti – Tämä on yhteiskunnan hallitseva ryhmä, joka on poliittisen luokan ylempi kerros. Eliitti seisoo valtion pyramidin huipulla, hallitsee tärkeimpiä, strategisia vallan resursseja, tekee päätöksiä julkisella tasolla. Eliitti ei ainoastaan ​​hallitse yhteiskuntaa, vaan hallitsee myös poliittista luokkaa ja luo myös sellaisia ​​valtiojärjestelyjä, joissa sen asemat ovat yksinomaisia. Poliittinen luokka muodostaa eliitin ja on samalla sen täydennyslähde.

Venäjän moderni poliittinen eliitti alkoi muodostua 90-luvun lopulla, ja se on kokenut perustavanlaatuisia muutoksia siirtyen "palvelunimikkeistöstä" muodostumisperiaatteesta moniarvoiseen. Olemassa oleva moderni hallitseva luokka on kutsuttu "Putinin" eliitti. Tämän termin olemus on seuraava. Vladimir Vladimirovitš Putin tuli valtaan vuonna 2000 (ensimmäistä kertaa) ja alkoi välittömästi poistaa syyt, jotka tuhosivat Boris Jeltsinin vallan poliittisen vertikaalin. Hänen alaisuudessaan luotiin järjestäytynyt toimeenpanovallan järjestelmä, ja se myös alkoi palata uudelleen keskustaan.

Modernin poliittisen eliitin kokoonpano Venäjän federaatio Se on varsin monipuolinen, mutta siinä on mahdollista erottaa useita hallitsevia ryhmiä, joiden edustajien käsiin valta on nyt keskittynyt. Näistä yhdistyksistä, byrokraattisista ryhmittymistä, lainvalvontaviranomaisista, entisistä rikollisryhmiä muu.

Jos otamme huomioon meneillään olevan A.M. Starostin kyselystä käy ilmi, että viranomaiset alueilla Tämä hetki kuuluu itse asiassa seuraaviin ihmisryhmiin (kyselyn nimi oli "Kuka mielestänne todella omistaa vallan alueilla nykyään?"): presidentti tai kuvernööri - 74,3%, oligarkit - 30%, rikolliset rakenteet - 20% ja suurten yritysten johtajat - 11,4%.

Tässä on syytä käsitellä kysymystä Venäjän eliitin luokittelusta. VTsIOM:n vuoden 2011 kyselyn tuloksia voidaan käyttää perustana, josta seuraa, että Vladimir Vladimirovich Putin korkein arvosana koko maassa (58 %), mikä puolestaan ​​tarkoittaa kansalaisten perusluottamusta. Seuraavana pienellä marginaalilla on Dmitri Anatoljevitš Medvedev (42 %). Kymmenen parhaan joukkoon pääsivät ylpeänä myös poliittisten ryhmittymien johtajat Vladimir Žirinovski, Gennadi Zjuganov ja Sergei Mironov.

On huomattava, että Venäjän poliittinen eliitti on aina ollut erottamattomasti sidoksissa omaisuuskysymyksiin. Jos katsomme vain muutaman vuosikymmenen taaksepäin, näemme, että lähimenneisyydessä todellinen valta oli keskittynyt useimpien käsiin. menestyneitä liikemiehiä 90-luku. Vallan saantia rajoitettiin merkittävästi ilman riittäviä varoja. Näiden joukossa poliittiset oligarkit voimme erottaa Grigori Luchansky (joka oli yksi ensimmäisistä, joka avasi yrityksen lännessä, multimiljonääri), Boris Berezovski (matematiikan professori, miljardööri, poliittinen emigrantti), Mihail Tšerny (rautametallin ja ei-rautametallin "kuningas"). , miljardööri), Vladimir Gusinsky (yksi Venäjän ensimmäisistä pankkiireista, mediamoguli) ja muut.

Vain vähän on muuttunut sen jälkeen tavallisille, jopa hyvin koulutetuille kansalaisille. Sisäänkäynti poliittiseen eliittiin pysyy suljettuna, maassamme ei ole vastaeliittiä, ja todennäköisesti tämä on aikamme piirre, ei valtion politiikka.

"Poliittisen eliitin piirre on todellinen mahdollisuus tehdä kansallisia päätöksiä tai vaikuttaa niihin." Tällä hetkellä Venäjän federaation eliittillä on edessään vaikea, mutta toteutettavissa oleva tehtävä. Korkeimmat poliittiset piirit eivät suostu sietämään Yhdysvaltojen viime aikoihin asti vallitsevaa hallitsevaa asemaa maailmannäyttämöllä. Väestön hyväksynnän tunteva Venäjän poliittinen eliitti on ylpeä Yhdysvaltojen antamista uhkauksista ja pakotteista. Rauhan vastustajan lakonista taktiikkaa käyttäen Venäjän korkeimmat piirit toteuttavat vähitellen omia toimenpiteitään Yhdysvaltojen rankaisemiseksi, jotta yksinapaisen maailman olemassaolo loppuisi. Liikkumisohjeet annettiin 10. helmikuuta 2007.

Siis romahduksen jälkeen Neuvostoliitto Venäjän poliittinen eliitti on tarkistanut perusteellisesti maansa sosioekonomiset ja poliittiset asenteet. Venäjän federaation poliittinen eliitti on käynyt läpi suuria muutoksia nykyaikaisten geopoliittisten ja globalisaatiotekijöiden vaikutuksesta. Vastaamalla aikakauden vaatimuksiin sekä Venäjän edessä olevien tehtävien vuoksi Venäjän eliitin kokoonpano muuttui paljon useammin kuin muissa valtioissa. Vallan vertikaali muotoutui enemmän tai vähemmän 2000-luvun alussa, kun Venäjällä alkoi talouskasvu ja poliittinen järjestelmä vahvistui.

Kommentit 6

Mielenkiintoista, onko Venäjän eliitillä kaikki neljä eliitin pääpiirrettä: aineellinen ylivoima, älyllinen ylivoima, moraalinen ylivoima ja yksilön organisatoriset taidot?

Hyvää iltaa, herra Kadyrov!

Kiitos kysymyksestä. Jos olet kiinnostunut henkilökohtaisesta mielipiteestäni, en usko. Minusta näyttää siltä, ​​​​että maailmassa ei ole yhtä eliittiä, jolla olisi kaikki nämä ominaisuudet, koska tämä on eräänlainen ihanne, jota ei valitettavasti ole olemassa elämässä.

Yksi Venäjän eliitin piirteistä on läheinen yhteys aseman ja ystävällisten suhteiden välillä sekä eliittiin pääsyn hakijan aineellinen komponentti. Kun otetaan huomioon nämä tosiasiat, käy ilmi, että hänen älyllisillä kyvyillä ja moraalisella komponentilla ei ole merkittävää roolia.

Ystävällisin terveisin,

Valeria Vladimirovna

"Eligismin" käsitteet ovat melko erilaisia. Ne juontavat juurensa muinaisten aikojen yhteiskuntapoliittisista ideoista. Jo heimojärjestelmän hajoamisen aikana ilmaantui näkemyksiä, jotka jakoivat yhteiskunnan korkeampiin ja alempiin, jaloisiin ja raatelijoihin, aristokratiaan ja tavallisiin ihmisiin. Nämä ajatukset saivat johdonmukaisimman perustelun ja ilmaisun Konfutselta, Platonilta, Carlylelta ja useilta muilta ajattelijoilta. Nämä eliittiteoriat eivät kuitenkaan ole vielä saaneet vakavaa sosiologista perustetta.

Historiallisesti ensimmäiset klassiset eliittikäsitykset syntyivät 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa. He liittyvät italialaisten politologien Gaetano Moscan (1858-1941) ja Vilfredo Pareton (1848-1923) sekä saksalaisen politologin ja sosiologin Roberg Michelsin (1876-1936) nimiin. Nämä ovat edustajia ns machiavellilainen koulu(mutta nimetty italialaisen ajattelijan, filosofin ja poliitikon Nicolo Machiavellin (1469-1527) mukaan.

Joten G. Mosca yritti todistaa minkä tahansa yhteiskunnan väistämättömän jakautumisen kahteen epätasa-arvoiseen mutta sosiaaliseen asemaan ja rooliryhmään. Jo vuonna 1896 hän kirjoitti teoksessaan Valtiotieteen perusteet: "Kaikissa yhteiskunnissa, alkaen kohtalaisen kehittyneimmistä ja tuskin sivilisaation alkeita saavuttavista ja päättyen valistuneihin ja voimakkaisiin, on kaksi henkilöluokkaa; hallitsijoiden luokka ja hallittujen luokka. Ensimmäinen, aina pienempi, suorittaa kaikki poliittiset tehtävät, monopolisoi vallan ja nauttii sen luontaisista eduista, kun taas toista, useampaa, hallitsee ja säätelee ensimmäinen ... ja antaa sille ... tarvittavat aineelliset tukivälineet poliittisen organismin elinkelpoisuus".

G. Mosca analysoi poliittisen eliitin muodostumisen (rekrytoinnin) ongelmaa ja sen erityispiirteitä. Hän uskoi, että poliittisen luokan muodostumisen tärkein kriteeri on kyky hallita muita ihmisiä, ts. organisatorinen kyky sekä aineellinen, moraalinen ja henkinen ylivoima. Vaikka kokonaisuutena tämä luokka onkin hallitsevin kyky, kaikille sen edustajille ei kuitenkaan ole ominaista kehittyneitä, korkeampia ominaisuuksia muuhun väestöön verrattuna. Poliittinen luokka muuttuu vähitellen. Hänen mielestään niitä on kaksi suuntausta kehityksessään: aristokraattinen ja demokraattinen.

Ensimmäinen yksi niistä ilmenee poliittisen luokan haluna tulla perinnöllisiksi, jos ei laillisesti, niin tosiasiassa. Aristokraattisen taipumuksen vallitseminen johtaa luokan "sulkeutumiseen ja kiteytymiseen", sen rappeutumiseen ja sen seurauksena sosiaalinen pysähtyneisyys. Tämä merkitsee viime kädessä uusien yhteiskunnallisten voimien kamppailun kiihtymistä yhteiskunnan hallitsevien asemien valloittamisesta.

Toinen, demokraattinen suuntaus ilmenee poliittisen luokan uudistumisena johtamiskykyisimpien ja aktiivisimpien alempien kerrosten kustannuksella. Tällainen uudistuminen estää eliitin rappeutumisen, tekee siitä kykenevän tehokkaaseen yhteiskunnan johtamiseen. Tasapaino aristokraattisten ja demokraattisten suuntauksien välillä on yhteiskunnan kannalta toivottavinta, koska se takaa sekä jatkuvuuden ja vakauden maan johdossa että sen laadullisen uudistumisen.

Käsite poliittisen luokan G. Moska, joka on tarjonnut suuri vaikutus eliittiteorioiden myöhemmästä kehityksestä, kritisoitiin jostain absolutisoinnista poliittinen tekijä hallitsevaan kerrokseen kuulumisessa ja yhteiskunnan sosiaalisessa rakenteessa.

Suhteessa moderniin moniarvoiseen yhteiskuntaan tällainen lähestymistapa on todellakin suurelta osin perusteeton. Kuitenkin "poliittisen luokan" teoria sai vahvistuksensa totalitaarisissa valtioissa. Täällä politiikka sai hallitsevan aseman taloudessa ja kaikilla muilla yhteiskunnan aloilla, ja nomenklatuuribyrokratian persoonassa muodostui G. Moskan kuvaaman "poliittisen luokan" erityinen prototyyppi. Totalitaarisissa yhteiskunnissa liittymisestä poliittiseen nomenklatuuriin, valtaan liittymisestä ja puoluehallinnon johtamisesta tuli "johtavan luokan" taloudellisen ja sosiaalisen herruuden perimmäinen syy.

Samoihin aikoihin poliittisten eliittien teorian kehitti V. Pareto. Hän, kuten G. Mosca, lähtee siitä tosiasiasta, että maailmaa hallitsee kaikkina aikoina ja sen pitäisi hallita valittu vähemmistö, jolla on erityisiä psykologisia ja sosiaalisia ominaisuuksia - eliitti. "Pidivätkö jotkut teoreetikot siitä tai eivät, hän kirjoitti traktaatissaan yleisestä sosiologiasta, mutta ihmisyhteiskunta on heterogeeninen ja yksilöt ovat erilaisia ​​fyysisesti, moraalisesti ja älyllisesti. Joukko yksilöitä, jotka hänen mielestään eroavat suorituskyvyltään, toimivat korkealla määrällä tietyllä toiminta-alalla ja muodostavat eliitin. Se on jaettu hallitseviin, tehokkaasti johtamiseen osallistuviin ja inhottuihin - ihmisiin, joilla on eliittille tyypillisiä psykologisia ominaisuuksia, mutta joilla ei ole pääsyä johtamistehtäviin sosiaalisen asemansa ja erilaisten esteiden vuoksi.

V. Pareto väitti, että yhteiskunnan kehitys tapahtuu jaksoittaisen muutoksen, eliitin kierron kautta. Koska hallitseva eliitti pyrkii säilyttämään etuoikeutensa ja siirtämään ne ihmisille, joilla ei ole elitistisiä yksilöllisiä ominaisuuksia, tämä johtaa sen koostumuksen laadulliseen heikkenemiseen ja samalla "vastaeliitin" määrälliseen kasvuun. joka sen mobilisoimaan hallitukseen tyytymättömien massojen avulla kaataa hallitsevan eliitin ja vahvistaa oman herruutensa.

R. Michels antoi merkittävän panoksen poliittisen eliittien teorian kehittämiseen. Tutkiessaan sosiaalisia mekanismeja, jotka synnyttävät yhteiskunnan elitismiä, hän korostaa organisatorisia taitoja sekä organisaatiorakenteet yhteiskuntia, jotka stimuloivat elitismiä ja kohottavat hallitsevaa kerrosta. Hän väittää, että yhteiskunnan organisointi vaatii elitismiä ja luonnollisesti toistaa sitä.

Yhteiskunnassa, mutta hänen mielipiteensä on pätevä " oligarkkisten taipumusten rautalaki". Sen ydin on siinä, että suurten organisaatioiden luominen johtaa väistämättä niiden oligarkisoitumiseen ja eliitin muodostumiseen kokonaisen toisiinsa liittyvien tekijöiden ketjun vaikutuksesta. Ihmisen sivilisaatio on mahdoton ilman suurten organisaatioiden läsnäoloa. Kaikki järjestön jäsenet eivät voi hoitaa heidän johtajuuttaan. Tällaisten organisaatioiden tehokkuus edellyttää toimintojen järkeistämistä, johtavan ytimen ja koneiston allokointia, jotka vähitellen, mutta väistämättä, karkaavat tavallisten jäsenten hallinnasta, irtautuvat heistä ja alistavat politiikan omien johdon etujensa alaisuuteen, huolehtivat ennen kaikkea etuoikeutetun asemansa säilyttämisestä. Suurin osa näiden järjestöjen jäsenistä ei ole tarpeeksi päteviä, joskus passiivisia ja osoittavat välinpitämättömyyttä päivittäiseen toimintaan ja politiikkaan yleensä.

G. Moscan, V. Pareton ja R. Michelsin eliittikäsitykset loivat pohjan laajoille teoreettisille ja empiirisille tutkimuksille valtiota johtavista tai sitä väittävistä ryhmistä.

Niitä yhdistävät seuraavat yhteiset ominaisuudet:

• minkä tahansa yhteiskunnan elitismin tunnustaminen, sen jakautuminen etuoikeutettuun hallitsevaan luovaan vähemmistöön ja passiiviseen, luovaan enemmistöön. Tällainen jako seuraa luonnollisesti ihmisen ja yhteiskunnan luonnollisesta luonteesta;
• eliitin erityiset psykologiset ominaisuudet. Siihen kuuluminen liittyy ensisijaisesti luontaisiin kykyihin, koulutukseen ja kasvatukseen;
• ryhmän yhteenkuuluvuus. Eliitti on enemmän tai vähemmän yhtenäinen ryhmä, jota yhdistää paitsi yhteinen ammatillinen asema ja sosiaalinen asema, myös elitistinen itsetietoisuus, käsitys itsestään erityisenä kerroksena, joka on suunniteltu johtamaan yhteiskuntaa.
• eliitin legitiimiys, enemmän tai vähemmän laajalti tunnustus sen oikeudesta poliittiseen johtajuuteen;
• eliitin rakenteellinen pysyvyys, sen valtasuhteet. Vaikka eliitin henkilökohtainen kokoonpano muuttuu, sen ylivaltasuhteet ovat pohjimmiltaan ennallaan;
• eliitin muodostuminen ja vaihtuminen valtataistelun aikana. Monet ihmiset, joilla on korkeat psykologiset ja sosiaaliset ominaisuudet, pyrkivät hallitsevaan etuoikeutettuun asemaan, mutta kukaan ei halua vapaaehtoisesti luovuttaa virkojaan ja asemaansa heille.

Machiavellilaisia ​​eliittiteorioita on arvosteltu niiden tärkeyden liioittamisesta psykologiset tekijät ja antiliberalismi (jokaisen henkilön henkilökohtaisen vapauden huomioimatta jättäminen) sekä johtajien roolin yliarvioinnista, joukkojen toiminnan aliarvioinnista ja yhteiskunnan kehityksen riittämättömästä huomioimisesta.

Machiavellilaisten heikkouksien voittamiseksi ns eliitin arvoteoriat. He, kuten Machiavellilaiset käsitteet, pitävät eliittiä yhteiskunnan päärakennusvoimana, mutta he kuitenkin pehmentävät merkittävästi asemaansa suhteessa demokratiaan, he pyrkivät mukauttamaan eliittiteoriaa nykyaikaisten demokraattisten valtioiden todelliseen elämään.

Eliitin monipuoliset arvokäsitykset eroavat merkittävästi heidän aristokratiansa, asenteensa massaa kohtaan, demokratiaa jne. Niillä on kuitenkin myös useita yhteisiä asetuksia:

• 1. Eliitti on yhteiskunnan arvokkain elementti, jolla on korkeat kyvyt ja indikaattorit koko valtion kannalta tärkeimmillä toiminta-alueilla.
• 2. Eliitin hallitseva asema on koko yhteiskunnan edun mukaista, koska se on tuottavin ja yritteliäin osa väestöstä, lisäksi sillä on yleensä korkeammat moraaliset pyrkimykset. Massa ei ole moottori, vaan vain historian pyörä, opas eliitin tekemien päätösten elämään.
• 3. Eliitin muodostuminen ei ole niinkään seurausta ankarasta valtataistelusta kuin seurauksesta luonnonvalinta arvokkaimpien edustajien yhteiskunta. Siksi yhteiskunnan tulee pyrkiä parantamaan tällaisen valinnan mekanismeja, etsimään sen arvoisia edustajia, rationaalista, tuottavimman eliittiä.
• 4. Elitismi seuraa luonnollisesti yhtäläisistä mahdollisuuksista eikä ole ristiriidassa nykyaikaisen edustuksellisen demokratian kanssa. Sosiaalinen tasa-arvo on ymmärrettävä mahdollisuuksien tasa-arvona, ei tulosten ja yhteiskunnallisen aseman tasa-arvona. Koska ihmiset eivät ole samanarvoisia fyysisesti, älyllisesti, elinvoimaltaan ja aktiivisuudeltaan, on demokratian kannalta tärkeää tarjota heille suunnilleen samat lähtökohdat. He tulevat maaliin eri aikoina, eri tuloksin.

Eliitin arvoteoriat pitävät hallitsevan kerroksen evoluutiota yhteiskuntajärjestelmän tarpeiden ja ihmisten arvoorientaatioiden muutosten seurauksena. Kehityksen aikana monet vanhat kuolevat pois ja syntyy uusia tarpeita, toimintoja ja arvoorientaatioita. Tämä johtaa siihen, että aikansa tärkeimpien ominaisuuksien kantajat syrjäytyvät asteittain uusien nykyajan vaatimukset täyttävien ihmisten toimesta.

Eliitin arvoteoriat väittävät olevansa parhaiten sopusoinnussa modernin demokraattisen yhteiskunnan realiteetin kanssa. Heidän ihanteensa, kuten yksi tämän teorian kirjoittajista, saksalainen ajattelija V. Roike (1899-1966), kirjoittaa, "Se on terve rauhallinen yhteiskunta, jossa on väistämätön hierarkkinen rakenne, jossa yksilöllä on onni tietää paikkansa ja eliidillä on sisäinen auktoriteetti." Pohjimmiltaan samat ajatukset yhteiskunnasta ovat moderneilla uuskonservatiiveilla. He väittävät, että elitismi on välttämätöntä demokratialle. Mutta eliitin itsensä tulee toimia moraalisena esimerkkinä muille kansalaisille ja herättää kunnioitusta itseään kohtaan. Todellinen eliitti ei hallitse, vaan ohjaa massoja heidän vapaaehtoisella suostumuksellaan, joka ilmaistaan ​​vapaissa vaaleissa. Korkea arvovalta on demokraattisen elitismin välttämätön edellytys.

Taustalla on arvoajatuksia eliiteistä demokraattisen elitismin käsitteet, käytetään laajasti nykymaailmassa. Tämän suuntauksen merkittäviä edustajia ovat amerikkalaiset tiedemiehet R. Dahl, S.M. Lipset, L. Ziegler ja muut.

Demokratian eliittiteorioiden mukaan johtajuus ei ole vain ryhmä, jolla on hallintoon tarvittavat ominaisuudet, vaan myös demokraattisten arvojen puolustaja, joka pystyy hillitsemään massoille usein ominaista ideologista ja poliittista irrationalismia, emotionaalista epätasapainoa ja radikalismia. 1970- ja 1980-luvuilla väitteet eliitin vertailevasta demokratismista ja joukkojen autoritaarisuudesta kumottiin suurelta osin empiirisellä tutkimuksella.

Kävi ilmi, että eliitin edustajat ylittävät tavallisesti yhteiskunnan alemmat kerrokset hyväksyessään liberaalidemokraattiset arvot (yksilönvapaus, sananvapaus, lehdistö, poliittinen kilpailu jne.). Mutta hänen kanssaan poliittisessa suvaitsevaisessa, suvaitsevaisessa toisten mielipiteitä kohtaan, diktatuurin tuomitsemisessa jne., mutta he ovat konservatiivisempia kansalaisten sosioekonomisten tapojen tunnustamisessa ja toteuttamisessa: tehdä työtä, lakkoa, organisoitua ammattiliitto, sosiaaliturva jne.

Jotkut eliitin arvoteorian demokraattiset periaatteet kehittävät ja rikastuttavat merkittävästi moniarvoisuuden, eliitin moniarvoisuuden käsitteet(länsimaisen sosiologian edustajat - O. Stammer, D. Riesman, S. Keller ja muut). Jotkut tutkijat pitävät niitä elitistisen teorian kieltämisenä, vaikka tässä tapauksessa olisi oikeampaa puhua vain useiden klassisen machiavellisen elitismin koulukunnan jäykkien lähtökohtien kieltämisestä.

Eliitin moninaisuuden käsitettä kutsutaan usein eliitin toiminnallisiksi teorioiksi. Ne perustuvat seuraaviin postulaatteihin:

• 1. Eliitin kieltäminen yhtenä etuoikeutettuna suhteellisen yhtenäisenä ryhmänä. Eliittiä on monia. Jokaisen heistä vaikutus rajoittuu sen erityiseen toiminta-alaan. Kukaan heistä ei pysty hallitsemaan kaikilla elämänalueilla. Eliitin moniarvoisuuden määrää monimutkainen sosiaalinen työnjako, monimuotoisuus sosiaalinen rakenne. Jokainen monista äidin-, perus-ipyniistä - ammatillinen, alueellinen, uskonnollinen, demografinen ja muut - erottaa oman eliittinsä, joka ilmaisee etujaan, suojelee arvoja ja samalla vaikuttaa aktiivisesti sen kehitykseen.
• 2. Eliitit ovat emoryhmien hallinnassa. Erilaisten demokraattisten mekanismien kautta: vaalit, kansanäänestykset, gallupit, lehdistö, painostusryhmät jne. - on mahdollista pysäyttää tai jopa estää R. Michelsin löytämän "oligarkkisten taipumusten rautalain" toiminta ja pitää eliitti massojen vaikutuksen alaisena.
• 3. On olemassa eliittikilpailua, joka heijastelee yhteiskunnassa vallitsevaa taloudellista ja sosiaalista kilpailua. Se mahdollistaa eliittien tilivelvollisuuden massoille ja estää yhden hallitsevan eliitin lpyniibin muodostumisen. Tämä kilpailu kehittyy sen perusteella, että kaikki sen osallistujat tunnustavat "demokraattiset pelisäännöt", lain vaatimukset.
• 4. Nykyaikaisessa demokraattisessa yhteiskunnassa valta on hajallaan erilaisten sosiaalisten ryhmien ja instituutioiden kesken, jotka suoran osallistumisen, painostuksen, ryhmittymien ja liittoutumien käytön kautta voivat asettaa veto-oikeutensa vastustaville päätöksille. Puolusta etujasi, löydä molempia osapuolia hyväksyttäviä kompromisseja. Valtasuhteet itsessään ovat juoksevia. Ne on luotu hyvin määriteltyjä päätöksiä varten, ja ne voidaan korvata muiden päätösten tekemiseksi. Tämä heikentää vallan keskittymistä ja estää vakaiden hallitsevien yhteiskuntapoliittisten asemien ja vakaan hallitsevan kerroksen muodostumisen.
• 5. Erot eliitin ja massojen välillä ovat suhteellisia, ehdollisia ja usein melko hämäriä. Nykyaikaisessa laissa hyvinvointivaltio kansalaiset ovat melko vapaita kuulumaan eliittiin, osallistumaan päätöksentekoon. Poliittisen elämän pääaihe ei ole eliitti, vaan eturyhmät. Erot eliitin ja massojen välillä perustuvat pääasiassa epätasa-arvoiseen kiinnostukseen päätöksentekoon. Pääsy johtajuuteen avaa vaurauden ja korkean sosiaalisen aseman lisäksi ennen kaikkea henkilökohtaisia ​​kykyjä, tietoa, aktiivisuutta jne.

Eliitin moninaisuuden käsite on tärkeä olennainen osa pluralistisen demokratian ideologinen ja teoreettinen arsenaali. Ne kuitenkin suurelta osin idealisoivat todellisuuden. Lukuisat tutkimukset todistavat eri yhteiskuntaluokkien politiikan ilmeisen epätasaisuuden. Tämän tosiasian valossa jotkut pluralistisen elitismin kannattajat ehdottavat erottavansa vaikutusvaltaisimman, "strategisimman" eliitin, "jonka tuomioilla, päätöksillä ja teoilla on tärkeitä ennalta määrääviä seurauksia monille yhteiskunnan jäsenille" (S. Keller).

Eräänlainen ideologinen vastakohta pluralistiselle elitismille ovat vasemmistoliberaalit eliittiteoriat. Tämän suuntauksen tärkein edustaja on amerikkalainen sosiologi R. Mills (1916-1962), joka jo menneen vuosisadan puolivälissä yritti todistaa, että Yhdysvaltoja ei hallitse monet vaan yksi hallitus. eliitti. Liberaalisia teorioita kutsutaan usein machiavelliseksi eliittitutkimuksen koulukunnaksi. Näillä kahdella suunnalla on todellakin paljon yhteistä: yhden, suhteellisen yhtenäisen, etuoikeutetun hallitsevan eliitin tunnustaminen, sen rakenteellinen pysyvyys, ryhmän itsetietoisuus ja niin edelleen.

Vasemmistoliberaalisella eligismilla on kuitenkin myös merkittäviä eroja, omat erityispiirteensä. Nämä sisältävät:

• 1. Yhteiskunnan elitismin kritiikki demokraattisesta näkökulmasta. Ensinnäkin tämä kritiikki koski Yhdysvaltojen poliittista valtajärjestelmää. R. Millsin mukaan se on kolmen tason pyramidi: alemman tason, jonka miehittää joukko passiivista, käytännöllisesti katsoen oikeussuojattua väestöä; keskimääräinen, heijastaa ryhmän etuja; ja ylempi, jossa tehdään tärkeimmät poliittiset päätökset. Hallitsevan eliitin miehittää vallan ylin taso, mikä ei käytännössä anna muun väestön päättää reaalipolitiikasta. Massien mahdollisuudet vaikuttaa eliittiin vaalien ja muiden demokraattisten instituutioiden kautta ovat hyvin rajalliset.
• 2. Rakenteellis-toiminnallinen lähestymistapa eliittiin, sen tulkinta seuraukseksi johtajista yhteiskunnallisessa hierarkiassa. Hallitseva eliitti, kirjoittaa R. Mills, "koostuu ihmisistä, jotka ovat tehtävissä, jotka antavat heille mahdollisuuden nousta tavallisten ihmisten ympäristön yläpuolelle ja tehdä päätöksiä, joilla on suuria seurauksia... Tämä johtuu siitä, että he johtavat tärkeimpiä hierarkkisia instituutioita ja organisaatiot moderni yhteiskunta... Heillä on strategisia komentovirkoja yhteiskuntajärjestelmässä, joihin on keskittynyt tehokkaat keinot tarjota heille nauttimansa valta, vauraus ja maine. Juuri talouden, politiikan, armeijan ja muiden instituutioiden avainasemien hallinta antaa ihmisille valtaa ja muodostaa siten eliitin. Tämä eliitin ymmärtäminen erottaa vasemmistoliberaalit käsitteet machiavellisista ja muista teorioista, jotka johtavat elitismiin ihmisten erityisistä psykologisista ja sosiaalisista ominaisuuksista.
• 3. Eliitin ja massojen välillä on syvä ero. Kansan alkuasukkaat pääsevät eliittiin vain ottamalla korkeita paikkoja yhteiskunnallisessa hierarkiassa. Heillä on kuitenkin suhteellisen vähän todellisia mahdollisuuksia tehdä niin.
• 4. Hallitseva eliitti ei rajoitu poliittiseen eliittiin, joka tekee suoraan tärkeimmät valtion päätökset. Sillä on monimutkainen rakenne. Amerikkalaisessa yhteiskunnassa R. Millsin mukaan sen ydin koostuu yritysten johtajista, poliitikoista, korkeista virkamiehistä ja virkamiehistä. Heitä tukevat sisällä hyvässä asemassa olevat intellektuellit olemassa oleva järjestelmä. Hallitsevan eliitin yhdistävä tekijä ei ole vain sosiopoliittinen yksimielisyys, yhteinen etu etuoikeutetun asemansa säilyttämiseen, olemassa olevan yhteiskuntajärjestelmän vakaus, vaan myös yhteiskunnallisen aseman, koulutus- ja kulttuuritason läheisyys, intressien kirjo ja henkiset arvot, elämäntapa sekä henkilökohtaiset ja niihin liittyvät yhteydet. Hallitsevan eliitin sisällä on monimutkaisia ​​hierarkkisia suhteita. Yleisesti ottaen siinä ei kuitenkaan ole yksiselitteistä taloudellista päättäväisyyttä. Vaikka Mills arvostelee jyrkästi Yhdysvaltojen hallitsevaa eliittiä, paljastaa poliitikkojen ja suuromistajien välisen yhteyden, hän ei ole luokkalähestymistavan kannattaja, joka pitää poliittista eliittiä vain monopolipääoman etujen puhujana.

Liberaalin eliittiteorian kannattajat yleensä kiistävät taloudellisen eliitin suoran yhteyden poliittisiin johtajiin. Jälkimmäisten toimet eivät heidän mielestään ole suuromistajien päätettävissä. Kehittyneen kapitalismin poliittiset johtajat ovat kuitenkin samaa mieltä olemassa olevan markkinajärjestelmän perusperiaatteista ja pitävät sitä optimaalisena muotona modernille yhteiskunnalle. sosiaalinen organisaatio. Siksi sisään poliittista toimintaa he pyrkivät takaamaan vakauden sosiaalinen järjestys perustuu yksityisomistukseen moniarvoisessa demokratiassa.

Länsimaisessa valtiotieteessä vasemmistoliberaalin eliitin käsitteen pääpostulaatteja arvostellaan jyrkästi, erityisesti lausunnot hallitsevan eliitin läheisyydestä, suuryritysten suorasta pääsystä siihen jne.