Oletame, et teie arvamust hakati pühkima teie uuriva analüüsi tõttu, mis lõppeb sellega, et keegi nimetab teid tänaval pervertsiks 3-aastaselt ja nüüd olete saanud naabritelt keelu oma rõdule joosta ja oksendage nende akende all, miks teil on alaväärsuskompleks ja te ei saa oma andeid lõpuni paljastada. Nagu enamikel juhtudel, on sinu juhtum ainulaadne, sest nüüd sunnib elu sind ellu jääma ja selle asemel, et oma taktikalise eelise üle uhkust tunda, leiad vea!!! Ja mitte endas, vaid näiteks naabris ja nagu ikka on kombeks tegutseda, valmistuda sõjaks. Olen nõus, esimeses etapis peaksid kõik vigu tegema, aga mitte sina, kui oled võtnud kohtupraktika raamatu, pane see vastikusega kinni, mõeldes, kuhu see naabriga välja jõuab, ja tundub, et su plaan on 100% õnnestunud, eeldusel, et et naabril pole saabast seal bati (pärast juttu "räpasest tulistamisest"). Seda ma arvan, me ei vaja oletusi, vajame absoluutset plaani, kus teie võit on vaieldamatu edu ja teie populaarsus ületab loomuliku piirid ja me ei räägi vaseliiniga määritud sõrmest kummil. kinnas. Vaatame kõigepealt, mis meid peatab. kaasaegne maailm kasutatakse sellist terminit nagu vabadus, mille sisuks on ainult sinu himulised soovid, luba rikkuda seal, kus sind tähele ei pannud, aga point on selles: KÕIK segab meid. Miks? Teie küsite, ma vastan: "see läheb ainult hullemaks!" ... ei, see pole nii; kaotate kannatuse kontrollimatu sooviga koputada välja "kellegi teise jama" - noh, see on juba soojem; "sa oled pask" - jah! siin see on. Ja see, nagu teate, on kahe otsaga kepp, üks õpetab teid enesekriitikat, teine ​​õpetab teid kummardama ennast kui jumalat, sest halb tuju on igavese depressiooni tagatis, kuid see kõik on jama! Rahulikkus ja keskendumine tegelikult ei nõua teie tuju ja see on tõsiasi, sest kui valmistute millekski suurejooneliseks, tuleb teie eesmärk teieni iseenesest ... ehk millest ma räägin? Jah! Tapke naaber, nii et kui tegutsete varjatult, ei saa keegi teada, kuidas te ta ukse alla panite ja keegi ei kiida teid, kui korraldate Texase tulistamise, võite tõsiselt riskida, kui naabri pneumaatika paar meetrit tulistab kaugemal kui teie satelliidi teel juhitav rööpakahur ja 50 m põlev ala ebatäpse tabamusega. Nii et olete tõsiselt ette valmistatud! Teeme järgmiselt: töötame mõnes dildopoes müügijuhina ja teenime piisavalt raha, et osta tool, köis ja seep, tehtud! Plaan B on täielikult kokku pandud, kuid plaan A nõuab hoolikat uurimist, sest. kui sa näiteks rikud teatud seadust, võivad nad sulle määrata vahendajad (identsete litritega ülikondadega laste näol), kui sa oled äärmiselt nõrk ja naaber märkab sinu tegusid ette, ei pruugi sul olla aega päästa ennast. Seega joonistame, et kõigi füüsika-, keemia- ja alatusseaduste järgi saate kasutada neid vahendeid, millest vähesed teavad, näiteks visates mürgised hamstrid avatud aknasse või saata naabrile teatis paki kohta, kus see on lekib suletud purk kurkide puhul on peamine teada, et ta peab kurke armastama. Ja tundub, et kõik on populaarsus, kuulutate välja just nende hamstrite otsimise, kes teie naabri mürgitasid, ja purkides kurkide alt oma lamineeritud visiitkaart kirjaga "kallis ämm, mu prototüübid", kuid sellest ei piisa, teie naaber sai ainult tahtmatult kannatada, teie trotslik käitumine pideva peeretamise näol tema juuresolekul ei avalda teistele erilist mõju, prostituutide pidev kutsumine tema majja võib tekitada ülejäänutes vaid nördimust , ja kuulujutud tema kohalolekust, võib tema umbrohi teile kõrvale maksta. Rohkem plaane aimates saate ootamatult teada, et teie naaber sureb kõhulahtisusse ja võitsite nähtamatu sõja, olles saanud kellegi teadmata "võitude spetsialisti!" staatuse, mida teha? Plaan B? nooo… oota! Algusest peale, au, selle eest saame teada surma põhjuse ja tagajärje, alustame: kõhulahtisuse põhjuseks võib olla mürgistus hiljuti söödud toidust, tungida tema majja, võtta laualt ja põrandalt kõik puru. läbivaatus, uuri nende päritolu, uuri pestitsiidide sisaldust, soja , ja tualettruumid neis, võtame vereanalüüsi, laiba ja ... stopp! Vale, viskame tema korterisse diivani alla paiskalatükke ja teatame, et talle meeldis sageli Jaapani restoranides käia ja oma toitu diivani alla peita, see on kõik !!! Kas sa tapsid ta, ei, sa hoiatasid teda, aga ta ei kuulanud sind, kellel on õigus? Sinu ego ja isiksus on ühes tervikus, ole uhke ... sest see on ikka mõistlikkuse piires)))

EGOISM ON MÕISTLIK- eetiline õpetus, mis viitab sellele, et: a) kõik inimtegevused põhinevad egoistlikul motiivil (endale head soovides); b) mõistus võimaldab motiivide kogumahust välja valida need, mis moodustavad õigesti mõistetud isikliku huvi, s.t. võimaldab avastada nende egoistlike motivatsioonide tuuma, mis vastavad inimese ratsionaalsele olemusele ja tema elu sotsiaalsele olemusele. Selle tulemuseks on eetilis-normatiivne programm, mis, säilitades ühtse (egoistliku) käitumisaluse, eeldab, et eetiliselt on kohustuslik mitte ainult arvestada teiste isikute huvidega, vaid sooritada ka tegusid, mis on suunatud inimeste käitumisele. üldine hüve (näiteks heateod). Samas võib mõistlik egoism piirduda tõdemusega, et soov enda kasu järele aitab kaasa teiste hüvangule, ning sanktsioneerida seeläbi kitsalt pragmaatilist moraalipositsiooni.

Antiikajal, selle eetilise arutlusmudeli sünni perioodil, säilitab see oma perifeerse iseloomu. Isegi Aristoteles, kes selle kõige põhjalikumalt välja töötas, omistab sellele vaid ühe komponendi rolli sõprus . Ta usub, et "vooruslik peab olema isekas", ja selgitab eneseohverdamist vooruslikkusega seotud maksimaalse naudinguga. Renessansi iidsete eetiliste ideede (eelkõige epikuurismi, rõhuga naudingu otsimise) retseptsiooni saadab näiteks L. Valla nõue „õppida nautima teiste inimeste hüvesid“.

Mõistliku egoismi teooriat arendatakse nii prantslastes kui ka anglo-šoti valgustusajastul – kõige selgemalt A. Smithi ja Helvetia . Smith ühendab ühtses inimloomuse kontseptsioonis majandusliku ja moraalse inimese idee. Helvetiuse järgi ei saa ratsionaalne tasakaal indiviidi egoistliku kire ja avaliku hüve vahel loomulikult välja kujuneda. Ainult kiretu seadusandja abiga riigivõim, kasutades preemiaid ja karistusi, suudab pakkuda soodustusi "võimalik rohkem inimesed" ja muuta vooruse aluseks "indiviidi kasuks".

Mõistliku egoismi õpetus sai üksikasjaliku edasiarenduse L. Feuerbachi hilisemates töödes. Moraal põhineb Feuerbachi järgi enesega rahulolu tundel Teise rahulolust – tema kontseptsiooni põhimudel on sugude suhe. Feuerbach püüab ka näiliselt anti-eudemonistlikud moraalitoimingud (eeskätt eneseohverduse) taandada ratsionaal-egoistliku printsiibi tegevusele: kui mina õnn eeldab tingimata Sinu rahulolu, siis õnneiha kui kõige võimsam. motiiv, suudab vastu panna isegi enesealalhoiule.

Η.G. Tšernõševski mõistlik-egoistlik kontseptsioon põhineb subjekti sellisel antropoloogilisel tõlgendusel, mille kohaselt kasulikkuse tõeline väljendus, mis on identne hüvega, seisneb "inimese kasus üldiselt". Seetõttu peaksid era-, korporatiivsete ja universaalsete huvide põrkumisel domineerima viimased. Küll aga tugeva sõltuvuse tõttu inimese tahe alates välised asjaolud ja võimatus rahuldada kõrgeimaid vajadusi enne kõige lihtsamate rahuldamist, on egoismi mõistlik korrigeerimine tema arvates tõhus ainult siis, kui ühiskonna struktuur on täielikult muutunud.

19. sajandi filosoofias mõistliku egoismi mõistega seotud ideid väljendasid I. Bentham, J. S. Mill, G. Spencer, G. Sidgwick. Alates 50ndatest. 20. sajandil mõistlikku egoismi hakati käsitlema mõiste "eetilise egoismi" kontekstis. Kaashääliku sätted sisalduvad R. Heari preskriptivismis. Mõistliku egoismi teooriate üksikasjalik kriitika on esitatud F. Hutchesoni, I. Kanti, G. F. W. Hegeli, J. E. Moore’i töödes.

A.V. Prokofjev

Mõistlik egoism on 19. sajandi viimastel aastatel sageli kasutatav mõiste, mis tähistab filosoofilist ja eetilist seisukohta, mis määrab iga subjekti jaoks subjekti isiklike huvide põhimõttelise prioriteedi mis tahes muude huvide ees, olgu selleks siis avalikud huvid või teiste subjektide huvid. .

Eraldi termini vajadus on ilmselt tingitud negatiivsest semantilisest konnotatsioonist, mida traditsiooniliselt seostatakse mõistega "egoism". Kui egoisti (ilma määrava sõna „mõistlik“ta) all mõistetakse sageli inimest, kes mõtleb ainult iseendale ja/või jätab tähelepanuta teiste inimeste huvid, siis „mõistliku egoismi“ pooldajad väidavad tavaliselt, et selline hooletus on mitmete inimeste jaoks. põhjustel, on hoolimatute jaoks lihtsalt kahjumlik ja seetõttu pole see isekus (isiklike huvide prioriteedina teiste ees), vaid ainult lühinägelikkuse või isegi rumaluse ilming. Mõistlik isekus igapäevases mõistes on oskus elada oma huvides, ilma et see läheks vastuollu teiste huvidega.

Ratsionaalse egoismi mõiste hakkas kujunema uusajal, esimesi arutlusi sel teemal leidub juba Spinoza ja Helvetiuse teostes, kuid täismahus esitati see alles Tšernõševski romaanis Mis on teha? 20. sajandil taaselustavad ratsionaalse isekuse ideed Ayn Rand esseekogumikus "Isekuse voorus", loos "Hümn" ning romaanides "Purskkaevupea" ja "Atlas kehitas õlgu". Ayn Randi filosoofias on ratsionaalne egoism lahutamatud ratsionalismist mõtlemises ja objektiivsusest eetikas. Ratsionaalse egoismiga tegeles ka psühhoterapeut Nathaniel Branden.

Mõiste "mõistlik egoism". See kontseptsioon rõhutab, et ettevõtluse sotsiaalne vastutus on lihtsalt "hea äri", kuna see aitab vähendada pikaajalist kasumikahju. Sotsiaalsete programmide elluviimisega vähendab ettevõte oma jooksvat kasumit, kuid loob pikemas perspektiivis soodsa sotsiaalse keskkonna oma töötajatele ja tegevusaladele, luues samas tingimused enda kasumi stabiilsuseks. See mõiste sobib majandusagentide ratsionaalse käitumise teooriaga.

Mõistliku isekuse olemus seisneb selles, et majanduses on kombeks äri tehes arvestada alternatiivkuludega. Kui need on kõrgemad, siis asja läbi ei viida, sest. võite näiteks investeerida oma ressursse suurema kasumiga teise ettevõttesse. Märksõna- kasu. Majanduse ja äri jaoks on see normaalne.

Aga mis puutub sfääri inimsuhted- siis muudab kasumi põhimõte (majanduse juhtprintsiip) inimesed loomadeks ja devalveerib inimelu olemust. Mõistliku egoismiga kooskõlas olevad suhted juhinduvad erinevatest suhetest inimestega saadava kasu hindamisest ja kõige kasulikuma suhte valikust. Igasugune halastus, ennastsalgava armastuse ilming, isegi tõeline heategevus koos nn. mõistlik egoist – mõttetu. Mõistlik on ainult halastus, heategevus, heategevus PR, hüvitiste saamise ja erinevate postituste nimel.

Teine mõistliku egoismi viga on hea ja hea võrdsustamine. See pole vähemalt mõistlik. Need. ratsionaalne egoism läheb iseendaga vastuollu.

Mõistlik isekus on oskus leida tasakaal inimeste vajaduste ja enda võimaluste vahel.

Mõistlikku egoismi iseloomustab suurem arusaam elust ja seda enamgi sale välimus isekus. See võib olla suunatud ka materjalile, kuid saamise või saavutamise viis on mõistlikum ja vähem kinnisideeks "mina, mina, minu". Sellistel inimestel on arusaam sellest, milleni see kinnisidee viib, ning nad näevad ja kasutavad peenemaid viise, et saada seda, mida tahavad, mis toob vähem kannatusi nii endale kui teistele. Sellised inimesed on mõistlikumad (eetilisemad) ja vähem isekad, nad ei lähe üle teiste peade ega läbi, ei pane toime mitte mingisugust vägivalda ning kalduvad ausale koostööle ja vahetusele, arvestades kõigi inimeste huve, kellega koos nad on. tegeleda.

Ratsionaalse egoismi teooria pärineb selliste 17. sajandi silmapaistvate mõtlejate nagu Locke, Hobbes, Puffendorf, Grotius filosoofilistest konstruktsioonidest. Mõiste "üksik Robinson", kellel oli oma loomulikus olekus piiramatu vabadus ja vahetas selle loomuliku vabaduse sotsiaalsete õiguste ja kohustuste vastu, tõi ellu uus tegevus- ja juhtimisviis ning vastas indiviidi positsioonile industriaalühiskonnas. , kus igaühel oli mingisugune vara (olgu siis kasvõi ainult oma tööjõu jaoks), st. tegutses eraomanikuna ja seetõttu lootis iseendale, oma kindlale maailma hinnangule ja oma otsusele. Ta lähtus oma huvidest ja neid ei saanud kuidagi alla jätta, kuna uut tüüpi majandus, eelkõige tööstuslik tootmine, lähtub materiaalse huvi põhimõttest.

See uus sotsiaalne olukord kajastus valgustajate ettekujutustes inimesest kui loodusolendist, mille kõik omadused, sealhulgas isiklik huvi, on looduse poolt määratud. Tõepoolest, vastavalt oma kehalisele olemusele püüab igaüks saada naudingut ja vältida kannatusi, mida seostatakse enesearmastusega ehk enesearmastusega, mis põhineb instinktidest kõige olulisemal - enesealalhoiuinstinktil. Nii vaidlevad kõik, ka Rousseau, kuigi ta eristub mõneti üldisest mõttekäigust, tunnistades koos mõistliku egoismiga ka altruismi. Kuid isegi tema viitab üsna sageli enesearmastusele: meie kirgede allikas, kõigi teiste algus ja alus, ainus kirg, mis inimesega sünnib ega lahku temast eluajal, on enesearmastus; see kirg on algupärane, kaasasündinud, igale teisele eelnev: kõik teised on teatud mõttes vaid selle modifikatsioonid ... Armastus iseenda vastu on alati sobiv ja alati kooskõlas asjade järjekorraga; kuna igaühele on usaldatud ennekõike tema enesealalhoiutöö, siis tema esimene ja kõige olulisem mure on – ja peaks olema – just see pidev enesesäilitamise mure ja kuidas saaksime tema eest hoolitseda, kui me seda ei teeks. kas see on meie peamine huvi?

Seega lähtub iga inimene kõigis oma tegudes enesearmastusest. Kuid olles valgustatud mõistuse valgusest, hakkab ta mõistma, et kui ta mõtleb ainult iseendale ja saavutab kõik ainult enda jaoks isiklikult, seisab ta silmitsi tohutu hulga raskustega, eeskätt seetõttu, et kõik tahavad sama asja - oma vajadusi rahuldada. , tähendab.mille jaoks on veel väga vähe. Seetõttu jõuavad inimesed järk-järgult järeldusele, et on mõtet end mingil määral piirata; seda ei tehta sugugi armastusest teiste vastu, vaid armastusest iseenda vastu; seega, me räägime mitte altruismist, vaid mõistlikust egoismist, aga selline tunne on rahuliku ja normaalse kooselu garant. 18. sajand muudab neid vaateid. Esiteks puudutavad need tervet mõistust: terve mõistus sunnib täitma mõistliku egoismi nõudeid, sest ilma teiste ühiskonnaliikmete huve arvestamata, nendega kompromisse tegemata on võimatu normaalset igapäevaelu üles ehitada, see on võimatu. tagada majandussüsteemi tõrgeteta toimimine. Iseseisev isik, kes tugineb iseendale, omanik, jõuab selle järelduseni omal käel just seetõttu, et tal on terve mõistus.

Teine täiendus puudutab kodanikuühiskonna põhimõtete arendamist (millest tuleb juttu hiljem). Ja viimane puudutab kasvatusreegleid. Sellel teel tekivad haridusteooria väljatöötajate seas mõningased lahkarvamused, eelkõige Helvetiuse ja Rousseau vahel. Demokraatia ja humanism iseloomustavad nende hariduskontseptsioone võrdselt: mõlemad on veendunud, et kõikidele inimestele on vaja tagada võrdsed võimalused hariduseks, mille tulemusena võib igaühest saada vooruslik ja valgustatud ühiskonna liige. Loomulikku võrdsust kinnitades hakkab Helvetius aga tõestama, et kõik inimeste võimed ja anded on oma olemuselt absoluutselt ühesugused ning ainult haridus tekitab nende vahel erinevusi ning juhus mängib tohutut rolli. Just sel põhjusel, et juhus segab kõiki plaane, osutuvad tulemused sageli hoopis teistsuguseks, kui inimene algselt kavatses. Meie elu, on Helvetius veendunud, sõltub sageli kõige tähtsusetumatest õnnetustest, kuid kuna me neid ei tea, siis tundub meile, et võlgneme kõik oma omadused ainult loodusele, kuid see pole nii.

Rousseau, erinevalt Helvetiusest, ei omistanud juhusele nii suurt tähtsust, ta ei nõudnud absoluutset loomulikku identiteeti. Vastupidi, tema arvates on inimestel loomult erinevad kalduvused. Mis aga inimesest välja tuleb, määrab suuresti ka kasvatus. Rousseau tõi esimesena välja erinevad vanuseperioodid lapse elus; igal perioodil tajutakse kõige viljakamalt ühte konkreetset kasvatuslikku mõju. Seega tuleb esimesel eluperioodil arendada füüsilisi kalduvusi, seejärel tundeid, seejärel vaimseid võimeid ja lõpuks moraalikontseptsioone. Rousseau kutsus pedagooge üles kuulama looduse häält, mitte sundima lapse olemust peale, kohtlema teda kui täisväärtuslikku inimest. Tänu varasemate skolastiliste kasvatusmeetodite kriitikale, tänu installatsioonile loodusseadustele ja "loomuliku kasvatuse" põhimõtete üksikasjalikule uurimisele (nagu näeme, pole Rousseau puhul "loomulik" mitte ainult religioon, vaid ka haridus). ka "loomulik") Rousseau suutis luua teaduse uue suuna – pedagoogika ja avaldas tohutut mõju paljudele sellest kinni hoidvatele mõtlejatele (L.N. Tolstoi, J.V. Goethe, I. Pestalozzi, R. Rollandi kohta).

Kui vaadelda inimese kasvatamist Prantsuse valgustusajastu jaoks nii olulisest vaatenurgast, nimelt ratsionaalsest egoismist, ei saa märkamata jätta teatud paradokse, mida leidub peaaegu kõigis, aga peamiselt Helvetiuses. Tundub, et ta liigub kaasa üldised ideed isekusest ja isiklikust huvist, kuid viib oma mõtted paradoksaalsete järeldusteni. Esiteks tõlgendab ta omakasu materiaalse kasuna. Teiseks kõik nähtused inimelu, Helvetius taandab kõik oma sündmused sel viisil mõistetud isiklikule huvile. Seega osutub ta utilitarismi rajajaks. Armastus ja sõprus, võimuiha ja ühiskondliku lepingu põhimõtted, isegi moraal – kõik taandab Helvetius isiklikuks huviks. Niisiis, ausust nimetame igaühe harjumuseks teha tema heaks kasulikke asju.

Kui ma ütlen, et nutan surnud sõber, tegelikult ma ei nuta mitte tema, vaid enda pärast, sest ilma temata pole mul kellegagi endast rääkida, abi saada. Loomulikult ei saa nõustuda kõigi Helvetiuse utilitaarsete järeldustega, ei saa taandada inimese kõiki tundeid, kõiki tema tegevuse liike kasu toomiseks või sooviks saada kasu. Näiteks moraalsete ettekirjutuste järgimine tekitab indiviidile pigem kahju kui toob kasu – moraalil pole kasuga mingit pistmist. Inimeste suhteid kunstilise loovuse vallas ei saa samuti kirjeldada utilitarismi terminites. Sarnaseid vastuväiteid kõlas Helvetiuse vastu juba tema ajal ja mitte ainult vaenlastelt, vaid ka sõpradelt. Nii küsis Diderot, millist kasumit Helvetius ise taotles, kui ta 1758. aastal lõi raamatu "Mõttest" (kus utilitarismi mõiste esmakordselt visandati): see mõisteti ju kohe põletamisele ja autor pidi sellest loobuma. kolm korda ja isegi pärast seda, kui ta kartis, et ta on sunnitud (nagu La Mettrie) Prantsusmaalt emigreeruma. Kuid Helvetius oleks pidanud seda kõike ette nägema ja ometi tegi ta seda, mida ta tegi. Pealegi hakkas Helvetius kohe pärast tragöödiat kirjutama uut raamatut, arendades esimese ideid. Sellega seoses märgib Diderot, et kõike ei saa taandada füüsilistele naudingutele ja materiaalsele kasule ning et isiklikult on ta sageli valmis eelistama kõige rängemat podagrahoogu vähimalegi põlgusele iseenda vastu.

Ja ometi on võimatu mitte tunnistada, et Helvetiusel oli õigus vähemalt ühes küsimuses – isiklikud huvid ja materiaalsed huvid avalduvad materiaalse tootmise sfääris, majandussfääris. Terve mõistus sunnib meid siin ära tundma iga selle osalise huvi ning terve mõistuse puudumine, nõue hüljata ennast ja ohverdada väidetavalt terviku huvide nimel, toob kaasa riigi totalitaarsete püüdluste tugevnemise, kuna samuti kaos majanduses. Terve mõistuse õigustamine selles vallas muutub üksikisiku kui omaniku huvide kaitsmiseks ning just selles heidetakse ja heidetakse Helvetiusele siiani ette. Samal ajal põhineb uus juhtimisviis just sellisel iseseisval subjektil, juhindub oma tervest mõistusest ja vastutab oma otsuste eest - omandi ja õiguste subjektil.

Viimaste aastakümnete jooksul oleme nii harjunud eraomandit eitama, nii harjunud oma tegusid huvitamatuse ja entusiasmiga õigustama, et oleme peaaegu kaotanud terve mõistus. Sellegipoolest on eraomand ja erahuvid tööstustsivilisatsiooni vajalikud atribuudid, mille sisu ei piirdu ainult klasside vastasmõjuga.

Muidugi ei tohiks idealiseerida seda tsivilisatsiooni iseloomustavaid turusuhteid. Kuid seesama turg, avardades pakkumise ja nõudluse piire, aidates kaasa sotsiaalse rikkuse kasvule, loob tõesti pinnase ühiskonnaliikmete vaimseks arenguks, indiviidi vabanemiseks vabaduse haardest.

Sellega seoses tuleb märkida, et nende mõistete ümbermõtestamine, mida varem hinnati ainult negatiivseks, on ammu möödas. Seega tuleb eraomandit mõista mitte ainult ärakasutaja omandina, vaid ka eraisiku omandina, kes seda vabalt käsutab, otsustab vabalt tegutseda ja tugineb oma mõistlikule otsusele. Samas ei saa arvestamata jätta, et tootmisvahendite omanike ja oma tööjõu omanike vahelised keerulised suhted on praegu olulisel määral muutumas, kuna lisaväärtuse kasv on üha enam muutumas. ei toimu mitte kellegi teise tööjõu osa omastamise, vaid tööviljakuse kasvu tõttu. , arvutiseadmete arendamine, tehnilised leiutised, avastused jne. Siin on oluline mõju ka demokraatlike tendentside tugevnemisel.

Eraomandi probleem tänapäeval nõuab spetsiaalset uurimist; siinkohal jääb vaid veel kord rõhutada, et erahuve kaitstes kaitses Helvetius üksikisikut kui omanikku, kui võrdväärset osalist tööstuslikus tootmises ja "ühiskondliku lepingu liiget, kes on sündinud ja kasvanud demokraatlike transformatsioonide alusel. individuaalsete ja avalike huvide suhe viib meid küsimuseni ratsionaalse isekuse ja ühiskondliku lepingu kohta.

Lapsepõlvest peale on meid õpetatud aitama nõrgemaid, olema teiste suhtes hoolivad ja tähelepanelikud, tegutsema ja mõnel juhul isegi. ohverdada väärtused millegi või kellegi kasuks. Ja kõige selle juures peame tundma end süüdi isekus kunagi näidatud. Selline seisukoht on ühest küljest täiesti õige ega vaja ümberlükkamist. Aga kui vaadata asja psühholoogilisest aspektist, siis avanevad meile mõned nüansid, mida ei teeks paha selgitada.

Psühholoogia väidab, et kõik toimingud, mida inimene teeb, olgu need halvad või head, tehakse ainult selleks, et enda hea. Iga inimese kõige võimsam motivatsioon mis tahes tegude sooritamisel on just lootusetu egoism. Muidugi pole enesearmastus ainus edasiviiv jõud meie tegevust, kuid see on alati olemas ja see on vaieldamatu fakt!

Tegelikult pole isekus iseenesest halb. Inimkonnaga võitlemine tähendab ju minekut vastu enesealalhoiuinstinkt. Imikueast peale sisendatud ideaale ja moraalipõhimõtteid on vähe mitteõige, arvestades seda, et nad peavad inimest sünnist saati tigedaks ja püüavad anda endast parima, et inimest moraali köidikuisse lukustada. Kuid reeglina on see kehtestatud raamistik provotseerida inimesest kiusamise ja julmuste juurde.

Arvatakse, et isekustunne mõjutab ühiskonda negatiivselt ja hävitab selle järk-järgult, mille tulemusena peaks see olema ebaõnnestumata hävitatud. Kuid on oluline mõista, et isekuse peamine motiiv on ellujäämine. Juhul, kui korrast ja positsioonist ühiskonnas objektiivsest vaatenurgast piisab tõhus viis elu, siis on egoism ise selle joondusega ainult õnnelik.

Loomulikult on sellel meetodil kui ellujäämisvahendil oma sordid. Olemas kahte tüüpi isekust:

• mõistlik;
• ebamõistlik.

Ebamõistlik isekust iseloomustab selge kinnisidee iseenda vastu, enda soovid, vajadused jms. Samas ei nihku ümbritsevate inimeste huvid märgatavalt mitte ainult tagaplaanile, vaid jäetakse praktiliselt tähelepanuta. Põhjendamatu egoismi eripära on see, et see toob kannatusi kõigile ja suuremal määral ka selle kandjale. Sageli seda liiki egoism on suunatud ainult rahaliste vajaduste rahuldamisele ja vaimsed ei ole temast üldse huvitatud, mis toob kaasa ainult probleeme.

Kuid täna räägime mõistlikust egoismist, millel on eelmisest tohutult erinevusi.

See väljendub elu ja iseenda mõtte sügavas mõistmises. Muidugi võib see olla suunatud ka teatud materiaalsetele soovidele, kuid oluliste eesmärkide saavutamise viisi eristab eriline tarkus, intelligentsus ja ebapiisava kinnisidee puudumine oma isiksuse suhtes. Mõistlikud egoistid mõistavad, et kõiges peab olema mõõdukas ja selleni võib viia liigne enesearmastus negatiivsed tagajärjed. Kõige selle juures püütakse soovitud hankimisel kasutada neid meetodeid, mis toovad minimaalselt ebamugavusi ja elamusi nii teistele kui ka otse neile. Mõistlikku isekust iseloomustavad eetika olemasolu, vastastikune lugupidamine, agressiivsuse puudumine, aga ka eelsoodumus koostööks teiste inimestega.

Mõistliku isekuse ilmingon:

• Eneseareng või vaimne kasv. Kui inimene tegeleb enesetäiendamisega, tähendab see, et ta soovib parandada oma tervist, vaimset seisundit ja teiste inimestega ei võeta üldse arvesse. Loomulikult peetakse seda isekuseks, kuid piisavalt mõistlikuks ja üsna mõistlikuks. Lõppude lõpuks, mida parem mees tunneb, seda rohkem kiirgab see positiivset, lahkust ja inspiratsiooni. Lõppkokkuvõttes võidavad eranditult kõik.
• Kogukonna abistamine, ennastsalgav tegevus. Nii imelik kui see ka ei tundu, aga see on ka omaette juhtum isekuse kohta. Nõus, et kui abi, mida inimene teistele pakub, ei toonud talle rohkem positiivseid emotsioone, siis hakkaks ta seda tegema ja isegi tasuta? Ebatõenäoline.

Teadlased väidavad, et teadvusel selle puhtaimal kujul ei ole isekuse olemust. See tähendab, et selline nähtus inimese iseloomus on omandatud aja jooksul ja on eranditult atribuut füüsiline keha ja mõistus, kuid mitte puhas teadvus.

parandamine sinu keha vaimne areng, vaimsed oskused on kõik märgid mõistlik egoism, mis on võimeline juhtima inimese enesetundmise, virgumise ning hinge ja keha lõpmatu harmooniani. Kuid see on võimalik ainult siis, kui kõik ebamõistliku egoismi märgid on täielikult välja juuritud. Kuid inimese positiivsest küljest avalduvast egoismist on võimatu vabaneda seni, kuni tema mõistus elab ja toimib.

Vaimse sfääri inimene on reeglina kõige rohkem huvitatud iseenda tundmisest ja soovitud kõrguste saavutamisest. Sajad küsimused, mis alati pähe kerkivad, ei lase meil lõõgastuda ja nautida. terve suhe iseendaga, meid ümbritsevate inimestega ja maailmaga tervikuna. Kõik need küsimused viivad nii või teisiti alati ühe asjani – inimese enda taju ja isiklike väärtusteni.

AT Enesetundmise ja eneseleidmise kool käsitleb paljusid neid teid puudutavaid teemasid, aga ka enesehinnangu, rahasse suhtumise, inimmõtlemise, suhete ja palju muu teemasid. Eraldi tasuta kursus, mis sisaldub kooli õppekavas, "" on 7 tõhus praktilised harjutused , tänu millele õpid tundma alateadvuse nüansse, õiget suhtumist oma soovidesse, piisavat enesehinnangut, isiklikku motivatsiooni ja mis kõige tähtsam armasta iseennast, kuid samal ajal vabaneda ebatervest egoismist.

Eetika Apresyan Ruben Grantovitš

"Mõistlik egoism"

"Mõistlik egoism"

Egoismi enda mõistmiseks on hädavajalik reaalsete moraalsete seisukohtade varieeruvus, mille oleme eespool kehtestanud ja mida sageli ühendab üks sõna "egoism". Oleks vale pidada seda analüüsi omamoodi intellektuaalseks nipiks, mille abil universaalne altruistlik moraal, nagu Odysseus ja tema Trooja hobuse kaaslased, hiilib egoismi hulka, et sellest seestpoolt üle saada. Vastupidi, egoismi valemite eristamisel ilmneb võimalus, et egoism ei kanna endas alati kurjust. Ta suudab olla mittekuri ja lahke minimaalsel määral, mille tagab nõude "Ära kahjusta" järgimine.

kriitikud isekus on arvamusel, et isekus on ebamoraalne moraaliõpetus. Tõepoolest, kui inimese jaoks on peamine oma isikliku huvi realiseerimine, siis väljastpoolt seatud nõuete täitmine pole tema jaoks oluline. Loogika kohaselt, mille kohaselt on isiklik huvi ainuõigus, võib egoist äärmuslikes olukordades minna kõige radikaalsemate keeldude rikkumiseni - valetada, varastada, hukka mõista ja tappa.

Kuid egoismi põhimõtteline võimalus, mida piirab nõue "Ära kahjusta", viitab sellele, et erahuvide ainuõigus ei ole egoismi hädavajalik omadus. Toetajad egoism, märkavad nad vastuseks kriitikale, et egoismi defineerimisel on käitumise moraalsete motiivide (isiklik huvi või üldine huvi) küsimusest vale järeldada neist tulenevate tegude mõtestatud kindluse kohta. Üksikisiku isiklik huvi võib ju hõlmata moraalinõuete täitmist ja ühise hüve edendamist. Selline on loogika nö mõistlik isekus.

Selle eetilise doktriini järgi püüdleb iga inimene eelkõige isiklike vajaduste ja huvide rahuldamise poole, kuid isiklike vajaduste ja huvide hulgas peavad olema need, kelle rahuldamine mitte ainult ei lähe vastuollu teiste inimeste huvidega, vaid aitab kaasa ühisele heaolule. Sellised on (üksikisiku) mõistlikud või õigesti arusaadavad huvid. See kontseptsioon väljendus juba antiikajal (selle elemente võib leida Aristotelesest ja Epikurosest), kuid see arenes laialdaselt välja uusajal, osana erinevatest sotsiaalsetest ja moraaliõpetustest 17.-18. sajandil, samuti 19. sajandil. .

Nagu on näidanud Hobbes, Mandeville, A. Smith, Helvetius, N.G. Tšernõševski, egoism on oluline motiiv majandus- ja poliitiline tegevus, oluline tegur avalikku elu. Egoismi kui inimese sotsiaalse omaduse määrab selle olemus avalikud suhted mis põhinevad kasulikul. Inimese "tõeliste" ja "mõistlike" huvide väljendamine (varjatult ühist huvi esindav) osutub viljakaks, kuna see aitab kaasa ühisele heaolule. Ja üldhuvi ei eksisteeri erahuvidest eraldi, pealegi koosneb see erinevatest erahuvidest. Nii et inimene, kes arukalt ja edukalt realiseerib oma huvi, aitab kaasa ka teiste inimeste, terviku hüvangule.

Sellel doktriinil on väga kindel majanduslik alus: kauba-raha suhete ja neile omaste tööjaotuse vormide arenedes muutuvad kõik erategevus konkurentsivõimeliste kaupade ja teenuste loomisele ning järelikult ka nende tulemuste avalikule tunnustamisele orienteeritud, osutub sotsiaalselt kasulikuks. Seda saab väljendada ka teisiti: vabal turul rahuldab autonoomne ja suveräänne indiviid minu oma erahuvi üksnes tegevussubjektina või huve rahuldava kauba ja teenuse omanikuna teisedüksikisikud; teisisõnu vastastikuse kasutussuhte sõlmimine.

Skemaatiliselt saab seda väljendada järgmiselt: N omab kaupu t, mida üksikisik vajab M, kauba omamine t', moodustades vajaduse subjekti N. Vastavalt sellele huvi N rahul, kui ta seda pakub M tema vajaduste objektiks ja aitab seeläbi kaasa tema huvide rahuldamisele. Seega huvides N huvi edendamine M, sest see on tema enda huvide rahuldamise tingimus.

Need on, nagu nägime (teemas 22), sellised suhted, mis jõudude võrdsuse põhimõtte või vastavate seadusesätetega reguleerituna piiravad objektiivselt egotsentrismi. Laiemas mõttes võimaldab vastastikuse kasutamise (vastastikuse kasulikkuse) põhimõte sobitada vastuolulisi erahuve. Seega saab egoist väärtusbaasi, et teadvustada oma huvide kõrval ka teise erahuvi olulisust, rikkumata seejuures enda huvi prioriteetsust. Seega on inimese erahuvide teemaks ka kogukonna reeglistiku rakendamine ja seeläbi selle terviklikkuse säilitamine. See lubab järeldada, et sellise pragmaatiliselt, s.o kasu, edu ja tulemuslikkuse huvides on vajalik esiteks, ütleme, teiseks, piiratud egoism. Egoismi tagasilükkamise korral lakkab suhe olemast vastastikuse kasulikkuse suhe. Majandussuhteid ei saa üles ehitada teisiti kui kasulikud suhted, eelkõige vastastikune kasulikkus. Vastasel juhul on majanduslikud jõupingutused määratud läbikukkumisele.

Kuid tekkides sees ja umbes majanduslik tegevus avalikud suhted ja sõltuvused, nägid ratsionaalse egoismi teoreetikud sotsiaalse moraali tõelist väljendust. See on tõepoolest teatud tüüpi sotsiaalse distsipliini alus. Siiski teatud - selle sõna õiges tähenduses, st piiratud, mõnes valdkonnas asjakohane sotsiaalelu. Mõistlikult isekad õpetused jätavad tähelepanuta tõsiasja, et vabaturul sõltuvad inimesed üksteisest täielikult ainult majandusagentidena, kaupade ja teenuste tootjatena. Eraisikutena, erahuvide kandjatena on nad aga üksteisest täielikult isoleeritud.

Rangelt võttes eeldab ratsionaalse egoismi mõiste, et me räägime indiviidist, kes on kaasatud konkreetsesse kogukonda ja on seetõttu kaasatud mingisse "ühiskondlikku lepingusse" – vastastikuste õiguste ja kohustuste süsteemina. "Ühiskondlik leping" toimib nii, nagu oleks see kõrgem (ja üldine) standard mis tõstab indiviidi kõrgemale tema igapäevaste olukordade konkreetsusest. Pärisühiskond on aga palju keerulisem. See ei ole terviklik. See on sisemiselt vastuoluline. Selles on võimatu kehtestada ühtseid ratsionaalsusprintsiipe (isegi selle sõna piiratud esimeses viies tähenduses). Pärisühiskonnas eksisteerivad koos erinevad rühmad ja kogukonnad, eriti konkureerivad kogukonnad, sealhulgas „vari” ja kuritegelikud kogukonnad. Samas on autonoomne isiksus potentsiaalselt piiramatu võõrandunud teistelt inimestelt nii psühholoogiliselt kui ka sotsiaalselt ja moraalselt. Kõik see loob kohesed tingimused isiksuse “väljakukkumiseks” erinevate ohjeldavate regulatsioonisüsteemide mõjust ja sellest tulenevalt erahuvide “avatuseks” mitmesugustele, sealhulgas antisotsiaalsetele ja ebamoraalsetele tegudele, mida ei saa seletada. läbi viite erahuvi „põhjendamatusest“ ja vajadusest asendada see „mõistliku“ erahuviga.

Sellega seoses kerkiv raske küsimus puudutab võimalikke motiive olla mõistlik, isegi mõistlik egoist. Tüüpiline näide on piletita reisimine ühistransport. Õiguslikust aspektist vaadatuna peaksid reisija ja transpordiettevõte (või vallavalitsus vms, olenevalt sellest, kellele ühistransport kuulub) olema teatud kindlas lepinguline suhe, mille kohaselt tekib reisijal sõidutasu kasutamise õigus, võttes endale sõidutasu eest tasumise kohustuse. Üsna sageli kasutavad reisijad piletihinda selle eest maksmata. Olukorda, kus keegi kasutab ära teiste inimeste pingutuste tulemusi, midagi vastu pakkumata, ei esine mitte ainult ühistranspordis. Piletita reisimine on aga sellise olukorra tüüpiline juhtum. Seetõttu nimetatakse seda olukorda ja sellega seoses tekkivaid kokkupõrkeid moraali- ja õigusfilosoofias “vabasõitja probleemiks”.

See probleem, mille selgitas esmakordselt välja Hobbes ja mille meie ajal kontseptsiooni kujundas Rawls, on järgmine. Tingimustes, kus kollektiivsed hüved luuakse paljude indiviidide jõupingutustega, on ühe indiviidi mitteosalemine selles protsessis tõesti tähtsusetu. Ja vastupidi, kui ei tehtaks ühiseid jõupingutusi, ei annaks isegi ühe otsustav tegevus mingit tulemust. Kuigi ühe või mitme (reisija) "tasuta sõitmine" ei kahjusta otseselt kogukonda, õõnestab see koostöösuhteid. Merkantiilsest vaatenurgast võib vabasõitu tajuda kui individuaalselt põhjendatud ja seega ka ratsionaalset käitumisjoont. Laiemast vaatenurgast, koostöö eeliseid arvestades, võib isekas seisukoht soovitada koostööd ratsionaalse käitumisena. (Ilmselt on see mõistlik egoistlik seisukoht). Nagu näeme, edasi erinevad tasemed sama käitumise hindamine ratsionaalsuse kriteeriumid on erinevad.

Üldiselt tuleks öelda, et moraali põhjendusena on ratsionaalsed egoistlikud kontseptsioonid vaid individualismi apoloogia rafineeritud vorm. Mitte ilma põhjuseta, olles osutunud millekski muuks kui kurioosseks episoodiks filosoofilise ja eetilise mõtte ajaloos, paljastavad need igapäevateadvuses hämmastava elujõu – nagu teatud tüüpi moraalne maailmavaade, mis küpseb ja jaatub moraalis pragmaatilise mõtteraamistiku raames. Mõistliku egoismi esialgne eeldus sisaldab kahte teesi: a) püüdledes enda kasu poole, panustan teiste inimeste hüvangusse, ühiskonna hüvangusse, b) kuna hüve on kasu, siis enda kasu nimel pingutades panustan moraali areng. Praktikas väljendub ratsionaalselt egoistlik hoiak selles, et indiviid valib eesmärkideks oma hüve, olles “kindlas veendumuses”, et just see vastab moraalinõuetele. Kasulikkuse põhimõte käsib kõigil püüdlema parimate tulemuste poole ja lähtuma sellest, et kasulikkus, efektiivsus, edu on kõrgeimad väärtused. Ratsionaalses egoistlikus versioonis saab see printsiip ka eetilise sisu, see on justkui sanktsioneeritud mõistuse ja moraali nimel. Kuid praktilise küsimusena jääb lahtiseks küsimus, kuidas erakasu panustab ühisesse hüvesse.

Sama kehtib ka era- ja üldiste huvide kokkulangevust tõendavate protseduuride küsimuses, mis võimaldavad kontrollida erahuvi vastavust üldisele huvile. Tõsi, üldine huvi on alati ühel või teisel viisil esindatud erinevate erahuvide kaudu. Võib oletada, et inimkonna sotsiaalne ja kultuuriline progress avaldub selles, et üha suurema hulga inimeste erahuvid lähenevad või langevad kokku üldhuviga. Üld- ja erahuvide lähenemine ei ole aga kõrge valiku või hea kavatsuse teema ja tulemus, nagu arvasid valgustajad ja utilitaristid. See on sellise ajaloos areneva ühiskonnakorralduse kujunemise protsess, milles üldiste huvide rahuldamine toimub oma erahuve järgivate inimeste tegevuse kaudu.

Nii nagu eksklusiivne toetumine isekuse "tervislikkusele" viib praktikas isekuse vabandamiseni, nii viib ühishuvi kui kõigi ühiskonnaliikmete tegeliku huvide tahtejõulise kinnitamise poole püüdlemine ühiskonna varjatud eelistatud rahuloluni. selle sotsiaalse grupi huvid, kes kuulutavad oma eesmärgina muret ühiste huvide pärast, ja ... selle mure objektiks olevate inimeste enamuse võrdset vaesust. Kuigi valgustusajastul esineb mõistlik egoism inimese vabastamiseks mõeldud doktriinina, hakati seda juba eelmise sajandi keskpaigas tajuma individuaalse tahte ohjeldamise ja reguleerimise omapärase vormina. F.M. Dostojevski, nagu juba märgitud, küsis oma kahetsusväärse kangelase suu läbi raamatus Märkmed maa-alusest, mis on inimese mis tahes teo põhjendatud aluse panemise tegelik tähendus. Tasub mõelda nõuete üle, mis peaksid olema "mõistuse" väljendus, kuna ilmneb võimalus taandada kogu isiklike ilmingute mitmekesisus mingile paljale hingetule standardile. Dostojevski märkas ka isekate püüdluste ratsionaliseerimisele tuginemise psühholoogilist haavatavust: ratsionaalse egoistliku moraali õpetuses on moraalse mõtlemise kui mõtlemise omapära individuaalne ja eelistatavalt mittearvestatav; tuleb vaid osutada "mõistuse reeglitele" ja need lükatakse tagasi pelgalt "isiksuse tundest", vastuolude vaimust, soovist ise otsustada, mis on kasulik ja vajalik. Teised valgustatuse jaoks ootamatud aspektid ehk romantiline ratsionalism "mõistlikkuse" probleemis paljastavad meie aja filosoofid, kes ei väida sugugi olevat ratsionalism selle klassikalistes versioonides: mida leidlik ja kogenud inimmõistus pole mõelnud. kohta. Võtame näiteks sellise riigi hädavajaliku elemendi kui karistussüsteemi (mitte tingimata nii ulatuslikul kujul nagu Gulag või sellisel ratsionaliseeritud kujul nagu natside koonduslaagrid-krematooriumid) - isegi kõige tsiviliseerituimas kaasaegses. vanglas, on piisavalt “mõeldud enne jäledaid pisiasju”, mis annab tunnistust sellisest mitmekesisusest inimmõistuse rakendustes, mis viitab vaoshoitusele ja kriitilisusele vaimusaaduste ülendamisel vaid põhjusel, et need on mõistuse saadused.

Eksplitsiitsel või kaudsel kujul eeldas valgustatud egoismi õpetus inimeste huvide põhimõttelist kokkulangevust inimloomuse ühtsuse tõttu. Inimloomuse ühtsuse idee osutub aga spekulatiivseks nende juhtumite selgitamisel, kus erinevate indiviidide huvide elluviimine on seotud teatud hüve saavutamisega, mida ei saa jagada (näiteks olukorras). kui ülikoolis õppimiseks stipendiumi konkursil osaleb mitu inimest või kui kaks sama tootega ettevõtet kipuvad tungima samale piirkondlikule turule). Huvide konflikti lahendamisele ei aita kaasa ei lootmine vastastikusele heatahtlikkusele ega targale seadusandlusele või asjaajamise mõistlikule korraldamisele.