Orjus idaslaavlaste seas VIII-X sajandil. Kas Venemaal oli orjus  Kas iidsete slaavlaste seas oli orjust

Küsimus orjaomanike olemasolust Vana-Venemaal ei tundu nii lihtne, kui esmapilgul võib tunduda, sest kirjandusallikates leidub pärisorjuse kohta küllaga tõendeid. Aga miks siis kõige lugupeetud ajaloolased siiralt usuvad, et venelastel polnud orje ja orjust?

Kas seal oli orjus?

Orjade ja järelikult ka orjaomanike olemasolust teoses “Al-Alaq al-Nafisa” räägib otse 10. sajandil elanud Pärsia õpetlane Ahmed Ibn-Dasta, kes kirjeldab venelaste asustamist suur soosaar.

Ta räägib, et venelaste juht on kagan ning nad elavad röövimisest ja orjade vangistamisest, kes seejärel viiakse Khazarani ja Bulkari linna orjaturgudele ja müüakse seal raha eest.

Pärslane märgib, et venelastel on palju linnu, "nad kohtlevad orje hästi ja hoolitsevad nende eest", kuigi ajaloolane täpsustab kohe, et kui preestrid käsivad jumalatele inimohvrit tuua, siis neid ei alistata, nad võtavad orjad. ja riputage need vardadesse, "kuni nad ei lämbu".

Suhtumisest orjadesse kirjutab Russkaja Pravda väga põhjalikult – Venemaal 1016. aastast kehtiv seadustik: orja tapnud inimene pidi selle omanikule maksma 5 grivnat, orja eest aga 6 grivnat (“rüü "), vürsti eest süütundeta tapetud pärisorja - nad maksid printsile juba 12 grivnat. Pärisorja ise võis omaniku tahtel süüst vabastada - siis pidi tema omanik andma orja üleastumise eest "vira" - trahvi.

Samuti räägiti erinevatest tegudest pärisorja põgenemisel, peremehe vastutusest orja erinevate üleastumiste korral. See viitas ka nende inimeste vastutusele, kes põgenenud orja toitsid või talle teed näitasid: nad pidid orjaomanikule maksma ka vir 5 või 6 grivnas.

Russkaja Pravda andmetel ei saanud Venemaal orjadeks mitte ainult vangid, vaid ka võlglased ja kurjategijad; mehed või naised, kes on avaldanud soovi abielluda või abielluda orjaga; ja äärmises vaesuses võis end orjaks müüa.

Nõukogude ajaloolane Pjotr ​​Nikolajevitš Tretjakov avaldas oma töödes arvamust, et Vana-Venemaal oli nii orje kui ka orjaomanikke, kuid tõi välja, et slaavlaste seas sai sageli orjaks mõne teise hõimu liige või sõjas vangi langenud vang; eriti hinnatud olid naised ja lapsed, kes olid saagis olulisel kohal. Samas täpsustas ajaloolane, et orjus ei olnud Vana-Venemaal patriarhaalset laadi ja oli osa sotsiaal-majanduslikust elust.

Ajaloolane Evgenia Ivanovna Kolõtševa usub, et orjus polnud Venemaal ebatavaline ja seda iseloomustasid samad tunnused, mis antiikmaailma orjusele.

Nõukogude ajaloolane Boriss Aleksandrovitš Romanov avaldas oma teoses “Vana-Venemaa inimesed ja kombed” arvamust, et orjusel oli Venemaal üldiselt tohutu roll ja see avaldas “korrumpeerivat” mõju elanikkonna moraalile. Teadlase sõnul ei saanud Venemaal "vaba abikaasat" ette kujutada ilma orjata ja need, kellel neid polnud, püüdsid neid igal juhul omandada.

Romanov uskus, et juba 11. sajandil toimus orjaomanike “demokratiseerimine”, st iga vaba Venemaa elanik võis olla ori ja 12. sajandil kuulusid peaaegu kõik orjad.

Nendes järeldustes tugines ajaloolane nõukogude teaduse ideedele ja uskus, et 10.–13. sajandil toimus Venemaal feodaalühiskonnas keeruline klasside kujunemise protsess, mis pole mõeldav ilma orjuseta.

Orjust ei olnud

Kuid sugugi kõik ajaloolased ei jaganud arvamust, et orjus eksisteeris iidsete slaavlaste seas täielikult, eriti 19. sajandi ajaloolaste jaoks.

Näiteks uskus professor Sergei Mihhailovitš Solovjov, et iidsete slaavlaste seas ei eksisteerinud orjust selle iidsel kujul, kuna selleks puudus majanduslik vajadus - slaavlased polnud luksusega harjunud.

Ajaloolane tõi välja, et Vana-Venemaa rahvad ei olnud liiga sõjakad ehk neil oli vähe vange ning slaavlased tegelesid ise põlluharimise ja põlluharimisega, andmata neid kohustusi naistele ja orjadele üle. Solovjov juhtis tähelepanu ka sellele, et suur hulk orje tegi slaavi hõimude liikumise vaenlase rünnaku korral äärmiselt keeruliseks.

Tema arvamust jagas ka teine ​​vene ajaloolane Nikolai Aleksandrovitš Rožkov, kes viitas oma uurimustes Bütsantsi autoritele. Samuti avaldas ta arvamust, et slaavlaste seas ei arenenud orjust, orje oli vähe, nende olukord polnud keeruline: nad kohtlesid orje hästi, sageli vabastasid nad

19. sajandi vene ajaloolane Matvei Kuzmich Ljubavski uskus, et orjus levis Venemaal alles Varangi salkade saabumisel ja suurte vürstikohtute moodustamisel, kuhu kuulusid "bojarid, ognischanid, gridid, noored, lapsed, vürstiorjad. " Ja kui enne seda müüdi lahingutes tabatud vaenlased teistele maadele, siis suurte linnade tulekuga hakkasid nad jääma vürstide valdusse.

Kui pöörduda teadlaste viidatud autorite poole, saame teada, et näiteks Bütsantsi väejuht Mauritius Strateeg kirjutas slaavlastest kui vabadust armastavatest inimestest, kes eelistavad surma orjusele ja vange „ei hoita terve elu orjuses. , kuid on sellega piiratud teatud aja jooksul, pärast mida on vangil õigus lunarahale.

Bagdadi rändur Muhammad Ibn Haukal mainib kiievilastest (Kuyaba linna elanikest) rääkides orje vaid möödaminnes: "nad ... viivad välja ... musti soobliid, musti rebaseid ja tina ning teatud hulga orjadest."

Orjuse leviku puudumist iidsete slaavlaste seas annab tunnistust ka asjaolu, et Venemaal puudusid spetsiaalsed orjaturud, mis eksisteerisid näiteks Bulgaarias, Krimmis või idas.

Nii et tõde võib peituda kusagil keskel. Kahtlemata oli Vana-Venemaal orjaomanikke, kuid see nähtus ei olnud nii levinud kui Vana-Kreekas, Rooma impeeriumis või idas: orjade eest hoolitsesid üksikud orjaomanikud, neil lubati lunastada ja piirati kulutatud aega. orjuses.

Orjasõltuvuse levik ja orje omavate "vabade meeste" arvu suurenemine toimus juba pärast 12. sajandit seoses uute majandussuhete levikuga, suurlinnade ja suurmaaomanike tekkega.

Me ei ole orjad – me ei ole orjad

Müütide kujul levib mitu arvamust, et Venemaal pole kunagi olnud orjust. Slaavlased olid tsiviilisikud, kes olid kündjad – aarialased, elasid õiglast eluviisi ega sõdinud kunagi. Me kõik oleme valgustatud, intelligentsed, haritud, usklikud, teame väga hästi, et orjus ja orjakaubandus on mineviku jäänused. Ah, jäänused, nii nad olid ja seal oli orjus? Me kõik teame, et orjus oli, aga uuspaganad räägivad, et seda ei olnud, nii et kellel on õigus ja mis aastatest me räägime? Ma arvan, et kui me räägime Venemaast, siis me käsitleme seda väljakujunenud riigina, mitte jagatud erinevateks rahvusteks ja hõimurühmadeks. Mis aastal moodustati ühtne riik ja mis lipu all kõike korraldati?

Ja nii, lugesime katkendit "Möödunud aastate jutust", edasisi sündmusi kirjeldatakse järgmiselt:

"... 6367. aasta suvel (859). Varanglased võtsid ülemere tšuudidelt, Novgorodi sloveenidelt ja Maarjalt kogu krivitšitelt. Aastal 6370 (862) ajasid nad varanglased välja. ülemere ja ei andnud neile maksu ning said iseendaks ja neis polnud tõde, ja põlvkond põlve peale mässas ja nende vahel tekkis tüli ja nad hakkasid iseendaga võitlema. Ja nad läksid üle mere varanglaste juurde, Venemaale. Nii nimetati neid varanglasi, venelasi, nagu teisi varanglasi kutsutakse sveideks (rootslased), teisi urmaanideks (normannid), inglasteks (Inglismaa normannid), teisi gootideks (Gotlandi saare elanikud) ja neid. Chud Rus (soomlased), sloveenid (Novgorodi slaavlased) ja Krivitši (Volga ülemjooksu slaavlased) ütlesid järgmised sõnad: "Meie maa on suur ja külluslik, kuid sellel pole kleiti; minge valitsema ja valitsege meie üle." Ja kolm venda läksid omasugustega vabatahtlikult ja tulid. Vanem Rurik asus elama Novgorodi, teine, Sineus, Beloozerole ja kolmas, Truvor, Izborskisse. Vene maa sai nende järgi hüüdnime, see tähendab novgorodlaste maa: need on varanglaste perekonnast pärit novgorodlased, enne kui nad olid slaavlased. "Allikas: http://otvet.mail.ru/question/67105268

Mis sellest järeldub? Nagu näeme neil kaugetel aegadel, oli Venemaa territooriumil ja väljaspool selle piire palju lõhestunud rahvaid, kes mitte ainult ei kauplenud omavahel, vaid ka sõdisid (aga nad üritavad meile tõestada ajaloo uusversioone, et venelased elasid rahulikult.Elanikud ei olnud nii kahjutu Venemaa territoorium,- valati palju verd.Neid rahvusi oli palju, kuid lõpuks, ükskõik kuidas nad vaidlevad, ükskõik mida teadlased tõestavad, mis teooriaid nad ei leiutanud, igatahes ajaloo kulgu muuta ei saa - selgus, et rahvad Ühtse riigi sünd leidis aset aastal 862. Vürst Rurik pani aluse esimesele Vene dünastiale, mis valitses meie riiki rohkem kui seitse sajandit.

Ükskõik, kuidas me rääkisime sellest, kui imeliselt kõik elasid ja orjust polnud, kõik olid pühad, lauldi eepilisi laule ja Jeesus ütles "oma juutidele": - "Ärge minge sinna jutlustega (Venemaa mõistes) , seal on otse-eetris peaaegu pühakuid inimesi (nii ütlevad meie Rodnoverid, uuspaganad, Levashov, Zadornov sama ja paljud teised kordavad neid tsitaate üksteise järel.) Nii et ma ei usu seda kunagi. Ei - ei - nad laulsid eepilisi laule ja meie keel on ilus ja Venemaa rahvastes on palju vagadust, pole isegi vaidlust, kuid hajutatud rahvad, vürstiriigid ei saanud rahulikult elada, alati oli rüüste, vargusi, häving, aga seal, kus on sõjad , isegi väikesed, on orjus.Ka meie ajal võitlevad ühe küla noored teise küla eakaaslastega - korraldavad tapatalguid - see on vaieldamatu fakt - teismeeas võitlesid nad ise küla küla vastu, tänav tänava vastu , sellest meil puudus?Sõjalisus on geneetika tasemel kõikidesse rahvustesse õmmeldud ja slaavlased pole erand.liiga rahumeelsed ja mitte ainult, et hiljem poleks nad kõiki vallutanud, nad ühinesid ja lõid ühe tohutu ja võimsa riigi nimega Venemaa.

Olgu see nii, nagu "slaavi-aaria veedade" järgijad, uuspaganad ja inimesed, kes neid ideid üles korjasid, üritavad meid inspireerida. Oletame kõik üksmeelselt, et Venemaal olid kõik pühakud, keegi ei sõdinud, orjust ei olnud (see muutus isegi naeruväärseks), siis kõik samad, hajusrahvad, vürstiriigid Venemaa territooriumil - Venemaad ei saanud kuidagi nimetada . Miks? Jah, sest iga ühendatud rühmitus oli oma miniriik.

Selguse huvides annan väikese osa Venemaa kujunemise elust, nimelt osa kuupäevadest:

1503 – Edela-Vene maade ühinemine Moskvaga.
1505–1533 - Basil III valitsusaeg.
1510 – Pihkva ühinemine Moskvaga.
1514 – Smolenski ühinemine Moskvaga.
1521 – Rjazani ühinemine Moskvaga.
1533–1584 - Suurvürst Ivan IV Julma valitsusaeg.
1547 – Ivan IV Julma pulmad kuningriigiga.
1549 – Zemski Soborsi kokkukutsumise algus.
1550 – Ivan IV Julma Sudebniku vastuvõtmine.
1551 – Vene õigeusu kiriku "Stoglavy katedraal".
1552 – Kaasani annekteerimine Moskvaga.
1555–1560 - Eestpalvekatedraali ehitamine Moskvas (Püha Vassili katedraal).
1556 – Astrahani ühinemine Moskvaga.
1556 – teenuskoodeksi vastuvõtmine.

http://info-olymp.narod.ru/hrone.html

Mida me näeme? Ühinemine, liitumine, liitumine ... Nüüd on selge, et kõik oli laiali, nii et keda või kuidas nimetada Venemaaks? Rjazan, Kaasan, Smolensk, Astrahan? Antud on vaid väike osa meie ajaloos aset leidnud sündmustest ja olemus on juba sellest näitest näha.

Lähme tagasi orjuse juurde. Ju me räägime ju orjusest ja kas see oli Venemaal? Niisiis, millisest hõimust, rahvast või vürstiriigist me siis räägime? Sellest rääkimiseks on vaja näha terviklikku ja ühtset riiki nimega Venemaa, siis saab rääkida Venemaast kui riigist ja orjusest selles ning see hakkas kujunema alles aastal 862 pKr. Nad hakkasid ühinema, sest olid väsinud verevalamisest ja tülist. Vend tappis venna, isad sõdades olid lapsed, tülid, tagakiusamine, verevalamine. Kõik on rumalusest väsinud. Näiteid pole vaja kaugelt otsida – vaadake tänapäeva Ukrainat, mis seal toimub? Nad tapavad üksteist, tüli kägistab riiki. See on tänapäeva maailmas, kuid varem oli see palju keerulisem. Selleks ajaks, kui sa hobusega sõidad, on kõik pered juba tapetud.

Kuid ühendamisest ei piisa, tuleb luua stabiilne riik, mis suudaks vastu seista kõigile teistele rahvastele, riigid, kes ei tahtnud ühineda tulevase Venemaaga ning olid valmis ründama ja võitlema. Venemaa ise kuulutati impeeriumiks pärast Põhjasõda, mis lõppes aastal 1721. Nii sai Peeter I esimene keiser.allikas: http://ru.wikipedia.org/wiki/Russian_empire

Ja nii, Vene impeerium moodustati 1721. aastal ja see kuulutati vabariigiks 1. septembril 1917 - see on riigi ametlik ja rahvusvaheliselt tunnustatud nimi ning pole vahet, kes ja mida nad ütlevad või keegi äkki arvab, et on targemad kui need, kes seda kuulutasid ja tunnistasid. Tunnustamise fakt on juba tõeks saanud ja see on ajalugu. Nagu näeme, läbis ta enne võimsa Venemaa ilmumist sellisel kujul, nagu me teda tunneme, läbi pika, valusa arengu koos kõigi oma arvukate sõdadega, sealhulgas tsiviilsõdade, raskuste ja raskustega, koos tõusude ja mõõnadega.

Nüüd, kallid sõbrad, vaatame, kas Venemaal oli orjus? Mis perioodi me vaatame? Alustame vähemalt riigi kujunemise ajast, mitte hetkest, mil kõik elasid eraldi ja võitlesid omavahel. Kuigi ta tegi nendest aegadest väljavõtte: I. Ya. Froyanov kirjutas raamatu “Orjus ja lisajõgi idaslaavlaste seas” (Peterburg, 1996) ja oma viimases raamatus kirjutas:

“Idaslaavi ühiskond oli orjusest teadlik. Tavaseadus keelas nende hõimukaaslaste orjad. Seetõttu said vangistatud välismaalastest orjad. Neid kutsuti teenijateks. Vene slaavlaste jaoks on teenijad peamiselt kaubanduse objekt ... "

"tollal hinnati kitse ja lammast 6 jalga, siga 10 jalga ja mära 60 jalga, siis 2 jala kõrguse vangi hinda peaks seletama vaid äärmise vajadusega liiga palju kaupa kiiresti maha müüa. ."
Allikas: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D5%EE%EB%EE%EF%F1%F2%E2%EE

Nagu näeme, eksisteeris Venemaal iidsetel aegadel orjus ja kaubeldi orjadega. Seal olid ka pärisorjad. Mis on serviilsus? Kholop on sama ori iidsel vürstlikul Venemaal. Kholop - ori kohalikest elanikest, tšeljadin - ori, kes tabati naaberhõimude, kogukondade ja osariikide vastase kampaania tulemusena. See tähendab, et sulane on võõras ori, võõras ori. Sulasega võrreldes oli pärisorjal rohkem õigusi ja indulgentse, kuid ta jäi siiski orjaks. Allikas: http://ru.wikipedia.org/wiki/Orjus

Lisaks, mis on pärisorjus? Millal see ilmus, mis aastatel? Kes on pärisorjad? (vaadake pilti, suurendage seda - pärisorja kunstnik imetab koerakutsikat ja ta laps lamab tema jalge ees - pange tähele - see on tõeline pilt ja seal olid päris inimesed - kunstnik Nikolai Aleksejevitš Kasatkin (1859 - 1930))

Pärisorjus eksisteeris Venemaal alates Kiievi Venemaast 11. sajandil pKr. See oli põllumeeste ja talupoegade vaheliste õigussuhete süsteem. Jämedalt öeldes orjaomaniku ja orja suhted.

Kiievi Venemaal ja Novgorodis jagati vabad talupojad kategooriatesse: smerdid, ostjad ja pärisorjad. Tsaari-Venemaal oli pärisorjus 16. sajandiks laialt levinud; ametlikult kinnitatud 1649. aasta katedraaliseadustikuga; tühistati 1861. aastal. Inimkaubandus jätkus Venemaal kuni veebruarini 1861. Tuletage meelde "Surnud hinged" (Gogol) Allikas: - Vikipeedia.

Siin on teie vanaema ja jüripäev! Kas olete kuulnud sellist ütlust? Aga need hüüatused on seotud pärisorjuse orjumisega, jüripäeval võisid nad orjaomanikku vahetada, aga hiljem anti välja seadus, mis keelas aasta lõpus mõisnikku vahetada. Talupojast ei saanud lihtsalt ori, vaid vaikne metsaline. Lugedes tsitaati:

1497. aasta sudebnik oli esimene seadus, mis reguleeris talupoegade orjastamise algust. Kuna põllutööde iga-aastane tsükkel lõppes tavaliselt novembri lõpuks, sai talupoeg alates 1497. aastast mõisnikku vahetada vaid nädal enne jüripäeva (26. novembril) ja nädal pärast seda. Alates 15. sajandist hakati Venemaal seoses pärisorjuse registreerimisega piirama talupoegade üleminekuõigusi ühelt mõisnikult teisele. 1592. aastal keelati lõplikult talupoegade üleminek ühelt mõisnikult teisele.

Allikas: http://ru.wikipedia.org/wiki/%DE%F0%FC%E5%E2_%E4%E5%ED%FC

Lisaks eksisteeris Venemaal värbamine aastatel 1705–1847 - värbamisajateenistus, kuid me ei puuduta seda, ehkki inimesed teenisid sõjaväes kogu elu, hiljem asendati see 25-aastase teenistusega. Ta tõi näiteks värbamise, et näidata venelaste "magusat" elu. Huvitav, kui palju sõdu oli, kas me saame need kuupäevade järgi loetleda?

Nii et uuspaganlikud müüdid magusast taevasest elust, kuulsusrikastest jumalatest, maagidest, kes olid Vana-Venemaal peaaegu jumalad, või õigemini, need suured ja rahulikud inimesed elasid asulates, mis seisid tulevase suurriigi territooriumil, hiljem kutsuti pärast rahvaste ühendamist , - Venemaa. Nii et need müüdid ei vasta minu arvates täiesti tõele. Ka väljamõeldis, et Venemaal ei olnud pärisorjust, et Venemaa vangistati kristlaste poolt ja sunniti Kristuse poole palvetama, on täielik absurd, mille ajavad kogu meie elanikkonna sisse uuspaganad ja koolis vähe õppinud inimesed. , teised, kes muinasjutte pimesi usuvad ja nendega nõustuvad.

Need on mõtted, kallid sõbrad, ma käisin täna ... Seda pole veel räägitud erinevatest repressioonidest, Stalini laagritest, kodusõjast (jälle tülid), miljonitest piinatud talupoegadest (arvan, et nad on ka orjad) - Peetri juhtimisel. Suur, kes ehitas Peterburi ja muid objekte. See linn seisab sõna otseses mõttes luudel. Meie aabits algas sõnadega "Ema pesi raami", "Me ei ole orjad - me ei ole orjad" nende loosungitega likvideeriti Venemaa tavaelanikkonna täielik kirjaoskamatus. Isegi aabits algas sõnadega "orjad". Jah, oli kirjaoskajaid - need olid maaomanikud, kaupmehed, intelligents ja lihtrahvas, kellest Venemaa vundament koosneb, olid kirjaoskamatud.

Nii et Venemaal ega Venemaal polnud kõik nii magus. Nii asendub meie asemel ajalugu ja meie ajal toimub kõige olulisem asendus ning kelle poolt?

Kõik, mis ta kirjutas – need teemad läbiti ja õpiti igas nõukogude koolis, kuid nõukogude haridust peeti maailma parimaks. Kõik selles artiklis mainitud materjalid on vabalt kättesaadavad ja kõigile avatud.

Kommentaarid: 3

Ma arvan, et nimekiri pole täielik, kuid siiski - sõdade kronoloogia:

Vana-Vene riik 862-1054
Bütsantsi kampaaniad 9.-10. sajandil.
Svjatoslavi I-X sajandi kampaaniad.
Vladimir Svjatoslavovitši ja Jaroslav Targa kampaaniad X-XI sajandil.
Võitlus X-XI sajandi nomaadide vastu.
Khazar Khaganate lüüasaamine 985. aastal
Vene vürstiriigid 1054-1547
Lahing Nemiga jõel 1067
Stugna lahing 1093
Bitka Kalka jõel 1223
Neeva lahing 1240
1242. aasta jäälahing
Kampaaniad Venemaal Batu 1237-1257.
Lahing Irpeni jõel 1321
Kulikovo lahing 1380
Kuldhordi ikke kukutamine 1439-1480
Piirisõda 1487-1494
Vene-Rootsi sõda 1495-1497
Vene-Liivi-Leedu sõda 1500-1503
Vene-Leedu sõda 1507-1508
Vene-Leedu sõda 1512-1522
Kesk-Aasia vallutamine 16. sajandi alguses – 1839. a
Starodubi sõda 1534-1537
Venemaa kuningriik 1547-1721
Vene-Rootsi sõda 1554-1557
Liivi sõda 1558-1583
Krimmi kampaania Moskva vastu 1571. aastal
Molodinski lahing 1572
Hädade aeg 1598-1613
Põhjasõda 1700-1721
Vene impeerium 1721-1917
Pärsia sõda 1722-1723
Poola pärilussõda 1733-1735
Türgi sõda 1736-1739
Rootsi sõda 1741-1743
Seitsmeaastane sõda 1756-1763
Esimene Poola sõda 1768-1772
Katariina esimene Türgi sõda 1768-1774
Pugatšovi mäss 1773-1775
Teine Türgi sõda 1787-1791
Rootsi sõda 1788-1790
Teine Poola ("ülestõus") sõda 1795. aastal
Krahv Zubovi Pärsia sõjakäik 1796. aastal
Esimene sõda Prantsusmaaga 1799
Sõda Pärsiaga 1804-1813
Teine sõda Prantsusmaaga 1805-1807
Sõda Türgiga 1806-1812
Sõda Rootsiga 1808-1809
Isamaasõda 1812-1814
Sõda Türgiga 1828-1829
Poola sõda 1830-1831
Ungari kampaania 1849
Krimmi sõda 1853-1856
Poola ülestõus 1863
Sõda Türgiga 1877-1878
Akhal-Teke ekspeditsioon 1880-1881
1885 kokkupõrked Afganistaniga
Pamiri kampaaniad 1891-1895
Sõda Jaapaniga 1904-1905
Esimene maailmasõda 1914-1917
Kodusõda 1918-1922
Nõukogude-Poola sõda 1919-1921
Lahingud Khalkhin Golis 1939
Punaarmee Poola kampaania 1939. aastal
Nõukogude-Soome sõda 1939-1940
Suur Isamaasõda 1941-1945
- Moskva lahing 1941-1942
- Stalingradi lahing 1942-1943
- Kurski lahing 1943
- Valgevene operatsioon 1944. aastal
Nõukogude-Jaapani sõda 1945
Sekkumine Afganistanis 1979-1989
Vene Föderatsioon alates 1991. aastast
Esimene Tšetšeenia sõda 1994-1996
Teine Tšetšeenia sõda 1999-2009
Relvakonflikt Lõuna-Osseetias 2008. aastal

Venemaa ühiskonnas praegu toimuvad põhjalikud sotsiaal-majanduslikud ja poliitilised muutused on põhjustanud meie rahva ajaloolise eneseteadvuse tõusu. Taas kerkis, nagu rohkem kui korra varem, küsimus Venemaa arenguteedest, tema rollist ja tähendusest maailma ajaloos. Selle küsimuse üle arutlevad ajaloolased lahendavad selle mitmetähenduslikult, pakkudes kahte põhimõtteliselt erinevat lähenemist. Mõned neist, rääkides Venemaa moderniseerumisest, seostavad seda Lääne-Euroopa tsivilisatsiooniga ühinemisega, lääne ühiskonna läbitud etappidega. Nad räägivad Venemaa naasmisest kapitalismi pärast ebaõnnestunud bolševike eksperimenti ehitada sotsialism ja kommunism "ühes riigis". Teised uurijad näitavad Venemaa ajaloo spetsiifikat ja püüavad leida Venemaa enda kohta maailma arengus. Ta ei näe Venemaa tulevikku mitte läänelike mudelite primitiivse kopeerimise kaudu, vaid igivanade rahvuslike traditsioonide taaselustamise kaudu, milles domineerivad mitte individuaalsed, vaid kollektiivsed väärtused, kus põhiline pole inimesi eraldav eraomand, vaid kommunaal-riigi vara, mis aitab kaasa nende ühendamisele. Nende uurijate hulgas on ka I. Ya. Froyanov, kelle keskaegse Venemaa ajalugu käsitlevad tööd on saanud teaduses laialdaselt tuntuks.

Oma teadusliku tööga aimas I. Ya. Froyanov osaliselt justkui ette muutusi, mis praegu toimuvad Venemaa ühiskonna ajalooteadvuses. Ta sisenes ajalooteadusesse helgel ja originaalsel moel, ideede arsenaliga, mis hävitas Nõukogude ajalookirjutuses tuttavad stereotüübid Venemaa varase ajaloo kohta, mis avas võimaluse ebastandardseks arusaamiseks Venemaa ajalooprotsessist üldiselt. . Teaduslike veendumuste kaitsmisel tuli tal taluda palju raskusi, rünnakuid ja isegi tagakiusamist. Juba esimene tema kirjutatud raamat "Kiievi Venemaa: Essays on Socio-Economic History" pälvis kaitsvates akadeemilistes ringkondades aktiivse tagasilükkamise. Kuid I.Ya. Froyanov pidas võitlust vastu, vastates kõrgetele vaenlastele uute ja uute teostega, mille saatus oli aga mõnikord dramaatiline.

Viimati, 1995. aastal, ilmus tema kapitaalne raamat “Vana-Venemaa: kogemus sotsiaalse ja poliitilise võitluse ajaloo uurimisel”, mis on esimene ja seni ainus üldistav teaduslik uurimus sotsiaalse ja poliitilise võitluse ajaloost. Venemaal 9. sajandil – 13. sajandi alguses. Selle I.Ya raamatu peamine paatos. Ja nüüd on meie ees veel üks ajaloolase töö, mis on pühendatud 6.–10. sajandi idaslaavlaste orjusele ja lisajõgedele. ja täites olulise lünga ajalooteaduses, kuna sellel teemal pole ikka veel monograafilist uurimust. On veel üks asjaolu, mis annab I. Ya. Froyanovi praegusele loomingule suure tähtsuse.

Kaasaegsete ajaloolaste nägemus idaslaavlaste ja Vana-Venemaa ühiskonnasüsteemist tuleneb suuresti nende arusaamast orjuse ja eriti lisajõgede sidemete probleemist. Just austusavalduse kui feodaalrendi tõlgenduse põhjal kujunes välja Venemaa väidetavalt domineerinud riigifeodalismi teooria. I. Ya. Froyanov lükkab selle teooria veenvalt ümber, näidates selle vastuolulisust.

Väga huvitav ja teaduslikult paljulubav on autori soov tuua orjus ja lisajõgi tööstuslike ja sotsiaalsete suhete raamidest välja vaimse ja moraalse elu sfääri või mõttevaldkonda. See annab raamatu autori uurimistööle mahukama, terviklikuma ja süsteemsema iseloomu, tõstes selle uuele, kõrgemale, tänapäeva nõuetele vastavale teaduslikule tasemele. Üsna kurioossed on tähelepanekud sõdade tekkest kui tegudest, millel on otsene seos muistsete inimeste usuliste tõekspidamistega.

Ma ei kahtle, et Vene ajalooteaduse parimates stiilitraditsioonides hoitud I. Ya. Froyanovi raamatut loeb lugeja elava huviga ja sellest saab Venemaa ajaloo tundmises märkimisväärne verstapost.

Prof.V. T. Puljajev, riikliku programmi "Venemaa rahvad: taaselustamine ja areng" teaduslik juhendaja

Sissejuhatus

See raamat on pühendatud VI-X sajandi idaslaavlaste orjusele ja lisajõgedele. - küsimused pole vene ajalookirjutuses sugugi uued. Mis on põhjus, miks me pöördume nende küsimuste poole, mis näib olevat teaduses piisavalt läbi töötatud? Vastus siin ei saa olla ühemõtteline.

Kõigepealt tuleb märkida, et mineviku tundmine on pidevalt uuenev protsess, kui muidugi räägime suurtest, suhteliselt pikki ajaperioode hõlmavatest ajaloonähtustest, mitte üksikutest ja ilmselgetest faktidest. Just sellistele nähtustele kuuluvad idaslaavi orjuse ja lisajõgede institutsioonid.

Nende institutsioonide uurimine võimaldab meil näha domineerimise ja ekspluateerimise kõige arhailisemaid vorme, mis pärinevad idaslaavlaste kirjaoskamatust ajastust, ning seeläbi jälgida kollektiivse ja seejärel individuaalse rikkuse teket, millest sai hiljem julmade sõdade allikas. sotsiaalne ebaõiglus, sotsiaalsed mured ja murrangud. Teisisõnu, meil on institutsioonid, mis mängisid idaslaavi ühiskonna elus olulist rolli. Sellest ka nende tõmme ajaloolase vastu. Ka mõned historiograafilise korra asjaolud julgustavad meid nende poole pöörduma.

Mis puudutab idaslaavlaste seas valitsevat orjuse probleemi, siis revolutsioonieelses ajalooteaduses seda napilt puudutati. Oli arvamus, mille kohaselt idaslaavlaste orjad olid tühised ja orjusel ei olnud tõsist ühiskondlikku tähtsust. S. M. Solovjov näiteks kirjutas: „Soov omada orje ja hoida neid võimalikult kaua selles riigis on tugev esiteks rahvaste seas, kelle majanduslikud ja sotsiaalsed funktsioonid on keerulised, areneb luksus; teiseks, rahvad vajavad orje, kuigi nad on metsikud, kuid sõjakad, kes peavad vabale inimesele ainsaks korralikuks tööks sõjas ja selle näiliselt töötamist, loomajahti ning kõik majapidamistööd jäävad naiste ja orjade kanda; Lõpuks, mis puutub iga nähtusega, nii ka omavahelise orjuse nähtusega, peab rahvas harjuma, selleks peab rahvas olema kas haritud ja soetama ostu teel orje või sõjakas ja soetama neid saagiks või olema vallutaja riigis, mille endised elanikud on orjadeks muutunud."

S. M. Solovjov kõiki neid omadusi ja omadusi idaslaavlaste seas ei leidnud. Ta uskus, et „slaavlased elasid kõige lihtsamate eluvormide, hõimuelu all, nende majanduslikud funktsioonid ei olnud rasked ja lihtsad, riietes ja eluruumides domineeris luksuse puudumine; kõige selle juures ja pideva võitlusega sõprade ja vaenlastega, pideva valmisolekuga oma elukohast lahkuda ja vaenlase eest põgeneda, suutsid orjad slaavi perekonda ainult takistada ja seetõttu polnud neil suurt väärtust. Siis on teada, et sõjakus ei olnud slaavi rahvusliku iseloomu domineeriv joon ja et slaavlased ei põlganud sugugi põllumajanduslikke tegevusi. Rahva seas hõimuelu lihtsuses elades ei erine orja suguvõsa liikmetest liiga palju, ta on ka selle noorim liige, väike, noor; tema kuulekuse ja kohustuste määr perepea ees on sama, mis nooremate liikmete kuulekus ja kohustused esivanema ees.

N. A. Rožkov arvas, et idaslaavi orjus on väike ja suhteliselt lihtne. "Enne 10. ja isegi enne 11. sajandit oli pärisorjeid vähe ja nende olukord polnud keeruline: kõik kirjanikud, kes räägivad meile ürgsete slaavlaste kohta teavet – need on valdavalt Bütsantsi kirjanikud –, jätsid meile terve rea," ütles ta. tõendeid selle kohta, et slaavlastel oli vähe orje, kohtlesid nad neid orje hästi ja vabastasid nad peagi.

Mõnede ajaloolaste arvates ei olnud idaslaavlastel "päris orjust" üldse. Niisiis väitis B. N. Chicherin, et "tõeline orjus on meiega koos Varangi meeskonnaga ja tõenäoliselt tõi see selle." Sarnaseid arvamusi avaldas ka M.K. Ljubavski, kelle sõnul „idaslaavlaste seas tekkis Varangi vürstide saabumisega muust elanikkonnast eraldatud eriline seltskond, millel oli oma eriline organisatsioon - ühiskond, mida võib nimetada vürstiks. Lisaks printsidele kuulusid talle vürstimehed - bojaarid ja tuletõrjujad, gridi, noored, lapsed, vürstiorjad. Kuid pärisorjade klassi ilmumine M. K. Ljubavski omistas Vana-Venemaa aegadele, seostades seda vürstide ja bojaaride maaomandi kasvuga: „.. vürsti- ja bojaaride maaomandi arengu oluline sotsiaalne tagajärg oli märkimisväärne orjaklass Venemaa ühiskonnas ja orjuse institutsiooni õiguslik areng. 10. sajandil eksporditi teenijaid enamasti välismaale. Kuid sellest ajast, kui ta talle kodus töö leidis, kogunes teenijaid Venemaal aina rohkem. Ajaloolase mõttekäigust selgub, et enne Varangi vürstide saabumist ei tähendanud orjandus idaslaavlaste seas (kui seda oli) vähe.

Ja ometi tuleb avaldada austust mõnedele nõukogude-eelse ajalookirjutuse esindajatele, kes suutsid mitte ainult hinnata idaslaavi orjuse leviku ulatust, vaid ka näha selles tõhusat vahendit isikliku võimu kehtestamiseks kohalikus ühiskonnas. , ja seega ka omandi diferentseerumist ja sotsiaalse ebavõrdsuse eeldusi.

M.D. Zatyrkevitš, rääkides "rändrahvaste, sealhulgas "slaavi hõimude" eluviisist, märkis "peredevahelise staatuse ja sotsiaalse staatuse" ebavõrdsuse olemasolu. Teadlane arvas, et „see ebavõrdsus ilmnes iseenesest rändrahvaste vahel valitsenud lakkamatute sõdade vältimatu tagajärjena. Reeglina muutsid kõik rändrahvaste seas sõjavangid, kui nad lunarahaga vangipõlvest ei vabastatud, võitjate poolt orjadeks, anti nende otsesesse käsutusse ning nad olid kohustatud töötama oma isandate ja oma isandate heaks. naabrid. Nii oli julguse ja füüsilise jõuga silma paistnud isikutel alati võimalus omandada varandust (mis koosnes sel ajal peamiselt vallasvarast) ja sõjavange, kes olid nende otseses käsutuses. Ainuüksi see võimaldas üksikisikutel tõusta kõrgemale oma sugulastest ja kõigist naaberperekondadest üldiselt. Paraku viskasid need mõtted autor möödaminnes, justkui möödaminnes, saamata enam-vähem põhjaliku uurimuse aluseks. Lisaks ei näidanud M. D. Zatyrkevitš üles õiget järjekindlust ja alistus iidse Vene orjuse välise päritolu idee mõjule, mis tekkis "Varyagorusside" ilmumise tõttu Ida-Euroopas. Osa "varangi-vene" päritolu elanikkonnast, kes asus elama "vanaslaavi linnadesse", moodustas vürsti "õuerahva". Need "õueinimesed, keda üldrahvalikult kutsuti esmalt kas klanniks või majaks ... koosnesid peaaegu eranditult mittevaba orjariigi isikutest - teenijatest, inimestest". Jardide arv oli tohutu. Isegi Ruriku maja esimeste vürstide juures jõudis see "palju tuhandeni".

Seega võib väita, et nõukogude-eelses ajalooteaduses (kui võtta seda tervikuna) jäi orjus idaslaavlaste seas (enne Varangi vürstide saabumist) piisavalt uuritud ega saanud korralikku hinnangut.

Nõukogude ajalookirjutuses on olukord muutunud, mida seostati klassikäsitlusega mineviku uurimisel, mille nägi ette marksistlik ajalooteadmisteooria. Primitiivse kommunaalsüsteemi lagunemine ja klassiühiskonna teke Venemaal on saamas nõukogude ajalooteaduse juhtteemadeks. Pööret nende teemade poole viidati juba 1920. aastatel. On täiesti arusaadav, et idaslaavi orjust peetakse nüüdseks klassi kujunemise teguriks. P. I. Ljaštšenko sõnul oli „primitiivse kommunistliku majanduse lagunemise peamine element orjus. Ilmselt on linna põliselanikkond slaavi elanikkond juba ammu välja toonud sellise privilegeeritud klassi, mille jaoks orjus sai tootmisühenduse primitiivse majandusega. Allikates nimetatakse seda privilegeeritud klassi P. I. Ljaštšenko järgi "tuletõrjujateks". Selle majanduslikuks aluseks oli kauplemine, aga ka maaomand, mis põhines teenijate ehk orjade tööl.

Eriti teravalt kerkis idaslaavlaste seas orjuse küsimus 30ndatel toimunud aruteludel Kiievi Venemaa sotsiaalsüsteemi üle. Vaidlus keerles seejärel orjuse ja feodalismi probleemide ümber, mis olid seotud ülesandega uurida ajalugu marksistliku-leninliku sotsiaalmajanduslike moodustiste teooria võtmes. Poleemilistes aruteludes puudutati ka orjuse küsimust idaslaavlaste seas. Mõned aruteludes osalejad iseloomustasid idaslaavi ühiskonda 9.-10. orjana. Nende hulgas oli ka V.V.Mavrodin, kes arvas, et 9.-10.sajandi nähtusi kajastav Jaroslavi Tõde kujutab ühiskonda, mis on jagatud orjade ja orjaomanike klassideks. I. I. Smirnovi järgi oli idaslaavlastel 10. sajandil orjaomanikest ja orjadest koosnev “arenenud klassiühiskond”. Jaroslavi Tõde vallutas täpselt selle ühiskonna ja nn Jaroslavitšide Tõde seisis kahe ajastu lävel, murdes iseenesest "esialgsed feodaalsuhted" ja "väga tugevad jäljed eelmisest süsteemist - orjusest". I. I. Smirnov tõestas teoreetilisest vaatenurgast orjaomaniku kujunemise kui sotsiaalse arengu etapi paratamatust varem kui feodalism. M.M.Tsvibak rääkis ka idaslaavi orjusest, millest kasvas välja feodaalsüsteem Kiievi-Venemaal. Mitte toetades ideed orjaomanike moodustise olemasolust Venemaal, pidas ta siiski soovi "alandada orjade suhete rolli Vana-Venemaal" ajalooliselt ebaõigeks. Asi pole selles, et „orjust polnud. See oli ja oli väga laialt levinud, see oli väga raske ... Mõte ei ole orjuse eitamises, vaid selles, et näidata, kuidas see muutub feodaliseerumise allikaks, orjuseks. Isegi B.D. Grekov, kes visalt taotles Kiievi-Vene sotsiaalsete suhete feodaalsuse ideed, oli sunnitud osaliselt nõustuma nende ajaloolastega, kes nägid Jaroslavi Pravda kajastatud ajastul orjade omamise ühiskonna selgeid jooni. Teised teadlased arutlesid orjuse tähtsuse üle idaslaavlaste elus, eriti 9.-10.

See positsioon ajalookirjutuses ei kestnud kuigi kaua. Juba 30ndate lõpus. sai selge kalde feodalismi poole. Algas selle päritolu vananemine. Sellest tulenevalt tekkis idee, mille kohaselt Venemaa läks feodaalformatsioonile otse primitiivsest kommunaalsüsteemist, minnes orjaomanikust formatsioonist mööda. Paraku kehtestas see end ajalooteaduses monopolina, mis tõi kaasa negatiivsed tagajärjed: teadlaste orjandushuvi teatav nõrgenemine 6.–10. sajandi slaavlaste seas. ja orjuse rolli alahindamine tolleaegse idaslaavi ühiskonna elus. B. D. Grekov kuulutati nõukogude ajalooteaduse juhiks ja kõrgeimaks autoriteediks, mis on seotud rahvusliku ajaloo uurimisega. Loomulikult tunnistati nendes tingimustes tema kontseptsioon ainsaks õigeks. See oli väga sarnane B. D. Grekovi kultusega vene ajaloolaste seas, nagu ka teiste seas.

Idee orjuse tähtsusest idaslaavlaste seas ja Vana-Venemaal jõudis aga oma teed. Veel 1930. aastate lõpus avaldas A. V. Šestakov ajakirjas Uchitelskaja Gazeta artikli, mis kinnitas iidse Vene ühiskonna orjade omamise ideed, mis tekitas NSVL Akadeemia Ajaloo Instituudis tulise arutelu. Teadused. Märkimisväärne roll 9-10 sajandi idaslaavlaste sotsiaalsete suhete arendamisel. määras orjuse SV Juškovile. Viidates eelduste puudumisele idaslaavi ühiskonna üleminekuks „orjaomanike sotsiaalmajanduslikuks formatsiooniks“, väitis ta siiski, et nimetatud ajal „vallakogukonna lagunemise põhjal tekkisid maakogukonna esimesed klassid. tekivad orjad ja orjaomanikud" ning "orjusel on sel perioodil eredad patriarhaalsed jooned".

Sõja-aastatel ilmus A.I.Jakovlevi raamat “Orjus ja pärisorjad 17. sajandi Moskva riigis” 12. saj. Uurija pöördumine varajase orjuse probleemide poole ei ole juhuslik: „Selleks, et orienteeruda paljudes ordukohtu veergude uurimisel tekkivates ülesannetes, pidi seda materjali uurival vaatlejal kujunema teatav üldine arusaam orduajast. pärisorjuse ajalugu Venemaa tingimustes üldiselt ja selleks, et süveneda kaugesse minevikku X ja XI sajandisse pKr. e., kuna serviilse õiguse põhimõisted moodustusid just Jaroslavi ja Jaroslavitšide ajastul. Kaugemasse minevikku süvenedes leidis A. I. Jakovlev Vana-Venemaal üsna hargnenud serviljeedi, “orjaomanike ühiskonna tipu” ja idaslaavlaste seas üsna arenenud orjakaubanduse. Samal ajal eitas ajaloolane Kiievi Venemaal "iidse tüüpi orjaomanike moodustise" olemasolu, arvates, et selle teket "takistas slaavlaste kommunaalsüsteem".

P.P. Smirnov kirjutas Kiievi-Vene orjapidamise süsteemist. B. A. Romanov tõi välja orjade olulise rolli muistses Vene ühiskonnas. Tema tähelepanekute kohaselt avaldas sügavale ühiskondlikku ellu tungiv orjus käegakatsutavat mõju Vana-Venemaa elanike elule ja tavadele. Teadlase sõnul ei kujuta vaba abikaasat kuidagi ette ilma orjata (ja rüüta), ori on vabade elu asendamatu osa. Ja need, kellel ei olnud orje, püüdsid neid omandada, nii õigeid kui ka valesid. B. A. Romanov juhtis tähelepanu muistsete vene orjaomanike koosseisu demokratiseerimisele, märkides, et orjandus „XII sajandil. muutub kättesaadavaks kõige laiemale "vabade" meeste kihtidele "võõraste" hulgast, kes tekkivas feodaalühiskonnas vastuolude äärmise süvenemise tingimustes aeg-ajalt ise kukutasid tööikke ... kuristikku. Rääkides pärisorjuse laialdasest levikust Venemaal 12. sajandil, tollal alles tekkivast feodaalühiskonnast, murdis B. A. Romanov sellega kreeka valitsenud kontseptsiooni, mille kohaselt oli tol ajal orjandus likvideerimisel, ja feodalismi. oli jõudnud oma arengu küpsesse faasi, mille näitajaks oli feodaalne killustatus. Siiski püüdis ta siluda muljet, mille tema raamat pidi teadusringkondadele, eelkõige B. D. Grekovile ja kreeklastele jätma. "Minu eelkäijate (ja eriti B. D. Grekovi) teosed, kirjutas B. A. Romanov, päästsid mind vajadusest tõstatada ja revideerida küsimus ühiskonna kujunemise kohta, mille sügavuses need moodustasid, tegutsesid ja arendasid inimesi" ja "veel" ", mis on minu uurimise ja eksponeerimise objektiks XI-XIII sajandil. (enne mongolite sissetungi). Võiksin lähtuda nõukogude ajalookirjutuses kindlalt paika pandud seisukohast, et Vana-Venemaa 11.–13. toimub feodaalformatsioonile omane ja iseloomulik klassitekke.

Oleks naiivne eeldada, et selline napisõnalisus rahuldaks eelmainitud "eelkäijaid (ja eriti B. D. Grekovi)", kuna B. A. Romanovi mõtted klassitekke protsessist Venemaal 11.-13. ja orjuse laialdane areng Vana-Vene ühiskonnas läks tugevalt vastuollu B. D. Grekovi ideedega idaslaavlaste seas (alates 9. sajandist) "feodaalsest tootmisviisist", "registreeritud feodaalsest alusest", orjaomandist. Kiievi Venemaal, läheb "vähendamisele" ja "hävitamisele". Paraku valis B. D. Grekov võitlusvahendid, mis polnud sugugi akadeemilist laadi, olles spetsiaalselt Leningradi saabunud, et takistada B. A. Romanovi raamatu ilmumist. Ta soovitas Leningradi Riikliku Ülikooli ajalooteaduskonna dekaanil V. V. Mavrodinil selle avaldamisest keelduda, ajendades oma nõudmist, et B. A. Romanov ei kirjutanud väidetavalt mitte teaduslikku uurimust, vaid midagi sarnast Dekameroniga. Ja raamat ilmus siiski. Kuid see tõi B. A. Romanovile rohkem kibedust kui rõõmu.

Tõenäoliselt kujunes B. D. Grekovi või tema toetajate ettepanekul üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee aparaat välja moonutatud ettekujutuse B. A. Romanovi raamatust kui "pornograafilisest". On selge, et ülevaated tema kohta keskkomitee teadusosakonnas (eriti teatud Udaltsovi kohta) olid meelitamatud. Süüdistused liigses tähelepanus seksuaalsetele, intiimsetele hetkedele esitati B. A. Romanovile tema raamatu arutelul (aprill 1949) NSVL Teaduste Akadeemia Ajaloo Instituudi Leningradi filiaalis. Peaesineja I. I. Smirnov, hinnates B. A. Romanovi tööd B. D. Grekovi üldtunnustatud kontseptsiooni seisukohalt, ütles, et see „muutb radikaalselt meie arusaama feodalismi protsessi olemusest, arendamise viisidest ja meetoditest. talurahva feodaalsõltuvusest, Kiievi-Vene seadusandluse olemusest, riigivõimupoliitikast ja Kiievi ajastu kiriku rollist. B. A. Romanovi raamat ei rahuldanud I. I. Smirnovit "mittepidi". Hiljem aga andis I. I. Smirnov kõrge hinnangu B. A. Romanovi teostele Vene Pravdas ja Vana-Venemaal, asetades ta B. D. Grekovi kõrvale tema enda loomingule avaldatava mõju ulatuse poolest ning tunnistab isegi, et ta „uuris teda omab ajaloouurimise kunsti. Need meie riigi teaduskliima soojenemise ajal tehtud ülestunnistused reedavad selgelt I. I. Smirnovi 1949. aasta aprillis B. A. Romanovi raamatu arutelul peetud kõne inspireeritud, oportunistliku iseloomu. Sama tõendab tema spetsiifiline ajalooline uurimus. Teame, et 1930. aastatel vaidles ta visalt Kiievi-Vene orjapidajate formatsiooni olemasolu. 50ndate lõpus - 60ndate alguses. I.I.Smirnov tegi ulatuslikke artikleid pärisorjade ja pärisorjade ajaloost ning avaldas seejärel raamatu sotsiaal-majanduslikest suhetest Venemaal 12.-13.sajandil. Selle eessõnas oli öeldud: „Autor toetus oma töös kolossaalsele tööle, mille nõukogude ajalooteadus oli teinud Vana-Venemaa ajaloo uurimiseks. Nendest uurimustest peab autor vajalikuks esile tõsta B. D. Grekovi klassikalist teost "Kiievi Venemaa", kus B. D. Grekov visandas Kiievi Venemaa kui varajase feodaalriigi kontseptsiooni alused, mis on tänaseks pälvinud üldtunnustuse ja mis samuti teenis. selle raamatu autori eelduseks.Venemaa uurimisel XII-XIII sajandil.

I. I. Smirnovi väide tema pühendumisest B. D. Grekovi pärandile osutus sisuliselt deklaratiivseks, kui uurija hakkas faktimaterjali mõistma. Erinevalt B. D. Grekovist, kes pidas VI-VIII sajandit. kui “feodaalsete suhete kujunemise ja feodaalomandi tekkimise aeg idaslaavlaste seas” ning 9. sajand kui “feodaalse tootmisviisi” loomise ja “feodaalse aluse” kujunemise viimane tahk. , I. I. Smirnov omistas feodaliseerimisprotsessi lõpuleviimise 11. sajandile. Ta kirjutas: „Vana-Venemaa feodaalsuhete kujunemise algperiood, feodalismi tekkeperiood, lõpeb põhimõtteliselt 11. sajandiga. Selleks ajaks on feodaalühiskonna majanduse alused juba kujunemas ja olemas on feodaalne pärand ... ".

I. I. Smirnov ei nõustunud B. D. Grekoviga muistse vene pärisorjuse – pärisorjuse – küsimuses. Kui B. D. Grekov rääkis pärisorjuse väljasuremisest Venemaal 11.–12. sajandil, siis I. I. Smirnov, nagu ka B. A. Romanov, märkis ära näidatud ajal serviilsuse kiiret arengut. Kholop-orjad lakkavad kuulumast ainult "vürstidomeeni", sulandudes teiste omanike, peamiselt bojaaride, teenijateks. Neist on saamas iidse Venemaa ülalpeetava elanikkonna kõige olulisem kategooria ja nad muutuvad, võib öelda, iidse Vene pärandi töörahva põhirühmaks. Laskumata B. D. Grekoviga avalikku poleemikat Vana-Venemaa orjuse probleemi üle, lükkas I. I. Smirnov selle siiski ümber.

Otsest lahkarvamust "nõukogude ajaloolaste peaga" väljendas A. P. Pyankov, kes seadis kahtluse alla teesi orjuse närbumisest keskaegsel Venemaal ja ainult selle väidetavalt patriarhaalsest iseloomust. Teadlase sõnul "feodaalsüsteemi areng ei vähendanud teenistujate töö ulatust, vaid, vastupidi, laiendas seda".

A. P. Pyankovi ideed Venemaa orjanduse hääbumise oletuse alusetusest jagas A. A. Zimin, kes vaidlustades B. D. väite tolleaegsetes vaimsetes kirjades ei viita tõenditele "orjuse suurenemise kohta". orjade vabastamine vabadusse." Ta pakkus koguni, et 15. sajandi lõpul tõusis pärisorjade absoluutarv (seoses feodaalse maaomandi ja rahvastiku kasvuga) mõnevõrra. Samal ajal "nähtavasti vähenes mittevabade sulaste osakaal feodaali majapidamises uuritava perioodi lõpuks".

Oluliseks verstapostiks idaslaavi ja vanavene orjuse ajaloo tundmisel oli A. A. Zimini raamat “Sorjad Venemaal”. Rääkides orjusest idaslaavlaste seas, rõhutab ajaloolane selle patriarhaalset iseloomu. Idaslaavi ühiskonda toodi orje peamiselt lunaraha saamise ja välisturul müümise eesmärgil. Venemaal XII-XIII sajandil. orjad on kaotamas olulist rolli "kaubandusbilansis" ja on üha tihedamalt seotud "kasvava feodaalse pärandi majanduseluga".

A. A. Zimin omistab orjadele väga olulise rolli "feodaalselt sõltuvate talupoegade klassi moodustamisel". Ühelt poolt tekkis see klass "vaba maarahva järkjärgulise likvideerimise tõttu", teisalt aga "orjade pärisorjadeks muutumise" tulemusena. Seda viimast sotsiaalset nähtust A. A. Zimini sõnul "märkisid Nõukogude ajaloolased, kuid teadlased ei omistanud sellele tõsist tähtsust". Ja nii ta püüdis seda tühimikku täita. Kuid nagu mõnikord juhtub, läks ta liiga ära ja tõi peaaegu kõik patrimoniaalse elanikkonna feodaalsed elemendid (smerdov, zakupov, rjadovitš) orjusest välja - teenija või orjuse. A. A. Zimin täitis seega enam kui M. M. Tsvibaki kauaaegse soovi: näidata, kuidas orjus "muutub feodaliseerimise allikaks, sulaseks". Samas ei lükanud ajaloolane kuidagi ümber "marksistlikku kontseptsiooni Venemaa üleminekust otse feodaalsüsteemile primitiivselt kommunaalsüsteemilt, minnes mööda orjade omamise formatsioonist". Selle kontseptsiooni revideerimine ei tähendanud aga kõrvalekaldumist marksistlikust ajalooprotsessi teooriast. Seetõttu püüdsid mõned marksismile tuginevaid uurijaid siiski tõlgendada idaslaavlaste sotsiaalset süsteemi teistsugusest vaatenurgast.

N. L. Rubinshtein, uurides ühiskonnakorralduse kontuure, ilmudes kõige iidsemas tões, avastas "ainult kaks peamist sotsiaalset kategooriat - abikaasa ja sulane. Abikaasa on vaba kogukonna liige... Vaba kogukonnaliige-abikaasa vastu astub patriarhaalne ori - sulane. A. P. Pyankov ja V. I. Goremykina on oma järeldustes veelgi resoluutsemad: esimene nõudis varajase orjaomanike ühiskonna olemasolu sipelgate seas ja teine ​​- X-XI sajandi Kiievi Venemaal. Enamik nõukogude ajaloolasi lükkas aga sellised julged katsed tagasi, säilitades vana arvamuse, et idaslaavi ühiskonna üleminek feodalismile toimus otse primitiivsest kommunaalsüsteemist ilma vahepealsete orjapidamise sammudeta.

Millised järeldused järelduvad meie tehtust, vajaduse korral põgusast kõrvalepõikest idaslaavi orjuse kodumaise ajalookirjutuse valdkonda? Esimene järeldus on, et orjaomandi probleem idaslaavlaste seas on tänapäeva ajalooteaduses endiselt vaieldav ja vajab seetõttu täiendavat uurimist. Samuti tuleb öelda, et orjuse tekke ja arengu protsesside uurimine idaslaavlaste ühiskonnaelus on meie esivanemate sotsiaalse evolutsiooni mõistmise valdkonnas väga oluline. Lõpuks, ilma idaslaavlaste seas valitseva orjuse uurimiseta on võimatu õigesti mõista orjuse ajalugu iidse Venemaa ajastul.

Idaslaavi orjuse institutsiooni lähem uurimine paljastab selle tiheda seose lisajõega, mis tuleneb nende sotsiaalsete nähtuste ühisest päritolust. Sõda, sõjaline sund on ainus orjuse ja lisajõgi allikas. Seetõttu on vaevalt saavutatav orjuse probleemi edukas uurimine ilma tributaryismi abita ja vastupidi. Suhtekorralduse poolelt pakuvad ajaloolasele aga suurt huvi harujõgede suhted iseenesest.

Revolutsioonieelses ajalooteaduses pälvis haruharu teadlaste tähelepanu finantspoliitika ning vürsti ja tema meeskonna materiaalsete vajaduste rahuldamise osas. Sellele tuleb lisada, et kõik, mis aadli- ja kodanlikus ajalookirjutuses austusavaldusest kirjutatakse, on katkendlikud avaldused, parimal juhul põgusad esseed.

Nõukogude ajaloolased omistavad austust kõige olulisematele elementidele klassikorralduse kujunemisel Venemaal. Tänapäevases ajalookirjanduses on austusavalduse kui feodaalühiskonda loova printsiibi kajastamisel olnud erinevaid käsitlusi. Ühe sõnul õõnestasid austusavaldused, viry, müük, polüudie ja muud rekvireerimised kogukonna alustalasid, rikkusid majanduslikult nõrgad kogukonnaliikmed. Et avaldada austust või selle eest. et pärast laastavat austusavalduste kogumist kuidagi ellu jääda, pidid nad minema orjusesse oma niigi rikaste kaasosaliste, hõimuaadli, kõikvõimalike “parimate inimeste”, “vanade” või “tahtlike laste”, “vanade meeste” orjusesse. "iga prints" peale printsi või tema bojaaride-võitlejate. Nii kasvas võlaorjus – üks feodaalsõltuva rahva kujunemise allikaid.

Seetõttu esitatakse siinkohal austusavaldus kogukonnaliikmete vaesumise põhjuseks, mis viis nad feodaalsesse orjusesse. Kuid kõige levinum oli nägemus austusavaldusest kui feodaalrendist. Selle seisukoha pooldajate arvates kaasnes lisajõgede suhete loomisega idaslaavi hõimude vahel "vürstiriik" - vürsti või riigi kõrgeima omandi kehtestamine lisajõgede maadele, mis andis neile rendilaadse iseloomu. saadud austusavaldus: sellest hetkest alates toimis austus kui tsentraliseeritud feodaalrent, mille võttis feodaalide korporatsioon "isiklikult vabadelt otsetootjatelt". Meie ees on Kiievi-Vene riigifeodalismi kontseptsioon, mille mõned kandjad nõuavad ajalooteaduses viimast sõna, omamata selleks piisavat alust.

Hõimuterritooriumide “taasasutamist” koos sellest tuleneva lisajõega peavad viimased uurijad Vana-Vene riikluse ülesehitamise teguriteks. Nii “valitsemine” kui ka austusavalduste kogumine kuuluvad riigi põhijoonte hulka.

Seega on lisajõgede ajalugu idaslaavlaste seas omandanud tänapäevases ajalooteaduses ülimalt olulise probleemi tähtsuse. Kuid kummalisel kombel ei ole riigifeodalismi teooria järgijad Venemaal veel vaevunud koondama kogu nende käsutuses olevat teavet idaslaavlaste harude kohta, et tuvastada selle institutsiooni päritolu, jälgida lisajõe arengut. suhted nende loomisest (või igal juhul nende esmamainimisest allikates) kuni 9.-10. sajandini, mil lisajõeteenistusest sai väidetavalt idaslaavi ühiskonna feodaliseerumine peamiseks mootoriks ja oluliseks elemendiks. riigi kujunemisel. Teisisõnu, lisajõgede ja -jõgede suhteid idaslaavi ühiskonnas pole veel päriselt uuritud. Järeldused austusavalduste feodaalsest olemusest Venemaal 9.–10. sajandil, selle riikliku olemuse ja nende aluseks oleva uurimisbaasi vahel on seega lahknevad. Sellest olukorrast on ainult üks väljapääs: idaslaavlaste vaheliste lisajõgede suhete monograafiline analüüs kogu nende eksisteerimise ajastu jooksul, mis on kättesaadav kaasaegsele ajaloolasele.

Usume, et ülaltoodu motiveerib täielikult meie pöördumist idaslaavi orjuse ja lisajõgede ajaloosse 6.–10. sajandil.

Vaata: Afanasjev Yu. Ma pean seda ütlema. Perestroika aegne poliitiline ajakirjandus. M., 1991. lk 13; Kobrin V. Kellele sa ohtlik oled, ajaloolane? M., 1992. S.180–183.

Vt näiteks: Akadeemik L. V. Tšerepnin. Veel kord feodalismi kohta Kiievi Venemaal // Venemaa majandus- ja ühiskonnaelu ajaloost. Akadeemik Nikolai Mihhailovitš Družinini 90. sünniaastapäevale pühendatud artiklite kogumik. M., 1976. S.15–22.

Vaata: Keskaeg ja Uus-Venemaa. Professor Igor Jakovlevitš Frojanovi 60. sünniaastapäevale pühendatud teadusartiklite kogumik. SPb., 1996. Lk 9, 760–818.

Rožkov N. Ülevaade Venemaa ajaloost sotsioloogilisest vaatenurgast. Esimene osa. Kiievi-Vene (VI-st kuni XII sajandi lõpuni). M., 1905. S.62.

3tyrkevich M. D. Rahvaste ja valduste vahelise võitluse mõjust Vene riigisüsteemi kujunemisele mongolieelsel perioodil. M., 1874. S.37–38.

Ljaštšenko P. I. Venemaa rahvamajanduse ajalugu. M., 1926. Lk.43. Sarnaseid mõtteid, mõnevõrra erinevas sõnastuses ja mõningase rõhuasetuse nihkega, väljendas P. I. Ljaštšenko palju hiljem. Ta pidas orjust "elemendiks, mis aitas kaasa primitiivse klassieelse ühiskonna kiiremale lagunemisele". „Primitiivne orjus ise tekib tavaliselt primitiivse majanduse ja hõimusüsteemi piirides ammu enne nende hävitamist. Kuid siin on sellel eriline, enamasti n-ö "kodune" iseloom, millel pole veel sügavaid tootmispõhimõtteid. P. I. Ljaštšenko sõnul omandas orjaomand märkimisväärse "olulise tähtsuse slaavlaste primitiivse ühiskonna lagunemisel alles siis, kui seda hakati ühendama orjade majandusliku ekspluateerimisega". Orjade "majandusliku kasutamise" soov tekib "hõimuelu lagunemisega, maa ebavõrdsuse ja territoriaalse kogukonna tekkimisega, maa hõivamisega juhtivate hõimude ja hõimurühmade poolt". - Ljaštšenko P. I. NSV Liidu rahvamajanduse ajalugu. T.1. kapitalistlikud moodustised. M., 1956. Lk 88.

Vaata: Danilova JI. B. Marksistliku suuna kujunemine feodalismiajastu nõukogude historiograafias / / Ajaloolisi märkmeid. 76. M., 1965. Lk 100–104; Froyanov I. Ya. Kiievi Venemaa: esseesid Venemaa ajalookirjutusest. L., 1990. S.230–246.

Nagu nägime, on vanim vene mõiste orja määramiseks tšeljadiin mitmuses - teenijad. Seda terminit leidub vanas kirikuslaavi tekstides ja seda kasutatakse ka kümnenda sajandi Vene-Bütsantsi lepingutes.

Veel üks iidne termin röövida(muidu - ori; naiselikus - rüü, hiljem - ori), sugestiivne seoses verbiga robotati. Selles mõttes on ori "tööline" ja vastupidi,

11. sajandi keskel ilmub uus termin - pärisorjus, mida saab võrrelda poola keelega plaksutama(poola keeles chlop), "talupoeg", "ori". Protoslaavi vorm oli hoop; enamiku slaavi filoloogide poolt kasutatavas transkriptsioonis - cholpas.Vene keeles pärisorjus tähistas meesorja. Orja nimetati pidevalt ori.

Kiievi-Vene orjus oli kahte tüüpi: ajutine ja püsiv. Viimast tunti kui "täielikku orjust" (serviilsust on küllaga). Peamine ajutise orjuse allikas oli sõjavangistus. Algselt ei orjastatud mitte ainult vaenlase armee sõdureid, vaid isegi sõjategevuse käigus vangi võetud tsiviilisikuid. Aja möödudes hakati tsiviilelanike vastu rohkem halastama ning lõpuks 1229. aastal sõlmitud Venemaa ja Poola vahelise lepingu sõlmimise ajaks tunnistati vajadust tsiviilelanikkonda mitte mõjutada.

Sõja lõpuks vabastati vangid lunaraha eest, kui seda pakuti. Vene-Bütsantsi lepingud määrasid kuritarvituste välistamiseks lunastuslae. Kui lunaraha koguda ei õnnestunud, jäi vang teda kinni püüdnud isiku käsutusse. "Inimeste kohtuotsuse seaduse" järgi käsitleti sellistel juhtudel vangi tööd lunaraha maksmisena ja pärast selle täielikku katmist tuli vang vabastada.

Seda reeglit tuli korralikult järgida nende riikide kodanike suhtes, kellega venelased sõlmisid erilepingud, nagu näiteks Bütsantsiga. Muudel juhtudel võib seda ignoreerida. Igal juhul on oluline, et Russkaja Pravda ei mainiks sõjavangistust kui täieliku orjuse allikat.

Laiendatud versiooni lõike 110 kohaselt on "täielikku orjust kolme tüüpi". Inimene saab orjaks: 1) kui ta müüb end vabatahtlikult orjaks; 2) kui ta abiellub naisega, ilma et oleks tema isandaga eelnevalt erikokkulepet sõlminud; 3) kui ta võetakse ilma erikokkuleppeta kapteni teenistusse ülemteenri või majahoidja ametikohale, peab ta jääma vabadusse. Mis puudutab enesemüüki orjusesse, siis tehingu seaduslikuks muutmiseks tuli järgida kahte tingimust: 1) miinimumhind (vähemalt pool grivnat) ja 2) tasumine linnasekretärile (üks nogata). Need formaalsused olid seadusega ette nähtud selleks, et vältida inimese vastu tahtmist orjastamist. See Russkaja Pravda osa ei räägi naisorjade kohta midagi, kuid võib oletada, et naine võib end mehe kombel orjusesse müüa. Teisest küljest ei olnud naisel õigust säilitada oma vabadust kokkuleppel isandaga, kui ta abiellus meesorjaga. Kuigi Russkaja Pravdas seda ei mainita, teame hilisematest seadusandlusest, aga ka erinevatest muudest allikatest, et selline abielu muutis naise automaatselt orjaks. See pidi olema iidne komme ja seetõttu ei peetud seda Russkaja Pravdas mainimisväärseks.

Lisaks mainitud peamistele orjarahvastiku allikatele võib müügilepingut iseloomustada kui tuletatud allikat. Ilmselgelt tuli orja müügi puhul järgida samu formaalsusi, mis enesemüügi puhul. Seega kehtestati täisorjadele miinimumhind. Sõjavangide miinimumhinda ei kehtestatud. Pärast novgorodlaste võitu suzdalaste üle 1169. aastal müüdi vangistatud suzdalastele kummalegi kaks nogaat. Igori sõjaretke lugu ütleb, et kui suurvürst Vsevolod osaleks kampaanias Polovtsõde vastu, saaksid viimased lüüa ja naisvangid müüakse ühe jalaga ja mehed ühe lõikega maha.

Orjadele ei seatud kõrgemat hinda, kuid avalik arvamus – vähemalt vaimulike seas – oli orjakaubanduses spekuleerimise vastu. Patuks peeti orja ühe hinnaga ostmist ja siis kallimalt maha müümist; seda nimetati "üüratuks".

Orjal polnud kodanikuõigusi. Kui ta tapeti, pidi tapja maksma hüvitist oma isandale, mitte orja sugulastele. Selle perioodi seadustes puudub regulatsioon orja tapmise kohta selle omaniku poolt. Ilmselgelt oli peremees vastutav, kui ta tappis ajutise orja.

Kui ori oli “täis”, siis allutati omanikule kiriklik meeleparandus, kuid ilmselgelt oli see sellises olukorras ainus sanktsioon. Ori ei saanud kohtus süüdistust esitada ja teda ei võetud kohtuvaidluses täieõiguslikuks tunnistajaks. Seaduse järgi ei pidanud ta omama mingit vara, välja arvatud tema riided ja muud isiklikud asjad, mida Rooma õiguses tuntakse peculiumina (vanavene versioon – vana naine); ori ei saanud võtta mingeid kohustusi ega sõlmida ühtegi lepingut. Tegelikult oli paljudel Kiievi-Vene orjadel vara ja kohustusi, kuid igal juhul tehti seda nende omaniku nimel. Kui sellisel juhul ori oma kohustusi ei täitnud, maksis tema omanik kahju eest, kui isik, kellega ori kauples, ei teadnud, et teine ​​​​pool on ori. Kui ta sellest teadis, tegutses ta omal riisikol.

Orje kasutasid nende omanikud erinevat tüüpi koduteenijate ja põllutöölistena. Juhtus, et nad olid käsitööga kogenud mehed ja naised või isegi õpetajad. Neid hinnati nende võimete ja teenuste järgi. Seega varieerus Russkaja Pravda andmetel printsile oma orjade mõrva eest makstava hüvitise suurus viiest kuni kaheteistkümne grivnani, olenevalt sellest, milline ori ohver oli.

Mis puudutab orjariigi lõppu, siis orja surma kõrvale jättes võis ajutine orjus lõppeda pärast piisava hulga töö tegemist. Täieliku orjuse lõpp võis tulla kahel viisil: kas ori lunastas end (mida said muidugi vähesed endale lubada) või sai isand oma orja või orjad tahtliku otsusega vabastada. Kirik julgustas teda pidevalt seda tegema ja paljud rikkad inimesed järgisid seda nõuannet, vabastades orjad postuumselt testamendi eriosas.

Muidugi oli ka orja enesevabastuse ebaseaduslik viis – põgenemine. Tundub, et paljud orjad on valinud selle tee vabadusse, kuna Russkaja Pravdas on mitu lõiku põgenenud orjade kohta. Iga isik, kes sellisele orjale peavarju andis või teda mingil moel abistas, sai trahvi.

Vana-Venemaa on riik, mille kõik omadused vastavad oma ajale. Seetõttu toimisid selles samad ühiskonna arengu sotsiaalsed seadused, mis teistes riikides. Sellest lähtuvalt oli selline elanikkonna kiht nagu orjad. Tõsi, pärisorjus Venemaal oli mõnevõrra spetsiifiline. Ajaloolased märgivad, et see on slaavi tavade, sajanditepikkuse eluviisi ja traditsioonide tulemus, mis erines oluliselt Lääne-Euroopa või Ida riikidest.

Ja nii, pöördume algse määratluse juurde: sunnitööd teinud inimesi nimetatakse tavaliselt orjadeks. Vana-Vene aladel elasid pärisorjad, pärisorjad, teenijad. See on kiht, mis ühel või teisel viisil oli seotud orjandusega.

Orjad Venemaal

Alustame teenijatest. See mõiste ilmus kaua aega tagasi ja aja jooksul on selle tähendust mõnevõrra muutnud. Alguses nimetati vange teenijateks. Lõppude lõpuks olid meie esivanemad iidsetel aegadel äärmiselt sõjakad, ründasid ja püüdsid elanikkonda teistelt territooriumidelt. Selle tulemusena jäeti sulasteks saanud vangidelt kõik õigused. Neid saab igal ajal müüa või vahetada. Lisaks kuulusid teenistujate kategooriasse need inimesed, kes olid sunnitud võlgu kustutama.

Hiljem, kui kristlus kasutusele võeti, hakati orje kutsuma pärisorjadeks. Ja nüüd olid teenijad need, kes teenisid bojaare ja vürste. Nende hulka kuulusid ka jõuka omaniku vaesed sugulased, kui nad elasid tema majas ja olid täielikult tema ülalpidamisel.

Orja hukkamine kätel

Vana-Venemaal olid pärisorjad orjuse eriline vorm. Tolleaegsete õigusnormide järgi viidati neile mitte subjektidele, vaid objektidele. Kholopov võrdsustati õuehoonete, kariloomadega. Kui keegi sekkus kellegi teise pärisorja ellu ja tappis ta, määrati selle eest rahatrahv, mis oli sama suur kui riiete kahjustamise eest.

Pärisorja omanik võis teda oma äranägemise järgi käsutada, isegi tappa, jäädes samas karistuseta.

pärisorjad

Kuidas neist said pärisorjad ehk orjad? Esiteks olid nad vangid. Ja kuna feodaalse killustumise periood Venemaal oli rikas vastastikuste sõdade poolest, oli vange palju, mistõttu müüdi neid sageli peaaegu tühjaks.

Kuid peale selle kõikjal maailmas levinuima viisi oli veel üks – võlaauk või orjus. Kui inimene ei saanud laenatud raha tagastada, sai ta orjaks, kaotas kõik oma õigused ja sai täielikult oma võlausaldajast sõltuvaks.

Lisaks said pärisorjadeks kurjategijad ja nende perekonnad, pärisorjade lapsed olid sünnist saati pärisorjad. Venemaal oli ka vabatahtlik pärisorjus, see on selline nähtus, kui vabad inimesed ühel või teisel põhjusel ise aastaks orjusesse sattusid ja sealt siis uuesti lahkusid. Kuid see nähtus ei olnud universaalne.

Kui vaba tüdruk abiellus pärisorjaga, sai temast ka ori ja vastupidi, kui rikas omanik abiellus pärisorjaga, sai ta erilepingu alusel vabaks.

Pärisorjus kaotati Peeter I dekreediga ja see asendati sellise nähtusega nagu "smerdy". Need olid ei keegi muu kui sundpõllumehed. Nad sõltusid suuresti printsidest ja bojaaridest. Kui talupojad olid püsivalt maa külge kinnitatud, muutusid nad pärisorjadeks.

Pärisorjad Vene impeeriumis

Kõigest eelnevast lähtudes märgime, et orjuse märke on võimalik jälgida kõigis määratud kategooriates, kuid siiski on selgelt näha, et ainult pärisorjad olid orjad selle sõna täies tähenduses. Veelgi enam, slaavlased hoolitsesid oma orjade eest, nad võisid neile usaldada rasket, musta või vääritut tööd, kuid nad ei kurnanud neid ega põhjustanud vigastusi. Lisaks töötas omanik enamikul juhtudel pärisorjaga võrdselt.

Kuidas orjakaubandus arenes?

Mäletame, et Venemaal polnud orjade puudust. See tähendab, et müügiteema on alati olnud ja pealegi peeti seda äri kasumlikuks, kuid see ei saanud aktiivset levitamist. Vene kaupmehed eelistasid kaubelda peamiselt soobli, vaha, tina ja ainult mööduvate orjadega.