Dirigerar Pereyaslav Rada. Återförening av Lilla Ryssland med Ryssland vid Rada i Pereyaslav

I varje nations historia finns det en viss ödesdiger tid som avgör dess vidare existensväg för många år framöver.

För Ukraina, utan tvekan, sådana vändpunkt där fanns Pereyaslav Rada, som blev en stor händelse som räddade det ukrainska folket från andligt, ekonomiskt och nationellt slaveri.

Under 16-17 århundradena var ukrainska länder i samväldets ägo. De ägdes helt av vem som grymt utnyttjade ursprungsbefolkning kallar dem skurkar.

Ekonomiskt slaveri var nära sammanflätat med det andliga: under dessa år var ortodoxin underjordisk, eftersom Polens planer innefattade katolisering av hela Ukraina.

Eftersom Pereyaslav Rada inte ville utstå en sådan situation längre, sammankallades Pereyaslav Rada av Hetman Khmelnytsky 1654, vilket blev det sista skedet av ukrainarnas befrielserörelse.

Hetmanen höll ett tal där han återigen erinrade om de många offer som hans folk lidit under befrielsekrigen. Han betonade att för ukrainarna skulle det enda sättet att konsolidera sina vinster vara ett erkännande av Ryssland.

Khmelnytskys förslag möttes med gillande, arbetsledare, kosacker och stadsbor avlade eden Pereyaslav Rada 1654, som praktiskt taget återförenade det ukrainska och ryska folket, var av stor betydelse i ytterligare utveckling båda staterna, som gemensamt avvärjde utländska attacker.

Vad fick båda sidor från detta förbund?

Pereyaslavfördraget gav de ukrainska bönderna frihet och befrielse från det nationella och religiösa förtrycket av samväldet, de ukrainska äldste och herrarna drömde om att stärka sina privilegier med hjälp av den ryska tronen och förvandlas till den härskande klassen i Ukraina. Och allt detta kunde de få först efter antagandet av politisk autonomi inom Ryssland.

Tsarregeringen erkände valet av den ukrainska hetman, men med dess efterföljande godkännande. Alla stater, utom Turkiet och Samväldet, skulle kunna ha diplomatiska förbindelser med Ukraina.

Pereyaslav Rada behöll hela den administrativa och militära apparat som bildades under det antipolska kriget, såväl som dess valbarhet. Rättsväsendet var tänkt att fungera enligt lokala traditioner och seder.

Samtidigt var det meningen att tsarregeringen skulle kontrollera indrivningen av skatter, varav en del skulle gå till dess statskassan.

Antagandet av ett sådant beslut underlättades avsevärt inte bara av den gemensamma religionen, utan också av förekomsten av politiska, kulturella och ekonomiska band, den urgamla närheten mellan folk och språk.

Men Pereyaslavavtalet definierade relationerna mellan Ryssland och Ukraina endast i mycket allmänna termer. Många av dess bestämmelser tolkades av parterna på deras eget sätt, ojämlikt, vilket i framtiden skapade interna stridigheter och konflikter med det ryska tsariska enväldet.

Antagandet av detta avtal ledde till ett krig som började mellan Ryssland och Polen och varade i tre år.

Broschyr tillägnad analys historiska fakta associerad med en av de viktigaste händelserna i vårt lands historia - föreningen av Ukraina och Ryssland ("Pereyaslav Rada") i januari 1654. Ämnet verkar relevant, särskilt i samband med vissa historikers och politikers försök att tolka denna historiska händelse i ett negativt ljus. Publikationen vänder sig till alla som är intresserade av vårt lands historia.

1. Relationerna mellan Ukraina och Ryssland i början av det ukrainska folkets befrielsekrig 1648–1654
Början av ukrainsk-ryska officiella relationer, som så småningom blev huvudriktningen utrikespolitik Trupperna i Zaporozhye (det officiella namnet på det ukrainska hetmanatet) upprättades genom ett brev från Hetman Bogdan Khmelnitsky till tsar Alexei Mikhailovich daterat den 8 juni 1648. Och i början av 1649 var den första kosackambassad på väg från Kiev till Moskva på väg av överste Siluyan Muzhilovsky, tillkännagav hetmanens brev med en begäran "Ta hela Zaporizhia-värden under din suveräna hand och hjälp till med ditt suveräna militära folk ...". Totalt är mer än 30 vädjanden av hetman till tsaren med en begäran om militärt bistånd och enande med Ryssland kända.
Den tsaristiska regeringen avvisade under lång tid, med hänvisning till Polyanovskijs fördrag med samväldet (1634), hetmans förfrågningar, och begränsade sig till ekonomiskt och diplomatiskt bistånd till Zaporozhian-värden. Kanske, i Moskva, trots Khmelnitskys stora aktivitet, trodde de inte på allvaret i hans avsikter, eftersom det inte fanns några konkreta förslag från ukrainsk sida om vägar och former för enande.
Först i slutet av januari 1651, i samband med förberedelserna för behandlingen av frågan om enande med Ukraina vid Zemsky Sobor, försökte den ryska regeringen för första gången få reda på från den ukrainska ambassaden M. Sulich, i vilka former och under vilka förutsättningar B. Khmelnitsky vill förena Ukraina med Ryssland. Ambassaden gav inget direkt svar med hänvisning till bristen på instruktioner från hetman. Men enligt vissa ryska forskare, "även om Bogdan 1648-1649. tillämpas med ett seriöst praktiskt (och inte bara taktiskt) erbjudande om ryskt medborgarskap, skulle han med största sannolikhet ha avslagits”1.
Man bör komma ihåg att utvecklingen av händelser i Ukraina i inledande period befrielsekrig 1648–1654 visade sig vara en fullständig överraskning för den ryska ledningen. Dessutom förberedde tsarregeringen, bunden med Polen genom en försvarsöverenskommelse från 1647 mot Krim-khanatet, en gemensam kamp med den mot invasionen av den tatariska horden. Men de allra första meddelandena om utplaceringen av kosackupproret, som togs emot av Moskva i februari 1648, väckte stor uppmärksamhet från den ryska regeringen och gränsguvernörerna, som fick i uppdrag att samla in information om händelserna i Ukraina, handlingar rebeller, polska och tatariska trupper.
18 mars 1648 politiska och statsman Det polsk-litauiska samväldet, vid den tiden Bratslavs guvernör, adelsmannen av den "grekiska tron" Adam Kisel underrättade officiellt de ryska myndigheterna om upproret i Zaporozhye under ledning av B. Khmelnitsky. I början av april blev det känt i Moskva om kosackernas allians med tatarerna. Denna nyhet skrämde tsarregeringen, och den instruerade gränsguvernörerna att förbereda sig för att slå tillbaka horden.
Under april-maj kom fler och fler oroande och ofta motsägelsefulla rapporter in i Moskva. Tonen i brev från företrädare för de polska myndigheterna blev också mer och mer oroad. Den 2 maj 1648 fick Putivl voivode Nikifor Pleshcheev ett brev från Konstantin Malyashinsky, en polsk sergeant i staden Krasny, som rapporterade att Khmelnitsky, med kosacker och en hord, hade belägrat det polska lägret i de övre delarna av Saksagan-floden. , och antalet tatarer ökade ständigt. Tio dagar senare, den polske magnaten Jeremiah Vishnevetsky, som redan hade skrivit omkring 40 tusen tatarer och uppmanade de ryska myndigheterna att gemensam prestation mot dem. Den 18 maj 1648 fick Moskva ytterligare ett brev från A. Kisel, som rapporterade om inringningen av den 30 000:e tatariska horden i den polska arméns Zhovti Vody-trakt och insisterade på den ryska arméns omedelbara ingripande mot Ukraina.
En dag efter att ha mottagit detta brev instruerade tsaren att förbereda en militär kampanj mot tatarerna, men den skulle börja först när de "mest autentiska nyheterna" om hordens attack mottogs.
Den polsk-ryska enigheten varade inte länge. Redan den 31 maj 1648 rapporterade A. Kisel i ett brev till Gnieznin-biskop Matvey Lubensky, härskaren över Polen under den "mellankonungliga perioden" som kom efter Vladislav IV:s död den 20 maj 1648, med oro att även om han lyckades med sina brev till tsarregeringen åstadkomma att en 40 000 man stark rysk armé var koncentrerad nära Putivl, avsedd mot tatarerna, men nyheten om polackernas nederlag och kungens död föregick arméns ankomst, och nu kan ingen garantera att Moskva inte kommer att stödja kosackerna: "Vem kan gå i god för dem? Ett blod, en religion. Rädda Herren, så att de inte planerar något mot vårt fosterland ... ".
I slutet av maj - början av juni skickade de ryska gränsguvernörerna, på instruktioner från centralregeringen, oroade över tatarernas uppträdande i Ukraina, sina representanter med brev till Kisel och Vishnevetsky. Flera budbärare fångades upp av kosackerna och levererades till hetman. Den 8 juni 1648 överlämnade Bogdan Khmelnitsky sitt brev till tsaren till en av dem, Grigorij Klimov. Redan den 19 juni levererades den till Moskva.
I sitt brev noterade hetman att kosackerna höll på att dö för den antika grekiska tron, rapporterade om deras segrar och den polske kungens död och bad också att "om er kungliga majestät hör att polackerna vill attackera oss igen, skynda på upp på samma timme från vår sida attackera dem. Dessutom innehåller brevet en fras som länge varit föremål för en tvist bland forskare: ”Vi vill ha en enväldig ägare i vårt land, som din nåd, en ortodox kristen kung, om den eviga profetian från Kristus, vår Gud, skulle uppfyllas, att allt är i hans heliga barmhärtighets händer” .
Vissa forskare ser detta som en önskan att "Ukraina ska stå under tsarens styre", det vill säga att förena sig med Ryssland, andra ser det som ett erbjudande till den ryske tsaren att ta den polska tronen som var ledig efter döden av Vladislav IV. Enligt I.P. Krypiakevich, Khmelnytskys uppmaning till Alexei Mikhailovich att ta den polska tronen under dessa specifika förhållanden innebar en önskan om "återförening av Ukraina med Ryssland"2.
Under lång tid undvek tsarregeringen direkt och officiella kontakter med hetman. Först i december 1648, sex månader efter hetmans första överklagande, levererade budbäraren den kungliga stadgan till honom, vilket markerade början på ett nytt skede i relationerna mellan Ryssland och Ukraina. Brevet innebar i själva verket ett erkännande av hetman som Ukrainas härskare. Våren 1649 sändes en ambassad under ledning av G. Unkovsky till Ukraina för att klargöra situationen. I allmänhet, från 1649 till början av 1654, besökte 13 ambassader från Moskva Ukraina.
G. Unkovsky kom till slutsatsen att i Ukraina är "människor i alla led" för enande med Ryssland och förlitar sig på hetman i allt, "oavsett vad hans vilja för något sådant, och de kommer inte att släpa efter honom." Ambassadören uppmärksammade också hur kosackeliten föreställde sig sin relation med Ryssland i händelse av enande: förmännen berömde den kungliga "barmhärtigheten" till Don-kosackerna och uttryckte förhoppningen att när Ukraina förenades med Ryssland skulle samma inställning vara gentemot Zaporizhian-värden.
Denna information ger anledning att tro att hetmans elit hade för avsikt att bygga relationer med Moskva efter Don-kosackernas exempel. Donkosackerna erkände sin överherre i tsarens person, men de övervägde att tjäna honom som en frivillig angelägenhet och vägrade på denna grund under lång tid den kungliga eden. Alla förbindelser mellan Moskva och Don-armén genomfördes genom Posolsky-ordern, det vill säga som med en främmande stat.
Den ryska regeringen förstod den stora betydelsen av enande med Ukraina, vilket kopplade detta till återkomsten av Smolensk-regionen och andra länder som förlorats av Ryssland under freden av Polyanovsky 1634. Men Moskva fruktade den oundvikliga militära konflikten med Samväldet i detta fall, de tidigare sammandrabbningarna som slutade utan framgång för ryssarna som helhet. . Enligt V.O. Klyuchevsky, "Lilla Ryssland var fortfarande långt bortom Moskvas politiks horisont, och minnet av tjerkasserna från Lisovsky och Sapieha var fortfarande ganska färskt"3.

Den främsta orsaken till tsarregeringens obeslutsamhet var den svåra interna situationen i Ryssland i mitten av 1600-talet. Vid den här tiden började Moskvariket just återhämta sig från de katastrofala konsekvenserna av en 14-årsperiod. inbördeskrig och utländska militär intervention(1604–1618). Under denna period förlorade Ryssland, enligt vissa uppskattningar, upp till hälften av befolkningen och var ett handikappat land vars ekonomi förstördes. Minimum nödvändiga medel utvunnit med de svåraste extraordinära metoderna. I allmänhet uppnåddes återställandet av landets jordbruksproduktion först i mitten - tredje kvartalet av 1600-talet.
Som ett resultat av krigen trängde Polen tillbaka Ryssland till 1400-talets gränser, och Sverige trängde tillbaka det från Östersjöns stränder och den ryska gränsen flyttade sig 100–20 mil österut. Försöket som den ryska regeringen gjorde under Smolenskkriget (1632-1634) att återlämna de områden som ockuperades av polackerna slutade i ett misslyckande. Dess förlopp påverkades direkt av attackerna ukrainska kosacker och Krimtatarerna till Rysslands södra länder, vilket tvingade det ryska kommandot att överföra en betydande del av sina styrkor till sydfronten. Krim-tatarerna nådde till och med Moskva-distriktet.
I allmänhet, för första hälften av XVII-talet. tatarerna tog 200 tusen människor i fångenskap. För lösen av fångar i den ryska budgeten fanns det till och med en särskild utgiftspost på 150 tusen rubel årligen. Samtidigt spenderades enorma summor på gåvor till Krim-khanerna. Enligt beräkningarna av den ryska forskaren V.V. Kargalov, endast under första hälften av XVII-talet. statskassan spenderade ungefär en miljon rubel på dem - ett belopp som motsvarar kostnaden för att bygga fyra nya städer.
Militära misslyckanden tvingade Moskvas regering att börja uppdatera de väpnade styrkorna och återställa systemet med defensiva befästningar. På tröskeln till Smolenskkriget börjar den andra stora militära reformen sedan Ivan den förskräckliges tid i landet, och omedelbart efter kriget, 1635, skapades gränslinjen Belgorod, som sträcker sig 800 km från Akhtyrka till Tambov-regionen. Alla dessa åtgärder krävde attraherandet av stora resurser och yttersta ansträngning från hela landets styrkor.
Först efter att ha löst de mest akuta inrikespolitiska problemen kunde tsarregeringen gå vidare till att lösa utrikespolitiska problem. År 1651 sammankallades Zemsky Sobor att diskutera frågan om Ukraina. Det finns inga uppgifter om hans arbete. Och de åsikter från prästerskapet som har kommit till oss säger att inget entydigt beslut fattades.
Själva faktumet att förbereda och hålla Zemsky Sobor vittnade om de framväxande förändringarna i den ryska regeringens politik gentemot Ukraina. Situationen efter fullmäktige blev dock inte radikalt annorlunda. Enligt den moderna ryska forskaren L.V. Zaborovsky, "fram till augusti 1653 (misslyckandet av ambassaden ledd av B.A. Repnin-Obolensky till samväldet4), när den allmänna linjen vacklade, försökte domstolen i Moskva att agera mer som en mellanhand för att uppnå fred i Ukraina"5.
Begäranden om medborgarskap från hetman från Zaporizhian Army blev vanligare, men Moskva reagerade på dem med extrem återhållsamhet. I januari 1652 skickade Bogdan Khmelnitsky överste Ivan Iskra till Moskva. Hetman bad om hjälp i kriget, och i händelse av nederlag, tillstånd att flytta med hela armén till ryskt territorium, till Putivl. Moskvas regering gick med på vidarebosättningen och markerade till och med länderna längs floderna Khopra och Medveditsa, där kosackerna kunde bosätta sig.
I april 1653 bad de ukrainska ambassadörerna K. Burlyai och S. Muzhilovsky återigen tsaren att förena sig och ge hjälp åt militärer. Samtidigt påpekade de att även för tsarregeringens medling i att försona den zaporizjiska armén med Polen, skulle hetmans regering vara mycket tacksam, eftersom kungen med trupper förberedde sig för att anfalla Ukraina.
Faktum är att bara sedan 1653, under inflytande av förvärringen av situationen i Ukraina, skisserades politiska förändringar i Moskva: istället för att försöka lösa konflikten med diplomatiska medel fortsatte tsarregeringen att direkta förberedelser för ett krig med Polen.
Händelseförloppet påskyndades av information som mottogs i Moskva den 20 juni från gränsguvernörerna, om ankomsten av ett turkiskt sändebud till B. Khmelnitsky med ett förslag till hetman och hela Zaporizjiska Värden att bli undersåtar i Turkiet. Detta hotade inte bara Rysslands internationella prestige, utan innebar också uppkomsten av det osmanska rikets gränser nära Kursk, som hade utsikt över Kazan och Astrakhan. Efter att ha fått reda på detta beordrade tsaren den 22 juni 1653 att officiellt meddela B. Khmelnitsky sitt samtycke till att acceptera Zaporizhian Host under hans "höga hand"6.
Därefter intensifieras förhandlingsprocessen märkbart, vilket framgår av det livliga utbytet av ambassader, med initiativet som går över till Moskva. På bara två och en halv månad besökte tre ryska ambassader Ukraina en efter en, vilket vittnade om allvaret i tsarens avsikter.

2. Slutförande av förhandlingarna om Ukrainas enande med Ryssland. Pereyaslav Rada
Den 25 maj 1653 öppnade Zemsky Sobor i Moskva och frågan om Ukraina togs upp till diskussion. Representanter för alla ständer som deltog i rådet uttryckte en enhällig åsikt om behovet av att acceptera Zaporizhian-armén i Ryssland. I denna fråga utarbetades ett förslag till beslut av fullmäktige. Dess antagande sköts dock upp tills Prince B.A.s ambassad från Samväldet återvände. Repnin-Obolensky. Ambassaden återvände till Moskva i slutet av september och den 1 oktober godkände Zemsky Sobor beslutet att släppa in Ukraina i Ryssland7.
Den 2 oktober 1653 sändes ett kungligt brev till ambassaden under ledning av R. Streshnev och M. Bredikhin, som befann sig i Ukraina vid den tiden, med order om att de skulle informera B. Khmelnitsky om Zemsky Sobors beslut. Brevet slutade med orden att hetman och hela Zaporizhzhya-armén skulle lita på den kungliga barmhärtigheten "utan någon tanke."
För att genomföra beslutet från Zemsky Sobor skickade tsarregeringen en stor befullmäktigad ambassad till Ukraina, ledd av den nära bojaren Vasilij Buturlin. Ambassaden inkluderade också den slug Ivan Alferyev och dumans kontorist Larion Lopukhin. Ambassaden åtföljdes av ett stort följe med 40 dignitärer och en hederseskort av 200 bågskyttar, ledda av bågskyttechefen Artamon Matveev.
Bogdan Khmelnitsky träffades i Chigirin den 26 december med R. Streshnev och M. Bredikhin. Hetman tackade för brevet daterat den 2 oktober och uppgav att han beordrade alla överstar, centurioner och yesauls att komma till Pereyaslav, där ambassaden under ledning av V.V. Buturlin.
Ursprungligen var det meningen att ceremonin för Ukrainas enande med Ryssland skulle hållas i Kiev, men B. Khmelnitsky flyttade den till Perejaslav av ett antal anledningar. Det är möjligt att detta beslut påverkades av de anti-Moskva känslorna från de högsta ukrainska ortodoxa hierarkerna som befann sig i Kiev. Dessutom hotades Kiev av en militär fara från Litauen.
Pereyaslav var på den tiden en stor stad och ett gammalt kosackregementscentrum. Beläget långt från de polska, litauiska och tatariska gränserna var staden väl befäst. Här fanns också kosackartilleri- och krutlager.
Den 31 december hälsades den ryska ambassaden högtidligt långt bortom Pereyaslav av kosacker ledda av den lokala översten P. Teterya.
Den 6 januari 1654 anlände Bogdan Khmelnitsky till Pereyaslav. Nästa dag träffade han ryska ambassadörer under ledning av Buturlin. De utbytte välkomsttal, kom överens om att hålla ett möte och en ed. Bohdan Khmelnitskij tackade den ryska regeringen för att de gick med på enandet och här gav han motiveringen för själva enandet: Lilla Ryssland genom sin nåd.
På morgonen den 8 januari ägde förmansrådet rum, som godkände beslutet att gå "under suveränens höga hand". Sedan, på torget framför Assumption Cathedral, samlades ”folk av olika rang” till ett allmänt (allmänt) råd. Klockan 15 dök Bogdan Khmelnitsky upp på torget tillsammans med en generalförman. Som registrerats i rapporten från den ryska ambassaden talade hetman, som stod i mitten av cirkeln, till deltagarna i rådet med ett kort tal, som återges nedan i sin helhet:
"Panovöverstar, yasauler, centurioner och hela Zaporozhyes armé och alla ortodoxa kristna! Ni vet alla hur Gud befriade oss från händerna på fiender som förföljer Guds kyrka och förbitrar hela vår östortodoxis kristendom, att vi i 6 år har levt utan en suverän i vårt land i oupphörlig krigföring och blodsutgjutelse med våra förföljare och fiender, som vilja rycka upp Guds kyrka, så att det ryska namnet inte nämns i vårt land, som redan har besvärat oss alla, och vi ser att vi inte längre kunna leva utan en kung. För detta ändamål har jag nu samlat ett råd, som är uppenbart för hela folket, så att du med oss ​​kan välja en suverän av fyra, vem du vill.
Den första kungen är turkarna, som många gånger genom sina ambassadörer kallat oss under sin trakt; den andra är Krim Khan; den tredje är konungen i Polen, som, om du vill, och nu kan han ändå ta emot oss i samma smekning; den fjärde är den ortodoxe tsaren av Storryssland och storhertig Aleksej Mikhailovich av Hela Ryssland, autokraten i östra Ryssland, som vi har frågat oss själva i 6 år med våra oupphörliga böner - här vem du vill välja.
Tsaren av Tours är en busurman: vi vet alla hur våra bröder, ortodoxa kristna greker, uthärdar olycka och vad som är kärnan i gudlöst förtryck. Krim-khanen är också en busurman, som vi accepterade av nöd och i vänskap, vilka outhärdliga olyckor vi accepterade. Vilken fångenskap, vilken skoningslös utgjutning av kristet blod från polen från förtryckets herrar - du behöver inte berätta för någon. Ni själva vet alla att det är bättre att hedra en jude och en hund än en kristen, vår bror.
Och den ortodoxe kristna store suveränen, tsaren i öst, är med oss ​​samma fromhet av den grekiska lagen, samma bekännelse, kyrkans kropp är ortodoxin i Stora Ryssland, huvudet för egendomen är Jesus Kristus. Den store suveränen, den kristne tsaren, efter att ha förbarmat sig över de ortodoxa kyrkornas outhärdliga ilska i vårt lilla Ryssland, utan att förakta våra sex år av oupphörliga böner, nu, efter att ha böjt sitt barmhärtiga kungliga hjärta för oss, sina stora grannar för oss med hans kungliga barmhärtighet, förtjäna att sända, som det finns hos låt oss älska med iver, vi kommer inte att finna den välgörandeste tillflykt till hans kungliga höga händer. Och det kommer att finnas någon som inte håller med oss ​​nu, där den fria vägen vill.
Som svar på hetmans uppmaning, som registrerats i den ryska ambassadörens artikellista, "ropade hela folket: vi kommer, under tsaren i öst, den ortodoxa, att dö med en stark hand i vår fromma tro, hellre än att få den som hatar Kristi skräp!”10.

Sedan frågade Pereyaslav överste P. Teterya, som gick runt cirkeln, de närvarande: "Är ni alla med på detta? Allt folket sade: alla med en överenskommelse ... Gud, bekräfta, Gud, styrka, så att du för evigt är en. Då sa hetmannen: "Vänta tacos"11.
Efter det gick Bogdan Khmelnitsky, tillsammans med representanter för kosackregementena, till de ryska ambassadörerna. Vasily Buturlin överlämnade högtidligt ett kungligt samtyckesbrev till hetman ryska staten acceptera Ukraina. Khmelnitsky och Buturlin utbytte välkomnande tal.
Sedan begav sig hetman, förmän och ryska ambassadörer till katedralkyrkan, där prästerskapet skulle avlägga ed. Här bad Bogdan Khmelnitsky ambassadörerna att svära på kungens vägnar att alla ständer skulle behålla sina rättigheter och friheter. Ambassadörerna vägrade att avlägga eden under förevändning att autokraten inte kunde svära sina undersåtar trohet. Efter hetmans möte med förmännen beslöts att svära trohet, och om deras gärningar "slå den store suveränens panna." V. Buturlin, på tsarens vägnar, försäkrade de närvarande att Ukrainas alla rättigheter och friheter skulle bekräftas. Hetman, och efter honom förmännen (kontorist, bagageofficer, domare, armékaptener och överstar) avlade offentligt en ed om trohet till Ryssland, "vad ska de vara med länder och städer under suveränens höga hand för evigt obevekliga"12.
Efter eden överlämnade Vasily Buturlin, på uppdrag av den ryska regeringen, till Bogdan Khmelnitsky tecknen på hetmanmakten - en banderoll, en mace, en feryaz, en hatt och gåvor till förmännen.
Samma dag rapporterade hetman till Moskva om beslutet av Pereyaslav Rada och bad tsaren "att ge oss, genom nåden och stora generositet från hans suveräns direkta och trogna tjänare och undersåtar av hans gunst och barmhärtighet"13. Det är anmärkningsvärt att hetmanen i brevet ändrade den kungliga titeln och kallade tsaren för autokraten inte för "hela Ryssland", utan "hela stora och mindre Ryssland". Redaktionen av den kungliga titeln som föreslogs av B. Khmelnitsky mottogs positivt av den ryska regeringen, och en månad senare, den 9 februari 1654, i ett brev som tillkännagav födelsen av en arvinge, kallade Alexei Mikhailovich sig själv autokraten av alla stora och Lilla Ryssland14.
Dagen därpå, den 9 januari, i Assumption Cathedral "förde de till tro både centurioner och kaptener och tjänstemän och kosacker och filistiner ..., hedrade överstar och andra initiala personer och kosacker som strålade i Pereyaslav, och borgare och alla möjliga raden av människor"15. Totalt svors 284 medlemmar av Pereyaslav Rada in dessa dagar.
Först efter det, den 10 januari, inleddes förhandlingar om villkoren för det ukrainska hetmanatets inträde i det moskovitiska kungariket. I det första skedet deltog hetman och kontorist Ivan Vyhovsky i dem från ukrainsk sida. Inledningsvis diskuterade parterna den zaporizjiska arméns förhållande till den polska kungen och Krim-khanen, samt planer på ett krig med samväldet.
Hetman meddelade då för ambassadörerna att de skatter som tidigare uppburits för den polske kungen skulle överföras till den kungliga skattkammaren. Khmelnytsky bad att få bekräfta rättigheterna till de gods som ägs av ortodoxa kloster och kyrkor. Buturlin svarade att tsaren skulle bekräfta dessa rättigheter. Han påminde också hetman om begäran från hans ambassadör L. Kapusta, som på uppdrag av B. Khmelnitsky tog upp frågan om att skicka Moskvaguvernörer med krigare till Kiev och andra ukrainska städer. Buturlin sa att armén ledd av guvernörerna F.S. Kurakin och F.F. Volkonsky kommer snart och han bör förses med allt som behövs. Hetmanen tog detta meddelande positivt och sa att den moskovitiska armén skulle mötas vid gränsen av en kosacköverste som skulle leda dem till Kiev. Hetman bad också att tsaren till våren beordrade att sända fler militärer "så många som de suveräna vill", än "fler, sedan bättre".
Samma dag ägde den andra etappen av förhandlingarna rum, där förutom hetman och kontorist den ukrainska sidan deltog av "och konvojen och domare och överstar och militärdomare". Den här gången tog den ukrainska sidan upp ett bredare spektrum av frågor för diskussion och framförde ett antal önskemål. Speciellt tog hetman upp frågan om behovet av att bevara grunden för godsstrukturen i Ukraina och säkra speciella rättigheter för kosackerna, och sade: "i Zaporozhye de army, vem i vilken rang var på denna plats, och nu suverän skulle ha kommit, beordrad att vara i ordning att herren var en herre, och en kosack var en kosack, och en handelsman var en handelsman; och kosacken skulle ha dömt överstenarna och centurionerna”16. Hetman bad också om 60 000 kosacker. Kosacker behöver inte betala löner, men tar inte "tvätt, och broarbeten och transport" från dem.
Ambassadörerna förklarade att alla dessa önskemål skulle beviljas av den ryska regeringen. Dessutom uttryckte B. Khmelnitsky en önskan att Chigirinsky starostvo skulle överföras till honom (för en mace). I. Vyhovsky bad också om att få bekräfta sin rätt att äga sina egendomar, och "förutom, välkommen ... och andra gods" och ge Zaporozhianska armén ett kungligt sigill, eftersom det gamla sigillet "inte är bra, eftersom det kungliga namnet är skrivet på det sigillen” 17.
Den 13 januari gick Bohdan Khmelnytsky till Chyhyryn, och nästa dag började representanter för den ryska ambassaden, efter att ha fått från hetman en lista över 177 städer och städer i Zaporizhian Army, att lämna för att svära i befolkningen. En samtida av dessa händelser, krönikören Samovydets skrev att hela folket "gjorde det villigt ... över hela Ukraina", och "betydande glädje kom bland folket."
Eden omfattade, enligt olika uppskattningar, från 40 % till majoriteten av den vuxna befolkningen i hetmanatet, vilket i termer av sin omfattning var en angelägenhet utan motstycke, inte bara för Ukraina utan för hela Europa på den tiden. Sammanlagt 127 338 personer svor trohet: 62 949 kosacker, 62 454 filistéer, 188 herrar och 37 klostertjänare. I januari - mars 1654 svors bara män in - ägare av gårdar, gods, kosacker. Bönderna, som en feodalt beroende befolkning, svors inte in.
Eden visade tydligt skillnaden i attityder hos olika delar av det ukrainska folket till frågan om enande med Ryssland. De flesta av kosackerna och stadsborna reagerade positivt på denna handling. Extremt försiktig - förmänseliten och herrarna. Eliten av det ukrainsk-ortodoxa prästerskapet vägrade att avlägga eden, av rädsla för en övergång från nominellt beroende av patriarken av Konstantinopel till verklig underordning till Moskva-patriarkatet. Det andra skälet var tydligen att efter Pereyaslav Rada fanns fyra stift i Kiev Metropolis (Vitryska, Lvov, Lutsk och Przemysl) kvar i Samväldet och endast två (Kiev och Chernihiv) fanns kvar i det moskovitiska kungariket.

3. Laglig registrering av Ukrainas inresa i Ryssland
För den juridiska registreringen av de överenskommelser som träffades i Pereyaslav om villkoren för Zaporizjiska arméns inträde i den ryska staten den 17 februari 1654. den ukrainska ambassaden (61 personer) under ledning av generaldomaren S. Bogdanovich-Zarudny och Pereyaslav överste P. Teterya reste till Moskva.
Den 12 mars välkomnades ambassaden högtidligt i Moskva och dagen efter hade han audiens hos tsaren. Utöver gåvor gav medlemmar av ambassaden tsaren ett brev från hetman. Bogdan Khmelnitsky, för sina egna vägnar, Zaporizhzhya-armén och hela folket i den "ortodoxa ryska" tog upp frågan om att bekräfta de muntliga löftena som gavs i Pereyaslav av V.V. Buturlin å tsarens vägnar under förhandlingar med hetman och förman. Brevet innehåller dock bara en del av den ukrainska sidans förslag. Resten, som anges i brevet, var ambassadörerna tvungna att uttrycka muntligen: "Multiplikatorn i brevet är inte skriven: våra sändebud kommer att berätta allt för dig för den store suveränen"18.
Samma dag inleddes förhandlingar mellan den ukrainska delegationen och representanter för tsarregeringen i Ambassadörs-Prikaz, under vilka ambassadledningen muntligen uttalade sina önskemål, nedtecknade av den ryska sidan i två upplagor (av sexton och tjugo artiklar utan en systematisk presentation ). Bojarerna föreslog dock, efter samråd, att ambassaden skulle uppge dem skriftligt: ​​"och beordrade bojaren att skicka sina tal skriftligt som sändebud"19.
Den 14 mars 1654 lämnade ambassadörerna på uppdrag av "hetmanen och hela Zaporizjia-armén" sina förslag skriftligen, bestående av 23 punkter. Originalet till detta dokument, kallat "marsartiklarna", eller "Bogdan Khmelnitskys artiklar", har inte bevarats och har inte publicerats. Redan 1709 beordrade Peter I att söka efter honom i Moskvas arkiv, men han fick veta att han inte var där. I Russian State Archive of Ancient Acts i Moskva finns endast en översättning av "Artiklarna" från ukrainska till ryska under rubriken "En framställning om Bohdan Khmelnitskys punkter för att bekräfta deras tidigare rättigheter och friheter och om domstolar och ca. det senaste året finns det ingen och ingenting har skrivits under."
"Artiklar" består av en kort introduktion och 23 stycken som täcker ett brett spektrum av ämnen:
- om bekräftelse av alla kosackrättigheter och privilegier (klausuler 1, 7, 13);
- om det 60 000:e kosackregistret (klausul 2);
- om den ortodoxa adelns rättigheter (s. 3);
- på betalning till förmannen och medel för underhåll av trupperna (klausulerna 8–12, 21, 23);
- om det fria valet av hetman och överföringen till honom av Chigirinsky starostvo (s. 6, 5);
- om bevarandet av den lokala administrationen och uppbörden av skatter i Ukraina av tsarregeringen (s. 4, 15);
- om tsaristiska tjänstemäns icke-inblandning i hetmanatets inre angelägenheter (s. 16);
- om tsarregeringens utfärdande av frihetsbrev till kosackerna och den ortodoxa herrskapet, med beviljande av rätten till hetmans regering att avgöra vem som är en "kosack" och vem som är en "plöjd bonde" (punkt 17) ;
- om Kiev Metropolitan och bekräftelsen av prästerskapets rättigheter (s. 18, 13);
- om att skicka ryska trupper till Smolensk (s. 19), gemensamma aktioner mot Krim (s. 22) och utplaceringen av tsargarnisoner i Ukraina (s. 20);
- till höger om hetmans förvaltning (med tsarregeringens vetskap) till diplomatiska relationer med främmande länder(sid. 14).
Det finns ingen konsensus om detta dokument i den historiska litteraturen. Vissa historiker ser i "artiklarna" ett utkast till fördrag mellan B. Khmelnytsky och tsaren, andra - en instruktion till ambassadörerna, omarbetad av dem till en petition. I själva verket liknar texten till "Artiklarna" starkt hetmans instruktion till Philo Garkushas ambassad, som av misstag bevarades. Dessutom saknar texten element som krävs för officiella hetmanformer: signatur (eller prenumeration), ort och datum för skrivning.
Dessa fakta har tyvärr ännu inte återspeglas på ett adekvat sätt historisk forskning. Samtidigt har åsikten slagit rot i den historiska litteraturen att Artiklarna "var bakom hetmans hand och sigill". När det gäller sigillen finns det inga indikationer i detta avseende i efterskriften till texten, men det är tveksamt att hetmanen, när han tilltalade tsaren, använde ett sigill med den polske kungens namn. Dessutom har det faktiskt blivit normen att i moderna utgåvor av artiklarna anger utgivare godtyckligt datum och plats för skrivning i sin text: 1654, 17 februari, Chigirin.
Samtidigt är den enda indikationen på närvaron av en signatur och ett sigill omnämnandet av detta av de kungliga tjänstemännen under förhandlingar med P. Teteris beskickning i augusti 1657, vilka förebråade hetman för att han inte uppfyllde klausulen i Artiklar om att betala löner till kosackerna från den ukrainska budgeten.
Tillförlitligheten av denna information ifrågasattes av M.S. Grushevsky, som föreslog att Moskva-regeringen medvetet, för att ge "artiklarna" större betydelse, hänvisade "istället för artiklarna till hetmanens brev till tsaren, fört med hans ambassadörer"20, vilket verkligen utfördes korrekt.
De flesta av de punkter som lämnades in av ambassadörerna för den zaporizjiska armén den 14 mars accepterades och bekräftades med vissa ändringar genom lovbrev från tsaren och beslutet om lönefrågan till kosackerna, som skulle betalas från insamlade skatter i Ukraina, sköts upp. Enligt forskare, om en lön på 30 guldmynt fastställdes för vanliga kosacker, med ett registrerat antal på 60 tusen, skulle årliga betalningar till hela armén uppgå till 1,8-1,9 miljoner guldmynt, eller mer än hälften av Polens årliga budget, eller 8-10% av budgeten Ryssland. Tsaren sköt upp lösningen av denna fråga tills storleken på inkomsten från Ukraina var klarlagd, som huvudsakligen borde ha använts för att försörja sig själv.
Detta beslut motiverades av det faktum att tsaren redan hade spenderat stora summor pengar på att underhålla trupperna för att skydda Ukraina "från latinerna". Dessutom meddelade hetman vid förhandlingarna i Pereyaslav att han inte skulle begära betalning till armén.
Ambassadörerna svarade omedelbart på denna resolution genom att lämna in en särskild framställning. I den bad de ”för varje kosack en lön på trettio guldpjäser, men när detta inte är möjligt, åtminstone något att minska; dock så att jag inte har något att vända om inför armén”21.
Kungen beordrade att skatter skulle uppbäras till hans fördel under kontroll av hans representanter. Och redan från statskassan skulle medel avsättas för arméns underhåll, kosackförvaltningen, utrikespolitisk verksamhet m.m.
Den 17 mars överlämnade ambassadörerna till tsarregeringen hela raden dokument som de hade med sig (utdrag ur stadsböcker) som bevis på sina rättigheter, vars bekräftelse de bad om i Moskva22.
Den 19 mars bjöds ukrainska ambassadörer in till en avskedsaudiens med tsaren. Efter audiensen ägde ett nytt möte mellan ambassadörerna och bojarerna rum, där några frågor klargjordes: om antalet domare och skyttar i Zaporozhye Host; om de medel som behövdes för att underhålla garnisonerna i Kodak och Zaporozhye etc. Dessutom var ambassadörerna bekanta med de kungliga resolutionerna om "Artiklarna" och med beslut som inte fanns i resolutionerna. Särskilt: 1. Om utfärdandet av löner till kosackerna från kungens medel, tills en folkräkning av ukrainska skatter genomförs, från vilken armén kommer att få löner i framtiden; 2. Om förbudet mot förbindelserna mellan hetman och den polske kungen och den turkiske sultanen; 3. Om närvaron av de kungliga guvernörerna i Kiev och Chernigov; 4. Om utlämning av ryska flyktingar till tsarregeringen; 5. Om de ryska truppernas beredskap att försvara Ukraina m.m.
Trots avskedsaudiensen den 19 mars stannade den ukrainska ambassaden i Moskva till den 27 mars i väntan på utfärdandet av kungliga stadgar och andra handlingar. Den här dagen överlämnades ambassaden ett antal dokument: den kungliga stadgan till Hetman Bogdan Khmelnitsky och hela Zaporizhzhya-armén om bevarandet av deras rättigheter och friheter; "Artiklar av Bogdan Khmelnitsky" på 11 poäng; en kunglig stadga till den ukrainsk-ortodoxa herren och fyra stadgar till hetman: för Chigirinskoe (för en mace) och Gadyachskoe äldste som bekräftar hans ägande av "patrimonial gods" - Subbotov och Novoselki, samt Medvedovka, Borki och Kamenka, vilket gjorde Bogdan Khmelnitsky den rikaste magnaten i Ukraina.
Alla dessa handlingar, tillsammans med brev som mottogs senare (i april-september), som bekräftar rättigheterna för Zaporizhzhya-armén, borgarna i Pereyaslav, Kiev och Chernigov, såväl som det ukrainska prästerskapet, utgör en uppsättning dokument som bestämde ställningen för Zaporizhzhya-armén i det moskovitiska kungariket.
Nära angränsande detta komplex och, kanske, kungliga utmärkelser till den ukrainska förmannen är en del av det. Redan den 27 mars 1654, på grundval av skriftliga förfrågningar, mottogs kungliga brev för gods "från bönderna och från all mark" av cheferna för den ukrainska ambassaden S. Bogdanovich-Zarudny och P. Teterya. Dessa utmärkelser hölls hemliga, eftersom deras ägare var rädda för hämnd från sina senaste medarbetare - vanliga kosacker.
I augusti 1657 frågade P. Teterya Moskva-regeringen att tsaren i armén "inte beordrade att meddela vad någon från tsarens majestät beviljade, ... utan bara de i armén vet att han, kontoristen och hans kamrater, frågade sig själva från tsaren majestäter är så stor majestät, och de kommer alla att dödas omedelbart. Och han ingav också sin framställning, som tydde på att den kungliga stadgan som utfärdats till honom för Smela var "begravd i jorden, fruktade ruin och försämrad", och bad därför om en ny stadga på stadgan.
Den juridiska registreringen av besluten från Zemsky Sobor och Pereyaslav Rada genomfördes med hänsyn till parternas olika rättsliga status. Vid den tiden hade det moskovitiska kungariket agerat som en självständig stat i århundraden. Zaporozhianska armén var lagligt en del av samväldet och representerade inte en legitim stat. I detta avseende formaliserades hetmanatets inträde i Ryssland inte i form av ett (bilateralt) avtal, utan som en handling för att ge suveränen till sina undersåtar.
Det råder ingen tvekan om att inte bara Moskva-bojarerna, utan också hetman själv förstod skillnaden mellan ett fördrag och en utmärkelse. Däremot uttrycktes ingen protest. Dessutom motsatte sig den ukrainska sidan inte bara denna form av överenskommelse, utan initierade och till och med tackade för dessa handlingar på alla möjliga sätt. Så, i ett brev till tsaren daterat den 28 juli 1654, noterade Bogdan Khmelnitsky: "... Hela Malaya Ryssland gladde sig enhälligt över att ert kungliga majestät nu och hädanefter skulle lova er suveräna nåd"23.
Partierna förstod förstås medborgarskap på olika sätt. Den ukrainska sidan såg det som ett protektorat, vilket inte uteslöt möjligheten till utträde, den ryska sidan såg det som ett direkt medborgarskap med bred autonomi, men omöjligheten av utträde, vilket man tolkade som förräderi. Formen och förfarandet för att formalisera förhållandet mellan Zaporozhye-värden och Moskvastaten motsvarade dåtidens normer för diplomatisk praxis och var inte något unikt i denna mening. Likaså tsarregeringen 1654-1655. ett antal avtal slöts med Smolensk och Vitryssland.
Det speciella med Pereyaslavs politiska handling var att de relevanta besluten till en början fattades vid Zemsky Sobor den 1 oktober 1653 och Pereyaslav Rada den 8 januari 1654, sedan bekräftad av en individuell ed av invånarna i hetmanatet, och sedan parterna kom överens om sina relationer och formaliserade dem juridiskt i form av dokument. Dessutom tilldelades de viktigaste rättigheterna för hetmanatets huvudgårdar - adeln, kosackerna, stadsborna och prästerskapet särskilda lovbrev. Denna omständighet, enligt vissa forskare, ifrågasätter själva faktumet av bilaterala förbindelser mellan tsaren och hetmanen och talar inte så mycket om kosackstatskapet, utan om existensen av överenskommelser mellan tsaren och stånden i ett visst territorium.
Huvudkomponenterna i den tidigare nämnda uppsättningen av dokument är: "Charta till Hetman Bohdan Khmelnytsky och All Zaporizhzhya-armén om bevarandet av deras rättigheter och friheter"; "Artiklar av Bogdan Khmelnitsky" av 11 stycken med kungliga resolutioner. Innehållet i dessa rättsakter täcker uttömmande de "pleitande artiklarna" på 23 punkter. Båda handlingarna är en helhet, men den huvudsakliga, enligt M.S. Grushevsky, var ursprungligen "Charter of Letters ...", "Artiklar ..." var en ytterligare handling, som dess fortsättning och tillägg. Senare blev "Artiklar ..." det viktigaste dokumentet som reglerar förbindelserna mellan Ukraina och Ryssland.
Under B. Khmelnitskys liv offentliggjordes inte båda dessa dokument. De tillkännagavs först 1657 vid rådet, som godkände valet av I. Vyhovsky till hetman, och då var de helt förlorade.
Originalen till "Letter of Letters ..." och "Articles of Bogdan Khmelnitsky" har inte hittats till denna dag. Det ryska statsarkivet för antika handlingar innehåller endast deras utkast på ryska. Det är möjligt att originalen, sammanställda i form av kungliga utmärkelser, d.v.s. ensidiga handlingar, gjordes av Moskvatjänstemän i ett exemplar, endast avsedda för den ukrainska sidan, och dog eller förstördes avsiktligt under ruinen. Det är möjligt att de fördes ut av hetman från högerbanken Ukraina Pavlo Teterya 1665, tillsammans med kleinoderna och Bogdan Khmelnitskys skattkammare, till Polen.
15 år efter Pereyaslav Rada vände sig ambassadörsorden till Hetman från vänsterbanken Ukraina Demyan Mnogohrishny för att skicka alla överenskommelser mellan Ukraina och Polen och Ryssland till Moskva, från och med 1648. Hetman skickade kopior av vissa dokument, men artiklarna gjorde inte

Sammanfattning
Från ovanstående fakta kan följande slutsatser dras:
Enandet av Ukraina med Ryssland var frivilligt, och initiativet kom från ukrainsk sida.
Zaporizhzhya-armén blev en del av den ryska staten på kontraktsbasis och på grundval av den bredaste autonomin, och behöll sin statsstruktur praktiskt taget oförändrad.
Den sörjde för det fria valet av hetman, vars makt faktiskt var livet ut. Hetmanen fick maktsymboler: banderoll, mace, sigill. Hetmanatet behöll sina egna väpnade styrkor, vilket ökade till 60 tusen kosacker, lokala myndigheter, administrativ division, rättsliga och finansiella system.
Skatter från Ukraina praktiskt taget inte in i Moskva statskassan och gick till egna behov.
Faktum är att det inte fanns någon tsaradministration på Zaporozhye-värdens territorium, utan att räkna guvernören i Kiev, som bara befälhavde den ryska garnisonen.
Restriktionerna för hetmanatets självständighet kokade ner till följande: tsaren erkändes som den högsta suveränen i landet, och hetmanen var ansvarig inför Moskva i finans- och utrikespolitiska aktiviteter (relationerna med den polske kungen och den turkiske sultanen var tillåts endast genom dekret från tsaren).
Zaporozhianska arméns territorium finns inte registrerat i dokumenten. En indirekt indikation på dess gränser kan bara vara omnämnandet i 9:e stycket av den slutliga versionen av "Bohdan Khmelnitskys artiklar" i Zborivfördraget, där de beskrivs mycket exakt. Dessutom kan Hetmanatets territorium bedömas från listan över regementen och avräkningar Trupper från Zaporizhia, överförda till den ryska ambassaden av B. Khmelnitsky för att föra dess invånare till eden. Av denna information att döma var området som omfattas av hetmans förvaltnings jurisdiktion cirka 200 000 kvadratmeter. km, det vill säga ungefär en tredjedel av det nuvarande Ukrainas territorium (604 tusen kvadratkilometer). Bildandet av det moderna territoriet och bildandet av en nationell stat tog mer än trehundra år av Ukrainas vistelse i den ryska staten och Sovjetunionen.
Referenser:
1 Petrukhintsev N., Smirnov A. Skyddsäktenskap. 1600-talets kris. // Fosterlandet. - 2004. - Nr 1. - Från 15.
2 Krip'yakevich I.P. Bogdan Khmelnitsky. - K., 1954. - S. 419.
3 Klyuchevsky V.O. Arbetar. - T. 3. - M., 1988. - P. 109.
4 I april 1653 skickade tsarregeringen en ambassad till det polsk-litauiska samväldet, ledd av prins B.A. Repnin-Obolensky, som var tänkt att uppnå försoning mellan Polen och Zaporozhye-värden på villkoren i Zborivfördraget och likvideringen av den union. Dessutom fick ambassaden förtroendet att studera samväldets interna tillstånd. En överenskommelse nåddes inte och förhandlingarna avbröts den 7 augusti. Samtidigt blev ambassaden övertygad om Polens interna svaghet.
5 Zaborovsky L.V. Pereyaslav Rada och Moskvaavtalen från 1654: Forskningsproblem // Ryssland-Ukraina: Relationshistoria. – M., 1997. – S.41–42.
6 Cit.: Rysslands återförening. Samling av dokument och material för lärare och lärare i historia. - K .: Kievan Rus, 2008. - S. 40.
7 Ibid. - P.52.
8 Ibid. – S.61.
9 Ibid. – S.62–63.
10 Ibid. - P.63.
11 Ibid.
12 Ibid. - P.70.
13 Ibid. - s. 114.
14 Ibid. – S.118.
15 Ibid. – S.73–74.
16 Ibid. - P.79.
17 Ibid. - P.82.
18 Ibid. - s. 133.
19 Ibid. - S.140.
20 Grushevsky M. Pereyaslavskaya umova från Ukraina från Moskva // Pereyaslavskaya Rada från 1654. - K., 2003. - P.13.
21 Ibid. - S.151.
22 Totalt överlämnade ambassadörerna 10 dokument till bojarerna: 1. Kung Jan Casimirs privilegier till Zaporozjianska armén, som gavs nära Zborov den 18 augusti 1649; 2. Artiklar i Zborovsky-fördraget av den 12 januari 1650; 3. Kungliga privilegier till kosackerna på Trakhtemirovsky-klostret den 12 januari 1650; 4. Kunglig bekräftelse av Zborowski-privilegiet den 12 januari 1650; 5. Kungliga privilegier vid upplåtelse av Chigirin till hetmans mace den 12 januari 1650; 6. Kunglig stadga beviljad till B. Khmelnitsky för Medvedovka, Zhabotin och Kamenka med skogar daterad 27 mars 1649; 7. Kunglig stadga beviljad till Bogdan Khmelnitsky för bosättningen av Novoselki daterad den 12 januari 1650; 8. Bevillningsbrev från kung Vladislav IV till herrmannen Bogdan Khmelnitskys centurion för uppgörelsen av lördagar daterat den 22 juli 1646; 9. Kunglig stadga beviljad till Bogdan Khmelnitsky för stäppen bortom Chigirin daterad 14 maj 1652; 10. Kungliga privilegier till Bogdan Khmelnitsky, bekräftande av stadgan på lördagarna den 15 augusti 1650.
23 handlingar relaterade till södra och västra Rysslands historia. - T. 10. - Sankt Petersburg, 1878. - S. 721-722.

Pereyaslavs råd. "Må vi alla vara ett för alltid"

<...>Den 1 oktober sammankallades en Zemsky Sobor av alla led i Moskvastaten i Moskva. I Facetpalatset, där katedralen hölls, tillkännagavs "om den polske kungens osanningar och om utsändandet av Hetman Bogdan Khmelnitsky med en petition om medborgarskap". Deltagarna informerades om resultatet av prins Repnin-Obolenskys uppdrag och tidigare ambassader till Warszawa, om polackernas vägran att straffa de som var ansvariga för att förringa titlarna som kunglig majestät (Alexei Mikhailovich själv och hans far Mikhail Fedorovich). Dumans tjänsteman sade också att suveränen var redo att förlåta de ansvariga för att ha förolämpat den kungliga hedern i utbyte mot förstörelsen av unionen i Ukraina och avstå från förföljelsen av de ortodoxa, men inte heller detta gick polackerna med på. Slutligen rapporterades det att Hetman Khmelnytsky med Zaporizhzhya-värden hade bett i många år att acceptera honom under den kungliga handen och att det var omöjligt att fördröja ytterligare med lösningen av denna fråga, eftersom den turkiska sultanen hade skickat ambassadörer till hetman. och kallade kosackerna under hans myndighet.

Efter det ombads rådet att svara på frågan: att acceptera eller inte acceptera den Zaporozhianska hetman med hela armén under den kungliga handen?

Katedralen (egentligen dess bojardel) accepterade nästa lösning:

Gäster och köpmän anmälde sig frivilligt för att tillhandahålla medel för ett framtida krig, servicefolk lovade att slåss mot den polske kungen, utan att skona deras huvuden. Patriarken och prästerskapet välsignade suveränen och hela staten för det kommande kriget med Polen för tron.

Den 24 december, efter de välkända händelserna nära Zhvanets, återvände Zaporozhye-hetmanen till Chyhyryn. Här väntade redan tsarens sändebud, stolniken Streshnev och kontoristen Bredikhin, som meddelade honom att tsaren tog kosackerna med alla städer och landområden under hans hand. Det ryska folket selar länge, men de kör fort: den 28 december skickade Khmelnitsky bara ett tackbrev till Moskva, och den 31 december anlände de nya tsaristiska ambassadörerna boyar Buturlin, den slug Alferyev och duman Lopukhin till Pereyaslavl med huvudmålet att avlägga eden från hetman och hela kosackarmén. I Lilla Ryssland visste de redan varför de tsaristiska ambassadörerna reste, och längs hela rutten möttes de av bröd och salt. Pereyaslavl överste Pavel Teterya med 600 kosacker mötte dem fem mil från staden och, när han klev av hästen, höll han ett tal som passade detta tillfälle. Han förklarade också att hetman ville vara i Pereyaslavl före ambassadörerna, men det var omöjligt att korsa Dnepr, så han och Streshnev var fortfarande i Chigirin.

Den 1 januari (enligt N.I. Kostomarov, eller den 6 januari, enligt S.M. Solovyov) anlände hetman till Pereyaslavl. Dagen efter anlände militärtjänstemannen Vygovsky, tillsammans med överstar och centurioner. Sent på natten den 7 januari eller tidigt på morgonen den 8 januari hölls ett hemligt råd hos hetman med förmannen, vid vilket beslutades att gå under kunglig hand.

Men inte alla äldste instämde i detta beslut. Ivan Bohun motsatte sig i början av 1653 skarpt överföringen till Moskvas medborgarskap och påpekade att kosackerna genom att göra det skulle hamna i en ännu svårare situation än de är nu. Bogun påminde om att i Moskva kallar även bojarerna sig officiellt för tsarens slavar, och vad kan vi säga om det vanliga folket? Hans ord gjorde ett stort intryck inte bara på de unga kosackerna, utan även på representanterna för de "signerade" kosackerna. Vid samma tillfälle, den 8 januari 1654, uttalade sig Ivan Bohun också mot att den ryske tsaren övergick till medborgarskap och vägrade tillsammans med sina Buzhans att avlägga eden. Det hindrade honom visserligen inte från att ärligt uppfylla sin plikt att skydda fosterlandet från polackerna fram till Khmelnitskys död. Vägrade att svära trohet till Moskva-tsaren och överste Ivan Serko (Sirko), den framtida berömda Kosovo Zaporizhzhya gräsrotsarmén, som gick direkt från Pereyaslavl till Zaporozhye.

Efter den hemliga Rada utsågs en offentlig Rada samma dag. Från tidig morgon slog paret Dovbysh på trumman i en timme så att folket skulle samlas på det centrala torget. Slutligen, omgiven av förmannen, dök hetman upp, som tilltalade åhörarna med ett tal. Khmelnytsky påminde om att kriget för tron ​​hade pågått i sex år, kosackerna hade ingen egen kung, och det var omöjligt att leva så här längre. Därför samlades rådet för att välja en suverän bland fyra kandidater: den turkiske sultanen, Krim-khanen, kungen av Polen eller det ortodoxa storryssland, tsaren och storhertigen Alexei Mikhailovich.

Folket på torget skrek: "Vi kommer att befrias under de östortodoxas tsar!". Överste Teterya, som gick runt torget i en cirkel, klargjorde återigen om denna åsikt var enhällig. "Alla med en överenskommelse", kom svaret.

Då sa hetman: "Var det så, må Herren vår Gud stärka oss under sin kungliga starka hand." Till dessa ord svarade folket: "Gud, bekräfta! Gud styrka! Så att vi alla kommer att vara ett för alltid."

Sedan tillkännagavs de artiklar i fördraget som föreslagits av de tsaristiska ambassadörerna. Dess innebörd kokade ner till det faktum att hela Ukraina, inom gränserna för Zboriv-fördraget, det vill säga ungefär inklusive de nuvarande regionerna Poltava, Kiev och Chernihiv, samt en del av Volyn och Podolia, gick med under namnet Little Ryssland till den moskovitiska staten, det vill säga det var en del av det.

Avtalet föreskrev att denna administrativt-territoriella formation med ganska breda befogenheter för hetmans makt beviljades viss autonomi. Därefter fick dessa territorier och själva eran av hetmanernas regeringstid namnet Hetmanatet av historiker. Lokal förvaltning, en särskild domstol och valet av hetman av fria människor bevarades. Hetman hade rätt att ta emot ambassadörer och kommunicera med främmande makter. Adelns, prästerskapets och småborgerliga ståndens rättigheter bevarades. Officiellt infördes ett register på 60 000 kosacker, men gränsen för ivriga kosacker var inte begränsad. Lilla Ryssland var tvungen att betala suveränen en årlig hyllning, men utan inblandning av de kungliga samlarna. När man ser framåt bör det noteras att Khmelnitsky fram till slutet av sina dagar inte betalade Moskva en enda rubel i form av hyllning och använde alla pengar som kom från skatter och avgifter för sina egna behov, särskilt för att rekrytera trupper , som han hade mycket mer, än registret.

Efter att ha avlagt trohetsed till tsaren, insisterade hetman och förmannen i sin tur på att ambassadörerna också skulle avlägga eden för tsaren (som var brukligt bland polackerna), men ambassadörerna vägrade att göra detta och påpekade att "Polska kungar är otrogna, inte autokratiska, håller inte sin ed, och suveränens ord är inte varierande.

Från Pereyaslavl åkte ambassadörerna till städerna för att svära i prästerskap och kåkskydd. Trots det faktum att Metropolitan Sylvester Kosov själv träffade dem innan han nådde Kiev, en och en halv mil före Golden Gate, hade han ingen speciell önskan att svära trohet till Moskva. Andra representanter för prästerskapet avlade inte bara eden själva, utan lät inte herrskapet som var underkastat dem, klostertjänare och i allmänhet människor från alla klosterinnehav att avlägga eden.

En sådan cool inställning hos prästerskapet till resultaten av Pereyaslav Rada är lätt att förklara. Sylvester Kosov, själv en herre till födseln, valdes till Metropolit i Kiev vid en tidpunkt då Khmelnitskij befriade Ukraina från polacker och förtryck ortodox tro var inte i Kiev. Polackerna lät honom inte delta i Sejmens arbete, men å andra sidan, i Kiev, lydde han ingen - patriarken av Konstantinopel var långt borta. Med Lilla Rysslands medborgarskap till Moskvas suverän var det inte möjligt att undvika makten från Moskvas patriark, och det var nödvändigt att säga adjö till den tidigare självständigheten. Av samma skäl upplevde inte heller det lokala prästerskapet trakasserier i förvaltningen av tjänsten, och de behandlade de stora ryska prästerna med nedlåtenhet, och ansåg att hela Moskvafolket i allmänhet var oförskämt och okunnigt.

Kosackförmannen och den ryska adeln som hade angripit kosackerna var för det mesta solidariska med Ivan Bohun, fruktade att de skulle berövas sina nyvunna rättigheter och privilegier. Deras ideal var en oberoende kosackstat, och många av dem avlade eden, motvilligt, bara i yttersta nöd.

När det gäller majoriteten av befolkningen så svor folket trohet till kungen utan tvång, dock inte utan misstro. Många var rädda att moskoviterna skulle börja införa sina egna regler i Ukraina, förbjuda att bära stövlar och tofflor och byta alla till bastskor.

I början av mars 1654 anlände Hetman Khmelnytskys sändebud, generaldomaren Samoilo Bogdanovich Zarudny och Pereyaslav överste Pavel Teterya, till Moskva med en begäran om att godkänna de nämnda artiklarna i fördraget. De godkändes utan dröjsmål, och staden Gadyach presenterades för hetman som arv.

Evtushenko Valery Fyodorovich

8 januari 1654 (21 januari). - Återförening av Lilla Ryssland med Ryssland vid Rada i Pereyaslav

Pereyaslav Rada

De västra länderna i Ryssland, som sedan slets bort från det av polackerna, upphörde aldrig att betrakta sig själva som ryska. Och när det polska och judiska förtrycket intensifierades, resulterade deras önskan om återförening i Moskva i en hel upprorsrörelse.

Ukraina - dvs Lilla Ryssland, Karpaterna, Nya Ryssland(bemästrade under Catherine II Dnepropetrovsk, Zaporozhye, Cherson, Nikolaev, Odessa regioner), Kosack landar Don trupper, Sloboda(Kharkov-regionen) , Krim(en del av det gamla ryska furstendömet Tmutarakan).

Det mesta av detta territorium i dagens Ukraina visade sig, endast genom beslut av de bolsjevikiska myndigheterna, som kämpade mot den ryska stormakten, vara en del av denna aldrig tidigare existerande stat (med undantag för skensjälvständighet under tysk ockupation i 1918). Den ukrainska separatismens historia, uppmuntrad av Rysslands fiender (Polen, Österrike-Ungern och Tyskland, Vatikanen, USA) beskrivs i boken "The Secret of Russia". Kapitel III i denna bok ["Till ledaren för det tredje Rom"] talade om den påtvingade ukrainiseringen på 1920-talet. Efter 1945 ukrainiserades också de karpater-ryssar-rusiner som var knutna till den ukrainska SSR. .

Jeltsin-regeringen erkände ovillkorligen resultatet av den ukrainska folkomröstningen om självständighet den 1 december 1991, i valsedlarna för vilken den alternativa möjligheten till en enhetlig stat med Ryssland inte ens nämndes, men det uppgavs att den hotade " dödlig fara". "Oberoende" Ukraina fick överge sin del av den sovjetiska skulden (20 miljarder dollar) och beslagta en del av de sovjetiska väpnade styrkorna, vilket var ett brott mot till och med de villkor som Kravchuk från början inte hade för avsikt att uppfylla, utan bara använde för att förstöra enade staten och ta makten.

Även om separatister tog makten i Ukraina, kunde den ryska regeringen ha behållit åtminstone den ryska Krim 1991 – det fanns tillräckliga internationella rättsliga, demokratiska (folkomröstningar) och ekonomiska instrument för detta. Men Jeltsins regering erkände alla bolsjevikiska gränser. Dessutom, av någon anledning, gavs till och med resten av Tuzla Spit, som grenade sig från Tamanhalvön, till Ukraina, och därmed den farbara farleden Kerchsundet, för passagen av vilka ryska fartyg nu årligen betalar Ukraina tiotals miljoner dollar. Det finns fortfarande en kontroversiell fråga med uppdelningen av Azovvattnen, som Ryska federationen föreslår att broderligt ska göra ett gemensamt innanhav, och Ukraina att dela på grundval av internationell lag, förvandla det till internationellt vatten för att öppna Azovsjön för Natos fartyg.

Naturligtvis gör USA allt för att göra separationen av Lilla Ryssland från Ryssland oåterkallelig. CIA-direktivet för 1994–1998 slog fast att USA inte skulle tillåta återföreningen av Ukraina och Vitryssland med Ryssland; detta bestäms av det amerikanska målet att "etablera och försvara en ny världsordning", för vilka våldsanvändning inte är utesluten .

USA tillhandahåller en garanti för Ukrainas integritet, ger hjälp med pengar (200 miljoner dollar årligen), rådgivare (inklusive Brzezinskis son), gemensamma militärövningar (i synnerhet för att undertrycka "separatistupproret" på Krim). Personalen på den amerikanska ambassaden i Kiev är 15 gånger större än den ryska. Brzezinski Sr berömmer det ukrainska ledarskapet: ”För att omintetgöra Rysslands försök att använda OSS som ett instrument för politisk integration, bildades i mitten av 1990-talet ett hemligt ukrainskt ledd block inofficiellt, inklusive Uzbekistan, Turkmenistan, Azerbajdzjan och ibland Kazakstan, Georgien och Moldavien ... Ukraina stödde ansträngningarna Georgien, som syftade till att säkerställa att azerbajdzjansk olja transporteras till väst genom dess territorium. Dessutom har Ukraina inlett samarbete med Turkiet för att minska ryskt inflytande i Svarta havet, och stött dess [Turkiets] ansträngningar att styra oljeflöden från Centralasien till turkiska terminaler. Ökar trycket på Svarta havets flotta i Sevastopol, för vilket Ryska federationen betalar Ukraina 100 miljoner dollar per år.

Ukrainas ledning påskyndar sin anslutning till Nato. President Kutjma tillkännagav början av denna process den 23 maj 2002, på tröskeln till den amerikanska presidentens besök i Ryssland. De europeiska Nato-länderna är inte ivriga att ta på sig underhållet av den fallfärdiga ekonomin i Ukraina (dess BNP per capita, enligt CIA, är hälften av Ryssland), men USA kommer inte att misslyckas med att dra fördel av detta för att flytta sin strukturer till Rysslands gränser - världen bakom scenen behöver inte Ukraina i någon annan egenskap.

Ett enormt inflytande när det gäller att plantera anti-rysk ideologi spelas av ukrainska emigranter som lockades av USA under det kalla kriget som rådgivare, journalister och författare till läroböcker. Chefen för den ukrainska grenen av Soros Foundation sa att han hade publicerat dussintals "antikoloniala" läroböcker, där Ukraina behandlas som en "koloni" som erövrats av Ryssland under de fyra rysk-ukrainska krigen "., är hedrad som en nationell hjälte.. Mot ryssarna på Krim uppmuntrar myndigheterna i Kiev till och med tatarerna att utöka sina strukturer med turkiska pengar - bara för att minska det ryska inflytandet.

För det ukrainska styrande skiktet är den historiosofiska sammanställningen av styrkor i världen som presenteras i vår bok ännu mindre känd än för det styrande skiktet i Ryska federationen. Independentister kan trots allt motivera sin makt endast på grundval av en gemensam historia med Ryssland. Genom att förvränga det i en anti-rysk anda, stänga ryska skolor (i Kiev 1990 fanns det 150 skolor, 10 fanns kvar), begränsa tillgången till media på ryska, oberoende ledare ersätter sitt folks genuina andliga kultur med ukrainiserad västerländsk popkultur. Med detta försöker independentisterna fullborda mordet på minnet av småryssarna, som österrikarna påbörjade på 1800-talet, för att skapa nya människor. De sliter bort Lilla Ryssland från uppdraget, även om det är dess ursprungliga del. (Kom ihåg namnets ursprung: Lilla Ryssland betyder en liten central kärna i delstaten Kievan Rus, i motsats till Stora Rus, det vill säga utvidgad mot nordost.) Detta är Ukrainas verkliga tragedi: den är berövad på förstå meningen med historien och tvingas delta i världsstriden på sidan "ofärdighetens hemligheter". Ortodoxa småryssar är fullt medvetna om detta.

Ukrainas befolkning är huvudsakligen ortodox, det mesta tillhör ukrainaren ortodox kyrka Moskvapatriarkatet (9 tusen församlingar, cirka 150 kloster) är småryssar som inte skiljer sig från det allryska ödet. Därför utsätts de för statligt påtryckningar, omkring tusen kyrkor har tagits ifrån dem. Det finns också icke-kanoniska ukrainsktalande "kyrkor": självvigda autocefala (cirka tusen församlingar, främst i Galicien) och det regeringsstödda "Kiev-patriarkatet" av exkommunicerade Denisenko (3 000 församlingar).

Det ryska språket anses vara inhemskt av 54 % av befolkningen i Ukraina, resten talar det, men inte bara är det inte erkänt som ett av statsspråken, utan det pressas också ut ur officiella liv, media och utbildningssystem. Det ukrainska språket finns i två versioner: Kiev-Poltava och galiciska, varvid det senare är påtvingat som norm. Många talar en blandning av ryska och ukrainska.

Samtidigt har den ryska regeringen inte gjort något för att stödja önskan om återförening bland en stor del av befolkningen i Ukraina (och relaterade politiska rörelser), för att inte tala om den ryska Krim. Dessutom: 1998, ratificerad (med stöd av oppositionen representerad av kommunistpartiet) av statsduman, legaliserade den anti-rysk godtycke på mark som olagligt tillhörde den och öppnade vägen för den att gå med i NATO.

I förhållande till Ukraina kommer ledaren för det tredje Rom att ställas inför ett dilemma: om man ska visa grundläggande fasthet när det gäller att lösa dessa problem, som kommer att vara förknippade med att de förvärras av oberoende, eller om man ska tillämpa ett tålmodigt och välvilligt tillvägagångssätt och arbeta för att väcka samvete och stolthet över den ryska förstfödslorätten i Kiev bland folket i Ukraina, medvetenhet om behovet av att göra motstånd mot världen bakom kulisserna och återställa vår gemensamma roll. Ur vår synvinkel bör det ena inte motsäga det andra, men det andra tillvägagångssättet är inte bara ett medel utan också huvudmålet. Även med ärliga ukrainska nationalister kan man hitta gemensamma intressen i att stå emot den Nya Världsordningen, som hotar dem mycket mer än de "imperialistiska intrigerna av muskoviter".

* Den "orange revolutionen" i Ukraina i slutet av 2004 var statskupp att främja USA:s inflytande österut – mot Ryssland. Kongressledamoten Ron Paul betonade att 65 miljoner dollar olagligt spenderades på USA:s finansiering för kuppen i Ukraina; uppenbara fakta publicerades ungefär samma sak av P. Buchanan och västerländska publikationer (t.ex.: Guardian, 2004-11-26). Till detta sa det amerikanska utrikesdepartementet: "Vi finansierade inte Jusjtjenko, utan demokratins triumf."

Den nya presidenten i Ukraina Jusjtjenko och hans medarbetare Tymosjenko anklagades tidigare för ekonomiskt bedrägeri, i Ryska federationen har de en hel del kriminella bevis. Men både "världssamfundet" och Putin erkände sin auktoritet som legitim. Jusjtjenko firade sin seger genom att besöka synagogan iförd en yarmulke, där han tände ett Hanukkah-ljus och började sedan rensa statliga strukturer från "muskoviter". ny fru Jusjtjenko, amerikansk medborgare, ung ålder deltog i emigrantorganisationen Bandera.

Kuppen lyckades av tre anledningar:

1) den korrupta och därför sårbara för utpressning, Kutjmas regim (liknande Jeltsins) misslyckades med att vidta rättsliga åtgärder för att motverka revolutionärerna (amerikanerna utpressade Kutjma genom att avslöja hans olämpliga handlingar); och i ögonen på en betydande del av folket visade sig denna regim ovärdig att försvaras;

2) den pro-ryska delen av befolkningen i Ukraina uttryckte sin vilja spontant, utan förfallodag organisatoriska strukturer eftersom hon hoppades på de brottsbekämpande myndigheternas åtgärder;

3) Ryska federationens myndigheter, lika korrupta och sårbara (ryska ambassadören i Ukraina Tjernomyrdin spelade återigen en förrädisk roll) utnyttjade inte tillfället för att stödja försöket från de sydöstra regionerna i Ukraina, att mata det, att skilja sig från olaglig statskupp. Detta kunde endast göras av folket själva på ad hoc-basis, för vilka det behövs lämpliga strukturer för självstyre och mobiliseringsåtgärder, som tyvärr inte skapades i förväg (se kapitel VIII-3). Låt oss hoppas att detta fortfarande är möjligt, eftersom majoriteten av befolkningen i Ukraina inte går med på att vara medborgare i en anti-rysk stat. - Cirka. till 2:a upplagan.

Diskussion om det ukrainska ämnet på vår

Diskussion: 14 kommentarer

Och var var Moskvafurstendömet på den tiden?

Vid denna tidpunkt hade Moskvafurstendömet länge förvandlats till Moskva Ryssland, en mäktig stat med ideologin från det tredje Rom. Det var den mest hälsosamma och ortodoxa perioden i Rysslands historia.

Jag godkänner, men det är mjukt, det måste vara tuffare

KATSAPS, KHOKHOLS, BULBASH, VI ÄR ETT RYSSISKT FOLK!!!

På Bohdan Khmelnitskys tid var namnet Lilla Ryssland, men inte Lilla Ryssland.
---Ukraina (Ukraina) folkspråksnamn Ryssland (Kiev) (Före White, Lesser och Muscovy). Den finns på ett brev i 1100-talets Kievkrönika. vilken utkant eller i utkanten av vad? Vilket Polen (1500-talet)? Vad är tatarerna (1300-talet)? Vad är Ryssland (1700-talet)? Härstammar från förfäderna till landets land, Krayina-land. Namnet Ukraina användes endast för att beteckna ursprungsland. På frågan var bor du? svarade U eller In Krajina (Krajina). Prepositionerna U och V i det ukrainska språket är likvärdiga i betydelse, så Ukraina är In the Native Land, Land, In the Native Country.
--- Den ukrainska SSR, liksom RSFSR, hade lika rättigheter att dra sig ur Sovjetunionen genom en folkomröstning, som ägde rum 91. och bara detta gjorde det möjligt att förstöra det judiska SUKP Vilken typ av separatism pratar vi om?
--- Det skvallras om ryssen i Ukraina. Bara att det inte finns en enda kanal i rörelse, och tyvärr kan du inte hitta en bok eller tidning (överallt mosizdat). Det finns fler rysktalande skolor än ukrainska. Och separatisterna på Krim och sydöstra Ukraina är inte gynnade i dessa regioner, eftersom. representerar inte majoritetens åsikt.
------ Ryssar, ukrainare, vitryssar-ryssar.

Muscovy med Ryssland associerades aldrig under Ryssland på 1600-talet, bara Ukrainas territorium förstods, ukrainarna kallades Rusyns, Bogdan Khmelnitsky kallade sig Hetman Rusky, och Ukrainas länder (Chernigov Kiev och Pereyaslavskaya) var det ryska furstendömet, som 1654 kom under Moskvarikets protektorat, en fransk ingenjör Boplan kallar tydligt ukrainare för Rusyns, och folket i Muscovy är Muscovites, Muscovy kommer att börja kommunicera med det ryska folket först i mitten av 1700-talet, så du är inte jävla ryska katsaps!

Ers Majestät. Var tror du att prinsessan Olga kom ifrån? Och var kommer Ilya Muromets ifrån? Och från vilka städer kom storhertigarna i enlighet med ordern? Med andra ord: titta på kartan över Kievan Rus, vilka ryska länder som ingick i den - och visa inte din okunnighet. Jag skulle vilja ge råd till den slaviska arien om etymologin och den sk. "folkomröstning" 1991

Ja.. Småryssarna var hjärntvättade. En sådan röra i huvudet och kaos från det pseudohistoriska nonsenset i moderna ukrainska militära och pseudovetenskapliga broschyrer av amatörer som inbillar sig att de är militära. Den slaviska arien och "horisonten" är typiska exempel på en sådan omformatering av självmedvetenhet. Och det blir fler och fler av dem. Det värsta är att de tror på allt detta trams och strunt som skrivits av sjuka människor. Vad gör de med människor? Tycker synd om dem...

Slaviskt-ariskt, "vilken utkant eller i utkanten av vad?" - i utkanten av Kievan Rus (gränsterritorium), hittas först i annalerna 1187 och betecknas Furstendömet Pereyaslav, som gränsade till nomadernas land i södern.

för hårda och många lögner, de skrev om det många gånger, du behöver inte lita på det, läsa annalerna och titta på antika kartor, och inte från läroböcker, och om Kiev återupprättades som en gammal huvudstad, så finns det kan vara rättigheter till alla territorier Kievska Ryssland, och om enligt den nationella, så kommer 75% av de som kallar sig Storryssar från Lilla Ryssland, titta på folkvandringen till ökenländerna i norr och Sibirien från Lilla Ryssland, och som är ursprungsbefolkningen i Ryssland , och alla kosacker kommer från Lilla Ryssland, och Muscovy grundades också av samma prinsar från samma Kiev och andra städer, och tittar även i vår tid mer än varje sekund i Ryssland i släktingar med ukrainare, i vårt mikrodistrikt är jag bara ryska, förmodligen för att barnhemmet, alla andra som anser sig vara ryska erkänner att deras mor- och farfar kommer från Ukraina, under det fosterländska kriget sedan 41 års ålder har mer än 50 miljoner ukrainare inte återvänt till sina hemländer, de har lyft Sibirien, så det finns ingen uppdelning i det ryska folket, alla provokationer - dela och erövra, och dagens Ryssland borde ha splittrats i 150 specifika stater i slutet av Jeltsins styre, och du kommer inte att tro det för vem vi är tacksamma för att detta inte hände - kineserna - de gör anspråk på mycket stora territorier i Sibirien ända fram till Ural, ja, inget sätt de vill inte ge Sibirien till kineserna, det är därför de är rädda för att förstöra Ryssland, de hoppas kunna köpa upp all fastighet från den privata sektorn. r.z. ge inte efter för provokationerna av nationellt hat och fiendskap, de lurar dig, du var i Lviv och det var precis, Rukh är inte Ukraina, dessa är polacker, och även då är de inte verkliga, och de deporterade människorna sår fiendskap mot Ryssland, och få människor ger sig, och man ger sig inte, vi kanske står, det var något annat.

Nya Ryssland (Dnepropetrovsk, Zaporozhye, Cherson, Nikolaev, Odessa-regioner, bemästrade under Katarina II. Men hur är det med Kirovograd-regionen? När allt kommer omkring började utvecklingen av stäpperna i Svartahavsregionen. Fästningen St. revolutionen de var länscentra i Kherson-provinsen. Av någon anledning, när man nämner Novorossiyas gränser, glöms Kirovograd-regionen alltid bort. Varför är vi värre? Vi är också ryssar!

Och vad visste och vördade Katarina redan namnet på den framtida bolsjeviken Kirov?

"Och vad visste och vördade Katarina redan namnet på den framtida bolsjeviken Kirov?" Jag är ledsen, men jag förstår fortfarande inte det här avsnittet. Jag talade inte alls för Kirov, en av författarna till lagen om 5 spikelets. Jag talar om det faktum att den nuvarande Korograd-regionen är ett fragment av Kherson-läpparna och därför en del av Novorossia. vad är det för irriterande ton?

länderna som du stolt kallar "Novorossia" tillhörde Zaporozhianska armén i århundraden. Och sedan likviderade de tsaristiska myndigheterna Zaporizhzhya Sich och skapade sitt eget Nya Ryssland! Ukraina kommer inte att böja sig under dig!

Den 18 januari 1654 ägde ett möte med representanter för de ukrainska kosackerna, under ledning av Hetman Bohdan Khmelnytsky, rum i Pereyaslav. Den här dagen beslutade kosackerna att förena den zaporizhiska arméns territorier med det ryska kungariket och svära kungen trohet.

Det ukrainska folkets väpnade kamp mot den polska herrskapets makt 1648-1654 resulterade i ett brett befrielsekrig ledd av hetman Bogdan Khmelnytsky. Sedan, som militära allierade, betraktade han det osmanska riket, Krim-khanatet, samväldet, Moskva staten.

Den 1 oktober 1653 beslutade Zemsky Sobor i Moskva att acceptera Zaporizhzhya-armén "under suveränens höga hand". För den lagliga registreringen av denna handling åkte en rysk diplomats ambassad till Ukraina. Redan i början av 1654, i Pereyaslav, beslutades att Hetmanatet skulle passera under det ryska kungarikets protektorat, samtidigt som de grundläggande rättigheterna och friheterna för Zaporizhian armén bibehölls.

I Pereyaslav själv svor bara 284 personer trohet till Moskvas suverän. Trots det faktum att representanter för Moskvarikets ambassad så småningom besökte 117 städer och städer i Ukraina, där 127,5 tusen människor, enligt deras uppgifter, svor trohet till kungen, fanns det ett storskaligt motstånd mot avtalet. Vägrade att svära trohet till Moskva Bratslav, Poltava, Uman och Kropivyansky kosackregementen, överste Ivan Bohun, en del av stadsborna i Kiev, Pereyaslav, Tjernobyl. Det rådde ingen enighet om unionen med Moskva i kyrkohierarkin i dåvarande Ukraina.

Vad gav föreningen med det ryska kungariket den Zaporozjianska värden, var denna händelse utöver det vanliga och hur många gånger slogs ukrainarna egentligen mot ryssarna? 362-årsdagen av Pereyaslav Rada i luften Radio Krym.Realii diskuterat med en historiker, en anställd vid Institute of National Memory of Ukraine Vasilij Pavlov.

– Vad är Pereyaslav Rada egentligen? Hur korrekt är vår information?

– Det här är faktiskt en uppsättning verkliga fakta och fakta som har förvandlats till myter. Pereyaslav Rada är en ganska vanlig händelse, som faktiskt var ganska mycket både före och efter. Det var datumet den 18 januari 1654 som blev kanoniskt, men för ukrainsk historievetenskap är det omärkligt, eftersom Bogdan Khmelnitsky kämpade från 1648 till 1657. Händelserna i januari-mars 1654 är bara en av episoderna av det kriget. När det gäller de allierade bör förutom de namngivna även Sverige, Valakien och Transsylvanien nämnas - detta är det moderna Ungern. Det vill säga, Pereyaslav Rada var en viktig, men inte en enda händelse, även om den innebar en hel kedja av händelser.

– Varför blev det då en så viktig historisk punkt för den sovjetiska historieskrivningen? Under sovjettiden lärde de ut så här: ukrainare har alltid drömt om att leva tillsammans med ryssar, och huvudmål befrielsekriget Bogdan Khmelnitsky återförenades med det broderliga ryska folket.

– Bogdan Khmelnitsky satte aldrig upp ett sådant mål. Han ville skapa en statlig enhet där kosackernas överhöghet kunde etableras som social grupp med sina rättigheter och skyldigheter. Relationerna med Moskvariket för kosackerna var inte mindre dramatiska än med samma samväldet. Dessa är ständiga gränskrig i området Seversky Donets, konflikter i området Kursk och Belgorod serif linjer. Vi bör inte glömma kampanjerna ledda av hetman Sagaidachny 1617-1618, när förorterna till Moskva intogs av ukrainska kosacker, när de tillsammans med polackerna stod framför Kremls portar.

– Intressant nog, efter revolutionen 1917, uppfattades tsarrysslands koloniala förflutna negativt. Ur marxismens synvinkel var Pereyaslav Rada en kolonial erövring. Och först då dök teorin om det mindre onda upp, som sa att det var bättre att underordna de slaviska folken det tsaristiska Ryssland än andra kolonisatörer. 1954 firades 300-årsdagen av Pereyaslav Rada redan med pompa, och som vi förstår uppstod många myter kring den. En av dem sa att ukrainarna slogs med vem som helst, men inte med ryssarna.

– Det här är en av de mest mytologiserade händelserna, hur man än ser på det: från ukrainarna – med ett minustecken, från ryssarna – med ett plustecken. Ukrainare slogs med ryssarna både före och efter Pereyaslav Rada - precis som med polackerna, som med Krimtatarer. Det var ett tillstånd av permanent fred som flödade in i permanent krig. Den enda varningen: Jag skulle inte använda termerna "ryssar" och "ukrainare" här modern mening. För det första har nationerna ännu inte bildats, och för det andra är kosackerna som deltog i konflikterna bara ett socialt skikt. Från Moskvastatens sida kämpade tjänstebarn, pojkarbarn. Det fanns också gränskonflikter mellan Zaporizhian Nizov-armén och Don-kosackerna. Det moderna Donbass territorium var en zon av ständiga konflikter över land, handelsvägar och så vidare. Till exempel var den tidigare nämnda översten Ivan Bogun, som vägrade att svära trohet till den moskovitiska staten, en av de regelbundna deltagarna i räder mot gränsområdena till moderna Kursk- och Belgorod-regioner.

– Var det faktum att inte alla svor trohet till Moskva ett vanligt fenomen eller något utöver det vanliga?

– Konceptet med en kollektiv ed fanns inte alls då, det fanns bara en personlig ed. Även i Bogdan Khmelnitskys inre krets svor inte alla trohet till den moskovitiska staten. Argumenten mot denna ed skilde sig inte från argumenten mot eden till den polske kungen - detta är förlusten av självstyre, förlusten av självständighet. Samme Ivan Bohun var missnöjd med att Moskvaguvernörerna kom - för honom var de inte annorlunda än de polska.

– De landområden där folk inte svor trohet till Moskva fortsatte att betraktas som oberoende?

– Här går vi vidare till den nu älskade termen "hybridkrigföring". Allt är väldigt svårt. Moskoviterna försöker vinna över samma Ivan Bohun på sin sida, polackerna försöker manipulera honom. Samtidigt går Moskvaregementen in i Dnepr- och Hetman-regionernas territorier och går tillsammans med kosacktrupperna in på Samväldets territorium. Under 1654-1655 kommer kosackerna och moskoviterna att kämpa tillsammans mot polackerna. Det kommer att bli rungande segrar och förkrossande nederlag. Slutligen kommer denna union att brytas 1656, när Moskva-prinsen Alexei Mikhailovich undertecknar Vilna-fördraget med Samväldet. Kosackerna kommer att anse sig vara förrådda och från det ögonblicket kommer de att börja slåss mot polackerna själva och mer och mer konflikt med moskoviterna. Redan efter Bogdan Khmelnitskys död, under Ivan Vyhovsky, kommer denna konflikt att resultera i ett absolut öppet krig.

– Men den moskovitiska staten hjälpte fortfarande kosackerna sedan 1648?

– Det är väldigt svårt att svara entydigt på den här frågan. Dokument från kosackarkiven förstördes flera gånger, så vi kan inte bekräfta eller dementera något baserat på våra uppgifter. Vi måste använda data eller turkiska, eller polska, eller Moskva. militär hjälp Muskoviter som sådana kan vi bara se en gång - i slaget vid Berestechko. Under arkeologiska platser där hittade de element av utrustning från den vanliga Moskva-armén - bågskyttar och Don-kosacker. Men på samma sätt deltog även tyska legosoldater och krimtatarer i striden.

- Hur möjliga var alternativen för andra militär-politiska allianser av Bogdan Khmelnitsky?

– Om man följer kronologin, så ingick han redan 1648 en allians med Krim-khanatet. Bohdan Khmelnytsky får vid den tiden enorm hjälp - cirka 40 tusen högklassigt kavalleri. 1649 slöts Zborovsky-fredsavtalet med polackerna, även om parterna då och då bröt mot det. Återigen "hybridkrig". Sedan 1650 har Bogdan Khmelnitsky försökt förhandla med Valakien - moderna Moldavien, sedan 1649 - med det osmanska riket. 1653 inleddes förhandlingar med Transsylvanien, från 1655 med Sverige. Detta, märk väl, är redan efter Pereyaslav Rada. Bogdan Khmelnitsky som diplomat var ständigt i rörelse, hans politik var multivektor.

- Det vill säga, idag minns vi bara Pereyaslav Rada bara för att Ukraina var under kontroll av Muscovy i mer än 300 år, och sedan Ryssland?

– Jag skulle här peka ut inte ens Pereyaslav Rada, utan den ukrainska kosackdelegationens besök i Moskva i mars 1654, när parterna undertecknade de så kallade marsartiklarna. Det var de som blev dokumentet som bestämde läget för de ukrainska länderna inom den moskovitiska staten, eller det ryska kungariket. I framtiden kommer marsartiklarna att skrivas om ett stort antal gånger.

– Gick Ukraina precis med, blev vasall eller fullfjädrad allierad?

– Enligt min mening var det en överenskommelse om ett militärpolitiskt protektorat. "Jag tog det under suveränens höga hand" är ett mycket tydligt diplomatiskt uttryck. Det innebar inte att de ukrainska länderna automatiskt blev en del av den moskovitiska staten och blev dess egendom. Det handlade bara om Moskvas inflytandesfär. Alla efterföljande justeringar av marsartiklarna kommer att minska de ukrainska hetmanernas roll, men inte avskaffa dem som sådana. Precis som vi har Minsk-1 och Minsk-2 angående Donbass, enligt S:t Petersburg-forskaren Tatyana Yakovleva, var Pereyaslav-1 Bohdan Khmelnitsky och Pereyaslav-2, redan undertecknad av Jurij Khmelnitsky på helt andra villkor. I framtiden kommer det att finnas Korsun-artiklar av Ivan Vyhovsky, Moskva-artiklar av Ivan Bryukhovetsky, Glukhov-artiklar av Demyan Mnogohrishny och så vidare.

- I dessa artiklar, var ukrainares rättigheter stadigt inskränkt?

Ja, men inte inställd alls. Lite sägs om detta, men till 1750 fanns det till exempel en statsgräns mellan Zaporozhye Host och Moskva-staten, och sedan det ryska imperiet. Tullen arbetade, tog in tullar.

- Kunde Zaporizhzhya-armén ens komma ut under detta påträngande protektorat? Hur tuffa var förutsättningarna?

– Låt oss uttrycka det så här: det hade ingen rätt att ha diplomatiska förbindelser med Samväldet, med Osmanska riket och Krim-khanatet. Alla de övriga nämndes inte där, eftersom den moskovitiska staten helt enkelt inte betraktade andra spelare som rivaler. Därför kunde Bogdan Khmelnitsky förhandla med Sverige och Transsylvanien utan att formellt bryta mot marsartiklarna.

– Jag förstår att det i historien inte finns konjunktiv stämning, men inte desto mindre: kunde händelserna ha utvecklats annorlunda om Bogdan Khmelnitsky inte hade slutit en allians med Moskva?

– Redan 1654 skulle Zaporizhzhya-armén ha haft det ganska svårt. Kosackarmén kunde då inte ensam motstå den polska.

– Men trots allt, i hela 6 år, sedan 1648, gjorde kosackerna motstånd mot polackerna ganska framgångsrikt. Och de intog Lublin, och de var nära Lvov. Hur hände det?

– Det måste förstås att den här kampanjen inte var enhetlig. Varje år ser vi tydligt vår- och vintervandringar. För kosackerna var februari-mars svårast. Polackerna slog i februari-mars 1649 och under samma period 1651 och 1653. Exakt samma slag som Bogdan Khmelnitsky förväntade sig 1654. Dessa var massiva straffexpeditioner av polackerna i gränsområdena. Deras huvudsakliga uppgift var att förstöra kosackernas militära styrkor och skrämma civilbefolkningen. Kosackerna var mycket rädda för att inte hålla denna linje igen. Även om det i december 1653 till och med undertecknades ett fredsavtal med polackerna, trodde de inte riktigt på det. Dessutom började relationerna med Krim-khanatet försämras avsevärt. Mest troligt förlorade Zaporozhye-värdens territorier helt enkelt sin ekonomiska attraktionskraft på grund av ständiga krig.

– Varför slogs Moskvaarmén sida vid sida med kosackerna och mot polackerna?

– Det här kriget kommer att pågå i 13 år, fram till 1667. För den moskovitiska staten var detta ett av de allvarligaste och mest långvariga krigen. Det talades inte om några intressen hos kosackerna. Moskva löste sina problem och kämpade inte bara på det moderna Ukrainas territorium utan också på det moderna Vitrysslands territorium. Som ett resultat, år 1667, kommer Ukraina att delas i hälften längs Dnepr: Högra stranden kommer att gå till Samväldet, Vänstra stranden - till den moskovitiska staten. Faktum är att Pereyaslavavtalen från 1654 inte längre kommer att vara giltiga. Detta är deras globala resultat: Ukraina kommer gradvis att förlora sin självständighet, och Moskvafaktorn kommer att dyka upp i dess inre liv under lång tid.

- Mer än 100 år efter Pereyaslav Rada kommer Zaporozhian Sich att förstöras, Commonwealth kommer att delas och ryska trupper uppta Krimhalvön. Vem i slutändan fick störst nytta, dra dina egna slutsatser.