Moderna politiska eliter: expertutlåtanden. Modern politisk elit i Ryssland

Med SUKP:s politiska konkurs i Ryssland ökade den socioekonomiska och politiska rörligheten avsevärt. Om det tidigare, under perioden av dominans av partistatens nomenklatura i Sovjetunionen, fanns ett slutet system för bildande (från ett smalt privilegierat lager), så under villkoren för de reformer som hade börjat, det gamla systemet för bildande av eliten förstördes i princip. Även representanter från de lägre sociala skikten i samhället började söka de nytillkomna politiska "vakanserna".

Den gamla sovjetiska nomenklaturen hade dock ingen brådska att ge upp sina positioner. Hon gick snabbt bort från idéerna om socialism och kommunism, som hon tills nyligen så ihärdigt predikade, och ledde faktiskt övergången av det forna sovjetsamhället till det "nya" kapitalistiska samhället. I de flesta av de före detta sovjetrepublikerna som blev självständiga suveräna stater togs således presidentposten av representanter för den tidigare högsta sovjetiska nomenklaturan.

De flesta av de ryska regionerna () leddes också av den lokala partistatseliten i sovjetisk stil. Och miljön Rysslands president i början av 90-talet. 75 % bestod av företrädare för den före detta sovjetiska nomenklaturan.

I en separat samhällsgrupp, från vars företrädare också bildades en ny politisk elit, kan man peka ut de så kallade företagsledare (direktörskåren), som lyckats "privatisera" företag och hela branscher som tidigare var under deras kontroll. formell ledning. Bland dem finns de så kallade före detta "skumma människorna" som hade erfarenhet av semi-legal entreprenöriell verksamhet, som under den ekonomiska liberaliseringens villkor bidrog till deras snabba ekonomiska tillväxt och politiska tyngd.

Tillsammans med den gamla partistatens nomenklatura och företagsledare, hävdas rollen som den nya ryska politiska eliten också av de mest aktiva och ambitiösa företrädarna för olika samhällsskikt. Till exempel blev representanter för den vetenskapliga intelligentian, främst med ekonomisk och juridisk utbildning, aktiva deltagare i stats- och partibygget och de främsta ideologiska och teoretiska utvecklarna och ledare för liberal-demokratiska, marknadsreformer nya för det postsovjetiska Ryssland.

Under utvecklingen (omvandlingen) av det politiska systemet på 90-talet. 1900-talet och i början av XXI-talet. den politiska elitens sociala sammansättning och andelen politiskt inflytande olika grupper politiker och politiska institutioner förändras. Dynamiken i förändringar i det politiska inflytandet hos olika grupper av politiker presenteras i tabell. 2.

Tabell 2. Andel politiskt inflytande 1993-2002, %

Betrakta var och en av de presenterade i tabellen. 2 grupp politiker och försöker analysera orsakerna och dynamiken i deras omvandling.

PÅ första gruppen politiker inkluderar Ryska federationens president, hans medhjälpare, rådgivare, auktoriserade representanter i de federala distrikten, chefer för säkerhetsrådet och andra organ som bildats under Ryska federationens president.

1993 var den första gruppens andel 18,4 % av den totala volymen av politiskt inflytande. 1994 ökade den första gruppens inflytande (20,4 %). Detta berodde för det första på skjutningen av Vita huset och skingraden av det första ryska parlamentet i oktober 1993; för det andra antagandet den 12 december 1993 av Ryska federationens nya konstitution, enligt vilken Ryska federationens president är utrustad med nästan obegränsade befogenheter.

Därefter, fram till 2000, skedde en nedgång i inflytandet från den första gruppen politiker, som 1999 uppgick till endast 12,2 %. Skälen till en sådan betydande nedgång är följande: a) ineffektiv utrikes- och inrikespolitik för presidenten och hans följe; b) nederlag i det första tjetjenska kriget (1994-1996); en allmän nedgång i betyget för Ryska federationens president B. N. Jeltsin (i slutet av 1999 var det cirka 5%).

Med valet 2000 till posten som president för Ryska federationen V.V. administrativa distrikt(2000); avskaffande av direkta val av ämneschefer i Ryska federationen (guvernörer, presidenter) och införandet av förfarandet för deras presentation (utnämning) av Ryska federationens president, följt av godkännande av den föreslagna kandidaturen av den lokala representanten maktens organ (2004); begränsa det politiska inflytandet från andra politiska grupper och institutioner (parlament, massmedia, "oligarker", regionchefer).

Den andra gruppen politiker- Cheferna för Ryska federationens regering och de viktigaste ministerierna (förutom "siloviki") har traditionellt sett betydande politiskt inflytande i Ryssland. Förstärkningen av den andra gruppen politikers inflytande skedde som regel under perioder av försvagning av den första gruppens politiska inflytande (1996 och 1999). Sammantaget uppgick 2002 det politiska inflytandet från eliterna som leder de viktigaste verkställande maktinstitutionerna (grupperna 1, 2, 3) till 54,1 %. Under de följande åren fortsatte deras inflytande att växa. En särskilt märkbar förstärkning av alla dessa tre grupper av politiker inträffade i november 2005 efter betydande personalförändringar och utnämningar utförda av Ryska federationens president VV Putin. Sedan stärktes Ryska federationens regering av ytterligare två vice premiärer.

Till den tredje gruppen politiker - "sipoviki" inkluderar cheferna för det ryska försvarsministeriet, generalstaben, det ryska inrikesministeriet, det ryska nödministeriet, det ryska justitieministeriet, den statliga tullkommittén, den ryska federationens generalåklagare, olika specialtjänster, samt befälhavarna för militärdistrikten. Andelen av den tredje gruppens politiska inflytande varierade från 8 % 1999 till 13,8 % 2000. En betydande ökning av "silovikis" inflytande 1994-1995. förklaras av början av den första Tjetjeniens krig. Sedan finns det en betydande period (1996-1999) av nedgången i "silovikis" politiska inflytande, vilket till stor del berodde på nederlaget för de federala trupperna i Tjetjenien och de efterföljande strukturella förändringarna och personalförändringarna i de brottsbekämpande organen .

Början av det andra tjetjenska kriget (augusti 1999) och vissa framgångar för de federala trupperna, liksom valet av V.V. Putin till Rysslands president 2000, en infödd i säkerhetsstyrkorna, ökade avsevärt andelen politiskt inflytande av "siloviki".

Under de följande åren minskade andelen politiskt inflytande för "siloviki" något (2002 - 11,8%), men förblev på det hela taget på en ganska hög nivå. hög nivå; 2004-2007 det fanns en uppåtgående trend. Under dessa år ökade anslagen till brottsbekämpande myndigheter avsevärt, och statens uppmärksamhet på problemen med "siloviki" ökade.

Skälen till att den tredje gruppen politikers inflytande stärks framgår av följande: behovet av att bekämpa terrorism; den styrande elitens rädsla för hotet om en "färgrevolution"; gemensamt militärt hot från olika yttre krafter och det akuta behovet av att stärka landets försvarsförmåga.

Dynamiken i förändringar i politiskt inflytande fjärde gruppen politiker - parlamentet (utan partiledare) är ganska naturligt för en stat som domineras av den verkställande makten. En betydande del av parlamentets politiska inflytande ägde rum först 1993, 1994 och 1995, när statsduman och förbundsrådet försökte motstå den verkställande maktens diktat. Under de följande åren skedde en kraftig nedgång i parlamentets politiska inflytande (1996 - 8,3 %; 2002 - 5,3 %), vilket kan förklaras av följande skäl.

För det första är statsdumans underordnade ställning redan fastställd i Ryska federationens konstitution, enligt vilken Ryska federationens president kan upplösa statsduman efter att den tre gånger avvisat de kandidater som lagts fram av den ryska presidenten. Federation för posten som ordförande för Ryska federationens regering (artikel 111) eller om den inte uttrycker något förtroende för Ryska federationens regering (art. 117). Därför, innan hotet om upplösning, är duman redo att godkänna alla lagförslag som föreslagits av Rysslands president och regering.

För det andra är de flesta undersåtar i Ryska federationen subventionerade, det vill säga beroende av Ryska federationens verkställande makt, och de medlemmar som delegerats av dem till federationsrådet tvingas också att vara "lojala" mot presidenten och regeringen i Ryssland. Ryska Federationen. Dessutom, med förstärkningen av maktens vertikala och försvagningen av det politiska inflytandet i regionerna (särskilt efter införandet av förfarandet för "utnämning" av Ryska federationens ämneschefer av Ryska federationens president ), förlorade förbundsrådet till slut sitt tidigare politiska inflytande.

För det tredje, sedan mitten av 90-talet. 1900-talet ryska federationens parlament har blivit skådeplatsen för våldsamma sammandrabbningar mellan olika politiska grupper, som med hjälp av olika sätt tryck på lagstiftare, lobba för antagande (icke-antagande) av de lagar de behöver. För att behålla sin status eller i strävan efter sina egna själviska intressen antar (skjuter upp adoption) ofta parlamentsledamöter lagar som beordrats av den eller den påtryckargruppen. Till exempel antogs 2001 en lag om amnesti för dömda med statliga utmärkelser. Som ett resultat släpptes många hundra farliga brottslingar; i december 2003 art. 52 i den ryska federationens strafflag, enligt vilken alla olagligt förvärvade medel var föremål för konfiskering. Som ett resultat av detta fruktar brottslingar och korrupta tjänstemän inte längre för varorna de har stulit; samtidigt har antagandet av en lag om korruption försenats i mer än 15 år. Sådan "lagstiftning" tillför inte auktoritet och politiskt inflytande till parlamentet.

Andel av politiskt inflytande femte gruppen politiker- representanter för politiska partier fram till mitten av 90-talet. 1900-talet var mycket betydande (1993 - 10,3 %; 1995 - 10,5 %). Dock under andra hälften av 1990-talet och i början av XXI-talet. det skedde en gradvis nedgång i partiernas politiska inflytande. Ja, i december 2004. politiska partier endast 5 % av ryssarna litade på, i september 2005 - 7 %". Orsaken till detta fenomen kan ses i följande: partier har inte effektiva hävstänger för inflytande på verklig politik; en minskning av inflytandet från representativa maktorgan, vilket som regel bildas från partieliten, begränsningspluralismen i samhället har avsevärt minskat det politiska fältet för partier i opposition.

Det så kallade maktpartiet förtjänar särskilt beröm. Förenade Ryssland". Tack vare en kraftfull administrativ resurs i parlamentsvalet 2003, vann hon 37 % av rösterna och blev dominerande i statsduman och kunde på egen hand acceptera eller förkasta federala lagar. I december 2007 röstade 64,3 % av väljarna på Enade Ryssland. Grunden för "Enade Ryssland" utgörs av högre regeringstjänstemän, vars antal i leden ökar snabbt, eftersom medlemskap i partiet nästan blir en förutsättning framgångsrik karriär. Så om partiet 2003 bestod av cirka 30 chefer för undersåtar i Ryska federationen (presidenter, guvernörer), så ökade deras antal i slutet av 2007 till 70. Därför ligger det politiska inflytandet från Förenade Ryssland inte så mycket i partipotential, men i den administrativa, offentliga resursen. Denna partiledarnas position gör den till en del av systemet regeringskontrollerad snarare än en representativ politisk institution.

Ryska federationens konstitution lagstiftade Rysslands federala struktur. Regionala eliter fick betydande befogenheter att styra sina regioner. I vissa ämnen i Ryska federationen skedde en ökning av separatistiska känslor. Den federala regeringen, försvagad av sina interna konflikter, misslyckanden i genomförandet av reformer och kriget i Tjetjenien, ägnade inte vederbörlig uppmärksamhet åt regionalpolitik. Därför, från 1994 till och med 1999, andelen politiskt inflytande sjätte gruppen politiker - representanter för regionala eliter kan bedömas som betydande.

År 2000 vidtog Ryska federationens president drastiska åtgärder för att stärka maktens vertikala:

• Befullmäktigade representanter för Ryska federationens president i de federala distrikten introduceras;
• ett nytt förfarande för bildandet av förbundsrådet upprättas (cheferna för de verkställande och lagstiftande myndigheterna i regionerna ingår inte längre i förbundsrådet som dess medlemmar, utan utser deras representanter);
• det föreskriver återkallande av chefer och uppsägning av myndigheterna för de konstituerande enheterna i Ryska federationen och det lokala självstyret;
• Man planerar att införa ett direkt presidentstyre i regionerna;
• åtgärder vidtas för att återställa och stärka det enhetliga rättsområdet i hela Ryska federationen.

Alla dessa åtgärder bidrog till att öka det politiska inflytandet från de verkställande organen i Ryska federationen och minska inflytandet från regionala eliter. Med början av tillämpningen av förfarandet för att utse Ryska federationens ämneschefer av Ryska federationens president (2005) har det politiska inflytandet från regionala eliter minskat ännu mer.

I villkoren för demokratisering och publicitet sedan början av 90-talet. det har skett ett ökat politiskt inflytande sjunde gruppen politiker - företrädare för media, journalister (1993 - 2,3%, 1998 - 5,7%). Men snart sker en kraftig minskning av deras inflytande (2001 - 1,7%, 2002 - 0%). Anledningen till sådan dynamik ses i det faktum att samtidigt med början av förstärkningen av maktens vertikala, inledde Ryska federationens verkställande organ en systematisk "attack" på oberoende medier och oppositionella journalister. TV har drabbats särskilt hårt. Således, från 2000 till 2005, förlorade sådana TV-kanaler som NTV, TV-6, TVS sitt oberoende (omprofilerades); sådana populära TV-program som "Resultat", "Dockor", "Yttrandefrihet", "Folkets röst", "Duell", "Basic Instinct" etc. togs ur luften. Många välkända journalister tvingades att lämna tv.

Politiskt inflytande åttonde gruppen politiker -"oligarker" började dyka upp först under andra hälften av 1990-talet, när, som ett resultat av privatiseringen av statlig egendom, en liten grupp människor nära B. N. Jeltsin förvärvade miljarder dollar och började direkt påverka politiska processer. Detta underlättades också av Ryska federationens presidents dåliga hälsa och hans beroende av den så kallade "familjen" - en intim krets av människor.

Andra hälften av 90-talet. 1900-talet och början av XXI i. många forskare och politiker kallar perioden av oligarkiskt styre i Ryssland. Det var först 2004 som Ryska federationens president, VV Putin, som valdes för en andra mandatperiod, beslutade att tillfoga "oligarkerna", som började utgöra ett direkt hot mot honom och hans team, ett betydande slag. Inledande av ett brottmål mot oljeföretag Yukos och rättegången mot dess ledare minskade "oligarkernas politiska inflytande", tvingade dem att vara mer lojala mot regeringen (om de som immigrerade till väst inte räknas med).

Rörande nionde gruppen politiker - chefer för rättsliga och finansiella myndigheter etc., bör det sägas att rättsväsendets betydande inflytande 1993 kan förklaras av det faktum att i en tvist mellan Ryska federationens president och det ryska parlamentet, den konstitutionella domstolen i Ryska federationen agerade som skiljedomare. En ny ökning av rättsväsendets politiska inflytande sedan 2000 beror på det faktum att med V.V. Putins och hans teams tillträde till makten börjar en ny omfördelning av egendom, där även domstolarna spelar en betydande roll. Dessutom började domstolarna användas av myndigheterna för att förfölja oppositionen och avlägsna stötande kandidater och partier från att delta i val.

Tillväxten av finansmyndigheternas politiska inflytande sedan 2000 beror på att de finansiella intäkterna till landets budget och stabiliseringsfonden har ökat avsevärt till följd av höga oljepriser och ökningen av skatteuppbörden.

När man analyserar det politiska inflytandet från vissa medlemmar av eliten är bedömningens kvalitativa egenskaper viktiga. En positiv bedömning innebär att denna representant för eliten använder sitt inflytande till gagn för samhället och staten, och en negativ bedömning innebär ett negativt inflytande. Så i maj 2005, av de 20 mest inflytelserika företrädarna för den styrande eliten, aktiviteterna av A. A. Kudrin - finansminister, V. Yu. Surkov - biträdande. Chef för administrationen av Ryska federationens president, R. A. Abramovich - Guvernör i Chukotka, A. B. Chubais - Chef för RAO UES, B. V. Gryzlov - Talman för statsduman, V. V. Ustinov - Ryska federationens generalåklagare, V. P. Ivanov - minister Ryska federationens försvar betygsattes med ett tecken på negativt inflytande.

Vanliga ryska medborgare har en lite annorlunda uppfattning om det politiska inflytandet från eliter i Ryssland. Under sociologisk undersökning, utförd av Institutet för sociologi vid Ryska vetenskapsakademin i november 2005, ställdes medborgarna frågan: "I vems händer är den verkliga makten i Ryssland?" Svaren fördelade sig enligt följande: personer - 0,8 %; parlamentet - 2,8 %; ryska regeringen - 7,2%; Västerländska cirklar - 8,7%; "siloviki" - 12,6%; rysk byråkrati - 15,6%; President - 18,9%; oligarker - 32,4%.

I de givna uppgifterna är det anmärkningsvärt att Ryska federationens president V.V. Putin, som hade ett mycket högt betyg 2005 (inom 65-75%), upptar bara den andra positionen (18,9%), oligarker är långt efter (32,4) %). Det är möjligt att många ryssar har en sådan åsikt på grund av det faktum att oligarker och naturliga monopol fortsätter att öka sitt kapital, och det finns nästan ingen verklig förbättring i vanliga medborgares liv, och de flesta av löftena från den ryska presidenten. Federation förblir bara lyckönskningar.

Undersökningsdata indikerar också att folket faktiskt tas bort från makten (0,8%). Följaktligen styr eliten landet utan någon kontroll underifrån, i första hand eftersträvar sina egna intressen, utan att uppmärksamma folkets önskemål och krav. Därför förblir de flesta brott som begås av medlemmar av den styrande eliten ostraffade.

I det moderna Ryssland har det faktiskt utvecklats en situation när folket och den härskande eliten liksom existerar i parallella världar utan att korsa varandra. En värld - en värld av otyglad berikning och trotsig lyx; den andra världen är en värld av förödmjukande fattigdom och hopplöshet. Men detta tillstånd kan inte fortsätta i all oändlighet. En protestpotential mognar i samhället, vilket kan orsaka allvarliga sociala omvälvningar.

Samhällets elit under någon period av den mänskliga civilisationens historia har spelat och spelar en primär roll i bildandet och funktionen av institutionerna i ett enda mänskligt samhälle.

I grova drag är statseliten, som det dominerande sociala skiktet (klassen) i samhället, uppmanad att ha en direkt inverkan på samhällets väsen, karaktär, förmågor och riktlinjer som helhet.

Var börjar "samhällets elit" i klassisk mening?

Först och främst är detta en viss grupp som ligger högst upp i den villkorliga pyramiden av sociala klasser och skikt.

För det andra måste eliten ha tydliga och förutbestämda riktlinjer. En bestämd och allmän idé, mål, uppgift - det är detta som förenar eliten, gör den till själva "samhällets elit" som får ett universellt och komplext verktyg i form av just det samhället för att lösa och uppnå specifika uppgifter och mål (I vill genast notera att fascismens ideologi, som har en liknande modell att bygga offentliga institutioner med bildandet av en offentlig elit, inte avses här).

Samhällets elit och konstruktören, och arbetsledaren, och leverantören, och arbetsledaren på byggarbetsplatsen. Det beror på hennes kompetenta handlingar under konstruktionen vad som så småningom kommer ut - Babels torn eller Taj Mahal.

Eliten ska inte ge en kaotisk karaktär åt vitala sociala processer. Eliten är en herde, eliten är en ledstjärna, eliten är bärare av andlig, moralisk potential. Och det borde inte försvinna sin så ursprungliga essens.

I verkligheten måste det finnas tydliga och dolda mekanismer för bildandet av en sådan elit. Vad är eliten i den moderna ryska federationen?

För det första är den, som vilken annan elit som helst, uppdelad i två huvudgrupper: makteliten (politiska) som utövar direkt kontroll över statliga institutioner, såväl som över politiska och sociala processer; sekulär elit, som är en potentiell bärare av andliga och moraliska attityder, sätter huvudriktningarna andlig utveckling resten av samhället. Vad är karaktären och essensen hos var och en av dessa eliter?

Den politiska eliten är en speciell social grupp, precis som alla andra yrkesgrupper, som har sitt eget företagsintresse och sitt eget företagsmedvetande. Samtidigt finns det inga särskilda skäl att betrakta det som en egen klass. Den politiska eliten bildas inte av representanter för alla sociala skikt och klasser, utan endast de som kan hänföras till samhällets högsta politiserade skikt.

I den moderna ryska federationen är ett sådant lager av samhället en gigantisk byråkratisk apparat med en välfungerande byråkratisk maskin. Den moderna tjänstemannen är en av de mest permanenta, "pålitliga" och eftertraktade "rekrytterna" i systemet för bildande av makteliten. I bildandet av makteliten deltar förutom "Hans Majestät den officiella" den moderna stora industri- och råvarubourgeoisin, stora ägare av naturliga monopol och en liten del av den sekulära intelligentsian. Men byråkratisk byråkrati spelar fortfarande en avgörande roll. Det finns inget förvånande i detta faktum. Snarare är även detta en välbekant bild av strukturen i vilken stat som helst.

Vilka är prioriteringarna för makteliten i Ryska federationen i konkreta åtgärder i praktiken?

Naturligtvis är dessa den moderna världen allmänt accepterade ekonomiska "marknadsvärden". Ryssland har länge varit integrerat i världsekonomins cirkulerande dollarsystem och har tagit en inte särskilt hedervärd plats där. Baserat på detta faktum byggs den ryska maktelitens verkliga handlingar.

Enkelt uttryckt är de huvudsakliga problemen som makteliten försöker lösa bibehållandet av makten i staten på alla sätt och harmonisk samexistens i den ekonomiska sfären med världssystemet. Resten av frågorna är av underordnad betydelse. Därmed blir det uppenbart att en sådan elit inte har tydliga moraliska riktlinjer i samhällsbildningen, frånvaron av ett tydligt mål och idé på statlig-nationell nivå (detta trots den rådande retoriken om "patrioter" under de senaste få åren år, som är utformad för att skapa illusionen av utseendet av ett mål och idéer), som nämndes ovan, vid uppbyggnaden av institutionerna i ett sådant samhälle, vagheten i kriterierna och bedömningarna av deras verksamhet, bristen på medvetenhet om deras pastoral mission. Det vill säga, resten av de sociala processer som inte rör de två ovan nämnda problemen i stort sett lämnas åt slumpen. De problem som uppstår från ett sådant spontant flöde, löser makteliten inte i orsaken till att de inträffade, utan som en konsekvens. Och han bestämmer sig med användning av ett övervägande brett utbud av våldsamma handlingar. Därför är strukturen för statliga institutioner byggd på samma princip. Så i en kort form är det möjligt att karakterisera makteliten i den moderna ryska federationen.

Huvudproblemen i ett sådant samhälle är frånvaron av samhällets roll i direkt kontroll över bildandet av makteliten, frånvaron av en villkorlig institution av "ordnare" som kommer att kunna separera och isolera de "svarta fåren" och , slutligen, frånvaron av verkliga gemensamma mål och mål för makteliten med samhället. Tyvärr har det skapade och artificiellt odlade konsumtionssamhället ingenting att göra med Rysslands och dess framtida generationers nationella intressen.

Den sekulära eliten i den moderna ryska federationen är också genomsyrad av en anda av korporatism och opportunism. Den är absolut avriven, "kokande" i sin egen saft, från det verkliga livet i samhället. Men generellt sett är hon benägen att prata om sitt "ovärderliga inflytande" på olika processer i samhället, patetiskt sätta sig själv i spetsen för kontrollen över sådana processer, stoltsera med sin "missionära" pseudo-idé.

Den sekulära eliten, bestående av den kreativa intelligentian, offentliga personer, är vid första anblicken en mycket politiskt amorf miljö. Faktum är att makteliten faktiskt påtvingar den sekulära eliten sådan amorfitet. Allt detta görs för samma exakta kontroll över de två ovan nämnda problemen. När allt kommer omkring, om den sekulära eliten tar steg som syftar till aktivt deltagande i landets interna politiska liv, kommer det säkert att locka till sig allvarlig uppmärksamhet och få alla de viktigaste sociala skikten i samhället att vakna upp ur vinterdvalan. Och detta ifrågasätter redan den moderna maktelitens kvarhållande av makt och fredlig samexistens med det världsekonomiska systemet. Så det är uppenbart att den styrande eliten för alltid försökte beröva den sekulära eliten dess ursprungliga väsen, essensen av "det ryska landets salt", en förebedjare för allmogen (det var verkligen så på 1800- och 1900-talen ).

När det gäller resten är den sekulära eliten, som inte blandar sig i lösningen av interna politiska och ekonomiska problem, försedd med ett brett utbud av friheter, ett helt system av pretentiös och invagga uppmuntran, heder, uppmärksamhet etc. Den sekulära eliten, som en flod som plötsligt ändrade sin vanliga kurs, skapade en hel förvrängd värld av abstrakt verklighet, "universella värderingar av ett civiliserat samhälle", slampig glamour som luktade dyr champagne och showbusiness kokain. Allt detta presenteras för resten av samhället som en verklig uppenbarelse av nya teologer, den yttersta sanningen.

Sålunda, i den moderna ryska federationen, är grundorsaken till alla problem och sociala störningar frånvaron av en verklig nationell statsbildande elit i samhället. Nej, förstås, dagens elit är också en ganska riktig elit – den hanterar, disponerar, löser problem som är viktiga för den. Men denna elit har ingenting att göra med Rysslands verkliga intressen, dess framtida generationer. Men detta är den första indikatorn på kvaliteten och kapaciteten hos samhällets elit i kritiska episoder mänsklighetens historia. Bara tills sådana verkligt kritiska ögonblick uppstod innan modern elit RF. Jag är säker på att så fort sådana problem dyker upp kommer en sådan elit inte att kunna lösa dem.

Helst borde sådana problem i framtiden, som jag tror, ​​lösas av en grupp desperata modiga män - "extremister", "intellektuella skurkar" som leds av en lärare eller ledare, genom de åtföljande händelserna av dramatiskt förändrad verklighet och själva krisen situation som kommer att förkunna i ord och handling: "Jag säger er sanningen, det måste vara så!"

En sak måste komma ihåg - eliten, i sitt ursprungliga väsen, representerar skelettet i vilket samhälle som helst. Därför bör det bildas varken enligt klanen, eller enligt den vänskapliga matchmakern, eller enligt några andra principer, förutom principen om användbarhet och hängivenhet till en gemensam idé, ett gemensamt mål, för vilket det inte kommer att vara ett synd att offra sitt eget liv.

Istället för ett förord:

Disposition

Landets elit - vad är det?

Inför ögonen på en häpen allmänhet i landet med de bredaste presidentbefogenheterna – USA – knuffades president Trump med sina avsikter till det bortersta hörnet av Oval Office. Således visades den avundsvärda stabiliteten i Amerikas statskurs och kontinuiteten i dess politik, oavsett vem som har makten där.

Samtidigt, på andra sidan jordklotet, hörs refrängen alltmer: "Om en (bara en) person lämnar politiken - den nuvarande presidenten i Ryska federationen - så kan en kursändring i staten inträffa med katastrofala konsekvenser för landet. Som ett exempel ges de extremt ogynnsamma konsekvenserna av förändringen av Alexander III till Nicholas II och Stalin till Chrusjtjov ...

Det är just om detta fenomen - om det fantastiska beroendet av ett så stort land som Ryssland av härskarens specifika personlighet - som jag skulle vilja prata och inte fokusera på "Varför hände det?", men försök att göra det strikt på ett praktiskt plan, med ett öga på det eviga "Vad ska man göra?" Och inte till regeringen och deputerade, utan till de vanligaste medborgarna som inte strövar omkring i maktens korridorer och inte har konton i offshore-jurisdiktioner.

Det finns flera ord, vars närvaro i titeln på en artikel garanterar en episk holivar och ökad uppmärksamhet från allmänheten. En sådan irriterande för hela civilsamhället är termen "elit". Hur man än citerar akademiska definitioner så associerar folk fortfarande ordet "elit" med begreppet "den bästa" och blir väldigt upprörda om en sådan term syftar på någon som enligt sina moraliska och affärsmässiga kriterier inte motsvarar detta begrepp.

Det faktum att de nuvarande självnämnda eliterna är akilleshälen och Ryska federationens främsta svaghet hörs idag från varje järn. Bara de lata pratar inte om behovet av att bilda en ny elit (ny oprichnina), men alla bryter ner på procedurer och metoder ... Åh, dessa metoder ... Åh, det här är baksidan av traditionell rysk paternalism .. .

När det gäller bildandet av eliten genererar civilsamhället sådana förslag som omedelbart utesluter medborgarna från antalet aktiva deltagare i processen. "Den högsta härskaren borde utse dem som behagar oss!"- en sådan sublimering av olika storlekar för att bilda eliten är närvarande i samhället idag. Dock:

· Varför ska härskaren utse dem som inte behagar honom, utan någon annan?

Varför skulle den som utsetts av härskaren försöka behaga någon annan än honom?

· Hur ska härskaren gissa vem som verkligen är användbar, vem som är omtyckt av folket och vem som nyss gick ut på en promenad längs populismens boulevard?

Alla dessa frågor förvärrar och betonar bara problemet med elitbildning genom den subjektiva åsikten från en, till och med den mest seniora och ansvarsfulla personen. En elit som bildas på detta sätt lider vanligtvis av nihilism i förhållande till föregångare och rädsla för efterträdare, vilket gör det omöjligt att ta sig framåt utan att dra undan och bakslag.

Så, å ena sidan, finns det en tusenårig finanspraktikant som har samma tusenåriga erfarenhet av att kolonisera länder med icke-militära metoder och en omfattande nätverksstruktur för bildandet av anhängare och agenter för inflytande. Å andra sidan finns det det urgamla hoppet för tsarfadern, som måste ta reda på vem och hur man ska klara av all denna olycka, välja lämplig personal och organisera processen ...

Är förväntningarna för höga? Skulle det inte vara ett strategiskt korrekt steg att stödja den traditionella hierarkiska strukturen av rysk statsbildning med något nätverkande... Tja, om så bara för att hierarkiska strukturer i en kamp med nätverksstrukturer är dömda att besegra... kött, men också den intellektuella eliten, från Lomonosov till Yesenin.

I början av 2000-talet fanns inga samhällen eller bönder kvar i Ryssland, men utmaningarna och hoten förblev desamma. Och de måste på något sätt bemötas genom att bilda folkeliten som ett alternativ till den som "våra västerländska partners" aktivt formar inom den ryska världen.

Hur man gör det?

Problemet med att bilda en elit, som man inte skäms för, erkänns och förstås utan tvekan av Rysslands president Vladimir Putin. Dessutom accepterar han inte bara, utan under hela denna tid har han provat nästan alla tillgängliga verktyg för dess bildande från ovan. Hon borde inte skämmas, hon borde kunna svara på moderna utmaningar på ett adekvat sätt och skulle kunna vara ett alternativ till "90-talets hjältar".

Den allryska tävlingen "Leaders of Russia", All-Russian People's Front, Nashi-rörelsen, United Russia - detta är en kort lista över inkubatorer för den nya oprichnina, som var och en lider av samma arvsynd: rätten att välj det bästa ges till funktionärer som inte alls är intresserade av utseendet på någon bättre än de själva. Och de är själva (enligt befolkningens uppfattning) långt ifrån exempel på kompetens, samvetsgrannhet och patriotism. Kanske är det därför som framgången för de listade inkubatorerna inte alls är mycket?

Logiken i objektiva och naturliga händelser som äger rum i världens makroekonomi väcker redan frågan på ett blankt sätt inför nationell politik - mobiliseringen av det civila samhället eller statens fullständiga förintelse. Självbevarelsedriftsinstinkten gör underverk, och den är inte alls främmande för de himmelska, och så fort de förstår att en sådan mobilisering är det enda sättet för deras personliga överlevnad, blir de de mest företagsamma organisatörerna av det.

Dock. Är det värt det för vanliga medborgare som inte har makt att passivt vänta på bildandet av nya versioner av Förenade Ryssland - 2, 3, 4 och så vidare? Vilka förluster kommer samhället att lida innan nya mininer och Pozharskys dyker upp? Är det inte värt det att sätta igång processen för deras materialisering underifrån innan dessa förluster blir katastrofala?

Det fina med medborgarinitiativ är att deras författare inte är bundna av några skyldigheter som någon ledare är bunden av. Till skillnad från offentliga politiker har vanliga medborgare råd med ett obegränsat antal initiativ, genom att försöka hitta den variant av självorganisering som bäst möter moderna utmaningar och hot.

Så jag flyttar från vanliga ord till förslagen, som stipulerar att detta bara är mina tankar, privata och ofullkomliga, i hopp om att kommentatorerna definitivt kommer att lägga till dem med sina förslag - exemplariskt och offentligt godtagbart.

För några dagar sedan spreds ett foto runt det ryska Internet, där premiumvinnarna av olympiader i naturvetenskap och idrottare jämfördes - naturligtvis inte till förmån för "nördarna".

Kommentatorer motiverade orättvisan i denna situation med konsekvenserna av dessa segrar, när idrottarnas rekord kan ge maximal moralisk tillfredsställelse för fansen, medan forskarnas segrar förvandlas till en sköld och statens svärd, tack vare vilka externa fiender kan klicka sina tänder, men inte längre vågar röra ...

För det mesta föreslår kommentatorer att korrigera denna situation genom att ändra statliga stimulansåtgärder, som är absolut rättvisa, men inte helt konstruktiva, eftersom vanliga medborgare har ett mycket indirekt inflytande på beslutsfattande om statliga stimulansåtgärder. Men folklig stimulering av unga talanger, oavsett om de är organiserade på den lägsta nivån, kan slå två flugor i en smäll - för att stödja moraliskt och ekonomiskt representanter för den verkligt populära eliten och förena medborgarna själva.

För att göra vinnaren av den internationella olympiaden i naturvetenskap till miljonär räcker det att hans talang uppskattas av 10 000 personer, vardera - 100 rubel. Naturligtvis är 100 rubel inte som, du måste riva dem från dig själv, men om du ansåg att detta var möjligt, skulle vikten av ett sådant beslut vara mer betydande.

Även om poängen här inte är hundra rubel, utan tio tusen, som har samma åsikt att det finns någon värdig, för vilken innehållet i sin egen plånbok inte är synd. Den här värdiga, för vilken pengar inte är synd, kommer att vara den eliten. Han kommer att veta exakt vem hans personliga elitstatus beror på.

Genom att utveckla denna idé kan vi prata med dem för vilka folket inte tycker synd om ett personligt flygplan och en yacht. Det är synd om Roman Abramovich och andra som honom. Men för Mikhail Timofeevich Kalashnikov - det är inte synd alls. Det ryska folkets rikedom är inte irriterande. Bärarna av denna rikedom blir irriterade om de tog den från folket utan deras samtycke.

Om traditionen av materiellt och folkligt stöd för dess bästa företrädare visar sig vara systemisk och massvis, kommer vetenskapsmän, läkare, lärare, ingenjörer och företrädare för andra yrken som nomineras och uppmuntras på detta sätt att bli ett verkligt alternativ till självnominerade privatiserare och deras anhängare.

Detta kan se ut som ett nätverk av de mest skilda fonder för det ständiga stödet av specifika talanger och övergångsbonusar för vinnare av tävlingar och olympiader, som uteslutande arbetar på frivillig basis och naturligtvis bara förenar de som vill och har möjlighet att stödja någon eller något .

Alldeles i går var konstruktionen av ett sådant system absolut orealistiskt - bara de som ständigt dök upp i tv-rutan kunde göra anspråk på allmänhetens uppmärksamhet. Men idag, när antalet tv-tittare stadigt minskar, och information har blivit möjlig att kontrollera och kontrollera på nätet, finns det lite hopp om dess objektivitet.

Tja, om du inte gillar det kommer det inte att fungera, eller det kommer inte att haka på dig - det spelar ingen roll heller. Så antingen är mitt förslag av dålig kvalitet, eller så är "folket ännu inte redo för utsvävningar", eller kanske både och. Bildandet av en ny elit är oundvikligt, som soluppgången, och genom vilka mekanismer är den tredje frågan. Låt oss hoppas det inte genom väpnade styrkor, för vi uttömde gränsen för revolutioner och kupper redan på 1900-talet.

Vad är världen bakom kulisserna? Andrey Fursov

på vilket sätt vanlig person gå med i den globala eliten. Andrey Fursov

Ättlingar till hermafroditer - världens "elit"

Mer detaljerad och en mängd information om evenemang som äger rum i Ryssland, Ukraina och andra länder på vår vackra planet, kan erhållas på Internetkonferenser, ständigt hålls på webbplatsen "Keys of Knowledge". Alla konferenser är öppna och helt fri. Vi inbjuder alla vakna och intresserade...

Elitologi, som vetenskap, är relativt ung. Hon föddes i Europa i sent XIX- början av 1900-talet. Dess grundare var kända statsvetare på den tiden: Gaetano Mosca och Vilfredo Pareto. De var de första som definierade den politiska eliten, präglade dess egenskaper och kvaliteter.

Så, G. Mosca sammanställde en lista över egenskaper som elitrepresentanter borde ha utan misslyckande. "Medlemmar av den härskande minoriteten har alltid egenskaper, verkliga eller skenbara, som är djupt vördade i det samhälle de lever i." Han identifierar fyra huvuddrag hos eliten: materiell överlägsenhet, intellektuell överlägsenhet, moralisk överlägsenhet och individens organisatoriska färdigheter. På grund av den initiala ojämlikheten mellan människor är uppdelningen i eliten och massorna oundviklig.

V. Pareto definierade eliten som människor som "upptar en hög position beroende på graden av deras inflytande och politiska och sociala makt." Befordran av människor till eliten underlättas av närvaron av vissa egenskaper i dem, till exempel förmågan att förutse och uttrycka massornas dolda önskningar.

I Ryssland hanteras problemet med den politiska eliten av ett begränsat antal vetenskapsmän. De är utan tvekan Oksana Viktorovna Gaman-Golutvina (“Political Elites of Russia: Milestones of Historical Evolution”) och Olga Viktorovna Kryshtanovskaya (“Anatomy of the Russian Elite”). Och trots att deras bidrag till studiet av denna vetenskap är ganska stort, är eliten fortfarande en absolut outforskad struktur än i dag.

Elit – Det här är samhällets styrande grupp, som är det övre skiktet av den politiska klassen. Eliten står högst upp i statspyramiden, kontrollerar de viktigaste, strategiska maktresurserna, fattar beslut offentlig nivå. Eliten styr inte bara samhället, utan styr också den politiska klassen och skapar också sådana former av statlig organisation där dess positioner är exklusiva. Den politiska klassen utgör eliten och är samtidigt källan till dess påfyllning.

Den moderna politiska eliten i Ryssland började bildas i slutet av 90-talet, och den har genomgått grundläggande förändringar, från att bilda "servicenomenklatur"-principen till en pluralistisk. Den befintliga moderna härskande klassen har kallats "Putins" elit. Kärnan i denna term är följande. Vladimir Vladimirovich Putin, efter att ha kommit till makten 2000 (för första gången), började omedelbart eliminera orsakerna som förstörde den politiska maktens vertikala under Boris Jeltsin. Under honom skapades ett ordnat system av verkställande makt, och det började också återvända till centrum igen.

Sammansättningen av den moderna politiska eliten Ryska Federationen Den är ganska mångsidig, men det är möjligt att peka ut flera dominerande grupper i den, i vars representanters händer makten nu är koncentrerad. Bland dessa föreningar, byråkratiska grupperingar, brottsbekämpande myndigheter, fd kriminella gängÖvrig.

Om vi ​​tar hänsyn till den pågående A.M. Starostin undersökning visar det sig att myndigheterna i regionerna det här ögonblicket tillhör faktiskt följande grupper av människor (undersökningen hette "Vem, enligt din åsikt, äger egentligen makten i regionerna idag?"): presidenten eller guvernören - 74,3%, oligarker - 30%, kriminella strukturer - 20% och chefer för stora företag - 11,4%.

Här är det värt att beröra frågan om den ryska elitens betyg. Resultaten av en VTsIOM-undersökning 2011 kan tas som grund, av vilken det följer att Vladimir Vladimirovich Putin har det högsta betygetöver hela landet (58 %), vilket i sin tur innebär medborgarnas grundläggande förtroende. Näst med liten marginal är Dmitry Anatolyevich Medvedev (42%). Ledarna för de politiska fraktionerna Vladimir Zhirinovsky, Gennadij Zjuganov och Sergei Mironov kom också stolt in i topp tio.

Det bör noteras att den politiska eliten i Ryssland alltid har varit oupplösligt kopplad till fastighetsfrågor. Om vi ​​bara ser tillbaka några decennier kommer vi att se att den verkliga makten under det senaste förflutna var koncentrerad i händerna på de mest framgångsrika affärsmän 90-tal. Tillgången till makt var avsevärt begränsad för människor utan tillräckliga medel. Bland dessa politiska oligarker vi kan urskilja Grigory Luchansky (som var en av de första att öppna ett företag i väst, en mångmiljonär), Boris Berezovsky (professor i matematik, miljardär, politisk emigrant), Mikhail Cherny ("kung" av järn- och icke-järnmetallurgi , miljardär), Vladimir Gusinsky (en av Rysslands första bankirer, mediamogul) och andra.

Lite har förändrats sedan den tiden för vanliga, även välutbildade medborgare. Ingången till den politiska eliten förblir stängd, det finns ingen motelit i vårt land, och sannolikt är detta ett inslag i vår tid och inte statens politik.

"En del av den politiska eliten är en verklig möjlighet att fatta eller påverka antagandet av nationella beslut." För närvarande står den ryska federationens elit inför en svår men genomförbar uppgift. De högsta politiska kretsarna går inte med på att stå ut med USA:s tills nyligen dominerande ställning på världsscenen. Den ryska politiska eliten känner befolkningens godkännande och är högfärdig över de hot och sanktioner som utfärdades av USA. Genom att använda en lugn motståndares lakoniska taktik, vidtar de högsta kretsarna i Ryssland gradvis sina egna åtgärder för att straffa USA för att få slut på existensen av en unipolär värld. Anvisningar för rörelse i denna ven gavs den 10 februari 2007.

Så efter kollapsen Sovjetunionen Den ryska politiska eliten har grundligt reviderat sitt lands socioekonomiska och politiska attityder. Ryska federationens politiska elit har genomgått stora förändringar under inflytande av moderna geopolitiska och globaliseringsfaktorer. För att svara på erans krav, såväl som på grund av de uppgifter som Ryssland står inför, genomgick sammansättningen av den ryska eliten förändringar mycket oftare än i andra stater. Maktvertikalen tog mer eller mindre form i början av 2000-talet, när den ekonomiska tillväxten började i Ryssland och det politiska systemet stärktes.

Kommentarer 6

Intressant nog, har den ryska eliten alla fyra huvuddragen hos eliten: materiell överlägsenhet, intellektuell överlägsenhet, moralisk överlägsenhet och individens organisatoriska färdigheter?

God kväll, herr Kadyrov!

Tack för frågan. Om du är intresserad av min personliga åsikt, så tror jag inte. Det verkar för mig att det inte finns en enda elit i världen som skulle ha alla dessa egenskaper, eftersom detta är ett slags ideal, som tyvärr inte existerar i livet.

En av egenskaperna hos den ryska eliten är den nära kopplingen mellan position och vänskapliga relationer, såväl som den materiella komponenten hos sökanden för inträde i eliten. Med tanke på dessa fakta visar det sig att hans intellektuella förmågor och moraliska komponent inte spelar någon betydande roll.

Vänliga hälsningar,

Valeria Vladimirovna

Begreppen "ligism" är ganska olika. De har sitt ursprung i antikens sociopolitiska idéer. Redan vid tiden för stamsystemets sönderfall dök det upp åsikter som delade upp samhället i högre och lägre, ädla och rabblar, aristokrati och vanliga människor. Dessa idéer fick den mest konsekventa motiveringen och uttrycket från Konfucius, Platon, Carlyle och ett antal andra tänkare. Dessa elitteorier har dock ännu inte fått någon seriös sociologisk motivering.

Historiskt sett uppstod de första klassiska begreppen eliter i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet. De förknippas med namnen på de italienska statsvetarna Gaetano Mosca (1858-1941) och Vilfredo Pareto (1848-1923), samt den tyske statsvetaren och sociologen Roberg Michels (1876-1936). Dessa är företrädare för den sk machiavellisk skola(men uppkallad efter den italienske tänkaren, filosofen och politikern Nicolo Machiavelli (1469-1527).

Så G. Mosca försökte bevisa den oundvikliga uppdelningen av vilket samhälle som helst i två ojämlika men sociala status- och rollgrupper. Redan 1896 skrev han i sina Fundamentals of Political Science: ”I alla samhällen, från och med de mest måttligt utvecklade och som knappt når civilisationens rudiment och slutar med upplysta och mäktiga, finns det två klasser av personer; klassen av härskare och klassen av de styrda. Den första, alltid mindre, utför alla politiska funktioner, monopoliserar makten och åtnjuter dess inneboende fördelar, medan den andra, mer talrik, kontrolleras och regleras av den första ... och förser den ... med de materiella stödmedel som är nödvändiga för den politiska organismens livskraft".

G. Mosca analyserade problemet med bildandet (rekryteringen) av den politiska eliten och dess specifika egenskaper. Han menade att det viktigaste kriteriet för bildandet av en politisk klass är förmågan att hantera andra människor, d.v.s. organisationsförmåga, samt materiell, moralisk och intellektuell överlägsenhet. Även om denna klass på det hela taget är den mest kapabla att regera, kännetecknas dock inte alla dess företrädare av avancerade, högre egenskaper i förhållande till resten av befolkningen. Den politiska klassen förändras gradvis. Enligt hans mening finns det två tendenser i dess utveckling: aristokratisk och demokratisk.

Först en av dem manifesteras i den politiska klassens önskan att bli ärftlig, om inte juridiskt, så faktiskt. Den aristokratiska tendensens dominans leder till klassens "stängning och utkristallisering", dess degeneration och, som ett resultat, till social stagnation. Detta innebär i slutändan en intensifiering av de nya sociala krafternas kamp för ockupationen av dominerande positioner i samhället.

Andra, den demokratiska trenden uttrycks i förnyelsen av den politiska klassen på bekostnad av de mest kapabla att hantera och aktiva lägre skikt. Sådan förnyelse förhindrar elitens degeneration, gör den kapabel till ett effektivt ledarskap i samhället. En balans mellan aristokratiska och demokratiska tendenser är mest önskvärd för samhället, eftersom den säkerställer både kontinuitet och stabilitet i landets ledarskap, såväl som dess kvalitativa förnyelse.

Begreppet politisk klass av G. Moska, har tillhandahållit stort inflytande om den efterföljande utvecklingen av elitteorier, kritiserades för viss absolutisering politisk faktor i att tillhöra det styrande skiktet och i samhällets sociala strukturering.

I förhållande till ett modernt pluralistiskt samhälle är ett sådant tillvägagångssätt faktiskt till stor del omotiverat. Teorin om "politisk klass" fann dock sin bekräftelse i totalitära stater. Här fick politiken en dominerande ställning över ekonomin och alla andra sfärer i samhället, och i nomenklaturbyråkratins person bildades en specifik prototyp av den "politiska klassen" som beskrevs av G. Moska. I totalitära samhällen, som anslöt sig till den politiska nomenklaturan, blev makttillträde och partistyrning grundorsaken till den ekonomiska och sociala dominansen av "ledarklassen".

Ungefär samtidigt utvecklades teorin om politiska eliter av V. Pareto. Han, liksom G. Mosca, utgår från det faktum att världen i alla tider styrs och bör styras av en vald minoritet utrustad med speciella psykologiska och sociala egenskaper - eliten. "Oavsett om vissa teoretiker gillar det eller inte, skrev han i sin avhandling om allmän sociologi, men det mänskliga samhället är heterogent och individer är olika fysiskt, moraliskt och intellektuellt. Uppsättningen individer som enligt hans åsikt skiljer sig åt i prestation, agerar med höga siffror inom ett visst verksamhetsområde och utgör eliten. Det är uppdelat i styrande, effektivt deltagande i ledningen och ogillat - människor som har psykologiska egenskaper som är karakteristiska för eliten, men som inte har tillgång till ledarskapsfunktioner på grund av deras sociala status och olika barriärer.

V. Pareto hävdade att utvecklingen av samhället sker genom en periodisk förändring, cirkulationen av eliter. Eftersom den styrande eliten strävar efter att bevara sina privilegier och föra över dem till människor med icke-elitistiska individuella egenskaper, leder detta till en kvalitativ försämring av dess sammansättning och samtidigt till den kvantitativa tillväxten av "moteliten". som, med hjälp av massorna som är missnöjda med den av den mobiliserade regeringen, störtar den härskande eliten och etablerar sitt eget herravälde...

R. Michels gjorde ett stort bidrag till utvecklingen av teorin om politiska eliter. Genom att utforska de sociala mekanismer som ger upphov till samhällets elitism, betonar han organisatoriska färdigheter, liksom organisatoriska strukturer samhällen som stimulerar elitism och höjer det styrande skiktet. Han menar att själva organisationen av samhället kräver elitism och naturligt reproducerar den.

I samhället, men hans åsikt är giltig" järnlag för oligarkiska tendenser". Dess kärna ligger i det faktum att skapandet av stora organisationer oundvikligen leder till deras oligarkisering och bildandet av en elit på grund av verkan av en hel kedja av inbördes relaterade faktorer. Den mänskliga civilisationen är omöjlig utan närvaron av stora organisationer. Deras ledarskap kan inte utföras av alla medlemmar i organisationerna. Effektiviteten hos sådana organisationer kräver rationalisering av funktioner, tilldelning av en ledande kärna och apparat, som gradvis, men oundvikligt, kommer ur kontrollen av vanliga medlemmar, bryter sig loss från dem och underordnar politiken sina egna intressen hos ledningen, ta hand om, först och främst, om att behålla sin privilegierade ställning. De flesta av medlemmarna i dessa organisationer är inte tillräckligt kompetenta, ibland passiva och visar likgiltighet för daglig verksamhet och politik i allmänhet.

Begreppen eliter av G. Mosca, V. Pareto och R. Michels lade grunden för breda teoretiska och empiriska studier av grupper som leder staten eller påstår sig vara det.

De förenas av följande gemensamma egenskaper:

• erkännande av varje samhälles elitism, dess uppdelning i en privilegierad härskande kreativ minoritet och en passiv, okreativ majoritet. En sådan uppdelning följer naturligt av människans och samhällets naturliga natur;
• elitens speciella psykologiska egenskaper. Att tillhöra den förknippas i första hand med naturliga talanger, utbildning och fostran;
• gruppsammanhållning. Eliten är en mer eller mindre sammanhållen grupp, förenad inte bara av en gemensam yrkesstatus och social position, utan också av en elitistisk självmedvetenhet, en uppfattning om sig själv som ett speciellt lager, utformat för att leda samhället.
• elitens legitimitet, mer eller mindre utbrett erkännande av massorna av dess rätt till politiskt ledarskap;
• elitens strukturella beständighet, dess maktförhållanden. Även om elitens personliga sammansättning förändras, är dess dominansförhållanden i grunden oförändrade;
• bildning och förändring av eliter under loppet av kampen om makten. Många människor med höga psykologiska och sociala egenskaper strävar efter att inta den dominerande privilegierade positionen, men ingen vill frivilligt avstå från sina poster och positioner till dem.

Machiavelliska elitteorier har kritiserats för att överdriva vikten av psykologiska faktorer och antiliberalism (som ignorerar varje persons personliga frihet), såväl som för att överskatta ledarnas roll, underskatta massornas aktivitet och otillräckligt beakta samhällets utveckling.

För att övervinna machiavellisternas svagheter, den sk elitvärderingsteorier. De, liksom machiavelliska begrepp, anser att eliten är den främsta konstruktiva kraften i samhället, men de mjukar upp sin position i förhållande till demokrati avsevärt, de strävar efter att anpassa elitteorin till det verkliga livet i moderna demokratiska stater.

Eliternas olika värdebegrepp skiljer sig avsevärt i graden av deras aristokrati, inställning till massorna, demokrati och så vidare. Men de har också ett antal vanliga inställningar:

• 1. Eliten är det mest värdefulla elementet i samhället, har höga förmågor och indikatorer inom de viktigaste verksamhetsområdena för hela staten.
• 2. Elitens dominerande ställning ligger i hela samhällets intresse, eftersom den är den mest produktiva och företagsamma delen av befolkningen, dessutom har den vanligtvis högre moraliska strävanden. Massan är inte en motor, utan bara historiens hjul, en guide till livet för beslut som fattas av eliten.
• 3. Bildandet av eliten är inte så mycket resultatet av en hård kamp om makten som en konsekvens naturligt urval samhället av de mest värdefulla företrädarna. Därför bör samhället sträva efter att förbättra mekanismerna för ett sådant urval, att söka efter sina värdiga representanter, den rationella, mest produktiva eliten.
• 4. Elitism följer naturligtvis av lika möjligheter och strider inte mot modern representativ demokrati. Social jämlikhet bör förstås som lika möjligheter, inte resultat och social status. Eftersom människor inte är lika fysiskt, intellektuellt, vad gäller livsenergi och aktivitet, är det viktigt för demokratin att ge dem ungefär samma utgångsvillkor. De kommer i mål vid olika tidpunkter, med olika resultat.

Elitens värdeteorier betraktar utvecklingen av det härskande skiktet som ett resultat av förändringar i det sociala systemets behov och människors värdeorientering. Under utvecklingens gång dör många gamla och nya behov, funktioner och värdeinriktningar uppstår. Detta leder till en gradvis förskjutning av bärarna av de viktigaste egenskaperna för sin tid av nya människor som uppfyller moderna krav.

Elitens värdeteorier påstår sig vara de mest förenliga med verkligheten i ett modernt demokratiskt samhälle. Deras ideal, som en av författarna till denna teori, den tyske tänkaren V. Roike (1899-1966), skriver, "det är ett sunt lugnt samhälle med en oundviklig hierarkisk struktur, där individen har lyckan att känna sin plats, och eliten med intern auktoritet." I huvudsak samma idéer om samhället innehas av moderna neokonservativa. De hävdar att elitism är nödvändigt för demokrati. Men eliten själv bör tjäna som ett moraliskt exempel för andra medborgare och inspirera till respekt för sig själv. Den sanna eliten styr inte, utan styr massorna med deras frivilliga samtycke, uttryckt i fria val. Hög prestige är en nödvändig förutsättning för demokratisk elitism.

Värdeidéer om eliter ligger bakom begrepp om demokratisk elitism, används ofta i den moderna världen. Framstående representanter för denna trend är de amerikanska forskarna R. Dahl, S.M. Lipset, L. Ziegler och andra.

Eliteorier om demokrati ser det härskande skiktet inte bara som en grupp med de egenskaper som krävs för styrning, utan också som en försvarare av demokratiska värderingar, som kan innehålla den ideologiska och politiska irrationalism, känslomässiga obalans och radikalism som ofta är inneboende i massorna. På 1970- och 1980-talen motbevisades påståenden om elitens jämförande demokratism och massornas auktoritarism till stor del av empirisk forskning.

Det visade sig att representanter för eliten vanligtvis överträffar de lägre samhällsskikten när det gäller att acceptera liberala demokratiska värderingar (individens frihet, yttrandefrihet, press, politisk konkurrens, etc.). Men tillsammans med honom i politisk tolerans, tolerans för andra människors åsikter, i fördömande av diktatur etc., men de är mer konservativa i frågan om att erkänna och implementera medborgarnas socioekonomiska vanor: att arbeta, strejka, organisera sig i en fackförening, socialförsäkring m.m.

Vissa demokratiska principer för elitens värdeteori utvecklas och berikar avsevärt begrepp om mångfald, elitpluralism(representanter för västerländsk sociologi - O. Stammer, D. Riesman, S. Keller och andra). Vissa forskare betraktar dem som ett förnekande av den elitistiska teorin, även om det i detta fall vore mer korrekt att bara tala om förnekandet av ett antal stela premisser för den klassiska machiavelliska elitismens skola.

Begreppet pluralitet av eliter kallas ofta för funktionella teorier om eliten. De är baserade på följande postulat:

• 1. Förnekande av eliten som en enda privilegierad relativt sammanhållen grupp. Det finns många eliter. Inflytandet från var och en av dem är begränsad till dess specifika verksamhetsområde. Ingen av dem kan dominera på alla områden i livet. Eliternas pluralism bestäms av den komplexa sociala arbetsfördelningen, mångfalden social struktur. Var och en av de många moderna, grundläggande ipynii - professionella, regionala, religiösa, demografiska och andra - pekar ut sin egen elit, som uttrycker sina intressen, skyddar värderingar och samtidigt aktivt påverkar dess utveckling.
• 2. Eliter är under kontroll av modertrupper. Genom olika demokratiska mekanismer: val, folkomröstningar, undersökningar, press, påtryckningsgrupper m.m. - det är möjligt att stoppa eller till och med förhindra driften av den "järnlag för oligarkiska tendenser" som upptäcktes av R. Michels och hålla eliten under inflytande av massorna.
• 3. Det finns elitkonkurrens, vilket speglar den ekonomiska och sociala konkurrensen i samhället. Det gör det möjligt för eliten att stå till svars inför massorna och förhindrar bildandet av en enda styrande elit lpyniibi. Denna tävling utvecklas på grundval av alla dess deltagares erkännande av de "demokratiska spelreglerna", lagens krav.
• 4. I ett modernt demokratiskt samhälle är makten spridd mellan olika sociala grupper och institutioner, som genom direkt deltagande, påtryckningar, användning av block och allianser kan lägga in sitt veto mot anstötliga beslut. Försvara dina intressen, hitta ömsesidigt acceptabla kompromisser. Maktförhållanden i sig är flytande. De är skapade för väldefinierade beslut och kan ersättas för att fatta andra beslut. Detta försvagar maktkoncentrationen och förhindrar bildandet av stabila dominerande sociopolitiska positioner och ett stabilt styrande skikt.
• 5. Skillnaderna mellan eliten och massorna är relativa, villkorade och ofta ganska suddiga. I modern juridisk välfärdsstat medborgarna är helt fria att vara en del av eliten, att delta i beslutsfattandet. Huvudämnet för det politiska livet är inte eliter, utan intresseorganisationer. Skillnaderna mellan eliten och massorna bygger främst på ojämlikt intresse för beslutsfattande. Tillgång till ledarskap öppnar inte bara för rikedom och hög social status, utan framför allt personliga förmågor, kunskaper, aktivitet etc.

Konceptet med en pluralitet av eliter är ett viktigt integrerad del ideologisk och teoretisk arsenal av pluralistisk demokrati. Men de idealiserar till stor del verkligheten. Många studier vittnar om den uppenbara ojämnheten i olika sociala skikts inverkan på politiken. Med tanke på detta faktum föreslår vissa anhängare av pluralistisk elitism att peka ut de mest inflytelserika, "strategiska" eliterna, "vars bedömningar, beslut och handlingar har viktiga förutbestämda konsekvenser för många medlemmar av samhället" (S. Keller).

Ett slags ideologisk motpol till pluralistisk elitism är vänsterliberala teorier om eliten. Den viktigaste representanten för denna trend är den amerikanske sociologen R. Mills (1916-1962), som så långt tillbaka som i mitten av förra seklet försökte bevisa att USA inte styrs av många, utan av ett beslut. elit. Liberala teorier omnämns ofta som den machiavelliska skolan för elitforskning. Dessa två riktningar har faktiskt mycket gemensamt: erkännandet av en enda, relativt sammanhållen, privilegierad härskande elit, dess strukturella beständighet, gruppsjälvkännedom, och så vidare.

Men vänsterliberal eligism har också betydande skillnader, sina egna specifika drag. Dessa inkluderar:

• 1. Kritik av samhällets elitism ur demokratisk synvinkel. Först och främst gällde denna kritik det politiska maktsystemet i USA. Enligt R. Mills är det en pyramid av tre nivåer: den lägre, som är ockuperad av en massa passiv, praktiskt taget obehörig befolkning; genomsnittligt, vilket återspeglar gruppens intressen; och den övre, där de viktigaste politiska besluten fattas. Det är den högsta maktnivån som ockuperas av den styrande eliten, som i huvudsak inte tillåter resten av befolkningen att bestämma verklig politik. Massornas möjligheter att påverka eliten genom val och andra demokratiska institutioner är mycket begränsade.
• 2. Strukturellt-funktionellt förhållningssätt till eliten, dess tolkning som en konsekvens av att besätta befälspositioner i den sociala hierarkin. Den härskande eliten, skriver R. Mills, ”består av människor som innehar positioner som gör det möjligt för dem att höja sig över vanliga människors miljö och fatta beslut som får stora konsekvenser ... Detta beror på att de behärskar de viktigaste hierarkiska institutionerna. och organisationer moderna samhället... De ockuperar strategiska kommandoposter i det sociala systemet, i vilka de effektiva medlen är koncentrerade för att tillhandahålla den makt, rikedom och berömmelse som de åtnjuter. Det är ockupationen av nyckelpositioner inom ekonomin, politiken, militären och andra institutioner som ger människor makt och därmed utgör eliten. Denna förståelse av eliten skiljer vänsterliberala begrepp från machiavelliska och andra teorier som härleder elitism från människors speciella psykologiska och sociala egenskaper.
• 3. Det finns en djupgående skillnad mellan eliten och massorna. Infödda i folket kan komma in i eliten endast genom att ockupera höga positioner i den sociala hierarkin. De har dock relativt små möjligheter att göra det.
• 4. Den styrande eliten är inte begränsad till den politiska eliten, som direkt fattar de viktigaste statliga besluten. Den har en komplex struktur. I det amerikanska samhället, enligt R. Mills, består dess kärna av företagsledare, politiker, högre tjänstemän och högre tjänstemän. De får stöd av intellektuella som är väl belägna inom befintligt system. Den förenande faktorn för den härskande eliten är inte bara ett sociopolitiskt samförstånd, ett gemensamt intresse av att behålla sin privilegierade ställning, stabiliteten i det befintliga sociala systemet, utan också närheten till social status, utbildnings- och kulturell nivå, utbud av intressen och andliga värderingar, livsstil, såväl som personliga och relaterade kopplingar. Inom den härskande eliten finns komplexa hierarkiska relationer. Men i allmänhet finns det ingen entydig ekonomisk bestämning i den. Även om Mills skarpt kritiserar den styrande eliten i USA, avslöjar sambandet mellan politiker och storägare, är han inte en anhängare av klasssynen, som betraktar den politiska eliten endast som talesmän för monopolkapitalets intressen.

Förespråkare av den liberala elitteorin förnekar vanligtvis den ekonomiska elitens direkta koppling till politiska ledare. De senares agerande tror de inte bestäms av storägarna. De politiska ledarna för den utvecklade kapitalismen håller dock med om grundprinciperna för det befintliga marknadssystemet och ser det som den optimala formen för det moderna samhället. social organisation. Därför, i politisk verksamhet de strävar efter att garantera stabilitet social ordning baserad på privat egendom i en pluralistisk demokrati.

Inom västerländsk statsvetenskap kritiseras det vänsterliberala elitbegreppets huvudpostulat skarpt, särskilt uttalandena om den styrande elitens närhet, storföretagens direkta inträde i den, etc.