W imieniu ZSRR KBWE podpisała akt końcowy. Porozumienie Helsińskie zakończyło się w Helsinkach. Koniec wojny wietnamskiej. „Doktryna Guama Nixona”. Konferencja paryska w sprawie Wietnamu. Główne decyzje

Magomedov Marad Sheikhmagomedovich,

Absolwent Wydziału Prawa Południowego Uniwersytetu Federalnego (dawny Uniwersytet Państwowy w Rostowie)

1 sierpnia 2010 r. minęła rocznica podpisania Aktu Końcowego Konferencji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie z Helsinek z 1 sierpnia 1975 r. w Helsinkach (zwanego dalej Aktem Końcowym KBWE lub Aktem KBWE). Na wykładzie poświęconym tej rocznicy na Uniwersytecie Helsińskim 20 kwietnia 2009 r. Prezydent Federacji Rosyjskiej D. A. Miedwiediew zaproponował opracowanie nowego traktatu o bezpieczeństwie europejskim, który nazwał „Helsinki plus”: uwzględniając ustanie ideologicznej konfrontacji oraz pojawienie się nowych podmiotów prawa międzynarodowego”.

Jak wiadomo, w Karcie Narodów Zjednoczonych utrwaliło się siedem zasad: sumienne wypełnianie zobowiązań, suwerenna równość państw, nieingerencja w sprawy wewnętrzne, powstrzymywanie się od groźby i użycia siły, pokojowe rozwiązywanie sporów międzynarodowych, równość i egoizm. -określenie narodów, współpraca międzynarodowa. Łatwo zauważyć, że dwie ostatnie zasady nie są zawarte w art. 2 („Zasady”) oraz w art. 1 („Cele”).

Zasady te odzwierciedlały zobowiązania przewidziane dla samej ONZ oraz zobowiązania podjęte przez państwa w niej uczestniczące. Jednak w wyniku dalszego wdrażania podstawowe zasady zaczęły być uznawane za fundamentalne zasady całego prawa międzynarodowego. Uznanie to zostało zawarte w Deklaracji Zasad przyjętej przez Zgromadzenie Ogólne ONZ 24 października 1970 r. prawo międzynarodowe o przyjaznych stosunkach i współpracy między państwami zgodnie z Kartą Narodów Zjednoczonych (zwaną dalej Deklaracją z 1970 r.). Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości w sprawie działań wojskowych i paramilitarnych w Nikaragui (1986) określił postanowienia niniejszej Deklaracji jako prawo zwyczajowe.

Specyfika podstawowych zasad prawa międzynarodowego polega również na tym, że podlegają one art. 103 Karty Narodów Zjednoczonych (o prymacie zobowiązań wynikających z Karty Narodów Zjednoczonych nad zobowiązaniami wynikającymi z jakiejkolwiek innej umowy międzynarodowej), jednocześnie różnią się od wielu innych postanowień Karty Narodów Zjednoczonych jakością imperatywnej normy powszechnego prawa międzynarodowego ( norma tylko cogens).

Akt Końcowy KBWE zawierał w swoim tekście Deklarację Zasad, którą „państwa uczestniczące będą kierować swoimi wzajemnymi stosunkami”. Rosyjska doktryna prawa międzynarodowego wskazuje, że Deklaracja ta dodała trzy kolejne do dotychczasowych siedmiu podstawowych zasad prawa międzynarodowego: zasadę integralności terytorialnej państw; zasada nienaruszalności granic państwowych; zasada poszanowania praw człowieka i podstawowych wolności, w tym wolności myśli, sumienia, religii lub przekonań. W związku z tym mimowolnie pojawia się pytanie, czy zasady Aktu końcowego KBWE posiadają wszystkie wymienione cechy (ze względu na ich zaktualizowaną treść normatywną).

Praktyczne znaczenie rozumienia prawnego znaczenia zasad Aktu Końcowego KBWE wynika również z faktu, że w procesie komunikacji międzynarodowej najwyżsi urzędnicy państw położonych geograficznie w Europie lub bezpośrednio z nią związanych w swoich wypowiedziach dotyczące potwierdzenia istnienia jakiegokolwiek faktu lub prawa, często odwołują się do tych zapisanych w akcie końcowym zasad KBWE. W związku z tym ocena prawna takich oświadczeń politycznych napotyka co najmniej następujące problemy: (1) jaki jest ilościowy skład podstawowych zasad prawa międzynarodowego; oraz (2) jaka jest treść prawna każdej z głównych zasad, skoro to pytanie porusza kwestię zmiany przez przepisy Aktu Końcowego KBWE norm określonych w Deklaracji z 1970 r. W związku z tym bardziej ogólne pytanie brzmi, czy zasady Aktu Końcowego KBWE są objęte zasadą nakazu pacta słońce usługa wreszcie, czy nieprzestrzeganie lub niewłaściwe przestrzeganie którejkolwiek zasady z Ustawy KBWE pociąga za sobą odpowiedzialność państw na mocy prawa międzynarodowego.

Znaczenie udzielenia odpowiedzi na postawione przed chwilą pytania podyktowane jest również tym, że to właśnie analiza dotychczasowych doświadczeń w budowaniu systemu komunikacji międzypaństwowej może być podstawą do rozwiązania palącego problemu doprowadzenia istniejącej nadbudowy regulacyjnej , wyrażone przede wszystkim w założeniach Aktu Końcowego KBWE, zgodnie z potrzebami stosunków międzynarodowych, które rozwinęły się pod koniec pierwszej dekady XXI wieku w Europie. D. A. Miedwiediew zauważył, że „jedną z głównych zasad nowego traktatu o bezpieczeństwie europejskim powinna być zasada niepodzielności przestrzeni bezpieczeństwa, niezależnie od istniejących sojuszy, konieczne jest uwzględnienie w dokumencie zasad kontroli zbrojeń, środków wzmocnić wzajemne zaufanie i rozsądne odstraszanie budownictwa wojskowego. Ponadto w ramach tego traktatu każde państwo sygnatariusz musi odmówić rozmieszczenia strategicznej broni ofensywnej poza terytoriami narodowymi.

W związku z powyższym chcielibyśmy przedstawić naszą wizję problemów wskazanego w tytule artykułu tematu. Nie stawiamy sobie jednak za cel prawnej oceny innych (poza zasadami) zapisów Aktu Końcowego KBWE.

O znaczeniu prawnym międzynarodowego dokumentu prawnego decyduje przede wszystkim możliwość odniesienia się do niego jako do aktu zawierającego normy bezwzględnie obowiązujące, którego niewykonanie lub nienależyte wykonanie pociąga za sobą odpowiedzialność na gruncie prawa międzynarodowego. Zgłoszona przez Prezydenta Federacji Rosyjskiej inicjatywa zmiany konfiguracji normatywnej regulacji stosunków międzynarodowych w Europie wskazuje na zawarcie umowy międzynarodowej. W tym zakresie należy najpierw ustalić, czy Akt Końcowy KBWE jest umową międzynarodową.

Profesor G. I. Tunkin zauważył, że koordynacja woli państw w procesie tworzenia normy prawa międzynarodowego dotyczy zarówno (1) zasady postępowania, jak i (2) jej uznania za normę prawną. Przy formułowaniu norm prawa międzynarodowego w pierwszej kolejności uzgadniane są wola państw w zakresie zasad postępowania. Przy tworzeniu norm traktatowych odbywa się to w drodze negocjacji, podczas dyskusji na konferencjach międzynarodowych, w organizacjach międzynarodowych, a kończy się przyjęciem tekstu jako ostatecznego. To kończy koordynację woli państw co do treści traktatowej normy prawa międzynarodowego, ale nie kończy procesu jej tworzenia. Należy podkreślić, że zgoda co do woli państw co do treści normy traktatowej nie czyni jej jeszcze wiążącą dla państw.

Nie każda umowa między państwami jest traktatem międzynarodowym; wniosek ten został szczególnie odnotowany przez Komisję Prawa Międzynarodowego Organizacji Narodów Zjednoczonych. Niezbędne jest zatem zbadanie woli państw uczestniczących Aktu Końcowego KBWE w zakresie uznania jego postanowień za normy traktatowego prawa międzynarodowego.

Jak wiadomo, proces helsiński miał charakter polityczny, a większość decyzji podejmowanych w jego ramach była jedynie wynikiem kompromisów politycznych, które wydawały się być bardziej elastycznym narzędziem pozwalającym na znalezienie akceptowalnych sformułowań i sformalizowanie uzgodnionych stanowisk w warunkach poziom stosunków między państwami istniejącymi w tym czasie w Europie. Głównym celem Aktu Końcowego KBWE było ostateczne rozstrzygnięcie za jego pomocą wszelkich sporów między państwami europejskimi, które pozostały po II wojnie światowej, a tym samym potwierdzenie nienaruszalności europejskiego świata.

Można zatem wnioskować, że nie można mówić o wyraźnej woli państw uczestniczących w procesie helsińskim odnośnie do uznania charakteru norm traktatowego prawa międzynarodowego leżących u podstaw zasad Aktu Końcowego KBWE.

Można też argumentować, że państwa uczestniczące w procesie helsińskim dość świadomie starały się nie nadać Aktowi Końcowemu KBWE jakości traktatu międzynarodowego. Stwierdzono zatem konkretnie, że Ustawa KBWE nie podlega rejestracji zgodnie z art. 102 Karty Narodów Zjednoczonych. Konsekwencją prawną tej decyzji był brak prawa państw-uczestników Aktu Końcowego KBWE do odwoływania się do niego jako do traktatu międzynarodowego w którymkolwiek z organów ONZ. Należy jednak zauważyć, że rejestracja międzynarodowego aktu prawnego zgodnie z art. 102 Karty Narodów Zjednoczonych nie jest uważany za konstytutywną cechę tego aktu jako traktatu międzynarodowego. Tym samym decyzja państw uczestniczących o nierejestrowaniu Aktu Końcowego KBWE pośrednio wskazuje na brak w nim jakości traktatu międzynarodowego.

Argumentem przemawiającym za nieuznawaniem jakości umowy międzynarodowej za umowę międzynarodową jest brak przepisów określających tryb przystąpienia do ustawy KBWE, tryb secesji od państw uczestniczących oraz mechanizm implementacji prawa krajowego. Na poparcie tej tezy wskażmy wypowiedź przedstawiciela Departamentu Stanu USA: „Zobowiązania polityczne nie są regulowane przez prawo międzynarodowe i nie ma zasad dotyczących ich przestrzegania, modyfikacji lub odmowy”.

Profesor A. Ya Kapustin w podręczniku poświęconym 50-leciu Rosyjskiego Stowarzyszenia Prawa Międzynarodowego opisał istniejące w doktrynie stanowiska dotyczące prawnego znaczenia Aktu Końcowego KBWE: MM.) jako umowę międzynarodową, ale jednocześnie nie uznając w niej umowy międzynarodowej w rozumieniu Konwencji wiedeńskiej o prawie traktatów z 1969 r. Takie podejście pozwalało zaprzeczyć prawnemu charakterowi powstałych zobowiązań z niej, uznając jedynie ich znaczenie moralne lub polityczne. Zbliżone stanowisko zajęli zwolennicy uznania znaczenia aktu „miękkiego prawa” stojącego za ustawą helsińską. Odwrotne stanowisko zajęli niektórzy prawnicy, proponując uznanie Aktu Końcowego KBWE... za traktat[a] garnitur rodzajowy. Dołączyli do nich ci, którzy nie negując polityczności zobowiązań zawartych w Akcie Końcowym, podkreślali wyjątkowość tego dokumentu, który ich zdaniem wywarł wpływ na rozwój Europy wielokrotnie większy niż znaczenie większości prawnie wiążące traktaty.

Należy zauważyć, że niektórzy prawnicy, podkreślając wyjątkowość Aktu Końcowego KBWE, w rzeczywistości przeciwstawiają się takim kategoriom, jak znaczenie i skuteczność każdego aktu oraz jakość związania w prawie międzynarodowym. W tym względzie można podać podręcznikowy przykład, kiedy normy moralne czy religijne okazują się bardziej skutecznymi regulatorami stosunków społecznych, jednak powszechnie uznaje się, że fakt ten nie nadaje im jakości prawa. Najwyraźniej w ramach stanowiska wskazującego na wyjątkowość Aktu Końcowego KBWE jego zwolennicy powinni ustalić, jaki jest wpływ tej wyjątkowości na prawne znaczenie przepisów Ustawy KBWE.

Projekt Komentarza Komisji Prawa Międzynarodowego ONZ do artykułów o odpowiedzialności państw za czyny międzynarodowe zawiera następującą tezę: „[r]zalecenia organów organizacji międzynarodowej lub umowy „niewiążące”, takie jak Akt Końcowy Konferencji Helsińskiej z dnia 1 sierpnia 1975 r. może wyrażać zobowiązania lub normy, które jako takie nie mają być prawnie wiążące." Naruszenie takich obowiązków lub norm nie powoduje powstania międzynarodowej odpowiedzialności prawnej.

Można zatem argumentować, że na przykładzie Aktu Końcowego KBWE mamy do czynienia jedynie z porozumieniem woli w zakresie zasad postępowania. Ponieważ nie ma zgody co do woli państw co do uznania zasady postępowania za normę prawną, ustawa KBWE nie może być traktowana jako umowa międzynarodowa. Jednak w tym zakresie nie należy, posuwając się do skrajności, umniejszać ani lekceważyć elementu zgody woli w zakresie zasad postępowania, co pozwala stwierdzić, że zasady Aktu Końcowego KBWE mogą uzyskać status zwyczajowe normy prawne.

W rosyjskiej literaturze prawniczej stwierdza się, że „... zasady (integralności terytorialnej państw; nienaruszalności granic państwowych oraz poszanowania praw człowieka i podstawowych wolności, w tym wolności myśli, sumienia, religii i przekonań (trzy zasady) - MM.), ustalone, wydaje się, tylko do stosowania regionalnego (europejskiego), jednak słusznie mogą być uważane za podstawowe zasady prawa międzynarodowego. Swoje prawne uznanie i utrwalenie znalazły w tysiącach traktatów międzynarodowych o charakterze uniwersalnym i regionalnym oraz w praktyka międzynarodowa państw wszystkich kontynentów. Niestety, treść tego stwierdzenia nie jest ujawniana, więc pozostaje nam jedynie zaproponować własną wizję mechanizmu, w ramach którego wyjaśnia się przypisanie trzem zasadom statusu głównych zasad prawa międzynarodowego.

Przede wszystkim powinieneś wejść na stanowisko prof. Yu M. Kolosov, który trafnie zauważy, że zasady Aktu Końcowego KBWE nie są nazywane podstawowymi zasadami prawa międzynarodowego.

Kierując się tezą, że w prawie międzynarodowym nie ma nic oczywistego, ale wszystko musi być potwierdzone, należy wskazać, że odniesienie do „tysięcy” umów międzynarodowych o charakterze uniwersalnym i regionalnym oznacza jedynie, że zasady zawarte w takich dokumentach są wiążące tylko na mocy traktatu dla państw uczestniczących i o treści prawnej określonej w tekście odpowiedniego traktatu. W odniesieniu do traktatów regionalnych i dwustronnych należy stwierdzić, że o ile wyraźnie nie określono inaczej, nie zobowiązują one państw uczestniczących do stosowania tych zasad wobec państw innych regionów.

Zapewne w analizowanym na tym etapie stwierdzeniu o przynależności trzech zasad Aktu Końcowego KBWE do szeregu podstawowych zasad prawa międzynarodowego rozumie się, że z racji „uznania [uznania] i konsolidacji[ s] w tysiącach traktatów międzynarodowych o charakterze uniwersalnym i regionalnym oraz w wymiarze międzynarodowym praktyka państw wszystkich kontynentów” uzyskała taki status i stała się obowiązkowa na mocy prawa międzynarodowego jako zwyczaje powszechne.

Przede wszystkim zauważamy, że w sprawie Asylum (Kolumbia/Peru, 20.11.1950) Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości stwierdził, że strona powołująca się na zwyczaj „musi potwierdzić, że został on ustanowiony w taki sposób, aby stał się on wiążący dla druga strona” (§ 276) .

W sztuce. 38 ust. 1 lit. b) Statutu Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości ONZ z 26.06.1945 r. międzynarodowy zwyczaj prawny jest zdefiniowany jako „powszechna praktyka uznawana za normę prawną”. W orzeczeniu w sprawie szelfu kontynentalnego (Libyan Arab Jamahiriya przeciwko Malcie, 3.6.1985) Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości stwierdził: „Aksjomatem jest, że elementów zwyczaju w prawie międzynarodowym należy szukać przede wszystkim w praktyce oraz opinia juris państw” (§ 27). W rzeczywistości to stwierdzenie Trybunału jest zgodne z koncepcją prof. G. I. Tunkina w sprawie harmonizacji testamentów.

Załóżmy, że same zasady Aktu Końcowego KBWE oraz normy traktatów międzynarodowych, w których te zasady są odzwierciedlone, mogą stanowić praktykę wskazującą na zgodną wolę w zakresie zasady postępowania. Możliwe jest nawet, że praktyka ta spełnia wymogi niemal całkowitej jednolitości, szerokości i reprezentatywności, ponieważ takie wymogi określił Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości (na przykład w sprawach dotyczących Szelfu Kontynentalnego Morza Północnego, 20.2.1969. § 74). .

Istnieją jednak poważne wątpliwości co do zdolności tej praktyki do zdania testu zgodności z wymogiem wystarczającego skazania ( opinia juris) stanowi, że takie zasady i ich treść normatywna mają charakter zwyczajowy. W związku z tym dwa podejścia do oceny opinia juris opracowany przez Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości: (1) w niektórych sprawach (na przykład Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area, Kanada/Stany Zjednoczone Ameryki. 1984. § 91-93) Trybunał stwierdził, że są opinia juris na podstawie istniejącej praktyki państwowej lub wcześniejszych orzeczeń sądowych; (2) bardziej „rygorystyczne” podejście, polegające na konieczności wyszukiwania jeszcze dowód opinia juris (np. sprawa Nikaragua, 1986. § 14). W tym artykule zastosujemy drugie podejście, które pozwoli nam uniknąć głównej wady pierwszego, którego metodologia jest nowoczesne warunki mogą zostać uznane za niewystarczające do udowodnienia tego faktu.

nie na korzyść opinia juris wszystko, co powiedzieliśmy wcześniej w związku z próbą określenia jakości umowy międzynarodowej w Akcie Końcowym KBWE, świadczy o uznaniu charakteru zwyczajowych norm prawnych stojących za zasadami Aktu Końcowego KBWE. Do tego należy również dodać następujące.

Podczas oceny opinia juris Na szczególną uwagę zasługuje fakt, że obecnie 56 państw jest członkami Organizacji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie (OBWE), tj. w ciągu 35 lat, które minęły od podpisania Aktu Końcowego KBWE, liczba członków organizacji wzrosła o 21. Stało się to za sprawą akcesji Albanii i Andory, rozpadu Czechosłowacji. Później, począwszy od 1992 roku, w wyniku rozpadu ZSRR i SFRJ pojawiło się 18 nowych członków.

Pogląd, że zasady Aktu Końcowego KBWE odnoszą się do tych państw dokładnie w taki sam sposób, jak do pierwotnych uczestników Ustawy, wydaje się powierzchowny. W rzeczywistości sama analiza przepisów ustawy KBWE mówi nieco inną historię. W ten sposób jej uczestnicy ustalili, że „uważają za nienaruszalne wszystkie granice między sobą, jak również granice wszystkich państw w Europie”. Interpretacja tego przepisu stawia pod znakiem zapytania to, co pierwotni uczestnicy „uznają za nienaruszalne” granice nowo powstałych państw w Europie. Podobnie kwestionowany jest fakt, że nowi uczestnicy „postrzegają jako nienaruszalne” swoje (tj. nowe) granice. Wzmianka o tym, że pierwotne i nowe państwa nigdy nie kwestionowały w odpowiedniej formie nienaruszalności granic nowopowstałych państw, nie może stanowić bezpośredniego dowodu, gdyż ten wariant zachowania mógł być spowodowany nie tylko skazaniem w istniejącego obowiązku, ale także przez fakt świadomości istnienia prawa (do roszczenia), które po prostu nie zostało zrealizowane (z różnych powodów).

Wydaje się, że w prawie międzynarodowym brak jest przepisów dotyczących dziedziczenia w odniesieniu do czynności o charakterze rekomendacyjnym, co również powoduje pewne trudności w identyfikacji opinia juris nowo utworzone państwa.

Większość zasad Aktu Końcowego KBWE zawiera odniesienia do ich stosowalności jedynie w stosunkach między uczestniczącymi państwami. Tym samym nawet przepisy samej ustawy KBWE nie obligują (przynajmniej moralnie) państw do wyznawania danego wariantu postępowania w stosunku do państw nieuczestniczących (lub państw pozaeuropejskich w przypadku zasady nienaruszalności granice państwowe). W związku z tym z tego, co zostało przed chwilą powiedziane, nie można wyprowadzić prawnego przekonania o powszechności tych zasad.

Wątpliwe, co można wydedukować opinia juris niektórych państw z faktu przystąpienia do KBWE/OBWE. W rzeczywistości, nawet jeśli uzna się, że akcesja pociąga za sobą zaciąganie zobowiązań, to z samej ich natury można mówić o przyjęciu przez nowych uczestników jedynie zobowiązań politycznych.

Udowodnienie zwyczajowego statusu prawnego zasad Aktu Końcowego KBWE może odbywać się na dwa sposoby: poprzez uznanie przynależności tych zasad do zwyczajów powszechnych lub regionalnych. Wydaje się, że za trzema zasadami Aktu Końcowego KBWE trudno uznać status uniwersalnych, zwyczajowych norm prawnych.

Z przyczyn obiektywnych wymagania dotyczące ukształtowania się zwyczaju regionalnego nie są tak wysokie, dlatego prawdopodobnie wskazane jest uznanie tych trzech zasad za zwyczaje regionalne, które zadomowiły się w Europie. Jednak nawet idąc tą ścieżką nie można ignorować powyższych argumentów o braku precyzyjnie ustalonej opinia juris. Ponadto w teorii i praktyce kwestionuje się istnienie zwyczajów regionalnych i lokalnych. Chociaż w niektórych swoich decyzjach (na przykład w sprawie prawa przejścia przez terytorium Indii, Portugalia) v. Indie, 26.11.1957. § 39-43) Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości, powołując się na takie zwyczaje, wydaje się, że w rozpatrywanych sprawach Trybunał faktycznie zastosował przepisy o jednostronnym akcie jako źródło zobowiązań lub doktrynę estoppel.

Omawiając temat tej pracy, nie można nie poruszyć ewentualnego stanowiska Federacji Rosyjskiej co do charakteru zobowiązań wynikających z zasad Aktu Końcowego KBWE. Wydaje się więc, że nic nie stoi na przeszkodzie, by Rosja uznała je za wiążące w świetle prawa międzynarodowego. Jednak w tym zakresie konieczne jest rozważenie prawdopodobnych skutków prawnych takiego stanowiska.

Można argumentować, że oświadczenie FR dotyczące prawnego znaczenia zasad Aktu Końcowego KBWE jest aktem jednostronnym. Chociaż art. 38 Statutu Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości nie odnosi się do jednostronnych aktów podmiotów prawa międzynarodowego, sama praktyka państw pokazuje, że takie akty mogą być źródłem zobowiązań wynikających z prawa międzynarodowego. Teza ta znajduje potwierdzenie również w praktyce orzeczniczej. I tak Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości w sprawie Nuclear Tests (Nowa Zelandia przeciwko Francji, 20.12.1974) wskazał, że „oświadczenie [aby coś zrobić]… pociąga za sobą obowiązek (zgodnie z prawem międzynarodowym - MM.) postępuj zgodnie z tym tokiem postępowania” (§ 267-271).

Nie zaprzeczając, że taki jednostronny akt jest wskaźnikiem opinia juris Federacja Rosyjska opowiadając się za utworzeniem zwyczajowej normy prawnej, należy stwierdzić, że przed powstaniem normy tego rodzaju Federacja Rosyjska nie będzie mogła powoływać się na stosowanie zasad ustawy KBWE w prawie międzynarodowym w stosunkach z państwami, które traktują te zasady wyłącznie jako zalecenia. Wręcz przeciwnie, państwa takie mogą wskazywać, że Federacja Rosyjska jednostronnie przyjęła zobowiązania wynikające z Aktu Końcowego KBWE.

Najwyraźniej w ramach tej sytuacji należy wziąć pod uwagę następujący punkt: czy zasady Aktu Końcowego KBWE zawierają normy odzwierciedlające przebieg Polityka zagraniczna Federacji Rosyjskiej należy szukać innych źródeł tych norm, które są obowiązkowe dla wszystkich odpowiednich państw; jeśli nie można znaleźć wiążących norm, należy dążyć do ich włączenia do nowego traktatu międzynarodowego.

Na zakończenie pragniemy wskazać, że nic w tym artykule nie powinno być traktowane jako mające na celu umniejszenie znaczenia zasad Aktu Końcowego KBWE. Przeprowadzone tu badania są niezbędne dla właściwego zrozumienia prawnego znaczenia tych zasad, a także dla zrozumienia i uwzględnienia na przyszłość przy opracowywaniu Helsinki Plus pewnych niedociągnięć w implementacji ustawy KBWE.

Jak ustaliliśmy, zasady Aktu Końcowego KBWE same w sobie nie mogą być traktowane jako ani traktatowe, ani zwyczajowe. Generalnie jednak znaczenie zasad Aktu Końcowego KBWE można wyrazić następująco:

ich wygląd wskazywał, że stany na pewno scena historyczna udowodnili, że są w stanie współpracować ze sobą w celu zapewnienia pokoju i bezpieczeństwa w Europie;

zasady te wyznaczały nowe podejście państw do rozwiązywania problemów bezpieczeństwa w Europie;

choć warto uznać brak wiążącej jakości tych zasad na gruncie prawa międzynarodowego, należy zauważyć, że nie tylko zalecają one pewną regułę postępowania, ale uznają zasadność odpowiednich działań lub zaniechań, które można uznać za niezgodne z prawem w brak tych zasad;

zasady te nakreśliły cechy ogólnego przebiegu dalszego postępowego ruchu komunikacji międzypaństwowej w kwestiach bezpieczeństwa i współpracy w Europie. Należy zauważyć, że komunikacja ta miała i odbywa się obecnie z udziałem czterech stałych członków Rady Bezpieczeństwa ONZ, co nieuchronnie zwiększa rolę takiego procesu;

postanowienia Aktu Końcowego KBWE mogą być włączone w proces kształtowania się międzynarodowego zwyczaju prawnego, stanowiącego część praktyki państwowej i/lub opinia juris, druga część musi składać się z aktów wiążących prawo międzynarodowe;

Całe doświadczenie wdrażania Aktu Końcowego KBWE można uwzględnić przy zawieraniu nowego Traktatu Helsinki Plus.

Choć wielu przedstawicieli rosyjskiej doktryny prawa międzynarodowego podkreśla polityczność zasad Aktu Końcowego KBWE, to jednak nauka rosyjska stoi na stanowisku, że istnieje dziesięć podstawowych zasad prawa międzynarodowego. Wydaje nam się, że taka pozycja jest całkiem odpowiednia w cele edukacyjne, nie można jednak uznać za nienaganne, gdy udowodni się stosowny fakt w ramach procesu prawnego. Nie wykluczamy jednak możliwości uwzględnienia stanowiska rosyjskich naukowców międzynarodowych zgodnie z art. 38 ust. 1 lit. d) Statutu Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości, że „...doktryny najbardziej wykwalifikowanych publicystów różnych narodów jako pomoc w określaniu reguł prawnych” mogą być stosowane.

Akty międzynarodowe niestanowiące umów // American Journal of International Law. 1994 nr 1. str. 518.

Kapustin A. Ja. Prawo europejskie // Prawo międzynarodowe / otv. wyd. V. I. Kuzniecow, B. R. Tuzmukhamedov, wyd. - M., 2007. S. 914.

Iwanenko V.S., Kuzniecow W.I. Zasady prawa międzynarodowego // Prawo międzynarodowe / otv. wyd. V. I. Kuzniecow, B. R. Tuzmukhamedov, wyd. - M., 2007. S. 193.

Cm.: Kolosow J.M. Zasady prawa międzynarodowego // Prawo międzynarodowe / otv. wyd. Yu.M. Kolosov, E. S. Krivchikova. - wyd. 2 - M., 2005. S. 64.

W 1975 roku w Helsinkach odbyła się Konferencja Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie. W wyniku spotkania powstała OBWE (ang. OBWE, Organizacja Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie) – Organizacja Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie, największa na świecie organizacja regionalna zajmująca się problematyką bezpieczeństwa. OBWE zrzesza obecnie 57 krajów położonych w Ameryka północna, Europa i Azja Środkowa. Poprzednia nazwa to Konferencja Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie (KBWE).

„Konferencja Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie” została zwołana z inicjatywy ZSRR i socjalistycznych państw Europy jako stałe forum międzynarodowe przedstawicieli 33 krajów europejskich, a także Stanów Zjednoczonych i Kanady, w celu wypracowania środków na rzecz ograniczenia konfrontacja wojskowa i wzmocnienie bezpieczeństwa w Europie.

Spotkanie odbyło się w trzech etapach: 3-7 lipca 1973 – Helsinki – spotkanie ministrów spraw zagranicznych, 18 września 1973 – 21 lipca 1975 – Genewa – zgłaszanie propozycji, poprawek i uzgadnianie tekstu Aktu Końcowego, lipiec 30 - 1 sierpnia W 1975 roku w stolicy Finlandii Helsinkach przywódcy 35 państw podpisali Akt Końcowy Konferencji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie (tzw. Porozumienia Helsińskie).

Rozwój osiągniętych porozumień został utrwalony na spotkaniach uczestniczących państw. Tak więc w 1992 roku spotkanie w Helsinkach odbyło się o godz najwyższy poziom. Przyjęto dokument „Wyzwanie czasów zmian”, który zapoczątkował transformację KBWE z forum przede wszystkim politycznego dialogu między uczestniczącymi państwami w ponadregionalną organizację mającą na celu utrzymanie stabilności wojskowo-politycznej i rozwój współpraca „od Vancouver do Władywostoku”. KBWE otrzymała szerokie uprawnienia i możliwości podejmowania praktycznych działań w celu zapobiegania i rozwiązywania konfliktów lokalnych i regionalnych.

Dwa lata później, w 1994 roku, odbył się szczyt w Budapeszcie. Podjęto decyzję o zmianie nazwy KBWE od 1 stycznia 1995 r. na OBWE - Organizacja Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie. Przyjęto deklarację polityczną „Ku prawdziwemu partnerstwu w nowej erze”, porozumienie w sprawie rozpoczęcia prac nad modelem wspólnego i wszechstronnego bezpieczeństwa dla Europy w XXI wieku, porozumienia wojskowo-polityczne („Kodeks postępowania w zakresie wojskowo-politycznych aspektów Bezpieczeństwo”, „Zasady regulujące nieproliferację” itp.).

Celem organizacji jest zapobieganie konfliktom w regionie, rozwiązywanie sytuacji kryzysowych oraz eliminowanie skutków konfliktów.

Główne środki zapewnienia bezpieczeństwa i rozwiązania głównych zadań organizacji:

« Pierwszy koszyk, czyli wymiar polityczno-wojskowy:

kontrola proliferacji broni;

Wysiłki dyplomatyczne mające na celu zapobieganie konfliktom;

Środki budowlane związek zaufania i bezpieczeństwo.

„Drugi koszyk”, czyli wymiar gospodarczy i środowiskowy: bezpieczeństwo gospodarcze i środowiskowe.

„Trzeci kosz”, czyli wymiar ludzki: ochrona praw człowieka;

Rozwój instytucji demokratycznych;

Monitoring wyborów.

Akt Końcowy Konferencji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie, zwanej również Helsinkami ostatni akt(ang. Helsinki Final Act), Porozumienie Helsińskie (ang. Helsinki Accords) czy Deklaracja Helsińska (ang. Helsińska Deklaracja) to kluczowy dokument związany z działalnością OBWE. Podpisany przez głowy 35 państw w stolicy Finlandii, Helsinkach, 30 lipca - 1 sierpnia 1975 r.

Umowy międzystanowe pogrupowane w kilka sekcji:

W dziedzinie prawa międzynarodowego: konsolidacja politycznych i terytorialnych skutków II wojny światowej, nakreślenie zasad stosunków między uczestniczącymi państwami, w tym zasady nienaruszalności granic; integralność terytorialna państw; nieingerencji w sprawy wewnętrzne obcych państw;

Na polu polityczno-wojskowym: koordynacja środków budowy zaufania na polu wojskowym (uprzednie zgłoszenie ćwiczeń wojskowych i ruchów głównych wojsk, obecność obserwatorów na ćwiczeniach wojskowych); pokojowe rozstrzyganie sporów;

W obszarze gospodarczym: koordynacja głównych obszarów współpracy w dziedzinie gospodarki, nauki i techniki oraz ochrony środowiska;

W dziedzinie humanitarnej: harmonizacja zobowiązań dotyczących praw człowieka i podstawowych wolności, w tym swobody przemieszczania się, kontaktów, informacji, kultury i edukacji, prawa do pracy, prawa do edukacji i opieki zdrowotnej.

Tekst Aktu Końcowego obejmował pięć rozdziałów: kwestie bezpieczeństwa, ekonomia i wymiana naukowo-techniczna, problemy Morza Śródziemnego, obawy humanitarne, dalsze kroki na rzecz rozwoju współpracy po podpisaniu Aktu Końcowego. Ale w literaturze utrwalił się podział „Porozumień Helsińskich” nie według sekcji dokumentu, ale według profili samych umów.

Zgodnie z tą zasadą przepisy Aktu Końcowego pogrupowane są w trzy bloki („trzy koszyki”):

1) porozumienia polityczne;

2) umowy w sprawach gospodarczych, naukowych i technicznych;

3) decyzje o charakterze humanitarnym.

Tom ten zawiera teksty porozumień pierwszego i trzeciego „koszyka”, wokół których w kolejnych latach toczyła się ostra walka polityczna.

Konferencja Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie, która rozpoczęła się w Helsinkach 3 lipca 1973 i trwała w Genewie od 18 września 1973 do 21 lipca 1975, została zakończona w Helsinkach 1 sierpnia 1975 przez Wysokich Przedstawicieli Austrii, Belgii , Bułgaria, Węgry, Niemiecka Republika Demokratyczna, Republika Federalna Niemiec, Grecja, Dania, Irlandia, Islandia, Hiszpania, Włochy, Kanada, Cypr, Liechtenstein, Luksemburg, Malta, Monako, Niderlandy, Norwegia, Polska, Portugalia, Rumunia, San Marino, Stolica Apostolska, Wielka Brytania, Stany Zjednoczone Ameryki, Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich, Turcja, Finlandia, Francja, Czechosłowacja, Szwajcaria, Szwecja i Jugosławia…

Wysocy Przedstawiciele Państw uczestniczących uroczyście przyjęli, co następuje:.

Pytania związane z bezpieczeństwem w Europie

Państwa uczestniczące w Konferencji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie przyjęły, co następuje:

a) Deklaracja zasad, którymi będą się kierować Państwa uczestniczące we wzajemnych stosunkach, Państwa uczestniczące deklarują wolę poszanowania i stosowania wobec każdego z nich ze wszystkimi innymi Państwami uczestniczącymi, niezależnie od ich systemów politycznych, gospodarczych i społecznych, jak również ich rozmiar, położenie geograficzne i poziom Rozwój gospodarczy, następujące zasady, które wszystkie mają nadrzędne znaczenie i którymi będą kierować ich wzajemnymi relacjami:

I. Suwerenna równość, poszanowanie praw wynikających z suwerenności

Państwa uczestniczące będą szanować wzajemnie swoją suwerenną równość i tożsamość, jak również wszystkie prawa nieodłącznie związane z ich suwerennością i przez nią objęte, w tym w szczególności prawo każdego państwa do równości prawnej, integralności terytorialnej, wolności i niezależności politycznej . Będą również szanować wzajemne prawo do swobodnego wyboru i rozwijania swoich systemów politycznych, społecznych, gospodarczych i kulturowych, a także prawo do ustanawiania własnych przepisów ustawowych i administracyjnych.

Zgodnie z prawem międzynarodowym wszystkie uczestniczące państwa: równouprawnienie i obowiązki. Będą szanować wzajemne prawo do określania i wykonywania według własnego uznania stosunków z innymi państwami, zgodnie z prawem międzynarodowym iw duchu niniejszej Deklaracji. Wierzą, że ich granice można zmienić, zgodnie z prawem międzynarodowym, pokojowo i za porozumieniem. Mają też prawo należeć lub nie należeć do organizacje międzynarodowe, być lub nie być stroną traktatów dwustronnych lub wielostronnych, w tym prawa do bycia lub nie być stroną traktatów związkowych; mają również prawo do neutralności.

II. Nieużycie siły lub groźba użycia siły

Państwa uczestniczące będą powstrzymywać się, we wzajemnych stosunkach, jak również w stosunkach międzynarodowych w ogólności, od użycia lub groźby użycia siły przeciwko integralności terytorialnej lub niezależności politycznej jakiegokolwiek państwa lub w jakikolwiek inny sposób niezgodny z celami Organizacji Narodów Zjednoczonych i z niniejszą Deklaracją. Żadne względy nie mogą być wykorzystane do uzasadnienia odwołania się do groźby lub użycia siły z naruszeniem tej zasady.

W związku z tym Państwa uczestniczące powstrzymają się od wszelkich działań stanowiących groźbę użycia siły lub bezpośredniego lub pośredniego użycia siły przeciwko innemu Państwu uczestniczącemu.

Podobnie będą powstrzymywać się od wszelkich przejawów siły w celu zmuszenia innego uczestniczącego państwa do wyrzeczenia się pełnego korzystania ze swoich suwerennych praw. Podobnie będą również powstrzymywać się we wzajemnych stosunkach od wszelkich działań odwetowych z użyciem siły.

Żadne takie użycie siły lub groźba użycia siły nie będzie używane jako środek rozstrzygania sporów lub spraw, które mogą spowodować spory między nimi.

III. Nienaruszalność granic

Państwa uczestniczące uznają za nienaruszalne granice wszystkich innych, jak również granice wszystkich państw w Europie, i dlatego powstrzymują się teraz iw przyszłości od jakiegokolwiek naruszania tych granic.

W związku z tym będą również powstrzymywać się od wszelkich żądań lub działań mających na celu zajęcie i uzurpację części lub całości terytorium któregokolwiek państwa uczestniczącego.

IV. Integralność terytorialna państw

Państwa uczestniczące będą szanować integralność terytorialną każdego z uczestniczących państw.

W związku z tym powstrzymają się od wszelkich działań sprzecznych z celami i zasadami Karty Narodów Zjednoczonych przeciwko integralności terytorialnej, niezależności politycznej lub jedności któregokolwiek państwa uczestniczącego, a w szczególności od wszelkich działań stanowiących użycie siły lub groźby. siłą.

Państwa uczestniczące będą również powstrzymywać się od czynienia swoich terytoriów przedmiotem okupacji wojskowej lub innych bezpośrednich lub pośrednich środków użycia siły z naruszeniem prawa międzynarodowego lub przedmiotu nabycia za pomocą takich środków lub groźby ich użycia. Żadne zajęcie lub przejęcie tego rodzaju nie będzie uznawane za legalne.

v. Pokojowe rozstrzyganie sporów

Państwa uczestniczące będą rozstrzygać spory między nimi środkami pokojowymi, w taki sposób, aby nie zagrażać międzynarodowemu pokojowi, bezpieczeństwu i sprawiedliwości.

Będą dążyć w dobrej wierze iw duchu współpracy do osiągnięcia w krótkim czasie sprawiedliwego rozwiązania opartego na prawie międzynarodowym.

W tym celu będą korzystać z takich środków, jak negocjacje, badanie, mediacja, postępowanie pojednawcze, arbitraż, postępowanie sądowe lub inne środki pokojowe według własnego wyboru, w tym wszelkie procedury ugodowe uzgodnione przed powstaniem sporów, których byliby stronami.

W przypadku, gdy strony sporu nie zdołają rozwiązać sporu jednym z wyżej wymienionych środków pokojowych, będą nadal poszukiwać wspólnie uzgodnionych sposobów pokojowego rozwiązania sporu.

Państwa uczestniczące, które są stronami sporu między nimi, jak również inne państwa uczestniczące, powstrzymują się od wszelkich działań, które mogą pogorszyć sytuację w stopniu zagrażającym utrzymaniu międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa, i tym samym zawrą polubowne rozstrzygnięcie sporu trudniejsze.

VI. Nieingerencja w sprawy wewnętrzne

Państwa uczestniczące będą powstrzymywać się od jakiejkolwiek ingerencji, bezpośredniej lub pośredniej, indywidualnej lub zbiorowej, w sprawy wewnętrzne lub zewnętrzne w ramach wewnętrznej kompetencji innego państwa uczestniczącego, niezależnie od ich stosunków.

W związku z tym powstrzymają się od jakiejkolwiek formy zbrojnej interwencji lub groźby takiej interwencji przeciwko innemu uczestniczącemu Państwu.

Podobnie, we wszelkich okolicznościach powstrzymują się od wszelkich innych działań przymusu wojskowego lub politycznego, gospodarczego lub innego, mającego na celu podporządkowanie ich własnym interesom wykonywania przez inne uczestniczące państwo praw nieodłącznie związanych z jego suwerennością, a tym samym zapewnienie sobie korzyści z wszelkich miły.

W związku z tym będą one między innymi powstrzymywać się od udzielania bezpośredniej lub pośredniej pomocy działalności terrorystycznej, działalności wywrotowej lub innej mającej na celu obalenie reżimu innego uczestniczącego państwa.

VII. Poszanowanie praw człowieka i podstawowych wolności, w tym wolności myśli, sumienia, religii lub przekonań

Państwa uczestniczące będą szanować prawa człowieka i podstawowe wolności, w tym wolność myśli, sumienia, religii lub przekonań, dla wszystkich bez względu na rasę, płeć, język lub religię.

Będą zachęcać i promować skuteczne korzystanie z praw i wolności obywatelskich, politycznych, ekonomicznych, społecznych, kulturalnych i innych, z których wszystkie wywodzą się z przyrodzonej godności osoby ludzkiej i są niezbędne dla jej wolnego i pełnego rozwoju.

W tych ramach Państwa uczestniczące uznają i szanują wolność jednostki do wyznawania, samodzielnie lub wspólnie z innymi, religii lub przekonań, działając zgodnie z nakazem własnego sumienia.

Państwa uczestniczące, na których terytorium znajdują się mniejszości narodowe, będą respektować prawo osób należących do takich mniejszości do równości wobec prawa, przyznają im pełna okazja rzeczywistego korzystania z praw człowieka i podstawowych wolności, a tym samym będą chronić swoje uzasadnione interesy w tej dziedzinie.

Państwa uczestniczące uznają uniwersalne znaczenie praw człowieka i podstawowych wolności, których poszanowanie jest podstawowym czynnikiem pokoju, sprawiedliwości i dobrobytu, niezbędnym do zapewnienia rozwoju przyjaznych stosunków i współpracy między nimi, jak również między wszystkimi państwami.

Będą one przez cały czas szanować te prawa i wolności we wzajemnych stosunkach i będą starać się wspólnie i indywidualnie, w tym współpracując z Organizacją Narodów Zjednoczonych, promować powszechne i skuteczne ich poszanowanie.

Potwierdzają prawo osób do poznania ich praw i obowiązków w tym zakresie oraz do działania zgodnie z nimi.

W dziedzinie praw człowieka i podstawowych wolności państwa uczestniczące będą działać zgodnie z celami i zasadami Karty Narodów Zjednoczonych i Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka. Będą również wypełniać swoje zobowiązania określone w międzynarodowych deklaracjach i umowach w tej dziedzinie, w tym między innymi w Międzynarodowych Paktach Praw Człowieka, jeśli są nimi związane.

VIII. Równość i prawo narodów do decydowania o własnym losie

Państwa uczestniczące będą szanować równość i prawo narodów do decydowania o własnym losie, działając zawsze zgodnie z celami i zasadami Karty Narodów Zjednoczonych oraz odpowiednimi normami prawa międzynarodowego, w tym odnoszącymi się do integralności terytorialnej państw.

W oparciu o zasadę równości i prawo narodów do decydowania o własnym losie, wszystkie narody mają zawsze prawo, w warunkach całkowitej wolności, do określania, kiedy i jak chcą, swojego wewnętrznego i zewnętrznego statusu politycznego bez ingerencji z zewnątrz oraz do realizują własny rozwój polityczny, gospodarczy, społeczny i kulturalny.

Państwa uczestniczące potwierdzają uniwersalne znaczenie poszanowania i skutecznego wykonywania równości oraz prawa narodów do decydowania o własnym losie dla rozwoju przyjaznych stosunków między nimi, jak również między wszystkimi państwami; przypominają również o znaczeniu wykluczenia jakiejkolwiek formy naruszenia tej zasady.

IX. Współpraca między państwami

Państwa uczestniczące będą rozwijać współpracę między sobą, jak wszystkie państwa, we wszystkich dziedzinach zgodnie z celami i zasadami Karty Narodów Zjednoczonych. Rozwijając współpracę, Państwa uczestniczące będą przywiązywać szczególną wagę do obszarów określonych przez Konferencję Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie, przy czym każde z nich wnosi swój wkład w pełnej równości.

będą dążyć, rozwijając swoją współpracę na równych zasadach, do promowania wzajemnego zrozumienia i zaufania, przyjaznych i dobrosąsiedzkich stosunków między sobą, pokój międzynarodowy, bezpieczeństwo i sprawiedliwość. Będą także dążyć, rozwijając swoją współpracę, do poprawy dobrobytu narodów i przyczyniania się do realizacji ich dążeń, wykorzystując w szczególności korzyści płynące z pogłębiania wzajemnej znajomości oraz postępu i osiągnięć w dziedzinie gospodarczej, naukowej, obszary techniczne, społeczne, kulturalne i humanitarne. Podejmą kroki w celu promowania warunków sprzyjających udostępnieniu tych świadczeń wszystkim; uwzględnią interesy wszystkich w zmniejszaniu różnic w poziomach rozwoju gospodarczego, aw szczególności interesy krajów rozwijających się na całym świecie.

Potwierdzają, że rządy, instytucje, organizacje i osoby fizyczne mogą odegrać odpowiednią i pozytywną rolę we wspomaganiu realizacji tych celów ich współpracy. Będą dążyć, rozszerzając swoją współpracę, jak określono powyżej, do rozwijania bliższych stosunków między sobą na lepszej i solidniejszej podstawie dla dobra narodów.

x. Wypełnienie w dobrej wierze zobowiązań wynikających z prawa międzynarodowego

Państwa uczestniczące będą wypełniać w dobrej wierze swoje zobowiązania wynikające z prawa międzynarodowego, zarówno zobowiązania wynikające z ogólnie uznanych zasad i norm prawa międzynarodowego, jak i zobowiązania wynikające z traktatów lub innych umów zgodnych z prawem międzynarodowym, których są stronami.

Wykonując swoje suwerenne prawa, w tym prawo do ustanawiania własnych przepisów ustawowych i wykonawczych, będą oni przestrzegać swoich zobowiązań prawnych wynikających z prawa międzynarodowego; ponadto odpowiednio rozważą i wdrożą postanowienia Aktu końcowego Konferencji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie.

Państwa uczestniczące potwierdzają, że w przypadku gdy zobowiązania członków Organizacji Narodów Zjednoczonych wynikające z Karty Narodów Zjednoczonych są sprzeczne z ich zobowiązaniami wynikającymi z jakiegokolwiek traktatu lub innego porozumienia międzynarodowego, ich zobowiązania wynikające z Karty będą nadrzędne zgodnie z artykułem 103. Karty Narodów Zjednoczonych.

Wszystkie powyższe zasady mają pierwszorzędne znaczenie i w konsekwencji będą stosowane jednakowo i rygorystycznie przy interpretacji każdej z nich w odniesieniu do pozostałych.

Państwa uczestniczące wyrażają wolę pełnego poszanowania i stosowania tych zasad, określonych w niniejszej Deklaracji, we wszystkich aspektach ich wzajemnych stosunków i współpracy w celu zapewnienia każdemu Państwu uczestniczącemu korzyści wynikających z poszanowania i stosowania tych zasady dla wszystkich.

Państwa uczestniczące, z należytym uwzględnieniem zasad określonych powyżej, a w szczególności pierwszego zdania zasady dziesiątej „Wypełnianie w dobrej wierze zobowiązań wynikających z prawa międzynarodowego”, zauważają, że niniejsza Deklaracja nie wpływa na ich prawa i obowiązki, ani odpowiednich traktatów i innych umów i ustaleń.

Państwa uczestniczące wyrażają przekonanie, że poszanowanie tych zasad przyczyni się do rozwoju normalnych i przyjaznych stosunków oraz do postępu współpracy między nimi we wszystkich dziedzinach. Wyrażają także przekonanie, że poszanowanie tych zasad przyczyni się do rozwoju kontaktów politycznych między nimi, co z kolei przyczyni się do lepszego wzajemnego zrozumienia ich stanowisk i poglądów.

Państwa uczestniczące deklarują zamiar prowadzenia stosunków ze wszystkimi innymi Państwami w duchu zasad określonych w niniejszej Deklaracji.

Współpraca w dziedzinie humanitarnej i innych

1. Kontakty między ludźmi.

Państwa uczestniczące wyrażają zamiar podjęcia teraz następujących czynności:

Kontakty i regularne spotkania w oparciu o więzy rodzinne Mając na celu ułatwienie dalszego rozwoju kontaktów opartych na więzach rodzinnych, Państwa uczestniczące rozważą pozytywnie prośby o podróż w celu umożliwienia osobom wjazdu lub wyjazdu z ich terytoriów na czasowe i, jeśli jest to pożądane, regularne spotykanie się z członków ich rodzin.

Wnioski o czasową podróż w celu spotkania z członkami rodziny będą rozpatrywane niezależnie od kraju wyjazdu lub wjazdu; w tym duchu stosowane będą istniejące procedury wydawania dokumentów podróży i wiz. Przetwarzanie i wydawanie takich dokumentów i wiz będzie odbywać się w rozsądnym czasie; w nagłych przypadkach - np. ciężka choroba, śmierć - w trybie nadzwyczajnym. Podejmą takie kroki, jakie mogą być konieczne, aby zapewnić akceptowalny poziom opłat za wydawanie oficjalnych dokumentów podróży i wiz.

Potwierdzają, że złożenie wniosku dotyczącego kontaktów opartych na więzach rodzinnych nie spowoduje zmiany praw i obowiązków osoby składającej wniosek lub członków jego rodziny.

- Spotkanie rodzinne

Państwa uczestniczące rozpatrzą w pozytywnym i humanitarnym duchu prośby osób pragnących połączyć się z członkami swojej rodziny, ze szczególnym uwzględnieniem wniosków o charakterze pilnym, takich jak wnioski osób chorych lub osób starszych. Zajmą się tymi prośbami tak szybko, jak to możliwe.

W razie potrzeby zmniejszą opłaty pobierane w związku z tymi wnioskami, aby zapewnić, że są one utrzymywane na umiarkowanym poziomie.

Niezaspokojone wnioski o połączenie rodziny mogą zostać ponownie złożone na odpowiednim szczeblu i po krótkim czasie zostaną rozpatrzone przez władze odpowiedniego kraju zamieszkania lub kraju przyjmującego; w takich okolicznościach opłaty będą pobierane tylko wtedy, gdy wniosek zostanie uwzględniony.

Osoby, których prośby o łączenie rodzin zostaną uwzględnione, mogą przywieźć ze sobą lub wysłać przedmioty użytku domowego i osobistego; w tym celu państwa uczestniczące wykorzystają wszystkie możliwości zawarte w istniejących przepisach.

Do czasu ponownego połączenia członków tej samej rodziny spotkania i kontakty między nimi mogą odbywać się zgodnie z porządkiem kontaktów opartych na więzach rodzinnych.

Państwa uczestniczące będą wspierać wysiłki stowarzyszeń Czerwonego Krzyża i Czerwonego Półksiężyca zajmujące się łączeniem rodzin.

Potwierdzają, że złożenie wniosku o łączenie rodziny nie spowoduje zmiany praw i obowiązków osoby, która złożyła wniosek, ani członków jej rodziny.

Przyjmujące Państwo uczestniczące zadba o zatrudnienie osób z innych Państw uczestniczących, które przyjeżdżają do tego Państwa na pobyt stały w ramach łączenia rodzin ze swoimi obywatelami, zapewniając im równe szanse edukacyjne jak ich własnym obywatelom, opieka medyczna i ubezpieczenia społecznego.

- Małżeństwa między obywatelami różnych państw

Państwa uczestniczące rozpatrzą pozytywnie iw oparciu o względy humanitarne wnioski o zezwolenie na wyjazd i wjazd osób, które zdecydują się zawrzeć związek małżeński z obywatelem innego państwa uczestniczącego.

Przetwarzanie i wydawanie dokumentów wymaganych w ww. celach oraz do zawarcia małżeństwa odbywać się będzie zgodnie z przepisami przyjętymi w związku z łączeniem rodzin.

Rozpatrując wnioski małżonków z różnych uczestniczących państw o ​​umożliwienie im i małoletnim dzieciom z ich małżeństwa przeniesienia ich miejsca zwykłego pobytu do państwa, w którym jedno z nich ma miejsce zwykłego pobytu, państwa uczestniczące będą również stosować przepisy przyjęte w odniesieniu do spotkanie rodzinne.

- Podróż w celach osobistych lub zawodowych

Państwa uczestniczące zamierzają promować większe możliwości podróżowania przez swoich obywateli w celach osobistych lub zawodowych iw tym celu zamierzają w szczególności:

Stopniowo upraszczaj i elastycznie stosuj procedurę wyjazdu i wjazdu;

Ułatwienie przemieszczania się obywateli z innych uczestniczących państw na ich terytorium z należytym uwzględnieniem wymogów bezpieczeństwa.

W stosownych przypadkach będą dążyć do stopniowego obniżania opłat za wizy i oficjalne dokumenty podróży.

W razie potrzeby zamierzają zbadać sposoby poprawy dwustronnych praktyk konsularnych, w tym pomoc prawną i konsularną, w tym, w stosownych przypadkach, zawieranie wielostronnych lub dwustronnych konwencji konsularnych lub innych odpowiednich umów i porozumień.

Potwierdzają, że wyznania, instytucje i organizacje religijne działające w konstytucyjnych ramach państw uczestniczących oraz ich przedstawiciele mogą w obszarze swojej działalności prowadzić między sobą kontakty i spotkania oraz wymieniać informacje.

- Poprawa warunków dla turystyki indywidualnej lub zbiorowej

Państwa uczestniczące uważają, że turystyka przyczynia się do pełniejszego poznania życia, kultury i historii innych krajów, do wzrostu wzajemnego zrozumienia między narodami, do poprawy kontaktów i szerszego wykorzystania czasu wolnego. Zamierzają przyczynić się do rozwoju turystyki na zasadzie indywidualnej lub zbiorowej.

- Spotkania młodzieży

Państwa uczestniczące zamierzają promować rozwój kontaktów i wymiany między młodymi ludźmi.

2. Informacje

Państwa uczestniczące wyrażają swój zamiar, w szczególności:

a) Poprawa rozpowszechniania, dostępu i wymiany informacji

- informacja ustna

Ułatwienie rozpowszechniania informacji ustnych poprzez zachęcanie do wykładów i wycieczek wykładowych przez wybitne osobistości i ekspertów z innych uczestniczących państw, a także wymianę poglądów, taką jak okrągłe stoły, seminaria, sympozja, kursy letnie, kongresy oraz spotkania dwustronne i wielostronne.

- Informacje drukowane

Przyczynić się do poprawy dystrybucji na ich terytoriach gazet i publikacji drukowanych, periodyków i nieperiodycznych z innych uczestniczących państw...

Informacje filmowe, radiowe i telewizyjne

Przyczynić się do poprawy rozpowszechniania informacji filmowych, radiowych i telewizyjnych.

W tych celach:

Będą zachęcać do rozszerzenia wyświetlania i transmisji bardziej zróżnicowanych informacji, zapisanych na taśmie, z innych uczestniczących państw, ilustrujących różne aspekty życia w ich krajach i uzyskanych na podstawie takich porozumień lub uzgodnień, jakie mogą być konieczne między organizacjami oraz bezpośrednio zainteresowane firmy;

Ułatwią one importowanie przez właściwe organizacje i firmy materiałów audiowizualnych nagranych na taśmie z innych uczestniczących państw.

Państwa uczestniczące odnotowują rozszerzenie rozpowszechniania informacji radiowych i wyrażają nadzieję, że proces ten będzie kontynuowany, tak aby spełniał interesy wzajemnego zrozumienia między narodami i cele określone przez tę Konferencję.

b) Współpraca w zakresie informacji

Zachęcamy do współpracy w zakresie informacji na podstawie umów lub porozumień krótko- lub długoterminowych.

W szczególności:

Będą promować szerszą współpracę między środkami masowego przekazu, w tym między agencjami telegraficznymi, wydawnictwami i organizacjami wydawniczymi;

Będą promować współpracę między nadawcami i organizacjami telewizyjnymi, zarówno publicznymi, jak i prywatnymi, krajowymi i międzynarodowymi, w szczególności poprzez wymianę bezpośrednich lub nagranych programów radiowych i telewizyjnych, wspólną produkcję i dystrybucję takich programów;

Będą zachęcać do spotkań i kontaktów zarówno między organizacjami dziennikarskimi, jak i między dziennikarzami uczestniczących państw;

Z zadowoleniem przyjmą możliwość zawarcia porozumień między periodykami, w tym gazetami, uczestniczących Państw w sprawie wymiany artykułów i ich publikacji;

Będą zachęcać do wymiany informacji technicznych, a także organizacji wspólnych badań i spotkań ekspertów w celu wymiany doświadczeń i opinii w dziedzinie prasy, radia i telewizji.

c) Poprawa warunków pracy dziennikarzy

Państwa uczestniczące, dążąc do poprawy warunków, w jakich dziennikarze z jednego z uczestniczących państw wykonują swoje działalność zawodowa w innym Państwie Stronie, czyli

W szczególności:

Ułatwić, na zasadzie wzajemności, procedury organizowania podróży dziennikarzom z państw uczestniczących w kraju, w którym prowadzą oni swoją działalność zawodową, oraz stopniowo zapewniać większe możliwości takich podróży, z zastrzeżeniem przepisów dotyczących obecności obszarów zamkniętych ze względów bezpieczeństwa ;

Zwiększenie możliwości osobistej komunikacji między dziennikarzami z uczestniczących państw i ich źródłami informacji, w tym organizacjami i oficjalnymi instytucjami.

Helmut Schmidt - Kanclerz Federalny NRD.

Erich Honecker - Pierwszy Sekretarz Komitetu Centralnego Socjalistycznej Partii Jedności Niemiec Stanów Zjednoczonych Ameryki.

Gerald Ford - Prezydent Stanów Zjednoczonych Ameryki Republiki Austrii.

Bruno Kreisky - Kanclerz Federalny.

Królestwa Belgii: Leo Tindemans – premier.

Bułgarska Republika Ludowa: Todor Żiwkow - pierwszy sekretarz Komitetu Centralnego Bułgarskiej Partii Komunistycznej i przewodniczący Rady Państwa Bułgarskiej Republiki Ludowej.

Kanada: Pierre Elliot – premier Trudeau.

Republika Cypryjska: Jego Błogosławiony Arcybiskup Makarios III - Prezydent Republiki Cypryjskiej.

Dania: Anker Jorgensen – premier.

Hiszpania: Carlos Arias Navarro – szef rządu.

Republika Finlandii: Urho Kekkonen - Prezydent Republiki.

Republika Francuska: Valerie Giscard d'Estaing - Prezydent Republiki.

Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej: Harold Wilson - Pierwszy Lord Skarbu i Premier Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej.

Republika Grecka: Węgierska Republika Ludowa: Konstantinos Karamanlis – premier.

Węgierska Republika Ludowa: Janos Kadar - I sekretarz Komitetu Centralnego Węgierskiej Socjalistycznej Partii Robotniczej, członek Prezydium Węgierskiej Republiki Ludowej.

Irlandia: Liam Cosgrave – premier.

Islandia: Geir Hutlgrimsson – premier.

Republika Włoska: Aldo Moro - Przewodniczący Rady Ministrów Republiki Włoskiej i pełniący obowiązki Przewodniczącego Rady Wspólnot Europejskich.

Księstwo Liechtensteinu: Walter Kieber - szef rządu.

Wielkie Księstwo Luksemburga: Gaston Thorne - Premier, Minister Spraw Zagranicznych.

Republika Malty: Dominic Mintoff – premier, minister spraw zagranicznych i Wspólnoty Narodów.

Księstwa Monako: André Saint-Mle - Minister Stanu, Przewodniczący Rady Rządu, reprezentujący Jego Najjaśniejszą Wysokość Księcia Monako.

Norwegia: Trygve Bratteli – premier.

Królestwo Niderlandów: Joop M. Den Oyl – premier.

PRL: Edward Gierek - I sekretarz KC PZPR.

Portugalia: Francisco Costa Gomes - Prezydent Republiki.

Socjalistyczna Republika Rumunii: Nicolae Ceausescu - Prezydent Socjalistycznej Republiki Rumunii.

San Marino: Gian Luigi Berti - Sekretarz Stanu ds. Zagranicznych i Politycznych.

Stolica Apostolska: Agostino Casaroli - Sekretarz Rady sprawy państwowe Kościół, Specjalny Delegat Jego Świątobliwości Papieża Pawła VI.

Szwecja: Olof Palme - premier.

Konfederacja Szwajcarska: Pierre Graber - Prezydent Konfederacji, Szef Federalnego Departamentu Politycznego.

Czechosłowacka Republika Socjalistyczna: Gustav Husak - Sekretarz Generalny KC partii komunistycznej Czechosłowacja, Prezydent Czechosłowackiej Republiki Socjalistycznej

Republika Turcji: Suleiman Demirel - premier.

Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich: L.I. Breżniew - Sekretarz Generalny Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego.

Socjalistyczna Federacyjna Republika Jugosławii: Josip Broz Tito - Prezydent Socjalistycznej Federalnej Republiki Jugosławii.

Akt Końcowy Konferencji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie stał się rodzajem… najwyższy punkt okres w historii stosunków międzynarodowych, który nazywano „Detente” lub po prostu „Detente”. Akt, zawarty przez 35 państw, ustanowił zasady pokojowego i humanitarnego ładu międzynarodowego w Europie. Jednak w praktyce niektóre zapisy ustawy nie były przestrzegane iw 1979 roku „Odprężenie” zostało zastąpione nową rundą „Zimnej wojny”.

W latach 60. sytuacja międzynarodowa zmieniła się dramatycznie. Oba mocarstwa stanęły w obliczu wielkich trudności, które zmusiły je do przejścia od zimnej wojny do ustanowienia bardziej pokojowych stosunków, do polityki odprężenia międzynarodowego (w skrócie „Detente”).
Pozycje ZSRR osłabił rozłam na forum międzynarodowym ruch komunistyczny związane z konfliktem chińsko-sowieckim.
Sytuacja była jeszcze trudniejsza kraje kapitalistyczne. Stany Zjednoczone ugrzęzły w wojnie w Indochinach. W 1968 roku przez kraje Zachodu przetoczyła się fala masowych powstań ludowych. W 1969 rozpoczął się kryzys gospodarczy, aw 1971 kryzys systemu monetarnego.
W połowie lat 70-tych. przybliżony parytet strategiczny siły nuklearne między ZSRR a USA. Dalszy wyścig zbrojeń stał się bez znaczenia.
W warunkach międzynarodowej niestabilności konfrontacja mocarstw była dla nich coraz bardziej niebezpieczna. Obie strony zaczęły szukać możliwości zbliżenia. Po pierwsze, mocarstwa, które posiadały broń jądrową, zgodziły się ograniczyć ich rozprzestrzenianie. Nie powinien swobodnie przechodzić w ręce innych państw. 1 lipca 1968 traktat o nierozprzestrzenianiu broni bronie nuklearne został podpisany. Kraje „klubu atomowego” (tj. ZSRR, USA, Wielka Brytania, Francja i Chiny, które posiadały broń atomową i jądrową) zobowiązały się nie przekazywać innym krajom technologii, które mogłyby być wykorzystane do tworzenia broń atomowa. Większość krajów na świecie zobowiązała się do nierozprzestrzeniania broni jądrowej.
Traktat o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej był pierwszym sygnałem, że ZSRR i USA były gotowe do porozumienia w sprawie ograniczenia „wyścigu zbrojeń”. Rozpoczął się okres „odprężenia”, przerwy w „zimnej wojnie”.
Inwazja ZSRR na Czechosłowację w 1968 r. nieco opóźniła rozpoczęcie procesu „odprężenia”, ale już w listopadzie 1969 r. rozpoczęły się negocjacje między ZSRR a USA w sprawie ograniczenia zbrojeń strategicznych (tj. nuklearnych) (SALT). Jednocześnie przygotowano i podpisano kilka porozumień mających na celu ograniczenie „wyścigu zbrojeń”, np. porozumienie o zakazie umieszczania broni jądrowej na dnie mórz i oceanów, o środkach ograniczających zagrożenie wojna atomowa.
Wykorzystując konflikt między ChRL a ZSRR, Stany Zjednoczone znormalizowały swoje stosunki z Chinami. W lutym 1972 roku do Chin przybył prezydent Nixon. Zakończyła się wieloletnia konfrontacja między USA a Chinami, a wrogie stosunki między ZSRR a Chinami utrzymywały się.
22 maja 1972 Nixon przybył do Moskwy i spotkał się z Sekretarz generalny Komitet Centralny KPZR Leonid Breżniew. Podczas wizyty, która trwała do 30 maja, podpisano kilka ważnych dokumentów. W oświadczeniu „Na fundamentach stosunków między dwoma krajami” strony zrezygnowały z użycia siły i przyznały, że nie dążą do wzajemnego zniszczenia. Oznaczało to faktyczne odrzucenie przez ruch komunistyczny idei likwidacji kapitalizmu i dążenie polityków zachodnich do likwidacji ustroju socjalistycznego. Przywódcy obu krajów zgodzili się zamrozić broń strategiczna na poziomie, na którym były w 1972 r. (umowa SALT-1). ZSRR i USA zobowiązały się nie tworzyć systemów obrona przeciwrakietowa(ABM), ponieważ pojawienie się ochrony przed bronią jądrową z jednej strony zwiększa pokusę użycia rakiet jądrowych przeciwko drugiej. Supermocarstwa postanowiły wykorzystać przestrzeń kosmiczną wyłącznie do celów pokojowych. Umowy te były decydującym krokiem w kierunku świata, któremu nie grozi zniszczenie w wyniku pożaru nuklearnego. Ale Nixon i Breżniew nie poprzestali na tym. W czerwcu 1973 r., podczas rewizyty Breżniewa w Stanach Zjednoczonych, obaj przywódcy zgodzili się na rozpoczęcie negocjacji w sprawie traktatu SALT II, ​​który miał zrównać poziom zbrojeń obu krajów. Po rezygnacji Nixona z prezydentury USA w 1974 r. prezydent D. Ford kontynuował swoją politykę.
„Odprężenie” dotyczyło stosunków nie tylko między ZSRR a USA. Zmienił się także klimat polityczny w Europie. Już w 1966 roku socjaldemokrata W. Brandt, który kierował MSZ RFN, proklamował „Ostpolitik” mającą na celu normalizację stosunków między „dwoma Niemcami”. 3 września 1971 r. podpisano porozumienie między ZSRR, USA, Wielką Brytanią i Francją, które rozstrzygnęło spory międzynarodowe o Berlin Zachodni.
W lipcu 1973 r. z inicjatywy mocarstw rozpoczęła się Konferencja Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie, która miała rozwiązać wszystkie problemy międzynarodowe, które powstały podczas zimnej wojny w Europie. W spotkaniu wzięli udział przedstawiciele prawie wszystkich kraje europejskie a także USA i Kanada.
1 sierpnia 1975 r. przywódcy tych państw, zebrani w Helsinkach, uroczyście podpisali Akt Końcowy konferencji. Był to moment triumfu polityki pokoju, pokojowego i dobrosąsiedzkiego współistnienia krajów o odmiennych porządek społeczny.
Ustawa wpłynęła na szeroki zakres problemy międzynarodowe, w tym handel, współpraca przemysłowa, współpraca naukowo-techniczna, ochrona środowiska, stosunki kulturowe i międzyludzkie.
Państwa, które podpisały ustawę, zobowiązały się do „szanowania wzajemnej suwerennej równości i oryginalności”… „prawa do swobodnego wyboru i rozwoju swoich systemów politycznych, społecznych, gospodarczych i kulturowych, a także do ustanawiania własnych prawa i przepisy administracyjne."
Ważny przepis, który pozostaje aktualny do dziś, mówi: „Granice można zmieniać, zgodnie z prawem międzynarodowym, środkami pokojowymi i za porozumieniem. Mają również prawo do przynależności lub nie do organizacji międzynarodowych, do bycia lub nie bycia stroną traktatów dwustronnych lub wielostronnych, w tym prawo do bycia lub nie bycia stroną traktatów unijnych; mają też prawo do neutralności”…
Państwa uczestniczące zobowiązały się powstrzymać w stosunkach międzynarodowych „od użycia lub groźby użycia siły przeciwko integralności terytorialnej lub niezależności politycznej jakiegokolwiek państwa lub w jakikolwiek inny sposób niezgodny z celami Organizacji Narodów Zjednoczonych i z niniejszą Deklaracją”.
„Państwa uczestniczące uznają za nienaruszalne granice wszystkich innych, jak również granice wszystkich państw w Europie, i dlatego powstrzymują się teraz iw przyszłości od jakiegokolwiek naruszania tych granic.
W związku z tym powstrzymają się również od wszelkich żądań lub działań mających na celu zajęcie i uzurpację części lub całości terytorium któregokolwiek państwa uczestniczącego”.
Rozdział VII poświęcono w szczególności poszanowaniu praw człowieka i podstawowych wolności, w tym wolności myśli, sumienia, religii lub przekonań.
W dziedzinie praw człowieka i podstawowych wolności państwa uczestniczące będą działać zgodnie z celami i zasadami Karty Narodów Zjednoczonych i Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka”.
Istniała sprzeczność między zasadami nieingerencji w sprawy wewnętrzne drugiej strony a gwarancjami praw obywatelskich – wszak dla zagwarantowania praw konieczna była ingerencja w sprawy krajów, które je łamią.
W krajach, w których łamano prawa obywatelskie, były one dalej deptane, a próby krytyki ze strony innych państw polityka wewnętrzna ogłoszono ingerencję rządów łamiących prawa człowieka w sprawy wewnętrzne. Organizacja Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie (OBWE) została utworzona w celu nadzorowania przestrzegania Porozumienia Helsińskiego. W niektórych krajach Europy Wschodniej, w tym ZSRR, powstały publiczne ugrupowania helsińskie, które demaskowały naruszenia porozumienia w dziedzinie praw człowieka na terytorium krajów socjalistycznych. Członkowie tych grup byli prześladowani przez władze i na początku lat 80-tych. większość z nich została zniszczona.
W okresie „odprężenia” więzy między „dwoma światami” wyraźnie się rozszerzyły. Ich symbolami były mecze hokejowe ZSRR i Kanady w 1972 roku, program kosmiczny"Sojuz-Apollo", kiedy w 1975 r. doszło do dokowania radzieckiego i amerykańskiego statku kosmicznego. Akt końcowy miał zapewnić rozszerzenie współpracy kulturalnej między krajami i narodami.
Akt stał się apogeum „Odprężenia”, po którym stosunki między ZSRR a USA zaczęły się stopniowo pogarszać.
Po podpisaniu Traktatu o ograniczeniu zbrojeń strategicznych (SALT-1) w 1972 r. kontynuowano negocjacje w sprawie ich bardziej rygorystycznych ograniczeń. Jednak w latach 1977-1978. proces negocjacji stopniowo utknął w martwym punkcie. Amerykańska administracja D. Cartera skrytykowała łamanie praw człowieka w ZSRR. Spowolnienie w rozmowach sowiecko-amerykańskich potęgowało zarówno odmienne podejście do tempa redukcji zbrojeń, jak i konflikty w Trzecim Świecie.
W efekcie stracono czas i dopiero pod koniec prezydentury Cartera udało się uzgodnić nowy traktat SALT, co utrudniło ratyfikację umowy za nowego prezydenta R. Reagana.
Traktat SALT-2, podpisany podczas spotkania Breżniewa i Cartera w Wiedniu 18 czerwca 1979 r., utrwalił dotychczasowy parytet zbrojeń strategicznych. Traktat ten był ostatnim wielkim sukcesem w polityce zagranicznej nie tylko administracji Cartera, ale także administracji Breżniewa. SALT-2 nie został jednak ratyfikowany przez Kongres USA, a administracja USA do 1986 r. spełniała jej warunki „dobrowolnie” (zawarto ją do 1985 r.).
Traktat SALT-2 ograniczył liczbę broni jądrowej wszystkich typów do 2400. Wprowadzono kilka innych ograniczeń, a także mechanizm ścisłej kontroli.
Istotną wadą SALT-2 był brak geograficznej regulacji dystrybucji broni jądrowej. Utrzymując ogólną równowagę broni jądrowej, supermocarstwa mogłyby zyskać przewagę w regionach, które były dla nich ważne. Przede wszystkim dotyczyło to Europy. Bezprecedensowa koncentracja zbrojeń była tu stałym źródłem zagrożenia militarnego.
W 1979 r. w związku ze sporami o rozmieszczenie w Europie pociski nuklearneśredni zasięg dwóch bloków, a także z powodu wkroczenia wojsk sowieckich do Afganistanu, stosunki radziecko-amerykańskie ponownie się pogorszyły, a „Odprężenie” się skończyło.

Problem zapewnienia bezpieczeństwa europejskiego jest jednym z kluczowych problemów naszych czasów. Doświadczenia historyczne pokazują, że Europa zawsze odgrywała i dziś odgrywa ważną rolę w rozwoju stosunków międzynarodowych na całym świecie. W związku z tym wyniki Konferencji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie, zapisane w Akcie Końcowym, podpisanej 1 sierpnia 1975 r. w Helsinkach przez przywódców 33 krajów europejskich, a także Stanów Zjednoczonych i Kanady, oraz jej konsekwentne realizacja ma znaczenie historyczne.

Wybuch „zimnej wojny” między Wschodem a Zachodem przeplatał się z okresami odprężenia i ocieplenia. Najdłuższe odprężenie nastąpiło w latach 70. XX wieku. W tych latach ZSRR i USA zawarły szereg ważnych traktatów o ograniczeniu zbrojeń. Ukoronowaniem odprężenia była Konferencja Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie. Od dwóch lat naradzają się przedstawiciele Stanów Zjednoczonych, Kanady i wszystkich państw europejskich z wyjątkiem Albanii.

Pod koniec lat 60. stosunki międzynarodowe w Europie charakteryzowało się także poszukiwaniem sposobów łagodzenia napięć. Polityka władzy w warunkach parytetu wojskowo-strategicznego okazała się mało obiecująca. Idea negocjacji zaczęła przebijać się do rządów Zachodu, pojawiło się poszukiwanie sposobów na bezpieczeństwo poprzez współpracę i budowanie zaufania w Europie.
Inicjatywa zwołania spotkania państw europejskich w celu omówienia środków zapewniających zbiorowe bezpieczeństwo w Europie należała do ZSRR i innych krajów socjalistycznych. Ale te propozycje miały w dużej mierze charakter propagandowy.

Pierwszy etap : 3 lipca 1973 ministrowie spraw zagranicznych 35 państw zebrali się w Helsinkach na pierwszym etapie spotkania. Zatwierdzili regulamin ogólnoeuropejskiego spotkania, jego porządek obrad i zadania dla organów roboczych, nakreślili ogólne podejście swoich rządów do zadań spotkania i rozpoczęli wymianę poglądów na temat treści przedstawionych propozycji. Ministrowie spraw zagranicznych krajów socjalistycznych skupili się na kwestiach bezpieczeństwa w Europie, podkreślając konieczność wypracowania zasad relacji między wszystkimi uczestnikami konferencji. Przede wszystkim dotyczyło to nienaruszalności granic i nieingerencji w sprawy wewnętrzne innych państw. Przedstawiciele Zachodu szczególny nacisk położyli na kwestie „trzeciego kosza”, zabiegając o „swobodę przepływu ludzi i idei w Europie”.

Druga faza Paneuropejskie spotkanie rozpoczęło się w Genewie 18 września 1973 i trwało do 21 lipca 1975 roku. Ciężka praca trwała prawie dwa lata: uzgodniono punkty projektu Aktu Końcowego Konferencji. Koordynacja stanowisk 35 różnych państw – socjalistycznych i kapitalistycznych, dużych i małych, neutralnych i militarnych bloków – samo w sobie nie było łatwym zadaniem. A potem była zasadnicza różnica w podejściu Wschodu i Zachodu. Przedstawiciele państw socjalistycznych nalegali na szybkie wypracowanie zasad politycznych dla wzajemnych stosunków uczestników KBWE, a państwa zachodnie zabiegały o wymierne ustępstwa w kwestiach współpracy humanitarnej.

Trudno było też rozwiązać kwestię środków budowy zaufania. Dostarczono wcześniejsze powiadomienie o większych ćwiczeniach wojskowych na terytorium uczestniczących państw, ale te państwa, których terytorium rozciągało się poza Europę (ZSRR i Turcja), musiały wyznaczyć na realizację tych działań określoną strefę przygraniczną.

Trzeci etap. Spotkanie najwyższych przywódców 35 państw w dniach 30 lipca - 1 sierpnia 1975 r. w Helsinkach było trzecim etapem ogólnoeuropejskiej konferencji. W swoich przemówieniach podsumowali wyniki wykonanej pracy, podali ogólne oceny głównych problemów międzynarodowych, nakreślił perspektywy współpracy europejskiej. 1 sierpnia został podpisany Akt Końcowy Konferencji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie. Tekst tego dokumentu w sześciu językach został zebrany w zieloną oprawę – stąd jego nieoficjalna nazwa „Zielona Księga”. Dokument końcowy KBWE odzwierciedlał porozumienia dotyczące szerokiego spektrum problemów europejskich. Państwa uczestniczące w OBWE uzgodniły, że będą się regularnie spotykać w sprawie pełnego zakresu zagadnień odzwierciedlonych w Akcie Końcowym, w tym kwestii humanitarnych dotyczących praw człowieka i wolności.

Akt końcowy z Helsinek.

Pierwsza sekcja.

Pierwsza część Aktu Końcowego z Helsinek dotyczyła kwestii związanych z: do bezpieczeństwa w Europie: przyczyniać się do poprawy stosunków między państwami oraz do zapewnienia warunków, w których ich narody mogą żyć w warunkach autentycznych i trwały pokój uczynić odprężenie zarówno ciągłym, jak i coraz bardziej opłacalnym i wszechstronnym; powstrzymywać się od jakiegokolwiek użycia siły zbrojnej niezgodnego z celami i zasadami Karty Narodów Zjednoczonych; podejmować skuteczne środki, które ze względu na swój zakres i charakter są krokami w kierunku ostatecznego osiągnięcia ogólnego i całkowitego rozbrojenia; promować wszelkimi sposobami tworzenie atmosfery zaufania i szacunku między narodami; dołożyć starań, aby rozwiązać wszelkie powstałe spory; współpracować w interesie ludzkości itp.

Zawierał również Deklarację Zasad, którą państwa uczestniczące zobowiązały się kierować w swoich stosunkach”. - dziesięć przykazań europejskich »:

1. Suwerenna równość poszanowanie praw wynikających z suwerenności. Całość tych praw obejmuje prawo każdego państwa do równości prawnej, integralności terytorialnej, wolności i niezależności politycznej, prawo do wyboru i rozwoju swojego systemu politycznego, społecznego, gospodarczego i kulturalnego.

2. Nieużycie siły lub groźba użycia siły. Uczestnicy spotkania zgodzili się nie używać siły jako środka rozstrzygania sporów, a żadne względy nie uzasadniają uciekania się do groźby lub użycia siły.

3. Nienaruszalność granic. Państwa uczestniczące w spotkaniu zadeklarowały, że uważają granice wszystkich państw w Europie za nienaruszalne i zobowiązały się nie naruszać tych granic. (Pragnienie Zachodu zachowania możliwości pokojowej zmiany granic doprowadziło do pojawienia się w pierwszej zasadzie przepisu, zgodnie z którym granice państw uczestniczących w konferencji mogły „zmieniać się, zgodnie z prawem międzynarodowym, w sposób pokojowy i poprzez umowa.")

4.Integralność terytorialna państw. Jego uznanie oznaczało odrzucenie wszelkich działań wymierzonych w integralność terytorialną, niezależność polityczną lub jedność jakiegokolwiek państwa uczestniczącego.

5.Polubowne rozstrzyganie sporów przewidział rozstrzyganie sporów za pomocą takich środków jak negocjacje, badanie, mediacja, postępowanie pojednawcze, arbitraż, postępowanie sądowe.

6. Nieingerencja w sprawy wewnętrzne nałożył zakaz wszelkiej ingerencji - bezpośredniej lub pośredniej, indywidualnej lub zbiorowej.

7. Poszanowanie praw człowieka i podstawowych wolności, w tym wolność myśli, sumienia, religii i przekonań, uznano za istotny czynnik pokoju, sprawiedliwości i dobrobytu.

8. Równość i prawo narodów kontrolowanie własnego losu oznaczało prawo wszystkich narodów do określania swojego wewnętrznego i zewnętrznego statusu politycznego w warunkach całkowitej wolności.

9. Współpraca między państwami powinny rozwijać się na zasadzie pełnej równości i promować wzajemne zrozumienie i zaufanie między narodami, wzmacniając pokój i bezpieczeństwo. 10. Wypełnianie w dobrej wierze zobowiązań wynikających z prawa międzynarodowego oznaczały zobowiązania wynikające z ogólnie uznanych zasad i norm prawa międzynarodowego oraz odpowiadających temu prawu traktatów i umów.

Ta sama część Aktu Końcowego zawierała również dokument dotyczący środków budowy zaufania i niektórych aspektów bezpieczeństwa. Kraje członkowskie zobowiązał się do wcześniejszego powiadamiania o głównych ćwiczeniach wojskowych,. Jednocześnie przez „duże ćwiczenia wojskowe” rozumiano ćwiczenia sił lądowych całkowita siła ponad 25 000 osób lub ćwiczeń z udziałem znacznej liczby amfibii lub wojsk powietrznodesantowych. Na terytorium wszystkich państw europejskich obowiązywała zasada obowiązkowej notyfikacji głównych ćwiczeń wojskowych. Jeżeli terytorium uczestniczącego państwa rozciągało się poza Europę, to rozciągało się na strefę 250 km od granicy z jakimkolwiek innym uczestnikiem spotkania. Ponadto środki budowy zaufania obejmowały wymianę obserwatorów na ćwiczenia wojskowe i wcześniejsze powiadamianie o ruchach głównych wojsk, wszystko na zasadzie dobrowolności. Uzgodnione środki miały na celu wyeliminowanie przyczyn napięć i przyczynienie się do wzmocnienia pokoju i bezpieczeństwa w Europie.

Druga sekcja.

Druga część Aktu Końcowego z Helsinek dotyczyła współpraca w dziedzinie gospodarki, nauki, techniki i środowiska. Państwa uczestniczące zobowiązały się do promowania rozwoju handlu w możliwie najszerszym planie wielostronnym, aby redukować lub stopniowo eliminować wszelkiego rodzaju przeszkody w jego rozwoju. Uznał „korzystny wpływ na rozwój handlu, który może wynikać ze stosowania zasady największego uprzywilejowania narodu”. Państwa uczestniczące wyraziły gotowość do wspierania rozwoju współpracy przemysłowej między właściwymi organizacjami, przedsiębiorstwami i firmami różne kraje; promować przyjmowanie środków w celu stworzenia korzystnych warunków dla współpracy przemysłowej. Wśród projektów będących przedmiotem wspólnego zainteresowania zidentyfikowano następujące obszary: wymiana energii elektrycznej w Europie, poszukiwanie nowych źródeł energii, rozwój sieci drogowych oraz usprawnienie transportu.

Ustawa końcowa przewidywała eliminację trudności dla dalszy rozwój współpraca naukowo-techniczna. Nakreśliła obiecujące obszary takiej współpracy: rolnictwo, energetykę, racjonalne wykorzystanie zasoby, technologia transportu, fizyka, chemia, meteorologia i hydrologia, oceanografia, badania sejsmologiczne, badanie przestrzeni kosmicznej, medycyna i opieka zdrowotna itp.; jego formy i metody: wymiana książek i innych publikacji naukowo-technicznych, wizyty i inne kontakty i powiązania między naukowcami i specjalistami, organizowanie konferencji międzynarodowych i krajowych itp.

Porozumienia Helsińskie koncentrowały się również na rozszerzeniu współpracy międzynarodowej na rzecz ochrony środowiska w następujących obszarach: zanieczyszczenie powietrza, racjonalne wykorzystanie świeża woda, ochrona środowiska morskiego i lądowego, poprawa stanu środowiska na obszarach zaludnionych, badania podstawowe i ocena zmian w środowisko i inne Przewidziano następujące formy i sposoby osiągania założonych celów: wymianę informacji naukowo-technicznej, organizację konferencji.

Trzecia sekcja.

Część trzecia Aktu Końcowego zawierała przepisy dotyczące: współpraca w dziedzinach humanitarnych i innych. Przewidywali współpracę w zakresie poszerzania kontaktów międzyludzkich oraz wymiany informacji w zakresie kultury i edukacji. Jednocześnie państwa uczestniczące wyraziły chęć przyczynienia się do umocnienia pokoju i wzajemnego zrozumienia między narodami oraz duchowego wzbogacenia osoby ludzkiej. Ustalono również, że współpraca w dziedzinie humanitarnej i innych powinna być realizowana w oparciu o podstawowe zasady stosunków między państwami. Jednocześnie uczestnicy spotkania podjęli konkretne zobowiązania w zakresie kontaktów międzyludzkich: ułatwianie łączenia rodzin i zawierania małżeństw między obywatelami różnych państw, zachęcanie do różnorodnych kontaktów osobistych i wymiany młodzieży.

Akt końcowy zawierał szereg środków usprawniających wymianę informacji. Obejmowały one rozszerzenie dystrybucji gazet i innych druków zagranicznych, a także informacji filmowych, radiowych i telewizyjnych; poprawa warunków pracy dziennikarzy zagranicznych. Państwa uczestniczące w KBWE wyraziły zamiar rozwijania współpracy i wymiany w dziedzinie kultury i edukacji.

Znaczenie Aktu Końcowego z Helsinek.

Akt końcowy z Helsinek nie był traktatem międzynarodowym i nie wymagał ratyfikacji przez instytucje parlamentarne. W formie była to raczej uroczysta deklaracja polityczna podpisana na najwyższym szczeblu. Czytając wspaniały język Aktu Końcowego z Helsinek, ludzie myśleli, że pokój w Europie jest już zapewniony. Ale tak właśnie się wydawało.

W ciągu ostatniego ćwierćwiecza naruszone zostały prawie wszystkie przepisy ustawy. Cały problem polegał na tym, że wszystkie zasady stosunków między państwami miały tę samą moc i musiały być realizowane w sposób kompleksowy, ale zaraz po zakończeniu KBWE ujawniły się różnice w interpretacji zasad zapisanych w ustawie. ZSRR i jego sojusznicy przywiązywali szczególną wagę do postanowień utrwalających utrwaloną strukturę terytorialną i polityczną Europy (nienaruszalność granic) oraz obowiązku nieingerowania w sprawy innych krajów. Zachód kładł nacisk na poszanowanie praw człowieka i równość narodów. Jednocześnie nie można zaprzeczyć wielkiemu znaczeniu ustawy zarówno dla historii, jak i dla wyciągania lekcji na przyszłość. Helsinki pokazały możliwość udanej współpracy, jeśli strony wyrażą chęć osiągnięcia porozumienia.

Akt Końcowy z Helsinek był wybitnym międzynarodowym dokumentem politycznym XX wieku, kontynuującym tradycję Karty Narodów Zjednoczonych, przyjętej w 1945 r., pod koniec II wojny światowej. Skonkretyzował i rozwinął zasady Karty Narodów Zjednoczonych w odniesieniu do warunków panujących na kontynencie europejskim, dodając do 7 zasad zapisanych w Karcie Narodów Zjednoczonych i Deklaracji ONZ o zasadach przyjaznych stosunków i współpracy państw z 1970 r. o trzy kolejne zasady (zasada nienaruszalności granic, integralności terytorialnej i poszanowania praw człowieka).

Te 10 zasad jest obecnie uznawanych przez społeczność globalną jako: podstawowe zasady prawo międzynarodowe. Akt Końcowy z Helsinek, który położył podwaliny pod przyszłą europejską regionalną organizację bezpieczeństwa i współpracy, nie jest dokumentem prawnym, w przeciwieństwie do Karty Narodów Zjednoczonych, lecz można go przypisać tzw. „miękkiemu prawu”.

Wydarzenia po podpisaniu ustawy(na przykład)

Ustawa zakładała ciągłość procesu spotkań i negocjacji w ramach procesu ogólnoeuropejskiego, czyli helsińskiego. Zgodnie z tą umową w październiku 1977-marzec 1978 odbyło się w Belgradzie nowe spotkanie 33 państw europejskich, USA i Kanady. Jednak do tego czasu sytuacja międzynarodowa znacznie się skomplikowała. Stany Zjednoczone i inne państwa NATO poszły drogą zaostrzania stosunków z ZSRR i jego sojusznikami, wykorzystując trwające w ZSRR łamanie praw człowieka. Dlatego spotkanie w Belgradzie praktycznie nie dało nic nowego. Choć udało się jeszcze osiągnąć przyjęcie wspólnego dokumentu, nie zrobił on kroku naprzód w stosunku do Aktu Końcowego z 1975 r. Mimo to uczestnicy spotkania w Belgradzie zgodzili się na nowe spotkanie w Madrycie. I pomimo zwrotu ku konfrontacji i nowego wybuchu zimnej wojny, to spotkanie nadal miało miejsce.

Trwało to z przerwami przez trzy lata (listopad 1980-wrzesień 1983). Centralnym punktem jej pracy była kwestia środków budowy zaufania, bezpieczeństwa i rozbrojenia w Europie w celu powstrzymania dalszej konfrontacji. Ale USA i niektórzy z ich sojuszników z NATO sprzeciwiali się podejmowaniu konstruktywnych decyzji. Stanowisko ZSRR również pozostało bardzo sztywne. Po długiej gorącej dyskusji został jednak przyjęty dokument, w którym uczestnicy spotkania wyrazili determinację, aby odprężenie stało się bardziej realnym i ciągłym procesem, aby szukać rozwiązań nierozwiązanych kwestii za pomocą środków pokojowych. Ważnym rezultatem spotkania w Madrycie było także porozumienie w sprawie zwołania i zdefiniowania celów konferencji na temat środków budowy zaufania i bezpieczeństwa w Europie.

W styczniu 1984 roku konferencja ta rozpoczęła swoją pracę w Sztokholmie. Trwała ona ponad dwa i pół roku – do września 1986 roku. Wszyscy 35 jej uczestników zobowiązali się, zapisanych w dokumencie końcowym konferencji, do przestrzegania i stosowania w praktyce zasad nieużywania siły lub groźby jej użycia. Potwierdzono także 10 punktów Aktu Końcowego Konferencji Helsińskiej z 1975 r. i nakreślono konkretne środki wzmocnienia bezpieczeństwa w Europie. Na przykład uczestnicy konferencji uzgodnili z wyprzedzeniem pewne rodzaje działań wojskowych, na wzajemne zaproszenie obserwatorów, a także o wymianie informacji o planach ćwiczeń i manewrów wojskowych. Spotkanie w Sztokholmie było kamień milowy na drodze do stabilizacji sytuacji politycznej w Europie.

Kolejne spotkanie odbyło się w Wiedniu, gdzie 19 stycznia 1989 r. ministrowie spraw zagranicznych 33 krajów europejskich, Stanów Zjednoczonych i Kanady podpisali Dokument Końcowy wiedeńskiej sesji Konferencji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie. Tym samym zakończyła się 27-miesięczna praca uczestników Konferencji, podczas której uzgodniono środki, które mogłyby posunąć proces paneuropejski daleko we wszystkich sferach stosunków - gospodarczej, politycznej, wojskowej, humanitarnej, kulturalnej.

Duże znaczenie dla stworzenia atmosfery zaufania i wzajemnego zrozumienia miały rozpoczęte w marcu 1989 r. w Wiedniu negocjacje pomiędzy 23 państwami członkowskimi Układu Warszawskiego i NATO w sprawie broni konwencjonalnej i sił zbrojnych w Europie od strony Atlantyku. na Ural. Zadaniem uczestników tych negocjacji było poruszenie trwających od lat bezowocnych negocjacji w Genewie, ustanowienie stabilności i bezpieczeństwa w Europie, zmniejszenie liczebności sił zbrojnych i broni konwencjonalnej oraz doprowadzenie do wzmocnienia atmosfery zaufania.

Rozmowy wiedeńskie zakończyły się sukcesem, uzgodniono tekst Traktatu o broni konwencjonalnej w Europie, przewidujący zakrojoną na szeroką skalę redukcję zbrojeń Układu Warszawskiego i NATO od Atlantyku po Ural. Aby podpisać ten i szereg innych dokumentów dotyczących budowy nowej Europy w Paryżu w dniach 19-21 listopada 1990 r., po raz pierwszy od 15 lat po Helsinkach, odbyło się spotkanie szefów państw i rządów 32 krajów europejskich, USA i Kanada. Dokument ten przewidywał redukcję machiny wojskowej Układu Warszawskiego i NATO do uzgodnionego poziomu parytetu. W związku z tym przewidywano znaczne obniżenie poziomu broni konwencjonalnej ZSRR.

Wydarzenie to otworzyło nową stronę w procesie paneuropejskim, oznaczając koniec wrogiej konfrontacji w Europie. Dokument końcowy spotkania – Karta Paryska dla Nowej Europy – potwierdził lojalność państw uczestniczących w Konferencji wobec 10 zasad Aktu Końcowego przyjętego w Helsinkach, nakreślił konstruktywny program współpracy międzynarodowej, wyraził zaangażowanie w demokracja oparta na prawach człowieka i zapewniająca dobrobyt z gwarancją wolności gospodarczej i sprawiedliwość społeczna i uznane równe bezpieczeństwo dla wszystkich krajów.

Podstawowym dokumentem o bezpieczeństwie i współpracy w Europie jest Akt Końcowy Konferencji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie (KBWE), podpisany w Helsinkach 1 sierpnia 1975 roku przez przywódców 33 państw europejskich, Stanów Zjednoczonych i Kanady.

Helsiński Akt Końcowy utrwalił polityczne i terytorialne skutki II wojny światowej i zatwierdził dziesięć zasad (dekalog helsiński) stosunków między państwami: suwerenną równość, poszanowanie praw suwerenności; nieużycie siły lub groźby użycia siły; nienaruszalność granic; integralność terytorialna; pokojowe rozstrzyganie sporów; nieingerencja w sprawy wewnętrzne; poszanowanie praw człowieka i podstawowych wolności; równość i prawo narodów do kontrolowania własnego losu; współpraca między państwami; wypełnienie międzynarodowych zobowiązań prawnych.

Akt końcowy z Helsinek stanowił podstawę prac Organizacji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie (OBWE) i długi czas naprawiony kluczowe zasadyświatowe bezpieczeństwo. Ale przez lata wiele się zmieniło, a teraz kraje zachodnie wezwać do rewizji dokumentu. Wielu zachodnich polityków ostatnie czasy zaczął mówić o niezdolności organizacji do stawiania oporu współczesne wyzwania. Rosja nie zamierza rezygnować z ustawy helsińskiej, ale proponuje jej modernizację zgodnie ze współczesnymi realiami.

W 2013 roku zaproponowano projekt koncepcji nowej umowy o nazwie „Helsinki + 40”. Jednak od samego początku uczestnicy nie mogli dojść do porozumienia co do głównych elementów dokumentu. Tym samym Rosja sprzeciwiła się rewizji podstawowe zasady ustawy helsińskiej i nalega jedynie na ich aktualizację. Rosyjskie MSZ podkreśla konieczność zachowania OBWE.

W grudniu 2014 roku dyplomaci zgodzili się kontynuować proces Helsinki+40. Utworzono specjalny organ ekspercki, który nazwano „Grupą Mędrców”. Jej prace powinny przyczynić się do konstruktywnego dialogu w kwestiach bezpieczeństwa, a także do przywrócenia zaufania w regionach euroatlantyckich i euroazjatyckich oraz wzmocnienia zobowiązań OBWE.

Materiał został przygotowany na podstawie informacji z RIA Novosti i otwartych źródeł