Kas ir viss īpašumu komplekss. Īpašumu komplekss

Civiltiesisko attiecību galvenā daļa ir mantiska rakstura, kam kā apgrozījuma objekts ir viena vai cita manta. Pats īpašums ir civiltiesību subjektam piederošu lietu kopums, īpašuma tiesības un saistības.

Tajā pašā laikā lietu sadalīšanai kustamās un nekustamās ir ļoti svarīga juridiskā nozīme (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 130. pants). Īpašs nekustamā īpašuma veids ir savstarpēji saistītu nekustamo un kustamo lietu kompleksi, kam tiek izmantoti vispārīgs mērķis kopumā. Īpašumu komplekss nav nejauša atsevišķu īpašuma veidu kopa, bet gan noteikta sistēmā izvietota īpašību kopa, kas tiek izmantota vispārīgam (vienam) mērķim.

Ņemot vērā to, ka īpašumu kompleksi ir paredzēti vispārējai lietošanai, tos var klasificēt kā sarežģītas lietas. Šādas lietas veido vienotu veselumu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 134. pants).

Lai gan īpašuma komplekss šajā gadījumā nosaka ietilpīgāku parādību nekā kompleksa lieta (pēdējā sastāv no reālām, skaidras naudas lietām, un īpašumu kompleksu veido ne tikai lietas, bet arī cita manta), šajā gadījumā vispārējās sekas veicot darījumus ar īpašumu kompleksiem, kā arī darījumus ar sarežģītām lietām, kur darījuma efekts ar šādu lietu attiecas uz visām tās sastāvdaļām. Tas ir, mēs varam secināt, ka uzņēmums ir īpaša veida sarežģīta lieta.

AT civilā aprite Ir divu veidu īpašumu kompleksi: uzņēmums un kondominijs. Apsvērsim tos sīkāk.

Uzņēmums. Uzņēmuma kā civilās aprites objekta definīcija ir sniegta Krievijas Federācijas Civilkodeksā:

“Uzņēmums kā tiesību objekts ir atzīstams par realizācijai izmantoto īpašumu kompleksu uzņēmējdarbības aktivitāte.

Uzņēmums kopumā kā īpašumu komplekss tiek atzīts par nekustamo īpašumu ”(Krievijas Federācijas Civilkodeksa 132. pants).

Uzņēmums kā īpašuma tiesību objekts, kā civilās aprites objekts nav tikai abstrakts “lietu” kopums vai to kombinācija. Uzņēmums, pirmkārt, ir īpašumu komplekss, kurā līdzās nekustamajiem īpašumiem (galvenokārt zemes gabali un to daļas, ēkas, būves) un kustamā manta (iekārtas, inventārs, izejvielas, gatavā produkcija) ietilpst prasījuma un lietošanas saistības. , parādi (saistības) , kā arī dažas ekskluzīvas tiesības - uz apzīmējumiem, kas individualizē uzņēmumu, tā produkciju, darbus un pakalpojumus (uzņēmuma nosaukums, preču zīmes, pakalpojumu zīmes), citas ekskluzīvas tiesības . Piemēram, valstīs ar iedibinātu tiesisko kārtību un tradīcijām uzņēmumi bieži vien ietver tā saukto "klientella" tiesības atjaunot nekustamā īpašuma īri, iespējas u.c., tas ir, stabilas ekonomiskās saites ar viņu produktu vai pakalpojumu patērētājiem, kam bieži vien var būt izšķiroša nozīme konkurētspējīgā tirgus ekonomikā.

Dažos gadījumos klientūra tiek nošķirta no izredzēm, t.i. uzņēmuma iespējas iegūt klientus nākotnē. Izredzes tiek definētas kā uzņēmuma izredzes, kas novērtētas naudas izteiksmē.

Ekonomikā bieži tiek lietoti jēdzieni - "vieta tirgū", "cīņa par vietu tirgū", kas, pirmkārt, veido nodibinātas attiecības, pastāvīgus klientus, par kuriem dažkārt notiek bezkompromisa cīņa ( un nemainīgs). Nosauktos nemateriālos elementus var apvienot vispārējs jēdziens laba griba.

Par uzņēmumu tiek atzīts tikai tas īpašumu komplekss, kas tiek izmantots uzņēmējdarbībai.

Šis komplekss principā ietver visu īpašuma kopumu, kas paredzēts uzņēmuma darbībai.

Uzņēmējdarbība ir patstāvīga darbība, kas tiek veikta uz savu risku un kuras mērķis ir sistemātiska peļņas gūšana no īpašuma lietošanas, preču pārdošanas, darbu veikšanas vai pakalpojumu sniegšanas personām, kas reģistrētas šajā statusā likumā noteiktajā kārtībā. likumu.

Jāpiekrīt arī V. N. Tabašņikova viedoklim, ka “īpašumu komplekss, ko izmanto bez peļņas gūšanas nolūka, neveido uzņēmumu. Tā, piemēram, medicīnas komplekss, ko izmanto poliklīnika ( valsts aģentūra) nodrošināt medicīniskā aprūpe pilsoņi obligātās veselības apdrošināšanas ietvaros nevar tikt atzīti par uzņēmumu. Tas pats medicīnas centrs, ko izmanto komerciāla organizācija peļņas gūšanai, jau ir bizness.

Jāatzīmē arī tas, ka pats termins "uzņēmums" diezgan bieži tiek lietots, lai apzīmētu ne tikai tiesību objektus (tas ir, īpašuma kompleksu), bet arī dažus tiesību objektus. juridiskām personām, kas ir civiltiesiskās aprites subjekti.Tādējādi Civilkodekss valsts, pašvaldību, kā arī valsts uzņēmumus atzīst par vienu no juridisko personu veidiem.(Krievijas Federācijas Civilkodeksa 113.-115. pants). Tajā pašā laikā šis pats termins tiek lietots, lai apzīmētu noteikta veida tiesību objektu. Šajā ziņā mēs runājam par uzņēmumu Krievijas Federācijas Civilkodeksa 132. pants.

Uzņēmums pēc būtības ir sava veida ražotne, kas apveltīta ar civiltiesisko rīcībspēju un darbojas tirgū. Tas notiek galvenokārt tāpēc, ka mūsu valsts ne vienmēr spēj izmantot labi zināmās juridisko personu organizatoriskās un juridiskās formas (piemēram, formu akciju sabiedrības) organizēt valsts īpašumā esošās mantas pārvaldīšanu. Tā rezultātā radās diezgan mākslīga uzņēmuma kā tiesību subjekta juridiskā struktūra.

Ņemot vērā to, ka jebkādas tiesības, tajā skaitā nupat minētajā sarakstā iekļautās, var piederēt tikai tiem, kurus likumdevējs uzskata par subjektu, ir acīmredzami, ka pirmkārt ar tiem domāti uzņēmumi, kas atzīti par juridiskām personām, ir, valsts un pašvaldību, kā arī valstij piederošie unitārie uzņēmumi.

Turklāt šī izglītība ir uzņēmums, kas nav organiski un pilnībā iekļauts ekonomikas sistēma, savā civilajā apritē. Protams, Krievijas Federācijas Civilkodekss ietver federālā likuma "Par valsts un pašvaldību vienotiem uzņēmumiem" pieņemšanu, kurā būs noteikumi, kas reglamentē uzņēmumu kā juridisku personu darbību, tostarp tos, kas saistīti ar īpašuma nodrošināšanu šīm personām. uzņēmumiem, palielinoties vadības efektivitātei, atbildībai utt.

Tāpat jāatzīmē, ka valsts šobrīd ir gājusi štatu skaita samazināšanas ceļu vienoti uzņēmumi.

Piemēram, Tatarstānas Republikā 2001. gada sākumā darbojās aptuveni tūkstotis valsts unitāro uzņēmumu. Bet tuvāko gadu laikā, pēc Republikāniskās Zemes un īpašuma attiecību ministrijas plāniem, tādu vajadzētu būt ne vairāk kā divdesmit.

Pats uzņēmums pēc savas būtības ir attiecīgo juridisko personu bilancē fiksēts tiesību objekts uz īpašuma kompleksiem, bet vienlaikus tie turpina būt arī to dibinātāju īpašuma tiesību objekti. Līdz ar to uzņēmums kā tieši īpašuma komplekss (un kā apgrozījuma objekts) nekādos apstākļos nevar kļūt par īpašuma tiesību subjektu, tas ir, par sevi pašu īpašnieku. No tā var secināt, ka viedoklis par "darba kolektīvu", "strādnieku īpašumtiesību" un "viņu kolektīvo īpašumtiesību" iespējamību uz kādu uzņēmuma īpašuma daļu ir nepamatots. Viss šis īpašums paliek dibinātāja īpašumā .

Arī visi pārējie "uzņēmumi", tas ir, uzņēmumi, kas ir citu īpašnieku tiesību objekts, var būt dažāda veida īpašumu komplekss. Šajā gadījumā ieguvējam kopā ar lietu kopumu var pāriet tikai tās tiesības un pienākumi, kas piederēja uzņēmuma īpašniekam, un tikai tās, kuras ir starp atsavinātajiem. Piemēram, pārdodot uzņēmumu, licences, kas iepriekš piederēja pārdevējam, nepāriet jaunajam īpašniekam.

Civiltiesiskā regulējuma ietvaros ļoti svarīgi ir skaidri un vienveidīgi ievērot uzņēmuma kā īpaša tiesību subjekta un tiesību objekta jēdziena interpretācijas. Šo jēdzienu apjukums var būt ļoti bēdīgs.

Šķīrējtiesa skatīja lietu par sabiedrības ar ierobežotu atbildību (SIA) prasību pret akciju sabiedrību (AS) par spēkā neesoša darījuma spēkā neesamības seku piemērošanu. Starp SIA un AS tika noslēgts līgums par uzņēmuma - tirdzniecības kompleksa pārdošanu un pirkšanu. Pēc prasītājas - pārdevēja saskaņā ar pirkuma-pārdošanas līguma - domām, minētais darījums ir spēkā neesošs sakarā ar to, ka līguma noslēgšana par visas SIA mantas pārdošanu, vienlaikus nepieņemot lēmumu par SIA likvidāciju. pārkāpis noteikumus48. panta 1. punkts Krievijas Federācijas Civilkodekss, kas kā juridiskas personas obligātu pazīmi nosaka atsevišķa īpašuma esamību, kas nodrošina tās likumā noteiktās darbības. Tiesa, atsakoties apmierināt prasības, pamatoti norādīja, ka SIA īpašuma esamība uz īpašumtiesību pamata nav juridiskas personas pazīme, un juridiskās personas īpašums neaprobežojas tikai ar nekustamajiem objektiem, bet ietver skaidrā naudā atrodas juridiskas personas kontos. Tādējādi norādītā prasība varētu rasties tikai pārpratuma rezultātā par to, kā ir saistīts tiesību subjekts (juridiska persona) un uzņēmums (īpašuma komplekss).

Uzņēmuma kā tiesību objekta interpretācija dominē arī ārvalstu civiltiesībās un komerctiesībās. Vairākās kontinenta valstīs legāla sistēma definējot uzņēmumu, tiek lietots jēdziens "īpaša juridiska kopiena", kas sastāv no visa uzņēmuma īpašuma (Itālija) vai no tā lielākās daļas (Beļģija, Francija). Beļģijā un Francijā šī kopiena neietver nekustamo īpašumu un uzņēmumu saistības, kurām ir īpašs tiesiskais režīms. Vācijā uzņēmums atzīst īpašuma kopumu, ieskaitot nekustamo īpašumu, parādus un prasības. Amerikas Savienoto Valstu vienotajā komerckodeksā (6. sadaļa)

īpašā veidā regulē "kompleksās pārdošanas" kārtību, kurā uzņēmums iekļauj savus aktīvus iekārtu, materiālu, preču, citas materiālās un nemateriālās kustamās mantas veidā.

Tajā pašā laikā dažās valstīs uzņēmums ir atzīts par civiltiesību un komerctiesību subjektu. Piemēram, Lihtenšteinā, dažās Latīņamerikas valstīs, privātpersonai ir tiesības izveidot sabiedrību ar ierobežotu atbildību, kas var patstāvīgi darboties kā tiesību subjekts īpašuma apritē.

Darījumu priekšmets var būt tikai tiesību objekti, t.i. tie materiālie un garīgie labumi, par kuriem subjekti noslēdz tiesiskās attiecības. Uzņēmums var būt civiltiesisku darījumu subjekts, darbojoties tikai kā civiltiesību objekts. Tieši šajā nozīmē, manuprāt, turpmāk saistībā ar Krievijas tiesību aktiem būtu jālieto termins “uzņēmums”.

Uzņēmums kā īpašumu komplekss ir sarežģīta lieta. Šī uzņēmuma klasificēšana kā sarežģīta lieta paredz, ka darījuma, kura priekšmets ir uzņēmums, darbība attiecas uz visām tā sastāvdaļām. Šī likuma norma ir dispozitīva, un tāpēc pušu vienošanās var paredzēt citādi: noteiktu lietu izslēgšanu, kas parasti ir daļa no “sarežģītas lietas” .

Citiem vārdiem sakot, lietu, it īpaši īpašuma kompleksu, apritē tiesību objekts var būt ne tikai uzņēmums kopumā, bet arī tā daļa. Vienlaikus veicamā darījuma būtisks nosacījums ir šajā daļā ietvertais mantas saraksts. Tāpat zem jēdziena "uzņēmums" kā īpašumu komplekss ietilpst pat tāda daļa kā, piemēram, atsevišķa darbnīca. Bet ne tikai kā nekustamā īpašuma objekts, bet ar tā aprīkojumu, personālu, izejmateriālu avotiem, komponentiem utt. Tas ir, būtībā, būt daļai no esoša uzņēmuma (vai, citiem vārdiem sakot, daļai, kas atrodas ceļā) .

Šobrīd darījumi ar uzņēmumiem tiek veikti ne tikai privatizācijas attiecību ietvaros vai saistībā ar parādnieku - uzņēmumu īpašnieku bankrotu. Uzņēmumi kā īpašumu kompleksi var būt daudzu darījumu (vienpusēju aktu un līgumu) priekšmets. Uzņēmumus pārdod, pērk, iznomā, ieķīlā, manto. Šo darījumu noslēgšanas un izpildes kārtība, kā arī to sekas būtu jāzina šo attiecību dalībniekiem kaut vai tāpēc, ka šādu darījumu gaitā pieļautās kļūdas objektu augstās cenas dēļ var radīt būtiskus mantiskos zaudējumus. partijām.

Jāpiebilst, ka uzņēmuma kā civilās aprites objekta līdzdalības iespēja mūsdienās ir vairāk potenciāla nekā reāla. Tas ir saistīts ar uzņēmēju prakses trūkumu darījumu veikšanā ar uzņēmumiem un darījumu veikšanas procedūras sarežģītību, jo īpaši uzņēmuma novērtēšanas, darījuma noformēšanas un tiesību reģistrēšanas posmos darījumos ar uzņēmumu.

Piemēram, Maskavā pirmo gadu pastāvēšanas tieslietu struktūras par valsts reģistrācija tiesības uz nekustamo īpašumu un darījumi ar to, par uzņēmuma pārdošanu bijis tikai viens darījums. Lai gan tajā pašā laika posmā darījumu skaits ar atšķirīgām rūpniecības objektiem bija nesalīdzināmi liels.

Tas ir, pircējam šodien procenti ir vienkārši pats nekustamais īpašums, nevis citi tā aktīvi un saistības. Šajā gadījumā jaunie īpašnieki dod priekšroku uzņēmuma sadalīšanai daļās (veikali, noliktavas, garāžas utt.) un pērk to pašu uzņēmumu ar šīm "nedzīvajām" daļām kā tikai nekustamo īpašumu.

Tas liecina, ka šobrīd esošajā ekonomiskajā situācijā pārdotie uzņēmumi kā īpašumu kompleksi interesējas ļoti reti. Diemžēl.

Dzīvoklis. Tas ir cita veida īpašumu kompleksi.Kondominium (jauns latīņu condominium, no latīņu con (cum) - kopā, vienlaikus un dominium - valdījums, vara) civiltiesību izpratnē -kopīpašums. Šī ir “Īpašnieku apvienība vienotā mājokļu sektora nekustamo īpašumu kompleksā (namu īpašnieki), kuras robežās katram no viņiem uz privātā, valsts, pašvaldības vai cita veida īpašuma tiesībām pieder dzīvojamā ēka (dzīvokļi). , istabas) un (vai) nedzīvojamās telpas dzīvojamās ēkās , ieskaitot piebūvētās, kā arī citus ar dzīvojamo ēku tieši saistītos nekustamos īpašumus, kas ir mājas īpašnieku kopīpašums un seko mājas īpašnieka tiesību uz dzīvojamo telpu liktenim. un (vai) nedzīvojamām telpām.

Kondomīnija jēdzienu civiltiesiskā nozīmē nevajadzētu jaukt ar jēdzienuiekšā publiskās tiesības, kur kopīpašums nozīmē kopīpašumu, t.i., divu vai vairāku valstu kopīga augstākās varas īstenošana pār vienu un to pašu teritoriju.

No federālā likuma noteikumiem izriet, ka par kopīpašumu tiek atzīts vienots nekustamā īpašuma komplekss, tai skaitā zemesgabals noteiktajās robežās un tajā esošā dzīvojamā ēka, citi nekustamā īpašuma objekti, kuros atsevišķas daļas paredzētas dzīvojamai un citi mērķi (telpas) atrodas noteikta īpašnieku loka privātīpašumā vai publiskajā īpašumā, bet pārējās daļas (īpašums) - to kopīpašumā .

Par pamatu kopīpašumu izveidei var būt: dzīvojamā fonda privatizācija daudzdzīvokļu ēkas, dzīvojamo māju būvniecības un dzīvokļu kooperatīvu reorganizācija, dzīvokļu kopīpašuma izveide dzīvojamā mājā, ko būvē to topošie māju īpašnieki, māju īpašnieku biedrības mazstāvu māju dzīvojamos rajonos (zeme ar atļauto izmantošanu individuālajai apbūvei). Šajos gadījumos atsevišķu dzīvokļu privātīpašniekiem kopīgi jāpārvalda viņu kopīpašumā nonākušais īpašums: lifti, bēniņi, pagrabi, saimniecības telpas, kāpņu telpas un kāpnes, māju jumti, elektrības, ūdens, santehnikas, inženiertehniskie un citi īpašumi. Un, kas ir ļoti svarīgi, piegulošā teritorija ir zemes gabals (vai tā daļas). Visam šim īpašumam nav tikai jāatrodas māju īpašnieku kopīpašumā, bet arī tas ir pienācīgi jāuztur, jāapkopj un jāremontē īstajā laikā.

Dzīvojamo māju, tāpat kā uzņēmumu, kā civilās aprites objektu nevar uzskatīt atrauti no tā īpašniekiem - tiesību subjektiem. Tas ir, tas neeksistē kā īpašumu komplekss pats par sevi, bet, pirmkārt, ir saistīts ar tā īpašniekiem, konkrētām vienībām, kurām uz to ir reālas tiesības. Proti, dzīvokļu nams nepieder viņam pašam, bet tiem īpašniekiem, pēc kuru iniciatīvas tas izveidots.

Dzīvokļa kopīpašuma īpašnieki var būt atkarībā no tā pārvaldīšanas formas saskaņā ar federālais likums“Par māju īpašnieku biedrībām” ar 1996.gada 15.jūniju, Nr.72-FZ (turpmāk Likums par māju īpašnieku biedrībām):

– paši māju īpašnieki;

– klientu apkalpošana;

– māju īpašnieku biedrība;

Mājas īpašnieku kopīpašuma pārvaldīšanu tieši ierobežo likums un tā ir atļauta tikai HOA likuma 21.pantā skaidri paredzētajos gadījumos - ja kopīpašumā ietilpst ne vairāk kā četras telpas, kas pieder diviem, trim vai četriem dažādiem māju īpašniekiem.

Klientu apkalpošana. Šajā gadījumā māju īpašnieki kopīpašuma pārvaldīšanas funkcijas nodod pasūtītāja pilnvarotajai valsts vai pašvaldības iestādei mājokļu un komunālo pakalpojumu jomā.

Māju īpašnieku biedrība. Ir bezpeļņas organizācijadzīvokļu īpašnieku apvienošana kopīpašumā, lai kopīgi nodrošinātu nekustamā īpašuma kompleksa darbību. Tas notiek gadījumos, kad paši māju īpašnieki kāda iemesla dēļ nevēlas vai nespēj tikt galā ar kopīpašuma pārvaldīšanu.

Ņemot vērā to, ka, klientu apkalpošanas dienestam pārvaldot dzīvokļu māju, saimnieciskās vienības funkcijas tiek nodotas valsts vai pašvaldību institūcijām, un pārvaldīšana tieši no māju īpašnieku puses ir tikai īpašs gadījums ar nelielu dalībnieku skaitu, izskatīšanas priekšmets. attiecības kopīpašumu veidošanā šajā darbā galvenokārt būs vērstas uz māju īpašnieku biedrībām.

Jāpiebilst, ka vēl nesen māju īpašnieku biedrības jēdziens tika identificēts ar kondomīnijas jēdzienu. Jo īpaši pašreizējie Krievijas tiesību akti deviņdesmito gadu sākumā paredzēja dzīvojamā fonda jēdzienu kolektīvajā īpašumā: fonds, kas ir kopīpašumā vai kopīpašumā dažādiem privātā, valsts, pašvaldību īpašuma, sabiedrisko biedrību īpašuma subjektiem.

Šāda dzīvojamā fonda klasifikācija neatbilda jaunajai civiltiesiskajai likumdošanai.

Radītā šo jēdzienu neskaidrība definīcijās tika izlabota ar prezidenta dekrētu Krievijas Federācija datēts ar 1993. gada 23. decembri N 2275, ar kuru tika apstiprināti dzīvokļu kopīpašuma pagaidu noteikumi. Tas radīja jēdzienu "kondomīnijs" kā īpašnieku apvienība vienotā nekustamā īpašuma kompleksā mājokļu sektorā.

Vienlaikus Noteikums atsevišķi fiksēja jēdzienu māju īpašnieku “partnerība”, t.i. telpu īpašniekiem. Tādējādi tika izdalīti jēdzieni "partnerība" un "kondomīnija".

Un tomēr dekrēts ilgu laiku nevarēja aizstāt likumdošanas normu, kas izstrādāta, lai sniegtu nepārprotamu jēdziena "kooperatīvs" interpretāciju. Biedrību likuma un Pamata likuma pretruna attiecībā uz namu īpašnieku biedrības definīciju tika atrisināta, pieņemot 1997. gada 21. aprīļa federālo likumu "Par māju īpašnieku biedrībām", ar kuru tika grozīts un papildināts Likums par namu īpašnieku kopību. Pamati.

Atkāpšanās no kopīpašuma kā personālsabiedrības interpretācijas ir novedusi pie tā, ka dzīvokļu nams šobrīd tiek uzskatīts par vienotu nekustamo īpašumu kompleksu, kurā atsevišķas telpas atrodas privātā, valsts, pašvaldības vai citā īpašumā.

Māju īpašnieku asociācija ir īpašs bezpeļņas organizācijas veids. Arī daudzdzīvokļu dzīvojamās mājas identificēšana ar patērētāju kooperatīviem būtu attiecināma uz maldu kategoriju, kas, protams, ir pilnīgi nepamatota. Taču namu īpašnieku biedrības var rasties arī uz namu un dzīvojamo māju kooperatīvu bāzes, kuros vismaz viens dalībnieks ir pilnībā samaksājis savu daļu.

Kā jau minēts šī darba ievadā, māju īpašnieku biedrību izveide bija Krievijas Federācijas dzīvojamā fonda masveida privatizācijas rezultāts. Tas ir, dzīvojamo telpu nodošana no valsts un pašvaldību īpašumā pilsoņu un juridisko personu īpašumā. Tajā pašā laikā dzīvokļu privatizācijas labprātības dēļ ir saglabājusies tā dzīvokļu daļa, kur īpašnieki nevēlējās tos privatizēt, bijušie, tajā skaitā publiskie īpašnieki.

Sabiedrību organizē vismaz divi māju īpašnieki, kas var būt ne tikai pilsoņi, bet arī citi dzīvojamo telpu īpašnieki - juridiskas personas un publiskas juridiskas personas. Turklāt ar šo publisko juridisko personu lēmumu par sabiedrības biedriem var kļūt arī to vienotie uzņēmumi vai iestādes.

Tipiskākais dzīvokļu māju piemērs mūsdienās ir daudzdzīvokļu ēka, kurā dzīvokļi pieder dažādiem īpašniekiem.

Sukhanovs E. A. // Civiltiesību mācību grāmata, sējums es "Beck", M., 1998 S. 306

Kulagins M.I. Valsts monopola kapitālisms un juridiskā persona // Darbu izlase: Krājums. M., 1997. 32. lpp Tikhomirovs M. Yu. // Civiltiesības. Vārdnīcas atsauce. M. 1996. S. 250

Isakovs V. B. // Komentārs par likumu “Par federālās mājokļu politikas pamatiem”, M. 1999. No 50

Isakovs V. B. // Komentārs par likumu “Par federālās mājokļu politikas pamatiem”, M. 1999. No 50

Īpašumu komplekss

"...īpašuma komplekss ir kustamā un nekustamā īpašuma objektu kopums, kas veido vienotu veselumu un ietver to izmantošanu kopējam tehnoloģiskam un (vai) ražošanas mērķim;..."

Avots:

Krievijas Dzelzceļa 2008. gada 7. novembra rīkojums N 150 "Par Krievijas Dzelzceļa nekustamā īpašuma atsavināšanas kārtību" (kopā ar "Noteikumiem par atsavināšanas kārtību ar Krievijas dzelzceļu nekustamo īpašumu")

"... Īpašuma komplekss (IK) ir tehnoloģiskajā procesā izmantojamu nekustamā īpašuma objektu un iekšējo un ārējo ražošanas iekārtu kopums, kas atrodas noteiktā robežās. zemes gabals. Pabeidzot īpašuma kompleksa tehnisko inventarizāciju un aprakstu, tiek noformēta īpašuma kompleksa Tehniskā pase. Turklāt pēc autortiesību īpašnieka vai viņa pilnvarotas personas pieprasījuma tehniskās inventarizācijas organizācijas izsniedz īpašuma kompleksa tehniskās pases izrakstus ... "

Avots:

Krievijas Federācijas Gosstroja 2000. gada 29. decembra rīkojums N 308 "Par Krievijas Federācijas gāzes apgādes sistēmu veidojošo īpašumu kompleksu, kā arī citu īpašumu kompleksu tehniskās inventarizācijas dokumentu kopuma sastādīšanas kārtības apstiprināšanu OAO Gazprom un tā meitasuzņēmumiem piederošie nekustamie īpašumi"

Oficiālā terminoloģija. Akademik.ru. 2012 .

Skatiet, kas ir "Īpašuma komplekss" citās vārdnīcās:

Ietver visu veidu apdrošināšanas sabiedrības īpašumus, ieskaitot apdrošināšanas sabiedrības parādnieka apdrošināšanas portfeli. Apdrošināšanas sabiedrības apdrošināšanas portfelī šī panta izpratnē ir iekļauti apdrošināšanas līgumi, kuru derīguma termiņš nav ... Oficiālā terminoloģija

Tiesību valsts reģistrācija uz uzņēmumu kā īpašuma kompleksu un darījumi ar to- tiesību valsts reģistrācija uz zemes gabaliem un nekustamā īpašuma objektiem, kas ir uzņēmuma kā īpašuma kompleksa sastāvdaļa, un darījumi ar tiem tiek veikti tiesu iestādē tiesību reģistrēšanai datu atrašanās vietā ... .. . enciklopēdiskā vārdnīca- uzņēmuma vadītāja direktorija

Zemes un īpašumu komplekss- nekustamā īpašuma objektu kopums, ko vieno viena kopēja teritorija. Skatīt arī: Nekustamā īpašuma finanšu vārdnīca Finam ... Finanšu leksika

UZŅĒMUMS- īpašuma komplekss, ko izmanto uzņēmējdarbībai (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 132. panta 1. punkts). Minētajā rakstā jēdziens P. lietots tiesību objekta izpratnē, un tas būtu jānošķir no vienota uzņēmuma kā komerciāla ... ... Tiesību enciklopēdija

SAVSTARPĒJO IEGULDĪJUMU FONDS- īpašumu komplekss, neveidojot juridisku personu, kuras īpašuma trasta pārvaldību veic pārvaldības sabiedrība, lai palielinātu attiecīgā P.i.f. Kā investori P. un. f. fizisko un...... Enciklopēdiskā ekonomikas un tiesību vārdnīca

Nodevas iekasēšanas punkts (stacija)- īpašumu komplekss, kurā ietilpst ēkas, būves, vietas, īpašs aprīkojums un paredzēts, lai kontrolētu iebraukšanu un/vai izbraukšanu no maksas ceļa (ceļa iekārtas), iekasētu nodevas vai izsniegtu ieejas biļeti ... ... Būvniecības vārdnīca

savstarpējo ieguldījumu fonds- īpašumu komplekss, neveidojot juridisku personu, kuras īpašuma trasta pārvaldību veic pārvaldības sabiedrība, lai palielinātu attiecīgā P.i.f. Privātpersonas un ... ... var darboties kā tās ieguldītāji. Lielā tiesību vārdnīca

VIENĪBAS UZTICĪBA- īpašumu komplekss, neveidojot juridisku personu, kura īpašumu pārvalda pārvaldes sabiedrība, lai palielinātu fonda mantu. Īpašums P.f. veidojas uz investoru iemaksu rēķina, noslēdzot ar pārvaldnieku ... ... Ārzemju ekonomikas skaidrojošā vārdnīca

Viesnīca- īpašumu komplekss (ēka, ēkas daļa, iekārtas un cits īpašums), kas paredzēts pakalpojumu sniegšanai. Noteikumi, kas apstiprināti ar Krievijas Federācijas valdības dekrētu 04.25.97 N 490, 2. punkts ... Juridisko jēdzienu vārdnīca

saimnieciskais objekts- realizācijai izmantots īpašumu komplekss saimnieciskā darbība un ieskaitot ēkas, būves, būves, iekārtas, inventāru un citu īpašumu. (Baltkrievijas Republikas likuma Par atkritumiem 1. pants) ... Baltkrievijas likums: jēdzieni, termini, definīcijas

Grāmatas

• Kņazu Abameleka-Lazareva saimniecības komplekss 19. gadsimta otrajā pusē - 20. gadsimta sākumā. , A. S. Gruzinovs. A. S. Gruzinova monogrāfija ir veltīta dižciltīgās uzņēmējdarbības vēsturei Krievijas ekonomikas industriālās modernizācijas periodā. Pētījuma objekts ir īpašumu komplekss… Pērciet par 920 UAH (tikai Ukraina)
• Uzņēmums kā īpašuma komplekss (likuma objekts) saskaņā ar Krievijas un Vācijas tiesībām, Andrejs Vladimirovičs Gribanovs. 600 lpp.. Grāmata ir pirmais visaptverošais pētījums par tiesisko attiecību objekta (tiesību objekta) uzņēmuma jēdzienu...

Īpašs nekustamā īpašuma veids ir savstarpēji saistītu nekustamo un kustamo lietu kompleksi, kam tiek izmantoti vispārīgs mērķis kopumā. Tie ietver uzņēmumus un dzīvokļus.

Termins "uzņēmums" mūsu likumdošanā tiek lietots, lai apzīmētu noteikta veida juridiskas personas - civiltiesību subjektus. Tomēr parastā īpašuma apritē uzņēmumiem ir objekti, nevis tiesību subjekti (sīkāk sk. šī mācību grāmatas sējuma 1.punkta 5.punktu, 8.nodaļu).

Uzņēmums kā civilās aprites objekts nav atsevišķa lieta un nevis vienkāršs lietu kopums, bet gan vesels īpašumu komplekss, kurā ietilpst līdzās nekustamajiem īpašumiem (zemes gabali, ēkas, būves) un kustamās lietas (iekārtas, inventārs, izejvielas, gatavā produkcija), atbildības tiesību prasības un izmantot un parādi (pienākums īpašums), kā arī dažas ekskluzīvas tiesības (uz tirdzniecības nosaukumu, preču zīmi utt.) (Civilkodeksa 132. pants).

Attīstītajās tiesību sistēmās ietilpst arī uzņēmumi "klientella"(labvēlība), t.i. stabilas ekonomiskās attiecības ar preču vai pakalpojumu patērētājiem, kas ir ļoti svarīgi konkurētspējīgā tirgus ekonomikā. Tāpēc darbojas uzņēmums (uzņēmums "ceļā","bizness") parasti ir vairāk vērta nekā tā skaidrās naudas vienkārša kumulatīvā "uzskaites" vērtība

Civiltiesiskās attiecības

11. nodaļas 2. punkts (4)

īpašums vai neto aktīvi. "Clientella" klātbūtne ir ļoti svarīga uzņēmuma kā īpašuma kompleksa iezīme.

Protams, attiecīgo tiesību un pienākumu subjekts ir juridiska persona (vai cits īpašnieks), nevis īpašums. Līdz ar to likums zem uzņēmuma kā objekta, pirmkārt, nozīmē vienotu uzņēmumu īpašumu. Taču gan uzņēmuma daļa (piemēram, ceha īpašums), gan ražotne, kurai nav pilsoniskā personība(piemēram, neliels veikals, kafejnīca, viesnīca, studija vai cits pakalpojumu sektora "uzņēmums"). Pārdošanas, nomas, ieķīlāšanas vai citos darījumos ar šādiem īpašumu kompleksiem to īpašnieks (kas jo īpaši var būt gan komerciāla organizācija, gan individuālais uzņēmējs) saskaņā ar līguma noteikumiem nodod ieguvējam vai cits darījuma partneris ne tikai nekustamas un kustamas lietas, bet un ar tiem saistītas viņu tiesības, pienākumi un pat "klientella" (sal. ar Civilkodeksa 132. panta 2. punktu un 559., 656. pantu).

Kā īpašuma komplekss uzņēmums ne vienmēr ietver nekustamā īpašuma objektus (zemes gabalus, ēkas, būves). Tas ir nekustamais īpašums nevis pēc savas būtības, bet gan pēc īpaša likuma normas. Tā tiesiskā režīma īpatnība ir ne tikai nepieciešamība veikt valsts reģistrāciju darījumiem ar šo īpašumu, bet arī fakts, ka tas ir īpašumu komplekss, kas sastāv gan no lietām, gan no tiesības, pienākumi un citi nemateriālie objekti, kura kopējā vērtība nosaka šī īpašuma apgrozījuma objekta vērtību un nosaka darījumu veikšanas lietderību ar to tieši kā ar īpašuma kompleksu, nevis kā ar vienkāršu lietu un citu objektu kopumu.

Cits īpašumu kompleksu veids ir kopīpašums(no lat. con - kopīpašums, kopīpašums un dominium - īpašums, t.i. kopīpašums).

Dzīvoklis ir nekustamo īpašumu komplekss, tajā skaitā zemesgabals un uz tā esošā dzīvojamā ēka, kurā atsevišķiem īpašniekiem privātīpašumā (vai arī publiski) pieder atsevišķas dzīvojamās telpas,

un pārējās daļas - to kopīpašumā (Art. Civilkodeksa 289. un 290. panta 8. daļas Art. 1 likuma par federālās mājokļu politikas pamatiem) 1 .

Šāda situācija parasti veidojas daudzdzīvokļu māju dzīvojamo māju privatizācijas laikā, kad atsevišķu dzīvokļu privātīpašniekiem kopīgi jāekspluatē savā kopīpašumā esošās kāpnes un kāpnes, lifti, jumti un pagrabi, elektriskie, santehnikas un citas dzīvojamo māju apkalpojošās iekārtas kā vesela, kā arī tai piegulošā teritorija (zeme). Dzīvojamās telpas tiesiskā režīma īpatnība ir dzīvojamās telpas īpašnieka neiespējamība atsavināt savu daļu kopīpašuma kopīpašumā atsevišķi no dzīvojamās telpas īpašumtiesībām (Civillikuma 290.panta 2.p. 3, Māju īpašnieku biedrību likuma 8. pants), kā arī , un otrādi. Tādējādi īpašumtiesības uz dzīvokli (citu mājokli) ir nesaraujami saistītas ar daļu no kopīpašuma īpašuma (mājas kopīpašuma).

Dzīvokļi ir kļuvuši par veidu, kā atrisināt īpašumtiesību jautājumu kopīgās daļas un daudzdzīvokļu dzīvojamo māju aprīkojums, kuru privatizācijas gaitā atsevišķus dzīvokļus un pat dzīvojamās istabas sāka uzskatīt par likumu. neatkarīgi tiesību objektiīpašums. Pats par sevi šo risinājumu nevar uzskatīt par veiksmīgāko, jo šādi dzīvokļi un telpas nav paredzētas patstāvīgai ekspluatācijai, esot cieši savienoti savā starpā un ar citām mājas daļām. Šīs sakarības ignorēšana radīja nepieciešamību noteikt īpašu tiesisko režīmu dzīvojamo ēku kopīpašuma daļām un iekārtām (kuras ir pasludinātas par visu telpu īpašnieku kopīpašuma objektu) un to darbībai izveidot īpašas juridiskās personas - māju īpašniekus. asociācijas.

Tajā pašā laikā pati māja (ēka kopumā) pārstāja būt par vienu nekustamo īpašumu. Turklāt mājas koplietošanas daļas būtībā vairs nav patstāvīgas lietas, jo tām ir liegta iespēja pārvietoties bez savienojuma ar dzīvojamajām telpām, kuras tās apkalpo. Tajā pašā laikā praksē īpašnieki-īrnieki nepiedzīvo nopietnu

1 Skatīt arī: Art. 1 un Art. 1996. gada 15. jūnija federālā likuma Nr. 72-FZ “Par māju īpašnieku asociācijām” 5 // SZ RF. 1996. Nr.25. Art. 2963; 2002. Nr.1 ​​(I daļa). Art. 2; Nr.12. Art. 1093.

Civiltiesiskās attiecības

Civiltiesisko attiecību objekti

11. nodaļas 2. punkts (4)

interese uzturēt labā stāvoklī koplietošanas telpas (kāpnes un kāpnes, lifti utt.), koncentrējot visus spēkus tikai "savas kameras" (dzīvokļa vai istabas) darbībai 1 .

Efektīvāka, kā liecina dažu izstrādāto tiesisko kārtību pieredze, būtu daudzdzīvokļu mājas atzīšana juridiski nedalāma lieta un līdz ar to - īrnieku dalītā īpašuma objekts. Šajā gadījumā pēdējie saņem lietošanā (vai uz ierobežotām īpašuma tiesībām) dzīvokļus, kas ietilpst viņu daļās, un tajā pašā daļā sedz visus nepieciešamos izdevumus, lai māju uzturētu labā stāvoklī 2 . Tad situācija tiek vienkāršota un tiek novērsta nepieciešamība veidot gan kopīpašumus, gan māju īpašnieku biedrības, un īrnieki saņem tiešu interesi par visas mājas, nevis tikai “sava” dzīvokļa, pareizu uzturēšanu. Diemžēl valsts tiesību akti šajā jautājumā ir izvēlējušies citu ceļu, radot diezgan sarežģītus juridiskus un praktiskus jautājumus 3 .

Dažkārt tiek izvirzīta arī doma par zemesgabala un ēkas (ēkas, būves u.c.) atzīšanu par “vienotu objektu” (īpašuma kompleksu), lai nodrošinātu

1 Tikmēr, ja kādam no viņiem kāda iemesla dēļ nav daļas
mājas kopīpašuma īpašumā (piemēram, ieeja un kāpnes), tad
vienkārši nespēs pareizi izmantot viņam piederošās dzīvojamās telpas.
Pati šādas paradoksālas situācijas iespējamība liecina par trūkumiem
dzīvokļu būves. Nedzīvojamām (piemēram, biroja) telpām, kur
prasība par obligātu kopīpašuma un tā apsaimniekošanas preces izveidi
likumā nav īpašnieku, tādas situācijas virknē gadījumu, uz
Diemžēl tie ir kļuvuši par realitāti. Tas viss liecina par labu objekta atzīšanai
mājas (ēkas) nekustamais īpašums kopumā, nevis individuālā dzīvojamā un
(vai) nedzīvojamām telpām.

2 Austrijas tiesību aktos šo pieeju sauc par “mājokļu īpašumu”. Skatiet, piemēram: Koziols L., Vērs R. Grundriss des Burgerlichen Rechts. bd. I. Allgemeiner Teil, Sachenrecht, Familienrecht. 11. Aufl. Vīne, 2000. S. 264-268.

3 Šis ceļš, kas saistīts ar individuālās īpašumtiesību atzīšanu uz daļu
dzīvojamā ēka (stāvs, dzīvoklis, istaba) un kopīpašums - "vienas ēkas koplietošanas daļās", kas Eiropas valstīs pazīstamas arī kā "stāvu īpašums" (Venedikovs P. Jaunas īstās tiesības. Otrais izd. Sofija, 1999. S. 116-117"; Daboviča-Anastasovska Dž. Stāvs Kolekcija par godu Asen Grupcha. CKonje, 2001). Tās galvenais trūkums ir tieši cita tiesiskā režīma noteikšana cieši saistītiem piederumiem un galvenais, kurā beidz pastāvēt viens juridiska rakstura īpašuma objekts. (Šraibers K. Sachenrecht. 3. Aufl. Stuttgart, 2000. S. 82-83).

viņu likumīgā likteņa vienotību. Šāda pieeja ir balstīta uz kļūdainu izpratni par klasisko principu "superficies solo cedit" (viss uz zemes gabala pieder šī zemes gabala īpašniekam), kas romiešu tiesībās nodrošināja īpašnieka tiesību vienotību. dažādi objekti lai gan tie ir cieši saistīti viens ar otru kā galvenā lieta (zeme) un tās piederība (māja) (par šo lietu sadalījumu sk. zemāk). Turklāt tā atzīšana nepamatoti liegtu celt un izmantot ēkas, kas atrodas uz svešas zemes (piešķirtas uz ierobežotām īpašuma tiesībām, izīrētas u.tml.) 1 .

Tomēr ir nepieciešams atzīt par īpašu īpašumu tehnoloģisko īpašumu kompleksi(gāzes vadi ar kompresoru stacijām un līdzīgām iekārtām, naftas un citu izejvielu pārstrādes rūpnīcas u.c.). Šis komplekss atšķiras no uzņēmuma ar to, ka tas ietver tikai lietas, bet ne tiesības un pienākumi. Tajā pašā laikā lietas, kas to veido, ir neviendabīgas (nekustamais īpašums - zemes gabals, ēkas, būves; kustamās lietas - iekārtas utt.), bet ir apvienotas. viens biznesa mērķis kas padara to lietderīgu izmantot kā vienotu īpašuma apgrozījuma objektu 2 .

Kā īpašuma kompleksus likums arī uzskata kopfondu(kopieguldījumu fondi), kas ir speciāli šim nolūkam izveidotu akciju sabiedrību (pārvaldes sabiedrību) trasta pārvaldīšana 3 . Šie fondi pārstāv

1 Lasiet vairāk par Krievijas tiesību aktu pretrunīgo pieeju
Lai atrastu šīs problēmas risinājumu, skatiet: Kozirs O.M., Makovskaja A.A. Zemes "viens liktenis".
zemesgabals un citi uz tā esošie nekustamā īpašuma objekti (realitāte
un perspektīvas) // Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas biļetens. 2003. Nr 2. S. 96-100 un ēst. Jāpiebilst, ka "superficies solo cedit" principa noraidīšana notika arī vairākās Austrumeiropas, jo īpaši Balkānu valstīs, kuras savulaik izvēlējās sociālistisko attīstības ceļu (lai gan pilnībā neatteicās zemes privātīpašums). Līdz ar šī ceļa atmešanu juridiski tika atjaunots "nekustamā īpašuma tiesiskās vienotības" princips (sk., piemēram: Havela N. Novoto hrvatsko svarno right // Kolekcija par godu Asen Grupcha. CKonje, 2001, 32. lpp.).

2 Nekustamo īpašumu civiltiesību attīstības koncepcija.
S. 8, 29-30.

3 2. daļa Art. 1. un para. 1 lpp 1 art. 10. 2001. gada 29. novembra federālā likuma Nr.156-FZ "Par ieguldījumu fondiem" (SZ RF. 2001. Nr. 49. Art. 4562). Jāuzsver, ka visas ar ieguldījumu fondiem saistītās juridiskās konstrukcijas mūsu likumdevējs ir pilnībā aizguvis no Amerikas likumiem, kas izskaidro visas to tiesiskā režīma iezīmes.

Civiltiesiskās attiecības

Civiltiesisko attiecību objekti

11. nodaļas 2. punkts (5)

ir īpašums (galvenokārt skaidrā naudā), kas ir to personu kopīpašumā, kuras nodibinājušas tam trasta pārvaldību un saņēmušas vērtspapīrus no pārvaldības sabiedrības - ieguldījumu akcijas.Šādu vērtspapīru īpašniekiem ir tiesības pieprasīt pārvaldības sabiedrībai "atmaksāt akcijas" (t.i., izbeigt līgumu un atbilstošos maksājumus) vai nu jebkurā laikā ("atvērts" PIF), vai līgumā noteiktajā termiņā (" intervāls" PIF), vai tikai pēc līguma termiņa beigām ("slēgtais" kopfonds). Tikai iekšā slēgtie kopfondi"akciju" īpašnieki var iemaksāt ne tikai skaidru naudu, bet arī citu mantu, kā dēļ tikai šie kopfondi ir uzskatāmi par īpašuma kompleksiem šī vārda tiešā nozīmē. Turklāt atšķirībā no parastajiem līdzīpašniekiem "akciju" īpašnieki nav tiesīgi pieprasīt kopfondu sadalīšanu, savas daļas atdalīšanu no tiem vai citu dalībnieku "akciju" primāro iegūšanu.

Līdz ar to savstarpējo ieguldījumu fonds kā īpašumu komplekss izceļas ar to, ka tā līdzīpašnieki - šī īpašuma daļu īpašnieki - obligāti nodod to īpašumtiesību pārvaldīšanā. komerciāla organizācijaīpašu vērtspapīru saņemšana pretī. Kā vienots komplekss šis īpašums parādās tikai formā trasta pārvaldības līguma priekšmets, noslēdza tās līdzīpašnieki ar pārvaldības sabiedrību.

Skatīt: Itālijas 1942. gada Civilkodekss ar turpmākiem grozījumiem un papildinājumiem // Giordio di Nova. Kodice civile un leggi collegate. Ed / Zanichelli S.p.A. Boloņa, 1994./1995.; Gazzeta ufficile, 5 agoto 1985, Nr. 183.

Skatīt: Gavriļenko V.G., Jadevičs N.I. Pilsonisko tiesību objekti. M., 2006. S. 8 - 9; Kolbasin D.A. Baltkrievijas Republikas civiltiesības. Minska, 2004. S. 114-115.

Skatīt: Kozyr O.M. Nekustamais īpašums Krievijas jaunajā civilkodeksā // Krievijas Civilkodekss. Problēmas. Teorija. Prakse / Resp. ed. A.L. Makovskis. Maskava, 1998. S. 271-297.

panta 3. punktā. RSFSR likuma "Par īpašumu RSFSR" 7. pantā jēdziens "nekustamais īpašums" tika minēts tikai saistībā ar iegūšanas noilguma institūciju. Viņa formulējums nebija īsti skaidrs. Likuma 2. panta 4. daļas 1. daļā bija ietverts īpašumtiesību objektu saraksts, starp kuriem bija minēti uzņēmumi, īpašumu kompleksi, ēkas, būves, zemes gabali. RSFSR likums "Par īpašumu RSFSR" 1990. gada 24. decembrī N 443-1 (ar grozījumiem 1992. gada 24. jūnijā) // RSFSR Tautas deputātu kongresa un Augstākās padomes biļetens (turpmāk - RSFSR biļetens) SND un RSFSR Augstākā padome). 1990. N 30. Art. 1244 (1992. N 34. St. 1966).

PSRS Augstākās padomes 1991. gada 31. maijā pieņemtajos PSRS un republiku civiltiesību pamatos jau bija normas, kas sadalīja īpašumu nekustamajā un kustamajā. Pamatu 4. pants atveidoja diezgan klasisko mantas dalījumu kustamajā un nekustamajā. Tajā pašā laikā tie neparedzēja nekādu specifiku nekustamā īpašuma tiesiskajā režīmā // Vedomosti SND i VR SSR. 1991. N 26. Art. 733.

Skatīt: Augstākās šķīrējtiesas informatīvā vēstule 01.06.2000. N 53 "Par nedzīvojamo telpu īres līgumu valsts reģistrāciju" // Augstākās šķīrējtiesas biļetens. - 2001. - Nr.1. S. 12.

Skatīt: Dorožinskaja E.A. Nekustamo īpašumu darījumu tiesiskais regulējums / Promocijas darbs. konkursam Kandidāta grāds tiesību zinātnēs Zinātnes. Maskava, 2000, 43. lpp.; Faliļejevs P.A. Jūras kuģu hipotēkas juridiskās problēmas // Ķīla un hipotēka Krievijas un ārvalstu tiesībās (starptautiskie materiāli zinātniskā konference). - M., 2003. S. 27.

Skatīt: Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 1999. gada 1. jūnija rezolūcija N 8224/98 // Sarbash S.V. Šķīrējtiesu prakse civillietās: Konspektīvs rādītājs par Civilkodeksa tekstu. M.: Statut, 2000. S. 143.

Ziemeļrietumu apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2001. gada 20. novembra dekrēts N A44-1242 / 01-C14-K. Šajā rezolūcijā definētā pieeja deva pamatu literatūrā formulēt spriedumu, ka "asfalta segums vispār nav lieta, bet gan zemes īpašums". Sk.: Ščerbakovs N. Īpašums vai lieta? // Ez-Advokāts. 2005. N 17. S. 2.

Ziemeļrietumu apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2003. gada 23. marta dekrēts N A56-20324 / 02; Maskavas apgabala FAS 2003. gada 23. oktobra dekrēts N KG-A40 / 7958-03; Rietumsibīrijas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2004. gada 5. jūlija dekrēts N F04 / 3668-819 / A46-2004.

Uz šo apstākli uzmanību vērsa V.A. Belovs. Skatīt: Belovs V.A. Vai vienmēr ir jāreģistrē darījums ar nekustamo īpašumu? // Tiesību akti. 1999. N 7. S. 24 - 25.

Akadēmiķis A.V. Venediktovs īpašuma tiesisko režīmu saprata kā īpašus noteikumus par īpašuma veidošanas un lietošanas kārtību. Skatīt: Venediktovs A.V. Valsts sociālistiskais īpašums. M., 2004. S. 381.

Ņemiet vērā, ka zemes gabala jēdziens, kas dots Art. 6. pants Krievijas Federācijas 2001. gada 25. oktobra Zemes kodeksā N 136-FZ, šaurāks: zemes virsmas daļa (ieskaitot augsnes slāni), kuras robežas ir aprakstītas un sertificētas noteiktajā kārtībā (lai gan likumdevējs to nosaka ka viņš zemesgabalu šajā gadījumā uzskata par zemes attiecību objektu).

Piemēram, pirmsrevolūcijas laikā Krievijas likumdošana naudas kapitāls dažos gadījumos tika pielīdzināts nekustamajam īpašumam ((1817. gada 16. aprīļa likums // Pilnīga kolekcija Likumi, likums N 26791, Ch. II, 17. punkts). Cit. autors: Kasso L.A. Dekrēts. op. C. 3.).

Pietiek norādīt uz divām lietām, kurās tika atrisināti šķietami vienkārši jautājumi: vienā gadījumā stacionārs industriālais ledusskapis ir nekustamā īpašuma objekts (Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 1999. gada 12. oktobra lēmums N 2061 /99 // Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas biļetens 2000. Nr.1); citā gadījumā kāds ir dzīvojamā ēkā uzstādīto durvju bloku statuss - patstāvīgu īpašuma objektu statuss vai nekustamā īpašuma gabala statuss (Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 26.oktobra lēmums , 1999 N 3655/99 // Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas biļetens. 2000. N 1). Abos gadījumos dažādas tiesu instances šos incidentus atrisināja dažādos veidos.

Skatīt: Sukhanovs E.A. Īpašumtiesības un citas lietas tiesības. Veidi, kā tos aizsargāt (Komentāri jaunajam Krievijas Federācijas Civilkodeksam). M.: Nedēļas izdevuma "Ekonomika un dzīve" Biznesa informācijas centrs, 1996. S. 45; Kozyrs O.M. Nekustamais īpašums jaunajā Krievijas Civilkodeksā. S. 276; Krotovs M.V. Jūras kuģu tiesību valsts reģistrācijas jautājumi // Juridiskā prakse: Sanktpēterburgas Valsts universitātes Speciālo tiesību fakultātes Juridiskā centra informācijas biļetens. 1999. Nr.4 (19). S. 103; Senčiševs V.I. Tiesību uz nekustamo īpašumu un darījumu ar to valsts reģistrācija // Krievijas tiesību žurnāls. 1999. N 12. S. 118; Kuzmina I.D. Darījumi ar ēkām un būvēm // Tiesību zinātnes un prakses aktuālās problēmas: Sest. zinātniskie darbi. Kemerova, 1999, 152. lpp.

Skatīt: Haskelberg B.L., Rovny V.V. Individuālais un vispārīgais civiltiesībās. Irkutska, 2005, 40. - 41. lpp.; Boltanova E.S. Nekustamā īpašuma jēdziens un tiesiskais režīms // Krievijas tiesību gadagrāmata. 1999. M.: Norma, 2000. S. 264; Boltanova E.S. Darījumi ar nekustamo īpašumu: Pirkšana un pārdošana, dāvināšana, mantošana, aplikšana ar nodokļiem. M., 2007. S. 57; Stepanovs S.A. Nekustamais īpašums civiltiesībās. M., 2006. S. 29.

Suhanovs E.A. Īpašumtiesības un citas lietas tiesības. P. 45. Tādu pašu amatu ieņem O.M. Kozirs, kurš uzskata, ka nekustamais īpašums ir tāds īpašums, "uz kuru var nodibināt īpašumtiesības un citas tiesības. Un šādu tiesību rašanās gadījumā nepieciešama atbilstoša valsts reģistrācija". Skatīt: Kozyr O.M. Nekustamais īpašums jaunajā Krievijas Civilkodeksā. M., 1998. S. 276.

Braginskis M.I., Vitrjanskis V.V., Zvekovs V.P. uc Komentārs par Krievijas Federācijas Civilkodeksa uzņēmējiem pirmo daļu. M., 1996 (komentāra autors - E.A. Suhanovs).

Boltanova E.S. Jēdziens un tiesiskais režīms Nekustamais īpašums. M., 2007. S. 264; Boltanova E.S. Darījumi ar nekustamo īpašumu. M., 2005. S. 57.

Vairāk G.F. Šeršenēvičs pārmeta likumdevējam, ka viņš "neievēro stingru terminoloģiju un lieto vārdu īpašums lietas vietā, un īpašuma vietā viņš runā par īpašumu vai īpašumu". Skatīt: Šersenēvičs G.F. Krievijas civiltiesību mācību grāmata. M., 2002. gads. S. 95.

Smyshlyaev D.V. Nepabeigtas būvniecības objekta juridiskā statusa pazīmes // Aktuālās civiltiesību problēmas / Red. S.S. Aleksejevs. M.: Statūti, 2000. S. 77.

Komentārs pa rakstiem / Zem vispārīgā. ed. P.V. Krašeņiņņikovs. P. 51 (komentāra autors ir M.I. Braginskis). – M., 2006. P.171.

Krotovs M.V. Jūras kuģu tiesību valsts reģistrācijas jautājumi // Juridiskā prakse: Sanktpēterburgas Valsts universitātes Speciālo tiesību fakultātes Juridiskā centra informācijas biļetens. 2006. Nr.4 (19). P. 104. O.M. Kozirs arī raksta, ka "būtu aplami teikt, ka sekas, ko rada, piemēram, tiesu atzīšana par nekustamo īpašumu, automātiski noved pie attiecīgā režīma piemērošanas tām pilnā apmērā". Skatīt: Kozyr O.M. Nekustamā īpašuma jēdziens civiltiesībās. Darījumi ar nekustamo īpašumu // Likums. 1999. N 4. S. 22.

Volkovs G.A., Goličenkovs A.K., Kozirs O.M. Komentārs par Krievijas Federācijas zemes kodeksu / Red. A.K. Goličenkovs. M.: BEK, 2005. P. 21 (A.K. Goličenkova komentārs).

Nekustamā īpašuma ekonomika un finanses / Red. Yu.V. Pashkus. M., 2004. P. 9 (nodaļas autors ir Ju.V. Paškuss).

Zavjalovs A.A. Daži nekustamā īpašuma objektu tiesību reģistrācijas jautājumi // Nekustamā īpašuma tirgus tiesiskais regulējums. 2005. Nr.4 (5). 56. - 57. lpp.

Tādējādi autore norāda, ka "gadījumi, kad uzņēmums kā īpašuma komplekss ir valsts reģistrācijas objekts, ir diezgan reti, īpaši uzņēmumiem, kas ietilpst vienotā gāzes apgādes sistēmā, kuras mantiskais sastāvs ir diezgan stabils ... Industriālie un tehnoloģiskie kompleksi kā nekustamais īpašums var attēlot sarežģītu lietu vai atsevišķu objektu, kura tehnoloģiskie elementi atsevišķi var būt kustamas lietas, bet, veidojot noteiktu kopumu, kustamie un nekustamie elementi veido nekustamā īpašuma objektu... Konkrētais sastāvs Ražošanas un tehnoloģiskā kompleksa daļu nosaka projekta dokumentācija ... Šāda tiesiskā stāvokļa pamats ir attiecīgi apstiprinātu gāzes nozares objekta nodošanas ekspluatācijā aktu, saskaņā ar kuriem ēku (būvju) kopums, atzīšana par īpašumtiesībām. un tajos uzstādītās iekārtas tiek nodotas ekspluatācijā, ļaujot darboties nosaukts objekts atbilstoši tā mērķim" (Zavialovs A.A. Dekrēts. op. S. 57).

Ziemeļrietumu apgabala Federālās šķīrējtiesas 2003. gada 3. marta rezolūcija N A26-2277 / 02-02-04 / 88.

Skatiet, piemēram: Krievijas Federācijas Civilkodeksu. Pirmā daļa. Zinātniski un praktiski komentāri. M., 1996. S. 229.

Ļebedevs K. Kreditoru parādu jēdziens, sastāvs un tiesiskais režīms // Ekonomika un tiesības. 2007. N 11. P.31

Visu īpašuma kompleksa elementu neiekļaušana konkrētā civiltiesiskā darījuma priekšmetā neizbēgami noved pie tā tiesiskas "iznīcināšanas", vienas (pat nelielas) īpašuma kompleksa saites zaudēšana maina līguma priekšmetu un līdz ar to. , noved pie vienas vienošanās noslāņošanās vairākos darījumos, kas apvienoti vienā dokumentā, un ārkārtējos gadījumos pie līguma spēkā neesamības.

Šķiet, ka īpašuma kompleksa jēdziena tvēruma ierobežošana tikai uz uzņēmumiem ir zināms likumdevēja trūkums,” uzskata V.A.Lapačs (V.A.Lapačs. Civiltiesību objektu sistēma: teorija un tiesu prakse. M., 2004. P. . 365).

Iepriekš minēto var ilustrēt ar nesošo augu piemēru. PSRS gultņu rūpnīcu skaits sasniedza simtus. Turklāt šādi uzņēmumi izcēlās ar skaidru specializāciju - tie ražoja noteikta veida gultņus. Montāžas rūpnīcas bija aprīkotas ar gultņiem no desmitiem piegādātāju, kas dažkārt atradās ārkārtīgi attālos valsts ģeogrāfiskos "punktos". Pēc plānveida ekonomikas noraidīšanas un PSRS sabrukuma lielākā daļa šo uzņēmumu bija spiesti daļēji vai pilnībā pārprofilēties. Skatīt, piemēram: Valsts īpašuma pārvaldīšana: mācību grāmata / Red. Dr Econ. Zinātnes V.I. Koškina, Ph.D. ekonomika Zinātnes V.M. Shupyro. M.: INFRA-M, 2007. S. 60.

Dozorcevs V.A. Īpašuma tiesību galvenās iezīmes Civilkodeksā // Juridiskā pasaule. 1997. N 9. S. 33.

Ja lieli īpašumu bloki - mājokļi, mājas un kultūras pilis, medicīnas un bērnu iestādes (poliklīnikas, pirmsskolas iestādes, lauku veselības nometnes utt.) - galu galā vairumā gadījumu tie saņēma juridisku neatkarību vai tika nodoti (diemžēl ne vienmēr) pašvaldības īpašumā, pēc tam kādu citu atsevišķu mantu, kas atrodas uzņēmumu bilancē - likuma subjektu (bet nesaistītu ar ražošanas pamatdarbību), seko tā sastāvā citam īpašniekam, piemēram, īpašums t.s. "Ļeņina" istabas, vizuālie un propagandas priekšmeti un to izgatavošanas līdzekļi u.c.

Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2002. gada 30. janvāra dekrēts N 6245/01 // Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas biļetens. 2002. Nr.5.

Ražotnes, kas pārtraukusi darbību un kurā nav darbinieku, atsavināšanu nevar saistīt ar uzņēmuma daļas atsavināšanu. Darījums ar šādu sadalīšanu aprobežosies ar tiesību nodošanu tikai uz konkrētu īpašumu - kustamām un nekustamām lietām.

Romanovs O.E. Uzņēmuma kā īpašuma kompleksa sastāva teorētiskie un praktiskie aspekti // Aktuālās civiltiesību problēmas. M., 2003. Izdevums. 6. S. 205.

Skatīt: Fleishits E.A. Komerciāls un rūpnieciskais uzņēmums Rietumeiropas un RSFSR tiesībās. M., 2004. S. 19.

Skatīt: Tabašņikovs V.N. Uzņēmums kā civiltiesību objekts // Likumdošana. 1998. N 9. P.85

Gribanovs A. Uzņēmums: doktrīnas un likumdošanas problēmas // Ekonomika un tiesības. 2000. N 5. S. 41.

Romanovs O.E. Uzņēmuma kā īpašuma kompleksa sastāva teorētiskie un praktiskie aspekti // Aktuālās civiltiesību problēmas. M., 2003. Izdevums. 6. S. 214.

Skatīt: Par uzņēmumu īpašuma nodokli: Krievijas Federācijas 1991. gada 13. decembra likums N 2030-1. Art. 5 // RSFSR Tautas deputātu kongresa Vēstnesis. 1992. N 12. Art. 599.

Skatīt: Romanovs O.E. Uzņēmuma kā īpašuma kompleksa sastāva teorētiskie un praktiskie aspekti // Aktuālās civiltiesību problēmas. M., 2003. Izdevums. 6. S. 230.

Skatīt: Elisejevs I.V. Uzņēmuma pārdošanas līgums // Civiltiesības: Mācību grāmata. II daļa / Red. A.P. Sergejeva, Yu.K. Tolstojs. S. 103.

Stepanovs S.A. Stepanovs S.A. Īpašuma kompleksi Krievijas civiltiesībās. M., 2002. S. 25.

Skatīt: Sukhanovs E.A. Īpašuma pārvaldīšanas trasta līgums // Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas biļetens. 2000. N 1. S. 81.

L.I. Korčevska, izskatot jautājumu par zemnieku (saimniecības) sadalīšanu mantojuma laikā, norāda, ka tā pieder uzņēmumam. Taču tādā nozīmē, kādā tiek lietots termins "uzņēmums", vispārinoša kategorija ir domāta, lai definētu uzņēmējdarbības vienības, kā arī dažādu organizatorisko un juridisko formu juridiskās personas (sk. Korčevska L. I. Mantomas mantošanas objekti ekonomisko transformāciju kontekstā). : Darba kopsavilkums ... tiesību zinātņu kandidāts, Maskava, 2007, 22. lpp.).

Saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 257. pants un Art. 6. 2003. gada 11. jūnija federālā likuma N 74-FZ "Par zemnieku (fermu) ekonomiku" (SZ RF. 2003. N 24. Art. 2249), saimniecības īpašumā var ietilpt zemes gabals, stādījumi, saimniecības un citas ēkas, meliorācijas un citas būves, produktīvie un darba lopi, mājputni, lauksaimniecības un citas mašīnas un iekārtas, transportlīdzekļiem, inventāru un citu saimniecības darbības īstenošanai nepieciešamo mantu.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 259. pantu zemnieku (lauku) ekonomikas dalībnieki var izveidot saimniecisku partnerību vai ražošanas kooperatīvu, pamatojoties uz ekonomikas īpašumu.

Skatīt: Ustjukova V.V. Veidošanās juridiskais statuss zemnieku (lauku) ekonomika // Lauksaimniecības uzņēmumu reformēšana: Juridiskās problēmas. Maskava: Krievijas Zinātņu akadēmijas Valsts un tiesību institūts, 2006, 78. - 79. lpp.; Korčevska L.I. Mantojums zemnieku (saimniecības) saimniecībā // Jurisprudence. 2003. N 1. S. 41.

Skatīt: Sukhanovs E.A. Vienkārša partnerība // Komentārs par Krievijas Federācijas Civilkodeksa otro daļu. M.: fonds "Juridiskā kultūra"; Gardarika, 1996, 334. lpp.

Skatīt, piemēram: Civillikums: mācību grāmata. 2 sējumos T. 1 / Resp. ed. E.A. Suhanovs. 2. izdevums, pārskatīts. un papildu M.: BEK, 2007. S. 309.

Krievijas Federācijas Civilkodekss. 1. daļa. Zinātniskie un praktiskie komentāri / Red. ed. TIE. Abova, A.Ju. Kabalkins, V.P. Mozoliņš. M.: BEK, 2006. S. 230.

Kirejevs V.V. Līgumtiesību normu piemērošana, veicot darījumus ar uzņēmumiem // Tiesību normu piemērošanas problēmas: Privāto, sabiedrisko interešu aizsardzība / Red. UN. Popovs. Čeļabinska, 2003, 60. lpp.

2013. gada 22. oktobris — 4:06 | administrators

2013. gada 1. oktobrī stājās spēkā tā sauktais Krievijas Federācijas Civilkodeksa grozījumu trešais bloks, proti, 2013. gada 2. jūlija federālais likums Nr.142-FZ “Par grozījumiem I sadaļas 3. Krievijas Federācijas Civilkodeksa pirmā daļa. Tagad civilajā apritē parādīsies jauns lietu tiesību objekts - vienots nekustamo īpašumu komplekss. Problēma ir tā, ka Rosreestr diezgan bieži atteicās reģistrēt īpašuma tiesības uz šādiem nestandarta, bet diezgan izplatītiem objektiem kā lineārus. Šādi objekti nepieder pie tradicionālajām ēkām, būvēm un būvēm, un lielākoties tajos ietilpst ne tikai nekustamais īpašums, bet arī kustamais īpašums (piemēram, apkures sistēmas, kanalizācija, elektrolīnijas, komunikācijas u.c.). Arī tiesu prakse šajā jautājumā nebija vienota - šķīrējtiesas šādus objektus kvalificēja dažādi un ne vienmēr tos klasificēja kā nekustamos īpašumus. Jauna panta parādīšanās Krievijas Federācijas Civilkodeksā ir paredzēts, lai atrisinātu šo problēmu.

Vienots nekustams komplekss ietver gan nekustamas, gan kustamas lietas

Krievijas Federācijas Civilkodeksā atsevišķs pants ir veltīts vienam nekustamajam objektam. 133.1. Tātad viens nekustamais komplekss ir nekustama lieta, kas piedalās apritē kā vienots objekts.

CITĀTS:“Nekustamā lieta, kas piedalās apgrozībā kā vienots objekts, var būt vienots nekustamais komplekss - ēku, būvju un citu lietu kopums, ko vieno viens mērķis un kas ir nesaraujami fiziski vai tehnoloģiski saistīts, tai skaitā lineāri objekti (dzelzceļi, elektrolīnijas, cauruļvadi un citi), vai atrodas uz viena zemes gabala, ja vienā valsts reģistrs tiesības uz nekustamo īpašumu, īpašuma tiesības uz šo objektu kopumu kopumā ir reģistrētas kā viena nekustama lieta ”(Krievijas Federācijas Civilkodeksa 133.1 pants).

Vienotais nekustamo īpašumu komplekss ir jauna juridiska konstrukcija, kurā bez faktiskajām nekustamajām lietām ietilpst arī kustamās lietas (citas lietas). Tikmēr likums tieši nenorāda, kuras kustamās lietas var būt viena nekustamā kompleksa sastāvdaļa. Noteikumi par nedalāmām lietām attiecas uz vienotiem nekustamo īpašumu kompleksiem.

Loģiski ir pieņemt, ka, piemēram, ražošanas kompleksos var ietilpt ražošanas iekārtas, katli, kabeļi, cauruļvadi, tas ir, lietas, kas pašas par sevi ir pārvietojamas, bet šajā gadījumā kurām ir fiziska saikne ar nekustamo īpašumu un kopīgi paredzētas ražošanas darbības. Tajā pašā laikā iespēja iekļaut viena nekustamā īpašuma kompleksa sastāvā, piemēram, inventāru vai citas lietas, kas, lai arī tiek izmantotas ražošanas darbībās, tomēr nav fiziski saistītas ar vispārējo sistēmu un var tikt izņemtas jebkurā laikā bez aizspriedumi pret to, rada šaubas.

Viena īpašuma kompleksa jēdziens atšķirībā no uzņēmuma neietver ekskluzīvas tiesības, parādus un prasījuma tiesības. galvenais iemesls tādā ziņā, ka šādas tiesības ir saistītas ar subjektu - tiesību uz uzņēmumu īpašnieku, nevis ar nekustamo īpašumu kā civiltiesisko attiecību objektu.

Kopumā ir vairāki nosacījumi, lai lietu kopumu atzītu par vienotu nekustamu kompleksu.

Pirmkārt, visiem objektiem ir jābūt vienam mērķim, piemēram, tiem jābūt paredzētiem ražošanas darbībām. Citiem vārdiem sakot, tas nav nejaušs atsevišķu īpašumu veidu kopums, bet gan noteikts īpašību kopums, kas atrodas sistēmā.

Otrkārt, visiem objektiem vai nu jāatrodas uz viena zemes gabala, vai arī jābūt fiziski vai tehnoloģiski nesaraujami saistītiem. Šajā gadījumā tie var atrasties uz vairākiem zemes gabaliem.

Treškārt, īpašuma tiesības uz šo lietu kopumu kā vienu nekustamu lietu ir jāreģistrē vienotajā valsts tiesību uz nekustamo īpašumu un darījumu ar to reģistrā (turpmāk - USRR).

Tātad, lai lietu kopumu atzītu par vienotu nekustamu kompleksu, ir nepieciešama gan to faktiskā, gan tiesiskā kopība.

Faktiskā asociācija ietver tādu vairāku kustamu un nekustamu lietu savstarpēju savienošanu, kas ļauj tās izmantot noteikta mērķa sasniegšanai, kas nav iespējams, ja tās tiek izmantotas atsevišķi.

Tajā pašā laikā ir arī nepieciešams formālā savienība, tas ir, īpašumtiesību reģistrācija uz tiem kā viens objekts.

Zemes gabals nav viena nekustamā īpašuma kompleksa obligāts elements

Par nepieciešamību izdalīt vienu sarežģītu objektu, kas apvieno kustamo

un nekustamas lietas, tas ir teikts jau sen. Jo īpaši Krievijas Federācijas civiltiesību izstrādes koncepcija paredzēja nepieciešamību Krievijas Federācijas Civilkodeksā kā jaunu civiltiesību objektu iekļaut tehnoloģiskā īpašuma kompleksu, kam arī bija jāaizstāj uzņēmums. kā īpašumu komplekss. Koncepcijā tehnoloģisko īpašumu komplekss tika pieņemts kā kompleksa vai salikta lieta (3.7.3. punkts 4. punkts). Kā šāda objekta nepieciešamās pazīmes tika nosauktas: 1) dažādu kustamā un nekustamā īpašuma objektu apvienošana ar vienu saimniecisku mērķi; 2) zemes gabala (tiesību uz zemes gabalu) klātbūtne tā sastāvā, uz kura atrodas īpašuma kompleksā ietilpstošie nekustamā īpašuma objekti (objekti).

Sākotnēji likumprojekts Nr.47538 6 “Par grozījumiem Krievijas Federācijas Civilkodeksa pirmajā, otrajā, trešajā un ceturtajā daļā, kā arī atsevišķos Krievijas Federācijas likumdošanas aktos” (turpmāk – likumprojekts). paredzēja kā vienotu īpašumu kompleksu nosaukta objekta ievešanu civilajā apritē. Tāpat sākotnēji nebija paredzēts tam veltīt atsevišķu pantu, bet gan noteikumus par vienu īpašumu kompleksu ievietot 2.punktā. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 130. pants. Tomēr, neskatoties uz to, ka šī jēdziena definīcija, kas ietverta Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 133.1. punkts gandrīz burtiski atkārto likumprojektā sniegto definīciju, starp tām ir vairākas atšķirības.

Likumprojekta tekstā vienots īpašumu komplekss tika saprasts kā ēku, būvju un citu līdzīgu objektu kopums, ko vieno viens mērķis. Galīgajā versijā līdzīgi objekti tika aizstāti ar citām lietām. Pēdējais formulējums šķiet veiksmīgāks, jo nav skaidrs, kas likumprojektā ir domāts ar ēkām un būvēm līdzīgiem objektiem, jo ​​īpaši, vai uz tiem var attiecināt kustamas lietas.

Turklāt likumprojekts tieši neprasīja valsts reģistrēt īpašumtiesības uz vienu īpašumu kompleksu kā vienu nekustamu lietu.

Tajā pašā laikā tam bija jāatspoguļo USRR šāda vairāku lietu apvienošana vienā nekustamā lietā, kas faktiski nozīmēja vienu un to pašu.

Tāpat jāatzīmē, ka, neskatoties uz vienota nekustamā īpašuma kompleksa jēdziena ieviešanu, uzņēmums kā īpašuma komplekss (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 132. pants) arī ir saglabāts kā civiltiesību objekts.

CITĀTS:“Uzņēmums kā tiesību objekts ir atzīstams par uzņēmējdarbībai izmantojamu īpašumu kompleksu. Uzņēmums kopumā kā īpašumu komplekss tiek atzīts par nekustamo īpašumu ”(Krievijas Federācijas Civilkodeksa 132. panta 1. punkts).

Tādējādi nenotika viena objekta aizstāšana ar citu, kā tas bija jādara saskaņā ar Koncepciju. Tajā pašā laikā pastāv acīmredzama līdzība starp šīm struktūrām un iekšā Šis brīdis nav skaidrs, kā šie īpašumi būs saistīti.

Likumdevēja nekonsekvence tiek izsekota arī jautājumā par zemes gabala lomu vienota kompleksa veidošanā. Tādējādi Koncepcijā zemesgabals nosaukts par obligātu šāda objekta elementu. Tomēr no Art. No Krievijas Federācijas Civilkodeksa 133.1. punkta tieši neizriet, ka zemes gabals vienmēr ir viena nekustamā īpašuma kompleksa obligāts elements.

Līdz ar to var novērot atkāpi no pakāpeniskas vienas lietas principa ieviešanas likumdošanā, saskaņā ar kuru zemes gabals ir pamatelements, un viss, kas uz tā atrodas, ir tā piederumi vai uzlabojumi.

Viena nekustamā īpašuma kompleksa projektēšana vienkāršos sarežģītu objektu apgrozījumu

Izmaiņas Krievijas Federācijas Civilkodeksā par viena nekustamā īpašuma kompleksa ieviešanu civilajā apritē ir vērstas uz vairāku problēmu risināšanu.

Pirmkārt, ir atrisināta tā saukto lineāro objektu (dzelzceļu, elektropārvades līniju, cauruļvadu) režīma problēma. Iepriekš zināmas grūtības sagādāja to klasificēšana kā nekustamas lietas, jo tās ietver daudzas lietas, gan nekustamas, gan kustamas, piemēram, elektropārvades līnijas, iekārtas, dažādas sistēmas. Situāciju vēl vairāk sarežģīja fakts, ka tiesību aktos nebija noteikts skaidrs lineāro objektu saraksts. Tikai daži nozares akti satur norādes par noteiktiem lineāro objektu veidiem, kā arī nosaka dažus kritērijus to noteikšanai. Jo īpaši saskaņā ar 2004. gada 21. decembra federālo likumu Nr. 172-FZ “Par zemes vai zemes gabalu nodošanu no vienas kategorijas uz citu” tie nozīmē ceļus, elektropārvades līnijas, sakaru līnijas, naftas, gāzes un citus cauruļvadus. , dzelzceļa līnijas un citas līdzīgas būves (6. p. 1. daļas 7. pants).

2003. gada 7. jūlija federālais likums Nr. 126-FZ “Par sakariem” līniju kabeļu sakaru iekārtas klasificē kā nekustamo īpašumu (1. klauzula, 8. pants). Termins "lineārās kabeļu konstrukcijas" likumā definēts kā neviendabīgu nekustamu lietu kopums, kas tehnoloģiski veido vienotu veselumu. Tajā pašā laikā tiem jābūt savienotiem ar fiziskām shēmām (kabeļiem), kurām vienlaikus ir šādas funkcijas:

Funkcionālās un tehnoloģiskās savstarpējās savienojamības pieejamība;

To mērķis ir izmantot vispārīgiem nolūkiem sakaru kabeļa novietošanai;

Garuma (garuma) esamība.

Krievijas Federācijas Pilsētplānošanas kodeksā tiek saprasti tādi objekti kā elektropārvades līnijas (tostarp lineārās kabeļu konstrukcijas), sakaru līnijas, cauruļvadi, ceļi, dzelzceļa līnijas utt. (1. panta 11. punkts).

1997. gada 21. jūlija federālais likums Nr. 122-FZ “Par tiesību uz nekustamo īpašumu valsts reģistrāciju un darījumiem ar to” (turpmāk - likums Nr. 122-FZ) nosaka vienīgo kritēriju lineāra objekta - kompleksa vai nedalāma - noteikšanai. lieta (9.panta 1.punkts).

Praksē, vēršoties pilnvarotajā institūcijā jaunuzcelta lineārā objekta īpašumtiesību reģistrācijai, pieteicēji bieži saņēma atteikumu un bija spiesti vērsties šķīrējtiesā ar pieteikumu atzīt šādu atteikumu par nelikumīgu.

PRAKSE. Uzņēmums vērsās Rosreestr ar pieteikumu valsts reģistrācijai īpašumtiesībām uz PKU vietņu antenu konstrukcijām. Rosreestr atteicās no valsts reģistrācijas uz šīm būvēm, pamatojot to ar to, ka iesniegtā kadastrālā pase neļauj definēt tajā norādīto PKU vietu antenu konstrukcijas kā vienotu nekustamo lietu kopumu, kas tehnoloģiski veido vienotu veselumu, kas savienots ar fiziskām shēmām. (kabeļi). Uzņēmums Rosreestr atteikumu apstrīdēja tiesā. Šķīrējtiesa pieteicēja prasību apmierināja, norādot, ka strīdus būve un visas tās sastāvdaļas ir iesaistītas vienotā tehnoloģiskā procesā, funkcionāli un tehnoloģiski savstarpēji saistītas. Turklāt tiesa uzskatīja, ka izmantošana sastāvdaļas būves atsevišķi, saglabājot kopējo veikto funkciju, nav iespējams (Maskavas rajona Federālā pretmonopola dienesta 2012. gada 25. decembra dekrēts lietā Nr. A40-6408/11-145-72).

Citā lietā šķīrējtiesa atzina par nelikumīgu atteikt valsts reģistrāciju kabeļu līnijai. Tiesa secināja, ka šī būve ir sarežģīta lieta, stingri savienota ar zemi, kas padara neiespējamu tās pārvietošanu, nesamērīgi sabojājot tās mērķi (Piektās apelācijas šķīrējtiesas 04.06.2012. lēmums lietā Nr. A51-13589 /2011).

Otrkārt, izskatāmās izmaiņas viennozīmīgi vienkāršos energoobjektu, komunālo pakalpojumu, transporta, sakaru un citu infrastruktūras objektu apgrozījumu. Pašlaik tiesības uz šādiem objektiem tiek formalizētas, valsts reģistrējot tiesības uz atsevišķiem nekustamā īpašuma objektiem, kas ir to sastāvdaļa. Šo pieeju lielā mērā atbalsta tiesas.

Treškārt, pastāv iespēja vairākas kustamas un nekustamas lietas atzīt par vienu kompleksu lietu. liela nozīme iegūstot tiesības uz zemi

saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Zemes kodeksa 36. pantu, piemēram, pamatojot sniegtā zemes gabala lielumu. Iepriekš šādu objektu īpašniekiem tiesā bija jāpierāda, ka neviendabīgu elementu, tostarp kustamo, kopums, ko vieno kopīgs funkcionāls mērķis, ir vienots komplekss, kura ekspluatācijai nepieciešams viss zemesgabals, nevis tikai tā daļa. aizņem nekustamais īpašums.

PRAKSE. Uzņēmums vērsās šķīrējtiesā ar pieteikumu atzīt par nelikumīgu Federālās īpašuma pārvaldīšanas aģentūras bezdarbību. Lieta tāda, ka vadība nepieņēma noteikto Art. 36 Krievijas Federācijas Zemes kodeksa termiņš ir lēmums piešķirt uzņēmumam zemes gabalu, ko aizņem uzņēmumam piederošie nekustamie objekti. Federālā īpašuma pārvaldības aģentūra uzskatīja, ka uzņēmums nav iesniedzis dokumentus, kas pamato nepieciešamību nodrošināt nekustamo īpašumu ekspluatācijai. ar kopējo platību 44 473 kv. m zemes ar platību 107 932 kv. Tiesa nostājās iesniedzēja pusē un apmierināja sabiedrības prasības, argumentējot, ka papildus ēkām un būvēm uz norādītā zemes gabala atradās elektrolīnijas, sakaru līnijas, cauruļvadi, ceļi, piebraucamie ceļi, platformas un ietves. iekārta bija iežogota pa perimetru. Tiesa secināja, ka nosauktais īpašums ir rūpnīcas darbībai nepieciešams vienots īpašumu komplekss (Ziemeļrietumu apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2012. gada 27. augusta dekrēts lietā Nr. A52 -3960/2011) .

Citā gadījumā uzņēmumam tika atteiktas īpašumtiesības uz zemes gabalu zem tirgus ēku un būvju kompleksa (administratīvais un tirdzniecības centrs, konteineri, kafejnīcas, tirdzniecības stendi, tualete, tirgus žogs un asfaltēta autostāvvieta). Federālā īpašuma pārvaldības aģentūra atsaucās uz to, ka uzņēmumam nav vienota sertifikāta par valsts reģistrāciju, kas apliecina, ka minētais īpašums ir viens īpašuma komplekss. Tiesa šādu atteikumu atzina par nelikumīgu (Rietumsibīrijas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2006. gada 24. augusta dekrēts lietā Nr. A70-1028 / 9-2005).

Vienā no gadījumiem Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidijs arī norādīja, ka būve var būt viens objekts, kas sastāv no neviendabīgiem elementiem (nekustamais īpašums un citi), kurus vieno kopīgs funkcionāls mērķis. Tajā pašā laikā īpašumtiesību reģistrācija uz atsevišķiem nekustamā īpašuma objektiem neietekmē tā izmantošanu kā vienotu objektu un neliedz privatizēt zemes gabalu zem visas teritorijas. Šajā gadījumā Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidijs norādīja, ka pie šādiem objektiem pieder stadioni, kuros ir īpaši aprīkotas zonas dažādi veidi sports un to atbalstošā infrastruktūra, tai skaitā nekustamie īpašumi un citi elementi (20.10.2010. lēmums lietā Nr. A56-50083/2008).

Vēl viena jēdziena "vienots nekustamais komplekss" legalizēšanas priekšrocība ir tāda, ka, apvienojot vairākas kustamās un nekustamās lietas vienā īpašuma kompleksā, kļūst neiespējami atzīt trešās personas īpašumtiesības uz vienu no tām.

PRAKSE. Uzņēmums iesniedza prasību atzīt īpašumtiesības uz vienotā kompleksā iekļautajām ēkām par patstāvīgiem nekustamā īpašuma objektiem, pamatojot to ar to, ka tās būvējis pašu spēkiem. Tiesa atteicās izpildīt izvirzītās prasības, tai skaitā tāpēc, ka prasītājas uzceltajām ēkām un būvēm ir

ekonomisks palīgraksts, paredzēts kvalitatīvai uzlabošanai funkcionālās īpašības galvenais objekts tā uzlabošanas un izmantošanas efektivitātes ziņā. Tas norāda uz šo objektu kā vienota kompleksa (risinājuma) darbības neatņemamo raksturu Šķīrējtiesa Karēlijas Republika, datēta ar 2007. gada 26. jūliju lietā Nr. A26-1751/2007).

Analizējot Regulas Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 133.1. punktā, rodas arī daži jautājumi, uz kuriem atbildes tiesību aktos vēl nav ietvertas. Piemēram, nav līdz galam skaidrs, kurš dokuments atspoguļos visas viena nekustamā īpašuma kompleksa materiāli tehniskās īpašības. Vai tehnisko pasi var uzskatīt par tādu? Šobrīd likumdošana paredz līniju-kabeļu sakaru iekārtu tehnisko pasu sagatavošanu. Šie dokumenti atspoguļo informāciju par lineārā kabeļa konstrukcijas atrašanās vietu, tās vispārīgajiem raksturojumiem (garums vai laukums, bez uzraudzības atstāto reģenerācijas un pastiprināšanas punktu skaits, kabeļu šķērsojumu skaits caur ūdens barjerām, kabeļu kanālu garums kilometros, kabeļu apskates ierīču skaits ( telefona akas)). Šīs prasības ir ietvertas Krievijas Federācijas valdības 2005. gada 11. februāra dekrētā Nr. 68 “Par īpašumtiesību un citu lietu tiesību uz lineāro kabeļu sakaru iekārtām valsts reģistrācijas īpatnībām”, kā arī rīkojumā Nr. Krievijas Informācijas un sakaru ministrijas 2005.gada 2.augusta “Par Lineāro kabeļu sakaru iekārtas tehniskās pases aizpildīšanas instrukciju apstiprināšanu”.

Tāpat nav līdz galam skaidrs, kāds būs mehānisms lietu kopas atzīšanai par vienotu nekustamu kompleksu. Lai vienkāršotu apgrozījumu, viena nekustamā īpašuma kompleksa tiesiskajam režīmam jābūt ārkārtīgi elastīgam un jāļauj tā īpašniekam to gan izveidot, gan mainīt pēc savas iniciatīvas. Citiem vārdiem sakot, īpašuma īpašnieks var ne tikai apvienot objektus vienotā nekustamā kompleksā, bet arī pēc tam izbeigt tā režīmu, sadalīt to sastāvdaļās un reģistrēt īpašumtiesības uz atsevišķiem elementiem, kas veido tā sastāvu.

Pagaidām skaidrības par to, kā vienotais nekustamo īpašumu komplekss tiks nosaukts tiesību reģistrācijas apliecībā, nav. Iespējams, ka šādā sertifikātā būs saraksts ar objektiem, kas veido kompleksu, tāpat kā sertifikātā par īpašumtiesībām uz telpu ir saraksts ar telpām, kas veido šo telpu aizmugurē.

Jebkurā gadījumā aplūkojamo jauninājumu veiksme pirmām kārtām ir atkarīga no tā, cik ātri un efektīvi tiks veiktas izmaiņas esošajā likumdošanā saistībā ar šāda jauna tiesību objekta kā vienota nekustamā īpašuma kompleksa rašanos.

TIESU PRAKSE ATZĪST KOMPLEKŠU, JA LIETAS TIEK IZMANTOTAS VIENAM MĒRĶIEM

Līdz šim spēkā esošā likumdošana īpašuma kompleksu nepazina kā civiltiesību objektu, līdz ar to radās zināmas grūtības atpazīt lietu kopumu par vienotu kompleksu lietu. Tajā pašā laikā tāda īpašuma tiesību objekta kā uzņēmuma, situācijas klātbūtne likumdošanā

nepadarīja to vieglāku. Kā liecina prakse, šis dizains faktiski netiek izmantots. Turklāt jēdziena "uzņēmums" definīcijā uzsvars tiek likts ne tik uz īpašuma sastāvdaļu, bet gan uz ražošanas komponentu, kur klientu loks un uzņēmuma īpašnieka pienākumi, kas saistīti ar tā darbību. ir primāri svarīgi.

Tomēr, neskatoties uz to, judikatūra balstījās uz to, ka noteiktos apstākļos vairākas savstarpēji saistītas lietas var veidot vienotu īpašuma kompleksu. Tiesu aktos ir arī mēģinājumi noteikt nosacījumus lietu kopuma atzīšanai par vienotu īpašumu kompleksu. Šie nosacījumi ietvēra:

Viena ekonomiska mērķa klātbūtne (Volgas-Vjatkas rajona Federālā pretmonopola dienesta dekrēts, datēts ar 06.08.2012. lietā Nr. A43-5163 / 2011);

Viena funkcionāla mērķa lietu klātbūtne, kas ļauj tām veidot ražošanai paredzētu infrastruktūru (Rietumsibīrijas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2012.03.02. dekrēts lietā Nr. A46-3472 / 2011);

Savienojums ar vienotu tehnoloģisko procesu (Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 03.01.2011. dekrēts lietā Nr. A51 1888/2007);

Spēja nodrošināt vienotu tehnoloģisko procesu (Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 2012.08.02. lēmums lietā Nr. A51-4475 / 2011);

Dalība vienotā nedalāmā ražošanas procesā (Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 2013. gada 21. februāra lēmums lietā Nr. A40-17239 / 12-121-174).

Atsevišķos gadījumos tiesas arī norādīja, ka īpašumu kompleksam jābūt vienai tehniskajai pasei, vienam inventarizācijas un kadastra numuram, vienam objekta būvniecības un nodošanas ekspluatācijā datumam (Otrās apelācijas šķīrējtiesas 2006.gada 20.februāra lēmums lietā Nr. A82-18908 / 05-1 07-12).

Arī tiesu praksē pastāv viedoklis par īpašuma kompleksa kā vienota, nedalāma nekustamā īpašuma objekta valsts reģistrācijas nepieciešamību (Austrumsibīrijas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2010. gada 10. augusta dekrēts lietā Nr. AZZ- 544/2010).

Kā redzat, priekšplānā tiek izvirzīts lietu vienīgais mērķis, iespēja tās izmantot kopīga mērķa sasniegšanai.