Maksimālais punktu skaits par pirmo stāsta daļu. Vispārīgi LIETOŠANAS skaitļi. Kādas prasmes būtu jāpierāda absolventam?

Tagad kā obligātos priekšmetus vienotajā valsts eksāmenā krievu skolēni kārto krievu valodu un matemātiku. Vēsture būs trešais obligātais mācību priekšmets absolventiem. Krievijas Federācijas izglītības un zinātnes ministre Olga Vasiļjeva lekcijā “Zinātnes un izglītības loma un vieta mūsdienu Krievijā. Izaicinājumi un perspektīvas”, ka 2020. gadā vienotais valsts eksāmens vēsturē kļūs obligāts visu krievu skolu absolventiem. “2020. gadā visa valsts iegūs vēsturi. Jo bez vēstures zināšanām nav iespējams tikt tālāk,” sacīja Vasiļjeva. Tātad tiem, kas gatavojas kārtot eksāmenu 2019. gada vēsturē, sagatavošanās jautājumam ir jāpieiet ar visu nopietnību.

Kāpēc nepieciešams eksāmens vēsturē?

Katram Krievijas pilsonim ir jāzina savas valsts un kaimiņvalstu vēsture, jo uz to balstās daudzi dažādi notikumi.

1. Šī tēma satur ļoti interesantus faktus par visas dzīvās pasaules pagātni.
2. Iespējams, bez papildu zināšanām par valsti ir grūti atrisināt dažus sarežģītus uzdevumus.
3. Turklāt ikviens stāsts, pat ja tas ir jaunākais, paliks katra skolēna atmiņā.

Vārdu sakot, vēstures priekšmets sastāv no dažādiem datumiem un notikumiem, kas vēl jāmācās un pēc tam jāatceras ilgu laiku. Šīs zināšanas noderēs uzņemšanai augstskolā.

Vispārīga informācija par eksāmenu

Eksāmens vēsturē šobrīd ir izvēles priekšmets, to kārto tikai tie, kuri patstāvīgi izdarījuši šādu izvēli. Lai iestātos tādās populārās specialitātēs kā:

• jurisprudence;
• valodniecība;
• dizains;
• arhitektūra un daudzi citi.

Pirms sākat gatavoties, jums jāiepazīstas ar vispārīgo informāciju par eksāmenu.

2019. gada KIM USE variants tiks mainīts salīdzinājumā ar iepriekšējā gada versijām. Par pareizu 3. un 8. uzdevuma izpildi viņi tagad dod nevis 1, bet 2 punktus katrs. 25 uzdevumus mainījušies formulējumi un vērtēšanas kritēriji.

Kā sagatavoties eksāmenam vēsturē?

Gatavošanās vienotajam valsts eksāmenam vēsturē tiek uzskatīta par, iespējams, grūtāko gala eksāmenu sistēmā, un tas galvenokārt ir saistīts ar lielo jautājumu skaitu ar diezgan ierobežotu laiku atbilžu sniegšanai, kā arī lielo materiālu daudzumu. kas jāatkārto pirms eksāmena. Patiešām, sastādot testus, FIPI izmantoja mācību programmas jautājumus vairākām klasēm.

Pārbaudei jāsagatavojas, izmantojot skolas mācību grāmatas, skolotāja vai pasniedzēja palīdzību, kā arī vēstures USE kursos.

Lai sagatavotos eksāmeniem, varat lejupielādēt demonstrācijas uzdevumus un kārtot tiešsaistes testus. Uzrādītie uzdevumi pēc savas sarežģītības un struktūras ir identiski attiecīgajos gados kārtotajiem reālajiem eksāmeniem. Uzdevumi, kas atrodami demonstrācijās, visticamāk, eksāmenā netiks atrasti, taču būs uzdevumi, kas līdzīgi demo versijām par to pašu tēmu.

KIM USE struktūra vēsturē

Kopumā vēsturei KIM ir 25 uzdevumi. 1. daļā ir 19 uzdevumi ar īsu atbildi. 2. daļā - 6 uzdevumi ar detalizētu atbildi.

1. daļa ietver šādus uzdevumus:

• par hronoloģijas zināšanām (jāzina, kurā gadā, kurā gadsimtā noticis nozīmīgs vēsturisks notikums);
• par vēstures jēdzienu un terminu zināšanām;
• par vēstures faktu zināšanām;
• divi uzdevumi prasmei strādāt ar vēstures avotiem;
• par zināšanām par vēsturiskām personām;
• pārbaudīt prasmi strādāt ar informāciju, kas sniegta tabulas veidā;
• strādāt ar vēsturisko karti;
• par kultūras vēstures faktu zināšanām;
• strādāt ar ilustratīvu materiālu.

*2.daļa - tie ir 6 uzdevumi, uz kuriem nepieciešama detalizēta atbilde, kas jāuzraksta saviem vārdiem.
*3 uzdevumi (Nr. 20, Nr. 21, Nr. 22) - uzdevumi darbam ar vēstures avotu.
* 20. uzdevums ir saistīts ar vēstures avota piešķiršanu (attiecinājums ir * autorības definīcija, vēstures avota tapšanas laika noteikšana, notikumu noteikšana, uz kuriem attiecas šis vēstures teksts).
* Uzdevums Nr.21 ir uzdevums meklēt informāciju avotā.
*Uzdevums numur 22 - kontekstuālo zināšanu pārbaude.
* Uzdevums Nr.23 - vēsturisks uzdevums vai vēsturiskas situācijas analīze.
* Uzdevums Nr.24 pārbaudīt, lai argumentētu vēsturiskos viedokļus. Tas ir visgrūtākais uzdevums visā darbā.
* 25. uzdevums - vēsturiska eseja.

Vēsturiskajā esejā 11. klases skolēniem ir jāraksta konsekvents sakarīgs teksts, tas ir, mini eseja par kādu no vēstures periodiem (izvēle no trim).
Rakstīšanai ir noteiktas prasības:

• darbā jāatspoguļo vismaz divi procesi, parādības studenta izvēlētajā periodā;
• jānorāda divas personības, jāraksturo to lomas šajos notikumos, procesos, parādībās;
• jānorāda vismaz divas cēloņsakarības;
• jāizmanto vēsturiskā terminoloģija;
• nevar pieļaut nekādas faktu kļūdas.

Vēstures eksāmena datums būs zināms 2019. gada janvārī.

Par vēstures eksāmena rezultātiem 2019. gadā varat uzzināt savā vispārējās izglītības organizācijā vai eksāmena oficiālajā tīmekļa vietnē.

Šeit varat noskatīties video analīzi par 2018. gada USE demonstrācijas versiju vēsturē:

Viens no izvēles priekšmetiem, ko līdz 1. februārim iesniegtajā pieteikumā norāda absolvents, ir Vienotais valsts eksāmens vēsturē 2018. gadā.

1. Specifikācija (darba apraksts, norādīti nepieciešamie dokumenti, atspoguļota Vienotā valsts pārbaudījuma vēsturē struktūra, dots KIM varianta plāns).
2. Kodētājs (prasmju un tēmu saraksts, kas tiek pārbaudītas eksāmenā vēsturē. Kodificētājam ir pielikums, kurā uzskaitīti visi notikumi ārvalstu vēsturē, kas tiks pārbaudīti uzdevumos Nr. 1 un Nr. 11).
3. Eksāmena vēsturē demo versija (viena eksāmena versija vēsturē), ar kuru jāsāk gatavoties valsts eksāmenam vēsturē.

KIM USE struktūra vēsturē

Kopā 25 uzdevumi

1. daļa 2. daļa

19 īso atbilžu uzdevumi 6 garo atbilžu uzdevumi

1. daļa ietver šādus uzdevumus:

• par hronoloģijas zināšanām (jāzina, kurā gadā, kurā gadsimtā noticis nozīmīgs vēsturisks notikums);
• par vēstures jēdzienu un terminu zināšanām;
• par vēstures faktu zināšanām;
• divi uzdevumi prasmei strādāt ar vēstures avotiem;
• par zināšanām par vēsturiskām personām;
• pārbaudīt prasmi strādāt ar informāciju, kas sniegta tabulas veidā;
• strādāt ar vēsturisko karti;
• par kultūras vēstures faktu zināšanām;
• strādāt ar ilustratīvu materiālu.

2. daļā ir 6 uzdevumi, uz kuriem nepieciešama detalizēta atbilde, kas jāuzraksta saviem vārdiem.

3 uzdevumi (Nr. 20, Nr. 21, Nr. 22) - uzdevumi darbam ar vēstures avotu.

20. uzdevums ir saistīts ar vēstures avota piešķiršanu (attiecinājums ir autorības definīcija, vēstures avota tapšanas laika noteikšana, notikumu noteikšana, uz kuriem attiecas šis vēstures teksts).
Uzdevums Nr.21 ir uzdevums meklēt informāciju avotā.
22. uzdevums - kontekstuālo zināšanu pārbaude.
Uzdevums Nr.23 - vēsturisks uzdevums vai vēsturiskās situācijas analīze.
Uzdevums Nr.24 pārbaudīt, lai argumentētu vēsturiskos viedokļus. Tas ir visgrūtākais uzdevums visā darbā.
25. uzdevums - vēsturiska eseja.
Pirmās daļas uzdevumus var uzskatīt par pamatlīmeņa uzdevumiem, bet otrajā daļā studentu demonstrētās prasmes pieder pie paaugstinātas sarežģītības pakāpes.

Kādas prasmes absolventam jāpierāda?

Eksaminētāji no absolventa, kurš kārto eksāmenu vēsturē, sagaida šādas prasmes:

Pirmajā daļā:

• prasme strādāt ar vēstures avotiem, tekstiem;
• darbs ar vēsturisko karti;
• prasme strādāt ar ilustratīvu materiālu.

Otrajā daļā:

• prasme argumentēt vēsturiskā esejā;
• risināt vēsturiskas problēmas.

Vēsture ir zinātne par faktiem

Vēsture ir priekšmets, kas prasa zināšanas. Jūs varat izdarīt daudz, bet ir gandrīz neiespējami labi iziet vēsturi, nezinot faktus. Jāzina:

1. noteiktu notikumu datumi, gadi;
2. fakti, notikumi, procesi un parādības;
3. vēsturiskas personas;
4. kultūras vēstures fakti;
5. ir jāorientējas cēloņu un seku attiecībās.

Vairāk par uzdevumiem ar detalizētu atbildi

Skaidrs, ka vienpadsmitajiem vēl ir maza dzīves pieredze, viņiem ir grūti dažas lietas analizēt vai salīdzināt. Bet uzdevumos ar detalizētu atbildi tiek pārbaudītas zināšanas par faktiem, kas tiek pētīti skolas priekšmeta gaitā. Studentu vecums, protams, ietekmē šo faktu izpratni. Tāpat puišiem ne vienmēr ir vēlme iedziļināties vēstures avotos, izprast notikumu cēloņu-seku attiecības.

2017. gadā darba struktūrā izmaiņas nav notikušas. 25. uzdevumā ir tikai viena izmaiņa (šī ir vēsturiska eseja). Precizētas prasības un nedaudz mainīti vērtēšanas kritēriji.

Vēsturiskajā esejā ir jāraksta konsekvents sakarīgs teksts, tas ir, mini eseja par vienu no vēstures periodiem (izvēle no trim).

Rakstīšanai ir noteiktas prasības:

• darbā jāatspoguļo vismaz divi procesi, parādības studenta izvēlētajā periodā;
• jānorāda divas personības, jāraksturo to lomas šajos notikumos, procesos, parādībās;
• jānorāda vismaz divas cēloņsakarības;
• jāizmanto vēsturiskā terminoloģija;
• nevar pieļaut nekādas faktu kļūdas.

Darba izpildes laiks ir 3 stundas 55 minūtes (235 minūtes).

Maksimālais sākotnējais punktu skaits, ko var iegūt par visa darba izpildi, ir 55 punkti. Šie 55 punkti tiek pārveidoti par pārbaudes punktiem īpašā skalā.

Kādas grūtības sagādā vēstures eksāmena kārtotāji?

Parasti šādi uzdevumi pirmajā daļā ir sarežģīti:

• veltīts Lielā Tēvijas kara vēsturei (Nr. 8);
• par zināšanām par vēsturiskām personībām, vēsturiskām personībām (Nr. 9);
• par kultūras vēstures faktu zināšanām (Nr. 17);
• ilustratīvā materiāla analīzei (Nr. 18 un Nr. 19).

Otrajā daļā ar detalizētu atbildi ir arī uzdevums, kas izrādās grūts 11. klases skolēniem. Šis ir argumentācijas uzdevums (Nr. 24), kurā tiek izklāstīts zināms vēstures zinātnē pastāvošs strīdīgs viedoklis, un absolventiem ir jāsniedz 2 argumenti no šīs pozīcijas atbalstītāju viedokļa un 2 argumenti no pretinieku skatījums.

USE modelis vēsturē ir mobils, tas ir pilnveidojies vairāku gadu laikā. Tas ir saistīts ar sabiedriskās domas atsaucību - ar pretendentu, skolotāju, pedagogu un ekspertu kopienas viedokli. Īpaša uzmanība tiek pievērsta izmaiņām LIETOTĀJĀ un politikā, jo sabiedrības dzīve nemitīgi mainās, kas jāatspoguļo arī vēstures valsts eksāmena uzdevumos.

Eksāmena datums vēsturē būs zināms 2018. gada janvārī.

Par eksāmena rezultātiem vēsturē 2018. gadā varat uzzināt savā vispārējās izglītības organizācijā vai eksāmena oficiālajā tīmekļa vietnē.

Padomus, kā sagatavoties eksāmenam vēsturē, var atrast šeit:

Ikviens zina, ka USE 2. daļas uzdevumus vēsturē pārbauda īpaši apmācīti cilvēki - eksperti. Darba procesā viņi paļaujas ne tikai uz kritērijiem un skaidrojumiem, kas sniegti demo. Tas nebūtu pietiekami, lai nodrošinātu visu ekspertu vienotu un adekvātu izpratni par paaugstinātas sarežģītības uzdevumu vērtēšanas kritērijiem.

Tāpēc katru gadu FIPI mājaslapā tiek publicēti metodiskie ieteikumi visu priekšmetu ekspertiem. Šo vēstures materiālu autors un sastādītājs tradicionāli ir I.A. Artasovs, Federālās komisijas KIM vienotā vēstures valsts eksāmena izstrādes vadītāja vietnieks.

Ja vēlaties iegūt augstu rezultātu uz 2. daļas jautājumiem, skatiet ekspertu vadlīnijas. Gan zinātkāri, gan izpalīdzīgi. Šis ir 84 lappušu dokuments, kas ietver šādus blokus:

1) Uzdevumu izpildes novērtēšanas sistēma(8-27. lpp.). Šeit ir sniegti vispārīgi ieteikumi uzdevumu pārbaudes veikšanai, formulētas galvenās vērtēšanas pieejas. 20-23 ir apskatīti īsi, bet liela uzmanība tiek pievērsta argumentiem un vēsturiskajai esejai. Jo īpaši 2018. gadā šiem uzdevumiem parādījās sleja “Jautājums-Atbilde”. Tajā ir daudz svarīgu un interesantu lietu, tāpēc tālāk es dublēšu tā saturu.

2) Uzdevumu piemēri ar komentāriem ekspertiem. Tiek sniegts studenta darba skenējums, vērtējums un vērtējuma pamatojums. Mēs. 59-77 jūs varat redzēt septiņus reālus vēstures rakstus par šādiem periodiem:

• 945–972
• 1689. gada septembris - 1725. gada decembris
• 1796. gada novembris – 1801. gada marts
• 1894. gada oktobris - 1914. gada jūlijs (2 skaņdarbi)
• 1964. gada oktobris – 1985. gada marts (2 kompozīcijas)

3) Piezīme ekspertiem(Jaunums 2018. gadā!). Šis ir dokuments, kas tiek iesniegts pārbaudītājam kopā ar vērtēšanas kritērijiem audita laikā. Satura ziņā šīs instrukcijas lielā mērā atkārto 1. bloku, tikai ir mazāk piemēru un detaļu.

Ja neplānojat izlasīt visas vadlīniju 84 lappuses, bet tomēr vēlaties aptvert galvenos punktus, iesaku pievērst uzmanību šim ekspertiem paredzētajam piezīmei, kā arī 24. un 25. uzdevuma sadaļai “Jautājumi un atbildes”. .

Šīs sadaļas teksta galveno daļu nodošu zemāk - lasiet šeit vai arlejupielādēt pdf faili.

Šis dokuments ir oficiāli publicēts FIPI vietnē: galvenā lapa - sadaļa "USE un GVE-11" - apakšsadaļa "Krievijas Federācijas priekšmetu komisijām" - fails "Vēsture" (vai vienkārši sekojiet saitei). Turpat var arī lejupielādēt 2018. gada metodiskos ieteikumus citiem skolas priekšmetiem, kā arī visus materiālus 2005.-2017.

FAQ par uzdevumu argumentēt (Nr. 24)

Jautājums. Ja absolvents nav uzrakstījis, kuri no viņa nosauktajiem argumentiem ir sniegti atbalstam, bet kuri atspēkojoši, kā vērtēt atbildi?

Atbilde. Ja absolvents nav uzrakstījis, kuri no argumentiem ir sniegti atspēkojoši un kuri atbalsta, eksperts tomēr pārbauda uzdevumu, cenšoties izprast argumentu saturu. Ja atbildē ir pilni argumenti, kas satur gan faktus, gan paskaidrojumus, kas ļauj saprast, kāpēc dotie fakti apstiprina (atspēko) šo viedokli, tad eksperts viegli noteiks argumentu mērķi un tos pieņems. Ja ekspertam rodas šaubas par argumentu mērķi, tad šādi argumenti netiek pieņemti.

Jautājums. Ja 24. uzdevumā bērns raksta šādi: “ Pamatojošie argumenti:…» ... bet, pēc eksperta domām, tiek mēģināts celt atspēkojošus argumentus. " Atspēkojošie argumenti:…"... un te ir mēģinājums sniegt argumentus atbalstam (acīmredzot, absolvents to sajauca), vai to var uzskatīt par drukas kļūdu un izvērtēt uzdevumu pēc sniegtajiem argumentiem?

Atbilde: Nē, šajā gadījumā eksperts to neuzskata par drukas kļūdu, jo eksperts nevar droši zināt, vai tā ir drukas kļūda vai absolventa apzināta izvēle. Šajā gadījumā absolvents uzrakstīja savu viedokli un mēs vadāmies pēc tā, pārbaudot.

Jautājums. Vai faktus var uzskatīt par argumentiem, nepaskaidrojot, kā tie ir saistīti ar argumentēto viedokli?

Atbilde. Dažos, dažos gadījumos viņi var. Tie ir gadījumi, kad citētais fakts nepārprotami apstiprina (atspēko) šo viedokli (tajā ir pietiekami daudz informācijas, lai apstiprinātu vai atspēkotu) un to nevar izmantot “tieši otrādi” (tas ir, ja tas tiek citēts atbalstam, tad to nevar izmantot, lai atspēkotu ). Piemēram:

1) arguments par viedokli " Padomju-Somijas karš atstāja negatīvas sekas PSRS", būs fakts: " trīsarpus kara mēnešos PSRS zaudēja vairāk nekā 126 tūkstošus nogalināto karavīru un virsnieku". Šī fakta saistība ar argumentēto viedokli nav nepieciešama, jo pats fakts skaidri liecina par labu šim viedoklim.

2) arguments par viedokli " Krievijas valdības veiktie pasākumi 19. gadsimta beigās - 20. gadsimta sākumā uzlaboja strādnieku šķiras sociāli ekonomisko un juridisko statusu.", būs fakts: " rūpniecībā strādājošajiem iepriekš neierobežotā darba diena šajā laika posmā bija ierobežota līdz 11,5 stundām". Šis fakts ir pietiekams, lai pamatotu šo punktu, jo tajā ir pietiekami daudz, lai apstiprinātu šo viedokli, un to nevar izmantot atspēkošanai.

3) arguments par viedokli " Aleksandra I ārpolitika bija veiksmīga", būs fakts: " Aleksandra I ārpolitikas rezultātāSomija tika anektēta". Šo faktu nevar izmantot, lai atspēkotu šo viedokli: valsts teritorijas paplašināšana vienmēr tiek uzskatīta par ārpolitikas veiksmes kritēriju. Bet šajā gadījumā ir jāprecizē: ja viedoklis būtu formulēts nedaudz savādāk, piemēram: “ Aleksandra I ārpolitikas rezultāti veicināja veiksmīgu Krievijas sociāli ekonomisko attīstību”, tad ar pievienošanās faktu Somijai nepietiktu, būtu jāpaskaidro, kā šī pievienošanās veicināja valsts sociāli ekonomisko attīstību.

Taču vairumā gadījumu argumentācijai nepietiek tikai ar faktu, nepieciešams šo faktu saistīt ar argumentēto viedokli.

1) No viedokļa " Nikolaja I valdīšana veicināja valsts iekārtas nostiprināšanos un situācijas stabilizēšanos valstī", fakts" Nikolajs I nežēlīgi uzbruka decembristiem' nebūs arguments. Šis fakts nepārprotami nepierāda, ka valdīšana veicināja situācijas stabilizēšanos valstī. Fakts ir tāds, ka, no vienas puses, brutālā atriebība veicināja to, ka kādu laiku, baidoties no varas iestādēm, sociālā kustība sāka panīkt, bet, no otras puses, represijas pret decembristiem veicināja nelegālu biedrību un aprindu veidošanas procesa pastiprināšanās, kas ieviesa sabiedriskajā dzīvē destabilizācijas elementu.

2) viedokļa " PSRS ārpolitika, valsts vadības laikā M.S. Gorbačovs, atbilda PSRS interesēm»; fakts" Padomju karaspēks tika izvests no Afganistānas” nebūs arguments ne apstiprinājumam, ne atspēkošanai. Fakts ir tāds, ka, no vienas puses, padomju karaspēka izvešana no Afganistānas uzlaboja PSRS tēlu demokrātiskās pasaules sabiedrības acīs, ļāva glābt padomju pilsoņu dzīvības un ievērojamus materiālos resursus, bet, no otras puses, padomju karaspēka izvešana no Afganistānas veicināja padomju ietekmes zudumu šajā reģionā, kā rezultātā tur nostiprinājās PSRS naidīgo spēku ietekme; daudzi politiķi karaspēka izvešanu uzskatīja par PSRS vājuma izpausmi, kas veicināja ārējā spiediena palielināšanos uz valsti. Ja šos paskaidrojumus raksta absolvents, tad padomju karaspēka izvešanas faktu no Afganistānas, protams, var izmantot, lai argumentētu gan šī viedokļa atbalstam, gan atspēkošanai, bet gan karaspēka izvešanas fakta konstatācija. netiek pieņemts kā arguments.

Jautājums. Vai apgalvojumus, kas nesatur nepārprotamus faktus, var pieņemt kā argumentus?

Atbilde. Viņi var, ja noteikumi ir balstīti uz faktiem, tas ir, nesaprotot, ka šie fakti bija, argumentu nevarētu izsecināt. Piemēram:

1) No viedokļa " » pozīcija « budžeta deficīta problēma tika atrisināta ar nežēlīgām un zemniekiem sāpīgām metodēm sakarā ar nežēlīgo maksājumu un parādu "izspiešanu", strauju netiešo nodokļu palielināšanu pirmās nepieciešamības precēm, kas izraisīja protestus, kas novājināja valsti.” būs atspēkojošais arguments. Minētajā noteikumā nav sīkas specifikas (nav pateikts, kam, kur un kad licis izspiest nodokļus (pavēles, rīkojumus utt.), kurš tos izspiedis, protestu vietas netiek nosauktas). Skolas mācību programmā šis materiāls tiek apgūts nosaukšanas procesu līmenī, nenorādot konkrētus faktus, tāpēc nav nepieciešams no absolventiem nosaukt nodokļu izspiešanas rīkojumu numurus un izdošanas datumus. Bet, ja atbalsta arguments ir formulēts šādi: Aleksandra III vadībā cilvēki ņēma naudu no bankām, pirka zemi un kļuva bagāti”, tad tā nav taisnība, jo tajā nav runāts par Aleksandra III politiku, kā arī ir ietverta vispārīga aplēstā (un pretrunīgā) nostāja, ka “tauta kļuva bagāta”.

2) viedokļa " ”. pozīcija" svarīgs industrializācijas politikas elements bija strādnieku darba disciplīnas pastāvīgas uzraudzības sistēmas izveide, kas veicināja darba ražīguma pieaugumu.' tiks uzskatīts par argumentu. Šim noteikumam trūkst nelielas specifikas, bet nosacījums ir balstīts uz faktiem, kas attiecas uz PSRS industrializācijas periodu. Bet pozīcija strādnieki tajā laikā strādāja labi un uzcēla daudzas rūpnīcas” netiks pieņemts, jo arguments nav saistīts ar industrializācijas politiku, ir izteikts pārāk vispārīgā formulējumā un tāpēc ir pretrunīgs no vēsturiskā viedokļa.

3) No viedokļa " Pāreja uz politisko sadrumstalotību XII gadsimta otrajā ceturksnī. var uzskatīt par progresu viduslaiku Krievijas attīstībā, tās ziedu laikiem» pozīcija « dažādās zemēs izveidojās sava politiskā struktūra, savas tradīcijas un stili – literatūrā, arhitektūrā, glezniecībā. Pieaugošā daudzveidība, jaunu formu rašanās – parādības, kas liecināja par progresu” ir atbalsta arguments. Minētajā noteikumā konkrētu piemēru nav (piemēram, zeme ar republikas valdības formu, monarhija, Vladimira raksturīgās iezīmes, Novgorodas arhitektūra u.c. nav nosaukti), taču arguments ir balstīts uz izpratni par šī specifika. Bet tas nav pieņemts kā pareizs arguments nostājas atbalstam. politiskās sadrumstalotības periodā atsevišķu Firstisti dzīvē parādījās dažādība, un tas liecina par progresu". Šajā gadījumā nav paļaušanās uz faktiem, eksperts nevar zināt, kādu daudzveidību absolvents bija domājis (varbūt viņš domāja, piemēram, dzīvnieku pasaules daudzveidību).

Jautājums. Vai tiek pieņemti argumenti ar faktu kļūdām?

Atbilde. Ja kļūda ir saistīta ar faktiem, kas tiek tieši izmantoti argumentācijai, tad tie netiek pieņemti. Piemēram, argumentējot viedokli " Aleksandra III rūpniecības un finanšu politika veicināja veiksmīgu Krievijas attīstību", arguments " Aleksandra III valdīšanas laikā atvērtā Tirgotāju kredītu banka izsniedza kredītus zemes iegādei personiskajā īpašumā, kas sekmēja zemnieku zemes trūkuma problēmas risināšanu.“Mēs nepieņemam, jo ​​atbildē minētā banka tika izveidota vēl Elizabetes Petrovnas valdīšanas laikā.

Jautājums. Ja absolvents uzrakstīja divus nosacījumus, kas kritērijos attiecas uz dažādiem argumentiem, bet apvienoja tos vienā argumentā (norādot ar skaitli, piemēram, “1”), vai tie ir jāuztver kā divi dažādi argumenti?

Atbilde. Ja bērns amatu norādījis kā vienu argumentu, tad eksperts to atbilstoši absolventa lēmumam uzskata par vienu argumentu. Piemēram, argumentējot viedokli " Industrializācijas politika veicināja padomju ekonomikas pakāpenisku attīstību 20. gadsimta 20.–30. gadu otrajā pusē.”. Absolvents formulēja šādu argumentu: Tika uzbūvēti simtiem uzņēmumu, kas ražo produkciju tautsaimniecības vajadzībām, veikta vērienīga tautsaimniecības elektrifikācija, kas palielināja tautsaimniecības attīstības ekonomisko un resursu potenciālu.". Lai gan nosacījumi par uzņēmumu būvniecību un elektrifikāciju kritērijos norādīti kā dažādi argumenti, bet tā kā absolvents tos rakstīja vienā, tad uzskatām tos par vienu.

Taču, ja viena un tā pati doma tiek izteikta divos dažādos argumentos (tikai dažādos vārdos), tad mēs to apvienojam un uztveram kā vienu. Piemēram, argumentējot viedokli " PSRS valsts politika valsts vadības laikā N.S. Hruščovam bija izteikta sociālā orientācija” absolvents rakstīja argumentus, lai atbalstītu: „ 1) šajā laikā tika pieņemts Likums par strādnieku un darbinieku pensijām, saskaņā ar kuru tika dubultots pensiju apmērs un samazināts pensionēšanās vecums, kā rezultātā paaugstinājās valsts pilsoņu materiālā labklājība; 2) N.S. īstenotās politikas rezultātā. Hruščova teiktā, pilsoņu pensionēšanās vecums kļuva par zemāko pasaulē, kas veicināja dzīves ilguma palielināšanos". Abi šie argumenti ir balstīti uz vieniem un tiem pašiem faktiem un faktiski atkārto viens otru. Vērtējot, tas tiek skaitīts kā viens pareizs arguments.

FAQ pēc vēsturiskas esejas (Nr. 25)

Jautājums . Kādu eseju vajadzētu vērtēt, ja absolvents rakstījis esejas nevis vienam, bet diviem vai trim periodiem?

Atbilde. Pirmā eseja tiek vērtēta. Jūs nevarat izvēlēties labāko.

Jautājums. Kurā esejas daļā jābūt notikumiem (procesiem, parādībām), kurus var saskaitīt pēc K1?

Atbilde. Tie var būt jebkurā esejas daļā. Esejai nav jāsākas ar divu notikumu (procesu, parādību) norādi.

Jautājums. Vai notikumus (procesus, parādības) var skaitīt kā divus notikumus (procesus, parādības), kad viens ir daļa no otra (piemēram, “Dekabristu kustība” un Dienvidu biedrības izveide)?

Atbilde. Jā tu vari.

Jautājums. Vai pareizi sapratām, ka indivīda lomu 25. uzdevumā var norādīt jebkuros pareizi notikumos (procesos, parādībās), kas nosaukti esejas tekstā, nevis tikai tajos, kurus absolvents norāda tieši kā notikumus (kad bērni uzskaita divus notikumi esejas sākumā un koncentrēties uz to, ka tie ir notikumi, nevis kaut kas cits)?

Atbilde. Jā, lomu var norādīt jebkuros notikumos (procesos, parādībās), kas nosaukti esejā. Bet vajag, lai šie notikumi (procesi, parādības) vispār skaņdarbā būtu klāt. Vēlreiz mēs atzīmējam, ka eseja nav obligāti jāsāk ar notikumu norādi. Notikumi (procesi, parādības) no izvēlētā vēstures perioda jāuzskaita pēc K1 kritērija neatkarīgi no tā, kurā esejas daļā tie atrodas.

Jautājums. Vai par konkrētu darbību var uzskatīt kāpšanu tronī... (panākusi troņa...) vai atteikšanos no troņa.

Atbilde.« Uzkāpšana tronī". Darbība vienmēr nozīmē jēgpilnu gribas piepūli. Karaļa (imperatora) kāpšana tronī ir nepieciešams valsts akts monarhiskas valdības formas apstākļos (tāpat kā augstāko varas ievēlēšana republikā) un tas (šajā formulējumā) nav atkarīgs no tronī kāpēju gribas pūles (darbības).tronis. Formulējumu "kāpa tronī" mēs neuzskatām par konkrētu darbību. Bet, piemēram, lai kāptu tronī, Nikolajam I bija jāparaksta manifests par kāpšanu tronī, jāieceļ Valsts padomes ārkārtas sēde, jāieceļ otrais zvērests utt. Tās visas ir konkrētas darbības, kuru mērķis ir ieņemt troni. Tie ir jāuzskaita.

« Atteikšanās no troņa". Šī ir pavisam cita situācija. Atteikšanās no troņa nav nepieciešams valsts akts monarhijas apstākļos, tas vienmēr ir specifisks (vienlaikus notiekošs) jēgpilns gribas piepūle. Tāpēc "Nikolajs II atteicās no troņa" ir konkrēta darbība, faktiski sinonīms atteikšanās manifesta parakstīšanai.

Jautājums. vadīja sacelšanos».

Atbilde. Nē, šī nav konkrēta darbība. Šādu formulējumu nevar uzskatīt par vienreizēju gribas darbību. Lai vadītu sacelšanos E.I. Pugačovam nācās izbēgt no cietuma, tikšanās reizē ar kazakiem identificēties kā Pēteri III, skaidrot, slēpjot savu analfabētismu, ka nevar parakstīt papīrus, kamēr nav sasniedzis Pēterburgu utt. Tās visas ir konkrētas darbības, kas veidoja procesu, kurā viņš vadīja sacelšanos.

Jautājums. Vai to var uzskatīt par konkrētu darbību? Arakčejevs sākumā izteicās pret militāro apmetņu ieviešanu, taču, saņēmis norādījumus, sāka tos skaidri un neapšaubāmi izpildīt.».

Atbilde. Jā, tas ir pieņemts. Šajā gadījumā rīcība A.A. Arakčejeva (lēmums, gribas akts): “ iebilst", bet kļuva" stingri izpildīt". Ir acīmredzams, ka tiek nosaukts vēsturiskās personas brīvprātīgais lēmums, kas tieši izpaudās viņa darbībā.

Jautājums. « V.M. Molotovs un Ribentrops parakstīja PSRS un Vācijas neuzbrukšanas līgumu…”, “M . Egorovs un M. Kantaria pacēla virs Reihstāga Uzvaras karogu...» Vai tā ir vienas vai divu personu rīcība?

Atbilde. Tās ir divu personību konkrētas darbības. Ņemiet vērā, ka tās ir darbības, nevis lomas. Lai raksturotu lomas, nepieciešams ne tikai nosaukt konkrētas darbības, bet arī norādīt, kādos notikumos (procesos, parādībās) nosauktās vēsturiskās personības spēlējušas lomu, veicot šīs darbības.

Jautājums. Vai ir iespējams pārsniegt periodu, norādot cēloņsakarības?

Atbilde. Jā, saskaņā ar uzdevumā doto formulējumu ir iespējams iziet ārpus perioda apakšējās robežas. Piemēram, izvēloties laika posmu no 1725. gada janvāra līdz 1762. gada jūlijam, var rakstīt, ka pils apvērsumu ēras sākuma iemesls bija Pētera I dekrēta par troņa mantošanu publicēšana, neskatoties uz to, ka dekrēts bija izdots 1722. izmeklēšanas saites nevar izdzist.

Jautājums. Situācija, kad, citam patiesumam, satur nepareizu / neprecīzu / nepareizu apgalvojumu (uzskaitījumā atdalot ar komatiem), no kā izriet vispārīgas sekas. Vai eksperts var saskaitīt tikai pareizo daļu un kļūdas gadījumā parādīt nepareizo?

Atbilde. Lai iegūtu precīzu atbildi uz šo jautājumu, jums jāredz konkrētā eseja, no kuras ir ņemta aprakstītā situācija. Parasti sekas, kas izriet no kļūdainiem cēloņiem, nav sekas. Bet, ja ir acīmredzams, ka papildus nepareiziem nosaukto seku iemesliem ir norādīti pareizie, un viena no norādīto iemeslu nepareizība nekādi neietekmē pārējo pareizību, tad pareiza cēloņsakarība tiek ieskaitīts, un nepareizā pozīcija tiek ņemta vērā, skaitot punktus par faktu kļūdām.

Jautājums. Kā novērtēt atbildi pēc K3 kritērija, ja absolvents nosauc vairākus iemeslus vienam un tam pašam notikumam? Piemēram: " 1768.-1774. gada Krievijas un Turcijas kara cēloņi. bija Krievijas vēlme piekļūt Melnajai jūrai un Turcijas iebildumi pret Krievijas ietekmes nostiprināšanos Polijā". Vai šādā atbildē mēs skaitām divas cēloņsakarības vai viena sakarība?

Atbilde. Iepriekš minētajā piemērā eksperts saskaita divas cēloņsakarības.

Jautājums. « Aleksandra valdīšanas laikā es tika izveidotas militārās apmetnes, kas pastāvēja līdz 1857. gadam .". Vai pietiek ar vienu punktu pēc K4 kritērija?

Atbilde.Šajā piemērā nav novērtējuma par šī perioda notikumu (parādību, procesu) ietekmi uz Krievijas tālāko vēsturi. Esības fakts neliecina par ietekmi. Eksperts pēc K4 kritērija liktu 1 punktu, ja absolvents uzrakstītu, piemēram, šādi: “ Militāro apmetņu izveide izraisīja militāro kolonistu sacelšanos, kas notika arī turpmākajās valdīšanas laikā (piemēram, militāro kolonistu sacelšanās Novgorodas guberņā 1831. gadā)».

Jautājums. Ja absolvents 25. uzdevumu raksta plāna, nevis sakarīga teksta veidā, vai tikai par pareizā termina pieminēšanu saistībā ar izvēlēto periodu, kuram atbildē ir dota pareizā definīcija, var piešķirt 1 punktu? Tas ir, termins nav ieausts stāstījuma audumā, bet bērns zina tā nozīmi.

Atbilde. Jā, šajā gadījumā mēs uzstādījām 1 punktu par K5.

Jautājums. Vai ir iespējams vispirms novērtēt eseju par K3 un pēc tam uz K2?

Atbilde. Nē, eseja ir jāvērtē secīgi pēc visiem kritērijiem. Šī noteikuma neievērošana neizbēgami novedīs pie neatbilstības starp pirmā un otrā eksperta vērtējumiem.

Norādījumi USE dalībnieku detalizēto atbilžu izvērtēšanai
lai eksperts pārbauda atbildes
uzdevumiem ar detalizētu atbildi 2018. gada vēsturē 20-25

Novērtējot uzdevumi 20 ieteicams pievērst uzmanību atsevišķos gadījumos sniegtajiem norādījumiem par atbildes nepieciešamo detalizācijas pakāpi, dažādu atbildes formulējumu iespējamību. Piemēram, ja norīkojums attiecas uz dekrētu par vienotu mantojumu un cesija tiek formulēta šādi: “Nosauciet šī dekrēta izdošanas laiku desmit gadu laikā” tad pareizā atbilde ir "1710. gadi", kā arī tās atbildes, kurās absolventi nosaukuši gadus, kas iederas šajā desmitgadē, piemēram: "1714", "1715", "1719" utt. Bet atbilde "18. gada pirmā ceturksnisiekšā." būs nepareizi.

Novērtējot uzdevumi 21 jāņem vērā, ka 21.uzdevuma vērtēšanas kritēriji parasti ir “slēgti” un tos nevar “paplašināt” ar jauniem noteikumiem, kas pēc nozīmes atšķiras no kritērijos dotajiem.

Plkst izpildot 21.uzdevumu, absolventam nav precīzi jāpārraksta attiecīgie teksta fragmenti, tāpēc tā absolventa atbildes, kurš atbildi norādījis saviem vārdiem, var nesakrist ar kritērijos dotajām pozīcijām. Šādos gadījumos katrs absolventa dotais formulējums ir rūpīgi jāpārskata, lai noteiktu, vai tas ir piemērots uzdevumam.

AT 22. uzdevums kritēriji ir "atvērti": ir pieļaujama semantiskā neatbilstība starp absolventu atbildēm un kritērijos sniegtajām aptuvenajām atbildēm. Šajā gadījumā ekspertam ir kritiski jāanalizē eksaminējamā atbilde un jānosaka, vai atbilde ir iespējama kritēriju "paplašināšana", vai tā atbilst uzdevuma nosacījumiem.

Novērtējot uzdevumi 23 jāņem vērā, ka kritērijos nevar ietvert visus iespējamos pareizos absolventu atbilžu formulējumus un var nebūt ņemtas vērā dažas absolventu domu jomas, kas potenciāli iespējamas, pildot uzdevumu un formāli atbilst pareizas atbildes prasībām. šo jautājumu. Tāpēc 23. uzdevuma izpildes pārbaudes un vērtēšanas kritērijos ir ietverts skaidrojums, kas liek ekspertam analizēt visas absolventu atbildes, arī tās, kas absolūti neatbilst vērtēšanas kritērijos sniegtajām atbildēm. Piemēram: “var norādīt citus iemeslus, var sniegt citus skaidrojumus”, “var norādīt citus nosaukumus, citas atšķirības” utt. Īpašu uzmanību iesakām pievērst atbildē minēto noteikumu vēsturiskajai precizitātei. Noteikumi, kas balstīti uz faktiem, kas neatbilst vēsturiskajai realitātei, nav pieņemami.

Absolventu atbilde uz 24. uzdevums vajadzētu sastāvēt no divām daļām: argumentiem šī viedokļa atbalstam un argumentiem tā atspēkošanai. Vērtējot, tiek ņemta vērā argumentācijas kvalitāte un iesniegto argumentu skaits. Pareizi sniegto argumentu skaits nenozīmē automātisku vienāda punktu skaita piešķiršanu 24. uzdevumam. Ja absolvents sniedza tikai vienu pareizo argumentu, lai apstiprinātu vai atspēkotu šo viedokli, tad par uzdevumu viņš saņems 0 punktu. Ja absolvents minēja tikai divus argumentus šī viedokļa atbalstam vai tikai divus argumentus, lai to atspēkotu, tad viņš saņems 1 punktu. Ja viņam izdevās sniegt vienu argumentu šī viedokļa atbalstam un vienu atspēkošanai, tad par šiem diviem argumentiem viņš saņems 2 punktus, jo otrajā gadījumā viņš varēja paskatīties uz problēmu no dažādiem leņķiem, demonstrējot atbilstošo. prasme un viņa atbilde jānovērtē augstāk nekā pirmajā gadījumā. Absolvents par uzdevumu saņems 3 punktus, ja viņš pareizi norādīs divus argumentus un viens atspēkojumā, vai viens arguments apstiprinājumam un divi atspēkošanai. Par diviem pareizi norādītiem argumentiem atbalstam un diviem atspēkošanai absolvents saņems
4 punkti.

Vērtēšanas kritērijos nav iespējams uzrādīt visus iespējamos argumentus katram no diviem viedokļiem, tāpēc ekspertam jāsaprot, vai absolventa piedāvātās argumentācijas saturs atbilst uzdevumā sniegtajam viedoklim.

Lai izpildītu uzdevumu, absolventam nepietiek tikai ar faktiem - nepieciešams formulēt pilnus argumentus. Tas nozīmē, ka eksaminējamajam ir jāpaskaidro, kā ar dotā fakta palīdzību var argumentēt šo teorētisko pozīciju, ja vien, protams, fakta un nostājas saikne nav acīmredzama. Ja atbilde satur tikai faktus (nav pateikts, kāpēc šie fakti apstiprina/atspēko argumentēto viedokli), tad ir nepieciešams šos faktus analizēt un secināt, vai tie tiešām nepārprotami apstiprina/atspēko piedāvāto viedokli, vai ar ar doto faktu palīdzību ir iespējams izvirzīt argumentus gan šī viedokļa atbalstam, gan atspēkošanai. Otrajā gadījumā norādītos faktus nevajadzētu uzskatīt par pareizo atbildi. Ja atbilde nesatur konkrētus faktus, bet gan vispārinošus nosacījumus, tad ekspertam šie noteikumi ir jāanalizē pēc to saistību ar konkrētu saturu (faktiem) un to pietiekamības, lai tās pieņemtu kā argumentus.

Jāatceras, ka argumenti, kas balstīti uz kļūdainiem vēstures faktiem, neskaitās.

Absolventiem tiek dots uzdevumu izpildes algoritms. Tomēr, ja absolvents nav aizpildījis atbildi saskaņā ar šo algoritmu un neuzrakstīja, kurš no argumenti ir sniegti atbalstam, un kuri -
atspēkojot, ekspertam ir vienalga pārbauda uzdevuma izpildi, mēģinot saprast argumentu piederību pēc to satura.

Novērtējot uzdevumi 20.-24 pieļautās vēsturiskās neprecizitātes neizraisa īpašu punktu skaita samazinājumu. Taču būtiskas atbildes jēgas sagrozīšanas gadījumā kļūdainā pozīcija netiek ieskaitīta. Piemēram, kļūda vēsturiskas personas iniciāļos, ja uzvārds ir norādīts pareizi, parasti punktu skaitu neietekmē, bet, ja kļūda iniciāļos neļauj precīzi noteikt vēsturisko personu, absolvents gribēja nosaukt (piemēram, norādot D.A. Miļutinu, nevis N. A. Miļutinu), tad tas ietekmēs rezultātu.

Uzliekot punktu par 20-24 uzdevumu izpildi, eksperts saskaita pareizos atbildes elementus. Tajā pašā laikā kļūdaini norādītu elementu klātbūtne atbildē neizraisa rezultāta samazināšanos. Piemēram, pildot 24. uzdevumu, absolvents pareizi norādījis divus argumentus, kas atbalsta un divus argumentus, kas atspēko uzdevumā sniegto viedokli, un nepareizi norādīja vēl vienu argumentu atbalstam un atspēkošanai. Šādā situācijā eksperts noteiks maksimālo punktu skaitu par uzdevumu 24.

Vērtējot sniegumu uzdevumi 25 nepieciešams konsekventi izvērtēt katra kritērija K1-K7 prasību izpildi.

Saskaņā ar pirmo kritēriju (K1) punktus piešķir par pareizu notikumu (procesu, parādību) norādīšanu, kas saistīti ar absolventa izvēlēto Krievijas vēstures posmu. Par pareizu divu notikumu (procesu, parādību) norādīšanu ekspertam jādod 2 punkti, par pareizu viena notikuma (procesa, parādības) norādi - 1 punkts. Vērtējot pēc K1 kritērija, tiek vērtēta tikai notikumu (procesu, parādību) norāde, bet netiek ņemta vērā to savstarpējā saistība, pasniegšanas secība u.c.

Pēc K2 kritērija tiek novērtēta norāde uz vēsturiskām personībām, kuru darbība ir saistīta ar nosauktajiem notikumiem (parādībām, procesiem), un tiek izvērtēta šo personību lomas raksturojums nosauktajos notikumos (parādībās, procesos). Ar vēsturiskas personības lomu jāsaprot tās konkrētās darbības, kas lielā mērā ietekmēja esejā norādīto notikumu (procesu, parādību) norisi un (vai) rezultātu.. Konkrētas darbības ir jēgpilnas gribas pūles, kurām vienmēr ir vienots raksturs un kuras izpaužas vēsturiskas personas tiešā personīgās darbības izpausmē. Turklāt ar darbībām vēsturē mēs saprotam sociālas darbības, nevis bioloģiskus procesus.

Jānosauc notikumi (procesi, parādības), kuros persona spēlēja esejā aprakstīto lomu.

Lai iestatītu maksimālo punktu skaitu atbilstoši K2 kritērijam, atbildē jānosauc divas vēsturiskas personas un abu lomas (konkrētās darbības) esejā nosauktajos notikumos (parādībās, procesos).

Norāde par personas lomu notikumā nav jāaizstāj ar norādi uz citām pazīmēm (piemēram, ieņemamais amats, tituls utt.).

Par pareizo atbildi tiek pieņemti pareizi norādīti skaitļi ārvalstu vēsturē un to lomas raksturojums esejā nosauktajos notikumos (parādībās, procesos).

Pēc K3 kritērija tiek izvērtēta norāde esejā par cēloņsakarībām. Cēloņsakarība jāsaprot kā attiecības starp vēsturiskiem notikumiem (procesiem, parādībām), kurās viens notikums (process, parādība), ko sauc par cēloni, noteiktu vēsturisku apstākļu klātbūtnē rada citu notikumu (procesu, parādību) , ko sauc par sekām. Norādot cēloņu un seku sakarības, var izmantot ne tikai cēloņus, bet arī notikumu (parādību, procesu) priekšnoteikumus. Šīm cēloņu un seku attiecībām jāraksturo attiecīgajā periodā notiekošo notikumu (parādību, procesu) cēloņi. Tas nozīmē, ka tie var pārsniegt perioda apakšējo robežu. Cēloņ-seku attiecības, ko absolvents norāda noteiktā laika posmā, nedrīkst jaukt ar konkrētā perioda nozīmīguma novērtējumu, kuram, lai gan tam piemīt noteiktas cēloņsakarību pazīmes, tas vienmēr pārsniedz noteiktā perioda augšējo robežu. vēstures. Saskaņā ar K3 kritēriju netiek ņemtas vērā norādes par indivīda lomu noteiktā perioda notikumos (procesos, parādībās) (kas jau ir ņemtas vērā K2 kritērijā), pat ja šīs lomu indikācijas satur cēloņa elementus. -un-efekta attiecības.

Pēc K4 kritērija absolvents var iegūt vienu punktu par pareizu norādi par konkrētā perioda notikumu (parādību, procesu) ietekmes uz Krievijas tālāko vēsturi novērtējuma. Novērtējums ir secinājums par noteiktā perioda notikumu (parādību, procesu) ietekmi uz nākamajiem laikmetiem. Tas nozīmē, ka absolventam noteikti ir jāpārsniedz perioda augšējā robeža. Atbilstoši kritērijiem vērtējumu var sniegt, pamatojoties uz vēstures faktiem un (vai) vēsturnieku viedokļiem. Tas nozīmē, ka darbā nav obligāti jānorāda vēsturnieku viedokļi, perioda izvērtēšanai absolvents var izmantot tikai faktu zināšanas. Nevar ieskaitīt vispārīgu formulējumu, kam nav konkrēta satura.

Pēc K5 kritērija izvērtēts vēsturiskās terminoloģijas lietojums. Zem vēsturiskā termina seko saprast vārdu vai frāzi, kas apzīmē vēsturisku jēdzienu, kas saistīts ar konkrētu vēsturisku notikumu, kas raksturīgs konkrētam vēstures periodam (laikam) vai vēstures procesam kopumā. Lai iegūtu 1 punktu pēc K5 kritērija, absolventam pietiek pareizi lietot vienu vēstures terminu vēstures esejā. Terminam jābūt ierakstītam esejas kontekstā, termina nosaukšana ārpus esejas konteksta nav atzīstama par tā pareizu lietojumu.

Pēc K6 kritērija tiek novērtēta faktu kļūdu esamība/neesamība esejā. Pēc šī kritērija darbu vērtē tikai tad, ja pēc kritērija K1-K4 absolvents ieguvis vismaz 4 balles. Kritērijs K6 ir "reverss", t.i. absolvents it kā sākotnēji saņem 2 balles, bet ar nosacījumu, ka viņš esejā nepieļauj faktu kļūdas. Vērtējot darbu pēc šī kritērija, tiek ņemtas vērā jebkura rakstura faktu kļūdas, kas pieļautas jebkurā esejas daļā: nepareiza notikumu (parādību, procesu) norāde; nepareiza vēsturisko personu norāde; kļūdas viņu biogrāfijas faktos; nepareizi norādītas cēloņsakarības, perioda nozīmīguma aplēses; kļūdas vēsturnieku viedokļu norādīšanā (piemēram, L.N.Gumiļova dotais Ordas kundzības nozīmes novērtējums tiek piedēvēts B.A.Rybakovam) u.c. Jāpiebilst, ka runa ir par faktu kļūdām; netiek ņemtas vērā absolventa pieļautās stilistiskās, gramatikas, pareizrakstības un interpunkcijas kļūdas.

Pēc K7 kritērija tiek vērtēta prezentācijas forma. Pēc šī kritērija, kā arī pēc K6 kritērija darbs tiek vērtēts tikai tad, ja absolvents ir ieguvis vismaz 4 balles pēc K1-K4 kritērijiem. Absolventa atbilde var būt vai nu konsekvents, sakarīgs materiāla izklāsts (vēsturiskā eseja), vai arī atsevišķi fragmentāri nosacījumi (piemēram, plāna (vienkāršā, kompleksā, diplomdarba), tabulu, diagrammu veidā). Pirmajā gadījumā absolvents saņems 1 punktu pēc K7 kritērija, otrajā - 0 punktus.

Vērtējot 25.uzdevumu, jāņem vērā, ka gadījumā, ja nav norādīti vēsturiskie notikumi (parādības, procesi) vai visi norādītie vēstures notikumi (parādības, procesi) neietilpst izvēlētajā periodā, atbilde tiek novērtēta ar 0 ballēm. (par katru no kritērijiem K1-K7, 0 punkti).

Ja absolvents raksta eseju nevis vienam, bet diviem vai trim periodiem, tad eksperts pārbauda pirmo no absolventa rakstītajām esejām.

Abonējiet un sekojiet līdzi jaunu publikāciju iznākšanai manā Vkontakte kopienā "Vienotās valsts pārbaudes vēsture un kaķis Stepans"

USE rezultātu dinamika 2018. gada vēsturē attiecībā pret 2017. un 2016. gada rezultātiem ir parādīta tabulā zemāk.

Tabulā redzams, ka 2018. gada eksāmena rezultāti ir salīdzināmi ar USE rezultātiem 2017. gadā. Acīmredzot tas ir saistīts ar USE eksāmena modeļa stabilizēšanos pēc 2016. gada vēsturē.

Detalizētāki USE 2018 analītiskie un metodiskie materiāli ir pieejami saitē.

Mūsu vietnē ir aptuveni 3500 uzdevumu, lai sagatavotos eksāmenam vēsturē 2018. gadā. Eksāmena darba vispārīgais plāns ir parādīts zemāk.

2019. GADA IZMANTOŠANAS VĒSTUrē EKSĀMINĀCIJAS DARBA PLĀNS

Uzdevuma grūtības pakāpes apzīmējums: B - pamata, P - paaugstināts, C - augsts.

Atbilstība starp minimālajiem primārajiem rezultātiem un minimālajiem pārbaudes rezultātiem 2018. gadā. Rīkojums par grozījumiem Federālā izglītības un zinātnes uzraudzības dienesta rīkojuma pielikumā Nr.2. .

OFICIĀLAIS MĒRĶIS 2019. gads

REZULTĀTĀJS
Rosobrnadzor rīkojums noteica minimālo punktu skaitu, kas apliecina, ka eksāmenu dalībnieki ir apguvuši galvenās vidējās (pabeigtās) vispārējās izglītības vispārējās izglītības programmas saskaņā ar federālā štata vidējās (pabeigtās) vispārējās izglītības standarta prasībām. izglītība. VĒSTURES slieksnis: 9 primārie punkti (32 pārbaudes punkti).

EKSĀMENU VEIDAS
Jūs varat lejupielādēt augstas kvalitātes veidlapas no