Open Library - atvērta izglītības informācijas bibliotēka. Ruso: biogrāfija dzīves idejas filozofija: jean jacques Rousseau

Žans Žaks Ruso(1712-1778) - franču apgaismības laikmeta domātājs, filozofs, pedagoģijas reformators, rakstnieks, komponists, mākslas teorētiķis. Ruso dzīves laikā ieguva milzīgu popularitāti; viņš 18. gadsimta otrajā pusē bija atzīts franču vairākuma prātu valdnieks. Viņš ir dzimis noteiktā vēsturiskā laikmetā, taču tikpat lielā mērā viņš pats ar saviem spožajiem un oriģinālajiem rakstiem deva savu ieguldījumu tā veidošanā. Ruso dzimis Ženēvā 1712. gadā amatnieka pulksteņmeistara ģimenē. Pēc nemierīgās jaunības viņš pārcēlās uz Parīzi, kur nopelnīja iztiku vai nu kā skolotājs, vai kā sekretārs, vai kā piezīmju korespondents. Ruso nesaņēma sistemātisku izglītību, viņš visu, ko sasniedza, bija parādā sev. XVIII gadsimta vidū. Didro, kurš izdeva Enciklopēdiju, piesaistīja Ruso redakcijai un ieveda lokā enciklopēdistus.

Ruso slava aizsākās ar traktāta "Vai zinātņu un mākslas atdzimšana ir veicinājusi morāles uzlabošanos?" Atšķirība starp Ruso no citiem apgaismotājiem ir tāda, ka viņš lietu zināšanas pretstata apgaismotai (saprātīgai) morālei. Ruso uzskatīja, ka visiem cilvēkiem sākotnēji pēc būtības ir morāli motīvi un ka ļaunums pastāv, ir civilizācijas vaina. Tādējādi tika izvirzīta cilvēka atsvešinātības no cilvēka, dabas, valsts problēma, ar kuru vēlāk nodarbosies Hēgels, Fērbahs, Markss, eksistenciālisti, Freidisti. Tāpēc skan Ruso aicinājums "atgriezties pie pirmsākumiem", bēgt no visa sociālā, racionālā uz dabisko, sentimentāli sirsnīgo, tiekties no kultūras uz dabu. Ruso idealizēja pagātni, taču viņš neatsaucās uz primitīvo stāvokli. Ruso ideāls ir nākotnē. Šai nākotnei saskaņā ar viņa plānu bija jāatdzīvina vairākas pagātnes "dabas stāvokļa" iezīmes.

Ruso filozofisko pārdomu galvenā tēma ir indivīda liktenis, cilvēka liktenis, kas atrodas mūsdienu sabiedrība ar savu sarežģīto kultūru, ar tās pretrunām. Slavenā traktāta "Par sociālo līgumu" (1762) pamatā ir doma, ka vardarbība nevar būt tiesību avots. Sociālā līguma būtība ir tāda, ka katrs indivīds atsakās no visām savām tiesībām un nodod tās sabiedrības labā. Tajā pašā laikā cilvēks paliek neatņemams sabiedrības loceklis. Tādējādi Ruso pārveido pašu personisko tiesību jēdzienu un pārvērš to par politiskajām tiesībām. Ruso pasaules slavu radīja viņa slavenie darbi - romāns "Džūlija jeb Jaunā Eluāza" (1761) un "Emīls jeb Par izglītību" (1762).

Ruso domu drosme izraisīja varas iestāžu vajāšanu. "Emīls" Parīzē tika publiski sadedzināts, varas iestādes nevēlējās paciest Ruso klātbūtni ne Parīzē, ne Ženēvā. Viņš bija lemts klaiņot. Savas dzīves pēdējos gados viņš strādāja pie autobiogrāfiska darba - "Atzīšanās", kas ir nežēlīgs viņa personības analīze. Ruso izdevās novest savu dzīves vēsturi līdz 1765. gadam. "Grēksūdze" tika izdota pēc Ruso nāves 1778. gadā. Ruso ideju ietekme uz nākamajām paaudzēm ir liela. Viņam savu pildspalvu veltīja de Stīlas kundze, L. Feuerbahs, R. Rolands, L. N. Tolstojs.

Dž.Dž.Ruso rada pats savu "antikultūras koncepciju". Laikā, kad viņš dzīvoja, viss, ko viņš pauda, ​​tika uztverts kā absolūta muļķība. Taču viņš izvirza globālu problēmu: dabu un kultūru. Ruso parādās groteskās formās. Savā traktātā "Spriešana. Vai zinātnes un mākslas atdzimšana ir veicinājusi morāles uzlabošanos?" Viņš saka, ka viss skaistais cilvēkā nāk no dabas klēpī un, ienākot sabiedrībā, viņā pasliktinās. "Ķermeņa vajadzības ir sabiedrības pamats, gars ir tās rotājums." Ruso izceļ ētisko nostāju: "Es neapvainoju zinātni, bet es aizstāvu tikumību tikumīgu cilvēku priekšā."

Pēc Ruso domām, māksla un kultūra ir ziedu vītnes, kas apvītas ap dzelzs ķēdēm, kas ierobežo cilvēka dabisko brīvību un liek viņam mīlēt savu verdzību. Māksla ir jauka valoda, agrāk manieres bija rupjas, bet dabiskas. Maldinošā pieklājības maska ​​ir dzimusi no apgaismības. "Mūsu dvēseles ir sabojātas, jo mūsu zinātnes un mākslas ir uzlabojušās." Turklāt visā šajā Ruso saskata vulgāru vienmuļību. Progresa jēga slēpjas tikumības izzušanā visos laikos un visās valstīs. Ēģipte ir pirmā Visuma skola. Spēcīgākais stāvoklis, bet zinātņu un filozofijas atklājums, tiekšanās pēc tēlotājmākslas atņem viņam spēkus.

Grieķija - divreiz iekaro Āziju (ahajieši sakauj Troju, atēnieši uzvar persiešus), bet pievēršoties tēlotājmākslai, pati Grieķija nonāk Romas verdzībā.

Romas vēsture ir arī piemērs tam: Romu dibināja gani, bija agrīns Romas tikums. Bet kopš Ovida Katula, Mecenasa ēras Roma ir kļuvusi par kaislību spēles arēnu.

Tāds pats liktenis piemeklēja arī Bizantijas civilizāciju. No tā izriet secinājums: māksla atslābina morāli un personību.

Taču Ruso pievēršas arī austrumiem. Ja zinātne mācītu tikumību, mācītu izliet asinis par dzimteni, tad ķīnieši būtu neuzvarami. Viņš pievēršas ķīniešu filozofijas gudrībām (un izglītība vienmēr ir bijusi novērtēta ne tikai Ķīnā, bet arī Krievijā).

Bet persiešu, skitu, seno vāciešu, romiešu zinātnes nabadzības laikmetā, amerikāņu mežoņi, pēc Ruso domām, mācīja tikumību, viņi dzīvoja saskaņā ar dabu.

"Priecīga neziņa Spartas pilsoņiem!". "Tauta, ziniet vienreiz par visām reizēm, ka daba gribēja jūs atturēt no zinātnēm, tāpat kā māte izrauj no bērna rokām bīstamu ieroci!" Visi dabas slēptie noslēpumi ir ļaunums, no kura tā mūs pasargā. Cilvēki nav tikumīgi, bet viņiem būtu vēl sliktāk, ja viņi būtu dzimuši zinātnieki.

Ruso secina, ka astronomiju rada māņticība, daiļrunību – naids un meli, ģeometriju – alkatība, fiziku – tukša ziņkāre. Kopumā visas zinātnes un pat morāle ir cilvēka lepnuma radīta. Mākslas, zinātnes, civilizācijas balstās uz netikumiem. Greznība nav savienojama ar morāli, un viss, kas dod labumu mākslai, ir ļauns.

Izglītības jēdziens, pēc Ruso domām, ir saistīts ar ideju par iespējamu atgriešanos zemes klēpī. Tāpēc Ruso uzskata, ka līdz 12 gadu vecumam bērniem nekas nav jāmāca, bet filozofam tie jāaudzina dabas klēpī.

Vēstulē Voltēram viņš sniedz šādu kultūras definīciju: "Kultūra ir zobens, kas ir iesprūdis dzīvā kokā; ja jūs to izņemsit, tad koks nomirs, bet labāk to tur vispār nebāzt. ”. Viņam ir arī priekšstats par zinātņu studiju grūtībām, viņš izceļ elites kategoriju: zinātnieki, kuriem vajadzētu nodarboties ar zinātni, rakstnieki, kuriem vajadzētu rakstīt, bet parastiem cilvēkiem labāk ir nepieskarties kultūrai.

Runājot par teātriem, Ruso atgādina protestantu Ženēvu, kur teātri bija aizliegti kā samaitātības perēkļi.

Neskatoties uz to, Ruso ir ierindots apgaismotāju vidū, jo. viņš sniedz savus padomus par audzināšanu, izglītību, kaut gan neiederas jēdzienā "franču izglītība".

19. un 20. gadsimtā Ruso secinājumi ietekmēja vairākas kultūras koncepcijas:

1) etnogrāfijā un kultūras antropoloģijā - etnoloģija (pateicoties Ruso atklājumam, cilvēce uz barbariem sāka raudzīties savādāk);

2) Z. Freids "Neapmierinātība ar kultūru": kultūra mūs pasargā no dabas, bet pati dabas kā cilvēka sākuma pozīcija pieder Ruso;

3) LN Tolstojs - mākslas noliegums, morālais imperatīvs;

4) O. Špenglers, A. Toinbijs: viņi attīsta priekšstatu par kultūras, civilizācijas nāvi, indivīda krīzi;

5) F. Nīče - kultūras un vāja cilvēka kritika un spēcīgas personības kulta radīšana;

6) Levi-Stross strukturālisma koncepcija ar zināmu primitīvo cilšu slavināšanas elementu;

7) marksismā: "Ja kultūra attīstās spontāni, un to nevirza saprāts, tad pēc sevis tā atstāj izdegušu stepi!" Engelss sacīja: "Mums nevajadzētu sevi maldināt ar uzvarām pār dabu. Par katru šādu uzvaru viņa mums nežēlīgi atriebjas." Plānveida ekonomikas ideja daļēji apstiprina tēzi par saprātīgu attīstības virzienu;

8) Pjērs Teilhards de Šardēns un noosfēras jēdziens. Kopš cilvēka parādīšanās uz Zemes viņa iegūst dvēseli, tāpēc viss labais un ļaunais nonāk kosmosā. Noosfēra ir apvalks, kas mūs aizsargā vai soda.

Tam mēs varam pievienot vairākas citas idejas, kas ir izstrādātas pēdējie laiki, bet balstās tieši uz Ruso domu. Aurelio Peccei un "Romas klubs" - klubs, kas pulcēja uzņēmējus, humanitāros un daudzus citus. citiem meklēt tālākus izdzīvošanas un attīstības ceļus. Kultūras ekoloģijas ideja, kuras atbalstītājs ir D. S. Ļihačovs, ir arī savdabīga rusoisma versija. Tās pamatā ir kultūras saišu saplūšana, Zemes ģenētiskās atmiņas saglabāšana.

Seneka

Lūcijs Annaeus Seneka (4. g. p.m.ē. – 65. g. p.m.ē.) pamatoti tiek uzskatīts par vienu no spilgtākajiem stoiķu filozofiskās skolas pārstāvjiem.

Seneka cēlusies no dižciltīga jātnieka, vecās skolas romieša dzimtas – dievbijīga, ticīga dievu žēlastībai, valsts intereses izvirzot augstāk par visu, pārliecināta, ka pašai Romai lemts valdīt pār pasauli. Tēva Senekas patiesā aizraušanās, kuram bija tāds pats vārds kā jaunākais dēls(viņu sauca Seneka Vecākā) bija retorika.

Jaunībā viņš dzirdēja sava laika slaveno retoriķu runas un bija visdziļākās cieņas pārņemts pret cilvēkiem, kuri spēj runāt skaisti un pārliecinoši. Viņam bija unikāla atmiņa, viņš iegaumēja daudzas no šīm runām un pēc tam pierakstīja tās, pievienojot komentārus saviem mantiniekiem un tālajiem pēcnācējiem. Viņš arī sagatavoja oratora jomai savus dēlus, no kuriem vecākais un jaunākais kļuva par sava laika pazīstamiem politiskiem darbiniekiem. Vidējais dēls palika privātpersona līdz savu dienu beigām un nekad to nenožēloja. Brāļu dzīve, kas ir pilna ar raizēm un raizēm, viņu nekad nav piesaistījusi. Turklāt viņš klusībā lepojās ar to, ka spējis iegūt godu un bagātību, neizraisot plebsa labvēlību un nepiekāpjoties esošajām varām.

Seneka jaunākais jau no jaunības aizraujas ar filozofiju un sākotnēji centās nodoties šādai darbībai, taču tēva iespaidā, kuram izdevās viņā pamodināt ambīcijas un varas slāpes, viņš drīz vien sāk nodarboties ar retoriku. un politika. Viņa dabiskās tieksmes bija tik lielas, ka viņš uzreiz tika pamanīts, un jau no pirmajiem soļiem tika pareģota spoža nākotne, taču nežēlīga un ilgstoša slimība pārtrauca celšanos godības augstumos. Senekas zvaigzne paceļas daudz vēlāk, kad viņš nonāk imperatora Kaligulas galmā. Sākumā princeps viņam dod priekšroku (viņš saņem galma amatu un senatora titulu), bet drīz Senekas panākumi retorikas jomā izraisa Kaligulas skaudību un viņš pavēl viņu nogalināt. Iespēja viņu izglābj no nāves, taču drīz vien pār viņa galvu atkal plosās pērkona negaiss. Mesalīna, kuras vārds ir kļuvis par pazīstamu vārdu, apsūdz viņu par uzticības zvēresta pārkāpšanu imperatoram un nodevībā. Tomēr senatori iestājas par Senekas aizstāvību, un princeps jau pasludināto nāvessodu aizstāj ar trimdu.

Trimdas gadi kļuva par periodu Senekai, lai izveidotu savu filozofisko uzskatu sistēmu. Kritiski izprotot grieķu autoru, īpaši Zenona, Panēcija, Posidonija, Epikūra sekotāju, darbus, lasot Cicerona traktātus, viņš jaunā veidā izvirza pasaules un cilvēka, personības un sabiedrības, indivīda un valsts problēmas.

48. gadā Seneka atgriežas no trimdas un, pateicoties Agripinas (imperatora Klaudija sievas) pūlēm, kļūst par sava dēla, topošā imperatora Nerona, audzinātāju. Pēc pēdējā kāpšanas tronī, ko pavadīja virkne asiņainu notikumu (saskaņā ar tā laika vēsturiskajām hronikām Nerons nogalināja savu māti un brāli, lai sagrābtu varu), viņš bija mentors un tuvs padomnieks Princeps vairākus gadus, bet drīz vien starp viņu iestājās atdzišana, kas ātri pārauga vardarbīgā konfliktā. Imperators nevarēja palīdzēt, bet riebjas Senekas prātojums par sirdsapziņu kā augstāko tiesnesi, viņa vēlme vismaz zināmā mērā ierobežot patvaļu un vardarbību, ko veic tieši Nerona pavēles. Sāpīgi viņš reaģēja uz Senekas autoritātes pieaugumu senatoru un Romas muižniecības vidū, liekot domāt, ka viņu vidū tiek gatavota sazvērestība pret viņu. Princepa pacietības kausu pārņēma Senekas žests, kurš pēc garā tuvo senatora Afranija Burras slepkavības, kurš bija arī jaunā Nerona mentors, nosūtīja viņam atlūguma vēstuli un visus dāvanas, par kurām Nerons viņam pasniedza ilgi gadi. Imperators nepieņēma ne atkāpšanos, ne dāvanas, izliekoties, ka attiecības starp viņu un bijušo audzinātāju paliek nemainīgas. Bet, kad atklājās kārtējā aristokrātiskās opozīcijas sazvērestība, kurā netieši bija iesaistīta Seneka, viņš nosūtīja savam vecāka gadagājuma skolotājam pavēli mirt. Seneka paklausīja pavēlei un atvēra vēnas. Saskaņā ar Tacita teikto, kas ietverts piecpadsmitajā Annāļu grāmatā, līdz brīdim, kad apziņa viņu pameta, viņš diktēja rakstu mācītājiem savas domas par dzīvi, nāvi un veidiem, kā sasniegt eudaimoniju. Pēc tam tika publicēta ievērojama daļa no Senekas mirstošajām domām. Senekas ķermenis tika sadedzināts bez svinīgiem rituāliem, baidoties, ka oficiālās bēru ceremonijas laikā var izcelties tautas nemieri.

Seneka uzrakstīja daudzus darbus, kurus lasīja laikabiedri. Taču pie mums nonākuši tikai daži viņu darbi, tostarp traktāti Par žēlsirdību, Par labajiem darbiem, Pētījumi par dabu un citi. Slavenākais Senekas darbs ir slavenās Morālās vēstules Lucīlijam, kur spilgtā, tēlainā veidā ir atspoguļota viņa filozofisko un ētisko mācību kvintesence un sniegts viņa priekšstatu izklāsts par cilvēka ideālu un izglītības mērķiem. . Faktiski šis ir Senekas galvenais darbs, kurā no sava laika viedokļa viņš jaunā veidā risina problēmu, kas ir bijusi romiešu domātāju uzmanības centrā kopš Cicerona laikiem - problēmu indivīda pilsoniskais pienākums un tā saistība ar pienākumu pret ģimeni, tuvu, visbeidzot, pret sevi.

Seneka, kurš piedzīvoja visdziļāko vilšanos no sava neveiksmīgā pedagoģiskā eksperimenta (viņa audzinātais jauneklis kļuva nevis par ideālu valdnieku, kā viņš cerēja, bet gan par vienu no asiņainākajiem tirāniem antīkās pasaules vēsturē), nonāk pie secinājuma, ka cilvēka galvenais pienākums nav pienākums pret valsti, kura ir deģenerējusies par zvērīgu organizāciju, kur paražas un likumi nedarbojas. Un jebkura – no amatnieka līdz senatoram – dzīve ir atkarīga no viena cilvēka iegribas, kurš ir nogaršojis asinis un izbauda savu upuru mokas. No viņa viedokļa, pienākuma izpilde pret valsti, kas personificē tirānu, rada tikai trauksmi un nemieru. Cilvēkam, kurš priekšplānā izvirza šādas valsts intereses, tiek liegta iespēja objektīvi paskatīties uz sevi, izprast savas individuālās eksistences jēgu. Turklāt impērijas subjekta, nevis republikas pilsoņa, pienākumu pildīšanu bieži pavada morāles pārkāpums, kas nozīmē, ka impērijas rīcībā un darbos nav morālas leģitimitātes. lielākā daļa cilvēku, kas lepojas ar saviem pilsoniskajiem tikumiem. Spriešanas procesā Seneka nonāk pie secinājuma, ka galvenais uzdevums, ar ko saskaras katrs cilvēks, ir nevis dzīvot, bet gan dzīvot cienīgi, t.i. saskaņā ar morāles prasībām.

No šejienes bija atlicis tikai viens solis līdz netradicionālai "paideia" izpratnei un jaunai cilvēka ideāla interpretācijai, kas saskaņā ar Senekas idejām ir kulturāls tiktāl, ciktāl viņš ir morāls cilvēks.

Seneka savā filozofiskajā mācībā ievieš sirdsapziņas jēdzienu, ar to saprotot morāles normu, ko realizē prāts un ko izjūt sajūta. Tā ir morāles norma, kas ļauj cilvēkam izvairīties no bezprincipiāla pragmatisma kārdinājumiem, vulgāra tieksme pēc varas, bagātības, jutekliskiem priekiem, kas sasniegti par katru cenu.

Citiem vārdiem sakot, Seneka pamato domu, ka tikai morāle pārvērš kultūru augstākā vērtība. Šīs morāles sasniegšanas ceļš ir cilvēka pašpilnveidošanās, nesatricināmas uzticības attīstītajiem dzīves principiem, nejutīguma pret zaudējumiem, ārējās svētības un pašas nāves nevērības audzināšanā, kas neizbēgami nāk pie katra cilvēka, neatkarīgi no tā, vai viņš ir. ķeizars, kurš vada miljonu likteni, vai pūļa pārstāvis, kas ik stundu rūpējas par viņu dienišķo maizi.

Nav grūti saprast, ka iepriekšminētā doma sasaucas ar Kanta domu, kurš daudzus gadsimtus vēlāk sludināja: pēdējais dabas mērķis attiecībā pret cilvēku rasi ir kultūra, savukārt kultūras galvenais mērķis ir morāle.

Taču Senekas loma kultūras zināšanu pamatu veidošanā neaprobežojas ar to. Viņa darbos ir senatnē ārkārtīgi reti sastopami apgalvojumi par cilvēka spēju neierobežotību, par zināšanu uzkrāšanas robežas neesamību, par progresa esamību, ko viņš galvenokārt uzskatīja par garīgo progresu. Nebūtu pārspīlēti teikt, ka Seneka ir tuvu idejai, kas veido vairāku mūsdienu kultūras koncepciju semantisko kodolu, balstoties uz postulātu, kurā teikts, ka cilvēks ir vienīgā dzīvā būtne Visumā, kas pastāvīgi iet ārpus savas eksistences robežām pasaules radīšanas procesā, ko viņš radījis pēc sava tēla.un līdzību.

Seneka daudz darīja, lai izprastu antīkās kultūras krīzi. Viņš ne tikai konstatē faktu, ka senā civilizācija ir nonākusi pagrimuma stadijā, ne tikai žēlojas un vaidē par aizmirstībā nogrimušās Romas diženumu, kā to darīja daudzi autori pirms un pēc viņa, bet arī noskaidro iemeslus, kas noveda pie pakāpeniska romiešu sabiedrības sairšana un kādreiz visprogresīvāko senās pasaules spēku kultūras potenciāla samazināšanās, kas spēja radīt garīgo un materiālās vērtības augstākais standarts.

No viņa viedokļa Romas piedzīvotās traģēdijas avots ir jāmeklē senču institūciju aizmirstībā, demokrātisko institūciju deģenerācijā, vecās vērtību sistēmas iznīcināšanā, uz kuras balstās pasaules uzskats un republikas laikmeta romiešu pasaules uzskats tika balstīts uz brīvo pilsoņu vairākuma pārtapšanu par korumpētu plebsu, kas alkst tikai pēc maizes.un izrādes. Taču Seneka uzskata, ka mirst nevis kultūra kopumā, bet gan viņa mūsdienu sabiedrības kultūra, un nevajag to nožēlot, jo tā sevi ir pilnībā izsmēlusi un pat visvarenie dievi nespēj tai dot impulsu. attīstību.

Šis fundamentāli svarīgais Senekas secinājums kļūs par sākumpunktu daudziem turpmāko gadsimtu kulturoloģiskās domas pārstāvjiem, kuri, analizējot kultūras krīzes, uzsvērs, ka kultūras nāve ir kultūras nāves sākums. jauna kultūra, kas ir absorbējusi visu to labāko no sabiedrības kultūras, kas pastāvēja iepriekšējā vēstures periodā.attīstības posmi.

Runājot par Senekas ieguldījumu kultūras teorijā, jāatzīmē vēl viens moments. Daudzi no senajā filozofijā iesaistītajiem pētniekiem pievērš uzmanību tam, ka Seneka bija viens no retajiem Romas impērijas pagrimuma senās Romas domātājiem, kurš pamato ideju par visu cilvēku vienlīdzību. No viņa viedokļa vergs un brīvs pilsonis, muižniecības pārstāvis un brīvais, kols un princeps, romietis un barbars - viņi visi ir "cilvēku un dievu kopienas" locekļi. Katrs, kas dzimis par sievieti, viņaprāt, jau no dzimšanas brīža tiek atalgots ar saprātu, emocijām, spēju izvirzīt mērķus un tos sasniegt, t.i. identisku īpašību kopums, un tas ir atkarīgs tikai no cilvēka, par ko viņš kļūs nākotnē.

Turklāt, kā māca Seneka, dižciltība un bagātība nav pamats, lai cilvēku paceltu augstāk par savu, jo tu vari ēst no zelta, pa sociālajām kāpnēm komandēt tūkstošiem cilvēku zem sevis, bet esi savu kaislību vergs un paklausies. pamata vēlmes. No tā izriet ideja par pašizglītību kā galveno cilvēka “dvēseles izkopšanas” līdzekli, par kuru Seneku ļoti novērtēs Jaunā laika un apgaismības domātāji, jo īpaši tas pats Kants. , kuriem izglītības problēma būtībā ir pašizglītības problēma. Citiem vārdiem sakot, Seneka piedāvā jaunu indivīda "kultūras" stratēģiju, saskaņā ar kuru galvenais izglītības ietekmes subjekts un objekts ir pati persona.

Seneka, tāpat kā Cicerons, neatstāja nevienu neatņemamu kultūras teoriju. Viss, ko viņš saka par kultūru, ir tikai daži fragmenti, kas sakārtoti par pilnīgi dažādām tēmām rakstītu darbu audumā. Taču viņa teiktais par kultūras krīžu būtību, par kultūras un morāles, kultūras un personības saistību nekādā gadījumā nebija velti. Viņa idejas bija pieprasītas, un šodien, analizējot atsevišķus kultūras jēdzienus, mēs pat nedomājam par to, ka vairākus to pamatnoteikumus pirmo reizi formulēja Anneus Lucius Seneka mūsu ēras 1. gadsimtā.

Ruso kā jaunu sociālo un politisko ideālu diriģents, īpaši in trīs galvenie viņa raksti: "New Eloise", "Emile" un "The Social Contract".

Suverēnā pilsoņu kopsapulce (le Grand Conseil) izveidoja valsti, izveidoja tai valdību un pat piešķīra tai reliģiju, pasludinot Kalvina mācību par valsts reliģiju. Šis demokrātiskais gars, pilns ar Vecās Derības teokrātiskajām tradīcijām, atdzima Ruso, hugenotu pēctečā. Tiesa, kopš XVI gs. šis gars Ženēvā mazinājās: valdība (le Petit Conseil) faktiski kļuva par izšķirošo spēku. Bet tieši ar šo pilsētas valdību Ruso bija nesaskaņas; uz tās pārsvaru viņš piedēvēja visu, kas viņam nepatika mūsdienu Ženēvā – tās atkāpšanos no sākotnējā ideāla, kā viņš to iedomājās. Un šis ideāls viņam pacēlās priekšā, kad viņš sāka rakstīt savu Sociālo līgumu. Desmit gadus pēc Ruso nāves Francija iekļuva krīzē, kas līdzīga tai, kādu piedzīvoja Krievijā 1998. gadā un pasaulē 2009.–2010.

Vēstulē Grimmam viņš pat izsaucas: "Patiesi tiek sabojātas ne tik daudz tautas, kuru likumi ir slikti, bet gan tie, kas tos nicina." To pašu iemeslu dēļ Ruso, kad viņam bija jātiek galā, kaut arī ar tīri teorētiskiem argumentiem par politiskās reformas Francijā izturējās pret viņiem ļoti piesardzīgi. Analizējot Abbé de Saint-Pierre projektu, kurš ierosināja karalim apņemt sevi ar vēlētiem padomniekiem, Ruso rakstīja: "Tam būtu jāsāk ar visa esošā un, kas zina, cik bīstamu, iznīcināšanu. liela valsts ir anarhijas un krīzes brīdis, kam jābūt pirms jaunas kārtības nodibināšanas. Vienkāršai izvēles principa ieviešanai šajā jautājumā vajadzētu radīt šausmīgu šoku un drīzāk radīt konvulsīvu un nepārtrauktu katras daļiņas svārstību, nevis dot spēku visam ķermenim... Pat ja visas jaunā plāna priekšrocības būtu neapstrīdamas, tad kas prātīgs cilvēks uzdrošināsies iznīcināt senās paražas, likvidēt vecos principus un mainīt valsts formu, ko pamazām izveidoja ilga trīspadsmit gadsimtu virkne? ... ”Un šis bailīgākais cilvēks un aizdomīgākais pilsonis kļuva par Arhimēdu, piesitot Francijai. ārā no mūžsenās riesta. Kā svira kalpoja "Sociālais līgums" un no tā atvasinātais neatņemamas, nedalāmas un nekļūdīgas demokrātijas princips. 1789. gada pavasarī Francijā radušās liktenīgās dilemmas - "reforma vai revolūcija" - iznākumu noteica lēmums par to, vai valdības veidojošā vara tiks saglabāta vai bez ierunām nodota nacionālajai sapulcei. Šo jautājumu iepriekš noteica Ruso traktāts — tā dziļā pārliecība par demokrātijas dogmas svētumu, ko viņš ieaudzināja ikvienā. Pārliecība bija vēl jo dziļāka, jo tā sakņojas vēl vienā Ruso principā, abstraktās vienlīdzības principā.

"Sociālais līgums" pazīst valdošo tautu tikai viendabīgas masas formā, kas ir atsvešināta no jebkādām atšķirībām. Un Ruso ne tikai formulēja 1789. gada principus, viņš arī sniedza pašu formulu pārejai no "vecās kārtības" uz jauno, no vispārējiem īpašumiem uz "nacionālo sapulci". Slavenajā Sieys brošūrā, kas sagatavoja šo apvērsumu, ir viss sekojoši vārdi Ruso: “Tā, ko noteiktā valstī viņi uzdrošinās saukt par trešo īpašumu (tiersétat), tie ir cilvēki. Šis segvārds atklāj, ka pirmo divu klašu privātās intereses ir izvirzītas priekšplānā un otrajā plānā, bet sabiedriskās intereses - trešajā vietā. Starp 1789. gada principiem ir brīvība, ko Nacionālā asambleja ir ilgi un patiesi centusies ieviest; bet tas kļuva nesavienojams ar turpmāko neatvairāmo revolūcijas gaitu. Ruso devis saukli pārejai uz revolūcijas otro fāzi – jakobīņu –, atzīstot piespiešanu par likumīgu, tas ir, vardarbību brīvības nolūkos. Šis liktenīgais sofisms ir viss jakobīnisms. Velti kāds ņemtu vērā teicienus, ar kuriem Ruso jau iepriekš nosodīja noteiktas jakobīņu politikas un terora iezīmes. "Nav," saka, piemēram, Ruso, "kopīgas gribas, kur atsevišķa partija ir tik liela, ka tai ir virsroka pār citām." No šī viedokļa 1793. gadā pasludinātā jakobīņu diktatūra ir pretrunā ar demokrātijas principu. Ruso nicinoši novēršas no tās tautas daļas, kas vēlāk bija jakobīnu kundzības instruments – no "pūļa, stulba, stulba, nemiera cēlāju kūdīta, spējīga tikai sevi pārdot, dodot priekšroku maizei, nevis brīvībai". Viņš ar sašutumu noraida pašu terora principu, iesaucoties, ka nevainīga upurēšana pūļa glābšanai ir viens no atbaidīgākajiem tirānijas principiem. Šādas Ruso antijakobiniskas dēkas ​​vienam no dedzīgākajiem "sabiedrības glābšanas" politikas piekritējiem deva pamatu Ruso pasludināt par giljotīnas cienīgu "aristokrātu". Neskatoties uz to, Ruso bija galvenais šī apvērsuma priekštecis, kas 18. gadsimta beigās. notika Francijā. Ir pareizi teikts, ka Ruso revolucionārais raksturs izpaužas galvenokārt viņa jūtās. Viņš radīja noskaņu, kas nodrošināja sociālā līguma teorijas panākumus. Revolucionāro jūtu straume, kas nāk no Ruso, ir atrodama divos virzienos - "sabiedrības" denunciācijā un "tautas" idealizācijā. Pretstatā dabu dzejas spožumam un idilliskām izjūtām sava laika sabiedrībai, Ruso mulsina sabiedrību ar apsūdzībām samākslotībā un iedveš viņā šaubas par sevi. Viņa vēstures filozofija, nosodot sabiedrības izcelsmi no viltus un vardarbības, viņam kļūst par dzīvu sirdsapziņas pārmetumu, atņem viņam vēlmi pastāvēt par sevi. Visbeidzot, Ruso ļaunā sajūta pret cēlajiem un bagātajiem un ko viņš prasmīgi ieliek aristokrātiskā varoņa (Jaunā Eluāza) mutē, liek viņam piedēvēt viņiem netikumus un noliegt viņu spēju tikt pie tikumiem. Izlutinātais augšējais sabiedrības slānis ir pretstatā "tautai". Bāli racionālistiskā suverēnās tautas ideja – pateicoties masas idealizācijai, kas dzīvo pēc instinkta un nav kultūras nesabojāta – miesu un asinis, uzbudina jūtas un kaislības. Ruso tautas jēdziens kļūst visaptverošs: viņš to identificē ar cilvēci (c'est le peuple qui fait le genre humain) vai paziņo: "tas, kas nav daļa no tautas, ir tik nenozīmīgs, ka nav vērts to saskaitīt. to." Reizēm cilvēki ar to saprot to tautas daļu, kas dzīvo kopībā ar dabu, tai pietuvinātā stāvoklī: "lauku cilvēki (le peuple de la campagne) veido tautu." Vēl biežāk Ruso tautas jēdzienu sašaurina līdz proletariātam: pēc tam ar tautu viņš saprot "nožēlojamo" vai "nelaimīgo" tautas daļu. Viņš pats sevi pieskaita pie tās, brīžiem aizkustinot nabadzības dzeju, brīžiem par to sērojot un uzvedoties kā “skumjš” par tautu. Viņš iebilst, ka īstais valsts likums vēl nav izstrādāts, jo neviens no publicistiem neesot ņēmis vērā tautas intereses. Ruso ar asu ironiju pārmet saviem slavenajiem priekšgājējiem par šādu tautas nevērību: "tauta nedala krēslus, pensijas vai akadēmiskos amatus, un tāpēc rakstu mācītāji (faiseurs de livres) par tiem nerūp." Bēdīgā tautas daļa viņu Ruso acīs apveltī ar jaunu simpātisku īpašību: nabadzībā viņš redz tikumības avotu. Pastāvīgā doma par savu nabadzību, ka viņš ir sociālās tirānijas upuris, Ruso saplūda ar apziņu par viņa morālo pārākumu pār citiem. Viņš šo ideju par laipnu, jūtīgu un apspiestu cilvēku nodeva tautai un radīja ideālu tikumīga nabaga tipu (le pauvre vertueux), kurš patiesībā ir likumīgais dabas dēls un patiesais saimnieks visā. zemes dārgumi. No šī viedokļa labdarība nevar būt: labdarība ir tikai parāda atdošana. Emīla audzinātāja, kas deva žēlastību, viņa skolēnam skaidro: "Mans draugs, es to daru tāpēc, ka tad, kad nabagiem piekrita būt bagātiem pasaulē, pēdējie apsolīja pabarot tos, kuri nevar sevi uzturēt ne ar savu īpašumu, ne ar darba palīdzība." Tieši šī politiskā racionālisma un sociālā jūtīguma kombinācija Ruso kļuva par 1789.–1794. gada revolūcijas garīgo vadītāju.

Franču rakstnieks un filozofs. sentimentālisma pārstāvis. No deisma pozīcijām nosodīja oficiālo baznīcu un reliģiskā neiecietība. Viņš izvirzīja saukli "Atpakaļ pie dabas!". Ruso bija milzīga ietekme uz Eiropas mūsdienu garīgo vēsturi valsts tiesību, izglītības un kultūras kritikas ziņā. Nozīmīgākie darbi: "Jūlija jeb Jaunā Eluāza" (1761), "Emīls jeb Par izglītību" (1762), "Par sociālo līgumu" (1762), "Grēksūdze" (1781-1788).

Ilustrācija "Grēksūdzei"

Moriss Leluārs

Žans Žaks Ruso dzimis 1712. gada 28. jūnijā Ženēvā, pulksteņmeistara dēls. Viņa māte Sūzena Bernāra nāca no bagātas buržuāziskas ģimenes, bija apdāvināta un dzīvespriecīga sieviete. Viņa nomira deviņas dienas pēc dēla piedzimšanas. Tēvs Īzaks Ruso, kurš tik tikko izdzīvoja savā amatā, izcēlās ar nepastāvīgu, aizkaitināmu raksturu. Reiz viņš sāka strīdu ar franču kapteini Gotjē un ievainoja viņu ar zobenu. Tiesa Īzakam Ruso piesprieda trīs mēnešu cietumsodu, naudas sodu un baznīcas grēku nožēlu. Nevēlēdamies pakļauties tiesas lēmumam, viņš aizbēga uz Ženēvai tuvāko pilsētu Nionu, atstājot savu 10 gadus veco dēlu nelaiķa sievas brāļa aprūpē. Īzaks Ruso nomira 1747. gada 9. martā.

Īzaks Russo

Žanu Žaku jau no agras bērnības ieskauj viņa laipnās un mīlošās tantes Goseryu un Lambercier, kuras rūpējās un audzināja zēnu ar neparastu dedzību. atceroties Pirmajos gados dzīvi, Ruso grāmatā Confessions rakstīja, ka "karaļa bērnus nevarēja pieskatīt ar lielāku uzcītību, kā viņi pieskatīja mani pirmajos manas dzīves gados". Iespaidīgs, maigs un laipns pēc dabas, Žans Žaks bērnībā daudz lasīja. Bieži kopā ar tēvu viņš ilgu laiku sēdēja pie franču romāniem, lasot Plutarha, Ovidija, Bosū un daudzu citu darbus.

Žans Žaks sāka agri neatkarīga dzīve grūtību un grūtību pilns. Viņš centās visvairāk dažādas profesijas: bijis rakstvedis pie notāra, mācījies pie graviera, kalpojis par kājnieku. Tad, neatradis pielietojumu saviem spēkiem un spējām, viņš devās klaiņot. Sešpadsmitgadīgais Ruso, klejojot pa Francijas austrumiem, Šveici, Savoju, kas tolaik bija Sardīnijas karalistes sastāvā, tikās ar katoļu priesteri Ponveru un viņa iespaidā pameta kalvinismu, savu vectēvu un tēvu reliģiju. Pēc Ponveras ieteikuma Žans Žaks Anesī, Augstsavoijas galvenajā pilsētā, tikās ar 28 gadus veco Šveices muižnieci Luīzi de Varānu, kura “dzīvoja no Sardīnijas karaļa žēlastības” un cita starpā bija saderinājusies. , jauniešu vervēšanai katoļticībā. Izcilais, dabas apdāvinātais Žans Žaks atstāja uz de Varānas kundzi labvēlīgu iespaidu un drīz vien tika nosūtīts uz Turīnu, uz konvertēto patversmi, kur tika pamācīts un pieņemts dievbijības klēpī. katoļu baznīca(nobriedušā vecumā Ruso atgriezās kalvinismā).

Andželika Briso

Ruso pameta Turīnu četrus mēnešus vēlāk. Drīz viņš iztērēja naudu un bija spiests darboties kā veca, slima aristokrāta lakejs. Trīs mēnešus vēlāk viņa nomira, un Ruso atkal atradās bez darba. Šoreiz darba meklēšana bija īslaicīga. Viņš atrada vietu kā kājnieks kādā aristokrātu mājā. Vēlāk tajā pašā mājā viņš strādāja par mājas sekretāru. Šeit viņam tika pasniegtas latīņu valodas stundas, mācīja nevainojami runāt itāliski. Un tomēr Ruso ilgi nepalika pie saviem labestīgajiem kungiem. Viņu joprojām vilināja klaiņot, turklāt viņš sapņoja atkal redzēt de Varānas kundzi. Un šī tikšanās drīz notika. De Varānas kundze piedeva Ruso neapdomīgos jaunības klaiņošanu un ieveda viņu savā mājā, kas ilgu laiku kļuva par viņa patvērumu. Šeit starp Ruso un de Varēnas kundzi izveidojās ciešas, sirsnīgas attiecības. Bet Ruso pieķeršanās un mīlestība pret savu patronesi, acīmredzot, ilgu laiku nenesa viņam mieru un klusumu. De Varēnas kundzei bija arī cits mīļākais šveicietis Klods Anets. Ruso vairāk nekā vienu reizi pameta savu patvērumu ar skumjām un pēc jauniem pārbaudījumiem atkal atgriezās de Varēnā. Tikai pēc Kloda Anē nāves starp Žanu Žaku un Luīzi de Varānu izveidojās pilnīga mīlestības un laimes idille.

De Varāns īrēja māju kalnu ielejā, ko ieskauj brīnišķīgi zaļumi, vīna dārzi un ziedi. "Šajā maģiskajā stūrītī," Ruso atcerējās savā grēksūdzē, "es pavadīju divus vai trīs labākos vasaras mēneši mēģina noteikt savas garīgās intereses. Es izbaudīju dzīves priekus, kuru cenu es tik labi zināju, tik vieglu, cik patīkamu sabiedrību - ja tikai mūsu ciešo savienību var saukt par sabiedrību - un tās brīnišķīgās zināšanas, kuras es vēlējos iegūt ... "

Ruso turpināja daudz lasīt, rūpīgi studēja filozofiskos un zinātniskie darbi Dekarts, Loks, Leibnics, Malebranšs, Ņūtons, Montēņs studēja fiziku, ķīmiju, astronomiju, latīņu valodu, mācījās mūzikas stundās. Un jāsaka, ka gadu gaitā, kas pagājuši de Varāna mājā, viņš sasniedza nopietnus rezultātus filozofijā, dabaszinātnēs, pedagoģijā un citās zinātnēs. Vienā no vēstulēm tēvam viņš savu zinātnisko pētījumu būtību izteica šādi: "Es cenšos ne tikai apgaismot prātu, bet arī audzināt sirdi tikumam un gudrībai."

Žans Batists Farošons

1740. gadā attiecības starp Ruso un de Varānu pasliktinājās, un viņš bija spiests pamest savu ilglaicīgo patvērumu. Pārcēlies uz Lionu, Ruso šeit atrada vietu kā bērnu skolotājs pilsētas galvenā tiesneša Mably kunga mājā. Bet mājas aprūpētāja darbs viņam nenesa ne morālu gandarījumu, ne materiālu labumu. Gadu vēlāk Ruso atkal atgriezās de Varēnā, bet vairs nesatika savu iepriekšējo atrašanās vietu. Pēc viņa teiktā, viņš jutās lieks "tuvumā tam, kuram viņš kādreiz bija viss". Pēc šķiršanās ar de Varānu 1741. gada rudenī Ruso pārcēlās uz Parīzi. Sākumā viņš nopietni rēķinājās ar sava izgudrojuma - jaunas mūzikas sistēmas - panākumiem. Taču realitāte sagrāva viņa cerības. Viņa izgudrotā mūzikas notācija skaitļos, kas tika iesniegta Parīzes Zinātņu akadēmijai, nesaņēma apstiprinājumu, un viņam atkal nācās paļauties uz gadījuma darbiem. Divus gadus Ruso izdzīvoja, kopējot notis, mūzikas nodarbības un nelielus literārus darbus. Uzturēšanās Parīzē paplašināja viņa sakarus un paziņas literārajā pasaulē, pavēra iespējas garīgai komunikācijai ar progresīvajiem Francijas iedzīvotājiem. Ruso tikās ar Didro, Marivo, Fontenelu, Grimmu, Holbahu, D'Alembertu un citiem.

Žans Lerons d'Alambērs

Starp viņu un Didro izveidojās vissiltākās draudzīgās attiecības. Spožs filozofs, tāpat kā Ruso, mīlēja mūziku, literatūru, kaislīgi tiecās pēc brīvības. Bet viņu skatījums bija atšķirīgs. Didro bija materiālistisks filozofs, ateists, kurš galvenokārt nodarbojās ar dabaszinātniskā pasaules uzskata veidošanu. Ruso dominēja ideālistiski uzskati, visu uzmanību veltot sociāli politiskiem jautājumiem. Bet 1760. gadu beigās, pamatojoties uz ideoloģiskām un personiskām atšķirībām starp Ruso un Didro, izcēlās konflikts, kas lika viņiem salūzt. “Vēstule D'Alembertam par brillēm”, atsaucoties uz šo konfliktu, Ruso rakstīja: “Man bija stingrs un godīgs Aristarhs; man viņa vairs nav, un es nevēlos citu; bet es nekad neapstāšos. nožēloju viņu, un tā manā sirdī pietrūkst vēl vairāk nekā manos rakstos.

Deniss Didro

Būdams ārkārtīgi šauros materiālajos apstākļos, Ruso centās atrast ceļu uz pārtikušāku dzīvi. Viņam ieteikts iepazīties ar augstākās sabiedrības dāmām un izmantot viņu ietekmi. Ruso saņēma vairākus ieteikumus no jezuītu tēva paziņas: de Bezenvalas kundzei un viņas meitai marķīzei de Brolijai, madāmai Diponai, turīga zemnieka sievai un citām dāmām.

Luīze Duponta

Žans Marks Natjē

1743. gadā ar Brogli kundzes starpniecību viņš saņēma Francijas sūtņa sekretāra amatu Venēcijā. Ruso apzinīgi pildīja savus pienākumus aptuveni gadu. Brīvajā laikā viņš iepazinās ar itāļu mūziku un vāca materiālu grāmatai par valsts pārvalde. Augstprātīgā un rupjā izturēšanās pret comte de Montagu sūtni piespieda Ruso pamest diplomātisko dienestu un atgriezties Parīzē. Parīzē Ruso sadraudzējās ar jaunu šuvēju Terēzu Levasēru, kura, pēc viņa vārdiem, bijusi vienkārša un laipna. Ruso nodzīvoja kopā ar viņu 34 gadus, līdz savu dienu beigām. Viņš mēģināja viņu attīstīt, iemācīt lasīt un rakstīt, taču visi viņa centieni šajā virzienā palika neauglīgi.

Terēza Levasere

E. Šarjē

Ruso bija pieci bērni. Nelabvēlīgie ģimenes un dzīves apstākļi lika bērnus ievietot bērnunamā. "Es nodrebēju par nepieciešamību uzticēt tos šai slikti audzinātajai ģimenei," viņš rakstīja par Terēzas Levasēras ģimeni, "jo viņa viņus būtu audzinājusi vēl sliktāk. Uzturēšanās bērnunamā viņiem bija daudz mazāk bīstama. Šeit ir mana lēmuma pamatā…”

Tomass-Čārlzs Naudets

Daudzi biogrāfi un filozofijas vēsturnieki saikni ar Terēzi uzskatīja par Ruso lielu nelaimi. Tomēr paša Ruso liecības to atspēko. Grāmatā “Atzīšanos” viņš apgalvoja, ka Terēze ir viņa vienīgais īstais mierinājums. Tajā “es atradu vajadzīgo piepildījumu. Es dzīvoju kopā ar savu Terēzi, kā arī ar lielāko ģēniju pasaulē.

Starp citu, šīs ilgstošās attiecības netraucēja Ruso satikties ar citām sievietēm, kas, protams, sarūgtināja Terēzu. Žana Žaka mīlestība pret Sofiju D "Udeto viņai varēja šķist īpaši smieklīga un aizskaroša. Šo viņa kaislīgo mīlestību un pārcelšanos uz Ermitāžu, kas ir tuvāk viņa dziļās aizraušanās tēmai, Ruso un viņa draugi nevarēja piedot. ilgs laiks.

Sofija d'Udeto

No Ruso biogrāfijas diez vai ir iespējams secināt viņa nosvērtību vai askētismu. Gluži otrādi, acīmredzot, viņš bija ļoti emocionāls, nemierīgs, nelīdzsvarots cilvēks. Taču tajā pašā laikā Ruso bija neparasti apdāvināts cilvēks, kurš labestības un patiesības vārdā bija gatavs upurēt pilnīgi visu.

Žans Antuāns Hudons

No 1752. līdz 1762. gadam Ruso ieviesa svaigu garu sava laika ideoloģiskajā jaunradē un literārajā un mākslinieciskajā jaunradē.

Savu pirmo skaņdarbu Ruso uzrakstīja saistībā ar Dižonas akadēmijas izsludināto konkursu. Šajā darbā, kura nosaukums bija "Vai zinātņu un mākslas atdzimšana veicināja morāles uzlabošanos" (1750), Ruso pirmo reizi sociālās domas vēsturē diezgan noteikti runā par neatbilstību starp to, kas ir šodien. sauc par zinātnes un tehnoloģijas progresu un cilvēka morāles stāvokli. Ruso atzīmē vairākas pretrunas vēsturiskajā procesā, kā arī to, ka kultūra ir pretstatā dabai. Pēc tam šīs idejas būs diskusiju centrā par sociālā procesa pretrunām.

Vēl viena svarīga Ruso doma, ko viņš attīstīja savā Diskursā par cilvēku nevienlīdzības izcelsmi un iemesliem (1755) un savā galvenajā darbā Par sociālo līgumu jeb politisko tiesību principiem (1762), ir saistīta ar jēdzienu par cilvēku nevienlīdzību. atsvešināšanās. Pēc Ruso domām, cilvēka atsvešinātības no cilvēka pamats ir privātīpašums. Ruso neiedomājās taisnīgumu bez visu cilvēku vienlīdzības.

Taču tikpat svarīga taisnīgumam, viņaprāt, brīvība. Brīvība ir cieši saistīta ar īpašumu. Īpašums samaitā sabiedrību, apgalvoja Ruso, tas rada nevienlīdzību, vardarbību un noved pie tā, ka cilvēks paverdzina cilvēku. "Pirmais, kurš uzbruka šai idejai, norobežojot zemes gabalu, sakot" tas ir mans" un atrodot pietiekami nevainīgus cilvēkus, lai tam noticētu, bija šīs idejas patiesais dibinātājs. civila sabiedrība Cik daudz noziegumu, karu un slepkavību, no cik katastrofām un šausmām cilvēci izglābtu kāds, kurš, izraujot mietus un aizbērdams grāvi, kliegtu kaimiņiem: “Labāk neklausies šim krāpniekam, tu gāji bojā. ja viņi spēj aizmirst, ka zemes augļi pieder visiem, un zeme nepieder nevienam!

Un tas pats Ruso, kurš spēj uz tādām revolucionārām dusmām, apgalvo, ka īpašums var garantēt cilvēkam neatkarību un brīvību, tikai tas var ienest viņa dzīvē mieru un pašapziņu. Ruso izeju no šīs pretrunas redz īpašumu izlīdzināšanā. Vienlīdzīgu īpašnieku sabiedrībā viņš redz taisnīgas sistēmas ideālu sabiedriskā dzīve. Savā sociālajā līgumā Ruso attīsta ideju, ka cilvēki savā starpā vienojās par valsts izveidi, lai nodrošinātu sabiedrisko drošību un aizsargātu pilsoņu brīvību, apzinoties, ka valsts no institūcijas, kas nodrošina pilsoņu brīvību un drošību, galu galā pārvēršas par valsti. cilvēku apspiešanas un apspiešanas orgāns.

Atklāti sakot, šī pāreja "uz citādību" notiek monarhiskā absolūtisma stāvoklī. Pirms valsts un attiecīgi pilsoniskās valsts cilvēki dzīvoja, pēc Ruso domām, "dabas stāvoklī". Ar "dabisko tiesību" idejas palīdzību viņš pamatoja tādu cilvēktiesību kā tiesības uz dzīvību, brīvību un īpašumu neatņemamību. Runas par "dabas stāvokli" kļūst kopīga vieta no visas apgaismības. Kas attiecas uz Ruso, atšķirībā no citiem apgaismotājiem, viņš, pirmkārt, īpašuma tiesības neuzskata par “dabiskām” cilvēka tiesībām, bet saskata tajās vēsturiskās attīstības produktu, un, otrkārt, Ruso nesaista sociālo ideālu ar privātīpašums un personas civilstāvoklis.

Moriss Kventins de Latūrs

Ruso idealizē "mežoni" kā būtni, kas vēl nezina privātīpašumu un citus kultūras sasniegumus. “Mežonis”, pēc Ruso domām, ir labsirdīgs, uzticams un draudzīgs radījums, un viss kaitējums nāk no kultūras un vēsturiskās attīstības. Tikai valsts, pēc Ruso domām, var realizēt "dabas stāvokļa" ideālus, kā viņš uzskata par Brīvības, Vienlīdzības un Brālības ideāliem. Taču Ruso var būt tikai tāda republika, kas spēj realizēt šos ideālus.

(1812–1878)

Žans Žaks Ruso ieņem īpašu vietu ne tikai filozofijas vēsturē, bet arī apgaismības laikmeta filozofu vidū. Atšķirībā no citiem apgaismības laikmeta filozofiem Ruso uzskata, ka kultūras attīstība noved pie cilvēka un sabiedrības degradācijas, zinātne un māksla ir morāles pagrimuma cēlonis, bet saprāta kults nomaina sirsnību. Kritizējot civilizāciju, viņš aicina: "Atpakaļ pie dabas!".

Ruso kritizē ne tikai oficiālo reliģiju, bet arī ateismu. Būdams deists, atšķirībā no Voltēra, viņš ticības Dievam pamatu rod ne tik daudz saprātā, cik tiešā sajūtā, personīgajā pieredzē.

Vienīgais no apgaismotājiem Ruso aizstāv nabadzīgāko iedzīvotāju slāņu intereses un cieņu. Cīnoties par brīvību un vienlīdzību, viņš izvirza hipotēzi par nevienlīdzības rašanās cēloni, kā arī piedāvā savu programmu uz demokrātiju balstītas sabiedrības pārveidošanai. Viņa traktātam "Sociālais līgums" bija milzīga ietekme uz Francijas revolūcijas vadītājiem.

Ruso kļuva slavens ne tikai ar ideju oriģinalitāti, bet arī ar to izklāsta formu ne tikai kā filozofs, bet arī kā spožs rakstnieks. Viņa uzskati bija liela ietekme par turpmāko filozofiju, socioloģiju, psiholoģiju, pedagoģiju, estētiku.

1750. gadā Dižonas akadēmija izsludināja konkursu par tēmu: “Vai zinātņu un mākslas atdzimšana ir veicinājusi morāles uzlabošanos? Ruso konkursam iesniedza traktātu un saņēma balvu. Uz uzdoto jautājumu viņš sniedza noraidošu atbildi: zinātņu un mākslas panākumi izraisīja nevis morāles uzlabošanos, bet gan pasliktināšanos. Kāds bija šīs negaidītās atbildes iemesls?

1. Zinātnes un māksla ieņem morāles vietu, aizstāj un izspiež to. Tas noved pie cilvēka atsvešinātības no viņa būtības: patiesības vietā - redzamība, morāles vietā - etiķete, personiskā vietā - vispārīgā, sirsnības vietā - racionalitāte, darbu vietā - vārdi, prakses vietā - teorija, labā vietā. darbi - bezjēdzīgas zināšanas. Ruso iebilst pret kultūras konvencijām - liekulības, nepatiesības, liekulības izpausmēm: “Nav ne patiesas draudzības, ne īstas cieņas, ne pilnīgas uzticēšanās, un zem vienmuļās un viltīgās pieklājības maskas, zem šīs cildinātās pieklājības, ko esam parādā mūsu laikmeta apgaismība, tiek slēptas aizdomas, bailes, neuzticība, aukstums, slēpti nodomi, naids un nodevība.

2. Zinātnes un māksla kalpo netaisnīgai sabiedrībai, kas balstīta uz to, ka bagātie apspiež nabagus, saimnieki apspiež vergus, dižciltīgie apspiež vienkāršos, stipros – vājos.: “Kamēr valdība un likums aizsargā. publiskā drošība un līdzpilsoņu labklājība, zinātne, literatūra un māksla - mazāk despotiska, bet varbūt spēcīgāka - apvij ziedu vītnes ap dzelzs ķēdēm, kas sasien cilvēkus, nomāc viņos dabisko brīvības sajūtu, kuras dēļ viņi šķietami ir dzimuši, likt viņiem mīlēt savu verdzību un radīt tā saucamās civilizētās tautas.

3. "Zinātnes un māksla ir par savu izcelsmi mūsu netikumiem." Viens no tiem ir greznība. Tas rada zinātni un mākslu, un tās savukārt vairo greznību, un "greznība nav savienojama ar labiem tikumiem", "atkarība no greznības nekad nesader ar godīgumu ... Un par ko tikumība pārvērtīsies, ja cilvēki saskarsies ar nepieciešamība bagātināties ar ko neatkarīgi no tā? Senie politiķi objektīvi runāja par morāli un tikumiem, mūsējie runā tikai par tirdzniecību un naudu... Viņi uzskata cilvēkus par liellopu ganāmpulku. Viņuprāt, katrs cilvēks valstij ir zināma vērtība tikai kā patērētājs...”.

Otrajā traktātā Ruso pēta jautājumu par cilvēku nevienlīdzības izcelsmi. Lai atbildētu uz šo jautājumu, Ruso izmanto sākotnējā "dabas stāvokļa" jēdzienu. Hobss uzskatīja, ka "dabas stāvoklī" "cilvēks cilvēkam ir vilks" un notiek "visu karš pret visiem". Ruso izvirza savu viedokli: dabisks (dabisks) cilvēks - mežonis - nav ne ļauns, ne laipns, bet gan sliecas uz līdzjūtību.

Nākotnē notiek prāta attīstība, tiek veikti vairāki apgriezieni tehnoloģijā, tiek uzlabota ražošana. Un tā visa rezultāts ir privātīpašums. Pilsoniskās sabiedrības dibinātājs, saka Ruso, bija tas, kurš "vispirms... uzbruka idejai, norobežojot zemes gabalu, lai pateiktu: "Tas ir mans".

Hobss uzskatīja, ka, lai apturētu karus, ir nepieciešama pāreja no “dabiskā” stāvokļa uz “civilo”, Ruso, gluži pretēji, pierāda, ka “sīvākais karš” sākās tieši pēc tam, kad cilvēce atstāja “dabas stāvokli”.

Bagātie izmantoja masu nelaimes. Viņi ieteica cilvēkiem atzīt augstāko varu pār sevi, kam, pamatojoties uz likumiem, būtu jāaizsargā visi sabiedrības locekļi. Likumi "vēl vairāk palielināja bagāto varu, neatgriezeniski iznīcināja brīvību, uz visiem laikiem nostiprināja īpašumu un nevienlīdzību, pārvērta viltīgu sagrābšanu par neaizskaramām tiesībām un nolemts - dažu ambiciozu cilvēku labā - visai cilvēcei strādāt, nabadzību. un verdzība."

Īpašuma rašanos un nevienlīdzības attīstību pavada morālā degradācija. No brīva cilvēka pārvēršas par vergu (ieskaitot kungu). Egoisms, ambīcijas, alkatība, skaudība, nežēlība un citi netikumi – tās ir civilizēta vai sabiedriska cilvēka iezīmes. Ruso viņam pretojas primitīvajam, dabiskajam cilvēkam vai mežonim. Mežonis domā "tikai par mieru un brīvību", viņš "dzīvo sevī". Gluži pretēji, "komunāls" cilvēks vienmēr atrodas ārpus sevis; viņš var dzīvot tikai pēc citu domām. "Sociālajā" stāvoklī viss kļūst par radītu un izlikšanos, un tas ir tikai mānīgs un tukšs izskats: gods bez tikuma, saprāts bez gudrības un bauda bez laimes.

Žans Žaks Ruso "Sociālais līgums"

1762. gadā Ruso uzrakstīja Sociālo līgumu. Tas ir balstīts uz domu, ka valdība var balstīties tikai uz sabiedrisku līgumu, kas atbilst tautas gribai. Tās mērķim jābūt brīvībai un vienlīdzībai. Vardarbība nevar būt likuma avots.

Ruso traktātā mēģina atrisināt vispārīgā un personiskā pretrunas pārvarēšanas problēmu, atrast tādu valsts formu, kas “sargā un aizsargā katra sava dalībnieka personību un īpašumu un kurā ikviens, vienojoties ar visiem, joprojām pakļaujas tikai sev un paliek tikpat brīvs. , kā iepriekš."

Lai atrisinātu šo problēmu, Ruso ievieš jēdzienus "vispārējā griba" un "griba visiem". “Vispārējā griba” ir tā, kurā sakrīt visas privātās gribas. "Griba visiem" ir privātu testamentu kopums, no kuriem katrs tiecas pēc savas īpašās intereses. Ja no "visu gribas" atmetam visas esošās domstarpības, tad kaut kāds vidusmēra viedoklis paliks. Tā būs “vispārējā griba”.

Izteiciens "vispārējā griba" ir iespējams tikai ar nosacījumu, ka katrs pilsonis savu balsi nodod atsevišķi no pārējiem (plebiscīts). Partiju klātbūtne ir pretrunā ar "vispārējo gribu".

Savā "Sociālajā līgumā" Ruso izvirza prasību pēc politikas un morāles vienotības.

Kādu laiku vēlāk, 1762. gadā, tika publicēta šāda Ruso eseja "Emīls jeb Par izglītību". Ruso pedagoģijas pamatā ir jūtu filozofija. Ruso uzstāj uz jūtu pārākumu un saprāta sekundāro raksturu. Tāpēc vispirms ir jāattīsta jūtas: "... mūsu pirmie filozofijas skolotāji ir mūsu kājas, rokas, acis." Sensācijas ir nekļūdīgas, maldi sākas ar spriedumu.

Pēc Ruso domām, zināšanu objektu atlases kritērijs un laiks, kad tie ir jāapgūst, ir lietderība.

Ruso uzstāj, ka cilvēkā galvenās ir nevis domas un zināšanas, bet gan jūtas un kaislības. Jūtas, ar kurām daba mūs ir apveltījusi, ir iedzimtas. Tās ir jūtas, kas veicina mūsu pašsaglabāšanos: sevis mīlestība, bailes no ciešanām, nepatika pret nāvi, tiekšanās pēc labklājības. Iedzimtā sajūta, pateicoties kurai cilvēks var kļūt par sabiedrisku būtni, ir taisnīguma un tikuma princips, ko Ruso sauc par sirdsapziņu. Sirdsapziņa ir "nekļūdīgs labā un ļaunā tiesnesis, padarot cilvēku līdzīgu dievam".

"Viss ir labi, atstājot lietu radītāja rokas, viss izvirst cilvēka rokās." Šos vārdus varētu likt kā epigrāfu visiem Ruso rakstiem.

Ruso vīzijas izrādījās pravietiskas. 20. gadsimtā viņi ieguva raksturu globālās problēmas mūsdienīgums. Civilizācijas un dabas pretrunas attīstība ir sasniegusi tādu līmeni, ka var izraisīt visas cilvēces nāvi. Zinātnes un morāles vienotība ir cilvēces izdzīvošanas problēma. Mākslas un morāles pretruna izpaudās zvērīgās formās. Pretruna starp bagātību un nabadzību, greznību un nabadzību, kundzību un verdzību ne tikai nav zaudējusi savu nozīmi, bet ieguvusi grandiozu apmēru. Aukstā racionalitāte aizstāj tūlītēju cilvēka jūtu siltumu. Pasauli iekaro "patērētāju" sabiedrības psiholoģija, kurā morālo attiecību vietu ieņēmis tirdzniecības, peļņas, naudas un lietu kults.

Ruso kaislīgais aicinājums uz morāles atdzimšanu mūsdienās ir vairāk nekā aktuāls!

Apgaismības laikmets kļuva slavens ar lielu izrāvienu zinātniskās, filozofiskās un sociālās domas attīstībā, uzsvaru liekot uz brīvo domāšanu. Žana Žaka Ruso filozofija bija humāna un tiecās padarīt cilvēku laimīgāku.

Žans Žaks Ruso nākotnes priekšā franču filozofs un ievērojamākais sentimentālisma pārstāvis, rakstnieks un muzikologs, komponists un botāniķis dzimis Šveices pilsētā Ženēvā 1712. gadā. Uzaudzis bez mātes, Ruso no bērnības kļuva par kalvinistu savas reliģiskās pārliecības dēļ un mācījās, taču maz cilvēku viņu tur mīlēja, jo tā vietā, lai strādātu, viņš lasīja grāmatas “satraukts”.

Nolēmis bēgt pēc biežiem pasūtījumiem, Ruso atrod glābiņu katoļu Savojā - vēsturiskā zona Francijas dienvidaustrumos Alpu pakājē, kur ar Varānas kundzes palīdzību viņš vispirms pieņem katolicismu, kas vēlāk iezīmēs jaunā filozofa pārbaudījumu sākumu. Kalpodams dižciltīgai ģimenei un tur neiesakņojies, filozofs atkal dodas pie de Varānas kundzes. Viņam atkal palīdzot, viņa iekārto viņam semināru, no kura viņa divus gadus klīst pa Francijas ielām, nakšņojot brīvā dabā.

Žana Žaka Ruso skati

Ruso kā pirmā franču apgaismības filozofu viļņa runasvīrs nevēlējās pieļaut pēc dabas brīvās cilvēces paverdzināšanu. Taču paverdzināšana notika un joprojām notiek sabiedrības analfabētisma dēļ ar tās maldināšanu un spiedienu. Saskatot cilvēku nevienlīdzības sakni valsts un privātīpašuma struktūrā, Ruso liek cilvēkiem atgriezties pie dabas un vientuļa lauku dzīvesveida. Žans Žaks sniedza nepraktiskus padomus, kuru mērķis ir izolēt bērnus no sabiedrības un audzināt viņus dabiska videņemot vērā skolēna dabiskās spējas un viņa intereses.

Aizspriedumi un ļaunprātība ir cilvēces sociālās attīstības civilizācijas augļi, taču progresa kritika nenozīmēja atgriešanos sākotnējā dabiskā stāvoklī. Ruso centieni noteikt valsts apstākļus, kur valdītu likumi un cilvēki būtu vienlīdzīgi un brīvi, pārvērtās par velti.

Uzturēšana pašu interesēs par cilvēku laimīgo nākotni Ruso pasludina sabiedrību par neatkarīgu. Sabiedrības neatkarība ir neatņemama un nedalāma, un uz sabiedrību ir jāattiecas likumdošanas kundzībai. Ruso izvirzītās politiskās prasības šodien šķiet skaidras un ierastas.

Rusoisms ir franču rakstnieka un filozofa Žana Žaka Ruso uzskatu sistēma. Mācība, kas bija reakcija pret saprāta dominēšanu un sludināja jūtu tiesības, balstās uz sentimentālisma principu kopā ar individuālismu un naturālismu, ko īsi definē pamats - jūtas, personība un daba, uz kuru pamata filozofiskā, reliģiskā un morāli, sociāli politiski un vēsturiski, pedagoģiski un literāri apsvērumi, kas izklāstīti rakstos: "Jaunā Eloīze", "Emīls" un "Sociālais līgums".

Deisma teorijas piekritējs Žans Žaks Ruso ieņēma īpašu vietu gan apgaismības laikmeta domātāju vidū, gan pašā filozofijas vēsturē. Uzskatot sabiedrības degradāciju par kultūras attīstības sekām un morālo vērtību krišanas cēloni, viņš aicināja cilvēkus atgriezties pie savām saknēm, proti: “Atpakaļ pie dabas!”.

Ruso, pieturoties pie deisma, negatīvi uztvēra reliģiju un neticību, bet tajā pašā laikā par ticības Dievam pamatu secināja jūtas un subjektīvās emocijas. Aizstāvot zemāko, maksātnespējīgo un trūcīgo pilsoņu cieņu un intereses, Ruso noveda pie pārveidojošas iedzīvotāju programmas - demokrātijas - pamatiem. Deisms ir vispārējs filozofisks kurss, kura piekritēji pieņēma Dievu par radīšanas pamatcēloņu, bet noraidīja Radītāja ietekmi uz cilvēkiem, apkārtējo pasauli un notikumu vēsturisko gaitu. Piekritēji tika iecelti par Dieva personifikācijas un Viņa salīdzināšanas ar dabu pretiniekiem.

Filozofa apsvērumu galvenais arguments bija izvest sabiedrību no pilnīgas amoralitātes stāvokļa, un patiesa morāles apziņa ir princips. pareizā sabiedrība. Ruso teica: "Katrs cilvēks ir tikumīgs, ja viņa privātā griba it visā atbilst vispārējai gribai." Morāle Žanam Žakam bija vissvarīgākais nosacījums, jo bez pilnības nav gribas. Bet viņa pašu dzīvi bija pretrunā viņa paša filozofijai.

Eskeipisms ir cilvēka individuālistiski samiernieciska vēlme atrauties no realitātes ilūziju un fantāziju pasaulē. Ruso raksti ir romānu un eseju formā. Filozofēšana par mākslu, zinātni un nevienlīdzības izcelsmi bija pirmie filozofa darbi.

"Civilizācijas un kultūras atmaskošanas idejās ir dabisks turpinājums, un no tām ir jābēg," sacīja jaunais Žans Žaks. Pamata cilvēkā pēc Ruso - jūtas, atšķirībā no prāta, tās ir nepārprotamas un neapzinātas. Morālas būtnes pamatinstinkti ir sirdsapziņa un ģēnijs.

Žans Žaks izteica lielu ietekmi uz visu pasauli, dziļi tuvu Kristus pamudinājumiem. Ruso kā filozofs padarīja skarbo represīvo Rietumu kultūru piedodošāku un humanitārāku bez argumentācijas. Sākotnējā kristietība savā veidā bija Rusoisms, un kristietība bija eskeipisms. Ruso kā protestants, slavens ar savu bardzību, daudzkārt mainīja reliģiju, kādu laiku bija katoļu prāvests. Viņa lielais sasniegums bija kalvinisma puritānisma humanizācija un humanizēšana – mīlestība pret cilvēku un dabu.

Pēc dabas cilvēks ir žēlsirdīgs, bet nežēlīgu un ļaunu viņu padara kultūra un vēsture, sabiedrība un cilvēki. Brīvi dzimušu cilvēku, nokļūstot sabiedrībā, sažņaudz "važas", paverdzinot sevi īpašumam. Neierobežotas laipnības cilvēks ir abstrakcija, kas ir pamatnostādne kultūras novērtējuma veidošanai. Cilvēka garīgie un radošie sasniegumi un tieši kultūra gan paceļ cilvēci pa evolūcijas kāpnēm, gan paverdzina ar virkni tabu. Atklājis indivīda atdalīšanas faktu kultūrā, Ruso secinājumu izsludināja daudz agrāk nekā Kārlis Markss. Brīžiem stiprāka par dabu kultūra paverdzina cilvēci, pieminēšanas vērti ir pasaules kari un atomieroču pielietošana.

Žana Žaka zināšanas par laimīgu un neierobežotu cilvēku nākotnē bija iemiesojamas kā radīšanas kronis, taču cieta izolētas nemateriālas likteni. Franču revolūciju iedvesmoja Ruso idejas, taču tās netika īstenotas. Revolūcijas rezultāts bija skaistas sirds utopijas sabrukums par dabiskais cilvēks. Revolūcijas slepenais impulss ir atgriešanās pie patiesa daba radības. Daba cilvēkā, kā rāda revolūcijas pieredze, viņu lutina ne mazāk kā kultūra.

Tikums ir visa pamatā

Morāle, kurai Ruso darbos ir nozīmīga loma, patiesībā neatbilda filozofa dzīvei. Pirmie tikumības pamati, Ruso uzskatīja, ir emocijas un līdzjūtība, kas piemīt cilvēkam.

Tikumam un ticībai ir jāpakļaujas dabai, un tikai tad sabiedrība būs perfekta. Harmonija tiks sasniegta iekšējo mieru cilvēks un viņa morālās, emocionālās un racionālās sastāvdaļas ar sabiedrības interesēm. Tāpēc indivīdam ir jāpārvar sava morālā nošķirtība, nekļūstot līdzīgam citiem un politiķiem. Taču romantiķi un vienotības meklētāji spriedumus pieņēma kā pamatu, aizstāvot labāko sociālā kārtība un sabiedriskās tiesības, bet neattiecas uz masām.

Apgaismība un izglītība

Filozofa uzskati ir piepildīti ar pretrunām. Iebilstot pret kultūru un zinātni, Ruso vienmēr izmantoja to augļus un indivīda audzināšanā apzinājās to neaizstājamību un neapstrīdamos nopelnus. Uzskatot, tāpat kā vairumam viņa laikabiedru, ka, ja valdnieki ieklausīsies filozofos, sabiedrība kļūs absolūta. Bet tas nav viennozīmīgs Ruso raksturīgs atspēkojums. Filozofa pedagoģiskie spriedumi liek cerības uz viņa kritizēto apgaismību. Tieši tas var dot iespēju izglītot cienīgus pilsoņus, un bez tā valdnieki un pavalstnieki būs tikai vergi un maldinātāji. Jāatceras, ka cilvēka bērnība ir daļa no atmiņām par zaudēto Ēdeni un jācenšas pēc iespējas vairāk paņemt no dabas.

Ruso tiek apstrīdēts visos aspektos. Bet viņš nebija tik daudz izcils filozofs, cik liels sapņotājs. Un viņa sapņi - par cilvēces laimīgo un nedalāmo vienotību - nemirst. Tas ir viens no cilvēka eksistences nosacījumiem. Cilvēks nespēj pastāvēt nežēlīgā un skaidrā izpratnē par savu pirmatnējo vēlmju neiespējamību – uz ko Freids viņu mēģināja pārliecināt. Un īstā pasaule, kā mēs esam redzējuši simtiem reižu, pieņem Ruso nostāju. Freids pārņem nerepresīvās kultūras jēdzienus. Sākotnējo instinktu atturība no cilvēka padara dzīvnieku. Dzīvnieki ir arī mūsu mazākie brāļi. Visa veida bītu dzejnieki, seksuālie eksperimentētāji, hipiji un citi ir tāli Žana Žaka sekotāji.