Žans Žaks Ruso - franču filozofs, rakstnieks, viņš garīgi sagatavoja franču revolūciju - faktus. Open Library - atvērta izglītības informācijas bibliotēka

Nosūtiet savu labo darbu zināšanu bāzē ir vienkārši. Izmantojiet zemāk esošo veidlapu

Studenti, maģistranti, jaunie zinātnieki, kuri izmanto zināšanu bāzi savās studijās un darbā, būs jums ļoti pateicīgi.

Publicēts http:// www. visu labāko. lv/

Filozofijas ziņojums

par tēmu "J. J. Ruso sociālās filozofijas galvenās idejas"

Izpildīts:

FEF 104. grupas audzēknis

Caplina Jekaterina

Žans Žaks Rusoms (fr. Jean-Jacques Rousseau; 1712. gada 28. jūnijs, Ženēva — 1778. gada 2. jūlijs, Ermenonvila, netālu no Parīzes) — franču filozofs, rakstnieks, domātājs. Viņš pētīja tiešo valsts pārvaldes formu - tiešo demokrātiju, kas tiek izmantota līdz pat mūsdienām, piemēram, Šveicē. Arī muzikologs, komponists un botāniķis.

Biogrāfija

Žans Žaks Ruso – franču domātājs, spilgta franču sentimentālisma figūra, pedagogs, rakstnieks, muzikologs, komponists – dzimis 1712. gada 28. jūnijā Ženēvā, Šveicē, lai gan pēc dzimšanas bija francūzis. 1723.-1724.gadā. zēns bija protestantu pansionāta Lambercier skolnieks netālu no Francijas robežas. Kādu laiku viņš bija notāra students, nedaudz vēlāk - graviera.

Šajā periodā viņa dzīvē parādījās jauna, bagāta aristokrātiskā atraitne de Varāna kundze, kuras pūliņiem Ruso tika nosūtīts uz Turīnas klosteri, kur kļuva par katoli un tāpēc zaudēja Ženēvas pilsonību. 1730. gadā Ruso turpināja klejojumus pa valsti, bet 1732. gadā atgriezās pie patroneses.

1740. gadā ar patroneses pūlēm viņš kļuva par slavena Lionas tiesneša pasniedzēju, un šī paziņa viņam labi kalpoja, aizbraucot uz galvaspilsētu. 1743.-1744.gadā. Ruso strādāja par sekretāru Francijas vēstniecībā Venēcijā, bet atgriezās Parīzē, kur 1745. gadā iepazinās ar Terēzu Levaseru, kura kļuva par viņa dzīves partneri, viņu piecu bērnu māti. Visi uzauguši bērnunamā, jo. Krievu tēvs uzskatīja, ka viņš pats tos nevar audzināt. Iepazīšanās ar D. Didro pieder pie tā paša biogrāfijas perioda.

1749. gadā J.-J. Ruso nejauši uzgāja avīzes sludinājumu: Dižonas akadēmija izsludināja konkursu uz labākais darbs par tēmu "Vai zinātņu un mākslas atdzimšana veicināja morāles attīrīšanu". Tieši Ruso kļuva par balvas īpašnieku, un šis notikums iezīmēja viņa darba auglīgākās desmitgades sākumu. Tajā pašā gadā Ruso iesaistījās kopīgā darbā pie enciklopēdijas. Kopumā viņš viņai uzrakstīja 390 rakstus, no kuriem lielākā daļa bija muzikoloģiski.

1750. gadā tika publicēts traktāts "Diskurss par zinātnēm un mākslu". Tajā paustās idejas par civilizētas sabiedrības pretnostatīšanu dabas stāvoklim tika attīstītas traktātā "Diskursi par cilvēku nevienlīdzības sākumu un pamatiem" (1755). 50. gados. Ruso arvien vairāk attālinājās no lielpilsētu literārajiem saloniem, kas viņu laipni uzņēma. 1754. gadā, aizbraucis uz Ženēvu, viņš atkal pievērsās kalvinisma ticībai, atguva pilsoņa tiesības.

Atgriežoties Francijā, 1756.-1762.gadā. Ruso dzīvoja vientuļnieks, apmetoties uz dzīvi Parīzes priekšpilsētā. 1762. gadā sarakstītais romāns Emīls un politiskais traktāts Par sociālo līgumu lika to autoram pamest Franciju, lai izvairītos no aresta. Viņa darbi tika sadedzināti ne tikai Parīzē, bet arī Ženēvā. Viņš atrada patvērumu Neišatelas Firstistē, kas piederēja Prūsijas karalim.

1770. gadā viņš atgriezās Francijā, apmetās galvaspilsētā un nodarbojās ar mūzikas pārrakstīšanu. Neviens viņu nevajāja, bet rakstnieks piedzīvoja pastāvīgu satraukumu, kas saistīts ar sazvērestībām, kas viņam šķita. 1777. gada vasarā Ruso draugi bija nopietni noraizējušies par viņa veselību. Nākamā gada pavasarī rakstnieks tika apmetināts marķīza Žirardina Ermenovila īpašumā, kur 2. jūlijā pēkšņi nomira Žans Žaks Ruso. 1794. gadā viņa mirstīgās atliekas tika pārvestas uz Panteonu.

Ruso uzskatu sistēma, viņa kritiskā attieksme pret civilizāciju, pilsētvides kultūru, dabiskuma un dabas paaugstināšana, sirds prioritāte pār prātu lielā mērā ietekmēja dažādu valstu literatūru un filozofisko domu. Viņš bija viens no pirmajiem, kas norādīja otrā puse civilizācija. Viņa radikālie uzskati par sociālo attīstību kļuva par augsni Francijas revolūcijai, kalpoja par tās ideoloģisko pamatu. Ruso radošo mantojumu pārstāv liels skaits prozas darbu, dzejoļu, komēdiju un dzejoļu. Viņam pieder arī pirmās nacionālās komiskās operas "Lauku burvis" autorība.

Filozofija J. J. Rousseau.

Žans Žaks Ruso bija Diezmas filozofiskās teorijas atbalstītājs.

Deisms ir filozofijas virziens, kura atbalstītāji pieļāva Dieva esamību tikai kā pamatcēloni, visa Radītāju, bet noraidīja jebkādu Viņa turpmāko ietekmi uz apkārtējo pasauli, cilvēku, vēstures gaitu, pretojās gan personifikācijai. Dievs (apveltot Viņu ar personiskām iezīmēm), un pret Dieva identificēšanu ar dabu (panteisms). Starp ievērojamiem franču deistu filozofiem bija Voltērs, Monteskjē, Ruso, Kondiljaks.

Žans Žaks Ruso (1712-1778) pievērsās sociāli politiskajai filozofijai un runāja no revolucionārās demokrātijas viedokļa.

Kopumā var izdalīt šādus galvenos Ruso filozofijas nosacījumus. kritiskā nevienlīdzība filozofiskais deisms

* ieraudzīja Dievā pasaules gribu un pasaules prātu;

* uzskatīja, ka matērija nav radāma un objektīvi pastāv vienmēr;

* uzskatīja, ka cilvēks sastāv no mirstīga ķermeņa un nemirstīgas dvēseles;

* bija pārliecināts, ka cilvēks nespēj pilnībā izprast pasauli (it īpaši lietu un parādību būtību);

* iebilda pret reliģiju kā tādu, pret kristietību, tomēr, baidoties, ka reliģijas likvidācijas gadījumā morāle kritīsies un morālie ierobežojumi izzudīs, ierosināja izveidot reliģijas aizstājēju - "pilsonisko reliģiju", "kultu". diženas būtnes (Dieva)”, “pasaules kults” utt.;

* bija empīrisko (eksperimentālo) zināšanu piekritējs;

* uzskatīja privātīpašumu par galveno pretrunu cēloni sabiedrībā;

* asi kritizēja feodālo šķiru attiecības un despotisku politisko režīmu; Viņš sacēlās pret savu mūsdienu civilizāciju kā nevienlīdzības civilizāciju.

* taisnīgā, ideālā sabiedrībā tādam vajadzētu būt ikvienam vienādas tiesības, un privātīpašums vienmērīgi jāsadala starp visiem pilsoņiem dzīvībai (bet ne bagātināšanai) nepieciešamajā apjomā;

* vara jāīsteno nevis caur parlamentu, bet pilsoņiem – tieši caur sapulcēm, pulcēšanos,

* nākotnes stāvoklis jāpiemēro principā jauna sistēma audzināšana: bērni ir jāizolē no ārpasaules īpašās izglītības iestādēm kur viņi izglītos jaunās sabiedrības cilvēkus - par personības brīvības, savstarpējās cieņas, neiecietības pret reliģiju un despotismu idejām, kas pārzina profesiju Un saprot vadošās zinātnes.

Mitināts vietnē Allbest.ru

Līdzīgi dokumenti

Izskata iemesli sociālā nevienlīdzība, tās īpašības un pārvarēšanas veidi - viena no filozofijas tēmām Dž. Ruso. Jēdziena "cilvēka dabiskais stāvoklis" definīcija. Pāreja no "dabiskā stāvokļa" uz "civilo". Nevienlīdzības kritēriji.

kursa darbs, pievienots 19.11.2013


Žana Žaka Ruso īsa biogrāfija - franču rakstnieks un filozofs, viens no lielākajiem 18. gadsimta domātājiem. Sabiedrības pilsoniskā stāvokļa izpēte, tā svarīgāko pazīmju un elementu vispārināšana. Jēdzienu analīze valsts vara Ruso.

kursa darbs, pievienots 14.06.2014


J. Ruso politiskajai koncepcijai jēdziena "cilvēki" (tautas) nozīme, tā atšķirība no politiskie uzskati Hobss un Monteskjē. Ruso darba "Diskurss par cilvēku nevienlīdzības izcelsmi un pamatiem" ideja. Viņa tautas suverenitātes konstrukcija.

kursa darbs, pievienots 01.08.2017


Īsa eseja dzīves ceļšŽans Žaks Ruso, viņa personīgo un radošo sākumu veidošanās posmi un apstākļi. Kultūras, zinātnes un mākslas filozofa kritika, viņa pedagoģiskā un ētiskā pārliecība. Privātīpašuma rakstnieka kritika.

kursa darbs, pievienots 10.05.2011


Jaunā laika filozofijas iezīmes, tās virzieni un pārstāvji. T. Hobss viņa socioloģiskā mantojuma pētnieku acīm. Uzskatu raksturojums J.-J. Ruso. Kopējā labuma ideja Hobsa un Dž. Ruso.

abstrakts, pievienots 10.02.2013


Filozofiskās domas attīstība Francijā XVIII gadsimtā apgaismības paspārnē. Apgaismotāju ideoloģiskie pretinieki. Apgaismības laikmeta filozofijas iezīmes. Galvenās D. Didro idejas. Voltēra darbi un teorija. Žana Žaka Ruso un Šarla Luī Monteskjē ideoloģija.

prezentācija, pievienota 03.04.2014


Antiklerikālās idejas un apgaismotāju deisms. Materiāli-nereliģiozi uzskati par dabu, to attīstības vēsturi un vēsturi, ievērojamiem pārstāvjiem un viņu devumu. Cilvēka eksistences ideāla meklējumi. Ruso uzskatu egalitārisms, to attīstība.

tests, pievienots 03.09.2015


Kultūras straume, kuras avots bija sajūta, Žans Žaks Ruso kā šī virziena oriģinālākais un ietekmīgākais pārstāvis un diriģents. Izcila franču filozofa dzīve un darbība. Varānas kundzes ietekme, pāriešana katoļticībā.

abstrakts, pievienots 03.11.2012


Sociālo līgumu teorijas iezīmju analīze - ideālistiska doktrīna par valsts un tiesību rašanos apzināti starp cilvēkiem noslēgta līguma rezultātā. Šīs teorijas interpretācija, ko sniedz tādi filozofi kā J. Locke, T. Hobbes un J.-J. Ruso.

kursa darbs, pievienots 27.10.2010


Iepazīšanās ar apgaismības laikmeta rašanās un periodizācijas vēsturisko fonu. Eiropas apgaismības galveno ideju izpēte. F. Voltērs, D. Didro, Dž. La Metrijs, Dž. Ruso kā perioda pārstāvji, viņu ieguldījums pasaules filozofijas zinātnē.

svešinieku aprūpē. Grūtā bērnība pārvērtās grūtā pieaugušo dzīve pilns ar klejojumiem, kāpumiem un kritumiem, grūtībām un dramatiskiem emocionāliem pārdzīvojumiem. Taču ar savu filozofiju Ruso atstāja neizdzēšamas pēdas cilvēces vēsturē, apstiprinot brīvības un vienlīdzības ideālus. Ruso pozīcija daudzējādā ziņā atšķiras no citu apgaismotāju nostājas: uzstājoties pret saprāta un civilizācijas pārvērtēšanu cilvēka dzīvē, viņš atspoguļoja vienkāršās tautas intereses. Viņa filozofijas virsotne ir līgumiskā valsts rašanās koncepcija, kurā ir dots republikas valdības veida pamatojums.

Ontoloģija. Ruso bija deists, pieļāva dvēseles nemirstību un pēcnāves atriebību. Matērija un gars tika uzskatīti par diviem mūžīgi pastāvošiem pirmsākumiem.

Cilvēka daba un civilizācijas ietekme uz to

Ruso uzskatīja, ka cilvēks pēc būtības nemaz nav tik ļauns, kā Hobss uzskatīja, ka "žēlums slēpjas cilvēka dvēseles dziļumos", kas rada līdzjūtību, dāsnumu, cilvēcību, taisnīgumu utt. Bet "mūsu dvēseles ir kļuvušas samaitāts kā mūsu zinātnes un mākslas attīstība. Labie pēc dabas cilvēki kļūst ļauni kultūras, īpaši zinātnes, mākslas, literatūras ietekmē. Visas šīs civilizācijas institūcijas, par kurām tik iestājas citi pedagogi, pēc Ruso domām, orientē cilvēku tikai uz apkārtējo viedokli un viņa dzīves ārējiem ārišķīgajiem aspektiem, kā rezultātā cilvēks zaudē saikni ar iekšējo pasauli.

Saprāts, līdzjūtība un sirdsapziņa

Ruso māca, ka saprāta lomu cilvēka dzīvē nevajag pārspīlēt. Saprātīgi cilvēki vienmēr atradīs attaisnojumus, kas novērš dabisko empātiju, līdzjūtību.

“Saprāts vairo patmīlību, un pārdomas to stiprina; tas ir pārdomas, kas atdala cilvēku no visa, kas viņu ierobežo un nomāc. Filozofija izolē cilvēku; tieši viņas dēļ viņš, ieraugot cietēju, klusi saka: "Nomirsti, ja gribi, bet es esmu drošībā." Vienīgi briesmas, kas apdraud visu sabiedrību, var iztraucēt filozofa mierīgo miegu un pamodināt viņu no gultas. Tu vari nesodīti nokaut savu kaimiņu zem viņa loga, un viņam atliek tikai ar rokām aizbāzt ausis un kaut cik nomierināties ar vienkāršiem argumentiem, lai viņā uzlecošā daba neidentificētu sevi ar nogalināmo. mežonīgs cilvēks pilnīgi trūkst šī apburošā talanta; un apdomības un inteliģences trūkuma dēļ viņš vienmēr bez prāta padodas pirmajam filantropijas impulsam. Nekārtību laikā, ielu kautiņu laikā pūlis skrien, un apdomīgs cilvēks cenšas turēties malā; trakulīgi, tirgus tirgotāji atdala cīņas un neļauj cienījamiem cilvēkiem nogalināt vienam otru.

Ruso apgalvo, ka līdzjūtība ir ikviena dabiska sajūta, pateicoties kurai tiek saglabāta cilvēku rase. Tieši līdzjūtība, nevis cēls pavēlējums "Dari citiem tā, kā jūs to darītu ar sevi", neļauj spēcīgam mežonim paņemt pārtiku bērnam vai vājam vecam vīram. Tā ir līdzjūtība, kas nosaka "dabiskas laipnības priekšrakstu, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ daudz mazāk perfektu, bet, iespējams, noderīgāku nekā iepriekšējā: rūpējieties par savu labumu, nodarot pēc iespējas mazāk ļaunuma citai personai".

Dabiskais tikums sakņojas sirdsapziņā, kas pēc būtības ir dievišķa.

Sirdsapziņa ir dievišķs instinkts, nemirstīga un debesu balss: nezinošas un ierobežotas, bet domājošas un brīvas būtnes uzticams ceļvedis; nekļūdīgs labā un ļaunā tiesnesis, padarot cilvēku līdzīgu dievam! Jūs veidojat viņa būtības izcilību un viņa darbību morāli; bez jums es nejūtu sevī neko, kas paceltu mani pāri zvēriem, izņemot bēdīgo privilēģiju pāriet no maldām uz kļūdu ar saprāta palīdzību, bez noteikumiem un saprāta, bez principiem.

Būdams civilizācijas pretinieks, neticot sociālajam progresam, Ruso ieteica "atgriezties pie dabas", ᴛ.ᴇ. dzīvot mazās apdzīvotās vietās un mazās republikās starp cilvēkiem, kuri pazīst viens otru un ir saistīti ar jūtām.

Par brīvību.“Brīvība... ir brīva cilvēka sirdī,” viņa, atzīmē Ruso, nozīmē uzvedību saskaņā ar likumu, ko mēs pieņemam sev. "Cilvēks piedzimst brīvs, un tomēr visur viņš ir važās." Filozofs atzīmēja, ka šīs pasaules varenie "nebeidz būt vergi".

Politiskā filozofija

Russo apliecina brīvības, politiskās vienlīdzības un republikas tipa valsts ideālus.

Sociālā līguma koncepcija

Tāpat kā Hobss un Loks, Ruso koncepciju par valsts līgumisko izcelsmi sāk ar sabiedrības dabiskā stāvokļa izklāstu. Dabiskajā, ᴛ.ᴇ. pirmsvalsts cilvēki bija fiziski nevienlīdzīgi, bet politiski vienlīdzīgi, ᴛ.ᴇ. tai trūka nekādu hierarhiju un īpašumu. Stiprais varēja paņemt ēdienu no vājajiem, bet nevarēja piespiest viņu paklausīt, jo vājais pie pirmās piemērotās izdevības varēja bēgt no stiprā. Bet šeit nāk kāds, kurš, "norobežojot zemes gabalu, sakot: "Tas ir mans", atrada cilvēkus, kas ir pietiekami vienkārši, lai tam noticētu. Tā parādās privātīpašums - priekšnoteikums politiskās nevienlīdzības rašanās brīdim. Laika gaitā cilvēki sāka saprast, ka ievērojams privātīpašums, bagātība dod varu pār cilvēkiem. Tiecoties pēc bagātības, daži sev piedod tiesības uz cita īpašumu, un tā sākas sagrābšana, laupīšanas, satricinājumi un kari. Privātīpašums apslāpē "dabisko līdzjūtību un joprojām vājo taisnības balsi", šķeļ cilvēkus, padara tos "skopus, ambiciozus un ļaunus". Bagātības nevienlīdzības palielināšanās. Lai aizsargātu savu privātīpašumu, bagātie risina sarunas par valsts izveidi, tiesām un likumiem. Tātad tas parādās politiskā nevienlīdzība, politiskā brīvība. Politiskā nevienlīdzība sastāv no tā, ka bērns komandē vecu cilvēku, muļķis vada gudru, saujiņa cilvēku slīkst pārmērībās, izsalkušajai masai tiek atņemta ārkārtīgi svarīga lieta, un vergu tirdzniecība un vergu īpašums ir pilnīgi likumīgi. parādības.

Ruso uzskata, ka jebkuras likumīgas varas vienīgais pamats ir tikai vienošanās starp cilvēkiem, jo ​​nevienam nav dabiskas varas pār citiem.

Pati valsts, pēc Ruso domām, rodas sociāla līguma rezultātā starp visiem sabiedrības locekļiem, kuri vēlas "atrast tādu asociācijas vai sociālās saiknes formu, kas aizsargātu visus kopīgs spēks katra biedra personība un īpašums un pateicoties kam katrs, vienojoties ar visiem, paklausītu tikai sev un paliktu tikpat brīvs kā līdz šim. Indivīds šādā apvienībā paliek "tik pat brīvs, kāds bija iepriekš", jo, pakļaujoties kopienai, indivīds sevi nepakļaujas nevienam īpaši. Brīvas un vienlīdzīgas līguma puses ir apvienotas nedalāmā veselumā (kolektīvā personībā), kura intereses nevar būt pretrunā ar indivīdu interesēm. Valstij nedrīkst būt intereses, kas ir pretējas pilsoņu interesēm (tāpat kā struktūra nevar kaitēt saviem locekļiem). Tajā pašā laikā valdnieki, kas sākotnēji atzina sevi par kopējā organisma kalpiem, sāka uzvesties patvaļīgi, mīdot gan tautu, gan likumu.

Republikas valdības principi, saskaņā ar Ruso

1. Valsts ideālais mērķis ir kopējais labums, un augstākās varas ideālajam īpašniekam ir jābūt tautai.

2. Visiem ir jāpakļaujas vispārējai gribai. Vispārējā griba ir ϶ᴛᴏ visu indivīdu gribu summa, izņemot galējības. Vispārējā griba ir “vienmēr pareiza”, un, ja indivīda griba atšķiras no vispārējās, tad viņš vienkārši nezina, kas viņam ir vislabākais vai ko viņš patiešām vēlas. Ruso ir demokrāts, bet ne liberāldemokrāts.

3. Tauta uztic varu valdībai, un valdībai ir pienākums pildīt šo uzdevumu saskaņā ar tautas gribu.

4. Republikā ar likumu jāpasludina brīvības un vienlīdzības principi. "Brīvība nevar pastāvēt bez vienlīdzības."

5. Īpašums jāizlīdzina, lai nav ne pārlieku bagāti, ne pārlieku nabagi, lai ar vienādām materiālajām iespējām katrs varētu parādīt uz ko ir spējīgs.

6. Tautai ir tiesības pieņemt likumus un pastāvīgi pārbaudīt varas iestāžu darbību. Šis pēdējais pasākums ir nepieciešams, jo jebkura valdnieka personīgās intereses ir tautas vājums.

7. Despotiskas valdības apstākļos cilvēki var izmantot savas dabiskās tiesības pretoties tirānam un gāzt viņu no troņa.

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, Ruso, atšķirībā no citiem apgaismotājiem, pauda intereses iedzīvotājiem, nevis tās augšdaļas.

Par Ruso attiecībām ar citiem apgaismotājiem

Anticivilizācijas un populistiskā Ruso filozofija varēja neizraisīt citu apgaismotāju piezīmes un kritiku. Tāpēc Voltērs ironiski uzrunāja Ruso: “Kad tu lasi savu grāmatu, tu vienkārši gribi piecelties četrrāpus un ieskriet mežā!” Atrodoties iekšā sarežģītas attiecības ar daudziem cilvēkiem, tostarp citiem apgaismotājiem, Ruso rakstīja seno stoiķu garā: “Lai kā cilvēkiem patiktu uz mani skatīties, viņi nespēs mainīt manu būtību, un, neskatoties uz viņu spēku, neskatoties uz viņu slepenajām intrigām, spītējot tiem, es turpināšu būt tāds, kāds esmu ”“ Padarot mani nejūtīgu pret likteņa peripetēm, viņi (ienaidnieki) man ir devuši vairāk labuma, nekā tad, ja būtu mani izglābuši no viņas sitieniem. Pretēji viņa rakstītajam, jāatzīst, Ruso bija slimīgs lepnums .

Izglītības filozofija

Ruso negatīvā attieksme pret zinātnēm ietekmēja arī viņa izpratni par izglītības mērķi. Filozofs uzskatīja, ka bērniem jāmāca nevis zinātnes, bet gan praktiska darbība. "Ļaujiet viņiem uzzināt, kas viņiem jādara, kad viņi kļūst par vīriešiem, un nevis to, kas viņiem ir jāaizmirst." Jāvadās pēc bērna personības sākotnējā potenciāla apzināšanās un jāaudzina viņā varonība, apdomība, cilvēcība, taisnīgums utt.

Žans Žaks Ruso ir izcils 18. gadsimta franču apgaismības pārstāvis.

Biogrāfijas fakti un darbi

Ruso dzimis vienkāršā Ženēvas pulksteņmeistara ģimenē. Ar jauni gadi iztiku viņu spieda dažādas nodarbošanās, klejojot pa Franciju un Šveici. Bijis papīru kopētājs, mūziķis, mājas sekretārs, kalps muižu ēkās. Atrodoties audžubērna amatā bagātā aristokrātiskā īpašumā, Ruso pirmo reizi bija iespēja nodarboties ar pašizglītību un, cītīgi strādājot, ieguva plašas un daudzpusīgas zināšanas. Viņš kļūst par rakstnieku, bet viņa dzīve joprojām paiet nemitīgā nemierā un klaiņošanā.

1749. gadā Dižonas akadēmija izsludināja konkursu par tēmu: "Vai zinātnes un mākslas progress ir veicinājis morāles uzlabošanos?" Piedaloties konkursā, Ruso radīja talantīgu darbu, kas izraisīja dziļu sabiedrības interesi. Viņš apgalvoja, ka senos laikos, kad cilvēki nepazina civilizāciju, viņi bija morālāki un laimīgāki. Tad dominēja vienlīdzība, un tika noteiktas atšķirības starp cilvēkiem dabiski cēloņi: spējas un darbs. Tagad cilvēki tiek mākslīgi sadalīti pēc viņu izcelsmes un bagātības. Cilvēku attiecībās valdīja neuzticība, viltība un naids.

Ruso drīz vien uzrakstīja vēl divus asus politiskus traktātus par aktuāliem sabiedriskiem jautājumiem. Viņi pacēla viņa vārdu pasaules slavas augstumos.

Ruso dedzīgi aicināja cīnīties pret novecojušām pavēlēm parasto cilvēku laimes un brīvības vārdā. Bet kā novērst pastāvošo pretrunu starp cilvēka dabiskajām vajadzībām un sociālajiem apstākļiem to apmierināšanai? Kādai vajadzētu izskatīties nākotnes brīvajai sabiedrībai? Uz šiem jautājumiem Ruso sniedza spilgtu atbildi savā Sociālajā līgumā. Šim darbam bija milzīga ietekme uz 1789. gada Francijas buržuāziskās revolūcijas ievērojamo personu uzskatiem.

Sociālais līgums attīsta demokrātijas ideju. Jaunajā valstī, ko radījusi tautas revolucionārā enerģija, visas valsts iestādes būs pakļautas tautas sapulcei, un katra pilsoņa griba būs pakļauta valsts likumiem, kas pauž visu intereses. Tautas spēks, pēc Ruso domām, tiek radīts kopējas vienošanās rezultātā, no šejienes arī radies grāmatas nosaukums. Kas attiecas uz privātīpašumu, lai gan tas bija sociālās nevienlīdzības cēlonis, Ruso to neatceļ. Viņš tikai pieprasa ierobežot tā lielumu, uzskatot, ka katrs var būt īpašnieks tam, ko viņš ir ieguvis personīgā darbā.

Žans Žaks Ruso par izglītību

Viens no efektīvākajiem līdzekļiem sabiedrības atdzīvināšanai Ruso domāja audzināšana. Pedagoģiskie izteikumi veido nozīmīgu viņa ideoloģiskā mantojuma daļu. Savā slavenajā romānā "Emīls jeb par izglītību" un citos darbos (īpaši romānā Jaunā Eluāza, ko lasīja rakstnieka laikabiedri) Ruso apgalvoja, ka cilvēkiem jau no dzimšanas ir labi instinkti, bet viņi tiek sabojāti blēdīgas civilizācijas apstākļos. Izglītībai ir jāattīsta cilvēkā dabiskas tieksmes un jānovērš no viņa ceļa viss, kas var viņus sagrozīt.

Ruso dziļā ticība cilvēka ideālajai dabai padarīja viņu par bērnu tiesību aizstāvi laimīga dzīve. Viņš asi protestēja pret feodālo izglītību, kuras pamatā ir vardarbība pret bērnu, kad "prieka un laimes laikmets tiek pavadīts asarās, sodos, verdzībā un pastāvīgos draudos". Pretstatā tam viņš pieprasīja mīlestību pret bērniem, nodrošinot viņiem apstākļus brīvai attīstībai, audzinot tos dabiskā vidē, tuvāk dabai.

Pedagoģija J.J. Rousseau. Ruso kā pedagoga domas un idejas

liels nopelns Ruso pirms tam pedagoģija- viņa atklājums par "dabiskiem soļiem" bērna attīstībā:

Ruso bija viens no retajiem pedagogiem, kam pievērsa nopietnu uzmanību dzimumaudzināšana. "Katrai apmācībai," viņš uzsvēra, "ir laiks, kas jāapzinās, un ir jāizvairās no briesmām.". Attiecībā uz jaunākiem bērniem viņš ieteica vadīties pēc šāda noteikuma: "Kad viņu ziņkārība par kaut ko ir pāragra vai par velti, jūs varat mierīgi apklusināt viņu lūpas." Cita lieta ir jauna vīrieša likumīgā interese par dzimumu līdztiesības jautājumiem. "Kad viņš sasniegs 16 gadu vecumu, nevilcinieties ļaut viņam atklāt visus šos bīstamos noslēpumus, kurus jūs tik ilgi un rūpīgi esat viņam slēpuši." Jaunā vīrieša apgaismībai šajā ziņā jābūt precīzai un nopietnai, ir jāatklāj patiesā būtība. cilvēku attiecībasšajā reģionā.

"Protams, ir jāsaka stingrā patiesība, un tajā pašā laikā jums ir skaidri jānorāda, ka šis ir viens no nopietnākajiem un svētākajiem cilvēkiem attiecībās."

Bet, lai cik dabiska būtu interese jauns vīrietisšai dzīves pusei nedrīkst ļaut uzņemt visas viņa domas un iekaist viņa iztēlē. Jācenšas viņa dienas piepildīt ar nopietnām mācībām, lieliskiem un noderīgiem vaļaspriekiem, praktiskām aktivitātēm un fizisku darbu. Visvairāk jāizvairās no dīkā laika pavadīšanas, nekārtīgas lasīšanas, mazkustīgas un lutinātas dzīves, jaunu klaipu kompānijas.

Pusaudža gados vairāk nekā jebkad agrāk ir svarīgas sirsnīgas un patiesas attiecības starp pedagogu un skolēnu. Tie atvieglo skolēna pārdzīvojumus, kad viņš vēlas pastāstīt savam vecākajam un pieredzējušākajam draugam par pirmo sajūtu. jaunības mīlestība. Ruso iesaka šādu atzīšanos uztvert nopietni. "Jums," viņš vēršas pret skolotāju, "jāievelk viņa prātā meitenes un sievišķības ideāls un jāpalīdz viņam iemīlēties, lai viņa jūtu tīrība un dzeja kļūtu par viņa kā vīrieša labāko skolotāju."

Ieguldījums pedagoģijā

Neskatoties uz vairāku noteikumu nekonsekvenci un kļūdainību, Ruso mācība spēlēja izcilu progresīvu lomu izglītības teorijas un prakses attīstībā, padarīja nozīmīgu ieguldījumu pedagoģijā. Viņa darbi ir pilni dedzīgas mīlestības pret parastajiem strādniekiem un dziļas ticības viņu spējai radīt jaunu, brīvu sabiedrību. Viņi slavina humānu attieksmi pret bērniem, izvirza radošas metodes viņu audzināšanai un izglītošanai. Ruso ienīda parazītismu un bija dedzīgs darba izglītības čempions. Viņa pedagoģiskās idejas, tāpat kā visas sociāli politiskās doktrīnas, bija ļoti populāras Francijā revolūcijas laikmetā un pēc tam saņēma pasaules atzinību. Viņi bija plaši pazīstami Krievijā un izraisīja tās ievērojamo pārstāvju dedzīgu līdzjūtību.

N. K. Krupskaja, kura augstu novērtēja Ruso demokrātiskās mācības, atzīmēja, ka kapitālistiskās sistēmas ziedu laikos buržuāziskie ideologi Ruso slavēja, savukārt mūsdienu buržuāzija pret viņu izturas naidīgi un nolaidīgi, izturas pret viņa idejām, saucot tās par nerealizējamām. Ruso padomju tautai bija dārgs ar savu dedzīgo demokrātiju, viņa optimistisko ticību strādnieku spējai radīt jaunu sabiedrību, kurā uzplauks patiesa brīvība, vienlīdzība un brālība.

Vai jums patika? Noklikšķiniet uz pogas:

Rusoisms- franču rakstnieka un filozofa Žana Žaka Ruso uzskatu sistēma.

Ruso doktrīna, kas bija reakcija pret saprāta dominēšanu un sludināja jūtu tiesības, balstās uz sentimentālisma principu savienojumā ar diviem citiem principiem: individuālismu un naturālismu; īsumā to var definēt kā trīskāršu kultu: jūtas, cilvēka personība un daba. Pamatojoties uz to, tiek saglabātas visas Ruso idejas: filozofiskās, reliģiskās, morālās, sociāli politiskās, vēsturiskās, pedagoģiskās un literārās, kas izraisīja daudz sekotāju. Ruso savas idejas izklāstīja trīs galvenajos darbos: Jaunā Eluāza, Emīls un Sociālais līgums.

"Jaunā Eloīze"

The New Eloise nepārprotami ir ietekmējusies no Ričardsona. Ruso ne tikai uzņēma sižetu, kas līdzīgs romānam "Klarisa" - traģisks liktenis varone, kas iet bojā cīņā starp šķīstību un mīlestību vai kārdinājumiem – taču viņš pārņēma arī pašu jūtīga romāna stilu. The New Eloise bija neticami panākumi; viņi to lasīja visur, lēja par to asaras, dievināja tā autoru. Romāna forma ir epistolāra; tas sastāv no 163 burtiem un epiloga. Šobrīd šī forma ļoti mazina interesi par lasīšanu, taču 18. gadsimta lasītājiem tas patika, jo vēstules bija vislabākais iemesls bezgalīgai spriedelēšanai un tā laika garšas izliešanai. Tas viss notika ar Ričardsonu.

Ruso izdevumā The New Eloise sniedza daudz savu, personīgi pieredzējušu un viņam dārgu ieguldījumu. Saint Preux ir viņš pats, bet pacelts ideālu un cēlu jūtu sfērā; romāna sieviešu sejas ir sieviešu tēli, kas atstājuši pēdas viņa dzīvē; Volmārs ir viņa draugs Saint-Lambert, kurš pats uzaicināja viņu izklaidēt grāfieni d'Udeteau; romāna darbības teātris ir tā dzimtene; romāna dramatiskākie momenti tiek izspēlēti Ženēvas ezera krastā. Tas viss pastiprināja romāna radīto iespaidu.

Bet tā galvenā nozīme slēpjas jaunajos veidos un jaunos ideālos, kas tiem tiek doti. Ruso radīja "maigās sirds", "skaistas dvēseles" tipu, izkūst jūtīgumā un asarās, vienmēr un it visos dzīves gadījumos, visos aspektos un spriedumos - pēc izjūtas vadīts. Russo jūtīgās dvēseles nav sava veida Ričardsona dvēseles. Viņi ir atšķirīga sociālā noskaņojuma simptoms, viņi jūtas un mīl savādāk nekā viņu laikabiedri, viņi vēlas telpu savu jūtu izpausmei, viņi meklē mājīgas, nomaļas vietas zem izplesta ozola, zem klints ēnas, viņi bēg no apzeltītajiem saloniem.

Antagonisms, kurā Ruso novietoja "mežoni" attiecībā pret civilizētu cilvēku, šeit atrod savu skaidrojumu un īsto nozīmi. Jutīgi cilvēki Ruso mīl savādāk nekā salonu pūdera kavalieri; viņi netiesā, pārejot no viena objekta uz otru, bet mīl ar visu dvēseles kaislību, kurai mīlestība ir dzīves būtība. Viņi paceļ mīlestību no patīkamas laika pavadīšanas līdz tikumam. Viņu mīlestība ir augstāka patiesība un tāpēc neatzīst šķēršļus, kas viņu liek sociālie apstākļi un attiecības. Mīlestības attēlojums tādējādi kļūst par politisku sprediķi, par aizspriedumiem nosaucot šķēršļus, kam muižniecība un bagātība pretojas "sirds savienībai". Retoriskā nevienlīdzības nosodīšana šeit atrod kaislīgus atbalstītājus; līdzjūtība pret varoni, kas kļuvusi par nevienlīdzības un despotisma upuri, grauj noplicinātos sociālās kārtības pamatus.

Otrajā daļā Ruso maina virzienu. Vispirms pilnībā apmierinot vajadzības mīloša sirds, Ruso sludina morālā pienākuma principu, kuram pakļaujas sirds, kas neatzīst ārējās barjeras. Nav viegli nosvērt tik populāra un ietekmīga rakstnieka kā Ruso savā laikā apelācijas pienākuma morālo ideju ģimenes dzīvē un laulības attiecībās milzīgo nozīmi. Viņa nopelnus mazina tas, ka arī šajā gadījumā viņu aizrāvusi jutekliskā iztēle. Viņa Jūlija ir vāja pienākuma idejas pārstāve. Viņš pastāvīgi nostāda viņu uz bezdibeņa malas; romāna kaislīgākās ainas attiecas tieši uz tā otro daļu un iedveš lasītājā pārliecību, ka varone nepaliks uzvara cīņā starp pienākumu un sajūtu; beidzot, lai saglabātu principu un saglabātu varones godu, autore ķeras pie traģiskā romāna noslēguma (Jūlija mirst ezerā, izglābjot savu dēlu).

"Emīls"

Nākamais Ruso darbs "Emīls" ir veltīts bērnu audzināšanas problēmai. Zīmīgi, ka tieši mežonīgi pieaudzis, slikti audzinātais Ruso kļuva par pedagoģijas reformatoru. Ruso bija priekšgājēji; jo īpaši viņš "Emīlā" izmantoja "gudro" Loku, kuru viņš tomēr krietni pārspēja, ar domu par kontrastu starp dabu un sabiedrību un tai raksturīgo sajūtu vai jūtīgumu.

Pirms Ruso attieksme pret bērnu bija pilnībā atvasināta, tā sakot, no represiju jēdziena, un izglītība sastāvēja no noteikta daudzuma mirušas informācijas neuzmanīga iegrūšanas, ko noteica rutīna. Ruso balstījās uz domu, ka bērns ir dabas dāvana, tāpat kā "dabiska persona"; pedagoģijas uzdevums ir attīstīt viņā dabas ieguldītās tieksmes, palīdzēt apgūt dzīvei sabiedrībā nepieciešamās zināšanas, pielāgojoties vecumam, un iemācīt kādu biznesu, kas palīdzētu nostāties uz kājām. No šīs domas izplūda visas pamatotās Ruso pedagoģiskās idejas un padomi: prasība, lai mātes pašas pabaro savus bērnus, protests pret maza ķermeņa savīšanu autiņos, rūpes par fizisko audzināšanu un bērnu idejām atbilstošu vidi, nosodījums par priekšlaicīgu mācīšanos. , padoms atrast veidus, kā likt bērnam mācīt, attīstīt viņā zinātkāri un vadīt viņu pie viņam nepieciešamajiem jēdzieniem, gudra norāde par sodiem - tiem jābūt bērna uzvedības dabiskām sekām un nekādā gadījumā viņam nevajadzētu šķist jautājums par kāda cita patvaļu un vardarbību pret vājajiem.

Tajā pašā laikā Emīlu var saukt par romānu ne tikai tāpēc, ka tajā ir vienas audzināšanas vēsture; trāpīgā Pestaloci izteicienā šī ir pedagoģisko blēņu grāmata. Iemesls tam daļēji slēpjas Ruso savam pedagoģiskajam traktātam izgudrotajā mākslīgajā vidē, saprātīgu pedagoģisko principu kariķētā pārspīlējumā un jūtīgā attieksmē pret visu, ko Ruso sauca par dabu vai tai piedēvēja. Ruso atteicās no klasiskā Telemaha uzstādījuma savai pedagoģijai, bet saglabāja "mentoru": viņa Emīlu audzina nevis ģimene, bet gan "skolotājs", kurš spēlē Providences lomu apstākļos, kas lielākajai daļai cilvēku nav realizējami. cilvēkiem.

Pareizā ideja, ka izglītībai un apmācībai ir jābūt "evolucionāram", izpaudās visa izglītības procesa mākslīgā sadalīšanā četros piecu gadu periodos. Pareizā doma, ka audzinātājai vajadzētu mudināt bērnu mācīties un gaidīt atbilstošu laiku zināmās informācijas paziņošanai, “Emīlā” tiek īstenota veselā virknē neatbilstību. Lai rosinātu Emīlu lasīt un rakstīt, viņš tiek aicināts ciemos ar piezīmēm, kuras viņa analfabētisma dēļ paliek nelasītas; saules lēkts ir iemesls pirmajai kosmogrāfijas nodarbībai; no sarunas ar dārznieku zēnam pirmo reizi rodas īpašuma jēdziens; Dieva jēdziens viņam tiek nodots vecumā, līdz kuram nav iespējams apiet reliģiskos jautājumus.

Šajā sakarā ir nepraktiska sistēma, kā aizsargāt bērnu no tā, ko viņam nevajadzētu zināt vai darīt - piemēram, no grāmatu lasīšanas. Vismelīgāko Ruso pedagoģijā ievieš viņa skatījums uz dabu un kultūras sabiedrību, kas izteikts vārdos: "visa būtība ir nelutināt dabas cilvēku, pielāgojot viņu sabiedrībai."

Emīla mentors paplašina savas rūpes par viņu līdz brīdim, kad jau iepriekš izvēlas viņam līgavu. Sievietes, pēc Ruso domām, ir audzinātas vīrieša dēļ; ja zēnam pastāvīgi jāuzdod jautājums: "kam tas ir labs", tad meiteni vajadzētu aizņemt ar citu jautājumu: "kādu iespaidu tas atstās". Tomēr Ruso pats iedragāja ticību savai sieviešu audzināšanas teorijai: Sofija, apprecējusies ar Emīlu, viņu krāpj, viņš izmisumā kļūst par klejotāju un iekrīt Alžīrijas bejas vergos un padomdevēju vidū. "Emīlā" Ruso ir ne tikai jaunatnes, bet arī sabiedrības audzinātājs; romāns satur Ruso ticības atzīšanu un viņa filozofiskā skatījuma pamatus.

Emīla pedagoģija izpērk savas kļūdas ar lielu derību, ko tā dod gan bērniem, gan pieaugušajiem: “mācīt skolēnam mīlēt visus cilvēkus, arī tos, kas pret tiem izturas nicīgi; vadīt viņu tā, lai viņš sevi neklasificētu kā piederīgu nevienai šķirai, bet prot atpazīt sevi ikvienā; runājiet ar viņu par cilvēci ar mīlestību, pat ar līdzjūtību, bet nekādā gadījumā ar nicinājumu. Cilvēks nedrīkst apkaunot cilvēku. Kad Ruso rakstīja "Emīlu", viņš jau bija atkāpies no ideāla, kas viņa priekšā lidinājās viņa diskusijā par nevienlīdzības cēloņiem; viņš jau izšķir mežonīgo dabas stāvoklī un dabas cilvēku sociālajā stāvoklī; viņa uzdevums ir izaudzināt no Emīla nevis mežoni, bet "pilsoni", kuram jādzīvo kopībā ar cilvēkiem.

Reliģija

Ruso ielika savu atzīšanos Savojas vikāram. Pēc dabas Ruso bija uzņēmīgs pret reliģiju, taču viņa reliģiskā izglītība tika atstāta novārtā; viņš viegli padevās pretrunīgām ietekmēm. Sazinoties ar "filozofu"-ateistu loku, Ruso beidzot uzzināja pats savu viedokli. Daba bija viņa sākumpunkts arī šeit, viņš to pretstatīja “izlutinātam cilvēkam”; bet daba šajā gadījumā Ruso bija iekšēja sajūta. Šī sajūta viņam skaidri pateica, ka pasaulē ir gan saprāts, gan griba, tas ir, Dieva esamība.

Ruso un sociālais līgums (spēļu kārts)

Šīs vienošanās galvenā problēma ir atrast tādu biedrošanās formu, pateicoties kurai "katrs, savienojoties ar visiem, pakļaujas tikai sev un paliek tikpat brīvs kā agrāk". Šis mērķis, pēc Ruso domām, tiek sasniegts, pilnībā atsvešinot katru sabiedrības locekli ar visām viņa tiesībām par labu visai kopienai: pilnībā atdodot sevi, ikviens nodod sevi vienlīdzīgā stāvoklī ar citiem, un, tā kā apstākļi ir visiem vienādi, neviens nav ieinteresēts padarīt tos apgrūtinošus citiem. Šie vārdi satur galveno sofismu, ko Ruso ieviesa sociālā līguma jēdzienā - sofismu, kas tomēr nepieder viņam personīgi, bet gan simptoms tai sociālajai tendencei, kuras priekštecis un līderis bija Ruso. Līguma mērķis ir brīvības saglabāšana - un brīvības vietā dalībniekiem tiek dota vienlīdzība beznosacījuma pakļautībā kopumam, tas ir, brīvības neesamības gadījumā.

Caur sociālo līgumu, kas sastāv no indivīdu atsvešināšanās par labu veselumam, rodas kolektīvs un morāls ķermenis (korpuss), sociālais es, kas apveltīts ar spēku un gribu. Šo kopumu tās dalībnieki sauc valsti – objektīvā nozīmē, subjektīvā – par augstāko valdnieku jeb kungu (Souverain). Nodibinājis augstākās varas priekšmetu, Ruso rūpīgi definē tā īpašības. Pirmkārt, tas ir neatņemams, tas ir, tas nevar pāriet nevienam; šis apgalvojums ir vērsts pret Grotiusa un citu mācību, ka tauta, izveidojusi valsti, nodeva augstāko varu valdībai. Ar augstākās varas neatņemamības pozīciju ir saistīta arī jebkuras reprezentācijas nosodījums.

Pārstāvja ievēlēšana un viņa gribas nodošana viņam Ruso acīs ir tāda pati apkaunojoša lieta, kā nolīgt sev karavīru, lai aizstāvētu tēviju. Ruso izsmej Angliju, reprezentatīvās valdības šūpuli; viņa acīs angļi ir brīvi tikai tajā brīdī, kad viņus aicina vēlēt deputātus, un tad atkal ir pēdējo verdzībā. Ruso nostājas uz seno, pilsētvides demokrātiju, kas nezināja reprezentāciju, skatījumā.

Tad augstākā vara ir nedalāma: ar šo noteikumu Ruso noliedz savā laikā plaši izplatīto teoriju par augstākās varas sadalījumu likumdošanas, izpildvaras un tiesu varās; Ruso varas dalīšanas starp atsevišķiem orgāniem teorētiķus salīdzina ar japāņu šarlatāniem, veicot triku, sagriežot bērnu gabalos un izmetot tos, pēc kā bērns ir vesels un vesels.

Visbeidzot, suverenitāte ir nekļūdīga. Augstākās varas priekšmets ir Vispārējā griba ( Volonté générale ); tā vienmēr tiecas pēc kopējā labuma un tāpēc tai vienmēr ir taisnība. Tiesa, pats Ruso par to izsaka atrunu: “tauta vienmēr vēlas savu labumu, bet ne vienmēr to redz; nevienam neizdodas samaitāt (corrompre) tautu, bet bieži vien tiek maldināti. Taču Ruso uzskata par iespējamu izkļūt no pretrunas ar dialektikas palīdzību: viņš no vispārējās gribas atšķir visu gribu (volonté de tous), kas ir privāto gribu summa un patur prātā privātās intereses; ja no šīm gribām izslēdzam galējos, kas paši sevi iznīcina, tad pārējā, pēc Ruso domām, iegūstam vispārējo gribu.

Lai nodrošinātu vispārējās gribas triumfu pār visu gribu, Ruso pieprasa, lai valstī nebūtu politisku vai citu partiju; ja tādi pastāv, tad vajag pavairot to skaitu un novērst to nevienlīdzību, kā to darīja Solons, Numa un Servijs.

Ar tik augstu kunga-tautas morālo novērtējumu, ar tik beznosacījumu uzticēšanos viņam Ruso nevarēja taupīt ar savas varas robežu noteikšanu. Patiesībā viņš atzīst tikai vienu ierobežojumu par nepieciešamu: valdnieks nevar uzlikt saviem pavalstniekiem nekādas sabiedrībai nederīgas važas; bet, tā kā šajā jautājumā ir atstāta tikai pati suverēnā tauta, tad katras personas persona, īpašums un brīvība ir atstāta augstākās varas bezierunu ziņā.

Ruso iet vēl tālāk: viņš uzskata, ka pilsoniskā reliģija ir nepieciešama. Tās dogmu ir maz (tās sakrīt ar diviem viņa paša reliģijas pamatiem: ticību Dieva esamībai un dvēseles nemirstībai), taču Ruso tās uzskata par obligātām ikvienam pilsonim, kā morāles principus. Augstākajai varai viņš atzīst tiesības izraidīt ikvienu, kas tiem netic, un tos, kuri, atzīstot šos principus, uzvedīsies tā, it kā viņi tiem neticētu, pakļauti nāvessodam, kā vislielākos noziedzniekus, "jo viņi ir maldinājuši likumu."

Ruso no suverēna (le Souverain) atšķir valdība (le Gouvernement). Valdība var izpausties kā monarhija vai kāda cita, bet jebkurā gadījumā tā ir kunga-tautas aizbildnis un kalps (ministre), kuram jebkurā brīdī ir tiesības viņu mainīt vai nomainīt. Ruso teorijā tās nav kaut kādas ideoloģiskas vai potenciālas tiesības, kas tālu nav realizētas: valdības pastāvēšana tiek periodiski un īsos periodos burtiski apšaubīta.

Tautas sapulcei tās atklāšanā vienmēr jāuzdod divi jautājumi: "Vai valdniekam patīk saglabāt pašreizējo valdības formu" un "Vai tautai patīk atstāt pārvaldi to rokās, kuros tā atrodas" uzticēts?" Ruso attiecības starp kungu un valdību salīdzina ar attiecībām, kas cilvēkā pastāv starp fizisko spēku un psihisko gribu, kas to iekustina. Valdībai pieder tikai likumu izpilde; to nodibināšana saskaņā ar vispārējo gribu ir tautas darīšana.

Tāds ir Sociālā līguma pirmajās nodaļās ietvertās politiskās konstrukcijas ietvars. Lai to novērtētu, ir jāsalīdzina Ruso politiskā teorēma ar viņa priekšgājēju, īpaši Loka un Monteskjē, teoriju. Loks arī ķeras pie "sociālā līguma", skaidrojot viņiem valsts izcelsmi un mērķi. Un ar viņu cilvēki "dabas stāvoklī" ir brīvi; viņi ienāk sabiedrībā, lai ar tās palīdzību saglabātu savu brīvību. Brīvības saglabāšana ir sociālās savienības mērķis; tās vara pār tās biedru dzīvībām un īpašumu nepārsniedz šim nolūkam nepieciešamo. Russo, iepazīstina dabiskais cilvēks sabiedrībā, lai saglabātu brīvību, liek viņam pilnībā upurēt savu brīvību sociālajai savienībai un rada valsti ar beznosacījumu varu pār pilsoņiem, kuri, atmaksājot par pilnīgu brīvības atsvešināšanos, saņem tikai vienādu daļu no vispārējās varas. Ruso šajā ziņā atgriežas pie Loka priekšgājēja Hobsa, kurš Leviatānā konstruēja valsts absolūtismu; vienīgā atšķirība ir tā, ka Hobss apzināti centās uz šī pamata nostiprināt monarhisko absolūtismu, savukārt Ruso neapzināti strādāja par labu demokrātijas despotismam.

Ruso tika pārmests, ka viņš domā ar sociālā līguma palīdzību, lai izskaidrotu valsts izcelsmi no dabas stāvokļa. Kā redzams no iepriekš minētās analīzes, tas ir negodīgi. Ruso ir piesardzīgāks par Loku un izmanto nezināšanu, lai attaisnotos no valsts izcelsmes skaidrošanas. Viņš tikai vēlas skaidrot tiesiskuma izcelsmi un noliedz, ka šim nolūkam varētu noderēt pašreizējie valsts skaidrojumi no ģimenes dzīves vai no iekarošanas, jo “fakts” vēl nav likums. Taču Ruso tiesiskā valsts, kas balstīta uz sociālo līgumu, nemaz nav valsts; tā juridiskais raksturs ir balstīts tikai uz sofismu; viņa piedāvātais sabiedriskais līgums vispār nav līgums, bet gan izdomājums.

Ruso stāvoklis periodiski atgriežas "dabas stāvoklī", kļūst par anarhiju, pastāvīgi apdraud paša sabiedriskā līguma pastāvēšanu. Velti Ruso sava traktāta beigās veltīja īpašu nodaļu tēzes attīstībai, ka vispārējā griba ir neiznīcināma. Ja tautas starpā nebūs vienošanās par valdības formu, tad kam kalpos sabiedriskais līgums?

Visa Ruso teorijas būtība ir vispārējās gribas koncepcijā. Šī griba ir atsevišķu pilsoņu gribu summa (sievietes, bērni un vājprātīgie netiek ņemti vērā). Šādas vispārējas gribas nosacījums ir vienprātība; patiesībā šī nosacījuma vienmēr nav. Lai novērstu šīs grūtības, Ruso izmanto vai nu pseido-matemātisko argumentācijas veidu - nogriežot galējības, viņš izvēlas vidusdaļu par vispārējo gribu - vai arī pie sofisma. "Kad," viņš saka, "kad tautas sapulce kad tiek ierosināts likums, pilsoņiem (précisément) netiek jautāts, vai viņi apstiprina vai noraida priekšlikumu, bet gan par to, vai tas atbilst vispārējai gribai, kas ir viņu griba. Katrs, atdodot savu balsi, izsaka savu viedokli par to, un no balsu skaitīšanas seko vispārējās gribas paziņošana.

No šī viedokļa par tiesībām kļūst viss, ko vēlas izlases vairākums vai pilsoņu daļa, ņemot vērā vairākumu. Bet tā vairs nebūs tiesiskums Ruso, kurā ikviens, pilnībā atdodoties sabiedrībai, saņem atpakaļ ekvivalentu tam, ko viņš deva. Šādos apstākļos Ruso atrunu nevar uzskatīt par mierinājumu; lai "sabiedriskais līgums" nebūtu tukša forma, tas ievieš savā sastāvā pienākumu, kas viens pats spēj dot spēku visiem pārējiem, proti, ja kāds atsakās pakļauties vispārējai gribai, tas būs spiests to darīt. visa savienība; citiem vārdiem sakot, viņš tiks spiests uz brīvību (on le forcera d "être libre)!

Ruso "Emīlā" solīja pierādīt, ka cilvēks "sabiedriskajā līgumā ir brīvāks nekā dabas stāvoklī". Kā redzams no iepriekš citētajiem vārdiem, viņš to nepierādīja: viņa valstī tikai vairākumam ir tiesības darīt visu, ko vēlas. Visbeidzot, Ruso sociālais līgums vispār nav līgums. Līgums paredz noteiktu līgumslēdzēju pušu gribas aktu. Tas notika ar Loku, kurš ierosināja, ka dažas valstis, piemēram, Venēcija, patiesībā ir radušās no līguma un ka jaunietis, kurš tagad ir sasniedzis pilngadību, ja viņš paliek valstī, kurā viņš ir dzimis, klusībā noslēdz līgumu ar sabiedrību. Ruso faktiskā līguma esamība nekur nav pierādīta; tā ir tikai juridiska fikcija, taču nekad agrāk no daiļliteratūras nav iegūts šāds beznosacījumu spēks. "Sociālais līgums"

Ruso neaprobežojas ar iepriekš minēto īso izklāstu, kas ir tā būtība, bet ievelkas, kļūstot arvien garlaicīgākam, četru grāmatu garumā. Šī "otrā" daļa ir ārpus loģiskās saiknes ar pirmo un ir komponēta pavisam citā noskaņā. Varētu domāt, ka Monteskjē lauri Ruso nedeva mieru: viņš uzskatīja sevi par aicinājumu būt par to tautu likumdevēju, par kuru viņš runā II grāmatas III nodaļā. Lasot šo nodaļu, varētu domāt, ka Ruso bija skeptiski noskaņots ne tikai pret pārvaldošo demokrātiju, bet arī pret likumdošanas demokrātiju, jo, izpētot likumu būtību, viņš secina, ka ir nepieciešams īpašs likumdevējs. Tiesa, viņš šim likumdevējam izvirza ārkārtējas prasības: “lai atvērtu labāko publiskie noteikumi piemērots tautām, vajadzīgs cilvēks ar augstāku prātu, kurš zinātu visas cilvēciskās kaislības un nepiedzīvotu nevienu, nebūtu nekāda sakara ar mūsu dabu un zinātu to līdz dziļumiem”; "dievi ir vajadzīgi, lai cilvēkiem dotu likumus." Ruso gan atzīst šādu likumdevēju esamību. Viņš runā par Likurgu un izsaka ļoti pareizu piezīmi par Kalvinu, ka redzēt viņā tikai teologu nozīmē, ka ir slikti zināt viņa ģēnija vērienu. Runājot par likumiem, Ruso tomēr domāja ne tik daudz Likurgusu un Kalvinu, cik “Likumu gara” autoru. Monteskjē slavas pamatā ir politiskās teorijas apvienojums ar politikas zinātni, tas ir, valsts formu novērošana, likumu atkarība no politiskajiem, klimatiskajiem un citiem dzīves apstākļiem, to mijiedarbība, īpaši pamācoša. vēsturiskas parādības utt. Un Ruso gribēja izmēģināt savas spējas šajā jomā. Atkāpjoties no Monteskjē, viņš pastāvīgi domā par viņu; tāpat kā Likumu garā, pēdējā Sociālā līguma grāmata ir veltīta vēsturiska rakstura argumentiem (bet ne feodālismam, kā Monteskjē, bet gan romiešu komitijai, tribunātam, diktatūrai, cenzūrai utt.).

Šī Sociālā līguma turpinājuma interesantāko daļu pārstāv nodaļas par valdības formām. Būtībā no Sociālā līguma viedokļa jebkura diskusija par valdības formām ir lieka, jo tās visas patiesībā ir autokrātiskas demokrātijas. Taču Ruso, nepievēršot uzmanību savai teorijai, praktiski apsver dažādas valdības formas un to īpašības. Tajā pašā laikā viņš ievēro ierasto valdību sadalījumu monarhiskajā, aristokrātiskajā un demokrātiskajā, vienlaikus atzīstot jauktās. Visvairāk viņš apspriež to valdību, kas ir pilnīgi neiespējama ar valdības pilnīgu atkarību no augstākā "kunga" - monarhiskas valdības. Ruso īsi min monarhijas priekšrocību, kas, viņaprāt, sastāv no valsts spēku koncentrācijas un virziena vienotības, un plaši izklāsta tās trūkumus. “Ja monarhijā viss ir vērsts uz vienu mērķi,” secina Ruso, “tad šis mērķis nav sociālā labklājība”; monarhija ir noderīga tikai liela izmēra štatos, bet šādas valstis nevar labi pārvaldīt. Pēc tam varētu sagaidīt, ka Ruso slavēs demokrātiju; bet "apvienojot vienā augstākajā un valdības varā", tas ir, divas pilnvaras, kurām jābūt nošķirtām, pēc viņa vārdiem tiek iegūta "valdība bez valdības". “Patiesa demokrātija nekad nav pastāvējusi un nepastāvēs. Tas ir pretrunā ar dabisko lietu kārtību, ka vairākums (le grand nombre) valda, bet mazākums –. Šīm teorētiskajām grūtībām tiek pievienotas praktiskās; neviena cita valdība nav tik pakļauta pilsoņu nesaskaņām un iekšējiem nemieriem un neprasa tik lielu piesardzību un stingrību tās nodrošināšanai. Tāpēc – noslēdz Ruso nodaļu par demokrātiju – ja būtu dievu tauta, to varētu pārvaldīt demokrātiski; tik ideāla valdība neder tautai.

Ruso sliecas uz aristokrātijas pusi un izšķir trīs tās formas: dabisko, selektīvo un iedzimto. Pirmais, cilšu vecāko spēks, ir sastopams primitīvo tautu vidū; pēdējā ir sliktākā no visām valdībām; otrs, tas ir, aristokrātija šī vārda īstajā nozīmē, ir labākā valdības forma, jo labākā un dabiskā lietu kārtība ir tā, kur gudrākie pārvalda pūli, ja tikai mēs domājam nevis viņu pašu, bet tā ieguvums. Šī forma ir piemērota ne pārāk lieliem, ne pārāk maziem stāvokļiem; tai ir vajadzīgs mazāk tikumu nekā demokrātijai, bet tai ir vajadzīgi daži no tai piemītošajiem tikumiem: mērenība no bagāto puses, apmierinātība no nabadzīgo puses. Pārāk stingra vienlīdzība šeit, pēc Ruso domām, būtu nepiemērota: tā nebija pat Spartā. Zināma valstu nošķiršana ir noderīga, lai sabiedrisko lietu kārtošanu uzticētu tiem, kam tai ir vairāk brīvā laika. Ruso jauktām vai sarežģītām valdībām velta tikai dažus vārdus, lai gan, no viņa viedokļa, patiesībā "vienkāršu valdību" nav. Šim jautājumam veltītajā nodaļā Ruso pilnībā aizmirst savu pamatteoriju, ņemot vērā atsevišķu valdību īpašības un trūkumus, piemēram, angļu un poļu, kam nebija nekāda sakara ar "sociālo līgumu".

Ruso ietekme uz Francijas revolūciju

Iepriekš minētajā Ruso politiskajā doktrīnā ir skaidras Ženēvas ietekmes iezīmes. Monteskjē, vēlēdamies nostiprināt politisko brīvību savā tēvzemē, ieskicēja abstraktu shēmu konstitucionāla monarhija un tās aprises aizguva no parlamentārisma dzimtenes Anglijas. Ruso pavadīja politiskā dzīve demokrātijas un vienlīdzības principus, tos viņā ieaudzināja dzimtenes Ženēvas Republikas tradīcijas. Ženēva, ar reformācijas palīdzību panākusi pilnīgu neatkarību no sava suverēnā bīskapa un Savojas hercoga, kļuva par tautas valdību, suverēnu demokrātiju.

Suverēnā pilsoņu kopsapulce (le Grand Conseil) izveidoja valsti, izveidoja tai valdību un pat piešķīra tai reliģiju, pasludinot Kalvina mācību par valsts reliģiju. Šis demokrātiskais gars, pilns ar Vecās Derības teokrātiskajām tradīcijām, atdzima Ruso, hugenotu pēctečā. Tiesa, kopš XVI gs. šis gars Ženēvā mazinājās: valdība (le Petit Conseil) faktiski kļuva par izšķirošo spēku. Bet tieši ar šo pilsētas valdību Ruso bija nesaskaņas; uz tās pārsvaru viņš piedēvēja visu, kas viņam nepatika mūsdienu Ženēvā – tās atkāpšanos no sākotnējā ideāla, kā viņš to iedomājās. Un šis ideāls viņam pacēlās priekšā, kad viņš sāka rakstīt savu Sociālo līgumu. Desmit gadus pēc Ruso nāves Francija iekļuva krīzē, kas līdzīga tai, kādu piedzīvoja Krievijā 1998. gadā un pasaulē 2009.–2010.

Vēstulē Grimmam viņš pat izsaucas: "Patiesi tiek sabojātas ne tik daudz tautas, kuru likumi ir slikti, bet gan tie, kas tos nicina." To pašu iemeslu dēļ Ruso, kad viņam bija jārisina, kaut arī tīri teorētiski argumenti par politiskajām reformām Francijā, pret tiem izturējās ļoti piesardzīgi. Analizējot Abbé de Saint-Pierre projektu, kurš ierosināja karalim apņemt sevi ar vēlētiem padomniekiem, Ruso rakstīja: "Tam būtu jāsāk ar visa esošā un, kas zina, cik bīstamu, iznīcināšanu. liela valsts ir anarhijas un krīzes brīdis, kam jābūt pirms jaunas sistēmas izveides. Vienkāršai izvēles principa ieviešanai šajā jautājumā vajadzētu radīt šausmīgu šoku un drīzāk radīt konvulsīvu un nepārtrauktu katras daļiņas svārstību, nevis dot spēku visam ķermenim... Pat ja visas jaunā plāna priekšrocības būtu neapstrīdamas, tad kas prātīgs cilvēks uzdrošināsies iznīcināt senās paražas, likvidēt vecos principus un mainīt valsts formu, ko pamazām veidoja ilga trīspadsmit gadsimtu virkne? ... ”Un par šo kautrīgāko cilvēku un aizdomīgāko pilsoni kļuva Arhimēds, kurš pieklauvēja Francija izkļūt no savas mūžsenās beigšanas. Kā svira kalpoja "Sociālais līgums" un no tā atvasinātais neatņemamas, nedalāmas un nekļūdīgas demokrātijas princips. 1789. gada pavasarī Francijā radušās liktenīgās dilemmas - "reforma vai revolūcija" - iznākumu noteica lēmums par to, vai valdības veidojošā vara tiks saglabāta vai bez ierunām nodota nacionālajai sapulcei. Šo jautājumu iepriekš noteica Ruso traktāts — tā dziļā pārliecība par demokrātijas dogmas svētumu, ko viņš ieaudzināja ikvienā. Pārliecība bija vēl jo dziļāka, jo tā sakņojas vēl vienā Ruso principā, abstraktās vienlīdzības principā.

"Sociālais līgums" pazīst valdošo tautu tikai viendabīgas masas formā, kas ir atsvešināta no jebkādām atšķirībām. Un Ruso ne tikai formulēja 1789. gada principus, viņš arī deva pašu formulu pārejai no "vecās kārtības" uz jauno, no ģenerālīpašumiem uz "nacionālo sapulci". Slavenajā Sieys brošūrā, kas sagatavoja šo apvērsumu, ir viss sekojoši vārdi Ruso: “Tā, ko noteiktā valstī viņi uzdrošinās saukt par trešo īpašumu (tiersétat), tie ir cilvēki. Šis segvārds atklāj, ka pirmo divu klašu privātās intereses ir izvirzītas priekšplānā un otrajā plānā, bet sabiedriskās intereses - trešajā vietā.

Starp 1789. gada principiem ir brīvība, ko Nacionālā asambleja ir ilgi un patiesi centusies ieviest; bet tas kļuva nesavienojams ar turpmāko neatvairāmo revolūcijas gaitu. Ruso devis saukli pārejai uz revolūcijas otro fāzi – jakobīnu –, atzīstot likumīgu piespiešanu, tas ir, vardarbību brīvības nolūkos. Šis liktenīgais sofisms ir viss jakobīnisms. Velti kāds ņemtu vērā teicienus, ar kuriem Ruso jau iepriekš nosodīja noteiktas jakobīņu politikas un terora iezīmes. "Nav," saka, piemēram, Ruso, "kopīgas gribas, kur atsevišķa partija ir tik liela, ka tai ir virsroka pār citām." No šī viedokļa 1793. gadā pasludinātā jakobīņu diktatūra ir pretrunā ar demokrātijas principu.

Ruso nicinoši novēršas no tās tautas daļas, kas vēlāk bija jakobīnu kundzības instruments – no "pūļa, stulba, stulba, nemiera cēlāju kūdīta, spējīga tikai sevi pārdot, dodot priekšroku maizei, nevis brīvībai". Viņš ar sašutumu noraida pašu terora principu, iesaucoties, ka nevainīga upurēšana pūļa glābšanai ir viens no atbaidīgākajiem tirānijas principiem. Šādas Ruso antijakobiniskas dēkas ​​vienam no dedzīgākajiem "sabiedrības glābšanas" politikas piekritējiem deva pamatu Ruso pasludināt par giljotīnas cienīgu "aristokrātu". Neskatoties uz to, Ruso bija galvenais šī apvērsuma priekštecis, kas 18. gadsimta beigās. notika Francijā.

Ir pareizi teikts, ka Ruso revolucionārais raksturs izpaužas galvenokārt viņa jūtās. Viņš radīja noskaņu, kas nodrošināja sociālā līguma teorijas panākumus. Revolucionāro jūtu straume, kas nāk no Ruso, ir atrodama divos virzienos - "sabiedrības" denunciācijā un "tautas" idealizācijā. Pretstatā dabu dzejas spožumam un idilliskām izjūtām sava laika sabiedrībai, Ruso mulsina sabiedrību ar apsūdzībām samākslotībā un iedveš viņā šaubas par sevi. Viņa vēstures filozofija, nosodot sabiedrības izcelsmi no viltus un vardarbības, viņam kļūst par dzīvu sirdsapziņas pārmetumu, atņem viņam vēlmi pastāvēt par sevi. Visbeidzot, Ruso ļaunā sajūta pret cēlajiem un bagātajiem un ko viņš prasmīgi ieliek aristokrātiskā varoņa (Jaunā Eluāza) mutē, liek viņam piedēvēt viņiem netikumus un noliegt viņu spēju tikt pie tikumiem. Izlutinātais augšējais sabiedrības slānis ir pretstatā "tautai". Bāli racionālistiskā suverēnās tautas ideja – pateicoties masas idealizācijai, kas dzīvo pēc instinkta un nav kultūras nesabojāta – miesu un asinis, uzbudina jūtas un kaislības.

Ruso tautas jēdziens kļūst visaptverošs: viņš to identificē ar cilvēci (c'est le peuple qui fait le genre humain) vai paziņo: "tas, kas nav daļa no tautas, ir tik nenozīmīgs, ka nav vērts to saskaitīt. to." Reizēm cilvēki ar to saprot to tautas daļu, kas dzīvo kopībā ar dabu, tai pietuvinātā stāvoklī: "lauku cilvēki (le peuple de la campagne) veido tautu." Vēl biežāk Ruso tautas jēdzienu sašaurina līdz proletariātam: pēc tam ar tautu viņš saprot "nožēlojamo" vai "nelaimīgo" tautas daļu. Viņš pats sevi pieskaita pie tās, brīžiem aizkustinot nabadzības dzeju, brīžiem par to skumdams un uzvedoties kā “skumjš” pret tautu. Viņš apgalvo, ka patiesais publiskās tiesības vēl nav izstrādāts, jo neviens no publicistiem neņēma vērā tautas intereses. Ruso ar asu ironiju pārmet saviem slavenajiem priekšgājējiem par šādu tautas nevērību: "tauta nedala krēslus, pensijas vai akadēmiskos amatus, un tāpēc rakstu mācītāji (faiseurs de livres) par tiem nerūp." Bēdīgā tautas daļa viņu Ruso acīs apveltī ar jaunu simpātisku īpašību: nabadzībā viņš redz tikumības avotu.

Pastāvīgā doma par savu nabadzību, ka viņš ir sociālās tirānijas upuris, Ruso saplūda ar apziņu par viņa morālo pārākumu pār citiem. Viņš šo ideju par laipnu, jūtīgu un apspiestu cilvēku nodeva tautai un radīja ideālu tikumīga nabaga tipu (le pauvre vertueux), kurš patiesībā ir likumīgais dabas dēls un patiesais saimnieks visā. zemes dārgumi. No šī viedokļa labdarība nevar būt: labdarība ir tikai parāda atdošana. Emīla audzinātāja, kas deva žēlastību, viņa skolēnam skaidro: "Mans draugs, es to daru tāpēc, ka tad, kad nabagiem piekrita būt bagātiem pasaulē, pēdējie apsolīja pabarot tos, kuri nevar sevi uzturēt ne ar savu īpašumu, ne ar darba palīdzība." Tieši šī politiskā racionālisma un sociālā jūtīguma kombinācija Ruso kļuva par 1789.–1794. gada revolūcijas garīgo vadītāju.