Jean-Jacques Rousseau - ranskalainen filosofi, kirjailija, hän valmisteli henkisesti Ranskan vallankumousta - tosiasiat. Avoin kirjasto - avoin koulutustiedon kirjasto

Lähetä hyvä työsi tietokanta on yksinkertainen. Käytä alla olevaa lomaketta

Opiskelijat, jatko-opiskelijat, nuoret tutkijat, jotka käyttävät tietopohjaa opinnoissaan ja työssään, ovat sinulle erittäin kiitollisia.

Lähetetty http:// www. kaikkea parasta. fi/

Filosofian raportti

aiheesta "J. J. Rousseaun yhteiskuntafilosofian pääajatus"

Esitetty:

Ryhmän 104 FEF opiskelija

Tsaplina Ekaterina

Jean-Jacques Roussom (fr. Jean-Jacques Rousseau; 28. kesäkuuta 1712, Geneve - 2. heinäkuuta 1778, Ermenonville, lähellä Pariisia) - ranskalainen filosofi, kirjailija, ajattelija. Hän opiskeli kansan suoraa valtion hallitusmuotoa - suoraa demokratiaa, jota käytetään tähän päivään esimerkiksi Sveitsissä. Myös musiikkitieteilijä, säveltäjä ja kasvitieteilijä.

Elämäkerta

Jean-Jacques Rousseau - ranskalainen ajattelija, ranskalaisen sentimentaalismin kirkas hahmo, kouluttaja, kirjailija, musiikkitieteilijä, säveltäjä - syntyi 28. kesäkuuta 1712 Genevessä, Sveitsissä, vaikka hän oli syntyessään ranskalainen. Vuosina 1723-1724. poika oli oppilas protestanttisessa täysihoitolassa Lambercierissä lähellä Ranskan rajaa. Jonkin aikaa hän oli notaarin opiskelija, hieman myöhemmin - kaivertajana.

Tänä aikana hänen elämäänsä ilmestyi rouva de Varane, nuori varakas aristokraattinen leski, jonka ponnistelujen kautta Rousseau lähetettiin Torinon luostariin, jossa hänestä tuli katolilainen ja tämän vuoksi hän menetti Geneven kansalaisuuden. Vuonna 1730 Rousseau jatkoi vaellustaan ​​ympäri maata, mutta vuonna 1732 hän palasi suojelijan luo.

Vuonna 1740 hänestä tuli suojelijattaren ponnistelujen kautta kuuluisan Lyonin tuomarin opettaja, ja tämä tuttavuus palveli häntä hyvin lähtiessään pääkaupunkiin. Vuosina 1743-1744. Rousseau työskenteli sihteerinä Ranskan suurlähetystössä Venetsiassa, mutta palasi Pariisiin, missä hän tapasi vuonna 1745 Teresa Levasseurin, josta tuli hänen elämänkumppaninsa, heidän viiden lapsensa äiti. He kaikki kasvoivat orpokodissa, koska. Venäläinen isä uskoi, ettei hän voinut kasvattaa niitä itse. D. Diderot'n tutustuminen kuuluu hänen elämäkertansa samaan ajanjaksoon.

Vuonna 1749 J.-J. Rousseau törmäsi vahingossa sanomalehtimainokseen: Dijon Academy julisti kilpailun paras työ aiheesta "Ostiko tieteiden ja taiteiden elpyminen moraalin puhdistamista". Rousseausta tuli palkinnon omistaja, ja tämä tapahtuma merkitsi hänen työnsä hedelmällisimmän vuosikymmenen alkua. Samana vuonna Rousseau osallistui yhteiseen tietosanakirjaan. Yhteensä hän kirjoitti hänelle 390 artikkelia, joista suurin osa oli musiikkitieteellisiä.

Vuonna 1750 julkaistiin tutkielma "Discourse on the Sciences and Arts". Siinä esitetyt ajatukset sivistyneen yhteiskunnan vastustamisesta luonnontilaan kehitettiin tutkielmassa "Keskusteluja ihmisten välisen epätasa-arvon alkamisesta ja perustasta" (1755). 50-luvulla. Rousseau siirtyi yhä enemmän pois suurkaupunkien kirjallisista salongeista, jotka ottivat hänet ystävällisesti vastaan. Vuonna 1754 matkustaessaan Geneveen hän kääntyi jälleen kalvinistiseen uskoon, sai takaisin kansalaisoikeudet.

Paluu Ranskaan vuosina 1756-1762. Rousseau vietti yksinäistä elämää ja asettui Pariisin esikaupunkiin. Vuonna 1762 kirjoitettu romaani Emile ja poliittinen tutkielma Yhteiskunnallisesta sopimuksesta pakottivat kirjoittajan lähtemään Ranskasta pidätyksen välttämiseksi. Hänen teoksiaan poltettiin paitsi Pariisissa, myös Genevessä. Hän löysi turvapaikan Neuchâtelin ruhtinaskunnasta, joka kuului Preussin kuninkaalle.

Vuonna 1770 hän palasi Ranskaan, asettui pääkaupunkiin ja harjoitti musiikin kopiointia. Kukaan ei tavoitellut häntä, mutta kirjailija koki jatkuvaa ahdistusta, joka liittyi hänestä näyttäviin salaliittoihin. Kesällä 1777 Rousseaun ystävät olivat vakavasti huolissaan hänen terveydestään. Seuraavan vuoden keväällä kirjailija asettui markiisi Girardin Ermenovilen kiinteistöön, jossa Jean-Jacques Rousseau kuoli yllättäen 2. heinäkuuta. Vuonna 1794 hänen jäännöksensä siirrettiin Pantheoniin.

Rousseaun näkemysjärjestelmä, kriittinen suhtautuminen sivilisaatioon, kaupunkikulttuuriin, luonnollisuuden ja luonnon korottaminen, sydämen etusija mieleen vaikuttivat suuresti eri maiden kirjallisuuteen ja filosofiseen ajatteluun. Hän oli yksi ensimmäisistä, jotka huomautti kääntöpuoli sivilisaatio. Hänen radikaalit näkemyksensä yhteiskunnallisesta kehityksestä tulivat Ranskan vallankumouksen kasvualustaksi ja toimi sen ideologisena perustana. Rousseaun luovaa perintöä edustaa suuri määrä proosateoksia, runoja, komedioita ja runoja. Hän omistaa myös ensimmäisen kansallisen sarjakuvaoopperan "The Rural Sorcerer" kirjoittajan.

Filosofia J.J. Rousseau.

Jean Jacques Rousseau oli Diezman filosofisen teorian kannattaja.

Deismi on filosofian suunta, jonka kannattajat sallivat Jumalan olemassaolon vain perimmäisenä syynä, kaiken Luojana, mutta hylkäsivät Hänen myöhemmän vaikutuksensa ympärillämme olevaan maailmaan, ihmiseen, historian kulkuun, vastustivat sekä perimmäisyyttä. Jumala (suunnittelee Hänelle henkilökohtaisia ​​piirteitä) ja vastustaa Jumalan samaistamista luontoon (panteismi). Tunnetuimpia ranskalaisia ​​deist-filosofeja olivat Voltaire, Montesquieu, Rousseau ja Condillac.

Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) keskittyi yhteiskuntapoliittiseen filosofiaan ja puhui vallankumouksellisen demokratian näkökulmasta.

Yleisesti ottaen voidaan erottaa seuraavat Rousseaun filosofian pääsäännökset. kriittinen epätasa-arvo filosofinen deismi

* näki Jumalassa maailmantahdon ja maailmanmielen;

* uskoi, että aine on luomaton ja objektiivisesti aina olemassa;

* uskoi, että ihminen koostuu kuolevaisesta ruumiista ja kuolemattomasta sielusta;

* oli vakuuttunut siitä, että ihminen ei pysty täysin ymmärtämään maailmaa (erityisesti asioiden ja ilmiöiden olemusta);

* vastusti uskontoa sinänsä, kristinuskoa vastaan, mutta koska pelko siitä, että uskonnon lakkautumisen yhteydessä moraali putoaisi ja moraaliset rajoitukset katoavat, hän ehdotti uskonnolle korvikkeen luomista - "kansalaisuskontoa", "kulttia". suuresta olennosta (Jumalasta), "maailman kultti" jne.;

* oli empiirisen (kokeellisen) tiedon kannattaja;

* katsoi yksityisomaisuuden pääasiallisena ristiriitojen aiheuttajana yhteiskunnassa;

* kritisoi jyrkästi feodaali-luokkasuhteita ja despoottista poliittista hallintoa; Hän kapinoi nykyistä sivilisaatiotaan epätasa-arvon sivilisaationa vastaan.

* oikeudenmukaisessa, ideaalisessa yhteiskunnassa kaikkien pitäisi olla tasa-arvoiset oikeudet, ja yksityisomaisuutta tulisi jakaa tasaisesti kaikkien kansalaisten kesken elämään (mutta ei rikastumiseen) välttämättömän määrän;

* valtaa ei tulisi käyttää eduskunnan kautta, vaan kansalaisten - suoraan kokousten, kokoontumisten,

* Tulevaisuuden tilaa tulisi soveltaa periaatteessa uusi järjestelmä vanhemmuus: lapset tulisi eristää ulkomaailmasta erityisellä tavalla koulutusinstituutiot jossa he kouluttavat uuden yhteiskunnan ihmisiä - henkilökohtaisen vapauden, keskinäisen kunnioituksen, uskonnon suvaitsemattomuuden ja despotismin ajatuksista, jotka tuntevat ammatin ja ymmärtävät johtavat tieteet.

Isännöi Allbest.ru:ssa

Samanlaisia ​​asiakirjoja

Syitä esiintymiseen sosiaalinen epätasa-arvo, sen ominaisuudet ja voittamisen tavat - yksi J.-J. Rousseau. Käsitteen "ihmisen luonnollinen tila" määritelmä. Siirtyminen "luonnollisesta tilasta" "siviilitilaan". Eriarvoisuuden kriteerit.

lukukausityö, lisätty 19.11.2013


Jean Jacques Rousseaun lyhyt elämäkerta - ranskalainen kirjailija ja filosofi, yksi 1700-luvun suurimmista ajattelijoista. Yhteiskunnan siviilitilan tutkimus, sen tärkeimpien piirteiden ja elementtien yleistäminen. Käsiteanalyysi valtion valtaa Rousseau.

lukukausityö, lisätty 14.6.2014


Käsitteen "ihmiset" (peuple) merkitys J. Rousseaun poliittiselle käsitteelle, sen ero verrattuna poliittiset näkemykset Hobbes ja Montesquieu. Rousseaun teoksen "Keskustelu ihmisten välisen epätasa-arvon alkuperästä ja perusteista" idea. Hänen kansansuvereniteetin rakentamisen.

lukukausityö, lisätty 1.8.2017


Lyhyt essee elämän polku Jean-Jacques Rousseau, hänen henkilökohtaisen ja luovan alkunsa muodostumisen vaiheet ja olosuhteet. Kulttuuri-, tiede- ja taidefilosofin kritiikkiä, hänen pedagogisia ja eettisiä vakaumuksiaan. Kritiikkiä yksityisomaisuuden kirjoittajaa kohtaan.

lukukausityö, lisätty 10.5.2011


New Age -filosofian piirteet, sen suunnat ja edustajat. T. Hobbes sosiologisen perinnön tutkijoiden silmin. J.-J. Rousseau. Ajatus yhteisestä hyvästä Hobbesin ja J.-J. Rousseau.

tiivistelmä, lisätty 10.2.2013


Filosofisen ajattelun kehitys Ranskassa XVIII vuosisadalla valistuksen suojeluksessa. Ideologiset valistajien vastustajat. Valistuksen filosofian piirteet. D. Diderot'n pääideat. Voltairen teoksia ja teoriaa. Jean-Jacques Rousseaun ja Charles Louis Montesquieun ideologia.

esitys, lisätty 4.3.2014


Antiklerikaaliset ideat ja valistajien deismi. Materialistis-irreskonnolliset näkemykset luonnosta, taustasta ja kehityksen historiasta, näkyvät edustajat ja heidän panoksensa. Ihmisen olemassaolon ihanteen etsiminen. Rousseaun näkemysten tasa-arvoisuus, niiden kehitys.

testi, lisätty 9.3.2015


Kulttuurivirta, jonka lähde oli tunne, Jean-Jacques Rousseau tämän suuntauksen omaperäisimpänä ja vaikutusvaltaisimpana edustajana ja kapellimestarina. Erinomaisen ranskalaisen filosofin elämä ja työ. Madame de Varanen vaikutus, kääntyminen katolilaisuuteen.

tiivistelmä, lisätty 11.3.2012


Yhteiskuntasopimusteorian piirteiden analyysi - idealistinen oppi valtion ja lain syntymisestä ihmisten välillä tietoisesti tehdyn sopimuksen seurauksena. Tämän teorian tulkinnassa sellaiset filosofit kuin J. Locke, T. Hobbes ja J.-J. Rousseau.

lukukausityö, lisätty 27.10.2010


Tutustuminen valistuksen syntymisen ja periodisoinnin historialliseen taustaan. Tutkimus Euroopan valistuksen pääajatuksista. F. Voltaire, D. Diderot, J. La Mettrie, J.J. Rousseau aikakauden edustajina, heidän panoksensa maailmanfilosofiseen tieteeseen.

vieraiden hoidossa. Vaikea lapsuus muuttui vaikeaksi aikuisuus täynnä vaelluksia, ylä- ja alamäkiä, vaikeuksia ja dramaattisia tunnekokemuksia. Mutta filosofiallaan Rousseau jätti lähtemättömän jäljen ihmiskunnan historiaan vahvistamalla vapauden ja tasa-arvon ihanteita. Rousseaun asema eroaa monella tapaa muiden valistajien kannasta: vastustaen järjen ja sivilisaation uudelleenarviointia ihmiselämässä, hän heijasteli tavallisten ihmisten etuja. Hänen filosofiansa huippu on valtion syntymisen sopimuskonsepti, jossa esitetään perustelut republikaaniselle hallintotyypille.

Ontologia. Rousseau oli deisti, salli sielun kuolemattomuuden ja tuonpuoleisen koston. Ainetta ja henkeä pidettiin kahtena ikuisesti olemassa olevana alkuna.

Ihmisluonto ja sivilisaation vaikutus siihen

Rousseau uskoi, että ihminen ei ole luonnostaan ​​ollenkaan niin paha kuin Hobbes uskoi, että "sääli piilee ihmissielun syvyyksissä", mikä synnyttää myötätuntoa, anteliaisuutta, inhimillisyyttä, oikeudenmukaisuutta jne. Mutta "sieluistamme on tullut turmeltuneena, koska tieteemme ja taiteemme ovat kehittyneet. Luonnostaan ​​hyvistä ihmisistä tulee pahoja kulttuurin, erityisesti tieteen, taiteen ja kirjallisuuden vaikutuksesta. Kaikki nämä sivilisaation instituutiot, joita muut kasvattajat niin puoltavat, Rousseaun mukaan suuntaavat ihmisen vain toisten mielipiteisiin ja hänen elämänsä ulkoisiin näyttäviin puoliin, minkä seurauksena henkilö menettää kosketuksen sisäiseen maailmaan.

Järki, myötätunto ja omatunto

Rousseau opettaa, että järjen roolia ihmisen elämässä ei pidä liioitella. Järkevät ihmiset löytävät aina tekosyitä, jotka estävät luonnollisen empatian, myötätunnon.

"Järki synnyttää itserakkauden, ja pohdiskelu vahvistaa sitä; se on heijastus, joka erottaa ihmisen kaikesta, mikä häntä rajoittaa ja masentaa. Filosofia eristää ihmisen; hänen takiaan hän sanoo hiljaa kärsijän nähdessään: "Kuole jos haluat, mutta minä olen turvassa." Vain koko yhteiskuntaa uhkaavat vaarat voivat häiritä filosofin rauhallista unta ja herättää hänet sängystä. Naapurin voi teurastaa rankaisematta hänen ikkunansa alla, ja hänen tarvitsee vain peittää korvansa käsillään ja rauhoitella itseään yksinkertaisilla argumenteilla, jotta hänessä nouseva luonto ei tunnistaisi itseään tapettavaan. villi mies täysin vailla tätä ihastuttavaa lahjakkuutta; ja varovaisuuden ja älykkyyden puutteen vuoksi hän antaa itsensä aina perustelematta hyväntekeväisyyden ensimmäiselle impulssille. Mellakoiden, katutaistelujen aikana väkijoukko juoksee, ja järkevä ihminen yrittää pysyä poissa; Markkinakauppiaat erottavat taistelut ja estävät kunnioitettavia ihmisiä tappamasta toisiaan.

Rousseau väittää, että myötätunto on jokaisen luonnollinen tunne, jonka ansiosta ihmiskunta säilyy. Myötätunto, ei ylevä käsky "tee toisille niin kuin itsellesi tehtäisiin", estää vahvaa villiä ottamasta ruokaa lapselta tai sairaalta vanhalta mieheltä. Se on myötätunto, joka sanelee "luonnollisen ystävällisyyden ohjeen, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ paljon vähemmän täydellinen, mutta ehkä hyödyllisempi kuin edellinen: pidä huolta hyvästäsi aiheuttaen mahdollisimman vähän haittaa toiselle ihmiselle".

Luonnollinen hyve on juurtunut omaantuntoon, joka on luonteeltaan jumalallinen.

”Omantunto on jumalallinen vaisto, kuolematon ja taivaallinen ääni: tietämättömän ja rajallisen, mutta ajattelevan ja vapaan olennon luotettava opas; erehtymätön hyvän ja pahan tuomari, joka tekee ihmisestä jumalan kaltaisen! Luot hänen luonteensa erinomaisuuden ja hänen tekojensa moraalin; ilman sinua en tunne itsessäni mitään, mikä nostaisi minut petojen yläpuolelle, paitsi surullisen etuoikeuden siirtyä virheestä erheeseen järjen avulla, vailla sääntöjä ja järkeä, vailla periaatetta.

Koska Rousseau vastustaa sivilisaatiota, ei uskonut yhteiskunnalliseen edistykseen, hän ehdotti "paluuta luontoon", ᴛ.ᴇ. asua pienillä paikkakunnilla ja pienissä tasavalloissa ihmisten keskuudessa, jotka tuntevat toisensa ja joita yhdistävät tunteet.

Vapaudesta."Vapaus... on vapaan miehen sydämessä", hän, Rousseau, tarkoittaa lain mukaista käyttäytymistä, jonka hyväksymme itsellemme. "Ihminen syntyy vapaana, ja silti hän on kaikkialla kahleissa." Filosofi huomautti, että tämän maailman mahtavat "eivät lakkaa olemasta orjia".

Poliittinen filosofia

Russo tukee vapauden, poliittisen tasa-arvon ja tasavaltalaisen valtion ihanteita.

Yhteiskunnallisen sopimuksen käsite

Kuten Hobbes ja Locke, Rousseau aloittaa käsityksensä valtion sopimusperusteisesta alkuperästä yhteiskunnan luonnollisen tilan esittelyllä. Luonnollisessa, ᴛ.ᴇ. valtiota edeltäneet ihmiset olivat fyysisesti eriarvoisia, mutta poliittisesti tasa-arvoisia, ᴛ.ᴇ. siitä puuttui hierarkiat ja kiinteistöt. Vahva saattoi ottaa heikoilta ruokaa, mutta ei voinut pakottaa häntä tottelemaan, koska heikko saattoi paeta vahvoja ensimmäisellä sopivalla tilaisuudella. Mutta tässä tulee joku, joka "sulkimalla maapalstan sanoen: 'Tämä on minun' sai ihmiset tarpeeksi yksinkertaisiksi uskomaan sen." Näin yksityisomaisuus näkyy - poliittisen eriarvoisuuden syntymisen edellytys. Ajan myötä ihmiset alkoivat ymmärtää, että merkittävä yksityinen omaisuus, varallisuus antaa vallan ihmisiin. Pyrkiessään vaurauteen jotkut antavat itselleen oikeuden toisen omaisuuteen, ja näin alkavat takavarikointi, ryöstöt, sekasorto ja sodat. Yksityinen omaisuus hukuttaa "luonnollisen myötätunnon ja oikeudenmukaisuuden yhä heikon äänen", jakaa ihmiset, tekee heistä "pistejä, kunnianhimoisia ja pahoja". Varallisuuserojen lisääntyminen. Suojellakseen yksityisomaisuuttaan rikkaat neuvottelevat valtion perustamisesta, tuomioistuimista ja laeista. Joten se näkyy poliittinen eriarvoisuus, poliittinen vapaus. Poliittinen eriarvoisuus koostuu siitä, että lapsi käskee vanhaa, tyhmä johtaa viisasta, kourallinen ihmisiä hukkuu ylilyöntiin, nälkäiseltä massalta riistetään erittäin tärkeä asia ja orjakauppa ja orjaomistus ovat täysin laillisia. ilmiöitä.

Rousseau uskoo, että laillisen vallan ainoa perusta on vain ihmisten väliset sopimukset, koska kenelläkään ei ole luonnollista valtaa muihin.

Valtio itse syntyy Rousseaun mukaan yhteiskunnallisen sopimuksen seurauksena kaikkien yhteiskunnan jäsenten välillä, jotka haluavat "löytää sellaisen yhdistymismuodon tai sosiaalisen yhteyden, joka suojelisi kaikkia yhteinen vahvuus jokaisen jäsenen henkilö ja omaisuus, jonka ansiosta jokainen, joka yhdistyy kaikkien kanssa, tottelisi vain itseään ja pysyisi yhtä vapaana kuin ennenkin. Yksilö tällaisessa yhdistyksessä pysyy "yhtä vapaana kuin hän oli ennen", koska yhteisölle alistuessaan yksilö ei alistu kenellekään erityisesti. Sopimuksen vapaat ja tasa-arvoiset osapuolet yhdistyvät erottamattomaksi kokonaisuudeksi (kollektiivinen persoonallisuus), jonka edut eivät voi olla ristiriidassa yksilön etujen kanssa. Valtiolla ei saa olla kansalaisten etujen vastaisia ​​etuja (kuten elin ei voi vahingoittaa jäseniään). Samaan aikaan hallitsijat, jotka alun perin tunnustivat itsensä yhteisen organismin palvelijoiksi, alkoivat käyttäytyä mielivaltaisesti, tallaten sekä kansan että lain.

Tasavallan hallituksen periaatteet Rousseaun mukaan

1. Valtion ihanteellinen päämäärä on yhteinen hyvä, ja korkeimman vallan ihanteellisen omistajan tulee olla kansan.

2. Kaikkien tulee totella yleistä tahtoa. Yleinen tahto on ϶ᴛᴏ kaikkien yksilöiden tahtojen summa äärimmäisyyksiä lukuun ottamatta. Yleinen tahto on "aina oikeassa", ja jos yksilöllä on eri tahto kuin yleinen, hän ei yksinkertaisesti tiedä mikä on hänelle parasta tai mitä hän todella haluaa. Rousseau on demokraatti, mutta ei liberaalidemokraatti.

3. Kansa uskoo vallan hallitukselle, ja hallitus on velvollinen suorittamaan tämän tehtävän kansan tahdon mukaisesti.

4. Vapauden ja tasa-arvon periaatteet on julistettava tasavallassa lailla. "Vapaus ei voi olla olemassa ilman tasa-arvoa."

5. Omaisuus tulee tasata niin, ettei siellä ole liian rikkaita eikä liian köyhiä, jotta kaikki voivat yhtäläisin aineellisin mahdollisuuksin näyttää mihin pystyy.

6. Kansalla on oikeus antaa lakeja ja valvoa jatkuvasti viranomaisten toimintaa. Tämä viimeinen toimenpide on välttämätön, koska jokaisen hallitsijan henkilökohtainen etu on kansan heikkous.

7. Despoottisen hallituksen ehdoissa ihmiset voivat käyttää luonnollista oikeuttaan vastustaa tyrannia ja syöttää hänet valtaistuimelta.

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, toisin kuin muut valistajat, Rousseau ilmaisi kiinnostuksensa väestöstä, ei sen päällisiä.

Rousseaun suhteista muihin valistajiin

Rousseaun sivilisaatiovastainen ja populistinen filosofia ei voinut olla muuta kuin huomautuksia ja kritiikkiä muilta valistajilta. Joten Voltaire puhutteli Rousseauta ironisesti: "Kun luet kirjaasi, haluat vain nousta nelijalkaisiin ja juosta metsään!" Olla sisällä vaikea suhde Rousseau kirjoitti monien ihmisten, mukaan lukien muiden valistajien, kanssa muinaisten stoalaisten hengessä: "Vaikka kuinka ihmiset haluaisivat katsoa minua, he eivät pysty muuttamaan olemustani, ja voimastaan ​​huolimatta, salaisista juonitteluistaan ​​huolimatta, niitä uhmaamatta tulen jatkossakin olemaan se, mikä olen"" Tekemällä minut tunteettomaksi kohtalon hankaluuksille, he (viholliset) tekivät minulle enemmän hyvää kuin jos he olisivat pelastaneet minut hänen iskuiltaan. Toisin kuin hän kirjoitti, Rousseaulla oli sairaalloinen ylpeys .

Kasvatusfilosofia

Rousseaun kielteinen asenne tieteitä kohtaan vaikutti myös hänen ymmärrykseensä koulutuksen tarkoituksesta. Filosofi uskoi, että lapsille ei pitäisi opettaa tieteitä, vaan käytännön toimintaa. "Oppikoot, mitä heidän on tehtävä tullessaan miehiksi, eivätkä mitä heidän tulee unohtaa." Tulee keskittyä lapsen persoonallisuuden alkupotentiaalin toteuttamiseen ja kasvattaa hänessä rohkeutta, varovaisuutta, ihmisyyttä, oikeudenmukaisuutta jne.

Jean Jacques Rousseau on 1700-luvun ranskalaisen valistuksen erinomainen edustaja.

Elämäkerran faktoja ja teoksia

Rousseau syntyi yksinkertaiseen genevalaisen kellosepän perheeseen. Kanssa nuoria vuosia hän joutui ansaitsemaan toimeentulonsa eri ammateissa, vaelellen ympäri Ranskaa ja Sveitsiä. Hän oli lehtien kopioija, muusikko, talosihteeri, palvelija kartanoissa. Rikkaalla aristokraattisella kartanolla sijaislapsen asemaan joutuessaan Rousseau pääsi ensimmäistä kertaa itseopiskeluun ja saavutti kovalla työllä laajan ja monipuolisen tiedon. Hänestä tulee kirjailija, mutta hänen elämänsä kulkee silti jatkuvassa levottomuudessa ja vaeltamisessa.

Vuonna 1749 Dijon-akatemia julkaisi kilpailun aiheesta: "Onko tieteiden ja taiteiden edistyminen edistänyt moraalin paranemista?" Osallistumalla kilpailuun Rousseau loi lahjakkaan teoksen, joka herätti syvää yleisön kiinnostusta. Hän väitti, että muinaisina aikoina, kun ihmiset eivät tunteneet sivilisaatiota, he olivat moraalisempia ja onnellisempia. Sitten tasa-arvo vallitsi ja ihmisten väliset erot määräytyivät luonnolliset syyt: kyky ja työ. Nykyään ihmiset jaetaan keinotekoisesti alkuperän ja varallisuuden perusteella. Ihmissuhteissa vallitsi epäluottamus, petos ja vihamielisyys.

Rousseau kirjoitti pian kaksi terävää poliittista tutkielmaa ajankohtaisista julkisista aiheista. He nostivat hänen nimensä maailmankuulun korkeuksiin.

Rousseau vaati kiihkeästi taistelua vanhentuneita käskyjä vastaan ​​tavallisten ihmisten onnen ja vapauden nimissä. Mutta kuinka poistaa olemassa oleva ristiriita ihmisen luonnollisten tarpeiden ja niiden tyydyttämisen sosiaalisten edellytysten välillä? Miltä tulevaisuuden vapaan yhteiskunnan pitäisi näyttää? Rousseau antoi elävän vastauksen näihin kysymyksiin yhteiskuntasopimuksessaan. Tällä teoksella oli valtava vaikutus Ranskan vuoden 1789 porvarillisen vallankumouksen merkittävien henkilöiden näkemyksiin.

Yhteiskuntasopimus kehittää ajatusta demokratiasta. Kansan vallankumouksellisen energian luomassa uudessa valtiossa kaikki hallituksen instituutiot ovat kansankokouksen alaisia ​​ja jokaisen kansalaisen tahto alistetaan kaikkien etuja ilmaiseville valtion laeille. Kansanvalta syntyy Rousseaun mukaan yhteisellä sopimuksella, siitä myös kirjan nimi. Mitä tulee yksityisomistukseen, vaikka se oli sosiaalisen eriarvoisuuden syy, Rousseau ei poista sitä. Hän vaatii vain sen koon rajoittamista uskoen, että jokainen voi olla henkilökohtaisella työllä hankkimansa omistaja.

Jean Jacques Rousseau koulutuksesta

Yksi tehokkaista keinoista elvyttää yhteiskuntaa Rousseau ajattelin kasvatus. Pedagogiset lausunnot ovat tärkeä osa hänen ideologista perintöään. Hänen kuuluisassa romaanissaan "Emil tai koulutuksesta" ja muissa teoksissa (erityisesti romaanissa The New Eloise, jonka kirjailijan aikalaiset lukivat) Rousseau väitti, että ihmisillä on syntymästä lähtien hyvät vaistot, mutta he turmeltuvat petollisen sivilisaation olosuhteissa. Koulutuksen tulee kehittää ihmisessä luonnollisia taipumuksia ja poistaa hänen polulta kaikki, mikä voi vääristää hänet.

Rousseaun syvä usko ihmisen ihanteelliseen luontoon teki hänestä lasten oikeuden puolustajan onnellinen elämä. Hän protestoi voimakkaasti lapsiin kohdistuvaan väkivaltaan perustuvaa feodaalikasvatusta vastaan, kun "ilon ja onnen aika kuluu kyyneleissä, rangaistuksissa, orjuudessa ja jatkuvassa uhkailussa". Sitä vastoin hän vaati rakkautta lapsille, tarjoamalla heille edellytykset vapaalle kehitykselle, kasvattaen heitä luonnollisessa ympäristössä, lähempänä luontoa.

Pedagogiikka J.J. Rousseau. Ajatuksia ja ajatuksia Rousseausta kouluttajana

suuri ansio Rousseau ennen pedagogiikka- hänen löytönsä "luonnollisista askeleista" lapsen kehityksessä:

Rousseau oli yksi harvoista opettajista, jotka kiinnittivät vakavaa huomiota sukupuolivalistus. "Jokaisessa harjoittelussa on aika olla tietoinen ja vaaroja vältettävä", hän korosti.. Nuorempien lasten osalta hän neuvoi noudattamaan tätä sääntöä: "Kun heidän uteliaisuutensa jostakin on ennenaikaista tai turhaa, voit rauhassa laittaa hiljaisuuden heidän huulilleen." Toinen asia on nuoren miehen oikeutettu kiinnostus sukupuolikysymyksiin. "Kun hän täyttää 16 vuotta, älä epäröi kertoa hänelle kaikista näistä vaarallisista salaisuuksista, jotka olet salannut häneltä niin kauan ja huolellisesti." Nuoren miehen valistuksen tässä suhteessa on oltava tarkkaa ja vakavaa, on tarpeen paljastaa sen todellinen olemus. ihmissuhteet tällä alueella.

"Tietenkin on kerrottava tiukka totuus, ja samalla sinun on tehtävä selväksi, että tämä on yksi suhteen vakavimmista ja pyhimmistä ihmisistä."

Mutta ei väliä kuinka luonnollista kiinnostus on nuorimies tämän puolen elämää, sen ei saa antaa imeä kaikkia hänen ajatuksiaan ja sytyttää hänen mielikuvitustaan. Meidän on pyrittävä täyttämään hänen päivänsä vakavalla opiskelulla, mahtavilla ja hyödyllisillä harrastuksilla, käytännön toimilla ja fyysisellä työllä. Ennen kaikkea turhaa ajanvietettä, sekavaa lukemista, istumista ja hemmoteltua elämää, nuorten loaferien seuraa tulee välttää.

Nuoruudessa vilpitön ja vilpitön suhde kasvattajan ja oppilaan välillä on tärkeämpää kuin koskaan. Ne helpottavat oppilaan kokemuksia, kun hän haluaa kertoa vanhemmalle ja kokeneemmalle ystävälleen ensimmäisestä tunteesta. nuoruuden rakkaus. Rousseau neuvoo, että tällainen tunnustus otetaan vakavasti. "Sinun täytyy", hän kääntyy opettajaan, "piirtää hänen mielessään tyttövyyden ja naiseuden ihanne ja auttaa häntä rakastumaan, jotta hänen tunteidensa puhtaudesta ja runoudesta tulee hänen paras opettajansa miehenä."

Avustus pedagogiikkaan

Huolimatta useiden määräysten epäjohdonmukaisuudesta ja virheellisyydestä, Rousseaun opetus ollut merkittävä edistyksellinen rooli koulutuksen teorian ja käytännön kehittämisessä, teki merkittävän panos pedagogiikkaan. Hänen teoksensa ovat täynnä kiihkeää rakkautta tavallisia työntekijöitä kohtaan ja syvä usko heidän kykyynsä luoda uusi, vapaa yhteiskunta. He ylistävät inhimillistä asennetta lapsiin, esittävät luovia menetelmiä heidän kasvatukseensa ja koulutukseensa. Rousseau vihasi parasitismia ja oli kiihkeä työvoimakoulutuksen mestari. Hänen pedagogisia ajatuksia, kuten kaikki yhteiskunnallis-poliittiset opit, olivat erittäin suosittuja Ranskassa vallankumouksen aikakaudella ja saivat sitten maailmanlaajuisen tunnustuksen. He olivat laajalti tunnettuja Venäjällä ja herättivät kiihkeää myötätuntoa sen merkittävien edustajien keskuudessa.

N. K. Krupskaya, joka arvosti suuresti Rousseaun demokraattisia opetuksia, totesi, että kapitalistisen järjestelmän kukoistusaikoina porvarilliset ideologit ylistivät Rousseauta, kun taas moderni porvaristo kohtelee häntä vihamielisesti ja alentuvasti, kohtelee hänen ideoitaan ja kutsui niitä toteuttamattomiksi. Rousseau oli neuvostokansalle rakas tulisen demokratismin, optimistisen uskonsa vuoksi työväen kykyyn luoda uusi yhteiskunta, jossa todellinen vapaus, tasa-arvo ja veljeys kukoistavat.

Piditkö siitä? Napsauta painiketta:

venäläisyyttä- ranskalaisen kirjailijan ja filosofin Jean-Jacques Rousseaun näkemysjärjestelmä.

Rousseaun oppi, joka oli reaktio järjen valtaa vastaan ​​ja julisti tunteen oikeuksia, perustuu sentimentaalismin periaatteeseen yhdistettynä kahteen muuhun periaatteeseen: individualismi ja naturalismi; Lyhyesti sanottuna se voidaan määritellä kolmiosaiseksi kultiksi: tunteet, ihmisen persoonallisuus ja luonto. Tältä pohjalta säilytetään kaikki Rousseaun ideat: filosofiset, uskonnolliset, moraaliset, yhteiskuntapoliittiset, historialliset, pedagogiset ja kirjalliset, jotka herättivät paljon seuraajia. Rousseau esitti ideansa kolmessa suuressa teoksessa: The New Eloise, Emile ja The Social Contract.

"Uusi Eloise"

The New Eloise on selvästi saanut vaikutteita Richardsonista. Rousseau ei vain ottanut juonen samanlaista kuin romaani "Clarissa" - traaginen kohtalo sankaritar, joka menehtyy taistelussa siveyden ja rakkauden tai kiusauksen välillä - mutta hän omaksui myös herkän romaanin tyylin. Uusi Eloise oli uskomaton menestys; he lukivat sitä kaikkialla, vuodattivat kyyneleitä sen yli, jumaloivat sen kirjoittajaa. Romaanin muoto on epistolaarinen; se koostuu 163 kirjaimesta ja epilogista. Tällä hetkellä tämä muoto heikentää suuresti lukemisen kiinnostusta, mutta 1700-luvun lukijat pitivät siitä, koska kirjeet tarjosivat parhaan tilaisuuden loputtomalle pohdiskelulle ja tuon ajan makuelämyksiä. Kaikki tämä tapahtui Richardsonille.

Rousseau teki The New Eloise -elokuvassa paljon omia, henkilökohtaisesti kokeneita ja hänelle rakkaita. Saint Preux on oma itsensä, mutta ylennetty ihanteellisten ja jalojen tunteiden piiriin; romaanin naiskasvot ovat kuvia naisista, jotka jättivät jälkensä hänen elämäänsä; Wolmar on hänen ystävänsä Saint-Lambert, joka itse kutsui hänet viihdyttämään kreivitär d'Udeteauta; romaanin toimintateatteri on sen syntymäpaikka; romaanin dramaattisimmat hetket esitetään Genevejärven rannalla. Kaikki tämä vahvisti romaanin tekemää vaikutelmaa.

Mutta sen tärkein merkitys on heille annetuissa uusissa tyypeissä ja uusissa ihanteissa. Rousseau loi herkkyyteen ja kyyneliin sulavan "herkän sydämen", "kauniin sielun" tyypin, aina ja kaikessa kaikissa elämäntapauksissa, kaikissa suhteissa ja tuomioissa - tunteiden ohjaamana. Russon herkät sielut eivät ole eräänlaisia ​​Richardsonin sieluja. He ovat oire erilaisesta sosiaalisesta tunnelmasta, he tuntevat ja rakastavat eri tavalla kuin aikalaisensa, he haluavat tilaa tunteidensa ilmentymiselle, he etsivät viihtyisiä, syrjäisiä paikkoja leviävän tammen alta, kiven varjosta, he pakenevat kullatuista salongeista.

Antagonismi, johon Rousseau asetti "villin" suhteessa sivistyneeseen ihmiseen, löytää selityksensä ja todellisen merkityksensä tästä. Herkät ihmiset rakastavat Rousseauta eri tavalla kuin salonkien jauhemaiset kavalierit; he eivät seurustele siirtymällä esineestä toiseen, vaan rakastavat koko sielun intohimolla, jolle rakkaus on elämän ydin. Ne nostavat rakkauden miellyttävästä ajanvietteestä hyveeksi. Heidän rakkautensa on korkeampi totuus eikä siksi tunnista esteitä, jotka asettavat hänet sosiaaliset olosuhteet ja suhteet. Rakkauden kuvauksesta tulee siten poliittinen saarna, joka kutsuu ennakkoluuloksi ne esteet, joita jalo ja rikkaus vastustavat "sydänliitolle". Eriarvoisuuden retorinen tuomitseminen löytää täältä intohimoisia kannattajia; myötätunto sankarittarea kohtaan, josta on tullut eriarvoisuuden ja despotismin uhri, horjuttaa yhteiskuntajärjestyksen rappeutettua perustaa.

Toisessa osassa Rousseau muuttaa suuntaa. Antaa täyden vallan tarpeille ensin rakastava sydän, Rousseau julistaa moraalisen velvollisuuden periaatetta, jota sydän, joka ei tunnista ulkoisia esteitä, tottelee. Ei ole helppoa punnita sen valtavaa merkitystä, joka aikansa niin suositun ja vaikutusvaltaisen kirjailijan kuin Rousseau vetosi moraaliseen ajatukseen velvollisuudesta perhe-elämässä ja avioliitoissa. Hänen ansioitaan pienentää se, että myös tässä tapauksessa hänen aistillinen mielikuvituksensa vei hänet pois. Hänen Julia on heikko edustaja velvollisuuden ajatukselle. Hän asettaa hänet jatkuvasti kuilun reunalle; romaanin intohimoisimmat kohtaukset viittaavat juuri sen toiseen osaan ja juurruttavat lukijaan luottamusta siihen, ettei sankaritar jää voittajaksi velvollisuuden ja tunteen välisessä taistelussa; Lopuksi, pelastaakseen periaatteen ja säilyttääkseen sankarittaren kunnian, kirjailija turvautuu romaanin traagiseen loppuun (Julia kuolee järvessä pelastaen poikansa).

"Emil"

Rousseaun seuraava teos "Emil" on omistettu lasten kasvatusongelmalle. On huomionarvoista, että juuri villisti kasvanut, huonosti kasvatettu Rousseau tuli pedagogiikan uudistajaksi. Rousseaulla oli edeltäjiä; varsinkin hän käytti "Emilessä" "viisasta" Lockea, jonka hän kuitenkin ylitti paljon, ajatuksella luonnon ja yhteiskunnan välisestä kontrastista ja siihen kuuluvasta tunteesta tai herkkyydestä.

Ennen Rousseauta lapsen kohtelu johtui kokonaan niin sanotusti tukahduttamisen käsitteestä, ja koulutus koostui rutiininomaisesti määrätyn kuolleiden informaation huolimattomasta takomisesta. Rousseau lähti ajatuksesta, että lapsi on luonnon lahja, kuten "luonnollinen henkilö"; pedagogiikan tehtävänä on kehittää luonnon häneen asettamia taipumuksia, auttaa häntä hankkimaan yhteiskunnalliseen elämään tarpeellista tietoa ikäänsä sopeutuen ja opettaa hänelle asioita, jotka auttaisivat häntä nousemaan jaloilleen. Tästä ajatuksesta kumpusivat kaikki Rousseaun terveet pedagogiset ideat ja neuvot: vaatimus, että äidit ruokkisivat lapsensa itse, protesti pienen vartalon vääntämistä vastaan ​​kapaloissa, huoli fyysisestä kasvatuksesta ja lasten ideoiden mukaisesta ympäristöstä, ennenaikaisen oppimisen tuomitseminen. , neuvoja löytää tapoja saada lapsi opettamaan, kehittää hänessä uteliaisuutta ja ohjata hänet hänelle välttämättömiin käsitteisiin, viisas osoitus rangaistuksista - niiden tulee olla luonnollinen seuraus lapsen käytöksestä eivätkä missään tapauksessa näytä hänestä kysymys jonkun toisen mielivaltaisuudesta ja väkivallasta heikkoja kohtaan.

Samaan aikaan Emilia voidaan kutsua romaaniksi paitsi siksi, että se sisältää yhden kasvatuksen historian; Pestalozzin osuvalla ilmaisulla tämä on pedagogisten hölynpölyjen kirja. Syynä tähän on osittain Rousseaun pedagogiselle tutkielmalleen keksimä keinotekoinen ympäristö, järkevien pedagogisten periaatteiden karikatyyri liioitteleminen ja herkkä suhtautuminen kaikkeen, mitä Rousseau kutsui luonnoksi tai sen omisti. Rousseau hylkäsi Telemachuksen klassisen ympäristön pedagogiikkaansa varten, mutta säilytti "mentorin": hänen Emiliään ei kasva perhe, vaan Providencen roolia esittävä "tuutori" olosuhteissa, joita suurin osa ihmisistä ei voinut toteuttaa. ihmiset.

Oikea ajatus siitä, että koulutuksella tulisi olla "evolutionaarista" luonnetta, ilmeni koko koulutusprosessin keinotekoisessa jakamisessa neljään viiden vuoden ajanjaksoon. Oikea ajatus siitä, että kasvattajan tulisi kannustaa lasta opiskelemaan ja odottamaan sopivaa aikaa tunnetun tiedon välittämiseen, toteutuu "Emilissä" useissa epäjohdonmukaisuuksissa. Kannustaakseen Emilia lukemaan ja kirjoittamaan, hänet kutsutaan vierailemaan muistiinpanoilla, jotka hänen lukutaidottomuutensa vuoksi jäävät lukematta; auringon nousu on tilaisuus ensimmäiselle kosmografian oppitunnille; keskustelusta puutarhurin kanssa poika saa käsitteen omaisuudesta ensimmäistä kertaa; Jumalan käsite välitetään hänelle iässä, johon asti on mahdotonta ohittaa uskonnollisia kysymyksiä.

Tässä suhteessa on mahdotonta suojella lasta siltä, ​​mitä hänen ei pitäisi tietää tai tehdä - esimerkiksi kirjojen lukemiselta. Kaikkein valheellisen asian tuo Rousseaun pedagogiikkaan hänen näkemyksensä luonnosta ja kulttuuriyhteiskuntasta, joka ilmaistaan ​​sanoilla: "Koko tarkoitus ei ole pilata luonnonihmistä, mukauttaa hänet yhteiskuntaan."

Emilin mentori laajentaa huolensa hänestä siihen pisteeseen, että hän valitsee hänelle morsiamen etukäteen. Rousseaun mukaan naiset kasvatetaan mieheksi; jos pojan on jatkuvasti kysyttävä itseltään kysymys: "mihin se on hyvä", tyttö on askarruttava toiseen kysymykseen: "mitä vaikutelmaa se tekee." Rousseau itse kuitenkin horjutti uskoaan naisten kasvatuksen teoriaansa: Emilin kanssa naimisiin mennyt Sophia pettää häntä, hänestä tulee epätoivoisena vaeltaja ja joutuu Algerian beyn orjien ja neuvonantajien joukkoon. "Emilessä" Rousseau on paitsi nuorten myös yhteiskunnan kasvattaja; romaani sisältää tunnustuksen Rousseaun uskosta ja hänen filosofisen näkemyksensä perusteista.

Emilin pedagogiikka sovittaa virheensä suurella liitolla, jonka se antaa sekä lapsille että aikuisille: ”opeta oppilas rakastamaan kaikkia ihmisiä, myös niitä, jotka kohtelevat heitä halveksivasti; johda häntä siten, että hän ei luokittele itseään mihinkään luokkaan, vaan osaa tunnistaa itsensä jokaisessa; puhu hänelle ihmiskunnasta kiintymyksellä, jopa myötätuntoisesti, mutta älä missään nimessä halveksuen. Ihmisen ei pidä häpäistä ihmistä. Kun Rousseau kirjoitti "Emilen", hän oli jo poikennut ihanteesta, joka leijui hänen edessään keskustelussaan eriarvoisuuden syistä; hän tekee jo eron luonnontilassa olevan villin ja yhteiskunnallisen tilan luonnonmiehen välillä; hänen tehtävänsä on kasvattaa Emilistä ei villiä, vaan "kansalaista", jonka täytyy elää yhteydessä ihmisten kanssa.

Uskonto

Rousseau laittoi tunnustuksensa Savoian kirkkoherran suuhun. Luonteeltaan Rousseau oli vastaanottavainen uskonnolle, mutta hänen uskonnollinen koulutus jäi huomiotta; hän antautui helposti ristiriitaisille vaikutteille. Kommunikoidessaan "filosofien"-ateistien piirin kanssa Rousseau sai lopulta selville oman näkökulmansa. Luonto oli hänen lähtökohtansa tässäkin, hän asetti sen vastakkain "hemellytettyyn ihmiseen"; mutta luonto oli tässä tapauksessa Rousseaulle sisäinen tunne. Tämä tunne kertoi hänelle selvästi, että maailmassa on sekä järkeä että tahtoa, toisin sanoen Jumalan olemassaolo.

Rousseau ja sosiaalinen sopimus (pelikortti)

Tämän sopimuksen pääongelmana on löytää sellainen yhdistymismuoto, jonka ansiosta "jokainen kaikkien kanssa yhdistyen tottelee vain itseään ja pysyy yhtä vapaana kuin ennen". Tämä tavoite saavutetaan Rousseaun mukaan vieraannuttamalla jokainen yhteiskunnan jäsen, kaikkine oikeuksineen, koko yhteisön hyväksi: antamalla itsensä kokonaan, jokainen antaa itsensä tasa-arvoiseksi muiden kanssa, ja koska olosuhteet ovat kaikille tasa-arvoisia, ketään ei kiinnosta tehdä niistä taakka muille. Nämä sanat sisältävät pääsofismin, jonka Rousseau sisällytti yhteiskuntasopimuksen käsitteeseen - sofismi, joka ei kuitenkaan ole hänen henkilökohtaisesti omistamansa, vaan oire siitä sosiaalisesta suuntauksesta, jonka edelläkävijä ja johtaja Rousseau oli. Sopimuksen tarkoituksena on vapauden säilyttäminen - ja vapauden sijaan osallistujille annetaan tasa-arvo ehdottomassa alisteisuudessa kokonaisuuden suhteen, eli vapauden puuttuessa.

Yhteiskunnallisen sopimuksen kautta, joka koostuu yksilöiden itsensä vieraantumisesta kokonaisuuden hyväksi, syntyy kollektiivinen ja moraalinen ruumis (joukko), sosiaalinen minä, jolla on voimaa ja tahtoa. Tätä kokonaisuutta sen jäsenet kutsuvat valtiota - objektiivisessa mielessä, subjektiivisessa samassa - korkeimmaksi hallitsijaksi tai herraksi (Souverain). Perustettuaan ylimmän voiman aiheen Rousseau määrittelee huolellisesti sen ominaisuudet. Ensinnäkin se on luovuttamaton, eli se ei voi siirtyä kenellekään; tämä lausunto on suunnattu Grotiuksen ja muiden opetusta vastaan, jonka mukaan kansa perustettuaan valtion siirsi korkeimman vallan hallitukselle. Korkeimman vallan luovuttamattomuuden asemaan liittyy myös minkä tahansa esityksen tuomitseminen.

Edustajan valinta ja hänen tahtonsa siirtäminen hänelle on Rousseaun silmissä yhtä häpeällistä kuin sotilaan palkkaaminen itselleen puolustamaan isänmaata. Rousseau pilkkaa Englantia, edustuksellisen hallituksen kehtoa; hänen silmissään englantilaiset ovat vapaita vain sillä hetkellä, kun heidät kutsutaan valitsemaan kansanedustajia, ja ovat sitten jälleen viimeksi mainitun orjuudessa. Rousseau seisoo muinaisten, urbaanien demokratioiden näkökulmasta, jotka eivät tunteneet edustusta.

Silloin ylin valta on jakamaton: tällä säännöksellä Rousseau kiistää aikanaan laajalle levinneen teorian korkeimman vallan jaosta lainsäädäntö-, toimeenpano- ja tuomioistuinvaltaan; Rousseau vertaa eri elinten välisen vallanjaon teoreetikoita japanilaisiin šarlataaneihin suorittaen tempun leikata lapsi palasiksi ja heittää ne ylös, minkä jälkeen lapsi on turvassa ja terve.

Lopulta suvereniteetti on erehtymätön. Korkeimman vallan aihe on yleinen tahto (Volonté générale); se pyrkii aina yhteiseen hyvään ja on siksi aina oikeassa. Totta, Rousseau itse tekee varauksen tähän: "ihmiset haluavat aina omaa hyvää, mutta eivät aina näe sitä; kukaan ei onnistu turmelemaan (corrompre) kansaa, mutta heitä usein petetään. Mutta Rousseau pitää mahdollisena päästä eroon ristiriidosta dialektiikan avulla: hän erottaa yleisestä tahdosta kaikkien tahdon (volonté de tous), joka on yksityisten tahdon summa ja pitää mielessä yksityiset edut; Jos eliminoimme näistä tahdoista äärimmäiset, jotka tuhoavat itsensä, niin loppuosassa saamme Rousseaun mukaan yleistahdon.

Varmistaakseen yleisen tahdon voiton kaikkien tahdosta Rousseau vaatii, ettei osavaltiossa ole poliittisia tai muita puolueita; jos niitä on olemassa, on tarpeen moninkertaistaa niiden lukumäärä ja estää niiden eriarvoisuus, kuten Solon, Numa ja Servius tekivät.

Rousseau, jolla oli niin korkea moraalinen arvio herra-kansaa kohtaan, niin ehdoton luottamus häneen, ei voinut olla niukka asettaessaan valtansa rajoja. Itse asiassa hän tunnustaa vain yhden rajoituksen tarpeelliseksi: hallitsija ei voi asettaa alamaisilleen kahleita, jotka ovat hyödyttömiä yhteiskunnalle; mutta koska vain hallitsija-kansa saa olla tuomarina tässä asiassa, on jokaisen henkilön henkilö, omaisuus ja vapaus jätetty korkeimman vallan ehdottoman harkinnan varaan.

Rousseau menee vielä pidemmälle: hän pitää kansalaisuskontoa välttämättömänä. Sen dogmit ovat harvat (ne ovat yhtäpitäviä hänen oman uskontonsa kahden perustan kanssa: uskon Jumalan olemassaoloon ja sielun kuolemattomuuteen), mutta Rousseau pitää niitä pakollisina jokaiselle kansalaiselle moraalisina periaatteina. Korkeimmalle vallalle hän tunnustaa oikeuden karkottaa kaikki, jotka eivät usko heihin, ja ne, jotka tunnustavat nämä periaatteet, käyttäytyvät ikään kuin he eivät uskoisi niihin, kuolemanrangaistuksen alaisena, suurimpana rikollisina." sillä he ovat eksyttäneet lain."

Hallitus (le Gouvernement) erottaa Rousseaun suvereenista (le Souverain). Hallitus voi olla monarkian tai minkä tahansa muun muodon, mutta joka tapauksessa se on herra-kansan suojelija ja palvelija (ministeri), jolla on milloin tahansa oikeus muuttaa tai korvata hänet. Rousseaun teorian mukaan tämä ei ole mikään kaukana toteutumaton ideologinen tai mahdollinen oikeus: hallituksen olemassaolo kyseenalaistetaan ajoittain - ja lyhyellä aikavälillä - kirjaimellisesti.

Kansankokoukselle sen avajaisissa on aina esitettävä kaksi kysymystä: "Miellyttääkö hallitsijaa nykyisen hallintomuodon säilyttäminen" ja "Onko kansaa miellyttävää jättää hallinto niiden käsiin, joille se on uskottu?" Rousseau vertaa herran ja hallituksen välistä suhdetta ihmisessä fyysisen voiman ja sen liikkeelle panevan psyykkisen tahdon välillä. Hallitus omistaa vain lakien täytäntöönpanon; niiden perustaminen yleisen tahdon mukaisesti on ihmisten asia.

Sellainen on yhteiskuntasopimuksen ensimmäisten lukujen sisältämän poliittisen konstruktion kehys. Sen arvioimiseksi on tarpeen verrata Rousseaun poliittista lausetta hänen edeltäjiensä, erityisesti Locken ja Montesquieun, teoriaan. Locke turvautuu myös "yhteiskunnalliseen sopimukseen" selittäen heille valtion alkuperän ja tarkoituksen. Ja hänen kanssaan ihmiset "luonnon tilassa" ovat vapaita; he tulevat yhteiskuntaan säilyttääkseen sen avulla vapautensa. Vapauden säilyttäminen on sosiaalisen liiton tarkoitus; sen valta jäsentensä elämään ja omaisuuteen ei ulotu pidemmälle kuin on tarpeen tätä tarkoitusta varten. Russo, esittelyssä luonnollinen ihminen yhteiskuntaan säilyttääkseen vapauden, pakottaa hänet täysin uhraamaan vapautensa sosiaaliselle liitolle ja luo valtion, jolla on ehdoton valta kansalaisiin, jotka kostoksi vapauden täydellisestä vieraantumisesta saavat vain yhtä suuren osan yleisestä vallasta. Rousseau palaa tässä suhteessa Locken edeltäjän Hobbesin luo, joka rakensi Leviathanissa valtion absolutismin; ainoa ero on, että Hobbes pyrki tietoisesti vahvistamaan monarkkista absolutismia tällä perusteella, kun taas Rousseau työskenteli tiedostamatta demokratian despotismin puolesta.

Rousseaua moitittiin siitä, että hän ajatteli yhteiskunnallisen sopimuksen avulla valtion syntyä luonnontilasta. Kuten yllä olevasta analyysistä voidaan nähdä, tämä on epäreilua. Rousseau on varovaisempi kuin Locke ja käyttää tietämättömyyttä puolustellakseen valtion alkuperää. Hän haluaa vain selittää oikeusvaltion syntyä ja kiistää, että nykyiset valtion selitykset perhe-elämästä tai valloituksesta voisivat olla hyödyllisiä tähän tarkoitukseen, koska "fakta" ei vielä ole laki. Mutta Rousseaun yhteiskunnalliseen sopimukseen perustuva oikeusvaltio ei ole valtio ollenkaan; sen oikeudellinen luonne perustuu vain sofismiin; hänen ehdottamansa yhteiskuntasopimus ei ole sopimus, vaan fiktio.

Rousseaun tila palaa ajoittain "luonnon tilaan", muuttuu anarkiaksi, vaarantaa jatkuvasti itse yhteiskuntasopimuksen olemassaolon. Turhaan Rousseau omisti tutkielmansa lopussa erityisen luvun sen teesin kehittämiseen, että yleinen tahto on tuhoutumaton. Jos kansan keskuudessa ei ole yhteisymmärrystä hallitusmuodosta, mitä yhteiskuntasopimus sitten palvelee?

Rousseaun teorian koko pointti on yleisen tahdon käsitteessä. Tämä tahto on yksittäisten kansalaisten tahdon summa (naisia, lapsia ja hulluja ei oteta huomioon). Tällaisen yleisen testamentin ehto on yksimielisyys; todellisuudessa tämä ehto on aina poissa. Tämän vaikeuden poistamiseksi Rousseau turvautuu joko pseudomatemaattiseen argumentointitapaan - äärimmäisyydet karsimalla, keskimmäisellä yleistahdolla - tai sofismiin. "Milloin", hän sanoo, "milloin kansankokous Kun lakia ehdotetaan, varsinaisilta kansalaisilta (précisément) ei kysytä, hyväksyvätkö he ehdotuksen vai hylkäävätkö he ehdotuksen, vaan sitä, sopiiko se yleiseen tahtoon, joka on heidän tahtonsa. Jokainen ilmaisee äänensä antamalla mielipiteensä siitä, ja äänten laskemisesta seuraa yleisen tahdon julistus.

Tästä näkökulmasta katsottuna oikeudeksi tulee se, mitä satunnainen enemmistö tai osa kansalaisista haluaa, enemmistönä. Mutta se ei ole enää lain sääntö Rousseau, jossa jokainen antautuessaan kokonaan yhteiskunnalle saa takaisin saman verran kuin antoi. Tällaisissa olosuhteissa Rousseaun tekemää varausta ei voida pitää lohdutuksena; jotta "yhteiskunnallinen sopimus" ei olisi tyhjä muoto, se tuo kokoonpanoonsa velvoitteen, joka yksin voi antaa voiman kaikille muille, nimittäin sen, että jos joku kieltäytyy tottelemasta yleistä tahtoa, hänen on pakko tehdä niin. koko liitto; toisin sanoen hänet pakotetaan vapauteen (on le forcera d "être libre)!

Rousseau lupasi "Emilessä" todistaa, että ihminen "on vapaampi yhteiskuntasopimuksessa kuin luonnontilassa". Kuten yllä lainatuista sanoista voidaan nähdä, hän ei todistanut tätä: hänen valtiossaan vain enemmistö on vapaa tekemään mitä haluaa. Lopuksi, Rousseaun sosiaalinen sopimus ei ole sopimus. Sopimus edellyttää sopimuspuolten tiettyä tahtoa. Näin tapahtui Locken kohdalla, joka ehdotti, että jotkin osavaltiot, kuten Venetsia, todellakin syntyivät sopimuksesta ja että nyt täysi-ikäinen nuori, jos hän pysyy osavaltiossaan, jossa hän syntyi, tekee hiljaa sopimuksen yhteiskuntaan. Rousseaussa todellisen sopimuksen olemassaoloa ei ole osoitettu missään; se on vain oikeudellinen fiktio, mutta koskaan ennen ei ole fiktiosta johdettu tällaista ehdotonta valtaa. "Sosiaalinen sopimus"

Rousseau ei rajoitu yllä olevaan lyhyeen hahmotelmaan, joka on sen olemus, vaan jatkuu, muuttuen yhä tylsemmäksi, neljän kirjan aikana. Tämä "toinen" osa on poissa loogisesta yhteydessä ensimmäiseen ja on sävelletty täysin eri tunnelmassa. Voidaan ajatella, että Montesquieun laakerit eivät antaneet Rousseaulle lepoa: hän piti itseään kutsutuksi kansojen lainsäätäjäksi, josta hän puhuu II kirjan III luvussa. Tätä lukua lukiessa voisi ajatella, että Rousseau suhtautui skeptisesti paitsi hallitsevaan demokratiaan myös lainsäädäntödemokratiaan, koska lakien olemuksen tarkastelun perusteella hän päättelee erityisen lainsäätäjän tarpeen. Totta, hän esittää tälle lainsäätäjälle poikkeuksellisia vaatimuksia: "Parhaan avaamiseksi julkisia sääntöjä kansoille sopiva, tarvitaan korkeammalla mielellä oleva henkilö, joka tunteisi kaikki inhimilliset intohimot eikä kokeisi yhtäkään, jolla ei olisi mitään tekemistä luontomme kanssa ja tuntisi sen syvyyksiin asti”; "jumalia tarvitaan antamaan lakeja ihmisille." Rousseau kuitenkin myöntää tällaisten lainsäätäjien olemassaolon. Hän puhuu Lycurguksesta ja tekee syvästi oikean huomautuksen Calvinista, että nähdä hänessä vain teologi tarkoittaa, että on huonoa tietää hänen neronsa laajuus. Laeista puhuessaan Rousseau ei kuitenkaan tarkoittanut niinkään Lycurgosta ja Calvinia kuin Lakien hengen kirjoittajaa. Montesquieun kunnia perustuu poliittisen teorian ja valtiotieteen yhdistämiseen, toisin sanoen valtion muotojen, lakien riippuvuuden poliittisiin, ilmastollisiin ja muihin elämänolosuhteisiin, niiden vuorovaikutukseen, erityisen opettavaisen havainnointiin. historialliset ilmiöt jne. Ja Rousseau halusi kokeilla kykyjään tällä alalla. Poistuessaan Montesquieusta hän pitää hänet jatkuvasti mielessä; Kuten Lakien hengessä, Sosiaalisen sopimuksen viimeinen kirja on omistettu historiallisille argumenteille (mutta ei feodalismille, kuten Montesquieussa, vaan roomalaiselle komitealle, tribunaatille, diktatuurille, sensuurille jne.).

Tämän yhteiskuntasopimuksen jatko-osan mielenkiintoisinta osaa edustavat hallitusmuotoja käsittelevät luvut. Pohjimmiltaan yhteiskuntasopimuksen näkökulmasta keskustelu hallintomuodoista on turhaa, koska ne kaikki ovat itse asiassa autokraattisia demokratioita. Mutta Rousseau, joka ei kiinnitä huomiota teoriaansa, siirtyy käytännön harkintaan erilaisista hallintomuodoista ja niiden ominaisuuksista. Samalla hän noudattaa tavanomaista hallitusten jakoa monarkkisiin, aristokraattisiin ja demokraattisiin, tunnustaen jopa sekalaisia. Hän keskustelee ennen kaikkea hallituksesta, mikä on täysin mahdotonta, kun hallitus on täysin riippuvainen korkeimmasta "isännästä" - monarkkisesta hallituksesta. Rousseau mainitsee lyhyesti monarkian edun, joka hänen mielestään koostuu valtion voimien keskittämisestä ja suunnan yhtenäisyydestä, ja esittelee laajasti sen puutteita. "Jos monarkiassa kaikki on suunnattu yhteen päämäärään", päättää Rousseau, "niin tämä päämäärä ei ole sosiaalinen hyvinvointi"; monarkia on hyödyllinen vain suurissa valtioissa, mutta sellaisia ​​valtioita ei voida hallita hyvin. Sen jälkeen voisi odottaa Rousseaun ylistävän demokratiaa; mutta "yhdistämällä yhdeksi ylimmäksi ja hallitukseksi", toisin sanoen kaksi valtaa, joiden on oltava erillisiä, antaa hänen sanoin "hallituksen ilman hallitusta". "Todellista demokratiaa ei ole koskaan ollut eikä tule olemaan. Enemmistön (le grand nombre) hallitseminen ja vähemmistön hallitseminen on asioiden luonnollisen järjestyksen vastaista. Näihin teoreettisiin vaikeuksiin lisätään käytännön vaikeuksia; mikään muu hallitus ei ole niin alttiina sisällisille kiistoille ja sisäisille levottomuuksille, eikä se vaadi niin paljon varovaisuutta ja lujuutta toimiakseen. Siksi - päättää Rousseaun demokratiaa käsittelevä luku - jos olisi jumalien kansa, sitä voitaisiin hallita demokraattisesti; niin täydellinen hallitus ei sovi kansalle.

Rousseau kallistuu aristokratian puolelle ja erottaa sen kolme muotoa: luonnollinen, valikoiva ja perinnöllinen. Ensimmäinen, heimovanhinten voima, löytyy primitiivisten kansojen keskuudesta; jälkimmäinen on kaikista hallituksista huonoin; toinen, eli aristokratia sanan varsinaisessa merkityksessä, on paras hallintomuoto, sillä asioiden paras ja luonnollinen järjestys on se, missä viisaimmat hallitsevat väkijoukkoja, jos vain emme tarkoita omaansa, vaan sen hyöty. Tämä muoto ei sovi liian suurille eikä liian pienille; se vaatii vähemmän hyveitä kuin demokratia, mutta se vaatii joitakin sen luontaisia ​​hyveitä: rikkaiden maltillisuutta, köyhien tyytyväisyyttä. Liian tiukka tasa-arvo olisi tässä Rousseaun mukaan sopimatonta: sitä ei ollut edes Spartassa. Tietty valtioiden ero on hyödyllinen, jotta julkisten asioiden hoitaminen uskottaisiin niille, joilla on siihen enemmän vapaa-aikaa. Rousseau omistaa vain muutaman sanan seka- tai monimutkaisille hallituksille, vaikka hänen näkökulmastaan ​​todellisuudessa ei ole olemassa "yksinkertaisia ​​hallituksia". Tälle kysymykselle omistetussa luvussa Rousseau unohtaa täysin perusteoriansa, kun hän ottaa huomioon yksittäisten hallitusten ominaisuudet ja puutteet, esimerkiksi Englannin ja Puolan, joilla ei ollut mitään tekemistä "yhteiskunnallisen sopimuksen" kanssa.

Rousseaun vaikutus Ranskan vallankumoukseen

Yllä oleva Rousseaun poliittinen oppi sisältää selkeät Geneven vaikutuksen piirteet. Montesquieu, joka halusi vakiinnuttaa poliittisen vapauden isänmaassaan, piirsi abstraktin suunnitelman perustuslaillinen monarkia ja lainasi sen ääriviivat Englannista, parlamentarismin syntymäpaikasta. Rousseau vietti poliittinen elämä demokratian ja tasa-arvon periaatteet, ne juurtuivat häneen hänen kotimaansa Geneven tasavallan perinteistä. Genevestä, joka saavutti uskonpuhdistuksen avulla täydellisen itsenäisyyden suvereenipiispastaan ​​ja Savoian herttuasta, tuli kansanhallitus, suvereeni demokratia.

Suvereeni kansalaisten yleiskokous (le Grand Conseil) perusti valtion, perusti sille hallituksen ja jopa antoi sille uskonnon julistaen Calvinin opetukset valtionuskonnoksi. Tämä demokraattinen henki, täynnä Vanhan testamentin teokraattisia perinteitä, heräsi henkiin Rousseaussa, hugenottien jälkeläisessä. Totta, XVI vuosisadalta lähtien. tämä henki laantui Genevessä: hallituksesta (le Petit Conseil) tuli itse asiassa ratkaiseva voima. Mutta juuri tämän kaupunginhallituksen kanssa Rousseau oli ristiriidassa; sen valta-asemaan hän katsoi kaiken, mistä hän ei pitänyt nykypäivän Genevessä - sen putoamisen pois alkuperäisestä ihanteesta, sellaisena kuin hän sen kuvitteli. Ja tämä ihanne leijui hänen edessään, kun hän alkoi kirjoittaa yhteiskuntasopimustaan. Kymmenen vuotta Rousseaun kuoleman jälkeen Ranska joutui samanlaiseen kriisiin kuin Venäjällä vuonna 1998 ja maailmassa 2009-2010.

Grimmille lähettämässään kirjeessä hän jopa huudahtaa: "Eivät niinkään kansat, joiden lait ovat huonot, ole todella turmeltuneet, vaan ne, jotka halveksivat niitä." Samoista syistä Rousseau, kun hänen täytyi käsitellä, vaikkakin puhtaasti teoreettisia argumentteja Ranskan poliittisista uudistuksista, kohteli niitä äärimmäisen varovaisesti. Analysoidessaan Abbé de Saint-Pierren hanketta, joka ehdotti kuninkaalle, että se ympäröi itseään valituilla neuvonantajilla, Rousseau kirjoitti: "Tätä varten olisi tarpeen aloittaa kaiken olemassa olevan tuhoamisesta, ja kuka tietää kuinka vaarallista on suuri valtio on anarkian ja kriisin hetki, jonka täytyy edeltää uuden järjestelmän perustamista. Pelkän valinnaisen periaatteen tuomisen asiaan pitäisi saada aikaan hirvittävä shokki ja pikemminkin saada aikaan kouristeleva ja katkeamaton värähtely jokaisessa hiukkasessa kuin antaa voimaa koko keholle... Vaikka kaikki uuden suunnitelman edut olisivatkin kiistattomia, mitä sitten tervejärkinen ihminen uskaltaisiko tuhota muinaiset tavat, eliminoida vanhat periaatteet ja muuttaa valtion muotoa, joka asteittain syntyi kolmentoista vuosisadan pitkällä sarjalla? ... ”Ja tästä peloimmasta ihmisestä ja epäluuloisimmasta kansalaisesta tuli Arkhimedes, joka koputti Ranska pois ikivanhasta urastaan. Vipuna toimi "sosiaalinen sopimus" ja siitä johdettu luovuttamattoman, jakamattoman ja erehtymättömän demokratian periaate. Ranskaan keväällä 1789 tulleen kohtalokkaan dilemman - "uudistuksen tai vallankumouksen" - lopputuloksen määräsi päätös siitä, säilytetäänkö hallituksen muodostava valta vai siirretäänkö se ehdoitta kansalliskokoukselle. Tämän kysymyksen esitti Rousseaun tutkielma - se syvä vakaumus demokratian dogman pyhyydestä, jonka hän juurrutti jokaiseen. Vakaumus oli sitäkin syvällisempi, koska se perustui vielä toiseen Rousseaun periaatteeseen, abstraktin tasa-arvon periaatteeseen.

"Yhteiskuntasopimus" tuntee hallitsevan kansan vain homogeenisen massan muodossa, joka on vieraantunut kaikista eroista. Eikä Rousseau vain muotoillut vuoden 1789 periaatteita, hän antoi myös kaavan siirtymiselle "vanhasta järjestyksestä" uuteen, yleistiloista "kansalliskokoukseen". Kuuluisa Sieysin pamfletti, joka valmisteli tämän vallankaappauksen, on mukana seuraavat sanat Rousseau: ”Mitä tietyssä maassa uskaltaa kutsua kolmanneksi tilaksi (tiersétat), sitä ovat ihmiset. Tämä lempinimi paljastaa, että kahden ensimmäisen luokan yksityinen etu on etu- ja taka-alalla, kun taas yleinen etu on kolmannella sijalla.

Vuoden 1789 periaatteiden joukossa on vapaus, jota kansalliskokous on pitkään ja vilpittömästi pyrkinyt vahvistamaan; mutta siitä tuli yhteensopimaton vallankumouksen vastustamattoman jatkon kanssa. Rousseau antoi iskulauseen siirtymisestä vallankumouksen toiseen vaiheeseen - jakobiiniin - tunnustaen laillisen pakottamisen eli väkivallan vapauden tarkoituksessa. Tämä kohtalokas sofismi on koko jakobinismia. Olisi turhaa, jos kukaan kiinnittäisi huomiota sanoihin, joilla Rousseau tuomitsi etukäteen tietyt jakobiinipolitiikan ja terrorin piirteet. "Ei ole olemassa", sanoo esimerkiksi Rousseau, "yhteistä tahtoa, jossa erillinen puolue on niin suuri, että se menee muiden edelle." Tästä näkökulmasta katsottuna vuonna 1793 julistettu jakobiinidiktatuuri on demokratian periaatteen vastaista.

Rousseau kääntyy halveksivasti pois siitä osasta ihmisiä, jotka olivat myöhemmin jakobiinien herruuden väline - "väkijoukosta, tyhmästä, tyhmästä, häiriötekijöiden yllytyksestä, joka kykenee vain myymään itsensä ja pitämään leipää vapauden sijasta". Hän torjuu närkästyneenä terrorin periaatteen ja huutaa, että viattoman uhraaminen joukon pelastamiseksi on yksi tyrannian vastenmielisimmistä periaatteista. Tällaiset Rousseaun jakobiinien vastaiset temput antoivat yhdelle "julkisen pelastuksen" politiikan kiihkeimmistä kannattajista hyvän syyn julistaa Rousseau giljotiinin arvoiseksi "aristokraatiksi". Tästä huolimatta Rousseau oli 1700-luvun lopulla tapahtuneen vallankaappauksen tärkein edeltäjä. tapahtui Ranskassa.

On aivan oikein sanottu, että Rousseaun vallankumouksellinen luonne ilmenee pääasiassa hänen tunteissaan. Hän loi tunnelman, joka takasi yhteiskuntasopimusteorian onnistumisen. Rousseausta tuleva vallankumouksellisten tunteiden virta löytyy kahteen suuntaan - "yhteiskunnan" tuomitsemiseen ja "kansojen" idealisointiin. Asettamalla luonnon vastakohtana runouden loistolle ja aikansa yhteiskunnalle idylliselle tunteelle, Rousseau hämmentää yhteiskuntaa keinotekoisuussyytöksillään ja juurruttaa häneen itseluottamusta. Hänen historianfilosofiansa, joka tuomitsee yhteiskunnan alkuperän petoksesta ja väkivallasta, tulee hänelle eläväksi omantunnon moitteeksi, riistää häneltä halun puolustaa itseään. Lopulta Rousseaun pahantahtoinen tunne jaloja ja rikkaita kohtaan, jonka hän taitavasti laittaa aristokraattisen sankarin (The New Eloise) suuhun, saa hänet pitämään heistä pahoja ja kieltämään heidän kyvyt hyveeseen. Yhteiskunnan hemmoteltu ylempi kerros vastustaa "kansaa". Vaalean rationalistinen ajatus suvereenista kansasta saa - massan idealisoinnin ansiosta, vaiston varassa elävän ja kulttuurista turmeltumattomana - lihaa ja verta, kiihottaa tunteita ja intohimoja.

Rousseaun käsitys kansasta tulee kaiken kattavaksi: hän identifioi sen ihmisyyteen (c'est le peuple qui fait le genre humain) tai julistaa: "Se mikä ei ole osa kansaa, on niin merkityksetöntä, ettei sitä kannata vaivautua laskemaan. se." Joskus ihmiset tarkoittavat sitä osaa kansakunnasta, joka elää yhteydessä luonnon kanssa, sitä lähellä olevassa tilassa: "maaseutukunta (le peuple de la campagne) muodostaa kansan." Vielä useammin Rousseau kaventaa kansan käsitteen proletariaatiksi: kansalla hän sitten ymmärtää "kurin" tai "onnettomat" kansan osan. Hän itse lukee itsensä sen joukkoon, koskettaen toisinaan köyhyyden runoutta, välillä surraten sitä ja toimien "surullisena" kansan suhteen. Hän väittää, että todellinen julkinen laki ei ole vielä selvinnyt, koska kukaan tiedottaja ei ottanut huomioon ihmisten etuja. Rousseau moittii terävästi ironisesti kuuluisia edeltäjiään tällaisesta ihmisten laiminlyönnistä: "ihmiset eivät jaa tuoleja, eläkkeitä tai akateemisia virkoja, ja siksi kirjanoppineet (faiseurs de livres) eivät välitä heistä." Surullinen kansanosuus antaa hänelle Rousseaun silmissä uuden sympaattisen piirteen: köyhyydessä hän näkee hyveen lähteen.

Jatkuva ajatus omasta köyhyydestään, siitä, että hän oli sosiaalisen tyrannian uhri, sulautui Rousseaussa tietoisuuteen hänen moraalisesta paremmuudestaan ​​muihin nähden. Hän siirsi tämän käsityksen ystävällisestä, herkästä ja sorretusta ihmisestä - ja loi ihanteellisen tyypin hyveellisestä köyhästä miehestä (le pauvre vertueux), joka on itse asiassa luonnon laillinen poika ja kaiken todellinen herra. maan aarteita. Tästä näkökulmasta hyväntekeväisyyttä ei voi olla: hyväntekeväisyys on vain velan palauttamista. Almuja jakava Emilin opettaja selittää oppilaalleen: "Ystäväni, teen näin, koska kun köyhät ansaitsivat maailman rikkaita, tämä lupasi ruokkia niitä, jotka eivät pystyneet elättämään itseään omaisuudellaan tai omaisuudellaan. työvoiman apua." Tästä poliittisen rationalismin ja sosiaalisen herkkyyden yhdistelmästä Rousseausta tuli vuosien 1789-1794 vallankumouksen henkinen johtaja.