Jaltan Potsdamin järjestelmän syntymisen syyt. Jalta-Potsdamin kansainvälisten suhteiden järjestelmän ominaisuudet. Uudet rajat Euroopassa
Jalta-Potsdamin kansainvälisten suhteiden järjestelmä on geopolitiikassa käyttöön otetun kansainvälisten suhteiden järjestelmän nimitys, joka on vahvistettu Jaltan ja Potsdamin konferenssien sopimuksissa. Tämä kansainvälisten suhteiden järjestelmä oli olemassa koko 1900-luvun jälkipuoliskolla. Jaltan konferenssia voidaan pitää uuden kansainvälisten suhteiden järjestelmän muodostumisen alkuna. Helmikuun 4. - 11. helmikuuta "Big Three" Stalin, Roosevelt, Churchill, yritti päästä sopimukseen maailman ja ennen kaikkea Euroopan kohtalosta. Itse asiassa oli kaksi pääongelmaa: poliittinen hallinto vapautetuille maille ja niiden rajojen piirtäminen. Jaltan julistus "vapautetusta Euroopasta" oli erittäin selkeä, ainakin ensimmäisen suhteen: vapautettujen maiden oli valittava omat hallituksensa vapailla vaaleilla. Lisäksi konferenssissa päätettiin sodanjälkeisen Saksan kohtalo. Heräsi kysymys sen alueen yhteismiehityksestä. Sovittiin myös hyvitysten määrä (noin 20 miljardia dollaria, puolet tästä määrästä kuului Neuvostoliitolle). Jaltan konferenssin osanottajat julistivat, että heidän päämääränsä oli tuhota saksalainen militarismi ja natsismi ja luoda takeet siitä, että "Saksa ei enää koskaan pysty häiritsemään rauhaa", "riisumaan aseista ja hajottamaan kaikki Saksan asevoimat ja tuhoamaan Saksan kenraalin ikuisesti ", " takavarikoida tai tuhota kaikki saksalaiset sotilaslaitteet, likvidoida tai ottaa haltuunsa kaikki saksalainen teollisuus, jota voitaisiin käyttää sotilastuotantoon; kohdistaa kaikki sotarikolliset oikeudenmukaiseen ja nopeaan rangaistukseen; pyyhkiä pois natsipuolue, natsien lait, järjestöt ja instituutiot; poistaa kaikki natsien ja militaristinen vaikutus julkisilta instituutioilta, Saksan kansan kulttuuri- ja talouselämästä. Sodanjälkeisen Euroopan kohtalosta päätettiin erityisesti sellaisia tärkeitä asioita kuin sodanjälkeisen Saksan, Puolan kysymyksen ja Balkanin kohtalo sekä keskusteltiin Kaukoidän tilanteesta. Uusi "Kansainliitto" perustettiin uudella nimellä YK:lle. Lisäksi määrättiin sodanjälkeisestä yhteistyöstä Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton välillä. Periaatteessa Stalin ja Roosevelt eivät kiistäneet tällaista mahdollisuutta, mutta oliko se mahdollista? Kaikki oli hyvin epäselvää. Toisaalta sovittujen päätösten tekeminen konferenssissa osoitti yhteistyömahdollisuuden valtioiden välillä, joilla on erilaisia yhteiskuntajärjestelmiä. Siellä oli vahva liitto yhteistä vihollista vastaan. Tässä suhteessa Hitlerin vastaisen koalition maat alkoivat ajatella sellaisen organisaation luomista, joka voisi estää tulevia konflikteja, kuten toisen maailmansodan.
Jalta-Potsdamin määräyksellä ei ollut vahvaa sopimus- ja oikeudellista perustaa. Sodanjälkeisen järjestyksen perustana olleet sopimukset olivat joko suullisia, virallisesti kirjaamattomia tai pääosin deklaratiiviseen muotoon kiinnitettyjä, tai niiden täysi täytäntöönpano estyi jyrkän ristiriidan ja pääaiheiden välisen vastakkainasettelun seurauksena. sodan jälkeiset kansainväliset suhteet. Järjestelmä toimi lähes koko 1900-luvun toisen puoliskon ajan ja tasapainotti maailmaa, mutta lopulta Jalta-Potsdam -järjestelmä lakkasi toimimasta, kuten mikä tahansa vanhentunut mekanismi. Jalta-Potsdamin järjestelmän romahdus alkoi kylmän sodan päättyessä. M. S. Gorbatšovin politiikka, joka liittyi "perestroikaan", "glasnostiin" ja "uuteen ajatteluun", suuntautui myönnytyksiin kapitalistisille maille, ja myönnytykset olivat lisäksi yksipuolisia. Tästä syystä Yhdysvallat uskoo tähän päivään asti voineensa kylmän sodan. Huolimatta Neuvostoliiton menetyksestä kylmässä sodassa, sen loppu merkitsi vastakkainasettelun, kilpavarustelun, Itä-Euroopan valtioiden sisäisiin asioihin puuttumisen loppua, ja tästä seuraa, että vastakkainasettelu kahden leirin - kapitalististen ja sosialisti, on päättynyt jälkimmäisen leirin romahtamisen vuoksi. Jalta-Potsdam -järjestelmän synnyttämän kaksinapaisuuden loppu. Mutta ratkaisevaksi vaiheeksi tuli Neuvostoliiton romahtaminen, nimittäin 8. joulukuuta 1991 tehty Belovežskan sopimus, joka muutti tilanteen maailmassa. Neuvostoliiton kanssa unohdettiin myös Jalta-Potsdamin kansainvälisten suhteiden järjestelmä. Oliko tämä kansainvälisten suhteiden järjestelmä mahdollista ylläpitää? Jos kuvittelemme, että Belovežskan sopimusta ei ollut ja Neuvostoliitto ei romahtanut vuonna 1991, niin Jalta-Potsdam-järjestelmä ei vieläkään voisi toimia pitkään aikaan, koska se syntyi erilaisissa olosuhteissa, kun Neuvostoliitto oli Stalinin "siileissä" ja edusti uhkaa kapitalistiselle maailmalle. Tosiasia on, että Jalta-Potsdam -konsepti toimi koko 1900-luvun toisen puoliskon ajan korjaaen entisen maailman ja entisen järjestelmän puutteita, pyyhkien pois menneisyyden jäännökset, mutta lopulta tämä järjestelmä itse synnytti uusia vaikeuksia ja luotuja puutteita. Tämän seurauksena järjestelmä oli 1900-luvun loppuun mennessä vanhentunut eikä enää kyennyt täyttämään nykymaailman vaatimuksia. Siksi Jalta-Potsdamin kansainvälisten suhteiden järjestelmää ei voitu säilyttää, koska se ei enää vastaa nykypäivää. Maailma on lakannut olemasta kaksinapainen, elämme globalisaation ja integraation aikakautta, ja uuden maailman ylläpitämiseksi tarvitaan uusi järjestelmä, joka on muodostunut menneiden vuosien kokemuksesta, mutta samalla mukautettu nykyaikaiseen. ajat. Kysymys 8 Ruotsalainen sosiaalinen malli valtioita
Termi "ruotsalainen malli" ilmestyi 60-luvun lopulla, kun Ruotsi alkoi onnistuneesti yhdistää nopeaa talouskasvua laajoihin poliittisiin uudistuksiin suhteellisen yhteiskunnallisen konfliktittomuuden taustalla. Tämä kuva onnistuneesta ja rauhallisesta Ruotsista erosi erityisen voimakkaasti ympäröivän maailman sosiaalisten ja poliittisten konfliktien kasvusta. Ruotsalainen malli tunnistettiin hyvinvointivaltion kehittyneimpään muotoon.
Toinen tapa määritellä ruotsalainen malli tuli siitä, että Ruotsin talouspolitiikassa erotettiin selvästi kaksi hallitsevaa tavoitetta: täystyöllisyys ja tulojen tasaaminen. Sen tuloksena on ollut aktiivista politiikkaa pitkälle kehittyneillä työmarkkinoilla ja poikkeuksellisen suurella julkisella sektorilla (tässä tapauksessa ensisijaisesti uudelleenjaon, ei valtion omaisuuden) sektorilla, joka harjoittaa merkittävien varojen keräämistä ja uudelleenjakoa sosiaaliseen ja taloudellisiin tarkoituksiin.
Taloustieteilijät määrittelevät ruotsalaisen mallin yhdistelmäksi täystyöllisyyttä (virallinen työttömyys alle 2 % aktiivisesta väestöstä) ja hintavakautta rajoittavan talouspolitiikan avulla, jota täydennetään valikoiduilla toimenpiteillä korkean työllisyyden ja investointien ylläpitämiseksi. Tämän mallin otettiin käyttöön ammattiyhdistysekonomistien toimesta 1950-luvun alussa, ja sosiaalidemokraattiset hallitukset käyttivät sitä jossain määrin.
Lopuksi, laajimmassa merkityksessä ruotsalainen malli on sosioekonomisen kehityksen malli, se on koko sosioekonomisten ja poliittisten realiteettien kokonaisuus maassa korkealla elintasolla ja laajalla sosiaalipolitiikalla.
Ruotsalaisen mallin päätavoitteet olivat pitkään täystyöllisyys ja tulojen tasaaminen. Tämä johtuu Ruotsin työväenliikkeen erityisestä vahvuudesta. Vuodesta 1932 tähän päivään (lukuun ottamatta vuosia 1976-1982 ja 1991-1994) Ruotsin sosiaalidemokraattinen työväenpuolue (SDRPSH) on ollut vallassa. Ruotsin ammattiliittojen keskusliitto (TSOPS) teki vuosikymmeniä tiivistä yhteistyötä SDRPSH:n kanssa, mikä vahvisti uudistusmielistä työväenliikettä maassa. Lisäksi ruotsalainen malli perustui toisaalta työväenliikkeen (ammattiliitot ja sosiaalidemokraatit) ja toisaalta suurten teollisuusyritysten kompromissin ja keskinäisen pidättymisen henkeen. Tämä harmonian henki perustui oivallukseen, että pieni Ruotsi voi selviytyä suuressa kilpailumaailmassa vain, jos kaikki osapuolet yhdistävät voimansa.
Myös useita kansallisia luonteenpiirteitä voidaan todeta: rationalismi, itsekuri, huolellinen ongelmien ratkaisumallien tutkiminen, halu yhteisymmärrykseen ja kyky välttää konflikteja.
Sodan jälkeisenä aikana Ruotsin kehitystä suosivat monet tekijät: teollisen potentiaalin säilyminen puolueettomissa olosuhteissa, tasainen vientituotteiden kysyntä, ammattitaitoinen työvoima, hyvin organisoitunut ja etnisesti homogeeninen yhteiskunta ja poliittinen järjestelmä hallitsi. yksi suuri puolue, joka noudatti pragmaattista linjaa ja muodosti vahvan hallituksen. Tällaisissa suotuisissa olosuhteissa 1940-luvun lopusta 1960-luvun loppuun suhteellisen korkean talouskasvun (3–5 % vuodessa) aikana yksityinen sektori kasvoi ja väestön hyvinvointi kasvoi.
Ruotsin malli edellytti valtion aktiivista roolia. Sen toimeenpano oli sosiaalidemokraattien ansio, jotka luottivat elintason nostamiseen asteittaisilla uudistuksilla kapitalismin puitteissa pragmaattisella asenteella sekä tavoitteita että keinoja niiden saavuttamiseksi, ottaen huomioon käytännön tarkoituksenmukaisuuden ja oikeiden mahdollisuuksien raittiuden.
Kun ruotsalaisen mallin perusteet muotoiltiin ammattiyhdistysliikkeessä 1950-luvun alussa, niistä tuli sosiaalidemokraattien talouspolitiikan ydin. Tämän politiikan pääperiaate oli: ei ole mitään syytä sosialisoida tuotantovälineet ja hylätä tehokkaan markkinatalouden tuotantojärjestelmän hyötyjä ideologisten postulaattien vuoksi. Tämän politiikan pragmaattisuutta ilmaisee yksinkertaisemmin tunnettu sanonta: "Ei ole tarvetta tappaa hanhia, joka munii kultaiset munat."
Mitkä ovat tulokset? Ruotsin menestys työmarkkinoilla on kiistaton. Maan työttömyysaste säilyi poikkeuksellisen alhaisena sodan jälkeisenä aikana - aina 1990-luvulle asti, mukaan lukien 1970-luvun puolivälistä, jolloin vakavat rakenteelliset ongelmat johtivat massatyöttömyyteen useimmissa lännen kehittyneissä maissa.
Pitkässä kamppailussa tulojen ja elintason tasaamisen alalla on saavutettu joitain saavutuksia. Tämä tapahtui kahdella tavalla. Ensinnäkin palkkasolidaarisuuspolitiikan tavoitteena oli saada samasta työstä sama palkka. 1950-luvun lopusta 1990-luvun alkuun TSOPS:n eri ryhmien väliset palkkaerot pienenivät yli puoleen. Ne myös vähenivät työntekijöiden ja työntekijöiden välillä. Toiseksi hallitus käytti progressiivista verotusta ja laajoja julkisia palveluja. Tämän seurauksena tasoitus Ruotsissa on saavuttanut yhden maailman korkeimmista.
Ruotsi on saavuttanut vähemmän menestystä muilla alueilla: hinnat ovat nousseet nopeammin kuin useimmissa kehittyneissä maissa, 1970-luvulta lähtien BKT on kasvanut hitaammin kuin useissa Länsi-Euroopan maissa ja työn tuottavuus on kasvanut heikosti. Inflaatio ja suhteellisen vaatimaton talouskasvu olivat hintana täystyöllisyydestä ja tasa-arvopolitiikasta.
Aikoinaan ruotsalaisen mallin onnistunut toiminta riippui useista kotimaisista ja kansainvälisistä tekijöistä. Pääasiallinen ja tärkein edellytys oli nopea ja tasainen talouskasvu, joka mahdollisti yksityisen ja julkisen kulutuksen laajentamisen. Toinen edellytys oli täystyöllisyys ja se, että valtio joutui huolehtimaan sosiaaliturvasta vain hyvin pienelle osalle kansalaisia. Siksi hyvinvointijärjestelmä voitaisiin rahoittaa verotuksilla. Kolmas lähtökohta oli, että työmarkkinoilla ihmiset olivat vakituisessa työsuhteessa koko työpäivän ajan. Nämä edellytykset säilyivät 1950-luvun puolivälistä 1970-luvun puoliväliin.
Kysymys Prahan keväästä.
(Tammi-elokuu 1968) Lähes kahdeksan kuukauden ajan vuonna 1968 Tšekkoslovakian sosialistinen tasavalta (Tšekkoslovakia) koki syvällisen muutoksen aikaa, joka oli ennennäkemätön kommunistisen liikkeen historiassa. Nämä muutokset olivat luonnollinen seuraus kasvavasta kriisistä tässä suhteellisen vauraassa ja kehittyneessä maassa, jonka poliittisessa kulttuurissa pääosin demokraattiset perinteet ovat syvästi juurtuneet. Tšekkoslovakian demokratisoitumisprosessi, jota Tšekkoslovakian kommunistisen puolueen uudistusvoimat valmistelivat, jäi useimpien lännen ja idän analyytikoiden ja poliitikkojen, mukaan lukien Neuvostoliiton johtajien, lähes huomaamatta. Tšekkoslovakiassa alkoi "Prahan kevät" vuonna 1968. Tämän tasavallan uusi johto A. Dubcekin johdolla julisti suunnan kohti "ihmiskasvoista sosialismia". Tämän kurssin puitteissa oli: sensuurin poistaminen, oppositiopuolueiden perustaminen, itsenäisemmän ulkopolitiikan harjoittaminen. Mutta tämä ei voinut miellyttää Moskovaa, joka uskoi, että tämä voisi johtaa sosialistisen blokin hajoamiseen.
Siksi päätettiin lähettää Varsovan liiton maiden joukkoja Tšekkoslovakiaan tasavallan johdon vaihtamiseksi. Ja 21. elokuuta Tonava-operaatio alkoi. Yhdessä päivässä joukot valloittivat kaikki tärkeimmät kohteet Tšekkoslovakian alueella. Tšekkoslovakian armeija ei osoittanut vastarintaa. Mutta tavalliset kansalaiset tarjosivat passiivista vastarintaa: he sulkivat kadut, järjestivät istumatilaisuuksia ja niin edelleen. Syyskuun alussa operaatio päättyi ja joukot vedettiin pois.
Uusi ja lähihistoria #2, 2002
© V.K. Volkov
"UUSI MAAILMANJÄRJESTYS"
JA 1990-LUVUN BALKANIN KRIISI
VK. Volkov
Volkov Vladimir Konstantinovich - vastaava jäsen RAS, slavististen tutkimusten instituutin RAS:n johtaja.
Aikalaiset ja tapahtumien osallistujat eivät aina ole täysin tietoisia kokeneiden tapahtumien laajuudesta ja niiden yhteiskuntapoliittisista seurauksista. Viime vuosikymmen, joka on tuonut niin syvällisiä muutoksia Keski- ja Itä-Euroopan maiden elämään, ei ole ollut poikkeus. Heidän sisäiset muutokset vuosina 1989-1991, jotka johtivat kommunististen hallitusten romahtamiseen, monikansallisten valtioiden - Neuvostoliiton ja Jugoslavian - romahtamiseen sekä pian seuranneisiin tšekkien ja slovakkien "avioeromenettelyihin" merkitsivät alkua. uudesta aikakaudesta ei vain niiden historiallisessa kehityksessä, vaan myös koko maailman kehityksessä. Nämä käänteentekevät muutokset ja niihin liittyvä laajalle levinnyt demokraattinen euforia peittivät jossain määrin toisen prosessin, joka tapahtui samanaikaisesti ensimmäisen kanssa, nimittäin voimatasapainon syvän muutoksen maailmannäyttämöllä ja uuden konkreettisuuden muodostumisen. kansainvälisten suhteiden historiallinen järjestelmä. Tällä prosessilla oli globaaleja seurauksia, etenkin kun otetaan huomioon eurokeskeisyys, jota ei ole vielä täysin voitettu maailmassa.
JALTAN JA POTSDAMIN KANSAINVÄLISTEN SUHTEIDEN JÄRJESTELMÄN RAKEMINEN
Viimeisten neljän vuosisadan aikana kansainvälisten suhteiden järjestelmä on muuttunut Euroopassa viidennen kerran.
Ensimmäinen konkreettinen historiallinen kansainvälisten suhteiden järjestelmä, joka syntyi keskiaikaisesta pirstoutumisesta ja todisti laadullisesti uuden vaiheen alkamisesta mantereen kehityksessä, oli vuonna 1648 tehdyn Westfalenin rauhan järjestelmä, joka tiivisti 30 vuotta. Sota - itse asiassa ensimmäinen koko Euroopan sota. Samaan aikaan syntyivät kansainvälisen oikeuden perusteet, jotka heijastuivat kuuluisaan Hugo Grotiuksen kirjaan "Sodan ja rauhan laista" (1625). Tämä järjestelmä, jolle oli tunnusomaista jatkuvasti vaihtuvat keskenään sodassa käyneet liittoumat - jotka säilyttivät kansainvälisen voimatasapainojärjestelmän - kesti lähes puolitoista vuosisataa, aina 1700-luvun Ranskan vallankumoukseen asti. ja Napoleonin sodat.
Wienin kongressi vuonna 1815, joka päätti Napoleonin sotien aikakauden, merkitsi toisen konkreettisen kansainvälisten suhteiden historiallisen järjestelmän syntyä. Sen sävyn asettivat viisi tuon ajan suurvaltaa, niin sanottu "pentalgia" - Iso-Britannia, Ranska, Venäjä, Itävallan ja Ottomaanien valtakunta. Myöhemmin tähän "klubiin" kuuluivat yhdistyneet Saksa ja Italia. Olemassa olevan "eurooppalaisen konsertin" puitteissa "tasapainon tuomarin" tehtävää soitti pitkään Iso-Britannia - tuolloin ainoa maailmanvalta. Kansainvälistä oikeutta on kehitetty edelleen. Lähes 100 vuotta ollut järjestelmä johti kahden vastakkaisen liiton - Ententen ja Triple Alliancen - muodostumiseen ja päättyi niiden konfliktiin, joka johti maailmansotaan.
Vuonna 1919 perustetusta Versaillesin järjestelmästä tuli lyhin meille tunnettu järjestelmä. Sen lyhyys - vain 20 vuotta - on saanut jotkut tarkkailijat pohtimaan: eikö se todellakaan ollut 20 vuoden aselepo kahden maailmansodan välillä, jota yhdessä voitaisiin kutsua kolmikymmenvuotisen sodan uudeksi painokseksi? Tällaisten ajatusten puolesta on argumentteja. Kuitenkin tapa, jolla se toimii, ylittää eurooppalaiset puitteet - sen jälkeen kun Yhdysvallat ja Japani ovat liittyneet siihen, olisi oikeampaa kutsua sitä Versailles-Washingtonin järjestelmäksi - uudet kansainvälisen oikeuden normit, maailman yleismaailman syntyminen organisaatio - Kansainliitto (vaikka ensimmäinen kokemus epäonnistui) - kaikki tämä osoitti sen omaperäisyyttä. Uusi piirre oli maailman jakautuminen kahteen vastakkaiseen yhteiskuntapoliittiseen järjestelmään - kapitalismiin ja sosialismiin - Venäjän lokakuun vallankumouksen voiton ja Neuvostoliiton muodostumisen jälkeen. Toinen maailman jakautumisen muoto oli autoritaaristen hallintojen muodostuminen useissa Euroopan ja Aasian maissa niiden aggressiivisilla ulkopoliittisilla pyrkimyksillä. Samanaikaisesti natsi-Saksan, fasistisen Italian ja heidän liittolaistensa tappion jälkeen piilopaikoilta heitetty salaiset arkistot, joista tuli historioitsijoiden omaisuutta, tekivät tästä järjestelmästä tutkituimman kaikista. Hänen tutkimuksestaan tuli eräänlainen laboratorio, joka mahdollisti kansainvälisten suhteiden teorian luomisen valtavan empiirisen materiaalin pohjalta. Jälkimmäinen mahdollisti uuden katseen tähän ihmiselämän erityisalaan. Tässä suhteessa tällaisen teorian syntyä voidaan verrata algebran syntymiseen yhdessä vanhan aritmeettisen kanssa.
Toisen maailmansodan jälkeen syntynyttä uutta konkreettis-historiallista kansainvälisten suhteiden järjestelmää kutsuttiin Jalta-Potsdam-järjestelmäksi. Tämän Hitlerin vastaisen koalition romahduksen seurauksena syntyneen järjestelmän tyypillinen piirre oli maailman jakautuminen kahteen yhteiskuntapoliittiseen leiriin ja vastaavasti kahteen sotilaspoliittiseen blokkiin - Natoon ja Varsovan sopimus. Heidän vastakkainasettelunsa johti ennennäkemättömään asevarusteluun, ydinohjusten ja muuntyyppisten joukkotuhoaseiden luomiseen, ja ensimmäistä kertaa ihmiskunnan historiassa yleisen tuhon uhka uhkasi sitä. Samaan aikaan tämä kilpailu antoi ennennäkemättömän kiihtyvyyden tieteelliselle ja teknologiselle kehitykselle, johti tieteelliseen ja teknologiseen vallankumoukseen (NTR), joka jätti jäljen ihmiskunnan jatkokehitykseen. Maailman yhteiskunnallis-poliittisessa rakenteessa on tapahtunut suuria muutoksia. Siirtomaajärjestelmä romahti ja sen raunioille syntyi monia uusia itsenäisiä valtioita. Suurilta osin sellaiset muutokset johtuivat siitä, mitä me kerran kutsuimme "kilpailuksi kahden yhteiskuntapoliittisen järjestelmän välillä". He antoivat "kolmannen maailman" maiden kehittyä, johtivat sitoutumattoman liikkeen muodostumiseen, mikä antoi voimakkaan sysäyksen kansainvälisten suhteiden järjestelmän demokratisoimiseen.
Tämä järjestelmä kesti hieman yli neljä vuosikymmentä ja jätti syvän jäljen koko ihmiskunnan kohtaloihin. Ensimmäistä kertaa historiassa se ei lakannut olemasta maailmanlaajuisen konfliktin ("kuuman sodan") seurauksena, vaan yhden sen kehityksen ja toiminnan määrittäneen navan romahtamisen seurauksena. Tämä tapahtui vuosina 1989-1991. Vanhan järjestelmän romahtamisen "rauhanomainen luonne" johti uuden kansainvälisten suhteiden järjestelmän hitaaseen, pitkäkestoiseen muodostumiseen, pian ns. "uusi maailmanjärjestys". Hänestä tuli viides tunnettu järjestelmä Euroopan ja maailman historiassa. Uusi järjestelmä osoitti pian omat ominaisuutensa, jotka poikkesivat edellisen aikakauden piirteistä. Niiden selkeyttämiseksi ja paremmaksi ymmärtämiseksi on tarpeen keskittyä ainakin lyhyesti tärkeimpiin syihin, jotka johtivat sen muodostumiseen, nimittäin olosuhteisiin, jotka vaikuttivat "maailmansosialistisen järjestelmän" ja Neuvostoliiton romahtamiseen.
Toisen maailmansodan jälkeen syntyneen kahden sotilaspoliittisen blokin välistä suhdetta kuvaa parhaiten termi "kylmä sota". Vuosikymmenten ajan nämä suhteet vaihtelivat suuresti ja olivat heiluriluonteisia. Sodan jälkeen Neuvostoliiton kansainvälinen arvovalta oli erittäin korkea. Neuvostokansan sankarillisessa taistelussa fasistisia hyökkääjiä vastaan vuodatettu veri peitti jonkin aikaa stalinistisen hallinnon häpeän tahrat. ("Voittajia ei tuomita!"). Suunnitelmatalouden tiukka keskittäminen mahdollisti lyhyessä ajassa sodan tuhoaman kansantalouden ennallistamisen ja merkittävän menestyksen teollisuuden jatkokehityksessä erityisesti aseiden tuotantoon liittyvillä aloilla. Samanlainen tilanne havaittiin muissakin kansandemokraattisissa (sosialistisissa) maissa. Ensimmäisen 10-15 sodanjälkeisen vuoden menestys taloudessa peitti kommunistisen hallinnon jäykkyyden, kyvyttömyyden ratkaista monia suuria ongelmia (esimerkkinä epäonnistunut maatalouspolitiikka), poliittisten jännitteiden kasvua yhteiskunnassa, erityisesti Itä-Euroopan sosialistiset maat. Täällä kertynyt tyytymättömyys johti "sosialistisen leirin" ensimmäiseen järjestelmäkriisiin vuonna 1956, joka johti poliittisen johdon muutokseen Puolassa ja kansannousuun Unkarissa. Samaan aikaan ensimmäisen keinotekoisen Maan satelliitin laukaisu lokakuussa 1957 ja ensimmäisen avaruuslennon ihmisen laukaisu huhtikuussa 1961 osoitti Neuvostoliiton tieteelliset valmiudet ja teolliset mahdollisuudet. 1950- ja 1960-luvun vaihteessa maailmassa vakiintui sotilasstrateginen tasapaino, joka säilyi myöhemminkin.
Tuon ajan kansainvälisissä suhteissa detente ("sulaminen") jaksot vuorottelivat kriisitilanteiden kanssa. Vakavin oli Karibian kriisi vuoden 1962 lopulla, jonka aiheutti Neuvostoliiton ohjusten sijoittaminen Kuubaan. Sen aikana ihmiskunta ensimmäistä kertaa todella joutui kahden supervallan välisen ydinsodan partaalle. Takautuva katsaus kylmän sodan tapahtumiin osoittaa, että Karibian kriisi oli käännekohta sen historiassa. Vaikka kilpavarustelu jatkui, tärkeimmät taistelukeinot ovat muuttuneet. Ne olivat taloudellisia menetelmiä, kovaa informaatiopsykologista sodankäyntiä ja erilaisia kumouksellisia kampanjoita. Uusien menetelmien aloitteentekijät olivat länsivallat, ennen kaikkea Yhdysvallat, jotka päättivät käyttää huomattavaa taloudellista ylivoimaansa. Lisäksi 1960-luvun alusta lähtien Neuvostoliitto ja muut sosialistiset maat alkoivat kokea lisääntyviä taloudellisia vaikeuksia.
1960-luvun alusta alkanut tieteellinen ja teknologinen vallankumous paljasti välittömästi neuvostotyyppisen suunnitelmatalouden heikkoudet sen komento-hallinnollisilla menetelmillä sekä kansantalouden että yhteiskunnan johtamisessa. Tietotekniikan ja radioelektroniikan vallankumous osoitti selvästi Neuvostoliiton ja muiden sosialististen maiden jälkeenjääneisyyden kehityksessä ja erityisesti uusimpien teknologioiden käyttöönotossa. Samaan aikaan alettiin havaita sosialististen maiden yleistä viivettä kehitysvauhdissa ja väestön elintasossa. Tämä kävi selvästi ilmi, kun näitä indikaattoreita verrattiin naapurimaihin, jotka olivat aiemmin läheisesti yhteydessä niihin, erityisesti Itävaltaan Tšekkoslovakiaan ja Unkariin, Kreikkaan Bulgariaan, DDR:ään Saksan liittotasavallan kanssa jne. Oli selvää, että nämä maat tarvitsivat vakavia uudistuksia. Yritykset toteuttaa niitä erityisesti Puolassa, Neuvostoliitossa ja Tšekkoslovakiassa ovat kuitenkin osoittaneet, että ne liittyvät muutoksiin yhteiskunnan poliittisessa organisaatiossa. Tšekkoslovakiassa tämä johti ensimmäiseen yhteiskuntaelämän uudelleenjärjestelyyritykseen, joka johti "Prahan kevääseen" vuonna 1968. Koko "sosialistinen yhteisö" joutui poliittiseen kriisitilaan, mikä osoitti sosialistin johdon valmistautumattomuutta. poliittisia ja taloudellisia muutoksia ja jopa päättäväisyyttä vastustaa niitä. Tuloksena oli viiden sosialistisen valtion aseellinen väliintulo Tšekkoslovakiassa elokuussa 1968, mikä horjutti ajatusta poliittisista ja taloudellisista uudistuksista sosialistisessa yhteiskunnassa. "Stagnaatio" aikakausi on alkanut, ja se kestää kaksi vuosikymmentä.
Tšekkoslovakian tapahtumat eivät olleet ensimmäinen ilmentymä "sosialistisen yhteisön" kriisistä. Kriisejä on ollut ennenkin - Neuvostoliiton ja muiden sosialististen maiden suhteiden katkeaminen Jugoslaviaan vuosina 1948-1949, kesäkuun 1953 tapahtumat Berliinissä, vuoden 1956 tapahtumat Puolassa ja Unkarissa - mutta millään niistä ei ollut tällaista vaikutusta. kaikkien sosialististen maiden tulevasta kehityksestä. Jos tähän lisätään Kiinan-suhteiden katkeaminen 1960-luvun puolivälissä, kuva on täydellinen. Koko "sosialistinen yhteiskunta" astui kriisikehityksen aikakauteen, joka eteni aluksi piilevässä muodossa. Se vuodatti Puolan poliittisen kriisin aikana vuosina 1980-1981, joka päättyi sotatilalain käyttöönotossa maassa rauhan aikana.
Voimien kansainväliselle kohdistamiselle 1900-luvun 60-70-luvulla länsimaisten politologien määritelmän mukaan oli ominaista kahden geopoliittisen kolmion olemassaolo: USA - Eurooppa (Euroopan NATO-maat) - Neuvostoliitto (tarkemmin, "sosialistinen yhteisö" Euroopassa) ja USA - Japani - Neuvostoliitto. Molemmat kolmiot sulkeutuivat Yhdysvaltoihin ja olivat suunnattu Neuvostoliittoa vastaan. Jos sotilasstrategisessa suunnitelmassa Neuvostoliitto pystyi säilyttämään pariteetin huomattavien ponnistelujen kustannuksella, pääasiassa ydinohjuskompleksin ansiosta, niin talouden alalla länsimagoilla oli kiistaton ja valtava etu. Ja he olivat valmiita käyttämään tätä etua poliittisiin tarkoituksiin.
Asevarustelukilpailua pysäyttämättä länsivallat siirtyivät uuteen kurssiin pyrkiessään pois vastakkainasettelusta voiman avulla. Tuloksena oli kansainvälisten jännitteiden huomattava lieventyminen, varsinkin 1970-luvun alusta lähtien. Siitä hyötyivät myös sosialistiset maat, jotka tekivät 70-luvun alussa useita sopimuksia FRG:n kanssa, jotka olivat tärkeitä Euroopan sodanjälkeisen rakenteen oikeudellisen lujittamisen ja olemassa olevien rajojen tunnustamisen kannalta. Detente-ajan huipentuma oli Euroopan turvallisuus- ja yhteistyökonferenssin päätösasiakirjan allekirjoittaminen 1. elokuuta 1975 Helsingissä. Hän ei vain antanut lisäsysäystä kansainvälisen oikeuden kehitykselle, vaan myös pitkälti kodifioi tällä alalla siihen mennessä saavutettuja saavutuksia. Nämä olivat yleismaailmallisia inhimillisiä saavutuksia ja arvoja. Joitakin siihen sisältyviä säännöksiä, pääasiassa "ihmisoikeuksia", alkoi kuitenkin melkein välittömästi käyttää länsimainen propaganda sosialistisia maita vastaan käydyssä informaatiopsykologisessa sodassa, joka ei ole koskaan katkennut.
Kaikki ristiriidat, jotka vallitsivat kahden yhteiskuntapoliittisen blokin välisissä suhteissa sekä Neuvostoliiton ja muiden sosialististen maiden yhteiskuntapoliittisessa rakenteessa, nousivat pintaan Afganistanin sodan syttyessä joulukuussa 1979. Länsivallat , pääasiassa Yhdysvallat, käynnisti poliittisen ja propagandakampanjan "pahan valtakuntaa" vastaan, kuten Yhdysvaltain presidentti R. Reagan kutsui Neuvostoliitoksi. Seurasi uusi kylmän sodan puhkeaminen, jota seurasi taloudellisen saarron yritykset. Jälkimmäinen osoitti Neuvostoliiton talouden haavoittuvuuden sen yksipuolisella suuntautumisella sota-alojen ja raskaan teollisuuden kehittämiseen, maan ruokariippuvuudella ulkomaisista markkinoista ja ulkomaankaupan vakavaraisuuden epävakaudesta, joka on sidottu öljyn maailmanhintoihin - "petrodollareihin". . Neuvostoliiton teollisuuden jälkeenjääneisyys viimeisimmän teknologian suhteen tuli pian ilmi Afganistanin vihollisuuksien aikana. Itse sota oli raskas taakka maan taloudelle.
Tällaisissa olosuhteissa Neuvostoliiton johdossa alkoi vähitellen kypsyä ajatus suurten uudistusten väistämättömyydestä, pääasiassa taloudessa. Suunnitelmien toteuttamista hankaloittivat kuitenkin sellaiset subjektiiviset tekijät kuin Neuvostoliiton johdon jäsenten nopea ikääntyminen ja johtajien vaihtuessa tapahtuva hyppy. L.I.:n kuoleman jälkeen Brežnev marraskuussa 1982, joka cunctor-politiikkallaan hidasti jopa kiireellisten ongelmien alustavaa pohdintaa, Yu.V. Andropov johti lujaa taistelua korruptiota vastaan ja alkoi myös lähestyä huolellisesti talousuudistussuunnitelmien kehittämistä. Hänen toimintansa oli epäjohdonmukaista ja ristiriitaista. Mutta 15 kuukauden ajan, joista puolet ajasta hän oli kuolemaan johtavan sairauden vuoteessa, hänen valtakautensa aikana hän antoi vankan sysäyksen pohdinnan alkamiselle ja uudistusten tarpeen tunnustamiselle maassa. K.U., joka seurasi häntä. Chernenko, jolle kohtalo vapautti vain 13 kuukautta - 10. helmikuuta 1984 10. maaliskuuta 1985 - ei näyttänyt itseään missään. Hänen poistuessaan poliittiselta näyttämöltä ei päättynyt ainoastaan "viiden vuoden suunnitelma upeista hautajaisista", vaan myös Brežnevin ja Brežnevin jälkeisen "pysähdyksen" aikakausi.
NLKP:n keskuskomitean uuden pääsihteerin M.S. Gorbatšovin, joka valittiin tähän virkaan 11. maaliskuuta 1985, yleinen mielipide sitoi toteuttamaan yhteiskunnassa kipeästi tarvittavia merkittäviä muutoksia. Ja ensimmäiset askeleet herättivät toivoa kaikilla elämänaloilla tarvittavista muutoksista. Seuraavia vuosia, 1985-1991, kutsuttiin sittemmin "perestroikaksi". Takautuva katse kuitenkin osoittaa, että "perestroikan esimiehiksi" kutsuttujen ihmisten mielessä itse asiassa ei ollut harkittua toimintasuunnitelmaa, ei ollut selkeää kuvaa siitä, mihin pyrkiä. Kaikki heidän toimintansa olivat spontaaneja, improvisoituja, yksi iskulause korvattiin toisella ilman kunnollista perustetta.
Sloganin "maan sosioekonomisen kehityksen kiihtyminen" jälkeen - ilman syvällistä analyysiä sen hidastumisesta edellisellä kaudella - noudatettiin iskulausetta "glasnost", joka tulkittiin keinoksi parantaa kaikkien valtion osien työtä. laitteet ja taloushallinto. Todellisten muutosten puuttuminen havaittiin hintojen nousun, väestön tarjonnan heikkenemisen ja elintason laskun taustalla. Yleisön kohonneiden odotusten ja journalismin synnyttämän yleisen jännityksen ympäristössä Neuvostoliiton historian "tyhjiä kohtia", joita oli riittävästi, tämä johti siihen, että maassa ilmaantui merkkejä kriisistä. Ne kasvoivat nopeasti taloudessa ja poliittisella alalla, ideologiassa ja etnisten suhteiden alalla.
Jälkimmäiset, varsinkin helmikuussa 1988 puhjenneen Karabahin konfliktin jälkeen, joka johti suuriin ristiriitoihin Armenian ja Azerbaidžanin sekä näiden molempien tasavaltojen ja liittovaltiokeskuksen johtajien välillä, joutuivat nopeasti kriisin keskipisteeseen. maan poliittiseen elämään. Ne johtivat lukuisiin kansallisiin liikkeisiin sekä avoimesti separatistisiin suuntauksiin Baltian tasavalloissa. Neuvostoliiton johto Gorbatšovin johdolla ei ymmärtänyt tapahtumien merkitystä ollenkaan. Koska se oli oman propagandansa uhri "kansallisen kysymyksen ratkaisusta Neuvostoliitossa", se ei ymmärtänyt, että näiden tapahtumien takana oli erityinen poliittinen kerros, jonka neuvostohallitus loi pitkien vuosien aikana, kun se hallitsi koko unionia ja autonomiset tasavallat - etnomenklatuuri. Kävi ilmi, että Neuvostoliiton johdolla ei ollut todellista käsitystä edes johtamansa yhteiskunnan sosiaalisesta anatomiasta. Tulos osoittautui hänelle traagiseksi: Neuvostoliiton poliittisen rakenteen ydin - puolue, puoluekoneisto - alkoi vähitellen kerrostua, hajota ja erottua kansallisten rajojen mukaan. Tämä oli mahtava merkki maan mahdollisesta romahtamisesta. Sen ensimmäiset merkit ilmestyivät kesällä 1988, mutta niitä ei arvioitu eikä otettu huomioon.
Neuvostoliiton uusi johto yritti kompensoida sisäpoliittisia virhearviointeja ja epäonnistumisia aktiivisella ulkopoliittisella toiminnalla. Mutta tässä se osoitti amatöörimäiset ominaisuutensa vieläkin elävämmässä muodossa. Lähtien oikeasta lausunnosta maailman väsymyksestä kylmän sodan jälkeen ja yleisestä vakaumuksesta ydinaseiden vähentämisen tarpeesta, Gorbatšov esitti "uuden ajattelun" käsitteen, joka saarnasi universaalien inhimillisten arvojen ensisijaisuutta ja ajatuksia "yhteinen eurooppalainen koti". Ei Gorbatšov eikä E.A. Shevardnadzella ei ollut diplomaattista kokemusta. Heidän toimintansa ulkopolitiikan alalla aseistariisuntaa ja kahdenvälisten ongelmien ratkaisemista koskevissa erityiskysymyksissä johti pääsääntöisesti yksipuolisiin myönnytyksiin, ja sitä tuskin korvattiin toisen sopimuspuolen vastavuoroisilla toimilla. Gorbatšovin idealistista käyttäytymistä käyttivät taitavasti hyväkseen lännen pragmaattiset hahmot, jotka eivät säästellyt hänelle osoitetuista korkeimmista kehuista. Siten itse sopimuspuolten tasa-arvon periaate vääristyi, detente-prosessi vääristyi, jonka aikana länsimaiset kumppanit saivat yksipuolisia ja perusteettomia etuja. "Menestymistään" nauttien ja euforian tilassa Neuvostoliiton johtajat käyttivät samalla armottomasti hyväkseen neuvostokansan keskuudessa laajalle levinneitä rauhantoiveita. Tämän politiikan kääntöpuolena oli nykyisen kurssin aliarvoisuutta vastustavien kriittisten äänien vaientaminen.
Erityisen kaksinaamaista oli Gorbatšovin johdon politiikka suhteessa muihin Euroopan sosialistisiin maihin. Suhteita heihin on jo pitkään tarvinnut tarkistaa, vapauttaa heidät Neuvostoliiton isällisestä holhouksesta sekä tehostaa taloudellisia suhteita heidän kanssaan ja heidän välillään. Kuten tiedätte, Keskinäisen taloudellisen avun neuvoston (CMEA) järjestämän "sosialistisen työnjaon" puitteissa Euroopan sosialistiset maat saivat Neuvostoliitolta raaka-aineita huomattavasti maailmanmarkkinahintoja alhaisemmilla hinnoilla ja käyttivät markkinoitaan myyntiin. heidän tuotteistaan, joille ei ollut kysyntää muualla. Euroopan sosialististen maiden yleisö ei tervehtinyt Neuvostoliiton "perestroikkaa" vain kiinnostuneena, vaan myös toivoen, että heidän omat johtajansa seuraisivat "isoveljensä" esimerkkiä. Tämä ei kuitenkaan seurannut. Asiakirjat ja muut todisteet eivät kertoneet ainuttakaan tosiasiaa, joka viittaisi Neuvostoliiton johdon yritykseen koordinoida tai keskustella politiikkaansa liittolaisten kanssa. Ei ole yllättävää, että näiden maiden johtajat tunsivat itsensä hylätyiksi, ja konservatiivisin osa heistä piti tällaista Neuvostoliiton johdon käyttäytymistä etujensa pettämisenä.
Tyypillistä on, että jo vuonna 1987 osalla Neuvostoliiton johtajista oli ajatus Neuvostoliiton joukkojen vetämisestä DDR:stä, Puolasta, Tšekkoslovakiasta ja Unkarista. Hän kypsyi kapeassa piirissä. Neuvostoliiton puolustusneuvosto käsitteli sitä 12. marraskuuta 1988, ja sen puolesta puolustusministeriö laati asianmukaiset suunnitelmat saman vuoden joulukuun loppuun mennessä. Tällä hetkellä historioitsijoilla ei ole asiakirjoja tai todisteita siitä, että Neuvostoliiton johtajat olisivat pohtineet tai keskustelleet tällaisista ideoista kenenkään Itä-Euroopan maiden johtajien kanssa tai missään Varsovan sopimusjärjestön (OVD) foorumissa. Jo se tosiasia, että tällaisista ongelmista keskustellaan ilman asianomaisten maiden edustajia, kertoo paljon. Heidän hallintonsa riippuvuus Neuvostoliiton tuesta tunnetaan hyvin. Neuvottelujen puuttuminen heidän kanssaan on osoitus Gorbatšovin ja hänen lähipiirinsä valmiudesta uhrata liittolaistensa edut ja ryhtyä itse asiassa Varsovan liiton purkamiseen ilman sopimusta länsivaltojen kanssa vastavuoroisista ja vastaavista toimista. NATO:sta. Mikä aiheutti tällaisen valmiuden ja kiireen? Ottaen huomioon, että tämä kaikki tapahtui vähintään vuosi ennen näiden maiden "samettivallankumouksia", on vaikea päästä eroon ajatuksesta näiden tapahtumien syvästä yhteydestä. Jopa pelkällä tiedon vuotamisella tällaisista pohdinnoista Kremliin voi olla kauaskantoisia seurauksia.
Kevät 1989 osoittautui kohtalokkaaksi.
Huhtikuun 6. päivänä Puolassa ns. pyöreän pöydän työskentely päättyi kaksi kuukautta, mutta todellisuudessa - hallitsevan puolueen, hallituksen, oppositiopuolueen, Solidaarisuuden, useiden muiden puolueiden ja julkisten järjestöjen poliittiset neuvottelut. . Saavutettu sopimus sisälsi hallitsevan puolueen valtamonopolin hylkäämisen, poliittisen moniarvoisuuden, suuren poliittisen muutoksen ja vapaiden vaalien järjestämisen. Ensimmäistä kertaa sosialististen maiden käytännössä hallitseva puolue luopui vallasta, mikä oli perustavanlaatuista.
Toukokuun 25. päivänä Moskovassa avattiin vaihtoehtoisesti valittu Neuvostoliiton kansanedustajien ensimmäinen kongressi. Se oli ensimmäinen kerta, kun opposition ja "aggressiivisesti tottelevaisen" puolueenemmistön edustajat törmäsivät julkisesti. Hänen työnsä päivät järkyttivät koko Neuvostoliiton yleisöä. Ihmisten mieliala muuttui heidän silmiensä edessä. NKP kärsi vakavan moraalisen tappion. Näillä molemmilla tapahtumilla oli puolestaan valtava vaikutus muihin Euroopan sosialistisiin maihin, mikä aiheutti niissä samankaltaisten ilmiöiden ketjureaktion. Jälkimmäinen johti vallankumouksellisiin muutoksiin.
Vuoden 1989 "samettivallankumouksia" edelsi poliittisen järjestelmän kardinaalit uudistukset Puolassa ja Unkarissa, joista sovittiin opposition kanssa käydyissä neuvotteluissa - tämän vuoden huhtikuussa ja elokuussa. Kaikissa Itä-Euroopan sosialistisissa maissa oli kertynyt suuri protestipotentiaali, jota nyt ruokkivat uutiset Neuvostoliiton, Puolan ja Unkarin tapahtumista. Ensimmäinen vallankumouksellinen läpimurto tapahtui DDR:ssä, jossa sosiaaliset ongelmat kietoutuivat kansallisiin. "olemme yhtä kansaa"). Länsi-Saksan hallitsevilla piireillä oli suuri vaikutus tämän maan prosessien kehitykseen. DDR:n pakolaisvirtaan liittyi joukkomielenosoituksia, jotka alkoivat marraskuun alussa Berliinissä. 9. marraskuuta 1989 seurasi DDR:n uudistetun hallituksen päätös avata raja FRG:n ja Länsi-Berliinin kanssa. Berliinin muurin, kylmän sodan symbolin keskellä Eurooppaa, murtuminen ei ollut vain symbolinen. Myöhemmät tapahtumat johtivat DDR:n sosialistisen hallinnon tasaiseen purkamiseen. Muita tapahtumia kehitettiin "dominoperiaatteen" mukaisesti. "Samettivallankumoukset" seurasivat Bulgariassa ja Tšekkoslovakiassa ja sitten Romaniassa, missä, toisin kuin muissa maissa, tapahtui verenvuodatusta. Sosialistiset hallitukset putosivat tällä tavalla kaikissa Euroopan sosialistisissa maissa. Yhdessä heidän kanssaan myös sosialistiset ideat ortodoksisessa versiossaan kärsivät tappion.
"Samettivallankumousten" ulkopoliittiset seuraukset olivat valtavat. Kävi selväksi, että Varsovan sopimus oli lakannut olemasta, ja Varsovan liiton purkaminen oli itse asiassa itsestäänselvyys. Muodollisesti ATS hajosi vuoden 1991 alussa. "Sosialistinen kansainyhteisö" romahti. Se oli käänteentekevä tapahtuma. Tuolloinen neuvostopropaganda ja maailmanmedia yrittivät peitellä ja hämärtää sen seurauksia, kukin omista syistään. Kysymys sisäisten ja ulkoisten tekijöiden suhteesta tapahtumien kehityksessä on edelleen avoin, erityisesti sekä Neuvostoliiton että länsivaltojen, ensisijaisesti Yhdysvaltojen, todellinen rooli ja osallistumisaste niihin. Ensimmäinen näkyvä vaikutus oli voimatasapainon jyrkkä muutos länsivaltojen hyväksi. Asiakirjat eivät välittäneet Gorbatšovin johdon huolia siitä, että kahden blokin sotilaallis-strategista pariteettia, joka saavutettiin monien vuosien ponnistelujen ja jättimäisten varojen kustannuksella, rikottiin jyrkästi. Kysymys toisen blokin - Naton - kohtalosta, sen uudelleenorganisoinnin tarpeesta otettiin esityslistalle, mutta asia ei mennyt puheiden ulkopuolelle. Tämän seurauksena tuolloin kehittyvä lievennysprosessi alkoi muistuttaa yksipuolista peliä.
Suuntaavia olivat Gorbatšovin ennennäkemättömät ja perusteettomat myönnytykset FRG:n ja DDR:n yhdistämisessä, jotka järkyttivät jopa Länsi-Saksan poliitikkoja. Vaikka Neuvostoliitolla oli merkittäviä moraalisia, historiallisia ja laillisia oikeuksia Saksan kysymyksen ratkaisemisessa, niitä ei käytetty. Tämän seurauksena Saksan yhdistyminen tapahtui Saksan liittotasavallan sulautuessa DDR:ään. Uuden yhdistyneen valtion sotilaspoliittisesta asemasta ja Saksan Natoon osallistumisen muodosta ei keskusteltu, takeet Naton leviämisen estämisestä itään ja yhdenkään entisen Varsovan liiton maan jättämisestä tähän blokkiin. ei sovittu sopimusmuodossa, Neuvostoliiton edut koskivat hänen joukkojensa vetäytymistä Saksan alueelta ja juuri tämän vetäytymisen ajoitusta, hylätyistä rakennuksista ja omaisuudesta ei saatu aineellista korvausta, tehdyistä myönnytyksistä. Tämän seuraukset tulivat myöhemmin.
Varsovan liiton eläessä jo viimeisiä päiviään, Naton johtajat eivät edes ajatelleet uudistaa sotilaallista organisaatiota ja muuttaa siitä poliittiseksi organisaatioksi. Pehmentyttääkseen jotenkin vaikutelmaa terävästä vallan epätasapainosta, joka oli erityisen silmiinpistävä 3. lokakuuta 1990 julistetun Saksan yhdistymisen jälkeen, länsivaltojen johtajat antoivat laajoja lausuntoja vastakkainasettelun päättymisestä. älä säästä sovittelevilla eleillä. Niinpä 17. marraskuuta 1990 Wienissä vuoden 1975 Helsingin sopimuksen päätöksellä perustetun järjestön, Euroopan turvallisuus- ja yhteistyökonferenssin (ETYK) jäsenmaiden edustajat allekirjoittivat asiakirjan toimenpiteistä luottamuksen rakentamiseksi ja turvallisuudesta Euroopassa.
Kaksi päivää myöhemmin, 19. marraskuuta, Pariisissa ETYK-maiden edustajien uudessa kokouksessa hyväksyttiin "Pariisin peruskirja uudelle Euroopalle", joka puhui voimankäytön hyväksyttävyydestä tai voiman uhkauksesta. mikä tahansa ETYK-jäsenvaltio. Samaan aikaan Naton ja Varsovan liiton maiden välillä allekirjoitettiin Pariisin sopimus (vaikka jälkimmäinen oli tuolloin muuttunut fiktioksi) tavanomaisten aseiden pariteetista kohtuullisen riittävyyden perusteella. "Pariisin peruskirja" tulkittiin laajasti "kylmän sodan" hautajaisiksi, mutta siihen mennessä loukattu osapuolten tasa-arvon perusta oli jo alkanut antaa ensimmäisiä vääristymiä kansainvälisten suhteiden rakenteeseen.
Sosialististen hallitusten romahtaminen Itä-Euroopan maissa vuoden 1989 lopulla ja muutokset kansainvälisellä areenalla vaikuttivat suuresti Neuvostoliiton sisäiseen tilanteeseen. Liittasavaltojen etnokraattiset klaanit vahvistuivat jyrkästi, jotka alkoivat määrätietoisesti hakea oikeuksiensa laajentamista, suurempaa riippumattomuutta liittovaltion keskustasta, lähtivät mielivaltaisuuden ja joissakin tapauksissa suoran separatismin tielle, joka oli tyypillistä Baltian tasavalloille. Erityisen tärkeää oli poliittisen keskuksen muodostaminen Venäjän federaatiossa, jossa sitä ei ollut olemassa siihen asti. Kun Jeltsin valittiin Venäjän federaation korkeimman neuvoston puheenjohtajaksi, hän johti oppositiota liittovaltion keskustaan ja Gorbatšoviin. Venäjän federaation julistuksen suvereniteettista 12. kesäkuuta 1990 seurasi muiden tasavaltojen "suvereniteettien paraati". Vähitellen alkoi muodostua eri sävyisistä venäläisten demokraattien outo liitto, pääasiassa Moskovasta, Leningradista ja muista suurista kaupungeista, joka suuntautui Jeltsiniin ja Venäjän federaation korkeimpaan neuvostoon, liittotasavaltojen etnokraattisten klaanien kanssa. Hän oli se, joka lopulta osoittautui kohtalokkaaksi Neuvostoliiton kohtalolle.
Siellä on kirjallisuutta ja muistelijoiden todistuksia Neuvostoliiton hajoamisprosesseista, jotka luovat yksityiskohtaisesti uudelleen koko syntyhistorian, kulissien takana olevien juonittelujen ja poliittisten yhdistelmien ilmapiirin, jotka liittyvät Gorbatšovin yrityksiin allekirjoittaa uusi liittosopimus. säilyttää ainakin osa vallasta, joka karkasi hänen käsistään, "demokraattien salaliitosta" ja "presidenttien salaliitosta", ajatuksen kypsymisestä hätätilan käyttöönotosta maassa ja keskinkertaisesta yrityksestä vallankaappaus 19.-21. elokuuta 1991, joka johti Neuvostoliiton todelliseen romahtamiseen. Belovežskan sopimuksia 8. joulukuuta 1991, jotka lopettivat Neuvostoliiton muodollisen olemassaolon ja julistivat myös Itsenäisten valtioiden yhteisön (IVS) muodostumisen, ei jätetty huomiotta.
Kaikesta tästä tapahtumien ja prosessien moninaisuudesta tämän tutkimuksen kannalta näyttää oleelliselta päätellä, että Neuvostoliitto romahti sisäpoliittisista syistä, vaikkakin kaikkein tarkkaavaisin ja kiinnostunein suhtautuminen näihin prosesseihin ja niiden ulkopuoliseen tukeen.
Oliko Neuvostoliiton hajoaminen väistämätöntä? kuten propagandakirjallisuudessa usein sanotaan? Oliko hänen pilkkomiselle vaihtoehtoa?
Tähän kysymykseen ei ole spekulatiivista, vaan konkreettista historiallista vastausta, joka sisältyy esimerkkiin "perestroikasta" Kiinassa. Samankaltaisten ongelmien edessä ja paljon huonommasta lähtöasemasta lähtenyt Kiinan johto DengXiaopingin johdolla kehitti ensin hyvin harkitun uudistussuunnitelman ja vasta sitten ryhtyi johdonmukaisesti toteuttamaan sitä. Vaikka kiinalainen "perestroika" alkoi aikaisemmin ja Neuvostoliiton alussa oli jo tuonut ensimmäiset konkreettiset tulokset, sen kokemuksella ei ollut Kremlissä kysyntää. Heidän omat suunnittelemattomat ja huonosti harkitut tekonsa muuttivat pian "perestroikan" "katastrofiksi".
Suurvallan romahtaminen vuonna 1991 tuli käännekohtana ei vain sen laajuuksille muodostuneiden uusien "itsenäisten valtioiden" kohtalossa, vaan myös Euroopan ja koko maailman historiassa. Kuinka luonnehtia tapahtuneita muutoksia? Luonnollisesti länsivallat ja niiden propagandakoneisto ottivat tyytyväisenä vastaan valtavan vihollisensa katoamisen, johon he jatkoivat epäluottamusta vielä sen romahtamista edeltäneen kylmän sodan päättymisen jälkeen.
Mutta länsi ei ole koko maailma. Oli myös päinvastaisia mielipiteitä. Pekingissä toukokuussa 2000 pidetyssä kansainvälisessä tieteellisessä konferenssissa aiheesta "Neuvostoliiton romahtamisen syyt ja seuraukset Euroopalle" kiinalaiset yhteiskuntatieteilijät pitivät tätä tapahtumaa 1900-luvun suurimpana katastrofina. joilla on vakavimmat seuraukset koko maailmalle. Ottaen huomioon, että 1900-luku oli kyllästetty äärimmilleen kohtalokkailla tapahtumilla ja selvisi kahdesta maailmansodasta, niin tällainen arvio saa ajattelemaan monia asioita.
Ja itse Venäjällä monet, mukaan lukien ne, jotka pitivät kommunistisen hallinnon romahtamista tervetulleina, pitivät Neuvostoliiton romahtamista kansallisena katastrofina ja vuosisatoja vanhan Venäjän valtion romahtamisena. Näitä ovat esimerkiksi A.I. Solženitsyn. Joka tapauksessa ei ole epäilystäkään siitä, että monet tulevat sukupolvet ihmisiä, jotka nyt elävät sen alueella syntyneissä uusissa valtiomuodostelmissa, joutuvat käsittelemään Neuvostoliiton romahtamisen seurauksia.
Jalta-Potsdamin kansainvälisten suhteiden järjestelmä on historiografiassa omaksutun kansainvälisten suhteiden järjestelmän nimitys, joka on vahvistettu Jaltan ja Potsdamin konferenssien sopimuksissa.
Ensimmäistä kertaa kysymys sodan jälkeisestä korkeimman tason ratkaisusta otettiin esille Teheranin konferenssissa vuonna 1943, jossa jo silloin kahden suurvallan - Neuvostoliiton ja USA:n - asema vahvistui, jotka ottavat yhä enemmän huomiota. ratkaiseva rooli sodanjälkeisen maailman parametrien määrittelyssä. Eli vielä sodan aikana edellytykset tulevan kaksinapaisen maailman perustan muodostumiselle ovat nousemassa. Tämä suuntaus on jo täysin ilmennyt Jalta ((4.–11. helmikuuta 1945) - Hitlerin vastaisen liittouman kolmen suurvallan - Neuvostoliiton, USA:n ja Ison-Britannian - johtajien toinen monenvälinen tapaaminen)ja Potsdam(17. heinäkuuta - 2. elokuuta 1945) konferensseja, jolloin Neuvostoliiton kahdella supervallalla ja USA:lla oli päärooli puolustusministeriön uuden mallin muodostumiseen liittyvien keskeisten ongelmien ratkaisemisessa.
Potsdamin aika loi historiallisen ennakkotapauksen, koska koko maailmaa ei koskaan aikaisemmin ollut jaettu keinotekoisesti kahden valtion välisiin vaikutusalueisiin. Voimien kaksinapainen kohdistaminen johti nopeasti kapitalististen ja sosialististen leirien välisen vastakkainasettelun alkuun, jota historiassa kutsutaan kylmäksi sodaksi.
Potsdamin aikakaudelle on ominaista kansainvälisten suhteiden äärimmäinen ideologisointi sekä jatkuva uhka Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välisestä suorasta sotilaallisesta yhteenotosta.
Potsdamin aikakauden loppua leimasi maailman sosialistisen leirin romahtaminen epäonnistuneen yrityksen uudistaa Neuvostoliiton taloutta, ja se sinetöi vuoden 1991 Belovežskan sopimuksella.
Ominaisuudet:
1. Kansainvälisten suhteiden rakenteen moninapainen organisaatio purettiin, syntyi sodanjälkeisten MOD:ien kaksinapainen rakenne, jossa kaksi supervaltiota, Neuvostoliitto ja USA, olivat johtavassa roolissa. Näiden kahden vallan sotilaallisten, poliittisten, taloudellisten, kulttuuristen ja ideologisten voimavarojen merkittävä erottaminen muista maailman maista johti kahden tärkeimmän, hallitsevan "valtakeskuksen" muodostumiseen, joilla oli järjestelmää muodostava vaikutus rakenteeseen ja koko kansainvälisen järjestelmän luonne.
2. Vastakkainasettelu - järjestelmällinen, monimutkainen vastakkainasettelu taloudellisella, poliittisella, sotilaallisella, ideologisella ja muilla aloilla, vastakkainasettelu, joka ajoittain sai akuutin konfliktin, kriisivuorovaikutuksen luonteen. Tällaista vastakkainasettelua, joka muodostui keskinäisistä voimankäyttöuhkauksista, tasapainoittaen todellisen sodan partaalla, kutsuttiin kylmäksi sodaksi.
3. Sodan jälkeinen kaksinapaisuus muotoutui ydinaseiden aikakaudella, mikä johti vallankumoukseen sekä sotilaallisessa että poliittisessa strategiassa.
4. Maailman jakautuminen kahden supervaltion vaikutuspiiriin sekä Euroopassa että reuna-alueilla, "jakautuneiden" maiden syntyminen (Saksa, Korea, Vietnam, Kiina) ja sotilaspoliittisten ryhmittymien muodostuminen. Neuvostoliiton ja USA:n johtajuus johti globalisaatioon ja syvään geopoliittiseen rakentumiseen systeeminen vastakkainasettelu ja vastakkainasettelu.
5. Sodan jälkeinen kaksinapaisuus ilmeni poliittisena ja ideologisena vastakkainasetteluna, ideologisena vastakkainasetteluna Yhdysvaltojen johtamien läntisten demokratioiden "vapaan maailman" ja Neuvostoliiton johtaman "sosialistisen maailman" välillä. USA halusi vakiinnuttaa amerikkalaisen hegemonian maailmassa iskulauseella "Pax Americana", Neuvostoliitto - väitti sosialismin voiton väistämättömyyttä maailman mittakaavassa. Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen vastakkainasettelu näytti ensisijaisesti poliittisten ja eettisten ihanteiden, sosiaalisten ja moraalisten periaatteiden järjestelmän väliseltä kilpailulta.
6. Sodanjälkeinen maailma on lakannut olemasta pääosin eurokeskeinen, kansainvälinen järjestelmä on muuttunut globaaliksi, globaaliksi. Siirtomaajärjestelmien tuhoaminen, kansainvälisten suhteiden alueellisten ja osa-alueiden alajärjestelmien muodostuminen tapahtui systeemisen kaksinapaisen vastakkainasettelun horisontaalisen leviämisen ja taloudellisen ja poliittisen globalisaation suuntausten hallitsevan vaikutuksen alaisena.
7. Jalta-Potsdamin määräyksellä ei ollut vahvaa sopimus- ja oikeudellista perustaa. Sodanjälkeisen järjestyksen perustana olleet sopimukset olivat joko suullisia, virallisesti kirjaamattomia tai pääosin deklaratiiviseen muotoon kiinnitettyjä tai niiden täysi täytäntöönpano estyi ristiriitojen ja pääaiheiden välisen vastakkainasettelun terävyyden vuoksi. sodan jälkeiset kansainväliset suhteet.
8. YK:sta, yhdestä Jalta-Potsdamin järjestelmän keskeisistä osista, tuli tärkein mekanismi, jolla koordinoidaan pyrkimyksiä sulkea sodat ja konfliktit kansainvälisestä elämästä harmonisoimalla valtioiden välisiä suhteita ja luomalla globaali kollektiivinen turvallisuusjärjestelmä. Sodan jälkeiset realiteetit, Neuvostoliiton ja USA:n vastakkaisten suhteiden periksiantamattomuus rajoitti merkittävästi YK:n kykyä toteuttaa lakisääteisiä tehtäviään ja tavoitteitaan. YK:n päätehtävä keskittyi pääasiassa Neuvostoliiton ja USA:n välisen aseellisen yhteentörmäyksen estämiseen sekä globaalilla että alueellisella tasolla, eli Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen suhteiden vakauden ylläpitämiseen kansainvälisen turvallisuuden ja turvallisuuden pääedellytyksenä. rauha sodanjälkeisenä aikana.
Kansainvälisten opintojen teoreettiset koulut. Kansainvälisten suhteiden tutkimuksen reaalipoliittinen korkeakoulu (realismi ja uusrealismi)
Realismi
Klassisen realismin pääsäännöt tiivistyvät seuraaviin:
Kansainväliset suhteet ovat
vuorovaikutus tilojen välillä, jotka ovat olennaisesti homogeenisia, ovat yhtenäisiä osallistujia ja ihmisinä
itsekkäitä pyrkimyksissään.
Valtioiden vuorovaikutus tapahtuu kaoottisesti, koska
ei ole olemassa "ylikansallista voimakeskusta". Tuloksena kansainväliset suhteet ovat "anarkistisia".
· Valtaan pyrkiminen, erityisesti sotilaalliseen ylivoimaan
stuyu, joka takaa valtioiden turvallisuuden, on tärkein
toimintaansa.
· Valtiot lähtevät ennen kaikkea omista etuistaan. klo
Tässä he voivat ottaa huomioon moraalisia näkökohtia, mutta eivät yhtä
heillä ei ole oikeutta päättää "mikä on hyvää,
moraalisen spekuloinnin väärinkäyttö.
Poliittinen todellisuus on erilainen kuin taloudellinen: sillä
valta on pääasia politiikalle, varallisuus taloudelle.
Vallan hallitsemassa kansainvälisten suhteiden maailmassa
osavaltioiden tulee aina olla täydessä valmiustilassa.
Morgenthaun kuusi poliittisen realismin periaatetta:
1. poliittisen toiminnan todennäköisyys kansainvälisten suhteiden alalla.
2. kansallisten etujen periaate, joka ymmärretään vallan ja voiman muodossa.
3. Ulkopolitiikkaa ei voida tarkastella psykologisten ilmiöiden kautta.
4. poliittinen realismi tunnustaa poliittisen toiminnan moraalisen merkityksen
5. Poliittinen realismi kieltää tietyn kansan moraalin identiteetin ja yleismaailmalliset moraalilait.
6. Poliittinen ala on itsenäinen;
Poliittisen realismin edustajille yhteisiä ovat seuraavat keskeiset säännökset:
1. Kansainvälisten suhteiden tärkeimmät osallistujatovat suvereeneja valtioita. Realistit uskovat mitä vahvat valtiot tekevät mitä voivat, ja heikot valtiot tekevät sen, mitä vahvat sallivat.
2
. "Kansalliset edut" - pääluokka poliittisen realismin teoriat, valtion politiikan päämotiivi ja keskeinen kannustin kansainvälisellä areenalla.
Mitä tulee valtioiden väliseen rauhantilaan, se on ihanteellinen, koska sillä on aina tilapäinen luonne.
3
. Valtion päätavoite kansainvälisessä politiikassa on oman turvallisuutensa varmistaminen. He eivät kuitenkaan voi koskaan tuntea olonsa turvalliseksi ja pyrkivät jatkuvasti lisäämään omia resurssejaan ja parantamaan laatuaan.
4. Valtion valta on erottamaton sen vahvuudesta, joka on yksi ratkaisevista keinoista varmistaa kansallisen turvallisuuden kansainvälisellä areenalla
Tunnetuimmat edustajat- Reinhold Niebuhr, Frederick Schumann, George Kennan, George Schwarzenberger, Kenneth Thompson, Henry Kissinger, Edward Carr, Arnold Wolfers ja muut - määrittelivät kansainvälisten suhteiden tieteen polkuja pitkään. Hans Morgenthausta ja Raymond Aronista tuli tämän suunnan kiistattomia johtajia.
5. Onko mahdollista muuttaa kansainvälisten suhteiden luonnetta? Realistit pitävät tätä kysymystä keskeisenä kansainvälisen politiikan tutkimuksen kannalta. He kuitenkin katsovat, että niin kauan kuin valtiot ovat olemassa, ne pysyvät kansainvälisen politiikan päätoimijoina, jotka toimivat omien muuttumattomien lakiensa mukaisesti.
6. Toisin sanoen poliittisen realismin kannattajien mukaan on mahdollista muuttaa poliittisten voimien kokoonpanoa, lieventää kansainvälisen anarkian seurauksia, luoda vakaampia ja turvallisempia valtioiden välisiä suhteita, mutta kansainvälisten suhteiden luonnetta ei voida muuttaa.
uusrealismi
Neorealismin pääsäännöt:
§ Kansainvälisiä suhteita pidetään yhtenä kokonaisuutena toimii tiettyjen lakien mukaisesti. Vain järjestelmäanalyysi voi paljastaa kansainvälisten suhteiden luonteen.
§ Neorealismi siirtää kansainvälisen käyttäytymisen selityskeskuksen kansainvälisen järjestelmän tasolle. Suurvaltojen ja muiden valtioiden väliset suhteet eivät ole yksiselitteisesti anarkistisia, koska ne riippuvat pääasiassa suurvaltojen tahdosta.
§ Lisäksi Waltz tunnisti kolme kansainvälisten suhteiden rakenteen perusperiaatetta ("rakennekolmio"). Ensinnäkin valtioita ohjaa ensisijaisesti selviytymisen motiivi. Toiseksi vain valtiot jäävät osallistujiksi kansainvälisiin suhteisiin, koska muut toimijat eivät ole saavuttaneet eivätkä ylittäneet johtavia voimia valtuuksien ja voimakyvyn suhteen. Kolmanneksi osavaltiot ovat heterogeenisiä ja eroavat toisistaan kyvyltään ja potentiaaliltaan.
§ Uusrealismi pyrkii löytämään ja eristämään taloudellisia suhteita poliittisista suhteista.
§ pyrkiminen metodologiseen kurinalaisuuteen.
§ Päätoimijat ovat valtiot ja niiden liitot.
§ Ne päätavoitteet - kansallisten etujen suojelu, valtion turvallisuus ja status quon säilyttäminen kansainvälisissä suhteissa.
§ Pääasialliset keinot näiden tavoitteiden saavuttamiseksi ovat voima ja liittoutumat.
§ Kansainvälisten suhteiden liikkeellepaneva voima on kansainvälisen järjestelmän rakenteellisten rajoitteiden ankarassa, pelotevaikutuksessa.
Neorealismin ja poliittisen realismin yhtäläisyydet:
§ Sekä realistit että uusrealistit uskovat, että koska kansainvälisten suhteiden luonne ei ole muuttunut tuhansiin vuosiin, ei ole syytä uskoa, että ne hankkiisivat jotain muuta luonnetta tulevaisuudessa.
§ Molemmat teoriat uskovat, että kaikki yritykset muuttaa kansainvälistä järjestelmää, jotka perustuvat liberaali-idealistisiin perusteisiin, ovat jo etukäteen tuomittuja epäonnistumaan.
YALTA-POTSDAM KANSAINVÄLISTEN SUHTEIDEN JÄRJESTELMÄ - maailmanjärjestyksen järjestys, joka syntyi toisen maailmansodan jälkeen. Sen perustan loivat Jaltan (1945) ja Potsdamin (1945) konferensseissa virallisesti vahvistetut voittaneiden suurvaltojen sopimukset, jotka tunnustivat toistensa vaikutuspiirit maailmankonfliktissa. Tämän järjestelmän pääominaisuudet ovat kaksinapaisuus, kahden suurvallan (Neuvostoliiton ja USA) suhteellisen sotilaspoliittisen ja taloudellisen paremmuuden vuoksi; joukkotuhoaseiden läsnäolo, jotka pystyvät toistuvasti tuhoamaan maailmanjärjestyksen uudet navat; sotilaspoliittiset ryhmittymät muodostuivat vastakkainasettelussa olevien suurvaltojen ympärille.
Jalta-Potsdam kansainvälisten suhteiden järjestelmä , - kuten aiemmat, tunnustettiin osaksi Westfalenin maailmanmallia. Asema voimatasapainossa, jota Kansainliitto aikoinaan yritti vastustaa kollektiivisen turvallisuuden periaate, Siitä tuli jälleen yksi maailmanjärjestyksen avainelementeistä 1900-luvun jälkipuoliskolla. Geopoliittisesti ja sotilasstrategisesti maailma oli kuitenkin jaettu kahden supervallan - Neuvostoliiton ja USA:n - ja niiden liittolaisten välisiin vaikutusalueisiin; Sillä tämän vaikutuksen säilyttäminen ja levittäminen oli kovaa taistelua, suurelta osin ideologisista syistä. Myöhemmin tällainen maailmanjärjestyksen rakenne määriteltiin kaksisuuntainen mieliala(kaksisuuntainen mieliala).
Sotavuosina liittoutuneiden suurvallat – Yhdysvallat, Iso-Britannia, Neuvostoliitto, Ranska ja Kiina – ottivat askeleita kohti uuden kansainvälisen järjestön perustamista, joka perustui niiden vastustukseen akselivaltoja – Saksaa – kohtaan. Italiassa ja Japanissa. Liittoutuneiden välinen julistus, joka hyväksyttiin 12. kesäkuuta 1941 sodan huipulla, vaati sodanjälkeistä kansainvälistä yhteistyötä. Atlantin peruskirja, jonka Yhdysvaltain presidentti F. Roosevelt ja Britannian pääministeri W. Churchill allekirjoittivat 14. elokuuta 1941, oli ensimmäinen merkki Ison-Britannian ja Yhdysvaltojen aikomuksista perustaa uusi kansainvälinen järjestö heti Ison-Britannian tasavallan palauttamisen jälkeen. rauhaa. Termi "Yhdistyneet kansat" esiintyi ensimmäisen kerran 1. tammikuuta 1942 Yhdistyneiden Kansakuntien julistuksessa, jonka allekirjoitti 26 osavaltion edustajaa Washington DC:ssä. Moskovan ja Teheranin konferenssit loka- ja joulukuussa 1943 loivat perustan tälle uudelle organisaatiolle, ja Dumbarton Oaks Villa -konferenssi Washingtonissa (21. elokuuta - 7. lokakuuta 1944) oli ensimmäinen kokous, joka järjestettiin erityisesti keskustelemaan sen rakenteesta. Dumbarton Oaksissa valmisteltiin ehdotuksia yleisen kansainvälisen järjestön perustamiseksi, jotka USA, Kiina, Iso-Britannia ja Neuvostoliitto hyväksyivät. Helmikuussa 1945 pidetyssä Jaltan konferenssissa viisi suurta valtaa - Yhdysvallat, Britannia, Ranska, Neuvostoliitto ja Kiina - kehittivät kaavan riitojen ratkaisemiseksi.
YK perustettiin virallisesti kansainvälisen järjestön konferenssissa, joka pidettiin 25. huhtikuuta-26. kesäkuuta 1945 San Franciscossa. 26. kesäkuuta 50 maan edustajat hyväksyivät yksimielisesti Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan. Peruskirja tuli voimaan 24. lokakuuta sen jälkeen, kun suurin osa allekirjoittajamaiden edustajista vahvisti valtuutuksensa ratifioida tämä asiakirja; Siitä lähtien tätä päivämäärää on vietetty vuosittain Yhdistyneiden kansakuntien päivänä. Puola, joka ei ollut edustettuna konferenssissa, allekirjoitti myöhemmin peruskirjan ja siitä tuli alkuperäisen YK:n 51. jäsen.
YK:n perustaminen, kuten monet muutkin diplomaattiset hankkeet, heijasti risteäviä ja joskus napakkaisia etuja. Suurvallat uutta organisaatiota luodessaan toivoivat pystyvänsä säilyttämään toisen maailmansodan jälkeen perustamansa globaalin voiman sotilaalliseen voimaansa luottaen voittajina. Pian sen jälkeen alkanut kylmä sota alkoi kuitenkin rajoittaa uuden organisaation valtuuksia.
YK:n peruskirjan tarkoituksena oli tehdä järjestöstä "kansojen toiminnan koordinointikeskus" matkalla kohti kansainvälistä rauhaa. Sen jäsenet sitoutuivat tukemaan YK:ta sen kaikissa toimissa ja pidättymään voimankäytöstä muita valtioita vastaan paitsi itsepuolustuksessa.
Uusia jäseniä otetaan YK:n jäseniksi turvallisuusneuvoston suosituksesta, ja vähintään kahden kolmasosan yleiskokouksen osallistujista on äänestettävä pääsyn puolesta järjestön riveihin. Suurin osa peruskirjan alun perin allekirjoittaneesta 51 osavaltiosta oli länsimaita. Vuonna 1955 YK:n jäseneksi otettiin 16 uutta jäsentä, mukaan lukien useita ei-länsivaltioita, ja vuonna 1960 vielä 17 Afrikan maata. Asteittaisen dekolonisaatioprosessin seurauksena Yhdistyneiden Kansakuntien edustus on laajentunut ja monipuolistunut. Vuoteen 1993 mennessä Neuvostoliiton ja joidenkin Itä-Euroopan maiden hajoamisen seurauksena syntyneeseen YK:hun oli liittynyt noin kaksi tusinaa uutta valtiota, ja jäsenmaiden määrä oli noussut 182:een. Jäsenyys YK:ssa oli lähestulkoon yleismaailmallinen. Ja vain hyvin pieni määrä maita (Sveitsi niiden joukossa) ei ole YK:n jäseniä.
1970- ja 1980-luvuilla Yhdysvaltain viranomaiset, mukaan lukien presidentti R. Reagan, alkoivat osoittaa halveksuntaa YK:ta kohtaan. USA:n jäsenmaksut viivästyivät, ja maan asemalle, varsinkin ei-länsivaltioiden määrän kasvun vuoksi, oli ominaista kasvava eristyneisyys. Yhdysvallat erosi Unescosta ilmaisten tyytymättömyytensä tämän YK:n koulutusjärjestön "politisoitumiseen". Kuitenkin vuonna 1988 Yhdysvaltain entinen edustaja YK:ssa George W. Bush valittiin Yhdysvaltain presidentiksi, joka lopulta palautti maan aseman järjestön pääjäsenenä ja maksoi osan maksuveloista.
Uusi osallistuminen YK:n asioihin mahdollisti sen, että Yhdysvallat pääsi vuonna 1990 yksimielisyyteen suurvaltojen kesken turvallisuusneuvoston päätöslauselmasta, joka valtuuttaa sotilaallisiin toimiin Irakin miehittämän Kuwaitin valtion palauttamiseksi. 16. tammikuuta 1991 Yhdysvaltojen johtama liittouma ryhtyi sotilaallisiin toimiin Irakia vastaan YK:n suojeluksessa.
Vaikka liiketoimintaa käydään kuudella eri kielellä (englanti, arabia, espanja, kiina, venäjä, ranska), vain englanti ja ranska ovat YK:n virallisia kieliä.
Krimin konferenssi hyväksyi Yhdysvaltain valtuuskunnan aloitteesta Dumbarton Oaksissa laadittuun luonnokseen liitteen YK:n turvallisuusneuvoston äänestysmenettelystä. Yhdysvaltain ulkoministeri Stettiniusin 6. helmikuuta 1945 antama Yhdysvaltain valtuuskunnan lausunto sisälsi analyysin Rooseveltin ehdotuksesta, jonka mukaan "kaikki tärkeimmät rauhan säilyttämiseen liittyvät päätökset, mukaan lukien kaikki taloudelliset ja sotilaalliset pakkokeinot" tulisi tehdä vain neuvoston pysyvien jäsenten yksimielisesti. Tämä ehdotus muodosti perustan perusoikeuskirjan 27 artiklalle.
Konferenssissa tehtiin useita tärkeitä päätöksiä sotilaallisista kysymyksistä ja sodanjälkeisen maailmanjärjestyksen ongelmista, vaikka aiempien konferenssien tapaan Krimillä ilmeni vakavia erimielisyyksiä. Sovittiin vihollisjoukkojen lopullisen tappion suunnitelmista ja ehdoista sekä sotilaallisten operaatioiden koordinoinnista Saksassa. Ilmoittaen, että liittoutuneiden iskuja toteutettaisiin vihollisen täydelliseen ehdottomaan antautumiseen saakka, Yhdysvallat, Neuvostoliitto ja Englanti korostivat, että heidän "kompromissittomana tavoitteenaan on Saksan militarismin ja natsismin tuhoaminen ja takeiden luominen siitä, että Saksa ei enää koskaan tule voi häiritä koko maailman rauhaa." Lisäksi kolme valtaa julistivat, etteivät he tavoittele Saksan kansan tuhoa ja natsismin ja militarismin hävittämisen jälkeen hän voisi saada arvokkaan paikan maailmanyhteisössä. USA, Neuvostoliitto ja Englanti sopivat miehittävänsä kolme vyöhykettä Saksassa ja perustavansa liittoutuneen hallinnon ja erityisen valvontaelimen kolmen vallan ylipäällikköistä, joiden päämaja on Berliinissä, komentoa ja valvontaa varten. Päätettiin kutsua Ranska miehittämään tietty vyöhyke ja osallistumaan valvontaelimen työhön - liittolaiset sopivat, että Saksa olisi velvollinen korvaamaan liittoutuneille maille aiheuttamansa vahingot "luonnoissuunnassa mahdollisimman suuressa määrin mahdollista, josta erityinen korvauspalkkio.
Konferenssin työssä suuren paikan valtasi Puolan kysymys, joka aiheutti terävän kiistan Stalinin ja Churchillin välillä lähinnä Saksan ja Puolan rajasta. Mitä tulee itärajoihin, kaikki olivat yhtä mieltä siitä, että sen tulisi seurata Curzonin linjaa.
Jugoslaviaa koskevia kysymyksiä pohdittiin myös Krimillä ja hyväksyttiin "Julistus vapautetusta Euroopasta". Vallat ovat luoneet mekanismin jatkuvaa neuvottelua varten. Sellaisena mekanismina oli tarkoitus olla ulkoministerikokoukset, joita pidettiin jatkuvasti vuorotellen kolmessa pääkaupungissa. Amerikan puolen ehdotuksesta sovittiin kysymyksestä Neuvostoliiton liittyminen sotaan Japania vastaan viimeistään kolmen kuukauden kuluttua Saksan antautumisesta seuraavin ehdoin: Mongolian kansantasavallan nykyisen tilanteen säilyttäminen, Portsmouthin rauhansopimuksen (1905) loukkaamien Venäjän oikeuksien palauttaminen, Kurilsaarten Neuvostoliiton luovutus.
Krimin konferenssin päätökset olivat erittäin tärkeitä sodan nopealle päättymiselle ja sodanjälkeiselle organisaatiolle.
Kaikki sodanjälkeisen ratkaisun ja Saksan kysymyksen ratkaisemisen perusperiaatteet hyväksyttiin Potsdamissa (Berliini) Neuvostoliiton, USA:n ja Britannian hallitusten päämiesten konferenssissa. Se pidettiin 17. heinäkuuta - 2. elokuuta 1945 kahden päivän tauolla Englannin parlamenttivaalien aikana. Valtuuskuntia johti: Neuvostoliiton - I. V. Stalin, amerikkalaista - G. Truman, brittiläistä - W. Churchill, ja K. Attlee oli hänen sijaisensa.
Konservatiivit hävisivät Britannian parlamenttivaaleissa. Työväenpuolue, joka keräsi 48,5 prosenttia äänistä, sai 389 paikkaa alahuoneessa, mikä vastasi 62 prosenttia kaikista mandaateista. Tämän seurauksena pääministeriksi tullut K. Attlee palasi Potsdamiin Britannian valtuuskunnan johtajana.
Huolimatta lähestymistapojen eroista useiden sodanjälkeisten ratkaisujen ratkaisemisessa Saksassa, konferenssi onnistui pääsemään sopimukseen ja allekirjoittamaan sopimuksia. Saksan alueella korkeimman auktoriteetin toimineen Valvontaneuvoston päämäärät ja päämäärät sekä poliittiset ja taloudelliset suhteet Saksaan määriteltiin, ja pääsuunnat näiden periaatteiden toimeenpanossa olivat demilitarisointi, denatsifiointi ja demokratisoituminen.
Potsdamin voittajavallat pääsivät sopimukseen saksalaisen militarismin hävittämisestä. Suunnitelmissa oli koko Saksan teollisuuden, jota voitiin käyttää aseistuksen tuotantoon, aseistariisunta ja likvidaatio. Kielletty militaristinen ja natsipropaganda-1 kyllä. Kaikki natsien lait kumottiin.
Kolme maata julisti, että sotarikollisia on rangaistava. Heidät päätettiin saattaa "nopeaan ja oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin", ja 1. syyskuuta 1945 mennessä ensimmäinen luettelo natsirikollisista julkaistaan. Myöhemmin Saksan puolella sotaan osallistuneiden maiden kanssa tehtyihin rauhansopimuksiin sisältyi määräyksiä sotarikollisten pidättämisestä ja luovuttamisesta.
Toisen maailmansodan käynnistäneiden henkilöiden syyllisyyden määrittämiseksi liittoutuneet valtiot - Neuvostoliitto, Yhdysvallat, Englanti ja Ranska - perustivat kansainvälisen sotatuomioistuimen. Hän aloitti työnsä Nürnbergissä 20. marraskuuta 1945 ja lopetti sen 1. lokakuuta 1946 kuolemantuomiolla 12 suurelle sotarikolliselle: Göring, Ribbentrop, Keitel, Kaltenbrunner, Rosenberg, Frank, Frick, Streicher, Sukel, Jodl, Seyss -Inquart, Bormann (poissaolevana); Hess, Funk, Reder tuomittiin elinkautiseen vankeuteen, Spreer ja Schirach tuomittiin 20 vuodeksi vankeuteen; 15-vuotiaana - Noirat; 10-vuotiaana - Doenitz.
Neuvostoliitto, USA ja Englanti sopivat hyvityksistä Saksalle. Neuvostoliitto sai korvaukseksi teollisia laitteita miehitysalueeltaan sekä 25 % teollisuuden pääomalaitteista läntisiltä vyöhykkeiltä. USA, Englanti ja muut maat toteuttivat korvausvaatimuksensa läntisten miehitysvyöhykkeiden ja saksalaisten ulkomailla olevien omaisuuden kustannuksella. Liittoutuneet olivat yhtä mieltä siitä, että korvausvaatimusten tyydyttämisen jälkeen tulee jättää niin paljon resursseja kuin tarvitaan, jotta Saksa voi jatkaa olemassaoloaan ilman ulkopuolista apua.
Mitä tulee alueellisiin kysymyksiin, Koenigsbergin kaupunki ja sen viereinen alue siirrettiin Neuvostoliitolle (heinäkuussa 1946 se nimettiin Kaliningradiksi), Puolan ja Saksan välinen raja perustettiin Oder- ja Länsi-Neisse-joen linjaa pitkin, osa Itä-Preussi ja Danzigin kaupunki menivät Puolaan.
Liittoutuneet päättivät siirtää osan saksalaisista Puolasta, Tšekkoslovakiasta ja Unkarista Saksaan. Samalla kiinnitettiin huomiota siihen, että valvontaneuvoston tulisi valvoa inhimillistä asennetta häntä kohtaan.
Myös kysymys rauhansopimusten tekemisestä Italian, Suomen, Romanian, Bulgarian ja Unkarin kanssa ratkaistiin. Näiden sopimusten valmistelua varten perustettiin ulkoministerineuvosto (CMFA), jonka tehtävänä oli myös käsitellä entisten Italian siirtokuntien ongelmaa.
Potsdamin konferenssin päätöksillä oli suuri merkitys suhteille Saksaan ja kansainvälisten suhteiden kehittymiselle Euroopassa, vaikka Yhdysvallat, Iso-Britannia ja Ranska alkoivat pian vähitellen siirtyä pois sovitusta linjasta.