Kuka tuhosi Neuvostoliiton? Oliko Neuvostoliiton romahtaminen ilkeä tarkoitus? Aihe: Neuvostoliiton romahtaminen on onnettomuus tai malli

SYYT NEUVOSTELUN ROMAAN

Jeltsinin lehdistösihteeri P. Voštšanov nimitti Neuvostoliiton romahtamisen syyksi seuraavasti:

"Kaikki on paljon monimutkaisempaa. Muistatteko, kuinka jo vuonna 1991 kaikki puhuivat siirtymisestä markkinoille. Mutta mitä markkinat ovat? Uudet omistussuhteet ja uudet omistajat. Keskustan ja paikallisen poliittisen eliitin välinen kamppailu oli tuolloin kamppailua siitä, kuka soittaisi ensimmäistä viulua historiallisessa jaossa. Tämä on tärkein asia tragediassa."

Tässä on kaikki oikein, paitsi sana "tragedia". Gorbatšov loi porvarillisen SSG:n kommunistisesta Neuvostoliitosta: monipuoluejärjestelmän, NKP:n kiellon, politbyroon hajotuksen, markkinatalouden (kirjaimellisesti kapitalistisen) käyttöönoton ja lopulta Neuvostoliiton korvaamisen Gorbatšovin SSG:llä. .

Kuten Gorbatšov ajatteli, hän pystyisi hallitsemaan tällaista uutta porvarillista maata. Mutta Gorbatšov tunsi historian huonosti: heti kun tsaari-Venäjä romahti vuoden 1917 porvarillisen helmikuun vallankumouksen seurauksena, heti sen kansalliset porvarilliset alamaiset (Suomi, Viro, Latvia, Liettua, Valko-Venäjä, Puola, Ukraina ja Kaukasuksen maat) vaati kansallista itsenäisyyttä, koska ilman sitä porvarillinen järjestelmä itsessään on periaatteessa mahdoton.

Siksi SSG - itse asiassa Kapitalististen valtioiden liitto - oli ilmeisesti Gorbatšovin kimeeri: valtiokapitalismissa hallitsee kansallinen eliitti. Kukaan ei jaa miljardeja dollareita keskuksen kanssa. Tämän seurauksena Gorbatšov toisti jälleen tsaari-Venäjän historian. Heti kun hän esitteli kapitalismin, hän menetti välittömästi vallan kaikkeen.

Hän ei koskaan sanonut, ymmärsikö Gorbatšov tämän vai ei. Mutta tosiasia on, että hän luki niin sanotun "Burbulis-muistion" - sen poliitikon nimen mukaan, joka korvasi Gorbatšovin hänen toimistossaan ja jolle on tunnustettu tekijä. Tämä on oletettavasti Jeltsinin neuvonantajien salainen teksti, jonka Gorbatšov sai kauan ennen Neuvostoliiton romahtamista. Asiakirjassa on kaksi tärkeää kohtaa.

1. ”Ennen elokuun tapahtumia vanhaa totalitaarista hallintoa vastustavan Venäjän johto saattoi luottaa valtaosan liittotasavaltojen johtajien tukeen, jotka pyrkivät vahvistamaan omiaan. poliittisista kannoista. Vanhan keskuksen likvidaatio tuo aina esiin objektiiviset ristiriidat Venäjän ja muiden tasavaltojen etujen välillä. Jälkimmäiselle olemassa olevien resurssivirtojen ja rahoitus- ja taloussuhteiden säilyttäminen siirtymäkauden ajaksi merkitsee ainutlaatuista mahdollisuutta rakentaa taloutta uudelleen Venäjän kustannuksella. RSFSR:lle, joka jo nyt kokee vakavan kriisin, tämä on vakava lisätaakka talousrakenteille, mikä heikentää sen mahdollisuutta talouden elpymiseen.

2. Objektiivisesti Venäjä ei tarvitse yläpuolellaan olevaa talouskeskusta, joka osallistuu resurssien uudelleenjakoon. Monet muut tasavallat ovat kuitenkin kiinnostuneita tällaisesta keskuksesta. Saatuaan hallinnan alueellaan olevaan omaisuuteen he pyrkivät jakamaan Venäjän omaisuuden ja resurssit liittoutuneiden elinten kautta heidän edukseen. Koska tällainen keskus voi olla olemassa vain tasavaltojen tuella, se tulee puolueettomasti, riippumatta henkilöstöstään, noudattamaan Venäjän etujen vastaista politiikkaa.

Kanta on ymmärrettävä ja täysin oikea: valtiokapitalismin muoto ei sovi vanhentuneisiin liittosuhteisiin. Esimerkiksi tänään Venäjä, joka on saanut satoja miljardeja dollareita öljykeinottelusta (myydessään sen kohtuuttomiin hintoihin), joutuisi jakamaan suurimman osan voitoista Keski-Aasian tasavalloille, joissa asuu melkein yhtä paljon ihmisiä kuin itse Venäjällä. vaikka näillä mailla ei ole mitään tekemistä Venäjän öljyvarantojen kanssa.

Gorbatšovin jättäminen pois Neuvostoliiton-SSG:n perustuslaista ja tasavaltojen perustuslaeista Novo-Ogarevsky-sopimusten vuoksi kansan sosialistisesta omistuksesta tuotantovälineisiin (ja maan maaperään) merkitsi sitä, että tästä lähtien Latvia ja Tadžikistan heillä ei ole oikeuksia Jakutian timantteihin ja Siperian öljyyn. Tämä on Neuvostoliiton LOPPU. Aiemmin julkisen omaisuuden ja Neuvostoliiton julkisten sisätilojen jakaminen kansallisten asuntojen mukaan johtaa VÄLTTÄMÄTTÄ maan hajoamiseen kansallisiksi asunnoiksi. Tämä on aksiooma. Sillä meitä Neuvostoliitossa yhdisti yhteinen liittovaltion kansan omaisuus. Heti kun se oli poissa, kenraalia ei ollut. Tämä on sama kuin kolhoosin hajottaminen, traktoreiden ja lehmien jakaminen kyläläisten perheille - ja sitten taas taivaalta odottamista jonkinlaista kyläläisten "integroitumista".

Ja mikä tärkeintä, vain Venäjä on niin rikas kaikenlaisista luonnonvaroista, ja monet Venäjän naapurit haluavat saada niitä joko ilmaiseksi tai edulliseen hintaan. Mutta tänään Venäjä on jo raastettu kalach, eikä sen naapureita voi huijata vain niin, ja Venäjällä itsessään on sellainen ongelmien kuilu, että naapureiden ajatteleminen ratkaisematta niitä on yksinkertaisesti huonoa suhteessa omaan kansaan.

Yleisesti ottaen, kuten erosimme kansallisissa asunnoissa, niin lähitulevaisuudessa tulemme olemaan niissä. Täysin Karl Marxin opetusten mukaisesti. Loppujen lopuksi marxilaisuus ei tarjoa Neuvostoliiton jälleenrakentamista maista, jotka ovat olleet kapitalistisia lähes 20 vuotta ja jotka eivät aio luopua kapitalismistaan, koska ne elävät paremmin niin. Ja tärkein todiste tästä on se tosiasia, että IVY:n porvarillisia maitamme hallitsevat tai hallitsevat näiden kahden vuosikymmenen aikana entiset politbyroon, NSKP:n keskuskomitean ja yksinkertaisesti NSKP:n jäsenet ja jopa entiset komsomolityöntekijät. . Yksikään heistä IVY:ssä ei ole koskaan vihjannut, että kansan pitäisi palauttaa kansan sosialistinen omaisuus tuotantovälineisiin, palauttaa NLKP valtaan ja palauttaa politbyroo maan hallintoelimeksi. Toisin sanoen johtajat, entiset politbyroon jäsenet ja tasavaltojen ensimmäiset sihteerit, ovat täysin samaa mieltä siitä asiaintilasta, jossa heistä tuli presidenttejä. Se on heille pääasia.

Mutta entä juhlat? Mutta entä idea? Kaikki unohdetaan. Mikä jälleen kerran todistaa Neuvostoliittomme mädän. Kuka olisi uskonut, että Aasian tasavalloista tulevista NKP:n johtajista tulee yhtäkkiä, AVOIN JA AVOIN, saatuaan presidentin viran, kotimaansa pääkapitalisteja ja heidän sukulaisiaan - tehtaiden, tv-kanavien, hotellien, öljylähteiden omistajia ? Tämä muodonmuutos oli ilmeinen etukäteen, olimme yksinkertaisesti liian varmoja nuoruuden ihanteistamme. Eikö ole hullua - NLKP:n keskuskomitean tai Neuvostoliiton politbyroon jäsenen poika - dollarimiljonääri? Ja tämä on nyt NORMI melkein kaikille eteläiset maat IVY.

KUKA TARVITSE SALIITTEORIAN?

Miksi Neuvostoliiton romahtamisen historiaa ei esitetä rehellisesti artikkeleiden ja elokuvien massassa, vaan sitä vääristetään hirviömäisesti? Miksi tärkeimmät näkökohdat jäävät huomiotta - Ukrainan kansanäänestys, kysymys sosialismin poistamisesta Neuvostoliitosta, Gorbatšovin ehdotukset autonomioiden tasavallan antamisesta? Miksi kaikki ovat vain "Bialowiezan salaliittolaisia" ja "lännen juonteita"? Eli salaliittoteoriaan.

Syitä on mielestäni useita. Nimeän tärkeimmät.

1. IVY-maiden kansalliset eliitit (entiset NSKP:n keskuskomitean ja politbyroon jäsenet, puoluekoneiston ja komsomolin työntekijät, johtajien joukot jne.) tulivat Neuvostoliiton romahtamisen aikana juuri se omaisuus, joka oli "valtakunnallinen" Neuvostoliitossa. Ja Neuvostoliiton romahtaminen kätkee kokonaan toisen salaisuuden - jo todellakin salaliittoteorian viitekehyksestä: yksityistämisen aiheen. Eli julkisen sosialistisen omaisuuden jakamisen teema (ja tällainen sen jakaminen kansan kanssa on pakollista, kun maa hylkää sosialismin).

Harvat ihmiset tietävät, että Chubais ei keksinyt kuponkeja, vaan Gorbatšovin hallinto valmisteli ensimmäisenä seteleiden käyttöönoton suunnitellussa JIT:ssä. On vaikea arvioida, mitä tästä olisi seurannut, mutta ilmeisesti se olisi ollut sama kuin Chubais-setelien kanssa, koska Venäjän yksityistämisohjelma toisti suurelta osin Gorbatšovin tiimin SSG:lle kehittämää ja ehdotettua ohjelmaa. Novo-Ogarjovin sopimusten allekirjoittamisesta ja täytäntöönpanosta.

Itse asiassa yksityistämisohjelman laativat ne, jotka silloin hallitsivat Neuvostoliiton omaisuutta - ja se laadittiin siten, että heistä tulisi sen pääomistajia.

Samanlainen yksityistäminen Puolassa, Unkarissa, Tšekin tasavallassa, Slovakiassa ja DDR:ssä oli kuitenkin oikeudenmukainen: kaikki kansan sosialistinen omaisuus laskettiin ja arvioitiin - ja jaettiin maan asukkaiden lukumäärällä. Tämän seurauksena jokaisen perheen osuus osoittautui melko suureksi: seteleillä perheestä tuli pienen myymälän omistaja tai merkittävä osakkeenomistaja suuryritys 1990-luvun puolivälissä yksityistetystä omaisuudesta saatujen tulojen osuus kotitalouksien tuloista näissä maissa oli keskimäärin 20–40 prosenttia tai enemmän. Venäjällä, kuten tiedätte, Chubaisin kuponki myytiin vodkapullolle. Toisin sanoen koko RSFSR:n sosialistinen omaisuus, joka on luotu yli 70 vuoden venäläisellä työllä "suuren kolhoosin kollektiiviseen säästöpossuun", vähennettiin 150 miljoonaan vodkapulloon.

IVY-maiden väestöä petettiin: joissakin maissa kourallinen ihmisiä (entinen puoluenomenklatuuri ja johtajat) joutui julkisten tehtaiden ja resurssien omistajaksi, toisissa maissa valtiokapitalismi (eli byrokratia) joutui niiden omistajaksi. Täällä uudet omistajat tekevät parhaansa piilottaakseen tämän asian pohdiskelulta piilottaakseen tämän julkisen omaisuuden suoranaisen varastamisen ihmisiltä. Ja siksi Neuvostoliiton romahtamista pidetään valikoivasti vain maan hallinnollisena romahduksena välttäen keskustelua sosialistisen muodostelman romahtamisesta - koska tämä kysymys liittyy suoraan kysymykseen MITEN julkinen omaisuutemme jaettiin . Ja siksi uudet omistajat ovat erittäin kiinnostuneita piilottamaan tämän omaisuuden epärehellisen omistuksensa historian ja syyttämään kaikesta "Belovezhsky-salaliittolaisia", tai vielä parempi - CIA:ta tai länttä. Kuten "jos vain päästääksemme pois meistä".

2. Neuvostoliiton romahtaminen oli isku "keisarillisesti" ajattelevien mentaliteettiin. AT viime aikoina Venäjällä ajatus "Imperiumi" on tullut erittäin suosituksi, ja Neuvostoliitto yhdistetään jo "historialliseen Venäjään" ja "Venäjän valtakuntaan", ja sellaisissa myyteissä Neuvostoliiton romahtaminen esitetään virheellisesti jo " Venäjän romahtaminen". On selvää, että tällaista tulkintaa vuoden 1991 tapahtumista ei etsitä todellisia faktoja ja syitä, mutta vaatii yksinkertaisesti myyttisen "Venäjän vastaisen salaliiton".

4. IVY-maiden populistiset johtajat (kuten esim. Žirinovski LDPR-puolueensa kanssa) spekuloivat marginaalisen väestön nostalgiaa Neuvostoliittoa kohtaan - ja siksi ovat myös erittäin kiinnostuneita puhumaan Neuvostoliiton romahtamisesta. "vihollisidemme salaliitto".

5. Mikä tahansa IVY-maiden toimeenpanovalta itse on aina kiinnostunut "neuvostoperinteiden" säilyttämisestä, koska Neuvostoliitossa ei ollut kansalaisyhteiskuntaa, joka kykenisi hallitsemaan sitä. Neuvostokansa on aina ollut erittäin helppo hallita - kuin tottelevainen lauma. Siten Neuvostoliiton kultti, Neuvostoliiton ylistäminen, Neuvostoliiton ja erityisesti sotilaallisten juhlapäivien viettäminen - samalla kun Gorbatšovin perestroikkaa ja kaikkia sen demokraattisia saavutuksia moititaan. Tämän demagogian puitteissa 1990-luvun puolivälin laittomuudesta syytetään perestroikkaa, eikä ollenkaan uusien omistajien valtaa, jotka veivät kansalta heidän sosialistisen omaisuutensa yksityiseen tai valtiokapitalistiseen omaisuuteen. Tässä yhteydessä tositarina Neuvostoliiton romahtamisen historiasta on yksinkertaisesti mahdotonta.

Tämä erityispiirre heijastuu täysin IVY:n rakenteiden työssä, jossa yksimielinen halumme integroitua (ikään kuin Neuvostoliiton uudelleenluominen) julistetaan aina, mutta todellisuudessa me puhumme vain Neuvostoliiton jälkeisten suhteidemme suunnittelusta. Sillä todellinen, ei sanoin, Neuvostoliiton jälleenrakentaminen on paluuta kansan sosialistiseen omistukseen tuotantovälineiden ja maaperän osalta, mikä toteutettuaan poistaa kaikki esteet maiden yhdistämiseltä. Eli täydellinen riistäminen. Ja ilman omaisuuden ja maaperän siirtoa ihmisille, Neuvostoliiton jälleenrakentaminen on periaatteessa mahdotonta.

On vain toinen vaihtoehto - kun yhdistämisen aikana ei ole tarpeen murtaa omaisuusjärjestelmää siirtämällä se yksityisestä kansalliseen ja vielä enemmän kansainväliseen yhdistyneiden tasavaltojen kanssa. Putin tarjosi tämän vaihtoehdon: jotta muiden IVY-maiden kansat voisivat, kuten Neuvostoliitossa, myös osallistua Venäjän resursseihin, niiden tulisi liittyä sen kokoonpanoon yksinkertaisesti uusina provinsseina - sillä Venäjä ei aio enää harkita sen resurssit "koko unionin".

Elämä, kuten näemme, osoittaa, ettei Neuvostoliiton elpyminen ole periaatteessa mahdollista, koska Venäjä ja sen rakenteet (ensisijaisesti Gazprom) eivät aio jakaa "veljeskansojen" kanssa. Ellei - naapureiden täydellisellä kieltäytymisellä kaikesta valtiollisuudestaan, mikä ei kuitenkaan tee heistä Venäjän resurssien osaomistajia. Sillä mitään "neuvostoliittoa" ei herätetä henkiin (eli kaikkien tasavaltojen suosituin sosialistinen omaisuus kaikille tuotantovälineille ja maaperälle).

On myönnettävä, että Jeltsinin neuvonantajat olivat oikeassa. Venäjä on Putinin määritelmän mukaan energiamaa, jonka pääasiallinen tulonlähde on energiavarojen myynti. Jos Venäjä jatkaisi näiden tulojen jakamista IVY-maiden kanssa, ollessaan niiden kanssa jonkinlaisissa liittoutuneissa suhteissa, niin ne todella ratkaisisivat valtionrakennusongelmansa (ilmeisellä tulevaisuuden itsenäistymisnäkymillä) Venäjän kustannuksella. Tässä suhteessa "tasavaltojen avioero" hyödytti eniten Venäjää itselleen. Ne valtavat tulot, jotka Venäjä jakoi muiden tasavaltojen kanssa, ovat nyt vain sen tuloja - ja nykyään ne mahdollistavat monien maan kertyneiden haavojen ja ongelmien ratkaisemisen: köyhyysongelman, lääkäreiden ja opettajien niukkojen palkkojen ongelman ja huonot tiet ja paljon muuta.

Ja tietysti Jeltsinin hylkääminen Gorbatšovin suunnitelmasta jakaa RSFSR autonomisiin valtioihin oli kohtalokasta myös Venäjälle. Myös maan kaikkien aiempien hallitsijoiden demonisointi, joka on ollut perinne Neuvostoliiton ajoista lähtien, vaikuttaa epäreilulta. Brežnev, jota syytettiin "pysähdyksen ajan" luomisesta, poisti kuitenkin toisinajattelijoiden teloitukset elämästämme. Neuvostoliiton romahtamiseen syyllistynyt Gorbatšov loi kuitenkin maamme kansalaisyhteiskunnan ja demokratian alkeet perestroikallaan. Luodessaan oligarkkiluokan epäoikeudenmukaisessa yksityistämisessä Jeltsin oli myös vakuuttunut siitä, että hän palveli Venäjän etua vapauttamalla Venäjän kommunismista ja kannibalistisista kommunistisista ideoista. Tässä ei voi olla yksiselitteisiä historiallisia arvioita.

Paitsi yksi. Neuvostoliitto – täydellinen umpikuja ihmissivilisaation historiassa – joutui hajoamaan omista sisäisistä syistään jo 1940-luvulla. Hänet pelasti vain voitto natsismista toisessa maailmansodassa, mikä vahvisti valtavasti Neuvostoliiton asemaa maailmassa ja peitti järjestelmän ongelmat väestön silmissä. Aivan kuten tänään Pohjois-Korea"työstää viimeiset resurssit" voitosta sodassa Yhdysvaltojen kanssa. Tämä ei voi jatkua loputtomiin.

En näe mitään eroa Leninin, Trotskin, Stalinin, Maon ja Pol Potin välillä. Ja jos joku puhuu Neuvostoliiton romahtamisesta "tragediana", hän kutsuu yhtä lailla "tragediaa" ja Pol Potin karkottamista Kamputseasta, joka tuhosi kolmanneksen maan väestöstä kolmessa vuodessa.

Mitä on Neuvostoliiton romahtaminen meille kaikille: maan hallinnollinen romahdus - vai onko se silti radikaalien kommunististen torakoiden karkottamista aivoistamme? Tässä on kysymys.

Mielestäni toinen järjestys on meille historiallisesti tärkeämpi kuin ensimmäinen. Siksi kommunismin ja Neuvostoliiton romahtaminen sen mukana on meille suurin siunaus ja onni, se on paluumme yleismaailmallisiin arvoihin, ihmiselämän ja ihmispersoonallisuuden kunnioittamiseen. Anna ainakin sadan Neuvostoliiton hajota tämän tavoitteen saavuttamiseksi - se ei ole sääli. Sillä olemme vihdoin saavuttamassa NORMAALI tilan.

Ja kun homo impericuses valittaa, että he sanovat: "Neuvostoliiton romahtaminen on suuri tragedia", niin tällaisella lähestymistavalla homo impericus näkee myös Kolmannen valtakunnan romahtamisen. suurin tragedia vuosisadalla." Itse asiassa sodanjälkeiset saksalaiset (joille Yhdysvallat käytti valtavia summia defasistien poistamiseen ja deimperialisaatioon) pitävät nykyään tietoisesti Kolmannen valtakunnan romahtamista siunauksensa. Imperiumin ideoiden hylkääminen antoi Saksalle mahdollisuuden luoda ja Kansalaisyhteiskunta(joita ilman tehokas talous on mahdoton) ja keskittää joukkojen energia maansa parantamiseen - sen sijaan, että se ohjattaisiin "ulkoisiin valloituksiin" ja militarisointiin. Tämän seurauksena meidän voittamamme Saksasta, joka on menettänyt kolmanneksen miesväestöstä ja palanut maan tasalle, on tullut johtava talousmahti NOLLASTA, ja tämän voittamamme maan keskipalkat ja eläkkeet ovat suuruusluokkaa korkeammat kuin meidän, VOITTAJAT.

Paradoksi piilee siinä, että keisarillisten ideoiden hylkääminen ja halu "hallita naapureita ja maailmaa" johtaa kansakunnan ponnistelujen ja valtion varojen keskittämiseen maansa parantamiseen. Joka antaa näkyviä tuloksia maan elämänlaadun parantamisessa - ja siitä tulee, kuten antiimperialisessa Saksassa tai Japanissa, vain KANSALLISEN YLÖYPYN TAVOITE. Maasta tulee SUURI painollaan maailmanpolitiikassa - mutta SUURI ei imperialismin takia, vaan siksi, että se kykeni parantamaan itseään upeasti - ja tämä loi sen painoarvon kansainvälisellä areenalla.

Jossain 1900-luvun jälkipuoliskolla maan suuruutta ei alkanut määrätä sen asevoimien teho ja ydinohjusten määrä, vaan keskimääräisten palkkojen ja eläkkeiden koko - ja yksilön vapauden aste. osavaltiossa. Imperiumin aikakauden antiikin ideoiden näkökulmasta Neuvostoliitto oli imperiumina melko vahva, koska sillä oli uskomattoman paljon tankkeja ja ydinkärjet. Miksi se hajosi?

Valitettavasti kävi ilmi, että maan vahvuus ei enää riipu sen militarisoinnin asteesta. Niin kutsutusta "inhimillisestä tekijästä" on tullut tärkein: ihminen on lakannut olemasta "järjestelmän hammasratas", kunnioittamatta persoonallisuuttaan ja ilman hänen hyvinvointinsa kehittymistä - mikä tahansa tehokkain ydinvoima on heikko , kuin kolossi savijaloilla.

Salaliittoteorian kannattajat näkevät "Neuvostoliiton tuhonneissa voimissa" yhden tai toisen "tunkeilijan", samalla kun ne asettavat itse Neuvostoliiton ihmiset historian prosessin ulkopuolelle. Tämä on tietysti valtava harha: nähdä neuvostokansassa vain tottelevainen ja aivoton lauma, joka on rakastunut Neuvostoliittoon. Todellisuudessa neuvostokansa oli silloin kauhean kyllästynyt Gorbatšovin demagogiaan - ja vieläkin uuvutettuna katastrofaaliseen talouskriisiin, kauppojen tyhjiin hyllyihin, valtaviin jonoihin kaikkeen olennaiseen ja esittelyyn. korttijärjestelmä. NÄIN ON MAHDOLTONA ELÄÄ - se oli tuon aikakauden perusidea, joka on yhteinen kaikille.

Parempaa tulevaisuutta etsiessään uupunut neuvostokansa hylkäsi Neuvostoliiton.

KUKA siis tuhosi Neuvostoliiton?

Palataan tähän pääkysymykseen, jolla on mielestäni oma vastaus.

Olosuhteiden, kaaoksen ja kaaoksen yhdistelmä, valtatyhjiö sekä Ukrainan ja muiden tasavaltojen separatismi - eivät selitä tärkeintä hetkeä: miksi RSFSR, kuten oletettavasti "neuvosto- ja Venäjän imperiumi" (kuten melkein kaikki Venäjällä nyt sanotaan), ei ryhtynyt toimiin Neuvostoliiton hajoamista vastaan? Se on se kysymys!

Gorbatšov toteaa jälkikäteen, että "Venäjän presidentti ja hänen lähipiirinsä todella uhrasivat unionin intohimoiselle halulleen hallita Kremlissä", ja lainaa jakson, josta yksi Venäjän korkeimman neuvoston kansanedustajista kertoi hänelle. menneisyys Jeltsinin kannattajien piirissä:

”Palattuaan Minskistä joulukuussa 1991 Venäjän presidentti kokosi joukon läheisiä kansanedustajia saadakseen tukea Minskin sopimusten ratifiointiin. Häneltä kysyttiin, kuinka laillisia ne ovat. Yllättäen presidentti joutui neljänkymmenen minuutin pohdiskeluun inspiraation saaneena kertoen, kuinka hän onnistui "riippumaan nuudelit" Gorbatšovin päälle ennen Minskiin menoa vakuuttaakseen hänet siitä, että hän tavoittelee siellä yhtä tavoitetta, vaikka itse asiassa hän aikoi tehdä juuri sen. vastapäätä. "Gorbatšov olisi pitänyt ottaa pois pelistä", Jeltsin lisäsi. Tämä yritys siirtää historiallisen vastuun mittansa yksin Jeltsinille on tyypillistä kaikille Gorbatšovin muistelmille, aivan kuten Venäjän federaation kommunistipuolueen kommunistit eivät halua itsepäisesti muistaa, että juuri he äänestivät yksimielisesti Neuvostoliiton hajoamisen puolesta. . Gorbatšovin mukaan Neuvostoliiton hajoamisessa oli mukana myös kommunisteja, jotka lähes yksimielisesti äänestivät Belovežskajan sopimuksia ja Venäjän irtautumista Neuvostoliitosta.

Nikolai Zenkovich kirjoittaa yllä mainitussa kirjassa "Menevän vuosisadan salaisuudet":

"Miksi kommunistit äänestivät niin yksimielisesti "kyllä"? Monet tekivät sen, luultavasti vastahakoisesti. Yleisen tunnelman ilmaisi lentäjä-kosmonautti V.I. Sevastyanov, joka kuului Isänmaa-ryhmään, sanoi helpottuneena: "Luojan kiitos, Gorbatšovin aikakausi on ohi." He eivät äänestäneet Neuvostoliittoa vastaan, koska kansanedustajat katuvat tänään, vaan Gorbatšovin johtamaa toimintakyvytöntä keskusta vastaan. Ja päästäkseen eroon siitä he likvidoivat valtion."

Kyllä, olosuhteet sekoittuivat. Mutta loppujen lopuksi virhe on aina HELPPO KORJAA! Ja loppujen lopuksi he yrittivät korjata sen - Venäjän federaation valtionduuma hyväksyi 15. maaliskuuta 1996 päätöksen peruuttaa RSFSR:n korkeimman neuvoston 12. joulukuuta 1991 tekemä päätös, joka irtisanoi sopimuksen Neuvostoliitto.

Mitä sitten? Ei mitään. Kävi ilmi, että toinen VOIMAKAS VOIMA Venäjällä itse oli erittäin kiinnostunut Neuvostoliiton romahtamisesta, joka vuonna 1996 sylki tälle duuman päätökselle ja vuonna 1991 kulissien takana painoi RSFSR:n korkeimman neuvoston irtisanomaan sopimuksen. Neuvostoliiton luominen.

Kuten aina ja kaikissa tapauksissa, ja Neuvostoliiton romahtamisen historiassa, meidän on esitettävä pakollinen pääkysymys - kuka tästä hyötyy eniten? Vastauksessa siihen nimetään TAPAHTUMAN pääjärjestäjä. Samaan aikaan, kuten tulemme näkemään, itse Neuvostoliiton romahtaminen liittyy suoraan nimenomaan sosialismin romahtamiseen Neuvostoliitossa.

Kirjassaan Zenkovich omisti kaksi lukua Neuvostoliiton romahtamiseen, mutta ei nimennyt romahduksen pääjärjestäjiä. Ja vain yhdellä lauseella sivulla 571 hän antaa "vihjeen" vastata pääkysymykseen (käsittämättä aiheen olemusta täällä):

”Olemme säilyttäneet 90 prosenttia kaikesta öljyntuotannosta entinen unioni Venäjä on menettänyt 60 prosenttia öljylaitteiden tuotantokapasiteetistaan, 35-40 prosenttia öljynjalostuskapasiteetistaan ​​ja 60 prosenttia satamien öljyrahtikapasiteetistaan.

Mitä ilmaus "säilyttää 90 prosenttia koko entisen Neuvostoliiton öljyntuotannosta" tarkoittaa? Se tarkoittaa todella sitä, että Neuvostoliiton ja Gorbatsovin SSG-projektissa tätä "säilyttämistä" ei suunniteltu, öljy asetettiin keskuksen hallintaan (sekä kaasu, Jakutian timantit ja muut resurssit). Ja Jeltsin ei Neuvostoliiton romahtamisen myötä "SÄÄSTÄ" ollenkaan, vaan OTTI ensimmäistä kertaa nämä "90 prosenttia kaikesta entisen unionin öljyntuotannosta" Neuvostoliiton SSG:ltä itselleen Venäjällä.

Oma versioni tapahtumien retrospektiivistä on seuraava. Kun Gorbatšovin ryhmä ehdotti tasavalloille SSG:n perustamista Novo-Ogaryovo-sopimusten puitteissa sosialismin hylkäämisen, tuotantovälineiden ja maaperän sosialistisen omistuksen yksityistämisen ja sen jakamisen yksityistämisseteleillä, RSFSR aloitti toimintansa. harkitsemaan tätä mahdollisuutta.

Pohdiskelujen tulokset ovat edellä lainatussa ”Burbulis Memorandumissa”, mutta se on vain heijastus yleisesti äärimmäisen akuutista OMAISUUSongelmasta, joka syntyi Neuvostoliiton siirtyessä sosialismista kapitalismiin.

Gorbatšovin täysliittojen yksityistämisluonnoksessa otettiin jo huomioon puoluejohtajan nomenklatuurin toiveet saada tämä julkinen omaisuus haltuunsa, ja juuri tällainen yksityistäminen tapahtui IVY-maissa ja Venäjän federaatiossa Venäjän federaation romahtamisen jälkeen. Gorbatšovin maa. Ilmeisesti on väärin kutsua venäläisiä kuponkeja "Chubais-seteleiksi", koska Gorbatšov keksi ne Neuvostoliiton SSG:tä varten. Oli täysin selvää, että Neuvostoliiton tärkein kannattava "tavara" oli energiavarat.

Gorbatšovin JIT-projektissa yksityistämisen piti olla ALL-UNION: eli Gazpromin osakkeet jaettiin tasavaltojen kesken ja Venäjän 90 prosenttia koko Neuvostoliiton öljyntuotannosta jaetaan balttien, ukrainalaisten, valkovenäläisten kesken. ja moldovalaiset, Aasian ja Kaukasian tasavallat - jotka yhdessä olivat enemmän kuin venäläiset itse.

Epäoikeudenmukaisuus on ilmeinen: Venäjä tuottaa 90% Neuvostoliiton öljystä, joka on Neuvostoliiton maan päätulonlähde, mutta jostain syystä SSG:n on yksityistäessään Neuvostoliittoa annettava se tasavertaisesti Neuvostoliiton omaisuuteen. muut tasavallat. RSFSR:n energiaa tuottavien teollisuudenalojen johtajat keskustellessaan suunnitellusta yksityistämisestä ja odottaessaan miljonääreiksi tulemista tulvivat RSFSR:n hallitusta kirjeillään, ja heidän perusteellaan muotoiltiin "Burbulis Memorandum".

Tämän seurauksena kysymys oli, kuinka Neuvostoliiton yksityistämisen aikana RSFSR:n puoluejohtajajoukko nappasi LISÄÄ. Ja paljon LISÄÄ tuli esiin tilanteessa, kun RSFSR:stä tuli naapureistaan ​​riippumaton valtio - Venäjän öljyn ja kaasun teeskentelijöitä.

Ja nyt on kulunut melkein 20 vuotta Neuvostoliiton romahtamisesta, ja näemme, että Venäjän päätulo on energiavarojen myynti, jolla se rikastuu valtavasti maailman nousevien hintojen myötä. Maan johto määrittelee Venäjän käsitteen "energiavallaksi", Venäjän federaation pääjohtajuus on Gazprom, ja Venäjän miljardöörit ovat tuon puolueen johtajan joukkoon kuuluvia ihmisiä, jotka olivat Venäjän mineraalin yksityistämisen alunperin. resursseja. Gorbatšovin "Venäjän mineraalivarojen jakamisen tasavaltojen kesken" sijaan näemme, että Venäjän federaatio myy tasavalloille energiavaroja maailmanhinnoilla ja lopettaa kaunayritykset, vaikka nämä "häiriöt" johtuvat suurelta osin hankkeesta RSFSR hylkäsi Gorbatšovin SSG:n, jossa Venäjän mineraalivarat yksityistettiin tasapuolisesti kaikkien Neuvostoliiton alamaisten toimesta.

Tarkkaan ottaen laajassa historiallisessa mielessä kysymys ei ole siitä, kuka tuhosi Neuvostoliiton (jos se oli onnettomuus ja väliaikainen virhe), vaan kuka estää Venäjää yhdistymästä unioniin lähes 20 vuoden ajan. Suurin este tälle ovat Gazprom ja muut Venäjän federaation energiayhtiöt sekä henkilökohtaisesti niiden osakkeenomistajat, dollarimiljonäärit ja miljardöörit. Samaan aikaan heidän osallistumisensa Neuvostoliiton romahtamiseen oli tärkeintä.

Toistan, että Neuvostoliiton uudelleen luominen on jälleen kerran maidemme mineraalivarojen yhdistämistä yhteiseksi sosialistiseksi hyväksikäytöksi. Venäjän entisillä "veljillä" Neuvostoliitossa ei ole sellaisia ​​"erityisiä suolistoja", paitsi Turkmenistan ja Azerbaidžan, no, myös Kazakstan. On selvää, että nämä neljä entisen Neuvostoliiton tasavaltaa eivät todellakaan halua tehdä maaperästään jälleen "yhteisomaisuutta" naapuriensa kanssa.

Tietenkään Jeltsin ja Putin eivät "Neuvostoliiton uudelleenluomisen" ajatuksen vuoksi voineet enää tarjota IVY-maille yhteisomistusta Venäjän federaation maaperän ja energian tuotantoyrityksissä, koska ne kuuluvat yksityisille omistajille ja osakkeenomistajille. Venäjän federaatio. Uskon, että kysymys "kuka tuhosi Neuvostoliiton?" ja kysymys "kuka ei tarvitse Neuvostoliittoa tänään?" - Tämä on sama kysymys, koska kaikki ne, jotka eivät tänään tarvitse Neuvostoliittoa, ovat yhtä lailla mukana tapahtumissa, jolloin Neuvostoliiton romahdus toteutettiin. Sillä heistä tuli tuolloin omistajia.

Mutta joka tapauksessa on tunnustettava, että Neuvostoliiton romahtamisen käänteentekevä luonne on niin historiallisesti globaali, että erilaiset näkemykset näistä tapahtumista ovat mahdollisia, emmekä koskaan löydä "ainoaa historiallista totuutta". Tämä antaa täyden pelin salaliittoteorian monimuotoisimmille käsitteille - riippumatta siitä, kuinka absurdilta ne kuulostavat. Jotain totuuden siementä kenties piilee jokaisessa sellaisessa versiossa sosialististen neuvostotasavaltojen liiton romahtamisesta - vastenmielisestä valtiosta, joka meni historiaan ja Juri Gagarinin, ja Ukrainan nälänhädän ja sen väestön massiivisten laittomien sortotoimien, ja voitto Hitleristä ja lain hyväksyminen 12-vuotiaiden lasten teloittamisesta kourallisen mätänevien piikkien vuoksi, jotka oli siepattu korjatulta pellolta. Kuten kaikki muutkin elämässä, oli kaikkea: sekä synkkää, aavemaista että jotain, josta voit olla ylpeä ikuisesti. Joka tapauksessa Neuvostoliitto on jotain koettua ja koettua, emmekä enää koskaan astu "tähän jokeen" toista kertaa.

Neuvostoliiton hajoaminen ei missään tapauksessa ole sattuma.
Puhun yksinkertaisella arkikielellä, käyttäen ymmärrettävää kuvaa. Oletetaan, että on jonkinlainen perhe, aviomies ja vaimo. Heillä voi olla yksi lapsi, kaksi, kolme, viisi, kymmenen ja niin edelleen. Jos tällainen miehen ja vaimon roolissa oleva pari eroaa - onko se onnettomuus vai ei? Kun perhe hajoaa, on aina syy.
Neuvostoliitto on iso perhe.
Perhekonfliktissa jokaisella voi olla oma totuutensa. Joko miehellä on rakastajatar tai vaimolla on rakastaja, tai he ovat yleensä väsyneitä toisiinsa tai jotain muuta. Jos kaksi ihmistä on lukittu samaan huoneeseen, he kyllästyvät joka tapauksessa toisiinsa, he saavat toisensa ja lopulta riitelevät.
Miehen ja naisen välillä on seksuaalinen vetovoima, jota kutsutaan rakkaudeksi. Vauvat eivät ole rakkaudesta, vaan seksuaalisesta halusta. Samanlainen prosessi havaittiin Neuvostoliitossa. Neuvostoliitossa saarnattiin kansojen ystävyyttä ja "kaikki ovat tasa-arvoisia", eikä kukaan muu tähän uskonut venäläisiä lukuun ottamatta. Kaikki tasavallat ymmärsivät, että venäläiset olivat ykkönen, ja kaikki muut olivat toissijaisia.
Se todistetaan yksinkertaisesti - Neuvostoliiton hymni esitettiin venäjäksi, ei ukrainaksi, ei armeniaksi, ei kazakstaniksi eikä millään muullakaan. Kaikki puhui venäjää. Ja hymnin sanat "... suuri Venäjä kokoontui ikuisesti..." todistavat, että venäläiset tiesivät olevansa ykkönen, siksi hymniä lauletaan niin - ikuisesti.
Tämä "ikuisesti" kuitenkin hajosi. Mikä romahti?
Venäjä on mies psykologiassaan. Ja miehellä, kuten meillä yleensä, pitäisi olla yksi vaimo, ja Ukraina osoittautui oikeimmaksi vaimoksi: väestön, alueen, uskonnon ja historian suhteen. Ja kaikki muu, se on kuin rakastajatar. Esimerkiksi Valko-Venäjä oli suosikki rakastajatar. Mutta sanotaanpa, Kirgisia, me emme ime rakastettua rakastajattaramme. Ja rakastajattaret ovat kallista ja vaivalloista bisnestä, koska heidän tukemiseen ja kouluttamiseen tarvitaan varoja.
Venäjän suuruus on osoitus voimasta koko maailmalle nuorempien maiden kautta: Kirgisia, Georgia, Armenia, Azerbaidžan jne. - oli houkutteleva muille: Bulgarialle, Vietnamille... ja vastaaville Afrikan jälkeen jääneille maille.
Kun rahasta tulee tiukka perheessä, rakastajatar tai vaimo ei rakasta sellaista miestä. (Poikkeuksia toki on.)
8. joulukuuta 1991 Viskulissa (Belovezhskaya Pushcha, Valko-Venäjä) "kolmen liittotasavallan korkeita virkamiehiä ja hallitusten päämiehiä oli: Boris Jeltsin ja Gennady Burbulis (RSFSR), Stanislav Shushkevich ja Vjatšeslav Kebich (BSSR), Leonid Kravchuk ja Vitold Fokin (Ukraina). Asiakirjan johdanto-osassa sanottiin, että "SSR:n liitto kansainvälisen oikeuden ja geopoliittisen todellisuuden subjektina lakkaa olemasta".(Wikipedia) Eli. he dokumentoivat Neuvostoliiton romahtamisen. Ja Jeltsin "mukavasta karhunpesästä, pimeästä metsästä, tiheästä metsästä", soitti Amerikkaan ja kysyi, miten he suhtautuisivat tähän asiaan, mitä he sanoisivat. Täällä hän soittaa Amerikkaan, koska nämä Valko-Venäjän ja Ukrainan "sihteerit" kertoivat hänelle. Häpeämätön Jeltsin soitti Amerikkaan: Täällä emäntäni on kiinnostunut, ja kuka laittaa kengät jalkaan, pukee ne niin vaikeana aikana. Ja muut sihteerit, mukaan lukien Nazarbajev N.A. Minulla ei ollut rohkeutta tulla yhteen ja sanoa Venäjälle, Ukrainalle ja Valko-Venäjälle: "Jos et pidä siitä, näkemiin." Silloin kahdentoista tai kahdeksan valtion liitto edustaisi todellista geopolitiikkaa taloudellinen vahvuus. Vaihtoehtoja tällaisen liiton luomiseen oli.
* * *
Siirrytään nyt toiseen "poliittisesti ymmärrettävään" kieleen.
Mitä hyvää voidaan sanoa unionista ennen romahtamista. Neuvostoliitto menetti yli kaksi kymmentä miljoonaa kuollutta, mutta voitti kuitenkin toisen maailmansodan. Sota voitettiin tuen ansiosta kaikki maissa, koska hieman alle puolet oli liittotasavaltojen ihmisiä. Oletetaan, että 15 miljoonaa oli venäläisiä ja loput 10 oli tadžikeja, uzbekkeja, kirgiseja...
Neuvostoliitto loi kaikki samoilla uskomattomilla ponnisteluilla atomipommi ja sotateollisuus. Kaikki palvelivat armeijassa, mikä tarkoittaa, että jossain 30-40 prosenttia oli ei-venäläisiä. Kaikki liittotasavallat olivat Venäjän ympärillä, ja geopoliittinen komponentti, kuten sotilaallinen komponentti, oli rengas Venäjän ympärillä. Eli jos joku armeija yrittäisi vallata Venäjän... - ja Venäjän vangitseminen on itse asiassa koko Neuvostoliiton valtaaminen - esimerkiksi Hitler yritti vallata Moskovan, ei Taškentia, Ašgabatia, Alma-Ataa jne. . Ja Venäjän panokset näille maille geopoliittisena sotilaallisena suojana ovat perusteltuja, koska ne antaisivat ensimmäisen iskun ulkopuolelta. Lisäksi kaikkien näiden tasavaltojen ympärillä oli toinen "rengas" - esimerkiksi Itä-Eurooppa.
Nuo. Neuvostoliitto oli kielestä, hymnistä lähtien puhtaasti venäläinen imperiumi, ystävällinen muodostelma kaikille kansoille. Jokainen muodostelma yhdessä venäläisen äänen kanssa tuntui vahvalta ja arvokkaalta. Ja Venäjä Neuvostoliiton pääkomponenttina jakoi anteliaasti arvonsa ja kunnioituksensa.
Ja ensimmäinen osa kertoo rakastajatar-vaimoista ja pimeästä metsästä, tämä on tarina, joka selvisi lopussa. Tarina, jonka näemme tänään. Missä jokainen on huono rakastajatar tai huono vaimo, mutta minä olin hyvä venäläinen aviomies. Jokaisella on oma totuutensa.
Valitettavasti kaikissa tasavalloissa, jotka liittyivät Venäjään elämällä ja verellä, nykyään ei myöskään ole kovin iloisia muistoja. Näissä maissa ihmiset puhuvat venäjää vuosi vuodelta huonommin ja huonommin. Näin ollen Venäjä on menettämässä tietoista, älyllistä ja emotionaalista yhteyttään näihin maihin. Mitä huonommin he osaavat venäjää, sitä enemmän he siirtyvät pois Venäjältä ja joutuvat heikompina maina vahvempien ja kehittyneempien maiden kiertoradalle. Joku alkaa pyöriä ympäri Eurooppaa, joku ympäri Kiinaa, joku ympäri Amerikkaa, joku ympäri Irania, joku ympäri Turkkia. Ja harvat ihmiset pysyvät venäläisten luona ja jakavat kohtalonsa venäläisten kanssa - monikansallisen, monitunnustuksellisen kansan kanssa.
Esimerkiksi Uzbekistan, Turkmenistan ja erityisesti Azerbaidžan ovat lähes turkkilaisia ​​maita. Ne on jo vedetty Turkin kiertoradalle. Tadžikistan - he puhuvat Iranin kieltä. Ukraina - Venäjä jätti Krimin heille, jätti Sevastopolin, siellä on valtava määrä ihmisiä, jotka puhuvat venäjää, mutta puolalaiset ovat kuitenkin lähempänä heitä tänään. Puolalaiset, jotka eivät Sevastopol tai Krim jättäneet heille mitään. Moldova unohtaa vähitellen venäjän kielen Romanian kanssa, joka itse asiassa puhuu samaa kieltä sen kanssa, ja solmii sen kanssa läheiset suhteet. Eli Ukraina ja Moldova etsivät teitä Eurooppaan.
Kaikki tämä luettelointi on välttämätön sen ymmärtämiseksi, että jos perheessä on erimielisyyksiä, voit syyllistä etsiessään tarttua niin harhaan, että lakkaat ymmärtämästä mitään. Ymmärrä mitä tapahtuu. Romania ei hajottanut Neuvostoliittoa, Turkki, Iran eivät hajottaneet Neuvostoliittoa. Neuvostoliitto tuhosi typerän, tyhmän toivottomuuteen asti. Neuvostoliittoa ei tuhonnut Gorbatšov, vaan Jeltsin tuhosi Neuvostoliiton. Hän halusi niin olla tärkein ja tärkeä, että hänen jälkeensä emme voi toipua millään tavalla. Valitettavasti Gorbatšovin aikana hänen perestroikkansa ei mennyt Kiinan kiskoille. Jos näin olisi, laulaisimme myös venäjäksi hymniä "...suuri Venäjä on yhdistänyt meidät ikuisesti...".
Tulokset
Johtoeliitti oli seniilejä "vanhoja pieruja", jotka olivat menneet pois mielestään. Puolueoligarkkinen korruptoitunut kommunistinen eliitti tuhosi Neuvostoliiton. Ja tänään, 20 vuotta romahduksen jälkeen, maassamme, Venäjällä, päävihollinen on tullut esiin, osoittanut ja tunnistanut itsensä. Siellä oli sana - korruptio. Se syntyi Neuvostoliitosta, Gorbatšov ei kyennyt parantamaan sitä kiinalaisella tavalla. Jeltsinin aikana korruptiosta tuli poliittisen, taloudellisen ja jokapäiväisen elämän normi.
Ja tänään on kysymys: joko korruptio vai Venäjä.

Yhteiskuntapoliittisia, henkisiä ja taloudellisia ongelmia moderni Venäjä
(Jatkoa esseelle aiheesta: "Neuvostoliiton romahdus: onnettomuus vai ...?")

Historian opettajalleni annettiin esseeaihe, johon vastaten, en käyttänyt asiakirjoja, en leikkinyt numeroilla, en pohtinut yksityiskohtaisesti sen ajan poliitikkoja. Käytin niiden ihmisten ajatuksia, kokemuksia ja maallista viisautta, joiden aktiivinen ikä oli tuolloin 30-40 vuotta. Nyky-Venäjällä he asuivat noin 20 vuotta. Nykyään he ovat yli 50.
Heillä on jotain vertailtavaa. Kuunneltuani tarkasti tuota ajanjaksoa kirjoitin heidän kokemuksensa ja maallisen viisautensa pohjalta esseen, joka on ymmärrettävää minulle, ystävilleni ja kaikenikäisille aikuisille. Mutta siitä huolimatta eräs kunnioittamani historioitsija merkitsi esseen "Neuvostoliiton romahdus: onnettomuus vai ...?" - "hiljaa".
Yritän täydentää edellistä esseetä pähkinänkuoressa, jotta se ei ole hidas, ja täytän tämän esseen uusi teema nyky-Venäjän sosiopoliittisista, henkisistä ja taloudellisista ongelmista. Päätin puhua samojen ihmisten kanssa, joiden kanssa puhuin Neuvostoliiton ei vahingossa tapahtuneesta romahtamisesta.
En siis rakenna tekstejäni historiankirjoille, koska ne kuvaavat poliitikkojen toimintaa: tämä teki tämän ja tämä teki tämän. Mutta heidän tekonsa eivät kuvaile oikea elämä ihmisiä, ja maassa on kaksi tarinaa. Toisessa maan historiassa on poliitikkoja ja toisessa maan historiassa on suurin osa väestöstä, jolla ei ikään kuin ole mitään tekemistä historian kanssa. Ikään kuin tämä olisi jonkinlainen inertti, heikkotahtoinen massa, jota poliitikot rypistävät saven tavoin. Ja tämä massa valitsee poliitikot, ja juuri tämä massa odottaa poliitikkojen parantavan omaa elämäänsä. Ja aikuiset, joiden kanssa puhuin, puhuin, näkivät Neuvostoliiton livenä ja vuosia myöhemmin ymmärsivät, mitä maassa tapahtui. Maassa, jossa tietoa oli piilotettu, maassa, jossa ei ollut sananvapautta, maassa, jossa tiedon pettäminen oli normi. Neuvostoliitossa syntyneet poliitikot pettivät aikuisia älykkäitä ihmisiä, mutta he uskoivat heitä. Tiedollisesti he olivat niin zombituneita, että he uskoivat, että heidät johdettiin johonkin upeaan kommunistiseen tulevaisuuteen, jossa olisi tasa-arvo, veljeys, kansojen ystävyys kaikille ja jossa kaikilla olisi vain yksi vapaus. Ja he uskoivat, koska kaiken sanotun oireet jäljitettiin selvästi.

Muistutan, miten edellinen essee päättyy:
"Tulokset.
Johtoeliitti oli seniilejä eläkeläisiä, jotka olivat menneet pois mielestään. Puolueoligarkkinen korruptoitunut kommunistinen eliitti tuhosi Neuvostoliiton. Ja tänään, 20 vuotta romahduksen jälkeen, maassamme, Venäjällä, päävihollinen on tullut esiin, osoittanut ja tunnistanut itsensä. Siellä oli sana - korruptio. Se syntyi Neuvostoliitosta; Gorbatšov ei voinut parantaa sitä kiinalaisella tavalla (korruptio on tuhoutumaton ja parantumaton, sitä voidaan vain hoitaa).
Ja tänään kysymys kuuluu: joko korruptio tai Venäjä."

Jeltsinin aikana korruptiosta tuli poliittisen, taloudellisen ja jokapäiväisen elämän normi. Siten Jeltsinin aikana petos pyyhkäisi koko maan, ja sellaisesta poikkeavuudesta tuli normi. Tällaisissa olosuhteissa .. millaisesta henkisyydestä, politiikasta ja taloudesta voimme puhua?
Kirjoitin, että nykyaikainen Venäjä on Neuvostoliiton perintö. Nämä ovat niitä, jotka hallitsivat 21 vuotta ennen Gorbatšovia: L.I. Brežnev (1966-1982), Yu.V. Andropov (1982-1984), K.U. Tšernenko (1984-1985). Toisin sanoen Neuvostoliittoa hallitsivat vanhat, sairaat ja taloudellisesti lukutaidottomat ihmiset. Meidän on mietittävä, mitä sairas ihminen voi ajatella - tilasta vai terveydestään? Lääkäri määrää yleensä sairaalle levon. Ja politiikka on aikuisten käsitykseni mukaan juonittelun taidetta. Ja juonittelu on ahdistusta, juonittelu-ahdistus on sama kuin antaa potilaalle ei lääkettä, vaan myrkkyä. Juonittelun taito on taidetta pitää itsensä oikein ja vilpittömästi poliittisella näyttämöllä riippumatta siitä, onko totuus vai ei, ja niin edelleen. Tällaisesta yleisesti ottaen petollisesta käytöksestä, oikealla ilmeellä, on tullut politiikan normi: vilpittömyyden peli, totuuden peli ja ensimmäisen kädenpuristuksen jälkeen kutsuminen ystäviksi. Tällainen petospeli voi lamauttaa kenet tahansa, itse asiassa tämä on jakautunut persoonallisuus, ja sellaisessa pelaavassa henkilössä on vaikea puhua henkisyydestä. Korruption jäljet ​​katoavat persoonallisuuksien jakautumisen välillä yhdessä henkilössä. Saadakseen kiinni niin rehellisen varkaan kädestä...
Kuten aikuisten ajattelusta ymmärsin, maassa on kaksi peruskäsitettä: Isänmaa ja valtio. Joten valtiota johtavat viranomaiset, he hallitsevat lain kautta; ja konsepti oikeudenmukaisuutta virkamiehille - ei hengellinen käsite. Ja isänmaa on niille, jotka asuvat Venäjän maassa eivätkä hallitse valtiota. Heille oikeudenmukaisuutta on henkinen käsite, ei laki. (Tämän seurauksena lain ja henkisyyden välillä on ristiriita.)

Eli konflikti syntyy valtiota hallitsevien ja niiden välillä, joille se on kotimaa. (Älä sekoita nykyaikaista demokraattista hengellistä käsitettä tasa-arvosta, vapaudesta uskonnolliseen hengelliseen käsitteeseen.)
Neuvostoliittoa hallitsivat seniilit vähintään 10 vuotta - nämä ovat Brežnevin ja Gorbatšovia edeltäneiden viimeisiä vuosia. Sosiaalisesti ohjattua valtiota - Neuvostoliittoa - hallitsivat sairaat poliittiset juonittelut. Lisäksi he olivat taloustieteissä lukutaidottomia johtajia. He olivat intohimoisia itsestään, kyltymättömistä perheistään, ja heidän itsekkyytensä oli rajatonta. Ja siksi he ovat hengellisiä henkilöitä, sekä modernissa että uskonnollisessa mielessä. Hengelliset ihmiset rakastavat ihmisiä, ja epähengelliset ihmiset rakastavat itseään.

Nyky-Venäjän ongelmat alkavat Neuvostoliitosta, näistä sieluttomista, ei rakastavista, poliittisista seniileistä. Ja modernin Venäjän rakensi B.N. Jeltsin - mies heidän kommunistisesta ympäristöstään, vain oli nuorempi, energisempi. Ja ihmiset uskoivat häntä, että tämä nuori ja energinen Jeltsin parantaa sekä valtiota että isänmaata. En nähnyt häntä itse, mutta aikuiset muistivat, että hän oli aluksi todellakin vahva persoona, joka meidän silmissämme yhtäkkiä ilmeni jyrkästi juoppolaisena ja esitti olemuksensa. Hän, Neuvostoliiton eläkkeellä olevien seniilipoliitikkojen perillinen oppilas, muuttui lopulta heidän kaltaiseksi olennoksi. Eli sisäiset poliittiset juonit vaikuttivat häneen täsmälleen samalla tavalla, eivät lääkkeenä, vaan myrkkynä. Hän iloitsi kiehtovista voitoistaan ​​ja unohti valtion ja ihmiset, joille tämä valtio on heidän kotimaansa.
Hän tuhosi Neuvostoliiton; kaikkien tasavaltojen talous oli sidottu Venäjään. Ja kaikki logistiikka tuli keskustasta, Kremlistä. Hän laittoi venäläiset ja ei-venäläiset ihmiset koko maan talouden romahtamisen läpi sukupuuttoon. (Ne, joilla oli öljyä, olivat lopulta onnekkaita - öljyn hinta nousi. Ja ne, joilla ei ollut öljyä, työnnettiin sukupuuton partaalle.)
Televisiossa Venäjän johtaja oli joko sairas tai puolihumalassa. Mitä voi olla sellaisissa olosuhteissa, sellaisella johdolla Venäjän sosiopoliittinen tai henkinen tai taloudellinen elämä, jos yhteiskunnallisen, henkisen ja taloudellisen vakauden takaaja on joko humalassa tai sairas tai ei välitä kaikista , sekä venäläisiä että ei venäjäksi.

90-luvun alku osoittautui suoraan sanottuna gangsteriksi. Kaikki alle 50-vuotiaat ja sitä vanhemmat aikuiset muistavat elävinä, kuinka nuoret nahkatakkeissa jokaisessa kioskeissa tönäisivät toisiaan ja selvittivät, kuka täällä "suojeli" ketä. Ja he, köyhät, halusivat vain syödä. Ainakin suurin osa heistä. Koko maa oli mukana pikkurahojen välienselvittelyissä. Jeltsinin aikana rosvollisuus oli avoimesti katuluonteista. Ja sellaisen rosvollisuuden varjolla maa sahattiin oligarkkien kesken lain mukaan; ei oikeudella, vaan kirjoitetuilla laeilla. Ja täältä me kasvamme sieltä - levottomuudesta 1990-luvulta. Tämän seurauksena tämän päivän pääaiheena on korruptio ja sen torjunta.(Kysymys: onko korruption torjunta laillista vai oikeudenmukaista?)
Ja politiikka on kiehtovaa bisnestä: missä on totuus, missä ei totuus, sitä on kokemattomalle erittäin vaikea ymmärtää. Kuka on korruptoitunut ja kuka ei, on kokemattomalle erittäin vaikea ymmärtää. Ja kuka saa kenet kiinni ja miksi saa, on myös kokemattomalle nuorelle miehelle erittäin vaikea ymmärtää.

Kriisin aikana Euroopan taistelu säädytöntä supervoittoa vastaan ​​näyttää "väkijoukon rauhoittamiselta", ja tämä toimii poliitikkojen kannalta. He keräävät pisteitä, ehkä seuraavia vaaleja varten. Tämä on Euroopassa. Ja emme ole aivan Eurooppa. Heille on kulunut 500 vuotta demokratiana, ja meillä on ihmisiä, joille maa on heidän kotimaansa, vaikka he eivät ajattele lakia: he haluavat oikeutta, ja siksi kun V.V. Putin lähtee keskusteluun kansan kanssa, ihmiset kääntyvät hänen puoleensa henkilökohtaisesti: hänen puoleen, ei lakiin. (Niille, jotka hoitavat lakia, käy ilmi, että tämä on bisnestä, joten he ovat korruptoituneita virkamiehiä, mutta oikeus on tärkeä ihmisille, eikä laki ole heille bisnestä).
Ihmiset, joille maa on isänmaa, maksavat veroja, eli hyötyvät. Ja valtiota johtavat ihmiset... he jakavat veroja... Mutta korruptio on sellaista, että se kattaa koko väestön, ja kaikki poikkeuksetta kärsivät siitä. Oletetaan, että valtiota ei ole. Missä virkailijalle maksetaan? Ja mistä hän saa kirjekuorensa? Ja kuten aikuiset minulle selittivät, korruptiosta on mahdotonta päästä eroon, sitä voidaan vähentää, jotta valtio ei hajoa. Valtio ajattelee korruptoituneita virkamiehiä on bisnestä, ja vain hullut voivat tuhota yrityksensä. 90-luvulla juuri näin tapahtui - valtion tuhoaminen, koska kaikki rahat menivät offshoreille. Nykyään korruptiota voidaan vähentää, mutta sitä ei voida poistaa.

* * *
Jos Venäjä peri korruption Neuvostoliitolta, herää kysymys: synnyttikö Neuvostoliitto todella korruptiota?
Kun neuvostoliitto tuli valtaan vuonna 1917, he eivät tienneet miten hallita valtiota, koska he olivat täysin epäpäteviä tässä asiassa. He kutsuivat ja pakottivat virkamiehet, jotka todella hallitsivat tsaari-Venäjää, hallitsivat sen taloutta. Ja talous on vastuussa yhteiskunnallisesta vakaudesta, ja sosiaalinen vakaus on vahvan poliittisen vallan perusta.
Jos talous on vahva poliittinen voima, ihmiset, yhteiskuntakerrokset ovat tasapainoisia ja harmonisia, silloin syntyy hienovarainen henkinen yhteys yhteiskunnan kerrosten välille joka voidaan ilmaista yhdellä sanalla - oikeudenmukaisuus. Tällainen yhteiskunta tuntuu kokonaisvaltaiselta ja suojatulta.
Tsaarin valta putosi pienestä kourallisesta bolshevikeista, mikä tarkoittaa, että ensimmäinen Maailmansota Venäjä ajautui syvään talouskriisiin. Venäjän perheet, ja he ovat enimmäkseen talonpoikia, ovat kyllästyneet menettämään miespuoliset elättäjänsä. Ei elättäjä tarkoittaa nälkää. Niin se oli.

Minulla on isä ja äiti, joiden kanssa tunnen olevani suojattu. Minusta on pidetty huolta lapsuudesta asti, ja lapsuudesta asti muistan äitini jatkuvasti lämpimät kädet. Jokainen perhe, kuten lapsi, haluaa valtiolta tällaista asennetta. Kun perheet menettävät elättäjänsä, jotka eivät taistele maansa puolesta, se tarkoittaa, että tämä on epäoikeudenmukainen sota. Koska ensimmäinen maailmansota on poliittinen sota, toisin sanoen kansainvälisten juonittelujen sota. Oikeudenmukainen sota on kotimaan puolustamista, ja ne, jotka auttavat puolustamaan kotimaataan, ovat todellisia ystäviä. Lopulta, epäoikeudenmukainen sota tsaari-Venäjälle pääsyy hänen romahduksensa.
Ja sitten bolshevikit alkoivat hallita entistä tsaarivaltiota kutsumalla ja pakottamalla tsaarin virkamiehiä. Ja jokaiselle virkamiehelle määrättiin vakoojansa, "lokakuustaja, pioneeri, komsomolin jäsen ja kommunisti". Kommunistinen vallankumouksellinen opiskeli virkamiehen kanssa, sitten hän opetti komsomolin jäsentä, komsomolin jäsen opetti pioneeria, tienraivaaja välitti tietoa lokakuustaiselle ja sen seurauksena tästä lokakuusta tuli pioneeri, hänestä tuli komsomolin jäsen, hänestä tuli kommunisti , tuli vallankumouksellinen ja lopulta romahti Neuvostoliiton. Ja korruptoituneet tsaarivirkailijat, jotka ymmärsivät, mitä valtio on ja palvelivat valtiotaan, jäivät kaukaiseen vuoteen 1917. Heidän tilalleen tulleet tiesivät vain taistella ja tuhota, mutta he eivät koskaan oppineet hallitsemaan valtiota ja palvelemaan valtiota.
Seurauksena johtamismuoto oli vääristynyt. Jo ennen sitä, tsaarin aikana, hän oli irtisanoutumassa, ja Neuvostoliitossa tiedottamisesta tuli yksinkertaisesti elämän normi.
Mainitsin perheeni esimerkkinä - mikä lapsi on onnellinen ilman isää? Hallitus, joka ei välittänyt elättäjistä, on mätä, joten joukko bolshevikkeja kaatoi hänet. Totta, mitään hyvää ei tapahtunut, se alkoi Sisällissota, maailmanlaajuinen puhdistus alkoi, miljoonia ihmisiä tuhoutui. Ja puhdistuksen ei aloittanut Stalin, vaan Lenin. Ja Stalin täydensi sen Leninin uskollisena opetuslapsena.
Muistutan teitä tästä, koska samaan tahtiin kuin vuonna 1917, Neuvostoliitto romahti - yhdessä yössä. Metsässä yöllä kolme sihteeriä kommunistinen puolue Venäjä, Ukraina, Valko-Venäjä tuhosivat Neuvostoliiton ja itse asiassa muodollisesti painon vuoksi he kutsuivat Kazakstanin kommunistisen puolueen sihteerin. (8.12.1991 Venäjän, Valko-Venäjän ja Ukrainan johtajat Belovezhskaja Pushchassa allekirjoittivat sopimuksen itsenäisten valtioiden yhteisön perustamisesta. Nazarbajev on kuuluisa esimerkki katkeruudesta, ja tasavaltoja oli viisitoista).
Kun otetaan huomioon nämä kaksi kokemusta, nyky-Venäjällä on tarpeen tehdä johtopäätös ja muistaa, että voimakas tsaari-imperiumi romahti ja vielä voimakkaampi - Neuvostoliitto - romahti yhdessä yössä. Ja meidän ei tarvitse ymmärtää tätä numeroiden perusteella, mitä ja mitä tapahtui minä vuosina, vaan kysymyksen ydin: miksi näin tapahtui? Tämä tapahtui, koska ihmisten välillä, joille maa on isänmaa ja joille maa on valtio, yhteiskunnan yhdeksi kokonaisuudeksi sitova henkinen yhteys on kadonnut. Ja hän oli eksyksissä joidenkin köyhtymisestä ja toisten rikastumisesta. Köyhät ja rikkaat näyttävät puhuvan samaa kieltä, mutta nämä ovat ihmisiä, ikäänkuin kotoisin eri maat, yhtä maata kutsutaan isänmaaksi ja toista valtioksi.
* * *
Kun katsomme Venäjää tänään, näemme, kuinka valtionpäämies yrittää taistella korruptiota vastaan. Mitä hyötyä siitä voi olla, jos korruptio voitetaan vähintään 10 prosentilla? Tämä on pääoman palautusta takaisin valtionkassaan. Tällä voidaan parantaa eläkeläisten elämää, auttaa sairaita, saada tiemme kuntoon, ja teitä tarvitsevat kaikki, niin tavalliset ihmiset kuin talous. Kuvitellaan, että öljyn hinta ei nouse ja 10 prosenttia korruptiosta on sama kuin öljyn hinta on noussut pilviin.
Korruption torjunta on öljyn tapaan toinen mahdollisuus rikastaa Venäjää uskomattomalla tavalla. Entä jos se on 20 prosenttia? tai aivan uskomatonta, kukistaa korruptio 30 prosentilla? Tämän yön aikana Venäjästä tulee kolmanneksen rikkaampi.
Sosiaalipolitiikka houkuttelee ihmisiä. Hengellisyys ymmärrettävänä ideologiana yhdistää ihmisiä. Ja talous sisältää sellaisen yhdistyksen.

Jos talous on heikko, niin henkisyys yhtenäisenä ideologiana, joka yhdistää poliitikkoja ja ihmisiä, on heikko. Ja heikkous ei yhdistä, vaan erottaa - tämän todistaa historiallinen kokemus. Tämän päivän heikkouden todistaa se, että virkamiestä alettiin joutua vastuuseen: "Mistä saat tämän kaiken, jos kaikki ovat köyhiä?" No, sanotaanpa, että he unohtivat 17. vuoden, mutta Neuvostoliiton romahdus oli kirjaimellisesti eilen. Siellä sihteerit perheineen lihoivat lakkaamatta, ja ihmiset, joille Neuvostoliiton maa oli isänmaa, köyhtyivät. Tilanne toistaa itseään vaarallisesti.
Tämän päivän korruption torjunta on seurausta talouskriisistä, joka on vallannut koko maailman. Kriisin aikana omistaja alkaa laskea rahaa: tuloja-kuluja, aivan kuten tavallisessa perheessä. Ja hukka johtaa tuhoon.
Mikä on johtopäätös? Valitettavasti, korruption torjunta on tarvittava toimenpide . Sillä jos globaalia kriisiä ei olisi ollut, korruption torjuntaa maassamme ei luultavasti olisi ollut tai se olisi ollut hidasta. Euroopassa taistellaan korruptiota vastaan, ja olemme alkaneet taistella sitä vastaan, koska tunkeudumme taloudellisesti yhteen Euroopan kanssa, ja korruptiomme vahingoittaa sekä meitä että heitä. Korruptoitumisemme vahingoittaa kansainvälisen talouden reaalisektoria, asettaa pinnat kehityksen pyöriin.
Kuvittele, että kriisi on ohi. Loppuuko korruption torjunta sen seurauksena vai ei? Pysähtyykö korruption torjunta nyky-Venäjällä vai ei? Ja seuraaviin vaaleihin mennessä on selvää, kuinka paljon presidentti on käsitellyt korruptiota: 5, 10 prosenttia - kuinka paljon?
En ymmärrä paljoakaan talousluvuista, mutta aikuiset selittivät, että 10 prosenttia on paljon. 20 prosenttia tarkoittaa, että Venäjällä ei tule olemaan taloudellisia jokapäiväisiä ongelmia. Ja 30 prosenttia - seisomme lujasti jaloillamme, ja he laskevat meidän kanssamme, kuten he laskivat Neuvostoliiton kanssa, kuten he laskivat Venäjän imperiumin kanssa.
Aiheen päätteeksi voidaan todeta, että nyky-Venäjän yhteiskuntapoliittiset, henkiset ja taloudelliset ongelmat ovat perintöä tsaari-Venäjältä. Vain jos tsaari-Venäjällä korruptio oli lapsi, niin Neuvostoliitossa se kypsyi ja Venäjällä siitä tuli liikemies.
Niinpä niin kauan kuin korruptio on voitu vähintään 10 prosentilla, Venäjän sosiopoliittinen, henkinen ja taloudellinen kehitys on ongelmallista sekä maassa että maailmassa.

perestroikan neuvostoliiton romahtaminen

1970-luvun alussa kaikki käsitykset kääntymisestä markkinatalouteen saivat iskun. Sanasta "markkinat" on tullut ideologisen epäluotettavuuden kriteeri. 70-luvun jälkipuoliskolta lähtien. teollisen tuotannon organisaatio alkoi muuttua. Tuotantotutkimus ja tuotantojärjestöt (NGO) ilmestyivät. Tällaisten toimenpiteiden käytännön tulos oli vain jättimäisyyttä. Toivottu tieteen ja tuotannon yhdistäminen ei toteutunut. Toisaalta näiden vuosien aikana sulautuminen, virallisen talouden kietoutuminen varjotalouden kanssa, eteni nopeasti ja menestyksekkäästi. erilainen puolilaillinen ja laiton tuotanto ja kauppatoimintaa jossa oli mukana kokonaisia ​​yrityksiä. Harmaan talouden tulot olivat useita miljardeja. 80-luvun alussa. Neuvostojärjestelmän rajoitettujen uudistusyritysten tehottomuus tuli ilmeiseksi. Maa siirtyi syvän kriisin aikakauteen.

Näistä ja monista muista syistä johtuen 80-luvun puoliväliin mennessä. mahdollisuus asteittaisesta, kivuttomasta siirtymisestä uuteen sosiaalisten suhteiden järjestelmään Venäjällä jätettiin toivottomasti käyttämättä. Järjestelmän spontaani rappeutuminen muutti koko neuvostoyhteiskunnan elämäntavan: johtajien ja yritysten oikeuksia jaettiin uudelleen, departementtillisuus ja sosiaalinen eriarvoisuus lisääntyivät. Tuotantosuhteiden luonne yritysten sisällä on muuttunut työkuri, apatia ja välinpitämättömyys, varkaudet, epäkunnioittaminen rehellistä työtä kohtaan, kateus niitä kohtaan, jotka tienaavat enemmän, ovat yleistyneet. Samaan aikaan maassa jatkui ei-taloudellinen pakottaminen työhön. Tuotetun tuotteen jakelusta vieraantunut neuvostoihminen on muuttunut esiintyjäksi, joka ei työskentele omantunnon mukaan, vaan pakkokeinona. Vallankumouksen jälkeisinä vuosina kehittynyt työn ideologinen motivaatio heikkeni samalla kun usko kommunististen ihanteiden uhkaavaan voittoon, samalla kun öljydollarivirta väheni ja valtion ulkoinen ja sisäinen velka kasvoi.

80-luvun alussa. poikkeuksetta kaikki neuvostoyhteiskunnan osat kärsivät vapauden puutteesta, kokivat psyykkistä epämukavuutta. Älymystö halusi aitoa demokratiaa ja yksilönvapautta.

Useimmat työntekijät ja työntekijät yhdistävät muutoksen tarpeen paras organisaatio ja palkat, sosiaalisen vaurauden oikeudenmukaisempi jakautuminen. Osa talonpoikaista toivoi saavansa maansa ja työnsä todellisia omistajia.

Lopulta kuitenkin täysin erilaiset voimat määrittelivät neuvostojärjestelmän uudistuksen suunnan ja luonteen. Nämä voimat olivat Neuvostoliiton nimikkeistö, jota painoivat kommunistiset sopimukset ja henkilökohtaisen hyvinvoinnin riippuvuus virallisesta asemasta.

Siis 80-luvun alussa. Neuvostoliiton totalitaarinen järjestelmä on itse asiassa vailla yhteiskunnan tukea ja lakkaa olemasta legitiimi. Sen romahtamisesta tulee ajan kysymys.

Ensimmäinen konkreettinen askel kohti poliittista uudistusta oli Neuvostoliiton korkeimman neuvoston ylimääräisen kahdennentoista istunnon päätös (yhdestoista kokous), joka pidettiin 29. marraskuuta - 1. joulukuuta 1988. Neuvostoliiton asevoimat, joilla on todellisia valtatehtäviä, sekä vaalijärjestelmän muutos, ensisijaisesti vaihtoehtoisten vaalien käyttöönotto.

Vuosi 1989 oli radikaalin muutoksen vuosi, erityisesti yhteiskunnan poliittisessa rakenteessa. Vuonna 1989 (maaliskuu-toukokuu) pidettyjä Neuvostoliiton kansanedustajavaaleja edelsi maassamme ennennäkemätön vaalikampanja, joka alkoi vuoden 1988 lopulla. Mahdollisuus asettaa useita vaihtoehtoisia ehdokkaita (2250 kansanedustajaksi asetettiin 9505 ehdokasta). paikkaa) antoi lopulta Neuvostoliiton kansalaisille valita yhden useista.

Kolmannes kansanedustajista valittiin julkisista järjestöistä, mikä mahdollisti kommunistit massiivisimmiksi. julkinen organisaatio saada enemmistö kongressissa tai, kuten sivistyneissä maissa sanotaan, lobbaus. Tämä julistettiin saavutukseksi: kommunistien osuus kansanedustajista osoittautui 87 prosentiksi edellisen kokouksen 71,5 prosenttiin verrattuna, minkä perusteella tehtiin äänekäs johtopäätös, että valinnanvapauden olosuhteissa kansanedustajilla on auktoriteetti. puolue varmistettiin.

26. maaliskuuta 1989 pidetyissä vaaleissa 1500 alueellisessa ja valtakunnallis-alueellisessa piirissä osallistui 89,8 % äänestyslistalla olevista. Nämä vaalit olivat huomattava muutos yhteiskunnassa kohti demokratiaa, ainakin miltä tuolloin vaikutti. Koko maa seurasi kongressin työtä - työn tuottavuuden laskua havaittiin kaikkialla.

Neuvostoliiton ensimmäisestä kansanedustajien kongressista (25. toukokuuta - 9. kesäkuuta 1989) tuli erittäin tärkeä poliittinen tapahtuma. Tällaista ei ole koskaan aikaisemmin ollut tämän maan historiassa.

Tietysti nyt voidaan katsoa ironisesti kongressissa käytyjä taisteluita, mutta silloin se näytti demokratian voitolta. Kongressin käytännön tuloksia oli vähän, erityisesti valittiin uusi Neuvostoliiton korkein neuvosto. Useita yleisiä asetuksia annettiin, esimerkiksi asetus Neuvostoliiton sisä- ja ulkopolitiikan pääsuuntauksista.

Neuvostoliiton toisen kansanedustajien kongressin (12.-24.12.1989) keskustelut olivat asiallisempia kuin ensimmäisessä kongressissa. Toisessa kongressissa hyväksyttiin 36 säädöstä, mm. 5 lakia ja 26 asetusta. Toisen kansanedustajien kongressin yhtenä keskeisenä asialistalla oli keskustelu talouden parantamiseksi. Keskusteltiin järjestäytyneen rikollisuuden torjunnasta. Kongressi käsitteli sekä ulkopoliittisia kysymyksiä (arvio Neuvostoliiton ja Saksan välisestä hyökkäämättömyyssopimuksesta 23.8.1939, poliittinen arvio Neuvostoliiton joukkojen saapumisesta Afganistaniin vuonna 1979) että sisäpoliittisia kysymyksiä. (Gdlyanin tutkintaryhmästä, Tbilisin tapahtumista 9. huhtikuuta 1989, etuoikeuksista) ...

Kun ensimmäinen kansanedustajien kongressi avattiin, monet panivat siihen toivonsa paremmasta elämästä. Mutta kuten monet kansamme toiveet, niiden ei ollut tarkoitus toteutua. Ensimmäistä kongressia kutsutaan nykyään "demokratian peliksi", mitä se itse asiassa oli. Toiseen kongressiin mennessä ihmisten kiinnostus oli laantunut huomattavasti. Ihmisille on jo käynyt selväksi, että elämää on mahdotonta parantaa yhdellä maagisella vedolla. Vaalijärjestelmän uudistus oli tarpeellinen asia, mutta se antoi kansalle vähän konkreettista, elintärkeää.

Johdatus presidentiksi.

Kesällä-syksyllä 1989 NSKP:n uudistajat, jotka eivät halunneet päästä eroon konservatiivien sitkeästä syleilystä, antoivat demokraateille mahdollisuuden saada poliittista voimaa ja vaikutusvaltaa, antoivat heille mahdollisuuden esittää keskustaoikeiston yhtenäisyyttä. NKP:tä strategisena linjana, ei väliaikaisena taktisena liikkeenä. Maan tilanne vaati määrätietoista kurssin kehittämistä kohti sekataloutta, kohti luomista lain sääntö ja uuden liittosopimuksen solmiminen. Kaikki tämä toimi objektiivisesti demokraateille.

Talveen 1989/1990 mennessä poliittinen tilanne oli muuttunut merkittävästi. Gorbatšov pelkää turhaan, että tasavaltojen kevään vaalit johtaisivat radikaalien voimien voittoon (Demokraattinen Venäjä, RUH ja muut), jotka välittömästi - Baltian maiden esimerkin mukaisesti - yrittäisivät ottaa itsenäisyyden. asema suhteessa hänen johtamaansa unionin korkeimpaan neuvostoon otti askeleen, jota vastaan ​​hän ja hänen samanmieliset vastustivat muutama kuukausi sitten. Käyttäen valtaansa hänen johtamassaan Neuvostoliiton korkeimmassa neuvostossa, hän onnistui - alueiden välisen varajäsenryhmän vastustuksella - tekemään päätöksen Neuvostoliiton presidentin viran perustamisesta. Presidentiksi tullessaan Gorbatšov sai laajat poliittiset valtuudet ja vahvisti siten suuresti valtaansa maassa.

Sitten poliittinen taistelu kääntyi valtion tasolla. Siellä oli varsinainen monivalta, jossa liitto- ja tasavaltarakenteet eivät voineet toimia toisistaan ​​välittämättä eivätkä sopia keskenään. Unionin ja tasavaltojen välistä "lakisotaa" käytiin vaihtelevalla menestyksellä, ja se saavutti huippunsa talveen 1990/91 mennessä Baltian maiden traagisten tapahtumien, liittosopimuksesta ja unionin budjetista käytävän kamppailun vuoksi. Kaikki tämä tapahtui talouden nopean romahduksen, tasavaltojen välisen ja niiden sisällä tapahtuvan etnisen vastakkainasettelun taustalla.

Tämän seurauksena yhteiskunnan ajattelutavassa on tapahtunut uusi muutos. Demokraattien valtaantulon jälkeen Venäjän ja Ukrainan suurissa teollisuuskeskuksissa kului paljon aikaa, mutta tilanne paheni edelleen. Lisäksi demokratia oli selvästi rappeutumassa anarkiaksi, mikä lisäsi "vahvan käden" kaipuuta. Samankaltaiset tunteet valloittivat myös Neuvostoliiton korkeimman neuvoston: se siirsi joulukuussa tapahtumien arvaamattoman kehityksen pelossa presidentille lisävaltuuksia ja samalla lisävastuuta. Gorbatšov muodosti tämän vuoden tammikuussa uuden ministerikabinetin, jossa "valistuneen" byrokratian ja sotilas-teollisen kompleksin edustajat ottivat avaintehtävissä.

Neuvostoliitosta puhuttaessa on tehtävä merkittävä varauma Neuvostoliiton ensimmäiseen presidenttiin, josta tuli Mihail Sergejevitš Gorbatšov, sillä tämäkin vaikutti Neuvostoliiton historiaan, erityisesti sen romahtamiseen. Gorbatšovin valinta virkaan pääsihteeri Poliittisten voimien linjaus ei ollut lainkaan ennalta määrätty NSKP:n keskuskomiteaa. Mihail Sergeevitšin itsensä mukaan oli toinen ehdokas. Mutta piilotetun laitteistopelin seurauksena, johon pelkkä kuolevainen ei pääse käsiksi, hänen tiiminsä voitti.

Luonnollisesti Gorbatšovin oli lujitettava otettaan vallasta. Ja perustellakseen ideologisesti taisteluaan "skleroottisia gerontokraatteja", vanhaa puoluekaartia vastaan, hänet pakotettiin julistamaan kurssi sosialismin uudistamiseen sen johtavan ja ohjaavan voiman - NKP:n - kanssa. Aluksi huhtikuussa, kun ihmiset surivat alkoholikampanjaa, alkoivat henkilöstömuutokset. Yksi toisensa jälkeen alueiden ja tasavaltojen puoluejohtajat lähtivät ansaitulle lepolle. Laitteen puhdistusta johti nyt unohdettu Jegor Kuzmich Ligachev, ja kahdessa vuodessa hän selviytyi tehtävästään - istui omistautuneita ihmisiä kaikkiin avaintehtäviin.

Tähän pääsääntöisesti kaikki puolueen "perestroikat" ennen Gorbatšovia päättyivät, mutta Ligatšovin vaikutus puolueessa kasvoi niin paljon, että pääsihteeri tunsi kilpailijan hengityksen takaraivossaan. Ja ennen kuin uusi nomenklatuuri ehti pudota aallonpohjalle, Gorbatšov ilmoitti perestroikan jatkuvan.

Ligatšovin "kaataminen" puolueareenalla ei kuitenkaan ollut niin helppoa, ja lopulta Gorbatšovin täytyi luoda vaihtoehtoisia rakenteita korkeimman neuvoston ja kansanedustajien kongressin muodossa pitääkseen apparatshikkeja. jatkuva jännite. Istuessaan kahdella tuolilla kerralla Gorbatšov löysi itselleen kiistattomia etuja: puoluekraatit saattoivat aina pelotella demokraatteja ja demokraatteja NKP:n kunnialla.

Taistelu maan poliittisella areenalla oli pääosin kahden pisteen ympärillä. Ensimmäinen on yleinen skenaario perestroikan kehitykselle. Onko se vakiintuneiden hallintorakenteiden asteittainen kasvu markkinataloudeksi ja valtio-byrokraattisen kapitalismin käyttöönotto "ylhäältä"? Vai päinvastoin näiden rakenteiden likvidaatio ja kapitalismin spontaani muodostuminen "alhaalta"?

Toinen keskeinen kohta on se, että koska uudistukset edellyttävät tarkoituksella epäsuosittuja toimenpiteitä, vastuu niiden toteuttamisesta ja kaikista niihin liittyvistä kustannuksista on pääsääntöisesti poliittisilla vastustajilla. Useimmiten keskus toimi "syntipukkina". Tämä ilmeni esimerkiksi Venäjän korkeimmassa neuvostossa puhjenneen poliittisen skandaalin aikana, kun unionin hallitus ilmoitti päätöksestään ottaa käyttöön neuvotteluhinnat useille tavaroille (marraskuussa 1990). Sillä välin tämä päätös sovittiin B.N. Jeltsin ja I.S. Silaev. Tiedossa on myös tapauksia, joissa

Keskus itse löysi ”vuohen”: presidentin asetuksella käyttöön otettu viiden prosentin liikevaihtovero, joka vei pelkästään tammi-helmikuussa 1991 väestön taskusta hieman alle miljardi (931,5 miljoonaa) ruplaa, ”tyhjennettiin”. RSFSR:n ministerineuvostosta.

Vuoden 1990 loppuun mennessä umpikuja syntyi: kommunistiset uudistajat ja liberaalit eivät yksittäin kyenneet saamaan aikaan myönteisiä muutoksia taloudessa, politiikassa, sosiaalisella alalla. Pääasia on, etteivät he pystyneet seisomaan yksin yleisen anarkian uhkaa vastaan. Ensimmäinen - koska he ovat suurelta osin menettäneet kansan tuen, toinen - koska ensimmäisten voittojensa jälkeen he onnistuivat menettää monia kannattajiaan.

Ymmärrys poliittisen kompromissin tarpeesta havaittiin sekä yhdessä että toisessa leirissä. Vuoden 1990 toisen puoliskon asiakirjoissaan reformistiset kommunistit (ja jopa konservatiiviset kommunistit, joita edustaa RSFSR:n kommunistisen puolueen keskuskomitea) vaativat yhteisymmärrystä, ilmaisivat valmiutensa luoda ei vain "sosialistisen suuntautumisen" joukkoja. , vaan liittoutumaan kaikkien demokraattisten puolueiden ja liikkeiden kanssa. Heidän vastustajansa, jotka siemautuivat paikallisten ja paikoin tasavaltaisten valtaan tullessaan kohtaamien käytännön ongelmien ratkaisemiseen, näyttivät olevan myös sisäisesti valmiita yhteistyöhön. Ajatus kompromissista laitteiston osan ja keskuksen kanssa sekä vahvan toimeenpanovallan luominen on esimerkiksi G.Kh. Popov, jolla on oikeus ei ilman vaatimusta: "Mitä on tehtävä?". Ajatus siviilisopimuksesta kaikkien keskeyttämisen tai täydellisen hajoamisen kautta poliittiset puolueet tuli suosituksi vuoden 1990 loppuun mennessä ja välähti liberaalidemokraattisen liikkeen eri puolilla. AA puhui myös tästä. Sobchak ja Venäjän liberaalidemokraattisen puolueen johtaja V.V. Žirinovski. Liberaalit ilmeisesti ymmärsivät, että heidän aikansa oli loppumassa ennen kuin se oli edes alkanut.

Perestroikan poliittinen tuuliruusu on jälleen muuttunut. Akuutein kriisi nykyisestä poliittinen järjestelmä. Julistettuaan iskulauseen "Kaikki valta neuvostoille!", uudistajat eivät edes ajatelleet sitä tosiasiaa, että neuvostoliittolaiset, jotka olivat lakanneet olemasta NSKP:n käyttöhihnoja, eivät pystyneet järjestämään normaalia poliittista prosessia. kehitystä. NSKP:n lehdistö kritisoi jyrkästi "epäpäteviä demokraatteja", jotka eivät tienneet organisoida niiden neuvostojen työtä, joissa heillä oli enemmistö. "Epäpätevät demokraatit" viittasivat entisen hallitsevan kastin - toimeenpanovallan koneiston, mafiarakenteiden - "sabotaaseihin". Asian ydin menee kuitenkin syvemmälle. Vuoden 1990 lopun poliittinen kriisi ei ole seurausta niinkään epäpätevyydestä tai sabotaasista kuin vanhentuneesta valtiollisuudesta.

Jokainen poliittinen voima yritti löytää oman tiensä ulos tästä kriisistä. "Valtioluokat" reagoivat siihen tuskallisimmin - ne kerrokset, joiden olemassaolo oli nyt vaakalaudalla. He painostivat yhä enemmän Neuvostoliiton presidenttiä ja korkeinta neuvostoa perustamaan autoritaarisen presidenttihallinnon nimellisen neuvostovallan alaisuudessa. Gorbatšovin, vaikkakaan epäröimättä, oli pakko mennä siihen. Hän tarvitsi tukea, mutta sitä ei ollut mistä saada: NKP menetti mobilisaatiokykynsä, eikä yhteistyö liberaalien kanssa toiminut - vastakkainasettelun inertia vaikutti.

Kuitenkin, vaikka se olisi muotoutunut, hallinnon autoritaarista muutosta tuskin olisi voitu välttää. Liberaalit - joka tapauksessa ne, jotka pitävät säätä poliittisessa horisontissa, pitivät toimeenpanovallan vahvistamista, autoritaarisia tapoja siirtyä markkinatalouteen jonakin pitkäjänteisenä, eivätkä väliaikaisena taktisena toimenpiteenä, joten Tarkkaan ottaen, eivät vain demokraatit, vaan he olivat liberaaleja paitsi lainausmerkeissä. Venäjän perustuslakiluonnoksen lukeminen riitti nähdäkseen, että totalitaarista hallintoa ei ole tarkoitus korvata universaalilla demokratialla, vaan autoritaarisella vallalla. Samaan aikaan, toisin kuin kommunistiset uudistajat, liberaalit pyrkivät kuitenkin muuttamaan poliittisen järjestelmän perustaa, muuttamaan neuvostovallan parlamentaariseksi tasavallaksi.

Vuotta 1990 leimasi joidenkin liittotasavaltojen (ensisijaisesti Baltian) yksipuolinen päätös itsemääräämisestä ja itsenäisten kansallisvaltioiden luomisesta.

Liittoutuneiden keskuksen yritykset vaikuttaa näihin päätöksiin taloudellisin keinoin epäonnistuivat lopulta. Liittasavaltojen suvereniteettien julistuksen, omien presidenttien valitsemisen ja uusien nimien esittelyn aalto pyyhkäisi koko maassa. Tasavallat pyrkivät pääsemään eroon keskustan sanelusta julistamalla itsenäisyytensä.

Todellinen vaara Neuvostoliiton hallitsemattomasta romahtamisesta, joka uhkasi arvaamattomilla seurauksilla, pakotti keskuksen ja tasavallat etsimään keinoja kompromisseihin ja sopimuksiin. Ajatuksen uuden liittosopimuksen tekemisestä esittivät Baltian kansanrintamat jo vuonna 1988. Mutta vuoden 1989 puoliväliin asti se ei saanut tukea maan poliittiselta johdolta eikä kansanedustajilta, jotka olivat eivät vielä vapautuneet keisarillisten tunteiden jäänteistä. Tuolloin monista tuntui, että sopimus ei ollut pääasia. Keskus ”kypsyi” lopulta ymmärtämään liittosopimuksen tärkeyden vasta sen jälkeen, kun ”suvereniteettien paraati” muutti unionin tuntemattomaksi, kun keskipakosuuntaukset vahvistuivat.

On mahdotonta puhua vuoden 1991 vallankaappauksesta, koska se kiihdytti Neuvostoliiton hajoamisprosessia, eli vallankaappauksen jälkeen Neuvostoliitto lakkasi olemasta.

Uuden liittosopimuksen allekirjoittaminen, joka oli määrä tapahtua 20. elokuuta 1991, sai konservatiivit ryhtymään päättäväisiin toimiin, koska sopimus riisti NKP:n huipulta todellisen vallan, virat ja etuoikeudet. M. Gorbatšovin, B. Jeltsinin ja Kazakstanin presidentin N. Nazarbajevin välisen salaisen sopimuksen mukaan, joka tuli KGB:n puheenjohtajan V. Krjutškovin tietoon, sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen sen piti korvata pääministeri. Neuvostoliiton V. Pavlov N. Nazarbajev. Sama kohtalo odotti puolustusministeriä, itse Krjutškovia ja useita muita korkea-arvoisia virkamiehiä.

Kuitenkin yöllä 19. elokuuta 1991 Neuvostoliiton presidentti M.S. Gorbatšov poistettiin vallasta väkisin. Joukko korkeita virkamiehiä, joihin kuuluivat varapresidentti G. Yanaev, KGB:n puheenjohtaja V. Krjutškov, puolustusministeri D. Jazov, pääministeri V. Pavlov, muodostivat itse julistautuneen, perustuslain vastaisen valtion hätätilan komitean. Neuvostoliitto (GKChP).

Valtion hätäkomitean asetuksilla useilla maan alueilla, pääasiassa RSFSR:ssä, otettiin käyttöön hätätila, mielenosoitukset, mielenosoitukset ja lakot kiellettiin. Demokraattisten puolueiden ja järjestöjen, sanomalehtien toiminta keskeytettiin ja joukkotiedotusvälineiden valvonta otettiin käyttöön.

Mutta vain kolme päivää GKChP pystyi pitämään vallan, ensimmäisistä päivistä joutuessaan venäläisten aktiiviseen vastustukseen.

En tietenkään itse kirjoittaisi siitä. Minusta on tylsää ja laiskaa kirjoittaa niin monta kirjettä. Mutta sitten erästä ystävääni pyydettiin yliopistossa kirjoittamaan essee tästä aiheesta. Kuten huomasin, ryhdyin heti vapaaehtoisesti auttamaan, peitämään kauhaa jälleen kerran - minulle se on aina loma. Tässä on mitä tapahtui. Ottaen huomioon, että tekstiä ei ollut kirjoitettu minun näkökulmastani, yritin siirtyä mahdollisimman paljon pois tyylistäni, olla käyttämättä kovia arvoarvioita ja ylipäätään saada se jotenkin näyttämään apoliittisen ensiluokkaisen esseeltä. tyttö. Minua inspiroi, kuten aina, Aleksanteri Petrovitšin työ.

Joten, Neuvostoliiton romahdus: säännöllisyys tai pahantahtoinen tarkoitus.

"Neuvostoliiton romahtamisen aihe on kaupunkilaisille yksi kiistanalaisimmista ja mystisimmistä. Jos kysyt henkilöltä, jolla ei ole enemmän tai vähemmän syvällistä tietämystä talouden ja politiikan alalla, hän ei todennäköisesti pysty vastaamaan selkeästi tähän kysymykseen. Suurin osa ihmisistä, joiden kanssa minulla oli tilaisuus keskustella tästä aiheesta, joko myöntävät suoraan, etteivät he tiedä, tai ehdottavat erilaisia ​​fantastisia skenaarioita, joita mikään faktamateriaali ei tue - vallan uudelleenjako huipulla, amerikkalaisten juonittelut. ja toisinajattelijat ja muut "salaliittoteoriat".
Tässä tulemme heti unionin romahtamisen toiseen versioon, joka on osoitettu aiheessa - ilkeä tarkoitus. Tietysti Imperiumilla oli monia sisäisiä ja ulkoisia vihollisia, mutta en löytänyt mitään faktamateriaalia, jonka perusteella voisin puhua vihollisten juonitteluista. Kyllä, ja erilaisissa artikkeleissa ja kirjoissa, jotka puhuvat Neuvostoliiton kuolemasta, ei myöskään ole vakavia tosiasioita - vain spekulaatioita eriasteisista fantastisista. On myös vaikea kuvitella, kuinka todellisuudessa joku voisi tarkoituksella vahingoittaa jo ennestään nopeasti romahtavaa maata. On mahdollista, että jotkin Neuvostoliiton silloisten johtajien toimet ajoivat maan hajoamiseen, mutta ne eivät olleet sen syy, vaan vain kiihdyttivät väistämätöntä prosessia. Lisäksi myöhäisen Neuvostoliiton uudistusten analyysi viittaa siihen, että päätökset tehneet ihmiset olivat täysin vilpittömästi erehtyneet, ja virheet johtuivat pikemminkin politbyron jäsenten (joista suurin osa oli kotoisin) taloudellisen tietämyksen puutteesta. maaseutu asianmukaisella koulutustasolla) ja usko kommunismiin, suunnitelmatalouden voimaan ja markkinamekanismien syntisyys.
Samalla on enemmän kuin tarpeeksi faktoja, jotka todistavat maan romahtamisen laeista. Aloitetaan siitä, että sosialististen neuvostotasavaltojen liitto joutui hajoamaan jo nimestään. Se romahti juuri siksi, että se oli SOSIALISTI. Mitä sosialismi loppujen lopuksi on? Tämä on yhteiskunnan kaikkien osien tulojen keinotekoista tasoitusta. Kuitenkin jo fysiikan kurssista lähtien tiedämme, että työn tekemiseen tarvitaan potentiaaliero - energia virtaa korkeamman potentiaalin pisteistä pienempiin pisteisiin. Kun potentiaalieroa ei ole, työtä ei tehdä ja järjestelmän lämpökuolema tapahtuu. Ja yhteiskunta elää samojen lakien mukaan. Siinä potentiaalisen eron tarjoaa resurssien puute, josta kilpailu on yhteiskunnan liikkeellepaneva voima.
Yhteiskunta Neuvostoliitossa organisoitiin yksinkertaisesti sanottuna "ota pois ja jaa" -periaatteella, jonka Sharikov muotoili teoksessa "Koiran sydän". Neuvostoliiton jakelukoneiston tarkoitus oli suunnilleen tasainen hyötyjen jakaminen kaikkien yhteiskunnan jäsenten kesken, eli lähes nolla varallisuusero ja siten yhteiskunnan lähes nollaenergia. Sellaisessa yhteiskunnassa on turhaa luoda ja tuottaa jotain ylimitoitettua (ellei puolue tietysti käske teloituskipulla) - ne viedään silti pois. Muuten, siksi sivilisaatio kehittyi niin hitaasti feodalismin aikana - talonpoikien oli kannattamatonta lisätä tuotantoa, koska ylijäämä vei maanomistaja, eikä feodaaliherroilla itsellään ollut kannustinta jollain tavalla parantaa tuottavuutta ja työtä yleensä. - orjat ruokkivat heitä.
Ja siksi, jotta tällainen lämpökuolemaan tuomittu järjestelmä toimisi jotenkin, sitä on syötettävä ulkopuolelta. Neuvostoliitolle tällainen polttoaine oli ensin talonpojat, kaikkien viime vuosisadan globaalien hankkeiden pensas. Maaseudun riisto on yleensä yksi totalitaaristen hallitusten silmiinpistävimmistä kasvun lähteistä. Esimerkkinä tästä unionin lisäksi Kiina ja muut sosialistisen leirin maat. Oli jopa tiettyä säännönmukaisuutta - heti kun sosialistisen maan demografiset mittakaavat ylittivät tasapainopisteen, eli heti kun kaupunkien väkiluku verrattuna maaseutualueiden asukasmäärään, talous alkoi hidastua ja romahtaa. . Näin sanovat tilastot. Jos tarkastellaan Neuvostoliiton sosioekonomisten ja demografisten prosessien kaavioita (BKT:n dynamiikka, työn tuottavuus, kulutushyödykkeiden tuotanto, maataloustuotteet, nimellispalkat, vähittäiskaupan liikevaihto käyvin hinnoin jne.), niin melkein kaikki niistä on jyrkkä käännekohta suunnilleen 60-luvun puolivälissä, jolloin maan kaupunkilaisten määrä umpeutui kyläläisten määrän kanssa. Syy on selvä: teollisuuden nousu ja olemassaolo sosialistisissa maissa tapahtui orjatalouden kustannuksella, josta kaikki imettiin äärirajoille, kuten feodalismissa.
Sen jälkeen maa muuttui täysin raaka-aineeksi. Neuvostoliitto eli pelkästään öljyn myynnistä. Näillä rahoilla ostettiin tuotteita ja laitteita. Ja sitten, kun 80-luvun alussa öljyn hinta laski jyrkästi (yli 3 kertaa 6 vuodessa), Neuvostoliitto alkoi ottaa massassa lainoja muilta mailta, joita Neuvostoliiton oikeudellinen seuraaja Venäjä ei voi maksaa takaisin ennen kuin nyt. Juuri ulkomailta saaduista lainoista tuli imperiumin taantuessa se polttoaine, joka pakotti sosialismin energianeutraalin järjestelmän ainakin toimimaan. Mutta lainoja oli mahdotonta ottaa loputtomiin, ja oma toimialamme ja Maatalous ei kyennyt tarjoamaan maalle kaikkea tarpeellista, ruokaa jouduttiin ostamaan vuosittain enemmän ja enemmän, mikä lopulta johti luonnolliseen nälänhätään ja rappeutumiseen, mikä tuossa tilanteessa oli ainoa tapa pelastaa väestö nälkään. Presidentti Gorbatšovin apulainen Anatoli Tšernjajev jätti tuolta ajalta (1991) seuraavan muistiinpanon: "Sadonkorjuu on kuolemassa, viestintä katkeaa, toimitukset pysähtyvät, kaupoissa ei ole mitään, tehtaat pysähtyvät, kuljetustyöntekijät lakkovat. Mitä unionille tapahtuu? Luulen, että uuteen vuoteen mennessä meillä ei ole maata... Leivästä on pulaa. Tuhansia jonoja niissä leipomoissa, joissa se on... Olemme verisen katastrofin partaalla... "Nyt monet ihmiset haluavat spekuloida, oliko Neuvostoliitto mahdollista pelastaa. Mutta siihen mennessä ei ollut enää mitään pelastettavaa. Ja kaikki 1990-luvun vaikeudet eivät suinkaan johtuneet vuosikymmenen alun uudistuksista, vaan myöhäisen unionin perinnöstä, joka kummitteli maata pitkään. Joten, kuten näemme, Neuvostoliiton romahtaminen on selvä malli. Pohjimmiltaan toimimattoman järjestelmän kuolemiseen ei tarvita ilkeä tarkoitusta.
Tällaisten päätelmien säännönmukaisuuden vahvistavat myös maan romahtamisen jälkeiset tapahtumat. Esimerkiksi Venäjällä demokraattien valtaantulon ja markkinamekanismin käynnistämisen jälkeen nälkä ja pula poistuivat ennätysajassa. Vuoden 1991 loppuun mennessä, Neuvostoliiton kuoleman hetkellä, maassa oli täydellinen pula kaikesta, melkein kaikki harvat tavarat annettiin kuponkeilla. Ja vuosi sen jälkeen sana "puute" käytännössä katosi Venäjän kansalaisten sanakirjasta.
Joten, anna minun tehdä yhteenveto. Neuvostoliitto, kuten mikä tahansa sosialistinen yhteiskunta, oli alun perin tuomittu romahtamaan, ja kaikki neuvostojohdon toimet eivät johtuneet myyttisestä pahasta tarkoituksesta, vaan tietämättömyydestä talouden perusperiaatteista ja vilpittömästä naiivista uskosta sosialismin ja sosialismin voimaan. valtion suunnittelulautakunta. Ja en voi muuta kuin pelätä, että Neuvostoliiton surullinen esimerkki ei toiminut kaikille, ja monet ihmiset ympäri maailmaa yrittävät edelleen rakentaa yhteiskuntia, joka muistuttaa Neuvostoliiton yhteiskuntaa samojen väärien sosioekonomisten lähtökohtien pohjalta.".

Krupa Tatyana Albertovna, sosiologisten tieteiden kandidaatti, kansallishistorian ja arkistontutkimuksen osaston apulaisprofessori, Far Eastern Federal University, Vladivostok [sähköposti suojattu] Okhonko Olga Ivanovna, historiatieteiden kandidaatti, kansallishistorian ja arkistontutkimuksen osaston apulaisprofessori, Far Eastern Federal University, Vladivostok

Neuvostoliiton romahtaminen satunnaisten ja säännöllisten tekijöiden yhteydessä

Tiivistelmä. Artikkeli käsittelee satunnaisia ​​ja luonnolliset tekijät Neuvostoliiton romahtaminen. Arvioidaan Yhdysvaltojen roolia ja asemaa Neuvostoliiton tuhoamisessa. Sisäpoliittisten tekijöiden vaikutusta Neuvostoliiton romahtamiseen analysoidaan. Neuvostoliiton hajoamisen sisä- ja ulkopoliittisten seurausten kompleksi esitetään Avainsanat: sisäpoliittinen, ulkopoliittinen, luonnollinen, perestroika, vallankaappaus, romahdus, liittosopimus, sattuma, Neuvostoliitto, tekijät.

Vetous tähän aiheeseen johtuu ikimuistoisista päivämääristä: 90 vuotta Neuvostoliiton muodostamisesta ja 21 vuotta sen romahtamisesta. Euroopan ja Aasian alueella vallinneen valtavan valtion romahtamisella oli paljon ilmeisiä ja piilotettuja syitä sekä joukko kielteisiä seurauksia. Tämän artikkelin tarkoituksena on yrittää ymmärtää maiden kotimaisia ​​ja ulkomaisia ​​tekijöitä. Neuvostoliiton hajoamisen selvittämiseksi, olivatko nämä tekijät luonnollisia vai satunnaisia. Teoriassa ongelmaa ei edelleenkään täysin ymmärretä. Arkistomateriaalin puute, suljettujen lähteiden läsnäolo aiheuttaa epäselvyyttä ja aliarviointia, tämän katastrofin arvioiden ristiriidat herättävät monia kysymyksiä. Tätä ongelmaa tutkittaessa analysoitiin paitsi venäläisten historioitsijoiden ja poliitikkojen näkemyksiä myös ajankohtaisiin tapahtumiin suoraan vaikuttaneiden ulkomaisten johtajien näkemyksiä.Tämän artikkelin sisällössä analysoidaan kirjaa nimeltä "WorldTransformed", sen kirjoittajat. ovat J. Bush (vanhempi) ja hänen turvallisuusneuvonantajansa B Scowcroft. Kirja tarjoaa vastauksia tärkeisiin kysymyksiin nykyajan historiassa - kuinka luotiin olosuhteet Neuvostoliiton ja Varsovan liiton romahtamiselle, joka johti vakaviin seurauksiin Useista Neuvostoliiton romahtamiseen vaikuttaneista tekijöistä ei voida sulkea pois Yhdysvaltojen roolia, joka ymmärsi sotilaallisen potentiaalin sisältämän todellisen uhan. Tämän vahvistavat tosiasiat, jotka näkyvät edellä mainitussa, vuonna 1998 kirjoitetussa kirjassa. Siinä arvioidaan George W. Bushin roolia ja asemaa Yhdysvaltojen ja maailman historiassa. Korostetaan, että George W. Bushin hallinto saavutti kansallisen tavoitteen, jonka monet amerikkalaiset pyrkivät saavuttamaan - tämä on vapautuminen Itä-Euroopasta ja Yhdysvaltoihin kohdistuvan tappavan uhan tuhoaminen. Neuvostoliitto, jolla oli valtava varasto ydinohjusaseita, muodosti teoriassa uhan Yhdysvaltojen sotilaspoliittisille rakenteille. Neuvostoliitossa alkanut perestroika ja M. Gobatšovin uusi ulkopoliittinen kurssi sopi Yhdysvaltoihin. M. Gorbatšovin uudistukset mahdollistivat Yhdysvaltojen aseman vahvistamisen Itä-Euroopassa. G. Bush ja B. Scowcroft huomauttavat, että aloittaessaan perestroikan Gorbatšov pani liikkeelle voimia, joiden seuraukset olivat arvaamattomia – niitä ei tiennyt edes hän itse." M. Gorbatšovin lukuisat myönnytykset suhteissa Varsovan liittoon kuuluneiden entisen "sosialistisen leirin" maiden kanssa olivat monella tapaa odottamattomia Yhdysvaltoihin. Tässä kirjassa George Bush kirjoittaa, että "Gorbatšov ei ymmärrä todellista tilannetta, joka on kehittynyt Itä-Euroopassa. Näyttää siltä, ​​​​että hän yritti viljellä "pieniä Gorbatšovia", jotka saisivat yleisön tuen." Ilmeisesti hän toivoi perestroikalta kerrannaisvaikutusta, joka ulottuisi kaikkiin Itä-Euroopan maihin. ATS:n romahtamisprosessi oli kuitenkin peruuttamaton, amerikkalaiset suunnitelmat ATS:n räjäyttämisestä sisältä toteutuivat, jolloin Yhdysvaltojen mukaan Euroopan hajoaminen lopetettiin. ei viivyttänyt, vaan päinvastoin nopeuttanut sitä.. Analysoidessaan vaikutelmaansa Euroopan kommunististen hallitusten romahtamisesta kirjan kirjoittajat huudahtavat: "Edes unissaan he eivät voineet unelmoida näkevänsä tämän elämänsä aikana: Eurooppa on yhtenäinen ja vapaa." Itä-Euroopan hallinnan menetys oli valtava negatiivinen seuraus Neuvostoliiton puolesta. Erityisesti DDR oli "palkinto" Neuvostoliitolle toisen maailmansodan jälkeen, luotettava sotilaallinen liittolainen ja tärkeä taloudellinen kumppani. DDR:n menetys merkitsi Neuvostoliiton herruuden lopun tunnustamista Itä-Euroopassa. Gorbatšovin ulkopoliittinen kanta aiheutti kielteisen reaktion neuvostopoliitikkojen, sotilaiden, diplomaattien ja Neuvostoliiton suuren yleisön keskuudessa. Gorbatšov luopui paikasta toisensa jälkeen. Hän teki myönnytyksiä Amerikan painostukselle monissa ulkopoliittisissa kysymyksissä, ja tämä oli tuhoisaa Neuvostoliitolle. Monien vuosien ajan koko " kylmä sota»Yhdysvalloissa kehitettiin suunnitelmia Neuvostoliiton tuhoamiseksi. Tähän tarkoitukseen käytettiin valtavia rahasummia, luotiin ydinasearsenaaleja, rahoitettiin radioasemia kolmansien maiden alueella ja niin edelleen. Kun perestroika ja glasnost alkoivat, Neuvostoliitto muuttui avoimemmaksi maailmalle. Pahentuneiden taloudellisten vaikeuksien ja muutosten olosuhteissa, jotka mahdollistivat puhumisen kaikesta ääneen, olisi outoa, jos Yhdysvallat äkillisesti luopuisi ajatuksesta Neuvostoliiton hajoamisesta eikä alkaisi käyttää mahdollisuuksia, jotka avautui heidän eteensä. Osoittautuu, että Yhdysvallat hallitsi paremmin tilannetta Neuvostoliitossa kuin itse unionissa. Valitettavasti Gorbatšov ei suurelta osin ymmärtänyt Neuvostoliittoa uhkaavan vaaran vakavuutta. Vuoteen 1991 mennessä Moskovassa kehittyi nopeasti sisäpoliittinen kriisi. Amerikkalaiselle puolelle ilmoitettiin valtion hätäkomitean tulevasta vallankaappauksesta. Moskovan pormestari G. Kh. Popov ilmoitti Yhdysvaltain Neuvostoliiton suurlähettiläälle J. Matlockille tulevasta vallankaappauksesta. Yhdysvaltain poliitikot muistelmissaan Neuvostoliiton romahtamisesta huomauttavat, että amerikkalainen osapuoli ilmoitti välittömästi M. Gorbatšoville ja B. Jeltsinille tulevasta vallankaappauksesta. hätä ja niin sanotaan historiankirjoissa. Tässä yhteydessä käy selväksi, miksi Gorbatšov ilmoitti, ettei hän koskaan kertoisi koko totuutta elokuun tapahtumista.

Kun valtion hätäkomitea nousi 19. elokuuta 1991, George W. Bush oli ensimmäinen länsivaltioiden johtajista, joka tuki Jeltsiniä. Gorbatšovin todellisen vallan pienentyessä Yhdysvaltain presidentin asenne kahta kilpailevaa johtajaa kohtaan Jeltsiniä kohtaan muuttunut. Amerikkalaisilla oli hyvä tilaisuus seurata Neuvostoliiton sisäpoliittista taistelua ulkopuolelta, varsinkin kun B. Jeltsin piti George W. Bushin ajan tasalla kaikista GKChP:hen liittyvistä yksityiskohdista. 21. elokuuta B. Jeltsin kävi keskustelun George W. Bushin kanssa, jossa hän onnitteli Yhdysvaltain presidenttiä siitä, että maassamme "Demokratia on voittanut suurimman voiton, kiitos paljon, että annoitte meille valtavan avun." Tätä B. Jeltsinin tekoa voidaan pitää Neuvostoliiton petoksena. Jopa George Bush kieltäytyi kommentoimasta, mitä oli tehty. B. Jeltsin odotti onnitteluja, ja G. Bush vastasi yksinkertaisesti ymmärtävänsä häntä ja tuntevansa "hieman noloa" samaan aikaan. B. Jeltsin oli varma, että tällä hetkellä maa on vapautettu "globaalista keskuksesta, joka johti meitä yli seitsemänkymmentä vuotta". Hän aloitti rintaman hyökkäyksen Neuvostoliittoa vastaan ​​ja avoimesti "vei unionia tiili tiileltä siirtääkseen sitten suurimman osan unionin oikeuksista Venäjälle". Suuri osa analysoidusta viittaa siihen, että Neuvostoliiton nykyisessä kriisitilanteessa romahduksen aattona (talouskriisi, poliittinen, puolue jne.) tämä prosessi käynnistettiin keinotekoisesti sekä sisältä että ulkoa. Tietotekijän vaikutusta Neuvostoliiton romahtamiseen on mahdotonta sulkea pois. Glasnost perestroikan rakenteellisena elementtinä näytteli ratkaisevaa rooliaan, se koostui sensuurin heikentämisestä ja neuvostoyhteiskunnassa vallinneiden lukuisten tietoesteiden poistamisesta. Ihmiset olivat pitkään shokissa, mykistettyinä, "kuka on kuka" oli vaikea ymmärtää. Kaikki tiedotuskeinot otettiin käyttöön, koska glasnost, demokratisoituminen pyyhkäisi Neuvostoliiton, kaikki nauttivat siitä ymmärtämättä mitä todella tapahtui. Alkoi keskustelu neuvostojärjestelmän kauhuista; Ne kohdistuivat ensisijaisesti neuvostoyhteiskunnan perustan ideologiseen tuhoamiseen, lehdistö tulvii negatiivista tietoa, jossa selvästi leimahti kuva kauheasta kotimaasta ja upeasta vieraasta järjestelmästä ja Neuvostoliitosta yleensä. Tällainen eri tekijöiden identtinen toimintasuunta voidaan selittää vain yhden keskuksen johtajuudella. Toisin sanoen maatamme vastaan ​​tehtiin tietohyökkäys, joka antoi tuhoisat tulokset. Ideologisen romahduksen merkkejä alkoi näkyä kaikkialla maassa. Neuvostoliiton johto ei ryhtynyt tehokkaisiin toimiin tämän tuhoisan prosessin pysäyttämiseksi, se jakautui. M. Gorbatšovin ja B. Jeltsinin toimintaa luonnehtivat monet tutkijat "tavoitteellisen toimimattomuuden politiikkana". Neuvostoliiton romahtamisen aattona jännitys liittotasavallassa kasvoi. M. Gorbatšovin ja B. Jeltsinin kannat tasavaltojen kohtalosta olivat täysin erilaiset. M. Gorbatšov kannatti asteittaista siirtymistä heidän itsenäisyytensä. B. Jeltsin puhui liittotasavaltojen oikeudesta irtautua Neuvostoliitosta, minkä seurauksena voidaan päätellä, että hän "lyö neuvostovaltion selkärankaa ravistaen sen maahan poliittinen rakenne". Kun liittotasavaltojen julistukset suvereniteetista annettiin vuonna 1991, nousi esiin kysymys Neuvostoliiton olemassaolosta ja sen muuttumisesta demokraattiseksi liittovaltioksi. Samana vuonna hyväksyttiin päätöslauselma "Unionisopimuksen yleisestä käsitteestä ja menettelystä sen tekemiseksi". Mutta uuden liittosopimuksen valmistelun alussa Neuvostoliiton johdon ja Venäjän välisten suhteiden äärimmäinen paheneminen oli roolinsa. Historiatieteiden tohtori Z.A. Stankevich korosti, että kevääseen 1990 mennessä "trendi "Neuvostoliiton taloudellisen, poliittisen ja sosiokulttuurisen elämän kaoottiseen hajauttamiseen" voimistui. Tuli ilmeiseksi, että unionin radikaalia uudistamista tarvitaan uuden liittosopimuksen pohjalta Neuvostoliiton viidennessä (viimeisessä) kansanedustajien kongressissa ehdotettiin valmistelemaan sopimus Suvereenien valtioiden liitosta, v. jonka jokainen tasavalta "määrittää itsenäisesti osallistumisensa muodon unioniin". Neuvostoliiton presidentti lähetti 6. marraskuuta 1991 valtioneuvostolle luonnoksen sopimukseksi suvereenien valtioiden liitosta (USS), joka on valtiovaltaa harjoittava demokraattinen liittovaltio. Joulukuuhun 1991 asti tuskallinen prosessi unionin pelastamiseksi missä tahansa muodossa jatkui, mutta tilanne muuttui päivä päivältä yhä hallitsemattomammaksi.

Ukraina erosi uhmakkaasti jopa osallistumisestaan ​​liittosopimuksen alustavaan keskusteluun. Marraskuun puolivälissä NovoOgaryovossa oli neuvottelupöydässä vain 7 osallistujaa: Venäjä, Valko-Venäjä ja viisi Keski-Aasian tasavaltaa. Ukrainassa 1. joulukuuta pidetyssä kansanäänestyksessä 90,3 % osallistujista äänesti sen itsenäisyyden puolesta. Yhdysvallat ilmoitti välittömästi olevansa valmis solmimaan diplomaattiset suhteet sen kanssa, ja B. Jeltsin tunnusti ensimmäisenä Ukrainan itsenäisyyden. Näin ollen unionisopimus, jolla ei ollut aikaa syntyä, kuoli. Tapahtumat lähestyivät loppuaan Neuvostoliiton veturi lähestyi törmäyspaikkaa vähän tunnetussa valkovenäläisessä Vaskulin kylässä, Belovežskaja Pushtshan erämaassa, jonne rakennettiin vielä N. Hruštšovin aikana metsästysmaja muita varten. puolueen entisistä virkamiehistä: täällä oli helpompi pitää suunnitelmasi salassa. Päähenkilöt B. Jeltsin, L. Kravchuk, S. Shushkevich olivat peloissaan. He ymmärsivät, että heidän toimintansa eivät olleet täysin laillisia ja jopa rikollisia jossain määrin. M. Gorbatšov antoi 25. joulukuuta 1991 televisiossa lausunnon: "Nykyisen itsenäisten valtioiden yhteisön muodostumistilanteen vuoksi lopetan toimintani Neuvostoliiton presidenttinä." 25. joulukuuta klo 19.38 Neuvostoliiton punainen lippu vaihtui Kremlin kolmivärisen Venäjän päälle 1991. Voidaan tietysti olettaa, että Neuvostoliitto on elänyt käyttökelpoisuutensa ja Gorbatšovista tuli jarru uudistusten tiellä, mutta tässä tilanteessa se olisi laillista. neuvottelupöydässä kaikille tasavaltojen johtajille julistamaan virallisesti Neuvostoliiton perustamissopimuksen kumoaminen 30. joulukuuta 1922. Belovežskan sopimus oli laiton ja rikollinen, koska kolmella henkilöllä ei ollut laillisia valtuuksia päättää koko valtion kohtalo.

Belovežskan sopimuksen ratifioimiseksi oli tarpeen kutsua koolle korkein valtiovallan elin - RSFSR:n kansanedustajien kongressi, koska sopimus vaikutti valtion rakennetta tasavalta ja merkitsi muutoksia perustuslakiin. Huhtikuussa 1992 kansanedustajien 5. kongressi kieltäytyi ratifioimasta sopimusta kolme kertaa ja jättämästä pois viittaukset Neuvostoliiton perustuslakiin ja lakeihin RSFSR:n perustuslain tekstistä, josta tuli myöhemmin yksi vastakkainasettelun syistä. kansanedustajien kongressin ja presidentti Jeltsinin välillä, mikä johti myöhemmin lokakuun 1993 traagisiin tapahtumiin. Näin ollen huolimatta siitä, että Neuvostoliitto tosiasiallisesti lakkasi olemasta, Neuvostoliiton vuoden 1977 perustuslaki jatkoi oikeudellisesti voimassaoloaan Venäjän alueella 25. joulukuuta 1993 asti, jolloin tuli voimaan kansanäänestyksellä hyväksytty Venäjän federaation perustuslaki, jossa ei ollut mainintaa Neuvostoliiton perustuslaista ja laeista. 21 vuoden kuluttua Neuvostoliiton romahtamisesta, Komsomolskaja Pravda julkaisi Valko-Venäjän entisen ulkoministerin Pjotr ​​Kravtšenkon haastattelun otsikolla ”Ei ole totta, että IVY-asiakirjaa heiluttivat katsomatta puolihumalassa olleet B. Jeltsin, L. Kravtšuk ja S. Šuškevitš”. Hän väittää, että asiakirja perustui Venäjän ja Ukrainan sekä Valko-Venäjän ja Venäjän välisiin ystävyys- ja yhteistyösopimuksiin vuonna 1990, ts. ”Teimme kahdenvälisistä asiakirjoista monenvälisen asiakirjan, joka mahdollisti Itsenäisten valtioiden yhteisön luomisen.” Kiistat Belovežskan sopimuksen merkityksen arvioinnista jatkuvat tähän päivään asti. Belovežskajan sopimuksesta tuli yksi B. Jeltsinin syytöksen jaksoista. Valtionduuman erityiskomissio totesi, että B. Jeltsin, allekirjoittaessaan Belovežskan sopimuksen, rikkoi räikeästi Neuvostoliiton perustuslain 7476 artiklaa ja syyllistyi näihin toimiin vastoin RSFSR:n kansojen tarvetta. Neuvostoliiton säilyttämiseksi, ilmaistuna 17. maaliskuuta 1991 pidetyssä kansanäänestyksessä (kansanäänestyksessä). Komissio syytti myös B. Jeltsiniä maanpetoksesta valmistelemalla ja järjestämällä salaliittoa perustuslain vastaiseksi liittovallan kaappaamiseksi, ammattiliittojen valtainstituutioiden lakkauttamiseksi. silloin voimassa, ja muuttavat laittomasti RSFSR:n perustuslaillista asemaa. Kun etsitään vastausta kysymykseen: "oliko Neuvostoliiton romahtaminen seurausta objektiivisista prosesseista vai tiettyjen historiallisten henkilöiden ja voimien tuhoisista toimista?", on lähdettävä vain konkreettisten tosiasioiden ja olosuhteiden analyysistä. tuon ajan. Ja tärkein argumentti tässä kiistassa tulee olla Neuvostoliiton kansojen asema, kansa on suvereniteetin kantaja, kansan tahto on maan korkein voima. Mutta tällä ei ollut ratkaisevaa roolia, vaikka on otettava huomioon, että kansanäänestys Neuvostoliiton säilyttämisestä pidettiin myöhässä. Ja pääasia meidän mielestämme oli, että kansan tahto ei vastannut B. Jeltsinin johtaman silloisen poliitikkoryhmän henkilökohtaisia ​​etuja. Heitä ei pysäyttänyt edes se tosiasia, että nämä separatistiset toimet olivat perustuslain vastaisia, eivätkä RSFSR:n kansanedustajien kongressi, korkein valtion valtaelin, hyväksynyt niitä. RSFSR:llä ei ollut lainvoimaa Neuvostoliiton olemassaolon päättymistä koskevassa osassa. Suuren lopun jälkeen Isänmaallinen sota Neuvostoliitto ei tuntenut suuria mullistuksia, mutta 1900-luvun 1990-luvulla se koki tapahtumia, joita voidaan verrata todelliseen sotaan väestölle aiheutuvien seurauksiensa osalta. Näin ajattelee nykyinen presidentti V. Putin. Valtavia alueita menetettiin, väkiluku väheni, teollisuus romahti, tuho hallitsi vuosia.. Yhteenvetona voidaan todeta, että on liian aikaista vetää syvällisiä johtopäätöksiä Neuvostoliiton romahtamisen ongelmista, laeista tai tämän tosiasian onnettomuuksia. Monet kysymykset ovat edelleen epäselviä. Tarvitsemme arkistomateriaalia, sen aikakauden asiakirjoja ja niiden totuudenmukaista, objektiivista tulkintaa. Vakaumuksemme eivät sulje pois vakavia taloudellisia, poliittisia, ideologisia ja monia muita tekijöitä, jotka ovat horjuttaneet suurvallan voimaa. Mutta samalla uskomme, että Neuvostoliiton romahtaminen on seurausta poliitikkojen räikeistä virheistä ja virheistä, tuhoavien keskipakovoimien toimista, jotka tekivät Belovežskaja Pushchasta vastuuttomuuden ja vapaaehtoisuuden symbolin politiikassa. Venäjän federaatio - B. Jeltsin , joka totesi vuonna 1996 katuvansa Belovežskaja-sopimuksen allekirjoittamista. M. Gorbatšov myönsi myös virhearvionsa, mutta kukaan ei ole vielä kertonut koko totuutta tekemissään. Edellisten aikakausien historiallinen analyysi osoittaa, että maamme aikakausi on enemmän Yli tuhannen vuoden historia kohtasi romahduksen uhan feodaalisen pirstoutumisen aikana 1200-luvulla ja levottomuuksien aikana 1600-luvulla sekä suurten yhteiskunnallisten mullistusten vuosina 1917-1922. Ulkoiset ja sisäiset viholliset yrittivät tuhota valtion tunnustamatta jättämisen, saarron, nälänhädän ja tuhoisten sotien kautta. He eivät onnistuneet, koska valtion sisällä oli aina voimia, jotka vastustivat tätä uhkaa. Venäjän suuruus nojautui aina kansakunnan henkiseen potentiaaliin.

V. Putin kutsui Neuvostoliiton hajoamista 1900-luvun suurimmaksi geopoliittiseksi katastrofiksi. Ja hän korosti, että selviytyäkseen mullistusten aikakaudella tarvitaan nimenomaan "hengellisiä siteitä", kansan yhtenäisyyttä.. Yleisesti ottaen voidaan todeta Neuvostoliiton romahtamisen sisä- ja ulkopoliittiset seuraukset. .. valtiot entisen Neuvostoliiton tilalle.Sisäpoliittisten tekijöiden joukossa voidaan jakaa kolmeen ryhmään: alueelliset, demografiset, taloudelliset, sisäpoliittiset ja sosiaaliset. Alueellisiin tekijöihin kuuluu Venäjän federaation alueen väheneminen Neuvostoliiton alueeseen verrattuna 24% (22,4:stä 17 miljoonaan km²), kun taas Venäjän alue ei ole käytännössä muuttunut RSFSR:n alueeseen verrattuna. Väestötekijöihin kuuluu väestön väheneminen 49 prosenttia (290 miljoonasta 148 miljoonaan ihmiseen). Muodostui pakolaisten ja maan sisällä siirtymään joutuneiden virtoja, ei vain entisen Neuvostoliiton tasavaltojen venäjänkielinen väestö, vaan myös monet muut valtavan romahtaneen maan etniset ryhmät, niiden poistumisalueet: Keski-Aasia, Kaukasus, Pohjois-Kaukasia Taloudellisia tekijöitä ovat: ruplavyöhykkeen romahtaminen, tuotannon lasku, ruplan heikkeneminen, yritysten välisten taloudellisten suhteiden tuhoutuminen. Vastaanottaja poliittiset tekijät sisältää: yhtenäisen olemassaolon lakkaaminen Armeija Neuvostoliitossa armeijaa supistettiin valtavasti. Neuvostoliiton laillisten toimivaltuuksien päättyminen ja lainsäädännöllisen kehyksen puute vastikään perustetussa Venäjän federaatiossa johti "lakisotaan", joka johti lokakuun 1993 traagisiin tapahtumiin. sosiaalinen rakenne Neuvostoliiton yhteiskunta. Syntyi uusia sosiaalisia kerroksia, mukaan lukien "köyhät työläiset", kodittomat, kodittomat ja monet muut, jotka eivät kyenneet sopeutumaan ja sopeutumaan muihin elinoloihin uudessa valtiossa. Yhteiskunta oli syvä kerrostunut yhdessä napassa - oligarkit, virkamiehet, korkea-arvoiset yrittäjät; toisaalta pienituloiset ja vähävaraiset Venäjän kansalaiset Oliko Neuvostoliiton romahtaminen historiallinen väistämättömyys, sattuma vai M. Gorbatšovin, B. Jeltsinin johtamien johtavien neuvostopoliitikkojen petos? Kysymykset, jotka yleensä luokitellaan kiistelyksi historian ongelmiksi, joka tapauksessa on liian aikaista lopettaa tämä asia, varsinkin kun otetaan huomioon Neuvostoliiton romahtamisen hirvittävät seuraukset.

1. Bush G., Scowcroft B.A. Maailma muuttunut. NewYork–Toronto, 1998.590 s. Cit. Kirjailija: Ivanov R.F. Varsovan liiton ja Neuvostoliiton hajoaminen. Amerikkalainen versio // Historiografia ja lähdetutkimukset. 2000. Nro 5.С.167174.2. Ivanov R.F. Varsovan liiton ja Neuvostoliiton hajoaminen. Amerikkalainen versio // Historiografia ja lähdetutkimukset 2000. Nro 5. С. Humanitaaristen yliopistojen kotihistoriaa M., 2008.345 s. 5. Yhdysvaltain Moskovan-suurlähettilään J. Matlockin raportit // Modern and Contemporary History 1996. Nro 1. С. Neuvostoliiton romahtamisen historialliset ja oikeudelliset näkökohdat: Kilpailun väitöskirjan tiivistelmä tutkinnon oikeustieteiden tohtori M., 2002.52 s. 7. Alekseev V.V., Nefedov S.A. Neuvostoliiton kuolema sosialismin historian yhteydessä // Yhteiskuntatieteet ja nykyaika. 2002. Nro 6.С.6687.8. Zlatopolsky D.L. Neuvostoliiton tuhoaminen: pohdintaa ongelmasta M., 1992.291, s. 9. Shakhnovich T. Valko-Venäjän entinen ulkoministeri Petr Kravchenko: "Ei ole totta, että IVY-asiakirjaa heilutettiin katsomatta puoliksi humalassa Jeltsin, Kravchuk ja Shushkevich…” // Komsomolskaja Pravda, 8. joulukuuta 2012 nro 185.C.8.10. Isakov V.B. Hajottaminen: kuka ja miten tuhosi Neuvostoliiton: kronikka. Asiakirjat. M., 1998.344 s. 11. Kostikov V. Hämmentynyt sukupolvi // Argumentteja ja faktoja Nro 49.2012 P. 6.12 Yasin E. G. Kuka tuhosi kauniin unionimme? // Tieto on valtaa. 2001. Nro 4.С.7687.

Krupa Tatiana, sosiologian tohtori, Far Eastern Federal Universityn apulaisprofessori, Vladivostok [sähköposti suojattu] Okhonko Olga, historian tohtori, Far Eastern Federal Universityn apulaisprofessori, Vladivostok Disintegration Neuvostoliiton satunnaisten ja luonnollisten tekijöiden yhteydessä. Abstract. Artikkelissa tarkastellaan Neuvostoliiton hajoamisen satunnaisia ​​ja luonnollisia tekijöitä. USA:n roolia ja paikkaa arvostetaan Neuvostoliiton tuhossa. Sisäpoliittisen tekijän vaikutusta Neuvostoliiton rappeutumiseen analysoidaan. Tapahtuu monimutkaisille sisäisesti ja ulospäin poliittisten seurausten hylyille Neuvostoliitto.Avainsanat: sisällä poliittinen,ulkopoliittinen,luonnollinen,uudelleensuuntautuminen,vallankaappaus,hajoaminen,liittosopimus,satunnainen,neuvostoliitto,tekijät.