Poliittinen järjestelmä, sen rakenne ja tehtävät. Poliittinen valta Kyky toteuttaa aiotut tavoitteet sovittaa yhteen ristiriita

Valko-Venäjän opetusministeriö

oppilaitos

"Vitebskin valtion teknillinen yliopisto"

Filosofian laitos

Testata

Poliittinen voima

Valmistunut:

Nasta. gr. A-13 IV kurssille

Kudrjavtsev D.V.

Tarkistettu:

Taide. pr. Grishanov V.A.

Poliittisen vallan lähteet ja resurssit

Laillisen vallan ongelmat

Kirjallisuus

1. Poliittisen vallan ydin, sen kohteet, subjektit ja tehtävät

Valta on subjektin kyky ja kyky toteuttaa tahtoaan, vaikuttaa ratkaisevasti toisen subjektin toimintaan, käyttäytymiseen millä tahansa keinolla. Toisin sanoen valta on kahden subjektin välinen tahdonvoimainen suhde, jossa toinen heistä - vallan subjekti - asettaa tiettyjä vaatimuksia toisen käyttäytymiselle ja toinen - tässä tapauksessa se on vallan subjekti tai kohde - tottelee ensimmäisen käskyjä.

Valta kahden subjektin välisenä suhteena on tulosta toimista, jotka tuottavat tämän suhteen molemmat puolet: toinen - kannustaa tiettyyn toimintaan, toinen - suorittaa sen. Mikä tahansa valtasuhde on välttämätön edellytys sille, että hallitseva (vallitseva) subjekti ilmaisee jossain muodossa tahtonsa, joka on osoitettu sille, jonka yli hän käyttää valtaa.

Hallitsevan subjektin tahdon ulkoinen ilmaus voi olla laki, asetus, määräys, määräys, määräys, määräys, ohje, sääntö, kielto, ohje, vaatimus, toive jne.

Vasta kun hallinnassa oleva subjekti ymmärtää hänelle osoitetun vaatimuksen sisällön, voimme odottaa hänen reagoivan. Kuitenkin myös samaan aikaan se, jolle vaatimus on osoitettu, voi aina vastata siihen kieltävästi. Arvovaltainen asenne merkitsee myös sellaisen syyn olemassaoloa, joka saa vallan kohteen suorittamaan hallitsevan subjektin käskyn. Yllä olevassa vallan määritelmässä tämä syy on nimetty käsitteellä "keino". Valtasuhteesta voi tulla todellisuutta vain, jos hallitsevan subjektin on mahdollista käyttää alisteisia keinoja. Alistuskeinot tai yleisemmässä terminologiassa vaikuttamiskeinot (imperial influence) ovat niitä yhteiskunnallisesti merkittäviä fyysisiä, aineellisia, sosiaalisia, psykologisia ja moraalisia tekijöitä suhdetoiminnan subjekteille, joita vallan subjekti voi käyttää alistaakseen itsensä. tulee subjektin subjektin (vallan kohteen) toiminta . Riippuen subjektin käyttämistä vaikuttamiskeinoista, valtasuhteet voivat olla ainakin voiman, pakottamisen, houkuttelemisen, suostuttelun, manipuloinnin tai auktoriteetin muodossa.

Valta voiman muodossa tarkoittaa subjektin kykyä saavuttaa haluttu tulos suhteissaan subjektiin joko suoraan vaikuttamalla hänen kehoonsa ja psyykeensä tai rajoittamalla hänen toimintaansa. Pakotuksessa hallitsevan subjektin käskyjen tottelemisen lähde on negatiivisten sanktioiden uhka, jos subjekti kieltäytyy tottelemasta. Motivaatio vaikuttamisen välineenä perustuu vallan subjektin kykyyn tarjota subjektille niitä etuja (arvoja ja palveluita), joista hän on kiinnostunut. Taivuttelussa voimavaikutuksen lähde on argumenteissa, joita vallan subjekti käyttää alistaakseen tahtonsa subjektin toiminnalle. Manipulaatio alistumisen välineenä perustuu vallan subjektin kykyyn vaikuttaa piilotettuun subjektin käyttäytymiseen. Valtasuhteessa auktoriteetin muodossa olevan alistumuksen lähde on tietty joukko vallan subjektin ominaisuuksia, joihin subjekti ei voi kuin ottaa huomioon ja siksi hän noudattaa hänelle asetettuja vaatimuksia.

Valta on välttämätön puoli inhimillistä viestintää; se johtuu tarpeesta alistua minkä tahansa ihmisyhteisön kaikkien osallistujien yhtenäiseen tahtoon sen eheyden ja vakauden varmistamiseksi. Valta on luonteeltaan universaalia, se läpäisee kaikentyyppisen ihmisten välisen vuorovaikutuksen, kaikki yhteiskunnan osa-alueet. Tieteellinen lähestymistapa valtailmiön analysointiin edellyttää sen ilmenemismuotojen moninaisuuden huomioon ottamista ja sen yksittäisten tyyppien - taloudellisten, sosiaalisten, poliittisten, henkisten, sotilaallisten, perhe- ja muiden - erityispiirteiden selvittämistä. Tärkein vallan muoto on poliittinen valta.

Politiikan ja valtiotieteen keskeinen ongelma on valta. Käsite "valta" on yksi valtiotieteen peruskategorioista. Se tarjoaa avaimen koko yhteiskunnan elämän ymmärtämiseen. Sosiologit puhuvat yhteiskunnallisesta vallasta, lakimiehet - valtiovallasta, psykologit - vallasta itseensä, vanhemmat - perheen vallasta.

Valta on historiallisesti noussut yhdeksi ihmisyhteiskunnan elintärkeistä tehtävistä, joka varmistaa ihmisyhteisön selviytymisen mahdollisen ulkoisen uhan edessä ja luo takeita yksilöiden olemassaololle tässä yhteisössä. Vallan luonnollinen luonne ilmenee siinä, että se syntyy yhteiskunnan tarpeena itsesääntelyyn, eheyden ja vakauden säilyttämiseen ihmisten erilaisten, toisinaan vastakkaisten etujen läsnä ollessa.

Luonnollisesti vallan historiallinen luonne ilmenee myös sen jatkuvuudessa. Valta ei katoa koskaan, se voidaan periä, ottaa pois muiden kiinnostuneiden taholta, se voidaan muuttaa radikaalisti. Mutta jokainen valtaan tuleva ryhmä tai yksilö ei voi olla ottamatta huomioon kaatunutta hallitusta, maahan kertynyttä valtasuhteiden perinteitä, tietoisuutta, kulttuuria. Jatkuvuus ilmenee myös siinä, että maat lainaavat aktiivisesti toisiltaan yleismaailmallista kokemusta valtasuhteiden toteuttamisesta.

On selvää, että valta syntyy tietyissä olosuhteissa. Puolalainen sosiologi Jerzy Wyatr uskoo, että vallan olemassaoloon tarvitaan vähintään kaksi kumppania, jotka voivat olla sekä yksilöitä että yksilöryhmiä. Vallan syntymisen edellytyksenä on myös oltava sen, jonka yli valtaa käytetään, alisteisuus sitä harjoittavalle yhteiskunnallisten normien mukaisesti, jotka määräävät oikeuden määrätä ja totella velvollisuutta.

Näin ollen valtasuhteet ovat välttämätön ja välttämätön mekanismi yhteiskunnan elämän säätelyyn, sen yhtenäisyyden varmistamiseen ja ylläpitämiseen. Tämä vahvistaa vallan objektiivisen luonteen ihmisyhteiskunnassa.

Saksalainen sosiologi Max Weber määrittelee voiman näyttelijän kyvyksi toteuttaa oma tahtonsa myös muiden toiminnan osanottajien vastustuksesta huolimatta ja riippumatta siitä, mihin tämä mahdollisuus perustuu.

Valta on monimutkainen ilmiö, joka sisältää erilaisia ​​rakenteellisia elementtejä, jotka sijaitsevat tietyssä hierarkiassa (korkeimmasta alimpaan) ja ovat vuorovaikutuksessa keskenään. Valtajärjestelmä voidaan esittää pyramidina, jonka huipulla ovat ne, jotka käyttävät valtaa, ja alaosassa - ne, jotka tottelevat sitä.

Valta on yhteiskunnan, luokan, ihmisryhmän ja yksilön tahdon ilmaus. Tämä vahvistaa vallan ehdollisuuden asiaankuuluvien etujen mukaan.

Valtiotieteen teorioiden analyysi osoittaa, että nykyaikaisessa valtiotieteessä ei ole yhtä yleisesti hyväksyttyä ymmärrystä vallan olemuksesta ja määritelmästä. Tämä ei kuitenkaan sulje pois yhtäläisyyksiä niiden tulkinnassa.

Tässä suhteessa voidaan erottaa useita vallan käsitteitä.

Lähestymistapa vallan harkintaan, joka tutkii poliittisia prosesseja yhdessä yhteiskunnallisten prosessien ja ihmisten käyttäytymisen psykologisten motiivien kanssa, on biheivioristi (vallankäyttäytymiskäsitteet. Politiikan käyttäytymisanalyysin perusteet on esitetty perustajan työssä) Tämän koulukunnan amerikkalainen tutkija John B. Watson "Ihmisluonto politiikassa". Hän selittää poliittisen elämän ilmiöt ihmisen luonnollisilla ominaisuuksilla, hänen elämänkäyttäytymisellään. Ihmisen käyttäytyminen, myös poliittinen, on vastaus Siksi valta on erityinen käyttäytymistyyppi, joka perustuu mahdollisuuteen muuttaa muiden ihmisten käyttäytymistä.

Relaatio- (rooli)käsite ymmärtää vallan subjektin ja vallan kohteen välisenä ihmissuhteena, olettaen joidenkin yksilöiden ja ryhmien tahdonvoimaisen vaikutuksen toisiin. Näin amerikkalainen politologi Hans Morgenthau ja saksalainen sosiologi M. Weber määrittelevät vallan. Nykyaikaisessa länsimaisessa poliittisessa kirjallisuudessa G. Morgenthaun vallan määritelmä on laajalle levinnyt, ja sen tulkitaan olevan henkilön harjoittama hallinta muiden ihmisten tietoisuuden ja toiminnan suhteen. Muut tämän käsitteen edustajat määrittelevät vallan kyvyksi toteuttaa tahtoaan joko pelon kautta tai jonkun kieltäytymisen kautta palkkion tai rangaistuksen muodossa. Kaksi viimeistä vaikutustapaa (kieltäytyminen ja rangaistus) ovat kielteisiä seuraamuksia.

Ranskalainen sosiologi Raymond Aron hylkää lähes kaikki hänen tuntemansa vallan määritelmät, pitäen niitä formalisoituina ja abstrakteina, ottamatta huomioon psykologisia näkökohtia, eikä selvennä sellaisten termien kuin "voima", "valta" tarkkaa merkitystä. Tästä johtuen R. Aronin mukaan syntyy epäselvä käsitys vallasta.

Valta poliittisena käsitteenä tarkoittaa ihmisten välisiä suhteita. Tässä R. Aron on samaa mieltä relaatioiden kanssa. Samaan aikaan, Aron väittää, valta tarkoittaa piilotettuja mahdollisuuksia, kykyjä, voimia, jotka ilmenevät tietyissä olosuhteissa. Siksi voima on henkilön tai ryhmän kyky luoda suhteita muihin ihmisiin tai ryhmiin, jotka ovat samaa mieltä heidän toiveistaan.

Järjestelmäkonseptin puitteissa viranomaiset varmistavat yhteiskunnan elintärkeän toiminnan järjestelmänä ohjaten jokaista subjektia täyttämään yhteiskunnan tavoitteiden hänelle asettamat velvoitteet ja mobilisoivat resursseja järjestelmän tavoitteiden saavuttamiseksi. (T. Parsons, M. Crozier, T. Clark).

Amerikkalainen politologi Hannah Arendt huomauttaa, että valta ei ole vastaus kysymykseen kuka hallitsee ketä. X. Arendt uskoo, että valta on täysin sopusoinnussa ihmisen kyvyn kanssa ei vain toimia, vaan myös toimia yhdessä. Siksi ensinnäkin on tutkittava sosiaalisten instituutioiden järjestelmää, niitä kommunikaatioita, joiden kautta valta ilmenee ja materialisoituu. Tämä on viestinnän (rakenteellisen ja toiminnallisen) vallankäsitteen ydin.

Amerikkalaisten sosiologien Harold D. Lasswellin ja A. Kaplanin kirjassaan "Power and Society" antama vallan määritelmä on seuraava: valta on osallistumista tai kykyä osallistua päätöksentekoon, joka säätelee hyötyjen jakautumista konfliktitilanteissa. Tämä on yksi konfliktin vallankäsitteen perussäännöksistä.

Tätä käsitettä lähellä on teleologinen käsite, jonka pääaseman muotoili englantilainen liberaaliprofessori, kuuluisa rauhantaistelija Bertrand Russell: valta voi olla keino saavuttaa tiettyjä tavoitteita.

Kaikille käsitteille yhteistä on, että valtasuhteita pidetään niissä ennen kaikkea kahden toisiinsa vaikuttavan kumppanin välisinä suhteina. Tämä tekee vaikeaksi erottaa pääasiallisen vallan määräävän tekijän - miksi kuitenkin joku voi pakottaa tahtonsa toiselle, ja tämän toisen, vaikka hän vastustaa, on silti täytettävä pakotettu tahto.

Marxilaiselle vallankäsitykselle ja valtataistelulle on ominaista selkeästi määritelty luokkalähestymistapa vallan sosiaaliseen luonteeseen. Marxilaisessa ymmärryksessä valta on riippuvaista, toissijaista. Tämä riippuvuus seuraa luokan tahdon ilmenemisestä. Jopa "kommunistisen puolueen manifestissa" K. Marx ja F. Engels määrittelivät, että "poliittinen valta sanan varsinaisessa merkityksessä on yhden luokan järjestäytynyttä väkivaltaa toiseen nähden" (K. Marx. F. Engels Soch., painos 2, v.4, s. 447).

Kaikki nämä käsitteet, niiden monimuotoisuus todistavat politiikan ja vallan monimutkaisuudesta ja monimuotoisuudesta. Tässä valossa ei pidä vastustaa jyrkästi luokka- ja ei-luokkalähestymistapoja poliittiseen valtaan, tämän ilmiön marxilaista ja ei-marxilaista käsitystä. Kaikki ne täydentävät toisiaan jossain määrin ja antavat sinun luoda täydellisen ja objektiivisimman kuvan. Valta yhtenä yhteiskunnallisten suhteiden muodoista pystyy vaikuttamaan ihmisten toiminnan ja käyttäytymisen sisältöön taloudellisten, ideologisten ja oikeudellisten mekanismien kautta.

Valta on siis objektiivisesti määrätty sosiaalinen ilmiö, joka ilmenee henkilön tai ryhmän kyvyssä hallita muita tiettyjen tarpeiden tai etujen perusteella.

Poliittinen valta on poliittisesti (eli valtiollisesti) järjestäytyneen yhteisön muodostavien yhteiskunnallisten subjektien välinen tahdonvoimainen suhde, jonka ydin on saada yksi sosiaalinen subjekti käyttäytymään haluamaansa suuntaan käyttämällä auktoriteettiaan, sosiaalisia ja oikeudellisia normeja, järjestäytynyttä väkivaltaa. , taloudellisia, ideologisia, tunne-psykologisia ja muita vaikuttamiskeinoja. Poliittiset ja valtasuhteet syntyvät vastauksena tarpeeseen säilyttää yhteisön koskemattomuus ja säännellä sen muodostavien ihmisten yksilön, ryhmän ja yhteisten etujen toteuttamisprosessia. Ilmaus poliittinen valta johtuu myös antiikin Kreikan polisista ja tarkoittaa kirjaimellisesti valtaa polisyhteisössä. Poliittisen vallan käsitteen nykyaikainen merkitys heijastaa sitä tosiasiaa, että kaikki on poliittista, ts. Valtion järjestämä ihmisyhteisö perusperiaatteellaan edellyttää ylivalta- ja alisteisuussuhteiden ja niihin liittyvien välttämättömien ominaisuuksien läsnäoloa sen osallistujien keskuudessa: lait, poliisi, tuomioistuimet, vankilat, verot jne. Toisin sanoen valta ja politiikka ovat erottamattomia ja toisistaan ​​riippuvaisia. Valta on tietysti keino toteuttaa politiikkaa, ja poliittiset suhteet ovat ennen kaikkea yhteisön jäsenten vuorovaikutusta vallan vaikutuskeinojen hankinnassa, niiden järjestämisessä, säilyttämisessä ja käytössä. Valta antaa politiikalle sen omaperäisyyden, jonka ansiosta se näkyy erityisenä sosiaalisena vuorovaikutuksena. Ja siksi poliittisia suhteita voidaan kutsua poliittisista valtasuhteista. Ne syntyvät vastauksena tarpeeseen säilyttää poliittisen yhteisön koskemattomuus ja säännellä sen muodostavien ihmisten yksilöllisten, ryhmien ja yhteisten etujen toteuttamista.

Poliittinen valta on siis poliittisesti järjestäytyneelle ihmisyhteisölle luontainen sosiaalisten suhteiden muoto, jolle on tunnusomaista tiettyjen yhteiskunnallisten subjektien - yksilöiden, sosiaalisten ryhmien ja yhteisöjen - kyky alistaa muiden yhteiskunnallisten subjektien toiminta tahtonsa alaisuudessa. valtio-oikeudelliset ja muut keinot. Poliittinen valta on yhteiskunnallisten voimien todellista kykyä ja mahdollisuutta toteuttaa tahtoaan politiikassa ja oikeudellisissa normeissa ensisijaisesti tarpeidensa ja etujensa mukaisesti.

Poliittisen vallan toiminnot, ts. sen julkinen tarkoitus on sama kuin valtion tehtävät. Poliittinen valta on ensinnäkin väline yhteisön koskemattomuuden ylläpitämiseksi ja toiseksi keino säädellä prosessia, jolla yhteiskunnalliset subjektit toteuttavat yksilöllisiä, ryhmä- ja yhteisiä etujaan. Tämä on poliittisen vallan päätehtävä. Sen muut toiminnot, joiden luettelo voi olla pidempi (esimerkiksi johtaminen, johtaminen, koordinointi, organisointi, sovittelu, mobilisointi, valvonta jne.), ovat näiden kahden suhteen toissijaisia.

Erilaisia ​​tehotyyppejä voidaan erottaa useilla luokitteluperusteilla:

Muitakin valtatyyppien luokitteluperusteita voidaan hyväksyä: absoluuttinen, henkilökohtainen, perhe-, klaanivalta jne.

Valtiotiede tutkii poliittista valtaa.

Valta yhteiskunnassa ilmenee ei-poliittisissa ja poliittisissa muodoissa. Primitiivisen yhteisöllisen järjestelmän olosuhteissa, joissa ei ollut luokkia eikä siten valtiota eikä politiikkaa, julkinen valta ei ollut poliittista. Se muodosti tietyn klaanin, heimon, yhteisön kaikkien jäsenten voiman.

Ei-poliittisille vallanmuodoille on ominaista se, että objektit ovat pieniä sosiaalisia ryhmiä ja sitä käyttää suoraan hallitseva yksilö ilman erityistä välityskoneistoa ja -mekanismia. Ei-poliittisia muotoja ovat perhe, kouluvalta, tuotantotiimin valta jne.

Poliittinen valta syntyi yhteiskunnan kehitysprosessissa. Kun omaisuus ilmestyy ja kertyy tiettyjen ihmisryhmien käsiin, tapahtuu johtamis- ja hallintotehtävien uudelleenjakoa, ts. vallan luonteen muutos. Koko yhteiskunnan (primitiivisen) vallasta se muuttuu hallitseviksi kerroksiksi, siitä tulee eräänlainen nousevien luokkien omaisuus ja sen seurauksena se saa poliittisen luonteen. Luokkayhteiskunnassa hallintoa harjoitetaan poliittisen vallan kautta. Poliittisille vallan muodoille on ominaista se, että niiden kohteena ovat suuret yhteiskuntaryhmät ja valtaa niissä harjoitetaan sosiaalisten instituutioiden kautta. Poliittinen valta on myös tahdonvoimainen suhde, mutta luokkien, sosiaalisten ryhmien välinen suhde.

Poliittisella vallalla on useita tunnusomaisia ​​piirteitä, jotka määrittelevät sen suhteellisen itsenäiseksi ilmiöksi. Sillä on omat kehityslakinsa. Vakaakseen vallan on otettava huomioon hallitsevien luokkien lisäksi myös alaryhmien edut sekä koko yhteiskunnan edut. Poliittisen vallan tunnusomaisia ​​piirteitä ovat: sen suvereniteetti ja ylivalta yhteiskunnan suhteissa sekä jakamattomuus, auktoriteetti ja vahvatahtoinen luonne.

Poliittinen valta on aina välttämätöntä. Hallitsevan luokan, ihmisryhmien tahto ja edut poliittisen vallan kautta saavat lain muodon, tietyt normit, jotka sitovat koko väestöä. Lakien noudattamatta jättämisestä ja määräysten noudattamatta jättämisestä seuraa laillinen, oikeudellinen rangaistus aina pakko noudattaa niitä.

Poliittisen vallan tärkein piirre on sen läheinen yhteys talouteen, taloudellinen ehdollisuus. Koska talouden tärkein tekijä on omistussuhteet, poliittisen vallan taloudellinen perusta on tuotantovälineiden omistus. Omistusoikeus antaa myös oikeuden valtaan.

Samaan aikaan poliittinen valta edustaa taloudellisesti hallitsevien luokkien ja ryhmien etuja ja on näiden etujen ehdolla, ja sillä on aktiivinen vaikutus talouteen. F. Engels nimeää tällaisen vaikuttamisen kolme suuntaa: poliittinen valta toimii samaan suuntaan kuin talous - silloin yhteiskunnan kehitys etenee nopeammin; talouskehitystä vastaan ​​- sitten tietyn ajan kuluttua poliittinen valta romahtaa; viranomaiset voivat asettaa esteitä talouden kehitykselle ja työntää sitä muihin suuntiin. Tämän seurauksena F. Engels korostaa, että kahdessa viimeisessä tapauksessa poliittinen valta voi aiheuttaa suurimman haitan taloudelliselle kehitykselle ja aiheuttaa massiivisen voiman ja materiaalin tuhlauksen (Marx K. ja Engels F. Soch., toim. 2. voi. 37. s. 417).

Näin ollen poliittinen valta toimii järjestäytyneen luokan tai yhteiskuntaryhmän sekä heidän etujaan heijastavien yksilöiden todellisena kykynä ja mahdollisuutena toteuttaa tahtoaan politiikassa ja oikeudellisissa normeissa.

Ensinnäkin valtiovalta kuuluu poliittisiin vallan muotoihin. On tarpeen tehdä ero poliittisen vallan ja valtiovallan välillä. Jokainen valtiovalta on poliittista, mutta jokainen poliittinen valta ei ole valtiovaltaa.

IN JA. Lenin kritisoi venäläistä populistia P. Struvea pakkovallan tunnustamisesta valtion pääpiirteeksi, ja kirjoitti: "... pakkovalta on jokaisessa ihmisyhteisössä ja heimorakenteessa ja perheessä, mutta valtio ei ollut täällä... Valtion merkki on eristyneen henkilöluokan läsnäolo, jonka käsiin valta on keskittynyt" (Lenin V.I. Paul. sobr. soch. T. 2, s. 439).

Valtiovalta on valtaa, jota harjoitetaan erityiskoneiston avulla ja jolla on kyky kääntyä järjestäytyneen ja laissa säädetyn väkivallan keinoin. Valtiovalta on niin erottamaton valtiosta, että käytännön tieteellisessä kirjallisuudessa nämä käsitteet tunnistetaan usein. Valtio voi olla olemassa jonkin aikaa ilman selkeästi määriteltyä aluetta, tiukkaa rajojen rajaamista, ilman tarkasti määriteltyä väestöä. Mutta ilman valtion valtaa ei ole.

Valtiovallan tärkeimpiä piirteitä ovat sen julkisuus ja tietyn valtion suvereniteettiin kuuluvan aluerakenteen olemassaolo. Valtiolla ei ole monopoli vain lailliseen, lailliseen vallan lujittamiseen, vaan myös monopolioikeus käyttää väkivaltaa erityistä pakkokeinoa käyttäen. Valtiovallan määräykset ovat pakollisia koko väestölle, ulkomaan kansalaisille ja kansalaisuudettomille ja valtion alueella vakinaisesti oleskeleville henkilöille.

Valtiovalta suorittaa useita tehtäviä yhteiskunnassa: se säätää lakeja, hallinnoi oikeutta, hoitaa kaikkia yhteiskunnan elämän osa-alueita. Hallituksen päätehtävät ovat:

Hallituksen varmistaminen, toisin sanoen hallitsevan ryhmän tahdon toteuttaminen suhteessa yhteiskuntaan, joidenkin luokkien, ryhmien, yksilöiden (täysi tai osittainen, absoluuttinen tai suhteellinen) alistaminen muille;

Yhteiskunnan kehityksen johtaminen hallitsevien luokkien, yhteiskuntaryhmien etujen mukaisesti;

hallinta, ts. tärkeimpien kehityssuuntien käytännön toteutus ja erityisten hallintopäätösten hyväksyminen;

Valvontaan kuuluu päätösten täytäntöönpanon ja ihmisen toiminnan normien ja sääntöjen noudattamisen valvonnan toteuttaminen.

Valtion viranomaisten toimet tehtäviensä toteuttamiseksi ovat politiikan ydin. Siten valtiovalta edustaa täydellisintä poliittisen vallan ilmaisua, on poliittista valtaa kehittyneimmässä muodossaan.

Poliittinen valta voi olla myös ei-valtiollista. Sellaisia ​​ovat puolueet ja armeija. Historiassa on monia esimerkkejä siitä, että armeija tai poliittiset puolueet hallitsivat kansallisten vapaussotien aikana suuria alueita luomatta niille valtion rakenteita, käyttäessään valtaa sotilas- tai puolueelinten kautta.

Vallan toteuttaminen liittyy suoraan politiikan aiheisiin, jotka ovat vallan yhteiskunnallisia kantajia. Kun valta voitetaan ja tietystä politiikan subjektista tulee vallan subjekti, viimeksi mainittu toimii keinona vaikuttaa hallitsevaan yhteiskuntaryhmään tämän yhteiskunnan muihin ihmisryhmiin. Tällaisen vaikutuksen ruumis on valtio. Hallitseva luokka tai hallitseva ryhmä vahvistaa elimiensä avulla poliittista valtaansa, toteuttaa ja puolustaa etujaan.

Poliittinen valta, kuten politiikka, liittyy erottamattomasti yhteiskunnallisiin etuihin. Toisaalta valta itsessään on yhteiskunnallinen intressi, jonka ympärille poliittiset suhteet syntyvät, muodostuvat ja toimivat. Valtataistelun ankaruus johtuu siitä, että vallankäyttömekanismin hallussa on mahdollista suojella ja toteuttaa tiettyjä sosioekonomisia etuja.

Toisaalta yhteiskunnalliset edut vaikuttavat ratkaisevasti valtaan. Yhteiskunnallisten ryhmien edut ovat aina piilossa poliittisten valtasuhteiden takana. "Ihmiset ovat aina olleet ja tulevat aina olemaan petoksen ja itsepetoksen tyhmiä uhreja politiikassa, kunnes he oppivat etsimään tiettyjen luokkien etuja kaikkien moraalisten, uskonnollisten, poliittisten, sosiaalisten lauseiden, lausuntojen, lupausten takaa", V.I. Lenin (Poln. sobr. soch., osa 23, s. 47).

Poliittinen valta siis toimii tiettynä osana yhteiskuntaryhmien välisiä suhteita, se on poliittisen subjektin tahdonvoimaisen toiminnan toteutumista. Vallan subjekti-objektisuhteille on ominaista se, että objektien ja subjektien välinen ero on suhteellinen: joissakin tapauksissa tietty poliittinen ryhmä voi toimia vallan subjektina ja toisissa - objektina.

Poliittisen vallan subjekteja ovat henkilö, yhteiskuntaryhmä, organisaatio, joka toteuttaa politiikkaa tai pystyy suhteellisen itsenäisesti osallistumaan poliittiseen elämään etujensa mukaisesti. Poliittisen subjektin tärkeä piirre on sen kyky vaikuttaa muiden asemaan ja aiheuttaa merkittäviä muutoksia poliittisessa elämässä.

Poliittisen vallan subjektit ovat eriarvoisia. Eri yhteiskuntaryhmien edut vaikuttavat joko ratkaisevasti tai välillisesti viranomaisiin, niiden rooli politiikassa on erilainen. Siksi poliittisen vallan subjektien joukossa on tapana erottaa ensisijainen ja toissijainen. Ensisijaisille on ominaista omien sosiaalisten etujen läsnäolo. Näitä ovat luokat, yhteiskuntakerrokset, kansakunnat, etniset ja tunnustukselliset, alueelliset ja demografiset ryhmät. Toissijaiset heijastavat ensisijaisten objektiivisia etuja, ja ne ovat luoneet näiden etujen toteuttamiseksi. Näitä ovat poliittiset puolueet, valtio, julkiset järjestöt ja liikkeet, kirkko.

Yhteiskunnan talousjärjestelmässä johtavassa asemassa olevien subjektien edut muodostavat vallan sosiaalisen perustan.

Juuri nämä sosiaaliset ryhmät, yhteisöt, yksilöt käyttävät, panevat liikkeelle vallan muotoja ja keinoja, täyttävät ne todellisella sisällöllä. Heitä kutsutaan sosiaalisiksi vallankantajiksi.

Koko ihmiskunnan historia kuitenkin todistaa, että hallitsevalla luokalla, hallitsevilla poliittisilla ryhmillä tai eliiteillä, ammattibyrokratialla - hallintokoneistolla - poliittisilla johtajilla on todellinen poliittinen valta.

Hallitseva luokka personoi yhteiskunnan pääasiallisen aineellisen voiman. Hän hallitsee ylivoimaisesti yhteiskunnan perusresursseja, tuotantoa ja sen tuloksia. Sen taloudellinen valta-asema on valtion takaama poliittisilla toimilla ja sitä täydentää ideologinen valta-asema, joka oikeuttaa taloudellisen vallan oikeutettuna, oikeudenmukaisena ja jopa toivottavana.

K. Marx ja F. Engels kirjoittivat teoksessaan "The German Ideology": "Luokka, joka edustaa yhteiskunnan hallitsevaa aineellista voimaa, on samalla sen hallitseva henkinen voima.

Hallitsevat ajatukset eivät ole muuta kuin hallitsevien aineellisten suhteiden ihanteellinen ilmaus.

Siten hallitseva luokka sijoittuu talouden avainasemiin myös tärkeimmät poliittiset vivut ja levittää sitten vaikutusvaltaansa kaikille julkisen elämän aloille. Hallitseva luokka on taloudellisella, sosiaalisella, poliittisella ja henkisellä alalla hallitseva luokka, joka määrää yhteiskunnallisen kehityksen tahtonsa ja perusetujensa mukaisesti. Hänen ylivallan pääväline on poliittinen valta.

Hallitseva luokka ei ole homogeeninen. Sen rakenteessa on aina sisäisiä ryhmiä, joiden intressit ovat ristiriidassa, jopa vastakkaisia ​​(perinteiset pienet ja keskikerrosteet, sotilas-teollista sekä polttoaine- ja energiakomplekseja edustavat ryhmät). Tiettyjä hallitsevan luokan yhteiskunnallisen kehityksen hetkiä voivat hallita tiettyjen sisäisten ryhmien edut: 1960-luvulle oli ominaista kylmän sodan politiikka, joka heijasteli sotilas-teollisen kompleksin (MIC) etuja. Siksi hallitseva luokka muodostaa käyttääkseen valtaa suhteellisen pienen ryhmän, joka sisältää tämän luokan eri kerrosten huipun - aktiivisen vähemmistön, jolla on pääsy vallan välineisiin. Useimmiten sitä kutsutaan hallitsevaksi eliittiksi, joskus hallitseviksi tai hallitseviksi piireiksi. Tähän johtavaan ryhmään kuuluu taloudellinen, sotilaallinen, ideologinen ja byrokraattinen eliitti. Yksi tämän ryhmän pääelementeistä on poliittinen eliitti.

Elite on ryhmä yksilöitä, joilla on erityisiä ominaisuuksia ja ammatillisia ominaisuuksia, jotka tekevät heistä "valittuja" jollakin julkisen elämän, tieteen ja tuotannon alueella. Poliittinen eliitti on melko itsenäinen, ylivoimainen, suhteellisen etuoikeutettu ryhmä (ryhmät), jolla on tärkeitä psykologisia, sosiaalisia ja poliittisia ominaisuuksia. Se koostuu ihmisistä, joilla on johtava tai hallitseva asema yhteiskunnassa: maan korkein poliittinen johto, mukaan lukien poliittista ideologiaa kehittävät huipputoimijat. Poliittinen eliitti ilmaisee hallitsevan luokan tahtoa ja perustavanlaatuisia etuja ja osallistuu niiden mukaisesti suoraan ja järjestelmällisesti valtiovallan käyttöön tai siihen vaikuttamiseen liittyvien päätösten tekemiseen ja toimeenpanoon. Luonnollisesti hallitseva poliittinen eliitti muotoilee ja tekee poliittisia päätöksiä hallitsevan luokan puolesta hallitsevan osan, yhteiskuntakerroksen tai ryhmän etujen mukaisesti.

Valtajärjestelmässä poliittinen eliitti suorittaa tiettyjä tehtäviä: se tekee päätöksiä perustavanlaatuisista poliittisista kysymyksistä; määrittää politiikan tavoitteet, suuntaviivat ja painopisteet; kehittää toimintastrategian; konsolidoi ihmisryhmiä kompromissien avulla ottaen huomioon vaatimukset ja harmonisoimalla kaikkien sitä tukevien poliittisten voimien edut; johtaa tärkeimpiä poliittisia rakenteita ja organisaatioita; muotoilee tärkeimmät ajatukset, jotka tukevat ja perustelevat sen poliittista suuntaa.

Hallitseva eliitti suorittaa suoria johtamistehtäviä. Jokapäiväistä toimintaa tehtyjen päätösten toimeenpanemiseksi, kaiken tämän tapahtuman kannalta tarpeellisen, suorittaa ammattimainen byrokraattinen ja hallinnollinen koneisto, byrokratia. Modernin yhteiskunnan hallitsevan eliitin erottamattomana osana se toimii välittäjänä poliittisen vallan pyramidin huipulle ja alapuolelle. Historialliset aikakaudet ja poliittiset järjestelmät muuttuvat, mutta vallan toiminnan jatkuva ehto on virkamieskoneisto, jolle on uskottu vastuu ja päivittäisten asioiden hoitaminen.

Byrokraattinen tyhjiö - hallinnollisen koneiston puuttuminen - on kohtalokas mille tahansa poliittiselle järjestelmälle.

M. Weber korosti, että byrokratia ilmentää tehokkaimpia ja järkeisimpiä tapoja johtaa organisaatioita. Byrokratia ei ole vain erillisen laitteen avulla toteutettu johtamisjärjestelmä, vaan myös tähän järjestelmään liittyvä, pätevä ja pätevä ihmiskerros, joka suorittaa johtamistehtäviä ammattimaisella tasolla. Tämä ilmiö, jota kutsutaan vallan byrokratisoitumiseksi, ei johdu niinkään virkamiesten ammatillisista tehtävistä kuin itse byrokratian sosiaalisesta luonteesta, joka pyrkii itsenäisyyteen, muun yhteiskunnan eristäytymiseen, tietyn autonomian saavuttamiseen ja kehitetyn poliittisen kurssin toteuttaminen ottamatta huomioon yleisiä etuja. Käytännössä se kehittää omia etujaan vaatien samalla oikeutta tehdä poliittisia päätöksiä.

Korvaamalla valtion yleiset edut ja muuttaen valtion päämäärän virkamiehen henkilökohtaiseksi tavoitteeksi, kilpailuksi riveistä uraasioissa byrokratia antaa itselleen oikeuden määrätä siitä, mikä sille ei kuulu - vallan. Hyvin organisoitu ja voimakas byrokratia voi pakottaa tahtonsa ja tulla siten osittain poliittiseksi eliittiksi. Siksi byrokratiasta, sen asemasta vallassa ja sen käsittelytavoista on tullut tärkeä ongelma missä tahansa modernissa yhteiskunnassa.

Yhteiskunnalliset vallan kantajat, ts. Käytännön poliittisen toiminnan lähteitä vallankäytössä voivat olla hallitsevan luokan, eliittien ja byrokratian lisäksi myös suuren yhteiskuntaryhmän etuja ilmaisevat yksilöt. Jokaista tällaista henkilöä kutsutaan poliittiseksi johtajaksi.

Vallankäyttöön vaikuttavia subjekteja ovat painostusryhmät (erityiset, yksityiset intressit). Paineryhmät ovat tiettyjen yhteiskuntaluokkien edustajien luomia järjestäytyneitä yhdistyksiä, jotka painostavat lainsäätäjiä ja virkamiehiä omien erityisten etujensa tyydyttämiseksi.

Paineryhmästä voidaan puhua vain silloin, kun sillä ja sen toiminnalla on kyky systemaattisesti vaikuttaa viranomaisiin. Olennainen ero painostusryhmän ja poliittisen puolueen välillä on se, että painostusryhmä ei pyri valtaamaan. Paineryhmä, joka esittää toiveita valtion elimelle tai tietylle henkilölle, tekee samalla selväksi, että sen toiveiden täyttämättä jättäminen johtaa kielteisiin seurauksiin: vaalien tuen tai taloudellisen tuen epäämiseen, aseman tai yhteiskunnallisen aseman menettämiseen vaikutusvaltaiselta taholta. henkilö. Tällaisina ryhminä voidaan pitää lobbauksia. Lobbaus poliittisena ilmiönä on yksi painostusryhmien lajikkeista ja toimii eri komiteoiden, toimikuntien, neuvostojen, lainsäädäntö- ja hallitusjärjestöjen alaisuuteen perustettujen toimistojen muodossa. Aulan päätehtävänä on luoda yhteyksiä poliitikkoihin ja virkamiehiin, jotta he voivat vaikuttaa heidän päätöksiinsä. Lobbaamiseen on tunnusomaista kulissien takana oleva yliorganisoituminen, tunkeileva ja pitkäjänteinen pyrkimys tiettyjen, ei välttämättä ylevien tavoitteiden saavuttamiseen, sekä kapeiden valtaa tavoittelevien ryhmien etujen noudattaminen. Lobbauksen keinot ja menetelmät ovat monipuolisia: tiedottaminen ja konsultointi poliittisista kysymyksistä, uhkailuista ja kiristämisestä, korruptiosta, lahjonnasta ja lahjuksista, lahjoista ja puhehaluista eduskuntakäsittelyissä, ehdokkaiden vaalikampanjoiden rahoittaminen ja paljon muuta. Lobbaus sai alkunsa Yhdysvalloista ja on levinnyt laajalti muihin maihin, joissa on perinteisesti kehittynyt parlamentarismin järjestelmä. Lobbauksia on myös Yhdysvaltain kongressissa, Britannian parlamentissa ja monien muiden maiden valtakäytävissä. Tällaisia ​​ryhmiä eivät luo vain pääoman edustajat, vaan myös armeija, jotkut yhteiskunnalliset liikkeet ja äänestäjäyhdistykset. Tämä on yksi nykyaikaisten kehittyneiden maiden poliittisen elämän ominaisuuksista.

Oppositio vaikuttaa myös poliittisen vallan käyttöön, laajassa merkityksessä oppositio on tavanomaisia ​​poliittisia erimielisyyksiä ja kiistoja ajankohtaisista asioista, kaikki suorat ja epäsuorat osoitukset julkisesta tyytymättömyydestä nykyiseen hallintoon. Opposition uskotaan myös olevan vähemmistö, joka vastustaa näkemyksiään ja tämän poliittisen prosessin osallistujien enemmistön tavoitteita. Opposition syntymisen ensimmäisessä vaiheessa asia oli näin: aktiivinen vähemmistö, jolla oli omat näkemyksensä, toimi oppositiona. Suppeassa mielessä oppositio nähdään poliittisena instituutiona: poliittisina puolueina, järjestöinä ja liikkeinä, jotka eivät osallistu tai ovat pois vallasta. Poliittinen oppositio ymmärretään organisoituneena aktiivisten yksilöiden ryhmänä, jota yhdistää tietoisuus poliittisten etujensa, arvojensa ja tavoitteidensa yhteisyydestä ja joka taistelee hallitsevaa subjektia vastaan. Oppositiosta tulee julkinen poliittinen yhdistys, joka tietoisesti vastustaa itseään hallitsevaa poliittista voimaa vastaan ​​ohjelmapolitiikan kysymyksissä, pääajatuksissa ja tavoitteissa. Oppositio on poliittisten samanmielisten ihmisten järjestö - puolue, ryhmä, liike, joka pystyy käymään ja käymään taistelua hallitsevasta asemasta valtasuhteissa. Se on luonnollinen seuraus yhteiskunnallis-poliittisista ristiriitaisuuksista ja on olemassa sille suotuisten poliittisten olosuhteiden vallitessa - ainakin ilman virallista olemassaolokieltoa.

Perinteisesti on olemassa kaksi päätyyppiä oppositiota: ei-systeeminen (tuhoava) ja systeeminen (rakentava). Ensimmäiseen ryhmään kuuluvat ne poliittiset puolueet ja ryhmät, joiden toimintaohjelmat ovat täysin tai osittain ristiriidassa virallisten poliittisten arvojen kanssa. Heidän toimintansa on suunnattu valtion vallan heikentämiseen ja korvaamiseen. Toiseen ryhmään kuuluvat puolueet, jotka tunnustavat yhteiskunnan poliittisten, taloudellisten ja sosiaalisten perusperiaatteiden loukkaamattomuuden eivätkä ole hallituksen kanssa samaa mieltä vain keinojen ja keinojen valinnasta yhteisten strategisten tavoitteiden saavuttamiseksi. Ne toimivat olemassa olevan poliittisen järjestelmän puitteissa eivätkä pyri muuttamaan sen perustaa. Oppositiovoimille mahdollisuuden ilmaista omaa, virallisesta näkökulmasta poikkeavaa ja kilpailla äänistä lainsäädäntö-, alue- ja oikeusviranomaisissa mediassa hallitsevan puolueen kanssa on tehokas lääke akuuttien sosiaalisten konfliktien syntymistä vastaan. Elinkykyisen opposition puuttuminen lisää sosiaalisia jännitteitä tai synnyttää apatiaa väestössä.

Ensinnäkin oppositio on pääkanava yhteiskunnallisen tyytymättömyyden ilmaisulle, tärkeä tekijä tulevaisuuden muutoksissa ja yhteiskunnan uudistumisessa. Viranomaisia ​​ja hallitusta arvostelemalla sillä on mahdollisuus tehdä perustavanlaatuisia myönnytyksiä ja oikeaa virallista politiikkaa. Vaikuttavan opposition läsnäolo rajoittaa vallan väärinkäyttöä, estää loukkauksen tai yrittää loukata väestön kansalaisoikeuksia, poliittisia oikeuksia ja vapauksia. Se estää hallitusta poikkeamasta poliittisesta keskustasta ja ylläpitää siten yhteiskunnallista vakautta. Opposition olemassaolo todistaa yhteiskunnassa käynnissä olevasta valtataistelusta.

Valtataistelu heijastaa poliittisten puolueiden olemassa olevien yhteiskunnallisten voimien jännittynyttä, melko ristiriitaista vastakkainasettelua ja vastatoimia kysymyksissä, jotka liittyvät vallan asenteeseen, sen roolin, tehtävien ja kykyjen ymmärtämiseen. Se voidaan toteuttaa eri mittakaavassa sekä käyttämällä erilaisia ​​​​keinoja, menetelmiä, eri liittolaisten mukana. Taistelu vallasta päättyy aina vallan ottamiseen - vallan hallintaan sen käyttämisessä tiettyihin tarkoituksiin: radikaaliin uudelleenjärjestelyyn tai vanhan vallan poistamiseen. Vallan hallinta voi olla tulosta vapaaehtoisista toimista, sekä rauhanomaisista että väkivaltaisista.

Historia on osoittanut, että poliittisen järjestelmän asteittainen kehitys on mahdollista vain kilpailevien voimien läsnä ollessa. Vaihtoehtoisten ohjelmien puuttuminen, ehdotetut vastustukset mukaan lukien, vähentää tarvetta korjata oikea-aikaisesti voittavan enemmistön hyväksymää toimintaohjelmaa.

1900-luvun kahden viimeisen vuosikymmenen aikana poliittiselle näyttämölle ilmestyi uusia oppositiopuolueita ja liikkeitä: vihreä, ympäristö, sosiaalinen oikeudenmukaisuus ja vastaavat. Ne ovat merkittävä tekijä monien maiden yhteiskunnallis-poliittisessa elämässä, niistä on tullut eräänlainen katalysaattori poliittisen toiminnan uudistamiselle. Nämä liikkeet asettavat pääpainon parlamentin ulkopuolisille poliittisen toiminnan menetelmille, mutta niillä on, vaikkakin välillisesti, epäsuorasti, mutta kuitenkin vaikutus vallankäyttöön: niiden vaatimukset ja vetoomukset voivat tietyin edellytyksin muuttua luonteeltaan poliittisiksi. .

Poliittinen valta ei siis ole vain yksi valtiotieteen ydinkäsitteistä, vaan myös poliittisen käytännön tärkein tekijä. Sen välittämisen ja vaikutuksen kautta vakiinnutetaan yhteiskunnan eheys, säännellään sosiaalisia suhteita eri elämänaloilla.

Valta on kahden subjektin välinen tahdonvoimainen suhde, jossa toinen heistä - vallan subjekti - asettaa tiettyjä vaatimuksia toisen käyttäytymiselle ja toinen - tässä tapauksessa se on vallan subjekti tai kohde - tottelee käskyjä ensimmäisestä.

Poliittinen valta on poliittisesti (eli valtiollisesti) järjestäytyneen yhteisön muodostavien yhteiskunnallisten subjektien välinen tahdonvoimainen suhde, jonka ydin on saada yksi sosiaalinen subjekti käyttäytymään haluamaansa suuntaan käyttämällä auktoriteettiaan, sosiaalisia ja oikeudellisia normeja, järjestäytynyttä väkivaltaa. , taloudellisia, ideologisia, tunne-psykologisia ja muita vaikuttamiskeinoja.

Virtatyyppejä on:

· toiminta-alueen mukaan erotetaan poliittinen ja ei-poliittinen valta;

· yhteiskunnan pääalueilla - taloudellinen, valtion, hengellinen, kirkon valta;

· tehtävien mukaan - lainsäädäntö-, toimeenpano- ja oikeudellinen;

· Keskus-, alue- ja paikallisviranomaiset erotetaan asemansa mukaan yhteiskunnan rakenteessa ja viranomaisissa kokonaisuudessaan; tasavaltalainen, alueellinen jne.

Valtiotiede tutkii poliittista valtaa. Valta yhteiskunnassa ilmenee ei-poliittisissa ja poliittisissa muodoissa.

Poliittinen valta toimii järjestäytyneen luokan tai yhteiskuntaryhmän sekä heidän etujaan heijastavien yksilöiden todellisena kykynä ja mahdollisuutena toteuttaa tahtoaan politiikassa ja oikeudellisissa normeissa.

Poliittisiin vallan muotoihin kuuluu valtiovalta. Tee ero poliittisen ja valtion vallan välillä. Jokainen valtiovalta on poliittista, mutta jokainen poliittinen valta ei ole valtiovaltaa.

Valtiovalta on valtaa, jota harjoitetaan erityiskoneiston avulla ja jolla on kyky kääntyä järjestäytyneen ja laissa säädetyn väkivallan keinoin.

Valtiovallan tärkeimpiä piirteitä ovat sen julkisuus ja tietyn valtion suvereniteettiin kuuluvan aluerakenteen olemassaolo.

Valtiovalta suorittaa useita tehtäviä yhteiskunnassa: se säätää lakeja, hallinnoi oikeutta, hoitaa kaikkia yhteiskunnan elämän osa-alueita.

Poliittinen valta voi olla myös ei-valtiollista: puolue- ja sotilaallista.

Poliittisen vallan kohteita ovat: yhteiskunta kokonaisuutena, sen eri elämänalueet (talous, yhteiskunnalliset suhteet, kulttuuri jne.), erilaiset sosiaaliset yhteisöt (luokka, kansallinen, alueellinen, tunnustuksellinen, demografinen), yhteiskuntapoliittiset muodostelmat (puolueet) , järjestöt), kansalaiset.

Poliittisen vallan subjekteja ovat henkilö, yhteiskuntaryhmä, organisaatio, joka toteuttaa politiikkaa tai pystyy suhteellisen itsenäisesti osallistumaan poliittiseen elämään etujensa mukaisesti.

Mikä tahansa politiikan subjekti voi olla yhteiskunnallinen vallankantaja.

Hallitseva luokka on taloudellisella, sosiaalisella, poliittisella ja henkisellä alalla hallitseva luokka, joka määrää yhteiskunnallisen kehityksen tahtonsa ja perusetujensa mukaisesti. Hallitseva luokka ei ole homogeeninen.

Hallitseva luokka muodostaa käyttääkseen valtaa suhteellisen pienen ryhmän, joka sisältää tämän luokan eri kerrosten huipun - aktiivisen vähemmistön, jolla on pääsy vallan työkaluihin. Useimmiten sitä kutsutaan hallitsevaksi eliittiksi, joskus hallitseviksi tai hallitseviksi piireiksi.

Elite on ryhmä yksilöitä, joilla on erityisiä ominaisuuksia ja ammatillisia ominaisuuksia, jotka tekevät heistä "valittuja" jollakin julkisen elämän, tieteen ja tuotannon alueella.

Poliittinen eliitti on jaettu johtavaan eliittiin, joka omistaa suoraan valtiovallan, ja oppositioon - vastaeliittiin; ylempään, joka tekee koko yhteiskunnan kannalta merkittäviä päätöksiä, ja keskimmäiseen, joka toimii eräänlaisena yleisen mielipiteen barometrina ja sisältää noin viisi prosenttia väestöstä.

Yhteiskunnallisia vallankantajia voivat olla paitsi hallitseva luokka, eliitti ja byrokratia, myös suuren yhteiskuntaryhmän etuja ilmaisevat yksilöt. Jokaista tällaista henkilöä kutsutaan poliittiseksi johtajaksi.

Paineryhmät ovat tiettyjen yhteiskuntaluokkien edustajien luomia järjestäytyneitä yhdistyksiä, jotka painostavat lainsäätäjiä ja virkamiehiä omien erityisten etujensa tyydyttämiseksi.

Oppositio vaikuttaa myös poliittisen vallan käyttöön, laajassa merkityksessä oppositio on tavanomaisia ​​poliittisia erimielisyyksiä ja kiistoja ajankohtaisista asioista, kaikki suorat ja epäsuorat osoitukset julkisesta tyytymättömyydestä nykyiseen hallintoon.

Perinteisesti on olemassa kaksi päätyyppiä oppositiota: ei-systeeminen (tuhoava) ja systeeminen (rakentava). Ensimmäiseen ryhmään kuuluvat ne poliittiset puolueet ja ryhmät, joiden toimintaohjelmat ovat täysin tai osittain ristiriidassa virallisten poliittisten arvojen kanssa.

Valtataistelu heijastaa poliittisten puolueiden olemassa olevien yhteiskunnallisten voimien jännittynyttä, melko ristiriitaista vastakkainasettelua ja vastatoimia kysymyksissä, jotka liittyvät vallan asenteeseen, sen roolin, tehtävien ja kykyjen ymmärtämiseen.

Poliittinen valta ei ole vain yksi valtiotieteen ydinkäsitteistä, vaan myös poliittisen käytännön tärkein tekijä. Sen välittämisen ja vaikutuksen kautta vakiinnutetaan yhteiskunnan eheys, säännellään sosiaalisia suhteita eri elämänaloilla.

2. Poliittisen vallan lähteet ja resurssit

poliittinen valta sosiaalinen legitiimi

Vallan lähteet - objektiiviset ja subjektiiviset olosuhteet, jotka aiheuttavat yhteiskunnan heterogeenisyyttä, sosiaalista eriarvoisuutta. Näitä ovat vahvuus, rikkaus, tieto, asema yhteiskunnassa, organisaation läsnäolo. Mukana olevat voimanlähteet muuttuvat vallan perustaksi - joukko merkittäviä tekijöitä ihmisten elämässä ja toiminnassa, jota jotkut heistä käyttävät alistaakseen muut ihmiset tahtolleen. Valtaresurssit ovat vallan perusta, jota käytetään sen vahvistamiseen tai vallan uudelleenjakamiseen yhteiskunnassa. Vallan resurssit ovat toissijaisia ​​sen perustaan ​​nähden.

Virtalähteet ovat:

Yhteiskunnallisten rakenteiden ja instituutioiden luominen, ihmisten toiminnan virtaviivaistaminen tietyn tahdon toteuttamiseksi, valta tuhoaa sosiaalisen tasa-arvon.

Koska vallan resursseja ei voida täysin käyttää eikä monopolisoida, vallan uudelleenjakoprosessi yhteiskunnassa ei ole koskaan valmis. Erilaisten etujen ja etujen saavuttamiseksi valta on aina kamppailun kohteena.

Vallan resurssit muodostavat vallan mahdolliset perustat, ts. ne keinot, joita hallitseva ryhmä voi käyttää valtansa vahvistamiseen; voimavarat voivat muodostua valtaa vahvistavien toimenpiteiden seurauksena.

Vallan lähteet - objektiiviset ja subjektiiviset olosuhteet, jotka aiheuttavat yhteiskunnan heterogeenisyyttä, sosiaalista eriarvoisuutta. Näitä ovat vahvuus, rikkaus, tieto, asema yhteiskunnassa, organisaation läsnäolo.

Valtaresurssit ovat vallan perusta, jota käytetään sen vahvistamiseen tai vallan uudelleenjakamiseen yhteiskunnassa. Vallan resurssit ovat toissijaisia ​​sen perustaan ​​nähden.

Virtalähteet ovat:

1.Taloudellinen (aineellinen) - raha, kiinteistö, arvoesineet jne.

2.Sosiaalinen - sympatia, tuki sosiaalisille ryhmille.

.Oikeus - oikeudelliset normit, jotka ovat hyödyllisiä tietyille poliittisille aiheille.

.Hallintovalta - virkamiesten valtuudet valtion ja ei-valtiollisissa järjestöissä ja laitoksissa.

.Kulttuuri-informaatio - tieto ja tietotekniikat.

.Lisä - eri sosiaalisten ryhmien sosiopsykologiset ominaisuudet, uskomukset, kieli jne.

Valtasuhteiden osallistujien johtamisen logiikka määräytyy vallan periaatteiden mukaan:

1)vallan säilyttämisen periaate tarkoittaa, että vallan hallussapito on itsestään selvä arvo (valtaan ei luovuteta omasta vapaasta tahdosta);

2)tehokkuuden periaate edellyttää tahtoa ja muita ominaisuuksia vallan haltijalta (päättäväisyyttä, ennakointia, tasapainoa, oikeudenmukaisuutta, vastuullisuutta jne.);

)yleisyyden periaate edellyttää kaikkien valtasuhteisiin osallistuvien osallistumista hallitsevan subjektin tahdon toteuttamiseen;

)salassapitoperiaate koostuu vallan näkymättömyydestä, siitä, että yksilöt eivät usein ymmärrä osallistumistaan ​​dominointi-alistussuhteisiin ja panosta niiden lisääntymiseen.

Vallan resurssit muodostavat vallan mahdolliset perustat.

3. Laillisen vallan ongelmat

Poliittisessa teoriassa vallan legitiimiyden ongelma on erittäin tärkeä. Legitiimiys tarkoittaa legitimiteettiä, poliittisen ylivallan legitiimiyttä. Termi "laillisuus" on peräisin Ranskasta, ja se tunnistettiin alun perin termillä "laillisuus". Sitä käytettiin viittaamaan laillisesti vakiintuneeseen valtaan väkisin kaapatun vallan sijaan. Tällä hetkellä legitimiteetti tarkoittaa sitä, että väestö tunnustaa vapaaehtoisesti vallan legitiimiyden. M. Weber sisällytti legitiimiyden periaatteeseen kaksi säännöstä: 1) hallitsijoiden vallan tunnustaminen; 2) hallitun velvollisuus noudattaa sitä. Vallan legitimiteetti tarkoittaa ihmisten vakaumusta siitä, että hallituksella on oikeus tehdä päätöksiä, jotka ovat pakollisia täytäntöönpanoa varten, kansalaisten valmiutta noudattaa näitä päätöksiä. Tässä tapauksessa viranomaisten on turvauduttava pakkokeinoihin. Lisäksi väestö sallii voimankäytön, jos muut keinot tehtyjen päätösten toimeenpanemiseksi eivät vaikuta.

M. Weber nimeää kolme legitiimiyden perustaa. Ensinnäkin vuosisatojen perinteiden pyhittämä tapojen auktoriteetti ja tapa alistuvat auktoriteetille. Tämä on perinteinen patriarkan, heimojohtajan, feodaaliherran tai monarkin herruutta alamaistensa yli. Toiseksi epätavallisen henkilökohtaisen lahjan auktoriteetti - karisma, täydellinen omistautuminen ja erityinen luottamus, joka johtuu johtajan ominaisuuksien läsnäolosta missä tahansa henkilössä. Lopuksi, kolmas vallan legitiimiyden tyyppi on dominointi "laillisuuden" perusteella, joka perustuu poliittiseen elämään osallistujien uskoon olemassa olevien vallanmuodostussääntöjen oikeudenmukaisuuteen, eli vallan tyyppiin. - rationaalinen-oikeudellinen, joka suoritetaan useimpien nykyaikaisten valtioiden puitteissa. Käytännössä puhtaita ihanteellisia legitimiteettityyppejä ei ole olemassa. Ne sekoittuvat ja täydentävät toisiaan. Vaikka vallan legitiimiys ei ole absoluuttinen missään hallituksessa, se on sitä täydellisempi, mitä pienempi sosiaalinen etäisyys eri väestöryhmien välillä.

Vallan ja politiikan legitimiteetti on välttämätöntä. Se ulottuu itse valtaan, sen tavoitteisiin, keinoihin ja menetelmiin. Ainoastaan ​​liian itsevarma hallitus (totalitaarinen, autoritaarinen) tai väliaikainen hallitus, joka on tuomittu eroamaan, voi laiminlyödä legitiimiyden tiettyihin rajoihin. Yhteiskunnan vallan on jatkuvasti huolehdittava legitimiteetistään, joka perustuu tarpeeseen hallita kansan suostumuksella. Amerikkalaisen politologi Seymour M. Lipsetin mukaan hallituksen kyky luoda ja ylläpitää ihmisten vakaumusta siitä, että olemassa olevat poliittiset instituutiot ovat parhaita, ei kuitenkaan demokraattisissa maissa ole rajaton. Sosiaalisesti eriytyneessä yhteiskunnassa on sosiaalisia ryhmiä, jotka eivät jaa hallituksen poliittista suuntaa, eivät hyväksy sitä yksityiskohtaisesti tai yleisesti. Luottamus hallitukseen ei ole rajatonta, se annetaan luotolla, jos lainaa ei makseta, hallitus menee konkurssiin. Yksi aikamme vakavista poliittisista ongelmista on noussut kysymykseen tiedon roolista politiikassa. Pelätään, että yhteiskunnan informatisoituminen vahvistaa autoritaarisia taipumuksia ja johtaa jopa diktatuuriin. Mahdollisuus saada tarkkoja tietoja jokaisesta kansalaisesta ja manipuloida ihmismassoja maksimoidaan käytettäessä tietokoneverkkoja. Hallitsevat piirit tietävät kaiken tarvitsemansa, eivätkä kaikki muut tiedä mitään.

Tiedon kehityksen trendit saavat valtiotieteilijät olettamaan, että enemmistön tiedon keskittymisen kautta hankkimaa poliittista valtaa ei käytetä suoraan. Tämä prosessi tapahtuu pikemminkin toimeenpanovallan vahvistamisen kautta ja samalla virallisten poliitikkojen ja vaaleilla valittujen edustajien todellisen vallan pienentymisen kautta, eli edustusvallan roolin pienentymisen kautta. Tällä tavalla muodostunut hallitseva eliitti voi osoittautua eräänlaiseksi "infokratiaksi". Infokratian voiman lähde ei ole mikään kansan tai yhteiskunnan ansio, vaan vain paremmat mahdollisuudet käyttää tietoa.

Siten toisenlaisen vallan - informaatiovallan - syntyminen tulee mahdolliseksi. Tietovallan asema, sen tehtävät riippuvat maan poliittisesta järjestelmästä. Tiedotusvalta ei voi eikä saa olla valtion elinten etuoikeus, yksinoikeus, vaan sitä voivat edustaa yksityishenkilöt, yritykset, kotimaiset ja kansainväliset julkiset yhdistykset ja kunnat. Toimenpiteet tietolähteiden monopolisoimista sekä tiedon väärinkäyttöä vastaan ​​määrätään maan lainsäädännössä.

Legitiimiys tarkoittaa legitimiteettiä, poliittisen ylivallan legitiimiyttä. Termi "laillisuus" on peräisin Ranskasta, ja se tunnistettiin alun perin termillä "laillisuus". Sitä käytettiin merkitsemään laillisesti vakiintunutta valtaa, toisin kuin väkisin anastettu. Tällä hetkellä legitimiteetti tarkoittaa sitä, että väestö tunnustaa vapaaehtoisesti vallan legitiimiyden.

Legitiimiysperiaatteessa on kaksi säännöstä: 1) hallitsijoiden vallan tunnustaminen; 2) hallitun velvollisuus noudattaa sitä.

Legitiimiyden perusteita on kolme. Ensinnäkin tavanomaisuus. Toiseksi epätavallisen henkilökohtaisen lahjan auktoriteetti. Kolmas vallan legitiimiyden tyyppi on olemassa olevien vallanmuodostussääntöjen "laillisuuteen" perustuva ylivalta.

Vallan ja politiikan legitimiteetti on välttämätöntä. Se ulottuu itse valtaan, sen tavoitteisiin, keinoihin ja menetelmiin.

Enemmistön tiedon keskittymisen kautta hankkimaa poliittista valtaa ei käytetä suoraan.

Kirjallisuus

1.Melnik V.A. Valtio-oppi: Oppikirja lukioille, 4. painos, tarkistettu. ja ylimääräisiä - Minsk, 2002.

2.Valtio-oppi: luentokurssi / toim. M.A. Slemnev. - Vitebsk, 2003.

.Valtio-oppi: Oppikirja / toim. S.V. Reshetnikov. Minsk, 2004.

.Reshetnikov S.V. jne. Valtio-oppi: luentokurssi. Minsk, 2005.

.Kapustin B.G. Poliittisen väkivallan käsitteestä / Poliittiset tutkimukset, nro 6, 2003.

.Melnik V.A. Valtio-oppi: peruskäsitteet ja loogiset kaaviot: Käsikirja. Minsk, 2003.

.Ekadumova I.I. Valtio-oppi: vastauksia koekysymyksiin. Minsk, 2007.

Tutorointi

Tarvitsetko apua aiheen oppimisessa?

Asiantuntijamme neuvovat tai tarjoavat tutorointipalveluita sinua kiinnostavista aiheista.
Lähetä hakemus ilmoittamalla aiheen juuri nyt saadaksesi selville mahdollisuudesta saada konsultaatio.

asema

SHABROV Oleg Fedorovich - valtiotieteiden tohtori, professori; Venäjän federaation presidentin alaisen Venäjän kansantalouden ja julkishallinnon akatemian valtiotieteen ja poliittisen johtamisen osaston päällikkö, valtiotieteiden akatemian presidentti (119571, Venäjä, Moskova, Vernadski prospekt, 84; [sähköposti suojattu])

POLITIIKAN KÄSITE: ONKO VALTIOTIEDE MAHDOLLINEN?

Annotaatio. Artikkelissa käsitellään valtiotieteen peruskäsitteitä - "politiikka" ja "politiikka", asetetaan kriteerit yhteiskunnallisten ilmiöiden luokittelulle poliittisiin, paljastaa poliittisen sfäärin paikan yhteiskuntajärjestelmässä ja sen suhteen taloudelliseen, henkiseen ja sosiaaliseen sfääriin. Valtiotieteen aihevarmuuden ongelman relevanssi osoitetaan, muotoillaan kirjoittajan lähestymistapoja sen ratkaisuun. Kirjoittaja uskoo, että hänen julkaisunsa vähentää epävarmuutta valtiotieteen aiheesta.

Avainsanat: politiikka, politiikka, poliittinen sfääri, talouselämä, henkinen sfääri, sosiaalinen ala

Mikä tahansa tiede käsittelee melko tiettyä todellisen maailman aluetta. Tietenkin on monia monialaisen tutkimuksen aloja, kuten biokemia, astrofysiikka, lääketieteellinen antropologia ja vastaavat. Lisäksi hallitseva noin XIX vuosisadan puolivälistä. Tieteiden erikoistumisen ja eristäytymisen suuntaus muuttui 1900-luvun loppuun mennessä. päinvastainen trendi

Tieteidenvälisen tutkimuksen kehittäminen. Samanaikaisesti asianomaisissa tiedeyhteisöissä kuitenkin säilyy melko solidaarinen käsitys omien tutkimusintressien kohteesta ja aihealueesta, eikä vieläkään ole vakavaa keskustelua riittävän selkeiden tutkimusten olemassaolosta. aiheen rajoja tieteessään.

Valtio-oppi on toinen asia. Keskusteluissa siitä, mikä on politiikkaa ja mikä on "politiikkaa", monet kopiot ovat katkenneet. Ajatukset niistä vaihtelevat laajasti - laajalle levinneestä väitteestä, että politiikka on likaista bisnestä, korkeaan ajatukseen politiikasta yhteistä hyvää edistävänä toimintana. "Politiikka", kirjoitti esimerkiksi I.A. Iljin, - siellä on ensinnäkin palvelu - ei "ura", ei henkilökohtainen elämänpolku, ei turhamaisuuden, kunnianhimon ja vallanrakkauden tyydytys... Palvelu merkitsee ihmisessä lisääntynyttä vastuuntuntoa ja kyky unohtaa henkilökohtaiset "menestys-epäonnistumisensa" syyn edessä " [Iljin 2007: 194].

Mutta tämä ei riitä. Monet arvovaltaiset politologit uskovat, että politiikan ja politiikan käsitteillä ei periaatteessa ole eikä voi olla yksiselitteistä tulkintaa. "Teoria", kirjoittaa A.I. Solovjov - voi luoda äärettömän määrän tulkintoja politiikasta" [Solovjov 2006: 7]. Ja edelleen: "Valtiotiede on avointa (korostus minun.

O.Sh.) tietojärjestelmä, joka kehittyy politiikan teoreettisten mielikuvien jatkuvan jalostamisen ja päivittämisen pohjalta. Siksi modernissa politiikassa ei ole yhtä teoreettista suuntaa, joka muodostaisi yksiselitteisiä lähestymistapoja ja yleisesti tunnustettuja arvioita politiikan maailmasta” [Solovjev 2006: 14]. Saman pessimistisen näkemyksen osoittaa T.V. Karaje: ”Poliittinen on monimutkainen, monitasoinen, monipuolinen ja samalla dynaamisesti muuttuva ilmiö, jota ei voida tutkia selkeästi määritellyn järjestelmän avulla. Kaikki yritykset määritellä tyhjentävästi politiikan sisältö epäonnistuvat väistämättä. [Karaje 2013: 6]. Vuonna 2007 ilmestyneen laajan Political Science -julkaisun 62 artikkelista:

Lexicon”, 27 on omistettu luokille, jotka sisältävät termin ”poliittinen”. Vain itse politiikan käsitettä ei julkisteta. Politiikan käsitteelle omistettu artikkeli sisältää yksiselitteisen varoituksen valtiotieteilijälle: "...vakavin älyllinen ansa, joka odottaa tutkijoita. koostuu heidän halustaan ​​antaa politiikalle kokonaisvaltaista ja systeemistä luonnetta, ymmärtää sen historiallisen liikkeen säännöllisyys, muodostaa tästä ilmiöstä ristiriitainen kuva” [Solovjev 2007: 324].

Ongelman ydin on, että nämä arviot sisältävät skeptisyyttä paitsi käsitteiden, myös valtiotieteen mahdollisuuteen sellaisenaan. Osoittautuu, että aikalaiseni eivät pysty puhumaan samaa tieteellistä kieltä, ei vain Platonin kanssa, vaan myös keskenään. Mutta siinä ei vielä kaikki. Tietyn tietämyksen edustajien välisen yhteisymmärryksen puute keskeisistä käsitteistä ja malleista asettaa kyseenalaiseksi tämän alueen liittämisen tieteenalaan. "On yksi perustavanlaatuinen ilmiö", kirjoitti V.I. Vernadsky - joka määrittelee tieteellisen ajattelun ja erottaa tieteelliset tulokset ja tieteelliset johtopäätökset selkeästi ja yksinkertaisesti filosofian ja uskonnon lausunnoista - on oikein tehtyjen tieteellisten johtopäätösten, tieteellisten lausuntojen, käsitteiden, johtopäätösten universaali pätevyys ja kiistattomuus (korostus minun. - O. Sh.) ” [Vernadsky 1991: 139]. Mitä yleissitovia ja kiistattomia johtopäätöksiä tässä onkaan, vaikkei aihealueesta olekaan olemassa yleisesti sitovia ja kiistattomia tuomioita!

Tämä ristiriita saa meidät palaamaan kysymykseen "poliittisen" käsitteestä ja yrittämään jälleen kerran määrittää sen sisältöä.

Politiikka

Tavoitteenamme on määritellä politiikan käsite ja sen kautta asettaa valtiotieteen ainealueen rajoja, selvittää, mitä ilmiöitä luokittelemme poliittiseksi. Toisin sanoen meidän on perustettava merkkejä, jotka ensinnäkin ovat luontaisia ​​kaikille meitä kiinnostavan joukon objekteille ja toiseksi erottavat ne kaikista muista objekteista. Valtiotieteen käsitteen politiikan kannalta tämä on erityisen merkityksellistä, koska melkein koko sen kategorinen laite on joukko termejä, jotka sisältävät kahden tai useamman sanan yhdistelmän, joista yksi on adjektiivi "poliittinen". Ilman jälkimmäisen merkitystä emme koskaan pääse yksimielisyyteen siitä, mitä "poliittinen valta", "poliittinen järjestelmä", "poliittinen prosessi" jne. ovat.

Teeskentelemättä tarkastelevamme poliittista sen kaikissa aspekteissa, pyrimme vain määrittelemään poliittiseksi luokittelemamme ilmiökentän rajan. Tämä edellyttää tarvetta paljastaa paitsi poliittisen alueen, myös sitä ympäröivien alueiden sisältö. Sellaisenaan vaikuttaa luonnolliselta noudattaa T. Parsonsin logiikkaa, joka esitti sosiaalisen järjestelmän neljän alajärjestelmän yhdistelmänä: yhteiskunnallinen yhteisö, mallin uusinnan alajärjestelmä, politiikka ja talous [Parsons 1998: 24]. Nykyaikaisten, vakiintuneiden termien puitteissa meidän on määriteltävä politiikan ala ja sen suhde sosiaaliseen, taloudelliseen ja kulttuuriseen (hengelliseen) sfääriin.

Mutta tätä on vaikea tehdä ilman politiikan käsitteen määrittelemistä. Siksi otamme riskin ja ryntäämme "älylliseen ansaan". On tapana viitata M. Weberin määritelmään, jonka mukaan politiikka on "halua osallistua valtaan tai vaikuttaa vallanjakoon, joko valtioiden välillä tai valtion sisällä ihmisryhmien välillä" [Weber 1990: 646]. Kaikki olisi hyvin, mutta miksi vain "pyrkimys"? Ja mikä sitten antaa perusteita joidenkin venäläisten politologien keskuudessa yleisille tuomioille, kuten:

"Venäjällä ei ole politiikkaa sanan länsimaisessa merkityksessä" [Pastukhov 2007]? Eikö kukaan Venäjällä pyri valtaan? Voiko tieteellisten käsitteiden sisällöllä olla erilaisia ​​merkityksiä planeetan eri osissa? Jos näin on, herää jälleen kysymys, onko valtiotiede tiedettä.

Itse asiassa eri yhteiskunnissa käytettyjen käsitteiden sisällön ongelma on olemassa objektiivisesti, eikä vain valtiotieteissä. Yksi syy tähän on erilaisuus kulttuureissa ja niihin liittyvissä todellisuuden heijastustavoissa, mikä heijastuu kielten erityispiirteisiin. Valtiotieteen 1. vuoden opiskelijat tietävät esimerkiksi, että venäjän sana "politics" on käännetty englanniksi vähintään kolmella termillä - polity, policy ja politics, jotka tarkoittavat politiikan institutionaalista, sisältö- ja menettelytapaa. Samaan aikaan harvat pitävät tärkeänä sitä, että englanniksi, kuten venäjäksi, ei ole yhtenäistä käsitettä, joka heijastaisi näitä kolmea ilmiötä yhdessä!

Tässä kohtaa yksi ilmenemismuoto siitä, että länsimaisen rationaalisen ihmisen ja mietiskelevän venäläisen ihmisen käsitys ympäröivästä maailmasta on merkittävä ero. Venäläisen ihmisen mielessä kohde määritellään käsitteellä kokonaisuutena, jakamattomana. Päinvastoin, rationaalinen länsimainen ihminen tuntee kohteen sen analyysin kautta, eristäen komponentit, joita ei aina yhdistetä kokonaisuudeksi.

Kaikki tämä muun muassa vaikeuttaa käännettyjen teosten ymmärtämistä. Tätä seikkaa ei voida sivuuttaa, varsinkin kun nykyaikainen venäläinen valtiotiede perustuu suurelta osin lainauksiin länsimaisista teksteistä. Se sanelee myös tarpeen kehittää omia valtiotieteen kouluja, jotka eivät välttämättä ole ristiriidassa länsimaisten koulujen kanssa ja sopivat venäläisen kulttuurin kontekstiin.

Valtiotieteen käsitteiden, mukaan lukien peruskäsitteiden, tulkintojen eroja on muitakin syitä. Kaksi seikkaa jättävät siihen erikoisen jäljen: geneettinen yhteys filosofiseen ajatteluun ja tutkijoiden vapaaehtoinen tai tahaton ideologinen ja poliittinen sitoutuminen.

Muinaisista ajoista lähtien eurooppalainen filosofinen ajattelu on etsinyt täydellisen valtion kaavaa (Platon) ja venäläistä - armon tilaa (Metropolitan Hilarion), myöhemmin - Pyhää Venäjää. Maallinen perusta, muinainen filosofia ja uskonnollinen venäläinen yhtyivät yhteen asiaan: he etsivät totuuden kriteeriä ihanteiden ja arvojen mukaisesti.

Toinen perusta sosiaalisen käytännön korrelaatiolle, mm. ja politiikassa tiettyjen arvojärjestelmien kanssa syntyy asiantuntijoiden sitoutumisesta tiettyihin yhteiskuntajärjestysmalleihin. Lähes koko 1900-luvun kaksi kilpailevaa mallia hallitsi maailmantietoisuutta ja käytäntöä: Neuvostoliiton ja Länsimainen. Heidän jokaisen kannattajat pitivät liikettä kohti "ihanteitaan" ainoana todellisena, objektiivisesti määrättynä yhteiskunnan kehityspoluna.

Neuvostojärjestelmän romahtamisen ja neuvostomallien huonontumisen myötä neuvostokeskeinen malli menetti jalansijaa ja joutui lähes kokonaan maailmanpoliittisen ajattelun reuna-alueelle länsikeskeisen yhteiskunnallisen kehityksen mallin takia. Ideakilpailun puuttuessa tapahtui länsimaisten arvojen todellinen sakralisoituminen, ja niiden vastaavuudesta todelliseen poliittiseen käytäntöön tuli sille totuuden kriteeri. Tämä antaa aihetta tämän suuntauksen kannattajille väittää, että politiikka, joka ei täytä tätä kriteeriä, ei ole politiikkaa. Täällä jatketaan, kuten 1900-luvulla, ideologian käsittelyä kuitenkin olosuhteissa, joissa ei ole tilapäistä auktoriteettia ideologisesti. Ideologinen harha vapaaehtoisesti tai tahattomasti tekee tiedemiehestä oman ideologisen ja poliittisen panttivangin

tic mieltymykset, työntää hänet niiden oikeutuksen vuoksi korvaamaan käsitteiden merkityksen, mukaan lukien. käsitteet politiikasta ja politiikasta.

On mahdotonta olla mainitsematta toista hämmennyksen lähdettä valtiotieteen kategorisessa koneistossa. Tämä on tavallisen politiikan ymmärtämisen tunkeutuminen häneen. Jokapäiväisessä viestinnässä he puhuvat opettajan politiikasta, yrityksen johtajasta, perheen isästä jne. Esimerkkinä on arvovaltaisen hollantilaisen primatologin F.B.M. de Waal "Simpanssien politiikkaa" [De Waal 2016], jonka venäjänkielinen käännös julkaistiin kauppakorkeakoulussa sarjassa "Political (!) Theory".

Kaikki tämä kannustaa jälleen kerran valtiotieteen käsitekoneistoa palaamaan tieteen valtavirtaan, etsimään sen pääkategorioiden sisältöä, joka ei ainakaan ensiarviossa olisi riippuvainen filosofisista näkemyksistä, ideologisista mieltymyksistä ja jokapäiväisistä ideoista.

Ottaen huomioon kaikki vaihtoehdot termin "politiikka" käyttämiselle voidaan sanoa, että jokainen politiikka ei kuulu valtiotieteilijän intressien piiriin ja on tässä mielessä poliittista. Politiikka ymmärretään monin eri tavoin: sekä suurten ihmisryhmien kamppailuna mahdollisuudesta käyttää julkisia varoja, että toimintana maan yhteisen hyvän nimissä sekä taisteluna hankkimisesta, säilyttämisestä ja säilyttämisestä. valtion vallan käyttöä sekä yleissitovien ratkaisujen valmistelu-, hyväksymis- ja täytäntöönpanoprosessina. On kuitenkin helppo nähdä, että kaikki nämä menetelmät sopivat hyvin yhteen, heijastavat yhden ilmiön eri puolia. Tämä koskee ennen kaikkea taistelua sosiaalisten resurssien jakamisesta, jos ymmärrämme niillä yhteiskunnan tuottamia aineellisia, henkisiä ja henkisiä resursseja. Mitä tulee konsensusnäkemykseen politiikasta yhteistä hyvää edistävänä toimintana, se on vasta ensi silmäyksellä ristiriidassa vastakkainasettelun kanssa. Loppujen lopuksi juuri poliittisen kentän voimavarataistelun kautta etujen tasapaino toteutuu ihanteellisesti, mikä varmistaa yleisesti sitovien päätösten tekemisen yhteisen hyvän toteuttamiseksi.

Joka tapauksessa politiikka on toimintaa nimettyjen ja vastaavien tavoitteiden ja tämän toiminnan yhteydessä syntyvien suhteiden toteuttamiseksi. Koska toiminta itsessään on suhde toimivan subjektin ja objektin välillä, johon tämä toiminta on suunnattu, politiikka voidaan esittää relevanttien suhteiden joukkona. Näiden suhteiden keskipisteessä on poliittinen valta, joten politiikka voidaan määritellä poliittisen vallan yhteiskunnallisten suhteiden ja tätä valtaa koskevien suhteiden joukkona. Lopulta, kuten tunnettu neuvostofilosofi A.I. Uemov, "mikä tahansa tiede, oli aihe mikä tahansa, tutkii asioita, niiden ominaisuuksia ja suhteita." [Uemov 1963: 3]. Meidän tapauksessamme politiikan tarkastelu nimenomaan suhteiden kokonaisuutena näyttää olevan rakentavampaa sekä poliittisen ongelman ymmärtämiseksi että sen suhteen muiden julkisten sfäärien olemuksen paljastamiseksi.

Tietenkin on lähestymistapoja, jotka eivät ole hyvin sopusoinnussa määritelmämme kanssa. Esimerkiksi E. Haywood ymmärtää politiikan "prosessina, jossa ihmiset luovat, säilyttävät ja rikastavat oman yhteisönsä normeja" [Heywood 2005: 519]. Mutta ensinnäkin sosiaaliset normit eivät muodostu vain poliittisen prosessin puitteissa, ja toiseksi politiikka ei selvästikään rajoitu tähän. Toisin sanoen tällä määritelmällä ei ole täydellisyyden ominaisuutta, eikä se salli politiikan erottamista muista yhteiskunnallisista ilmiöistä, ts. ei voi toimia käsitteenä. Muissa lähestymistavoissa on puutteita, mutta niiden tarkastelu veisi tarpeettoman paljon tilaa.

Poliittinen

Myös esittämässämme määritelmässä on virhe: politiikan käsite annetaan poliittisen vallan käsitteen kautta, joten kysymys jää: millaista valtaa kutsumme poliittiseksi? Toisin sanoen, on välttämätöntä ratkaista ongelma, joka tunnistettiin alusta alkaen: määritellä poliittinen. On selvää, että politiikan ala ei ole sama kuin politiikka: edellä on jo todettu, ettei kaikki politiikka ole poliittista. Myös päinvastoin näyttää ilmeiseltä - kaikki poliittinen ei ole politiikkaa: poliittinen kulttuuri, poliittinen tietoisuus, poliittinen järjestelmä menevät politiikan ulkopuolelle, jos viimeksi mainitulla tarkoitetaan tietynlaista toimintaa.

Lähdemme siitä ilmeisestä tosiasiasta, että kaikki poliittinen liittyy tavalla tai toisella valtioon ja poliittinen valta ymmärretään valtana, ennen kaikkea valtiona tai valtion kautta toteutettuna. Valtion osallistuminen johonkin ilmiöön on ensimmäinen välttämätön merkki siitä, että tämä ilmiö kuuluu poliittiseen sfääriin. Tarpeellinen, mutta ei riittävä: emme luokittele kaikkea valtiota poliittiseksi. Emme huomioi esimerkiksi kirjanpitäjän poliittisia tehtäviä, esimiehen ja alaisen palvelusuhteita ministeriöissä. On tapana viitata poliittiseen vain siihen valtioon, jolla on vaikutusta sosiaaliseen ympäristöön. Tämä on hänen toinen välttämätön merkki.

Mutta näiden kahden merkin yhdistelmä ei riitä. On monia valtion instituutioita, jotka muodostavat suoria suhteita julkiseen ympäristöön - esimerkiksi Venäjällä tämä on valtion tieturvallisuustarkastus, terveys- ja epidemiologinen, palo- ja muut palvelut, jonka toimintaa tuskin voi myöskään lukea poliittisen sfäärin ansioksi. . Miksi?

Löydämme vastauksen tähän kysymykseen K. Schmittiltä, ​​jolle avain politiikan erityispiirteiden ymmärtämiseen on "ero ystävän ja vihollisen välillä (korostus minun. - O.Sh.)" [Schmitt 2012: 25]. Jos jätämme huomiotta hänen käyttämänsä terminologian hälyttävän luonteen, K. Schmitt kiinnitti huomion todelliseen eroon poliittisen sfäärin ja yhteiskunnan muiden sfäärien välillä: se alkaa siitä, kun sosiaalisten ryhmien, "meiden" ja "heiden" väliset suhteet pahenevat. etujen yhteensopimattomuuteen. Tämä on itse asiassa poliittisten johtajien, puolueiden, painostusryhmien, yhteiskuntapoliittisten liikkeiden päätehtävä - koota yhteen ja ilmaista erilaisten yhteiskuntaryhmien erityisetuja, jotka ovat merkittäviä niiden vaikutuksen kannalta julkiseen järjestykseen ja puolustamaan niitä, vaikuttaen adoptioon. ja hallituksen päätösten täytäntöönpano.

Edellä mainituissa valtion instituutioissa ei ole objektiivisesti katsoen perustetta "ystävä-viho"-opposition syntymiselle (vaikka valtio voi luoda sen ja siten politisoida ongelmia, jotka eivät ole luonteeltaan poliittisia). Tällaista suhteiden alaa ei ole tapana luokitella poliittiseksi. Tässä mielessä tekijöiden asema näyttää olevan haavoittuva viittaamalla politiikkaan mitä tahansa toimintaa tehdä koko yhteiskuntaa koskevia valtion päätöksiä [Alekseeva 2005: 169]. Käsityksemme mukaan tällainen "politiikka" ylittää politiikan piirin.

Joten näiden kolmen merkin läsnäolo ilmiössä - valtio, merkittävät sosiaaliset ryhmät, etujen erilaisuus - ei ole vain välttämätöntä, vaan myös riittävää sen luokittelemiseksi poliittiseksi, tietenkin, jos tämä ilmiö ei korreloi arvot, ts. pysyä tieteen alalla. Toisin sanoen poliittiseksi voidaan kutsua mitä tahansa yhteiskunnallista ilmiötä, joka liittyy valtioon ja vaikuttaa merkittävien yhteiskuntaryhmien ristiriitaisiin etuihin.

ryhmiä. Tässä muodollisten piirteiden kolmiossa valtiolla on erityinen rooli. Sen selventäminen on välttämätöntä politiikan olemuksen ymmärtämiseksi.

Syventymättä K. Schmittin tieteellisen työn analyysiin kokonaisuutena, huomaamme vain yhden, mutta perustavanlaatuisen virheen hänen perusteluissaan. Hän itse asiassa antaa välimiehen roolin valtiolle, jolla on oikeus "omalla päätöksellään määrittää vihollinen ja taistella häntä vastaan" [Schmitt 2012: 42]. Projisoimalla tämän teesin sisäpolitiikkaan hän väittää, että "valtio poliittisena yhtenäisyytenä voi niin kauan kuin se on olemassa, määrittää "sisäisen vihollisensa" [Schmitt 2012: 43]. Tämän ajatuksen johdonmukainen kehitys johti hänet paitsi kansallissosialismin teoreettiseen oikeutukseen, myös Hitlerin kansallissosialistisen Saksan työväenpuolueen riveihin.

Itse asiassa valtio ei ainoastaan ​​hallinnollisena, vaan myös poliittisena instituutiona, joka toimii merkittävimpien yhteiskuntaryhmien etujen mukaisesti, on suunniteltu varmistamaan maan koskemattomuus näiden yhteiskuntaryhmien etujen mukaisesti. Tässä on perustavanlaatuinen ero julkishallinnon ja tuotannon ja minkä tahansa muun välillä: sillä on väistämättä poliittinen komponentti, jonka kautta yhdessä muiden poliittisten instituutioiden kanssa varmistetaan yhteiskunnallinen harmonia, joka riittää ylläpitämään yhteiskuntajärjestelmän vakauden. Jopa demokraattisten instituutioiden puuttuessa se on jatkuvan vaikutusvaltaisten klaanien, kastien, kartanoiden, luokkien, etnisten ja uskonnollisten yhteisöjen ja ajoittain tyytymättömien alempien luokkien paineen alaisena. Tämä on poliittisen sfäärin tehtävä, jotta sen tulisi etsiä edustajiensa kautta mahdollisia kompromisseja merkittävien yhteiskuntaryhmien välillä yhteiskunnan hajoamisen estämiseksi. Politiikassa merkittävät yhteiskuntaryhmät saavat mahdollisuuden suoran suhteiden selkiyttämisen sijaan löytää edustajiensa kautta kompromissi ja toteuttaa se valtion alaisuudessa.

Tämä antaa joillekin tutkijoille aiheen idealisoida poliittista, pitää sitä yksinomaan sopimusten ja kompromissien alueena ja vastustaa poliittista hallinnollista. Tämä järjestelmä on kuitenkin kaukana todellisesta käytännöstä. Ei ole sattumaa, että tiede toimii "poliittisen korruption", "poliittisen väkivallan", "poliittisen terrorin" ja muiden käsitteiden kanssa, joilla ei ole mitään tekemistä kompromissien ja sopimusten kanssa. Lisäksi kaikki poliitikkojen kompromissiin ja jopa konsensukseen perustuvat päätökset eivät ole kansalaisten mielellään toteutettavissa, mikä edellyttää valtiolta väkivallan käyttöä. Reaalipolitiikka, kuten kaikki todellinen, on kaukana ihanteesta.

Politiikan määrittely kolmen välttämättömän ja riittävän kriteerin (valtio, merkittävät yhteiskuntaryhmät, etujen erilaisuus) avulla laajentaa poliittisen ulottuvuuden todellisiin rajoihin, mukaan lukien poliittisen sopimusten ja kompromissien piirinä. Samalla tällainen politiikan rajan ymmärtäminen mahdollistaa sen suhteen selvemmin ymmärtämisen sitä ympäröiviin sfääreihin - sosiaalisiin, taloudellisiin ja henkisiin - siten, että niiden kokonaisuus tulee täydelliseksi, mukaan lukien kaikki yhteiskunnan osa-alueet. elämä, sis. ja valtion täytäntöönpanoviranomaisten toimintaa.

Poliittista yhteiskuntajärjestelmässä

Nyt voimme alkaa luomaan suhdetta poliittisen ja muiden sosiaalisten sfäärien välille, jotka yhdessä muodostavat Parsonsin mukaan yhteiskunnallisen järjestelmän. Kun olemme tarkastelleet poliittista suhteiden kokonaisuutena, meidän on tarkasteltava myös muita alueita suhteiden kokonaisuutena, jotta vastaavat käsitteet ovat vertailukelpoisia. neljä palloa,

edustaa kollektiivisesti yhteiskuntajärjestelmää, voidaan viime kädessä esittää tässä tapauksessa sosiaalisten ryhmien suhde luonnolliseen, aineelliseen ympäristöön (taloussfääri), henkiseen ympäristöön (hengellinen sfääri), keskenään (sosiaalinen sfääri) ja valtion kanssa. yhteiskunnan edustaja yleensä (poliittisella alalla). Vastaavasti viittaamme taloudellisen sfäärin suhteisiin, jotka kehittyvät aineellisten arvojen tuotannon, lisääntymisen, vaihdon ja kulutuksen prosessissa. Henkisellä alalla on henkisten arvojen - uskonnollisten, moraalisten, esteettisten - tuotanto-, lisääntymis-, vaihto- ja kulutussuhteita. Suhteet, jotka kehittyvät yli arvojen jakautumisen, voidaan lukea sosiaalisen sfäärin ansioksi. Itse valtion kautta toteutuva arvojen jakautuminen ja uudelleenjako sekä siihen liittyvät poliittiset valtasuhteet ja vallasta, kuten edellä on jo osoitettu, kuuluvat yhteiskunnan elämän poliittiseen alaan.

Taloudellisten ja poliittisten sfäärien keskinäistä vaikutusvaltaa ei nykyään kyseenalaista. Toisaalta poliitikkojen tehtävänä on tehdä päätöksiä julkisista investoinneista ja muista toimenpiteistä tiettyjen toimialojen tukemiseksi, julkisten varojen täyttämisestä ja käyttämisestä, vaihtomekanismien luomisesta ja vastuusta talouselämän lakirikkomuksista. Toisaalta valtio voi jakaa uudelleen, investoida ja kuluttaa lainvalvontaviranomaisiin vain sen, mitä se saa käyttöönsä kansalaisten taloudellisesta toiminnasta vero- ja maksujärjestelmän kautta. Politiikan mahdollisuuksia rajoittavat talouden resurssit.

Mutta talouden vaikutus politiikkaan ei rajoitu resurssipohjan toimintoihin. Koko yhteiskunnan poliittinen rakenne määräytyy suurelta osin taloudellisen kehityksen tason mukaan. Romantiikan ihailema muinainen demokratia ei antanut äänioikeutta kaikille politiikan asukkaille, vaan vain kansalaisille, jättäen orjille animoidun omaisuuden oikeudet ja täydellisimmän työkalun. Ei muinaisina aikoina eikä keskiajalla ollut taloudellisia edellytyksiä demokratialle sen nykyisessä merkityksessä. Tätä politiikan riippuvuutta taloudesta yleisenä historiallisena suuntauksena tutkivat K. Marx, F. Engels ja heidän työtoverinsa - työväenliikkeen ideologit Euroopassa ja Venäjällä 1800-luvun lopulla - 1900-luvun alussa. Se muotoiltiin sosioekonomisten muodostelmien teoriassa ja tuli tunnetuksi formaatiolähestymistapana. Juuri historiallisena suuntauksena, ei "taloudellisena determinisminä" sen vulgaarisessa tulkinnassa, politiikan riippuvuus taloudesta on perusteltua autenttisessa marxilaisuudessa. Päinvastaisiin syytöksiin K. Marx jo 70-luvulla. 1800-luvulla huomautti ironisesti: "Tiedän vain yhden asian, että en ole marxilainen" [Engels 1965: 370].

Siten talouden ala sisältää politiikan edellytykset, edellytykset tietyntyyppisten poliittisten rakenteiden ja aineellisten resurssien syntymiselle. Politiikka puolestaan ​​vaikuttaa talouteen luomalla sen toiminnalle oikeudellisia ja muita edellytyksiä sekä suoraan julkishallinnon mekanismien kautta.

Henkisen ja poliittisen sfäärin välisen suhteen ongelma ei ole yhtä monimutkainen, mutta vähemmän kehittynyt ja toistaiseksi kiinnittänyt vähemmän huomiota. Tällä alalla (johon sisältyy uskonto, moraali, taide, koulutus jne.), toisin kuin taloudellisessa, inhimilliset tarpeet tyydytetään luomalla, siirtämällä ja kuluttamalla ei aineellisia, vaan henkisiä arvoja. Nykyaikaisessa kulutusyhteiskunnassa tälle alueelle annetaan toissijainen merkitys paitsi teoriassa, myös usein reaalipolitiikassa, vaikka juuri tässä piilee perustavanlaatuinen ero ihmisen ja eläimen välillä.

Yhdessä henkisen sfäärin segmentissä on mekanismi sosiaalisten yhteisöjen, koko sosiaalisen järjestelmän, tuottamiseksi ja lisääntymiseksi. Tämä on henkinen kulttuuri, joka ymmärretään sarjana historiallisesti muodostuneita, vakaita, merkittäviä ideoita, sosiaalisia arvoja, tapoja, uskomuksia, perinteitä, normeja ja käyttäytymissääntöjä, jotka siirretään sukupolvelta toiselle ja joka asettaa henkisen sfäärin tasa-arvoon. talouden alalla. Ei voi kuin olla samaa mieltä A.A:n kanssa. Pelipenko, joka kirjoittaa yleistaloudellisen olemisnäkemyksen aliarvoisuudesta, ”kun taloudellisia indikaattoreita arvioidaan yleisen kulttuurihistoriallisen ja mikä tärkeintä vastaavan ihmistyypin arvoorientaatioiden ulkopuolella. Siksi tiettyjen sivilisaatioiden kriisien ja taantumien syitä etsitään ennen kaikkea talouden, tuotannon ja tekniikan aloilta. Ja he ovat melko yllättyneitä huomatessaan, että kriisit, taantuma ja tuho ohittavat usein yhteiskuntien taloudellisen, teknologisen ja sotilaallisen kukoistuskautensa aikana” [Pelipenko 2014: 37]. Massamuuttoprosessit, joista on tullut yksi 2000-luvun tunnusmerkeistä ja jotka johtavat suoriin kontakteihin eri kulttuurien välillä, nostavat "mallin uudelleentuotamisen" ongelman kiireellisimpiin.

Kollektiivisen alitajunnan sisältämät vakiintuneet arvoorientaatiot ja -asenteet muodostavat kulttuurin ytimen, sitä kutsutaan mentaliteettiksi. Jokaisen sosiaalisen yhteisön - etnisen, uskonnollisen, kansallisen, luokan - mentaliteettiin liittyy erityispiirre, joka liittyy sen kuljetun historiallisen polun erityisyyteen ja vaikuttaa merkittävästi sen edustajien elämäntapaan, poliittiseen ja taloudelliseen käyttäytymiseen. Tämän vaikutuksen aliarvioiminen aiheuttaa politiikassa huomattavia kustannuksia. Yritykset pakottaa yhteiskunnalle poliittinen rakenne, joka ei vastaa sen mentaliteettia saamatta julkista tukea, on tuomittu epäonnistumaan. Toiveet radikaalista mentaliteetin muutoksesta ovat myös minimaaliset: kollektiivinen alitajunta on inertti, sen muutokset tapahtuvat vasta kun uutta sosiaalista kokemusta kertyy ja kerrostuu. Sosiaalisen yhteisön arvot on mahdollista tuhota - nykyaikainen tietotekniikka mahdollistaa sen - mutta siten sosiaalisen käyttäytymisen säätelijät tuhoutuvat, yhteiskunta uppoaa anomiaan ja sosiaalinen identiteetti, joka sementoi ryhmä tuhoutuu. Yhteiskunnallisen yhteisön ja siten koko valtion ja poliittisen rakenteen romahtamisen uhka on olemassa.

Tämä on perusta henkisen kulttuurin ja koko henkisen sfäärin vaikutukselle poliittisella alalla. Jopa K. Marx, jolle taloudellisen determinismin malli on kohtuuttomasti liitetty, antoi tälle vaikutukselle merkittävän roolin. "Laki", hän kirjoitti, "ei voi koskaan olla korkeampi kuin talousjärjestelmä ja siitä johtuva kulttuurinen (minä korostan. - O.Sh.) yhteiskunnan kehitys" [Marx 1961: 19]. Kulttuuri ja sen mukana henkinen sfääri ovat perusta yhdessä taloudellisen sfäärin kanssa suhteessa politiikkaan. Kuten talous, se sisältää politiikan edellytykset - edellytykset tietyntyyppisten poliittisten rakenteiden syntymiselle ja antaa sille omat - henkiset - voimavarat. Politiikka puolestaan ​​vaikuttaa henkiseen sfääriin luoden sen toiminnalle oikeudellisia ja muita edellytyksiä sekä suoraan asiaankuuluvien instituutioiden että informaatiovaikutusten kautta.

Lopuksi yksi henkisen kulttuurin segmenteistä astuu suoraan politiikan piiriin. Tämä on poliittinen kulttuuri - joukko historiallisesti muodostuneita, vakaita, merkittäviä poliittisia ideoita, arvoja, tapoja, uskomuksia, perinteitä, normeja ja poliittisen käyttäytymisen sääntöjä, jotka välitetään sukupolvelta toiselle.

Lopuksi, sosiaalisen ja poliittisen suhdetta voidaan tulkita eri tavoin erilaisten käsitysten vuoksi. Sosiaalinen laajassa merkityksessä, sosiaalisena ymmärrettynä, on käytännössä sopusoinnussa yhteiskunnallisen järjestelmän kanssa käsitteen laajuudeltaan, ja tässä mielessä poliittista pidetään osana sosiaalista. Usein yhteiskunnan käsite supistuu joukkoon instituutioita, joiden tehtävänä on ihmisen tuotanto ja lisääntyminen, elinolojen luominen hänen olemassaololleen. Meidän tapauksessamme sosiaalinen, joka ymmärretään joukkona ryhmien välisiä suhteita sosiaalisessa järjestelmässä, antaa meille mahdollisuuden nähdä kaikkien neljän sosiaalisen sfäärin keskinäisen yhteyden yhdistämällä ne yhdeksi kokonaisuudeksi.

ihminen ei ole vain aineellinen ja henkinen olento, vaan myös sosiaalinen: aineellisten ja henkisten tarpeiden lisäksi hänellä on tarve olla ryhmässä. Tämä tarve toteutuu suhteissa työtovereihin, sukulaisiin, ystäviin, samanhenkisiin ihmisiin, uskonnonharjoittajiin, urheilujoukkuetovereihin jne. Mutta sosialisaatioprosessissa olevan suoran viestinnän ympyrän lisäksi henkilö liittyy laajempaan ihmispiiriin, joka tunnistaa itsensä suhteessa yhteisiin henkisiin arvoihin tai yleiseen asemaan tuotantojärjestelmässä. Ihmisen kehittyessä hänen sosialisoitumisprosessinsa, ihmiseksi tulemisensa tapahtuu: suhteiden ympyrä häntä lähellä olevien ryhmien kanssa laajenee, taloudellisten etujen yhteisö toteutuu, heidän sosiaaliset arvonsa sulautuvat ja hyväksytään omiksi - yksilöiden "meiksi" pitämien ryhmien määrä kasvaa. Siten henkilön sosiaalisen identiteetin ulottuvuus laajenee koko yhteiskunnan rajoihin. Ja joka kerta identiteettikehän "me" muodostumiseen liittyy asenteiden muodostuminen niitä kohtaan, jotka ovat tämän ympyrän ulkopuolella. Jokaisen "me" kanssa on vastaava "he".

On kuitenkin ryhmiä, joiden taloudelliset edut ja yhteiskunnalliset arvot eivät vain kohtaa, vaan jopa joutuvat ristiriitaan keskenään. Tässä tapauksessa "me" ja "he" välille syntyy kilpailusuhteita ja jopa konflikteja, jotka tietyissä olosuhteissa lakkaavat vastakkainasetteluksi "ystävän" - "vihollisen" periaatteella. Tärkeimmät nyky-yhteiskunnalle ovat suhteet vastakkaisiin aineellisiin etuihin ja henkisiin arvoihin työntekijöiden ja työnantajien (tai luokkien) välillä sekä eri etnisten ja uskonnollisten ryhmien välillä. "Nykyaikainen valtiotiede", kirjoitti A.S. Panarin - yhdistää kaksi metodologista strategiaa. Yksi niistä liittyy etujen kohdistamismenettelyihin. "Reaalipolitiikan" lähteiden paljastaminen tarkoittaa sen takana olevien intressien paljastamista. Toinen strategia liittyy arvoihin viittaamisen menettelyihin. Analyyttisessä mielessä se sisältää poliittisten tapahtumien kevään paljastamisen, joka liittyy arvojen, mentaliteetin, traditioiden konfliktiin" [Panarin 1997: 10]. Molemmat menettelytavat ovat samanarvoisia ja heijastavat kahta todellista politiikan lähdettä, jotka ovat juurtuneet taloudelliseen ja henkiseen sfääriin, mutta jotka ilmenevät sosiaalisten ristiriitojen muodossa yhteiskunnassa. Poliittinen sfääri on olemassa nimenomaan merkittävien yhteiskuntaryhmien välisten suhteiden säätelyä varten.

Ryhmien välillä voi syntyä myös sukupuoleen, ikään tai muuhun kuulumiseen perustuvia ristiriitoja, mutta nämä ristiriidat ovat pääsääntöisesti ankarampia kuin taloudellisesti ja henkisesti edellytetyt ristiriidat. Kuitenkin tapahtuu, että kuuluminen yhteen tai toiseen näistä ryhmistä liittyy taloudelliseen tilanteeseen (nuorten työttömyys, sukupuoleen perustuva teollinen syrjintä jne.) tai erityisten arvojärjestelmien (subkulttuurien) muodostumiseen. Jos tällaiset ryhmät ovat riittävän konsolidoituja

Kuva 1. Poliittisen, sosiaalisen ja henkisen sfäärin välisen vuorovaikutuksen kaavio

ja vaikuttaa hallituksen päätösten tekemiseen, ne tulisi myös luokitella merkittäviksi yhteiskuntaryhmiksi, joiden kanssa suhteet heijastuvat poliittiseen sfääriin.

Voidaan siis sanoa, että taloudellinen ja henkinen sfääri vaikuttavat poliittiseen sfääriin, eivät muodosta sitä suoraan, vaan sosiaalisen sfäärin kautta, suhteiden kautta, jotka kehittyvät merkittävien yhteiskuntaryhmien välillä, joiden intressit ja arvot eivät täsmää. Perinteisesti näiden pallojen välinen vuorovaikutus on esitetty kuvassa. yksi.

Ilman yhteisymmärrystä peruskäsitteistä on mahdotonta muodostaa yhtä tilaa tieteellisille ideoille poliittisesta maailmasta. Tieteellisen tiedon niukkuus korvataan helposti ennakkoluuloilla ja itsekkäillä fantasioilla. Aiheen selkeästä määrittelystä poiketen valtiotiede, kuten mikä tahansa, antaa eklektiikalle tilaa, hidastaa omaa kehitystään ja vähentää ennustuskykyään. Siten valtiotieteen ministerit itse tarjoavat keskustelua tämän tieteen puuttumisesta tai sen puolueellisuudesta. Tämän julkaisun toivotaan vähentävän valtiotieteen aiheeseen liittyvää epävarmuutta.

Bibliografia

Alekseeva T.A. 2005. Politiikan tuntemus ja olemus. - Politiikka. No. 1. S. 144-170.

Weber M. 1990. Politiikka ammattina ja ammattina. - Valitut teokset. M.: Edistystä. s. 644-706.

Vernadski V.I. 1991. Tieteellinen ajattelu planeetan ilmiönä. M.: Tiede. 268 s. De Wahl F. 2016. Simpanssipolitiikka. Valta ja seksi kädellisissä. 2. painos M.: ID HSE. 272 s. Ilyin I.A. 2007. Polku todisteisiin. M: Vartija. 325 s. Karadzhe T.V. 2013. "poliittisen" määrittelyn ongelma valtiotieteessä. - Valtiotieteen kysymyksiä. Nro 3. S. 5-13.

Marx K. 1961. Huomautuksia Saksan työväenpuolueen ohjelmasta. - K. Marx, F. Engels. Toimii. 2. painos M.: Poliittisen kirjallisuuden kustantamo. T. 19. 670 s.

Panarin A.S. 1997. Valtiotiede. M.: Prospekti. 408 s. Parsons T. 1998. The System of Modern Societies. Moskova: Aspect Press. 270 s. Pastukhov V.B. 2007. Elämme "esipoliittisessa" tilassa. - APN-resurssi. Pääsy: http://www.apn.ru/publications/article17284.htm (tarkistettu 5.1.2016). Pelipenko A.A. 2014. Globaali kriisi ja lännen kohtalo. M: Tietoa. 224 s. Solovjov A.I. 2006. Valtiotiede: Politiikan teoria, Politiikan teknologiat. Moskova: Aspect Press. 559 s. Solovjov A.I. 2007. Politiikka. - Valtiotiede: Lexicon. M.: ROSSPEN. Uemov A.I. 1963. Asiat, ominaisuudet ja suhteet. M.: Book on Demand. 184 s. Haywood E. 2005. Valtiotiede. M.: UNITY-DANA. 544 s. Schmitt K. 2012. Politiikan käsite. M.: Tutkimuskeskus "Insinööri". 172 s. Engels F. 1965. Konrad Schmidt. - K. Marx, F. Engels. Toimii. 2. painos M.: Poliittisen kirjallisuuden kustantamo. T. 37. 599 s.

SHABROV Oleg Fedorovich, Dr. Sci. (politieteellinen), professori; Venäjän presidentin kansantalouden ja julkishallinnon akatemian (RANEPA) valtio-opin ja hallinnon katedraalin johtaja, valtiotieteiden akatemian presidentti (84 Vernadskogo Ave, Moskova, Venäjä, 119571); [sähköposti suojattu])

POLITIIKAN KÄSITE: ONKO VALTIOTIEDE MAHDOLLINEN?

abstrakti. Artikkelissa käsitellään valtiotieteen peruskäsitteitä - valtiota ja poliittista. Kirjoittaja muotoili kriteerit politiikan alaan kuuluville yhteiskunnallisille ilmiöille ja määritteli poliittisen sfäärin aseman yhteiskuntajärjestelmässä ja sen vuorovaikutuksen talous-, yhteiskunta- ja kulttuurisfäärien kanssa. Valtiotieteen aihevarmuuden ongelman kiireellisyys näkyy, kirjoittaja muotoilee myös lähestymistapoja sen ratkaisuun. Kirjoittaja uskoo, että tämä julkaisu vähentää epävarmuutta valtiotieteen aihekysymyksessä.

Avainsanat: politiikka, politiikka, poliittinen sfääri, talous, kulttuuri, sosiaalinen ala

II. KULTTUURIEN VÄLINEN VIESTINTÄ POLIITTINEN OIKEUSPERIAATTEITA KOSKEVA MAKSULAINEN TASO

II. Valtion politiikan tarkoitus ja tavoitteet innovaatiojärjestelmän kehittämisen alalla

IV. Valtion politiikan toteuttamisen mekanismit ja päätoimenpiteet innovaatiojärjestelmän kehittämisen alalla

Poliittinen järjestelmä on kaikkien poliittista elämää säätelevien yhteiskunnan poliittisten instituutioiden kokonaisuus ja vuorovaikutus.

Seuraavat alajärjestelmät sisältyvät poliittiseen järjestelmään:

1. institutionaalinen alajärjestelmä, koostuu erilaisista yhteiskuntapoliittisista instituutioista ja järjestöistä, joilla on johtava rooli valtion ideologian muokkaamisessa.

Johtava poliittinen instituutio, joka keskittää itseensä suurimman poliittisen vallan, on osavaltio. Kansalaisjärjestöistä suurin rooli yhteiskunnan poliittisessa elämässä on poliittiset puolueet. Heillä on myös suuri vaikutus poliittiseen elämään. yhteiskunnallisia järjestöjä ja liikkeitä.

3. Normatiivinen (sääntely) osajärjestelmä. Tämä alarakenne ottaa muodon poliittisia ja oikeudellisia normeja ja muut keinot säännellä poliittisen järjestelmän subjektien välistä suhdetta.

4. Poliittinen ja ideologinen alajärjestelmä Se sisältää joukon poliittisia ideoita, teorioita ja näkemyksiä, joiden pohjalta muodostuu erilaisia ​​yhteiskuntapoliittisia instituutioita ja jotka toimivat yhteiskunnan poliittisen järjestelmän elementteinä.

5. toiminnallinen osajärjestelmä. Tämä komponentti on ominaista poliittisen järjestelmän pääasialliset toimintamuodot ja suunnat, tapoja ja keinoja vaikuttaa julkiseen elämään. Toiminnallinen osajärjestelmä saa konkreettisen ilmaisun poliittisissa suhteissa ja poliittisessa järjestelmässä.

Poliittinen voima - se on sosiaalisen ryhmän, kerroksen kykyä ja kykyä toteuttaa tahtoaan, vaikuttaa ratkaisevasti ihmisten toimintaan, käyttäytymiseen auktoriteetin, lain, väkivallan kautta. Poliittinen valta on yhteiskunnallisen ryhmän, yksilön todellista kykyä toteuttaa tahtoaan politiikassa, oikeusnormien piirissä ja valtion ideologian muodostamisessa. Poliittisen vallan ilmenemismuodot yhteiskunnassa ovat erilaisia: valtiollinen, julkinen, taloudellinen jne. Sen toteuttamisen muodot ja menetelmät erilaisissa yhteiskunta- ja talousjärjestelmissä eivät ole samat: konsensuksesta väkivaltaan, demokratiasta totalitarismiin, vallan riittävästä huomioimisesta. joukkojen tarpeet ja edut ohjata psykologista painetta ja fyysistä kauhua, aina jumalallisiin ja maallisiin auktoriteettiin vetoamisesta yksilöiden mielen ja käyttäytymisen manipulointiin.

Mikä on politiikan ja vallan suhde?

Valta ja politiikka tunnistetaan toisinaan, ja niitä pidetään erottamattomina ja toisistaan ​​riippuvaisina. Todella, valta on politiikan keskeinen periaate, on keino toteuttaa politiikkaa. Taistelu vallasta, sen hallitsemisesta ja säilyttämisestä on poliittinen ongelma riippumatta siitä, ratkaistaanko se vaaleilla, nimityksellä vai takavarikolla. Pääsääntöisesti valta ei ole päämäärä sinänsä tavoitteitaan toteuttaville yhteiskunnallisille voimille. Valtaan tullessaan nämä voimat alkavat kuitenkin muodostaa eri mittakaavaisia ​​erityisiä valtarakenteita - hallituksesta, presidentistä, parlamentista alueellisiin ja paikallisiin rakenteisiin. Uudet hallitsijat ymmärtävät etunsa ja päämääränsä kehittävät ja toteuttavat itse omaa politiikkaansa, josta tulee tämän vallan väline. Toisin sanoen politiikka on vallan syy ja valta on politiikan syy. Voimme sanoa, että politiikkaa ja valtaa yhdistää syy-seuraus-suhde.

Valtasuhteet edellyttävät subjektin ja objektin (tai toisen, passiivisen subjektin) olemassaoloa, dominointi- ja alisteisuussuhteita, toimintaan kannustamista ja sen toteuttamista ensimmäisen subjektin pyynnöstä. Valta syntyy ihmisten, ihmisryhmien, yhteiskunnan ja sen osien välisissä suhteissa eli tietoisuudella, tahdolla ja toimintakyvyllä varustettujen subjektien välillä.

Vallan subjektit voivat olla yksilöitä, järjestöjä, ihmisyhteisöjä, valtioliittoja, maailmanyhteisöä.

Poliittisen vallan tärkeimpiä, yhteiskunnallisesti merkittävimpiä tehtäviä ovat mm.

Yleisen järjestyksen ja vakauden ylläpitäminen;

Ristiriitojen tunnistaminen, rajoittaminen ja ratkaiseminen;

Yleisön suostumuksen saavuttaminen (konsensus);

Pakottaminen yhteiskunnallisesti merkittävien tavoitteiden ja vakauden ylläpitämisen nimissä;

Yhteiskunnan johtaminen.

Kansallisvaltioideologia ja yhteiskunnan poliittinen järjestelmä ovat dialektisessa suhteessa.

Nyky-yhteiskunnassa poliittisen järjestelmän komponentteja ovat valtio, poliittiset puolueet, julkiset järjestöt ja liikkeet. Poliittisen vallan käyttäminen, taistelu vallasta tai halu vaikuttaa siihen on heidän toiminnan pääasiallinen ja tärkein sisältö. Yhteiskunnan poliittisen järjestelmän ydinelementti ja sen ydin on valtio, jolla on seuraavat piirteet:

Tämä on valtion oikeus käyttää pakkoa, ja vain valtiolla on valta-julkisia tehtäviä;

Tämä on valtion kansalaisiin kohdistuvan vaikutuksen yleismaailmallisuus, pakollinen vaikutus kaikille yhteiskunnan jäsenille.

Poliittiset puolueet eivät ole suoraan auktoriteettia, vaan niillä on suora vaikutus poliittisen vallan instituutioiden toimintaan.

Erityinen rooli poliittisessa järjestelmässä on julkisilla järjestöillä ja liikkeillä, joiden toiminta tähtää minkä tahansa ryhmän tai julkisen päämäärän saavuttamiseen. Esimerkkejä ovat kansalliset liikkeet, ammattiliitot ja muut seurat ja yhdistykset.

Yhteiskunnan poliittisen järjestelmän analyysinä voidaan osoittaa sisäinen, syvällinen sisältö, joka muodostaa sen olemuksen. Jo tämän järjestelmän olemassaolo johtuu sosiaalisista syistä ja ennen kaikkea tarpeesta suojella ja toteuttaa perustavanlaatuisia sosiaalisia etuja. Siten kaikilla poliittisella järjestelmällä kokonaisuutena ja kaikilla sen osatekijöillä on sosiaalinen sisältö ja ne heijastavat tiettyjä yhteiskunnallisia etuja. Tämä on yhteiskunnan poliittisen järjestelmän ydin

Valtion ideologia ei määrää ainoastaan ​​tietyn yhteiskunnan poliittisten instituutioiden kokoonpanoa ja ominaisuuksia, vaan myös niiden tehtävien ja tavoitteiden puitteissa, joiden toteuttaminen on suunnattu poliittisen järjestelmän toimintaan ja ennen kaikkea sellaiseen toimintaan. osa sitä valtiona. Kansallisvaltioideologia muuttaa kehittyessään poliittista järjestelmää suhteessa tietyn yhteiskunnallisen kehitysvaiheen ominaispiirteisiin. Yhteiskunnan poliittinen järjestelmä, sen rakenteelliset ominaisuudet antavat meille mahdollisuuden tehdä integroitu johtopäätös, että poliittinen järjestelmä sisältää poliittisen vallan organisoinnin, yhteiskunnan ja valtion väliset suhteet, luonnehtii poliittisten prosessien kulkua, mukaan lukien vallan institutionalisoituminen, poliittinen aktiivisuus, poliittisen luovuuden tasot yhteiskunnassa, luonne poliittiset suhteet. Yhteiskunnan poliittinen järjestelmä on yksi koko sosiaalisen järjestelmän osista ja on tosielämässä vuorovaikutuksessa muiden alajärjestelmiensä kanssa: sosiaalinen, taloudellinen, ideologinen, oikeudellinen.

Valko-Venäjän tasavallassa on meneillään poliittisen järjestelmän merkittävä muutosprosessi. Muutosten päävektori liittyy sen muuttumiseen avoimen, moniarvoisen tyyppiseksi poliittiseksi järjestelmäksi. Tällä hetkellä Valko-Venäjän yhteiskunnan poliittisen järjestelmän toiminnan taustalla olevat poliittiset ja oikeudelliset periaatteet ja normit ovat suuntautuneet kansainvälisiin demokraattisiin standardeihin. Perustuslaki julistaa Valko-Venäjän tasavallan yhtenäiseksi demokraattiseksi sosiaali-oikeudelliseksi valtioksi. Valko-Venäjän tasavallan valtiovallan elimet harjoittavat toimintaansa vallanjaon periaatteen perusteella: lainsäädäntö-, tuomioistuin- ja toimeenpanovalta, joista jokainen on riippumaton. Paikallinen itsehallintojärjestelmä on perustuslaillisesti tunnustettu ja taattu, mikä vahvistaa poliittisten puolueiden ja julkisten yhdistysten, yhteiskuntaryhmien ja poliittisten instituutioiden, ideologioiden ja mielipiteiden monimuotoisuutta. Valko-Venäjän tasavallassa ollaan vakiinnuttamassa oikeusvaltion periaatetta. Poliittisen tietoisuuden ja poliittisen kulttuurin alueella on meneillään prosessi, jonka tavoitteena on muokata kansalaisten poliittista ajattelua ja demokraattista käyttäytymistä. Valko-Venäjän tasavallan perustuslain pykälä 33 takaa kaikille mielipiteen-, uskon- ja sananvapauden. Kaikki tämä osoittaa, että poliittisesta moniarvoisuudesta on tullut todellisuutta.

Yhteiskunnan poliittisten suhteiden järjestelmän monimutkaisuudella ei ole vain määrällisiä, vaan myös laadullisia muutoksia. Niinpä asennoille poliittista järjestelmää kohtaan on ominaista toisaalta kansan enemmistön lojaalisuus ja tuki, toisaalta todellisen opposition muodostuminen, jonka aktiivisuus voimistuu taistelun aikana. valtaan (parlamentti- ja presidentinvaalit). Tältä osin poliittisten suhteiden parantamisessa on vielä paljon tehtävää. Ensisijaisena tehtävänä on siis vähentää yhteiskunnan poliittista vastakkainasettelua, varmistaa siviilisopimus ja kehittää demokraattisia menettelytapoja poliittisten konfliktien ratkaisemiseksi. Poliittisten suhteiden normin tulisi olla konsensustyyppiset suhteet (keskustelut, neuvottelut, "pyöreän pöydän" järjestäminen jne.).

Valko-Venäjän tasavallan nykyaikainen poliittinen järjestelmä on nuori. Sen kehitys jatkuu: eri poliittisten instituutioiden välille syntyy vuoropuhelua ja keskinäistä ymmärrystä, lainsäädäntöä parannetaan, poliittista kulttuuria muodostuu poliittisen moniarvoisuuden ja valkovenäläisen mentaliteetin erityispiirteiden olosuhteissa.

Yhteiskunnan poliittinen järjestelmä on joukko poliittisia etuja ja organisaatioita, moraali- ja lakinormeja, yleistä mielipidettä, poliittista kulttuuria ja muita elementtejä, joiden kautta poliittista valtaa käytetään.

Analyysi yhteiskunnallis-poliittisten ilmiöiden ja valtion ideologian välisestä suhteesta kansalaisyhteiskunnassa vahvistaa, että Valko-Venäjän tasavallan valtioideologian muodostumiseen ja kehittämiseen on suhtauduttava vakavasti Valko-Venäjän yhteiskunnan tehokkaan toiminnan välttämättömänä edellytyksenä.

| | | | | | | | 9 | | | | | | | |

Valtiotieteen toimiminen ja kehittäminen julkisessa elämässä yhdistyvät useiden erityistoimintojen suorittamiseen, jotka liittyvät paitsi politiikan tuntemiseen, myös todelliseen käytännön toimintaan julkisen vallan alalla. Tämä on ennen kaikkea kuvaileva toiminto, joka edellyttää kattavan ja täydellisen kuvauksen tarvetta poliittisten ilmiöiden sisäisistä ja ulkoisista suhteista, niiden ominaispiirteistä. Tämän toiminnon toteuttaminen liittyy erottamattomasti kognitiivisten menetelmien ja tekniikoiden muutokseen ja rikastumiseen, joiden vaatimukset määräytyvät kohteen tilan, yhteiskunnan tarpeiden hankkia luotettavaa tietoa poliittisista muutoksista, ammatillisten asiantuntijoiden saatavuudesta. esiintyjiä ja joitakin muita ehtoja.

Valtio-oppi tekee ja arvioitu toiminto, johon kuuluu poliittisista objekteista (ja niiden ominaisuuksista) liittyvien arvioiden tekeminen niiden hyväksyttävyyden tai ei-hyväksyttävyyden perusteella tietyn yhteiskunnallisen subjektin kannalta. Toisin sanoen tiedemiehet alistavat poliittiset ilmiöt pakollisen arvoarvioinnin, joka on tieteellisen analyysin välttämätön osa. Ja tämä ei ole "puoluellisuus", vaan kognitioprosessin piirre, joka ilmenee tapahtumien tiettyjen subjektiivisten merkityksien antamisena, mikä muuttaa tapahtuman poliittiseksi tosiasiaksi. Ei ole sattumaa, että esimerkiksi demokraattisia näkemyksiä kannattavat tutkijat näkevät fasistisessa vallankaappauksessa sisältöä, joka on päinvastaista kuin tällaisten toimien kannattajat siinä näkevät.

Myös valtiotiede toimii vertaileva toiminto, johon kuuluu erilaisten poliittisten ilmiöiden (valtajärjestelmät, hallintojärjestelmät, poliittisen kulttuurin tyypit jne.) pakollinen vertailu ennen kuin tehdään johtopäätöksiä ja arvioita tietyistä ilmiöistä, niiden kehityssuunnista, typologioista, malleista jne.

erittäin tärkeä ja muuttuva valtiotieteen tehtävä. Se johtuu yhteiskunnan tarpeesta muodostaa sellaista tietämystä, joka valta-alueen käytännön toiminnassa pystyy alentamaan julkishallinnon kustannuksia, edistämään tavoitteiden parempaa noudattamista jne. . Valtiotiede liittyy siis jossain määrin käytännön vallanmuutoksiin, jotka on kudottu eri poliittisten voimien määrätietoiseen toimintaan.

Olennainen, mutta hyvin erityinen osa tämän ongelman ratkaisua on ennustava valtiotieteen tehtävä. Se ilmaisee tarpeen kehittää todennäköisyystietoa, joka ennakoi toteutettujen toimien mahdollisia seurauksia ja yrittää hypoteettisesti määrittää tavoitteiden saavuttamiseen liittyviä muutoksia. Tämän poliittisen tiedon toiminnon toteuttamisen ansiosta tulevaisuuden politiikasta muodostuu tietty ensisijainen kuva, joka pystyy korjaamaan vallasta taistelevien voimien todellisia toimia.

Toiminto sosiaalistaminen Sen tavoitteena on poliittisen tietoisuuden muodostuminen valtasuhteiden piiriin kuuluvien ihmisten keskuudessa. Seuraamalla sellaisten yksilöiden elämää, joiden elämään poliittiset prosessit tavalla tai toisella vaikuttavat, tiede auttaa järkeistämään heidän poliittisia ajatuksiaan, lisäämään heidän pätevyyttään erilaisten roolien hoitamisessa vallan alueella, selkiyttämään omia kykyjään poliittista valtaa käytettäessä. suojella etujaan.

Kun annamme loogisen luettelon valtiotieteen päätehtävistä, emme kosketa kysymystä kunkin niistä todellisesta painosta tietyssä valtiossa ja yhteiskunnassa. Esimerkiksi neuvostoaikana marxilaisuuden kannattajat, jotka tunnustivat tämän tieteellisen suunnan perustajan uskontunnustusta (ja K. Marx uskoi, että tiedemiesten tehtävänä ei ole selittää, vaan muuttaa maailmaa), pitivät muuntavaa tehtävää johtava. Samaan aikaan monilla konservatiivisesti ajattelevilla tiedemiehillä on päinvastoin kielteinen asenne tieteellisen tiedon transformatiivisiin ominaisuuksiin ja suosii sen kuvailevia toimintoja. Siten on tunnustettava, että tiettyjen toimintojen merkitys ja rooli voivat vaihdella riippuen erityisistä poliittisista olosuhteista, tieteellisen tiedon kehitystasosta, hallitsevan eliitin herkkyydestä tutkijoiden suosituksille, poliittisen johtavan ryhmän prioriteeteista. tutkijat ja monet muut tekijät.

Luku 28

Kirjasta Stalinista ilman raivokohtauksia kirjoittaja Medvedev Felix Nikolajevitš

Luku 28. Toisinajattelija, historioitsija, publicisti Abdurakhman Avtorkhanov: "Ainoa ajatus, jolle kuolema on punainen, on ajatus despotismin torjumisesta"

Seitsemäs käsky: Jokainen idea on sinun ideasi!

Kirjasta Kuusi näyttelijää etsimässä ohjaajaa kirjoittaja Kieslowski Kshishtov

Seitsemäs käsky: Jokainen idea on sinun ideasi! Kieslowskin saarnaama avoimuus on välttämätöntä paitsi kaikenlaisten yllätysten, myös erilaisten ehdotusten suhteen. Kieslowski: "Tietenkin meillä on seminaari, tilanne on erityinen, mutta myös normaalin työn aikana

Tie vie ei minnekään

Kirjasta U-3 kirjoittaja Flögstad Härtan

Tie ei minnekään Vie elävällä kirjallisella kielellä esitellyt historialliset tosiasiat ovat joskus uteliaita. Mutta kun ne kietoutuvat politiikkaan, asia saavuttaa lukijan kiinnostuksen tason. Ja jos täällä on vielä etsiväelementtejä, ja jopa niiden kanssa

AIKAMME SANKARI Valko-Venäjän idea ideana paremmasta ihmisestä

Kirjailijan kirjasta

AIKAMME SANKARI Valkovenäjän idea ideana paremmasta miehestä Tämä kevät on taistellut talvea vastaan ​​niin kauan, ikään kuin se haluaisi kiinnittää huomiomme muutoksen tärkeyteen. Tässä taistelussa on jotain virstanpylvästä. Tavanomainen vuotuinen kuolema ja uudestisyntyminen muuttuu aikakausien virstanpylväksi. Kaikki,

Lopullinen idea on "et tarvitse mitään ideaa"

Kirjasta Minä olen - Olen. Keskustelut kirjailija Renz Karl

Viimeinen idea on "et tarvitse mitään ideaa" K: Kun kysymys ei tule esiin, johtuuko se siitä, että kalat pelkäävät kuolemista? K: Et halua menettää viimeistä kalaasi. Pelkäät vaaraa, joten et näytä kauppaasi. "En halua näyttää kalojani, se on liikaa

§ 3. Karteesinen vallankumous ja tiedesäätiön johtava lopullinen idea

Kirjasta Cartesian Reflections kirjoittaja Husserl Edmund

§ 3. Karteesinen vallankumous ja tieteen perustan johtava lopullinen ajatus Näin me, jokainen itsestämme ja itsestämme, aloitamme alusta, aloittelevien filosofien radikaalista päätöksestä poistaa ennen kaikkea pelata kaikkia uskomuksia, jotka ovat tähän asti olleet meille tärkeitä, ja yhdessä niiden kanssa ja kaikki

Luku 40 Idea ja ideologia. Kansainvälinen integraatio ja yhteistyö. Vatikaani ja YK. humanistinen ajatus. kansojen liitto

Kirjasta Understanding Processes kirjailija Tevosyan Mikhail

Luku 40 Idea ja ideologia. Kansainvälinen integraatio ja yhteistyö. Vatikaani ja YK. humanistinen ajatus. Kansakuntien liitto Ainoa tapa muuttaa maailmaa on selittää se millä tahansa tyydyttävällä tavalla; sen selittäminen tarkoittaa sen muuttamista rauhallisesti sen vaikutuksen alaisena

Pää on johtava toiminto

Kirjasta Historia of the Body in the Middle Ages kirjailija Le Goff Jacques

Pää - johtava tehtävä Roomalaiset, kuten useimmat ihmiset, uskoivat, että päässä (caput) on ihmisen aivot, sielu ja elämänvoima. Hänelle annettiin johtava rooli kehossa. Historioitsija Paul-Henri Stahl osoitti vakuuttavasti, että se oli hyvin yleistä antiikissa ja keskiajalla

Johtava ja johdettu

Kirjasta Be an Amazon - ratsastaa kohtalo kirjailija Andreeva Julia

Johtaminen ja johdattaminen On helpompi saada anteeksi kuin lupa. Stuartin taannehtiva laki (Murphyn lait) No, elämä luiskahtaa joskus arvoituksia, tiedetään, että ihmiset jakautuvat niihin, jotka voivat johtaa, opettaa, ohjata massoja ja niihin, jotka ovat parempia

Ahdistus, joka johtaa sairauteen

Kirjasta Päästä eroon kaikista sairauksista. Itserakkauden oppitunteja kirjoittaja Tarasov Jevgeni Aleksandrovitš

Sairauksiin johtava epäluuloisuus Tiedetään, että epäluuloisuus on lisääntynyt taipumus ahdistuneisiin peloihin mistä tahansa syystä. Ja kenties tuskallisimpia ihmiselle ovat huoli ja pelko omasta tai läheisten terveydestä.

JOHTAVA KONSEPTI

Kirjasta Serious Creative Thinking Kirjailija: Bono Edward de

JOHTAVA KONSEPTI Wrightin veljekset olivat ensimmäisiä, jotka rakensivat ilmaa raskaamman lentokoneen, koska he muuttivat perusperiaatetta. Vaikka kaikki keksijät olivat huolissaan "staattisten" lentävien koneiden rakentamisesta, Wrightin veljekset päättivät luoda "dynaamisen" koneen.

Menestykseen johtavat tikkaat

Kirjasta Unelmoi kuin nainen, voita kuin mies kirjailija Harvey Steve

Menestykseen johtavat tikkaat Kuten mainitsin, välitavoitteiden pitäisi auttaa sinua siirtymään kohti unelmaasi askel askeleelta. Tämä prosessi on syvästi yksilöllinen. Sinulla on omat tikkaasi menestykseen, minulla omani. Pääasia on, että voit seuraavaan vaiheeseen asti

Taivaalle johtava torni

Kirjasta Encounters on the Banks of Yodogawa kirjoittaja Mamonov Anatoli Ivanovitš

Taivaalle johtava torni Pöydälläni on Japanista tuotuja matkamuistoja: Diplomi mustehieroglyfeillä - modernin kalligrafin taidetta, shakkia, Osakan tornin harjakattoinen malli, joka muistuttaa hieman Eiffel-tornia. He ovat minulle hyvin rakkaita. Nämä ovat palkintoja. Tämä on muisto

Johda ohjelma

Kirjasta Strange Civilization kirjoittaja Tsaplin Vladimir Sergeevich

Johtava ohjelma Monimutkaisen fysikaalisen ja kemiallisen ilmiön jatkuva olemassaolo, jolla on ominaisuus, jota kutsumme "elämäksi", on mahdollista vain, jos itselisäysmekanismin samanaikainen ja pakollinen esiintyminen ja periytyminen on pääehto.

9. "Datitin idea ja Eloikimin idea" ("The Divine Idea and the Religious Idea")

Kirjasta Johdanto juutalaisuuden filosofiaan kirjoittaja Polonsky Pinchas

9. "Datitin idea ja eloikimien idea" ("jumalallinen idea ja uskonnollinen idea") Molemmat termit kuuluvat Rav Kookille. Hänellä on erityinen kirja nimeltä "Le Maalach Yediot B'Israel" juutalaisten ideoiden kehityksestä. Ja tässä kirjassa hän kuvaa seuraavasti