Pitäisikö minun peittää pääni kirkossa vai ei? Miksi miesten ja naisten välillä on eroa? Miksi naisten pitäisi peittää päänsä temppelissä?

AT Ortodoksinen usko On olemassa ikivanha tapa - nainen astuu kirkkoon pää peitettynä. Mistä tämä perinne tulee ja mitä se tarkoittaa, ota selvää, miksi naisen tulisi käyttää huivia kirkossa.

Alkuperä ja tapa

Tämä tapa sai alkunsa apostoli Paavalin sanoista, hän sanoi, että naisella on sopivaa olla päässään symboli, joka ilmaisee hänen nöyryyttään ja miehensä valtaa häneen. Pyhäkköjen rukoilemista tai suutelemista peittämättömällä päällä pidetään häpeällisenä. Apostolin sanoista alkaa yksi suurimmista muinaisia ​​perinteitä liittyy kirkkoon.

Miksi naisen pitäisi käyttää huivia kirkossa?

Huivi naisen päässä korostaa vaatimattomuutta ja nöyryyttä, ja kommunikaatio Jumalan kanssa tulee puhtaammaksi ja kirkkaammaksi.

Muinaisessa kulttuurissa hiuksia pidettiin silmiinpistävimpänä ominaisuutena. naisen kauneus. Huomion kiinnittäminen itseensä kirkossa on huono merkki, koska Herran Kasvojen edessä jokaisen tulee olla nöyrä ja puhdistaa päänsä syntisistä ajatuksista. Muista, että vaatteiden tulee myös olla vaatimattomia, sinun ei pidä valita asua menossa Jumalan temppeli, koristeltu tai imarteleva. Tässä tapauksessa peitetty pää ei ole järkevää.

Huivia käytetään korostamaan naisen puolustuskyvyttömyyttä ja huutamaan Herraa avukseen ja esirukoukseen.

Miksi miehen pitäisi nostaa hattua kirkossa?

Mihin tahansa huoneeseen astuessaan miehen on nostettava hattunsa osoituksena kunnioituksesta omistajaa kohtaan. Kirkossa se on Jumala. Näin hän ilmaisee kunnioituksensa ja osoittaa todellista uskoaan.

Mennessään temppeliin ilman päähinettä mies osoittaa puolustuskyvyttömyytensä Herran edessä ja puhuu täydellisestä luottamuksesta. Kirkossa ihminen luopuu sodasta ja verenvuodatuksesta ja hänen täytyy katua syntejään. Tämä on symboli siitä, että Jumalan edessä kaikki ovat tasa-arvoisia ja yhteiskunnallisella asemalla ja asemalla ei ole väliä.

On muistettava, että tosi uskova on velvollinen noudattamaan tiettyjä sääntöjä ja tapoja osoituksena uskonnon kunnioittamisesta. On mahdotonta hyväksyä ja häpeällistä, että ortodoksinen tulee kirkkoon sopimattomissa vaatteissa. Toivotamme sinulle onnea ja älä unohda painaa painikkeita ja

Shalom! Tästä erottamisesta on monia kiistoja, emmekä halua todistaa kenellekään mitään tässä aiheesta. Haluamme tutkia. AT Tämä tutkimus yhdisti useita eri kirjoittajien ajatuksia ja tutkimuksia. Joten aloitetaan:

1 Korinttolaisille 11:4-16


8 Sillä mies ei ole vaimosta, vaan vaimo on miehestä;
9 Ja miestä ei tehty vaimolle, vaan vaimo miehelle.
10 Sen tähden naisella täytyy olla päässään vallan merkki enkeleitä varten.
11 Mutta ei mies ilman vaimoa eikä vaimo ilman miestä Herrassa.
12 Sillä niinkuin vaimo on miehestä, niin on mies vaimon kautta; kuitenkin se on Jumalalta.
13. Arvatkaa itse, onko naisen soveliasta rukoilla Jumalaa pää peittämättä?
14 Eikö luonto itse opeta, että jos miehen hiukset kasvavat, se on hänelle häpeäksi,
15 Mutta jos nainen kasvattaa hiuksensa, onko se hänelle kunnia, koska hiukset on hänelle annettu peitteeksi?
16 Ja jos joku tahtoo väittää, niin ei meillä ole sellaista tapaa eikä Jumalan seurakunta.

Tämä on melko vaikea kohta, ja se toimii tarttumiskohtana monille, erityisesti joidenkin kirkkokuntien sisarille. Olen kuullut monia erilaisia ​​tarinoita tuon ajan Korintista, jonka portot ajeltiin kaljuiksi ja he tarvitsivat huivia, ja erilaisista sen ajan tavoista, hieman käännösten ja tutkimuksien kaivattuani, tarjoan sinulle seuraavan tutkimuksen.

Ensin meidän on päätettävä, mistä Paavali puhui ja kenelle päähinettä koskevat sanat on suunnattu rukouksen aikana. Ei ole mikään salaisuus, että lähes kaikissa kristillisissä kirkkokunnissa on kiellettyä mieheltä rukoilla hattu päässä, ja lähtökohtana Paavalin sanat on otettu yllä olevasta viestistä, joten katsotaanpa mitä Paavali opetti.

Pään peittäminen oli juutalaisten keskuudessa olemassa lähes aina. AT vanhat ajat päähine oli merkki kosketuksesta Jumalaan - pää peitettiin palvellessa Kaikkivaltiasta (rukouksen aikana, siunausten sanomisen, Tooran opiskelun aikana jne.) Toora ohjeistaa temppelissä palvelevia coheneja käyttämään päähineä. Ja olen varma, että Paavali ei rikkonut tätä perinnettä eikä opettanut muita tekemään tätä, koska hän todisti itsestään:

Apostolien teot 28:17"Kolmen päivän kuluttua Paavali kutsui koolle arvostetuimmat juutalaiset, ja kun he olivat kokoontuneet, hän sanoi heille: Miehet, veljet! kun en ole tehnyt mitään kansaa tai esi-isien tapoja vastaan, minä luovutan kahleissa Jerusalemista roomalaisten käsiin.

Kuten näemme, Paavali ei edes rikkonut suullisen Tooran perinteitä (isän tapoja), eikä varsinkaan keksinyt käskyjä. Vaikka monet eivät edes yritä ymmärtää näitä Paavalin sanoja, he katsoivat, että hän keksi käskyn, ja kutsuivat sitä jopa opiksi.

Ja nyt aviomiehen peittämätön pää palvonnan ja rukouksen aikana on kristillinen tapa melkein kaikissa kirkoissa ja yhteisöissä. Viitaten apostolin lausuntoon 1. Kor. 11:4,7 monet pitävät päähineen puuttumista mieheltä Jumalan käskynä. Jos mies ei kuitenkaan riisu päähinettään, sitä pidetään epäkunnioituksena Jumalaa kohtaan.

Tarkastellaanpa tähän asiaan liittyviä lausuntoja tarkasti. Pyhä Raamattu sekä historialliset suhteet.

Mitä seuraa 1. Kor. 11:2-16

Tässä kohdassa puhumme alistumisen suhteesta sekä miehen ja naisen pään peittämisen (tai peittämättä jättämisen) piirteistä palvonnan aikana.

Aluksi haluaisin käsitellä kysymystä miehistä ja siitä, onko heidän päänsä peitetty jumalanpalveluksen aikana, luvun 11 pääjakeet ovat 4 ja 7:

4 Jokainen, joka rukoilee tai profetoi pää peitettynä, saattaa päänsä häpeään.
7 Sentähden ihminen ei saa peittää päätään, sillä hän on Jumalan kuva ja kunnia; ja vaimo on miehen kunnia.

Ensi silmäyksellä kaikki on selvää, mutta on yksi mutta ja tämä MUTTA voidaan nähdä kreikkalaisessa tekstissä:

Neljännessä säkeessä sanat κατα κεφαλης έχων tarkoittavat kirjaimellisesti "roikkuu päässä", eli "mies, jonka päässä roikkuu jotain".

Sillä, että tekstistä puuttuu sana "jotain", ei ole väliä; kun käännät venäjäksi, sinun on lisättävä se merkityksen luomiseksi uudelleen, mutta prepositio κατα Genetiv-tapauksessa tarkoittaa selvästi "roikkumista". (myös laskee, laskee, painaa enemmän...), mutta sillä ei koskaan ole merkitystä "päällä".

Tästä jakeesta ei siis seuraa, että aviomies häpeäisi päätään, jos hänellä on jotain päässä rukouksen aikana, vaan vain jos jotain roikkuu hänen päästään.

Luulen, että Paavali esittää päinvastoin kuin naisen huivin pitäisi roikkua hänen päästään, mutta siitä lisää myöhemmin, tässä käy ilmi, että jos mies käyttää samaa kuin nainen, eli jotain, mikä roikkuu hänen päästään huivin kaltaisena, älä sekoita sitä talliin, sillä tallit ei roiku päässä kuin huivi, vaan peittää palvojan ja hänen hartiat, eli kääri hänet, mikä pohjimmiltaan on kuva kuinka Jumala käärii ihmisen armollaan. Toisin sanoen tallitin ja verhon merkitys on naisille täysin erilainen, niillä on erilainen alkuperä ja symboliikka.

Nyt kreikan jae 7 alkaa näin:

ανηρ μεν γαρ ουκ οφείλει κατακαλύπτεσθαι την κεφα ουκ οφείλει την κεφα ουκ

samaa mieltä sana "ei pitäisi" - kieltää kategorisesti tämän, mutta "ei velkaa" tarkoittaa, että hän "ei tarvitse", "ei ole velvollinen", mutta kieltoa ei ole! Vaikka οφείλει voi joissain tapauksissa tarkoittaa velvoitetta, mutta yhdessä sanan ουκ- "ei" kanssa, voidaan varmuudella sanoa, että se ei tarkoita kieltoa, koska kiellot raamatunkreikassa ilmaistaan ​​- ουκ + tulevaisuuden muoto, - kuten kymmenen käskyä tai soveltaa pakottava tunnelma. Paavali ei halunnut tässä kieltää miestä peittämästä päätään, vaan sallia miehen, toisin kuin vaimon, olla peittämättä päätään, koska mies on Jumalan kirkkauden kuva, ja tämän vahvistaa jae "Minä Haluan myös sinun tietävän, että Kristus on jokaisen miehen pää ja Kristus on naisen pää, aviomiehen, ja Kristuksen pää on Jumala.

Kreikan kielen peittämissana on καλύπτεσθαι, mutta etuliitteellä κατα se tarkoittaa täydellistä, täydellistä peittämistä, toisin sanoen Paavalin kirjoittaessa miehistä näemme myös, ettei heillä ole velvollisuutta peittää päätään kokonaan. .

Siirrytään nyt naisen tehtäviin 5-6:
5 Ja jokainen nainen, joka rukoilee tai profetoi pää peittämättä, häpäisee päänsä, sillä se on sama kuin ajeltu.
6 Sillä jos nainen ei tahdo peitellä itseään, leikattakoon hänenkin hiuksensa; mutta jos nainen häpeää leikata tai ajella hiuksiaan, peittäköön itsensä.

Jälleen, meidän on tärkeää tarkastella, mitä sanoja käytetään merkitsemään sanoja avoin pää (jae 5) ja kansi (jae 6)

Jakeessa 5 sanat "avoin pään" kuulostavat ακατακαλύπτω̣ τη̣ κεφαλη̣ - tarkoittaa kirjaimellisesti "päällä peittämätöntä" ja tässä säkeessä ei ole viittausta siihen, miten pää pitäisi peittää, mutta jakeessa sana "esdo" ei halua olla peitetty" on sana ου κατακαλύπτεται - ei peitetty, ja kiinnitä huomiota etuliitteeseen κατα - joka osoittaa, kuinka pää tulee peittää - kokonaan. Ja tämä vahvistaa jakeen 15, mutta jos nainen kasvattaa hiuksensa, onko se hänelle kunnia, koska hiukset annetaan hänelle peitteeksi? kyllä, tämä säe vahvistaa sen, että naisen tulee peittää päänsä kokonaan, koska sanalla - αντι - sijasta on myös merkitys - kaltaisuus, oikein luettuna käy ilmi, että luonto opettaa naista ja hänen hiuksensa on annettu kaltaisessa peiton, eikä sen sijaan.

Jae 10 on todiste tällaisesta lukemisesta: "Siksi naisella täytyy olla päässään [hänen] vallan [merkki] [hänen] enkeleille", jos tämä on hiuksia, kuten jotkut sanovat, niin kerro minulle, että miehillä ei ole hiuksia? Kyllä, mikä merkki se on, jos toisella ja toisella on hiukset.

Ja jae 13 tiivistää asian: 13 Arvatkaa itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa peittämättä? Taas tapaamme sanan ακατακάλυπτον samalla etuliitteellä ακατα.

Jakeista 5, 6, 13 voidaan päätellä, että lippalakki tai hattu tai sellaiset pääraidat, jotka ovat nykyään muodissa naisilla, eivät ole riittävä peitto. Todennäköisimmin tämä viittaa huivin tai päiväpeitteen muodossa olevaan peitteeseen, joka jättää vain kasvot vapaaksi. Eli sitä, mitä yleisesti kutsutaan rukousverhoksi. Ja jos se peittää myös kasvot, tämä ei ole virhe, mutta ei välttämättä.
Uskallan antaa sellaisen ymmärryksen: synti tuli maailmaan vaimon kautta, ja hänen pitäisi hävetä enemmän kuin miehensä ja, jos mahdollista, peittää kehonsa vahvemmin. Apostoli huomautti tämän 1. Tim. 2. Perinteisesti kristityt ja juutalaiset naiset ovat aina käyttäneet huivia tai ainakin huivia, kuten vanhoista kuvista ja kirjoituksista näkyy. Poikkeaminen tästä perinteestä liittyy tällä hetkellä yleiseen häpeämättömyyteen ja tasa-arvoon, niin sanottuun feminismiin.

En halua sinun tekevän vallankumouksia yhteisöissäsi, mutta sinun on myös muistettava, että on oikein opettaa ihmisiä! Voit tutkia tätä tekstiä itse ja pohtia sen ajan perinnettä. Jos Paavali olisi tuohon aikaan julistanut, mitä me julistamme ja sanomme, että hän opetti niin, niin uskokaa minua, kukaan ei olisi päästänyt häntä synagoogaan ensimmäisen sellaisen tempun jälkeen. Tarkoitan sitä tosiasiaa, että kaikki lukeminen, oli se sitten Toora tai Haftar, tehtiin aina peitetty pää, kuten rukous, ja jos Paavali toimisi niin kuin me opetamme, niin kaikki synagogat suljettaisiin häneltä.

On selvää, että ne, jotka on opetettu olemaan peittämättä päätään rukouksessa, eivät saa alkaa peittää päätään tällaisen tutkimuksen jälkeen, Raamattu jättää selvästi miehelle oikeuden tehdä niin tai ei, mutta ei myöskään ole tarvetta tuomita ne, jotka peittävät päänsä (kippah jne.) myös heidän valintansa ja oikeutensa. Tässä ei ole syntiä, mutta on myös tarpeen opettaa naisia ​​peittämään päänsä oikein, jotta häntä ei häpeäisi.

Kannattaa harkita myös toista Raamatun kohtaa, vaikka se ei ensi silmäyksellä ehkä käsittele mitään tiettyä aihetta käyttäytymisestä seurakunnassa, mutta silti se vaatii paljon tärkeä pointti kun naisen piti paljastaa päänsä Jumalan edessä. Olen jopa enemmän kuin varma siitä, että Paavali otti perustana juuri tämän Raamatun kohdan, ei korinttisen perinteen. ymmärrettävää alkuperää.
Luemmepa toinen Raamatun kohta:

Numerot 5:11-22
11 Ja Herra puhui Moosekselle sanoen:
12 Ilmoita Israelin lapsille ja sano heille: Jos vaimo kavaltaa jonkun eikä ole hänelle uskollinen,
13 Ja joku nukkuu hänen kanssaan ja vuodattaa siemennestettä, ja se on kätketty hänen miehensä silmiltä, ​​ja hän saastutetaan salassa, eikä häntä vastaan ​​ole todistajaa, eikä häntä saada selville,
14 Ja jos mustasukkaisuuden henki tulee hänen ylleen ja on mustasukkainen vaimolleen, kun tämä on saastutettu, tai jos mustasukkaisuuden henki tulee hänen ylleen ja hän on mustasukkainen vaimolleen, kun tämä ei ole saastunut,
15 Tuokoon mies vaimonsa papin luo ja uhraa hänen puolestaan ​​kymmenesosa eefaa ohrajauhoja, mutta älköön hän vuodako öljyä hänen päälleen älköönkä paneko suitsukkeita, sillä tämä on kiivasuhri, muistouhri. , muistutus vääryydestä;
16 vaan pappi tuokoon hänet ja asettakoon hänet Herran eteen,
17 Ja pappi ottakoon pyhää vettä saviastiaan, ja pappi ottakoon maan majan pohjalta ja paneman sen veteen;
18 Ja pappi asettakoon vaimon Herran eteen ja kantakoon naisen pään ja paneman hänen käteensä muistouhrin, joka on kiivausuhri, ja papin kädessä olkoon katkeraa vettä, tuo kirouksen.
19 Ja pappi kirookoon hänet ja sanokoon naiselle: Jos kukaan ei ole nukkunut kanssasi, etkä ole saastuttanut etkä ole pettänyt miestäsi, niin tämä karvas vesi, joka tuo kirouksen, ei vahingoita sinua.
20 Mutta jos olet ollut uskoton miehellesi ja saastuttanut, ja jos joku on nukkunut kanssasi paitsi miehesi,
21 Silloin pappi kirookoon vaimon kirouksella, ja pappi sanokoon naiselle: 'Herra antakoon sinulle kirouksen ja valan sinun kansasi keskuudessa, ja Herra kaaduttakoon sinun rintasi ja vatsasi. turvonnut;
22 Ja tämä vesi, joka saa aikaan kirouksen, valukoon sisällesi, niin että vatsasi turpoaa ja rintasi putoaa. Ja vaimo sanoo: Amen, amen.

Kuten jokainen, joka lukee tämän kohdan jakeesta 18, voi nähdä, sitä kuvataan, kun naisen piti avata päänsä Jumalan edessä. Ja tämä oli silloin, kun oli syytä ja häntä epäiltiin maanpetoksesta. Sitten nöyryyden merkki poistettiin. Jos asia ratkesi hänen edukseen, kaikki palautettiin, hän piti jälleen merkkiä nöyryydestä, uskollisuudesta päässään.

Se voidaan nähdä jostain syystä - se oli välttämätöntä enkeleille.

Luulen, että Paavali kirjoittaa tällä tavalla osoittaakseen, että tämä ei ole perinne, vaan että Jumala käskee sen olla niin ja että nämä ovat hengellisiä asioita.
Siksi hän puhuu portoista, ei siksi, että Cornifissa oli porttoja, jotka leikkasivat päänsä, tämä on täyttä hölynpölyä. Paavali muistaa 4. Mooseksen kirjan kohdan, jonka mukaan nainen paljasti päänsä Jumalan edessä, kun nainen petti miestään, eli hänestä tuli avionrikkoja! Ja tämä tarkoittaa, että hän ei enää ollut miehensä alainen eikä ollut tottelevainen hänelle eikä Jumalalle, joka teki heistä yhden lihan!

Kerrataanpa nyt, mitä on sanottu:

Jumalalta ei ole käskyä, jonka mukaan aviomiehen on paljastettava päänsä palvonnan aikana tai kun hän rukoilee tai profetoi. Miehelle jätetään vapaus omistaako päähine tai ei, sen ei pitäisi toimia kompastuskivenä tai tekosyynä ykseyden ja Herran rakkauden rikkomiselle. Aivan kuten naisen on peitettävä päänsä kokonaan, mikä palvelee näkyvä merkki enkeleille hänen kuuliaisuutensa aviomiehelleen ja Herralle.

VN:F

Jos löydät rikkinäisen tai olemattoman linkin. Kerro meille palautteen kautta..

Meidän aikanamme vallitsee hurskas perinne: temppelissä naiset peittävät päänsä ja miehet nostavat hattuaan. Miten tämä "määräys" syntyi? Ja tarkoittaako se sitä, että kotirukouksen aikana naisten tulee peittää päänsä? Onko mahdollista tulla temppeliin ei huivissa vaan hatussa? Saako tyttöjen olla paljain pään kirkossa? Tässä artikkelissa tarkastellaan, kuinka pään peittämisen perinne syntyi, mitä se merkitsi kristityille ensimmäisillä vuosisatoilla ja miten se liittyy aikaansamme.

Mitä apostoli Paavali sanoo pään peittämisestä?

Kristittyjen keskuudessa on mielipide, että päähine on yksi tärkeimmistä vaatimuksista naisen esiintymiselle temppelissä.

Sitä tukevat sanat apostoli Paavalin ensimmäisestä kirjeestä korinttolaisille:

Ja jokainen nainen, joka rukoilee tai profetoi pää peittämättä, häpeää päätään, sillä se on sama kuin jos hänet ajeltuisi. Sillä jos nainen ei halua peitellä itseään, niin hän leikattakoon hiuksensa; mutta jos nainen häpeää tulla leikatuksi tai ajetuksi, peittäköön itsensä (1. Kor. 11:5-6).

Ensinnäkin, pään peittäminen on vaimon alisteisuuden symboli. Kenelle alisteinen? Miehelleni ja Jumalalle. Älä vain ota sanaa "alistaminen" perheen tyrannian merkityksessä.

Aivan kuten Kristus hallitsee seurakunnassa, niin pienessä seurakunnassa - perhe - hallitsee aviomies. Aviomiehen ensisijaisuus ilmenee hänen huolenpidossaan ja vastuussaan vaimostaan ​​ja lapsistaan.

Toiseksi, pään peittäminen osoittaa naisen nöyryyttä ja siveyttä. Ymmärtääksemme paremmin tämän lausunnon merkitystä meidän on käännyttävä niihin historiallisiin todellisuuksiin, joissa apostoli Paavali kirjoitti vetoomuksen korinttolaisille.

Miksi naiset eivät löysentäneet ja leikkaaneet hiuksiaan muinaisina aikoina?

Kuvittele, että olet 1. vuosisadan Korintissa. Se on rikas Kreikkalainen kaupunki kahdella satamalla, 700 tuhatta ihmistä, edustajia erilaiset kulttuurit ja uskonnot. Korintiin rakennettiin monia pakanallisia temppeleitä, joista yksi tunnetuimmista on omistettu rakkauden ja hedelmällisyyden jumalattarelle Afroditelle. Kulttiprostituutio kukoistaa tässä temppelissä. Afroditen palvelijat eroavat helposti ajeltuista päistään.

Lisäksi kaupungissa ei ole yleistä vain temppeliprostituutiota. Kaduilla voit helposti tavata porttoja, he herättivät miesten huomion löysillä hiuksilla, joita ei ollut piilotettu huivin alle.

Siksi apostoli Paavali kiinnittää huomiota naisen päähineeseen. Jos et halua muistuttaa porttoa, pukeudu päähineeseen, jotta et viettele ulkopuolista. Jos et halua olla kuin Afroditen palvelija, kasvata hiuksesi, koska ne ovat naisen luonnollinen peite.

Jotta kukaan ei epäile Korintin kristittyjen puhtautta ja moraalia, apostoli neuvoo peittämään pään "rukoileville tai profetoiville" naisille. Tämä sääntö on säilynyt monissa kirkoissa tähän päivään asti.

Miltä nykyajan naisen pitäisi näyttää temppelissä?

Päänpeite on yksi "kirkon pukeutumiskoodin" tärkeistä osista. Ja sillä ei ole väliä, millaista päähinettä käytät - olipa se huivi, huivi, hattu, baretti. Apostoli Paavali käyttää sanaa "peite", ei huivi, ja voit jopa peittää pääsi hupulla.

Tytöt ja tytöt (uskotaan, että noin teini-iässä) voi olla temppelissä ilman päähineä. Jopa päällä Ortodoksiset kuvakkeet pyhät naiset on kuvattu peitetyllä päällä ja tytöt - ilman kantta. Voit nähdä tämän selvästi pyhien kuvakkeesta. Marttyyrit Vera, Nadezhda, Lyubov ja heidän äitinsä Sophia.

Mutta nykyään uskovat äidit sitovat usein nenäliinoja tyttäriinsä lapsena, jotta he "tottuisivat".

Jos kaikki on enemmän tai vähemmän selvää, kun naisen päällä on huivi temppelissä, niin miten kristittyjen tulisi olla kotirukouksen aikana? Onko päänsuojaus tässäkin tärkeä ehto?

Onko mahdollista rukoilla kotona ilman huivia?

Jopa pappien mielipiteet tästä asiasta eivät täsmää.

Konservatiivisin uskovat, että naimisissa olevien naisten tulee peittää päänsä paitsi temppelissä, koska päähine osoittaa puolison nöyryyttä ja tottelevaisuutta aviomiehelleen. Erinomaisen esimerkin tästä näkökulmasta löytyy Genesiksen kirjasta. Rebekka, Iisakin vaimo, näki tulevan miehensä vasta kaukaa, otti verhon ja peitti itsensä (1. Moos. 24:65).

Muut papit uskovat, että tämä esimerkki on tarkastelun arvoinen historiallisessa ja kulttuurisessa kontekstissa. Kulttuurikoodimme ei ole vahvistanut naisten pakollisen päänpeittämisen sääntöä. Niin vaikeaa kuin onkin kuvitella musliminaisia ​​ilman hijabia, on vaikea kuvitella kaikkia nykyaikaisia ​​naisia Slaavilainen ulkonäkö huiveissa ja huiveissa. Huivi nuoren tytön päässä, varsinkin sisällä lämmintä aikaa vuoden aikana, voi herättää lisähuomiota ja houkutella muita tuomitsemaan.

Siksi siellä oli kolmas mielipide: kannattaa peittää pää temppelissä ja mahdollisuuksien mukaan kotirukouksen aikana. Apostoli Paavali muisteli rukoilevaa naista täsmentämättä, oliko hän seurakunnassa vai ei.

Arkkipappi Andrei Efanov uskoo, että pään peittäminen aamulla ja illan sääntö kurittaa naista, auttaa häntä keskittymään rukoukseen.

On myös neljäs visio: temppelissä naisten tulee rukoilla pää peitettynä, mutta kaikissa muissa tilanteissa se on mahdollista. Lisäksi apostoli Paavali kutsuu meitä lakkaamattomaan rukoukseen, toisin sanoen jatkuvaan Jumalan muistamiseen. Ja sellaisen rukouksen ei pitäisi olla riippuvainen ulkoiset olosuhteet- huivien olemassaolo tai puuttuminen, ulkomuoto, tunnelma, ympäristö, maantieteellinen sijainti.

Daniel Wallace lääkäri
Apulaisprofessori, Uuden testamentin opettaja
Dallasin teologinen seminaari
[sähköposti suojattu]

Käännetty erityisesti sivustoa varten

Seuraava "eksegeesi" (jos saamme sitä niin kutsua) ei ole muuta kuin yritys saada vastaus, joka tyydyttää samanaikaisesti sekä hermeneuttisen että käytännön. kipeä kohta tämä kohta antaa ymmärtää: ensinnäkin, mitä "pään peittäminen" tarkoittaa tässä, ja toiseksi, kuinka tämä pyhien kirjoitusten kohta koskee meitä nykyään?

Tästä tekstistä on useita yleisiä tulkintoja, mutta evankelisten kirkkojen keskuudessa tulee mieleen kolme tai neljä seuraavista:

(1) Tämä teksti ei sovellettavissa tähän mennessä. Paavali puhuu "tavista", jotka hän siirtyi eteenpäin, ts. perinteitä. Näin ollen, koska meidän aikanamme ei ole sellaista perinnettä, meidän tuskin pitäisi kiinnittää huomiota tähän tekstiin.

(2) "Päänpäällinen" on hiukset. Siksi, kuten meihin nykyään sovelletaan, tämä tarkoittaa, että naisten tulisi käyttää (suhteellisesti) pitkät hiukset.

(3) "Päänpäällinen" on sisään kirjaimellisesti päänpeite ja tekstiä viittaa nykyhetkeen aivan kuten Paavalin aikana. Tällä näkökulmalla on kaksi vaihtoehtoa:

• Kaikkien naisten tulee käyttää hunnua päänsä päällä jumalanpalveluksissa.
• Naisten tulee käyttää verhoa jumalanpalveluksissa vain silloin, kun he julkisesti rukoilevat tai profetoivat.

(4) "Pääsuojus"— symboli jostakin tärkeästä sisään muinainen aika, ja jolle pitäisi löytää vastaava symboli meidän ajassamme, vaikkakaan ei välttämättä hunnu päässä. Tämä näkökulma on jaettu kahteen samaan alakohtaan kuin #3.

Uskomukseni ovat samat kuin asema #4. Pysyn hänen toisessa vaihtoehdossaan: Naisten tulisi käyttää symbolia vain, kun he julkisesti rukoilevat tai profetoivat. Seuraavassa on kriittisiä pohdintoja jokaisesta näistä näkökulmista.

kanta "Tämä teksti ei liity nykyaikaan"

Tämä näkemys on helppo kumota. Se perustuu jakeen 2 sanojen "traditio" ("παράδοσις" [parAdosis]) ja säkeen 16 "mukautettu" ("συνήθεια" [sun Etheia]) väärintulkintaan. Tämän kannan puolustaminen voitaisiin rakentaa säkeen varaan. 16, mutta vain jos jake 2 jätetään huomioimatta.

Kahdesta Kreikan sanat termi "συνήθεια" jakeesta 16 kuvaa vähemmän tiukkoja perinteitä. Tätä sanaa käytetään, kun puhutaan jonkinlaisesta tavanomaisesta tai tavanomaisesta tavasta tehdä asioita. Se mainitaan vain kolme kertaa Uudessa testamentissa (1. Kor. 11:16, Joh. 18:39, 1. Kor. 8:7). In. 18 - osoittaa vain jaloa tapaa (käytäntö vapauttaa vanki pääsiäisenä). Vaikka voitaisiin olettaa, että Johanneksen luvussa 18 kuvattu tapa syntyi suullisesta juutalaisesta perinteestä ja siksi siitä tuli juutalaisille laki, meillä ei ole todisteita tämän tueksi. Morris uskoo, että tämä tapa on "mysteerin peitossa". Mahdollisesti, mutta ei välttämättä, tähän tapaan viitataan Psakhime- Luku 8, Mishna 6. Näin ollen meillä ei ole riittävästi todisteita sanoaksemme varmasti, että tämä perinne oli sitova. 1. Kor. 8:7 sanan merkityksellä on sama merkitys. Puhumme niistä, jotka ovat tottuneet erottamaan epäjumalille tarjotun lihan ei-jumalista käännynnäisistä ja tarpeesta huolellinen asenne heille. "Tapa", jota he kristittyinä edelleen jossain mielessä noudattavat, ei ole Paavali tässä perustamassa. Päinvastoin, hän haluaisi mieluummin heidän olevan vahvoja kristittyjä kuin jatkaa tämän tavan noudattamista. Toisin sanoen "mukautettu" ei myöskään aseta velvollisuuksia, vaan se suoritetaan henkilökohtaisen mieltymyksen tai ymmärryksen perusteella. Yhteenvetona voidaan todeta, että kreikan sanan "tava" merkitys 1. Kor. 11:16 antaa meille mahdollisuuden päätellä, että alkuseurakunnan naisten hunnun käyttäminen päässä saattoi olla vain sen ajan paikallinen tapa. Kuitenkin, kun katsomme jaetta 2, käy selväksi, että jae 16 puhuu paljon enemmän.

Jakeessa 2 Paavali ylistää seurakuntaa siitä, että se pitää kiinni niistä perinteistä ("παραδόσεις" [paradOseis], sanakirjamuoto "παράδοσις" [parAdosis] – "perinne"), jonka hän antoi heille ("δααπρ]δαπρ " [paradIdomi] - "läpäisen"). Jakeessa 3 hän jatkaa kuvaamaan yhtä näistä legendoista (käyttäen yhdistävää partikkelijoukkoa "δέ" [de] - "sama", "myös"). Se, että säe 3 avaa yhden perinteen kuvauksen, käy ilmi siitä, että sana "ylistys" ("ἐπαινῶ" [epainО]) toistetaan ennen perinteen kuvausta: ensimmäisen kerran säkeessä 2 ja toisen kerran jae 17. Kumpikin kahdesta kappaleesta, jotka alkavat sanoilla "minä ylistän", paljastaa kuinka seurakunta noudattaa Paavalin ohjeita koskien yhteistä jumalanpalvelusta. (Ehkä pään peittämisen perinnettä noudatettiin paremmin kuin leivän ehtoollisia koskevia toimituksia, koska Paavali ei sano "en ylistä" ensimmäisessä tapauksessa, mutta korostaa toisessa (jae 17)).

Jae 2 on merkittävä termien "παραδίδωμι" ja "παράδοσις" vahvuudesta. Verbiä "παραδίδωμι" käytetään hyvin usein merkityksessä "totuuden välittäminen seuraavalle sukupolvelle". Se mainitaan 19 kertaa Paavalin kirjeissä. Sisään kaikki tapaukset, kun tätä verbiä käytetään vapaaehtoisen antautumisen positiivisessa kontekstissa (toisin kuin rikoksentekijän "luovuttamisessa" viranomaisille jne.), se on vakavan omistautumisen luonne, jossa puhutaan opin siirrosta. Vertaa: Rooma. 6:17 ("toteli sydämestään sitä oppia, joka petti itsensä»); 1 Korinttilaisille 11:23 ("Sillä minä olen saanut [Häneltä] Herralta sen, mitä te luovutettiin»); 1 Kor. 15:3 (oppi Kristuksen kuolemasta ja ylösnousemuksesta: "Sillä minä alunperin opettanut sinä, jonka [itse] vastaanotit, [se on], että Kristus kuoli meidän syntiemme tähden, Raamatun mukaan). Muissa tapauksissa (negatiivinen konteksti) tämä sana tarkoittaa "laita joku vankilaan, kuolemaan jne." Toinen merkitys on osittain läsnä ensimmäisessä ja antaa sille syvemmän värin: verbi sisältää merkityksen omistautua jollekin - sekä mielellä että kokonaisuudella elämää. Kristus antoi Itse Hän itse meille (Gal. 2:20; Ef. 5:2, 25).

Substantiivi "παράδοσις" on yhtä tärkeä teologisten johtopäätösten muodostukselle. Paavalissa tämä sana esiintyy vain viisi kertaa, mutta kun sitä käytetään "perinteen" merkityksessä, jonka hän kristittynä hyväksyy, niin tällaiset perinteet ovat jokaisen pakollisia noudattamaan. Kirjassa 2 Thess. 2:15 Paavali neuvoo uskovia pysymään lujina ja pitäytymään hänen heille antamastaan ​​perinteestä. Kirjassa 2 Thess. 3:6 hän käskee uskovia pysymään erossa kaikista uskovista, jotka eivät noudata häneltä saatuja perinteitä. Joten se on mahdotonta sivuuttaa semanttinen kuorma sekä verbi "παραδίδωμι" että substantiivin "παράδοσις" kontekstuaalisesti samanlainen käyttö. Nämä sanat tekevät mahdottomaksi tulkita sanaa "traditio" yksinkertaisesti "hyväksi tavaksi", joka voidaan haluttaessa hylätä.

Kuinka sovittaa 1 Kor. 11:2 1. Kor. 11:16? Jae 2 hallitsee jaetta 16. Eli. koska toimintatapa että kysymyksessä, kutsuttiin nimellä "παράδοσις", hänellä oli ortopraksin asema ("säännöt", "oikea käytäntö"). Ja koska se oli oppi, sitä noudatettiin tarkasti kaikissa seurakunnissa. Käyttäen muiden kirkkojen esimerkkiä jakeessa 16, Paavali viittaa sanaan "tavallinen" siihen, kuinka nämä kirkot harjoittivat oppia. Se on kuin sanoisi: "Kristus kuoli puolestasi; siksi sinun on pidettävä ehtoollinen. Sitä paitsi muut kristityt tekevät jo niin, eikä kenelläkään ole erilaista toimintatapaa." Opin soveltamiseen liittyy ja ilmaistaan ​​tietty toimintatapa, fyysinen muoto.

Yhteenveto yllä olevasta - Raamatun kreikkalainen teksti ei tue teesiä: "1 Kor. 11:2-16 ei liity tähän hetkeen." Tämä kanta perustuu joihinkin Raamatun käännöksiin; samalla perinteet ja tavat tulkitaan joksikin vapaaehtoiseksi ja jätetään huomiotta se, että näillä sanoilla ("perinne", "välitetty") Paavali kuvaili Kristuksen kuolemaa ja ylösnousemusta koskevia käskyjä, joita hän ei todellakaan pitänyt valinnaisena. .

Asento "Pääpeite on hiuksia"

Yksi suosituimmista näkemyksistä nykyään on, että huntu oli naisen hiukset. Tätä asemaa on vaikeampi arvioida. Se perustuu jakeen 15 tekstiin:

"ἡ κόμη ἀντὶ περιβολαίου δέδοται" [he kome anti peribolAiu dedotai] - "hiukset annettiin hänelle hunnun sijaan"

Tämän näkemyksen kannattajien keskuudessa uskotaan usein, että jakeissa 2-14 nainen käyttää tai ei käytä huntua. Ja sitten on järkevää, että jae 15 selittää, että huntu on hänen hiuksensa. 4. Moos. 5:18 viitataan usein myös väittelyyn. Esimerkiksi Hurleysta luemme:

4. Moos. 5:18:ssa avionrikkojaa syytettiin siitä, että hän laiminlyö suhteensa miehensä kanssa; hän antoi itsensä toiselle. Merkki tästä oli, että hiukset, jotka oli asetettu ylös, olivat löysät. Alkuperäisessä heprealaisessa tekstissä verbi, jota käytetään kuvaamaan sekä löysät hiukset että paljas pää Vanha testamentti(פרע), päällä Kreikan kieli käännetty sanalla akataqAluptos on sama sana, jota Paavali käyttää puhuessaan peittämättömästä päästä. Eikö Paavali pyytänyt korintin naisia ​​olemaan käyttämättä hunnua vaan käyttämään hiuksiaan tietyllä tavalla, joka erottaisi heidät naisena?

Hurleyn lainaus näyttää viittaavan siihen Septuagintassa Numeroissa. 5:18 on sana "ἀκατακάλυπτος" [akatak Aluptos]. Jos näin olisi, olisi mahdollista, että 1. Kor. 11 Paavali viittasi tähän tekstiin. Tämä sana ei kuitenkaan ole Numeroiden kirjassa! Itse asiassa on melkein mahdotonta käyttää tämän sanakirjan mainintaa Septuagintassa tämän kannan perusteluissa: se esiintyy vain yhdessä VT:ssä (3. Mooseksen koodeksi, ottaen huomioon kirjanoppineiden tekemät korjaukset (A c); Vatikaanin koodeksi - "ἀκάλυπτος" [akAluptos] ja Aleksandrian alkuperäistekstissä (A *) - "ἀκατάλυπτος" [akatAluptos]). Väitä, että Paavali 1. Kor. 11 käyttää sanaa "ἀκατακάλυπτος" [akatakaluptos] merkityksessä "dissolute" yhtä absurdia kuin päätelläkseen: "Kaikki intiaanit kävelevät yksitellen toistensa jälkeen, ainakin se, jonka näin, seurasi edessä olevaa." Lisäksi Bauer-Dunkerin kreikkalainen sanasto (BAGD) antaa sanan merkityksen 1. Kor 11:ssä. "paljastettu" eikä salli käännösvaihtoehtoa "löysä". Sanan sanakirjamerkitys on päätelty saatavilla olevasta kreikkalaisesta ja klassisesta kirjallisuudesta, joten Hurleyn väitettä ei tueta riittävällä todisteella.

Lisäksi on tärkeää huomata kaksi asiaa: (1) jakeissa 2-14 ei ole sanoja, jotka on käännetty "peittäväksi". Nuo. se, että hiuksia kutsutaan hunnuksi säkeessä 15, ei välttämättä tarkoita, että yllä olevat jakeet puhuvat myös hiuksista. (2) Tässä kohdassa Paavali viittaa samankaltaisuus pitkien hiusten ja verhon välissä. Mutta juuri tämä puhuu sen tosiasian puolesta, että hiukset ja huntu eivät ole sama asia. Koska ne on nimetty samanlaisiksi, ne eivät ole identtisiä. Huomaa seuraavat jakeet.
11:5 Ja jokainen nainen, joka rukoilee tai profetoi pää peittämättä, saattaa päänsä häpeään, sillä [se] on sama kuin jos hänet ajettaisiin.
11:6 Sillä jos nainen ei tahdo peitellä itseään, hänkin leikattakoon hiuksensa; mutta jos nainen häpeää leikata tai ajella hiuksiaan, peittäköön itsensä.
11:7 Niinpä miehen ei pidä peittää päätään...
11:10 Sen vuoksi naisella täytyy olla päässään vallan [merkki] [hänen] ylitse]
11:13 Onko soveliasta naisen rukoilla Jumalaa pää paljaana?
11:15 mutta jos vaimo kasvattaa hiuksensa, se on hänelle kunnia...

Tästä voidaan tehdä useita loogisia havaintoja. (1) Jos "verho" on "hiukset", niin kaikkien miesten tulee ajaa päänsä ajelle tai olla kaljuja, koska miehet eivät saa peittää päätään. (2) Jos "peittäminen" on "pitkät hiukset", säe 6 kuulostaa tautologialta; "älä käytä pitkiä hiuksia" ja "leikkaa hiukset" kuvaavat yhtä asiaa - "käyttäkää lyhyet hiukset": "Jos nainen ei käytä pitkiä hiuksia, hänen on leikattava hiuksensa." Ja sen seurauksena väite (että verhon puuttuminen julkisen rukouksen/profetian aikana on yhtä paha kuin sivelty nainen) lakkaa kuulostamasta väitteeltä. (3) Jo tämän näkemyksen noudattaminen osoittaa sen epäjohdonmukaisuuden. Korvaamalla "päänpeite" sanalla "hiukset" lukiessa joutuu tekemään useita eksegeettisiä ympyröitä ja siirtymään pois tekstin suorasta merkityksestä. (4) Jos hiukset ja päänpeite ovat yksi ja sama, säkeet 10 ja 15 ovat ristiriidassa keskenään. Jakeessa 10 verho on "vallan merkki" naisessa, hänen symbolinsa alistuminen ja tottelevaisuus, ja jakeessa 15 se on hänen kunniansa. Paavali aloittaa jakeen 10 viittaamalla jakeeseen 9 ("siksi"): koska "nainen on luotu miestä varten", hänen on käytettävä vallan merkkiä päässään. Kreikan tekstissä säe 15 on vielä ilmeisempi, koska pronomini "hän" on Dative tapaus edut (Dativus commodi) – ts. hän on esine, jonka etujen mukaisesti kunnia annetaan; hän on kuuluisuuden saaja; kirjaimellisesti "tämä on kunnia / kunnia - hänelle" tai "hänelle, hänen hyödykseen". On kuitenkin epätodennäköistä, että näissä jakeissa on melkein päinvastainen merkitys!

Joten väittää, että naisen hunnu on pitkät hiukset, merkitsee sekä verhon että pitkien hiusten funktiota, josta Paavali puhuu: verho osoittaa naisen alistuvuuden, hiukset hänen loistonsa. Samankaltaisuus verhon ja hiusten välillä on se, että niiden puuttuminen (verho rukouksen tai profetian aikana; ajelut hiukset milloin tahansa) on nöyryytystä ja häpeää naiselle.

Asema "Päänpäällinen – nykypäivän kirjaimellinen päänsuojus"

"Kirjaimellisen päänpeitteen" näkökulma ja sovellettavissa tässä muodossa", on tietyssä mielessä helpoin puolustaa tulkintakysymyksessä; Häntä on kuitenkin vaikein hyväksyä, kun on kyse käytännön alistumisesta. Koska on vaarallista jättää huomiotta oma omatunto, kun on kyse Raamatun totuuksista, olen noudattanut tätä kantaa viime aikoihin asti. Ollakseni rehellinen, en pitänyt siitä (ja tämä on kaukana suosituimmasta asennosta tänään). Mutta en voinut olla rehellinen itselleni, kieltäytyä siitä. Tämän kannan olemus tiivistyy kolmeen oletukseen: (1) teksti viittaa kirjaimelliseen päänpeitteeseen; (2) Paavali kirjoitti vakavasta instituutiosta, ei vain yhteiskunnallisesta sopimuksesta; ja (3) itse päänsuojus on olennainen osa tässä jaksossa raportoitua paavalin asentoa. Seuraavat väitteet tukevat näitä väitteitä.

Näin ollen tämä argumentti on tärkeä teologinen vakaumus (toisin kuin tuon yhteiskunnan tapa), joka perustuu useisiin kristillisen opin perusperiaatteisiin: (1) kolminaisuusperiaatteet, (2) luominen, (3) enkelologia, (4) yleinen ilmestys. ja (5) kirkon käytäntö. Siksi Paavalille poikkeaminen pään peittämisohjeista merkitsi vääristynyttä enkelologiaa, antropologian ja ekklesiologian väärinymmärrystä, tuhoisaa kolminaisuutta ja epäonnistumista yleisessä ilmoituksessa. Lisäksi keskittyminen vain säkeeseen 16 (kuten ensimmäinen kohta "ei koske meitä") on kuin kävisit läpi tämän kohdan tärkeimmän osan silmät kiinni.

Käytännön noudattamisella tässä asennossa on kaksi vaihtoehtoa: (1) naisten toimesta koko jumalanpalveluksen ajan; (2) naiset, kun he rukoilevat tai profetoivat julkisesti. Yksityiskohtiin menemättä kannatan vaihtoehtoa kaksi yksinkertaisesti siksi, että jakeiden 4-5 opetus on muotoiltu näin. Viitattuaan teologisiin perusteisiin johdannossa (jakeet 2–3), Paavali hahmottelee kääntymyksensä aihetta – miehet ja naiset rukoilemassa tai profetoimassa seurakunnassa. Se, että tämä teema on huomion kohteena, käy ilmi siitä tosiasiasta, että se toistetaan jakeessa 13 ("rukoile naista"). Minusta tuntuu perusteettomilta laajentaa soveltamisrajoja kuin aiheessa ehdotetaan (jakeet 4-5). Siten kaikki väitteet ja periaatteet kohdistuvat naisiin, jotka rukoilevat ja profetoivat julkisella paikalla, ja niitä voidaan soveltaa. Lisäksi, jos tämä käyttörajoitus on oikea, meillä on toinen argumentti sen tosiasian puolesta, että "päänpeite" ei ole "pitkät hiukset", koska nainen ei voi heti muuttaa pitkiä hiuksia lyhyiksi ja takaisin. Päällinen voidaan laittaa päälle ja pois.

Jäljelle jää vain yksi asia - pohtia, mikä sääntelysymboli voi nykyään korvata päänsuojuksen.

Asento "Päänpäällinen on symboli"

Tämä asento hyväksyy saman tekstin eksegeesin kuin edellinen sijainti kirjaimellisen päänpeiteessä, yhtä poikkeusta lukuun ottamatta. Nyt minäkin noudatan tätä näkemystä. Päättely perustuu ymmärrykseen päänpeitteen roolista muinainen maailma ja sisään moderni maailma. Muinaisessa maailmassa päänsuojat olivat muodissa erilliset osat Kreikkalais-roomalainen valtakunta. Jossain pidettiin normina, että miehet peittävät päänsä; jossain, naiset. Ja jossain se ei ollut pakollista miehille eikä naisille. Ei ole niin tärkeää määrittää tarkasti, missä normit olivat. On paljon tärkeämpää huomata se alkukirkko omaksui jo olemassa olevan yhteiskunnallisen perinteen ja teki siitä jonkin kristillisen hyveen ilmaisun. Se, että Paavali saattoi sanoa, että muissa kirkoissa ei ollut muuta käytäntöä, voi hyvinkin osoittaa, kuinka helposti tämä toimintatapa voisi tulla kristilliseen yhteiskuntaan. Tässä on analogia Israelin kasteen kanssa. Fariseukset eivät kysyneet Johannekselta" Mitä teet?" He kysyivät: "Miksi sinä teet tämän?" He ymmärsivät, mitä kaste oli (huolimatta siitä, että Johanneksen kasteen ilmeisesti ensimmäisenä suoritti joku kastetulle, toisin kuin hänen silloin tunnetussa kasteessa); mutta he eivät ymmärtäneet, missä Johanneksella oli valtuudet kastaa ja mitä hänen kasteensa symboloi. Samoin varhaiskirkon käytäntö, jossa vaadittiin rukoilevia tai profetoivia naisia ​​käyttämään huntua, ei vaikuttanut epätavalliselta. AT isot kaupungit Vähä-Aasiassa, Makedoniassa ja Kreikassa, kukaan ei tunteisi olevansa paikallaan. Päänpeitteitä käytettiin kaikkialla. Kun nainen laittoi verhon kirkossa, hän osoitti alistumuksensa miehelleen, mutta ei samalla eronnut yhteiskunnasta. Voisi helposti kuvitella naisen, jolla on peitetty pää, kävelemässä kadulla jumalanpalvelukseen kiinnittämättä itseensä huomiota.

Nykyään tilanne on toinen, ainakin lännessä. Olisi suoraan sanoen nöyryyttävää, jos nainen käyttää hunnua päässään. Monet naiset – jopa todella raamatullisesti alistuvat vaimot – ovat tästä eri mieltä juuri siksi, että he tuntevat olonsa noloiksi ja kiinnittävät huomiota itseensä. Mutta Paavalin päivien päähine oli tarkoitettu vain osoittamaan naisen alamaisuutta, ei hänen nöyryytystään. Yllättäen meidän aikanamme naisten pakottaminen hunnuun jumalanpalveluksen aikana on kuin käskeisi heitä ajamaan päänsä! Tulos on päinvastainen kuin Paavali halusi saavuttaa. Jos siis aiomme täyttää apostolisen opetuksen hengen, emme vain kirjainta, meidän on löydettävä sopiva symboli verhon tilalle.

Meillä on edessämme kaksi kysymystä. Ensinnäkin, kuten perustella toisen vallan symbolin käyttöä naisen päässä, jos päänpeite on nyt nöyryytyksen symboli? Toiseksi, mikä tarkalleen pitäisikö meidän käyttää symbolia?

Ensimmäiseen kysymykseen: lähestytään toisen symbolin perusteluja usealta puolelta. (1) Toinen symboli antaa meille mahdollisuuden noudattaa sitä henkinen merkitys 1 Kor. 11, eikä se ole ristiriidassa Paavalin kahden väitteen kanssa (oikeutus luonnossa ja yhteiskunnan perinteissä). Jos meidän on pakko valita Raamatun hengen ja kirjaimen välillä, on viisaampaa seurata henkeä. (2) Kokonaisuutena katsottuna kristillinen opetus ei ehdota symbolien seuraamista symbolien vuoksi. Uuden testamentin kirjoittajat eivät opeta rituaaleja ja muotoja, vaan todellisuutta ja sisältöä. (3) Ehdotukseni on, että syy siihen, miksi alkukirkko käytti päänpeitettä, on se, että tämä perinne oli jo olemassa yhteiskunnassa ja se saattoi kasteen tapaan saada helposti lisämerkitystä. Opin johtajuuden hierarkiasta (Jumala-Kristus-aviomies) muotoilee Paavali sanalla "pää" kuvaannollinen merkitys("johtaja"). Päällystetty symboli "päät" hänen suora merkitys voisi syntyä juuri leksikaalisen yhteyden vuoksi. Mutta jos symboli lakkaa ilmaisemasta sitä, mitä se ennen symboloi, olemuksen ei pitäisi muuttua (eli mitä symbolia nainen käyttääkin, sen tulee osoittaa hänen alisteisuuttaan miehelleen ja/tai [jos ei ole naimisissa] kirkon miesjohtajille) . (4) Analogia ehtoollisriitin kanssa voi auttaa ja olla sopiva, koska Eukaristiassa on monia symboleja ja sen viettäminen on myös yksi Paavalin välittämistä perinteistä (1. Kor. 11:17 ja sitä seuraavat). Viinin ja happamattoman leivän symbolit on otettu suoraan riitistä Juutalainen pääsiäinen. Ensimmäisellä vuosisadalla pääsiäisen viettoon osallistuivat pakolliset neljä kupillista viiniä, lammas, katkerat yrtit ja happamaton leipä. Osa ateriasta, jonka Jeesus otti ehtoollisriitissä, on kolmas kulho pääsiäistä ja happamatonta leipää. Hapatuksen puuttuminen oli tärkeä ominaisuus, sillä se symboloi Kristuksen synnittömyyttä. Ja tietysti siellä oli oikeaa viiniä. Onko meidän nykyään pakko käyttää happamatonta leipää ja aitoa viiniä? Joissakin kirkoissa se on pakollista, toisissa ei. Jotkut kirkot olisivat kuitenkin kauhistuneita, jos ehtoollisessa tarjottaisiin oikeaa viiniä. Hyvin harvat kirkot käyttävät happamatonta leipää (suolakeksejä sisältävät itse asiassa hiivaa). Ajatellaanko näitä kirkkoja, koska ne rikkovat perinteitä, joilla on sekä historialliset että raamatulliset juuret? Jos leivänmurtamisen kaltaisen tärkeän perinteen noudattamisessa voi olla vaihtelua, niin eikö meidän pitäisi antaa paljon vähemmän tärkeälle perinteelle naisten erityisroolista (ja pukeutumistyylistä) hieman vapautta toteuttamisessa?

Toiseen kysymykseen: jos emme enää välitä niin paljon itse symbolista, vaan siitä, mitä se symboloi, mitä symbolia meidän pitäisi käyttää tänään? Tähän ei ole yksiselitteistä vastausta, koska jos puhumme "merkityksellisestä symbolista", meidän on tunnustettava, että yhteiskunnalliset perinteet ovat muuttumassa. Jos kanonisoimme yhden symbolin - varsinkin sellaisen, joka mainitaan Raamatussa - vaarana on pystyttäminen suullinen perinne Raamatun tasolle ja tehdä evankeliumista ulkoiseksi ja rituaaliksi. Jokaisen paikallisen seurakunnan tulee pyrkiä löytämään sopiva symboli aikamme. Totta, jos sinä (ja kirkkosi) olet samaa mieltä siitä, mitä ehdotan täällä, seurakunnan johtajien on kokoontuva, luonnosteltava ideoita yhdessä ja luotava ongelmaan. Haluaisin kuulla mitä saat!

Meillä on kuitenkin muutamia oppaita. Symbolin täytyy välittää niin paljon 1. Kor.:n sisältöä ja symboliikkaa. 11 niin paljon kuin mahdollista. Jotkut ovat ehdottaneet, että käytä sitä hyväksyttävänä symbolina vihkisormus. Tällä symbolilla on useita merkittäviä etuja. Se on hyväksytty laajalla osalla yhteiskuntaamme. Nainen ei nolostu, kun hän pukee kihlasormuksensa. Se osoittaa selvästi, että hän on naimisissa miehensä kanssa, ja välittää hyvin ajatuksen 1. Kor. 11:9 (yhteisriippuvuus!). Tällä symbolilla on kuitenkin useita haittoja. Sormus ei toimi useista syistä: (1) vihkisormus tarkoittaa, että 1. Kor. 11 puhuu vain naimisissa olevista naisista; (2) tämä symboli ei ole vain naisellinen; naimisissa olevia miehiä myös käyttää sormuksia; ja (3) toisin kuin päänpeite, sormus ei ole kovin näkyvä symboli.

Mitä symboleja meillä on vielä saatavilla? Toistaiseksi - ja korostan tilanteen väliaikaisuutta - mielestäni vaatimaton mekko olisi sopiva symboli. Tällainen symboli ei täysin vastaa Raamatun kohtaa, mutta se tekee oikeutta monille sen parametreille. Erityisesti - ja mikä tärkeintä - nainen, joka pukeutuu provosoivasti (liian naisellisuutta korostaen) tai työntää säädyllisyyden rajoja toiseen suuntaan (esimerkiksi farkut tai työpuku) ei useinkaan ole sisäistä alistumista eikä osoita sitä hänen kanssaan. käyttäytymistä. Siksi tällainen symboli vastaa teologista sisältöä erittäin tarkasti.

Toivon ja rukoilen, ettei tämä teos loukkaa ketään lukijoita. Ensinnäkin pyrin aina olemaan uskollinen Raamatulle. Toiseksi pyrin olemaan herkkä oikeita ihmisiä todellisten tarpeidensa kanssa. Jotkut saattavat väittää, että lähestymistapani ei ole tarpeeksi raamatullinen; toiset sanovat, etten pysy ajan tasalla. Jos joku on eri mieltä kantani kanssa, niin hienoa. Mutta saadakseni minut muuttamaan näkemystäni, on välttämätöntä kumota esitetty eksegeesi. Saatan olla väärässä tulkinnassa, mutta minun on nähtävä se. Ei väliä kuinka sympatiaa feminististä liikettä kohtaan (ja olen vaikuttunut siitä paljon), en voi pettää omaatuntoani tai ymmärrystäni Raamatusta. Olen avoin muille näkemyksille tästä tekstistä, mutta en muuta mieltäni pelkän väitteen perusteella. henkilöön kohdistuvat. Jokaisen uskovan täytyy olla vakuuttunut asemastaan ​​Raamatun perusteella; kenenkään ei pidä poiketa siitä, mitä Raamattu opettaa vain siksi, että hänen näkemyksensä on epäsuosittu. Todellinen vaara nähdäkseni on se, että kristityt yksinkertaisesti jättävät huomiotta tämän tekstin sanat, koska kaikenlainen kuuliaisuus sille on hankalaa.

Kääntäjän huomautus: Joissakin Raamatun käännöksissä jae 16 kuuluu seuraavasti: "Ja jos joku haluaa väittää, niin meillä ei ole muuta sellaista tapaa, eikä myöskään Jumalan seurakunnilla" NET: Jos joku aikoo riidellä tästä, me ei ole muuta käytäntöä, eikä myöskään Jumalan seurakunnilla.

Huomautus. Käännös: Luultavasti Leon Morris.

Huomautus. Käännös: Mishna on osa Talmudia. Pesachim luku 8, Misna 6: "Sille, joka suree ja ratkaisee romahduksen, ja myös niille joka lupasi vapautua vankilasta, sairaille ja vanhuksille, jotka voivat syödä kazait, he leikkaavat Pesach. Kaikille niitä ei leikata erikseen - yhtäkkiä pääsiäinen saatetaan sopimattomaan tilaan. Siksi, jos heille tapahtuu jotain, mikä tekee heistä sopimattomia, he vapautetaan tarpeesta juhlia Sheinin pesachia - paitsi se, joka raivaa maanvyörymän, joka on saastainen alusta alkaen.

Huomautus. käännös: Raamatun venäläisessä synodaalikäännöksessä sana "custom" on jätetty pois tästä paikasta.

Jakeiden 2 ja 16 lisäksi itse kappaleessa on useita muita teologisia perusteluja, jotka osoittavat tiukkuuden tarpeen Paavalin pään peittämisperinnettä toteutettaessa. Katso keskustelu alta.

J. B. Hurley. "Mies ja nainen - Raamatun näkökulma" (Grand Rapids, Zondervan, 1981), s. 170-171. / J. B. Hurley, Mies ja nainen Raamatun näkökulmasta (Grand Rapids: Zondervan, 1981) 170-71.

Com. käännös: Vaikka numeroissa ei ole adjektiivia "ἀκατακάλυπτος", substantiivia "ἀποκάλυψις" [apokAlupsis] käytetään siellä - ts. yksijuuri, mutta muilla etuliitteillä, mikä tarkoittaa "avaamista, paljastamista, paljastamista, verhon poistamista". Lisäksi julkaisussa Num. 5:18 ja Lev. 13:45 hepreaksi on sama verbi (פרע).

Liddell-Scott-Jones Lexicon LSJ antaa myös merkityksen "kattamaton"

Ottaen huomioon yllä olevat argumentit sitä vastaan, että "verhoilu" on "pitkät hiukset", uskomme, että Raamattu opettaa kirjaimellisesti pään peittämistä. On kuitenkin tarpeen erottaa kysymys kirjaimellisesta tulkinnasta ja sen soveltamisesta nykyään.

Jos saan sallia, haluaisin lisätä henkilökohtaisen huomion. Suuri osa nykyajan evankelisia kirkkoja hallitsevasta feministisesta näkemyksestä johtuu yksinkertaistetusta kolminaisuuden näkemyksestä (epäilen, että kirkon reaktiolla kulttien leviämiseen 1800-luvulla, joka heikensi joitain teologisia uskomuksia, oli tässä merkittävä rooli). Evankeliset kirkot seiso tiukasti Pojan ontologisella tasa-arvolla Isän kanssa. Mutta löytää opillisia asentoja - kirkoissa tai seminaareissa - joissa Poika näytettäisiin toiminnallisesti alaistensa Isä, se ei ole helppoa. Samaan aikaan In. 14:28, Phil. 2:6-11, 1. Kor. 11:3, 15:28 löydämme selkeää opetusta aiheesta ikuinen Pojan alisteisuus (Joh. 14 ja 1. Kor. 11 puhuvat alistamisesta nykyaika; Flp. 2 - ikuisessa menneisyydessä; 1 Kor. 15 - ikuisessa tulevaisuudessa). Koska nämä samat kirjat vahvistavat Pojan ja Isän ehdottoman ontologisen tasa-arvon, alisteisuuden tulee olla toiminnallista tai roolipohjaista.

Oletan, että vaatimus rajoittui naisiin, jotka rukoilevat tai profetoivat, vaikka jotkut tämän mielipiteen pitävistä uskovat myös, ettei tällaista rajoitusta ole. Katso keskustelu yllä.

Muista, että hattu ei ole päänsuojus. Hatun tehtävänä on korostaa naisen kauneutta, joka on lähempänä hiusten toimintaa. Päänpäällysteen pitäisi päinvastoin peittää naisen kunnia.

Emme ole käsitelleet, viittaako tämä teksti naimisissa vai naimattomia naisia. Tämä on jätettävä toiseen tilaisuuteen. Riittää, kun sanotaan, että "γυνή" [gune] kreikaksi tarkoittaa "naista" (toisin kuin "vaimo"), ellei asiayhteys toisin osoita.

En tarkoita, että naiset eivät saa käyttää farkkuja! Pikemminkin sanon, että joissain osissa Amerikkaa esimerkiksi se, että nainen käyttää farkkuja jumalanpalveluksessa, merkitsee kirkon johtajien epäkunnioittamista. Luoteisosassa paikalliset dandyt käyttävät farkkuja - tämä on melkein kunnollisin vaatetus jopa sunnuntaisin (veljelläni on tyylikkäät farkut ja vapaa-ajan farkut...) Ehkä tälle alueelle tarvitaan erilainen symboli. Jos miesten on vaikea keksiä hyvää symbolia, jonka naiset hyväksyisivät, naiset tulee kutsua osallistumaan valintaan. Tämä kysymys vaatii hedelmällistä vuoropuhelua miesten ja naisten välillä. Mikä tahansa symboli löytyykin, se ei saa nöyryyttää. Sen tehtävänä on vain osoittaa asianmukaista alistumista.

Ironista on, että nykyään pitkät hiukset voivat tarkoittaa samaa kuin vaatimaton mekko. Ei ole harvinaista, että naiset leikkaavat hiuksensa lyhyiksi kohdellakseen heitä kuin miehiä. Joten vaikka Paavalin aikana symboli ei ollut hiukset, ehkä jotkut seurakunnat päättävät, että hiusten käyttäminen tietyllä tavalla olisi sopiva symboli. Tällä symbolilla on edelleen useita haittoja. Esimerkiksi jakeiden 10 ja 15 välinen kontrasti poistetaan. Ja pitkät hiukset – tai edes tietyt pitkät hiukset – eivät aina kerro alistumisesta. Lisäksi naiset, jotka pakotetaan käyttämään lyhyitä hiuksia sarjassa monia syitä jätetään julkisen palvelun ulkopuolelle. Hiusten pituus voi vaihdella ilmaston tai iän mukaan. Koska hiukset kasvavat parhaiten nuorena, jos pitkät hiukset ovat symboli, nuoremmat ja vähemmän kypsät naiset osallistuvat julkiseen palvelukseen todennäköisemmin kuin vanhemmat ja kypsemmät.

Samalla joku voi vastustaa, että yhteys "pään" kanssa on täysin kadonnut tästä symbolista. Mutta Raamatun tekstissä pää symboloi tehoa. Ei ole viisasta vaatia tiettyä hahmoa, koska se sopii yhteen toinen symboli jos substituution seurauksena päämerkitys katoaa. Tällainen itsepäisyys muistuttaa tekopyhyyttä.

4 (80 %) 3 ääntä

Vastausta varten Tämä kysymys lainataan todisteita 1900-luvun alun Old Believer -lehden "Church" -julkaisusta, joka lainaa ohjetta St. apostoli paavali:

"Jokainen nainen, joka rukoilee tai profetoi pää peittämättä, häpäisee päätään, sillä se on sama kuin jos hänet ajeltuisi; sillä jos nainen ei tahdo peittää itseään, niin leikattakoon hänen hiuksensa; mutta jos nainen häpeää tulla leikatuksi tai ajetuksi, peittäköön itsensä” (1. Kor., XI, 5,6).

Pyhä Johannes Chrysostomos sanoo näiden apostolin sanojen selitykseksi:

”Apostoli käskee miestä olemaan avoin, ei aina, vaan vain rukouksen aikana… Hän käskee vaimoa aina olla peitettynä; sillä sanottuaan: "Jokainen nainen, joka rukoilee tai profetoi rehellisesti, häpäisee päätään", hän ei pysähdy tähän, vaan jatkaa: "Yksi ja sama on leikattavana."

Jos on aina häpeällistä olla leikattu, niin on selvää, että on aina häpeällistä olla paljastunut. (Apostoli) ei pysähdy tähän, vaan lisää myös: "Vaimon päässä täytyy olla voima enkelin tähden" ; osoittaa, että ei vain rukouksen aikana, vaan aina, se täytyy peittää (His Creations, voi. X, s. 257).

Jumalanpalveluksen aikana ihmisten tulisi keskittyä rukoukseen, ja esi-isämme ajattelivat kaiken pienintä yksityiskohtaa myöten

Mitä tulee siihen, pitäisikö naisen punota hiuksensa kahteen palmikkoon vai yhteen, siitä emme ole nähneet mitään kirjoitettua. Tiedämme vain, että ortodoksisten kristittyjen keskuudessa muinaisista ajoista lähtien vallinneen tavan mukaan naiset punovat hiuksensa kahteen letkuun ja tytöt yhteen.

"Kirkko", 1913, nro 39

On myös lisättävä, että vanhojen uskovien keskuudessa vakiintui hurskas perinne olla sitomatta huivia kaksoissolmulla, vaan kiinnittämällä se neulalla. naimisissa olevia naisia, huivin lisäksi temppeliin laitetaan soturi - kevyt hattu, jota käytettiin ensimmäistä kertaa häiden aikana.

Paikoin, lähinnä sisällä eteläiset alueet, harjoittele huivin sitomista yhteen "silmukka" solmuun.

Lapsikuoron esityksen harjoitus Rogozhskylla

Tupla jne. solmut liittyvät Juudaksen silmukkaan, ja niitä pidetään jumalattomana symbolina, kuten myös miesten siteitä.

Juhla sunnuntaina St. Mirhaa kantavia naisia ​​Rogozhskylla Moskovassa

Joissakin jumalanpalveluksissa (esim. Ristin korottaminen, Pyhän Johannes Kastajan päänleikkaus) sekä ennen tunnustusta ja sen jälkeisenä aamuna Pyhään päivään asti. Ehtoolliset (aikuisille),

Vanhauskoisen kuoron esitys Pyhän Ristin Korotuksen juhlana
Rukouspalvelu Pyhän Pyhän pään mestausjuhlan yhteydessä. Profeetta ja edelläkävijä Johannes

Valitut artikkelit sivustolta:

Kuvitettua tietoa Rogozhskaya Slobodasta ja kaikista sen alueella sijaitsevista laitoksista.

Valikoima eksklusiivisia valokuvia Rogozhskoen jälleenrakennuksen edistymisestä vuosina 2007-2015.

Valikoima materiaalia uskonnollisen ja maallisen maailmankäsityksen välisestä suhteesta, mukaan lukien otsikot "", "", materiaalit ", tiedot, sekä "Vanhauskoisen ajatus" -sivuston lukijat.

Vieraile verkkosivujemme Tulli-osiossa. Löydät siitä paljon mielenkiintoisia asioita ansaitsemattomasti unohdetuista. .

Lyhyt valikoima objektiivista kirjallisuutta muinaisesta ortodoksisuudesta ja Venäjän kirkon historiasta.

Mitä ristiä pidetään kanonisena, miksi ei ole hyväksyttävää käyttää rintaristiä, jossa on krusifiksin kuva ja muita kuvia?