Yhteenvetona voidaan sanoa, että tiede ja uskonto ovat välttämättömiä toisilleen. Nämä ovat kaksi toisiaan täydentävää polkua, jotka voivat auttaa meitä tulemaan täysin tietoisiksi maailmasta, jossa olemme. Meidän ei siis tarvitse valita tieteen ja uskonnon välillä. Luonnontieteet voivat paljastaa fyysisen maailman lait ja edistää sellaisten teknologioiden kehitystä, jotka luovat meille korkeatasoista aineellista hyvinvointia. Tiede tarvitsee kuitenkin uskonnosta peräisin olevia moraalisia arvoja ohjatakseen heitä omassa toiminnassaan ja toteuttaakseen tieteellisen tiedon vastuullista käyttöä hyödyksi, ei ihmiskunnan vahingoksi. Kuten Albert Einstein sanoi: "Tiede ilman uskontoa on virheellinen, uskonto ilman tiedettä on sokea."

löydöksiä

Yhteenvetona edellisestä haluaisin todeta, että vaikka tieteen ja uskonnon välisen suhteen ongelmasta ei tällä hetkellä ole yhtä näkemystä, enemmistö tiedemiehistä ja papisto pyrkii edelleen "ei-ristiriitaisuuteen". tai voisi jopa sanoa "synteesi" näistä alueista.

Kun uskonto ja tiede tunnustavat uskonsa Jumalaan, ensimmäinen asettaa Jumalan kaikkien ajatusten alkuun ja toinen loppuun. Uskonto ja tiede eivät suinkaan sulje toisiaan pois.

Tieteen ja uskonnon välinen näkymätön raja painaa mieltämme, koska se erottaa ihmisluonnon kaksi tärkeää aspektia - fyysisen ja henkisen. Tieteen ei pidä millään tavalla kieltää henkistä kokemusta, aivan kuten uskonnollinen usko ei voi sulkea pois kehityksen vapautta. Tiede ja uskonto eivät voi korvata toisiaan, eikä niitä saa yhdistää mauttavasti, ts. rajoittui tieteelliseen uskontoon ja uskonnolliseen tieteeseen. Maailmankulttuurin kahdella olennaisella osalla - tieteellä ja uskonnolla - on pohjimmiltaan samat juuret, ja niitä ravitsee ihmisen kyky yllättyä ja kysyä kysymyksiä. Ensimmäinen kehittää rationaalisen lähestymistavan maailmankaikkeuden mysteerin selvittämiseen, mikä antaa meille mahdollisuuden tutkia ympäröivää maailmaa yksityiskohtaisesti. Toinen saa alkunsa toisaalta pyhästä kauhusta, joka inspiroi meitä maailmankaikkeuden suuruudella, toisaalta halusta tuntea Luoja ja meidän paikkamme Hänen suunnitelmansa toteuttamisessa.

Tällainen lähestymistapa tieteen ja uskonnon välisen suhteen ongelmaan antaa ihmisen elää tieteen "luomassa" sivistyneessä maailmassa menettämättä henkisiä ja kulttuurisia arvojaan.

Ihmisen luonteeseen kuuluu esittää kysymyksiä: Mitä? Miksi? Miten? Jokainen meistä sisältää halun ymmärtää maailmaa, jossa elämme, löytää olemassaolon tarkoitus. Uskonto, filosofia ja tiede syntyivät ja alkoivat kehittyä vastauksena tähän inhimilliseen tiedonhaluun, ymmärtää ympäröivää todellisuutta. Monien vuosisatojen ajan näiden tietämistapojen välillä ei ollut käytännössä mitään eroja. Yhdessä he täyttivät ihmisen perustarpeet ja vahvistivat hänen intuitioonsa, että maailmankaikkeus on merkityksellinen, järjestetty, älykäs ja jota hallitsevat jonkinlaiset oikeudenmukaiset lait, vaikka nuo lait eivät olisikaan niin ilmeisiä. Heidän lähestymistapansa oli intuitiivinen ja rationaalinen, ja kaikki suunnat kehittyivät yhdessä. Papit olivat ensimmäisiä tähtitieteilijöitä ja lääkärit saarnaajia. Filosofit yrittivät tunnistaa todellisuuden järjen avulla. Suhteellisen lähimenneisyydessä filosofian, luonnontieteiden ja uskonnon välillä on ollut jako, jonka seurauksena jokainen näistä alueista on saanut oman sovellusalueensa. Luonnontieteet keskittyivät todellisuuden aineellisen puolen selittämiseen ja ymmärtämiseen, kun taas todellisuuden henkisestä ulottuvuudesta tuli uskonnollisen tiedon pääaihe. Tieteen ja uskonnon vastakkainasettelu syntyi osittain siksi, että toisinaan uskonnon edustajat yrittivät omaksua itselleen absoluuttisen auktoriteetin maailman aineellisen luonteen tulkinnassa. Vastauksena tähän jotkut tutkijat ovat pitäneet uskontoa ennakkoluulojen kokoelmana ja yrittäneet supistaa kaiken uskonnollisen kokemuksen inhimillisiksi virheiksi. Filosofian, tieteen ja uskonnon oikeaa suhdetta voidaan kuitenkin verrata tarinaan "Miksi kattila kiehuu?". Ne voidaan nähdä erilaisina lähestymistavoina samojen ilmiöiden ymmärtämiseen. Ei ole niin, että yksi suunta on oikea ja toinen väärä. He kysyvät erilaisia ​​kysymyksiä ja antavat luonnollisesti erilaisia ​​vastauksia. Tässä mielessä tiede ja uskonto täydentävät toisiaan.

Kysymykset siitä, mikä maailma on, kuinka ihminen voi sen ymmärtää, kuuluvat filosofian alaan.

Kysymykset maailman toiminnasta kuuluvat tieteen piiriin.

Kysymykset siitä, miksi maailma on järjestetty tällä tavalla, mikä on olemassaolon tarkoitus ja tarkoitus, kuuluvat uskonnon piiriin.

Useista syistä monet ihmiset kuitenkin uskovat, että tiede ja uskonto ovat toisensa poissulkevia. Toisin sanoen, jos henkilö harjoittaa tieteellistä tutkimusta, hän ei voi uskoa Jumalaan, ja jos henkilö on uskonnollinen, hän ei voi hyväksyä tiettyjä tieteen todistamia maailmanrakenteen lakeja. Väite, että tiede on jollakin tavalla osoittanut uskonnon epäonnistumisen, näyttää kuitenkin vähintäänkin perusteettomalta. Esimerkiksi se, että moderni tiede on kehittynyt pääasiassa lännessä, ei ole sattumaa. Kristinusko ja islam tarjosivat yhteisen ideologisen kehyksen, jonka kautta tiede saattoi kehittyä. Tämä maailmankuva sisältää seuraavat käsitteet:

Maailma luotiin hyväksi ja siksi tutkimisen arvoinen (Ja Jumala näki kaiken, mitä hän oli luonut, ja katso, se oli erittäin hyvää. 1. Moos. 1:31)

Jumala loi maailman tietyn logiikan ja lain mukaisesti, ja siksi maailma on tunnettavissa - tieteen avulla ihminen voi tuntea maailmaa hallitsevat lait.

Luonto ei vaadi palvontaa, joten ihmiset voivat tutkia sitä.

Tekniikka on keino "hallita maata" (1. Moos. 1:28), ja ihmisellä on moraalinen oikeus kokeilla ja luoda.

- kaksi luonnostaan ​​polaarista tapaa ihmisen suhteeseen maailmaan: jos tiede käännetään luonnon esineiden tutkimiseen, niin uskonto - yliluonnolliseen.
Tieteen ja uskonnon välisen suhteen muodot ja menetelmät ovat hyvin erilaisia. Tieteen ja uskonnon vuorovaikutuksella on pitkä historia. Pitkään ne kehittyivät mytologian puitteissa eivätkä erottuneet itsenäisinä muodoina. Vähitellen tieteellinen tieto erottuu itsenäiseksi luonnon ymmärtämisen muodoksi. Tiede kehittää omat menetelmänsä ja kriteerinsä, oman rationaalisuusmallinsa ja maailmankuvansa.
Havainnoinnin ja päättelyn avulla tiede vahvistaa tosiasiat ja rakentaa niiden perusteella lakeja, jotka joissakin tapauksissa mahdollistavat tulevaisuuden ennustamisen. Tieteellä on käytännöllinen suuntautuminen (tieteen käytännön kriteeri ilmestyy renessanssiin). Tiede liittyy läheisesti teknologiaan, koska tekniikka on yksi tieteen käytännön ilmenemismuodoista.
Pohjimmiltaan uskonto ja tiede ovat kaksi eri tapaa selittää samaa todellisuutta. He selittävät
olemus, maailman alkuperä, elämä ja ihminen.
Uskonto on tietyssä mielessä monimutkaisempi ilmiö kuin tiede, koska siinä yhdistyvät kirkko yhteiskunnallisena instituutiona, inhimillinen usko ja ihmisen olemassaolon moraaliset perustat. Uskonto tarkastelee ihmisen suhdetta Absoluuttiin. Uskonto käsittää satoja miljoonia ihmisiä, kun taas tieteeseen osallistuvia on paljon vähemmän.
Antiikin aikana uskonto ja tiede kehittyvät yhdessä, mutta teräviä yhteenottoja niiden välillä ei vielä synny. Keskiajalla uskonnosta tulee maailmankuvan kehityksen määräävä tekijä, kun taas tiedettä pidetään vain uskonnon lisänä. Tuomas Akvinolainen kehitti luonnonteologian käsitteen, jossa hän perusteli mahdollisuutta johdonmukaiseen siirtymiseen tieteellisistä totuuksista filosofisiin ja uskonnollisiin totuuksiin.
Renessanssin jälkeen tieteen ja uskonnon suhde on muuttunut dramaattisesti. Tieteen ja uskonnon ratkaiseva yhteentörmäys on kiista N. Kopernikuksen maailmanjärjestelmästä. K. Ptolemaioksen maailman järjestelmää pidettiin ortodoksisena, jonka mukaan maa lepää universumin keskustassa, kun taas aurinko, kuu, planeetat ja kiinteä tähtijärjestelmä pyörivät sen ympärillä - kukin omassa sfäärissään. Kopernikaanisen opin mukaan maapallo ei ole ollenkaan levossa, vaan liikkuu Auringon ja oman akselinsa ympäri. Myöhemmin Galileo kehitti tieteellisiä näkemyksiä maailmasta.
G. Galileo viittaa merkittäviin eroihin tieteen ja uskon arvioiden välillä. Tieteellä ja uskolla on hänen mielestään eri perusta ja tehtävä. Tieteen ei pitäisi olla riippuvainen perinteistä ja dogmeista, ja tieteellisen tiedon tulee olla itsenäistä, koska tiede perustuu kokeiluun.
Selkeässä muodossa tieteellisten ja uskonnollisten maailmakäsitysten ristiriidat ilmenivät 1600-1700-luvuilla, jolloin syntyi mekanistinen maailmankuva, joka mekaniikan lakien perusteella väittää ymmärtävänsä kaiken, eteneen. luonnosta itsestään. Energian ja liikkeen säilymisen lait, aineen säilymislaki, elävän luonnon solurakenteen löytäminen, evoluutioteoria muodostivat perustan tieteelliselle maailmakuvalle, mikä riisti uskonnolliset ideat selitykseltä. näkökulmasta luontoon. Tällä hetkellä saavutettiin lähes täydellinen tieteen riippumattomuus uskonnosta ja ilmestyi ateismi, jonka ensimmäiset johdonmukaisimmat edustajat olivat Ranskan valistus. Ateismi löysi käytännöllisen ilmeen Ranskan vallankumouksen iskulauseista.
1800-luvulla seurasi reaktio näihin prosesseihin, mutta tieteen auktoriteetti saman teollisen vallankumouksen tukemana on jo vahvistunut niin paljon, ettei se ollut vaarallista uskonnon hyökkäykselle. Usko tieteeseen on suurelta osin korvannut uskon uskontoon. Vakavin pappien kostoyritys on keskustelu darwinilaisesta lajien alkuperäteoriasta, erityisesti ihmisen syntyteoriasta. Mutta se torjuttiin ilman suuria vaikeuksia ja suurella kunnialla tutkijoille.
Tämän seurauksena n. 1900-luvulla ainakin yhteiskunnan valistuneessa osassa tieteen kaikkivoipaisuuteen perustuva ateismi voitti ehdoitta. "Jumala on kuollut" - julistivat filosofit (F. Nietzsche). Tämä kuitenkin kätki toisen puhtaasti ateistisen tieteellisen maailmankuvan kahdesta päävaarasta: tällainen kanta oli vakuuttava vain yhteiskunnan älyllisesti kehittyneelle osalle, planeetan asukkaiden valistuneille vähemmistölle.
Toinen vaara ateistiselle maailmankuvalle on yhtäkkiä kasvanut sen perustasta ja ylpeydestä - perustieteestä, pääasiassa fysiikasta. Kvanttifysiikan ja relativistisen painovoiman teorian kehitys on johtanut perustavanlaatuisten sisäisten rajoitusten löytämiseen mikro- ja makromaailman tutkimuksessa. Kävi ilmi, että tiede ei ole ollenkaan kaikkivoipa. Teologit eivät jättäneet tätä hyväkseen. Kyllä, katolinen
teologi J. Maritain väitti, että tiede ja teologia olivat saavuttaneet vedenjakajarajan. 20-luvulta alkaen. 20. vuosisata Tieteessä tehdään löytöjä ja syntyy teorioita, jotka eivät sovi mekanistiseen maailmanmalliin, mikä vaatii sen vakavaa tarkistamista. Näitä ovat suhteellisuusteoria, joka on muuttanut käsitystä tilan ja ajan yhteydestä, kvanttifysiikka, joka löytää mikrokosmoksen lait jne. Näiden löytöjen perusteella nykyaikainen tieteellinen maailmakuva on ei ole vielä kehitetty yhtä yhtenäiseksi kuin mekaniikan perusteella luotu.
XX vuosisadan lopussa. Ateismin "ideologinen sanelu" katoaa, se ei ole enää niin suosittu, sitä ei korvaa vakuuttunut uskonnollisuus, vaan skeptisyys ja abstrakti uskonnollisuus, kaikenlaisia ​​​​ilmiöitä tulvii ihmisten mieliin - okkultismia, mystiikkaa, teosofiaa, magiaa , spiritualismi jne. Uskonnolla ja tieteellä on edelleen erilaiset perustat: tiede perustuu tieteellisillä menetelmillä saatuun tietoon, kun taas uskonto perustuu uskoon.
Tieteen ja uskonnon tarkastelussa on useita lähestymistapoja:

1. Lähestymistapoja väittäen, että tieteellä on päärooli. Ne ilmestyivät 1600-1700-luvuilla, jolloin syntyi mekaaninen kuva maailmasta.

Naturalismi ja materialismi ovat ideologisia kantoja, joissa ei vain vahvisteta tieteen johtavaa roolia, vaan myös uskonnon tarve kielletään kokonaan.

1. Lähestymistapoja, jotka antavat pääroolin uskonnolle. Tämä näkökulma oli tärkein keskiajalla. Tällä hetkellä tällä näkemyksellä ovat uskonnolliset ajattelijat, teologit; On monia filosofioita, joissa uskonto on etusijalla.
2. On käsitteitä, joiden mukaan tieteen ja uskonnon tulisi kehittyä rinnakkain. Heidän kannattajansa lähtevät siitä, että tiede ja uskonto voidaan sovittaa yhteen, niille voidaan löytää yhteisiä perusteita (ks. esim. Chicherin B. Science and Religion. M., 1999). Loppujen lopuksi järki määrää uskonnon sisällön, ja oikea usko testataan järjellä. Tieteen ja uskonnon välinen kuilu johtuu tieteen riittämättömästä kehityksestä tai uskonnon epätäydellisyydestä. Kehityksen lopullinen tavoite on molempien alueiden korkein yhdistäminen, koko henkisen maailman synteesi. Uskonto ja tiede eivät ole eivätkä voi olla ristiriidassa keskenään siitä yksinkertaisesta syystä, että ne puhuvat eri asioista; ristiriita on mahdollinen vain, kun samasta aiheesta esitetään kaksi vastakkaista väitettä: tiede tutkii todellista maailmaa, uskonto tuntee Jumalan, joten toisen totuudet eivät saa olla ristiriidassa toisen totuuksien kanssa (Frank S. Religion and science. M., 1992).

Vastauksena tähän on myönnettävä, että myös uskonnolla ja tieteellä on yhteisiä kysymyksiä, ja siinä mielessä tärkeitä.
Tällainen kysymys on esimerkiksi kysymys maailman olemuksesta. Klassisen tieteen näkökulmasta maailmankaikkeus on suljettu, itsesäätelevä järjestelmä, jossa kaikki käynnissä olevat prosessit kulkevat "itsekseen", ilman ulkoista häiriötä ja jota voidaan kuvata dynaamisilla ja tilastollisilla laeilla. Sellainen maailma, sanoivat tieteen luojat, ei tarvitse hypoteesia Jumalasta. Toisin sanoen maailmankaikkeus on dynaamisten ja tilastollisten lakien ja vain niiden määräämä maailma, josta pohjimmiltaan puuttuu mitään sen ulkopuolista; se on maailma, jonka hiukkanen me itse olemme, maailma, periaatteessa meidän tunnistettavissamme. Tämä maailma, joidenkin vielä hämärien lakien nojalla, luo itsensä, eikä kukaan puutu siihen ulkopuolelta eikä tarkkaile sitä myötätuntoisesti tai välinpitämättömästi. Ja ihminen, joka on "maailman itsetuntemuksen elin", koska hän on osa tätä maailmaa, hän on tietoinen roolistaan ​​luojana ja asettaa itselleen tavoitteen sen uudelleenmuokkauksen ja parantamisen. Perinteinen tiede pitää universumia hallitsevien lakien löytämistä tiedon päätehtävänä.
Uskonnon näkökulmasta Jumala loi maailman, hän hallitsee sitä. Ihminen on luomus
syö jumalaa. Jumala loi maailman rationaalisesti, eli sillä on oma järjestyksensä.
Maailman ja elämän alkuperä. Pääosin geologiasta biologiaan siirtynyt kasvien ja eläinten asteittaisen evoluution oppi voidaan jakaa kolmeen osaan. Ensinnäkin on niin varma tosiasia kuin kaukaisille aikakausille voi olla, että yksinkertaisemmat elämänmuodot ovat vanhempana ja monimutkaisen rakenteen omaavat muodot ilmestyvät myöhemmässä kehitysvaiheessa. Toiseksi on olemassa teoria, jonka mukaan myöhemmät ja organisoidut muodot eivät syntyneet spontaanisti, vaan ne kehittyivät aikaisemmista muodoista useiden modifikaatioiden kautta; Tämä on tiukasti sanottuna mitä tarkoitetaan "evoluutiolla" biologiassa. Kolmanneksi on olemassa tutkimuksia evoluution mekanismista. Charles Darwinin tärkein historiallinen ansio tieteen näkökulmasta on se, että hän ehdotti luonnollista valintaa mekanismiksi, jonka ansiosta evoluution ajatus alkoi tuntua uskottavammalta. Tätä Charles Darwinin seuraajia tyydyttävää oletusta ei kuitenkaan voida pitää kiistämättömänä.
Uskonnollisen näkökulman mukaan maailma syntyy Jumalan luomisen seurauksena. Hän ei luo vain "elottomaa" luontoa, vaan myös elämää maan päälle. Elämä maapallolla ilmestyy välittömästi kaikessa monimuotoisuudessaan, eli asteittaista kehitystä ei tapahdu, jotkut lajit eivät ole peräisin toisista.
Ihmisen alkuperä. Sekä uskonnolliset että tieteelliset opetukset ihmisen alkuperästä eivät puhu samasta asiasta, vaan eri asioista: tiede käsittelee ihmisen suhteellista "alkuperää" eli hänen biologista jatkuvuuttaan muiden, orgaanisen elämän aikaisempien vaiheiden alempien organismien kanssa, uskonto vaan - ihmisen absoluuttisesta alkuperästä, eli hänen alkuperästään olemisen alusta ja hänen suhteestaan ​​tähän alkuun - Jumalaan. Uskonto väittää, että ihminen on korkeampi, erityinen olento, erilainen kuin koko eläinmaailma, että Jumala loi hänet "Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi"; ja sama uskonto lisää lankeemusoppissaan, että myöhemmin ihminen (syistä tai toisesta) "lanseerasi", ts. menetti jumalallisen kuvansa puhtauden ja sekoittui alemman luonnon maailmaan, alistui sille. Uskonto paljastaa erilaisen, aikaisemman ihmisen olemassaolon aikakauden, joka edelsi kaikkea sitä orgaanista evoluutiota, jota tiede tutkii.
Darwinismi, samoin kuin N. Kopernikuksen opetukset, joutuivat vakavaan ristiriitaan uskonnollisten ideoiden kanssa. Oli välttämätöntä hylätä Genesiksen kirjan sisältämät käsitykset lajien pysyvyydestä ja monista yksittäisistä luomistoimista ja myös tunnustaa, että elämän syntymisen jälkeen kului valtava aika ennen ihmisen ilmestymistä. Myös monet väitteet hylättiin huolenpidon armon puolesta, jonka väitetään antaneen eläimille hienoimman sopeutumisen ympäristöön - nyt tämä selittyy luonnollisen valinnan mekanismilla. Lisäksi väitetään, että ihminen polveutui alemmista eläimistä.
Ihmeiden selittäminen. Tämä on suurin kompastuskivi uskonnon ja tieteen välillä. Uskoa ihmeisiin ei pidetä yhteensopimattomana tieteellisen totuuden kanssa kaikkien luonnonilmiöiden tiukasta säännöllisyydestä. Uskonnollinen ihminen uskoo olevansa Jumalan jatkuvan ohjauksen alainen; ja jos hän näkee Jumalan tahdon luonnollisista syistä johtuvien ilmiöiden kytkennässä, niin hän ei voi luopua ajatuksesta, että jos Jumala haluaa, hän voi aina muuttaa luonnollista tapahtumien kulkua, eli luoda ihmeen. Ihme ymmärretään korkeampien, jumalallisten voimien suoraksi puuttumiseksi ilmiöiden kulkuun - väliintuloksi, joka johtaa sellaiseen tulokseen, joka on mahdotonta vain luonnollisten, luonnonvoimien vaikutuksesta. Tiede ja scientismi eivät kiistä eikä voi kumota ihmeiden mahdollisuutta. Tiede tutkii vain luonnollisten, sisäisten luonnonvoimien säännönmukaisuuksia, eikä siksi sano mitään ihmeen mahdollisuudesta tai mahdottomuudesta.

Voidaan siis sanoa, että tieteellä ja uskonnolla on perustavanlaatuisista ja merkittävistä eroista huolimatta myös leikkauspisteitä. Ja sellaisissa kulttuurin ilmiöissä kuin alkemia, astrologia, tiede ja uskonto yhdistyvät yhdeksi. Tieteen kielellä ja uskonnon kielellä on myös yhtäläisyyksiä. Molemmat luottavat luonnolliseen kieleen ja lisäävät joitain erikoistermejä ja todisteita; Tieteessä ja uskonnossa päättely rakennetaan argumenttien ja loogisten todisteiden avulla. Nämä yhtäläisyydet selittyvät sillä, että tiede ja uskonto kehittyivät toisiinsa vaikuttaen.
K. Izabolotskikh

Tiede tarjoaa hyvät olosuhteet, mukavuuden ja hengellisyyden, dharma antaa rauhaa, tyyneyttä.

Sinä aikana, jolloin tiede vallitsee, ihmiskunta nauttii ylellisyydestä ja mukavuudesta, mutta sillä ei ole rauhaa. Kun uskonto (hengellisyys, dharma) vallitsee, harvat voivat nauttia ylellisyydestä ja mukavuudesta, mutta useimmat ihmiset ovat rauhassa. Siksi tiede ja uskonto ovat kaksi toisiaan täydentävää asiaa.

Tiedettä voidaan kuvata osaksi tietoa, jota käytetään piilotetun energian löytämiseen missä tahansa aineellisessa ilmiössä. Uskonto voidaan määritellä tiedoksi, jota käytetään löytämään ihmistietoisuuden piilotettu voima.

Tieteen ja uskonnon välillä ei ole ristiriitaa. Katsotaanpa menneisyyteen. Itä oli taipuvainen uskontoon, ja itä antoi maailmalle uskomuksia, uskonnollisia järjestelmiä ja kehittyneitä kulttuureja, mutta pysyi köyhänä. Ja länsimaailma, kehittynyt tiede, loi paljon aineellisia arvoja, mutta he menettivät ymmärryksen henkisyydestä. Heillä on kaikki aineelliset hyödykkeet, mutta jumalallisen sielun (atman) ymmärrys on kadonnut.

Meidän aikanamme tarvitsemme kulttuurin, jossa tiede ja uskonto ovat tasapainossa. Tällaisessa kulttuurissa kaikki tieteet ovat uskonnollisia ja kaikki uskonnot ovat tieteellisiä.

Ihmiselämä on yhdistävä linkki ruumiin ja sielun välillä. Kehon ja sielun välillä ei ole ristiriitaa. Joten tulevina aikoina tiede on kuin ruumis ja uskonto maailman sielu.

Molempien näiden osien tulisi toimia yhdessä omilla alueillaan. Esimerkiksi, jos joku elää vain ruumiinsa vuoksi, hän menettää käsityksensä sielunsa jumaluudesta. Vastaavasti, jos ihminen elää vain henkisellä tietoisuudella, hänen aineellinen ruumiinsa kärsii. Tästä syystä on tarpeen tasapainottaa nämä kaksi näkökohtaa ihmisen inkarnaation potentiaalin maksimoimiseksi.

Tulevaisuus on valoisa vain, jos uskonto ja tiede toimivat yhdessä. Tässä yhdistelmässä uskonnosta tulee keskeinen teema ja tieteestä ulkoinen lisäys. Uskonto menee tieteen edelle.

Keho-sielu yhdistelmässä ruumiista ei voi tulla sielun herraa. Samoin tiede ei koskaan hallitse uskontoa. Tieteen ylikehityksestä tulee vaarallista, jos uskonnon tasapainottava voima ei puutu asiaan. Siksi on tullut aika, jolloin uskonnon on saatava takaisin oikeutensa.

Uskonnonvapaus (hengellisyys) tarkoittaa, että emme välitä onko Totuutta, onko ahimsaa, onko Rakkautta, onko kulttuuria. Missään maassa ei ole uskonnonvapautta. Tämä johtaa hänet tuhoon. On välttämätöntä puhua opetusten vapaudesta, perinteiden vapaudesta. Tämä tarkoittaa, että emme välitä oletko muslimi, kristitty, buddhalainen vai jain. Uskonto on yksi, perinteitä on monia. On välttämätöntä sanoa perinteiden vapaus, mutta me sanomme uskontojen vapauden.

Pilot Babajin kirjasta "Tässä mitä olen oppinut".

43. Uskonto ja tiede kulttuurin kontekstissa.

Tiede ja uskonto ovat kaksi kulttuurin peruskerrosta ja kaksi toisiaan täydentävää maailmankuvan perustyyppiä. Jokaisella aikakaudella on dominanttinsa, joiden rinnalla on reunatyyppejä maailmankuvan taustatyyppejä, taustatyyppejä kulttuurisia alajärjestelmiä, joilla on kuitenkin merkittävä rooli ihmisyhteiskunnan kehityksessä.

Joten jos keskiajalla eurooppalaisessa perinteessä oli hallitseva Kristillinen uskonnollisuus- Sekä virallisesti että massatietoisuuden tasolla New Age samassa eurooppalaisessa perinteessä 1600-luvulta alkaen näyttää meille esimerkin lisääntyvästä ylivallasta tieteellisen tyyppinen maailmankäsitys. Ja keskiajalla tiede oli taustalla, enimmäkseen elitistisellä maailmankatsomuksella, joka oli tyypillistä valistun luostaruuden ja tuolloin nousevan maallisen yliopistotieteen piireille. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että yksi maailmankuvan muoto korvaa toisen ja syrjäyttää entisen kokonaan ihmiskulttuurista. Vaikka kulttuurihistoria osoittaa, että uskonnollisten järjestelmien dominoinnin aikakaudella maailman tietämyksen muotoina ja massatietoisuuden rakenteina tiede tukahdutetaan ja sitä käytetään väärin, myös väkisin. Tieteen hallitsemisen aikakaudella maailmantiedon muotona ja massatietoisuuden suuntauksena uskonnollisuus tukahdutetaan samoilla menetelmillä. Itse asiassa tieteellisen ja uskonnollisen maailmankatsomustyypin välinen suhde on tietysti paljon monimutkaisempi.

Tiede ei ole tänä päivänä syrjäyttänyt maailman ymmärtämisen uskonnollisia muotoja, ei ole tuhonnut niitä. Se vain työnsi uskonnollisuuden yhteiskunnan massatietoisuuden rakenteissa tiedon ja maailman ymmärtämisen strategisen valtatien reuna-alueelle.

^ Tieteellisen ja uskonnollisen maailmanymmärrystavan kognitiiviset perusasenteet leikkaavat toisiaan hyvin tiiviisti. . Toisaalta tiede ei edusta jatkuvaa objektiistuneen tiedon virtaa, jonka täydellinen oikeutus perustuu todisteisiin, olivatpa ne teoreettisia tai kokeellisia. Toisaalta uskonnolliset vakaumukset eivät rajoitu tiettyjen uskon perusperiaatteiden hyväksymiseen. Tieteessä on rakenteita, jotka tukevat niistä johdettua tietoa ja jotka otetaan uskoon aksiomaattisena perustana tietyille tieteellisille teorioille.

Tällaisten väitteiden perusteluaste vaihtelee, mutta lähes aina ne lähtevät tietävälle mielelle itsestäänselvyydestä, älyllisestä läpinäkyvyydestä, riittävyydestä teorian ulkopuolisten parametrien näkökulmasta jne. Kaikki tämä, lähemmin tarkasteltuna, osoittautuu muuttuneet uskon asenteet.

^ Uskonnolliset järjestelmät eivät ole vain määräyksiä, jotka vetoavat ensisijaisesti ihmisten uskoon , mutta myös joitain yritykseen perustuvia yleistettyjä konstruktioita argumentaatiota ja todisteita. Tällaisia ​​fragmentteja tai puolia uskonnollisesta asenteesta maailmaan kutsutaan teologiaa tai venäjäksi teologiaa, jossa rationaalisen perustelun ja todistelun perusta tuodaan uskonnon asenteiden alle, perusta, joka pohjimmiltaan ja ensisijaisesti toimii tieteessä.

Täten, tieteellinen tieto liittyy erottamattomasti uskoon ja sen mukana Lisäksi se alkaa suurelta osin joillain elementeillä uskon omaksumisesta itsestään selvinä älyllisesti läpinäkyvinä oletuksina tieteellisen luovuuden lähtökohdista. Ja uskonnollinen usko tarvitsee ainakin osittaisen vahvistuksen dogmien vakuuttavuudesta käyttämällä tieteellisessä tiedossa omaksuttuja rationalisointi- ja argumentointimenetelmiä. Mutta sitten on merkittäviä eroja.

^ Tiede tutkii ympäröivää luontoa, todellisuutta, todellisuutta, jonka havaitsemme aistien avulla ja ymmärrämme älyn, mielen. Tiede on järjestelmä ja mekanismi objektiivisen tiedon saamiseksi tästä ympäröivästä maailmasta. Tavoite - eli sellainen, joka ei riipu kognitiivisen prosessin muodoista, menetelmistä, rakenteista ja on tulos, joka heijastaa suoraan asioiden todellista tilaa. Tieteellinen tieto perustuu useisiin periaatteisiin, jotka määrittelevät, selventävät, täsmentävät tieteellisen tiedon muotoja ja tieteellistä asennetta todellisuuden ymmärtämiseen. Niissä vangitaan joitain tieteellisen maailmankuvan piirteitä, varsin hienovaraisia, yksityiskohtaisia, omituisia, mikä tekee tieteestä todella voimakkaan, tehokkaan tavan tietää. Tieteellisen todellisuuden ymmärtämisen taustalla on useita tällaisia ​​periaatteita, joista jokaisella on merkittävä rooli tässä prosessissa:

- objektiivisuuden periaate. Objekti on jotain, joka sijaitsee kognitiivisen ihmisen ulkopuolella, hänen tietoisuudensa ulkopuolella, on olemassa itsestään, jolla on omat kehityslakinsa. Objektiivisuuden periaate ei tarkoita muuta kuin ihmisestä ja ihmiskunnasta riippumattoman ulkoisen maailman olemassaolon tosiasian tunnustamista, hänen tietoisuudestaan ​​ja älystään ja hänen tietämyksensä mahdollisuudesta. Ja tämän tiedon - järkevän, rationaalisen - täytyy noudattaa vahvistettuja, perusteltuja tapoja saada tietoa ympäröivästä maailmasta.

- syy-seurausperiaate. Syy-periaate, determinismin periaate, tarkoittaa sitä väitettä kaikki maailman tapahtumat liittyvät toisiinsa syy-yhteydellä. Syy-periaatteen mukaan ei ole olemassa tapahtumia, joilla ei ole todellista syytä, joka voidaan korjata tavalla tai toisella. Jokainen tapahtuma luo sarjan tai ainakin yhden seurauksen. Siksi kausaalisuuden periaate väittää, että universumissa on luonnollisia tasapainoisia vuorovaikutustapoja esineiden välillä. Vain sen pohjalta voidaan lähestyä ympäröivän todellisuuden tutkimista tieteen näkökulmasta todistus- ja kokeellisen verifioinnin mekanismeja käyttäen.

- rationaalisuuden periaate, perustelut, todisteet tieteellisistä määräyksistä. Mikä tahansa tieteellinen lausunto on järkevä ja tiedeyhteisö hyväksyy sen vain, kun se on todistettu.. Tiede ei hyväksy todistamattomia väitteitä, jotka tulkitaan erittäin mahdollisiksi. Jotta tietty väite saisi tieteellisen aseman, se on todistettava, argumentoitava, rationalisoitava ja kokeellisesti todennettu.

- uusittavuuden periaate. Kaikki tieteellisessä tutkimuksessa välitasoina tai suhteellisen täydellisenä saadut tosiasiat on voitava toistaa.

rajoittamaton määrä kopioita joko muiden tutkijoiden kokeellisessa tutkimuksessa tai muiden teoreetikkojen teoreettisessa todistuksessa.

- teoreettinen periaate. Tiede ei ole loputon kasa hajallaan olevia ideoita, vaan joukko monimutkaisia, suljettuja, loogisesti valmiita teoreettisia rakenteita. Jokainen teoria yksinkertaistetussa muodossa voidaan esittää joukkona väitteitä, jotka liittyvät toisiinsa teoreettisten kausaalisuuden tai loogisen seurauksen periaatteiden avulla. Mikä tahansa todellisuusobjekti on valtava, äärettömän määrän ominaisuuksia, ominaisuuksia ja suhteita. Siksi tarvitaan yksityiskohtainen, loogisesti suljettu teoria, joka kattaa merkittävimmät näistä parametreista yhtenäisen, yksityiskohtaisen teoreettisen laitteen muodossa.

- johdonmukaisuuden periaatetta. Yleinen järjestelmäteoria on perusta tieteelliselle lähestymistavalle todellisuuden ymmärtämiseen 1900-luvun jälkipuoliskolla ja se käsittelee mitä tahansa ilmiötä monimutkaisen järjestelmän elementtinä, eli joukkona elementtejä, jotka liittyvät toisiinsa tiettyjen lakien ja periaatteiden mukaisesti.

- kriittisyysperiaate. Se tarkoittaa, että tieteessä ei ole eikä voi olla lopullisia, absoluuttisia totuuksia, jotka on hyväksytty vuosisatojen ja vuosituhansien ajan. Mikä tahansa tieteen säännöksistä voi ja sen pitäisi olla mielen analysointikyvyn, samoin kuin jatkuvan kokeellisen verifioinnin, toimivalta. Tieteessä ei ehdotonta auktoriteettia, kun taas aikaisemmissa kulttuurin muodoissa vetoomus auktoriteettiin oli

yhtenä tärkeimmistä mekanismeista ihmisen elämäntapojen toteuttamisessa. ^ Tieteen auktoriteetit nousevat ja putoavat uusien kiistämättömien todisteiden paineen alla. Jäljellä on auktoriteettia, joille ovat ominaisia ​​vain loistavat inhimilliset ominaisuudet. Uudet ajat ovat tulossa, ja uudet totuudet sisältävät aiempia, joko erikoistapauksena tai rajasiirtymän muotona.

Uskonnollisuus, joka ei perustu yritykseen saada objektiivista tietoa, vaan siihen Sellainen inhimillinen suhde maailmaan, kuten usko, usko jonkin olemassaoloon, kehitykseen, olemassaoloon, joka ei perustu todisteisiin, johtuu siitä, että uskonnollisuuden lähde ei ole objektiivinen todellisuus, ei todellisuus, Joo tunnemme tunteissamme, mutta mitä kutsumme superolemassa olevaksi olemukseksi. Uskonnollisen tiedon, kokemuksen, maailmankuvan lähteeksi tuleePaljastus.Ilmestys on yliluonnollista, yliluonnollista tietoa, joka annetaan ihmiselle ylhäältä. Lähde voi olla joko profeetta (Mooses, Mahammad - suurten monoteististen uskontojen historiassa) tai itse Absoluutti, Jumala, joka inkarnoitui maan päälle tai ilmestyi suoraan tähän maailmaan ja julistaa, mitä hän haluaa välittää ihmiselle. Ilmoitus ei ole mielen kriittisen arvostelun alainen, koska sen kautta saamme on korkeinta, absoluuttista tietoa, jota ihmisen rajoittunut mieli ei pysty esittämään kokonaisuudessaan ja avautuessaan ja joka on otettava uskon varaan.

Yleisesti ottaen tieteen ja uskonnon väliset erot voidaan vähentää seuraavasti: tiede tutkii todella havaittua ja johdonmukaisesti ajateltavissa olevaa olemusta. Uskonto ei edusta objektiivisen olemassaolon maailmaan liittyvää, loogisesti järjestettyä ja empiirisesti kiinteää, vaan sitä, mikä palaa olemassaolomme tarkoitukseen. Uskonto on kiinnostunut ihmisen olemassaolon merkityksestä ja arvoista, sen eettisistä, moraalisista ja esteettisistä komponenteista. Uskonto vastaa äärimmäisiin kysymyksiin, jotka ulottuvat olemassaolon ja maailmankuvan absoluuttisiin muotoihin, joita tieteessä ei ole eikä voi olla.

Tiede vastaa tai pikemminkin yrittää vastata kysymykseen kuinka todellisuus toimii, miten se on olemassa, toimii ja kehittyy. Tätä varten hän muotoilee lakeja kokeellisen tai teoreettisen tutkimuksen tulosten perusteella. Uskonto on kiinnostunut niistä kysymyksistä, jotka eivät voi olla vastauksia kysymykseen miten?, mutta miksi? ja miksi?. Miksi tämä maailma on järjestetty näin eikä toisin? Miksi me elämme? Vastaukset näihin kysymyksiin johtavat ihmisen käsitykseen Jumalasta, Absoluutista. Miksi tämä tapahtuu"."

Tiede tutkii mitä on, uskonto on kiinnostunut siitä, mitä pitäisi olla. Uskonto vastaa ihmiselämän tärkeimpiin kysymyksiin, joihin tiede ei anna, eikä vastausten löytämisen mekanismi näihin kysymyksiin liity todisteisiin ja teoreettiseen tai kokeelliseen vahvistukseen, vaan yleismaailmalliseen, vaikkakin syvästi yksilölliseen spesifisyyteen. inhimillinen kokemus.

^ Siten tiede ja uskonto ovat vuorovaikutuksessa muodollis-rationaalis-kognitiivisten ja intuitiivis-eettisten tapojen täydentävyyden periaatteen mukaisesti maailman hallitsemiseksi.

Tiedon ja uskon, tieteen ja uskonnon dilemma on jälleen menettänyt yksiselitteisen todisteensa meidän päivinämme. Ja taas, kuten tapahtui useammin kuin kerran historian murroksissa, ihminen pyrkii löytämään oman tiensä Totuuteen. Mutta näyttää siltä, ​​että meillä on matkan varrella paljon enemmän kysymyksiä kuin vastauksia.

Luonnon, yhteiskunnan, persoonallisuuden kriisi, jota kohtaamme ihmiskunnan syvästi ajattelevien edustajien lukuisista varoituksista huolimatta, on kyseenalaistanut joukon vuosisadallamme vakiintuneita arvoja sekä tieteen sisällä että tieteen sisällä. muilla yleisen tietoisuuden alueilla. Kuten kävi ilmi, tiede itsessään ei ole vielä ihmelääke kaikkiin vaivoihin, ja sen suositukset tarvitsevat lisämukautuksia eettisesti ja esteettisesti. Luonnollisen harmonian tunteen menettäminen suhteessa maailmaan ja itseensä uhkaa ihmiskuntaa väistämättömällä katastrofilla. Hänen luomansa ja pitkään jumalistama teknogeeninen sivilisaatio fetisoi keinotekoisen elinympäristön ja kääntyy luonnolliseen vain lisätäkseen omaa voimaaan ja vahvuuttaan. Kaiken tämän tulokset näkyvät tänään, kuten sanotaan, "paljaalla silmällä".

Yhtäkkiä valaistuna alamme ymmärtää, että teoreettinen kaavamaisuus ja todellisuuden looginen yksinkertaistaminen varastavat sen kauneuden. Tehtyään luontoon kohdistuvasta väkivallasta lähes ainoan keinon saavuttaa aineellista hyvinvointiaan, ihminen on menettänyt kerran elävän yhtenäisyyden, rytmin ja olemisen mysteerin tunteen, riisttänyt häneltä syvän merkityksen ja ikään kuin säilynyt mielessään. Hän elää nyt pahoitellen menneisyyttä ja haaveissaan maallisesta paratiisista, mutta sopusoinnussa nykyisyyden kanssa. Onko mahdollista herättää henkiin sitä asennetta luontoon, kun maailma koettiin sen alkuperäisessä puhtaudessa, joka hetki voimakkaana, mutta myös haavoittuvana, vaarallisena, mutta myös pelastavana, elävänä ja herkkänä organismina.

Päätelmämme on seuraava. Tiede on sekä luova että tuhoava työkalu koulutetun ihmiskunnan käsissä. Se pystyy ohjaamaan tätä välinettä hyvään vain, jos se säilyttää itsessään tunteen suorasta osallisuudesta luontoon ja kosmokseen. Tiede ja uskonto ovat kaksi asteikkoa, ja niiden tasapaino on välttämätön tiedon ja uskon yhtenäisyyden vuoksi.

1. elokuuta 2016 Hänen pyhyytensä Moskovan ja koko Venäjän patriarkka Kirill tapasi venäläisiä tiedemiehiä pyöreässä pöydässä "Usko ja tiede - Vuorovaikutus Venäjän hyväksi" Sarovskaja Pustynin taivaaseenastumisen luostarin kammioiden kupolihallissa, jossa hän sanoi erityisesti:

<…>Vaikka uskonnon ja tieteen suhde on kehittynyt hyvin eri tavalla koko ihmiskunnan historian, uskonnolliset ja tieteelliset maailman ymmärtämisen tavat eivät ole ristiriidassa keskenään - siinä mielessä, että tiede ja taide, uskonto ja taide eivät ole ristiriidassa keskenään.

Voidaan sanoa, että uskonto, tiede ja taide ovat erilaisia ​​tapoja ymmärtää maailmaa ja ihmistä, tuntea maailma ihmisen toimesta. Jokaisella heistä on omat työkalunsa, omat kognition menetelmänsä, he vastaavat erilaisiin kysymyksiin. Tiede esimerkiksi vastaa kysymyksiin "miten" ja "miksi". Uskonto - kysymykseen "miksi". Uskonnollisen tiedon keskiössä on elämän tarkoituksen ja kuoleman asenteiden ongelma. Jos tiedettä kiinnostaa kysymys siitä, kuinka orgaaninen elämä syntyi maan päällä, uskonto on kiinnostunut siitä, miksi elämä syntyi. On naiivia lukea Genesiksen kirjaa antropogeneesin oppikirjana, mutta yhtä lailla haitallista on etsiä vastausta kysymykseen elämän tarkoituksesta biologian tai fysiikan oppikirjoista.

Toinen suosittu väärinkäsitys on seuraava väite: tiede ja uskonto eivät vain täydennä toisiaan, vaan ovat myös välttämättömiä toisilleen. Uskonnolliset ajatukset ovat tämän opinnäytetyön mukaan kannustin tieteelliseen toimintaan, ja tieteellinen data voi auttaa puhdistamaan uskonnon tarpeettomasta kuvasta ja symboliikasta. Olen varma, että tämä on myös yksinkertaistamista, ja se liittyy uskonnon ja tieteen vuorovaikutuksen uudelleen miettimiseen. Tämä uudelleenajattelu johtuu ensinnäkin uudesta käsityksestä uskonnon roolista nykymaailmassa ja toiseksi tieteen sisällön ja paikan uudelleenajattelusta useiden 1900-luvun löytöjen jälkeen.

<…>Toisaalta joskus jotkut uskonnolliset puolustajat ovat liian innokkaita yrittäessään houkutella tiedettä "puolelleen". Ja nyt on näkökulma, että moderni fysiikka on melkein paras todiste Jumalan olemassaolosta ja maailman luomisesta jne.<…>On tärkeää, että kristityt apologeetit eivät menetä suhteellisuudentajuaan ja muistavat, että jos uskonnon Totuus paljastettaisiin järjen suuruudelle, niin kristinusko olisi erilainen. Evankeliumi kertoo meille jotain muuta: Autuaita ovat puhdassydämiset, sillä he saavat nähdä Jumalan(Matteus 5:8).

Tieteellisen ja uskonnollisen laitteiston välinen ero ja niiden mekaanisen "pariliitoksen" mahdottomuus ei suinkaan tarkoita niiden absoluuttista yhteensopimattomuutta. Tiede ja uskonto tietysti täydentävät toisiaan kokonaiskuvassa maailmaa koskevista tiedoistamme tehden siitä laajemman ja kirkkaamman. Vain tämä kokonaiskuva ei mahdu täysin tieteelliseen kehykseen eikä oikeiden uskonnollisten ideoiden kehykseen. Toisin sanoen tätä täydentävyyttä ei tapahdu tieteen alalla (eli uskonnolliset argumentit eivät toimi täällä, vaikka olemmekin monet tieteelliset löydöt velkaa tutkijoiden uskonnolliselle intuitiolle) eikä uskonnon alalla (tiede ei vahvistaa suoraan uskonnollisia totuuksia, vaikka ja niin tapahtuu). Tiede vastaa omiin kysymyksiinsä ja uskonto omiin kysymyksiinsä. Ja mitä enemmän vastauksia ihmisellä on, sitä rikkaammat hänen käsityksensä maailmasta, Jumalasta ja itsestään.

<…>Tieteelliseen tietoon perustuvien teknologioiden intensiivisen kehittämisen maailmassa tiedemiesten moraalinen vastuu on erittäin tärkeä. Useita vuosikymmeniä sitten puhuessamme tieteen kehityksen mahdollisista vaarallisista seurauksista meillä oli mielessä ennen kaikkea ydinteknologia. Mutta nyt on noussut esiin akuuteimpia ongelmia, jotka liittyvät biotekniikkaan, tietotekniikan nopeaan kehitykseen, virtuaalitodellisuuksien luomiseen, kattavien tietokantojen muodostamiseen, ihmisten valvontaan ja kirjanpitoon, joiden väärä käyttö voi vaarantaa ihmisvapauden ja kansalaisoikeudet. .

On tärkeää ymmärtää, että tieteellisen ja teknologisen kehityksen seurausten aiheella on varmasti moraalinen osa. Se liittyy erottamattomasti ajatukseen hyvästä ja pahasta, kykyyn erottaa haitat hyödystä. Ja tässä on luonnollinen kenttä tieteen ja uskonnon ponnistelujen yhdistämiselle.

(Hänen pyhyytensä patriarkka Kirillin sanoista tapaamisessa tiedemiesten kanssa Sarovissa)