Klasa. Velike društvene grupe

Koristeći kriterije prihvaćene u sociološkoj literaturi, tipologizujemo:

Vrste društvenih grupa prema stepenu formalizacije:

• formalno gde su norme ponašanja utvrđene, po pravilu, pismeno;
• neformalno;

Vrste društvenih grupa prema veličini:

• gde mali broj članova pruža mogućnost stalnog, direktnog ličnog međusobnog uticaja i stoga nema potrebe za obaveznim formalnim utvrđivanjem institucionalizovanih pravila ponašanja;
• veliko(velike), gde ne postoji mogućnost stalnog direktnog ličnog međusobnog uticaja, pa se pri njihovom opisivanju ne može bez neke vrste apstrakcije;

Velika društvena grupa- kvantitativno neograničena društvena zajednica koja ima stabilne vrijednosti, norme ponašanja i socio-regulatorne mehanizme (partije, etničke grupe, industrijske i industrijske i javne organizacije).

Vrste i karakteristike velikih društvenih grupa

Target društvene grupe koje su stvorene da obavljaju funkcije povezane s određenom aktivnošću. Na primjer, studenti se mogu smatrati formalnom ciljnom društvenom grupom (cilj njenih članova je obrazovanje);

Teritorijalni(lokalne) društvene grupe formiraju se na osnovu veza koje su se razvile na osnovu blizine mjesta stanovanja. Posebno važan oblik teritorijalne zajednice je etnos- skup pojedinaca i grupa povezanih sa sferom uticaja jedne države i međusobno povezanih poseban odnos(zajednica jezika, tradicije, kulture, kao i samoidentifikacije).

društvo - najveća društvena grupa, koja je u cjelini glavni predmet teorijskih ili empirijskih istraživanja.

Među velike grupe također je uobičajeno izdvajati društvene grupe kao što su inteligencija, zaposleni, predstavnici mentalnog i fizičkog rada, stanovništvo gradova i sela.

Intelligentsia je društvena grupa koja se profesionalno bavi kvalificiranim mentalnim radom koji zahtijeva posebno obrazovanje (na Zapadu je češći termin "intelektualci"). Ponekad u literaturi postoji i prilično široko tumačenje inteligencije, uključujući sve intelektualne radnike, uključujući zaposleni- sekretarice, bankarski kontrolori itd.

Uloga inteligencije u društvu određena je njenim obavljanjem sljedećih funkcija:

• naučna, tehnička i ekonomska podrška materijalnoj proizvodnji;
• profesionalno upravljanje proizvodnjom, društvom u cjelini i njegovim pojedinačnim strukturama;
• razvoj duhovne kulture;
• socijalizacija;
• osiguranje mentalnog i fizičkog zdravlja stanovništva.

Obično su inteligencija naučna, industrijska, pedagoška, ​​kulturno-umjetnička (predstavnici kreativnih profesija), medicinska, menadžerska, vojna itd.

Ljudi mentalnog i fizičkog rada, koje se posmatraju kao zasebne društvene grupe, značajno se razlikuju: po sadržaju i uslovima rada, po obrazovanju, kvalifikacijama i kulturnim i svakodnevnim potrebama.

Stanovništvo grada i sela, koji i dalje ostaju glavni tipovi ljudskih naselja, razlikuju se po mjestu stanovanja. Njihove razlike se izražavaju u obimu, koncentraciji stanovništva, stepenu razvijenosti proizvodnje, zasićenosti kulturnim i društvenim sadržajima, transportu i sredstvima komunikacije.

Psihologija velikih društvenih grupa

Velike grupe su strukturno i funkcionalno organizovane. Ne treba ih brkati sa masovnim zajednicama (mladi, adolescenti, žene, muškarci, profesionalne zajednice).

Socio-psihološki regulatori života velikih grupa - grupna svijest, običaji i tradicija. Velika grupa se odlikuje određenim mentalnim sklopom, ima grupnu psihologiju.

U svakoj velikoj grupi formira se grupna svest (partijska, klasna, nacionalna), sistem grupnih ideala, vrednosnih orijentacija i emocionalnih preferencija. Odvojeni stereotipni elementi svijesti prelaze u sferu grupne podsvijesti („klasni instinkt“). Ovi grupni faktori značajno utiču na formiranje odgovarajućih tip ličnosti- tipični predstavnici klase, stranke, nacije itd. Ovi pojedinci postaju nosioci grupnih stavova i stereotipa, predloženih obrazaca ponašanja.

Sredstva masovne komunikacije velike grupe formu javno mnjenje - grupne težnje i osećanja; provode propagandu, potičući članove grupe na određene vrijednosne orijentacije i akcije.

Glavna društvena vrijednost je javno dobro. Koncept javnog dobra uveo je Aristotel („Politika”); sastoji se od ideje pravde, društvenog jedinstva u postizanju najznačajnijih društvenih ciljeva koji osiguravaju dobrobit društva. Pod sloganom javnog dobra, prvi buržoaske revolucije. Javno dobro je bilo glavni predmet ideologa liberalizma i demokratije. U XIX i XX veku. razvijena je osnovna formula javnog dobra: "Društveno dobro ne može biti zajedničko ako neko njime nije obuhvaćen." Koncepti „kvaliteta života“, „životnog standarda“, „životnog standarda“, „blagostanja nacije“ (zaštita teritorije, organizacija bezbednosti, snabdevanje, komunikacije, transport, zdravstvo, kulturna sfera, obrazovanje itd. .) ). Stepen društvene orijentacije političkog rukovodstva društva određen je njegovom usmjerenošću na osiguranje javnog dobra. Uz opšte društvene vrijednosti, postoje vrijednosti velikih društvenih grupa.

Među raznolikošću velikih društvenih grupa, dvije su subjekti istorijskog procesa – etničke grupe i klase.

etnička grupa ili etnos(grčki etnos - pleme, narod) - stabilna društvena zajednica koja se istorijski formirala na određenoj teritoriji, koja poseduje stabilne karakteristike kulture, jezika, mentalnog sklopa, karakteristike ponašanja, svijest o svom jedinstvu i različitosti od drugih slične formacije. U procesu istorijskog razvoja, etničke grupe mogu izgubiti jedinstvo teritorije, ali će zadržati svoj jezik, norme ponašanja, običaje, navike i kulturu. Etničke grupe odlikuju se kulturnim integritetom, imaju etnički identitet, čija je osnova ideja o zajedničkom poreklu svih predstavnika date etničke grupe, o zajedničkom istorijskom iskustvu njihovih predaka. Na najvišem stupnju razvoja mnoge etničke grupe formiraju stabilan socio-ekonomski integritet - nacija(lat. natio - ljudi).

U psihologiji etničke zajednice razlikuje se mentalni sklop etnosa, njegov karakter, temperament, običaji, običaji, stabilna etnička (nacionalna) osjećanja.

Međuetničku interakciju karakterišu stereotipi percepcije, zbog istorijske prošlosti. Procjene zasluga etničkih grupa zasnovane na uobičajenim stereotipima obično su krajnje površne. Često su uslovljeni etnocentrizmom – davanjem referentnih kvaliteta nečijoj etničkoj grupi.

U svijesti etnosa se formira etnička slika sveta- posebna svjetonazorska orijentacija koja određuje karakteristike njegove interakcije sa okolinom, spremnost da se fenomene etničkog i međunacionalnog života sagledava na određeni način, stereotipno, u svjetlu unaprijed stvorenih ideja o mentalnim kvalitetima drugih etničkih zajednica. Na osnovu ovih ideja nastaju impulzivne bihevioralne reakcije koje u nekim slučajevima dovode do međuetničkih sukoba, polarizacije društvenih zajednica po etničkim linijama.

Izvor međuetničkih sukoba u većini slučajeva nisu etničke, već društveno-ekonomske i političke kontradikcije. Međutim, rast međuetničkih sukoba neminovno uključuje negativne etničke stereotipe, rastući etnocentrizam, a nacionalistička ideologija se aktuelizuje. Istovremeno, rješavanje međuetničkih sukoba je oštro otežano. Ovo rešenje je moguće samo uz hitno zadovoljenje osnovnih interesa sukobljenih strana, mirotvornu poziciju nacionalnih lidera i smanjenje značaja objekta međunacionalnog sukoba.

Prema mestu velikih društvenih zajednica u sistemu društvene proizvodnje, javni časovi(lat. classis - kategorija). Postojanje klasa uslovljeno je društvenom podelom rada, diferencijacijom društvenih funkcija i razdvajanjem organizacionih i obavljajućih delatnosti.

Razlika između klasa se očituje u njihovom načinu života, socio-psihološkom skladištu, tipičnim standardima ponašanja. Uz to, velike grupe su uključene u jedinstveno društvo i nose opće karakteristike određenog društva, funkcionišući na principu socijalnog partnerstva sve društvene strukture.

Subjekti masovnog ponašanja van grupe su javnost i mase.

Javno- velika grupa ljudi sa zajedničkim epizodnim interesima, podložna jedinstvenoj emocionalno-svesnoj regulaciji uz pomoć opšte značajnih objekata pažnje (učesnici skupa, demonstracija, predavači, članovi kulturnih društava). Razni ekstremni događaji mogu uzrokovati njenu emocionalno-impulzivnu regulaciju na osnovu mentalne infekcije.

Težina- skup velikog broja ljudi koji čine amorfnu formaciju, koji obično nemaju direktne kontakte, ali su ujedinjeni zajedničkim stabilnim interesima. U masi postoje specifične socio-psihološki fenomeni: moda, subkultura, masovni hype i dr. Masa djeluje kao subjekt širokih političkih i sociokulturnih pokreta, publika raznih masovnih medija i konzument djela masovne kulture. Masovne zajednice se formiraju na svim nivoima društvene hijerarhije i odlikuju se značajnom raznolikošću (velike i male mase, stabilne i situacione, kontaktne i disperzivne).

1) relativno stabilne društvene grupe sa zajedničkim interesima i vrijednostima (na primjer, seljaštvo, radnička klasa, buržoazija, srednja klasa, itd.). Koncept klasa i klasne borbe postao je široko rasprostranjen u Evropi u 19. veku. (Saint-Simon, O. Thierry, F. Guizot i drugi). K. Marx i F. Engels su postojanje klasa povezivali sa određenim načinima proizvodnje, smatrali borbu klasa pokretačkom snagom istorije, a proletarijatu dodijelili istorijsku misiju nasilnog svrgavanja buržoazije i stvaranja besklasnog društva ( marksizam, socijalizam). Predlažu se različiti kriterijumi za podelu društva na klase i društvene grupe (dobne, ekonomske, profesionalne, sistem prava i obaveza, društveni status itd.) (stratifikacija, klasa, status). U savremenom društvu, u procesu društvene diferencijacije i integracije povezane sa podjelom društvenog rada, imovinskim odnosima i drugim faktorima, formiraju se brojni slojevi i grupe između kojih se razvijaju odnosi saradnje, konkurencije ili sukoba, koji se sve više regulišu na osnova demokratskih principa;

2) jedan od glavnih tipova društvene stratifikacije (elementi društvena struktura) zajedno sa staležom i staležom. U teorijskoj sociologiji mogu se izdvojiti tri pristupa analizi klasa: dva potiču iz radova K. Marxa i M. Webera, koji su različite ekonomske faktore smatrali klasoformirajućim; Postoji i alternativni pristup, predstavljen nekim modernim studijama društvene stratifikacije, u kojima klasa nije definisana isključivo ekonomski. K. Marx je klasu posmatrao sa stanovišta vlasništva nad kapitalom i sredstvima za proizvodnju, dijeleći stanovništvo na vlasnike imovine i siromašne, na buržoaziju i proletarijat. IN AND. Lenjin je definisao klase kao velike grupe ljudi, koje se međusobno razlikuju po svom mestu u sistemu društvene proizvodnje i ulozi u društvenoj organizaciji rada, svom odnosu prema sredstvima za proizvodnju i mogućnosti prisvajanja rada druge grupe, tj. način sticanja i veličinu udjela u društvenom bogatstvu. M. Weber je podijelio stanovništvo na klase u skladu sa ekonomskim razlikama u tržišnom položaju. Jedna od osnova tržišne pozicije je kapital, a ostale su kvalifikacije, obrazovanje i status (društveno poštovanje). Weber je razlikovao četiri klase: (1) klasu vlasnika; (2) klasa intelektualaca, administratora i menadžera; (3) tradicionalna malograđanska klasa malih vlasnika i trgovaca; (4) radnička klasa. Sociolozi koji razvijaju alternativne pristupe klasnoj analizi smatraju da se pojedinci u modernom društvu mogu klasifikovati na osnovu neekonomskih faktora kao što su profesija, religija, obrazovanje, etnička pripadnost.

javno) (od lat. classis - grupa, kategorija). Najpotpunija i najsveobuhvatnija definicija suštine klasne podjele i K. antagonistički. „Klase su velike grupe ljudi koji se razlikuju po svom mjestu u povijesno definiranom sistemu društvene proizvodnje, po svom odnosu (većim dijelom utvrđenom i formalizovanom u zakonima) prema sredstvima za proizvodnju, po svojoj ulozi u društvenoj organizaciji rada. , a samim tim i prema načinu sticanja i veličini udjela društvenog bogatstva kojim raspolažu Klase su takve grupe ljudi od kojih jedan može prisvojiti rad drugog, zbog razlike u njihovom mjestu u određeni način društvene ekonomije“ (Lenjin V. I., Soč., tom 29, str. 388). Polazna tačka ove definicije kapitalizma je prepoznavanje zavisnosti klasne podjele društva od istorijski utvrđenih metoda proizvodnje (tako su, na primjer, robovi i robovlasnici kapitalistička kapitalistička društva, proleteri i buržuji su kapitalistička društva). Sa promjenom načina proizvodnje mijenja se i klasna podjela društva. Glavni i uvijek su takvi K., čije postojanje proizilazi iz načina proizvodnje koji prevladava u datom društvu. Neosnovne K. povezane su sa postojanjem više ili manje sredstava. ostaci prethodnog ili embrioni naknadnog načina proizvodnje, predstavljeni posebnim načinima x-va. Prelazni i nazvani takvi K., to-rye, nastali jednim načinom proizvodnje, sačuvani su drugim, koji je zamijenio njegov način proizvodnje. Istovremeno se mijenja njihovo mjesto i uloga u društvu: nebazično društvo može postati glavno (npr. seljaštvo zamjenom robovlasničkog društva feudalnim; radno seljaštvo nakon svrgavanja kapitalizam), glavno društvo može postati neosnovno (na primjer, buržoazija u periodu tranzicije iz kapitalizma u socijalizam), potlačeni K. - dominantno (na primjer, proletarijat u istom periodu). K. nisu vječni, oni su nastali na određenoj osnovi. faza razvoja društva i sa istom neminovnošću mora nestati. Za potpuno ukidanje kapitalizma, „... potrebno je ne samo zbaciti eksploatatore, zemljoposjednike i kapitaliste, ne samo ukinuti njihovu imovinu, potrebno je i ukinuti privatno vlasništvo nad sredstvima za proizvodnju, kao razliku između grada i sela, pa je razlika između ljudi fizičkog i ljudi mentalnog rada“ (ibid.). K. su sačuvani u prvoj fazi komunizma - u socijalizmu, budući da te razlike još nisu otklonjene, ali se suština K. radikalno mijenja. Ovo više nije K. u pravom smislu te riječi, a ne takva društva. grupe, od kojih jedan može živjeti radom drugog; ukinuto je privatno vlasništvo nad sredstvima za proizvodnju, a samim tim i klasni antagonizam; Odnosi u društvu podeljenom na K. su, pre svega, odnosi između K., koji zauzimaju drugačije mesto u društvu. proizvodnja Main proizvodne strane. odnosi odgovaraju znacima K.: odnos prema sredstvima za proizvodnju, uloga u društvu. organizacija rada, načini dobijanja i veličina tog udela društava. bogatstvo koje imaju. Odlučujuća karakteristika je odnos prema sredstvima za proizvodnju. Oblik vlasništva nad sredstvima za proizvodnju određuje kako odnos između ljudi u procesu proizvodnje tako i oblik distribucije proizvedenih proizvoda između njih. Marksizam-lenjinizam odbacuje pokušaje da se na prvo mjesto stave takve karakteristike kulture, koje se posmatraju izolovano od cjeline, kao njihova uloga u organizaciji društava. proizvodnja [tzv. organizaciono teorija (A. Bogdanov)], odnosno načini sticanja i visina njihovog prihoda (tzv. teorija distribucije K., koju su slijedili, na primjer, K. Kautsky, Tugan-Baranovski). Marks je primetio kada je karakterisao buržoaziju: „Kapitalista nije kapitalista zato što upravlja industrijsko preduzeće Naprotiv, on postaje vođa industrije jer je kapitalista. Najviša moć u industriji postaje atribut kapitala, kao što je u feudalnom dobu najviša moć u vojnim poslovima i na sudu bila atribut zemljišne imovine" ("Kapital", tom 1, 1955, str. 339). "Uvodu" iu poslednjim poglavljima 3. toma "Kapitala" Marks je naglasio da nije metod distribucije, već način proizvodnje taj koji određuje klasnu strukturu društva. "Glavni znak razlike između klasa je njihovo mjesto u društvenoj proizvodnji, a samim tim i njihov odnos prema sredstvima za proizvodnju" (Lenjin, V.I., Soch., tom 6, str. kako je podjela na kapitalizam određena prirodom ekonomskih odnosa, prije svega odnosa vlasništva sredstava za proizvodnju.Zbrka ovih kategorija od strane pojedinih buržoaskih sociologa i koncept "klase", eliminišu samu ideju klasne borbe" (ibid, tom 5, str. 175). Marksizam-lenjinizam smatra k. ne samo kao ekonomsku, već i kao širu društvenu kategoriju. Oblikovanje na osnovu ekonomskih odnosa, klasna podjela društva prožima i sferu politike i ideologije, ogleda se u društvima. svijesti, u duhovnom životu društva. Razlike između klasa pokrivaju i oblast svakodnevnog života, ogledaju se u njihovom načinu života, u njihovom porodičnim odnosima , u njihovoj psihologiji, moralu, itd. Formiranje kapitalizma je objektivan proces određen razvojem ekonomije. odnosi. Uslovi života svake klase određuju njene interese, njihov odnos prema interesima drugih klasa.Na osnovu zajedništva fundamentalnih klasnih interesa i njihovog suprotstavljanja u toku klasne borbe interesima drugih, suprotnih klasu. , članovi ove klase su konsolidovani. Kako uči marksizam-lenjinizam, klasa „... razvija se u borbi i razvoju“ (ibid., tom 30, str. 477). U procesu konstituisanja klase veliku ulogu igra i subjektivni faktor - svijest o klasi klase i svijest o klasi klase. K., koji se objektivno već uobličio, ali još nije ostvario svoje temeljne interese, Marks je K. nazvao "po sebi". Ostvarujući svoje temeljne interese i organizujući se, on se pretvara u K. "za sebe" (vidi Klasa "po sebi" i klasa "za sebe"). U tom procesu od presudne je važnosti ujedinjenje najsvjesnijih. elementi K. u pojedinim staleškim organizacijama, među kojima su najvažniji politički. stranke. Istorijski razvoj koncepta K. Ideja da je društvo podeljeno na K. pojavila se mnogo pre pojave marksizma, ali sociologija koja je prethodila istorijskom materijalizmu nije bila u stanju da stvori naučnu teoriju K.. U pretkapitalističkom formacijama, klasna podjela društva bila je prekrivena vjersko-klasnim ili staleškim školjkama. To je otežalo razumijevanje klasne strukture i njenog odnosa sa ekonomskom. struktura društva. Velika prepreka za nauku. Analiza K. bila je želja ideologa vladajućeg K. da dokažu prirodnost, neprikosnovenost i vječnost postojećeg poretka. Ljudi su odavno vidjeli da je društvo podijeljeno na bogate i siromašne, plemenite i skromne, slobodne i neslobodne, ali nisu mogli objasniti razloge ove nejednakosti. U početku je težnja bila da se društvene gradacije objasne naredbama Boga ili prirode. U starini svjetsko ropstvo se smatralo prirodnim. fenomen. Na isti se način posmatrala i podjela slobodnih građana na različite posjede. Platon je uvidio slabost modernog. on navodi da u svakom gradu "ma koliko mali bio, u njemu uvijek postoje dva međusobno neprijateljska grada: jedan grad siromašnih, drugi bogatih..." ("Država" IV 422 E - 423 A ; ruski prevod, Sankt Peterburg, 1863). Međutim, on nije nastojao da ukine posjede, već da poboljša odnose među njima. U Platonovom "idealnom stanju" ostaje podjela na 3 klase: filozofi, odnosno vladari, stražari (ratnici), zemljoradnici i zanatlije; podjela rada među njima zasniva se, prema Platonu, na prirodnom. osnovu. "...Svako od nas je rođen ... različit po prirodi i određen je da obavlja određeni posao" (ibid., II 370 B), jedni su od rođenja "sposobni da vode", drugi da budu "poljoprivrednici i ostali zanatlije" (ibid. isto, III 415 A). Aristotel je takođe prepoznao prirodnost ropstva: "neki su ljudi po prirodi slobodni, drugi su robovi, i korisno je i pošteno da ovi drugi budu robovi" ("Politika" I 2, 1254 u 24 - 1255 a 19; Ruski prevod, Sankt Peterburg, 1911). Kritikujući Platonovu "idealnu državu", Aristotel je dao prednost srednjim slojevima robovlasnika. "U svakoj državi susrećemo tri klase građana: veoma bogate, ekstremno siromašne i treću, koja stoji u sredini između njih dvoje." Ljudi prve kategorije, prema Aristotelu, uglavnom postaju drski i veliki nitkovi; ljudi druge kategorije - nitkovi i sitni nitkovi. „Prosječno blagostanje je najbolje od svih dobara, ono stvara umjerenost u ljudima“ (ibid., IV 9, 1295 a 23 - u 18). Pojava demokratije ili oligarh. gradeći, Aristotel je objasnio borbu između običnog naroda i imućne klase: "...ko god od njih uspije poraziti neprijatelja, on ne uvodi zajednički i ravnopravni državni sistem za zajedničke interese", već vuče državu. naređenje na njegovu stranu (ibid, IV 9, 1296 a 16 - u 19). U eri feudalizma, postojeća klasno-posednička struktura društva proglašena je božanskom institucijom. Samo u eri razbijanja svađa. sistema i formiranja kapitalizma, koji je pojednostavio klasnu strukturu društva, nastali su preduslovi za razvoj samog koncepta K. Uoči i za vreme franc. buržoaski revolucija 18. veka filozofi i publicisti su izašli sa oštrom osudom zavada. zgrada. J. Mellier pripisuje K. bogatima - feud. plemstvo, sveštenstvo, bankari, poreznici i drugi, a drugom K. - seljaštvo. „Kao da dvije rase ljudi žive u istom društvu“, kaže Mellier: jedna ne radi ništa, uživa i zapovijeda, druga radi, pati i pokorava se (citirano prema knjizi: Volgin V.P., Francuski utopijski komunizam, 1960, str. 28). Neki mislioci (npr. G. Mably) već traže temelje za podjelu na imovinu. „... Vlasništvo nas deli na dve klase – bogate i siromašne“ (Mabli G., Izbr. prod., M.–L., 1950, str. 109–10). Duboko razumijevanje suprotnosti između bogatih i siromašnih prožima djela J.P. Marata, koji je revoluciju smatrao manifestacijom borbe K. U djelima buržoazije. ekonomisti s kraja 18. – poč. 19. vijeka (djelomično F. Quesnay i pogl. arr. A. Smith i D. Ricardo). važan korak do znanja iz ekonomije. anatomija K. Umjesto uobičajenog u doba Francuza. buržoaski revolucije podjele društva na dva kapitala - bogati i siromašni - dijele ga na tri kapitala.. Kod Quesnaya ta podjela još nije jasna: on u društvu vidi: 1) vlasnike kapitala (zemljovlasnike, sveštenstvo), koji ne ulažu u produkcija društava. proizvod, ali na osnovu vlasništva, prisvaja sav neto prihod i obavlja funkcije upravljanja; 2) K. proizvođači, gl. arr. kapitalistički farmeri; 3) K. neplodni ili neproduktivni (trgovci, industrijalci, radnici, zanatlije, itd.). A. Smith daje mnogo jasniji opis K. bourgeois. društvo: razlikuje K. zemljoposednike, kapitaliste i radnike. Društva. proizvod se, prema Smithu, dijeli na tri dijela i "... čini prihod tri različite klase ljudi: onih koji žive od rente, onih koji žive od nadnice i onih koji žive od profita od kapitala. To su tri glavne, osnovne i primarne klase u svakom civilizovanom društvu...“ („Istraživanje o prirodi i uzrocima bogatstva naroda“, tom 1, M.–L., 1935, str. 220–21). Smatrajući rad zajedničkim izvorom prihoda, Smith dolazi do shvaćanja kontradiktornih interesa kapitalista i radnika: „Radnici žele da dobiju što je više moguće, a vlasnici žele da daju što je moguće manje“ (isto, str. 62). ). Međutim, Smith ne slijedi dosljedno ovaj stav, budući da ponekad tvrdi da je prihod izvor vrijednosti. Ovu nedosljednost je eliminirao Ricardo, koji je rad smatrao jedinstvom. izvor vrijednosti i utvrdio suprotno plate i profita. Ricardo je verovao da nadnice uvek rastu na račun profita, a kada on padne, profit uvek raste (vidi Soch., tom 1, M., 1955, str. 98–111). Pravdajući kontradiktorne interese glavnih. K. kapitalist. društva, Ricardo je otvoreno branio potrebu za visokim profitom kao uslovom za brzi razvoj proizvodnje. Prema Rikardu, interesi zemljoposednika su u suprotnosti sa interesima svih drugih kraljevstava i koče razvoj društva. engleski ekonomisti su napredovali u razumijevanju klasne strukture kapitalista. društva, međutim, klasnu podjelu društva povezivali su samo sa odnosima distribucije, a ne s proizvodnjom, i smatrali je ne historijski, već prirodnom i vječnom. Prema Marksu, za Rikarda kapitalista. način proizvodnje sa svojim klasnim suprotnostima bio je "...prirodni oblik društvene proizvodnje" ("Kapital", tom 1, 1955, str. 519). Za razliku od ideologa buržoazije, utopistički. socijalisti su pokušali da se pokažu nerazumnim i istorijskim. propast društva izgrađenog na eksploataciji čovjeka od strane čovjeka. Već rani predstavnici utopizma. Socijalizam, a posebno ideolozi revolucionarnih plebejaca (npr. T. Müntzer u 16. vijeku, H. Babeuf u 18. stoljeću), postavljali su zahtjeve za ukidanjem privatnog vlasništva i klasnih razlika. U budućnosti, neke od utopijskih. Socijalisti (npr. Saint-Simon) približili su se razumijevanju istorijskog procesa kao borbe socijalnog kapitalizma, ali Saint-Simon nije izdvajao radnički kapitalizam od opšteg industrijskog kapitalizma, koji je uključivao i buržoaziju. Osim toga, implementaciju socijalizma su zamislili Saint-Simon i Fourier kao rezultat "zbližavanja" C., uspostavljanja harmonije među njima. Ova skučenost pogleda pokušala je da se prevaziđe neka utopistička. socijalisti. Važnu ulogu u razvoju teorije k. odigrao je ruski. revolucionarno demokrate i utopiste. socijalisti, posebno Dobroljubov i Černiševski, iz čijih dela, po rečima Lenjina, "...diše duh klasne borbe" (Soch., tom 20, str. 224). Iza suprotstavljenih snaga u istoriji čovečanstva, videli su razna imanja, K. sa njihovim sukobljenim materijalnim interesima. „U smislu beneficija, čitavo evropsko društvo“, pisao je Černiševski, „podeljeno je na dve polovine: jedna živi od tuđeg rada, druga sama; prva napreduje, druga je u potrebi... Ova podela društva, zasnovanog na materijalnim interesima, ogleda se i u političkoj aktivnosti“ (Poln. sobr. soch., v. 6, 1949, str. 337). Međutim, Černiševski još nije mogao dati strogo naučne. definicije K. On je, na primjer, govorio o poljoprivrednom staležu i običnom narodu kao jednoj cjelini, nije izdvajao radnika K. ukupna tezina eksploatisan i nije video njegovu posebnu istorijsku. uloge. Samo su osnivači marksizma, koji su delovali kao ideolozi najrevolucionarnije komunističke partije – proletarijata – bili u stanju da stvore istinski naučna teorija K. Opisujući razliku između svoje teorije o K. od svih prethodnih, Marx je napisao: „Što se mene tiče, ne pripada mi ni zasluga što sam otkrio postojanje klasa u modernom društvu, niti što sam otkrio njihovu međusobnu borbu. Buržoaski istoričari davno pre mene su ocrtali istorijski razvoj ove klasne borbe, a buržoaski ekonomisti ekonomsku anatomiju klasa. fiksirane i istorijske faze razvoja proizvodnje, 2) da klasna borba nužno vodi diktaturi proletarijata, 3) da sama ta diktatura predstavlja samo prijelaz na ukidanje svih klasa i na društvo bez klasa" (K. Marx i F. Engels, Izabrana pisma, 1953, str. 63). Pojava K. K. nastala je u periodu raspadanja primitivnog komunalnog sistema, koji se odvijao među različitim narodima u različito vrijeme. Staleško društvo se razvilo krajem 4. - početkom 3. milenijuma pre nove ere. u dolinama reka Nila, Eufrata i Tigrisa, u 3.-2. milenijumu pre nove ere. u Indiji, Kini i drugim zemljama, u 1. milenijumu pre nove ere. u Grčkoj, a zatim u Rimu. Pojava K. - duga. proces. Njegova najčešća premisa bila je razvoj proizvodnje. sile, što je dovelo do pojave viška proizvoda, podjele rada, razmjene i pojave privatnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju. Pojava viška proizvoda stvorila je ekonomičnost. mogućnost postojanja nekih ljudi na račun rada drugih. Porast privatne svojine učinio je ovu mogućnost stvarnošću. Kada u zajednicama kao rezultat razvoja proizvodi. snaga, rođeno je privatno vlasništvo nad sredstvima za proizvodnju, kada je mjesto nekadašnje kolektivne proizvodnje zauzela individualna proizvodnja, od strane snaga odjeljenja. porodice, postalo je neizbježno i ekonomično. nejednakost među ljudima. Time su stvoreni preduslovi za klasno raslojavanje društva. Formiranje kulture, kako je Engels pokazao u Anti-Dühringu, odvijalo se na dva načina: 1) izdvajanjem eksploatatorske elite unutar zajednice, koju je u početku činilo plemensko plemstvo; 2) porobljavanjem ratnih zarobljenika, a potom i osiromašenih suplemenika koji su pali u dužničko ropstvo. To su dvije strane jednog procesa, što dovodi do toga da na ruševinama plemenskog sistema, po pravilu, nastaje društvo podijeljeno u tri grupe: 1) robovlasnici, koji su prvi predstavljali vladajuću elitu plemena plemstvo, a potom i širi sloj imućnih ljudi; 2) slobodni članovi zajednice - zemljoradnici, stočari, zanatlije, koji su obično padali u zavisnost od prvih; 3) robovi. Osnivači marksizma povezivali su formiranje kulture s razvojem društava. podjela rada. Kao što je Engels primetio, "...podela na klase je zasnovana na zakonu podele rada" (Anti-Dühring, 1957, str. 265). Prvo veliko društvo. podjela rada je povezana sa izdvajanjem stočarskih plemena iz ukupne mase. plemena; to dovodi do pojave razmjene između stočara i farmera, do rasta društava. bogatstvo i još mnogo toga široku upotrebu ropski rad. Drugo veliko društvo. podjela rada je povezana sa odvajanjem zanatstva od poljoprivrede; doprinosi prodiranju razmjene u zajednicu i jačanju ekonomskog. nejednakost, nastanak uz podjelu na slobodne i robove razlike između bogatih i siromašnih. Dalji razvoj društava. podjela rada vodi do razdvajanja umova. rad od fizičkog do transformacije umova. rada u monopol male manjine - vladajućeg K., koji je u svojim rukama koncentrisao upravljanje proizvodnjom, upravljanje društvima. poslove itd., dok je velika većina društva osuđena da snosi sav teret teških fizičkih. rad. Dakle, marksizam ne vidi razloge za pojavu prisile u obmani i nasilju, kao što to čine, na primjer, pristalice teorije nasilja, iako nema sumnje da je nasilje igralo svoju ulogu u tom procesu, pa čak i značajnu jedan. Pojava K. je rezultat prirodnog ekonomskog. razvoj društva; nasilje je samo doprinelo ovom procesu i konsolidovalo stvorene ekonomske. razvoj klasnih razlika. Politički samo nasilje je proizvod ekonomije. razvoj. Glavni tipovi klasne podjele društva. Uz sve razlike u klasnoj strukturi, antagonistički. društva, njihova zajednička karakteristika je prisvajanje rada od strane vladajuće K. neposredno. proizvođači. “Gdje god dio društva ima monopol na sredstva za proizvodnju”, istaknuo je Marx, “radnik, slobodan ili neslobodan, mora radnom vremenu potrebnom za njegovo održavanje dodati višak radnog vremena kako bi proizveo sredstva za proizvodnju. izdržavanje vlasnika sredstava za proizvodnju, bilo da je ovaj vlasnik Atinjanin ... (aristokrata), etrurski teokrata ... (rimski državljanin), normanski baron, američki robovlasnik, vlaški bojar, moderni posjednik ili kapitalista" ("Kapital", tom 1, str. 240). U klasnom društvu, sredstva za proizvodnju uvijek pripadaju vladajućoj klasi. Međutim, koja vrsta sredstava za proizvodnju postaje predmet klasne monopolizacije (zemlja, oruđa ili sam radnik, koji se smatra sredstvom za proizvodnju), zavisi od specifične istorije. uslovima, od karakteristika ovu metodu proizvodnja Uporedo sa promjenom raspodjele sredstava za proizvodnju mijenjaju se i načini eksploatacije. "Taj specifični ekonomski oblik u kojem se neplaćeni višak rada ispumpava iz neposrednih proizvođača određuje odnos dominacije i porobljavanja kako izrasta direktno iz same proizvodnje, a zauzvrat ima odlučujući povratni učinak na potonju. I na tome cijela struktura je zasnovana ekonomsko društvo... koji izrasta iz samih proizvodnih odnosa, a ujedno i svoje specifičnosti politička struktura(ibid., tom 3, 1955, str. 804). „Ropstvo je prvi oblik eksploatacije svojstven antičkom svijetu; - piše Engels, - prate ga: kmetstvo u srednjem veku, najamni rad u modernom vremenu. To su tri velika oblika porobljavanja karakteristična za tri velike epohe civilizacije..." (K. Marx i F. Engels, Soch., 2. izdanje, tom 21, str. 175). Svi ovi oblici eksploatacije susrećemo se već u antici.U eri raspada primitivnog komunalnog sistema, uz ropstvo, nastaju odnosi najamnog rada (na primjer, nadničari-fete u homerskoj Grčkoj) i prvi zameci kmetovskih odnosa (vidi F. Engels, ibid., tom 24, 1931, str.605–06).Međutim, ti odnosi tada nisu postali dominantni. Ropstvo, kmetstvo, najamni rad razlikuju se jedni od drugih ne samo po stepenu eksploatacije, već i razne pozicije direktno proizvođač. Pod ropstvom i kmetstvom, proizvođač je lično zavisan. To je jedan od razloga zašto se klasna podjela društva ovdje pojavljuje u obliku podjele na staleže. Položaj svake klase u društvu pravno je fiksiran uz pomoć države. vlasti. U rob u društvu rob je predstavljao vlasništvo robovlasnika, koji u Ancient Greece a Rim se nije razlikovao od vlasništva nad stvarima, instrumentom proizvodnje. Rim. pisac Varon (1. vek pne) u raspravi o s. x-ve je podijelio alate, pomoću kojih se obrađuju polja, na tri dijela: "... alati koji govore, alati koji stvaraju neartikulirane zvukove i glupi alati; robovi pripadaju govornicima, volovi onima koji proizvode neartikulirane zvukove, kola glupima" (citirano iz knjige: "Drevni način proizvodnje u izvorima", L., 1933, str. 20). Rob se nije smatrao muškarcem: u većini slučajeva zakon je dozvoljavao robovlasniku ne samo da ga proda, već i da ga ubije. Rob nije mogao, barem u principu, posjedovati imovinu, nije imao porodicu. U Grčkoj rob nije imao čak ni ime, već samo nadimak. Način eksploatacije rada robova i izvori njihove nadoknade - rat, morska pljačka itd. - nužna neekonomska prisila kao karakteristična osobina robovlasnika. zgrada. Sa relativno sporim razvojem proizvodi. sile, sa sirovim i primitivnim oruđem za proizvodnju, u nedostatku interesa roba za rezultate svog rada, bilo je nemoguće ostvariti redovnu proizvodnju viška proizvoda drugačije osim direktnim fizičkim. prinuda. Ovo je pak povezano sa izuzetno grubim i okrutnim oblicima eksploatacije. Očekivani životni vijek roba sam po sebi nije bio važan za robovlasnika, koji je nastojao izvući iz roba što veću masu rada na što je moguće više moguće način. kratkoročno. Stoga je smrtnost robova bila veoma visoka. Ovakvim načinom eksploatacije robovskog rada nije bilo redovne reprodukcije radne snage unutar zemlje; potrebu za robovima pokrio je Ch. arr. preko uvoza spolja. Općenito, smatralo se da je isplativije kupiti odraslog roba nego uzgajati potomstvo robova na vlastitoj farmi (vidi A. Wallon, Istorija ropstva u antičkom svijetu. Grčka, tom 1, M., 1936, str. 56). Eksploatacija je dobila svoj najokrutniji karakter tamo gde se na sceni pojavio komercijalni kapital, gde je proizvodnja imala za cilj razmenu. Zajedno sa glavnim K. - robovlasnici i robovi - u antički svijet Bilo je i sitnih seljaka i zanatlija. Mnogi od njih su protjerani ropskim radom i uništeni, formirajući, na primjer, u Rimu masu lumpen proletarijata. U posljednjim stoljećima postojanja robovlasnika. društva u Rimu, u njegovim dubinama, počeli su da nastaju novi odnosi koji su pripremali prelazak na kmetstvo. Veliki vlasnici robova latifundije su lomljene i obrađivane stubovima, koji su smatrani robovima zemlje; mogli su se prenijeti na drugog vlasnika samo zajedno sa zemljištem. Sa promjenom načina proizvodnje robovlasnika. oblik eksploatacije zamijenjen je feudalizmom. U svađi. U sistemu x-va, vlasnikom zemlje se smatrao feudalac, zemljoposednik, koji je seljaka obdario komadom zemlje, a ponekad i drugim sredstvima za proizvodnju, i terao ga da radi za sebe. Opisujući kmeta. sistema x-va, Lenjin je isticao da je "prvo, kmetstvo egzistencijalna ekonomija... Drugo, u kmetstvu je instrument eksploatacije vezanost radnika za zemlju, njegovu zemlju... Da bi se ostvario prihod (tj. višak proizvoda), feudalni zemljoposjednik mora na svojoj zemlji imati seljaka koji posjeduje parcelu, inventar, stoku.Seljak bezemljaš, bez konja, bez posjednika je nepogodan objekat za kmetsku eksploataciju...treće, seljak obdaren zemlja mora lično zavisiti od zemljoposednika, jer, imajući zemlju, on neće ići na gospodski rad osim pod prinudom. Ekonomski sistem ovde dovodi do "neprivredne prinude", kmetstva, pravne zavisnosti, nepotpunih prava itd. ." (Soch., v. 15, str. 66). Feud. x-va sistem je takođe pretpostavljao ličnu zavisnost proizvođača, što je, u zavisnosti od specifičnih uslova, preuzimalo razne forme : od najokrutnijeg kmetstva, koje se ne razlikuje mnogo od ropstva, do relativno lake otplatne obaveze. Ali, za razliku od drevnih rob, kmet, prvo, nije se smatrao punim vlasništvom feudalnog gospodara; ovaj je mogao prodati, kupiti, ali ga, prema zakonu, nije mogao ubiti; drugo, kmet je imao svoje domaćinstvo, posedovao je nešto imanja i koristio je zemljište; treće, kmet je bio pripadnik sela. zajednice i uživao njenu podršku. Ove karakteristike feuda. Sistem x-va je također bio određen njegovim inherentnim načinom eksploatacije: prisvajanjem viška proizvoda u obliku feuda. najam. Marx je ukazao na 3 glavna. feudalnih oblika. renta: radna renta, renta proizvoda i novčana renta, koje su se obično međusobno kombinovale. U različitim periodima istorije zavade. sistema, bilo koji oblik je prevladao, zamjenjujući drugi na određeni način. istorijski sukcesija: radnu rentu slijedi renta u proizvodima, a nakon ove novčana renta. U poređenju sa feudalnim ropstvom. sistem je bio istorijski progresivan fenomen. Feud. način proizvodnje pretpostavljao je veći razvoj proizvodnje. snage i stvorio određeni interes proizvođača za rezultate njegovog rada. Osim toga, otvorile su se velike mogućnosti za klasnu borbu potlačenih masa. Mjesto heterogene mase robova zauzeli su kmetovi, udruženi u zajednicu. Od velikog progresivnog značaja bila je pojava gradova, u kojima su rasla nova društva. slojevi: zanatlije organizirane u radionice i korporacije, trgovci itd. U gradovima kasnog srednjeg vijeka iz esnafskih majstora izrastao je novi eksploatatorski sloj. Kapitalista elementi su izašli i iz vrha seljaštva. Kapitalistički način proizvodnje zamenio je feud. novi, kapitalistički oblik eksploatacije. Glavni krugovi kapitalističkog društva su buržoazija i proletarijat (vidi Radnička klasa). Radnik se smatra pravno slobodnim, ali je u privredi. zavisnost od kapitalista. Pošto je lišen svih sredstava za proizvodnju i posjedujući samo svoju radnu snagu, prisiljen je da je proda kapitalistima - vlasnicima sredstava za proizvodnju. Kapitalista način eksploatacije karakteriše prisvajanje od strane kapitalista viška vrednosti stvorenog radom najamnih proleterskih radnika. Sa ukidanjem lične zavisnosti direktno. proizvođača i ekonomično ga zamijeniti. zavisnost eliminiše potrebu da se društvo podeli na klase. Dakle, za razliku od robovlasnika. i feud. društva, K. kapitalist. društva više ne djeluju kao posjedi. Međutim, ostaci klasne podjele još uvijek imaju utjecaja na društva. život jednog broja kapitalista zemlje. Kapitalizam ne postoji ni u jednoj zemlji u "čistom" obliku. Pored kapitaliste odnosi svuda postoje manje-više podlo. ostaci odnosa naslijeđenih iz prethodnih formacija. Stoga, zajedno sa glavnim K. u kapitalist. zemlje, postoje i one koje nisu osnovne. Među njima spadaju, na primjer, u nizu zemalja posjednici. Tokom tranzicije iz feudalizma u kapitalizam u nekim zemljama, zemljoposedništvo je eliminisano. U drugim zemljama (Nemačka i druge) zemljoposednička privreda se postepeno transformisala u kapitalističku, a zemljoposedničko seljaštvo u sloj agrarne buržoazije. Konačno, u manje razvijenim zemljama, gdje su sredstva sačuvana. ostaci feudalizma (Rusija prije Oktobarske revolucije itd.), zemljoposjednici su nastavili postojati kao posebni zemljoposjednici. vrijeme K. zemljoposjednici predstavljaju sredstva. snaga kod retardiranih, zavisne zemlje gdje ih imperijalizam podržava kao svoj oslonac. Među neosn. K. kapitalist. društvo uključuje i sitnu buržoaziju, posebno seljaštvo, koje je u svim zemljama, sa izuzetkom Engleske, zlo. masa, au nekim manje razvijenim zemljama čak i većina stanovništva. Seljaštvo, zanatlije i ostali sitni buržuji. Kako se kapitalizam razvija, slojevi se erodiraju, raslojavaju, izdvajajući nekoliko iz svoje sredine. kapitalistički vrh i masa siromašnih proletera i poluproletera. U razvijenom kapitalističkom U zemljama, seljaštvo je sve više eksploatisano od strane monopola i banaka, koje ga upliću u mreže ropstva. Ne biti glavni K. kapitalista. društva, seljaštvo, međutim, zbog svoje uloge u stranici - x. proizvodnja, to znači. veličina (čak i u kapitalističkoj Evropi, oko trećine stanovništva) i veze sa radničkom klasom mogu postati velika snaga u klasnoj borbi protiv kapitalizma. Main snage od kojih zavisi tok klasne borbe kod kapitalista. zemlje, izlaze buržoazija, sitna buržoazija (posebno seljaštvo) i proletarijat (vidi V. I. Lenin, Soch., tom 30, str. 88). Klasna struktura modernog kapitalističkog društva a. Suprotno tvrdnjama reformista, u klasnoj strukturi kapitalista. Društva u proteklih sto godina nisu doživjela tako fundamentalne promjene koje bi mogle izgladiti klasnu opoziciju. Ostaje na snazi ​​Marksov zaključak da je akumulacija bogatstva na jednom polu društva praćena povećanjem proletarizacije na drugom. Udio buržoazije u kapitalističkom stanovništvu. zemalja se smanjio tokom proteklih decenija (na primjer, u SAD-u sa 3% 1870. na 1,6% 1950.; u Engleskoj sa 8,1% 1851. na 2,04% 1951. godine), a istovremeno i njeno bogatstvo i moć. Monopol se isticao. vrh buržoazije, koji je u svojim rukama ujedinio i ekonomske i političke. moć. Burzh. država se pretvorila u komitet za vođenje poslova monopola. buržoazije kao oruđa za njeno bogaćenje. Šačica milijardera i milionera uzdiže se ne samo iznad društva, već i iznad svih ostalih slojeva kapitalističke klase. Dominacija monopola intenzivira proces apsorpcije malih i srednjih farmi velikim. Dakle, interesi monopola su u suprotnosti sa interesima ne samo radnih ljudi, već i malih, pa čak i dijela srednjih preduzetnika. U uslovima modernog kapitalizma, ubrzava se proces upropašćavanja seljaštva, zanatlija, zanatlija, sitnih trgovaca itd. Udio ovih starih "srednjih slojeva" u stanovništvu opada. Tako je, na primjer, u SAD-u od 1910. do 1954. godine udio stanovništva tzv. "nezavisne" su smanjene sa 27,1% na 13,3%; Zap. Njemačka broj self. vlasnici su se smanjili sa 33,8% 1907. (podaci za cijelu Njemačku) na 24,5% 1956. godine. Uporedo sa izmještanjem "srednjih slojeva" iz proizvodnje" cela linija„srednje slojeve“ kapitalizam neminovno iznova stvara (dodatak fabrike, rad kod kuće, male radionice razbacane po zemlji zbog zahteva velike, na primer, industrije bicikala i automobila, itd.). Ovi novi mali proizvođači se takođe neizbežno vraćaju u redove proletarijata" (Lenjin V.I., Soč., tom 15, str. 24-25). Takvi se procesi dešavaju ne samo u sferi proizvodnje, već još više u sfere trgovine i usluga. Kao rezultat smanjenja broja nezavisnih malih proizvođača, raste udio ljudi koji rade za najam u stanovništvu. Prema podacima Međunarodne organizacije rada, udio ljudi zaposlenih radnika povećao se: Zapadna Nemačka 1882-1956 sa 64,7% na 75 4% samozaposlenog stanovništva, u Francuskoj 1851-1954 sa 54,6% na 64,9%, u SAD 1940-50 sa 78,3% na 82,2%, u Australiji u 1911–54 sa 74,3% na 81,3%. U sastavu najamnih radnika raste broj zaposlenih i inteligencije, posebno inženjerske i tehničke. Povećanje udjela ovih slojeva, koji se često nazivaju novim" srednji sloj", buržoaski sociolozi, kao i desni socijalisti, smatraju pokazateljem "deproletarizacije" stanovništva. U stvarnosti, klasni sastav državnih službenika i inteligencije je neki od njih se mogu pripisati "srednjim slojevima"; vrh državnih službenika i inteligencije (veliki činovnici, menadžeri itd.) spaja se sa buržoazijom, dok se većina stapa na svom položaju sa radničkom klasom ili joj se direktno pridružuje. U modernom kapitalistički U društvu, posebno u najrazvijenijim zemljama, ogromna većina zaposlenih izgubila je nekadašnji privilegovani položaj i pretvorila se ili se pretvara u „proletarijat bijelih okovratnika“. Što se tiče inženjeringa i tehnike inteligencije, zatim u vezi sa automatizacijom proizvodnih sredstava. dio inženjera i tehničara, po prirodi posla, približava se masi radnika, gubeći pritom funkciju upravljanja i nadzora radnika. U razvijenom kapitalističkom zemlje, kao što su SAD, sve više inženjeri i tehničari se ispostavljaju kao obični učesnici u proizvodnji. procesi koji se koriste na radnim mašinama. Dakle, ne dolazi do „deproletarizacije“ stanovništva, već, naprotiv, do proleterizacije onih slojeva koji su ranije zauzimali manje-više povlašćen položaj u društvu. Main masu proletarijata i dalje čine fizički radnici. rad. Ali socio-ekonomski granice proletarijata u modernom. kapitalistički društvo se proširilo i ušlo u njegove redove i sredstva. slojevi najamnih radnika, zauzeti umovi. rada (vidi "Razmjena mišljenja. Kakve se promjene dešavaju u strukturi radničke klase?", u časopisu: "Problemi mira i socijalizma", 1960, br. 5, 9, 12; 1961, br. 4, 5 , 6, 9). Rast radničke klase odvija se ne samo na nacionalnom, već i na međunarodnom planu. skala. K ser. 20ti vijek u razvijenim kapitalističkim zemljama bilo je koncentrisano više od polovine ukupnog broja radnika i zaposlenih svih nesocijalističkih. zemalja (preko 160 miliona) i 3/4 ind. proletarijata (oko 85 miliona). U ekonomski nerazvijenim zemljama proteklih decenija bilo ih je također mnogo. radnička klasa. U azijskim zemljama, lat. Amerike i Afrike, tu su sada St. 100 miliona radnika i zaposlenih - St. 30% od ukupnog broja zaposlenih u nesocijalistu. svijet. U uslovima modernog kapitalizam nastavlja da raste udio mature. radnicima se smanjuje i udio i broj stranica - x. proletarijat. Prisutan je rastući trend pogoršanja položaja radnika K., koji se posebno ogleda u zaostajanju plata za troškom radne snage, masovnoj nezaposlenosti i sl. Razvoj automatizacije izbacuje dio radnika iz proizvodnje, au nizu proizvodnih područja dovodi do zamjene KV radnika niskokvalificiranim radnicima koji su prošli kratkotrajnu obuku. Promjena omjera između kvalificiranih i obučenih radnika, približavanje nivoa njihovih plata dovode do porasta brojnih kapitalista. zemlje teže sužavanju sloja radničke aristokratije. Ovo je olakšano kolapsom kolonijalnog sistema imperijalizma, koji smanjuje izvore, zbog čega su monopolski. buržoazija u zemljama imperijalizma podmićuje vrh radničke klase, ali ovaj proces se odvija nedosljedno; u nekim zemljama (SAD i druge) radnička aristokracija zadržava svoj privilegovani položaj i čak raste. Država. monopolistički kapitalizam "... ne samo da ne menja položaj glavnih klasa u sistemu društvene proizvodnje, već produbljuje jaz između rada i kapitala, između

Kao što smo već spomenuli, društvene grupe se prema veličini dijele na male i velike grupe. Male - to su grupe od nekoliko ljudi (do 10) koji se dobro poznaju i redovno međusobno lično komuniciraju, na primjer, školski razred, tim radnika itd.

Velike grupe su grupe u kojima nisu mogući lični kontakti svih članova, u ovom slučaju je odnos čisto formalan, na primjer, učenici škole, radnici u fabrici itd. Nema bliskih ličnih kontakata, a komunikacija se odvija po formalnim pravilima.

Ako posmatramo istorijski razvoj društva, može se primetiti da je u tradicionalnom društvu vodeća vrijednost imali male grupe (porodica, klanovi), au modernom - velike (klase, profesionalne grupe).

G. Simmel je smatrao da je "veličina grupe usko povezana sa stepenom razvoja individualnosti njenih predstavnika. Veličina grupe je direktno proporcionalna stepenu slobode koju uživaju njeni članovi: što je grupa manja, to što kohezivnije treba da deluje, što bliže drži svoje članove kako bi zaštitio sopstveni integritet od neprijateljskih uticaja spoljašnjeg okruženja." Simmel G. Soziologie: Untersuchundeniiber die Formen der Vorgosellschaftung. 3. Aufl.Munchen; Leipzig, 1923, str. 534 Kako grupa raste, stepen slobode raste, rađa se intelekt, sposobnost svijesti.

Velike društvene grupe nisu kvantitativno ograničene društvene zajednice koje imaju stabilne vrijednosti, norme ponašanja i socio-regulatorne mehanizme (partije, etničke grupe, proizvodno-industrijske i javne organizacije).Enikeev M.I. Opća i socijalna psihologija. Udžbenik za srednje škole. - M.: Izdavačka grupa NORMA-INFRA-M, 1999, S. 227

Klasifikacija velikih društvenih grupa prema različitim kriterijumima: Svet psihologije. Psihologija velike grupe.

1. po prirodi međugrupnih i unutargrupnih društvenih veza:

objektivni - ljude ujedinjuju zajedničke objektivne veze koje postoje nezavisno od svijesti i volje tih ljudi;

subjektivno-psihološke - grupe nastaju kao rezultat svjesnog udruživanja ljudi;

2. po vremenu postojanja:

dugovječni - klase, nacije;

uskoro postojeći – skupovi, okupljanja, gužve;

3. po prirodi organizacije:

organizovano - stranke, sindikati;

neorganizovano - gužva;

4. po prirodi događaja:

organizovani svjesno - stranke, udruženja;

spontano nastaje - gomila;

5. prema kontaktu članova grupe:

uslovno - stvoreno na određenoj osnovi (pol, starost, profesija), ljudi nemaju direktne kontakte jedni s drugima;

stvarne grupe - grupe iz stvarnog života u kojima ljudi imaju bliske kontakte jedni s drugima (mitinzi, sastanci);

6. po otvorenosti:

otvoren;

zatvoreno - članstvo je određeno internim postavkama.

Velike društvene grupe mogu se podijeliti na tipove: Pojam i vrste društvenih grupa.

1. Društvo je najveća društvena grupa koja je glavni objekt teorijskih i empirijskih istraživanja.

2. Teritorijalne grupe se formiraju na osnovu veza uspostavljenih na osnovu blizine mjesta stanovanja.

3. Ciljne grupe se kreiraju za obavljanje funkcija koje se odnose na određenu aktivnost.

4. Inteligencija - društvena grupa koja se profesionalno bavi vještim umnim radom koji zahtijeva posebno obrazovanje. Razlikuju se inteligencija: medicinska, industrijska, naučna, pedagoška, ​​vojna, kulturno-umjetnička, itd. Ponekad u literaturi postoji prilično široko tumačenje inteligencija, uključujući sve mentalne radnike, uključujući zaposlene - sekretare, bankarske kontrolore itd.

5. Osobe koje se bave mentalnim i fizičkim radom smatraju se posebnim grupama koje se značajno razlikuju po sadržaju, uslovima rada, stepenu obrazovanja, kvalifikacijama, kulturnim i svakodnevnim potrebama.

6. Stanovništvo grada i stanovništvo sela su glavni tipovi ljudskih naselja, koji se razlikuju po mjestu stanovanja. Razlike se izražavaju u obimu, koncentraciji stanovništva, stepenu razvijenosti proizvodnje, zasićenosti kulturnim i društvenim sadržajima, transportu i komunikacijama.

Među raznolikošću velikih grupa mogu se izdvojiti dvije koje su subjekti historijskog procesa - etničke grupe i klase.

Etnička grupa, ili etnos, je stabilna društvena zajednica koja se historijski formirala na određenoj teritoriji, koja posjeduje stabilne karakteristike kulture, jezika, mentalnog sklopa, osobina ponašanja, svijest o svom jedinstvu i različitosti od drugih sličnih entiteta. Na najvišem stupnju razvoja, mnoge etničke grupe formiraju stabilan socio-ekonomski integritet - naciju. Enikeev M.I. Opća i socijalna psihologija. Udžbenik za srednje škole. - M.: Izdavačka grupa NORMA-INFRA-M, 1999, S. 276

U sistemu društvene proizvodnje izdvajaju se društvene klase. Njihovo postojanje je posledica podele rada, diferencijacije društvenih funkcija, razdvajanja organizacionih i izvršnih delatnosti.Isto, str.277

Subjekti ponašanja van grupe su javnost i mase.Ibid, str.277

Javnost je velika grupa ljudi sa zajedničkim epizodnim interesima, podložna jedinstvenoj emocionalno-svesnoj regulaciji uz pomoć opšte značajnih objekata pažnje (učesnici sastanka, predavači).

Masa - skup velikog broja ljudi koji čine amorfnu formaciju, koji nemaju direktne kontakte, ali su ujedinjeni zajedničkim stabilnim interesima (velike i male mase, stabilne i situacijske itd.).

U istorijskom razvoju društva i konkretnom razvoju grupa, pojedinačne društvene zajednice prolaze kroz nekoliko određene faze. Odgovaraju stepenu razvijenosti grupa. Prema klasifikaciji Diligensky G.G. Postoje tri takve faze: socijalna psihologija. Vodič / Odgovorno. ed. A.L. Zhuravlev. - M.: "PER SE", 2002, S. 169

Prvi - nizak nivo- tipološki. Karakterizira ga činjenica da su članovi grupe na neki način objektivno slični jedni drugima. Ove karakteristike mogu biti od značajnog značaja u regulaciji njihovog individualnog ponašanja, ali ne predstavljaju osnovu za stvaranje psihološke zajednice. Ujedinjeni na ovim osnovama, ljudi predstavljaju skup pojedinaca, ali ne čine jedinstvo.

Drugi stepen razvoja karakteriše činjenica da su njeni pripadnici svjesni svoje pripadnosti ovoj grupi, poistovjećuju se sa njenim pripadnicima. Ovo je nivo identifikacije.

Treći nivo podrazumeva spremnost članova grupe za zajedničko delovanje u ime kolektivnih ciljeva. Svjesni su zajedničkog interesa. Nivo solidarnosti ili nivo integracije.

Nivo razvoja socio-psihološke zajednice grupa određuje njihovu stvarnu ulogu u društveno-istorijskom procesu u cjelini, predstavlja psihološku komponentu društveno-istorijskih pojava.

U strukturi velikih društvenih grupa mogu se razlikovati dva podtipa: Svijet psihologije. Psihologija velike grupe.

Prvi su etničke grupe, klase, profesionalne grupe. Odlikuje ih trajanje postojanja, obrazac nastanka i razvoja.

Druga je javnost, publika, publika. Oni su kratkotrajni i nastali su slučajno, neko vrijeme su uključeni u opći emotivni prostor.

Osnovna razlika između velikih grupa prvog i drugog podtipa leži u mehanizmima koji reguliraju unutargrupne procese.

Takozvane organizovane velike grupe upravljaju specifičnim društvenim mehanizmima: tradicijama, običajima, običajima. Moguće je izdvojiti i opisati tipičan način života predstavnika takvih grupa, karakteristike karaktera, samosvijest.

Neorganizirane velike grupe kontroliraju socio-psihološki mehanizmi emocionalne prirode: imitacija, sugestija, infekcija. Karakteriše ih zajedništvo osećanja i raspoloženja u određenom trenutku, što, međutim, ne ukazuje na dublju psihološku zajedništvo učesnika u ovoj vrsti društvenih formacija.

Sve identificirane velike društvene grupe karakteriziraju zajedničke karakteristike koje razlikuju ove grupe od malih grupa.

1. Velike grupe imaju regulatore društveno ponašanje- to su običaji, običaji, tradicija. Oni karakterišu životni stil grupe. U okviru određenog načina života interesi, vrijednosti i potrebe grupe dobijaju poseban značaj.

2. Važnu ulogu u psihološkim karakteristikama ima prisustvo specifičnog jezika.Za etničke grupe to je uobičajena karakteristika, za druge grupe "jezik" djeluje kao određeni žargon.

Zajedničke karakteristike koje su karakteristične za velike grupe ne mogu se apsolutizirati. Svaka vrsta ovih grupa ima svoju posebnost: ne može se svrstati klasa, nacija, profesija ili omladina.

Značaj svake vrste velike grupe u istorijskom procesu je različit, kao i njihove karakteristike. Stoga sve karakteristike velikih grupa moraju biti ispunjene specifičnim sadržajem.

Ispitali smo veliku društvenu grupu, dali njene karakteristike, opisali strukturu, sada ćemo se upoznati sa psihološkim mehanizmima samoregulacije u tim grupama.

(sa manjim dodacima iz drugih časopisa). Isprovocirana je raspravom o Lenjinovom poznatom članku "Velika inicijativa", u kojem se, kao usput, daje definicija pojma "klase" koju danas marksisti smatraju klasičnim.
dakle,

KONCEPT "KLASA"

Da vas podsjetim - prema Lenjinu,

Klase su velike grupe ljudi koje se razlikuju po svom mestu u istorijski definisanom sistemu društvene proizvodnje, po svom odnosu (uglavnom utvrđenom i formalizovanom u zakonima) prema sredstvima za proizvodnju, po ulozi u društvenoj organizaciji rada, a samim tim i u načinu sticanja i veličini tog njihovog udjela u javnom bogatstvu. Klase su takve grupe ljudi, od kojih jedan može prisvojiti rad drugog, zahvaljujući razlici u njihovom mjestu u određenom načinu društvene ekonomije.

oleg_devyatkin

Definiciju klasa koju je Lenjin dao u Velikoj inicijativi smatram krajnje nesretnom, ali ništa drugo se, međutim, nije moglo očekivati ​​od članka napisanog za vrtić političke studije.

spartako

I šta?
Prilično jasna i koncizna definicija.

oleg_devyatkin

A kako biste željeli ovu definiciju "voća": "voće su tako značajne grupe namirnica koje se razlikuju: po težini - teško, lagano, po veličini - veliko, malo, po boji - crveno, zeleno, po okusu - slatko, kiselo" ?

Ovaj prigovor bi bio prihvatljiv da Lenjin nije definisao klasu općenito, ali, recimo, konkretno klasa feudalaca ili klasa robova.
Ali u slučaju o kojem se raspravlja, radije se ne radi o definiciji određenog objekta kao takvog, već o isticanju principa klasifikacije određenih objekata. „Velike grupe ljudi“ mogu se klasifikovati prema različitim kriterijumima, a Lenjin samo ukazuje na to po kom principu klasifikacije će se istaknute „velike grupe ljudi“ u okviru marksističke teorije zvati klasama.
Mislim da je ovo sasvim prihvatljiv pristup.

oleg_devyatkin

Lenjinova definicija klasa.
Navedena su 4 znaka:

1. mjesto u sistemu društvene proizvodnje;
2. odnos prema sredstvima za proizvodnju;
3. uloga u društvenoj organizaciji rada;
4. sposobnost prisvajanja rada druge grupe ljudi.

Lenjin takođe ističe još jedan znak: „i prema tome, prema načinu sticanja i veličini udela društvenog bogatstva koji imaju“. Ali, u principu, moguće je modifikovati i treću osobinu na ovaj način: „uloga u društvenoj organizaciji rada (i, shodno tome, plate)“. Platu se ovdje mora shvatiti u generaliziranom smislu: „način sticanja i iznos tog udjela društvenog bogatstva koji imate“.
Štaviše, u odnosu na posljednji znak(„sposobnost prisvajanja tuđeg rada“) kaže se da to zavisi od prvog („mjesto u sistemu društvene proizvodnje“).
Dakle, možemo pretpostaviti da su preostale karakteristike (1, 2, 3) nezavisne. Ako svaki znak ima najmanje dvije gradacije, onda treba imati 2 do trećeg ili čak dva do 4. stepena razreda, odnosno 8 ili 16 razreda. Gdje su oni?
Ali najvažnije je da je ova definicija potpuno nefunkcionalna, sami ti znakovi nisu ni na koji način definirani. Mnogi se sjećaju dugih debata sovjetskih društvenih naučnika: "Da li je inteligencija klasa ili nije klasa?" Samo na osnovu ove definicije, ovaj spor je nemoguće riješiti.

Zašto je teoriji potreban koncept klase?

Sam Marks je u "Manifestu" ovako definisao: "Cela istorija čovečanstva je istorija klasne borbe". To jest, Marksu je bio potreban koncept "klase" da bi razumeo istorijski proces.

Lenjin počinje paragraf u kojem definiše klase na sljedeći način:
„A šta to znači „uništenje klasa“? Svi koji sebe nazivaju socijalistima prepoznaju ovaj krajnji cilj socijalizma, ali daleko od toga da svi razmišljaju o njegovom značaju.
Lenjin govori o "komunističkoj prirodi" subotnika, kaže: oni koji pišu o subotnicima ne obraćaju dovoljno pažnje na jednu stvar. Šta? A u našem sećanju na subotnike, priznajemo, samo da su besplatni i uglavnom fizički teški. Šta je tu "komunističko"? Komunizam znači "uništenje klasa".
U člancima koje preštampa na subotnicima, Lenjin čak i kurzivom označava one odlomke koji govore o značajnom povećanju produktivnosti rada na subotnicima. Nije besplatnost, a još više fizičko opterećenje, ono što subotnike čini komunističkim, nego visoka produktivnost rada koja ih čini komunističkim, odnosno razlog za ovu visoku produktivnost. I kao takav razlog Lenjin ukazuje na odsustvo naznačenog četvrtog duha: „sposobnost prisvajanja rada druge grupe ljudi“.

Dodatne poteškoće teorije zasnovane na "Velikoj inicijativi"

Teoretičar koji gradi na Lenjinovom djelu „Velika inicijativa” naići će i na sljedeće poteškoće: ispada da je za „uništenje klasa” potrebno uništiti i razlike između grada i sela, između fizičkog i mentalnog rada, između muškosti i ženstvenosti („između muškarca i žene“). Kako se takve podjele uklapaju u ove četiri karakteristike nije u radu.

Generalno, glavni nedostatak Lenjinove definicije je njena naučna pristrasnost. (Oni su govorili - "pozitivac", a još ranije - "objektivan" (sjetite se ove riječi u "Tezama o Feuerbachu". Čini se da je tada koncept "objekta" još uvijek imao glavno značenje ovoga - "dodatne okolnosti"). “, tako da optuženi za “objektivizam “nije optužen za ono o čemu je pričao” vanjski svijet", već o "spoljašnjem svetu u odnosu na zasluge".))

Uporedite sa ovom definicijom "muzičara":

„Muzičari su ljudi koji se razlikuju po mestu u istorijski uspostavljenim orkestrima, po odnosu prema muzičkim instrumentima (uglavnom donešenim sa sobom), po reakciji na postupke dirigenta, a samim tim i po plati. Muzičari su takvi ljudi, koji mogu ostaviti traga na djelovanje drugih, zbog razlike u njihovom mjestu u određenom orkestru.

Hvala puno na komentarima!
U glavi mi se, čini se, nešto razbistrilo, ali esencija stvari su se jednostavno pokvarile :-)
Grubo govoreći, ne govorimo o principima sistematizacije „velikih grupa ljudi“, već o smisleno strana kućišta; ali u ovom slučaju nije sasvim ispravno govoriti o Lenjinovim tezama kao definicija koncept "klase".
Odnosno, ono što nam je primarno nije da označavamo određene “ velike grupe ljudi"pojam" klasa", vodimo se znakovima koje je naveo Lenjin; ali prvenstveno samo to u bilo kojoj fazi ljudska istorija društvo je podeljeno na velike grupe ljudi", kontradikcije između kojih (označeno terminom " klasna borba”) su pokretačka snaga istorije, i jeste takav i samo takve"velike grupe ljudi" se mogu nazvati klasama.
Lenjin, u Velikoj inicijativi, uopšte nije definicija dao koncept "klase", ali je izrazio vrlo kontroverznu tezu o tome kako se klase mogu razlikovati. Odnosno, grubo rečeno, rekao je nešto ovako: ako"velike grupe ljudi" vode među sobom klasnu borbu, onda razlikuju se na sljedeće načine: ___ ... I onda je počinio logička zabluda:okrenuo ono što je napisano "nazad naprijed": počeo razmišljati kao da izjava zvuči ovako: ako"velike grupe ljudi" razlikuju se po sljedećim karakteristikama: ___, onda oni vode među sobom klasnu borbu.
Pa, na primjer, koliko ja razumijem, iza riječi „komunizam je besklasno društvo“ krije se samo to da, prema pretpostavci, u komunizmu neće biti klasne borbe kao „motora istorije“. A iz „obrnute“ lenjinističke „definicije“ proizilazi da će u komunizmu izostati ne samo klasna borba, već i razlike između „velikih grupa ljudi“ na osnovu „grad-selo“, „fizičko-mentalno“. “, itd.
Inače, slične poteškoće sa sistematikom proučavanih objekata uočene su u različitim fazama razvoja većine nauka: prisjetimo se povijesti "periodnog sistema elemenata" u hemiji ili borbe za jedinstven pristup sistematici. živih organizama u biologiji koja je završila bukvalno u posljednjoj deceniji (još nije u potpunosti završena). : sada je osnova taksonomije genetski odnos, prisustvo jednog zajedničkog evolucijskog pretka, pošto je postalo jasno da su izvedene sve druge moguće karakteristike klasifikacije od ovoga.
U sociologiji, razvoj jasnog pristupa klasifikaciji "velikih grupa ljudi" u smislu njihove uloge i mjesta u evoluciji ljudsko društvo, koliko ja razumijem, to je još uvijek stvar budućnosti.

oleg_devyatkin

Da, to je to. Za početak klasne borbe, po mom mišljenju, prirodnije je.
Uvek citiram priču o sovjetskoj logici (matematičaru) Šaninu, koju su mi ispričali njegovi učenici: Šanin je rekao da u svakom razgovoru prvo morate jasno da razgovarate o „problemu“. Može se, na primjer, do beskonačnosti raspravljati jesu li šahisti sportisti ili ne - sasvim je druga stvar ako se odmah otkrije “u čemu je problem”. Dakle, jedno je ako govorimo o paradi na Olimpijadi i postavlja se pitanje da li je potrebno uključiti šahiste u kolonu; Druga stvar je podjela vaučera sanatoriju od Ministarstva sporta i da li ih je potrebno dodijeliti šahovskoj sekciji.
Prije Lenjina u članku je bio neobičan zadatak: definirati šta bi uskoro trebalo likvidirati. Pošiljalac za plijevljenje neće ulaziti u detaljne taksonomske definicije korova, najvjerovatnije će reći: "Ova dva mala okrugla lista su cvekla, sve ostalo zeleno je korov." Od ovih Lenjinovih opaski "u hodu" napravili su "DEFINICIJU" i pola veka su školarci i studenti bili mučeni i mučeni.

Šta da radim, ko ne vjeruje u ukidanje klasne borbe? Ili, da ne bih koristio nejasan izraz "klasa", reći ću ovo: po mom mišljenju, čovječanstvo će uvijek imati borbu svih protiv svih, u toj borbi će se ljudi prirodno ujediniti u prilično duge asocijacije.

lenivtsyn

Neopravdano mnogo pažnje posvećujemo konceptu "klase". Klasici su ga lakše tretirali. Kod Marxa, pa čak i kod Lenjina, u raznim djelima čije klase ne možete pronaći, ovisno o opisanoj situaciji, možete pronaći reference na klasu trgovaca, nekih (uslovno) ciglarskih radnika ili čak (ne uslovno, već apsolutno precizno - u Lenjinu, barem nisam spreman da dam tačnu vezu sada) klasa skitnica. U svakoj nauci, klasifikacija je prilično uobičajena tehnika, a u koje klase predmet konačno upada ovisi o zadacima za koje se klasifikacija izvodi.
Proletarijat i buržoaziju je Marks prvobitno podrazumevao kao izvesni rezultat klasnog razvoja društva. Smisao same podjele na proletarijat i buržoaziju je da postoje samo dvije klase. I ovdje je važno napomenuti da je ova klasifikacija u Kapitalu potkrijepljena sveobuhvatnom studijom kapitalističkog društva.

Potpuno se slažem da je u vrijeme Marksa bilo sasvim legitimno dijeliti društvo na "buržoaziju" i "proletarijat", zanemarujući druge društvene grupe; i, po meni, jednako je legitimno sadašnje društvo podijeliti na "birokratiju" i... ne znam koga - "obične ljude", ili šta?