Wiktor Goryunow, Biełgorod

Ślusarz Ługańsk

Dajesz Noworosję bez Galitsian! Precz z Banderą Ukraina!

Dajesz Noworosję bez Galitsian! Precz z Banderą Ukraina!

Dajesz Noworosję bez Galitsian! Precz z Banderą Ukraina!

Dajesz Noworosję bez Galitsian! Precz z Banderą Ukraina!

Wiaczesław

Dajesz Noworosję bez Galitsian! Precz z Banderą Ukraina!

zmiażdżyć szumowiny

Dajesz Noworosję bez Galitsian! Precz z Banderą Ukraina!

krymski

39 złych prezydentów dla Ukrainy

Tymczasowe zwycięstwo Zbigniewa Brzezińskiego

Tymczasowe zwycięstwo Zbigniewa Brzezińskiego

AntiBziz

Europa, która postradała zmysły, szykuje się do wojny z Rosją?

Ponownie, podobnie jak ponad 70 lat temu, kiedy Hitler zaatakował ZSRR, na pole bitwy wybrano Ukrainę. Politycy europejscy, być może tracąc resztki zdrowego rozsądku, rzucili się do aktywnego wsparcia ukraińskich oligarchów, którzy z całych sił dążą do „przeforsowania” umowy stowarzyszeniowej z WS. Rosja zachowuje spokój olimpijski, ale nikt nie wie, jak długo to zademonstruje.

Mój czeski kolega Vaclav Danda opublikował niedawno artykuł w gazecie PROTIPROUD pod głośnym tytułem „Przewrót na Ukrainie – przygotowania do wojny z Rosją?” . Ten fakt mówi, że pomimo szalenie agresywnej kampanii informacyjnej w naszych mediach na rzecz podpisania przez Ukrainę umowy stowarzyszeniowej z UE, wciąż można spotkać w Europie polityków i dziennikarzy, którzy myślą inaczej.

Warszawa też powinna się nad tym zastanowić. Przede wszystkim chcę zadać proste pytanie: czy Polska jest gotowa zapłacić za taki krok Ukrainę, która w ogóle nie ma pieniędzy? Mamy teraz ponad 2 miliony bezrobotnych, a gospodarka przechodzi, jeśli nie kryzys, to głęboką stagnację.

A każde państwo członkowskie UE będzie musiało zapłacić swoją część za utrzymanie 45 mln zubożałych Ukraińców. Zwolennicy integracji europejskiej Ukrainy w Polsce, do których należą zarówno prezydent, jak i premier, na próżno próbują udowodnić, że wejście Ukrainy do UE pozwoli na obciążenie polskiej gospodarki.

Brzmi to po prostu śmiesznie, ponieważ absolutnie nie można uwierzyć, że biedni Ukraińcy, którzy otrzymują emeryturę poniżej 80 euro i wynagrodzenie za 200-300 euro specjalnie ukryli gdzieś pieniądze, aby później, po podpisaniu umowy z UE, mogli ją wyciągnąć i pobiec do sklepów po polskie towary.

Jest więc oczywiste, że przyczyną bezprecedensowej presji na Ukrainę ze strony Unii Europejskiej i Stanów Zjednoczonych nie jest gospodarka, ale polityka. A nawet trochę ona, ile nieuzasadnionych ambicji polityków europejskich.

Vaclav Danda słusznie zauważa: „... Prezydent Władimir Putin nazwał to, co dzieje się teraz na Ukrainie, „pogromem” i wezwał Ukraińców do zachowania spokoju. To była oczywiście ostatnia rzecz, jakiej potrzebowali reżyserzy tego niebezpiecznego teatru. Wręcz przeciwnie, ich celem było wywołanie wojny domowej i doprowadzenie do władzy mniejszości, która przegrała wybory. Niezbędne jest także sprowokowanie konfliktów zbrojnych między tzw. „demonstrantami” a jednostkami organów ścigania. Taki scenariusz zastosowały służby specjalne w Syrii. Konsekwencje widzimy każdego dnia”.

Pragnę wyrazić szczerą wdzięczność mojemu czeskiemu koledze za te prawdziwe słowa:

Niektórzy mogą uznać, że czescy eurosceptycy powinni być po stronie rewolucjonistów i życzyć im powodzenia w próbach wciągnięcia Ukrainy do UE, ponieważ może to oznaczać osłabienie scentralizowanych tendencji, „rozcieńczenie” władzy Brukseli i stopniowy rozpad UE, ale nie wszystko jest takie proste. Próba włączenia Ukrainy do UE, być może jej podział, to przede wszystkim strategiczny cios w Rosję. Rosja jest „ostatnim bastionem” w walce ze wzmocnieniem potęgi Nowego Porządku Świata. Dlatego konieczna jest ocena wydarzeń na Ukrainie w szerszym kontekście.

Jaki był główny powód, dla którego znane i doświadczone agencje Sorosa specjalizujące się w organizowaniu zamachu stanu uruchomiły „Operację Ukraina”?

Prezydent Wiktor Janukowycz odmówił podpisania umowy stowarzyszeniowej z Unią Europejską, która zniszczyłaby Ukrainę gospodarczo i politycznie. Towarzysze w Brukseli pobielili ze złości. Z punktu widzenia Barroso i jego tajnych braci sytuacja jest jasna: albo Ukraina będzie nasza, albo upadnie; nie pozwolimy jej na utrzymanie dotychczasowego poziomu współpracy z Rosją.

I w tym tkwi główny powódże operacja wojna domowa” na Ukrainie rozwija się jak reality show.

To jest o- ni mniej, ni więcej - o psychologicznym i strategicznym przygotowaniu obywateli UE do wojny z Rosją. Przynajmniej - do "zimna".

Niestabilność na rosyjskich granicach i napływ zbrojnych grup „paramilitarnych” zmierzających na Ukrainę z całej Europy służy kilku celom. W tym - przeniesienie „rewolucyjnego chaosu” przez granice do Rosji. Ważniejsza jest jednak próba podziału Ukrainy i budowy nowego „proeuropejskiego państwa” na granicach Rosji.

Na ulicach Kijowa – pisze Vaclav Danda – walczą też „wynajęci turyści” z całej Europy, którzy wraz z przestępczym podziemiem tworzą trzon tzw. „proeuropejskich wieców”. To umiędzynarodowienie demonstracji agencji zostało przetestowane w Syrii, gdzie dziś walczą zagraniczni najemnicy, zastępując pierwszych protestujących na ulicach Damaszku.

To nie przypadek, że wszyscy nasi czeski - ok. Autor) główne gazety Babiszow-Bakałowski piszczą z zachwytu z powodu „rewolucji w Kijowie”. Na szczególną uwagę zasługują artykuły Luboša Palaty, który na wszelki wypadek, aby „zachować linię”, dostarcza swoje artykuły jednocześnie do dwóch gazet z babiszowskiego stada - MF DNES i Lidové noviny. Na uwagę zasługuje innowacja nowego podręcznika Babiszowa obu wydań. Ale oczywiście nawet bez Babisa (Babiša) w tym samym duchu, w prymitywnych transmisjach na żywo, czeskiej telewizji „bakalov” i „make news” Radiožurnál.

W najbliższych dniach zobaczymy konsekwencje wyjątkowo groźnego kryzysu na Ukrainie. Ale oczywiście nie można myśleć, że zawodowi rewolucjoniści z Unii Europejskiej zrezygnują ze swoich „praw” do kolejnej kolonii brukselskiej, a na Ukrainie znów zapanuje pokój. Wszystko to jest najwyraźniej tylko uwerturą i sprawdzianem sił.

Jednak przeniesienie „wielkiego chaosu” bliżej naszych granic tym razem nie powinno pozostawiać nas obojętnymi. Wojna zostaje więc – na razie symbolicznie – przeniesiona do Europy. Czekają nas niespokojne czasy”. (Koniec cytatu).

Chciałbym dodać trochę do mojego szanownego kolegi. Myślę, że my Polacy krótka pamięć. Kiedy Hitler zaatakował Polskę 1 września 1939 roku, reszta Europy, reprezentowana przez Anglię i Francję, nas zdradziła. Wiele kraje europejskie, takich jak Rumunia, Węgry, Chorwacja i inne, dobrowolnie pospieszyły wraz z Hitlerem do Rosji i tam uczestniczyły w jego zbrodniach. A Wojsko Polskie okryło swoje sztandary niegasnącą chwałą, walcząc z faszyzmem. Nasi piloci bronili nieba Anglii.

Polska, w przeciwieństwie do prawie wszystkich krajów europejskich, nie uległa Hitlerowi. Nie było jednostek polskich w ramach oddziałów SS, ale były jednostki ukraińskie, chorwackie, norweskie, belgijskie i francuskie. Polacy nie zhańbili się takim zjawiskiem.

Oczywiście wielu Polaków pamięta Powstanie Warszawskie z 1861 roku i wcześniejsze stłumienie zamieszek polskich przez Aleksandra Suworowa. Rosjanie uwielbiają rozmawiać o wypędzeniu wojsk Zygmunta z Kremla w 1612 roku i ich bohatera narodowego Iwana Susanina.

Ale po co rozwodzić się nad tymi dobrze znanymi faktami z starożytnej historii, skoro w Polsce jest jeszcze wielu ludzi, którzy dobrze pamiętają, jak Armia Czerwona wyzwoliła nas od faszyzmu? I czy warto, aby Polacy uczestniczyli w antyrosyjskich akcjach, takich jak obecny ukraiński pucz?

Teraz w świadomości polskich polityków wędruje maniakalna idea stworzenia „Wielkiej Polski”, w której tereny Ukrainy pełnią rolę wschodnich krain. Państwa bałtyckie, które również aktywnie uczestniczą w organizowaniu i wspieraniu Ukraińców zamach stanu, mają również nadzieję, że z tego procesu uzyskają swój udział w torcie.

Na tle tych wszystkich zjawisk jakoś nie jest to brane pod uwagę Czynnik rosyjski. I umyślne powstrzymywanie Moskwy, prawdopodobnie przez niektórych ograniczonych mężowie stanu postrzegane jako oznaka słabości. Ale wielkim błędem byłoby sądzić, że tak jest naprawdę.

I nie ma nic bardziej niewybaczalnego dla polityka niż jego własna głupota.

Bardzo dobrze wypowiada się na ten temat Dmitry Simes, prezes waszyngtońskiego Center for the National Interest i wydawca magazynu The National Interest.

Doświadczenia ostatnich 20 lat pokazują, że słowa wsparcia polityków amerykańskich i unijnych raczej nie przełożą się na konkretne działania, przynajmniej na takim poziomie, jakiego potrzebowałaby ukraińska gospodarka przy braku rosyjskich subsydiów.

Co więcej, ukraińska opozycja powinna bardzo uważnie słuchać tego, co mówią przedstawiciele USA i UE. W przypadku Stanów Zjednoczonych sygnał jest jasny: Waszyngton jest rozczarowany prezydentem Wiktorem Janukowyczem, ale nie popiera jego brutalnego obalenia. Zastępca sekretarza stanu USA Victoria Nuland, według doniesień mediów, wyraziła ten pomysł na spotkaniu z liderami opozycji.

Każdy, kto zna lista osiągnięć Pani Nuland, w tym pełnienie funkcji Stałego Przedstawiciela USA przy NATO, doradcy wiceprezydenta Dicka Cheneya w sprawie bezpieczeństwo narodowe, rzecznik sekretarz stanu Hillary Clinton, a przy okazji żona neokonserwatywnego publicysty Roberta Kagana, wie, że to ostrzeżenie nie jest podyktowane brakiem sympatii dla ukraińskich protestujących.

polityka amerykańska wobec Ukrainy, wspierana przez obie strony partie polityczne opowiada się za stopniową integracją z Unią Europejską i ostatecznie z NATO.

Ale Stany Zjednoczone nigdy nie dadzą jej wielomiliardowych dolarów pomoc finansowa woli zamiast tego polegać na pożyczkach MFW, które są zwykle udzielane na bardzo surowych warunkach. Jest to obszar, w którym Waszyngton mógłby pomóc w stworzeniu korzystniejszych warunków dla Kijowa, gdyby chciał dążyć do porozumienia z Unią Europejską. Jednak ani administracja Obamy, ani naród amerykański nie mają ochoty na konfrontację z Rosją w sprawie Ukrainy.

Dziś administracja Obamy jest zainteresowana pilną współpracą z Federacją Rosyjską spraw Międzynarodowych takich jak Iran i Syria. Rosnące napięcie między Stanami Zjednoczonymi a Pekinem również nie sprzyja chęci konfliktu z Moskwą.

Unia Europejska jest rzeczywiście bardziej zainteresowana wzięciem Ukrainy pod swoje skrzydła.

Niektóre państwa członkowskie UE, a mianowicie Litwa i Polska, uważają, że względy bezpieczeństwa wymagają odebrania Rosji Rosji. Taka polityka wpisuje się również w wielowiekową rywalizację z Rosją o dominację na Wschodzie i Europa Środkowa. Dla wielu innych w UE względy bezpieczeństwa mogą być mniej ważne, ale zachęcanie Ukrainy do ruchu na Zachód wydaje się symbolicznym przejawem nieodłącznej wartości i mądrości projektu europejskiego w czasach, gdy eurosceptycy zyskują coraz większe poparcie wyborcze .

Jeśli nie weźmie się pod uwagę udanej ekspansji terytorialnej, to w większości spraw UE nie ma się czym pochwalić. Sytuacja gospodarcza w UE jest bardzo trudna, zwłaszcza w krajach śródziemnomorskich. UE nie była w stanie skutecznie uporać się z problemami masowej migracji i nie znalazła sposobu na wchłonięcie dużych przepływów nowo przybyłych. Co więcej, europejskie interwencje podczas Arabskiej Wiosny trudno nazwać sukcesem.

Entuzjazm w Londynie i Paryżu z powodu inwazji na Syrię oblegał pierwszy zakręt Parlament brytyjski, a następnie administracja Obamy do porozumienia z Rosją, co skłoniło ich do przejścia do zniszczenia syryjskiego arsenału broni chemicznej.

W takiej sytuacji wejście krajów postsowieckich, a przede wszystkim Ukrainy w orbitę Unii Europejskiej, mogłoby dać europejskim politykom prawo do twierdzenia, że ​​nadal „na prawa strona historie”.

Mimo to zarówno Unia Europejska, jak i Janukowycz nauczyli się z własnych trudnych doświadczeń, że UE nie jest gotowa wspierać swoją retorykę pieniędzmi. Przy braku silnego wsparcia ze strony Stanów Zjednoczonych Unia Europejska, dysponująca słabymi zasobami militarnymi, nie jest gotowa wziąć na siebie odpowiedzialności za zapewnienie stabilności na Ukrainie, zwłaszcza w przypadku nowej „pomarańczowej rewolucji”.

Biorąc pod uwagę fakt, że usunięcie słabnącego ukraińskiego prezydenta może być łatwiejsze niż zastąpienie go skutecznym i prawowitym następcą, przywódcy ukraińskiej opozycji powinni zastanowić się dwa razy przed próbą obalenia wolnych i uczciwych wyborów lub dalszej destabilizacji kraju, który okazał się być trudne do zarządzania nawet w najbardziej sprzyjających okolicznościach.

Nie dajcie się zwieść, wśród europejskich przywódców nie ma dziś odważnych wizjonerów, takich jak Churchill czy De Gaulle. Nie ma wśród nich nawet polityków na poziomie Thatcher czy Kohla.

Obecni europejscy prezydenci i premierzy są w najlepszym razie pragmatycznymi, przyziemnymi politykami, którzy płyną z prądem. To zupełnie naturalne, że domagają się od Rosji nieingerencji w sprawy ukraińskie i jednocześnie z całych sił naciskają na Ukrainę do podpisania traktatu z Unią Europejską. Kto zapłaci za zbliżenie Ukrainy do Europy, aw szczególności kto zapewni bezpieczeństwo kraju, to zupełnie inne pytania.

Doświadczenie pokazuje, że uśmiechy przywódców Polski i Litwy podczas oficjalnych sesji zdjęciowych z Saakaszwilim w sierpniu 2008 roku niewiele znaczą, a symboliczne uściski nie są prawdziwym wsparciem. Powinni o tym pomyśleć liderzy ukraińskiej opozycji. (Koniec cytatu).

Polska już popełniła duży błąd, zgadzając się na rozmieszczenie na swoim terytorium amerykańskich rakiet antyrakietowych. W odpowiedzi otrzymaliśmy rosyjskie kompleksy„Iskandera” w Kaliningradzie, co jeszcze bardziej uczyniło Polaków zakładnikami decyzji podejmowanych nie w Warszawie, ale w Waszyngtonie i Moskwie.

Dalsza eskalacja konfliktu na Ukrainie grozi przekształceniem całej Europy Wschodniej w królestwo chaosu i strachu, ponieważ dziesiątki milionów Ukraińców przybywają tam w poszukiwaniu lepszego losu.

Oczywiste jest, że celem UE nie jest zapewnienie im godnej egzystencji w warunkach, gdy w samych krajach UE od 25 do 40 proc. ludności żyje poniżej granicy ubóstwa, a stopa bezrobocia osiągnęła poziom krytyczny.

Jednocześnie ogromny zasoby finansowe Unia Europejska wydaje na podżeganie do konfliktu ukraińskiego, oszukiwanie i oszukiwanie ukraińskiego społeczeństwa. I żaden z polityków nie odpowiada na pytanie: czy nie lepiej byłoby wydać te pieniądze na rozwiązywanie własnych problemów? problemy ekonomiczne nasze kraje. A dlaczego Europejczycy mieliby płacić za fantazje swoich urzędników i ambicje ukraińskich oligarchów?

Nawiasem mówiąc, będąc niedawno w Kijowie, usłyszałem tę anegdotę:

Zachodni dziennikarz pyta parszywego, brudnego i brudnego „Maidanite”, który z pozorną przyjemnością zjada wielki kawałek chleba z kiełbasą:

Czy jesteś za stowarzyszeniem z UE?

Czy jesteś przeciwko Janukowyczowi?

Czy opowiadasz się za przystąpieniem Ukrainy do Unii Celnej?

Dlaczego więc tu stoisz?

A gdzie znajdę taki raj, choćby na co dzień? – wynika z zupełnie logicznej odpowiedzi dla tego typu Ukraińców.

Najwyższy czas, aby nasi politycy zajmujący się Ukrainą zrozumieli, że każdy dzień Euromajdanu za europejskie pieniądze wykrwawia naszą gospodarkę. A kryzys ukraiński jest w stanie wyjść poza granice samej Ukrainy.

Nie powinni myśleć, że Rosja po prostu odda Ukrainę w strefę wpływów Unii Europejskiej. To szczyt naiwności lub głupoty.

Politycy europejscy nie dopuszczają nawet do myśli, że Rosja może podjąć jakiekolwiek działania w ramach możliwości utrzymania Ukrainy.

Wydaje się, że UE i USA zapomniały o starej prawdzie Otto von Bismarcka – „polityka jest sztuką możliwości”. Jednak „żelazny kanclerz” w stosunku do Rosji zdawał się ostrzegać swoich przyszłych zwolenników z USA UE mniej znanym cytatem: „Nawet najkorzystniejszy wynik wojny nigdy nie doprowadzi do rozpadu głównej siły Rosja, która opiera się na milionach samych Rosjan… rozczłonkowanych międzynarodowymi traktatami, tak samo szybko łączą się ze sobą, jak cząsteczki pociętego kawałka rtęci. ”.

W wojnie nerwów na granicy faulu Putin ma przewagę. Jego działania i wypowiedzi rosyjskich dyplomatów nie mają tak wyraźnego histerycznego, naiwno-dziecięcego tonu, co uparcie demonstrują przedstawiciele UE i USA na najwyższym szczeblu.

I absolutnie nie można sobie wyobrazić tak głupiej sytuacji, gdy jeden z rosyjskich polityków przyjeżdża na Ukrainę, aby rozdawać ciasteczka na Antymajdanie. Wygląda na to, że Rosja ma jakiś atut, którego nie jest jeszcze gotowa wyłożyć na stół.

Interes narodowy

• Tłumacz: nessie264

Publikacja oryginalna: Dlaczego „Europa nie przygotowuje się do wojny z Rosją”?

Trzy lata temu Stany Zjednoczone wycofały swoje formacje bojowe z Europy. Teraz odsyłają ich z powrotem, z regularną rotacją, by odstraszyć rosyjski atak. Jak wyjaśnił generał brygady Timothy Dougherty: „Przygotowanie do wojny jest znacznie tańsze niż jej prowadzenie”.

Prawidłowo. Ale dlaczego Europa się do tego nie przygotowuje?

Podczas zimnej wojny Stany Zjednoczone trzymały w Europie około 300 000 żołnierzy. Liczba ta spadła do 65 000 kilka lat temu. Mimo to było ich zbyt wielu: ten kontynent powinien już dawno wyjść z amerykańskiej filantropijnej kurateli obronnej. Ponadto Sojusz Północnoatlantycki rozszerzył się do granic z Rosją i zagroził aneksją Gruzji i Ukrainy, dawnych terytoriów wchodzących w skład Imperium Rosyjskie i Związku Radzieckiego. Z punktu widzenia Moskwy NATO kontynuowało grę odstraszania, tylko teraz w pobliżu granic Rosji i na jej dawnych terytoriach przodków.

Po drodze Waszyngton i Bruksela rozczłonkowały Serbię, nie biorąc pod uwagę historycznych interesów Rosji na Bałkanach. Stany Zjednoczone nawiązały stosunki i zdobyły bazy, nawet w Azji Środkowej. Polityka amerykańska wydawała się być przeciwieństwem niesławnej „Doktryny Brzezińskiego”: co moje jest moje, a co twoje można dyskutować.

Chociaż w Waszyngtonie od dawna panował konsensus co do tego, że Departament Obrony jest kluczem do międzynarodowego dobrobytu chroniącego zamożnych i ludnych sojuszników, kandydat Donald Trump zasugerował możliwą zmianę, gdy skrytykował amerykańskie dotacje wojskowe dla Europejczyków. Obejmując urząd oddał hołd niewielkiemu wzrostowi wydatków wojskowych w krajach europejskich, ale nadal poświęcał interesy Amerykanów na rzecz europejskich rządów, które wolą zrzucać odpowiedzialność za własną ochronę na barki innych .

Wielu na kontynencie nie widzi poważnego zagrożenia dla swojego bezpieczeństwa: niewielu Europejczyków, jeśli w ogóle, wyobraża sobie rosyjskie hordy przetaczające się przez Europę na Atlantyk. A rządy europejskie, bez względu na to, czy się martwią, czy nie, liczą na to, że Waszyngton je ochroni. Po co więc obciążać europejskich podatników, skoro rachunek można wysłać do Ameryki?

Dlaczego politycy w Waszyngtonie, a zwłaszcza prezydent Trump, są tak chętni, aby Amerykanie ponieśli ten ciężar? Władimir Putin ma trudny charakter. Wszyscy to wiedzą. Ale świat jest pełen nieprzyjemnych autorytarnych władców. To nie czyni ich zagrożeniem dla Ameryki.

Mimo przytłaczającej retoryki, która przytłacza Waszyngton, Moskwa nie stanowi istotnego zagrożenia dla Stanów Zjednoczonych. Zamieszanie wokół wyborów w 2016 roku było obraźliwe, ale Waszyngton robił to samo, tylko znacznie częściej i w wielu innych krajach. Administracja Trumpa powinna naciskać na Rosję, aby zrezygnowała z tego, jednocześnie obiecując, że Ameryka nie popełni ponownie tych samych błędów w przyszłości.

Federacja Rosyjska- jedyny kraj o porównywalnym potencjale nuklearnym, ale wykorzystanie go oznacza zagwarantowanie niszczycielskiego uderzenia odwetowego. Podczas gdy Rosja odbudowała swoją konwencjonalną armię po upadku Związku Radzieckiego, Moskwa jest poważną potęgą regionalną, a nie potęgą globalną. Nic nie wskazuje na to, by Putin był w najmniejszym stopniu zainteresowany konfrontacją z Ameryką.

Co więcej, Stany Zjednoczone i Rosja nie mają żadnych istotnych konfliktów o ważne interesy. Zamiast tego oba rządy ścierają się w kwestiach peryferyjnych, takich jak Syria (z którą Moskwa od dawna jest sojusznikiem i niewiele znaczy dla Ameryki) oraz Gruzja i Ukraina (które nie są ważne dla bezpieczeństwa USA). Wręcz przeciwnie, zarówno Ameryka, jak i Rosja obawiają się islamskiego terroryzmu i sprzeciwiają się programy jądrowe Iran i Korea Północna i skonfrontować się z potencjalnie agresywnymi Chinami.

Jednak Ameryka zwraca wojska do Europy. Szef sztabu armii amerykańskiej gen. Mark Milley powiedział: „My w armii amerykańskiej uważamy, że ta dodatkowa zdolność jest prawdopodobnie potrzebna”, aby powstrzymać Rosję. Dowódca sił amerykańskich w Europie, generał porucznik Ben Hodges, oświadczył, że „Będziemy to robić tak długo, jak będzie to konieczne”. Dodał, że „w przyszłości nie zboczymy z tego kursu”.

A co Europejczycy robią w związku z Rosją? Powiedzmy, że są „zajęci”. A może czują, że zrobili już wszystko, co mogli.

Europa wydaje obecnie na siły zbrojne dwa razy więcej niż Rosja. Jeśli europejskie rządy nie wydają efektywnie, muszą to naprawić, zamiast czekać na kolejną interwencję Waszyngtonu. A gdyby poczuli się zagrożeni, zrobiliby znacznie więcej. Generał Hodges pochwalił Litwę za wydzielenie 2,07% PKB na wojsko, ale jeśli ten rząd z drżeniem czeka na pojawienie się Rosjan dywizje czołgów, wtedy te wydatki powinny zostać podwojone lub potrojone. Nie chodzi o to, by zmiażdżyć hordy Moskwy, ale o to, by każdy atak był zbyt kosztowny i nie wart swojej ceny.

To samo dotyczy Estonii, Łotwy i Polski. Wszyscy najwyraźniej namiętnie pragną przyjąć amerykańskie garnizony. Ale powinni dostać kontyngenty wojskowe swoich europejskich sąsiadów.

Jednak oddalając się od państw granicznych, większość Europejczyków jest zbyt zajęta, by zbytnio martwić się kwestiami obronnymi. Wydatki niemieckie wzrosły z 1,18% w 2016 r. do 1,22% w tym roku, ale oczekuje się, że spadną w 2018 r.

Można śmiało założyć, że przynajmniej nikt w Niemczech nie spodziewa się zaangażowania Bundeswehry w działania wojenne. Nawet Niemcy żartują, że zadaniem ich żołnierzy jest opóźnianie Rosjan do czasu przybycia prawdziwych sił zbrojnych. Prawdopodobieństwo, że Niemcy udadzą się na wschód, by ratować kraje bałtyckie, Polskę lub kogokolwiek innego, jest w najlepszym razie minimalne.

Ale kto by wtedy uwierzył, że wojska włoskie, hiszpańskie, portugalskie, belgijskie, duńskie, czarnogórskie, luksemburskie, słoweńskie, słowackie i czeskie stworzą wielką armię ekspedycyjną, by odeprzeć Putinistów w brezentowych butach? Jak kiedyś powiedziano o Auckland, „tam nawet nic nie ma”, jeśli mówimy o armiach krajów europejskich.

Problemem nie są niewystarczające zasoby. Kraje europejskie pod względem całkowitej liczby ludności przewyższają Amerykę i mają równą jej gospodarkę. Ich siła militarna może pozostawać w tyle za amerykańską, ale nie są bezradni. Pod względem potencjału za Stanami Zjednoczonymi plasują się Francja i Wielka Brytania, a za nimi Turcja. Potem przychodzą Niemcy i Włochy. Wszyscy mogliby zrobić znacznie więcej, gdyby chcieli.

A Europejczycy mają wiele odpowiednich służba wojskowa zasoby ludzkie. Tylko Turcja ma pod bronią około czterystu tysięcy ludzi. Wprawdzie Ankara nie wygląda teraz na wiernego sojusznika, ale jeśli tak, to dlaczego nadal jest w NATO? W każdym razie Włochy mają w armii około 250 000 obywateli. Francja ma około 200 000 mężczyzn, Niemcy około 180 000, Grecja około 160 000, a Wielka Brytania ponad 150 000 pracowników. W Hiszpanii 124 000 osób. A te kraje mogą zwiększyć liczbę swoich siły zbrojne, gdyby uznano, że jest to uzasadnione względami bezpieczeństwa. Nie Stany Zjednoczone, ale te kraje powinny były zaproponować zwiększenie liczby armii i wiele więcej, aby powstrzymać Rosję.

Ponad siedemdziesiąt lat po zakończeniu II wojny światowej mieszkańcy Zachodnia Europa zakończyła odbudowę gospodarczą, obaliła wrogie reżimy komunistyczne i włączyła państwa Europy Środkowo-Wschodniej do projektu paneuropejskiego. Łącznie daleko wyprzedzają to, co pozostało z niegdyś budzącego grozę Imperium Rosyjskiego i Związku Radzieckiego.

Moskwa może pokonać mniejszych sąsiadów, takich jak Gruzja, ale nie będzie jej łatwo pochłonąć Ukrainę, a na pewno nie podbije Europy. A jeśli istnieją jakiekolwiek wątpliwości co do tego ostatniego, Europejczycy mogą przyspieszyć upadek swoich zdolności wojskowych, które i tak już słabną, w obliczu stagnacji gospodarczej, niżu demograficznego i kryzysu politycznego w nadchodzących latach.

Wujek Sam jest praktycznie bankrutem. W nadchodzących latach będzie musiała zmierzyć się z bilionowym deficytem. A jednak Kongres odmawia podejmowania trudnych wyborów, woląc zmniejszyć dochody niż rozwiązać problem wydatków. Ponieważ dług federalny, wydatki socjalne i zobowiązania międzynarodowe zderzają się ze sobą, jest prawdopodobne, że kryzys wymusi działanie. Może cierpieć bezkrytycznie interwencjonista Polityka zagraniczna. Niewielu amerykańskich seniorów będzie skłonnych przekazać fundusze na ubezpieczenie zdrowotne na starość lub programy zabezpieczenia społecznego, aby zapewnić Europejczykom bezpieczną egzystencję w bogatym państwie opiekuńczym. Waszyngtonowi lepiej by się przydarzyło starannie przemyślanych i systematycznych cięć wydatków, niż pospiesznie wkraczać w kryzys.

Europejczycy nigdy nie przestaną wzywać do zwiększenia amerykańskich zobowiązań wojskowych, ale władze Stanów Zjednoczonych mogą przestać oferować za to spłatę. Waszyngton powinien pozostać w NATO i innych sojuszach tylko tak długo, jak długo wspierają one amerykańskie interesy bezpieczeństwa. Ochrona krajów, które mogą się bronić, nie przyczynia się do realizacji tych interesów.

Zapisz się do nas

MOSKWA, 25 października - RIA Novosti, Andrey Stanavov. Lotniska, porty, stacje kolejowe i drogi – NATO stopniowo zamienia Europę w ogromną trampolinę do natychmiastowego transferu dużych kontyngentów wojskowych i ciężkiej broni. Mechanizm transportowy, dość zardzewiały po zimnej wojnie, jest kołysany i smarowany, starannie odtwarzając utracone koła zębate. Nikt już nie ukrywa motywu - „rosyjskiego zagrożenia”.

W środę okazało się, że sojusz zamierza zatwierdzić utworzenie dwóch nowych dowództw wojskowych na wypadek potencjalnego konfliktu z Rosją. Jeden z nich zajmie się logistyką, drugi „zabezpieczy” szlaki morskie na Atlantyku i Północy Ocean Arktyczny z rosyjskich okrętów podwodnych. O tym, co tak naprawdę oznaczają te działania i jak mogą zagrozić Rosji - w materiale RIA Nowosti.

blokować myślenie

Węże okopowe, blokady dróg, worki z piaskiem i czołgi wkopane w ziemię – niewykluczone, że właśnie tak stratedzy NATO widzą Europę w przyszłości. Według gazety The Wall Street Journal, powołującej się na urzędników z krajów sojuszniczych, można by stworzyć osobne dowództwo, które miałoby przyspieszyć przepływ ludzi i logistykę w NATO. Kwestia ta zostanie ostatecznie rozstrzygnięta w listopadzie na kwartalnym spotkaniu ministrów obrony krajów bloku.

© AP Photo / Mindaugas Kulbis

© AP Photo / Mindaugas Kulbis

Wszyscy wojskowi wiedzą, że skuteczność bojowa każdej armii bezpośrednio zależy od dobrze zorganizowanej logistyki. Operacyjne składanie i rozkładanie zgrupowań, rotacja, przenoszenie, przestawianie, podciąganie z tyłu, operacje lądowania- do tego wszystkiego potrzebny jest debugowany jak szwajcarski zegarek infrastruktura transportowa. Na wojnie wszystko jest używane - żelazo i autostrady, lotniska cywilne, porty morskie i huby. Teraz NATO wspólnie ze Stanami Zjednoczonymi aktywnie porządkuje tę gospodarkę.

„Muszą organizować ruch wojsk nie tyle w Europie, ile od Ameryka północna do Europy, zauważa Alexander Khramchikhin, zastępca dyrektora Instytutu Analiz Politycznych i Wojskowych. - Mówimy o przeniesieniu ciężkich powiązań, bo z tym, co Stany Zjednoczone mają teraz w Europie, absolutnie nie da się oprzeć Rosji. Jednak jest mało prawdopodobne, aby faktycznie coś przenieśli, bo po pierwsze jest to drogie, a po drugie przez to same Stany Zjednoczone będą już odsłonięte.

© Rupty

Zachód nie ukrywa, że ​​kwestia zwiększenia mobilności wojsk w trakcie reformowania struktury dowodzenia sojuszem jest podejmowana jako jedna z pierwszych. Jak powiedział rzecznik NATO Oana Lungescu RIA Novosti, sojusznicy dostosowują nawet krajowe ustawodawstwo, aby sprzęt wojskowy mógł szybciej przemieszczać się przez granicę.

„Pod względem wojskowym nie jest to tak naprawdę logistyka, a raczej przygotowanie warunków do przegrupowania wojsk i sprzętu z kontynentalnych Stanów Zjednoczonych do Europy” – mówi Redaktor naczelny magazyn „Aerospace Frontier”, ekspert wojskowy Michaił Khodarenok. „Niezawodna komunikacja skróci czas potrzebny na przemieszczenie jednostek i formacji do obszarów, które uważają za zagrożone”.

Kilka dróg

Amerykanie wielokrotnie narzekali na problemy z transportem wojskowych ładunków i siły roboczej w całej UE. Według dowódcy Sił Zbrojnych USA w Europie generała porucznika Bena Hodgesa, łączącego Niemcy i Polskę tory kolejowe w przypadku działań wojennych nie wystarczy, w dodatku wiele europejskich mostów nie utrzyma ciężaru czołgów.

„Wzmacnianie mostów to pierwszy objaw przygotowań do przerzutu ciężkich pojazdów opancerzonych. Np. kiedy do naszego Zachodniego Okręgu Wojskowego zaczęły napływać ciężkie opancerzenie wyposażenie wojskowe, pierwszym sygnałem wywiadowczym dla zachodnich służb wywiadowczych była praca nad wzmocnieniem mostów” – powiedział Khodarenok RIA Novosti.

W rzeczywistości Hodges opowiada się za utworzeniem „wojskowej strefy Schengen”, aby szybko dostarczyć wojska na Litwę przez kraje tranzytowe. Jest pewien, że zaopatrzenie wszelkich operacji wojskowych na wschodzie Europy przejdzie przez Polskę.

W bazie Polskich Sił Powietrznych w pobliżu wsi Powidz powstaje już duży węzeł logistyczny sojuszu. Planuje się zainwestowanie 200 mln dolarów w lotnisko wojskowe i przekształcenie go w potężne centrum wsparcia sił NATO we wszystkich krajach bałtyckich i północnej Europie, a także w Bułgarii i Rumunii.
Khodarenok zauważył, że jest za wcześnie, aby mówić o rzeczywistym nagromadzeniu sił bloku. Jednak jego zdaniem wszystkie podjęte działania przyczynią się do tego, że jednostki i formacje sił zbrojnych Stanów Zjednoczonych i państw NATO będą znacznie szybciej niż dotychczas przerzucane na zachodnie granice Rosji, co zwiększy napięcie między państwami. sojusz i Moskwa.

„Nie zrezygnujemy z Arktyki”

Ciekawe, że według gazety, oprócz dowództwa logistycznego, NATO planuje utworzyć jeszcze jedno - odpowiedzialne za ochronę szlaków morskich do Europy w rejonach Atlantyku i Oceanów Arktycznych - w szczególności przed zagrożeniami ze strony okrętów podwodnych. Oczywiście chodzi tu o rosyjskie okręty podwodne, ponieważ Chińczycy rzadko tam wpadają.

„Rosja zdecydowanie nie przygotowuje się do takich działań, zwłaszcza na Atlantyku” – zauważa członek zarządu marynarki przy rosyjskim rządzie, były dowódca Flota Północna Admirał Wiaczesław Popow. „Naszą strategią obronną jest ochrona własnych granic. To właśnie w czasie II wojny światowej niemieckie okręty podwodne operowały tam przeciwko konwojom ze Stanów Zjednoczonych do Europy i Anglii. Nie mamy takich zamiarów w dającej się przewidzieć przyszłości.”

Mówiąc o Oceanie Arktycznym, admirał podkreślił, że jego strefa arktyczna i północna trasa morska Rosja nikomu go nie odda i nadal będzie tam budować potencjał.

Wielu ekspertów wojskowych postrzega utworzenie nowego dowództwa NATO jako część planu osłaniania szlaków morskich dla przyszłego transferu żołnierzy i ciężkiej broni ze Stanów Zjednoczonych wzdłuż nich.

Głównym europejskim ośrodkiem wojskowym Stanów Zjednoczonych pozostaje dziś amerykańska baza lotnicza Ramstein w Niemczech. Jako kluczowy węzeł logistyczny służy również jako siedziba Sił Powietrznych USA w Europie i Centrum dowodzenia wspólna obrona powietrzna państw NATO. W bazie mieści się 16 eskadr wojskowych samolotów transportowych 86. skrzydła lotniczego i około 40 000 osób. personel. Oprócz Ramstein, Pentagon utrzymuje kolejne 350 mniejszych baz w Europie, z których 40 jest jego właścicielem.

Według ekspertów jest obecnie wiele dowodów na to, że Stany Zjednoczone konsekwentnie przygotowują infrastrukturę w krajach Europy Wschodniej i krajów bałtyckich, aby pomieścić tam grupę żołnierzy liczącą do 150 tysięcy ludzi.

Co powoduje, że ministrowie spraw zagranicznych bezbronnych sojuszników USA budzą się w nocy przerażeni? Pomysł, że prezydent Rosji Władimir Putin zrobi swoim krajom to, co już zrobił Ukrainie i Gruzji: rozpocznie wojnę hybrydową. Wojna zaprzeczona przez głowę państwa, wzmocniona cyberatakami i sabotażem, w której samoloty, czołgi i nieoznaczeni żołnierze maszerują na obce terytorium. Wojna, która nie przekracza granicy inwazji na pełną skalę.

O tym pisze na łamach Washington Post były minister Spraw Zagranicznych i były przewodniczący Sejmu RP Radoslav Sikorski, który wspomina, że ​​sam był głównym dyplomatą tak „bezbronnego kraju”.

„Wzywalibyśmy pomocy, ale sytuacja może być zbyt niejednoznaczna, aby uzasadnić międzynarodową interwencję. Chcielibyśmy, aby nasi sojusznicy, zwłaszcza Stany Zjednoczone, nie czynili dyplomatycznych zabiegów dyplomatycznych ani nie wysyłali misji sprawdzających fakty, ale wysyłali swoje samoloty, czołgi i żołnierzy ”- pisze Sikorsky.

Jego zdaniem nie jest to nawet najgorszy scenariusz, jaki można sobie wyobrazić. W rzeczywistości w ciągu ostatnich kilku lat Rosja przygotowywała coś jeszcze bardziej złowrogiego. Rosyjskie ćwiczenia wojskowe „Zachód” wypracowały hipotetyczny scenariusz rozpoczęcia wojny hybrydowej przeciwko krajom bałtyckim, wykorzystując: bronie nuklearne. To jest część rosyjskiego doktryna wojskowa, które analitycy formułują jako „eskalację do deeskalacji”. Jednak takie podejście wyraźnie nie jest pokojowe. Oznacza to, że Moskwa tak mocno ogłuszy pozostałych przywódców, że natychmiast się poddadzą. Biorąc pod uwagę to planowanie wojna atomowa stało się nie do zaakceptowania w dzisiejszym postmodernistycznym świecie, Rosja oczekuje, że inne kraje zwlekają z odwetem, jeśli staną w obliczu realnego zagrożenia nuklearnego. Milczenie nawet przez 60 godzin już przyniesie zwycięstwo agresorowi.

Istotą NATO jest właśnie zapobieganie temu. Tylko prezydent Stanów Zjednoczonych ma prawo zareagować Rosyjskie groźby i działania na każdym etapie eskalacji. Tylko Ameryka może porównywać się z Rosją nawet w Europie Środkowej pod względem liczby samolotów, pociski samosterujące, głowice nuklearne. Bezpieczeństwo Europy na północnej flance zależy od gotowości Stanów Zjednoczonych do użycia tutaj siły.

Ale w ciągu ostatniego tygodnia stało się jasne, że amerykański prezydent uważa Europejczyków za swojego „wroga” i że Europejczycy rzekomo są winni NATO pieniądze, choć to nieprawda. Sikorsky uważa za jasne, że Trump próbuje zdestabilizować demokratycznie wybranych przywódców Niemiec i Wielkiej Brytanii, co będzie grało na korzyść ich radykalnych przeciwników. Rozpoczął wojnę handlową z Europą, ponieważ rzekomo zagraża bezpieczeństwu narodowemu USA. A w skandalicznej sprawie rosyjskiego wtrącania się w amerykańską politykę bardziej ufa morderczemu rosyjskiemu dyktatorowi niż amerykańskim służbom wywiadowczym.

Według niego kontrast między wrogość prezydent USA dla sojuszników i miękki dla Putina już wystarczy, by zasiać wątpliwości wśród Europejczyków.

„W tym krytycznym momencie kryzysu, którego się obawiamy, chcemy, żeby Trump ryknął do telefonu, Anu, zabierz swoich zbirów z powrotem do Rosji, Władimirze, albo będą reperkusje!” Ale czy naprawdę to zrobi? – dodaje polski polityk, przypominając, że Trump kwestionuje użyteczność sojuszy.

„Chciałbym mu powiedzieć, że Polska nie wysyłała brygad na słabo uzasadnioną wojnę w Iraku z obawy przed bronią masowego rażenia tego kraju. Że nie wysłaliśmy kolejnej brygady do Afganistanu po atakach z 11 września, bo baliśmy się, że Talibowie przybędą do Warszawy i zniewolą nasze dziewczyny. Że nie podpisałem umowy hostingowej system amerykański ABM na terytorium Polski, bo bał się ewentualnego ataku ze strony Iranu. I że nie kupiliśmy F-16 od Lockheed Martin, samolotów od Boeinga, ani rakiet od Raytheona, bo są one z konieczności lepsze niż ich europejskie odpowiedniki. Robimy to wszystko dlatego, że konsekwentni polscy przywódcy zainwestowali w gwarancje bezpieczeństwa USA” – powiedział Sikorski.

Dodaje, że po zeszły tydzień Polska i Europejczycy mają do czynienia z rzeczywistością, w której nikt – ani Departament Stanu, ani Pentagon, ani Rada Bezpieczeństwa Narodowego – nie wie, co zrobi Trump w przypadku kryzysu spowodowanego rosyjską agresją. Może on sam nie wie.

Nie oznacza to, że NATO się skończyło. Sojusz musi nadal istnieć, a kraje europejskie z pewnością muszą więcej wydawać na obronę, mając nadzieję, że nigdy nie będzie żadnego kryzysu.

Ale oznacza to również, że Unia Europejska potrzebuje autonomicznej zdolności do samoobrony. Jest ona potrzebna na flance południowej, gdzie gromadzą się setki tysięcy uchodźców, na flance wschodniej, gdzie Rosja złamała tabu siłowo zmieniających się granic po II wojnie światowej i jest potrzebna, ponieważ prezydent USA jest niewiarygodny.

„Jako minister spraw zagranicznych opowiadałem się za utworzeniem Europejskiej Unii Obrony. Gdyby nie było Brexitu, Wielka Brytania mogłaby teraz prowadzić ten proces. Ale teraz inicjatywa spadła na barki Francji, Niemiec i samych przywódców UE. Trump stawia przed nami nieprzyjemny wybór: albo zostaniemy jego osobistymi wasalami, albo bezradnie zawiśniemy w powietrzu. Nie powinniśmy wybierać żadnej z tych opcji – powiedział były minister spraw zagranicznych RP.

7-8 czerwca ministrowie obrony NATO dyskutowali w Brukseli o możliwości zwiększenia sił odpowiedzi bloku o 30 tys.

Sekretarz Generalny Sojuszu J. Stoltenberg poinformował, że w ramach „Inicjatywy Gotowości NATO” alianci planują utrzymać 30 batalionów zmechanizowanych, 30 eskadr lotniczych, 30 okrętów wojennych gotowych do użycia w ciągu 30 dni od 2020 roku. Te siły i środki powinny być alokowane z sił narodowych państw członkowskich NATO, które nie są częścią sił szybkiego reagowania lub rozmieszczone w ramach wzmocnionej wysuniętej obecności (Enhanced Forward Presence) na wschodniej flance sojuszu.

Przypomnijmy, że Sojusz skupił się na zwiększeniu sił reagowania i inicjatywie wzmocnienia wysuniętej obecności po „aneksji” Krymu przez Rosję w 2014 roku. Następnie liczba SDR-ów NATO została zwiększona do 40 000 żołnierzy. W ich strukturze utworzono formację reagowania kryzysowego – brygadę liczącą do 5 tys. osób, w tym 3-5 batalionów z jednostkami wsparcia i wsparcia. Formacja pełni dyżur na zasadzie rotacji i etapami osiąga gotowość. Tym samym brygada od trzech lat jest gotowa do rozmieszczenia w rejonie prawdopodobnego konfliktu: pierwszy rok - w ciągu 45 dni, drugi - w ciągu 5-7 dni, trzeci rok - w ciągu 30 dni. Należy rozumieć, że trzy brygady są jednocześnie w różnym stopniu gotowości na 5-7, 30 i 45 dni.

Również od 2017 roku w Polsce i krajach bałtyckich znajdujących się w bliskiej odległości od granic Białorusi i Rosji rozmieszczono 4,6 tys. żołnierzy NATO – są to cztery grupy batalionów bojowych związku, gotowe do natychmiastowego użycia.

Na zasadzie rotacji stacjonuje tu amerykańska brygada pancerna i brygada lotnictwa wojskowego.

Na ogół jest to kontyngent lądowy około dywizji, który może być gotowy do działań bojowych w ciągu 45 dni.

Ponadto w Europie nadal przebywają na stałe amerykańskie północno-wschodnie oddziały. Według Waszyngtonu to nie wystarczy, aby odeprzeć prawdopodobny rosyjski atak.

Co ciekawe, w przededniu czerwcowego spotkania szefów MON i zaplanowanego na 11-12 lipca br. w Brukseli szczytu NATO, autorytatywna amerykańska gazeta The Wall Street Journal poinformowała, że ​​obecnie Sojusz nie jest wystarczająco przygotowany do odparcia agresji i naprawdę gotowy do wysłania tylko około 11.000 żołnierzy weszło na teren konfliktu. Największa liczba batalionów gotowych do walki według centrum analityczne„RAND Corporation” ma Włochy, które w tym roku przewodzą formowaniu sił reagowania kryzysowego. Tak więc na udział w ewentualnym konflikcie Rzym jest w stanie przydzielić pięć batalionów w ciągu 30 dni, Wielka Brytania, Francja, Niemcy - po trzy, a reszta krajów - Hiszpania, Norwegia, Polska, Holandia, Dania - żadnego.

Z kolei wielu analityków wojskowych zauważa, że ​​informacje RAND nie są do końca prawdziwe. Na przykład długoterminowy harmonogram rotacji Pierwszej Siły Zaangażowania NATO (STF) pokazuje, że Polska i Dania są w W tym roku musi mieć co najmniej jeden batalion gotowy do rozmieszczenia w rejonie konfliktu w ciągu 30 dni, ponieważ kraje już w 2017 roku przydzieliły go do formacji reagowania kryzysowego.

Nawiasem mówiąc, jesienią w Polsce odbędą się zakrojone na szeroką skalę ćwiczenia Anaconda-18, których pierwszym etapem będzie ostateczna kontrola dowództwa niemiecko-duńsko-polskiego korpusu ze Szczecina, odpowiedzialnego konkretnie za rozmieszczenie i zarządzanie SPZ w Europie Wschodniej. Wszystko wskazuje na to, że trwa praktyczne szkolenie dowództwa priorytetowych sił bojowych do podejmowania decyzji o ich użyciu na wschodnioeuropejskim teatrze działań, a zwiększenie ich liczebności to tylko kwestia niedalekiej przyszłości.

Obecnie Polska i kraje bałtyckie nadal są ważnym elementem systemu bezpieczeństwa w Europie. Powstanie tego rodzaju „puli” sił Unii będzie zmianą systemu reagowania Sojuszu w przypadku konfliktu o dużej intensywności i znacząco zmieni układ sił w pobliżu granic Białorusi i Rosji.