Nowoczesne elity polityczne: ekspertyzy. Nowoczesna elita polityczna w Rosji

Wraz z politycznym bankructwem KPZR w Rosji znacznie wzrosła mobilność społeczno-gospodarcza i polityczna. Jeśli wcześniej, w okresie dominacji nomenklatury partyjno-państwowej w ZSRR, istniał zamknięty system formowania (z wąskiej warstwy uprzywilejowanej), to w warunkach rozpoczętych reform dawny system formowania elity zostały w zasadzie zniszczone. Na nowo powstałe „wakaty” zaczęli aplikować także przedstawiciele niższych warstw społecznych.

Jednak stara nomenklatura sowiecka nie spieszyła się z rezygnacją ze swoich stanowisk. Szybko odeszła od idei socjalizmu i komunizmu, które do niedawna tak uporczywie głosiła i w rzeczywistości prowadziła przejście z byłego społeczeństwa radzieckiego do „nowego” społeczeństwa kapitalistycznego. W ten sposób w większości byłych republik radzieckich, które stały się niepodległymi, suwerennymi państwami, urząd prezydencki objęli przedstawiciele byłej najwyższej nomenklatury sowieckiej.

Większość rosyjskich regionów () była również kierowana przez lokalną elitę partyjno-państwową w stylu sowieckim. I środowisko Prezydent Rosji na początku lat 90. 75% stanowili przedstawiciele byłej nomenklatury sowieckiej.

W odrębnej grupie społecznej, z której przedstawicieli uformowała się także nowa elita polityczna, można wyróżnić tzw. biznesmenów (korpus dyrektorski), którym udało się „sprywatyzować” przedsiębiorstwa i całe branże, które wcześniej były pod ich kontrolą. formalne zarządzanie. Wśród nich są tak zwani dawni „cieni ludzie”, którzy mieli doświadczenie półlegalności działalność przedsiębiorcza, co w warunkach liberalizacji gospodarczej przyczyniło się do ich szybkiego wzrostu gospodarczego i wagi politycznej.

Obok starej nomenklatury partyjno-państwowej i biznesmenów w rolę nowej rosyjskiej elity politycznej pretendują także najbardziej aktywni i ambitni przedstawiciele różnych warstw społeczeństwa. Na przykład przedstawiciele inteligencji naukowej, głównie z wykształceniem ekonomicznym i prawnym, stali się aktywnymi uczestnikami budowy państwa i partii oraz głównymi ideologicznymi i teoretycznymi twórcami i dyrygentami liberalno-demokratycznych reform rynkowych, nowych w postsowieckiej Rosji.

W okresie rozwoju (transformacji) systemu politycznego w latach 90-tych. XX wiek i na początku XXI wieku. skład społeczny elity politycznej i udział wpływów politycznych różne grupy politycy i instytucje polityczne się zmieniają. Dynamikę zmian wpływów politycznych różnych grup polityków przedstawia tabela. 2.

Tabela 2. Udział wpływów politycznych w latach 1993-2002, %

Rozważ każdą z przedstawionych w tabeli. 2 grupy polityków i spróbuj przeanalizować przyczyny i dynamikę ich przemian.

W pierwsza grupa do polityków należą Prezydent Federacji Rosyjskiej, jego współpracownicy, doradcy, pełnomocnicy w okręgach federalnych, szefowie Rady Bezpieczeństwa i innych organów tworzonych pod rządami Prezydenta Federacji Rosyjskiej.

W 1993 roku udział pierwszej grupy wynosił 18,4% ogólnej wielkości wpływów politycznych. W 1994 roku nastąpił wzrost wpływu pierwszej grupy (20,4%). Było to spowodowane, po pierwsze, rozstrzelaniem Białego Domu i rozproszeniem pierwszego rosyjskiego parlamentu w październiku 1993 roku; po drugie, przyjęcie 12 grudnia 1993 r. nowej Konstytucji Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którą Prezydent Federacji Rosyjskiej ma niemal nieograniczone uprawnienia.

Następnie, do 2000 r., nastąpił spadek wpływów pierwszej grupy polityków, które w 1999 r. wyniosły zaledwie 12,2%. Przyczyny tak znacznego spadku są następujące: a) nieefektywna polityka zagraniczna i wewnętrzna prezydenta i jego otoczenia; b) klęska w I wojnie czeczeńskiej (1994-1996); ogólny spadek oceny Prezydenta Federacji Rosyjskiej B. N. Jelcyna (na koniec 1999 r. o 5%).

Wraz z wyborami w 2000 roku na stanowisko Prezydenta Federacji Rosyjskiej V.V. okręgi administracyjne(2000); zniesienie bezpośrednich wyborów szefów podmiotów Federacji Rosyjskiej (gubernatorów, prezydentów) i wprowadzenie trybu ich prezentacji (mianowania) przez Prezydenta Federacji Rosyjskiej, a następnie zatwierdzenie proponowanej kandydatury przez przedstawiciela lokalnego organ władzy (2004); ograniczenie wpływów politycznych innych ugrupowań i instytucji politycznych (parlament, środki masowego przekazu, „oligarchowie”, szefowie regionów).

Druga grupa polityków- Szefowie rządów Federacji Rosyjskiej i głównych ministerstw (z wyjątkiem „siłowików”) tradycyjnie mają znaczące wpływy polityczne w Rosji. Wzmocnienie wpływów drugiej grupy polityków następowało z reguły w okresach osłabienia wpływów politycznych pierwszej grupy (1996 i 1999). Ogółem w 2002 r. wpływ polityczny elit kierujących głównymi organami władzy wykonawczej (grupy 1, 2, 3) wyniósł 54,1%. W kolejnych latach ich wpływ nadal rósł. Szczególnie zauważalne wzmocnienie wszystkich trzech tych grup polityków nastąpiło w listopadzie 2005 r. po znaczących zmianach kadrowych i nominacjach przeprowadzonych przez prezydenta Federacji Rosyjskiej VV Putina. Następnie Rząd Federacji Rosyjskiej został wzmocniony o dwóch dodatkowych wicepremierów.

W celu trzecia grupa polityków – „sipoviki” to szefowie rosyjskiego Ministerstwa Obrony, Sztabu Generalnego, rosyjskiego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, rosyjskiego Ministerstwa Sytuacji Nadzwyczajnych, rosyjskiego Ministerstwa Sprawiedliwości, Państwowego Komitetu Celnego, Prokuratury Generalnej Federacji Rosyjskiej, różnych służb specjalnych, a także dowódcy okręgów wojskowych. Udział wpływów politycznych trzeciej grupy wahał się od 8% w 1999 r. do 13,8% w 2000 r. Znaczący wzrost wpływów „siłowików” w latach 1994-1995. wyjaśnione na początku pierwszego wojna czeczeńska. Potem następuje znaczący okres (1996-1999) spadku wpływów politycznych „siłowików”, co było w dużej mierze spowodowane klęską wojsk federalnych w Czeczenii i późniejszymi zmianami strukturalnymi i personalnymi w organach ścigania .

Rozpoczęcie drugiej wojny czeczeńskiej (sierpień 1999) i pewne sukcesy wojsk federalnych, a także wybór rodem z sił bezpieczeństwa W.W. Putina na prezydenta Federacji Rosyjskiej w 2000 r. znacznie zwiększyły udział wpływów politycznych „siłowików”.

W kolejnych latach udział wpływów politycznych „siłowików” nieznacznie spadł (2002 - 11,8%), ale ogólnie utrzymał się na dość wysokim poziomie. wysoki poziom; w latach 2004-2007 nastąpił trend wzrostowy. W tych latach znacznie wzrosło finansowanie organów ścigania, a uwaga państwa na problemy „siłowików” wzrosła.

Przyczyn wzmocnienia wpływów trzeciej grupy polityków upatruje się w: potrzebie walki z terroryzmem; strach elity rządzącej przed groźbą „kolorowej rewolucji”; wspólne zagrożenie militarne ze strony różnych siły zewnętrzne oraz pilną potrzebę wzmocnienia zdolności obronnych kraju.

Dynamika zmian wpływów politycznych czwarta grupa polityków - parlament (bez przywódców partyjnych) jest rzeczą naturalną dla państwa zdominowanego przez władzę wykonawczą. Znaczący udział wpływów politycznych parlamentu miał miejsce dopiero w latach 1993, 1994 i 1995, kiedy Duma Państwowa i Rada Federacji próbowały przeciwstawić się dyktatowi władzy wykonawczej. W kolejnych latach nastąpił gwałtowny spadek wpływów politycznych parlamentu (1996 – 8,3%; 2002 – 5,3%), co można tłumaczyć następującymi przyczynami.

Po pierwsze, podrzędne stanowisko Dumy Państwowej zostało już zapisane w Konstytucji Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którą Prezydent Federacji Rosyjskiej może rozwiązać Dumę Państwową po trzykrotnym odrzuceniu przez nią kandydatów zgłoszonych przez Prezydenta Federacji Rosyjskiej. Federacji na stanowisko Przewodniczącego Rządu Federacji Rosyjskiej (art. 111) lub w przypadku wyrażenia wotum nieufności wobec Rządu Federacji Rosyjskiej (art. 117). Dlatego przed groźbą rozwiązania Duma jest gotowa zatwierdzić wszelkie projekty ustaw zgłoszone przez Prezydenta i Rząd Federacji Rosyjskiej.

Po drugie, większość podmiotów Federacji Rosyjskiej jest subsydiowana, czyli uzależniona od władzy wykonawczej Federacji Rosyjskiej, a członkowie delegowani przez nich do Rady Federacji zmuszeni są także do „lojalności” wobec Prezydenta i Rządu Federacji Rosyjskiej. Federacja Rosyjska. Ponadto wraz ze wzmocnieniem pionu władzy i osłabieniem wpływów politycznych regionów (zwłaszcza po wprowadzeniu procedury „mianowania” przez Prezydenta Federacji Rosyjskiej szefów podmiotów Federacji Rosyjskiej ), Rada Federacji ostatecznie utraciła swoje dotychczasowe wpływy polityczne.

Po trzecie, od połowy lat 90. XX wiek Parlament Federacji Rosyjskiej stał się areną gwałtownych starć między różnymi grupami politycznymi, które wykorzystując: różne drogi naciski na ustawodawców, lobbować za przyjęciem (nieprzyjęciem) potrzebnych im praw. Aby utrzymać swój status lub realizować własne egoistyczne interesy, parlamentarzyści często przyjmują (odkładają przyjęcie) ustawy na zlecenie tej lub innej grupy nacisku. Na przykład w 2001 roku przyjęto ustawę o amnestii dla skazanych z odznaczeniami rządowymi. W rezultacie uwolniono setki niebezpiecznych przestępców; w grudniu 2003 r. art. 52 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym wszystkie nielegalnie pozyskane fundusze podlegały konfiskacie. W rezultacie przestępcy i skorumpowani urzędnicy nie obawiają się już o skradzione dobra; jednocześnie przyjęcie ustawy o korupcji było opóźnione o ponad 15 lat. Takie „ustawodawstwo” nie dodaje władzy i wpływów politycznych parlamentowi.

Udział wpływów politycznych piąta grupa polityków- przedstawiciele partii politycznych do połowy lat 90. XX wiek była bardzo znacząca (1993 - 10,3%; 1995 - 10,5%). Jednak w drugiej połowie lat 90. i na początku XXI wieku. następował stopniowy spadek wpływów politycznych partii. Tak, w grudniu 2004 roku. partie polityczne zaufało tylko 5% Rosjan, we wrześniu 2005 r. – 7%”. Przyczyn tego zjawiska upatruje się w: brak skutecznych dźwigni oddziaływania partii na realną politykę; spadek wpływu organów przedstawicielskich, co z reguły tworzą elity partyjne, ograniczenie pluralizmu w społeczeństwie znacznie ograniczyło pole polityczne dla partii opozycyjnych.

Na szczególną pochwałę zasługuje tak zwana partia u władzy. Zjednoczona Rosja”. Dzięki potężnemu zasobowi administracyjnemu w wyborach parlamentarnych w 2003 roku zdobyła 37% głosów i stała się dominującą w Dumie Państwowej, zdolną samodzielnie zaakceptować lub odrzucić prawa federalne. W grudniu 2007 roku 64,3% głosujących głosowało na Jedną Rosję. Podstawę „Jednej Rosji” tworzą wyżsi urzędnicy państwowi, których liczba w szeregach gwałtownie rośnie, ponieważ członkostwo w partii staje się niemal warunkiem wstępnym udana kariera. Jeśli więc w 2003 r. partia liczyła około 30 szefów podmiotów Federacji Rosyjskiej (prezydenci, gubernatorzy), to pod koniec 2007 r. ich liczba wzrosła do 70. Wpływy polityczne Jednej Rosji nie leżą więc tak bardzo w potencjał partyjny, ale w zasobach administracyjnych, publicznych. Ta pozycja liderów partii czyni ją elementem systemu kontrolowane przez rząd zamiast reprezentatywnej instytucji politycznej.

Konstytucja Federacji Rosyjskiej uchwaliła federalną strukturę Rosji. Elity regionalne otrzymały znaczne uprawnienia do rządzenia swoimi regionami. W niektórych podmiotach Federacji Rosyjskiej nastąpił wzrost nastrojów separatystycznych. Rząd federalny, osłabiony wewnętrznymi konfliktami, niepowodzeniami w realizacji reform i wojną w Czeczenii, nie zwracał należytej uwagi na polityka regionalna. Dlatego w latach 1994-1999 włącznie udział wpływów politycznych szósta grupa polityków - przedstawicieli elit regionalnych można ocenić jako znaczących.

W 2000 roku Prezydent Federacji Rosyjskiej podjął drastyczne kroki w celu wzmocnienia pionu władzy:

• wprowadza się pełnomocników Prezydenta Federacji Rosyjskiej w okręgach federalnych;
• ustanowiono nową procedurę tworzenia Rady Federacji (szefowie władz wykonawczych i ustawodawczych regionów nie wchodzą już w skład Rady Federacji jako jej członkowie, ale wyznaczają jej przedstawicieli);
• przewiduje odwołanie przywódców i wygaśnięcie uprawnień władz podmiotów Federacji Rosyjskiej i samorządu terytorialnego;
• przewiduje się wprowadzenie bezpośrednich rządów prezydenckich w regionach;
• podejmowane są działania mające na celu przywrócenie i wzmocnienie jednolitego obszaru prawnego w całej Federacji Rosyjskiej.

Wszystkie te działania przyczyniły się do zwiększenia wpływów politycznych organów wykonawczych Federacji Rosyjskiej i zmniejszenia wpływów elit regionalnych. Wraz z rozpoczęciem stosowania procedury mianowania szefów podmiotów Federacji Rosyjskiej przez Prezydenta Federacji Rosyjskiej (2005 r.) wpływy polityczne elit regionalnych zmniejszyły się jeszcze bardziej.

W warunkach demokratyzacji i rozgłosu od początku lat 90-tych. nastąpił wzrost wpływów politycznych siódma grupa polityków - przedstawiciele mediów, dziennikarze (1993 – 2,3%, 1998 – 5,7%). Jednak wkrótce następuje gwałtowny spadek ich wpływu (2001 - 1,7%, 2002 - 0%). Przyczyną takiej dynamiki jest fakt, że równocześnie z początkiem umacniania się pionu władzy organy wykonawcze Federacji Rosyjskiej rozpoczęły systematyczny „atak” na niezależne media i opozycyjnych dziennikarzy. Szczególnie mocno ucierpiała telewizja. Tym samym w latach 2000-2005 samodzielność utraciły takie kanały telewizyjne jak NTV, TV-6, TVS (zostały przeprofilowane); zdjęto z anten takie popularne programy telewizyjne, jak „Results”, „Lalki”, „Wolność słowa”, „Głos ludu”, „Pojedynek”, „Podstawowy instynkt” itp. Wielu znanych dziennikarzy zostało zmuszonych opuścić telewizję.

wpływy polityczne ósma grupa polityków -„oligarchowie” zaczęli pojawiać się dopiero w drugiej połowie lat 90., kiedy w wyniku prywatyzacji majątku państwowego niewielka grupa osób bliskich B.N. Jelcynowi pozyskała miliardy dolarów i zaczęła bezpośrednio wpływać na procesy polityczne. Sprzyjał temu także zły stan zdrowia Prezydenta Federacji Rosyjskiej i jego uzależnienie od tzw. „rodziny” – bliskiego kręgu ludzi.

Druga połowa lat 90-tych. XX wiek oraz początek XXI w. wielu badaczy i polityków nazywa okres rządów oligarchicznych w Rosji. Dopiero w 2004 roku wybrany na drugą kadencję prezydent Federacji Rosyjskiej WV Putin postanowił zadać poważny cios „oligarchom”, którzy zaczęli stanowić bezpośrednie zagrożenie dla niego i jego zespołu. Wszczęcie postępowania karnego przeciwko firma naftowa Jukos i proces jego przywódców zmniejszył wpływy polityczne „oligarchów”, zmusił ich do większej lojalności wobec rządu (nie licząc tych, którzy wyemigrowali na Zachód).

Dotyczący dziewiąta grupa polityków - szefów organów sądowych, finansowych itp. należy stwierdzić, że znaczący wpływ sądownictwa w 1993 r. można tłumaczyć faktem, że w sporze między Prezydentem Federacji Rosyjskiej a rosyjskim parlamentem Sąd Konstytucyjny Federacja Rosyjska działała jako arbiter. Ponowny wzrost wpływów politycznych sądownictwa od 2000 r. wynika z faktu, że wraz z dojściem do władzy V.V. Putina i jego zespołu rozpoczyna się nowa redystrybucja majątku, w której istotną rolę odgrywają również sądy. Ponadto sądy zaczęły być wykorzystywane przez władze do prześladowania opozycji i usuwania z udziału w wyborach kontrowersyjnych kandydatów i partii.

Wzrost wpływów politycznych władz finansowych od 2000 r. wynika z faktu, że w wyniku wysokich cen ropy naftowej i wzrostu ściągalności podatków znacząco wzrosły wpływy finansowe do budżetu państwa i funduszu stabilizacyjnego.

Analizując wpływy polityczne niektórych członków elity, ważne są jakościowe cechy oceny. Ocena pozytywna oznacza, że ​​ten przedstawiciel elity wykorzystuje swój wpływ na rzecz społeczeństwa i państwa, a ocena negatywna oznacza wpływ negatywny. Tak więc w maju 2005 r. Spośród 20 najbardziej wpływowych przedstawicieli elity rządzącej działalność A. A. Kudrina - ministra finansów, W. Jura Surkowa - zastępcy. Szef Administracji Prezydenta Federacji Rosyjskiej R. A. Abramowicz - Gubernator Czukotki, A. B. Czubajs - Szef RAO JES, B. W. Gryzłow - Przewodniczący Dumy Państwowej, W. W. Ustinow - Prokurator Generalny Federacji Rosyjskiej, W. P. Iwanow - Minister Obrony Federacji Rosyjskiej została oceniona z oznaką negatywnego wpływu.

Zwykli obywatele Rosji mają nieco inne wyobrażenie o wpływach politycznych elit w Rosji. W trakcie badanie socjologiczne, przeprowadzonej przez Instytut Socjologii Rosyjskiej Akademii Nauk w listopadzie 2005 r., obywatelom zadano pytanie: „W czyich rękach jest realna władza w Rosji?” Odpowiedzi rozkładały się następująco: ludzie - 0,8%; Parlament - 2,8%; rząd rosyjski - 7,2%; kręgi zachodnie - 8,7%; „siłowiki” - 12,6%; biurokracja rosyjska - 15,6%; Prezydent - 18,9%; oligarchowie - 32,4%.

W przedstawionych danych zwraca uwagę, że prezydent Federacji Rosyjskiej W.W. Putin, który w 2005 r. miał bardzo wysoką notę ​​(w granicach 65-75%), zajmuje dopiero drugie miejsce (18,9%), daleko w tyle oligarchowie (32,4 %). Możliwe, że wielu Rosjan ma takie zdanie ze względu na fakt, że oligarchowie i naturalne monopole nadal powiększają swój kapitał, a realna poprawa życia zwykłych obywateli jest prawie nieosiągalna, a większość obietnic prezydenta Rosji Federacji pozostają tylko dobre życzenia.

Dane ankietowe wskazują również, że ludzie są faktycznie odsunięci od władzy (0,8%). W konsekwencji elita rządzi krajem bez jakiejkolwiek kontroli oddolnej, realizując przede wszystkim własne interesy, nie zwracając uwagi na prośby i żądania ludu. Dlatego większość zbrodni popełnionych przez członków elity rządzącej pozostaje bezkarna.

W rzeczywistości we współczesnej Rosji sytuacja rozwinęła się, gdy naród i elita rządząca istnieją niejako w światy równoległe bez przecinania się ze sobą. Jeden świat - świat nieokiełznanego wzbogacenia i wyzywającego luksusu; drugi świat to świat upokarzającej nędzy i beznadziei. Ale ten stan rzeczy nie może trwać w nieskończoność. W społeczeństwie dojrzewa potencjał protestacyjny, który może wywołać poważne wstrząsy społeczne.

Elita społeczeństwa w dowolnym okresie historii ludzkiej cywilizacji odgrywała i odgrywa pierwszorzędną rolę w tworzeniu i funkcjonowaniu instytucji jednego społeczeństwa ludzkiego.

Z grubsza mówiąc, elita państwowa, jako dominująca warstwa społeczna (klasa) społeczeństwa, ma mieć bezpośredni wpływ na istotę, charakter, możliwości i wytyczne społeczeństwa jako całości.

Gdzie zaczyna się „elita społeczeństwa” w klasycznym sensie?

Przede wszystkim jest to pewna grupa znajdująca się na szczycie warunkowej piramidy klas i warstw społecznych.

Po drugie, elita musi mieć jasno określone i z góry ustalone wytyczne. Określona i ogólna Idea, Cel, Zadanie – to jednoczy elitę, czyni ją samą „elitą społeczeństwa”, która w postaci tego właśnie społeczeństwa otrzymuje uniwersalne i złożone narzędzie do rozwiązywania i osiągania określonych zadań i celów (ja Chcę od razu zauważyć, że nie chodzi tu o ideologię faszyzmu, która ma podobny model budowania instytucji publicznych z formowaniem elity publicznej).

Elita społeczeństwa i projektant, i brygadzista i dostawca i brygadzista na budowie. Od jej kompetentnych działań podczas budowy zależy, co ostatecznie wyjdzie - Wieża Babel czy Taj Mahal.

Elita nie powinna nadawać chaotycznego charakteru żywotnym procesom społecznym. Elita jest pasterzem, elita jest gwiazdą przewodnią, elita jest nosicielem duchowego, moralnego potencjału. I nie powinien rozpraszać swojej tak oryginalnej esencji.

W rzeczywistości muszą istnieć wyraźne i ukryte mechanizmy formowania takiej elity. Jaka jest elita współczesnej Federacji Rosyjskiej?

Po pierwsze, jak każda inna elita, dzieli się na dwie główne grupy: elitę władzy (polityczną), która sprawuje bezpośrednią kontrolę nad instytucjami państwowymi oraz procesami politycznymi i społecznymi; elita świecka, będąca potencjalnym nosicielem postaw duchowych i moralnych, wyznaczająca główne kierunki” rozwój duchowy reszta społeczeństwa. Jaka jest natura i istota każdej z tych elit?

Elita polityczna jest szczególną grupą społeczną, jak każda inna grupa zawodowa, która ma własny interes korporacyjny i własną świadomość korporacyjną. Jednocześnie nie ma specjalnych podstaw do uznania go za odrębną klasę. Elita polityczna nie składa się z przedstawicieli wszystkich warstw i klas społecznych, lecz tylko tych, które można przypisać najwyżej upolitycznionej warstwie społeczeństwa.

We współczesnej Federacji Rosyjskiej taką warstwą społeczeństwa jest gigantyczny aparat biurokratyczny z dobrze działającą machiną biurokratyczną. Współczesny urzędnik jest jednym z najbardziej stałych, „rzetelnych” i poszukiwanych „rekrutów” w systemie formowania elity władzy. Oprócz "Jego Królewskiej Mości urzędnika" w tworzeniu elity władzy uczestniczy współczesna wielka burżuazja przemysłowa i surowcowa, wielcy właściciele monopoli naturalnych i niewielka część świeckiej inteligencji. Ale biurokracja biurokratyczna nadal odgrywa decydującą rolę. Nie ma w tym nic dziwnego. Raczej nawet to jest znany obraz struktury każdego państwa.

Jakie są w praktyce priorytety elity władzy Federacji Rosyjskiej w konkretnych działaniach?

Oczywiście są to we współczesnym świecie ogólnie przyjęte „wartości rynkowe” ekonomiczne. Rosja od dawna jest zintegrowana z obiegowym dolarowym systemem gospodarki światowej i zajmuje tam niezbyt zaszczytne miejsce. W oparciu o ten fakt budowane są realne działania rosyjskiej elity władzy.

Mówiąc prościej, głównymi problemami, które elita władzy stara się rozwiązać, jest utrzymanie wszelkimi sposobami władzy w państwie oraz harmonijne współistnienie w sferze gospodarczej z systemem światowym. Pozostałe pytania mają drugorzędne znaczenie. Tym samym staje się oczywiste, że taka elita nie ma jasnych wytycznych moralnych w kształtowaniu społeczeństwa, braku wyraźnego Celu i Idei na poziomie państwowo-narodowym (jest to mimo panującej w ostatnich nielicznych retoryce „patriotów”). lat, co ma na celu stworzenie iluzji pojawienia się Celów i Idei), o której była mowa powyżej, w budowaniu instytucji takiego społeczeństwa, niejasności kryteriów i ocen ich działań, braku świadomości ich istnienia. misja duszpasterska. Oznacza to, że pozostałe procesy społeczne, które w zasadzie nie dotyczą dwóch wyżej wymienionych problemów, są pozostawione przypadkowi. Te problemy, które wynikają z takiego spontanicznego przepływu, elita władzy rozwiązuje nie w przyczynie ich powstania, ale w konsekwencji. Decyduje za pomocą przeważnie szerokiej gamy brutalnych działań. Dlatego na tej samej zasadzie zbudowana jest struktura instytucji państwowych. W skrócie można więc scharakteryzować elitę władzy współczesnej Federacji Rosyjskiej.

Głównymi problemami takiego społeczeństwa jest brak roli społeczeństwa w bezpośredniej kontroli nad formowaniem się elity władzy, brak warunkowej instytucji „sanitariuszy”, którzy będą w stanie odseparować i odizolować „czarną owcę” oraz wreszcie brak realnych wspólnych celów i zadań elity władzy ze społeczeństwem. Niestety, stworzone i sztucznie kultywowane społeczeństwo konsumpcyjne nie ma nic wspólnego z narodowymi interesami Rosji i jej przyszłych pokoleń.

Świecka elita współczesnej Federacji Rosyjskiej jest również przesiąknięta duchem korporacjonizmu i oportunizmu. Jest całkowicie oderwana, „gotująca się” we własnym soku, od realnego życia społeczeństwa. Jednak na ogół jest skłonna mówić o swoim „nieocenionym wpływie” na różne procesy w społeczeństwie, żałośnie stawiać się na czele kontroli nad takimi procesami, afiszować się swoim „misyjnym” pseudoideą.

Świecka elita, składająca się z inteligencji twórczej, osoby publiczne, to na pierwszy rzut oka bardzo amorficzne politycznie środowisko. W rzeczywistości elita władzy narzuca taką amorficzność elicie świeckiej. Wszystko to odbywa się dla tej samej precyzyjnej kontroli nad dwoma wyżej wymienionymi problemami. Przecież jeśli świeckie elity podejmą kroki mające na celu aktywny udział w wewnętrznym życiu politycznym kraju, to z pewnością zwróci na siebie poważną uwagę i spowoduje, że wszystkie główne warstwy społeczne społeczeństwa obudzą się z hibernacji. A to już stawia pod znakiem zapytania utrzymanie władzy przez nowoczesną elitę władzy i pokojowe współistnienie ze światowym systemem gospodarczym. Jest więc oczywiste, że elita rządząca próbowała na zawsze pozbawić świecką elitę jej pierwotnej istoty, istoty „soli ziemi rosyjskiej”, orędownika dla zwykłych ludzi (tak było naprawdę w XIX i XX wieku). ).

Co do reszty, świeckiej elicie, która nie ingeruje w rozwiązywanie wewnętrznych problemów politycznych i gospodarczych, zapewnia się szeroki wachlarz wolności, cały system pretensjonalnej i usypiającej zachęty, zaszczytów, uwagi itp. Świecka elita, niczym rzeka, która nagle zmieniła swój bieg, stworzyła cały zniekształcony świat abstrakcyjnej rzeczywistości, „uniwersalnych wartości cywilizowanej społeczności”, zdzirowatego przepychu pachnącego drogim szampanem i show-biznesową kokainą. Wszystko to jest przedstawiane reszcie społeczeństwa jako prawdziwe objawienie nowych teologów, ostateczna prawda.

Tak więc we współczesnej Federacji Rosyjskiej podstawową przyczyną wszystkich problemów i zaburzeń społecznych jest brak prawdziwej narodowej, państwotwórczej elity społeczeństwa. Nie, oczywiście dzisiejsza elita to też całkiem prawdziwa elita – zarządza, unieszkodliwia, rozwiązuje ważne dla niej problemy. Ale ta elita nie ma nic wspólnego z rzeczywistymi interesami Rosji, jej przyszłych pokoleń. Ale to pierwszy wskaźnik jakości i zdolności elity społeczeństwa w krytycznych epizodach historia ludzkości. Dopóki wcześniej nie pojawiły się takie naprawdę krytyczne momenty współczesna elita RF. Jestem pewien, że jak tylko pojawią się takie problemy, taka elita nie będzie w stanie ich rozwiązać.

Idealnie, takie problemy w przyszłości, jak sądzę, powinna rozwiązywać grupa zdesperowanych odważnych mężczyzn - „ekstremistów”, „łowionych intelektualistów” na czele z Nauczycielem lub Liderem, poprzez towarzyszące im wydarzenia dramatycznie zmieniającej się rzeczywistości i samego kryzysu sytuacji, która będzie głosić słowami i czynami: „Mówię ci prawdę, tak musi być!”

Należy pamiętać o jednym - elita w swej pierwotnej istocie stanowi szkielet każdego społeczeństwa. Dlatego nie powinna być formowana ani według klanu, ani według przyjacielskiego swata, ani według jakichkolwiek innych zasad, z wyjątkiem zasady użyteczności i oddania wspólnej Idei, wspólnemu Celowi, dla którego nie będzie szkoda poświęcenia własnego życia.

Zamiast przedmowy:

Usposobienie

Elita kraju – co to jest?

Na oczach zdumionej opinii publicznej w kraju o najszerszych uprawnieniach prezydenckich - Stanach Zjednoczonych - prezydent Trump został zepchnięty ze swoimi intencjami w najdalszy zakątek Gabinetu Owalnego. W ten sposób wykazano godną pozazdroszczenia stabilność kursu państwowego Ameryki i ciągłość jej polityki, niezależnie od tego, kto tam rządzi.

Jednocześnie po przeciwnej stronie globu coraz częściej słychać refren: „Jeśli z polityki odejdzie jedna (tylko jedna) osoba – obecny prezydent Federacji Rosyjskiej – to może nastąpić zmiana kursu z katastrofalnymi skutkami dla kraj. Jako przykład podaje się wyjątkowo niekorzystne konsekwencje zmiany Aleksandra III na Mikołaja II, a Stalina na Chruszczowa ...

Właśnie o tym zjawisku - o niesamowitym uzależnieniu tak ogromnego kraju jak Rosja od specyficznej osobowości władcy - chciałbym porozmawiać, a nie skupiać się na „Dlaczego to się stało?”, Ale spróbuj to zrobić ściśle w płaszczyźnie praktycznej, z myślą o wiecznym „Co robić?” I nie rządowi i deputowanym, ale najzwyklejszym obywatelom, którzy nie włóczą się po korytarzach władzy i nie mają kont w jurysdykcjach offshore.

Jest kilka słów, których obecność w tytule każdego artykułu gwarantuje epicki holivar i zwiększoną uwagę publiczną. Jednym z takich drażniących dla całego społeczeństwa obywatelskiego jest określenie „elita”. Bez względu na to, jak cytujesz akademickie definicje, ludzie nadal kojarzą słowo „elita” z pojęciem „najlepsi” i są bardzo zdenerwowani, jeśli takie określenie odnosi się do kogoś, kto według ich kryteriów moralnych i biznesowych nie odpowiada temu pojęcie.

To, że obecne samozwańcze elity są piętą achillesową i główną słabością Federacji Rosyjskiej, słychać dziś z każdego żelazka. Tylko leniwi nie mówią o potrzebie formowania nowej elity (nowej opriczniny), ale wszyscy rozbijają się o procedury i metody… Och, te metody… Och, to jest druga strona tradycyjnego rosyjskiego paternalizmu.. .

Jeśli chodzi o kształtowanie elity, społeczeństwo obywatelskie generuje takie propozycje, które natychmiast wykluczają obywateli z liczby aktywnych uczestników procesu. „Najwyższy władca powinien mianować tych, którzy nam się podobają!”- taka sublimacja różnej wielkości opcji formowania elity jest obecna w dzisiejszym społeczeństwie. Jednakże:

· Dlaczego władca miałby wyznaczać tych, którzy nie jemu się podobają, ale kogoś innego?

Dlaczego wyznaczony przez władcę miałby zadowolić kogoś innego poza nim?

· Jak władca powinien odgadnąć, kto jest naprawdę przydatny, kto jest lubiany przez lud, a kto właśnie wyszedł na spacer bulwarem populizmu?

Wszystkie te pytania tylko pogłębiają i podkreślają problem tworzenia elity poprzez subiektywną opinię jednej, nawet najbardziej starszej i odpowiedzialnej osoby. Uformowana w ten sposób elita zwykle cierpi na nihilizm w stosunku do poprzedników i strach przed następcami, co uniemożliwia pójście do przodu bez uciekania się i łapówek.

Tak więc z jednej strony mamy tysiącletniego stażystę finansowego, który ma takie samo tysiącletnie doświadczenie w kolonizowaniu krajów metodami niemilitarnymi i rozbudowaną strukturę sieciową dla formowania zwolenników i agentów wpływu. Z drugiej strony jest odwieczna nadzieja dla ojca-cara, który musi dowiedzieć się, kto i jak poradzić sobie z całym tym nieszczęściem, dobrać odpowiedni personel i zorganizować proces…

Czy oczekiwania są zbyt wysokie? Czy nie byłoby strategicznie poprawnym krokiem wspierać tradycyjną hierarchiczną strukturę rosyjskiej państwowości czymś usieciowionym… Cóż, choćby dlatego, że hierarchiczne struktury w walce ze strukturami sieciowymi są skazane na pokonanie… mięsa, ale także intelektualnej elity Łomonosowa do Jesienina.

Na początku XXI wieku w Rosji nie było już społeczności ani chłopów, ale wyzwania i zagrożenia pozostały takie same. I trzeba im jakoś odpowiedzieć, tworząc elitę ludową, jako alternatywę dla tej, którą „nasi zachodni partnerzy” aktywnie formują w rosyjskim świecie.

Jak to zrobić?

Problem tworzenia elity, której się nie wstydzi, jest niewątpliwie rozpoznany i rozumiany przez prezydenta Rosji Władimira Putina. Co więcej, nie tylko akceptuje, ale przez cały ten czas próbował prawie wszystkich dostępnych narzędzi do jej formowania z góry. Nie powinna się wstydzić, powinna umieć odpowiednio odpowiadać na współczesne wyzwania i mogłaby być alternatywą dla „bohaterów lat 90”.

Ogólnorosyjski konkurs „Liderzy Rosji”, Wszechrosyjski Front Ludowy, Ruch Nasi, Jedna Rosja - to krótka lista inkubatorów nowej opriczniny, z których każdy cierpi na ten sam grzech pierworodny: prawo do wybierz najlepszy jest przyznawany funkcjonariuszom, którzy w ogóle nie są zainteresowani wyglądem kogoś lepszego od siebie. A oni sami (w opinii społeczeństwa) są dalecy od bycia przykładami kompetencji, sumienności i patriotyzmu. Może dlatego sukces wymienionych inkubatorów wcale nie jest duży?

Logika obiektywnych i naturalnych wydarzeń zachodzących w światowej makroekonomii już teraz stawia pytanie wprost przed polityką narodową - mobilizację społeczeństwa obywatelskiego czy całkowite unicestwienie państwa. Instynkt samozachowawczy czyni cuda i wcale nie jest obcy niebiańskim, a gdy tylko zrozumieją, że taka mobilizacja jest jedynym sposobem na ich osobiste przetrwanie, stają się najbardziej przedsiębiorczymi jej organizatorami.

Jednakże. Czy warto, aby zwykli obywatele, którzy nie posiadają władzy, biernie czekali na powstanie nowych wersji Jednej Rosji - 2, 3, 4 i tak dalej? Jakie straty poniesie społeczeństwo przed pojawieniem się nowych Mininów i Pożarskich? Czy nie warto inicjować proces ich materializacji od dołu, zanim te straty staną się katastrofalne?

Piękno inicjatyw obywatelskich polega na tym, że ich autorów nie wiążą żadne zobowiązania, które ciążą na każdym przywódcy. W przeciwieństwie do polityków publicznych, zwykłych obywateli stać na nieograniczoną liczbę inicjatyw, wynajdując metodą prób i błędów wariant samoorganizacji, który najlepiej odpowiada współczesnym wyzwaniom i zagrożeniom.

Więc przenoszę się z Pospolite słowa do propozycji, zastrzegając, że są to tylko moje przemyślenia, prywatne i niedoskonałe, z nadzieją, że komentatorzy na pewno dołączą je do swoich propozycji - wzorowe i publicznie akceptowane.

Kilka dni temu w rosyjskim Internecie rozprzestrzeniło się zdjęcie, w którym porównywano najlepszych zwycięzców olimpiad w naukach przyrodniczych i sportowców - oczywiście nie na korzyść „nerdów”.

Komentatorzy uzasadniali niesprawiedliwość tej sytuacji konsekwencjami tych zwycięstw, kiedy zapisy sportowców mogą przynieść fanom maksymalną satysfakcję moralną, zaś zwycięstwa naukowców zamieniają się w tarczę i miecz państwa, dzięki którym zewnętrzni wrogowie mogą klikać zęby, ale nie waż się już dotykać...

W większości komentatorzy proponują naprawienie tej sytuacji poprzez zmianę rządowych środków zachęty, które są absolutnie sprawiedliwe, ale nie do końca konstruktywne, ponieważ zwykli obywatele mają bardzo pośredni wpływ na podejmowanie decyzji dotyczących rządowych środków zachęty. Ale stymulacja młodych talentów, czy to zorganizowana na najniższym poziomie, może upiec dwie pieczenie na jednym ogniu - by wesprzeć moralnie i finansowo przedstawicieli prawdziwie popularnej elity i zjednoczyć samych obywateli.

Aby zwycięzca międzynarodowej olimpiady w naukach przyrodniczych stał się milionerem, wystarczy, że jego talent doceni 10 000 osób po 100 rubli. Oczywiście 100 rubli to nie coś, trzeba je od siebie oderwać, ale gdybyście uznali to za możliwe, to waga takiej decyzji byłaby bardziej znacząca.

Chociaż nie chodzi tu o sto rubli, ale dziesięć tysięcy, którzy mają taką samą opinię, że jest ktoś godny, dla którego zawartości własnego portfela nie szkoda. Ten zacny, dla którego pieniądze nie szkodzą, będzie tą elitą. Będzie dokładnie wiedział, od kogo zależy jego osobisty status elitarny.

Rozwijając tę ​​ideę, możemy porozmawiać z tymi, którym ludzie nie żałują osobistego samolotu i jachtu. Szkoda Romana Abramowicza i jemu podobnych. Ale dla Michaiła Timofiejewicza Kałasznikowa - to wcale nie szkoda. Bogactwo Rosjan nie jest denerwujące. Nosiciele tego bogactwa są zirytowani, jeśli zabrali je ludziom bez ich zgody.

Jeśli tradycja materialnego i społecznego poparcia dla jej najlepszych przedstawicieli okaże się systemowa i masowa, to nominowani i zachęcani w ten sposób naukowcy, lekarze, nauczyciele, inżynierowie i przedstawiciele innych zawodów staną się realną alternatywą dla samozwańczych prywatyzatorów i ich Obserwujący.

Może to wyglądać jak sieć najróżniejszych funduszy na stałe wspieranie konkretnych talentów i premii przejściowych dla zwycięzców konkursów i olimpiad, działających wyłącznie na zasadzie wolontariatu i naturalnie jednoczących tylko tych, którzy chcą i mają możliwość wsparcia kogoś lub czegoś .

Jeszcze wczoraj budowa takiego systemu była absolutnie nierealistyczna – uwagę publiczności mogli przykuć tylko ci, którzy nieustannie czaili się w telewizorze. Ale dzisiaj, kiedy liczba telewidzów stale spada, a informacje stały się możliwe do sprawdzenia i ponownego sprawdzenia online, nie ma nadziei na ich obiektywność.

Cóż, jeśli ci się nie podoba, to nie zadziała lub cię nie zaczepi - to też nie ma znaczenia. Więc albo moja propozycja jest kiepskiej jakości, albo „ludzie nie są jeszcze gotowi na rozpustę”, a może jedno i drugie. Powstanie nowej elity jest nieuniknione, podobnie jak wschód słońca, a poprzez jakie mechanizmy jest trzecie pytanie. Miejmy nadzieję, że nie siłami zbrojnymi, bo wyczerpaliśmy limit rewolucji i puczów w XX wieku.

Jaki jest świat za kulisami? Andriej Fursow

Jak zwyczajna osoba dołącz do światowej elity. Andriej Fursow

Potomkowie hermafrodytów – „elita” świata

Bardziej szczegółowe oraz różnorodne informacje o wydarzeniach odbywających się w Rosji, Ukrainie i innych krajach naszej pięknej planety, do których można się dostać Konferencje internetowe, stale utrzymywane w serwisie „Klucze wiedzy”. Wszystkie Konferencje są otwarte i całkowicie wolny. Zapraszamy wszystkich obudzonych i zainteresowanych...

Elitologia jako nauka jest stosunkowo młoda. Urodziła się w Europie w późny XIX- początek XX wieku. Jej założycielami byli znani wówczas politolodzy: Gaetano Mosca i Vilfredo Pareto. Jako pierwsi zdefiniowali elitę polityczną, scharakteryzowali jej właściwości i cechy.

Tak więc G. Mosca sporządził listę cech, które powinni posiadać elitarni przedstawiciele bezbłędnie. „Członkowie rządzącej mniejszości niezmiennie posiadają cechy, rzeczywiste lub pozorne, które są głęboko szanowane w społeczeństwie, w którym żyją”. Identyfikuje 4 główne cechy elity: wyższość materialną, wyższość intelektualną, wyższość moralną oraz zdolności organizacyjne jednostki. Ze względu na początkową nierówność ludzi podział na elitę i masy jest nieunikniony.

V. Pareto zdefiniował elitę jako ludzi „zajmujących wysoką pozycję w zależności od stopnia ich wpływów oraz władzy politycznej i społecznej”. Awansowi ludzi do elity sprzyja obecność w nich pewnych cech, na przykład umiejętność przewidywania i wyrażania ukrytych pragnień mas.

W Rosji problemem elit politycznych zajmuje się ograniczona liczba naukowców. Niewątpliwie są to Oksana Wiktorowna Gaman-Golutwina („Elity polityczne Rosji: kamienie milowe ewolucji historycznej”) i Olga Wiktorowna Kryshtanovskaya („Anatomia rosyjskiej elity”). I pomimo tego, że ich wkład w badanie tej nauki jest dość duży, elity do dziś pozostają strukturą absolutnie niezbadaną.

Elita - To rządząca grupa społeczeństwa, która jest górną warstwą klasy politycznej. Elita stoi na szczycie piramidy państwowej, kontrolując główne, strategiczne zasoby władzy, podejmując decyzje poziom publiczny. Elita nie tylko rządzi społeczeństwem, ale także rządzi klasą polityczną, a także tworzy takie formy organizacji państwa, w których jej pozycje są wyłączne. Klasa polityczna tworzy elitę i jednocześnie jest źródłem jej uzupełniania.

Nowoczesna elita polityczna Rosji zaczęła formować się pod koniec lat 90. i przeszła fundamentalne zmiany, przechodząc od zasady formowania „nomenklatury usługowej” do zasady pluralistycznej. Istniejąca nowoczesna klasa rządząca została nazwana „Putina” elita. Istota tego terminu jest następująca. Władimir Władimirowicz Putin po dojściu do władzy w 2000 roku (po raz pierwszy) natychmiast zaczął eliminować przyczyny, które zniszczyły polityczny pion władzy pod rządami Borysa Jelcyna. Pod jego rządami stworzono uporządkowany system władzy wykonawczej, który znów zaczął wracać do centrum.

Skład współczesnej elity politycznej Federacja Rosyjska Jest dość różnorodny, ale można w nim wyróżnić kilka dominujących grup, w rękach których skoncentrowana jest obecnie władza przedstawicieli. Wśród tych stowarzyszeń, ugrupowań biurokratycznych, organów ścigania, byłych gangi przestępcze inny.

Jeśli weźmiemy pod uwagę trwającą poranną Ankieta Starosty, okazuje się, że władze w regionach ten moment faktycznie należy do następujących grup osób (badanie nosiło tytuł „Kto, Pana zdaniem, faktycznie dzisiejsza władza w regionach?”): prezydent lub gubernator – 74,3%, oligarchowie – 30%, struktury przestępcze – 20% oraz szefowie dużych firm - 11,4%.

W tym miejscu warto poruszyć kwestię oceny rosyjskiej elity. Za podstawę można przyjąć wyniki sondażu VTsIOM z 2011 roku, z którego wynika, że ​​Władimir Władimirowicz Putin najwyższa ocena na terenie całego kraju (58%), co z kolei oznacza fundamentalne zaufanie obywateli. Następny z niewielkim marginesem jest Dmitrij Anatolijewicz Miedwiediew (42%). Do pierwszej dziesiątki z dumą weszli również liderzy frakcji politycznych Władimir Żyrinowski, Giennadij Ziuganow i Siergiej Mironow.

Należy zauważyć, że elita polityczna Rosji zawsze była nierozerwalnie związana ze sprawami majątkowymi. Jeśli spojrzymy wstecz tylko kilka dekad, zobaczymy, że w niedalekiej przeszłości prawdziwa władza była skoncentrowana w rękach najbardziej odnoszący sukcesy biznesmeni lata 90. Dostęp do władzy został znacznie ograniczony dla osób bez wystarczających środków. Wśród nich polityczni oligarchowie możemy wyróżnić Grigorija Luchansky'ego (który jako jeden z pierwszych otworzył biznes na Zachodzie, multimilioner), Borysa Bieriezowskiego (profesora matematyki, miliardera, emigranta politycznego), Michaiła Czernego („króla” metalurgii metali żelaznych i nieżelaznych , miliarder), Władimir Gusinsky (jeden z pierwszych bankierów Rosji, potentat medialny) i inni.

Od tego czasu niewiele się zmieniło dla zwykłych, nawet dobrze wykształconych obywateli. Wejście do elity politycznej pozostaje zamknięte, w naszym kraju nie ma kontrelity i najprawdopodobniej jest to cecha naszych czasów, a nie polityka państwa.

„Cechą elity politycznej jest realna okazja do podejmowania lub wpływania na przyjmowanie decyzji krajowych”. W tej chwili elita Federacji Rosyjskiej stoi przed trudnym, ale wykonalnym zadaniem. Najwyższe kręgi polityczne nie zgadzają się na znoszenie do niedawna dominującej pozycji Stanów Zjednoczonych na arenie światowej. Rosyjska elita polityczna, czując aprobatę społeczeństwa, wyniośle podchodzi do gróźb i sankcji nałożonych przez Stany Zjednoczone. Posługując się lakoniczną taktyką spokojnego przeciwnika, najwyższe kręgi Rosji stopniowo wprowadzają własne środki, by ukarać USA w celu położenia kresu istnieniu jednobiegunowego świata. Kierunki ruchu w tym duchu zostały wydane 10 lutego 2007 roku.

Więc po upadku związek Radziecki Rosyjska elita polityczna gruntownie zrewidowała postawy społeczno-gospodarcze i polityczne swojego kraju. Elita polityczna Federacji Rosyjskiej przeszła poważne zmiany pod wpływem współczesnych czynników geopolitycznych i globalizacyjnych. Odpowiadając na wymagania epoki, a także ze względu na zadania stojące przed Rosją, skład rosyjskiej elity ulegał zmianom znacznie częściej niż w innych państwach. Pion władzy ukształtował się mniej więcej na początku XXI wieku, kiedy w Rosji rozpoczął się wzrost gospodarczy i umocnił się system polityczny.

Komentarze 6

Co ciekawe, czy elita rosyjska ma wszystkie 4 główne cechy elity: wyższość materialną, wyższość intelektualną, wyższość moralną i zdolności organizacyjne jednostki?

Dobry wieczór panie Kadyrow!

Dzięki za pytanie. Jeśli interesuje Cię moja osobista opinia, to myślę, że nie. Wydaje mi się, że nie ma na świecie ani jednej elity, która miałaby wszystkie te właściwości, ponieważ jest to swego rodzaju ideał, którego niestety w życiu nie ma.

Jedną z cech rosyjskiej elity jest ścisły związek pozycji z przyjaznymi stosunkami, a także komponent materialny kandydata do elity. Biorąc pod uwagę te fakty, okazuje się, że jego zdolności intelektualne i komponent moralny nie odgrywają znaczącej roli.

Z poważaniem,

Waleria Władimirowna

Koncepcje „eligizmu” są dość zróżnicowane. Wywodzą się z idei społeczno-politycznych czasów starożytnych. Już w czasach rozpadu systemu plemiennego pojawiły się poglądy dzielące społeczeństwo na wyższych i niższych, szlachciców i motłoch, arystokrację i zwykłych ludzi. Te idee otrzymały najbardziej konsekwentne uzasadnienie i wyrażenie od Konfucjusza, Platona, Carlyle'a i wielu innych myślicieli. Jednak te elitarne teorie nie otrzymały jeszcze poważnego uzasadnienia socjologicznego.

Historycznie pierwsze klasyczne koncepcje elit powstały na przełomie XIX i XX wieku. Związane są one z nazwiskami włoskich politologów Gaetano Mosca (1858-1941) i Vilfredo Pareto (1848-1923), a także niemieckiego politologa i socjologa Roberga Michelsa (1876-1936). Są to przedstawiciele tzw szkoła makiaweliczna(ale nazwany na cześć włoskiego myśliciela, filozofa i polityka Nicolo Machiavellego (1469-1527).

Tak więc G. Mosca próbował udowodnić nieunikniony podział każdego społeczeństwa na dwie nierówne, ale społeczne grupy i role. Już w 1896 r. w Podstawach nauk politycznych pisał: „We wszystkich społeczeństwach, poczynając od najbardziej umiarkowanie rozwiniętych i ledwo sięgających początków cywilizacji, a kończąc na oświeconych i potężnych, istnieją dwie klasy osób; klasa władców i klasa rządzonych. Pierwsza, zawsze mniejsza, pełni wszystkie funkcje polityczne, monopolizuje władzę i korzysta z jej nieodłącznych korzyści, podczas gdy druga, liczniejsza, jest kontrolowana i regulowana przez pierwszego... i dostarcza jej... materialnych środków wsparcia niezbędnych do żywotność organizmu politycznego”.

G. Mosca przeanalizował problem formowania się (rekrutacji) elity politycznej i jej specyficzne cechy. Uważał, że najważniejszym kryterium tworzenia klasy politycznej jest umiejętność kierowania innymi ludźmi, tj. zdolności organizacyjne, a także wyższość materialną, moralną i intelektualną. Chociaż na ogół ta klasa jest najbardziej zdolna do rządzenia, to jednak nie wszyscy jej przedstawiciele charakteryzują się zaawansowanymi, wyższymi cechami w stosunku do reszty populacji. Klasa polityczna stopniowo się zmienia. Jego zdaniem istnieją dwie tendencje w jej rozwoju: arystokratyczny i demokratyczny.

Pierwszy jeden z nich przejawia się w pragnieniu klasy politycznej, by stać się dziedziczną, jeśli nie legalną, to faktycznie. Dominacja tendencji arystokratycznej prowadzi do „zamykania się i krystalizacji” klasy, jej degeneracji i w konsekwencji do stagnacja społeczna. To w ostatecznym rozrachunku pociąga za sobą intensyfikację walki nowych sił społecznych o zajęcie dominujących pozycji w społeczeństwie.

druga nurt demokratyczny wyraża się w odnowie klasy politycznej kosztem najzdolniejszych do zarządzania i aktywnych warstw niższych. Taka odnowa zapobiega degeneracji elity, czyni ją zdolną do skutecznego kierowania społeczeństwem. Równowaga między tendencjami arystokratycznymi i demokratycznymi jest dla społeczeństwa najbardziej pożądana, ponieważ zapewnia zarówno ciągłość i stabilność przywództwa w państwie, jak i jego jakościową odnowę.

Koncepcję klasy politycznej G. Moski, po założeniu duży wpływ na dalszy rozwój teorii elit, był krytykowany za pewną absolutyzację czynnik polityczny w przynależności do warstwy rządzącej iw społecznej strukturze społeczeństwa.

W stosunku do nowoczesnego społeczeństwa pluralistycznego takie podejście jest rzeczywiście w dużej mierze nieuzasadnione. Jednak teoria „klasy politycznej” znalazła swoje potwierdzenie w państwach totalitarnych. Tutaj polityka uzyskała dominującą pozycję nad gospodarką i wszystkimi innymi sferami społeczeństwa, a w osobie biurokracji nomenklatury ukształtował się swoisty prototyp „klasy politycznej” opisanej przez G. Moskę. W społeczeństwach totalitarnych, przystąpienie do nomenklatury politycznej, przystąpienie do władzy i kierownictwo partyjno-rządowe stało się podstawową przyczyną ekonomicznej i społecznej dominacji „klasy zarządzającej”.

Mniej więcej w tym samym czasie teorię elit politycznych opracował V. Pareto. On, podobnie jak G. Mosca, wywodzi się z faktu, że światem rządzi cały czas i powinna nim rządzić wybrana mniejszość obdarzona szczególnymi cechami psychologicznymi i społecznymi – elita. „Czy niektórym teoretykom się to podoba, czy nie, pisał w swoim Traktacie o socjologii ogólnej, ale społeczeństwo ludzkie jest heterogeniczne, a jednostki różnią się pod względem fizycznym, moralnym i intelektualnym. Zbiór jednostek, które jego zdaniem różnią się wydajnością, działają z wysokimi wskaźnikami w określonej dziedzinie działalności i stanowią elitę. Dzieli się na rządzące, efektywnie uczestniczące w zarządzaniu i nielubiane - osoby, które posiadają psychologiczne cechy charakterystyczne dla elity, ale nie mają dostępu do funkcji kierowniczych ze względu na swój status społeczny i różne bariery.

V. Pareto przekonywał, że rozwój społeczeństwa następuje poprzez okresową zmianę, obieg elit. Skoro elita rządząca dąży do zachowania swoich przywilejów i przekazania ich osobom o nieelitarnych cechach indywidualnych, prowadzi to do jakościowego pogorszenia jej składu i jednocześnie do ilościowego wzrostu „kontrelity”, która z pomocą mas niezadowolonych z zmobilizowanego przez nią rządu obala elitę rządzącą i ustanawia własną dominację.

R. Michels wniósł duży wkład w rozwój teorii elit politycznych. Badając mechanizmy społeczne, które tworzą elitarność społeczeństwa, kładzie nacisk na umiejętności organizacyjne, a także struktury organizacyjne społeczeństwa, które stymulują elitaryzm i wywyższają warstwę rządzącą. Twierdzi, że sama organizacja społeczeństwa wymaga elitaryzmu i naturalnie go odtwarza.

W społeczeństwie, ale jego opinia jest aktualna ” żelazne prawo tendencji oligarchicznych”. Jej istota polega na tym, że tworzenie dużych organizacji nieuchronnie prowadzi do ich oligarchizacji i tworzenia elity na skutek działania całego łańcucha powiązanych ze sobą czynników. Cywilizacja ludzka jest niemożliwa bez obecności dużych organizacji. Ich kierownictwo nie może być sprawowane przez wszystkich członków organizacji. Skuteczność takich organizacji wymaga racjonalizacji funkcji, alokacji kierowniczego rdzenia i aparatu, które stopniowo, ale nieuchronnie wymykają się spod kontroli zwykłych członków, odrywają się od nich i podporządkowują politykę własnym interesom kierownictwa, dbanie przede wszystkim o utrzymanie uprzywilejowanej pozycji. Większość członków tych organizacji nie jest wystarczająco kompetentna, czasami bierna i wykazuje obojętność na codzienne działania i ogólnie na politykę.

Koncepcje elit G. Mosca, V. Pareto i R. Michelsa położyły podwaliny pod szerokie badania teoretyczne i empiryczne nad grupami kierującymi państwem lub podającymi się za państwo.

Łączą ich następujące wspólne cechy:

• uznanie elitarności każdego społeczeństwa, jego podziału na uprzywilejowaną rządzącą mniejszość twórczą i bierną, nietwórczą większość. Taki podział wynika naturalnie z naturalnej natury człowieka i społeczeństwa;
• szczególne cechy psychologiczne elity. Przynależność do niej kojarzy się przede wszystkim z naturalnymi uzdolnieniami, edukacją i wychowaniem;
• spójność grupy. Elita to mniej lub bardziej spójna grupa, którą łączy nie tylko wspólny status zawodowy i pozycja społeczna, ale także elitarna samoświadomość, postrzeganie siebie jako specjalnej warstwy, mającej kierować społeczeństwem.
• legitymizacja elity, mniej lub bardziej powszechne uznanie przez masy jej prawa do przywództwa politycznego;
• strukturalna stałość elity, jej relacje władzy. Chociaż zmienia się skład osobowy elity, jej relacje dominacji pozostają zasadniczo niezmienione;
• tworzenie i zmiana elit w toku walki o władzę. Wiele osób o wysokich cechach psychologicznych i społecznych dąży do zajęcia dominującej, uprzywilejowanej pozycji, ale nikt nie chce dobrowolnie scedować im swoich stanowisk i pozycji.

Teorie elit makiawelicznych były krytykowane za wyolbrzymianie znaczenia czynniki psychologiczne i antyliberalizm (ignorując wolność osobistą każdego człowieka), a także za przecenianie roli przywódców, niedocenianie aktywności mas i niedostateczne uwzględnienie ewolucji społeczeństwa.

Aby przezwyciężyć słabości makiawelistów, tzw elitarne teorie wartości. Podobnie jak koncepcje makiaweliczne uznają elitę za główną siłę konstruktywną społeczeństwa, jednak znacznie łagodzą swoją pozycję w stosunku do demokracji, dążą do dostosowania teorii elit do realnego życia współczesnych państw demokratycznych.

Zróżnicowane koncepcje wartości elit różnią się znacznie stopniem ich arystokracji, stosunkiem do mas, demokracją i tak dalej. Mają jednak również kilka typowych ustawień:

• 1. Elita jest najcenniejszym elementem społeczeństwa, posiadającym wysokie zdolności i wskaźniki w najważniejszych dla całego państwa obszarach aktywności.
• 2. Dominująca pozycja elity leży w interesie całego społeczeństwa, ponieważ jest ona najbardziej produktywną i przedsiębiorczą częścią populacji, a ponadto ma zwykle wyższe aspiracje moralne. Masa nie jest motorem, a jedynie kołem historii, przewodnikiem po życiu decyzji podejmowanych przez elity.
• 3. Formowanie się elity jest nie tyle wynikiem zaciekłej walki o władzę, ile w konsekwencji” naturalna selekcja społeczeństwo najcenniejszych przedstawicieli. Dlatego społeczeństwo powinno dążyć do doskonalenia mechanizmów takiej selekcji, do poszukiwania godnych jej przedstawicieli, racjonalnej, najbardziej produktywnej elity.
• 4. Elitaryzm wynika naturalnie z równości szans i nie jest sprzeczny z nowoczesną demokracją przedstawicielską. Równość społeczną należy rozumieć jako równość szans, a nie wyników i statusu społecznego. Ponieważ ludzie nie są równi fizycznie, intelektualnie pod względem energii życiowej i aktywności, ważne jest, aby demokracja zapewniała im w przybliżeniu takie same warunki wyjściowe. Przyjdą do mety w różnym czasie, z różnym skutkiem.

Teorie wartości elity rozważają ewolucję warstwy rządzącej jako wynik zmian potrzeb systemu społecznego i orientacji wartościowych ludzi. W trakcie rozwoju wiele starych wymiera i powstają nowe potrzeby, funkcje i orientacje na wartości. Prowadzi to do stopniowego wypierania nosicieli najważniejszych na swój czas cech przez nowych ludzi, spełniających współczesne wymagania.

Teorie wartości elit twierdzą, że są najbardziej spójne z realiami współczesnego społeczeństwa demokratycznego. Ich ideał, jako jeden z autorów tej teorii, niemiecki myśliciel V. Roike (1899-1966), pisze: „to zdrowe, spokojne społeczeństwo o nieuniknionej strukturze hierarchicznej, w którym jednostka ma szczęście znać swoje miejsce, a elita posiada wewnętrzny autorytet”. Zasadniczo te same poglądy na temat społeczeństwa mają współcześni neokonserwatyści. Twierdzą, że elitaryzm jest niezbędny dla demokracji. Ale sama elita powinna służyć jako moralny przykład dla innych obywateli i budzić szacunek dla siebie. Prawdziwa elita nie rządzi, ale kieruje masami za ich dobrowolną zgodą, wyrażoną w wolnych wyborach. Wysoki prestiż jest niezbędnym warunkiem demokratycznego elitaryzmu.

Wartości idee dotyczące elit leżą u podstaw koncepcje elitaryzmu demokratycznego, szeroko stosowany we współczesnym świecie. Wybitnymi przedstawicielami tego nurtu są amerykańscy naukowcy R. Dahl, S.M. Lipset, L. Ziegler i inni.

Elitarne teorie demokracji postrzegają warstwę przywódczą nie tylko jako grupę o cechach niezbędnych do rządzenia, ale także jako obrońcę wartości demokratycznych, zdolną do powstrzymania ideologicznego i politycznego irracjonalizmu, braku równowagi emocjonalnej i radykalizmu, często nieodłącznych od mas. W latach 70. i 80. twierdzenia o porównawczym demokratyzmie elit i autorytaryzmie mas zostały w dużej mierze obalone przez badania empiryczne.

Okazało się, że przedstawiciele elit zazwyczaj przewyższają niższe warstwy społeczeństwa w akceptowaniu liberalnych wartości demokratycznych (wolność jednostki, słowa, prasy, rywalizacji politycznej itp.). Ale wraz z nim w tolerancji politycznej, tolerancji dla opinii innych ludzi, w potępieniu dyktatury itp., ale są bardziej konserwatywni w kwestii rozpoznawania i realizacji nawyków społeczno-ekonomicznych obywateli: pracować, strajkować, organizować się w związki zawodowe, ubezpieczenia społeczne itp.

Niektóre demokratyczne zasady teorii wartości elit rozwijają się i znacząco wzbogacają koncepcje pluralizmu, pluralizm elit(przedstawiciele zachodniej socjologii - O. Stammer, D. Riesman, S. Keller i inni). Niektórzy badacze uważają je za zaprzeczenie teorii elitarnej, choć w tym przypadku słuszniej byłoby mówić tylko o zaprzeczeniu szeregu sztywnych wytycznych klasycznej makiawelicznej szkoły eligizmu.

Pojęcie wielości elit jest często nazywane funkcjonalnymi teoriami elit. Opierają się na następujących postulatach:

• 1. Zaprzeczenie elity jako jednej uprzywilejowanej stosunkowo spójnej grupy. Jest wiele elit. Oddziaływanie każdego z nich ogranicza się do konkretnego obszaru działania. Żaden z nich nie jest w stanie dominować we wszystkich dziedzinach życia. Pluralizm elit determinowany jest złożonym społecznym podziałem pracy, różnorodnością struktura społeczna. Każdy z wielu matczynych, podstawowych ipynii – zawodowych, regionalnych, religijnych, demograficznych i innych – wyróżnia własną elitę, która wyraża jej interesy, chroni wartości i jednocześnie aktywnie wpływa na jej rozwój.
• 2. Elity są pod kontrolą zespołów-matek. Poprzez różne mechanizmy demokratyczne: wybory, referenda, sondaże, prasę, grupy nacisku itp. - można zatrzymać lub wręcz uniemożliwić działanie odkrytego przez R. Michelsa „żelaznego prawa tendencji oligarchicznych” i utrzymać elity pod wpływem mas.
• 3. Istnieje rywalizacja elit, odzwierciedlająca ekonomiczną i społeczną rywalizację w społeczeństwie. Umożliwia elitom odpowiadanie przed masami i zapobiega utworzeniu jednej rządzącej elity lpyniibi. Konkurs ten rozwija się w oparciu o uznanie przez wszystkich jego uczestników „demokratycznych reguł gry”, wymogów prawa.
• 4. W nowoczesnym społeczeństwie demokratycznym władza jest rozproszona między różne grupy społeczne i instytucje, które poprzez bezpośrednią partycypację, naciski, wykorzystanie bloków i sojuszy mogą zawetować nieodpowiednie decyzje. Broń swoich interesów, znajdź wzajemnie akceptowalne kompromisy. Same relacje władzy są płynne. Są tworzone z myślą o dobrze zdefiniowanych decyzjach i można je zastąpić, aby podejmować inne decyzje. Osłabia to koncentrację władzy i uniemożliwia tworzenie stabilnych dominujących pozycji społeczno-politycznych oraz stabilnej warstwy rządzącej.
• 5. Różnice między elitą a masami są względne, warunkowe i często raczej niewyraźne. W nowoczesnym prawniczym państwo opiekuńcze obywatele mogą swobodnie należeć do elity, uczestniczyć w podejmowaniu decyzji. Głównym podmiotem życia politycznego nie są elity, ale grupy interesu. Różnice między elitą a masami opierają się głównie na nierównym zainteresowaniu podejmowaniem decyzji. Dostęp do przywództwa otwiera nie tylko bogactwo i wysoki status społeczny, ale przede wszystkim umiejętności osobiste, wiedzę, aktywność itp.

Ważna jest koncepcja pluralizmu elit część integralna arsenał ideologiczny i teoretyczny demokracji pluralistycznej. Jednak w dużej mierze idealizują rzeczywistość. Liczne badania świadczą o oczywistej nierównomierności wpływu różnych warstw społecznych na politykę. Biorąc pod uwagę ten fakt, niektórzy zwolennicy pluralistycznego elitaryzmu proponują wyodrębnienie najbardziej wpływowych, „strategicznych” elit, „których osądy, decyzje i działania mają istotne, z góry determinujące konsekwencje dla wielu członków społeczeństwa” (S. Keller).

Rodzajem ideologicznej antypody pluralistycznego elitaryzmu są: lewicowo-liberalne teorie elit. Najważniejszym przedstawicielem tego nurtu jest amerykański socjolog R. Mills (1916-1962), który już w połowie ubiegłego wieku próbował udowodnić, że Stanami Zjednoczonymi rządzi nie wielu, ale jeden rządzący. elita. Teorie liberalne są często określane jako makiaweliczna szkoła elitarnych badań. Rzeczywiście, te dwa kierunki mają ze sobą wiele wspólnego: uznanie jednej, stosunkowo spójnej, uprzywilejowanej elity rządzącej, jej strukturalną stałość, grupową samoświadomość i tak dalej.

Jednak lewicowo-liberalny elichizm ma również istotne różnice, swoje specyficzne cechy. Obejmują one:

• 1. Krytyka elitarności społeczeństwa z demokratycznego punktu widzenia. Przede wszystkim ta krytyka dotyczyła systemu władzy politycznej w Stanach Zjednoczonych. Według R. Millsa jest to piramida o trzech poziomach: niższym, który zamieszkuje masa biernej, praktycznie pozbawionej praw obywatelskich; średnia, odzwierciedlająca zainteresowania grupy; i górny, gdzie podejmowane są najważniejsze decyzje polityczne. Jest to najwyższy szczebel władzy zajmowany przez rządzącą elitę, co w zasadzie nie pozwala reszcie społeczeństwa decydować o realnej polityce. Możliwości wpływania przez masy na elitę poprzez wybory i inne instytucje demokratyczne są bardzo ograniczone.
• 2. Strukturalno-funkcjonalne podejście do elity, jego interpretacja jako konsekwencja zajmowania stanowisk kierowniczych w hierarchii społecznej. Elita rządząca, jak pisze R. Mills, „składa się z ludzi zajmujących stanowiska, które pozwalają im wznieść się ponad środowisko zwykłych ludzi i podejmować decyzje, które mają poważne konsekwencje… Wynika to z faktu, że kierują oni najważniejszymi instytucjami hierarchicznymi i organizacje nowoczesne społeczeństwo... Zajmują strategiczne stanowiska dowodzenia w systemie społecznym, w których skoncentrowane są skuteczne środki zapewniające im władzę, bogactwo i sławę. To zajęcie kluczowych stanowisk w gospodarce, polityce, wojsku i innych instytucjach daje ludziom władzę i tym samym stanowi elitę. Takie rozumienie elity odróżnia koncepcje lewicowo-liberalne od teorii makiawelicznych i innych, które czerpią elitaryzm ze specjalnych psychologicznych i społecznych cech ludzi.
• 3. Istnieje głęboka różnica między elitą a masami. Tubylcy mogą wejść do elity tylko poprzez zajmowanie wysokich pozycji w hierarchii społecznej. Jednak mają na to stosunkowo niewielkie realne szanse.
• 4. Elita rządząca nie ogranicza się do elity politycznej, która bezpośrednio podejmuje najważniejsze decyzje państwa. Ma złożoną strukturę. W społeczeństwie amerykańskim, według R. Millsa, jego trzon tworzą przywódcy korporacji, politycy, wyżsi urzędnicy i wyżsi urzędnicy. Są wspierani przez intelektualistów, którzy są dobrze sytuowani wewnątrz istniejący system. Czynnikiem jednoczącym elity rządzące jest nie tylko konsensus społeczno-polityczny, wspólny interes w utrzymaniu uprzywilejowanej pozycji, stabilność istniejącego systemu społecznego, ale także bliskość statusu społecznego, poziomu wykształcenia i kultury, zakres interesów i wartości duchowe, styl życia, a także powiązania osobiste i pokrewne. W elicie rządzącej istnieją złożone relacje hierarchiczne. Jednak generalnie nie ma w nim jednoznacznej ekonomicznej determinacji. Choć Mills ostro krytykuje elitę rządzącą Stanami Zjednoczonymi, ujawnia powiązania między politykami a dużymi właścicielami, nie jest zwolennikiem podejścia klasowego, które uważa elitę polityczną jedynie za rzecznika interesów kapitału monopolistycznego.

Zwolennicy teorii liberalnej elity zwykle zaprzeczają bezpośredniemu powiązaniu elity ekonomicznej z przywódcami politycznymi. Uważają, że działania tych ostatnich nie są determinowane przez dużych właścicieli. Jednak przywódcy polityczni rozwiniętego kapitalizmu zgadzają się z podstawowymi zasadami istniejącego systemu rynkowego i widzą w nim optymalną formę dla współczesnego społeczeństwa. organizacja społeczna. Dlatego w działalność polityczna starają się zagwarantować stabilność porządek społeczny oparte na własności prywatnej w pluralistycznej demokracji.

W zachodniej politologii ostro krytykowane są główne postulaty lewicowo-liberalnej koncepcji elity, zwłaszcza wypowiedzi o bliskości elity rządzącej, bezpośrednim wejściu do niej wielkiego biznesu itp.