Kaynakların bilimsel eleştirisinin ana unsurları. Kitabın Tarihçesi (3.1) Metodolojik okulun kaynak eleştirisine ilişkin görüşleri
Her şeyden önce, öğrenmek gerekli "Tarihi kaynaklar" kavramı ne anlama geliyor ve bunlarla çalışmak neden gerekli?
Tarihçi, incelediği gerçekleri kişisel olarak belirleme fırsatından tamamen yoksundur. Hiçbir Mısırbilimci şimdiye kadar firavun görmedi. Napolyon savaşları konusunda tek bir uzman bile Austerlitz'in silahlarını duymadı. Sadece onlardan kalan kanıtlara dayanarak önceki çağlardan bahsedilebilir. Mark Blok'un (daha önce tartışılan) belirttiği gibi, tarihçi, kendisinin bulunmadığı bir suçun resmini yeniden oluşturmaya çalışan bir araştırmacı veya grip nedeniyle evde kalmaya zorlanan bir fizikçi rolünü oynar. ve deneyimlerinin sonuçlarını bir laboratuvar görevlisinin raporlarından öğrenir. Böylece geçmişin bilgisi asla doğrudan olmayacaktır. Ancak bizzat tanık olduğu yakın geçmişin tarihini yeniden yaratan bir araştırmacı bile en iyi durumda değildir. Sonuçta, doğrudan, "doğrudan" gözlem neredeyse her zaman bir yanılsamadır. Tarihçi, kendi döneminde meydana gelen olayların tümüne tanık olamaz, yalnızca önemsiz bir bölümünü doğrudan gözlemleyebilir. Ayrıca, araştırmacının "gördükleri" büyük ölçüde başkalarının gördüklerinden oluşur. Tarihçi, ekonomistler tarafından derlenen özetlere dayanarak ekonomideki durumu inceler; kamuoyu - sosyologlardan vb.
Bu nedenle, tarihsel bilgi her zaman doğrudan değil, dolaylıdır. Bir süreç olarak tarih ile bir tarihçinin faaliyeti arasında, tarihsel kaynaklar adı verilen özel aracılar vardır. Tarihsel kaynak çok geniş bir kavramdır. Bir kişinin geçmişteki hayatı hakkında fikir verebilecek tek şey bu.Tarihsel kaynakların çeşitliliği, sınıflandırma ihtiyacını belirler. Bu tür sınıflandırmaların birkaç türü vardır. Örneğin kaynaklar ikiye ayrılır. kasıtlı ve kasıtsız. Kasıtsız kaynaklar, bir insanın tarihe girmek, kendi hakkında iz bırakmak amacıyla değil, sadece yaşam için gerekli olan her şeyi kendisine sağlamak amacıyla yarattığı şeyleri içerir. Bu kaynaklar genellikle şunları içerir: maddi kaynaklar.Özel bir tarihsel disiplin vardır - arkeolojiİnsanlığın eski geçmişini konutlardan, aletlerden vb. geriye kalanlara dayanarak inceleyen . Kasıtlı kaynaklar genellikle yazılı kaynaklar Birçoğu çok özel bir hedefle yaratıldı - kendilerini ilan etmek. Bu özellikle siyasi tarihin incelediği kaynaklar için geçerlidir: Bunlar siyasi partilerin programlarıdır; kongre, konferans, toplantı transkriptleri; politikacıların konuşmaları ve yazıları ve benzeri belgeler.
Tarihsel kaynakların başka sınıflandırmaları da vardır: sınıflandırılırlar. yaratılış dönemine göre, türe göre(kitle iletişim araçları, hatıralar, vb.), Tarih bilimi alanlarında, bu kaynaklar kimin için ilgi çekici olabilir (iktisadi tarih, siyasi tarih, kültür tarihi vb. için kaynaklar).
Tarihsel kaynak arayışı, hem profesyonel bir tarihçinin hem de tarih okuyan bir kişinin çalışmalarının en önemli bileşenidir. Ancak sadece kaynakların varlığı yeterli değildir. Bunu belirli bir örnekle doğrulamak kolaydır. Ülkemizde uzun yıllar kaynakların önemli bir kısmına ulaşmak zordu, birçok arşiv uzmanlara bile kapatıldı. Bu koşullar altında, özel kasaların ve gizli fonların kapıları açılır açılmaz geçmişimizle ilgili tüm soruların cevaplanacağı fikri doğdu. Kaynaklara erişim artık daha kolay hale geldi, ancak kaynak krizi ortaya çıktığı için tarih biliminde beklenen atılım gerçekleşmedi. Bundan, tarihi kaynaklarla çalışma yeteneği olmadan, tarihin yeterli bir yeniden inşasının imkansız olduğu sonucu çıkar.
Unutulmamalıdır ki, kaynaklar insanlar tarafından yaratılmıştır ve bu nedenle nesnel gerçeğin bir yansıması olamazlar. Hem dönemin damgasını hem de yazarlarının dünya görüşünü, sosyal, psikolojik ve diğer yönelimlerini taşırlar, yani nesnel ve öznel faktörlerin karmaşık bir bileşimini temsil ederler. Tarih araştırmalarında kaynağın bakış açısını analiz ve yorum yapmadan yeniden üretmek, kendisi hakkında ne söylerse söylesin bazen herhangi bir çağa inanan tarih biliminin uzun zamandır dile getirdiği yanlışı tekrarlamak demektir.
İşte Karl Marx'ın bu vesileyle ifade ettiği sözler: "Gündelik hayatta herhangi bir dükkân sahibi, şu ya da bu kişinin ne olduğunu iddia ettiği ile gerçekte ne olduğu arasında mükemmel bir ayrım yapabilirken, bizim tarih yazıcılığımız henüz bu önemsiz bilgiye ulaşmamıştır. Kendisi hakkında ne söylerse söylesin veya ne hayal ederse etsin, her çağın sözüne inanır.
Bu nedenle tarihi kaynakları analiz edebilmek gerekir. Analizleri için yöntemlerin geliştirilmesi, özel bir tarihsel disiplin tarafından gerçekleştirilir - kaynak çalışması.
Tarihsel kaynakların ne olduğunu ve sınıflandırmalarının ne olduğunu öğrendikten sonra şu soruya geçmek gerekir: Tarihsel kaynakların analiz yönleri ve bunlarla çalışma yöntemleri nelerdir?
Kaynak çalışması şu konsepti içerir: "Kaynak eleştirisi"(yani, onların analizi). Genellikle izole harici ve dahili Tarihi kaynakların eleştirisi. Dış eleştiri, kaynağın özgünlüğünü, zamanını, yaratılış yerini, yazarlığını belirler. (Zaman, yer ve yazarlık, bazen kasıtlı olarak çarpıtıldıkları için belgede belirtilmiş olsalar bile belirlenir). İç eleştiri kaynağın içeriğine odaklanır. Özü, kaynakta yer alan bilgilerin güvenilirliğini, eksiksizliğini ve doğruluğunu belirlemede, bir kaynağın tarihsel bir gerçek hakkındaki ifadesinin incelenmesinde yatmaktadır.
Öğrenciler kaynaklarla antolojiler ve dış eleştirilere maruz kalmış belgeleri içeren belge koleksiyonları aracılığıyla tanıştıklarından, tekniklerine kendileri ve tüm tarih öğrencileri için hakim olmak bir öncelik değildir. Tarihsel bir kaynağın içerik açısından nasıl analiz edileceğini öğrenmek çok daha önemlidir.
İç eleştirinin ana alanları şunlardır:
- belirli bir kaynak yaratma amacını belirlemek;
- Çağ bağlamında kaynağın yerinin belirlenmesi,
en tarihsel olana göre temsil edilebilirlik
gerçeklik;
- kaynağın güvenilirliğinin sağlanması (olmamalıdır)
özgünlük ile karıştırılmıştır).
Bu yönler ne anlama geliyor?
Bir amaç için kasıtlı bir tarihsel kaynak oluşturulur. Bu hedefi vurgulamak, kaynağın içeriğinin, mantığının ve argümantasyonunun daha derinden anlaşılmasını sağlayacaktır. Kaynağın belirli bir amaç için yaratıldığının anlaşılması, öğrencilerin başka amaçların da olduğunu ve dolayısıyla aynı tarihi gerçeği farklı bir açıdan ele alan başka belgeler olduğunu anlamalarını sağlayacaktır. Bu, birden fazla belgenin aranmasını ve dolayısıyla bunların karşılaştırmasını hedefleyecektir.
Kaynağın dönem bağlamındaki yerini bulmak, birçok sorunun aynı anda çözümünü içerir. Öncelikle bu kaynağın, içinde yansıyan dönemi incelemek için ne kadar önemli olduğunu tespit etmek gerekir. Ne de olsa tarihi olayların gerçek ölçeği, her zaman belgelere nasıl yansıdığı ile örtüşmez. Daha önemli gerçeklere bir bakış atılabilir ve daha az önemli olanlara çok fazla önem verilebilir. Başka bir deyişle, belirli bir zamanın incelenmesi için kaynağın nasıl temsil edici (temsilci) olduğunu anlamak gerekir. İkincisi, bu, belgenin yazıldığı konumların bir açıklamasıdır. Bu, şu soruyu cevaplayacaktır: geçmişte ele alınan olayla ilgili başka hangi bakış açıları vardı ve bu nedenle, başka belgelerin aranmasına tekrar rehberlik edecek. Ayrıca, kaynağın belirli bir görüş sistemine ait olduğunun anlaşılması, onun bakış açısının mekanik olarak nihai gerçek olarak tarihsel araştırmaya aktarılmayacağı gerçeğine yol açacaktır.
Bir kaynağın güvenilirliğini belirlemek, belirli olayların nedenlerini ne kadar doğru açıkladığını bulmayı içerir. Kaynağın dış eleştiri açısından orijinal olacağı (yani sahte değil), ancak güvenilmez bilgi veya yorum içereceği durumlar vardır. Örneğin, politikacılar tarafından yapılan birçok konuşma, onların dublörleri veya sahtekarları değil, bu siyasi şahsiyetlerin konuşmaları olması bakımından özgündür. Ancak bu, bu konuşmalarda yer alan bilgilerin doğru ve güvenilir olduğu anlamına gelmez. Bu nedenle, diğer belgelerle karşılaştırma gereklidir.
Tarihi kaynaklarla çalışmanın kuralları ve teknikleri nelerdir?
Eleştiri görevlerini yerine getirmenize izin veren tarihi kaynaklarla çalışmanın birçok yöntemi vardır. Tarihsel belgelerle anlamlı bir çalışmanın imkansız olduğu bilgisi olmadan temel teknikler üzerinde duralım.
▼ Öncelikle şu kuralı öğrenmek gerekir: Hazır teoriler için kaynaklar seçilmemeli, çok sayıda kaynağın analizine dayalı olarak teoriler ve sonuçlar formüle edilmelidir. Bu kuralı çiğnerseniz, sonuç istediğiniz herhangi bir şey olur, ancak tarih bilimi olmaz. Özel olarak seçilmiş gerçeklerle işleyen pek çok tarihbilimsel yapı vardır, ancak bunlar tarihsel bilim olarak kabul edilemezler; belgelerden teoriye değil, teoriden belgelere ilerleyerek tarihsel gerçekliği çarpıtırlar. Kaynaklar, önceden oluşturulmuş teorilerin örnekleri değildir. Bir tarihçinin işleyebileceği en kötü bilimsel suç, kendi tarihsel kavramına uymayan bir gerçeği ortaya atmaktır.
▼ Bundan şu kural çıkar: bireysel kaynakları (hangi ilke için seçilirlerse seçilsinler) değil, incelenen konuyla ilgili tüm kaynak kompleksini incelemek.
▼ Kaynakların tüm kompleksinin incelenmesi, kaçınılmaz olarak, aynı tarihsel gerçeğin farklı kaynaklar tarafından sadece farklı açılardan değil, tamamen zıt konumlardan ele alınacağı durumlara yol açacaktır. Doğal bir fenomen olarak ele alınmalıdır. Her kaynak, toplumun bir kesiminin olaya bakışını yansıtır ve birçok görüş vardır. Kendimizi tek bir kaynakla sınırlandırırsak, bu, tarihsel bir olayın tek taraflı bir vizyonuna yol açacaktır.
Bu durumda kaynaklarla çalışmak için hangi yöntemler gereklidir? Çeşitli kaynaklardan aritmetik bir anlam çıkarma yeteneği hiç değildir. Bu mümkün değildir ve gerekli de değildir. Tarihsel bir olayın çok yönlülüğünü ve algısının belirsizliğini gösteren kaynakları karşılaştırabilmek ve karşılaştırabilmek gerekir.
Buna belirli bir örnekle bakalım. 6 Aralık 1876'da St. Petersburg'da, Nevsky Prospekt'te Kazan Katedrali'nin önünde, Rusya tarihinde kırmızı bayrak altında ilk gösteri gerçekleşti. Organizatörlerinden biri, daha sonra St. Petersburg üniversitelerinden birinin öğrencisi olan G.V. Plekhanov'du - daha sonra - ilk Rus Marksisti. Bu bir gerçektir. Bakalım çeşitli kaynaklara nasıl yansımış.
kaynak bir. Bu gösteriye katılan G.V. Plekhanov'un kendisi şöyle hatırlıyor:
“6 Aralık sabahı tüm “isyancı” işçi çevreleri olay yerine geldi. Ama dışarıdan işçi yoktu. Gücümüzün çok az olduğunu gördük ve beklemeye karar verdik. İşçiler en yakın tavernalara dağıldılar ve sadece küçük bir grubu işlerin gidişatını izlemek için katedralin verandasında bıraktılar. Bu arada, genç öğrenciler kalabalık gruplar halinde geldiler. …
Sıkılmış "nihilistler", komşu tavernalardan verandaya çıkmaya başladılar, orada oturan "isyancılar" - işçiler geldi. Kalabalık oldukça etkileyici oranlar aldı. harekete geçmeye karar verdik. …
Kazanskaya Meydanı'nda çok az polis ve jandarma vardı. Bize baktılar ve "hareket için beklediler". Devrimci konuşmanın ilk sözleri duyulduğunda, konuşmacıya sızmaya çalıştılar, ancak hemen geri püskürtüldüler. ... Konuşma yapıldıktan sonra kızıl bayrak açıldığında, genç köylü Potapov onu yakaladı ve işçiler tarafından kaldırılarak bir süre orada bulunanların başlarının üzerinde tuttu. …
"Şimdi hep birlikte gidelim, yoksa bizi tutuklarlar" diye bağırdı bazı sesler ve kalabalık halinde Nevski'ye doğru ilerledik. Ama biz birkaç adım atar atmaz polis arka sıralarda yürüyenleri yakalamaya başladı. …
Polise yeni ve güçlü takviyeler geldi. Birçok kapıcının eşlik ettiği bir polis müfrezesi hızla meydana yaklaştı. … En şiddetli döküm başladı. ... Tek başına hareket edenler hemen yakalandı ve acımasızca dövüldükten sonra karakollara sürüklendi.
(G.V. Plekhanov. Devrimci harekette Rus işçisi. Makalelerin toplanması. L., 1989. S. 84 - 88.)
Bu bir göstericinin ifadesidir. İşte diğer taraftan bir bakış. Ünlü Rus avukat Anatoly Fedorovich Koni, aynı gün, 6 Aralık 1876 tarihli anılarında şunları anlatıyor:
“Trepov'u Adalet Bakanı, Fuchs, Daire Savcısı, Yoldaş Savcı Poskochin ve Yoldaş Bakan Frisch'in ofisinde buldum. İkincisi, bir saat önce Nevsky boyunca yürürken, Kazan Katedrali'nde bir grup genç tarafından gerçekleştirilen ve polisin müdahalesiyle durdurulan "nihilist türden" bir gösteriye tanık olduğunu anlattı. göstericileri dövmeye başladı. Başkentte böyle bir gerçeğin şüphesiz önemi göz önüne alındığında, güpegündüz, bakanlığa acele etti ve orada Trepov'u buldu; Trepov, bir avuç gencin çirkin olduğunu ve kollarında el sallayan bir tür çocuk taşıdığını doğruladı. "Toprak ve Özgürlük" yazılı pankart. Aynı zamanda, Trepov hepsinin tutuklandığını söyledi - direnen biri bağlandı ve bazıları muhtemelen silahlıydı, çünkü. yerde tabanca bulundu. ... Gösteri ... toplumda çok kayıtsız bir tutuma neden oldu. Taksi şoförleri ve tezgahtarlar polise yardım etmek için koştular ve "başörtülü bay ve kızları" kırbaç ve yumruklarla dövdüler.
(Koni A.F. Vera Zasulich Davasının Hatıraları // Seçilmiş Eserler. M., 1958. V.2. S. 8, 10.)
Ve bu olayların tamamen beklenmedik bir görünümünü gösteren bir kanıt daha.
Sokak yaşamını gözlemleyen bir kişi, bir tüccar hakkında şunları söyledi: “Eşim ve çocuğumla Nevsky'de yürüyüşe çıktık; Kazan Katedrali yakınlarında bir kavga görüyoruz. ... Karımı ve çocuğumu Milyutin'in dükkânlarına koydum, kollarımı sıvadım, kalabalığın arasına girdim ve - ne yazık ki sadece iki tanesine ve onların boynuna vurmayı başardım ... karı ve çocuğu - sonuçta sadece bir tane kaldı! "Ama kime ve neden vurdun?" “Ama kim bilir, ama nasıl, afedersiniz, aniden görüyorum, dövüyorlar: katlanmış kollarla durmayın ?! Eh, herkese iki kez verdi, kendini eğlendirdi - ve karısına ... ”(Karakterin dili değişmeden korunur).
(Koni A.F. op. op. S. 10 - 11.)
Bakalım bu olayın yeniden inşasında kendimizi tek bir kaynakla sınırlandırırsak ne olacak. Plekhanov'un anılarının böyle bir kaynak olarak kullanılması neye yol açacak? (Sonuçta, gösterinin katılımcısı ve organizatörü için bunu neşeli, acıklı bir tonda hatırlaması doğaldır). Ayrıca, bu gösteri büyük önem taşıyan ve başkentin ve hatta tüm ülkenin sosyo-politik yaşamı üzerinde önemli bir etkisi olan bir olay olarak tasvir edilmelidir. Bu nedenle, yalnızca bu kaynağı kullanan Sovyet tarihi literatüründeydi (tavernalarla ilgili gereksiz günlük ayrıntıları atlayarak). Ve sadece yetkililerin görüşlerini kaynak olarak kullanırsanız? O zaman bu olayı, toplumda herhangi bir yankı uyandırmayan, tamamen temelsiz bir kargaşa olarak tasvir etmek gerekecektir. Bununla birlikte, kaynak olarak yalnızca tüccarın yukarıdaki görüşünü kullanırsak, bu olay genellikle bir polis kroniği veya hatta St. Petersburg yaşamının merakları kategorisine girmelidir. Bu nedenle, tek bir kaynağın kullanılması hikayenin yetersiz bir şekilde yeniden üretilmesine neden olacaktır. Aynı zamanda, bu kaynaklardan aritmetik bir anlam çıkarmanın imkansız olduğu açıktır. Dolayısıyla bu tarihi olayın gerçek ölçeğini, toplumun farklı kesimlerindeki algısını gösterebilmek için farklı kaynakların kullanılması gerekmektedir.
▼ Kaynaklarla çalışırken, güvenilirliklerini belirlemek için sistematik hale getirmek, genelleştirmek ve ayrıca birbirleriyle karşılaştırmak gerekir.
Örneğin kaynak çalışmaları, tarihi bir kaynak olarak anıların ancak diğer kaynaklarla karşılaştırıldığında kullanılabileceğini öğretir. Bu, bir anı yazarının hafızasını kaybetmesi, tarihsel olaylardaki rolünü (istemeyerek bile olsa) abartması, o sırada paylaşmadığı görüşleri kendisine atfetmesi gerçeğiyle açıklanmaktadır. Son olarak, anılarını yazdığı dönemin siyasi koşullarının baskısı altında olabilir. Elbette öyle. Ancak resmi antetli kağıda imzalı ve resmi mühürlü bir belge daha güvenilir olur mu? Devlete ait birçok malzeme ve Sovyet döneminin eski parti arşivleri, raporlardan başka bir şey değildir. Geleceğin tarihçileri, yakın geçmişimizin tarihini raporlardan yeniden üretirlerse, bu konuda kesinlikle yanlış bir fikre sahip olacaklarını anlamak için kaynak araştırmalarında büyük bir uzman olmanıza gerek yok. Ancak bazı tarihçiler, resmi belgelere bir tür saygı duymuşlardır. Bu stereotipin aşılması gerekiyor. Bu belgelerin dikkatle yeniden kontrol edilmesi ve diğer birçok tarihi kaynakla karşılaştırılması gerekmektedir.
Bu tüm kaynaklar için geçerlidir. Örneğin, programında bu partinin halka veya ülkeye zarar vermek istediğini belirten tek bir siyasi parti yoktur (ve parti programları da tarihi bir kaynaktır). Ne yazık ki, tarihte yeterince kan var. Bu nedenle, burada yine programları diğer belgelerle karşılaştırmak gerekir.
▼ Tarihsel kaynaklarla çalışırken, bazı bilgilerin araştırmacıdan gizlenebileceğini anlamak gerekir. Bu nedenle, kaynaklarla çalışma yöntemleri, yalnızca belge yazarlarının neye tanıklık ettiğini değil, aynı zamanda ne hakkında sessiz kaldıklarını, belgenin bireysel gerçeklerinin ardındaki dönemin doğasını görme yeteneğine de yol açmalıdır.
Tabii ki, hepsi bu kadar değil, sadece tarihi kaynaklarla çalışmak için temel kural ve teknikler. Ama onlara sahip olmadan tarihi anlamak mümkün değil.
Dolayısıyla, yukarıdaki materyal, tarih bilimine bir giriş niteliğindedir. Bir bilim olarak tarihin özelliklerini, tarihsel araştırma metodolojisini, kaynak analizinin yön ve tekniklerini ortaya koymaktadır. Bu bilgi, üniversite tarih dersinin belirli konularının anlamlı bir şekilde incelenmesi için, tarih bilincinin oluşumu için gereklidir.
1. Bir bilim olarak tarihin özellikleri. Tarih biliminde nesnel hakikat sorunu……..s. 3
2. Tarihsel araştırma metodolojisi. Ana metodolojik yaklaşımlar ve okullar………………………………………………… s.15
3. Tarihi kaynaklar ve eleştirileri…………………………………………………..s.37
Her şeyden önce, öğrenmek gerekli "Tarihi kaynaklar" kavramı ne anlama geliyor ve bunlarla çalışmak neden gerekli?
Tarihçi, incelediği gerçekleri kişisel olarak belirleme fırsatından tamamen yoksundur. Hiçbir Mısırbilimci şimdiye kadar firavun görmedi. Napolyon savaşları konusunda tek bir uzman bile Austerlitz'in silahlarını duymadı. Sadece onlardan kalan kanıtlara dayanarak önceki çağlardan bahsedilebilir. Mark Blok'un (daha önce tartışılan) belirttiği gibi, tarihçi, kendisinin bulunmadığı bir suçun resmini yeniden oluşturmaya çalışan bir araştırmacı veya grip nedeniyle evde kalmaya zorlanan bir fizikçi rolünü oynar. ve deneyimlerinin sonuçlarını bir laboratuvar görevlisinin raporlarından öğrenir. Böylece geçmişin bilgisi asla doğrudan olmayacaktır. Ancak bizzat tanık olduğu yakın geçmişin tarihini yeniden yaratan bir araştırmacı bile en iyi durumda değildir. Sonuçta, doğrudan, "doğrudan" gözlem neredeyse her zaman bir yanılsamadır. Tarihçi, kendi döneminde meydana gelen olayların tümüne tanık olamaz, yalnızca önemsiz bir bölümünü doğrudan gözlemleyebilir. Ayrıca, araştırmacının "gördükleri" büyük ölçüde başkalarının gördüklerinden oluşur. Tarihçi, ekonomistler tarafından derlenen özetlere dayanarak ekonomideki durumu inceler; kamuoyu - sosyologlardan vb.
Bu nedenle, tarihsel bilgi her zaman doğrudan değil, dolaylıdır. Bir süreç olarak tarih ile bir tarihçinin faaliyeti arasında, tarihsel kaynaklar adı verilen özel aracılar vardır. Tarihsel kaynak çok geniş bir kavramdır. Bir kişinin geçmişteki hayatı hakkında fikir verebilecek tek şey bu.Tarihsel kaynakların çeşitliliği, sınıflandırma ihtiyacını belirler. Bu tür sınıflandırmaların birkaç türü vardır. Örneğin kaynaklar ikiye ayrılır. kasıtlı ve kasıtsız. Kasıtsız kaynaklar, bir insanın tarihe girmek, kendi hakkında iz bırakmak amacıyla değil, sadece yaşam için gerekli olan her şeyi kendisine sağlamak amacıyla yarattığı şeyleri içerir. Bu kaynaklar genellikle şunları içerir: maddi kaynaklar.Özel bir tarihsel disiplin vardır - arkeolojiİnsanlığın eski geçmişini konutlardan, aletlerden vb. geriye kalanlara dayanarak inceleyen . Kasıtlı kaynaklar genellikle yazılı kaynaklar Birçoğu çok özel bir hedefle yaratıldı - kendilerini ilan etmek. Bu özellikle siyasi tarihin incelediği kaynaklar için geçerlidir: Bunlar siyasi partilerin programlarıdır; kongre, konferans, toplantı transkriptleri; politikacıların konuşmaları ve yazıları ve benzeri belgeler.
Tarihsel kaynakların başka sınıflandırmaları da vardır: sınıflandırılırlar. yaratılış dönemine göre, türe göre(kitle iletişim araçları, hatıralar, vb.), Tarih bilimi alanlarında, bu kaynaklar kimin için ilgi çekici olabilir (iktisadi tarih, siyasi tarih, kültür tarihi vb. için kaynaklar).
Tarihsel kaynak arayışı, hem profesyonel bir tarihçinin hem de tarih okuyan bir kişinin çalışmalarının en önemli bileşenidir. Ancak sadece kaynakların varlığı yeterli değildir. Bunu belirli bir örnekle doğrulamak kolaydır. Ülkemizde uzun yıllar kaynakların önemli bir kısmına ulaşmak zordu, birçok arşiv uzmanlara bile kapatıldı. Bu koşullar altında, özel kasaların ve gizli fonların kapıları açılır açılmaz geçmişimizle ilgili tüm soruların cevaplanacağı fikri doğdu. Kaynaklara erişim artık daha kolay hale geldi, ancak kaynak krizi ortaya çıktığı için tarih biliminde beklenen atılım gerçekleşmedi. Bundan, tarihi kaynaklarla çalışma yeteneği olmadan, tarihin yeterli bir yeniden inşasının imkansız olduğu sonucu çıkar.
Unutulmamalıdır ki, kaynaklar insanlar tarafından yaratılmıştır ve bu nedenle nesnel gerçeğin bir yansıması olamazlar. Hem dönemin damgasını hem de yazarlarının dünya görüşünü, sosyal, psikolojik ve diğer yönelimlerini taşırlar, yani nesnel ve öznel faktörlerin karmaşık bir bileşimini temsil ederler. Tarih araştırmalarında kaynağın bakış açısını analiz ve yorum yapmadan yeniden üretmek, kendisi hakkında ne söylerse söylesin bazen herhangi bir çağa inanan tarih biliminin uzun zamandır dile getirdiği yanlışı tekrarlamak demektir.
İşte Karl Marx'ın bu vesileyle ifade ettiği sözler: "Gündelik hayatta herhangi bir dükkân sahibi, şu ya da bu kişinin ne olduğunu iddia ettiği ile gerçekte ne olduğu arasında mükemmel bir ayrım yapabilirken, bizim tarih yazıcılığımız henüz bu önemsiz bilgiye ulaşmamıştır. Kendisi hakkında ne söylerse söylesin veya ne hayal ederse etsin, her çağın sözüne inanır.
Bu nedenle tarihi kaynakları analiz edebilmek gerekir. Analizleri için yöntemlerin geliştirilmesi, özel bir tarihsel disiplin tarafından gerçekleştirilir - kaynak çalışması.
Tarihsel kaynakların ne olduğunu ve sınıflandırmalarının ne olduğunu öğrendikten sonra şu soruya geçmek gerekir: Tarihsel kaynakların analiz yönleri ve bunlarla çalışma yöntemleri nelerdir?
Kaynak çalışması şu konsepti içerir: "Kaynak eleştirisi"(yani, onların analizi). Genellikle izole harici ve dahili Tarihi kaynakların eleştirisi. Dış eleştiri, kaynağın özgünlüğünü, zamanını, yaratılış yerini, yazarlığını belirler. (Zaman, yer ve yazarlık, bazen kasıtlı olarak çarpıtıldıkları için belgede belirtilmiş olsalar bile belirlenir). İç eleştiri kaynağın içeriğine odaklanır. Özü, kaynakta yer alan bilgilerin güvenilirliğini, eksiksizliğini ve doğruluğunu belirlemede, bir kaynağın tarihsel bir gerçek hakkındaki ifadesinin incelenmesinde yatmaktadır.
Öğrenciler kaynaklarla antolojiler ve dış eleştirilere maruz kalmış belgeleri içeren belge koleksiyonları aracılığıyla tanıştıklarından, tekniklerine kendileri ve tüm tarih öğrencileri için hakim olmak bir öncelik değildir. Tarihsel bir kaynağın içerik açısından nasıl analiz edileceğini öğrenmek çok daha önemlidir.
İç eleştirinin ana alanları şunlardır:
- belirli bir kaynak yaratma amacını belirlemek;
- Çağ bağlamında kaynağın yerinin belirlenmesi,
en tarihsel olana göre temsil edilebilirlik
gerçeklik;
- kaynağın güvenilirliğinin sağlanması (olmamalıdır)
özgünlük ile karıştırılmıştır).
Bu yönler ne anlama geliyor?
Bir amaç için kasıtlı bir tarihsel kaynak oluşturulur. Bu hedefi vurgulamak, kaynağın içeriğinin, mantığının ve argümantasyonunun daha derinden anlaşılmasını sağlayacaktır. Kaynağın belirli bir amaç için yaratıldığının anlaşılması, öğrencilerin başka amaçların da olduğunu ve dolayısıyla aynı tarihi gerçeği farklı bir açıdan ele alan başka belgeler olduğunu anlamalarını sağlayacaktır. Bu, birden fazla belgenin aranmasını ve dolayısıyla bunların karşılaştırmasını hedefleyecektir.
Kaynağın dönem bağlamındaki yerini bulmak, birçok sorunun aynı anda çözümünü içerir. Öncelikle bu kaynağın, içinde yansıyan dönemi incelemek için ne kadar önemli olduğunu tespit etmek gerekir. Ne de olsa tarihi olayların gerçek ölçeği, her zaman belgelere nasıl yansıdığı ile örtüşmez. Daha önemli gerçeklere bir bakış atılabilir ve daha az önemli olanlara çok fazla önem verilebilir. Başka bir deyişle, belirli bir zamanın incelenmesi için kaynağın nasıl temsil edici (temsilci) olduğunu anlamak gerekir. İkincisi, bu, belgenin yazıldığı konumların bir açıklamasıdır. Bu, şu soruyu cevaplayacaktır: geçmişte ele alınan olayla ilgili başka hangi bakış açıları vardı ve bu nedenle, başka belgelerin aranmasına tekrar rehberlik edecek. Ayrıca, kaynağın belirli bir görüş sistemine ait olduğunun anlaşılması, onun bakış açısının mekanik olarak nihai gerçek olarak tarihsel araştırmaya aktarılmayacağı gerçeğine yol açacaktır.
Bir kaynağın güvenilirliğini belirlemek, belirli olayların nedenlerini ne kadar doğru açıkladığını bulmayı içerir. Kaynağın dış eleştiri açısından orijinal olacağı (yani sahte değil), ancak güvenilmez bilgi veya yorum içereceği durumlar vardır. Örneğin, politikacılar tarafından yapılan birçok konuşma, onların dublörleri veya sahtekarları değil, bu siyasi şahsiyetlerin konuşmaları olması bakımından özgündür. Ancak bu, bu konuşmalarda yer alan bilgilerin doğru ve güvenilir olduğu anlamına gelmez. Bu nedenle, diğer belgelerle karşılaştırma gereklidir.
Tarihi kaynaklarla çalışmanın kuralları ve teknikleri nelerdir?
Eleştiri görevlerini yerine getirmenize izin veren tarihi kaynaklarla çalışmanın birçok yöntemi vardır. Tarihsel belgelerle anlamlı bir çalışmanın imkansız olduğu bilgisi olmadan temel teknikler üzerinde duralım.
▼ Öncelikle şu kuralı öğrenmek gerekir: Hazır teoriler için kaynaklar seçilmemeli, çok sayıda kaynağın analizine dayalı olarak teoriler ve sonuçlar formüle edilmelidir. Bu kuralı çiğnerseniz, sonuç istediğiniz herhangi bir şey olur, ancak tarih bilimi olmaz. Özel olarak seçilmiş gerçeklerle işleyen pek çok tarihbilimsel yapı vardır, ancak bunlar tarihsel bilim olarak kabul edilemezler; belgelerden teoriye değil, teoriden belgelere ilerleyerek tarihsel gerçekliği çarpıtırlar. Kaynaklar, önceden oluşturulmuş teorilerin örnekleri değildir. Bir tarihçinin işleyebileceği en kötü bilimsel suç, kendi tarihsel kavramına uymayan bir gerçeği ortaya atmaktır.
▼ Bundan şu kural çıkar: bireysel kaynakları (hangi ilke için seçilirlerse seçilsinler) değil, incelenen konuyla ilgili tüm kaynak kompleksini incelemek.
▼ Kaynakların tüm kompleksinin incelenmesi, kaçınılmaz olarak, aynı tarihsel gerçeğin farklı kaynaklar tarafından sadece farklı açılardan değil, tamamen zıt konumlardan ele alınacağı durumlara yol açacaktır. Doğal bir fenomen olarak ele alınmalıdır. Her kaynak, toplumun bir kesiminin olaya bakışını yansıtır ve birçok görüş vardır. Kendimizi tek bir kaynakla sınırlandırırsak, bu, tarihsel bir olayın tek taraflı bir vizyonuna yol açacaktır.
Bu durumda kaynaklarla çalışmak için hangi yöntemler gereklidir? Çeşitli kaynaklardan aritmetik bir anlam çıkarma yeteneği hiç değildir. Bu mümkün değildir ve gerekli de değildir. Tarihsel bir olayın çok yönlülüğünü ve algısının belirsizliğini gösteren kaynakları karşılaştırabilmek ve karşılaştırabilmek gerekir.
Buna belirli bir örnekle bakalım. 6 Aralık 1876'da St. Petersburg'da, Nevsky Prospekt'te Kazan Katedrali'nin önünde, Rusya tarihinde kırmızı bayrak altında ilk gösteri gerçekleşti. Organizatörlerinden biri, daha sonra St. Petersburg üniversitelerinden birinin öğrencisi olan G.V. Plekhanov'du - daha sonra - ilk Rus Marksisti. Bu bir gerçektir. Bakalım çeşitli kaynaklara nasıl yansımış.
kaynak bir. Bu gösteriye katılan G.V. Plekhanov'un kendisi şöyle hatırlıyor:
“6 Aralık sabahı tüm “isyancı” işçi çevreleri olay yerine geldi. Ama dışarıdan işçi yoktu. Gücümüzün çok az olduğunu gördük ve beklemeye karar verdik. İşçiler en yakın tavernalara dağıldılar ve sadece küçük bir grubu işlerin gidişatını izlemek için katedralin verandasında bıraktılar. Bu arada, genç öğrenciler kalabalık gruplar halinde geldiler. …
Sıkılmış "nihilistler", komşu tavernalardan verandaya çıkmaya başladılar, orada oturan "isyancılar" - işçiler geldi. Kalabalık oldukça etkileyici oranlar aldı. harekete geçmeye karar verdik. …
Kazanskaya Meydanı'nda çok az polis ve jandarma vardı. Bize baktılar ve "hareket için beklediler". Devrimci konuşmanın ilk sözleri duyulduğunda, konuşmacıya sızmaya çalıştılar, ancak hemen geri püskürtüldüler. ... Konuşma yapıldıktan sonra kızıl bayrak açıldığında, genç köylü Potapov onu yakaladı ve işçiler tarafından kaldırılarak bir süre orada bulunanların başlarının üzerinde tuttu. …
"Şimdi hep birlikte gidelim, yoksa bizi tutuklarlar" diye bağırdı bazı sesler ve kalabalık halinde Nevski'ye doğru ilerledik. Ama biz birkaç adım atar atmaz polis arka sıralarda yürüyenleri yakalamaya başladı. …
Polise yeni ve güçlü takviyeler geldi. Birçok kapıcının eşlik ettiği bir polis müfrezesi hızla meydana yaklaştı. … En şiddetli döküm başladı. ... Tek başına hareket edenler hemen yakalandı ve acımasızca dövüldükten sonra karakollara sürüklendi.
(G.V. Plekhanov. Devrimci harekette Rus işçisi. Makalelerin toplanması. L., 1989. S. 84 - 88.)
Bu bir göstericinin ifadesidir. İşte diğer taraftan bir bakış. Ünlü Rus avukat Anatoly Fedorovich Koni, aynı gün, 6 Aralık 1876 tarihli anılarında şunları anlatıyor:
“Trepov'u Adalet Bakanı, Fuchs, Daire Savcısı, Yoldaş Savcı Poskochin ve Yoldaş Bakan Frisch'in ofisinde buldum. İkincisi, bir saat önce Nevsky boyunca yürürken, Kazan Katedrali'nde bir grup genç tarafından gerçekleştirilen ve polisin müdahalesiyle durdurulan "nihilist türden" bir gösteriye tanık olduğunu anlattı. göstericileri dövmeye başladı. Başkentte böyle bir gerçeğin şüphesiz önemi göz önüne alındığında, güpegündüz, bakanlığa acele etti ve orada Trepov'u buldu; Trepov, bir avuç gencin çirkin olduğunu ve kollarında el sallayan bir tür çocuk taşıdığını doğruladı. "Toprak ve Özgürlük" yazılı pankart. Aynı zamanda, Trepov hepsinin tutuklandığını söyledi - direnen biri bağlandı ve bazıları muhtemelen silahlıydı, çünkü. yerde tabanca bulundu. ... Gösteri ... toplumda çok kayıtsız bir tutuma neden oldu. Taksi şoförleri ve tezgahtarlar polise yardım etmek için koştular ve "başörtülü bay ve kızları" kırbaç ve yumruklarla dövdüler.
(Koni A.F. Vera Zasulich Davasının Hatıraları // Seçilmiş Eserler. M., 1958. V.2. S. 8, 10.)
Ve bu olayların tamamen beklenmedik bir görünümünü gösteren bir kanıt daha.
Sokak yaşamını gözlemleyen bir kişi, bir tüccar hakkında şunları söyledi: “Eşim ve çocuğumla Nevsky'de yürüyüşe çıktık; Kazan Katedrali yakınlarında bir kavga görüyoruz. ... Karımı ve çocuğumu Milyutin'in dükkânlarına koydum, kollarımı sıvadım, kalabalığın arasına girdim ve - ne yazık ki sadece iki tanesine ve onların boynuna vurmayı başardım ... karı ve çocuğu - sonuçta sadece bir tane kaldı! "Ama kime ve neden vurdun?" “Ama kim bilir, ama nasıl, afedersiniz, aniden görüyorum, dövüyorlar: katlanmış kollarla durmayın ?! Eh, herkese iki kez verdi, kendini eğlendirdi - ve karısına ... ”(Karakterin dili değişmeden korunur).
(Koni A.F. op. op. S. 10 - 11.)
Bakalım bu olayın yeniden inşasında kendimizi tek bir kaynakla sınırlandırırsak ne olacak. Plekhanov'un anılarının böyle bir kaynak olarak kullanılması neye yol açacak? (Sonuçta, gösterinin katılımcısı ve organizatörü için bunu neşeli, acıklı bir tonda hatırlaması doğaldır). Ayrıca, bu gösteri büyük önem taşıyan ve başkentin ve hatta tüm ülkenin sosyo-politik yaşamı üzerinde önemli bir etkisi olan bir olay olarak tasvir edilmelidir. Bu nedenle, yalnızca bu kaynağı kullanan Sovyet tarihi literatüründeydi (tavernalarla ilgili gereksiz günlük ayrıntıları atlayarak). Ve sadece yetkililerin görüşlerini kaynak olarak kullanırsanız? O zaman bu olayı, toplumda herhangi bir yankı uyandırmayan, tamamen temelsiz bir kargaşa olarak tasvir etmek gerekecektir. Bununla birlikte, kaynak olarak yalnızca tüccarın yukarıdaki görüşünü kullanırsak, bu olay genellikle bir polis kroniği veya hatta St. Petersburg yaşamının merakları kategorisine girmelidir. Bu nedenle, tek bir kaynağın kullanılması hikayenin yetersiz bir şekilde yeniden üretilmesine neden olacaktır. Aynı zamanda, bu kaynaklardan aritmetik bir anlam çıkarmanın imkansız olduğu açıktır. Dolayısıyla bu tarihi olayın gerçek ölçeğini, toplumun farklı kesimlerindeki algısını gösterebilmek için farklı kaynakların kullanılması gerekmektedir.
▼ Kaynaklarla çalışırken, güvenilirliklerini belirlemek için sistematik hale getirmek, genelleştirmek ve ayrıca birbirleriyle karşılaştırmak gerekir.
Örneğin kaynak çalışmaları, tarihi bir kaynak olarak anıların ancak diğer kaynaklarla karşılaştırıldığında kullanılabileceğini öğretir. Bu, bir anı yazarının hafızasını kaybetmesi, tarihsel olaylardaki rolünü (istemeyerek bile olsa) abartması, o sırada paylaşmadığı görüşleri kendisine atfetmesi gerçeğiyle açıklanmaktadır. Son olarak, anılarını yazdığı dönemin siyasi koşullarının baskısı altında olabilir. Elbette öyle. Ancak resmi antetli kağıda imzalı ve resmi mühürlü bir belge daha güvenilir olur mu? Devlete ait birçok malzeme ve Sovyet döneminin eski parti arşivleri, raporlardan başka bir şey değildir. Geleceğin tarihçileri, yakın geçmişimizin tarihini raporlardan yeniden üretirlerse, bu konuda kesinlikle yanlış bir fikre sahip olacaklarını anlamak için kaynak araştırmalarında büyük bir uzman olmanıza gerek yok. Ancak bazı tarihçiler, resmi belgelere bir tür saygı duymuşlardır. Bu stereotipin aşılması gerekiyor. Bu belgelerin dikkatle yeniden kontrol edilmesi ve diğer birçok tarihi kaynakla karşılaştırılması gerekmektedir.
Bu tüm kaynaklar için geçerlidir. Örneğin, programında bu partinin halka veya ülkeye zarar vermek istediğini belirten tek bir siyasi parti yoktur (ve parti programları da tarihi bir kaynaktır). Ne yazık ki, tarihte yeterince kan var. Bu nedenle, burada yine programları diğer belgelerle karşılaştırmak gerekir.
▼ Tarihsel kaynaklarla çalışırken, bazı bilgilerin araştırmacıdan gizlenebileceğini anlamak gerekir. Bu nedenle, kaynaklarla çalışma yöntemleri, yalnızca belge yazarlarının neye tanıklık ettiğini değil, aynı zamanda ne hakkında sessiz kaldıklarını, belgenin bireysel gerçeklerinin ardındaki dönemin doğasını görme yeteneğine de yol açmalıdır.
Tabii ki, hepsi bu kadar değil, sadece tarihi kaynaklarla çalışmak için temel kural ve teknikler. Ama onlara sahip olmadan tarihi anlamak mümkün değil.
Dolayısıyla, yukarıdaki materyal, tarih bilimine bir giriş niteliğindedir. Bir bilim olarak tarihin özelliklerini, tarihsel araştırma metodolojisini, kaynak analizinin yön ve tekniklerini ortaya koymaktadır. Bu bilgi, üniversite tarih dersinin belirli konularının anlamlı bir şekilde incelenmesi için, tarih bilincinin oluşumu için gereklidir.
1. Bir bilim olarak tarihin özellikleri. Tarih biliminde nesnel hakikat sorunu……..s. 3
2. Tarihsel araştırma metodolojisi. Ana metodolojik yaklaşımlar ve okullar………………………………………………… s.15
3. Tarihi kaynaklar ve eleştirileri…………………………………………………..s.37
Kaynağın kapsamlı analizi veya "kaynak eleştirisi", kaynak uzmanları arasında söylendiği gibi, kaynağın türünü, kökenini, zamanını, yerini, ortaya çıkış koşullarını ve bilgilerin eksiksizliğini belirlemeyi içerir. Kaynak eleştirisi genellikle şu şekilde sınıflandırılır: harici ve dahili.
Dış eleştiri yazarın yanı sıra kaynağın oluşturulma zamanını, yerini ve gerçekliğini belirler. Bu bilgiler kasıtlı olarak çarpıtılabileceğinden, zaman, yer ve yazarlık, belgede belirtilmiş olsa bile belirlenir.
Dış eleştiri büyük ölçüde kaynak bilim adamları tarafından ele alınmaktadır. Araştırmacılar-tarihçiler, tarihsel kaynağın içerik tarafının analizine (iç eleştiri) çok daha fazla dikkat ediyorlar.
İç eleştiri kaynağın içeriğine, kaynakta yer alan bilgilerin eksiksizliğinin, doğruluğunun ve doğruluğunun analizine odaklanır.
İç eleştirinin ana yönleri ayardır:
kaynağın dönem bağlamındaki yeri, eksiksizliği ve temsil edilebilirliği;
kaynağı yaratmanın amacı;
Kaynağın güvenilirliği (sunumun doğruluğu ve doğruluğu).
Kaynağın yerini, içinde yansıyan dönemi incelemek için ne kadar önemli ve temel olduğunu, ne kadar temsil edici olduğunu (en önemli gerçeklerin ne kadar yansıttığını) tespit etmek mümkündür. Bu bağlamda ünlü Amerikalı tarihçi L. Gottshock'un şu sözlerini alıntılamakta fayda var: “Geçmişi gözlemleyen insanlar, yaşananların sadece bir kısmını gördüler ve hatırladıklarının sadece bir kısmını kaydettiler; onlar tarafından kaydedilenlerin sadece bir kısmı hayatta kaldı; kaydedilenlerin bir kısmı tarihçiye ulaştı, ancak sadece bir kısmı güvenilirdir: ve güvenilir olanın her şeyi bizim için açık değildir; ve son olarak, anlaşılanların yalnızca bir kısmı formüle edilebilir veya anlatılabilir. Aynı zamanda, "Bu yolun sonuna gelenin geçmişin sadece en önemli, en büyük, en değerli, en tipik ve en dayanıklısı olduğuna dair hiçbir garantimiz yok" diye ekliyor.
Araştırmacının, herhangi bir belgenin bir amacın gerçekleştirilmesi için oluşturulduğunu hatırlaması gerekir. Kaynağın belirli bir amaç için yaratıldığının anlaşılması, bu gerçeği aydınlatan başka amaçların ve buna bağlı olarak başka kaynakların olabileceğini, ancak diğer taraftan anlamamızı sağlar. Bu, diğer kaynakların, çeşitli belge türlerinin araştırılmasına ve bunların karşılaştırılmasına odaklanır.
Bir kaynağın güvenilirliğini belirlemek, tarihsel bir kaynağın tarihsel olguları ve olayları ne kadar doğru yansıttığını içerir. Örneğin politikacıların açıklamaları, sahtekarların değil, bu şahsiyetlerin konuşmaları olması bakımından sahihtir, ancak bu onların konuşmalarındaki bilgilerin her zaman doğru ve güvenilir olduğu anlamına gelmez.
Çalışmanın genel bağlamında, kelimelerin anlamı farklı tarihsel dönemlerde değişmediğinden, kaynağın dili ve deyimleri eleştirel analize tabi tutulur.
Gerçek ile kaynaktaki yansıması arasında her zaman toplum yapısında belirli bir yer tutan, kendi görüşleri olan ve bireysel bir ruha sahip olan bir tanık olduğuna dikkat etmek önemlidir. Tüm gerçekler, kaynağa yerleştirilmeden önce, onun algısından geçer ve bu, kaynağın içeriğine belirli bir mühür dayatır.
Her kaynakta, kendisine yansıyan gerçeklere aktarılan öznellik unsurları vardır, yani kaynak bir dereceye kadar kişisel bir tutumla renklendirilir. Araştırmacı, olguları öznellik levhasından “temizlemek” ve tarihsel sürecin gerçek fenomenini ortaya çıkarmak için özenli bir çalışma yapmalıdır.
Kaynağın kapsamlı analizi veya "kaynak eleştirisi", kaynak uzmanları arasında söylendiği gibi, kaynağın türünü, kökenini, zamanını, yerini, ortaya çıkış koşullarını ve bilgilerin eksiksizliğini belirlemeyi içerir. Kaynak eleştirisi genellikle şu şekilde sınıflandırılır: harici ve dahili.
Dış eleştiri yazarın yanı sıra kaynağın oluşturulma zamanını, yerini ve gerçekliğini belirler. Bu bilgiler kasıtlı olarak çarpıtılabileceğinden, zaman, yer ve yazarlık, belgede belirtilmiş olsa bile belirlenir.
Dış eleştiri büyük ölçüde kaynak bilim adamları tarafından ele alınmaktadır. Araştırmacılar-tarihçiler, tarihsel kaynağın içerik tarafının analizine (iç eleştiri) çok daha fazla dikkat ediyorlar.
İç eleştiri kaynağın içeriğine, kaynakta yer alan bilgilerin eksiksizliğinin, doğruluğunun ve doğruluğunun analizine odaklanır.
İç eleştirinin ana yönleri ayardır:
kaynağın dönem bağlamındaki yeri, eksiksizliği ve temsil edilebilirliği;
kaynağı yaratmanın amacı;
Kaynağın güvenilirliği (sunumun doğruluğu ve doğruluğu).
Kaynağın yerini, içinde yansıyan dönemi incelemek için ne kadar önemli ve temel olduğunu, ne kadar temsil edici olduğunu (en önemli gerçeklerin ne kadar yansıttığını) tespit etmek mümkündür. Bu bağlamda ünlü Amerikalı tarihçi L. Gottshock'un şu sözlerini alıntılamakta fayda var: “Geçmişi gözlemleyen insanlar, yaşananların sadece bir kısmını gördüler ve hatırladıklarının sadece bir kısmını kaydettiler; onlar tarafından kaydedilenlerin sadece bir kısmı hayatta kaldı; kaydedilenlerin bir kısmı tarihçiye ulaştı, ancak sadece bir kısmı güvenilirdir: ve güvenilir olanın her şeyi bizim için açık değildir; ve son olarak, anlaşılanların yalnızca bir kısmı formüle edilebilir veya anlatılabilir. Aynı zamanda, "Bu yolun sonuna gelenin geçmişin sadece en önemli, en büyük, en değerli, en tipik ve en dayanıklısı olduğuna dair hiçbir garantimiz yok" diye ekliyor.
Araştırmacının, herhangi bir belgenin bir amacın gerçekleştirilmesi için oluşturulduğunu hatırlaması gerekir. Kaynağın belirli bir amaç için yaratıldığının anlaşılması, bu gerçeği aydınlatan başka amaçların ve buna bağlı olarak başka kaynakların olabileceğini, ancak diğer taraftan anlamamızı sağlar. Bu, diğer kaynakların, çeşitli belge türlerinin araştırılmasına ve bunların karşılaştırılmasına odaklanır.
Bir kaynağın güvenilirliğini belirlemek, tarihsel bir kaynağın tarihsel olguları ve olayları ne kadar doğru yansıttığını içerir. Örneğin politikacıların açıklamaları, sahtekarların değil, bu şahsiyetlerin konuşmaları olması bakımından sahihtir, ancak bu onların konuşmalarındaki bilgilerin her zaman doğru ve güvenilir olduğu anlamına gelmez.
Çalışmanın genel bağlamında, kelimelerin anlamı farklı tarihsel dönemlerde değişmediğinden, kaynağın dili ve deyimleri eleştirel analize tabi tutulur.
Gerçek ile kaynaktaki yansıması arasında her zaman toplum yapısında belirli bir yer tutan, kendi görüşleri olan ve bireysel bir ruha sahip olan bir tanık olduğuna dikkat etmek önemlidir. Tüm gerçekler, kaynağa yerleştirilmeden önce, onun algısından geçer ve bu, kaynağın içeriğine belirli bir mühür dayatır.
Her kaynakta, kendisine yansıyan gerçeklere aktarılan öznellik unsurları vardır, yani kaynak bir dereceye kadar kişisel bir tutumla renklendirilir. Araştırmacı, olguları öznellik levhasından “temizlemek” ve tarihsel sürecin gerçek fenomenini ortaya çıkarmak için özenli bir çalışma yapmalıdır.
Tarihsel eleştiri Tarihsel K. adı altında, her şeyden önce, tarihçinin, tarihsel kanıtlarda gerçeği yanlıştan ayırt etmek için kullandığı yöntemlerin bütününü kastederler. Sözde K. metni, şu veya bu belgenin gerçekliği veya yanlışlığı sorununa karar vermeyi amaçlar. Örneğin, yeni Avrupa'da tarihi kültürün kurucularından biri, 15. yüzyılın İtalyan hümanisti. Lavrenty Valla (q.v.), Konstantinov'un Orta Çağ boyunca gerçekliğine inanılan ünlü armağanının sahteliğini kanıtlamak için bütün bir makale yazdı. Ayrıca, belgenin kendisi gerçek olabilir, ancak içerdiği bilgiler yanlış olabilir. Bu ya da bu tarihsel kaynağın yazarı, genellikle başkalarından öğrendiklerini, çalışmasına girerek, herhangi bir eleştiri olmadan, yalnızca kulaktan dolma olarak bildiğini aktarır. Genellikle yazarın kendisi, bilinçli veya bilinçsiz, kasıtlı veya kasıtsız olarak, doğrudan tanık olduğu gerçekleri çarpıtır. Tarihsel çalışmanın bilimsel doğası, esas olarak, olgusal güvenilirlikle çelişebilecek her şeyin kaynaklardan ortadan kaldırılmasına dayanmalıdır. Tarihsel K., çeşitli kategorilerdeki tarihsel kaynaklarda yer alan haberlerin nasıl ele alınacağı konusunda deneyim yoluyla işlenmiş kurallar verir. Bu kuralların temel genel temeli basit sağduyudur, ancak pratikte başarılı bir şekilde uygulanması ancak sahip olunması tarihçi tarafından iyi bir okul olduğunu gösteren belirli bir tür beceri ile mümkündür. Bununla birlikte, birçok bilim adamı, özel bir metodolojik disiplin olarak tarih felsefesinin kurallarını formüle etmeye çalışmıştır; Bu konuda bütün bir literatür var. Tarihsel K. genellikle dış ve iç olarak ayrılır. Dış eleştiriden, her belge veya anıtla ilgili olarak, ilk olarak, iddia edildiği gibi olup olmadığı ve ikinci olarak, şimdiye kadar olduğu düşünülen şeyi gerçekten temsil edip etmediğinin araştırılması kastedilmektedir. Kaynağı ilk bakış açısından incelerken, örneğin doğrudan bir sahtecilik veya orijinal metinde herhangi bir ekleme veya başka çarpıtmalar bulunabilir. Bir anıt ikinci açıdan incelenirken, yazarın niyeti ne olursa olsun, onun hakkında oluşturulan ve doğrulanan yanlış fikirler ortadan kaldırılabilir. Bilim, bilim adamlarının şu ya da bu anıtı gerçekte ne olmadığıyla karıştırdığı pek çok vakayı biliyor. Bir kaynağın gerçekliği tespit edildikten sonra, kaynağının zamanı ve yeri, yazarı, birincil kaynak mı yoksa başka bir kaynaktan mı ödünç alındığı vb. gibi soruları çözmek çoğu zaman gereklidir. Kaynaklarda yer alan haberlerin gerçek olgularla ilişkisine, yani bu haberlerin tamamen güvenilir mi yoksa yalnızca olası mı kabul edilebileceğine veya bildirilen gerçeklerin çok olasılığı reddedilmelidir. Burada temel sorular, kaynakların doğasına, yazarın bireyselliğine ve yer ve zamanın etkilerine bağlı olan kaynakların içsel saygınlığı incelenerek çözülür. Aynı zamanda, bazı kaynakların başkaları tarafından güvenilirliğini kontrol etmek çok sık gereklidir ve aynı olguyla ilgili birçok kaynak, az ya da çok, birbiriyle örtüşebilir veya birbiriyle çelişebilir. Hem harici hem de dahili tüm tarihsel araştırma durumlarında, sağduyu ve beceriye ek olarak, araştırmacıdan tarafsızlık ve araştırma konusunu yakından tanıması da gereklidir. Bazı tarih eleştirisi teorisyenleri, saflık ile aşırı şüphecilik arasındaki altın ortalamayı koruma ihtiyacına da işaret ederler. Konunun literatürüne atıfta bulunan tarihi K. üzerine en yeni inceleme, E. Bernheim'ın mükemmel kitabının dördüncü bölümüdür: "Lehrbuch der historischen Methode" (1889, 2. baskı. 1894). Rus tarih literatürü, tarihi K üzerine yazılar bakımından çok zayıftır. Bu konuda bir dizi görüş Bestuzhev-Ryumin'in "Rus Tarihi"nin birinci cildinde ve Ikonnikov'un "Rus Tarihçiliğinde Deneyim"in birinci cildinde bulunabilir. Ayrıca Fortinsky'nin 1884 tarihli "Kyiv University News" içindeki "Experiences in the Systematic Processing of Historical Criticism" başlıklı makalesine ve Tardif'in broşürünün Rusça çevirisi olan "Fundamentals of Historical K." (1894). Daha geniş bir anlamda, tarihsel eleştirinin adı, tarihsel bir bakış açısından, tarihsel bilim tarafından incelenen fenomenlere yönelik eleştirel bir tutuma verilir; ancak böyle bir kullanım doğru kabul edilemez ve büyük yanlış anlamalara yol açabilir. N. Kareev.
Ansiklopedik Sözlük F.A. Brockhaus ve I.A. Efron. - St. Petersburg: Brockhaus-Efron. 1890-1907 .
Diğer sözlüklerde "Tarihsel Eleştiri" nin ne olduğunu görün:
- (Yunanca xritikn yargılama, sökme sanatı) muses fenomenlerinin incelenmesi, analizi ve değerlendirilmesi. iddia. Geniş anlamda, klasik müzik, herhangi bir müzik çalışmasının parçasıdır, çünkü değerlendirici unsur estetiğin ayrılmaz bir parçasıdır. yargılar... ... Müzik Ansiklopedisi
TEORİ. "K" kelimesi. yargı demektir. "Yargı" kelimesinin "yargı" kavramıyla yakından ilişkili olması tesadüf değildir. Bunu yargılamak, bir yandan düşünmek, bir şey hakkında akıl yürütmek, bir nesneyi analiz etmek, anlamını anlamaya çalışmak, vermek anlamına gelir ... ... Edebiyat Ansiklopedisi
- (Yunanca krittke, yargıladığım krino'dan). Herhangi bir konunun, çalışmanın, özellikle denemelerin esası ve kusurları hakkında analiz ve yargılar; tartışma, değerlendirme. Rus dilinde yer alan yabancı kelimeler sözlüğü. Chudinov A.N., 1910. Yunan ELEŞTİRİSİ ... ... Rus dilinin yabancı kelimeler sözlüğü
eleştiri- Edebi eleştiri, konusu edebiyatın kendisi olan bir edebi yaratıcılık türüdür. Bilim felsefesinin bilgi teorisi olması gibi, epistemoloji de bilimsel yaratıcılığın özbilincinin organıdır, dolayısıyla eleştiri yaratıcılığın özbilincinin organıdır... ... edebi terimler sözlüğü
Eleştiri, eleştirmenler, eşler. (Yunanca kritikten). 1. sadece birimler Bir şeyi tartışmak, incelemek, araştırmak, bir şeyi bir amaç için test etmek. Bir şeyi eleştirin. Bir şeyi eleştirmeden tedavi edin. Saf eleştiri ... ... Ushakov'un Açıklayıcı Sözlüğü
İçindekiler 1 Yehova'nın Şahitlerinin Eleştirisi 1.1 Önemli eleştirmenler 1.2 Çeviri ... Wikipedia
Dişi herhangi bir emeğin esası ve kusurları hakkında araştırma ve yargılama, özellikle. denemeler; ayrıştırma, değerlendirme. Tarihsel eleştiri, gündelik hayatın analizi, olayların araştırılması, süsleme ve çarpıklıklardan arındırılması. İnsan eleştirisinden kaçınılamaz, dedikodu, ... ... Dahl'ın Açıklayıcı Sözlüğü
- "Yeni kronoloji", tarihsel olayların genel olarak kabul edilen kronolojisinin genellikle yanlış olduğunu iddia eden ve kronolojinin kendi versiyonunu ve genel olarak insanlık tarihini sunan akademik olmayan bir teoridir. Yazarlarının ifadelerine göre, ... ... Wikipedia'ya dayanmaktadır.
Bu terimin başka anlamları vardır, bkz. Tarihsel okul. Tarihsel hukuk okulu - 19. yüzyılın ilk yarısında hukukta bir eğilim. Almanya'da ortaya çıktı ve en büyük popülerliği kazandı. İçindekiler 1 Temel hükümler ... Wikipedia
Kitabın
- A. Puşkin. 6 ciltte (6 kitaplık set) toplanan eserler, A. Puşkin. Büyük Rus şair ve yazar A. S. Puşkin'in eserlerinin koleksiyonu, en önemli eserlerinin tümünü içerir ...