Chruszczow Nikita Siergiejewicz - biografia. Sekretarz Generalny KC KPZR Przewodniczący Rady Ministrów ZSRR

Sekretarz generalny KC KPZR jest najwyższym stanowiskiem w hierarchii Partii Komunistycznej iw zasadzie przywódcą Związku Radzieckiego. W historii partii było jeszcze cztery stanowiska jej lidera centrala Osoby: sekretarz techniczny (1917-1918), przewodniczący sekretariatu (1918-1919), sekretarz wykonawczy (1919-1922) i pierwszy sekretarz (1953-1966).

Osoby zajmujące dwa pierwsze stanowiska zajmowały się głównie papierową pracą sekretarską. Stanowisko sekretarza odpowiedzialnego zostało wprowadzone w 1919 r. do wykonywania czynności administracyjnych. Stanowisko sekretarza generalnego, utworzone w 1922 r., zostało również stworzone wyłącznie do prac administracyjnych i kadrowych. Jednak pierwszy sekretarz generalny Józef Stalin, kierując się zasadami centralizmu demokratycznego, zdołał zostać nie tylko liderem partii, ale całego Związku Radzieckiego.

Na XVII Zjeździe Partii Stalin nie został formalnie ponownie wybrany na stanowisko sekretarza generalnego. Jednak jego wpływ był już wystarczający, aby utrzymać przywództwo w partii i kraju jako całości. Po śmierci Stalina w 1953 roku Gieorgij Malenkow był uważany za najbardziej wpływowego członka Sekretariatu. Po nominacji na Przewodniczącego Rady Ministrów opuścił Sekretariat, a Nikita Chruszczow, który wkrótce został wybrany na I Sekretarza KC, objął kierownicze stanowiska w partii.

Nie nieograniczone władcy

W 1964 r. opozycja w Biurze Politycznym i KC odwołała Nikitę Chruszczowa ze stanowiska I sekretarza, wybierając na jego miejsce Leonida Breżniewa. Od 1966 r. stanowisko szefa partii ponownie stało się znane jako sekretarz generalny. W epoce Breżniewa władza sekretarza generalnego nie była nieograniczona, ponieważ członkowie Biura Politycznego mogli ograniczać jego uprawnienia. Przywództwo kraju odbywało się kolektywnie.

Na tej samej zasadzie, co nieżyjący już Breżniew, krajem rządzili Jurij Andropow i Konstantin Czernienko. Obaj zostali wybrani na najwyższe stanowiska partyjne, gdy ich stan zdrowia pogarszał się, i pracowali jako sekretarz generalny Krótki czas. Do 1990 r., kiedy zlikwidowano monopol władzy partii komunistycznej, Michaił Gorbaczow kierował państwem jako sekretarz generalny KPZR. Specjalnie dla niego, aby utrzymać przywództwo w kraju, w tym samym roku ustanowiono stanowisko prezydenta Związku Radzieckiego.

Po Sierpniowy zamach stanu 1991 Michaił Gorbaczow ustąpił ze stanowiska sekretarza generalnego. Zastąpił go zastępca Władimir Iwaszko, który pełnił funkcję sekretarza generalnego tylko przez pięć dni kalendarzowych, do tego momentu prezydent Rosji Borys Jelcyn zawiesił działalność KPZR.

Plan
Wstęp
1 Józef Stalin (kwiecień 1922 - marzec 1953)
1.1 Stanowisko sekretarza generalnego i zwycięstwo Stalina w walce o władzę (1922-1934)
1.2 Stalin - suwerenny władca ZSRR (1934-1951)
1.3 Ostatnie lata rządów Stalina (1951-1953)
1.4 Śmierć Stalina (5 marca 1953)
1.5 5 marca 1953 - współpracownicy Stalina odwołują przywódcę na godzinę przed jego śmiercią

2 Walka o władzę po śmierci Stalina (marzec 1953 - wrzesień 1953)
3 Nikita Chruszczow (wrzesień 1953 - październik 1964)
3.1 Stanowisko pierwszego sekretarza KC KPZR
3.2 Pierwsza próba odsunięcia Chruszczowa od władzy (czerwiec 1957)
3.3 Odsunięcie Chruszewa od władzy (październik 1964)

4 Leonid Breżniew (1964-1982)
5 Jurij Andropow (1982-1984)
6 Konstantin Czernienko (1984-1985)
7 Michaił Gorbaczow (1985-1991)
7,1 Gorbaczow - sekretarz generalny
7.2 Wybór Gorbaczowa na przewodniczącego Rady Najwyższej ZSRR
7.3 Stanowisko Zastępcy Sekretarza Generalnego
7.4 Zakaz CPSU i zniesienie stanowiska sekretarza generalnego

8 Lista sekretarzy generalnych (pierwszych) KC Partii - oficjalnie pełniących takie stanowisko
Bibliografia

Wstęp

Historia partii
Rewolucja Październikowa
komunizm wojenny
Nowa polityka gospodarcza
stalinizm
Odwilż Chruszczowa
Era stagnacji
pierestrojka

Sekretarz generalny KC KPZR (w nieformalnym użyciu iw mowie potocznej jest często skracany do sekretarza generalnego) jest najważniejszym i jedynym pozakolegiackim stanowiskiem w KC KPZR. Stanowisko to zostało wprowadzone w ramach Sekretariatu 3 kwietnia 1922 r. na Plenum KC RKP(b), wybranym przez XI Zjazd RKP(b), gdy w tym charakterze został zatwierdzony I.V. Stalin.

Od 1934 do 1953 stanowisko to nie było wymieniane na plenum KC podczas wyborów Sekretariatu KC. W latach 1953–1966 wybrano pierwszego sekretarza Komitetu Centralnego KPZR, aw 1966 r. Ponownie ustanowiono stanowisko sekretarza generalnego Komitetu Centralnego KPZR.

Stanowisko sekretarza generalnego i zwycięstwo Stalina w walce o władzę (1922-1934)

Propozycję utworzenia tego stanowiska i powołania na niego Stalina, na pomysł Zinowjewa, złożył członek Biura Politycznego KC Lew Kamieniew w porozumieniu z Leninem, Lenin nie obawiał się konkurencji ze strony niekulturalny i politycznie nieistotny Stalin. Ale z tego samego powodu Zinowjew i Kamieniew mianowali go sekretarzem generalnym: uważali Stalina za osobę nieistotną politycznie, postrzegali go jako wygodnego asystenta, ale bynajmniej nie rywala.

Początkowo stanowisko to oznaczało jedynie kierownictwo aparatu partyjnego, podczas gdy Lenin, przewodniczący Rady Komisarzy Ludowych, formalnie pozostał liderem partii i rządu. Ponadto przywództwo w partii uznano za nierozerwalnie związane z zasługami teoretyka; dlatego za Leninem za najwybitniejszych „przywódców” uważano Trockiego, Kamieniewa, Zinowiewa i Bucharina, podczas gdy Stalin nie miał ani teoretycznych, ani specjalnych zasług w rewolucji.

Lenin wysoko cenił zdolności organizacyjne Stalina, ale despotyczna postawa Stalina i jego grubiaństwo wobec N. Krupskiej sprawiły, że Lenin żałował swojej nominacji, a w „Liście do Kongresu” Lenin oświadczył, że Stalin jest zbyt niegrzeczny i powinien zostać usunięty ze stanowiska generała sekretarz. Ale z powodu choroby Lenin wycofał się z działalności politycznej.

Stalin, Zinowiew i Kamieniew zorganizowali triumwirat oparty na opozycji wobec Trockiego.

Przed rozpoczęciem XIII Zjazdu (maj 1924 r.) wdowa po Leninie Nadieżda Krupska przekazała List Zjazdowi. Zostało to ogłoszone na spotkaniu Rady Starszych. Na tym spotkaniu Stalin po raz pierwszy ogłosił swoją rezygnację. Kamieniew zaproponował rozwiązanie problemu w drodze głosowania. Większość głosowała za utrzymaniem Stalina na stanowisku sekretarza generalnego, przeciw tylko zwolennicy Trockiego.

Po śmierci Lenina Lew Trocki objął rolę pierwszej osoby w partii i państwie. Ale przegrał ze Stalinem, który po mistrzowsku rozegrał kombinację, przeciągając na swoją stronę Kamieniewa i Zinowjewa. A prawdziwa kariera Stalina zaczyna się dopiero od momentu, gdy Zinowjew i Kamieniew, chcąc przejąć dziedzictwo Lenina i zorganizować walkę z Trockim, wybrali Stalina jako sojusznika, którego trzeba mieć w aparacie partyjnym.

27 grudnia 1926 r. Stalin złożył rezygnację ze stanowiska sekretarza generalnego: „Proszę o zwolnienie mnie ze stanowiska sekretarza generalnego KC. Oświadczam, że nie mogę już pracować na tym stanowisku, nie mogę już pracować na tym stanowisku. Rezygnacja nie została przyjęta.

Ciekawe, że Stalin w oficjalnych dokumentach nigdy nie podpisał pełnej nazwy stanowiska. Podpisał się jako „sekretarz KC” i został skierowany jako sekretarz KC. Kiedy ukazała się encyklopedyczna książka informacyjna „Liczby ZSRR i ruchy rewolucyjne Rosji” (przygotowana w latach 1925-1926), w artykule „Stalin” Stalin został przedstawiony w następujący sposób: „od 1922 r. Stalin jest jednym sekretarzy KC partii, na jakim stanowisku pozostaje nawet teraz ”, czyli ani słowa o stanowisku sekretarza generalnego. Skoro autorem artykułu był osobisty sekretarz Stalina Iwan Towstucha, oznacza to, że takie było pragnienie Stalina.

Pod koniec lat dwudziestych Stalin skoncentrował w swoich rękach tak znaczącą władzę osobistą, że stanowisko to kojarzyło się z najwyższym stanowiskiem w kierownictwie partii, chociaż Karta KPZR (b) nie przewidywała jej istnienia.

Kiedy Mołotow został mianowany przewodniczącym Rady Komisarzy Ludowych ZSRR w 1930 r., poprosił o zwolnienie go z funkcji sekretarza KC. Stalin się zgodził. A obowiązki drugiego sekretarza KC zaczął pełnić Lazar Kaganowicz. Zastąpił Stalina w KC.

Stalin - suwerenny władca ZSRR (1934-1951)

Według R. Miedwiediewa w styczniu 1934 r. na XVII Zjeździe utworzono nielegalny blok głównie z sekretarzy komitetów obwodowych i KC NPR, którzy bardziej niż ktokolwiek inny wyczuli i zrozumieli błąd polityki Stalina. Pojawiły się propozycje przeniesienia Stalina na stanowisko przewodniczącego Rady Komisarzy Ludowych lub Centralnego Komitetu Wykonawczego i wybrania S.M. Kirow. Grupa delegatów kongresu dyskutowała o tym z Kirowem, ale ten stanowczo odmówił i bez jego zgody cały plan stał się nierealny.

Mołotow, Wiaczesław Michajłowicz 1977: „ Kirow jest słabym organizatorem. Jest dobrym tłumem. I dobrze go traktowaliśmy. Stalin go kochał. Mówię, że był ulubieńcem Stalina. Fakt, że Chruszczow rzucił cień na Stalina, jakby zabił Kirowa, jest podły”. ».

Pomimo znaczenia Leningradu i Obwód leningradzki ich przywódca Kirow nigdy nie był drugim człowiekiem w ZSRR. Stanowisko drugiej najważniejszej osoby w kraju zajmował przewodniczący Rady Komisarzy Ludowych Mołotow. Na plenum po zjeździe Kirow, podobnie jak Stalin, został wybrany na sekretarza KC. 10 miesięcy później Kirow zginął w budynku Smolny od strzału byłego pracownika partii.

Od 1934 r. wzmianka o stanowisku sekretarza generalnego całkowicie zniknęła z dokumentów. Na Plenach KC, które odbyły się po XVII, XVIII i XIX Zjeździe Partii, Stalin został wybrany na sekretarza KC, pełniąc faktycznie funkcje sekretarza generalnego KC Partii. Po XVII Zjeździe Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików, który odbył się w 1934 r., Komitet Centralny Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików wybrał Sekretariat Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików w składzie Żdanowa , Kaganowicza, Kirowa i Stalina. Stalin jako przewodniczący posiedzeń Biura Politycznego i Sekretariatu zachował ogólne kierownictwo, czyli prawo do zatwierdzania tego czy innego porządku obrad i określania stopnia gotowości projektów decyzji przedłożonych do rozpatrzenia.

Stalin nadal w oficjalnych dokumentach podpisywał się jako „sekretarz KC” i nadal zwracał się do niego jako sekretarz KC.

Kolejne aktualizacje Sekretariatu KC WKP(b) w latach 1939 i 1946 odbyły się również wybory równorzędnych formalnie sekretarzy KC. Karta KPZR, przyjęta dnia XIX Kongres CPSU nie zawierała żadnej wzmianki o istnieniu stanowiska „sekretarza generalnego”.

W maju 1941 r., w związku z powołaniem Stalina na przewodniczącego Rady Komisarzy Ludowych ZSRR, Biuro Polityczne przyjęło rezolucję, w której Andriej Żdanow został oficjalnie mianowany zastępcą Stalina z ramienia partii: „Z uwagi na fakt, że towarzysz. Stalin, pozostając, pod naciskiem Biura Politycznego KC, pierwszym sekretarzem KC WKP(b), nie będzie mógł poświęcić wystarczającej ilości czasu na pracę w Sekretariacie KC, mianować towarzysza. Zastępca towarzysza Zhdanova AA. Stalin w Sekretariacie KC.

Wiaczesław Mołotow i Lazar Kaganowicz, którzy wcześniej faktycznie pełnili tę rolę, nie otrzymali oficjalnego statusu wiceprzewodniczących partii.

Walka między przywódcami kraju nasilała się, gdy Stalin coraz bardziej podnosił pytanie, czy w razie śmierci musi wybrać następców w kierownictwie partii i rządu. Mołotow wspominał: „Po wojnie Stalin miał przejść na emeryturę i powiedział przy stole: „Niech Wiaczesław pracuje teraz. Jest młodszy.

Przez długi czas w Mołotowie widziałem możliwy następca Stalin, ale później Stalin, który stanowisko szefa rządu uważał za pierwsze stanowisko w ZSRR, w prywatnych rozmowach sugerował, że widzi Nikołaja Wozniesieńskiego jako swojego następcę na linii państwowej

Widząc w Wozniesienskim jego następcę w kierownictwie rządu kraju, Stalin zaczął szukać innego kandydata na stanowisko przywódcy partii. Mikojan wspominał: „Wydaje mi się, że był rok 1948. Kiedyś Stalin wskazał 43-letniego Aleksieja Kuzniecowa i powiedział, że przyszli przywódcy powinni być młodzi i w ogóle taka osoba może kiedyś zostać jego następcą na czele partii i KC.

W tym czasie w przywództwie kraju uformowały się dwie dynamiczne rywalizujące grupy, co dalej potoczyło się tragicznie. W sierpniu 1948 r. nagle zmarł przywódca „grupy leningradzkiej” AA. Żdanow. Prawie rok później, w 1949 roku, Wozniesieński i Kuzniecow stali się kluczowymi postaciami w „sprawie leningradzkiej”. Zostali skazani na śmierć i rozstrzelani 1 października 1950 r.

3 kwietnia 1922 roku miało miejsce z pozoru zwyczajne wydarzenie. Wybrali sekretarza generalnego KC RKP (b). Ale to wydarzenie zmieniło bieg historii Rosji Sowieckiej. W tym dniu został powołany na to stanowisko. Lenin w tym czasie był już poważnie chory, a Józef Stalin, hakiem lub oszustem, próbował zdobyć przyczółek na swoim stanowisku. W partii nie było zgody co do dalszego postępowania. Rewolucja wygrała, władza została wzmocniona. I co wtedy? Ktoś powiedział, że trzeba stymulować światową rewolucję w każdy możliwy sposób, inni, że socjalizm może wygrać w jednym kraju i dlatego wcale nie trzeba podsycać światowego ognia. Nowy sekretarz generalny wykorzystał spory w partii i otrzymawszy praktycznie nieograniczoną władzę w swoich rękach, zaczął stopniowo torować sobie drogę do dominacji nad ogromną potęgą. Bezwzględnie eliminował przeciwników politycznych i wkrótce nie było nikogo, kto mógłby mu się sprzeciwić.

Panowanie Józefa Stalina to ogromna warstwa naszej historii. Był u steru przez 30 długich lat. A jakie lata? Czego nie było w naszej historii przez lata? I przywrócenie gospodarki po anarchii wojny domowej. I giganci budowlani. I groźba zniewolenia w II wojnie światowej i nowe budynki lat powojennych. I to wszystko pasowało do tych trzydziestu lat rządów Stalina. Pod nim dorastało całe pokolenie ludzi. Wszystkie te lata to badania i badania. Inaczej można odnieść się do osobowości Stalina, do jego okrucieństwa, do tragedii kraju. Ale to jest nasza historia. A nasi pradziadkowie na starych fotografiach w większości nadal nie wydają się nieszczęśliwi.

CZY ISTNIAŁA ALTERNATYWA?

Wybór Stalina na sekretarza generalnego nastąpił po XI Zjeździe (marzec-kwiecień 1922), w którym Lenin ze względów zdrowotnych brał udział tylko fragmentarycznie (był na czterech z dwunastu sesji zjazdu). „Kiedy na XI Kongresie… Zinowjew i jego najbliżsi przyjaciele promowali kandydaturę Stalina na sekretarza generalnego, z ukrytym motywem wykorzystania jego wrogiego stosunku do mnie”, wspomina Trocki, „Lenin, w bliskim kręgu, sprzeciwiający się nominacji Stalina jako sekretarz generalny wypowiedział swoje słynne zdanie: „Nie radzę, ten kucharz będzie gotować tylko pikantne potrawy” ... Jednak na kongresie wygrała delegacja Piotrogrodzka pod przewodnictwem Zinowjewa. Zwycięstwo było dla niej tym łatwiejsze, że Lenin nie pogodził się z bitwą. Nie doprowadził do końca oporu wobec kandydatury Stalina tylko dlatego, że stanowisko sekretarza miało w ówczesnych warunkach znaczenie zupełnie podrzędne. On sam (Lenin) nie chciał przywiązywać przesadnego znaczenia do swojego ostrzeżenia: tak długo, jak stare Biuro Polityczne pozostawało u władzy, sekretarz generalny mógł być tylko postacią podrzędną.

Po objęciu stanowiska sekretarza generalnego Stalin natychmiast zaczął szeroko stosować metody selekcji i mianowania personelu za pośrednictwem Sekretariatu KC i podległego mu Wydziału Rachunkowości i Dystrybucji KC. Już w pierwszym roku działalności Stalina jako sekretarza generalnego Uchraspred dokonał około 4750 nominacji na odpowiedzialne stanowiska.

W tym samym czasie Stalin wraz z Zinowjewem i Kamieniewem zaczął szybko rozszerzać materialne przywileje kierownictwa partii. Na XII Konferencji Partii, która odbyła się w czasie choroby Lenina (sierpień 1922), po raz pierwszy w historii partii uchwalono dokument uprawomocniający te przywileje. Mówimy o rezolucji konferencji „On sytuacja finansowa aktywni partyjni”, która jasno określiła liczbę „aktywnych partyjników” (15 325 osób) i wprowadziła ścisłą hierarchizację ich podziału na sześć kategorii. Członkowie KC i Centralnej Komisji Kontroli, kierownicy wydziałów KC, członkowie biur okręgowych KC oraz sekretarze komisji wojewódzkich i wojewódzkich mieli być opłacani według najwyższego szczebla. Jednocześnie zastrzeżono możliwość osobistego podwyższenia ich wynagrodzeń. Oprócz wysokich wynagrodzenie wszyscy ci pracownicy mieli być „zapewnieni mieszkania (za pośrednictwem lokalnych komitetów wykonawczych), w zakresie opieki medycznej (za pośrednictwem Ludowego Komisariatu Zdrowia), w zakresie wychowania i edukacji dzieci (za pośrednictwem Ludowego Komisariatu Oświaty)”, a odpowiednie świadczenia dodatkowe w naturze miały być wypłacone z funduszu partyjnego.

Trocki podkreślał, że już w czasie choroby Lenina Stalin coraz bardziej działał „jako organizator i wychowawca biurokracji, a co najważniejsze: jako dystrybutor dóbr ziemskich”. Okres ten zbiegł się z końcem sytuacji biwakowej podczas wojny domowej. „Bardziej siedzący i zrównoważony tryb życia biurokracji stwarza potrzebę komfortu. Stalin, który sam nadal żyje stosunkowo skromnie, przynajmniej z zewnątrz, opanowuje ten ruch w kierunku wygody, rozdziela najbardziej dochodowe stanowiska, wybiera najlepszych ludzi, nagradza ich, pomaga im podnieść ich uprzywilejowaną pozycję.

Te działania Stalina były odpowiedzią na dążenie biurokracji do odrzucenia surowej kontroli w dziedzinie moralności i życia osobistego, o której potrzebie wspominały liczne decyzje partyjne okresu leninowskiego. Biurokracja, która coraz bardziej przyswajała sobie perspektywę osobistego dobrobytu i komfortu, „szanowała Lenina, ale zbyt mocno odczuwała na sobie jego purytańską rękę. Szukała lidera na swój obraz i podobieństwo, pierwszego wśród równych sobie. Mówili o Stalinie... „Nie boimy się Stalina. Jeśli zacznie być arogancki, usuniemy go. Punktem zwrotnym w warunkach życia biurokracji był czas ostatniej choroby Lenina i początek kampanii przeciwko „trockizmowi”. W każdej walce politycznej na dużą skalę można wreszcie otworzyć kwestię steku.

Najbardziej wyzywające działania Stalina zmierzające do stworzenia nielegalnych i tajnych przywilejów dla ówczesnej biurokracji wciąż spotykały się z oporem jego sojuszników. Tak więc, po przyjęciu w lipcu 1923 r. decyzji Biura Politycznego o ułatwieniu dzieciom odpowiedzialnych pracowników wchodzenia na uniwersytety, przebywający na wakacjach w Kisłowodzku Zinowjew i Bucharin potępili tę decyzję, stwierdzając, że „taki przywilej zablokuje sposób na bardziej utalentowane osoby i wprowadzenie elementów kastowych. Nie pasuje."

Podatność na przywileje, gotowość brania ich za pewnik oznaczała pierwszą rundę codziennej i moralnej degeneracji partokracji, po której nieuchronnie nastąpiło polityczne odrodzenie: chęć poświęcenia idei i zasad w imię zachowania swoich stanowisk i przywilejów. „Więzy solidarności rewolucyjnej, które obejmowały partię jako całość, zostały w dużej mierze zastąpione więzami zależności biurokratycznej i materialnej. Wcześniej zwolenników można było zdobywać tylko pomysłami. Teraz wielu zaczęło się uczyć, jak zdobywać zwolenników stanowiskami i przywilejami materialnymi.

Procesy te przyczyniły się do gwałtownego wzrostu biurokracji i intryg w aparacie partyjno-państwowym, czym Lenin, który powrócił do pracy w październiku 1922 r., był dosłownie wstrząśnięty. Ponadto, jak wspominał Trocki, „Lenin wyczuwał, że w związku z jego chorobą, za nim i za moimi plecami, wciąż tkają się prawie niezauważalne wątki spisku. Epigoni nie spalili jeszcze mostów ani ich nie wysadzili. Ale w niektórych miejscach już piłowali belki, w niektórych miejscach niepostrzeżenie układali warcaby z piroksyliny… Wchodząc do pracy i z rosnącym niepokojem zauważając zmiany, które zaszły w ciągu dziesięciu miesięcy, Lenin na razie nie wymienił nazwiska je głośno, aby nie pogorszyć relacji. Ale przygotowywał się do odrzucenia Troiki i zaczął ją odrzucać w poszczególnych kwestiach.

Jednym z tych pytań była kwestia monopolu handlu zagranicznego. W listopadzie 1922, pod nieobecność Lenina i Trockiego, KC jednogłośnie podjął decyzję zmierzającą do osłabienia tego monopolu. Dowiedziawszy się, że Trocki nie był obecny na plenum i z czym się nie zgadzał decyzja Lenin nawiązał z nim korespondencję (pięć listów Lenina do Trockiego w tej sprawie zostało po raz pierwszy opublikowanych w ZSRR dopiero w 1965 r.). W wyniku skoordynowanych działań Lenina i Trockiego kilka tygodni później KC unieważnił swoją decyzję z taką samą jednomyślnością, jaką wcześniej podjął. Przy tej okazji Lenin, który już doznał nowego ciosu, po którym zabroniono mu korespondować, podyktował jednak list do Trockiego z Krupskiej, w którym brzmiał: „To tak, jakbyśmy zdołali zająć stanowisko bez zwolnienia ani jednego strzał prostym ruchem manewrowym. Proponuję nie zatrzymywać się i kontynuować ofensywę…”

Pod koniec listopada 1922 r. odbyła się rozmowa między Leninem a Trockim, w której ten ostatni podniósł kwestię wzrostu biurokracji aparatu. „Tak, nasza biurokracja jest monstrualna”, zauważył Lenin, „byłem przerażony po powrocie do pracy…” Trocki dodał, że miał na myśli nie tylko biurokrację państwową, ale i partyjną, i że istotę wszystkich trudności, jego zdaniem było to połączenie biurokracji państwowej i partyjnej oraz wzajemne wspieranie wpływowych grup skupionych wokół hierarchii sekretarzy partii.

Po wysłuchaniu tego Lenin postawił pytanie wprost: „Więc proponujesz rozpoczęcie walki nie tylko z biurokracją państwową, ale także z Biurem Organizacyjnym KC?” Orgbiuro stanowiło samo centrum aparatu stalinowskiego. Trocki odpowiedział: „Być może tak się stanie”. „No cóż”, kontynuował Lenin, najwyraźniej zadowolony, że nazwaliśmy istotę sprawy po imieniu, „proponuję wam blok: przeciwko biurokracji w ogóle, przeciwko Orgburo w szczególności”. "Z dobry człowiek pochlebia nam zawarcie dobrego bloku” — odpowiedział Trocki. Podsumowując, postanowiono spotkać się po pewnym czasie, aby omówić organizacyjną stronę tego zagadnienia. Wcześniej Lenin proponował utworzenie komisji przy KC do walki z biurokracją. „W istocie ta komisja”, wspominał Trocki, „miała stać się dźwignią do zniszczenia frakcji stalinowskiej, jako kręgosłup biurokracji…”

Natychmiast po tej rozmowie Trocki przekazał jej treść swoim podobnie myślącym ludziom - Rakowskiemu, I. N. Smirnowa, Sosnowskiemu, Preobrażenskiemu i innym. Na początku 1924 r. Trocki opowiedział o tej rozmowie Awerbachowi (młodemu opozycjoniście, który wkrótce przeszedł na stronę frakcji rządzącej), który z kolei przekazał treść tej rozmowy Jarosławskiemu, a ten podobno doniósł o niej Stalinowi. i inne triumwiry.

W I. Lenina. LIST NA KONGRES

24 grudnia 22 grudnia Przez stabilność KC, o której mówiłem powyżej, rozumiem środki przeciw rozłamowi, o ile takie środki w ogóle można podjąć. Bo oczywiście Biała Gwardia w Ruskim Myśle (chyba SS Oldenburg) miała rację, kiedy po pierwsze postawił na rozłam naszej partii w związku z ich grą z Rosją Sowiecką, a po drugie, postawił na ten podział na najpoważniejsze różnice w partii.

Nasza partia opiera się na dwóch klasach, a zatem jej niestabilność jest możliwa, a jej upadek jest nieunikniony, jeśli nie można osiągnąć porozumienia między tymi dwiema klasami. W tym przypadku nie ma sensu podejmowanie pewnych środków w ogóle, aby mówić o stabilności naszego Komitetu Centralnego. Żadne środki w tym przypadku nie będą w stanie zapobiec podziałowi. Ale mam nadzieję, że to zbyt odległa przyszłość i zbyt niewiarygodne wydarzenie, by o tym mówić.

Mam na myśli stabilność jako gwarancję przed rozłamem w najbliższej przyszłości i zamierzam tu przeanalizować szereg rozważań o charakterze czysto osobistym.

Myślę, że główni w kwestii trwałości z tego punktu widzenia są tacy członkowie KC, jak Stalin i Trocki. Stosunki między nimi stanowią, moim zdaniem, ponad połowę niebezpieczeństwa tego rozłamu, którego można było uniknąć i którego, moim zdaniem, należałoby uniknąć m.in. poprzez zwiększenie liczby członków KC do 50 do 100 osób.

Tow. Stalin, będąc sekretarzem generalnym, skupił w swoich rękach ogromną władzę i nie jestem pewien, czy zawsze będzie mógł z niej korzystać z wystarczającą ostrożnością. Z drugiej strony pl. Trocki, jak dowiodła już jego walka z KC w sprawie NKPS, wyróżnia się nie tylko wybitnymi zdolnościami. Osobiście jest chyba najzdolniejszą osobą w obecnym KC, ale też nadmiernie pewną siebie i nadmiernie entuzjastycznie nastawioną do czysto administracyjnej strony rzeczy. Te dwie cechy dwóch wybitnych przywódców nowoczesnego Komitetu Centralnego mogą nieumyślnie doprowadzić do rozłamu i jeśli nasza partia nie podejmie kroków, aby temu zapobiec, to rozłam może nastąpić nieoczekiwanie. Nie będę dalej charakteryzował pozostałych członków KC według ich cech osobistych. Przypomnę tylko, że październikowy epizod Zinowjewa i Kamieniewa oczywiście nie był przypadkiem, ale że można winić ich osobiście w takim samym stopniu, jak niebolszewizm można obwiniać Trockiego. Wśród młodych członków KC chciałbym powiedzieć kilka słów o Bucharinie i Piatakowie. Są to moim zdaniem siły najwybitniejsze (najmłodszych) i w odniesieniu do nich należy mieć na uwadze, że Bucharin jest nie tylko najcenniejszym i najwybitniejszym teoretykiem Partii, ale także słusznie uważany faworyta całej partii, ale jego poglądy teoretyczne są bardzo wątpliwe, można je przypisać całkowicie marksiście, ponieważ jest w nim coś scholastycznego (nigdy nie studiował i, jak sądzę, nigdy w pełni nie rozumiał dialektyki).

25.XII. Zatem Piatakow jest człowiekiem niewątpliwie o wybitnej woli i wybitnych zdolnościach, ale zbyt lubi administrację i administracyjną stronę rzeczy, aby można było się na niej oprzeć w poważnej kwestii politycznej. Oczywiście obie uwagi są przeze mnie tylko na razie wychodząc z założenia, że ​​obaj wybitni i oddani pracownicy nie znajdą możliwości uzupełnienia wiedzy i zmiany swojej jednostronności.

Lenina 25.XII. 22. Nagrany przez M.V.

Dodatek do listu z 24 grudnia 1922 r. Stalin jest zbyt niegrzeczny i ta wada, całkiem znośna w środowisku iw komunikacji między nami, komunistami, staje się nie do zniesienia na stanowisku sekretarza generalnego. Dlatego proponuję, aby towarzysze zastanowili się nad sposobem przeniesienia Stalina z tego miejsca i wyznaczenia na to miejsce innej osoby, która pod każdym innym względem różni się od Towarzysza. Stalin miał tylko jedną zaletę, a mianowicie bardziej tolerancyjny, bardziej lojalny, grzeczniejszy i bardziej uważny na towarzyszy, mniej kapryśny itd. Ta okoliczność może wydawać się błahym drobiazgiem. Ale myślę, że z punktu widzenia zapobieżenia rozłamowi iz punktu widzenia tego, co napisałem powyżej o stosunkach między Stalinem a Trockim, to nie jest drobiazg, albo taki drobiazg może stać się decydujący.

Sekretarz Generalny KC KPZR

Słowniki definiują słowo „apogeum” nie tylko jako najwyższy punkt na orbicie statku kosmicznego, ale także jako najwyższy stopień rozkwitu czegoś.

Nowa pozycja Andropowa stała się oczywiście punktem kulminacyjnym jego losu. Za historię kraju - 15 ostatnie miesiąceŻycie Jurija Władimirowicza, okres jego kadencji jako sekretarza generalnego KC KPZR, to okres nadziei, poszukiwań i niespełnionych, nie z winy Andropowa, oczekiwań.

Na Plenum KC KPZR w dniu 12 listopada 1982 r. Jurij W. Andropow został wybrany na sekretarza generalnego KC KPZR.

Okazał się najlepiej poinformowanym przywódcą ZSRR zarówno w sytuacji wewnętrznej w kraju, jak iw zakresie stosunków międzypaństwowych.

Innym aspektem fenomenu Andropowa jest fakt, że był on de facto pierwszym szefem tajnych służb w historii świata, który został głową państwa – 16 czerwca 1983 r. został również wybrany przewodniczącym Prezydium Rady Najwyższej Rady Najwyższej ZSRR.

Jak wspominał jeden z uczestników Plenum A. S. Czerniajew, gdy na scenie Sali Swierdłowskiej Pałacu Kremlowskiego jako pierwszy pojawił się Yu W. Andropow, cała sala unisono wstała.

Kiedy KU Czernienko odczytał propozycję Biura Politycznego w sprawie rekomendacji wyboru Jurija Władimirowicza Andropowa na sekretarza generalnego KC KPZR, nastąpiła burza oklasków.

W swoim pierwszym przemówieniu na nowym stanowisku na Plenum KC 12 listopada 1982 r. Andropow podkreślił:

Naród radziecki ma nieograniczone zaufanie do swojej Partii Komunistycznej. Ufa, bo dla niej nie było i nie ma innych interesów niż żywotne interesy narodu sowieckiego. Uzasadniać to zaufanie oznacza iść naprzód drogą budownictwa komunistycznego, dążyć do dalszego rozkwitu naszej socjalistycznej ojczyzny.

Niestety! nie można nie przyznać, że zaledwie kilka lat później te słowa zostaną zapomniane, a w społeczeństwie nastrój „dwójmyślenia” i „dwustronności” zacznie szybko rosnąć i rozwijać się w odpowiedzi na obłudne, chłodno biurokratyczne, formalne „ oświadczenia” szefów partii, niepotwierdzone żadnymi konkretnymi czynami.

Trzy dni później, na wiecu żałobnym na Placu Czerwonym na pogrzebie L. I. Breżniewa, nowy przywódca sowiecki nakreślił główne kierunki przyszłej polityki państwa:

- czynić wszystko, co konieczne, aby dalej podnosić poziom życia ludu, rozwijać demokratyczne podstawy społeczeństwa radzieckiego, umacniać potęgę gospodarczą i obronną kraju, umacniać przyjaźń bratnich narodów Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich;

- partia i państwo będą niezłomnie bronić żywotnych interesów naszej Ojczyzny, zachować wysoką czujność, gotowość do miażdżącego odparcia wszelkich prób agresji.... Jesteśmy zawsze gotowi do uczciwej, równej i obopólnie korzystnej współpracy z każdym państwem, które sobie tego życzy.

Oczywiście wiceprezydent Stanów Zjednoczonych, prezydent federalny Republiki Federalnej Niemiec, premier Japonii, ministrowie spraw zagranicznych Wielkiej Brytanii i Chin, którzy byli obecni na tym wydarzeniu, wyciągnęli wnioski z tej politycznej deklaracji nowy Sekretarz Generalny.

Jak już zauważyliśmy, Andropow był dobrze znany za granicą na długo przed tym dniem, w tym przez zagraniczne tajne służby, które natychmiast zapoznały swoje rządy z posiadanym przez nich „dossier Andropowa”.

Niemniej jednak wybór nowego przywódcy sowieckiego postawił przed prezydentem USA zadanie przeprowadzenia „rekonesansu obowiązującego” stanowisk ZSRR w wielu kwestiach.

Tak więc 13 listopada, dzień po wyborze Andropowa na sekretarza generalnego KC KPZR, Ronald Reagan zniósł sankcje wobec ZSRR nałożone 30 grudnia 1981 r. jako „karę” za wprowadzenie przez rząd Wojciecha Jaruzelskiego stanu wojennego w PRL i internowania działaczy antyrządowej Solidarności”.

Ale okres łagodzenia presji USA na ZSRR był krótkotrwały.

„Z jednej strony wróg Związku Radzieckiego” – pisał L.M. Mlechin o R. Reaganie – „z drugiej strony w korespondencji wygląda na rozsądną osobę, która nie ma nic przeciwko poprawie stosunków… Andropow nie mógł nawet przyznać, że Reagan szczerze się starał podejmij kilka pozytywnych kroków.

Lub, w przeciwieństwie do autora cytowanej maksymy, Yu V Andropov po prostu wiedział, że 8 marca 1983 r. W swoim słynnym przemówieniu o osławionym „Imperium zła” Reagan stwierdził: „Uważam, że komunizm to kolejny smutny i dziwny podział historia ludzkości, której ostatnia strona jest właśnie w trakcie pisania. A ponieważ Andropow wiedział, że słowa Reagana są poparte bardzo konkretnymi czynami, o których Peter Schweitzer opowiadał później światu, zrozumiał, że w stosunkach ze Stanami Zjednoczonymi należy wykazać się szczególną przezornością, stanowczością i elastycznością.

Oskarżając Andropowa o zaostrzenie stosunków ze Stanami Zjednoczonymi, L. M. Mlechin po prostu nie wie lub zapomniał o eskalacji operacji wojskowych przeciwko OKSVA przez Reagana, nie tylko pod wodzą K. U. Czernienki, ale także pod bardzo strawnym, miękkim M. S. Gorbaczowem . Na co jest wiele dowodów.

Przypomnijmy tylko jeden z nich: 1986, prawie nie braliśmy udziału w wojnie”, - przyznał się rosyjskiemu dziennikarzowi były oficer CIA Mark Sageman.

I wydaje się, że w tak sprzyjającym środowisku, dlaczego Stany Zjednoczone musiały zastosować metodę „bicza”? zamiast „marchewki” słodkich obietnic???

W 1983 R. Reagan tylko podejmuje decyzje o wdrożeniu amerykańskie pociski„Pershing” w Europie i początek prac nad stworzeniem strategicznego systemu obrony przeciwrakietowej (program „Strategic Defence Initiative”, SDI, nazwany przez dziennikarzy „Gwiezdnymi Wojnami”). To, co złamało dotychczasowy system parytetów wojskowo-strategicznych, zmusiło Związek Radziecki i Układ Warszawski do podjęcia działań odwetowych.

I pierwszy z nich - Deklaracja Politycznego Komitetu Doradczego WTS o planach rozszerzenia amerykańskiej obecności wojskowej w Europie datowany na 5 stycznia 1983 r. pozostał bez odpowiedzi ze strony Stanów Zjednoczonych.

Jednak później opowiemy o międzynarodowej działalności Yu V. Andropowa.

15 listopada 1982 r. odbyło się długo planowane Plenum KC KPZR, które zatwierdziło plan rozwoju społeczno-gospodarczego kraju i budżet na przyszły rok. Nowy sekretarz generalny zabrał głos po dwóch głównych mówcach w tych kwestiach.

Zagraniczni analitycy zauważyli, że Andropow podkreślił:

- Chciałabym z całych sił zwrócić uwagę na fakt, że od kilku lat kluczowe wskaźniki zadania zaplanowane na pierwsze dwa lata planu pięcioletniego nie zostały zrealizowane…. Ogólnie rzecz biorąc, towarzysze, w gospodarce narodowej jest wiele pilnych zadań. Ja oczywiście nie mam gotowych przepisów na ich rozwiązanie….

W tym czasie, jak zauważył L. M. Mlechin, takie zdanie robiło wrażenie: przywykli do tego, że z wysokiej mównicy mogli tylko uczyć. Ale wszystkim podobało się, gdy Andropow powiedział, że konieczne jest wzmocnienie dyscypliny, stymulowanie dobrej pracy z rublem ....

Wydaje się, że niektórzy autorzy, którzy pisali o pragnieniu Andropowa, by „zdobyć polityczny Olimp”, nie docenili znaczenia kluczowego zdania nowego sekretarza generalnego o jego braku „gotowych przepisów”, co potwierdzają wszystkie jego działania w tym poście . Oprócz w licznych przemówieniach Andropow z tamtego okresu cele i zadania podejmowanych działań były jasno sformułowane, jednoznacznie odzwierciedlając interesy i aspiracje większości obywateli naszego kraju, członków KPZR.

Tak więc takie założenia-wersje o „przejęciu” władzy nie znajdują potwierdzenia w konkretnych faktach.

E. K. Ligaczow, szef wydziału pracy organizacyjnej i partyjnej KC KPZR, przypomniał, że sekretarz generalny otrzymał dziesiątki tysięcy telegramów od osób domagających się przywrócenia porządku w społeczeństwie, zwiększenia odpowiedzialności przywódców. Był to krzyk duszy ludu, zmęczonej bezdusznością i nieodpowiedzialnością „sług ludu”, innymi okrutnymi zjawiskami, które później nazwano „stagnacją”.

Oprócz specjalistycznego zautomatyzowanego System informacyjny„P” Jurij Władimirowicz zażądał przygotowania dla niego cotygodniowego usystematyzowanego podsumowania wszystkich skarg i apeli obywateli skierowanych osobiście do niego, a następnie, za pośrednictwem asystentów, udzielił odpowiednich instrukcji dla każdego faktu ...

Prawdziwy " Informacja zwrotna» utworzono sekretarza generalnego z ludem.

Niektórzy pisali, że Andropow „pozbył się W. W. Fiodorczuka, który miał zastrzeżenia do niego jako przewodniczącego KGB ZSRR”, przenosząc go do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych.

Wydaje się, że przy tak bardzo powierzchownych ocenach jest to pomijane cała linia bardzo poważne okoliczności.

Były członek Biura Politycznego KC A.N. Jakowlew był zakłopotany faktem, że w odniesieniu do były minister N. A. Shchelokov, wszczęto sprawę karną:

- Cała władza była skorumpowana, dlaczego wybrał dla siebie tylko jeden obiekt godny walki? Dlaczego nie odważyłeś się dotknąć innych??

Nie zadając zupełnie odpowiedniego pytania, co z Aleksandrem Nikołajewiczem osobiście i jego innymi kolegami z Biura Politycznego? zrobione walczyć z plagą zepsucia, pozostawiając także na swoim sumieniu oświadczenieże „cała władza była skorumpowana”, podkreślamy tylko, że w przeciwieństwie do gorliwych dziennikarzy, organy ścigania są zobowiązane do przedstawienia sądowi dowodów czyny przestępcze. Są one gromadzone w wyniku działań dochodzeniowych lub kontroli operacyjnych lub wydarzeń, które je poprzedzają. Na to, czego jest potrzebny, po pierwsze czas.

Po drugie, do walki z przestępstwami urzędowymi, w tym „korupcyjnymi”, które miały wówczas w większości dość banalne formy wręczania lub przyjmowania łapówek, wezwano również MSW ZSRR.

Po trzecie, jak wiadomo, N. A. Szczelokow nie był jedynym skorumpowanym urzędnikiem w Rosji i republikach związkowych ZSRR, który został przejęty przez organy ścigania na bezpośrednie polecenie nowego sekretarza generalnego.

„Rezonansowe” sprawy karne o przestępstwa korupcyjne i to nie tylko w Moskwie – na sugestię przewodniczącego KGB – wszczęto już w 1979 r. – tak jest w przypadku korupcji w Ministerstwie Rybołówstwa i spółce handlowej Okean, jesienią 1982 słynna „sprawa” dyrektora sklepu spożywczego „Eliseevsky” Yu K. Sokołowa.

Przypomnijmy początek jesienią 1983 roku „sprawy uzbeckiej”, która ujawniła potworne fakty korupcji w tej republice, kierowanej przez „ulubieńca Breżniewa” Sz. R. Raszidowa!

Więc odważył się, nawet bardzo odważył się Jurij Władimirowicz, by „dotykać” wczorajszych „nietykalnych”!

Ale „historie” N. A. Szczelkowa i byłego sekretarza Komitetu Terytorium Krasnodarskiego KPZR S. F. Medunowa zostały ukończone po śmierci Andropowa, najwyraźniej bezwładność wciąż aktywnego ruchu miała wpływ: nowy sekretarz generalny Czernienko nie uważali za możliwe „przebaczenie” tym, którzy okradli kolegów z partii…

A jednak podkreślmy raz jeszcze, dlaczego to właśnie Ministerstwo Spraw Wewnętrznych na czele z byłym ministrem Szczelokowem stało się pierwszym obiektem kompleksowej kontroli Głównej Prokuratury Wojskowej?

Tak, ponieważ Andropow rozumiał, że tylko służba publiczna, która nie jest skorumpowana, nie ma wątpliwych i otwarcie przestępczych powiązań, może wzmocnić walkę z przestępczością!

Ponadto nowy sekretarz generalny otrzymał około trzydzieści tysięcy(połowa skarg otrzymanych przez KC KPZR w 1954 r. na organy NKWD - MGB!), listy od obywateli z prośbą o ochronę przed samowolą pracowników MSW.

Dowiedziawszy się o wyborze Andropowa na sekretarza generalnego, N. A. Shchelokov nie bez powodu rzucił się do serca: „To już koniec!”

17 grudnia 1982 r. Były pierwszy zastępca Andropowa W.M. Czebrikow został mianowany przewodniczącym KGB ZSRR.

Tego samego dnia zdymisjonowano N. A. Szczelokowa, a Ministerstwem Spraw Wewnętrznych kierował niedawny przewodniczący KGB Witalij Wasiljewicz Fiodorczuk.

Bardzo szybko, przeprowadzając kontrolę działalności Departamentu Ekonomicznego MSW ZSRR, a następnie wszczynając sprawę karną w sprawie stwierdzonych przestępstw, Szczelokow stał się podejrzanym o współudział w nich.

Przeszukania przeprowadzone w mieszkaniu i daczy byłego ministra dały śledztwo tak przekonujące dowody, że 15 czerwca 1983 r. został usunięty z KC KPZR, a 6 listopada 1984 r., czyli po śmierci Yu V Andropov został pozbawiony stopnia generała armii i Bohatera Pracy Socjalistycznej.

W konkluzji Naczelnej Prokuratury Wojskowej w stosunku do N. A. Szczelkowa, oprócz nadużycia stanowiska służbowego, zauważono:

„W sumie działania przestępcze Szczelokowa wyrządziły państwu szkody w wysokości ponad 560 tysięcy rubli. W ramach rekompensaty za szkody on i członkowie jego rodziny zwrócili, a także zajęli przez organy śledcze majątek w wysokości 296 tys. rubli, wniesiony w formie pieniężnej - 126 tys. rubli ... ”.

A to - z pensją ministerialną 1500 rubli miesięcznie! Tak, zdecydowanie tutaj. rozmawiamy o „szczególnie dużych rozmiarach”, które mają specjalną skalę ocen w artykułach kodeksu karnego!

W konkluzji Głównej Prokuratury Wojskowej zauważono, że przeciwko Shchelokovowi N.A. nie można było wszcząć sprawy karnej w związku z jego samobójstwem 13 grudnia 1984 r.

A jak wiadomo, co to za pop – taka jest parafia. Co ogólnie charakteryzuje sytuację w organach Ministerstwa Spraw Wewnętrznych na przełomie lat 70. i 80. ubiegłego wieku.

W notatce samobójczej skierowanej do sekretarza generalnego KC KPZR K. U. Czernienko Szczelokow napisał:

„Proszę cię, abyś nie pozwalał na szerzące się filisterskie oszczerstwa na mój temat. To mimowolnie oczerni autorytet przywódców wszystkich rang, wszyscy doświadczyli tego przed przybyciem niezapomnianego Leonida Iljicza. Dziękuję za całą dobroć i przepraszam.

Z szacunkiem i miłością

N. Szczelokow.

Tutaj Biuro Polityczne Komitetu Centralnego KPZR V. V. Fedorchuk zostało wysłane, aby zgarnąć takie „stajnie Augiasza”, co wyraźnie wskazuje na wielkie zaufanie do niego ze strony Andropowa.

N. M. Gołuszko, weteran KGB ZSRR, który dobrze znał Witalija Wasiljewicza, pisał: „Fedorczuk miał w swojej pracy twardy, paramilitarny styl, który prowadził do rygoru, dyscypliny trzciny, wielu formalności i raportów. W MSW z wytrwałością i przekonaniem podniósł profesjonalizm, odpowiedzialność i dyscyplinę, zrobił wiele, by pozbyć się skorumpowanych pracowników, łamiących prawo, mających nieoficjalne powiązania ze światem przestępczym i zwalczających ukrywanie przestępstw. Nie bał się mieć do czynienia z wysokimi urzędnikami – nomenklaturą partyjną. W okresie jego służby w ministerstwie (1983-1986) z MSW zwolniono około 80 tys. pracowników.

Ci, którzy z nim pracowali, zauważają jego pracowitość, wygórowaną wymagalność, dochodzenie do poniżenia ludzi, ale także uczciwość i bezinteresowność.

Sam Witalij Wasiljewicz wspominał:

- Kiedy zacząłem zajmować się sytuacją w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych, odniosłem wrażenie, że Szczelokow ostatnie czasy tak naprawdę nie robił interesów. Dokonałem upadku. Przestępczość rosła, ale ten wzrost był ukryty. W Ministerstwie Spraw Wewnętrznych rozwinęło się wielu łapówkarzy, zwłaszcza w służbie policji drogowej. Zaczęliśmy to wszystko zgarniać, a potem spadło mnóstwo oświadczeń o nadużyciach. Zgłosiłem w przewidziany sposób do KC sygnały o nadużyciach Szczelokowa. Następnie sprawa ta została skierowana do Biura Politycznego do rozpatrzenia.

Spotkaniu przewodniczył Andropow. Gdy pojawiło się pytanie, czy wszcząć sprawę karną przeciwko Szczelokowowi, sprzeciwili się Tichonow i Ustinow, Gromyko zawahał się, a inni również opowiadali się za hamowaniem wszystkiego. Ale Andropow nalegał na wszczęcie sprawy i powierzenie śledztwa Głównej Prokuraturze Wojskowej.

Andropow, który doskonale zdawał sobie sprawę z niekorzystnej sytuacji, jaka zaistniała w organach MSW w związku z wieloletnim kierownictwem Szczelokowa i realizacją zasady „stabilności i nieusuwalności personelu”, wysłany na policję duża grupa doświadczeni pracownicy KGB ZSRR: 20 grudnia 1982 r. Biuro Polityczne KC KPZR zgodziło się z propozycją KGB w sprawie wyboru i przydziału do organów bezpieczeństwa państwa do 1 kwietnia 1983 r. na wyższe stanowiska doświadczeni partyjni pracownicy poniżej 40 roku życia, głównie z wykształceniem inżynierskim i ekonomicznym.

A 27 grudnia 1982 r. Politbiuro dodatkowo podjęło decyzję o wysłaniu ponad 2000 pracowników z KGB do wzmocnienia aparatu MSW – czyli resortów spraw wewnętrznych republik związkowych, resortów MSW na terytoriach i regionach, w tym 100 oficerów z „liczby doświadczonych operacyjnych i śledczych”.

Choć oczywiście nie wszyscy, także w MSW, byli z takich zmian zadowoleni.

Ale te decyzje oraz działania W. W. Fedorczuka i czekistów oddelegowanych do organów MSW jednoznacznie przyczyniły się zarówno do pozbycia się skompromitowanych pracowników, jak i wzmocnienie prawa i porządku w kraju, realna ochrona praw obywateli przed przestępstwami i samowolą urzędników.

Zauważamy tylko, że za Fedorczuka ścigano ponad 30 tysięcy policjantów, ponad 60 tysięcy z nich zostało zwolnionych z organów Ministerstwa Spraw Wewnętrznych ....

Działania te były ważnym krokiem zarówno w kierunku oczyszczenia krajowego systemu ścigania jako całości, przywrócenia zaufania obywateli do niego, jak i intensyfikacji walki z przestępczością i korupcją, wzmocnienia prawa i porządku oraz zwiększenia skuteczności ochrony słusznych praw i interesy narodu radzieckiego.

I to właśnie wyniki wykonanej pracy potwierdziły celowość powołania specjalnego wydziału KGB ZSRR do obsługi operacyjnej organów spraw wewnętrznych - Wydziału „B” 3. Zarządu Głównego KGB i odpowiadających mu jednostek w terytorialnych departamentach bezpieczeństwa państwa, co zostało przeprowadzone 13 sierpnia 1983 r.

I ta decyzja w sposób jednoznaczny przyczyniła się zarówno do uwolnienia MSW od skompromitowanych pracowników, jak i do wzmocnienia prawa i porządku w kraju, realnej ochrony praw obywateli przed przestępstwami i arbitralnością urzędników.

Pozwolę sobie wspomnieć o "Andropow dokręcającym śruby" i "Zaokrąglaniu wagarowiczów w godzinach pracy". W Moskwie taka praktyka rzeczywiście miała miejsce, ale oczywiście nie robili tego „oficerowie KGB” i bynajmniej nie z „inicjatywy sekretarza generalnego”. Jest prawdopodobne, że ten „włoski strajk” został przeprowadzony właśnie jako forma biernego protestu przeciwko nowemu ministrowi spraw wewnętrznych, jako forma „naśladowania energicznej działalności” przez zaniedbanych urzędników.

W przemówieniu na Plenum KC KPZR 22 listopada 1982. Yu V Andropov, sekretarz generalny KC KPZR, podkreślił, że najważniejsze „jest kurs poprawy dobrobytu ludzi pracy… troska o osobę sowiecką, o warunki jego pracy i życia dla jego duchowego rozwoju...”.

W nim Andropow nakreślił te kluczowe punkty rozwoju, które później stały się znane jako „plan pierestrojki”:

- Niezbędne jest stworzenie takich warunków - ekonomicznych i organizacyjnych - które będą stymulować wysokiej jakości, produktywną pracę, inicjatywę i przedsiębiorczość. I odwrotnie, zła praca, bezczynność i nieodpowiedzialność powinny najbardziej bezpośrednio i nieuchronnie wpływać na wynagrodzenie materialne, stanowisko służbowe i autorytet moralny pracowników.

Należy wzmocnić odpowiedzialność za przestrzeganie narodowych, narodowych interesów, zdecydowanie wykorzenić resortalizm i lokalizm…

Należy prowadzić bardziej stanowczą walkę przeciwko wszelkim naruszeniom dyscypliny partyjnej, państwowej i pracowniczej. Jestem pewien, że spotkamy się w tym z pełnym poparciem Partii i organizacje sowieckie, poparcie całego narodu radzieckiego.

A w tym ostatnim nowy sekretarz generalny nie pomylił się: jego słowa zostały odebrane z entuzjazmem i wiarą w nadchodzące zmiany, co stworzyło szczególną aurę zaufania do korzystnych zmian w społeczeństwie. Dlatego autorytet Andropowa gwałtownie wzrósł w społeczeństwie.

A zagraniczni analitycy, którzy uważnie obserwowali rozwój sytuacji w Związku Radzieckim, podkreślali, że Andropow zwracał uwagę właśnie na „walkę z wszelkimi naruszenia dyscypliny partyjnej, państwowej i pracy”, ponieważ był bezpośrednio świadomy tego, jak naprawdę było w naszym społeczeństwie.

Czułem się spod kontroli pracowników i ich organizacje publiczne Poważną groźbę partokraci, niechętnie, zmuszeni byli ogłosić werbalnie „pierestrojkę”, starając się zagłuszyć istotę partyjnych żądań chwili w przyzwyczajeniu i doksologii.

W tej bezwładności i psychologicznej nieprzygotowaniu i niezdolności do rzeczywistego i zdecydowanego uczestnictwa w procesach rozwoju i pobudzania innowacji i twórczej aktywności mas pracujących tkwi, naszym zdaniem, obiektywna potrzeba zastąpienia kadr kierowniczych, które mają stracili zaufanie kolektywów i zapomnieli, jak proaktywnie rozwiązywać nietrywialne problemy życiowe.

W ciągu 15 miesięcy kadencji Andropowa jako sekretarza generalnego usunięto 18 ministrów związkowych, 37 tylko pierwszych sekretarzy komitetów regionalnych, komitetów regionalnych i Komitetu Centralnego partii komunistycznych republik związkowych, wszczęto sprawy karne przeciwko wielu wysocy urzędnicy partyjni i rządowi - inna sprawa, że ​​nie wszyscy zostali doprowadzeni do logicznego końca z powodu jego śmierci.

Za Andropowa po raz pierwszy upubliczniono i skrytykowano fakty stagnacji w gospodarce, niewykonania planów, spowolnienia postępu naukowego i technologicznego, co później nazwano by „rewolucyjnym przełomem” pierestrojki…

Partokraci, którzy przeżyli taki „wstrząs”, natychmiast poczuli płodną okazję do „odprężenia się” po wyborze KU Czernienki na sekretarza generalnego KC KPZR. To właśnie te kadry „odziedziczyły” po ostatnim sekretarzu generalnym MS Gorbaczowa.

„Mamy duże rezerwy w gospodarce narodowej” – kontynuował Andropow, co zostanie omówione później. - Rezerw tych należy szukać w przyspieszeniu postępu naukowo-technicznego, w szerokim i szybkim wprowadzaniu do produkcji osiągnięć nauki, techniki i zaawansowanego doświadczenia.

Jego zdaniem połączenie nauki i produkcji powinno być „wspierane metodami planowania i systemem bodźców materialnych. Konieczne jest, aby ci, którzy śmiało stawiają na wprowadzanie nowych technologii, nie znaleźli się w niekorzystnej sytuacji.

W bezstronnej analizie przyczyn katastrofy Związku Radzieckiego, która nastąpiła 9 lat po opisanych wydarzeniach, widać, że poprzedziła ją odmowa – lub niemożność, co jednak nie zmienia istoty sprawy przywództwa Gorbaczowa od stosowania metod makroplanowania i stymulowania innowacji. To właśnie „know-how” (technologie zarządzania), które były już wtedy z powodzeniem stosowane w najbardziej rozwiniętych krajach świata, a teraz są przez nas zapożyczone z Zachodu jako jego „dorobek cywilizacyjny”.

Prawdziwym powodem rozpadu ZSRR był znany „czynnik ludzki” – niekompetencja ówczesnego kierownictwa kraju – który przerodził się w fatalny „błąd załogi” i „kapitana”.

Jak zauważył przy tej okazji S.M. Rogov, dyrektor Instytutu USA i Kanady Rosyjskiej Akademii Nauk, „bezprecedensowy upadek lat 90. nie był wynikiem intryg CIA i Pentagonu, ale niekompetentnych i nieodpowiedzialna polityka ówczesnych przywódców rosyjskich”.

A amerykańska strategia „zmiażdżenia geopolitycznego rywala” działała jedynie jako tło, zewnętrzny czynnik, który stworzył realne wyzwania i zagrożenia dla ZSRR, któremu kierownictwo Gorbaczowa nie było w stanie się oprzeć.

Jednak niewiele osób poważnie mówiło o prawdziwych przyczynach upadku państwa sowieckiego. Ale nawet dwadzieścia kilka lat po „początku nowej historii Rosji” i innych państw WNP, co oznacza koniec istnienia ZSRR, niewątpliwie będzie poważna dyskusja na ten temat, a także na temat „społecznej cena”, wyniki i „osiągnięte rezultaty”.

A także fakt, że czeka nas tu wiele nieoczekiwanych odkryć i wyznań. Ale powtarzam, to sprawa nie tak odległej przyszłości.

Ale wracając do 22 listopada 1982 r., zauważamy, że w odniesieniu do zadań stojących przed krajem i społeczeństwem Andropow przyznał z najwyższą szczerością:

- Oczywiście nie mam gotowych przepisów na ich rozwiązanie. Ale to do nas wszystkich - Komitetu Centralnego Partii - należy znaleźć te odpowiedzi. Znajdź, podsumowując doświadczenia krajowe i światowe, gromadząc wiedzę najlepszych praktyków i naukowców. Generalnie same hasła nie posuną sprawy naprzód. Dużo pracy organizacyjnej potrzebują organizacje partyjne, menedżerowie gospodarczy, pracownicy inżynieryjni i techniczni ....

Wierny zasadom przywództwa kolegialnego, wiara w „żywą twórczość mas”, Yu.V. Andropov zamierzał polegać właśnie na specyficznej wiedzy specjalistów i menedżerów, nie deklarując „decyzji partyjno-państwowych”, jak to często bywało w poprzednich latach, ale opracowując je w oparciu o dogłębną analizę i obiektywną prognozę dostępnych zasobów państwa….

Stąd konkretne zadania i instrukcje dla Państwowej Komisji Planowania, utworzenie w marcu 1983 r. Komisji ds. przygotowania reformy gospodarczej pod przewodnictwem sekretarzy KC KPZR N. I. Ryżkowa i M. S. Gorbaczowa ... (Odnotowujemy od razu, że po śmierci Yu.)

A pod koniec swojego przemówienia nowy sekretarz generalny KC KPZR ponownie podkreślił:

- Niezbędny dalszy rozwój demokracja socjalistyczna w jej najszerszym znaczeniu, to znaczy coraz bardziej aktywny udział mas pracujących w kierowaniu sprawami państwowymi i publicznymi. I oczywiście nie trzeba tutaj udowadniać, jak ważne jest dbanie o potrzeby pracowników, warunki ich pracy i życia.

Ostatnie słowa sekretarza generalnego KC KPZR skierowane do przywódców partii świadczą zarówno o tym, że dobrze znał stan rzeczy w sfera społeczna na ziemi i około jakie będzie główne kryterium oceny pracy menedżerów?.

Niestety plany Andropowa nie miały się spełnić….

Łatwo zauważyć, że za cztery lata nowy sekretarz generalny M. S. Gorbaczow rozpocznie swoją pracę kariera polityczna z powtórzeniem tych słów przez Yu W. Andropowa. Ale w przeciwieństwie do Jurija Władimirowicza, dla niego retoryka polityczna była potrzebna tylko do populistycznego zdobycia sympatii, a nie do realizacji określonych programów społeczno-gospodarczych. To jest różnica w podejściach i pozycjach tych dwóch ostatnich sekretarze generalni CPSU.

I oto nadszedł czas, aby opowiedzieć o ostatniej tajemnicy Yu V Andropova.

Nie jego osobistym sekretem, ale pilnie strzeżonym i strzeżonym sekretem mojej ukochanej, długo cierpiącej, oczernianej i oczernianej Ojczyzny.

Po wyborze Yu W. Andropowa na sekretarza generalnego KPZR Wspólny Komitet Ekonomiczny Kongresu USA zwrócił się do CIA o raport o stanie sowieckiej gospodarki, gdzie „przedstawione zostałyby zarówno jego potencjały, jak i słabe punkty”.

Przedstawiając ten raport Kongresowi, senator William Proxmyer, wiceprzewodniczący Podkomisji ds. Handlu Międzynarodowego, Finansów i Interesów Gospodarczych, uznał za konieczne podkreślenie następujące kluczowe wnioski z analizy CIA(cytowane tłumaczenie z języka angielskiego):

„W ZSRR następuje stały spadek tempa wzrostu gospodarczego, jednak wzrost ten pozostanie pozytywny w dającej się przewidzieć przyszłości.

Gospodarka radzi sobie słabo i często odchodzi się od wymogów efektywności ekonomicznej. Nie oznacza to jednak, że radziecka gospodarka traci żywotność lub dynamikę..

Nawet jeśli między plany gospodarcze a ich realizacja w ZSRR występują rozbieżności, upadek gospodarczy tego kraju nie jest nawet odległą możliwością” (!!!).

A ile pracy i wysiłku trzeba było włożyć, aby „niemożliwe” stało się możliwe!!!

Ale to już są pytania do innych. postacie historyczne i postaci.

W poznaniu historii bowiem, jak wiadomo, zasada wulgarno-prostoliniowa nie „działa”: post hoc, ad hoc - po tym więc - więc!

Kontynuujmy jednak, cytując niezwykle ważny dokument amerykańskiego wywiadu, który wymieniliśmy.

„Zwykle zachodni specjaliści zajmujący się sowiecką gospodarką skupiają się na jej problemach” – kontynuował senator – „jednak niebezpieczeństwo takiego jednostronnego podejścia polega na tym, że: ignorując pozytywne czynniki, otrzymujemy niepełny obraz i na jego podstawie wyciągamy błędne wnioski.

Naszym głównym potencjalnym przeciwnikiem jest Związek Radziecki, a to daje jeszcze więcej powodów do dokładnej i obiektywnej oceny stanu jej gospodarki. Najgorsze, co możemy zrobić, to nie docenić siły ekonomicznej naszego głównego przeciwnika.

Musisz mieć świadomość, że związek Radziecki, choć osłabiony nieefektywnym funkcjonowaniem sektora rolnego i obciążony wysokimi nakładami na obronność, zajmuje drugie miejsce gospodarczo na świecie pod względem produktu krajowego brutto, dysponuje dużymi i dobrze wyszkolonymi siłami produkcyjnymi oraz jest wysoko rozwinięty przemysłowo.

ZSRR posiada również ogromne zasoby mineralne, w tym ropę, gaz oraz stosunkowo rzadkie minerały i metale szlachetne. Powinniśmy poważnie się temu przyjrzeć i zastanowić się, co może się stać, jeśli tendencje rozwojowe sowieckiej gospodarki zmienią się z negatywnych na pozytywne”.

Kończąc prezentację raportu CIA, William Proxmyer zauważył, że „powinien z całą przekonującą wytłumaczyć członkom Kongresu USA i amerykańskiej opinii publicznej rzeczywisty stan sowieckiej gospodarki, o którym mieli jeszcze bardzo mgliste wyobrażenie. Z raportu wynika także, że w prognozowaniu rozwoju gospodarczego Związku Radzieckiego jest co najmniej tyle samo niepewności, co w perspektywach naszej własnej gospodarki.

Zwracamy jednak uwagę, że podstawą strategii były pewne wnioski i zapisy niniejszego raportu wojna gospodarcza przeciwko ZSRR wyzwolona przez administrację R. Reagana, a szczególnie zintensyfikowana w latach 1986-1990.

Przytoczmy od razu kilka danych statystycznych za pierwszy kwartał 1983 r. charakteryzujących rozwój gospodarki radzieckiej.

Wzrost produkcja przemysłowa w okresie styczeń-marzec w porównaniu z analogicznym okresem 1982 r. wyniósł 4,7%, a wydajność pracy wzrosła o 3,9%.

Te liczby dały nadzieję, że sytuacja ekonomiczna kraje można „podnieść”, nadać tempo zrównoważonemu rozwojowi.

Kolejnym przełomowym przemówieniem politycznym JW Andropowa był raport z uroczystego spotkania poświęconego 60. rocznicy powstania Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich 21 grudnia 1982.

W nim Sekretarz Generalny stwierdził, że na tle ścisłego przenikania się interesów republik „wzajemna pomoc i wzajemne relacje stają się coraz bardziej owocne, kierując twórcze wysiłki narodów i narodów Związku Radzieckiego w jedność. kanał. Wszechstronny rozwój każdy z narodów socjalistycznych w naszym kraju w naturalny sposób prowadzi do ich coraz większego zbliżenia... A to, towarzysze, to nie tylko dodatek, to wielokrotne pomnożenie naszych sił twórczych.

Ale „sukces w rozwiązywaniu pytanie narodowe nie oznacza, że ​​wszystkie problemy zniknęły”, dlatego rozwój socjalizmu „musi obejmować także przemyślaną, naukowo uzasadnioną politykę narodową”.

Życie pokazuje, stwierdził Sekretarz Generalny, „że ekonomia i kultura” postęp wszystkie narody i narodowości nieuchronnie towarzyszy wzrost ich tożsamości narodowej. To naturalny, obiektywny proces. Ważne jest jednak, aby naturalna duma w poczyniony postęp nie przekształciła się w arogancję czy arogancję narodową, nie zrodziła tendencji do izolacji, lekceważącego stosunku do innych narodów i narodowości. I takie negatywne zjawiska nadal występują. I byłoby błędem wyjaśniać to tylko reliktami przeszłości. Czasem karmią się naszymi własnymi błędami w obliczeniach w pracy. Tutaj, towarzysze, nie ma drobiazgów. Tutaj wszystko jest ważne – stosunek do języka, do pomników przeszłości, interpretacja wydarzeń historycznych, jak przekształcamy wsie i miasta, wpływamy na warunki pracy i życia ludzi”.

Jest całkowicie uzasadnione, że kolejne wydarzenia w naszym kraju pokazały, że zadanie wychowania ludzi w duchu wzajemnego szacunku i przyjaźni wszystkich narodów i narodowości, umiłowania Ojczyzny, internacjonalizmu, solidarności z ludem pracującym innych krajów nazwał Andropow jako trwałe zadanie. „Trzeba wytrwale poszukiwać” – podkreślił – „nowych metod i form pracy odpowiadających dzisiejszym wymaganiom, pozwalających na jeszcze bardziej owocne wzajemne wzbogacanie się kultur, aby otworzyć dla wszystkich ludzi jeszcze szerszy dostęp do wszystkiego, co najlepsze, kultura każdego z naszych narodów daje .... Przekonująca, konkretna demonstracja naszych dokonań, poważna analiza nowych problemów rodzących się nieustannie przez życie, świeżość myśli i słowa – to sposób na udoskonalenie całej naszej propagandy, która zawsze musi być prawdziwa i realistyczna, a także ciekawa, zrozumiałe, a przez to bardziej efektywne.

Pomimo obecności wielu poważnych trudności w rozwoju społecznym, po raz pierwszy w pełni ujawnionych przez nowego sekretarza generalnego, Andropow optymistycznie zadeklarował:

– Odważnie mówimy o istniejących problemach i nierozwiązanych zadaniach, bo wiemy na pewno, że te problemy, te zadania są w naszym zasięgu, możemy i musimy je rozwiązać. Nastrój do czynów, a nie do wielkich słów - tego dziś potrzeba, aby wielki i potężny Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich stał się jeszcze silniejszy.

Dziś jakoś nie jest zwyczajem pamiętać, że wiele inicjatyw Związku Radzieckiego, opartych na zasadach pokojowego istnienia państw o ​​różnych systemach społeczno-politycznych, zyskało szerokie uznanie międzynarodowe, zostało zawartych w dziesiątkach międzynarodowych dokumentów gwarantujących pokój i spójność. stabilny rozwój na różnych kontynentach.

I to właśnie odrzucenie tych zasad i zobowiązań przez późniejsze kierownictwo sowieckie na czele z M. Gorbaczowem spowodowało efekt załamania się struktur wspierających porządek światowy, którego konsekwencje wciąż odczuwalne są na planecie, w tym daleko idące. poza granicami byłych republik radzieckich ZSRR.

Nie ulega wątpliwości, że Andropow, jak żaden inny przywódca ówczesnego kraju, cieszył się wielkim prestiżem, zaufaniem, popularnością, a nawet miłością znacznej części ludności Związku Radzieckiego.

Niemiecki badacz D. Kreichmar zauważył przy tej okazji, że „znaczna część inteligencji wiąże wielkie nadzieje z wyborem Andropowa na stanowisko sekretarza generalnego”.

Nawet L. M. Mlechin, który nie czuje wielkiej sympatii dla przewodniczącego KGB, zmuszony jest przyznać: „Pojawienie się Andropowa na czele partii i państwa zapowiadało zmiany. Podobała mi się jego małomówność i surowość. Sprawiali wrażenie obietnic przywrócenia porządku i położenia kresu korupcji”.

W styczniu 1983 r. wielkość produkcji przemysłowej w ZSRR wzrosła o 6,3%, a produkcja rolna – o 4% w porównaniu z rokiem poprzednim.

„Niedawnemu szefowi KGB – pisał R. A. Miedwiediew – udało się nie tylko szybko skonsolidować władzę, ale także zdobyć niewątpliwy szacunek znacznej części ludności”, podczas gdy „z jego działalnością w nowe pole. Niektórzy oczekiwali szybkiego przywrócenia porządku w postaci przede wszystkim zdecydowanych działań przeciwko szalejącej przestępczości i mafii, wykorzenienia korupcji i wzmocnienia zachwianej dyscypliny pracy.

Zdanie Andropowa, które stało się prawie podręcznikiem, jest dobrze znane, że „nadal nie przestudiowaliśmy społeczeństwa, w którym żyjemy i pracujemy w odpowiedniej mierze, nie ujawniliśmy w pełni jego nieodłącznych wzorców, zwłaszcza ekonomicznych”.

Bez względu na to, jak paradoksalne może się to wydawać, wydaje się, że i w tym stwierdzeniu były przewodniczący KGB ZSRR miał rację.

A w połowie kwietnia 1983 r. całkowicie zdezorientowany komentator radiowy BBC powiedział sowieckiej publiczności, że te fakty „świadczą o kolosalnych możliwościach, jakie kryje w sobie socjalizm, i których sami jego przywódcy zdawali się nie podejrzewać”.

W lutym 1983 r. Na prośbę R. I. Kosolapova, redaktora naczelnego głównego organu teoretycznego KC KPZR „Komunista”, Andropow podzielił się z czytelnikami swoją wizją złożonych problemów współczesnego rozwoju społecznego w artykule „ Nauki Karola Marksa i niektóre zagadnienia budownictwa socjalistycznego w ZSRR”.

Zauważył w nim:

„Od tysięcy lat ludzie szukają sposobu na sprawiedliwą reorganizację społeczeństwa, aby pozbyć się wyzysku, przemocy, ubóstwa materialnego i duchowego. Wybitne umysły oddały się tym poszukiwaniom. Pokolenie za pokoleniem poświęciło swoje życie w imię tego celu, walcząc o szczęście ludu. Ale to w tytanicznej działalności Marksa dzieło wielkiego naukowca po raz pierwszy połączyło się z praktyką bezinteresownej walki przywódcy i organizatora rewolucyjnego ruchu mas.

System filozoficzny stworzony przez Marksa oznaczał rewolucję w dziejach myśli społecznej: „Nauczanie Marksa, przedstawione w organicznej integralności materializmu dialektycznego i historycznego, ekonomii politycznej, teorii komunizmu naukowego, było prawdziwą rewolucją światopoglądową i zarazem czas otworzył drogę dla najgłębszych rewolucji społecznych. ... Za widocznym, pozornym, za zjawiskiem dostrzegł istotę. Zdarł zasłonę z tajemnic produkcji kapitalistycznej, wyzysku pracy przez kapitał – pokazał, jak tworzy się wartość dodatkową i przez kogo się ją zawłaszcza.

Niektórzy z dzisiejszych czytelników mogą być zaskoczeni takimi „panegirykami” w stosunku do rzekomo „obalonej” przez doświadczenie historyczne, naukowej i teoretycznej doktryny. Zasmucajmy go, wskazując tylko dwa fakty.

8 marca 1983 r. w słynnym przemówieniu o słynnym „imperium zła” Reagan oświadczył: „Wierzę, że komunizm to kolejny smutny i dziwny rozdział ludzkiej historii, którego ostatnia strona jest właśnie pisana”.

Ale na wydziałach ekonomicznych czołowych uniwersytetów świata i w XXI wieku teoria ekonomiczna K. Marksa, który, jak wiadomo, jest tylko część jego ideologicznego i teoretycznego dziedzictwa.

Studiują m.in. by pokazać metodologię i laboratorium twórcze jednego z największych myślicieli XIX wieku, uznanego przez Organizację Narodów Zjednoczonych do spraw Oświaty, Nauki i Kultury (UNESCO).

W latach 90. dziennikarze, analitycy i ekonomiści, aby wyjaśnić wiele procesów społeczno-gospodarczych, kolizji i załamań, jakie miały miejsce w Rosji i innych krajach WNP, zwrócili się do teorii „akumulacji kapitału początkowego” K. Marksa, z której wynika, że zdał rygorystyczny test na witalność, prawdziwe odzwierciedlenie obiektywnych procesów, praktyki społecznej od ponad stu lat.

Yu V Andropov podkreślił, że Marks „uważnie wpatrywał się w życie poszczególnych narodów, nieustannie szukał jego wzajemnych powiązań z życiem całego świata”, co wskazuje, że nowy sekretarz generalny KC KPZR w pełni zrozumiał znaczenie globalizacji, która zaczynała nabierać rozpędu.

A po rewolucji socjalistycznej w październiku 1917 r. w Rosji „socjalizm naukowy stworzony przez Marksa połączył się z żywą praktyką milionów ludzi pracy, którzy budują nowe społeczeństwo”.

Wciąż dość „nowoczesne” są słowa Andropowa, że ​​„ideolodzy burżuazji i rewizjonizmu do dziś budują całe systemy argumentacji, próbując udowodnić, że nowe społeczeństwo stworzone w ZSRR, w innych bratnich krajach, okazało się być niespójnym z tym obrazem socjalizmu, który widział Marks. Mówią, że rzeczywistość, jak mówią, odbiega od ideału. Ale świadomie lub nieświadomie tracą z oczu fakt, że sam Marks, rozwijając swoją doktrynę, najmniej kierował się wymaganiami jakiegoś abstrakcyjnego ideału czystego, gładkiego „socjalizmu”. Swoje poglądy na temat przyszłego systemu wyprowadził z analizy obiektywnych sprzeczności wielkoskalowej produkcji kapitalistycznej. Tak po prostu, jedyny podejście naukowe pozwoliło mu prawidłowo zdefiniować główne cechy społeczeństwa, które dopiero miało się narodzić w oczyszczających burzach rewolucji społecznych XX wieku.

Mówiąc o rzeczywistych problemach kształtowania się nowych stosunków społecznych, Andropow szczerze przyznał: „Doświadczenie historyczne pokazuje, że przekształcenie „mojej”, prywatnej własności w „naszą”, wspólną, nie jest łatwym zadaniem. Rewolucja w stosunkach własności nie sprowadza się bynajmniej do jednorazowego aktu, w wyniku którego główne środki produkcji stają się własnością publiczną. Zdobycie prawa do bycia mistrzem i stanie się mistrzem – prawdziwym, mądrym, sumiennym – to nie to samo.. Ludzie, którzy dokonali rewolucji socjalistycznej, będą musieli przez długi czas opanować swoją nową pozycję jako najwyższego i niepodzielnego właściciela wszelkiego bogactwa społecznego - opanować ją zarówno ekonomicznie, jak i politycznie oraz, jeśli chcesz, psychologicznie, rozwinąć świadomość kolektywistyczną i zachowanie. W końcu tylko osoba, która nie jest obojętna na własne sukcesy w pracy, dobrobyt, autorytet, ale także sprawy swoich towarzyszy w pracy, kolektywu robotniczego, interesy całego kraju, ludzi pracy całego świata , jest wykształcony socjalistycznie.

Mówiąc o przemianie „moje” w „nasze”, nie możemy zapominać, że jest to długi, wielopłaszczyznowy proces, którego nie należy upraszczać. Nawet po ostatecznym ustanowieniu socjalistycznych stosunków produkcji niektórzy ludzie nadal zachowują, a nawet odtwarzają indywidualistyczne nawyki, pragnienie zysku kosztem innych kosztem społeczeństwa.

Kontynuując szczerą rozmowę o problemach i sprzecznościach współczesnego społeczeństwa, Andropow zauważył, że „znaczna część niedociągnięć, które czasami zakłócają normalną pracę w niektórych obszarach naszej gospodarki narodowej, jest spowodowana odchyleniami od norm i wymagań życia gospodarczego, podstawą z czego socjalistyczna własność środków produkcji”.

Pytając, dlaczego gospodarka kraju boryka się z poważnymi trudnościami, Andropow oświadczył nietypowo szczerze: „Przede wszystkim nie można nie zauważyć, że nasza praca mająca na celu poprawę i restrukturyzację mechanizmu gospodarczego, form i metod zarządzania nie nadąża za wymogami stawianymi przez osiągnięty poziom rozwoju materialnego i technicznego, społecznego, duchowego społeczeństwa radzieckiego. I to jest główny punkt. Jednocześnie oczywiście wpływ takich czynników jak np. brak możliwości pozyskania znacznej ilości produktów rolnych w ciągu ostatnich czterech lat, konieczność przeznaczania coraz większych środków finansowych i materialnych na wydobycie paliwa oddziałuje również energia i surowce w północnych i wschodnich regionach kraju.

Dlatego „głównym zadaniem w dzisiejszych czasach jest przemyślenie i konsekwentne wdrażanie środków, które mogą dać większe pole do popisu kolosalnym siłom twórczym tkwiącym w naszej gospodarce. Środki te muszą być starannie przygotowane i realistyczne, co oznacza, że ​​w ich opracowywaniu konieczne jest niezachwiane wychodzenie od praw rozwoju ustroju gospodarczego socjalizmu. Obiektywna natura tych praw wymaga pozbycia się wszelkiego rodzaju prób zarządzania gospodarką metodami obcymi jej naturze. Nie wypada tutaj przypominać ostrzeżenie Lenina o niebezpieczeństwie, jakie kryje się w naiwnym przekonaniu niektórych robotników, że mogą rozwiązać wszystkie swoje zadania „komunistycznymi dekretami”.

Interesy społeczeństwa jako całości, podkreślił nowy przywódca sowiecki, są najważniejszą wytyczną rozwoju gospodarki... Ale nie wynika z tego oczywiście, że w imię wspólnego dobra socjalizmu, interesy osobiste, lokalne, specyficzne potrzeby różnych grup społecznych są rzekomo tłumione lub ignorowane. Zupełnie nie. " Pomysł, - jak podkreślali Marks i Engels - niezmiennie zawstydzała się, gdy tylko rozstała się z " odsetki(Marks K., Engels F. Soch., t. 2, s. 89). Jednym z najważniejszych zadań doskonalenia narodowego mechanizmu gospodarczego jest właśnie zapewnienie dokładnego uwzględnienia tych interesów, ich optymalnego połączenia z interesami publicznymi, a tym samym wykorzystanie ich jako siły napędowej wzrostu gospodarki sowieckiej , podnosząc jego efektywność, wydajność pracy, wzmacniając potęgę gospodarczą i obronną państwa radzieckiego... Innymi słowy, nie kosztem ludu pracującego, ale właśnie w interesie ludu pracującego rozwiązujemy problem problemy zwiększania efektywności ekonomicznej. Nie ułatwia to naszej pracy, ale pozwala ją prowadzić, opierając się na niewyczerpanej sile, wiedzy i twórczej energii całego narodu radzieckiego.

„Ogólnie rzecz biorąc, wszystko to oznacza - o czym bardzo szybko zapomniano lub po prostu - nie zrozumieli nawet „spadkobiercy” Andropowa - całkowicie nową jakość życia pracowników, która w żaden sposób nie ogranicza się do komfortu materialnego, ale pochłania całe spektrum pełnej krwi ludzkiej egzystencji.

Andropow ostrzegł: „Ogólnie rzecz biorąc, z tak zwanymi podstawowymi prawdami marksizmu należy obchodzić się bardzo ostrożnie, ponieważ samo życie surowo karze za ich niezrozumienie lub zapomnienie”.

Wszyscy musieliśmy być przekonani o słuszności tych słów, zdając sobie sprawę ze strat społecznych, jakie spadły na narody naszego kraju w wyniku źle przemyślanych i destrukcyjnych reform politycznych i społecznych z lat 1989-1994.

Niezwykłe jak na czas pobreżniewowskiego „socjalizmu rozwiniętego” było czytanie słów szefa partii i państwa o deficyt towary i usługi „ze wszystkimi ich brzydkimi konsekwencjami, wywołującymi słuszne oburzenie ludu pracującego”.

Andropow szczerze ostrzegał: „Naszym niezmiennym obowiązkiem było i będzie działać w dwóch kierunkach: po pierwsze, stały wzrost produkcji społecznej i podnoszenie na tej podstawie materialnego i kulturowego standardu życia ludzi; po drugie, wszelką możliwą pomoc w podnoszeniu materialnych i duchowych potrzeb narodu radzieckiego.