Społeczność ludzi na zrównoważonym kulturze życia narodu. Marksizm i kwestia narodowa. „Teoria Narodu” I. Stalina i jej wpływy

2.1. Stalinowska definicja terminu „naród”

Definicja, która stała się praktycznie ogólnie przyjęta w nauce ZSRR i postsowieckiej Federacji Rosyjskiej naród jako zjawisko społeczne dałem dożylnie Stalin w marksizmie i kwestii narodowej. Podajmy pełną sekcję I wspomnianego dzieła, zatytułowaną „Naród”, a nie tylko samo sformułowanie stalinowskiej definicji tego terminu, ponieważ sformułowanie jest wynikiem - odciśnięte w tekście-dialektyczna procedura poznania: zadawanie pytań i znajdowanie na nie odpowiedzi w prawdziwym życiu , a każdy musi opanować dialektykę, aby stać się wolnym.

„Czym jest naród?

Naród to przede wszystkim wspólnota, pewna wspólnota ludzi.

Ta społeczność nie jest rasowa ani plemienna. Obecny naród włoski powstał z Rzymian, Niemców, Etrusków, Greków, Arabów itp. Naród francuski składał się z Galów, Rzymian, Brytyjczyków, Niemców i tak dalej. To samo należy powiedzieć o Anglikach, Niemcach i innych, którzy utworzyli naród z ludzi różnych ras i plemion.

Tak więc naród nie jest rasowy ani plemienny, ale historyczna wspólnota ludzi .

Z drugiej strony nie ulega wątpliwości, że wielkich państw Cyrusa czy Aleksandra nie można było nazwać narodami, choć powstały historycznie, z różnych plemion i ras. Nie były to narody, ale przypadkowe i luźno powiązane konglomeraty grup, które rozpadały się i jednoczyły w zależności od sukcesu lub porażki jednego lub drugiego zdobywcy.

Naród nie jest więc przypadkowym i efemerycznym konglomeratem, ale stabilna społeczność ludzi .

Ale nie każda stabilna społeczność tworzy naród. Austria i Rosja to także stabilne społeczności, jednak nikt nie nazywa ich narodami. Jaka jest różnica między wspólnotą narodową a wspólnotą państwową? Nawiasem mówiąc, przez to, że wspólnota narodowa jest nie do pomyślenia bez wspólnego języka, podczas gdy wspólny język nie jest potrzebny państwu. Naród czeski w Austrii i naród polski w Rosji byłby niemożliwy bez wspólnego dla każdego z nich języka, a integralności Rosji i Austrii nie przeszkadza istnienie w nich wielu języków. Mówimy oczywiście o językach narodowych, a nie o urzędowych, urzędniczych.

Więc - wspólny język jako jedna z charakterystycznych cech narodu.

Nie oznacza to oczywiście, że różne narody zawsze i wszędzie mówią różnymi językami lub że wszyscy mówiący tym samym językiem koniecznie tworzą jeden naród. Wspólny język dla każdego narodu, ale niekoniecznie różne języki dla różnych narodów! Nie ma narodu, który mówi jednocześnie różnymi językami, ale to nie znaczy, że nie może być dwóch narodów mówiących tym samym językiem! Anglicy i Amerykanie Północni mówią tym samym językiem, a jednak nie stanowią jednego narodu. To samo należy powiedzieć o Norwegach i Duńczykach, Brytyjczykach i Irlandczykach.

Ale dlaczego np. Brytyjczycy i Amerykanie nie stanowią jednego narodu, mimo wspólnego języka?

Przede wszystkim dlatego, że nie mieszkają razem, ale na różnych terytoriach. Naród powstaje tylko w wyniku długiej i regularnej komunikacji, w wyniku wspólnego życia ludzi z pokolenia na pokolenie. Długie wspólne życie jest niemożliwe bez wspólnego terytorium. Brytyjczycy i Amerykanie zamieszkiwali to samo terytorium, Anglię, i stanowili jeden naród. Następnie część Anglików wyprowadziła się z Anglii na nowe terytorium, do Ameryki, i tutaj, na nowym terytorium, z czasem utworzyła nowy naród północnoamerykański. Różne terytoria doprowadziły do ​​powstania różnych narodów.

Więc, wspólnota terytorium jako jedna z charakterystycznych cech narodu.

Ale to nie wszystko. Wspólność terytorium sama w sobie nie stanowi narodu. Wymaga to ponadto wewnętrznego powiązania gospodarczego, spajającego poszczególne części narodu w jedną całość. Nie ma takiego związku między Anglią a Ameryką Północną i dlatego stanowią dwa odrębne narody. Ale sami Amerykanie Północni nie zasługiwaliby na miano narodu, gdyby oddzielne zakątki Ameryki Północnej nie były połączone w ekonomiczną całość poprzez podział pracy między nimi, rozwój komunikacji i tak dalej.

Weź przynajmniej Gruzinów. Gruzini z czasów przedreformacyjnych żyli na wspólnym terytorium i mówili tym samym językiem, jednak nie stanowili ściśle mówiąc jednego narodu, gdyż podzieleni na szereg rozdartych od siebie księstw nie mogli żyć wspólnym życie gospodarcze, przez wieki prowadzili między sobą wojny i rujnowali się nawzajem, nastawiając przeciwko sobie Persów i Turków. Ulotne i przypadkowe zjednoczenie księstw, jakich niekiedy dokonywał jakiś szczęśliwy król, zawładnęło w najlepszym razie tylko powierzchowną sferą administracyjną, rozbijając szybko kaprysy książąt i obojętność chłopów. Tak, nie mogło być inaczej z ekonomicznym rozdrobnieniem Gruzji… Gruzja jako naród pojawiła się dopiero w drugiej połowie XIX wieku, kiedy upadek pańszczyzny i rozwój życia gospodarczego kraju, rozwój komunikacji i pojawienie się kapitalizmu ustanowiły podział pracy między regionami Gruzji, całkowicie rozbił księstwa izolacji gospodarczej i związał je w jedną całość.

To samo należy powiedzieć o innych narodach, które przeszły etap feudalizmu i rozwinął się kapitalizm.

Więc, wspólnota życia gospodarczego, spójność gospodarcza, jako jedna z charakterystycznych cech narodu.

Ale to nie wszystko. Oprócz tego wszystkiego, co zostało powiedziane, należy również wziąć pod uwagę specyfikę duchowego wyglądu ludzi zjednoczonych w narodzie. Narody różnią się od siebie nie tylko warunkami życia, ale także wyglądem duchowym, który wyraża się w specyfice kultury narodowej. Jeśli Anglia, Ameryka Północna i Irlandia, posługujące się tym samym językiem, stanowią jednak trzy różne narody, to osobliwy magazyn mentalny, który wykształcił się w nich z pokolenia na pokolenie w wyniku nierównych warunków egzystencji, odgrywa w tym znaczącą rolę.

Oczywiście sam magazyn psychiczny, czy – jak to się nazywa inaczej – „charakter narodowy”, jest dla obserwatora czymś nieuchwytnym, ale ponieważ wyraża się w wyjątkowości kultury, wspólnego narodu, jest wyczuwalny i nie może być ignorowany .

Nie trzeba dodawać, że „charakter narodowy” nie jest czymś danym raz na zawsze, ale zmienia się wraz z warunkami życia, ale ponieważ istnieje w każdym momencie, odciska swoje piętno na fizjonomii narodu.

Więc, wspólnota umysłów, oddziałując na wspólnotę kultury, jako jedną z charakterystycznych cech narodu.

W ten sposób wyczerpaliśmy wszystkie oznaki narodu.

Naród to historycznie ugruntowana, stabilna wspólnota ludzi, która powstała na bazie wspólnego języka, terytorium, życia gospodarczego i mentalnego charakteru, przejawiającego się we wspólnej kulturze.

Jednocześnie jest rzeczą oczywistą, że naród, jak każde zjawisko historyczne, podlega prawu zmiany, ma swoją historię, początek i koniec.

Należy podkreślić, że żaden z tych znaków, wzięty z osobna, nie jest wystarczający do zdefiniowania narodu. Co więcej, brak przynajmniej jednego z tych znaków wystarczy, aby naród przestał być narodem.

Można sobie wyobrazić ludzi o wspólnym „charakterze narodowym”, a jednak nie można powiedzieć, że stanowią jeden naród, jeśli są podzieleni ekonomicznie, mieszkają na różnych terytoriach, mówią różnymi językami itp. Są to np. rosyjski, galicyjski, amerykański, gruziński i górski żydzi, nie stanowiący, naszym zdaniem, jednego narodu.

Można sobie wyobrazić ludzi ze wspólnym terytorium i życiem gospodarczym, a jednak nie będą stanowić jednego narodu bez wspólnego języka i „charakteru narodowego”. Takimi są na przykład Niemcy i Łotysze w regionie bałtyckim.

Wreszcie Norwegowie i Duńczycy mówią tym samym językiem, ale nie stanowią jednego narodu ze względu na brak innych znaków.

Tylko obecność wszystkich znaków razem wziętych daje nam naród.

Może się wydawać, że „charakter narodowy” nie jest jednym ze znaków, ale tylko zasadniczą cechą narodu, a wszystkie inne cechy są w rzeczywistości semestry rozwój narodu, a nie jego przejawy. Ten punkt widzenia popierają na przykład znani socjaldemokraci w Austrii. teoretycy kwestii narodowej R. Springer, a zwłaszcza O. Bauer

Rozważ ich teorię narodu.

Według Springera „naród to związek ludzi, którzy myślą podobnie i mówią podobnie”. To „wspólnota kulturowa grupy ludzi współczesnych, niezwiązanych z„ ziemią ”(nasza kursywa).

A więc - „związek” ludzi, którzy myślą i mówią w ten sam sposób, bez względu na to, jak są od siebie oddzieleni, bez względu na to, gdzie mieszkają.

„Czym jest naród? On pyta. - Czy istnieje wspólny język, który jednoczy ludzi w naród? Ale Anglicy i Irlandczycy... mówią tym samym językiem, nie reprezentując jednak jednego narodu; Żydzi w ogóle nie mają wspólnego języka, a mimo to stanowią naród” .

Czym więc jest naród?

„Naród to względna wspólnota charakteru” .

Ale czym jest charakter, w tym przypadku charakter narodowy?

Charakter narodowy to „suma cech, które odróżniają osoby jednej narodowości od osób innej narodowości, zespół cech fizycznych i duchowych, które odróżniają jeden naród od drugiego” .

Bauer oczywiście wie, że charakter narodowy nie spada z nieba i dlatego dodaje:

„Charakter ludzi jest determinowany niczym innym jak ich losem”, który… „naród jest niczym innym jak wspólnotą losu”, który z kolei determinowany jest przez „warunki, w jakich ludzie wytwarzają środki swojego życia i dystrybuują produkty swojej pracy” .

W ten sposób doszliśmy do najbardziej „pełnej”, jak mówi Bauer, definicji narodu.

„Naród to ogół ludzi połączonych wspólnym charakterem na podstawie wspólnego losu” .

A więc wspólnota o charakterze narodowym na gruncie wspólnoty losu, ujęta bez obligatoryjnego związku ze wspólnotą terytorialną, językową i gospodarczą.

Ale co zatem pozostaje z narodu? O jakiej społeczności narodowej można mówić wśród ludzi odseparowanych od siebie ekonomicznie, żyjących na różnych terytoriach i mówiących różnymi językami z pokolenia na pokolenie?

Bauer mówi o Żydach jako o narodzie, chociaż „w ogóle nie mają wspólnego języka”, ale jaki rodzaj „wspólnego przeznaczenia” i związku narodowego może być np. wśród Żydów gruzińskich, dagestańskich, rosyjskich i amerykańskich całkowicie odcięci od siebie przyjaciele mieszkający na różnych terytoriach i mówiący różnymi językami?

Wymienieni Żydzi bez wątpienia prowadzą wspólne życie gospodarcze i polityczne z Gruzinami, Dagestańczykami, Rosjanami i Amerykanami, we wspólnej kulturowej atmosferze; to nie może nie wywrzeć piętna na ich narodowym charakterze; jeśli mają coś wspólnego, to religia, wspólne pochodzenie i jakieś ślady charakteru narodowego. Wszystko to jest pewne. Ale jak można poważnie powiedzieć, że skostniałe obrzędy religijne i zwietrzałe pozostałości psychologiczne wpływają na „los” wspomnianych Żydów bardziej niż na otaczające ich żywe środowisko społeczno-gospodarcze i kulturowe? Ale tylko przy takim założeniu można mówić o Żydach w ogóle jako o jednym narodzie.

Czym zatem różni się naród Bauera od mistycznego i samowystarczalnego „ducha narodowego” spirytualistów?

Bauer wyznacza nieprzeniknioną granicę między „cechą wyróżniającą” narodu (charakter narodowy) a „warunkami” jego życia, rozrywając je na strzępy. Ale czym jest charakter narodowy, jeśli nie odzwierciedleniem warunków życia, jeśli nie garścią wrażeń otrzymanych z otoczenia? Jak można ograniczyć się do jednego charakteru narodowego, izolując go i oddzielając od ziemi, która go zrodziła?

Czym więc właściwie naród angielski różnił się od północnoamerykańskiego pod koniec XVIII i na początku XIX wieku, kiedy Amerykę Północną nazywano jeszcze „Nową Anglią”? Na pewno nie charakter narodowy: bo Amerykanie z Ameryki Północnej przybyli z Anglii, zabrali ze sobą do Ameryki, oprócz języka angielskiego, także angielski charakter narodowy i oczywiście nie mogli go tak szybko utracić, chociaż pod wpływem nowe warunki musiały wypracować swój własny, szczególny charakter. A jednak, mimo większej lub mniejszej wspólnoty charakteru, już wtedy stanowili naród odrębny od Anglii!

Oczywiście „Nowa Anglia”, jako naród, różniła się wtedy od Anglii, jako naród, nie szczególnym narodowym charakterem, ani nie tyle narodowym charakterem, co w szczególnym środowisku z Anglii, warunkami życia.

Jest więc jasne, że w rzeczywistości nie ma jednej cechy wyróżniającej naród. Jest tylko suma znaków, z których przy porównywaniu narodów jeden znak (charakter narodowy), potem drugi (język), potem trzeci (terytorium, warunki ekonomiczne) wybija się wyraźniej. Naród to połączenie wszystkich cech razem wziętych.

Punkt widzenia Bauera, utożsamiający naród z charakterem narodowym, wyrywa naród z ziemi i zamienia go w jakąś niewidzialną, samowystarczalną siłę. Okazuje się, że nie jest to naród żywy i aktywny, ale coś mistycznego, nieuchwytnego i pozagrobowego. Bo, powtarzam, co to za naród żydowski, na przykład składający się z Żydów gruzińskich, dagestańskich, rosyjskich, amerykańskich i innych, których członkowie nie rozumieją się nawzajem (mówią różnymi językami), żyją w różnych częściach globu, nigdy się nie spotkają, zobaczą, nigdy nie będą działać razem, ani w czasie pokoju, ani w czasie wojny?!

Nie, to nie dla takich papierowych „narodów” socjaldemokraci opracowują swój program narodowy. Może liczyć się tylko z prawdziwymi narodami, działającymi i poruszającymi się, a tym samym zmuszającymi je do liczenia się z samymi sobą.

Bauer oczywiście miesza naród, będąc kategorią historyczną, z plemię, która jest kategorią etnograficzną.

Jednak sam Bauer wydaje się odczuwać słabość swojej pozycji. Deklarując zdecydowanie na początku swojej książki o Żydach jako narodzie, Bauer na końcu koryguje się stwierdzając, że „społeczeństwo kapitalistyczne w ogóle nie pozwala im (Żydom) przetrwać jako naród”, asymilując ich z innymi narody. Powodem, jak się okazuje, jest to, że „Żydzi nie mają zamkniętego obszaru kolonizacji”, podczas gdy taki obszar istnieje np. wśród Czechów, których zdaniem Bauera należy zachować jako naród. W skrócie: powodem jest brak terytorium.

Rozumując w ten sposób, Bauer chciał udowodnić, że autonomia narodowa nie może być żądaniem żydowskich robotników, ale czyniąc to nieumyślnie obalił swoją własną teorię, która neguje wspólne terytorium jako jeden ze znaków narodu.

Ale Bauer idzie dalej. Na początku swojej książki dobitnie stwierdza, że ​​„Żydzi nie mają ogólny język, a mimo to stanowią naród. Ale zanim dotarł do strony sto trzynastej, zmienił front, deklarując równie dobitnie: „pewne jest, że żaden naród nie jest możliwy bez wspólnego języka”(nasza kursywa).

Bauer chciał tu udowodnić, że „język jest najważniejszym narzędziem komunikacji międzyludzkiej”, ale jednocześnie przypadkowo udowodnił to, czego nie zamierzał udowodnić, a mianowicie: niespójność własnej teorii narodu, która zaprzecza jej ważności wspólnego języka.

Tak obala się teoria szyta idealistycznymi wątkami” (I.V. Stalin. Works, t. 2, Moskwa, 1946, s. 292 - 303).

W pełnym tekście powyższej części artykułu definicja narodu podana przez I.V. Stalina wydaje się mieć podstawę w procesie historycznym, a nie tylko jako deklaratywną definicję tego terminu, w której wyraża się subiektywizm, który można przeciwstawić innemu subiektywizmowi z roszczeniami do ostatecznej prawdy. To zasługa definicji I.V. Stalina i to odróżnia ją od innych definicji terminu „naród”.

Stalinowska definicja narodu była oficjalną definicją naukową w ZSRR i w czasach poststalinowskich, chociaż powołując się na tę definicję lub przerabiając ją stylistycznie, I.V. ona, podobnie jak wszystkie inne dzieła IV. Stalina, nie została przedrukowana i została wycofana z obiegu publicznego dostęp w bibliotekach). W rzeczywistości te same oznaki narodu, które I.V. Stalin podaje w swojej definicji, są również podane we współczesnym podręczniku szkolnym „nauka społeczna” pod redakcją L.N. Bogolyubova (t. 2, „Człowiek i społeczeństwo” - podręcznik na 10-11 klas , M., „Prosveshchenie”, red. 8, 2003), choć nie są one streszczone w ścisłej definicji terminu „naród”: historyczny charakter formowania się narodów (s. 316, paragraf 2), język ( ibid., s. 316, pkt 3), wspólnoty terytorialnej i spójności gospodarczej (ibid., s. 316, pkt 5), wspólnoty kulturowej (ibid., s. 316, 317), w której wyraża się charakter narodowy i reprodukowane w ciągłości pokoleń (choć podręcznik pozostawia w milczeniu kwestię charakteru narodowego i psychologii narodowej).

Ale w dziele I.V. Stalina „Marksizm i kwestia narodowa” z różnych obiektywnych i subiektywnych powodów nie są brane pod uwagę tematy, których odpowiednie zrozumienie jest niezbędne do harmonizacji stosunków narodowych w społeczeństwach wielonarodowych:

• czym jest kultura w ogóle, a kultura narodowa konkretnie;
• kształtowanie się kultur narodowych;
• wzajemne oddziaływanie narodów, powstawanie i rozwój diaspor oraz ich wpływ na życie rdzennej ludności na terenach, na które penetrowały diaspory;
• realizacja pełnej funkcji zarządzania w życiu narodów, jako agregatu ludności narodowej w obszarze kształtowania jej kultury i diaspor poza tym obszarem;
• oderwanie diaspor od regionu, w którym ukształtowały się kultury etniczne i zastąpienie ludności, która kiedyś dała początek diasporom, populacją odmienną etnicznie, należącą do innych narodów i diaspor;
• istnienie diaspor, które utraciły terytoria formowania swoich kultur narodowych;
• tworzenie kultury uniwersalnej, która będzie musiała zintegrować w sobie całą wielonarodową ludzkość w jej historycznej przeszłości;
• problemy biologicznego podłoża kultur narodowych, genetycznego rdzenia narodu i jego oryginalności, która wyróżnia narody w sensie statystycznym z przyczyn czysto biologicznych od siebie;
• naród i cywilizacja;
• procesy egregoryczne w życiu narodów, diaspor iw interakcjach narodowych.
• Przy tym należy zauważyć, że podana przez I.V. Stalina definicja narodu jako zjawiska społecznego, uwarunkowanego historycznie, odróżnia naród od ludu jako organizmu społecznego, przechodzącego przez historię poprzez różne formy organizowania życia kulturowo unikalne (narodowe) społeczeństwo w tej lub innej cywilizacji regionalnej. Ta różnica między zjawiskami „naród” i „lud” widoczna jest także w tekście dzieła, zwłaszcza gdy w powyższym fragmencie I.V. naród w tym sensie, że termin ten został zdefiniowany przez I.V. Stalina. Ale I.V. Stalin nie podaje definicji, jak naród różni się od plemienia lub ludu, w wyniku czego naród, lud, etnos, nawet w naukowym leksykonie, są postrzegane jako synonimy - prawie kompletne ekwiwalenty, a nie wspomnieć o codziennym rozumieniu tych słów w szerokich warstwach społeczeństwa.

Brak odpowiedniego ujęcia wyżej wymienionych problemów przez naukę socjologiczną ZSRR jest jedną z przyczyn przerwania procesu formowania się nowej wspólnoty historycznej, zwanej „narodem sowieckim”, a konfliktów narodowościowych w Istotną rolę odegrało zniszczenie ZSRR przez zagraniczne siły polityczne. I to jest jedno z zagrożeń dla integralności terytorialnej postsowieckiej Rosji i dobrobytu jej narodów.

Runda pierwsza: definicja narodu.

Pierwszy uczestnik walki, Józef Stalin: Naród to historycznie ugruntowana, stabilna wspólnota ludzi, która powstała na bazie wspólnego języka, terytorium, życia gospodarczego i mentalności, przejawiającej się we wspólnej kulturze.

Zauważając po prostu zdumiewającą zwięzłość i pojemność stalinowskiej definicji narodu, ośmielam się powiedzieć: powinna być jeszcze krótsza! Słowa „manifestujący się we wspólnocie kultury” są zbędne! Oto zwykła tautologiczna próba zdefiniowania, „zdefiniowania” jednego nieznanego pojęcia (w tym przypadku „magazynu mentalnego”) poprzez inne, jeszcze mniej znane, poprzez pojęcie po prostu niejasne (w tym przypadku „kultura”).
Stalin nie wiedział i nie mógł wiedzieć, że na poziomie genialnego domysłu znalazł już wyjątkowo udane sformułowanie „magazynu mentalnego”. Stosowany w 1913 roku, nawet sto lat później, jest głową i ramionami ponad wyrażeniami takimi jak „charakter narodowy”, „mentalność narodowa”, „mentalność”, „samoświadomość narodowa”, „tożsamość narodowa”, „narodowy kodeks postępowania”, „idea narodowa”... WSZYSTKIE wymyślone poststalinowskie sformułowania psychicznej strony narodu odzwierciedlają w najlepszym razie tylko jeden z aspektów psychiki. Tak więc przeciwnik Konstantin Pozdnyakov wyróżnia tylko narodową samoświadomość. A sformułowanie Stalina obejmuje całe warstwy psychiki. Są to np. cechy (apercepcje) percepcji, a także cechy zachowań, nawyków, psychologiczne postawy myślenia, specyfika przetwarzania pojęć przez język jako drugi system sygnałów, cechy sfery emocjonalnej. Jak dobrze wiadomo, w 1913 fizjologia wyższej aktywności nerwowej dopiero zaczynała opanowywać pojęcia odruchu warunkowego, drugiego systemu sygnałów. Freud nie zwrócił jeszcze uwagi na warstwy nieświadomości w ludzkiej psychice. Behawioryści jeszcze się nie pojawili i nie traktowali zachowania jako przejawu zasady mentalnej. A Stalin już znalazł sformułowanie, które zawierało to wszystko.
Tym sformułowaniem Stalin niejako z góry przygotował idealne repozytorium owoców wiedzy z zakresu psychologii narodowej. To prawda, że ​​autorzy radzieccy, rosyjscy, a zwłaszcza rosyjscy, nie mają dziś czym zapełnić tego wspaniałego repozytorium. Z wyjątkiem zgnilizny w postaci knebla, fantastycznych założeń, domysłów i „imperialnych” smoczków.
W rezultacie w Rosji praktycznie nie znają nie tylko tematu mentalności narodu, ale też nie rozumieją, JAK do tego tematu podejść. Każdy, kto zaczyna rozmowę o cechach psychicznych danego narodu, zawsze popada w podejrzenie, że chce jakiś naród skarcić, umniejszać, kogoś wypchnąć. Fakt, że Anglik, ze względu na specyfikę form werbalnych, inaczej niż Rosjanin postrzega czas, każde zdarzenie i stan, będzie przez wielu w Rosji postrzegany jako zamach na Anglików lub Rosjan. Że na sto osób nie ma dwóch z tymi samymi myślami i uczuciami, kiedy słucha się tej samej symfonii Beethovena – my w Rosji wciąż to rozumiemy. I właśnie to myśl„Mam” nie jest dokładnie tym samym myśl to "ja (mam)" - wydaje nam się to podejrzane.
Jednak zamiast sowieckich, zamiast rosyjskich i zamiast rosyjskich autorów, krypta Stalina stopniowo wypełnia się łagodnymi owocami dzięki wysiłkom zagranicznych badaczy: Herbert Hahn „O geniuszu Europy”, Keith Fox „Oglądając Brytyjczyków” .. .
Tak więc najsilniejszymi cechami tej definicji Stalina i ogólnie stalinowskiego stylu mowy pisanej są zwięzłość i zrozumiałość. Ale z punktu widzenia XXI wieku tę definicję trzeba ZREDUKOWAĆ, trzeba z niej usunąć dodatkową „definicję” – słowo „manifestowane we wspólnocie kultury”. Nie trzeba zastępować mało znanego terminu terminem niejasnym i niejasnym, ale zagłębić się w pojęcie „składu mentalnego narodu”. Trzeba studiować, poznać ten magazyn mentalny i zobaczyć niesamowitą i piękną paletę odbić świata różnych narodów.

Trzeci uczestnik walki Konstantin Pozdnyakov: Ogólnie rzecz biorąc, definicja Stalina nie jest sprzeczna z systemem kategorii etnicznych, ale organicznie go wypełnia. Ale przez prawie sto lat definicja Stalina nie mogła nie stać się nieaktualna.
Przeczytaj tabelę od lewej do prawej: rosnąco od przedmiotu do tematu, od abstrakcji do konkretu, od oddzielnego do ogólnego, od podstawowego do głównego. Lub odwrotnie, schodź od prawej do lewej: od podmiotu do przedmiotu i tak dalej. W gruncie rzeczy wszystko jest bardzo proste: materiałowo-duchowe, podstawowo-nadbudówka. Ale jest wyjątkowy w obrocie metody dialektycznej: nie ma ucieczki do drzewa Porfiry z nieskończoną liczbą gałęzi i procesów. System rozszerza się i zapada. Jest zarówno ontologią, jak i metodą.
Uwolnijmy definicje od konkretnego historycznego ciężaru! Naród jest świadomością narodowości. Społeczeństwo obywatelskie jest instytucją wyrażania woli. Państwo jest aparatem przemocy.

Runda druga: wspólnota życia gospodarczego.

Pierwszy uczestnik walki Józef Stalin: Wspólność terytorium sama w sobie nie daje narodu. Wymaga to ponadto wewnętrznego powiązania gospodarczego, które jednoczy poszczególne części narodu w jedną całość…
Weź przynajmniej Gruzinów. Gruzini z czasów przedreformacyjnych żyli na wspólnym terytorium i mówili tym samym językiem, jednak nie stanowili ściśle mówiąc jednego narodu, ponieważ podzieleni na szereg rozdartych od siebie księstw nie mogli żyć wspólne życie gospodarcze, przez wieki prowadzili między sobą wojny i rujnowali się nawzajem, nastawiając przeciwko sobie Persów i Turków. Ulotne i przypadkowe zjednoczenie księstw, jakich niekiedy dokonywał jakiś szczęśliwy król, zawładnęło w najlepszym razie tylko powierzchowną sferą administracyjną, rozbijając szybko kaprysy książąt i obojętność chłopów. Tak, nie mogło być inaczej z ekonomicznym rozdrobnieniem Gruzji. Gruzja jako naród pojawiła się dopiero w drugiej połowie XIX wiek, kiedy upadek pańszczyzny i rozwój życia gospodarczego kraju, rozwój komunikacji i pojawienie się kapitalizmu ustanowiły podział pracy między regionami Gruzji, całkowicie wstrząsnęły izolacją ekonomiczną księstw i związały je w jedną całość.

Drugi uczestnik walki Władimir Sidorow: Słowa „wspólnota życia gospodarczego” jako znak NARODU, zabrzmiały w 1913 r. z ust zawodowego rewolucjonisty i marksisty, były dla Stalina działaniem dość ryzykownym. Tak postrzegane są zdezorientowane twarze członków kręgu marksistowskiego: „Wspólnota życia gospodarczego? Przy tak wyraźnym podziale na klasy? Przy tak rażących różnicach klasowych? O czym ty mówisz, Koba?!” - Jest jasne, że Stalin po prostu nie mógł nie sprowadzić „wspólnoty gospodarczej” do wymiany towarów. I tak nie mógł nie dojść do wniosku, że narody powstają dopiero wraz z rozwojem gospodarki towarowej i kapitalizmu.
Dziś mamy prawo i możliwość zastanowienia się: wspólność O CO chodziło? Co oznacza „życie gospodarcze”? Czy to tylko ekonomiczne LINKI? To jest coraz „chleb powszedni”. To jest produkcja, dystrybucja, konsumpcja produktów pracy - materialnej i duchowej. Plus, to jest relacja między ludźmi w zdobywaniu „chleba powszedniego”. A wszystko to jest „życiem gospodarczym”.
Patrząc teraz z tych stanowisk na odmienne narody, od razu odnotujemy ogromne różnice między nimi w sprawie otrzymywania "chleba powszedniego", w samych metodach "życia gospodarczego". Niektóre ludy były osiadłe, inne koczownicze. Niektórzy zajmowali się rolnictwem, inni hodowlą bydła. Jedni musieli radzić sobie z zimą i chłodem, inni z palącym słońcem. Niektórzy mieszkali w dolinach, inni w górach. Niektóre w pobliżu mórz, inne w głębi kontynentów. Paleta różnic między narodami pod względem sposobu życia gospodarczego jest nie mniejsza niż w niesamowitej grze krajobrazów Matki Ziemi. Co więcej, te różnice na danym terytorium wpływają w ten sam sposób na wszystkich mieszkańców tego terytorium. Zima wpływa na garderobę nawet chłopa, nawet księcia. Przywódca koczowniczego ludu, nawet jeśli jest Czyngis-chanem, nie będzie musiał zajmować się budową wiecznych i monumentalnych budowli w swoim „Rzymie”, będzie musiał naśladować współplemieńców w korzystaniu z przenośnych mieszkań, nawet zmieniając miejsce zamieszkania .
Jeśli rozumiemy w ten sposób sformułowanie „życie gospodarcze”, to nie ma sztywnego związku z gospodarką towarową, ze „wspólnym rynkiem”, z rozwojem kapitalizmu. A historyczne granice powstania narodów można znacznie cofnąć w przeszłość. Prawdą jest, że w wielu przypadkach nie można wiele odkładać, ponieważ tworzenie wspólnego języka bardzo często wiązało się właśnie z rozwojem więzi gospodarczych. Kto zrozumie norweskie rigsmole, landsmols i dialekty? Kto może dokładnie powiedzieć, kiedy narodził się naród norweski? I czy ona się urodziła, czy? WHO urodził się wieki po straszliwej pladze, która prawie go zniszczyła? - Możliwe i konieczne jest udzielenie odpowiedzi na takie pytania ze względu na specyfikę. Ale już niekoniecznie wpychając naród w prokrustowe łoże czysto kapitalistycznych stosunków. Być może opisana przez Stalina niezgoda między gruzińskimi książętami jest jeszcze bardziej widoczna w historii Polski. Ale to nie jest powód, by zaprzeczać istnieniu Polaków jako narodu w XIX, XVIII, XVII… wieku.
Co daje taka interpretacja stalinowskiego sformułowania „wspólnota życia gospodarczego”? - Umożliwia budowanie państw bez głupich pretensji do jednolitości narodowej obywateli. Umożliwia prawidłowe wytyczenie granic w ramach federacji i związków. I muszę powiedzieć, że w stalinowskim ZSRR takie granice zostały wytyczone bardzo kompetentnie, oparte właśnie na szerokim rozumieniu „wspólnoty życia gospodarczego”. Oznacza to, że w praktyce teoretyk Stalin wychodził z interpretacji, którą przedstawiłem.

Wydaje się, że w Rosji naród ukształtował się już na początku XVII wieku. Pomyśl: jaka siła, monada, której emanacja lub eidos przywróciły Rosji państwowość, jeśli nie naród - świadomość narodowościową, razem ze społeczeństwem obywatelskim (sic!): Książę Pożarski i OBYWATELI z milicją ludową przywrócili rosyjską państwowość . Patrzymy na wykres: państwo = 0%, społeczeństwo obywatelskie = 100% - wyjątek od reguły, dziś naród rosyjski = państwo 70% + społeczeństwo obywatelskie 30% (EDRA ma 70% w Dumie Państwowej). (na początku XVII wieku) wyraźnie nie był to naród. Tak, przywrócili rosyjską państwowość i zamiast tworzyć dwuizbowy parlament, wolność wyznania i prywatną własność środków produkcji, przekazali całą władzę autokratycznemu monarsze! Gdzie widziałeś w tym czasie przynajmniej jedną instytucję tkwiącą w narodzie?
Milicja ludowa w ścisłym sensie historycznym nie była społeczeństwem obywatelskim, była to społeczeństwo obywatelskie bez obywateli i bez swobód obywatelskich! Dzięki takiemu podejściu możliwe jest tworzenie modeli matematycznych, analizowanie, badanie, porównywanie na pierwszy rzut oka zupełnie innych organizmów narodowych, możliwe będzie przewidywanie, a nie zgadywanie na podstawie fusów kawy. Używać kategorii bez dogmatyzmu, bez frazesów na temat błędnej metody, a wtedy nikomu nie przyszłoby do głowy, by powiedzieć, że naród w Rosji na początku XVII wieku był dokładnie taki sam, jak europejskie narody New Age. Jestem za historyzmem!

Runda trzecia: państwowość, pochodzenie, religia.

Pierwszy uczestnik walki, Józef Stalin: …………….

Drugi uczestnik walki Władimir Sidorow: Milczenie Stalina, oznaczone tutaj kropkami, jest wiele warte. Teoretyk, który definiuje, jest jak rzeźbiarz, który powiedział: „Po prostu biorę kamień i usuwam z niego wszystko, co niepotrzebne”. Geniusz majestatycznego milczenia Stalina polega na tym, że odciął się on od podstawowych cech narodu:

Znak obecności lub nieobecności państwa – a tym samym pozostawienie „imperialów” i nacjonalistów bez pracy (niezależnie od tego, jak bardzo trzymają się nazwiska polityka popularnego wśród ludu);

Znak pochodzenia - i tym samym stanął w opozycji do rasistów, nazistów i faszystów (nieważne jak mocno trzymali się nazwiska najpopularniejszego dowódcy i przywódcy naszych czasów);

Znak religii - i tym samym uwolnił naród od niezbędnej przynależności do klienteli tej lub innej hierarchii religijnej (niezależnie od tego, jak bardzo te hierarchie trzymają się imienia Stalina, popularnego wśród ludzi, bez względu na to, jak bardzo mu przypisują z mocą wsteczną w swoim „portfelu” reklamowym).

Co powiedział Stalin swoim milczeniem? Powiedział, że potomek afrykańskiego Puszkina jest Rosjaninem! Że pochodzący z żydowskiej rodziny Lewitan jest Rosjaninem! Powiedział wprost do siebie, że Stalin jest Rosjaninem. Ponieważ ściśle przestrzegał swojej definicji. Jeśli osoba myśli po rosyjsku, jeśli mieszka na terytorium narodu rosyjskiego, jeśli jego chleb powszedni pochodzi od narodu rosyjskiego, jeśli wraz z językiem nabył cechy magazynu umysłowego narodu rosyjskiego, to jest Rosjaninem. Tak, w tym przypadku ten Rosjanin urodził się w Gruzji. I o wiele więcej Rosjan urodzi się z innych narodów, a wielu przedstawicieli innych narodów urodzi się Rosjanami. A my wszyscy, z powodzeniem pozostając różnymi narodami, nadal będziemy nieść ogień ludzkiej cywilizacji.

Trzeci uczestnik walki Konstantin Pozdnyakov: Nasze spory ze stanowiskiem I.V. Stalin:

1. Błędnie uznał punkt widzenia trójcy Rosjan, Ukraińców i Białorusinów za oportunizm.

2. W jego definicji narodu nie ma czynnika wspólnego pochodzenia etnicznego.

3. Zwrócił uwagę na czynnik ekonomiczny – „produkcję rzeczy”, ale nie mówi nic o demografii – o „produkcji ludzi”. Dziś jest to bardzo ważne – Rosja wymiera. W konsekwencji Stalin nie rozumiał w pełni prawdziwej natury narodu-narodu jako organizmu.

4. Odrzucał państwo jako znak narodu na formalno-prawnych zasadach, chociaż w praktyce zbudował naród rosyjski odgórnie poprzez państwo unitarne.

5. On sam był nosicielem rosyjskiej państwowości narodowej i tym samym utrudniał rozwój społeczeństwa obywatelskiego.

Runda czwarta:

Ta runda jest w komentarzach, które może wygłosić każdy odwiedzający czasopismo. Zachęcam do ostrej dyskusji, ale nie „uderzenia poniżej pasa”. I niech twoje argumenty będą albo lekkie, albo ciężkie. Albo zabawne, albo poważne. Lecznicze i śmiertelne. Nie umierają w tym pierścieniu, każdy odnajduje w nim swoje.

Zanim przejdziemy do rozważenia problemów, które nauki społeczne musiały wyjaśnić po opublikowaniu cytowanej pracy I.V. Stalina, a których nie wyjaśniały przez prawie 100 lat, przejdźmy do stalinowskiej definicji narodu w celu wyjaśnienia niektórych ukrytych w nim przeoczeń. Jest to konieczne, aby niejednoznaczność ich rozumienia przestała być przeszkodą w harmonizacji stosunków narodowych w kraju i na świecie.

Przede wszystkim kwestia wspólnota życia gospodarczego, spójność gospodarcza narodu.

IV Stalin podał definicję narodu w tym historycznym okresie rozwoju cywilizacji globalnej, kiedy wszystkie narody historycznie uformowane do tego czasu charakteryzowały się jakością ekonomicznej samowystarczalności w tym sensie, że przeważały produkty wytworzone przez sam naród. w spektrum spożywanych przez nich produktów. Wielkość międzyetnicznej wymiany produktu była nieznaczna w stosunku do wielkości produktu narodowego brutto wytwarzanego przez sam naród, a międzyetniczna wymiana produktu odgrywała jakąkolwiek istotną rolę w kształtowaniu jakości życia tylko narodowych „elit” (warstwy rządzącej i najbogatszej). narodowych społeczeństw tłumowo-"elitarnych"), a nie zdecydowana większość ludzi tworzących naród. Innymi słowy, nastąpiło nie tylko terytorialne i językowe, ale organizacyjne i technologiczne (ekonomiczne) oddzielenie narodów od siebie.

Ze względu na to, że naród był wówczas samowystarczalny pod względem produkcji i konsumpcji produktów, a międzyetniczna wymiana produktów nie miała zauważalnego wpływu na jakość życia zdecydowanej większości jego przedstawicieli, za słowami Stalina definicja wspólności życia gospodarczego, przynależność gospodarcza narodu polega na tym, że naród, kosztem własnych zasobów ludzkich, utrzymywał cały wachlarz zawodów niezbędnych do rozwoju produktu narodowego brutto na poziomie organizacyjnym i rozwój technologiczny, który osiągnął.

Dziś zdecydowana większość narodów, które istniały w okresie historycznym, w którym J.V. Stalin definiował to zjawisko, utraciła jakość ekonomicznej samowystarczalności w powyższym znaczeniu: znaczna część ich produktu jest przeznaczona na eksport, a w samym sercu ich produkcja i konsumpcja własna istnieje sprawiedliwy udział importu tych rodzajów produktów, które w ogóle nie są wytwarzane w gospodarce narodowej lub nie są wytwarzane w wymaganych ilościach; wraz z tym gospodarki narodowe uczestniczą w wielu projektach realizowanych wspólnym wysiłkiem kilku narodów, których owocem dzielą się ich uczestnicy (przykładem takich projektów jest produkcja europejskich samolotów Airbus, programy Europejskiej Agencji Kosmicznej, międzynarodowa stacja kosmiczna itp.).

Powyższe dotyczy produkcji i zużycia zarówno produktów pośrednich, jak i inwestycyjnych zużywanych w procesach technologicznych oraz produktu końcowego – produktów przeznaczonych do konsumpcji poza sferą produkcji towarowej – w gospodarstwach domowych, państwie i organizacjach publicznych. Tych. jakość życia ogromnej większości populacji, przynajmniej w krajach rozwiniętych, jest obecnie determinowana przez udział ich gospodarek w światowej gospodarce ludzkości, zarówno pod względem produkcji, jak i konsumpcji półproduktów, inwestycji i produkty końcowe.

W konsekwencji narody przestały wspierać pełen zakres zawodów wymaganych do wytwarzania produktów zgodnie z ich spektrum konsumpcji.

Izolacja ekonomiczna narodów to już przeszłość. Ta okoliczność sprawiła, że ​​istota zjawiska wspólnoty życia gospodarczego narodu zmieniła się jego spójność ekonomiczna. Nie oznacza to, że:

narody, w tym sensie, że termin ten został zdefiniowany przez I.V. Stalina, przestały istnieć i burżuazyjny liberalizm ma rację, w myśl którego „narodowość” jest prywatną sprawą każdej jednostki, która nie ma żadnego znaczenia dla organizacji życia społeczeństwa w państwie pod warunkiem, że wszystkie dorosłe osoby wychowywane są w duchu osławionej „tolerancji” i „poprawności politycznej” oraz jedynym problemem jest zaszczepienie tej „tolerancji” i „poprawności politycznej” w każdej jednostce w „społeczeństwie wielokulturowym”;

Albo można porzucić definicję stalinowską, bo nie przetrwała próby czasu, a w polityce narodowej państwa oprzeć się na definicjach narodu O. Bauera, R. Springera, T. Herzla, o „etnosie” L.N. Gumilowa, o niektórych innych definicjach lub o porzuceniu definicji i sporów w istocie wypłacalność każdy z nich, aby budować politykę narodową w oparciu o niejasne poczucie odmienności i oryginalności zarówno ludzi, jak i kultur.

W rzeczywistości globalne przemiany gospodarcze, jakie dokonały się w XX wieku, sprawiają, że stalinowska definicja narodu nie była od samego początku do końca trafna, a to jest konsekwencją tego, że wyraża ona światopogląd marksistowski, który charakteryzuje się :

· w życiu widzieć tylko materię w różnych „formach jej ruchu”, ale nie widzieć w procesach przyrodniczych i społecznych obiektywności informacji i algorytmów jej przekształcania (a tym samym nie posiadać aparatu terminologicznego do odpowiedniego opis tego składnika życia);

Rozróżnij „pracę umysłową” i „pracę fizyczną”, ale nie rozróżniaj praca menedżerska oraz praca jest bezpośrednio produkcyjna, podporządkowana w stosunku do niej jakiejś zewnętrznej kontroli(a zatem nie mieć za duszą adekwatnej teorii kontroli – dość ogólnej w sensie uniwersalności jej zastosowania);

interpretować wszystkie zjawiska społeczne na podstawie stwierdzenia o decydującej roli walki klasowej o urzeczywistnienie w społeczeństwie prawa własności środków produkcji i produktu wytwarzanego w publiczne stowarzyszenie pracy(tj. walka klas jest lokomotywą historii, a wszystko inne w życiu społeczeństwa jest jej wyrazem i konsekwencjami; przemoc jest „położną historii”, pomagającą zrodzić coś nowego w życiu społeczeństwa, gdy stare , który wcześniej dominował bez alternatywy, sprzeciwia się jego narodzinom).

Ponadto zwróćmy uwagę: Stalinowska definicja narodu odnosi się do procesu - do trwałego istnienia narodu w ciągłości pokoleń, ale nie do okresu formowania się narodu jako historycznie stabilnej wspólnoty ludzi, a nie do okresu degradacji narodu pod wpływem różnych przyczyn, który może zakończyć się zanikiem narodu, jego podziałem na kilka spokrewnione narody lub narodowości, które nie uformowały się w naród, odrodzenie narodu w jakiejś nowej jakości.

Stabilne istnienie narodu w ciągu pokoleń oznacza, że ​​jako całość jest on w pewien sposób samorządny. Samorząd społeczeństwa (zarządzanie nim) jest wieloaspektowy, a tylko jednym z jego aspektów jest życie gospodarcze narodu ustalonego, które może przebiegać albo w trybie mniej lub bardziej wyraźnej izolacji ekonomicznej od innych narodów (jak było w chwili pisania przez I.V. Stalina pracy „Marksizm i kwestia narodowa”), lub przy braku izolacji ekonomicznej od innych narodów (jak ma to miejsce obecnie w większości przypadków). W którym:

Samozarządzanie społeczeństwem ludzkim w jego rozwoju implikuje, że zaspokojenie potrzeb fizjologicznych i codziennych ludzi nie jest sensem ich egzystencji (ogranicza to krąg zainteresowań tylko lumpenów), ale środkiem do tłumaczenia potocznego znaczenia życie (ideały) dla grupy ludzi w prawdziwe życie.

I ta wspólnota semantyczna, jeśli istnieje, wyraża się w samorządzie narodu jako jednego organizmu społecznego, niezależnie od intensywności porozumiewania się między przedstawicielami narodu żyjącymi na przeciwległych krańcach zajmowanego przez niego terytorium i niezależnie wymiany produktów pomiędzy odległymi regionami.

Jeśli to sens życia, który wykracza poza zaspokojenie potrzeb fizjologicznych i codziennych, istnieje, to znaczy naród – nawet pod warunkiem, że ludzie mieszkający w różnych częściach zajmowanego przez niego terytorium, wiedzą jedynie o swoim istnieniu i nie mają ze sobą żadnych widocznych więzi gospodarczych czy innych.

· Jeśli tego znaczenia nie ma, to w obecności wszystkich innych znaków narodu istnieje zbiór jednostek, które mówią tym samym językiem, mają (jeszcze) wspólne terytorium, te same obyczaje i inne elementy kultury, ale nie jest narodem. W tym przypadku mamy do czynienia z pseudonarodowym lumpenem, który albo jest skazany na uzyskanie tego rodzaju sensu życia, albo giną w historyczny niebyt, stając się „surowcem etnograficznym” dla formowania się innych narodów lub wymierając w procesie degradacji. W okresach kryzysów społecznych wzrasta udział lumpenów w populacji, co stanowi ogromne zagrożenie dla społeczeństwa i jego perspektyw.

Obecność tego rodzaju sensu życia (ideałów), w obecności innych znaków narodu, zachowuje naród nawet we współczesnych warunkach, kiedy nie tylko izolacja ekonomiczna narodów od siebie należy do przeszłości, ale ogólna kulturowa izolacja narodu od siebie stopniowo odchodzi w przeszłość w procesie formowania jednej kultury. „Miarą ludu nie jest to, czym jest, ale czym<он> uważa za piękne i prawdziwe, o których<он>westchnienia"(F. Dostojewski).

Tych. wspólnota życia gospodarczego narodu, jej spójność gospodarcza jest tylko jedną z twarzy wspólnota dla narodu o ugruntowanej pozycji jego sfera władzy, w której urzeczywistnia się pewien sens życia wielu ludzi tworzących naród, obiektywnie wspólny dla nich wszystkich, nawet jeśli nie potrafią go wyrazić; wystarczy, że odczują jej obecność w życiu i w taki czy inny sposób przyczynią się do jej realizacji (czyli są aktywnie zaangażowani w jej realizację w zakresie informacji i algorytmów).

Sfera zarządzania różni się od innych sfer życia społeczeństwa tym, że lokalizuje profesjonalną pracę kierowniczą w stosunku do wszystkich innych sfer działalności społeczeństwa (wprawdzie granice sfer działalności są w pewnym stopniu określone subiektywnie, ale nadal istnieją , ponieważ opierają się na obiektywności statystyk społecznych ludności zatrudnionej według niektórych działań). To znaczy:

Jednym ze znaków narodu nie jest wspólność życia gospodarczego (jak uświadomił sobie I.V. Stalin), ale wspólność sensu życia dla historycznie ustalonego narodu, która wykracza poza zaspokojenie potrzeb fizjologicznych i codziennych ludzi, którzy tworzą naród, co wyraża się w jedności narodu ze sferą rządzenia sprawowaną zawodowo, aw szczególności - generuje ekonomiczną spójność narodu.

Ta zawodowa praca kierownicza może obejmować zarówno niektóre konkrety z życia społeczeństwa narodowego, jak i zarządzanie sprawami o znaczeniu publicznym jako całości, lokalnie iw skali całego społeczeństwa. Wobec innych przejawów narodu, podanych w definicji stalinowskiej, i zrozumienia, że ​​wspólność życia gospodarczego jest tylko jednym z przejawów wspólności sfery władzy dla narodu, izolacji i rozwoju w kierownictwo dziedzina, która obejmuje profesjonalne zarządzanie sprawami o znaczeniu publicznym jako całością, lokalnie i w całym społeczeństwie narodowym, prowadzi do powstania państwowości.

Państwowość to subkultura zarządzania profesjonalnie sprawy o znaczeniu ogólnospołecznym na poziomie lokalnym i społecznym.

Tych. państwowość jest tylko jednym ze składników sfery zarządzania, ale nie sfery zarządzania jako całości, ponieważ sfera zarządzania obejmuje również zarządzanie wymianą produktów (tj. handlem), zarządzanie produkcją kolektywną i inne działania poza aparat państwowy i jego organy.

Państwo jest to państwowość we wskazanym znaczeniu plus terytorium i obszar wodny, na który rozciąga się jurysdykcja tej państwowości, plus ludność zamieszkująca terytorium podlegające państwowości.

Kształtowanie się państwowości na jednorodnej bazie narodowej prowadzi do powszechnej identyfikacji narodu i jego państwa narodowego, co jest charakterystyczne dla socjologii zachodniej, ukształtowanej na historycznym doświadczeniu Europy.

Wpływ tej socjologii na życie polityczne Federacji Rosyjskiej wyraża się w głupim przenoszeniu jej terminologii przez „naukowców” i polityków do rzeczywistości rosyjskiej, co ujawniło się także na posiedzeniu Rady Państwa 27 grudnia 2010 r., cytując materiały, z których rozpoczęliśmy tę pracę. W wyniku tak głupiego naśladowania „krajów zaawansowanych” w wielonarodowej FR „politycy” nazywają Rosję „narodem”, chcą, aby ktoś wyrażał „ideę narodową”, a gdy ktoś wyraża pewną „ideę narodową” , następnie oskarżony o nacjonalizm, ksenofobię, separatyzm; „politycy” chcą zdobyć „strategię bezpieczeństwa narodowego”, „strategię rozwoju narodowego”, ale nie myślą o potrzebie Rosji strategie bezpiecznego rozwoju społeczeństwa wielonarodowego; Rosjanie stają się ich zdaniem „wielonarodowym narodem rosyjskim”, a oficjalna nauka Federacji Rosyjskiej „odnawia się” ten i inne bzdury, lekceważąc normy wyrażania znaczeń w języku rosyjskim i tym samym ogłupiając siebie i tych, którzy polegają na opiniach takich „naukowców”.

Ale wbrew temu nonsensowi państwowość może również rozwijać się na płaszczyźnie wielonarodowej, służąc życiu wielu narodów, które albo nie wykształciły własnej państwowości narodowej, albo tych, których państwowość narodowa w pewnym stopniu ogranicza suwerenność, ponieważ szereg zadań w życie takiego społeczeństwa narodowego zostało rozwiązane wspólne dla kilku narodów państwowość, wielonarodowość pod względem składu pracujących w niej osób, którego władza rozciąga się na regiony powstawania i dominacji kilku kultur narodowych.

Państwowość Rosji jest wielonarodową państwowością wspólną dla wszystkich żyjących w niej narodów. I w tym charakterze rozwija się od kilku stuleci: przynajmniej od zdobycia Kazania przez Iwana Groźnego i wkroczenia Tatarstanu do Rosji. Oczywiste jest, że utożsamianie takiego wielonarodowego państwa z państwem narodowym, jakiego typu państwo dominuje w Europie, jest głupotą lub złośliwym zamiarem. Co więcej, głupotą lub złośliwością jest próba kierowania życiem społecznym w takim stanie na podstawie wzorców społecznych zidentyfikowanych w życiu państw narodowych.

A w stosunku do takiej państwowości na podległym jej terytorium nie ma „mniejszości narodowych” uciskanych przez państwowość pewnego „narodu tytularnego” lub państwowości korporacji „narodów tytularnych”, gdyż dostęp do pracy w nim nie zależy od pochodzenia przedstawicieli tej lub innej osoby, ale od cech biznesowych i intencji politycznych wnioskodawców.

Zgodnie z takim rozumieniem państwowości i państwa, historycznie ugruntowany stabilny naród może mieć wspólną sferę władzy, która obejmuje tych jego przedstawicieli, którzy zarządzają zbiorowymi działaniami w dziedzinie produkcji, handlu itp., ale nie mają własnej państwowości .

oryginalny język i kultura w ogóle społeczność, która rozwinęła się na dowolnym terytorium, jeśli istnieje kilka odrębnych obszarów zarządzania, prowadzonych na zasadach zawodowych w regionach tego terytorium, to jest:

albo proces stawania się narodem z kilku narodowości, z których każda ma swoją nieco specyficzną sferę władzy(w przypadku zatarcia granic dzielących regiony w sferze samorządu publicznego na podstawie jednoczącego ludzi sensu życia, wykraczającego poza zaspokajanie ich potrzeb fizjologicznych i codziennych, oraz wspólnoty językowej zapewniającej wzajemne rozumienie bez tłumaczy);

albo proces rozłamu narodowego prowadzący do:

Ø do powstania kilku pokrewnych narodów;

Ø albo do asymilacji narodów upadłych, albo narodowości odłączonych przez inne narody o ustalonej pozycji;

Ø albo do czystek etnicznych na terytorium opracowanym dla własnych potrzeb przez jakiekolwiek narody o ustalonej pozycji.

Pod wszystkimi innymi względami stalinowska definicja zjawiska społecznego „naród” zaspokaja potrzebę zrozumienia stosunków narodowych. na warunkach,że istnieje adekwatna wizja tych zjawisk, które stoją za zawartymi w nim słowami „kultura” i „charakter narodowy” (lub „magazyn mentalny”). W związku z powyższym możemy podać następującą definicję zjawiska społecznego „naród”:

Naród istnieje historycznie ugruntowana stabilna wspólnota ludzi, która powstała na podstawie wspólności: 1) języka, 2) terytorium, 3) sensu życia, wyrażającego się w jedności i integralności sfery samorządu publicznego, prowadzonej zawodowo, 4) magazyn mentalny (charakter narodowy), przejawiający się 5 ) w kulturze, która jednoczy ludzi i jest na niej reprodukowana w ciągłości pokoleń. Tylko obecność wszystkich znaków razem wziętych daje nam naród.

Naród to więcej niż naród.

Ludzie jest to naród żyjący w obszarze dominacji swojej kultury narodowej (lub ludy bliskie kulturowo, które nie uformowały się w naród) plus diaspory narodowe, tj. nosiciele odpowiedniej kultury narodowej żyjący na terenach zdominowanych przez inne kultury narodowe. Jednocześnie diaspory mogą utracić wspólnotę językową z ludnością obszaru dominacji ich kultury narodowej, zachowując z nimi tożsamość kulturową w innych aspektach.

Ale historia zna więcej ogólników niż narodowych. Jeśli ten sam sens życia jest ideałem różnych narodów o oryginalności językowej i kulturowej, a oni w jakiś sposób pracują nad realizacją tych ideałów, to istnieje wspólnota narodów porządku ponadnarodowego. To jest społeczność cywilizacyjna. Nieformalnie jednoczy wiele narodów, nawet jeśli ich ideały nie stały się jeszcze rzeczywistością w życiu. Powtórzmy to jeszcze raz: „Miarą ludu nie jest to, czym jest, ale to, co uważa za piękne i prawdziwe”(F.M. Dostojewski), tj. istota ludu - jego ideały.

W tym ujęciu przewidywalna historia ludzkości to historia cywilizacji regionalnych, z których każda charakteryzuje się pewnymi ideałami życiowymi, które odróżniają ją od innych cywilizacji regionalnych. Zachód (Europa poza granicami Rosji, Białorusi, Ukrainy; Ameryka Północna, Australia) to zespół państw narodowych należących do jednej z regionalnych cywilizacji planety. Rosja-Rus to kolejna regionalna cywilizacja wielu narodów, żyjąc we wspólnym dla nich wszystkich państwie. Według spisu z 2002 r. około 85% Rosjan określiło się jako Rosjanie, a język rosyjski w tej regionalnej cywilizacji jest jednym z jej głównych czynników.

To ostatnie znalazło odzwierciedlenie w samym języku od czasów starożytnych. Słowo „rosyjski” w starożytnych tekstach jest w większości przypadków definicją ziemi (ziemia rosyjska), a nie ludzi żyjących na tej ziemi. Jako etnonim zaczął być używany dopiero w ostatnich kilku stuleciach. I gramatycznie jest to przymiotnik, który odróżnia go od innych etnonimów, które bez wyjątku w języku rosyjskim są rzeczownikami. Tych. słowo „rosyjski” charakteryzuje nie wspólnotę narodową, lecz cywilizacyjną. I dlatego ma ona organiczne zastosowanie do Słowian, Tatarów, Gruzinów, Kałmuków i przedstawicieli innych ludów naszej cywilizacji regionalnej, a także wielu przedstawicieli innych cywilizacji regionalnych, którzy przybyli do Rosji . Rozróżniamy nasze narodowości, gdy pozostajemy w Rosji, ale jak tylko wyjeżdżamy za granicę, to dla obcokrajowców wszyscy jesteśmy Rosjanami; nawet Ukraińcy i Białorusini żyjący po rozpadzie ZSRR w odrębnych państwach nie przestali być częścią rosyjskiej cywilizacyjnej wspólnoty wielonarodowej i są postrzegani poza terytorium ZSRR jako Rosjanie.

W związku z tym, jeśli chodzi o rozwój ponadnarodowych instytucji publicznych, cywilizacja Zachód pozostaje w tyle za cywilizacją – Rosją o 400 lat od powstania Unii Europejskiej, co zapoczątkowało kształtowanie się wspólnej ponadnarodowej państwowości zunifikowanym kredytem i system finansowy i ustawodawstwo, ze wspólnym systemem standardów edukacyjnych i innych itp. , jest powtórzeniem tego, co zostało zainicjowane w Rosji w czasach Iwana Groźnego.

I właśnie z powodu tej obiektywno-historycznej różnicy cywilizacyjnej filozofia (a przede wszystkim filozofia polityczna), zrodzona z ideałów i doświadczeń życiowych zachodnich państw narodowych, jest nieuchronnie skazana na błędy, gdy próbuje się zastosować tworzone przez nią receptury. do identyfikacji i rozwiązywania problemów w Rosji. Przykładem tego jest próba zbudowania socjalizmu na ideologicznych podstawach „ducha”. Przykładem tego są liberalne reformy w postsowieckiej Rosji.

A z różnicy sensu życia regionalnych cywilizacji Zachodu i Rosji, znane słowa F. I. Tiutczewa, poety-filozofa, dyplomaty, który otrzymał wykształcenie o charakterze paneuropejskim (tj. zachodnim) , oraz wyrażanie rosyjskiego ducha uczuciami i nieświadomymi poziomami psychiki, które charakteryzują idee nie zawsze dające się wyrazić w terminologii zachodniej nauki: „Rosji nie można zrozumieć umysłem, / Nie można zmierzyć jej wspólną miarą, / Stała się wyjątkowa-/ W Rosję można wierzyć tylko”. Z tego samego powodu zdecydowana większość ocen Rosji i jej perspektyw przez Zachód (a także Wschód) jest absurdalna, gdyż wywodzi się z innych ideałów cywilizacyjnych podniesionych do rangi niekwestionowanego absolutu.

Podobne informacje.

Narody, diaspory, jednostki, kultura wielonarodowa – społeczeństwo wielonarodowe

Stalinowska definicja terminu „naród”

Definicja, która stała się praktycznie ogólnie przyjęta w nauce ZSRR i postsowieckiej Federacji Rosyjskiej naród jako zjawisko społeczne dałem dożylnie Stalin, marksizm i kwestia narodowa. Podajmy pełną sekcję I wspomnianego dzieła, zatytułowaną „Naród”, a nie tylko samo sformułowanie stalinowskiej definicji tego terminu, ponieważ sformułowanie jest wynikiem - odciśnięte w tekście-dialektyczna procedura poznania: zadawanie pytań i znajdowanie na nie odpowiedzi w prawdziwym życiu , a każdy musi opanować dialektykę, aby stać się wolnym.

„Czym jest naród?

Naród to przede wszystkim wspólnota, pewna wspólnota ludzi.

Ta społeczność nie jest rasowa ani plemienna. Obecny naród włoski powstał z Rzymian, Niemców, Etrusków, Greków, Arabów itp. Naród francuski składał się z Galów, Rzymian, Brytyjczyków, Niemców i tak dalej. To samo należy powiedzieć o Anglikach, Niemcach i innych, którzy utworzyli naród z ludzi różnych ras i plemion.

Tak więc naród nie jest rasowy ani plemienny, ale historyczna wspólnota ludzi.

Z drugiej strony nie ulega wątpliwości, że wielkich państw Cyrusa czy Aleksandra nie można było nazwać narodami, choć powstały historycznie, z różnych plemion i ras. Nie były to narody, ale przypadkowe i luźno powiązane konglomeraty grup, które rozpadały się i jednoczyły w zależności od sukcesu lub porażki jednego lub drugiego zdobywcy.

Naród nie jest więc przypadkowym i efemerycznym konglomeratem, ale stabilna społeczność ludzi.

Ale nie każda stabilna społeczność tworzy naród. Austria i Rosja to także stabilne społeczności, jednak nikt nie nazywa ich narodami. Jaka jest różnica między wspólnotą narodową a wspólnotą państwową? Nawiasem mówiąc, przez to, że wspólnota narodowa jest nie do pomyślenia bez wspólnego języka, podczas gdy wspólny język nie jest potrzebny państwu. Naród czeski w Austrii i naród polski w Rosji byłby niemożliwy bez wspólnego dla każdego z nich języka, a integralności Rosji i Austrii nie przeszkadza istnienie w nich wielu języków. Mówimy oczywiście o językach narodowych, a nie o urzędowych, urzędniczych.

Więc - wspólny język jako jedna z charakterystycznych cech narodu.

Nie oznacza to oczywiście, że różne narody zawsze i wszędzie mówią różnymi językami lub że wszyscy mówiący tym samym językiem koniecznie tworzą jeden naród. Wspólny język dla każdego narodu, ale niekoniecznie różne języki dla różnych narodów! Nie ma narodu, który mówi jednocześnie różnymi językami, ale to nie znaczy, że nie może być dwóch narodów mówiących tym samym językiem! Anglicy i Amerykanie Północni mówią tym samym językiem, a jednak nie stanowią jednego narodu. To samo należy powiedzieć o Norwegach i Duńczykach, Brytyjczykach i Irlandczykach.

Ale dlaczego np. Brytyjczycy i Amerykanie nie stanowią jednego narodu, mimo wspólnego języka?

Przede wszystkim dlatego, że nie mieszkają razem, ale na różnych terytoriach. Naród powstaje tylko w wyniku długiej i regularnej komunikacji, w wyniku wspólnego życia ludzi z pokolenia na pokolenie. Długie wspólne życie jest niemożliwe bez wspólnego terytorium. Brytyjczycy i Amerykanie zamieszkiwali to samo terytorium, Anglię, i stanowili jeden naród. Następnie część Anglików wyprowadziła się z Anglii na nowe terytorium, do Ameryki, i tutaj, na nowym terytorium, z czasem utworzyła nowy naród północnoamerykański. Różne terytoria doprowadziły do ​​powstania różnych narodów.

Więc, wspólnota terytorium jako jedna z charakterystycznych cech narodu.

Ale to nie wszystko. Wspólność terytorium sama w sobie nie stanowi narodu. Wymaga to ponadto wewnętrznego powiązania gospodarczego, spajającego poszczególne części narodu w jedną całość. Nie ma takiego związku między Anglią a Ameryką Północną i dlatego stanowią dwa odrębne narody. Ale sami Amerykanie Północni nie zasługiwaliby na miano narodu, gdyby oddzielne zakątki Ameryki Północnej nie były połączone w ekonomiczną całość poprzez podział pracy między nimi, rozwój komunikacji i tak dalej.

Weź przynajmniej Gruzinów. Gruzini z czasów przedreformacyjnych żyli na wspólnym terytorium i mówili tym samym językiem, jednak nie stanowili ściśle mówiąc jednego narodu, gdyż podzieleni na szereg rozdartych od siebie księstw nie mogli żyć wspólnym życie gospodarcze, przez wieki prowadzili między sobą wojny i rujnowali się nawzajem, nastawiając przeciwko sobie Persów i Turków. Ulotne i przypadkowe zjednoczenie księstw, jakich niekiedy dokonywał jakiś szczęśliwy król, zawładnęło w najlepszym razie tylko powierzchowną sferą administracyjną, rozbijając szybko kaprysy książąt i obojętność chłopów. Tak, nie mogło być inaczej z ekonomicznym rozdrobnieniem Gruzji… Gruzja jako naród pojawiła się dopiero w drugiej połowie XIX wieku, kiedy upadek pańszczyzny i rozwój życia gospodarczego kraju, rozwój komunikacji i pojawienie się kapitalizmu ustanowiły podział pracy między regionami Gruzji, całkowicie rozbił księstwa izolacji gospodarczej i związał je w jedną całość.

To samo należy powiedzieć o innych narodach, które przeszły etap feudalizmu i rozwinął się kapitalizm.

Więc, wspólnota życia gospodarczego, spójność gospodarcza, jako jedna z charakterystycznych cech narodu.

Ale to nie wszystko. Oprócz tego wszystkiego, co zostało powiedziane, należy również wziąć pod uwagę specyfikę duchowego wyglądu ludzi zjednoczonych w narodzie. Narody różnią się od siebie nie tylko warunkami życia, ale także wyglądem duchowym, który wyraża się w specyfice kultury narodowej. Jeśli Anglia, Ameryka Północna i Irlandia, posługujące się tym samym językiem, stanowią jednak trzy różne narody, to osobliwy magazyn mentalny, który wykształcił się w nich z pokolenia na pokolenie w wyniku nierównych warunków egzystencji, odgrywa w tym znaczącą rolę.

Oczywiście sam magazyn psychiczny, czy – jak to się nazywa inaczej – „charakter narodowy”, jest dla obserwatora czymś nieuchwytnym, ale ponieważ wyraża się w wyjątkowości kultury, wspólnego narodu, jest wyczuwalny i nie może być ignorowany .

Nie trzeba dodawać, że „charakter narodowy” nie jest czymś danym raz na zawsze, ale zmienia się wraz z warunkami życia, ale ponieważ istnieje w każdym momencie, odciska swoje piętno na fizjonomii narodu.

Więc, wspólnota umysłów, oddziałując na wspólnotę kultury, jako jedną z charakterystycznych cech narodu.

W ten sposób wyczerpaliśmy wszystkie oznaki narodu.