Sukienka chłopska. Która z reform Piotra znalazła się w centrum uwagi?

Centralne miejsce w reformie zajmowała kwestia ziemi. Opublikowana ustawa opierała się na zasadzie uznawania własności ziemi w ich majątkach oraz przydziału chłopskiego. A chłopów uznano jedynie za użytkowników tej ziemi.

Aby stać się właścicielem działki, chłopi musieli ją odkupić od właściciela ziemskiego.

Całkowita bezrolność chłopów była środkiem nieopłacalnym ekonomicznie i społecznie niebezpiecznym: pozbawiając obszarników i państwo możliwości otrzymywania dawnych dochodów od chłopów, stworzyłoby to miliony bezrolnych chłopów, a tym samym mogło wywołać ogólne niezadowolenie chłopów . Popyt na zapewnienie ziemi miał kluczowe znaczenie dla ruchu chłopskiego w latach przed reformą.

Całe terytorium Europejska Rosja podzielono na 3 pasma - nieczarnoziem, czarnoziem i step, a "pasma" podzielono na "miejscowości".

W „pasmach” nieczarnoziemnych i czarnoziemnych ustalono „wyższe” i „niższe” normy działek. Na stepie – „wąska” norma.

Chłopi nieodpłatnie korzystali z pastwisk gospodarza, otrzymywali pozwolenie na wypas bydła w lasku ziemianińskim, na skoszonej łące i zebranym polu ziemianina. Chłop, który otrzymał działkę, nie stał się jeszcze pełnoprawnym właścicielem.

Komunalna forma własności ziemi wykluczała możliwość sprzedaży przez chłopa swojej działki.

Pod pańszczyzną niektórzy zamożni chłopi mieli własny zakupiony grunt.

W celu ochrony interesów drobnej szlachty ziemskiej specjalne „reguły” ustanawiały dla nich szereg korzyści, co stwarzało trudniejsze warunki dla chłopów w tych majątkach. Najbardziej poszkodowani byli „chłopi-darczyńcy”, którzy otrzymywali datki – działki „żebrackie” lub „sieroce”. Zgodnie z prawem właściciel ziemski nie mógł zmusić chłopa do wzięcia darowizny. Jego otrzymanie zwolnione z opłat za wykupienie, darczyńca całkowicie zerwał z właścicielem ziemskim. Ale chłop mógł iść „na prezent” tylko za zgodą właściciela ziemskiego.

Większość darowizn przepadła i skończyła w niebezpieczeństwie. W 1881 r. minister spraw wewnętrznych N.P. Ignatiew napisał, że darczyńcy osiągnęli skrajny stopień ubóstwa.

Przydział ziemi chłopom był obowiązkowy: ziemianin musiał zapewnić działkę chłopowi, a chłop ją wziąć. Zgodnie z prawem do 1870 r. chłop nie mógł odmówić działki.

„Regulamin odkupienia” pozwalał chłopowi na opuszczenie gminy, ale było to bardzo trudne. Liczby reformy z 1861 r. P.P. Siemionow zauważył, że w ciągu pierwszych 25 lat kupowanie poszczególnych działek i opuszczanie społeczności było rzadkością, ale od początku lat 80. stało się to „powszechne”.

Możesz również znaleźć interesujące informacje w naukowej wyszukiwarce Otvety.Online. Skorzystaj z formularza wyszukiwania:

Więcej na temat 2.5 Chłopska działka.:

1. 11. Zwycięstwo prywatnej własności działki chłopskiej i przyczyny upadku wolnych Franków.
2. Działki usługowe: podstawy do powstania i rozwiązania praw.
3. ruch chłopski. Powstanie Ogólnoindyjskiego Związku Chłopskiego
4. 13) Bezpłatne użytkowanie działek na czas określony. Odzież serwisowa.
5. Kwestia chłopska w Rosji w pierwszej połowie XIX wieku. Próba rozwiązania go. Przygotowanie reformy chłopskiej.
6. 11.7. Reżim prawny gruntów gospodarstw chłopskich (rolników). Pojęcie gospodarki chłopskiej (gospodarskiej) jako podmiotu prawa ziemskiego
7. 54. Zgodnie z Ustawą RSFSR „O gospodarce chłopskiej (rolniczej)” z dnia 22 listopada 1990 r. Gospodarka chłopska (rolnicza) została utworzona jako:
8. 15. Polityka społeczna Mikołaja I. „Kwestia chłopska” w drugiej ćwierci XIX w. i tajne komisje. Historiografia „kwestii chłopskiej” w drugiej ćwierci XIX w.

Przepisy z 19 lutego 1861 r. reprezentowało 17 aktów prawnych. Zasadnicze znaczenie miały: „Regulamin ogólny”, cztery „Regulamin miejscowy o zagospoda- rowaniu rolnym chłopów”, przepisy o umorzeniu, o zarzą- dzeniu domowników, o wojewódzkich zakładach spraw chłopskich, a także o trybie uchwalania przepisów o chłopów drobnych obszarników, o ludziach przydzielonych do prywatnych fabryk górniczych itp. Efekt tych aktów ustawodawczych objął 45 województw, w których 100 428 obszarników miało 22 563 poddanych obojga płci, w tym 1467 chłopów pańszczyźnianych i 543 tys.

Likwidacja stosunków feudalnych na wsi nie była jednorazowym aktem 1861 roku, ale procesem długotrwałym, trwającym ponad dwie dekady. Chłopi nie uzyskali pełnego wyzwolenia natychmiast po ogłoszeniu Manifestu i postanowień. Manifest stwierdzał, że chłopi przez kolejne dwa lata (do 19 lutego 1863 r.) mają obowiązek służyć, choć nieznacznie zmodyfikowanymi, ale w rzeczywistości tymi samymi obowiązkami, co poddaństwo.

Należy podkreślić wyjątkową wagę Manifestu. Żądanie przedstawienia „woli” było centralnym elementem wielowiekowej historii ruchu chłopskiego. Zamożni chłopi pańszczyźniani dokonali znacznych poświęceń, aby odkupić się „wolnymi”.

Wszystko to dawało większe pole do popisu przedsiębiorczości chłopskiej, przyczyniło się do wzrostu liczby wyjeżdżających do pracy chłopów, aw konsekwencji do powstania rynku pracy, a przede wszystkim wyzwoliło moralnie chłopów.

Kolejne reformy w dziedzinie sądownictwa, samorządu, oświaty, służby wojskowej rozszerzyły prawa chłopstwa: chłop mógł być wybierany na ławników nowych sądów, do organów samorządowych ziemstwa, miał dostęp do średniego i wyższego szczebla placówki edukacyjne. Oczywiście nie zlikwidowało to całkowicie nierówności klasowej chłopstwa. Nadal była to najniższa klasa podlegająca opodatkowaniu. Chłopi byli zobowiązani do ponoszenia kapitatu i wszelkiego rodzaju innych opłat pieniężnych i rzeczowych, z których zwolnione były majątki uprzywilejowane.

Od dnia ogłoszenia Manifestu 19 lutego 1861 r. planowano w ciągu dziewięciu miesięcy wprowadzić „chłopską administrację publiczną” na wsiach dawnych chłopów ziemskich. reforma P.D. Kiseleva.

Wprowadzono następujące rządy wiejskie i gminne. Oryginalna komórka była Towarzystwo Wiejskie, dawniej majątek ziemiański. Może składać się z jednej lub więcej wsi lub części wsi. Społeczeństwo wiejskie (społeczność) łączyły wspólne interesy gospodarcze – wspólne ziemie i wspólne zobowiązania wobec właściciela ziemskiego.

Wiejskie zgromadzenie zajmowało się sprawami wspólnego użytkowania gruntów, rozplanowaniem obowiązków państwowych i ziemstw, miało prawo usunąć „szkodliwych i złośliwych” ze społeczeństwa, wyeliminować z udziału w zgromadzeniu przez trzy lata tych, którzy popełnili jakiekolwiek wykroczenia. Decyzja zgromadzenia miała moc prawną, jeśli większość obecnych opowiedziała się za nimi. Kilka sąsiednich towarzystw wiejskich, w których było w sumie od 300 do 200 chłopów, było parafialny.

Ważną rolę w realizacji reformy chłopskiej w miejscowościach odegrała fundacja latem 1861 r. instytut rozjemców. Pośrednikom powierzono funkcje mediacyjne i administracyjne: sprawdzanie, zatwierdzanie i wprowadzanie statutów ustawowych (określanie poreformacyjnych i ziemskich stosunków chłopów z obszarnikami), poświadczanie aktów umorzenia przy przekazaniu chłopów do umorzenia, rozstrzyganie sporów między chłopami a obszarnikami, zatwierdzanie starostowie wsi i starostowie gminy, nadzór nad organami samorządu chłopskiego.

Centralnym elementem reformy było: pytanie o ziemię. Ogłoszona ustawa wywodziła się z zasady uznawania własności ziemi w majątkach ziemskich, w tym przydziału chłopskiego, a chłopów uznano za wyłącznie użytkowników tej ziemi, zobowiązanych do wykonywania wobec niej obowiązków określonych przepisami (quitrent lub pańszczyźniana). Aby stać się właścicielem działki, chłop musiał ją odkupić od właściciela ziemskiego.

Przy określaniu norm działek chłopskich, osobliwości lokalnych naturalnych i warunki ekonomiczne. Na tej podstawie całe terytorium europejskiej Rosji zostało podzielone na trzy pasma - nie-czarnoziem, czarnoziem i step, a pasma z kolei podzielono na obszary (od 10 do 15 w każdym paśmie).

W strefach nieczarnoziemnych i czarnoziemnych ustalono „wyższe” i „niższe” normy działek, a na stepie jedną tak zwaną normę „wskazaną”. Ustawa przewidywała odcinanie działki chłopskiej na rzecz właściciela ziemskiego, jeśli wielkość działki sprzed reformy przekraczała „wyższą” lub „określoną” normę, a obcinanie, jeśli jej wielkość nie osiągała „niższej” normy.

Własność ziemska chłopów była „wyciskana” nie tylko w wyniku cięć działek, ale także pasowania, pozbawiania chłopów gruntów leśnych (las był włączony do działek chłopskich tylko w niektórych północnych prowincjach). W okresie pańszczyźnianym użytkowanie ziemi przez chłopów nie ograniczało się do przyznanych im działek. Chłopi nieodpłatnie korzystali z pastwisk gospodarza, otrzymywali pozwolenie na wypas bydła w lasku właścicielskim, na skoszonej łące i oczyszczonym polu ziemianistycznym.

Wraz ze zniesieniem pańszczyzny chłopi mogli za dodatkową opłatą korzystać z gruntów tych właścicieli ziemskich. Prawo dawało właścicielowi ziemskiemu prawo do przeniesienia majątków chłopskich w inne miejsce, a zanim chłopi udali się na umorzenie, wymienili swoje działki na własną ziemię, jeśli na działce chłopskiej odkryto jakieś minerały lub ziemia ta okazała się potrzebna dla właściciel ziemski na swoje potrzeby gospodarcze. Tak więc, otrzymawszy działkę, chłop nie stał się jeszcze jej pełnoprawnym właścicielem.

Najbardziej poszkodowani byli chłopi - darczyńcy, którzy otrzymywali działki żebracze lub, jak ich nazywano, sieroce. Chłopów było 461 tys. Jako „dar” dostali 485 tys. akrów po 1,05 akrów na mieszkańca. Większość dawców pochodziła z południowych prowincji stepowych, Wołgi i Centralnej Czarnej Ziemi.

Formalnie, zgodnie z prawem, właściciel ziemski nie mógł zmusić chłopa do wzięcia darowizny. Często jednak chłopi byli umieszczani w takich warunkach, że byli zmuszeni zgodzić się na przydział darowizny, a nawet zażądać jej, jeśli ich przedreformacyjny przydział zbliżał się do najniższej normy, a opłaty za ziemię przekraczały jej wartość rynkową. Otrzymanie przydziału prezentu zwolnionego z wysokich opłat za wykup. Darczyńca całkowicie zerwał z właścicielem ziemskim.

Przydział ziemi chłopom był obowiązkowy: właściciel ziemski był zobowiązany do zapewnienia przydziału chłopowi, a chłop do zagarnięcia.

„Regulamin wykupu” pozwalał chłopowi na opuszczenie gminy, ale było to niezwykle trudne: trzeba było płacić właścicielowi ziemskiemu składki za rok z góry, składki państwowe, ziemskie i inne, spłacać zaległości itp.

Prawo przewidziane przed przejściem chłopów do odkupienia, tj. na okres stanu czasowo zobligowanego, służąc im za przyznany grunt służby w postaci pańszczyzny i składek, których wysokość została określona w ustawie. Dla majątków pańszczyźnianych ustanowiono jedną normę dni pańszczyźnianych (40 dni dla mężczyzn i 30 dni dla kobiet na jeden przydział prysznica), dla quitrentów wysokość cła ustalano w zależności od „zasiłków” chłopskich z rybołówstwa i handlu.

W dziewięciu prowincjach Litwy, Białorusi i prawobrzeżnej Ukrainy (Wileński, Kowno, Grodno, Mińsk, Mohylew, Witebsk, Kijów, Podolsk i Wołyń) dekretami z 1 marca, 30 lipca i 2 listopada 1863 roku chłopi zostali natychmiast przeniesieni do obowiązkowego okupu, zostali odcięci od działek ziemi, a cła zostały obniżone średnio o 20%.

Działania te wynikały z chęci władz carskich, w kontekście wybuchu powstania w Polsce w styczniu 1863 r., pozyskać chłopstwo litewskie, białoruskie i ukraińskie w walce z szlacheckim ruchem narodowowyzwoleńczym i przynieść „ukojenie” do środowiska chłopskiego.

Inaczej sytuacja wyglądała w 36 obwodach wielkoruskich, małoruskich i noworosyjskich. Tutaj transfer chłopów dla okupu trwał ponad dwie dekady. Dopiero 28 grudnia 1881 r. wydano przepis, zgodnie z którym od 18 stycznia 1883 r. chłopi, którzy pozostawali na czasowo obowiązkowym stanowisku, zostali przeniesieni do przymusowego umorzenia. Jednocześnie przyjęto dekret o zmniejszeniu o 12% wypłat wykupu od chłopów, którzy wcześniej przeszli na wykup.

Sprawa okupu została przejęta przez państwo poprzez operacja wykupu. W tym celu w 1861 r. przy Ministerstwie Finansów powołano Główny Zakład Odkupienia. Transakcja umorzenia polegała na tym, że skarb państwa wypłacił właścicielom ziemskim pieniądze lub papiery wartościowe oprocentowane papiery wartościowe 80% kwoty umorzenia, jeżeli chłopi majątkowi otrzymywali 75% „najwyższego” przydziału po stawce, jeżeli byli otrzymał przydział mniejszy niż „najwyższy”.

Pozostałe 20-25% kwoty wykupu (tzw. „dopłata”) chłopi płacili bezpośrednio właścicielowi ziemskiemu – od razu lub w ratach, gotówką lub odpracowując (za obopólną zgodą). Kwota wykupu wypłacana przez państwo właścicielowi ziemskiemu została uznana za pożyczkę udzieloną chłopom, którą następnie pobierano od nich jako ratę wykupu w wysokości 6% tej pożyczki rocznie przez 49 lat.

Scentralizowane wykupywanie działek chłopskich przez państwo rozwiązało ważne problemy społeczne i gospodarcze. Kredyt rządowy dawał właścicielom ziemskim gwarancję zapłaty okupu, a jednocześnie uchronił ich przed bezpośrednimi starciami z chłopami.

Choć okup drogo kosztował chłopów, przyczynił się do rozwoju stosunków kapitalistycznych w kraju. Z mocy właściciela ziemskiego chłop padł we władanie pieniądza, w warunkach produkcji towarowej. Przekazanie chłopów dla okupu oznaczało ostateczne oddzielenie gospodarki chłopskiej od obszarnika. Okup przyczynił się nie tylko do intensywniejszej penetracji stosunków towarowo-pieniężnych do gospodarki chłopskiej, ale także dał właścicielowi ziemskiemu gotówka przenieść swoją gospodarkę do fundacji kapitalistycznych. Ogólnie rzecz biorąc, reforma 1861 r. stworzyła dogodne warunki do stopniowego przechodzenia od gospodarki feudalnej do kapitalistycznej.

Reforma chłopska dała chłopom szereg swobód. Chłop mógł być wybierany na ławników nowych sądów, do organów samorządu ziemstwa, miał dostęp do szkół średnich i wyższych. Uwolniony od zależności od właściciela ziemskiego chłop stał się zależny od stosunków towarowo-pieniężnych. Zapłata za ziemię, składki, per capita, opłata za użytkowanie gruntów właścicielskich sprawiała, że ​​sytuacja chłopów była nie do zniesienia. Przymusowe wyzwolenie chłopów wprowadziło ich w niewolę kredytową. Reforma generalnie stworzyła korzystne warunki dla rozwoju stosunków kapitalistycznych.

„Rozporządzenia” z dnia 19 lutego 1861 r. przedstawiło 17 aktów ustawodawczych: „ Postanowienia ogólne”, cztery „Regulamin miejscowy w sprawie zagospodarowania ziemi chłopów”, „Regulamin” - o odkupieniu, o aranżacji ludności podwórka, o prowincjonalne instytucje do spraw chłopskich, a także „Regulamin” - o trybie umieszczania „Regulaminu " w życie, na chłopów drobnych właścicieli ziemskich, o ludziach przydzielonych do prywatnych fabryk górniczych itp. Efekt tych aktów ustawodawczych rozszerzył się na 45 województw, w których 100 428 właścicieli ziemskich miało 22 563 tys. poddanych obojga płci, w tym 1467 tys. tysięcy przypisanych do prywatnych zakładów i fabryk.

Likwidacja stosunków feudalnych na wsi nie była jednorazowym aktem 1861 roku, ale procesem długotrwałym, trwającym ponad dwie dekady. Chłopi nie otrzymali od razu pełnego zwolnienia z chwilą ogłoszenia Manifestu i „Regulaminu” 19 lutego 1861 r. Manifest zapowiadał, że chłopi jeszcze przez dwa lata (do 19 lutego 1863 r. – taki okres wyznaczono na realizacji „Regulaminu”) obowiązani służyli, choć nieco zmodyfikowani, ale w rzeczywistości te same obowiązki, co poddaństwo. Odwoływano jedynie tzw. „dopłaty” w naturze, szczególnie znienawidzone przez chłopów – jajka, olej, len, płótno, wełnę, grzyby itp. Zwykle cały ciężar tych podatków spadał na kobiety, więc chłopi słusznie nazwał swoje zniesienie „Wola kobiety”. Ponadto właścicielom ziemskim zabroniono przenosić chłopów na podwórka. Na majątkach pańszczyźnianych zmniejszono wielkość pańszczyzny z 135-140 dni od podatku do 70 dni, nieco zmniejszono cło podwodne, zabroniono przerzucania do pańszczyzny ubogich chłopów. Ale nawet po 1863 chłopi długi czas byli na miejscu "tymczasowy" tych. byli zobowiązani do ponoszenia feudalnych obowiązków określonych w „Regulaminie” - do opłacania składek czy wykonywania pańszczyźnianych. Ostatnim aktem likwidacji stosunków feudalnych w dawnej wsi ziemiańskiej było przekazanie chłopów za okup. Ostateczny termin przekazania do umorzenia, a tym samym wygaśnięcia czasowo zobowiązanej pozycji chłopów nie był określony przez prawo. Pozwolono jednak na oddanie chłopów dla okupu natychmiast po ogłoszeniu „Regulaminu” - albo za obopólną zgodą właściciela ziemskiego, albo na jego jednostronne żądanie.

Według Manifestu chłopi natychmiast otrzymali wolność osobistą. Należy podkreślić wyjątkową wagę tego aktu. Żądanie zapewnienia „wolności” było centralnym elementem wielowiekowej historii ruchu chłopskiego. Zamożni chłopi pańszczyźniani dokonali znacznych poświęceń, aby odkupić się „wolnymi”. I tak w 1861 roku dawny chłop pańszczyźniany, który wcześniej był praktycznie zupełną własnością właściciela ziemskiego, który mógł mu odebrać całą jego własność i siebie z rodziną lub sprzedać, hipotecznie, ofiarować oddzielnie od niej, teraz otrzymał nie tylko możliwość swobodnego dysponowania swoją osobowością, ale także szeregiem ogólnych praw majątkowych i obywatelskich: we własnym imieniu mógł wypowiadać się w sądzie, zawierać różnego rodzaju transakcje majątkowe i cywilne, otwierać zakłady handlowe i przemysłowe, a także przenosić się do innych posiadłości. Wszystko to dawało większe pole do popisu przedsiębiorczości chłopskiej, przyczyniło się do wzrostu wyjazdów zarobkowych, a co za tym idzie do fałdowania rynku pracy, a przede wszystkim wyzwoliło moralnie chłopów.

To prawda, że ​​kwestia osobistej emancypacji w 1861 r. nie doczekała się jeszcze ostatecznego rozstrzygnięcia. Cechy przymusu nieekonomicznego utrzymywały się jeszcze w okresie czasowo zobligowanego stanu chłopskiego: właściciel ziemski zachował prawo policji ojcowskiej na terenie swojego majątku, urzędnicy wiejscy podlegali mu w tym okresie, mogli domagać się zmiany tych osób, usunięcia z gminy kwestionującego go chłopa, interweniowania w decyzje sejmików wiejskich i gminnych. Ale wraz z przekazaniem chłopów dla okupu ustała nad nimi opieka właściciela ziemskiego.

Kolejne reformy w dziedzinie sądownictwa, samorządu terytorialnego, oświaty, służby wojskowej rozszerzyły prawa chłopstwa: chłop mógł być wybierany na ławników nowych sądów, do organów samorządu ziemstwa, miał dostęp do szkolnictwa średniego i wyższego instytucje. Oczywiście nie zlikwidowało to całkowicie nierówności klasowej chłopstwa. Nadal była to najniższa klasa podlegająca opodatkowaniu. Chłopi byli zobowiązani do ponoszenia kapitulacji i wszelkiego rodzaju innych obowiązków pieniężnych i naturalnych, poddawani byli karom cielesnym, od których zwolnione były inne, uprzywilejowane klasy.

Od dnia ogłoszenia Manifestu 19 lutego 1861 r. zaplanowano wprowadzenie byłych chłopów ziemskich na wsi w ciągu dziewięciu miesięcy „chłopska administracja publiczna”. Wprowadzono ją latem 1861 r. Za wzór przyjęto samorząd chłopski we wsi państwowej, utworzony w latach 1837-1841. reforma P. D. Kiseleva.

Wprowadzono następujące rządy wiejskie i gminne. Oryginalna komórka była Towarzystwo Wiejskie, który wcześniej stanowił majątek właściciela ziemskiego. Może składać się z jednej lub więcej wsi lub części wsi. Społeczeństwo wiejskie (społeczność) łączyły wspólne interesy gospodarcze – wspólne ziemie i wspólne zobowiązania wobec właściciela ziemskiego. Administracja wiejska składała się tu ze sejmiku wiejskiego, reprezentowanego przez wszystkich gospodarzy i wybieranego na 3 lata sołtysa, jego pomocnika i poborcy podatkowego. Oprócz nich zgromadzenie wiejskie zatrudniało sołtysa, mianowało lub wybierało dozorcę zapasu chleba, stróżów leśnych i polowych. Na zebraniu wiejskim reprezentanci byli również wybierani na zebranie wolontowe w stosunku do jednego na 10 gospodarstw domowych. Gospodarzowi pozwolono wysłać kogoś z rodziny na zebranie wiejskie zamiast siebie. Właściciele domów, którzy byli śledzeni i osądzeni, oddani pod nadzór towarzystwa, a także ci, którzy przed terminem wykupili swoje działki i tym samym odłączyli się od gminy, nie mogli uczestniczyć w sprawach wiejskiego zgromadzenia. Zgromadzenie wiejskie zajmowało się sprawami wspólnego użytkowania gruntów, rozplanowaniem obowiązków państwowych i ziemstw, miało prawo usunąć ze społeczeństwa „członków szkodliwych i okrutnych”, wykluczyć z udziału w zgromadzeniu na trzy lata tych, którzy popełnili wszelkie wykroczenia. Decyzje zebrania były ważne, jeśli zostały poparte przez większość obecnych na zebraniu. Kilka sąsiednich gmin wiejskich, w których było łącznie od 300 do 2 tys. chłopów, było parafialny. Łącznie w 1861 r. w dawnych wsiach ziemiańskich powstało 8750 gmin. Zgromadzenie głósne wybierało na 3 lata starostę głóstego, jego pomocników i sąd głóny składający się z 4 do 12 sędziów. Często, z powodu analfabetyzmu brygadzisty, kluczową postacią w voloście był urzędnik volosty, pracownik zgromadzenia. Gminne zgromadzenie zajmowało się układem obowiązków doczesnych, sporządzaniem i weryfikacją list rekrutacyjnych oraz porządkiem obowiązków rekrutacyjnych. Przy rozpatrywaniu spraw rekrutacyjnych w spotkaniu uczestniczyli młodzi mężczyźni powołani do rekrutów oraz ich rodzice. Starosta gminny, podobnie jak sołtys, pełnił szereg funkcji administracyjnych i gospodarczych: nadzorował „porządek i dekanat” w gminie; jego obowiązkiem było zatrzymanie włóczęgów, dezerterów i ogólnie wszystkich „podejrzanych” osób, „tłumienie fałszywych plotek”. Sąd powszechny rozpatrywał spory dotyczące majątku chłopskiego, jeżeli kwota roszczeń nie przekraczała 100 rubli, sprawy o drobne wykroczenia, kierując się normami prawa zwyczajowego. Można go było skazać na 6 dni prac społecznych, grzywnę do 3 rubli, przetrzymywanie w „zimnie” do 7 dni lub karę rózgą do 20 uderzeń. Wszystkie sprawy były prowadzone przez niego ustnie, tylko wydane wyroki były wpisywane do „Księgi orzeczeń sądu wołockiego”. Starszyzna i starostowie gminy byli zobowiązani do bezwzględnego podporządkowania się wymaganiom „ustanowionych władz”: mediatora, sędziego, przedstawiciela policji.

Ważną rolę w realizacji reformy chłopskiej w miejscowościach odegrała fundacja latem 1861 r. instytut mediatorów pokojowych, którym powierzono liczne funkcje mediacyjne i administracyjne: weryfikację, zatwierdzanie i wprowadzanie statutów ustawowych (określających obowiązki poreformacyjne i stosunki ziemskie między chłopami a obszarnikami), poświadczanie aktów umorzenia przy przekazaniu chłopów do umorzenia, rozstrzyganie sporów między chłopami i właściciele ziemscy, zatwierdzenie starostów i starostów gminnych, nadzór nad organami samorządu chłopskiego.

Mediatorzy pokojowi powoływani byli przez Senat spośród miejscowych dziedzicznych szlachty ziemiańskiej na wniosek gubernatorów wraz z marszałkami prowincji szlacheckich. W prowincji było od 30 do 50 mediatorów pokojowych, w sumie powołano ich 1714. W związku z tym utworzono taką samą liczbę sekcji pokojowych, każdy składający się z 8-10 volost. Mediatorzy odpowiadali przed powiatowym zjazdem mediatorów (innymi słowy „zjazdem światowym”), a zjazd odpowiadał przed prowincjonalną obecnością za sprawy chłopskie. Prawo zapewniało jednak względną autonomię mediatorom i niezależność od lokalnej administracji. Mediatorzy światowi zostali wezwani do realizowania linii rządowej - do wzięcia pod uwagę przede wszystkim interesów państwa, powstrzymania egoistycznych wkroczeń jawnych panów feudalnych i domagania się od nich ścisłego przestrzegania ram prawnych. W praktyce większość mediatorów nie była „bezstronnymi mediatorami” w sporach między chłopami a obszarnikami. Mediatorzy, będąc sami właścicielami ziemskimi, bronili przede wszystkim interesów właścicieli ziemskich, niekiedy nawet łamiąc prawo. Wśród mediatorów znaleźli się jednak przedstawiciele szlachty liberalnej opozycji, którzy krytykowali niesprawiedliwe warunki reformy z 1861 r. i opowiadali się za dalszymi przemianami w kraju. Najbardziej liberalny był skład mediatorów pokojowych wybranych na pierwsze trzylecie („pierwsze wezwanie” mediatorów pokojowych). Wśród nich byli dekabryści A. E. Rosen i M. A. Nazimov, Petrashevists N. S. Kashkin i N. A. Speshnev, pisarz L. N. Tołstoj i słynny chirurg N. I. Pirogov. Wielu innych światowych mediatorów sumiennie wypełniało swój obowiązek, przestrzegając ram prawa, za co ściągnęli na siebie gniew miejscowych feudalnych właścicieli ziemskich. Wkrótce jednak wszyscy zostali usunięci ze swoich stanowisk lub sami zrezygnowali.

Centralnym elementem reformy było: pytanie o ziemię. Ogłoszona ustawa wywodziła się z zasady uznawania prawa własności ziemian do wszystkich gruntów w ich majątkach, w tym do działki chłopskiej, a chłopów uznano za wyłącznych użytkowników tej ziemi, zobowiązanych do wywiązywania się z obowiązków ustanowionych przez " Regulamin” ( quitrent lub corvée). Aby stać się właścicielem swojej działki, chłop musiał ją odkupić od właściciela ziemskiego.

W trakcie przygotowywania reformy, jak wspomniano powyżej, odrzucono zasadę bezrolnej emancypacji chłopów. Całkowita bezrolność chłopów była środkiem nieopłacalnym gospodarczo i społecznie niebezpiecznym: pozbawiając obszarników i państwo możliwości otrzymywania dawnych dochodów od chłopów, tworzyłoby to wielomilionowe bezrolne proletariaty, co groziło powszechnym powstaniem chłopskim . Wielokrotnie wskazywali na to w swoich projektach właściciele gruntów oraz w raportach przedstawicieli lokalne autorytety. Rząd nie mógł zignorować faktu, że w ruchu chłopskim z lat przed reformą na pierwszy plan wysuwał się popyt na zapewnienie ziemi.

Jeżeli jednak całkowite pozbawienie ziemi przez chłopów było ze wskazanych powodów niemożliwe, to przydzielanie im wystarczającej ilości ziemi, która postawiłaby gospodarkę chłopską w pozycji niezależnej od obszarnika, było dla właściciela nieopłacalne. Dlatego też projektanci prawa ustalili takie normy dla działki, które ze względu na ich niewystarczalność wiązałyby gospodarkę chłopską z ziemiańską przez nieuchronne dzierżawienie przez chłopa ziemi od dawnego pana. Stąd notoryczny "segmenty" z działek chłopskich, które w całym kraju wynosiły średnio ponad 20%, aw niektórych województwach osiągały 30-40% ich wielkości sprzed reformy.

Przy ustalaniu norm chłopskich działek uwzględniono specyfikę lokalnych warunków przyrodniczych i ekonomicznych. Na tej podstawie całe terytorium europejskiej Rosji zostało podzielone na trzy pasma - nie-czarnoziem, czarnoziem i step, a „pasma” z kolei podzielono na „miejscowości” (od 10 do 15 w każdym „pasmie”) . W „pasmach” nieczarnoziemnych i czarnoziemnych ustalono „wyższe” i „niższe” (1/3 „wyższe”) normy działek, a na stepie – tzw. dekret norma. Ustawa przewidywała odcinanie działki chłopskiej na rzecz ziemianina, jeśli jej wielkość sprzed reformy przekracza „wyższą” lub „wskazaną” normę, a odcinanie jej, jeśli nie osiągała „niższej” normy. Przepaść między „wyższą” a „niższą” normą (trzykrotnie) doprowadziła w praktyce do tego, że regułą stały się segmenty, a sadzonki wyjątkiem. O ile w poszczególnych województwach odcięto 40-65% chłopów, to tylko 3-15% chłopów zostało odciętych. Jednocześnie wielkość gruntów odciętych od działki była dziesiątki razy większa niż wielkość gruntów przyłączonych do działki. Nawiasem mówiąc, w ostatecznym rozrachunku cięcia okazały się nawet korzystne dla właścicieli ziemskich: sprowadziły przydział do pewnego minimum niezbędnego dla zachowania gospodarki chłopskiej, aw większości wiązały się z podwyższeniem ceł. Ponadto prawo zezwalało na wycinanie działek chłopskich nawet w przypadkach, gdy właściciel miał mniej niż 1/3 ziemi w stosunku do działki chłopskiej (a w strefie stepowej mniej niż 1/2) lub gdy właściciel ziemski zapewniał chłopi gratis („w prezencie”) 1/4 „najwyższej” normy zakładania.

Surowość segmentów dla chłopów była nie tylko ich wielkością. Szczególne znaczenie miało to, jakie ziemie znalazły się w tym segmencie. Choć prawo zabraniało wycinania gruntów ornych, okazało się, że chłopi zostali pozbawieni ziemi, której najbardziej potrzebowali (łąki, pastwiska, wodopoje), bez których normalne gospodarowanie było niemożliwe. Chłop został zmuszony do wydzierżawienia tych „ziem odciętych”. Tak więc w rękach gospodarzy cięcia zamieniły się w bardzo skuteczny środek wywierania nacisku na chłopów i stać się podstawą pracooszczędnego systemu ziemiańskiego rolnictwa (szczegóły w rozdziale 3).

Własność ziemska chłopów była „wyciskana” nie tylko w wyniku cięć działek, ale także pasowania, pozbawiania chłopów gruntów leśnych (las był włączony do działek chłopskich tylko w niektórych północnych prowincjach). W okresie pańszczyźnianym użytkowanie ziemi przez chłopów nie ograniczało się do przyznanych im działek. Chłopi bezpłatnie korzystali także z pastwisk gospodarza, otrzymywali pozwolenie na wypas bydła w lasku ziemianińskim, na skoszonej łące i oczyszczonym polu ziemianina. Wraz ze zniesieniem pańszczyzny chłopi mogli za dodatkową opłatą korzystać z gruntów tych właścicieli ziemskich. Prawo dawało właścicielowi ziemskiemu prawo do przeniesienia majątków chłopskich w inne miejsce, a zanim chłopi udali się na umorzenie, wymienili swoje działki na własną ziemię, jeśli na działce chłopskiej odkryto jakieś minerały lub ziemia ta okazała się potrzebna dla właściciel ziemski na swoje potrzeby gospodarcze. Tak więc, otrzymawszy działkę, chłop nie stał się jeszcze jej pełnoprawnym właścicielem.

Po przejściu na odkupienie chłop otrzymał nazwę „chłop-właściciel”. Jednak ziemia nie była przekazywana odrębnemu gospodarstwu chłopskiemu (z wyjątkiem chłopów z prowincji zachodnich), ale gminie. Komunalna forma własności ziemi wykluczała możliwość sprzedaży przez chłopa swojej działki, a dzierżawa tego ostatniego ograniczała się do granic gminy.

Pod pańszczyzną niektórzy zamożni chłopi mieli własny zakupiony grunt. Prawo zakazywało wówczas chłopom pańszczyźnianym dokonywania zakupów nieruchomości we własnym imieniu, więc dokonywano ich w imieniu ich właścicieli ziemskich. W rezultacie właściciele ziemscy stali się prawnymi właścicielami tych ziem. Tylko w siedmiu prowincjach regionu nieczarnoziemskiego znajdowało się 270 tysięcy akrów ziemi zakupionej od chłopów-właścicieli ziemskich. W czasie reformy wielu właścicieli ziemskich próbowało je przejąć. Dokumenty archiwalne odzwierciedlają dramatyczną walkę chłopów o nabyte ziemie. Wyniki spraw sądowych nie zawsze były korzystne dla chłopów.

W celu ochrony interesów drobnej szlachty ziemskiej specjalne „reguły” ustanawiały dla nich szereg korzyści, co stwarzało jeszcze trudniejsze warunki dla chłopów w tych majątkach. Właściciele, którzy mieli mniej niż 21 męskich dusz, byli uważani za drobnych. Było 41 tys., czyli 42% ogólnej liczby szlachty ziemskiej. Mieli łącznie 340 tysięcy dusz chłopskich, co stanowiło około 3% ogólnej populacji chłopów pańszczyźnianych. Na jednym małym majątku mieszkało średnio 8 dusz chłopskich. Takich drobnych właścicieli ziemskich było szczególnie wielu w guberniach jarosławskim, kostromskim i smoleńskim. Liczyły dziesiątki tysięcy rodzin szlacheckich, które posiadały od 3 do 5 dusz poddanych. Tacy właściciele ziemscy mieli prawo w ogóle nie przydzielać ziemi chłopom, jeśli do czasu zniesienia pańszczyzny z niej nie korzystali. Ponadto właściciele ziemscy nie byli zobowiązani do przycinania ziemi chłopom, jeśli ich działki były mniejsze niż najniższa norma. Chłopi, którzy należeli do tych właścicieli i w ogóle nie otrzymali działki, otrzymali prawo do przeniesienia się na grunty państwowe z zasiłkiem skarbowym na założenie gospodarstwa domowego. Wreszcie drobny właściciel ziemski mógł przekazać chłopów wraz z ich działkami do skarbu, za co otrzymywał nagrodę w wysokości 17 rocznych quitrentów pobieranych od chłopów.

Najbardziej poszkodowani byli „chłopi-darczyńcy”, którzy otrzymywali „żebracze” lub, jak ich nazywano, „sieroce” działki. Chłopów było 461 tys. „W prezencie” dostali 485 tys. akrów - 1,05 akrów na mieszkańca. Ponad 3/4 darczyńców znajdowało się w południowych prowincjach stepowych, Wołgi i Centralnej Czarnej Ziemi. Formalnie, zgodnie z prawem, właściciel ziemski nie mógł zmusić chłopa do wzięcia darowizny. Ale często chłopi znajdowali się w takich warunkach, kiedy byli zmuszeni zgodzić się na przydział darowizny, a nawet zażądać jej, jeśli ich przedreformacyjny przydział zbliżał się do najniższej normy, a opłaty za ziemię przekraczały jej wartość rynkową. Otrzymując akt darowizny zwolniony z wysokich rat odkupienia, darczyńca całkowicie zerwał z właścicielem ziemskim. Ale chłop mógł iść „na prezent” tylko za zgodą właściciela ziemskiego. Chęć pójścia „po dar” przejawiała się przede wszystkim w słabo zaludnionych, bogatych w ziemię prowincjach, a zwłaszcza w pierwszych latach reformy, kiedy ceny rynkowe i dzierżawy ziemi były tam stosunkowo niskie. Zamożni chłopi, którzy mieli wolne pieniądze na zakup ziemi, byli szczególnie chętni do otrzymania aktu działki. To właśnie ta kategoria darczyńców była w stanie stworzyć przedsiębiorczą gospodarkę na zakupionej ziemi. Większość darczyńców przegrała i znalazła się w trudnej sytuacji. W 1881 r. minister spraw wewnętrznych N.P. Ignatiew napisał, że darczyńcy osiągnęli skrajny stopień ubóstwa, tak że „ziemstwowie byli zmuszeni do dostarczania im corocznych świadczeń pieniężnych na ich wyżywienie, a z tych gospodarstw otrzymywano petycje o przesiedlenie je na ziemiach państwowych z pomocy rządu”. W rezultacie 10 milionów męskich dusz byłych chłopów-właścicieli ziemskich otrzymało 33,7 miliona akrów ziemi, a właściciele ziemscy zachowali ilość ziemi 2,5 razy większą niż chłop działkowy. Okazało się, że 1,3 miliona dusz męskich ioli (wszystkie stocznie, część darczyńców i chłopów drobnych właścicieli ziemskich) było bezrolnych. Przydział pozostałych chłopów wynosił średnio 3,4 akrów na mieszkańca, podczas gdy dla normalnego poziomu życia przez rolnictwo, według obliczeń ówczesnego statystyka Yu Yu Yansona, było to wymagane (w zależności od warunków w różnych regionach). od 6 do 8 akrów.

Przydział ziemi chłopom był obowiązkowy: właściciel ziemski był zobowiązany do przyznania przydziału chłopowi, a chłop do odebrania. Zgodnie z prawem do 1870 r. chłop nie mógł odmówić działki. Ale nawet po tym okresie prawo do odmowy przydziału było otoczone warunkami, które zredukowały setkę do zera: musiał w pełni zapłacić podatki i cła, w tym rekrutację. W rezultacie po 1870 roku w ciągu następnych 10 lat tylko 9,3 tys. męskich dusz mogło porzucić swoje działki.

„Regulamin odkupienia” pozwalał chłopowi na opuszczenie gminy, ale było to niezwykle trudne: trzeba było z góry opłacać składki na rzecz właściciela ziemskiego na cel, opłaty państwowe, doczesne i inne, spłacać zaległości itp. Dlatego tylko zamożni chłopi mogli dokonać wyjścia z gminy, co wiązało się z dużymi kosztami materialnymi, podczas gdy dla reszty było to praktycznie niemożliwe. Prawo przewidziane przed przejściem chłopów do odkupienia, tj. na okres stanu czasowo zobligowanego, służąc im za świadczone im tereny służby w formie pańszczyzny i składek. Rozmiary obu zostały ustalone w prawie. Jeżeli dla majątków pańszczyźnianych ustalono jedną normę dni pańszczyźnianych (40 dni dla mężczyzn i 30 dni dla kobiet na jeden przydział prysznica), to dla quitrentów wysokość cła była ustalana w zależności od „zasiłków” chłopskich z rybołówstwa i handlu. Ustawa ustaliła następujące stawki składek: za „najwyższy” przydział w prowincjach przemysłowych – 10 rubli, w majątkach położonych w promieniu 25 mil od Petersburga i Moskwy podwyższono ją do 12 rubli, a w pozostałych ustalono w kwota 8-9 rubli . z męskiej duszy. Jeśli nieruchomość jest blisko kolej żelazna, żeglownej rzeki, do ośrodka handlowo-przemysłowego, właściciel ziemski mógł wnioskować o podwyższenie składek.

Zgodnie z prawem nie można było podwyższyć quitrenta ponad ten sprzed reformy, jeśli nie zwiększył się przydział ziemi. Ustawa nie przewidywała jednak obniżenia składki w związku z redukcją działki. W wyniku odcięcia od działki chłopskiej nastąpił faktyczny wzrost quitrent na 1 dziesięcinę. „Co to za poprawa? Rezygnację pozostawiono nam jak poprzednio, a ziemia została odcięta” – skarżyli się gorzko chłopi. Ustawowe stawki quitrent przekraczały dochody z ziemi, zwłaszcza w prowincjach nieczarnoziemskich, choć formalnie uznawano, że jest to zapłata za ziemię przekazaną chłopom. W rzeczywistości była to cena wolności osobistej.

Rozbieżność między quitrent a plonem z działki pogłębiała tzw. system oceniania. Jego istotą było to, że połowa składek przypadała na pierwszą dziesięcinę, jedna czwarta na drugą, a druga ćwiartka przypadała na pozostałe dziesięciny. System „gradacji” dążył do ustalenia maksimum ceł przy minimalnym przydziale. Obejmował również pańszczyznę: połowa dni pańszczyzny była oddawana za pierwszą dziesięcinę, jedna czwarta - za drugą, druga ćwiartka - za pozostałe dziesięciny. 2/3 pracy pańszczyźnianej służyła latem, a 1/3 zimą. Letni dzień pracy wynosił 12 godzin, a zimowy 9 godzin. Jednocześnie wprowadzono „system lekcji”: ustalono pewną ilość pracy („lekcja”), którą chłop był zobowiązany wykonać w ciągu dnia roboczego. Jednak ze względu na masowo słabe wykonanie prac pańszczyźnianych w pierwszych latach po reformie pańszczyzna okazała się tak nieefektywna, że ​​właściciele ziemscy zaczęli szybko przenosić chłopów do quitrentów. Tylko dla lat 1861 - 1863. udział chłopów pańszczyźnianych zmniejszył się z 71 do 33%.

Jak wspomniano powyżej, ostatnim etapem reformy chłopskiej było przekazanie chłopów do odkupienia, ale ustawa z 19 lutego 1861 r. nie wyznaczała ostatecznego terminu zakończenia takiego przeniesienia.

W 9 obwodach Litwy, Białorusi i prawobrzeżnej Ukrainy (Wileński, Kownie, Grodno, Mińsk, Mohylew, Witebsk, Kijów, Podolsk i Wołyń) rząd dekretami z 1 marca, 30 lipca i 2 listopada 1863 r. przeniósł chłopów do przymusowego wykupu, a także dokonał szeregu znaczących ustępstw: chłopom zwrócono ziemię odciętą od działek, a cła obniżono średnio o 20%. Działania te wynikały z pragnienia władz carskich w warunkach powstania, które wybuchło w Polsce w styczniu 1863 r., aby pozyskać chłopstwo litewskie, białoruskie i ukraińskie w walce z szlacheckim ruchem narodowowyzwoleńczym i jednocześnie przynieść „ spokój” do środowiska chłopskiego.

Inaczej sytuacja wyglądała w 36 obwodach wielkoruskich, małoruskich i noworosyjskich. Tutaj transfer chłopów dla okupu trwał ponad dwie dekady. Dopiero 28 grudnia 1881 r. wydano „Regulamin”, który przewidywał przeniesienie chłopów, którzy jeszcze czasowo byli w stanie obowiązkowym do przymusowego umorzenia, począwszy od stycznia 1883 r. Jednocześnie wydano dekret o zmniejszeniu o 12% wypłat wykupu od chłopów, którzy wcześniej przeszli na wykup. Do 1881 r. tylko 15% wszystkich byłych chłopów-dziedziców pozostało tymczasowo odpowiedzialnymi chłopami. Ich przekazywanie do umorzenia zakończono do 1895 r. W rezultacie, z dniem 1 stycznia 1895 r., do umorzenia przekazano 9159 tys. chłopów na terenach z gruntami komunalnymi oraz tysiące gospodarstw domowych posiadających ziemię w gospodarstwie domowym. Zawarto łącznie 124 000 transakcji umorzenia, z czego 20% za obopólną zgodą właścicieli ziemskich, 50% za jednostronnym żądaniem właścicieli, a 30% za pomocą „środka rządowego”, tj. przeniesienie do przymusowego wykupu.

Okup opierał się nie na rzeczywistej, rynkowej cenie ziemi, ale na cłach feudalnych, tj. chłopi musieli płacić nie tylko za działki, ale także za swoją wolność - utratę przez właściciela ziemi pracy chłopów. Wysokość okupu za działkę ustalała tzw kapitalizacja czynszu. Jego istota była następująca. Czynsz roczny wynosił 6% kapitału x (jest to procent, który był naliczany corocznie na lokatach bankowych). Tak więc, jeśli chłop zapłacił składki od 1 męskiej duszy w wysokości 10 rubli. rocznie, wówczas kwota wykupu x wynosiła: 10 rubli. : 6% x 100% = 166 rubli. 67 kop.

Sprawa okupu została przejęta przez państwo poprzez „transakcja kupna”. W tym celu w 1861 r. przy Ministerstwie Finansów powołano Główny Zakład Odkupienia. Transakcja umorzenia polegała na tym, że skarb państwa natychmiast wypłacił właścicielom gotówką lub papierami wartościowymi 80% kwoty umorzenia, jeśli chłopi z majątku otrzymali „najwyższy” przydział po stawce, a 75%, jeśli otrzymali mniej niż „najwyższy” przydział. Pozostałe 20-25% kwoty wykupu (tzw dodatkowa opłata) chłopi płacili bezpośrednio właścicielowi ziemskiemu - natychmiast lub w ratach, w pieniądzu lub odrabianiu (za obopólną zgodą). Suma wykupu wypłacana przez państwo właścicielowi ziemskiemu była uważana za „pożyczkę” udzielaną chłopom, którą następnie pobierano od nich jako „odkupienie” w wysokości 6% tej „pożyczki” rocznie przez 49 lat. Nietrudno określić, że w ciągu kolejnego półwiecza, w którym rozciągnęły się raty wykupu, chłopi musieli zapłacić do 300% pierwotnej kwoty wykupu. Cena rynkowa ziemi przydzielonej chłopom wynosiła w latach 1863-1872. 648 mln rubli, a kwota wykupu wyniosła 867 mln rubli.

Scentralizowane wykupywanie działek chłopskich przez państwo rozwiązało szereg ważnych problemów społecznych i gospodarczych. Kredyt rządowy dawał właścicielom ziemskim gwarancję zapłaty okupu i jednocześnie uchronił ich przed bezpośrednią konfrontacją z chłopami. W tym samym czasie rozwiązany został również problem zwrotu do skarbca długu gospodarza w wysokości 425 mln rubli, zaciągniętych przez właścicieli na zabezpieczenie dusz pańszczyźnianych. Te pieniądze zostały odjęte od pieniędzy okupu. Dodatkowo okup okazał się dla państwa operacją opłacalną. Według oficjalnych statystyk od 1862 do 1907. (do czasu anulowania wypłat wykupu) dawni chłopi właściciele zapłacili do skarbu państwa 1540,6 mln rubli. (i nadal jest jej dłużny). Ponadto zapłacili 527 mln rubli w formie składek na rzecz samych właścicieli ziemskich za okres ich czasowo zobligowanego stanowiska.

Choć okup drogo kosztował chłopów, niewątpliwie przyczynił się do rozwoju stosunków kapitalistycznych w kraju. Z władzy obszarnika chłop dostał się pod władzę pieniądza, w warunki produkcji towarowej. Przekazanie chłopów dla okupu oznaczało ostateczne oddzielenie gospodarki chłopskiej od obszarnika. Okup nie tylko przyczynił się do intensywniejszej penetracji stosunków towarowo-pieniężnych do gospodarki chłopskiej, ale także dał właścicielowi ziemskiemu pieniądze na przeniesienie swojej gospodarki na podstawy kapitalistyczne. Ogólnie rzecz biorąc, reforma 1861 r. stworzyła dogodne warunki do stopniowego przechodzenia od gospodarki feudalnej do kapitalistycznej.

Wstęp

Wniosek

Bibliografia

Wstęp

Państwo w Rosji w całej swojej historii odgrywało znaczącą rolę, aw XVIII wieku. umocnienie państwowości uczyniło Rosję wielką potęgą. W wyniku reform XVIII wieku. powstał złożony i rozgałęziony aparat państwowy, oparty na ścisłym oddzieleniu funkcji kierownictwa i sądu, wyłącznym rozstrzyganiu spraw w ich kolegialnym przygotowaniu oraz zinstytucjonalizowanym systemie organów nadzorujących legalność jego działalności. W XVIII wieku. zastąpić klasę „suwerenny” administracyjny i służba wojskowa wszedł służba publiczna zakończył się proces formowania rosyjskiej biurokracji jako szczególnego uprzywilejowanego kręgu osób sprawujących administrację publiczną.

Trafność tematu badań.Centralne miejsce w historii Rosji w pierwszej połowie XVIII wieku. zajmują przemiany Piotra I, Katarzyny I, Elżbiety Pietrownej, aw drugiej połowie XVIII wieku oczywiście reformy Katarzyny II.

Reformy przeprowadzone przez Piotra miałem bardzo ważne o historyczny los Rosji. Stworzone przez niego instytucje władzy przetrwały setki lat. W historii Rosji niewiele jest takich lub innych instytucji władzy państwowej, powstałych kiedykolwiek przed lub po Piotrze I, które istniałyby tak długo i miałyby tak silny wpływ na wszystkie strony. życie publiczne. Era Piotrowa to wyjątkowy okres historyczny, który stanowi niesamowity historyczny przykład udanych reform, bezprecedensowych pod względem zakresu i głębokości. Dlatego badanie tej epoki nie straciło na znaczeniu, pomimo ogromnej ilości badań autorów krajowych i zagranicznych: obszar działalności jest zbyt duży.

Wielu historyków nazywa rosyjski wiek XVIII wiekiem kobiet. Niewątpliwie najjaśniejszym i najbardziej utalentowanym z nich na tronie jest Katarzyna II, panowanie Katarzyny II, które trwało ponad 30 lat, pozostawiło głęboki ślad w historii Rosji.

Procesy reformatorskie drugiej połowy XVIII wieku, związane z panowaniem Katarzyny Wielkiej, cieszą się dużym zainteresowaniem, ponieważ ich badanie pod względem historyczno-prawnym ma charakter nie tylko naukowy i edukacyjny, ale także praktyczny, pozwalający na porównać cechy procesów przekształceń instytucji państwowo-administracyjnych w różne okresy historii Rosji.

Współczesne państwo rosyjskie rozwiązuje obecnie złożone problemy w zakresie reformy systemu zarządzania, a wiele z tych problemów ma głębokie korzenie historyczne. Imperium Rosyjskie połowy XVIII wieku i Federacja Rosyjska początku XXI wieku ze względu na uwarunkowania historyczne zmuszone są rozwiązywać te same problemy - wzmocnienie władzy centralnej, ujednolicenie systemu administracyjnego i sądowniczego na rozległym terytorium. Należy oczywiście wziąć pod uwagę, że współczesne społeczeństwo rosyjskie znacznie różni się od społeczeństwa drugiej połowy XVIII wieku i charakterem zmian w systemie zarządzania w Imperium Rosyjskie ery Piotra I, Katarzyny II i nowożytnej Federacja Rosyjska inne, ale dziś, w dobie znaczących zmian, konieczne jest uwzględnienie narodowego, zarówno pozytywnego, jak i negatywnego, historycznego doświadczenia przeobrażeń w ustroju państwowym i samorządowym.

Wszystkie powyższe określa trafność tematu. to badanie.

Za pomocą stopień rozwojutemat ten jest dość dobrze zbadany, co wskazuje na stałą uwagę historyków i prawników na różne aspekty rozwoju systemu zarządzania w Rosji w XVIII wieku. Zagadnieniami związanymi z przemianami systemu zarządzania w Rosji w XVIII wieku zajmowali się tacy badacze, jak historycy i prawnicy, jak: Anisimov E.V., Bystrenko V.I., Migunova T.L., Omelchenko O.A., Pavlenko N.I. i inne prace niektórych z tych autorów są wykorzystywane w tej pracy kursu.

obiektbadania to działalność władców rosyjskich XVIII w. w zakresie ustroju państwowego i samorządowego Imperium Rosyjskiego.

Podmiotstudia opowiadają się za reformą organów centralnych kontrolowane przez rząd oraz reformy samorządowe za panowania Piotra I, Katarzyny I, Anny Ioannovny, Elżbiety Pietrownej, Katarzyny II, Pawła I.

celTa praca kursowa jest badaniem przemian w systemie zarządzania Rosji w XVIII wieku.

Podczas badania następujące zadania:

podać ogólny opis systemu wyższych władz centralnych i lokalnych w Rosji w XVIII wieku;

studiować reformy Piotra I w administracji publicznej, a mianowicie: reformę rządu centralnego oraz reformę samorządu terytorialnego;

przeanalizować przemiany systemu zarządzania w Rosji w latach 20-60. XVIII wiek, przeprowadzone przez Katarzynę I, Annę Ioannovnę, Elizavetę Pietrowną;

przestudiować reformy systemu zarządzania przeprowadzone przez Katarzynę II, scharakteryzować cechy prowincjonalnego administracyjno-terytorialnego

reforma Noego;

przestudiować działania prowadzone przez Pawła I, mające na celu zmianę systemu zarządzania Katarzyny II.

Podczas pisania pracy kursu wykorzystano następujące: metody:metoda porównawczej nauki państwowej i orzecznictwa - przy jej pomocy można było dokonać porównawczego opisu reform przeprowadzonych w pierwszej i drugiej połowie XVIII wieku; metoda historyczno-prawna – jej zastosowanie do obiektywnego rozpatrzenia całego systemu władzy w Rosji w XVIII wieku, metoda systemowo-strukturalna, jej zastosowanie w opracowaniu pozwoliło na ujawnienie istoty samej koncepcji reformy systemu zarządzania . Materiały stanowiące podstawę opracowania zostały zbadane i przeanalizowane z uwzględnieniem chronologii wydarzeń, konieczności pozyskiwania informacji historyczno-prawnych z badanych źródeł naukowych.

Struktura pracy. Niniejsza praca kursowa składa się ze wstępu, który uzasadnia aktualność wybranego tematu, części głównej, składającej się z dwóch rozdziałów – pierwszy podaje koncepcję systemu wyższych władz centralnych i samorządowych, który istniał w Rosji w pierwszej połowie XVIII w. studiuje reformy przeprowadzone przez Piotra I, Annę Ioannownę, Elizawetę Pietrowną; w rozdziale drugim omówiono reformy administracji publicznej drugiej połowy XVIII wieku, a mianowicie reformy przeprowadzone przez Katarzynę II i Pawła I. Na zakończenie pracy podano wniosek zawierający wnioski z badania .

reforma administracji publicznej ekaterina

Rozdział 1. Ustrój wyższych władz centralnych i samorządowych w Rosji w pierwszej połowie XVIII wieku

Absolutyzm w Rosji ukształtował się już w drugiej połowie XVII wieku, ale jego ostateczne zatwierdzenie i sformalizowanie datuje się na pierwszą ćwierć XVIII wieku. Monarchia absolutna sprawowała dominację szlachty w obecności wyłaniającej się klasy burżuazyjnej. Absolutyzm cieszył się także poparciem kupców i fabrykantów, którzy pomnażali swoje bogactwo dzięki otrzymywanym korzyściom, promocji handlu i przemysłu.

Twierdzeniu o absolutyzmie towarzyszyła zwiększona centralizacja i biurokratyzacja aparatu państwowego oraz utworzenie regularnej armii i marynarki wojennej.

Wdrażanie reform administracji publicznej przebiegało w dwóch etapach. Pierwsza z nich obejmuje lata 1699-1711. - od utworzenia izby burmisterskiej, czyli ratusza, i pierwszej reformy regionalnej po powołanie Senatu. Przemiany administracyjne tego okresu dokonywane były w pośpiechu, bez jasno opracowanego planu.

Drugi etap przypada na spokojniejsze lata, kiedy najtrudniejszy okres wojny północnej został za nami. Przeprowadzenie przemian na tym etapie poprzedzone było długim i systematycznym przygotowaniem: zbadano strukturę państwową państw Europy Zachodniej; przy udziale prawników zagranicznych sporządzono regulaminy nowych instytucji.

Zastanówmy się więc nad reformami państwowymi i samorządowymi w Rosji za panowania Piotra I, Anny Ioannovny, Elizavety Petrovny.

1.1 Reformy Piotra I w systemie zarządzania

Za panowania Piotra Wielkiego przeprowadzono reformy we wszystkich dziedzinach życia państwowego kraju. Wiele z tych przemian ma swoje korzenie w XVII wieku – ówczesne przemiany społeczno-gospodarcze stanowiły przesłankę dla Piotrowych reform, których zadaniem i treścią było uformowanie absolutnego biurokratycznego aparatu szlacheckiego.

Zaostrzenie sprzeczności klasowych prowadziło do konieczności wzmocnienia i umocnienia aparatu autokratycznego w centrum iw miejscowościach, centralizacji zarządzania, budowy harmonijnego i elastycznego systemu aparatu administracyjnego, ściśle kontrolowanego przez najwyższe władze. Niezbędne było również stworzenie gotowego do walki regularnego siła wojskowa prowadzić bardziej agresywną politykę zagraniczną i tłumić rosnące ruchy ludowe. Należało utrwalić dominującą pozycję szlachty aktami prawnymi i nadać jej centralne, wiodące miejsce w życiu publicznym. Wszystko to w połączeniu doprowadziło do reform w różne pola działalność państwa.

W historiografii rosyjskiej rozwinęły się dwa przeciwstawne poglądy na epokę reform Piotrowych, na ich przyczyny i skutki. Niektórzy historycy uważają, że Piotr I naruszył naturalny bieg rozwoju kraju, inni uważają, że Rosja była przygotowana do tych przeobrażeń całym dotychczasowym przebiegiem rozwoju historycznego. Ale wszyscy są zgodni co do jednego: epoka Piotrowa była bezprecedensowa pod względem ilości i jakości reform przeprowadzanych przez najwyższą władzę. Życie kraju – polityczne, gospodarcze, społeczno-kulturowe – zmieniło się radykalnie na przestrzeni kilkudziesięciu lat. Według doktora nauk historycznych, profesora Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. Śr. Łomonosow A. Utkin „Piotr Wielki wniósł największy wkład w Historia Europy ten czas. Za jego rządów wiodącą rolę w Europie zaczęła odgrywać Rosja, położona na wschodnich peryferiach Starego Świata i przekształcona przez niego w imperium. Dzięki reformom Piotra Rosja dokonała potężnego przełomu modernizacyjnego. Pozwoliło to naszemu krajowi stanąć w pierwszym rzędzie wiodących krajów europejskich”.

Przyjrzyjmy się więc bliżej reformom państwowym i samorządowym przeprowadzonym przez Piotra I.

Reforma rządu centralnego

Spośród wszystkich przemian Piotra centralne miejsce zajmowała reforma administracji publicznej, reorganizacja wszystkich jej ogniw. Jest to zrozumiałe, gdyż odziedziczony przez Piotra aparat starego urzędnika nie był w stanie sprostać coraz bardziej skomplikowanym zadaniom zarządczym. Dlatego zaczęły powstawać nowe zamówienia i biura. Reforma, odpowiadając na najpilniejsze potrzeby władzy autokratycznej, była jednocześnie konsekwencją rozwoju nurtu biurokratycznego. To właśnie za pomocą wzmocnienia biurokratycznego elementu w zarządzaniu Peter zamierzał rozwiązać wszystkie problemy państwowe.

Na początku XVIII wieku. cała pełnia władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej została skoncentrowana w rękach króla. W 1711 r. Dumę Bojarską zastąpił najwyższy organ władzy wykonawczej i sądowniczej – Senat. Członkowie Senatu powoływani byli przez króla na podstawie zasług. W sprawowaniu władzy wykonawczej Senat wydawał uchwały – dekrety mające moc prawa. W 1722 r. na czele Senatu stanął Prokurator Generalny, któremu powierzono kontrolę nad działalnością wszystkich agencji rządowych, miał on pełnić funkcje „oka i ucha suwerena”.

Na początku XVIII wieku. władze centralne sterowanie były rozkazy, które były zbiurokratyzowane. Reforma władz centralnych przebiegała stopniowo, w dwóch etapach:

) 1699 - początek XVIII w., kiedy kilka zakonów zostało zjednoczonych pod przewodnictwem jednej osoby z zachowaniem aparatury każdego zakonu (44 zakony połączono w 25 niezależnych instytucji). W związku z potrzebami wojny północnej powstało kilka nowych zamówień (artyleria, zaopatrzenie, admiralicja, sprawy ręczne, Preobrażenski itp.).

) Reforma z lat 1718-1720, która zniosła większość zakonów i wprowadziła 12 kolegiów. Transformacja rozpoczęła się wraz z dekretem Piotra z 11 grudnia 1717 r. „O wyborze doradców i asesorów”. Nakazy ulegały przeobrażeniom, ponieważ utrudniały realizację zadań państwa w warunkach zapoczątkowanego przejścia od feudalizmu do kapitalizmu. Kolegia powstały na wzór tych, które istniały w Niemczech, Danii, Francji, Szwecji. Kolegialna metoda rozwiązywania spraw była bardziej progresywna niż porządek, sprawa była w nich lepiej zorganizowana, sprawy rozwiązywane były znacznie szybciej.

W wielu uczelniach rozwinął się system samorządów sektorowych.Aparat władz lokalnych mieścił się w Kolegium Berga i Kolegium Manufaktury (które posiadały komisariaty); Kolegium Sprawiedliwości (sądy sądowe); Chambers College (Izb - i komisarze ziemstvo); Wyższa Szkoła Wojskowa (gubernatorzy); urząd państwowy (rentmeisterowie).

W przeciwieństwie do zakonów, kolegia (z nielicznymi wyjątkami) były budowane na zasadzie funkcjonalnej i nadawane kompetencjami zgodnie z przypisanymi im funkcjami. Każde kolegium posiadało własny krąg wydziałów. Innym zarządom zabroniono ingerowania w sprawy niepodlegające ich postępowaniu. Zarządom podlegały gubernatorzy, wicegubernatorzy, gubernatorzy, urzędy. Dekrety zostały wysłane do niższych instytucji kolegium, a „denuncjacje” weszły do ​​Senatu. Kolegia otrzymały prawo zgłaszania carowi tego, co „uznały za korzyść państwową”. Kolegium składało się z fiskusa, a później prokuratora, który kontrolował ich działalność.

Liczba kolegiów nie była stała. Na przykład w 1722 r. zlikwidowano Kolegium Rewizyjne, które później przywrócono. Do zarządzania Ukrainą w 1722 r. powołano Zarząd Małorosyjski, nieco później Zarząd Gospodarki (1726), Zarząd ds. Spraw Inflanckich, Estońskich i Fińskich. Zarządom kierowali (byli ich prezesami) najbliżsi współpracownicy Piotra I: A.D. Mieńszikow, GI Gołowkin, FM Apraksin i inni.

Reforma samorządu terytorialnego i samorządowego

Lata panowania Piotra I wyróżniają się jego nieustannymi próbami urzeczywistnienia inicjatywy ludności. Jednak celem takich przekształceń zawsze było zniewolenie wszystkich jego warstw. różne rodzaje podatki (było ich do 60). Wszelkie publiczne dążenia cesarza podporządkowane zostały fiskalnym potrzebom państwa.

Największą reformą administracyjną samorządu terytorialnego było utworzenie województw. Reforma ta całkowicie zmieniła ustrój samorządu. Została poświęcona dekretowi „O ustanowieniu prowincji i malowaniu dla nich miast” z dnia 18 grudnia 1708 r. Zgodnie z tym dekretem całe terytorium Rosji zostało podzielone na 8 prowincji (na czele z gubernatorami): Moskwa, Ingermanland - później Sankt - Petersburg, Kijów, Smoleńsk, Archangielsk - później Archangielsk, Kazań, Azow, Syberyjski. W 1711 było 9 prowincji, aw 1714 - 11 (Astrachań, Niżny Nowogród, Ryga). Była to pierwsza reforma administracyjna Piotra i miała charakter fiskalny. Ponadto reforma prowincjonalna wzmocniła władzę właścicieli ziemskich w terenie.

Od 1719 Piotr rozpoczął drugą reformę administracyjną, bo. pierwsza, prowadzona od 1708 r., została w większości ukończona do 1719 r. Zgodnie z drugą reformą samorządową 11 województw podzielono na 45 województw, którym kierowali gubernatorzy. Województwa zostały podzielone na powiaty - powiaty , gdzie izba-kolegium mianowało takich przywódców, jak komisarzy ziemstw. Od 1724 r. zaczęto pobierać od ludności nowy podatek pogłówny. Aby pobierać podatek pogłówny, powołana zostaje instytucja nowych komisarzy ziemstwa, wybieranych na 1 rok przez miejscową społeczność szlachecką. Jednak instytucja komisarzy obieralnych nie przetrwała długo, borykała się z wyraźną nieobecnością miejscowej szlachty (wiele ich zjazdów nie mogło się odbyć z powodu nieobecności szlachty).

Komisarz ziemstwa, który przekazał pogłówne pułkownikowi, stał się od niego całkowicie zależny. Dominację cywilnej biurokracji w prowincji (gubernator, wojewoda, komisarz ziemstwa) dodatkowo komplikowała dominacja wojskowych władz pułkowych. Pod podwójnym naciskiem obu, zarazki samorządu szybko zwiędły.

Przemiany administracji państwowej przeprowadzone przez Piotra I miały dla Rosji postępowe znaczenie. Stworzone przez niego instytucje władzy państwowej przetrwały ponad dwa stulecia. Na przykład Senat działał od 1711 do grudnia 1917; 206 lat. Równie długi los został przygotowany na wiele innych reform Piotra Wielkiego: stworzone przez niego instytucje władzy państwowej wywarły zauważalny wpływ na wszystkie sfery życia publicznego.

1.2 Przemiany w systemie zarządzania w Rosji w latach 20-60. XVIII wiek

Przemiany Piotra I stały się osią, wokół której obracało się koło Historia Rosji przez cały XVIII wiek. Stosunek do nich będzie jedną z głównych kwestii dla władców Rosji po Piotrze Wielkim. Ale zamiast Wielkiego Piotra przybyli raczej pozbawieni twarzy spadkobiercy, a los reform Piotrowych okazał się dramatyczny. Era przewrotów pałacowych została nazwana przez V.O. Klyuchevsky 37-letni okres (1725-1762) w historii Rosji.

Zmiana władców na tronie rosyjskim nie oznaczała dla kraju większych zmian ani wstrząsów. W tym okresie w kraju nie było większych i znaczących reform. Możemy jedynie mówić o reorganizacji władz centralnych i ich dostosowaniu do potrzeb konkretnego władcy i jego otoczenia.

Rdzeniem polityki wewnętrznej w dobie przewrotów pałacowych były działania poszerzające i wzmacniające przywileje szlachty, często w wyniku rewizji przemian Piotrowych. Osłabienie Rosji, biurokratyzacja aparatu państwowego, spadek skuteczności bojowej armii i marynarki wojennej, faworyzowanie okazały się charakterystycznymi cechami tamtych czasów.

Rozważmy więc główne przemiany w systemie wyższych władz centralnych i lokalnych w Rosji w latach 20. i 60. XVIII wieku.

Po śmierci Piotra I tron ​​rosyjski zajęli Katarzyna I. Moc Katarzyny I została ustanowiona w formie monarchia absolutna. Za czasów Katarzyny I i późniejszych istniał porządek, w którym wszystkie instytucje państwowe – najwyższe, centralne i lokalne, ustawodawcze, wykonawcze i sądownicze – mają swoje jedyne źródło w osobie cesarza. Cała pełnia władzy państwowej była skupiona w rękach jednej osoby, choć na zewnątrz wyglądało na to, że niektóre z najwyższych władz działały samodzielnie lub podejmowały decyzje kolektywnie w obecności cesarza. W rzeczywistości takie decyzje miały jedynie charakter deliberatywny. Na kształtowanie się organów rządowych wpłynęły utrwalone już przejawy absolutyzmu – obecność regularnej armii, biurokracji, zorganizowanej system finansowy rozwijanie relacji towar-pieniądz. Kręgosłupem absolutyzmu były najwyższe władze, działające w imieniu władców.

Pod rządami Katarzyny I 8 lutego 1726 r. utworzono Najwyższą Tajną Radę, która stała się głównym organem rządowym pod rządami cesarzowej. Stając się najwyższą instytucją w państwie, Najwyższa Tajna Rada była odpowiedzialna za wszystkie ważne sprawy wewnętrzne i zewnętrzne. Jego funkcje obejmowały mianowanie wyższych urzędników, zarządzanie finansami, sprawozdawczość komisji rewizyjnej. Radzie podlegały trzy najważniejsze zarządy – wojskowy, admiralicji i cudzoziemski. W 1726 r. zlikwidowano organ centralny – Tajną Kancelarię, utworzoną za Piotra I, a funkcje kontrolne, poszukiwawcze i nadzorcze przekazano Najwyższej Tajnej Radzie.

Senat został podporządkowany Najwyższej Tajnej Radzie i utracił tytuł rządu, stał się znany jako wysoki. W rzeczywistości cesarzową zastąpiła Najwyższa Tajna Rada, posiadająca szerokie uprawnienia i wysoką pozycję w państwie. Dekret z 4 sierpnia 1726 r. zezwalał na podpisywanie wszystkich ustaw albo przez Najwyższą Tajną Radę, albo przez cesarzową.

Po śmierci Katarzyny I wstąpił na tron ​​zgodnie z jej wolą Piotra II.Za Piotra II cała władza była również skoncentrowana w rękach Najwyższej Tajnej Rady. Po śmierci Piotra II. Kwestię następcy tronu rozstrzygnęła Najwyższa Tajna Rada, która odrzuciła wszystkich kandydatów i opowiedziała się za wdową księżną kurlandii Anna Ioannowna.

4 marca 1730 r. zniesiono Naczelną Radę Tajną. Nastąpiły zmiany we władzach wyższych. Senat nadal funkcjonował, ale jego uprawnienia nie zostały w pełni przywrócone. Anna nie wykazała się zdolnością i chęcią rządzenia krajem. Całą pracę zarządczą podjęli doświadczeni administratorzy - członkowie Rady Ministrów, nowo utworzonej jesienią 1731 roku. Początkowo Gabinet Ministrów miał tylko funkcja kierownicza, ale od listopada 1735 ten autorytatywny organ otrzymał szerokie uprawnienia i prawa ustawodawcze.

Po krótkim panowaniu Iwan VI25 listopada 1741 wstąpiła na tron ​​rosyjski Elżbieta Pietrowna.

Dekretem z 12 grudnia 1741 r. Elżbieta przywróciła „potomstwo Piotra” - Senat w sensie najwyższego organu państwowego i zlikwidowała stojący nad nim gabinet ministrów, który miał specjalne uprawnienia. Zamiast tego nakazano „ustanowienie gabinetu na naszym dworze w takiej sile, jak za Piotra Wielkiego”. W ten sposób przywrócono osobisty cesarski urząd Piotra, Gabinet. Część spraw dawnego gabinetu ministrów zaczęła decydować Senat, część przeszła pod osobistą jurysdykcję cesarzowej. Rzeczy trafiły do ​​jej osobistego biura – Gabinetu Jej Królewskiej Mości. Elżbieta otrzymywała do rozpatrzenia sprawozdania z różnych departamentów, Senatu i sprawozdania od Prokuratora Generalnego. Dekrety zostały wydane tylko z osobistym podpisem cesarzowej.

Trwająca reforma najwyższych organów państwowych w latach 40. - 60. 18 wiek zwiększył rolę monarchy w systemie absolutyzmu. Cesarzowa decydowała nie tylko o ważnych sprawach państwowych, ale także drobnych. Aby podejmować decyzje państwowe, Elżbieta potrzebowała rady wyższych urzędników, którzy stanowili elitę w administracji Rosji. Dlatego przywróciła Piotrowy „zakład” – nadzwyczajne spotkania najwyższych dygnitarzy w celu omówienia najbardziej złożonych problemów, zwłaszcza w dziedzinie polityki zagranicznej. Takie spotkania za Elżbiety oficjalnie nazywano „konferencjami”, a ich uczestnicy – ​​„ministrami konferencji”.

Ogólnie pod następcami Piotra I państwo rosyjskie coraz bardziej sformalizowany jako policjant. Na przykład pod Elżbietą istniał tajny urząd, który w latach 40-60. przeprowadził śledztwo w sprawie plotek, które zdyskredytowały królową. Styl policyjny regulował wszystkie działania aparatu państwowego. Od urzędników wszystkich władz wymagało ścisłego posłuszeństwa bez uzasadnienia.

Zamachy pałacowe i policyjne regulacje ustroju państwowego wpłynęły na zmiany w strukturze i funkcjach zarówno wyższych, jak i centralnych instytucji rządowych. Na szczycie piramidy władz i administracji Imperium Rosyjskiego stał cesarz (cesarzowa). W ślad za nią poszły najwyższe instytucje państwowe – Naczelna Rada Tajna, Gabinet Ministrów, działająca w różnym czasie Konferencja przy sądzie najwyższym. Jeśli chodzi o Senat, na czele którego stoi Prokurator Generalny, jego stanowisko zmieniało się kilkakrotnie. Władza ta miała podlegać tylko cesarzowi, ale w pewnych okresach zależała od najwyższych instytucji państwowych.

duża grupa centralne instytucje państwowe drugiej ćwierci XVIII wieku. były kolegiami, które zajmowały się indywidualnymi (specjalnymi) zagadnieniami gospodarczymi i społecznymi. Struktura kolegiów składała się z wydziałów, ekspedycji, urzędów i urzędów. Utworzony do połowy XVIII wieku. kolegialny system rządów był pstrokaty. Jej centralne instytucje państwowe (zarządy, rozkazy, urzędy) różniły się strukturą i uprawnieniami. System uczelni był w stanie kryzysu. Ale jednocześnie w centralnych organach rządowych pojawiły się nowe zasady ich organizacji i działania.

Istotnym zmianom uległ także system instytucji lokalnych w latach 20-60. XVIII wieku. Tłumaczono to potrzebą wzmocnienia państwa szlacheckiego w latach 20-30, kiedy wybuchł ostry kryzys finansowy i wzrosło niezadowolenie mas. Restrukturyzacja samorządów prowadzona była w interesie właścicieli ziemskich. W 1727 r. kosztowny system lokalnych instytucji Piotra został faktycznie zlikwidowany (lub znacznie zmniejszony).

Pod koniec lat dwudziestych. Przeprowadzono regionalną kontrreformę, która zlikwidowała szereg jednostek administracyjnych. Redukcja aparatu administracyjnego na prowincji była dość dotkliwa, wzorem zarządów centralnych, gdzie kadra została zredukowana do minimum 6 osób - prezydenta, jego zastępcy, dwóch doradców i dwóch ich asystentów (asesorów). A połowa tych urzędników miała być „w pracy”, a druga połowa była na wakacjach bez wynagrodzenia.

Główną komórką w terenie była prowincja, na czele której stał gubernator, którego uprawnienia dramatycznie wzrosły. Miał nawet moc zatwierdzania wyroków śmierci. Nie było rozdziału władzy administracyjnej od sądownictwa. W miastach i powiatach władza należała do gubernatorów.

Schemat władz lokalnych wyglądał tak: wojewoda z urzędem prowincjonalnym, ustalonym zarządzeniem z dnia 12 września 1728 r., wtedy był wojewoda i jego urząd, niżej - wojewoda w powiecie, również z niewielkim gabinet.

Restrukturyzacja ustroju samorządowego ustanowiła ścisły łańcuch dowodzenia. Wojewoda powiatowy raportował tylko bezpośrednio do wojewody, a ten do wojewody. Ustanowiono ścisłą hierarchię w podporządkowaniu instytucji państwowych w terenie. W tym czasie Rosja została podzielona na 14 województw, 47 województw i ponad 250 powiatów.

Kompetencje gubernatorów i gubernatorów ograniczały się do zadań praktycznych. Do ich obowiązków należało wykonywanie praw i zarządzeń najwyższej władzy, Senatu i kolegiów, utrzymanie porządku na ich terytorium, walka z rabunkami, utrzymanie więzień itp.

Magistry, które ponownie zaczęły działać w 1743 r., podlegały gubernatorom i namiestnikom, a także zostały włączone do ogólnego systemu centralizacji władzy. W latach 60. gubernatorzy zmieniali się co 5 lat. Gubernatorów mianowano na czas nieokreślony. Kształtowała się hierarchia szczebli zarządzania, instytucji i urzędników w nich zatrudnionych.

Centralizacja systemu administracji państwowej od góry do dołu, tworzenie biurokracji usługowej głównie ze szlachty wspierały i wzmacniały autokratyczną władzę. Biurokracja stała się warstwą elitarną, wyłaniającą się zarówno ze starej arystokratycznej części klasy rządzącej, jak iz nowej szlachty, która wysunęła się na pierwszy plan w swoich cechach osobistych.

W połowie XVIII wieku. rząd Elżbiety Pietrownej aktywnie wpłynął na proces formowania się biurokracji. Podjęto działania mające na celu zabezpieczenie pracowników biurowych i ich dzieci będących w służbie. Zmniejszyła się liczba dziedzicznych szlachciców wśród urzędników. Poprawić sytuację w latach 1750-1754. zawieszono powoływanie na sekretarzy osób nieszlacheckiego pochodzenia, zaostrzono kontrolę nad szkoleniem junkrów - kandydatów na stanowiska sekretarskie różne poziomy.

Rozdział 2. Reformy administracji publicznej w drugiej połowie XVIII wieku

Seria przewrotów pałacowych 1725-1762. osłabiona rosyjska państwowość, wszystkie szczeble władzy. W drugiej połowie XVIII wieku system zarządzania był jeszcze budowany na fundamencie głównych filarów: autokracji, pańszczyzny, majątku dziedzicznego, majątków, które decydowały o jego społecznej antyludowej orientacji, centralizacji i biurokratyzacji wszystkich szczebli zarządzania system. Agresywna polityka zagraniczna wpłynęła na zmianę funkcji i struktury administracyjnej systemu zarządzania, co zaostrzyło presję podatkową, wyzysk chłopstwa i innych płatniczych warstw ludności.

Na jakość administracji publicznej wpłynęło zaostrzenie napięć społecznych, ostry podział stanowy, narastanie sprzeczności między szlachtą a chłopstwem, niepokoje i zbrojne powstania chłopskie. Faworyzowanie, rodzaj instytucji władzy, będące zjawiskiem globalnym i rosyjskim, dotknęło także zarządzanie.

Reformy administracyjne drugiej połowy XVIII wieku. realizowane były w dwóch etapach: w latach 60. i 70.-90., między którymi znakiem demarkacyjnym była reakcja Katarzyny II na wstrząsy społeczne imperium na początku lat 70.

Reorganizacja administracji naczelnej i centralnej

Zamach pałacowy, który miał miejsce 28 czerwca 1762 r., podczas którego Katarzyna zrzuciła męża z tronu Piotr III i został cesarzową Katarzyną II, był początkiem nowego etapu rozwoju Imperium Rosyjskiego. Ta cesarzowa, która rządziła w latach 1762-1796, zasłużenie weszła do narodowej historii jako Katarzyna Wielka. Przed nią tylko Piotr I był nazywany Wielkim, po niej nikt inny na tronie rosyjskim nie otrzymał takiego zaszczytu.

Katarzyna II była głęboko i żywo zainteresowana sprawy państwowe Co więcej, uważała je za swoje główne powołanie. Widziała swoje zadanie w kontynuacji wielkich przemian zapoczątkowanych przez Piotra Wielkiego i dążąc do tego, by być jak on w dużych i małych, nie szczędziła wysiłków, aby wprowadzić Rosję w szeregi nie tylko najpotężniejszych, ale i najbardziej zaawansowanych. krajów świata.

Katarzyna II wiele zrobiła, aby się poprawić wewnętrzna organizacja imperium. Co więcej, jego przemiany nie zachodziły tak gwałtownie, okrutnie i boleśnie jak za Piotra I. Było to dzieło poważne i głębokie, w którym zwyczaje, obyczaje, odwieczny tryb życia narodu rosyjskiego nie zostały zniszczone, ale zabrane. brane pod uwagę, wykorzystywane i dostosowane do rosyjskiej rzeczywistości. Według naukowców „osobisty wpływ Katarzyny II na przemiany państwowe i prawne w kraju był szczególnie znaczący historycznie, porównywalny w historii Rosji tylko z państwową rolą Piotra I na początku XVIII wieku”.

Reformy Katarzyny II wpłynęły na cały system administracji państwowej i rozpoczęły się od jego wyższych pięter, których rola po Piotrze I albo osłabła, albo wzrosła na skutek powtarzających się zmian ich statusu i funkcji.

Reformy przebiegały z następujących celów:

wynieść szlachtę, wzmocnić administrację na tyle, by mogła realizować swoje interesy w polityce wewnętrznej i zagranicznej;

wzmocnić swoją osobistą władzę, zdobytą bezprawnie, nielegalnie w wyniku zamachu na cesarza; podporządkować sobie cały system rządów.

Katarzyna, która dokonała zamachu stanu 28 czerwca 1762 r. z pomocą gwardii szlacheckiej, starała się polegać na wojsku w rządzeniu państwem. Zaraz po przewrocie ujarzmiła piechotę wojskową garnizonów petersburskich i wyborga oraz kawalerię przez osobiście oddanych dowódców.

Zauważalna stała się reorganizacja Senatu. W manifeście z 15 grudnia 1763 r. „W sprawie powołania wydziałów w Senacie, Sprawiedliwości, Woczinnej i Kolegium Rewizyjnym, o podziale według tych spraw” uznano stan administracji senackiej za nieodpowiadający potrzebom administracji publicznej. . Senatowi nadano jednak status jedynie najwyższego organu wykonawczego i sądu. Przeniesiono do niego dotychczasowe funkcje wielu zlikwidowanych kolegiów i urzędów. Przy zawężonej roli Senatu rola Prokuratora Generalnego jest szczególnie wywyższona dla wysokiego urzędnika i osoby zaufanej.

Senat utracił szerokie uprawnienia, został pozbawiony praw ustawodawczych, z naczelnego organu władzy stał się pomocniczym organem administracyjnym i sądowo-odwoławczym na szczeblu nie najwyższego, lecz centralnego rządu. Stopniowo słabła też rola resortów, stając się jedynie najwyższymi instancjami sądowymi w związku z tworzeniem ekspedycji sektorowych Senatu.

Szczególną rolę odegrała tajna wyprawa senacka (urzędu), który posiadał status samodzielnego instytucja publiczna. Tymczasowym najwyższym organem państwowym była Komisja Ustawodawcza, powołana do opracowania nowego „Kodeksu” (1767-1768). Komisja została utworzona jako instytucja klasowo-reprezentacyjna. Posłowie przekazali Komisji 1465 „mandatów”. Komisja została rozwiązana w związku z wybuchem wojny rosyjsko-tureckiej, ale jej materiały ułatwiły opracowanie dalszych reform.

Wzmocnienie absolutyzmu Katarzyny w rządzie podporządkowane było także działaniom Rady powołanej w 1768 r. w związku z wybuchem wojny rosyjsko-tureckiej na dworze cesarskim. Wzrosła rola nowego biura personalnego w obszarze zarządzania, utworzony w 1763 roku dla zarządzania „własnymi sprawami Jej Cesarskiej Mości”. Za pośrednictwem sekretarzy stanu, których liczba rosła, Katarzyna prowadziła większość spraw rządowych. Struktura ta wyróżniała się na tle gabinetu cesarskiego, ucieleśniała i wyznaczała trend dalszej absolutyzacji administracji państwowej, która nastąpiła pod koniec XVIII wieku. przybrał formę despotyczną przez kancelarię Jego Cesarskiej Mości, która stała się najwyższym organem administracji państwowej. W tym samym czasie Gabinet Cesarzowej utracił funkcje organu państwowego.

Istniał również status Urzędu Głównego Pałacu , przez które prowadzona była gospodarka pałacowa chłopów, ziemi, gospodarki, stanów dworskich. Podlegała urzędom sądowym, zarządcy, stajni i innym podobnym urzędom.

Linia Katarzyny II wzmacniająca jej osobistą rolę nie tylko w administracji wyższej, ale i centralnej, została ucieleśniona w zmianie systemu kolegialnego, w którym umniejszono rolę zasady kolegialnej i wprowadzono zasady jedności dowodzenia. Katarzyna II osłabiła rząd centralny, przekazała sprawy większości uczelni lokalnym instytucjom wojewódzkim. Wiele kolegiów zostało zniesionych. Rola administracji centralnej została zredukowana do ogólnego kierownictwa wykonawczego i nadzoru.

Prowincjonalna reforma Katarzyny II

Linia Katarzyny II dotycząca wzmocnienia absolutyzmu w administracji państwowej, jego centralizacji i policji, osobistego podporządkowania cesarzowej została konsekwentnie wcielona w reformę prowincjonalną, która została przeprowadzona w dwóch etapach.

W kwietniu 1764 r. dekretem „Instrukcja dla namiestników” poprawiono instytucję gubernatora, jej status państwowy i funkcje. Namiestnik został ogłoszony przedstawicielem osoby cesarskiej, głową, właścicielem i opiekunem powierzonej mu prowincji, wykonawcą testamentu i praw cesarskich. Gubernator otrzymał ogromną władzę, obyczaje, sędziowie, różne komisje, policja, zarządy jamu podporządkowane mu - wszystkie "miejsca cywilne", "rządy ziemstw", które wcześniej funkcjonowały poza gubernatorem i w sferze podporządkowania centralnego. 7 listopada , 1775 wydano dekret „Instytucja administrowania prowincjami Imperium Wszechrosyjskiego.

Przekształcając w ten sposób samorząd lokalny, Katarzyna zamierzała zapewnić lepsze i dokładniejsze egzekwowanie praw królewskich, bezpieczeństwo wewnętrzne i porządek w imperium. Temu podporządkowana została również nowa struktura administracyjna:

a) dezagregacja i ponad podwojenie województw - z 23 do 51;

b) likwidacja 66 województw jako zbędnych mediator między prowincją a powiatem;

c) wielokrotny wzrost liczby powiatów;

d) wprowadzenie 19 guberni składających się z dwóch lub trzech lub więcej województw. Nowy podział administracyjno-terytorialny ma na celu zwiększenie skuteczności polityki podatkowej, policyjnej, sądowniczej i wszystkich polityk karnych.

Zamiast dawnego urzędu prowincjonalnego ustanowiono rząd prowincjonalny, którego obecność składała się z suwerennego władcy i dwóch doradców. Instytucje prowincjonalne budowane były na zasadzie funkcjonalnej i pełniły ściśle określone funkcje administracyjne, finansowe, sądowe i inne: izby do spraw mieszkaniowych i departament skarbowy cesarskiej wysokości, sądy karne i cywilne.

W każdym województwie powstał osobliwy organ - zakon publicznej dobroczynności, który zarządzał szkołami publicznymi, szpitalami, przytułkami, sierocińcami, cieśninami i przytułkami.

szerokie funkcje, wysoki status została obdarzona izbę państwową, której szefem - wicegubernatorem w imieniu monarchy był mianowany przez Senat. Jej głównym zadaniem było zapewnienie regularnego otrzymywania dochodów. Kolegium Państwowe rozporządzało zebranymi dochodami państwowymi.

administracja hrabstwa , podległa rządowi prowincjonalnemu była reprezentowana przez niższy sąd ziemstwa, który stał się głównym organem wykonawczym, posiadającym pełną władzę w powiecie. Zapewniał przestrzeganie praw cesarstwa, wykonywanie zarządzeń władz prowincjonalnych, orzeczeń sądowych, pełnił inne funkcje związane z zarządzaniem powiatem. Jej szef, przewodniczący sądu ziemstwa w osobie kapitana policji ziemstwa, był obdarzony wielkimi uprawnieniami, mógł podejmować wszelkie środki w celu zapewnienia ładu i porządku.

Wprowadzony przez Katarzynę II instytut cesarskiego gubernatora stał się łącznikiem między władzami wyższymi i lokalnymi. w województwach stołecznych, w dużych powiatach-regionach obejmujących kilka województw. Katarzyna II mianowała do gubernatorów 19 gubernatorów generalnych spośród najbardziej zaufanych elitarnych arystokratów, nadając im nadzwyczajne, nieograniczone uprawnienia, nadzwyczajne funkcje i osobistą odpowiedzialność wobec korony.

Gubernator generalny miał swoją gubernię jako organ wykonawczy, kilku doradców, sprawował funkcję supergubernatora, wykonywał rozkazy królewskie za pośrednictwem gubernatorów, pełnił funkcję szefa administracji carskiej poprzez wojewódzki aparat administracyjny, sądy, majątki, policję, wojska znajdujące się na terenie guberni, sprawując generalny nadzór nad urzędnikami, mogły wywierać presję na sąd, wstrzymywać wykonywanie wyroków sądowych bez ingerencji w postępowanie sądowe.

Przyjęta w 1775 r. „Instytucja Administracji Prowincji” zalegalizowała poważną reformę regionalną, która wzmocniła samorząd lokalny w duchu absolutyzmu, stworzyła rozbudowany system zarządzania administracyjnego, podzieliła funkcje administracyjne, finansowe i gospodarcze, sądowe, policyjne na odrębne instytucje prowincjonalne, odzwierciedlały tendencje łączenia zasad państwowych i publicznych w samorządzie terytorialnym, jego biurokratyzacji i centralizacji, uprawniające szlachtę do władzy w regionach. Reforma prowincjonalna ucieleśniała autokratyczny tradycjonalizm administracji cesarskiej w drugiej połowie XVIII wieku, zmierzający do wzmocnienia lokalnej administracji carskiej.

Kontrpierestrojka systemu zarządzania Katarzyny II autorstwa Pawła I

Paweł I, który wstąpił na tron ​​w 1796 r., próbował „naprawić” wszystko, co jego zdaniem pogrążyła w nieładzie matka, działając w tym samym duchu rządów absolutystycznych. Dążył do wzmocnienia i podniesienia zasady autokracji, indywidualnej władzy według wzorców państwa pruskiego.

Paweł I wzmocnił autokratyczną władzę, osłabił znaczenie Senatu, ale wzmocnił nadzór Prokuratora Generalnego Senatu nad rządem centralnym i prokuratorów lokalnych nad gubernatorami i innymi urzędnikami. Ustanowił gubernatorstwa wojskowe w stolicy i Moskwie. Zniósł szereg gubernatorów, w których gubernatorzy generalni wykazywali niezależność.

Na linii centralizacji zarządzania odtworzył Manufakturę-, Kamer, Berg- i kilka innych kolegiów, postawił ich dyrektorów na czele, nadał im prawo osobistego podległości carowi, niezależność działania od członków kolegiów . Wydział Pocztowy został wydzielony z Senatu w samodzielną instytucję centralną. Uniezależnił się także Wydział Komunikacji Wodnej. Utworzono departament centralny do zarządzania ziemiami i chłopami rodziny królewskiej.

Paweł I sporządził notatkę „O strukturze różnych części administracji państwowej”, która zawierała plan powołania ministerstw zamiast kolegiów.

Paweł I porzucił bieg matki z jej oparciem się na „oświeconej” szlachcie, zawiesił wiele artykułów statutu szlacheckiego, ograniczył szlacheckie przywileje, prawa i przywileje, postanowił przywrócić „blask autokracji”, zmniejszyć wpływ szlachty na szlachtę. administracja królewska, zobowiązała ich do ponownego służenia, przywrócona im Kara fizyczna wprowadziła opłaty od szlachty na utrzymanie administracji prowincjonalnej, zniosła sejmiki szlacheckie wojewódzkie i ograniczone powiatowe, rozszerzyła zakres ingerencji gubernatora w wybory szlacheckie i zmniejszyła liczbę wyborców szlacheckich o pięć.

Paweł I zmienił też zarząd prowincji – zmniejszył liczbę prowincji, a co za tym idzie ich instytucje, zamknęły zakony dobroczynności publicznej, przywróciły na peryferie dawne struktury i formy rządzenia. Zmienił radykalnie władze miejskie na sposób niemiecki, łącząc z władzami policyjnymi słabe zarządzanie majątkiem w miastach. Zniósł dumy i rady dekanatów w miastach prowincjonalnych, ustanowił ratgauzy na czele z prezydentami mianowanymi przez cesarza, kontrolowanymi przez gubernatorów i senat, a także obejmował urzędników zarówno mianowanych przez senat, jak i wybieranych przez mieszczan i zatwierdzanych przez cesarza. Ratgauzom podlegały magistraty i ratusze.

W 1799 r. w miastach prowincjonalnych i powiatowych powstały rozporządzenia, na czele których stał komendant policji, burmistrz lub komendant. Nowe organy żandarmerii sprawowały również nadzór nad sądem wojskowym i więzieniami.

Paweł I wykazał wyraźne pragnienie oparcia się na biurokracji, zwiększył liczbę urzędników w aparacie centralnym i lokalnym oraz podjął szereg działań w celu wzmocnienia oficjalnej dyscypliny. Paweł I scentralizował administrację do ekstremum, wzmocnił jej despotyczną formę, osobiście interweniował we wszystkie szczegóły administracji poprzez własny urząd, Senat, Synod, kolegia, wzmocnił jedność dowodzenia, rolę biurokracji, pogłębiał stan kryzysowy absolutystycznego systemu rządów, który nie mógł uchronić Rosji przed nowym zaostrzeniem sprzeczności, powstania antypoddaństwa na przełomie XVIII i XIX wieku, krwawa zmiana zwierzchnictwa wiosną 1801 roku.

Wniosek

W ten sposób, biorąc pod uwagę system zarządzania Rosji w XVIII wieku, możemy dokonać następujące wnioski:

Przemiany, które dokonały się w Rosji w XVIII wieku objęły niemal wszystkie aspekty życia kraju: gospodarkę, politykę, naukę, życie codzienne, politykę zagraniczną, system polityczny. Szczególną uwagę zwrócono na system rządów, zarówno stanowych, jak i lokalnych. Jednocześnie administracja publiczna, zarówno w I, jak iw II połowie XVIII wieku. miała na celu wzmocnienie władzy monarchy absolutnego, nasilająca się centralizacja biurokratyzacji.

Wielkim reformatorem pierwszej połowy XVIII wieku był Piotr I. Przemiany Piotra I stały się osią, wokół której obracało się koło rosyjskiej historii przez cały XVIII wiek. Zasługą Piotra I było to, że właściwie zrozumiał i zdał sobie sprawę ze złożoności zadań stojących przed krajem i celowo zaczął je realizować.

Wśród przemian Piotra I centralne miejsce zajęła reforma administracji publicznej, reorganizacja wszystkich jej powiązań, ponieważ stary aparat prikazowy, odziedziczony przez Piotra, nie był w stanie poradzić sobie ze skomplikowanymi zadaniami zarządzania. Piotr stworzyłem nowe organy zarządzające. Reformy Piotra I, wychodząc naprzeciw najpilniejszym potrzebom władzy autokratycznej, były jednocześnie wynikiem rozwoju trendu biurokratycznego. Jego reformy, wychodząc naprzeciw najpilniejszym potrzebom władzy autokratycznej, były jednocześnie wynikiem rozwoju trendu biurokratycznego.

Zamiast Wielkiego Piotra przybyli spadkobiercy bez twarzy, a los reform Piotra okazał się dramatyczny. Zmiana władców na tronie rosyjskim nie oznaczała dla kraju większych zmian ani wstrząsów. W tym okresie w kraju nie było większych i znaczących reform. Możemy jedynie mówić o reorganizacji władz centralnych i ich dostosowaniu do potrzeb konkretnego władcy i jego otoczenia.

Przemiany Katarzyny II nie dokonały się tak gwałtownie, okrutnie i boleśnie jak za Piotra I. Było to dzieło poważne i głębokie, w którym zwyczaje, zwyczaje, odwieczny tryb życia narodu rosyjskiego nie zostały zniszczone, ale zostały zniszczone. brane pod uwagę, wykorzystywane i dostosowywane do rosyjskiej rzeczywistości. Linia Katarzyny II dotycząca wzmocnienia absolutyzmu w administracji państwowej, jego centralizacji i policji, osobistego podporządkowania cesarzowej została konsekwentnie wcielona w reformę prowincjonalną.

Reformy Pawła I miały na celu stworzenie spójnego, scentralizowanego systemu rządów, skoncentrowanego na królu. Przywrócił niektóre kolegia, zdecydowanie zreformował cały ustrój samorządu terytorialnego, utworzony na podstawie Instytucji z 1775 r., zmienił Pawła I i podział administracyjno-terytorialny kraju, zasady rządzenia peryferyjnymi prowincjami.

Bibliografia

1. Bystrenko V.I. Historia administracji publicznej i samorządu w Rosji. Instruktaż. M.: Norma, 1997. - 415p.

Historia świata. Encyklopedia. Tom 5. - M .: Wydawnictwo literatury społeczno-ekonomicznej, 1958 - 855s.

Grosul V.Ya. Społeczeństwo rosyjskie XVIII - XIX wieku. - M.: Nauka, 2003. - 516 s.

Ignatow W.G. Historia administracji publicznej w Rosji. - M.: Jedność - Dana, 2002. - 606 s.

Historia Rosji: Podręcznik dla uniwersytetów / Ed.Z.I. Biały. - M.: Nowosybirsk, INFRA - M, 2008. - 470s.

Historia Rosji. Podręcznik / Wyd. MM. Szumiłowa. - Petersburg. Wydawnictwo Dom "Neva", 2010. - 607 str.

Historia Rosji: Od czasów starożytnych do końca XVIII wieku / Ed.L.E. Morozow. - M .: LLC „Wydawnictwo AST: CJSC NPP „Yermak”, 2005. - 943 s.

Migunova T.L. Reformy administracyjno-sądowe i prawne Katarzyny Wielkiej (aspekt historyczno-prawny). Rozprawa doktora nauk prawnych. - Vladimir.: FGOUVPO "Vladimir Law Institute", 2008. - 180p.

Minenko N.A. Historia Rosji od czasów starożytnych do drugiej połowy XIX wieku, - Jekaterynburg: Wydawnictwo USTU, 1995. - 413 pensów.

Omelchenko O.A. Monarchia oświeconego absolutyzmu w Rosji. Rozprawa doktora nauk prawnych. - M.: Wydawnictwo MGIU, 2001. - 156s.

Historia krajowa: od czasów starożytnych do końca XX wieku: Podręcznik dla szkół średnich / Wyd. Śr. Zotowej. - M.: Logos, 2002. - 559 s.

Alkhazashvili D. Początek panowania Katarzyny II // Pytania historii. 2005, nr 7

Anisimov E.V. Piotr I: narodziny imperium // Pytania historii, 1987, nr 7.

Utkin AI Russian Europeanist // Pytania historii. 2005, nr 7.

Korepetycje

Potrzebujesz pomocy w nauce tematu?

Nasi eksperci doradzą lub zapewnią korepetycje z interesujących Cię tematów.
Złożyć wniosek wskazanie tematu już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.

Centralne miejsce w polityce wewnętrznej zajmowała kwestia agrarna. Walka chłopów zmusiła rząd do anulowania (listopad 1905) rat z 1906 r. o połowę, a od 1907 r. - całkowicie. Ale to nie wystarczyło. Chłopi domagali się ziemi. Rząd został zmuszony do powrotu do idei porzucenia komunalnej i przejścia na prywatną chłopską własność ziemi. Został on wyrażony już w 1902 roku, ale wtedy rząd odmówił jego realizacji. rocznie Stołypin nalegał na przeprowadzenie reformy i dlatego nazwano go „Stołypin”.

Reformę przeprowadzono na kilka sposobów. 1) Dekret z 9 listopada 1906 r. zezwalał chłopowi na opuszczenie gminy, a ustawa z 14 czerwca 1910 r. uczyniła to obowiązkowym. 2) Chłop mógł domagać się zjednoczenia działek w jeden pokos, a nawet przenieść się do osobnego gospodarstwa. 3) Utworzono fundusz z części państwowych i cesarskich ziem. 4) Na zakup tych i ziemiańskich gruntów Bank Chłopski udzielał pożyczek pieniężnych. 5) Biorąc pod uwagę „głód ziemi” w centrum Rosji, rząd zachęcał do przesiedlania chłopów poza Ural. Osadnikom udzielono pożyczek na osiedlenie się w nowym miejscu, utworzono państwowe magazyny maszyn rolniczych, zapewniono konsultacje agronomiczne, opiekę medyczną i weterynaryjną.

Celem reformy było zachowanie własności ziemskiej, a jednocześnie przyspieszenie burżuazyjnego rozwoju rolnictwa, rozładowanie napięć społecznych na wsi i stworzenie silnego poparcia społecznego dla władzy w osobie burżuazji wiejskiej.

Reforma przyczyniła się do wzrostu gospodarki kraju. Rolnictwo stało się zrównoważone. Wzrosła siła nabywcza ludności i dochody dewizowe związane z eksportem zboża.

Jednak cele społeczne wyznaczone przez rząd nie zostały osiągnięte. Tylko 20-35% chłopów opuściło społeczność na różnych obszarach, ponieważ większość zachowała kolektywistyczną psychologię i tradycje. Tylko 10% gospodarstw rozpoczęło działalność gospodarczą. Kułacy częściej opuszczali gminę niż biedni. Ci pierwsi kupowali ziemię od właścicieli ziemskich i zubożałych współmieszkańców, rozpoczynając dochodową gospodarkę towarową. Biedni udali się do miast lub stawali się robotnikami rolnymi. Zbankrutowało 20% chłopów, którzy otrzymali pożyczki z Banku Chłopskiego. Około 16% osadników nie było w stanie osiedlić się w nowym miejscu, wróciło do centralnych regionów kraju i wstąpiło w szeregi proletariuszy. Reforma przyspieszyła rozwarstwienie społeczne - powstanie burżuazji wiejskiej i proletariatu. Na wsi rząd nie znalazł silnego oparcia społecznego, gdyż nie zaspokajał potrzeb chłopów na wsi.