Formacja populacji europejskiej. główne etapy etnicznej historii Europy. Powstawanie narodów europejskich Powstawanie nowych narodów europejskich
Formowanie się narodów europejskich. Zjednoczenie Niemiec i Włoch. Wojna o niepodległość dla kolonii północnoamerykańskich.
Naród(od łac. naród- plemię, ludzie) - społeczno-ekonomiczna, kulturalna, polityczna i duchowa społeczność epoki industrialnej. Istnieją dwa główne podejścia do rozumienia narodu: jako wspólnoty politycznej obywateli danego państwa oraz jako wspólnoty etnicznej o jednym języku i tożsamości.
Powstanie narodów wiąże się historycznie z rozwojem stosunków produkcyjnych, przezwyciężeniem narodowej izolacji i fragmentacji, z tworzeniem się wspólnego systemu gospodarczego, w szczególności wspólnego rynku, tworzeniem i upowszechnianiem wspólnego języka literackiego, wspólnych elementów kultury, itd. W ten sposób pierwsze narody europejskie wyrosły na bazie już ustalonych dużych narodowości, które miały wspólny język, terytorium i inne cechy etniczne, które stanowiły warunki do powstania tych narodów. W innych przypadkach narody powstawały nawet wtedy, gdy wszystkie warunki do ich powstania nie były jeszcze w pełni przygotowane. Poeci, artyści, dziennikarze, historycy i językoznawcy odgrywają ważną rolę w kształtowaniu narodu (czasami mówi się, że prawie wszystkie narody europejskie są projektami przedstawicieli romantyzmu).
Wojnyadla nowożeńcóworazwartość w Cmiwierny Ammiriksza 1775-83, rewolucyjna, wyzwoleńcza wojna 13 kolonii brytyjskich w Ameryce Północnej przeciwko brytyjskim rządom kolonialnym, podczas której powstało niepodległe państwo - Stany Zjednoczone Ameryki. Wojnę o niepodległość przygotowywała cała dotychczasowa historia społeczno-gospodarcza kolonii. Rozwój kapitalizmu w koloniach i kształtowanie się narodu północnoamerykańskiego wchodziły w konflikt z polityką kraju macierzystego, który uważał kolonie za źródło surowców i rynek zbytu. Po wojnie siedmioletniej z lat 1756-63 rząd brytyjski zwiększył presję na kolonie, utrudniając na wszelkie możliwe sposoby dalszy rozwój przemysłu i handlu nimi. Zakazano kolonizacji ziem na zachód od Gór Allegheny (1763), wprowadzono nowe podatki i cła, co naruszało interesy wszystkich kolonistów. Początek rozproszonych powstań i niepokojów, które przekształciły się w wojnę, datuje się na rok 1767. Nie było jedności wśród uczestników ruchu wyzwoleńczego, rolników, rzemieślników, robotników i drobnej burżuazji miejskiej, tworzącej demokratyczne skrzydło ruch wyzwoleńczy, związane z nim nadzieje na swobodny dostęp do walki z ziemią z uciskiem kolonialnym i demokratyzację polityczną. Jednak czołową pozycję w obozie zwolenników niepodległości (wigów) zajmowali przedstawiciele prawicy, którzy wyrażali interesy szczytu burżuazji i plantatorów szukających kompromisu z metropolią. Przeciwnikami ruchu wyzwoleńczego w koloniach i otwartymi zwolennikami ojczyzny byli torysi, czyli lojaliści, wśród których byli wielcy właściciele ziemscy, a także osoby związane z angielskim kapitałem i administracją.
W 1774 r. w Filadelfii zebrał się Pierwszy Kontynentalny Kongres Reprezentantów Kolonii, wzywając do bojkotu towarów brytyjskich i jednocześnie próbując osiągnąć kompromis z macierzystym krajem. Zimą 1774-75 spontanicznie powstały pierwsze zbrojne oddziały kolonistów. W pierwszych bitwach pod Concord i Lexington 19 kwietnia 1775 r. wojska brytyjskie poniosły ciężkie straty. Wkrótce 20 tysięcy buntowników utworzyło pod Bostonem tzw. obóz wolności. W bitwie pod Bunker Hill 17 czerwca 1775 r. Brytyjczycy ponownie ponieśli poważne straty.
10 maja 1775 r. otwarto II Kongres Kontynentalny, w którym radykalne skrzydło burżuazji zdobyło dominujące wpływy. Kongres zaprosił wszystkie kolonie do utworzenia nowych rządów w celu zastąpienia władz kolonialnych. Zorganizowano regularne siły zbrojne. J. Washington został wodzem naczelnym (15 czerwca 1775). 4 lipca 1776 Kongres Kontynentalny przyjął Rewolucyjną Deklarację Niepodległości autorstwa T. Jeffersona. Deklaracja zapowiadała oderwanie się 13 kolonii od macierzystego kraju i utworzenie niepodległego państwa – Stanów Zjednoczonych Ameryki (USA). Był to pierwszy w historii dokument państwowo-prawny, który formalnie proklamował suwerenność ludu i podstawy wolności burżuazyjno-demokratycznych. Najważniejszymi środkami były dekrety o konfiskacie mienia lojalistów (1777), a także ziem koronnych i państwowego kościoła anglikańskiego.
Działania wojenne w latach 1775–78 toczyły się głównie na północy kraju. Brytyjskie dowództwo starało się stłumić opór w Nowej Anglii, która była centrum ruchu rewolucyjnego. Wyprawa Amerykanów w celu zdobycia Kanady nie osiągnęła zamierzonego celu. Amerykanie rozpoczęli oblężenie Bostonu i zajęli go 17 marca 1776 r. Jednak w sierpniu 1776 r. angielski dowódca W. Howe zadał ciężką klęskę oddziałom Waszyngtonu na Brooklynie i 15 września zajął Nowy Jork. W grudniu wojska brytyjskie zadały Amerykanom kolejną poważną klęskę pod Trenton. To prawda, że Waszyngton wkrótce zdołał zająć Trenton i pokonać angielski oddział pod Princeton 3 stycznia 1777 r., ale pozycja armii amerykańskiej nadal była trudna.
Słaba centralizacja władzy w republice odegrała znaczącą rolę w przedłużaniu wojny. Pierwsza konstytucja Stanów Zjednoczonych, „Artykuły Konfederacji” (przyjęta przez Kongres w 1777 r., ratyfikowana przez stany w 1781 r.), zachowała suwerenność stanów w ważnych sprawach. Wojna o niepodległość była jednocześnie walką klasową w samych koloniach. Dziesiątki tysięcy lojalistów walczyło w armii angielskiej. Burżuazja i plantatorzy, którzy prowadzili walkę o niepodległość, sprzeciwiali się realizacji demokratycznych żądań żołnierzy, rolników i robotników. Zwycięstwo rewolucji było możliwe tylko dzięki udziałowi w niej szerokich mas ludowych. Wśród biednych Nowej Anglii dojrzewały egalitarne żądania: ograniczenie własności, wprowadzenie maksymalnych cen żywności. Murzyni brali czynny udział w rewolucji. Powstały murzyńskie pułki.
Angielski plan działania z 1777 r. zakładał odcięcie Nowej Anglii od innych stanów. 26 września 1777 Howe zajęło amerykańską stolicę Filadelfię, ale armia angielska pod dowództwem J. Burgoyne'a, maszerująca z Kanady, by dołączyć do Howe, została otoczona i skapitulowała 17 października 1777 w Saratodze. Zwycięstwo pod Saratogą, odniesione przez wojska amerykańskie pod dowództwem generała G. Gatesa, poprawiło pozycję międzynarodową młodej republiki. USA zdołały wykorzystać sprzeczności między Wielką Brytanią a innymi mocarstwami europejskimi. Wysłany do Paryża jako przedstawiciel Stanów Zjednoczonych, B. Franklin zawarł sojusz wojskowy z kolonialnym rywalem Wielkiej Brytanii, Francją (1778). W 1779 Hiszpania przystąpiła do wojny z Wielką Brytanią. Rosja zajęła życzliwe stanowisko wobec Stanów Zjednoczonych, kierując w 1780 r. tak zwaną Ligę Neutralnych, która zjednoczyła szereg krajów europejskich, które sprzeciwiały się pragnieniu Wielkiej Brytanii, aby uniemożliwić handel między krajami neutralnymi a ich przeciwnikami.
W czerwcu 1778 r. generał G. Clinton, który zastąpił Howe'a, opuścił Filadelfię. W latach 1779-1781 Brytyjczycy przenieśli działania wojenne do stanów południowych, licząc na wsparcie arystokracji plantacyjnej. W grudniu 1778 zajęli Savannah, w maju 1780 - Charleston. Utalentowany generał, dawniej kowal N. Green, stanął na czele armii południowoamerykańskiej, z powodzeniem łącząc działania oddziałów rebeliantów i partyzantów w walce z wojskami brytyjskimi. Brytyjczycy zostali zmuszeni do wycofania wojsk do miast portowych. Po bitwie morskiej w dniach 5-13 września 1781 r. flota francuska odcięła główne siły brytyjskie od morza pod Yorktown; Waszyngton otoczył ich ziemią i 19 października 1781 zmusił ich do poddania się. Na mocy traktatu pokojowego wersalskiego z 1783 r. Wielka Brytania uznała niepodległość Stanów Zjednoczonych.
Wojna Rewolucyjna była rewolucją burżuazyjną, która doprowadziła do obalenia kolonialnego jarzma i powstania niezależnego amerykańskiego państwa narodowego. Zniknęły dawne zakazy angielskiego parlamentu i władzy królewskiej, które hamowały rozwój przemysłu i handlu. Zniszczone zostały latyfundia ziemskie angielskiej arystokracji oraz pozostałości feudalne (czynsz stały, niezbywalność działek, prymat). W stanach północnych niewolnictwo murzyńskie zostało ograniczone i stopniowo zniesione. Przekształcenie wywłaszczonych Indianom ziem zachodnich na własność państwową (Rozporządzenie 1787) i ich późniejsza sprzedaż stworzyły podstawę do lokowania kapitału. W ten sposób powstały zasadnicze przesłanki rozwoju kapitalizmu w Ameryce Północnej.
| " |
Wniosek
Federacja Rosyjska pod względem formy państwa
Tak więc brane są pod uwagę wszystkie składniki formy państwa. Wymieńmy je ponownie:
1. Forma rządu
2. Forma rządu
3. Reżim polityczny
Te trzy składniki tworzą państwo, to znaczy mówią o sposobach organizowania władzy, o jej źródle; o tym, jaką formę przyjmie administracyjno-terytorialny podział państwa, o treści władzy, o jej stosunkach z narodem.
Dlatego każde państwo należy scharakteryzować kompleksowo, biorąc pod uwagę wszystkie trzy punkty. Dopiero wtedy można mówić o jasno określonej formie państwa.
Dobrze to ilustruje przykład Federacji Rosyjskiej, w której nowej Konstytucji forma państwa jest określona od razu (art. 1) i dość wyraźnie: „Federacja Rosyjska – Rosja jest demokratycznym federalnym państwem prawnym z republikańskimi forma rządu."
W związku z tym oświadcza się, że w Federacji Rosyjskiej dominuje demokratyczny reżim polityczny (a zatem jest z nim nieodłączne wszystko, co jest nieodłączne od demokratycznego reżimu politycznego), formą rządu jest federacja, a formą rządu w Rosji jest republiką.
Na zakończenie chciałbym jeszcze raz rozważyć formę państwa w aspekcie historycznym i spróbować wydobyć z niego jak najbardziej sprawiedliwą (według współczesnych koncepcji) i skuteczną różnorodność.
Historycznie po raz pierwszy pojawiły się państwa, których formę determinowała przede wszystkim forma rządu; co więcej, takie kategorie jak forma rządu czy reżim polityczny po prostu nie istniały. Jak wspomniano powyżej, potrzeba wprowadzenia klasyfikacji ze względu na formę rządów pojawiła się w XVII-XVIII w., kiedy zaczęła kształtować się taka forma jak federacja i powstała kategoria „reżim polityczny”, według S.S. Aleksiejew, a nawet w latach 20. XX wieku.
Tak więc w starożytności iw średniowieczu wszystkie państwa były jednolite, a formą rządu z reguły była monarchia. O ustroju politycznym można mówić szerzej – np. w niektórych państwach starożytnych istniało wiele instytucji demokratycznych. Znacznie częściej jednak występowały państwa autorytarne, a nawet totalitarne.
Wraz z pojawieniem się federacji sytuacja uległa zmianie. I chociaż monarchia trwała i nadal odgrywa znaczącą rolę w formie rządu, republika staje się główną formą rządu. Reżim polityczny staje się coraz bardziej demokratyczny, aż osiągnie nowoczesny poziom.
Obecnie najpowszechniejszą formą państwa jest demokratyczna republika federalna. To w nim najdobitniej powinny się manifestować wszystkie współczesne poglądy na temat tego, jak społeczeństwo. Nie oznacza to jednak wcale, że ludzkość nie może wymyślić nic doskonalszego. Być może w przyszłości pojawią się fundamentalnie nowe elementy formy państwa, a to tylko po raz kolejny dowodzi obietnicy i konieczności zastanowienia się nad tym tematem.
Lista wykorzystanej literatury:
1. Aleksiejew S.S. „Ogólna teoria prawa” Moskwa, 1981.
2. Aleksiejew S.S. „Państwo i prawo” Moskwa, 1993
3. Podręcznik dla uniwersytetów pod redakcją Marchenko
4. „Teoria państwa i prawa: podręcznik dla uniwersytetów w specjalności: „Orzecznictwo” Moskwa, Moskiewski Uniwersytet Państwowy, 1987
5. Teoria państwa i prawa. / Pod redakcją A.B. Vengerov
6. Teoria państwa i prawa. Przebieg wykładów / Wyd. N.I. Matuzova., A.V. Malko. Saratów, 1995
Różnice między budynkami państwowymi
i tworzenie się narodów
Można powiedzieć, że tworzenie państw i tworzenie narodów to dwa przeciwstawne, wzajemnie powiązane, ale koncepcyjnie różne procesy. W strefie skrzyżowania dość trudno je rozdzielić, ale jeśli takie skrzyżowanie okaże się niekompletne (a jak wiadomo, zawsze się zdarza), różnice zaczynają być wyraźnie widoczne! To oni staną się tematem tego artykułu. Zarówno budowanie państwa, jak i narodu to procesy historyczne, które powstały w stosunkowo niedawnej przeszłości w Europie Zachodniej, ale później, z większym lub mniejszym powodzeniem, rozprzestrzeniły się na całym świecie. Jednak ich rozwój na scenie europejskiej nie zawsze przebiegał pomyślnie i bez przeszkód.
W samej Europie powstawanie państw historycznie poprzedzało tworzenie się narodów. W niektórych krajach budowanie państwa zaszło wystarczająco daleko, zanim zaczęły się formować społeczności narodowe. Kilka lat temu, za namową Stana Romana, napisałem o tym artykuł w hiszpańskim materiale zatytułowanym „Early State Building and Spóźniony antypaństwowy nacjonalizm peryferyjny”. Idealnie (przynajmniej z pewnego punktu widzenia) zarówno równoczesne, jak i sukcesywne tworzenie państw i narodów powinno skutkować powstaniem tego, co nazywamy państwem narodowym. W praktyce jednak zdarza się to dość rzadko – takie stany można policzyć na palcach, jeśli nie jednej ręki, to nie więcej niż dwóch. Żyjemy w świecie, w którym autentyczne państwa narodowe są raczej wyjątkiem, w świecie pełnym zarówno państw wielonarodowych, jak i państw, w których rola narodu dominującego jest do pewnego stopnia kontestowana przez inne grupy narodowe. Na tym świecie są wreszcie narody bez własnej państwowości.Gdyby wszystkie potencjalne narody rozpoczęły i mniej lub bardziej pomyślnie zakończyły proces budowania narodu, stabilność wielu, wielu obecnie istniejących państw byłaby pod znakiem zapytania.
Na podstawie tych niewątpliwych faktów można by dojść do wniosku (jak czynią to ideologiczni zwolennicy nacjonalizmu, którzy ponad wszystko stawiają zasadę narodowego samookreślenia), że wszystkie narody bez wyjątku muszą chronić swoją kulturę i samoświadomość poprzez budowanie własnej państwowości. Idą jeszcze dalej, wzywając wszystkich, którzy jeszcze nie otrzymali łaski narodowego przebudzenia, aby natychmiast rozpoczęli walkę o swoją państwowość. Zwolennicy tych poglądów twierdzą, że przyszłość należy do świata czysto państw narodowych, że ani jeden naród istniejący na Ziemi nie powinien pozostać bez własnego państwa, oraz że żadne z obecnych państw, które nie są w stanie się zidentyfikować z konkretnym narodem nie ma szans na przeżycie. Niestety, jak dobrze wiemy, liczba potencjalnych narodów wielokrotnie przewyższa zarówno liczbę narodów już uformowanych, z państwowością lub bez, jak i w jeszcze większym stopniu liczbę państw już istniejących.
Oczywiście jest Organizacja Narodów Zjednoczonych, ale tak naprawdę nie obejmuje ona narodów, ale państwa, ONZ byłoby bardziej słuszne nazywając ONZ Stany Zjednoczone. Niewielu obecnie, zwłaszcza wśród intelektualistów, interesuje idea budowania państwa (nawet jeśli oznacza to rezygnację z tworzenia państw narodowych), a mało kto dostrzega możliwość stworzenia „państwa narodowego” – czyli państwa, do którego obywatele odnoszą się z takim oddaniem i któremu udzielają takiego wsparcia, na jakie w opinii zagorzałych nacjonalistów zasługują same narody. Jednak nie ma w tym nic niemożliwego. Przyjmując taki pogląd, musimy być przygotowani na porzucenie nawykowego przekonania, że każde państwo powinno z całych sił dążyć do stania się państwem narodowym w tradycyjnym znaczeniu tego słowa,
Z tej perspektywy zamierzam postawić szereg pytań, które mogą pobudzić przyszłe badania. Można by twierdzić, że procesy państwowo-narodotwórcze pozwalają na separację tylko w teorii, ale w rzeczywistości zawsze rozwijały się i rozwijają ramię w ramię. Skłonny jestem jednak sądzić, że to właśnie w konkretnej historii różnych społeczeństw procesy te różniły się od siebie w przeszłości i różnią się w teraźniejszości,
Zacznijmy od tego, że początkiem budowania państwa był schyłek feudalizmu, renesansu i reformacji. Było to wynikiem kryzysu chrześcijańskiego imperium i konfrontacji powstających monarchii Europy Zachodniej, a następnie Północnej. Państwo, zgodnie ze trafną uwagą wielkiego historyka Jacoba Burckhardta, było „dziełem ludzkiej twórczości” i od samego początku nosiło w sobie pewien dotyk wykonalności, sztuczności, świadomej konstrukcji. Nie jest bynajmniej przypadkiem, że do opisu procesu budowania państwa często używa się terminów i obrazów architektów, podobnie jak nieprzypadkowo wraz z rozwojem współczesnej fizyki zaczęto widzieć w państwie coś na kształt maszyny. . Jednocześnie procesy budowy państwa w żaden sposób nie przypominają organicznego wzrostu i rozwoju oraz nie wywołują analogii z procesami biologicznymi – analogii tak powszechnych, jeśli chodzi o problemy narodowe.Państwo jest czymś nienaturalnym , nie rodzi się, ale tworzy. Procesy budowania państwa trwają pomyślnie przez kilka stuleci, a rozpoczęły się zanim idea narodowa rozpaliła wyobraźnię intelektualistów i ludzi, stąd liczba samodzielnych bytów politycznych w Europie od kilkuset w 1500 cztery wieki później spadła do około dwudziestu pięciu. Aż do Rewolucji Francuskiej, z jej poparciem dla wielu niezależnych republik sąsiadujących z granicami Francji, a następnie poparciem Napoleona dla wielu ruchów narodowych, procesy budowania państwa w rzeczywistości nie były w żaden sposób oparte na uczuciach narodowych, tożsamości narodowej, lub świadomości narodowej. (Rewolucja Francuska w ogóle nie eksportowała nacjonalizmu, ponieważ Batavskal i utworzone przez nią republiki helweckie były po prostu instrumentami francuskiej kontroli nad okupowanymi terytoriami Holandii i Szwajcarii.) Jeśli istniał jakikolwiek związek między nacjonalizmem a rewolucją francuską, to polegała na pojawieniu się (czasami po upadku poprzednich dynastii i upadku polityków i dyplomatów) kontrrewolucyjnych ruchów masowych dążących do ochrony swoich narodów i wzięcia spraw suwerenności w swoje ręce – jak to miało miejsce w Hiszpanii po okupacji napoleońskiej. Podobnie walka o dostęp Francji do jej „naturalnych granic” nie miała nic wspólnego z nacjonalizmem – była podyktowana wyłącznie interesami państwa francuskiego. Napoleon, blokując mapę Europy, bynajmniej nie stworzył nowych państw narodowych; albo osadził swoich krewnych i generałów na tronach wcześniej istniejących monarchii (powiedzmy Hiszpanii lub Królestwa Neapolu), albo ustanowił dla nich nowe, takie jak Królestwo Westfalii. Nie ma jednak wątpliwości, że nie można było zrezygnować z pewnego rodzaju pranarodowości nawet wtedy, gdy ludzie postrzegali siebie jako poddanych swojego państwa lub wiernych sług swego monarchy. Wcześniej czy później w większości tych krajów zaczęły powstawać „państwa narodowe”, a to właśnie państwa, które wówczas istniały, stały u źródeł tych procesów,
Jeśli mówimy o konkretnej historii, to „narody” zaczęły pojawiać się dopiero w ostatnim stuleciu, a głównie w jego drugiej połowie. Tylko w nielicznych krajach formowanie się narodów stało się podstawą budowy państwa: są to Włochy, Niemcy, Grecja, a także Węgry, gdzie proces ten nabrał zupełnie szczególnego charakteru ze względu na dualną strukturę Cesarstwa Austro-Węgier Bardzo ciekawy jest przykład Belgii, która uzyskała niepodległość od Holandii dopiero w 1830 r., choć jej separacja polityczna rozpoczęła się już w XVI wieku. Wydawałoby się, że wszystko przemawiało za tym, że w tym kraju rozpocznie się intensywna budowa narodowa, ale w naszym stuleciu, pod wpływem flamandzkiego nacjonalizmu, w Belgii powstało państwo wielonarodowe. W XIX wieku nacjonalizm węgierski był jednym z najsilniejszych w Europie, ale korona św. Stefana ponownie rozciągnęła władzę nad państwem wielonarodowym. Specjaliści od włoskiej historii nie mogą się zgodzić, co było bardziej w procesie zjednoczenia Włoch - budowanie państwa pod przywództwem Cavoura, czy formowanie nowego narodu, na czele którego stali Mazzini i Garibaldi. Chociaż przed rozpoczęciem zjednoczenia w Niemczech istniał silny ruch nacjonalistyczny, Rzesza Niemiecka była w znacznie większym stopniu tworem Bismarcka niż nacjonalistów.
Nie ulega wątpliwości, że traktaty pokojowe zawarte po I wojnie światowej wniosły bardzo ważny wkład w budowanie narodu. Interesujące jest jednak to, że nowe państwa, które powstały na podstawie tych traktatów i głoszonej przez Wilsona zasady samostanowienia, nie były czystymi państwami narodowymi, np. ludność nowej Czechosłowacji liczyła tylko 64,8% Czechów i Słowaków, a 23% - Niemców. Skład ludności Polski przedstawiał się następująco: Polacy - 69,2%; Ukraińcy - 14,3%; Żydzi - 7,8%; Niemcy i Rosjanie - po 3,9%. Na Łotwie udział narodu tytularnego wynosił 73,4% (a Rosjan 10,3%), na Litwie 80,1%, aw Estonii 87,6%. Oczywiście rozpad czterech imperiów na wiele nowych państw i przerysowanie granic państwowych nie były bezpośrednim skutkiem budowania narodowości.Właściwie trudno uznać za narodowe te państwa, które odrodziły się na gruncie paryskiego traktat pokojowy lub rozszerzył swoje terytoria na mocy tego traktatu. Świadczy o tym proste wyliczenie: Jugosławia, Czechosłowacja, Polska, trzy republiki bałtyckie i Rumunia, która rozszerzyła swoje terytorium, tylko Finlandia, gdzie Szwedzi stanowili naprawdę niewielką mniejszość, była całkowicie oddana nowemu państwu, które zapewniło Szwedom. -mówiąca część ludności o bardzo znaczących prawach.
Jeśli dominujące narody tych nowych państw, takie jak Serbowie, Czesi, Polacy, Litwini, Lettowie i Estończycy, mogli uważać się za „wyzwolonych”, to nie dotyczyło to Chorwatów, Słoweńców, Niemców sudeckich, wielu Słowaków, polskich Niemców , Ukraińców i Żydów, a nawet do różnych mniejszości państw bałtyckich. W różnych krajach mniejszości były w różny sposób szanowane lub uciskane, a idea wielonarodowego państwa była niekiedy broniona w teorii (choć rzadko realizowana w praktyce) ze względu na atrakcyjność hasła budowania narodu. Szereg historycznych przykładów pokazuje, jak priorytet budowania narodu powodował niestabilność i kryzysy w nowych państwach, az czasem doprowadzał czasem do ich upadku. Z ośmiu nowych państw, które pojawiły się w Europie po I wojnie światowej, tylko trzy były stabilnymi demokracjami: Finlandia, Czechosłowacja i Irlandia. Spośród piętnastu wcześniej istniejących państw europejskich dziewięć miało ustroje demokratyczne, podczas gdy żadne z państw-sukcesorów pokonanych imperiów nie było demokratyczne.
Pozostaje nam jeszcze przedyskutować, czy nacjonalizm był przyczyną czy następstwem kryzysów dawnych państw i imperiów, które nie potrafiły dostosować się do wymogów czasu, zdemokratyzować ani rozwiązać innych palących problemów. w wyniku słynnego kompromisu z 1867 r., przekształconego w Austro-Węgier, rząd wiedeński próbował pójść dalej i odbudować Królestwo Czech, przeprowadzając w Pradze koronację Franciszka Józefa, tak jak był już koronowany. w Budapeszcie, jednak plany te natychmiast spotkały się z zaciekłym oporem ze strony nacjonalistów węgierskich i niemieckich.Jeszcze wcześniej, w 1848 roku, Frantisek Palacki odmówił udziału w pracach ogólnoniemieckiego Zgromadzenia Narodowego we Frankfurcie, ponieważ uważał się za Czecha, nie Niemcem. Oto jego własne wyjaśnienie: „Kiedy staram się znaleźć poza Republiką Czeską ośrodek, który może najlepiej zagwarantować i chronić pokój, wolność i prawa mojego narodu, względy naturalne i historyczne sprawiają, że patrzę nie na Frankfurt, ale na Wiedeń”.
Studiując procesy budowania państwa i towarzyszące im kryzysy, możemy lepiej zrozumieć powody, dla których wiele potencjalnych narodów odwzorowanych na mapach etnograficznych i językowych nie odniosło sukcesu w swojej ewolucji, i zrozumieć, dlaczego w pewnych okolicznościach historycznych obecność silnych lub słabych ruchów nacjonalistycznych, nie było takich lub innych państw narodowych.
Czynnik wyznaczania granic państwowych bez uwzględnienia struktury etnograficznej ludności działa również w drugiej połowie XX wieku. Niezależne państwa Afryki powstały na bazie istniejących granic kolonialnych. Złożoność budowania narodu z silnym mieszaniem się jednorodnych plemion, narodowości i języków zmusiła afrykańskich polityków do uznania niezmienności granic istniejących na kontynencie. Nowe (i z założenia narodowe) państwa, które dziś wyłaniają się z ruin Jugosławii i Związku Radzieckiego, odziedziczyły granice po dawnych administracyjnych podziałach terytorialnych, historycznie lub na polecenie Stalina, choć powoduje to niekończące się spory i konflikty terytorialne. Społeczność międzynarodowa zgadza się, że nowe państwa powinny powstawać w granicach odpowiadających dawnemu podziałowi terytorialnemu i konsekwentnie broni tej zasady. Niezależnie od tego, jak ważna może być idea narodu, rzeczywistość państwowości, stara czy nowa, wciąż dominuje. Cały problem polega na tym, czy rzeczywiście można zaangażować się w budowanie państwowości, stymulując tworzenie nie tylko państw narodowych, ale państw, których obywatele będą dzielić poczucie jedności ze swoim wielonarodowym państwem, bez którego demokracja jest generalnie nie do pomyślenia?
Porozmawiajmy teraz trochę o istocie państwa – i będzie to dobry punkt wyjścia do omówienia procesów budowy państwa, pozwalający wyjaśnić szereg różnic między tworzeniem państw a tworzeniem się narodów. Zacznijmy od definicji państwa Maxa Webera: „Państwo można nazwać taką stałą organizacją polityczną z obowiązkowym członkostwem, której administracja skutecznie egzekwuje swój monopol na legalne użycie siły w celu wymuszenia porządku”. Ten sam Weber wyjaśniał później, że „to państwo utrzymuje porządek administracyjno-prawny, który zmienia się jedynie w drodze działań legislacyjnych i wiąże organy administracji działające w ramach obowiązującego prawa” (Weber miał tu na myśli przede wszystkim , nowoczesne państwo, które spełnia swoje funkcje na podstawie ściśle prawnej).
Można też podać nowszą definicję Charlesa Tilly'ego: „Organizacja kontrolująca populację określonego terytorium jest państwem, jeśli po pierwsze nie miesza się z innymi organizacjami działającymi na tym samym terytorium, po drugie jest autonomiczna, a po drugie po trzecie jest scentralizowany, a po czwarte jego poszczególne działy są ze sobą oficjalnie skoordynowane.
Istnienie państwa implikuje pewien system ról i reguł, a także dostęp do pewnych zasobów. Państwo sprawuje swoją władzę poprzez wysoce zróżnicowaną i ustrukturyzowaną sieć instytucji, sądów, sił zbrojnych, organów ustawodawczych i tym podobnych. We współczesnych stanach urzędnicy i inni urzędnicy są ograniczeni w swoich działaniach normami konstytucyjnymi, obowiązującym ustawodawstwem, instrukcjami, zwyczajami (a w przeszłości tradycje odgrywały dużą rolę). Czasy nieograniczonych władców minęły - we współczesnych państwach wszelka władza musi przestrzegać pewnych zasad, co do zasady państwo ma monopol na legalne stosowanie metod przemocy. Taka przemoc, która pozwala aparatowi państwowemu na zmuszanie ludzi do przestrzegania określonych zasad, sama jest ograniczona przez obowiązujące w tym państwie przepisy i regulacje (i to różni się od przemocy indywidualnej).
Państwo posiada również zasoby gospodarcze - za to pobierane są podatki i cła. Kontrola państwa obejmuje wszystkich mieszkańców kontrolowanego przez nią terytorium, w tym nie tylko własnych obywateli, ale także cudzoziemców. Może nie tylko stanowić prawa i ustanawiać pewne zasady, ale także zapewniać ich wykonanie, stosując sądy i inne środki przymusu. Państwo jest w stanie zmusić swoich poddanych do przestrzegania praw, bez względu na to, co myślą o swojej sprawiedliwości lub niesprawiedliwości. Im dalej rozwija się pomyślna budowa państwa, tym bardziej zakorzenia się idea państwa konstytucyjnego, działającego w duchu prawa i wykluczającego arbitralność. Demokratyzacja fundacji państwowych tworzy instytucję obywatelstwa, czyli taki związek między osobą a państwem, który zapewnia wszystkim jego mieszkańcom bez wyjątku, z wyjątkiem cudzoziemców, określone prawa i nakłada na nich określone obowiązki.
Nie każdy stan pasuje do tego idealnego modelu. Niektóre państwa nie mają monopolu na legalną przemoc – dzieje się tak, gdy władza jest kwestionowana przez rebeliantów, którzy kontrolują pewną część terytorium państwa (przykład: faszystowscy kwadryści we Włoszech po I wojnie światowej), podczas gdy inne są bardzo kiepskie w zbieraniu podatki, które zaspokajają ich potrzeby. Urzędnicy czasami wykorzystują swoją władzę nie dla dobra publicznego, ale dla osobistej korzyści. państwo może tworzyć prawa, których przestrzega niewielu. Generalnie istnieją różne poziomy rozwoju państwowości, tak jak są państwa w stanie upadku.
Należy podkreślić, że niedemokratyczne państwa z brutalnymi reżimami czasami dbają o dobro swoich obywateli i dążą do celów korzystnych dla społeczeństwa; w ten sam sposób istnieją „złe państwa", które poświęcają swoją populację w imię osobistych interesów lub utopijnych celów władców. Przykładami mogą być państwa totalitarne i reżimy dyktatorskie.
Państwa są z natury sztucznymi, podobnymi do maszyn formacjami, które tworzą społeczeństwo na swój własny obraz i podobieństwo. Nowoczesne państwo liberalno-demokratyczne poczyniło znaczne postępy w łagodzeniu przemocy (w tym w ograniczaniu przemocy w życiu prywatnym), ochronie własności i tworzeniu innych warunków funkcjonowania cywilizowanej gospodarki rynkowej, uznawaniu podstawowych praw człowieka i tworzeniu na ich podstawie przestrzeń dla rozwoju jednostki. Jednak współczesne państwo ma też wiele negatywnych aspektów, szczególnie widocznych w niektórych konkretnych reżimach.
Mieszkańcy każdego państwa, bez względu na język, kulturę i religię, bez względu nawet na stopień indywidualnej samoidentyfikacji z tym państwem, są zobowiązani do przestrzegania go i jego praw jako jednej najwyższej władzy. Interesujące jest to, że Abbé Sieyes, w swojej definicji państwa (narodu) jako „związku ludzi związanych jednym prawem” (podczas rewolucyjnego przejścia Francji z monarchii do republiki), częściowo mówił o tym samym, co o którym mówimy, mając na myśli nie naród, ale państwo. Nowoczesne państwo opiera się na fundamencie wspólnego obywatelstwa, wspólnych praw i wspólnych obowiązków dla wszystkich, państwo oczekuje od swoich obywateli pewnej lojalności, ale generalnie nie wymaga od nich silnego przywiązania, jednej religii czy języka, wartości. wspólne dla wszystkich i tym podobne. Jednocześnie mieszkańcy prawdziwie narodowych państw podzielają niektóre lub wszystkie z tych wartości.
Przeciwnie, istnienie narodu według Webera „oznacza przede wszystkim zasadność oczekiwania, że niektóre grupy doświadczą silnej wzajemnej solidarności wobec siebie i wobec innych grup”; innymi słowy, pojęcie narodu należy do sfery wartości, Weber zauważa również, że istnieją różne opinie na temat tego, jak dokładnie takie grupy należy wyodrębnić lub do jakich wspólnych działań powinna prowadzić ich solidarność. Mówiąc potocznie, naród niekoniecznie jest kojarzony z mieszkańcami określonego państwa, innymi słowy, z członkami jakiejkolwiek jednej wspólnoty politycznej.
Powyższe nie oznacza, że w praktyce skład narodu nie może być wyczerpany przez obywateli danego państwa – po prostu nie jest to w ogóle konieczne. Różnice te widać wyraźnie na przykładzie Niemiec przed ich niedawnym zjednoczeniem. Do 1990 roku istniały dwa państwa niemieckie, choć w tym samym czasie, zgodnie z powszechnym przekonaniem, które uzyskało ostateczne potwierdzenie w rozpadzie NRD, dzielił się między nimi tylko jeden naród niemiecki.
Omówmy teraz niektóre z najważniejszych różnic między narodami i państwami. Mimo istnienia przywódców ruchów narodowych i organizacji nacjonalistycznych, a także osób pełniących rolę głosicieli idei narodowej i nośników (w weberowskim znaczeniu tego słowa) uczuć narodowych, narody wciąż nie mają własnych urzędników i innych urzędników, którzy pełnić formalne, z góry ustalone dla nich role. Podobnie nie ma jasnych zasad określania obywatelstwa. Choć nacjonaliści niekiedy wymuszają na kimś z tych, którzy utożsamiają się (lub w opinii przywódców nacjonalistycznych powinni się z tym narodem utożsamiać) określone działania lub pewien styl postępowania, to jednak poszanowanie praw i wypełnianie obowiązków wynikających z taka identyfikacja nie jest poparta żadnymi prawnymi środkami przymusu, chyba że jest autoryzowana i kontrolowana przez państwo. Naród jako taki nie ma władzy wojskowej ani policyjnej, nie ma podatków ani środków przymusu. Tylko państwo, które wspiera roszczenia i aspiracje danego narodu (samo może być narodowe lub nie) jest w stanie zapewnić środki i zasoby do realizacji celów narodowych,
Można postawić zarzut, że naród wyłaniający się z ruchu narodowego wciąż może czasami sprawować swoją władzę, stosować przemoc i wyłudzać zasoby materialne dla własnej korzyści, nawet jeśli nie ma za sobą władzy państwowej. Jednak we współczesnym międzynarodowym systemie państw oznacza to jedynie, że takie ruchy przywłaszczają sobie niektóre funkcje państwa, które ostatecznie jest pozbawione części prawowitej władzy. Na przykład nacjonaliści mogą tworzyć armie, które mają taką siłę na danym terytorium, że państwo faktycznie traci kontrolę nad tym terytorium i traci zdolność narzucania swojej woli ludności. W tym przypadku mamy do czynienia albo z wojną domową, albo z ruchem narodowowyzwoleńczym. Taki ruch może w końcu stworzyć nowe państwo, ale lata walki o władzę będą kosztować ludność wiele wartości, z którymi kojarzy się nowoczesne państwo, zwłaszcza jeśli było liberalno-demokratyczne. W praktyce walka nacjonalistów z istniejącym państwem prawie zawsze niszczy praworządność i otwiera drogę do najsilniejszej arbitralności i przemocy. Nie należy jednak utożsamiać narodów z ruchami aktywizującymi świadomość narodową.
Naród jako taki nie może mieć wewnętrznej organizacji typowej dla państw nowoczesnych. Nie ma autonomii, urzędników, zasad i praw - są tylko zasoby wywodzące się z tej psychologicznej identyfikacji, która wiąże ludzi, którzy uważają się za jej członków.Jeśli państwo może istnieć na podstawie formalnego podporządkowania obywateli narzuconym im normom, wtedy naród wymaga członków jakiejś głębokiej wierności i identyfikacji,
Wszyscy żyjemy pod jurysdykcją jednego lub drugiego stanu. Od dawna nie pozostało na kuli ziemskiej miejsce, które nie podlegałoby władzy i roszczeniom obecnie istniejących państw, z wyjątkiem bezpaństwowców (kategoria pierwotnie zdefiniowana przez Ligę Narodów, która wydała im tzw. paszporty Nansena). ), każda osoba jest obywatelem lub poddanym niektórych państw. Jednocześnie miliony ludzi całkowicie obywają się bez świadomości narodowej i nie identyfikują się z określonym narodem. czasami pytają o takie rzeczy, zwykle odpowiadają w jakim kraju mieszkają, ale to wszystko – myślenie w kategoriach narodowych jest im po prostu obce. Wielu z tych, którzy według kryteriów etnologów, językoznawców, politologów i przywódców ruchów nacjonalistycznych powinni być przypisani do takiego czy innego narodu, w rzeczywistości nie widzi siebie w tym świetle i albo w ogóle nie czuje swojej narodowości, lub uważają się za członków jakiegoś wówczas innego narodu.
Według ideologa nacjonalizmu, katalońskiego Prat de la Riba, który dobrze rozumiał różnice między państwem a narodem, „państwo zasadniczo różni się od narodu, będąc organizacją polityczną, która ma niezależność w sferze międzynarodowej, reprezentując najwyższą formę władzy w sferze domowej i ma ją z takimi zasobami ludzkimi i finansowymi, które pozwolą jej chronić swoją niezależność i zapewnić jej autorytet”.
Nation de la Riba zdefiniowany jako „żywą, organiczną, naturalną jedność, która istnieje nawet pomimo istnienia praw, które jej nie uznają. To naturalność narodu odróżnia go przede wszystkim od tak sztucznego dzieła ludzkich rąk, jakim jest państwo”.
W 1906 roku kapucyn Evangelista de Ibero w swoim nacjonalistycznym katechizmie dla Basków wyraził te same myśli, tylko w bardziej emocjonalnej formie. W jego słowach „naród jest czymś naturalnym, czymś zrodzonym z samej natury, podczas gdy państwo jest sztucznym tworem ludzkiej woli” (szczegółowy cytat można znaleźć w pracy przywołanej w przypisie? 3).
Ta naturalna istota narodu, w przeciwieństwie do sztuczności państwa, jest stale podkreślana w pracach myślicieli nacjonalistycznych, jednak po dojrzałej refleksji staje się jasne, że naród nie jest naturalną, lecz kulturową formacją, wytworem. pewnego rozwoju kultury, dlatego tożsamość narodową można uznać za pojęcie nie mniej sztuczne niż państwo,
Tak więc zarówno budowanie narodu, jak i budowanie państwowości okazuje się, używając przytoczonego słowa Burckhardta, dziełem ludzkiej kreatywności, rezultatem świadomych wysiłków przywódców. Wyzwaniem jest jak najlepiej przeanalizować trudności i sukcesy obu procesów oraz ocenić stopień ich komplementarności i niezgodności. Udane budowanie narodu nie jest bynajmniej zadaniem łatwym, ale takie zadanie prawdopodobnie będzie gorsze od złożoności budowania narodu, zwłaszcza jeśli jest przeprowadzane jednocześnie z tworzeniem państwa. Paradoksalnie narody formują się znacznie łatwiej, gdy państwo znajduje się w kryzysie lub w stanie upadku. Co ciekawe, budowanie narodu (przynajmniej w pewnym sensie tego terminu) może mieć miejsce szczególnie łatwo przy braku złożonego i zorganizowanego społeczeństwa obywatelskiego. Powstanie nowoczesnego państwa zakłada już istnienie dostatecznie rozwiniętego społeczeństwa obywatelskiego. Na przykład państwo opiera się na fundamencie kultury prawnej, która zależy od jakości edukacji prawniczej na uczelniach – bez tego prawie niemożliwe jest stworzenie przynajmniej minimalnie efektywnej biurokracji, której państwo bardzo potrzebuje. Państwo potrzebuje wydajnej gospodarki, która wykorzystuje pieniądze jako środek wymiany - w przeciwnym razie bardzo trudno jest pobierać podatki. Te względy mają szczególne znaczenie przy omawianiu procesów, jakie zachodziły w Związku Sowieckim jeszcze przed jego upadkiem: utraty legitymizacji przez partię, która zajęła miejsce państwa; słabe społeczeństwo obywatelskie. W takich okolicznościach nie dziwi fakt, że jako sposób przezwyciężenia kryzysu zwracamy się do formowania narodów. Po tym nietrudno zrozumieć atrakcyjność nacjonalizmu i wzrost jego wpływów w państwach powstałych na terenie byłego ZSRR.
W wielu krajach europejskich procesy budowy państwa rozwinęły się na fundamencie całkiem udanych średniowiecznych monarchii, które stopniowo stały się klasowe, absolutystyczne, a po rewolucji francuskiej – konstytucyjne. Następnie rozwój przebiegał w oparciu o demokratyzację. Dużą rolę odgrywały małżeństwa dynastyczne i wojny, prowadzące do zdobywania i utraty terytoriów oraz zjednoczenia różnych ziem koronnych z własnymi strukturami państwowymi pod rządami jednego monarchy. Z biegiem czasu dwór królewski i jego biurokracja zaczęły zarządzać tymi ziemiami z jednego ośrodka, a w monarchiach konstytucyjnych podlegały one jurysdykcji centralnej władzy ustawodawczej, w wyniku czego jedna armia, jedno orzecznictwo i jeden system pojawiły się podatki i finanse, królowie stopniowo stawali się obywatelami swojego państwa. Jednocześnie w początkowej i środkowej fazie budowy państwa nikt nie był szczególnie zainteresowany tworzeniem wspólnej kultury dla wszystkich i bardzo mało uwagi poświęcano narodzinom jednego języka; Co prawda wspólne wartości zostały jednak ustalone na podstawie zasady „kto jest królem, taka jest wiara”, która była stosowana wszędzie, z wyjątkiem krajów o mieszanej populacji, w których istniała do pewnego stopnia tolerancja religijna. Szlachta, duchowieństwo, aw jeszcze większym stopniu masy były winne wierności wyłącznie władcy danego terytorium, a jeśli terytorium przechodziło w inne ręce, jego ludność bez większych trudności uznawała nowego władcę. W rzeczywistości wielu szlachciców mogło wybrać własnego króla i służyć mu, niezależnie od pochodzenia. N. Preradowicz w swoich badaniach elitarnych grup Cesarstwa Austro-Węgierskiego wykazał silną heterogeniczność rządzącej arystokracji.
W monarchiach zachodnioeuropejskich z wczesnymi granicami (Portugalia, Hiszpania, Anglia-Ouses-Szkocja, Francja i w mniejszym stopniu kraje Skandynawii) zarówno słudzy korony, jak i zwykli ludzie mieli poczucie dumy ze swojego kraju, które można nazwać protonacjonalistycznymi i utożsamiają się z nim. Odczucia te były obecne także wśród ludności rozczłonkowanych królestw i terytoriów, ale w tym przypadku nie były już oparte na wspólnym dla wszystkich języku.Trudno dokładnie określić, kiedy powstało na ich podstawie to, co dziś nazywamy narodowym światopoglądem. Nie ulega wątpliwości, że stało się to już po rewolucji francuskiej, w niektórych przypadkach jako reakcja na ekspansję jakobińskiej idei republikańskiej, aw innych w wyniku oporu wobec podbojów napoleońskich.
Wraz z demokratyzacją i ukształtowaniem równego obywatelstwa dla wszystkich, państwa te stały się jeszcze bardziej narodowe. Pojawienie się nacjonalizmu jest niewątpliwie związane z ideami republikańskimi, ale nie należy zapominać, że przed XX wiekiem w Europie było bardzo niewiele republik. Równolegle w każdym kraju kształtował się jeden język, w dużej mierze dzięki działaniom administracji i sądów, które potrzebowały go czysto praktycznie. Zazwyczaj taki język budowany był na fundamencie stosunkowo udanych wariantów języka literackiego, ale do końca ubiegłego wieku nie był częścią procesu świadomego budowania języka, który w Europie Zachodniej postępował powoli i w większości , arbitralnie,
Można powiedzieć, że gdyby twórcy państw lepiej rozumieli znaczenie budowania narodu, zajęliby się nim na długo przed początkiem XX wieku. W praktyce okazało się, że większość państw zachodnioeuropejskich stała się mniej lub bardziej odnoszącymi sukcesy państwami narodowymi, jeszcze zanim sama idea budowania narodu powstała i stała się dominująca. W efekcie państwa te do dziś utrzymują stabilizację, pomimo pojawienia się peryferyjnych ruchów nacjonalistycznych w Hiszpanii, Francji i Wielkiej Brytanii (z wyjątkiem Irlandii). Co ciekawe, kiedy kryzys reżimu Franco zakwestionował istnienie zjednoczonego narodu hiszpańskiego i pobudził silne peryferyjne ruchy nacjonalistyczne, prawie wszyscy ich przywódcy woleli mówić „To jest państwo” lub „Państwo hiszpańskie”, unikając użycia tego słowa „Hiszpania” W ten sposób zaprzeczali (z większą lub mniejszą siłą i retorycznym zapałem) istnieniu narodu hiszpańskiego, ale nie państwa hiszpańskiego.
Wiek XIX na pierwszy rzut oka wydaje się być erą budowania narodu i marzeń o kim w uciskanych grupach narodowych. Ale dokładniejsze badanie wydarzeń historycznych sprawia, że patrzymy na rzeczy z innej perspektywy. Po takim badaniu słowa liberalnego polityka Piemontu Massimo d „Azeglio”, wypowiedziane w 1860 roku, czyli już po zjednoczeniu Włoch – „Stworzyliśmy Włochy, teraz musimy stworzyć Włochów”, nie wydają się przypadkowe. Oznacza to, że państwo formacyjne zostało już pomyślnie zakończone, głównie tradycyjnymi metodami, ale teraz na porządku dziennym jest zadanie budowania narodu. Chociaż nacjonalizm był znaczącą siłą w Niemczech od początku ubiegłego wieku, Stworzona przez Bismarcka Konfederacja Niemiecka nie była wynikiem narodowej, lecz państwowości, prowadzonej pod przywództwem Prus, których warstwy rządzące nie były zbyt entuzjastycznie nastawione do tworzenia narodu niemieckiego, obawiając się, że doprowadzi to do demokratyzacji państwa. W zjednoczonych Niemczech nasilił się nacjonalizm i nasiliły się próby budowania narodu. Jednak w okresie II Rzeszy kulturowa i językowa heterogeniczność ziem niemieckich nie odeszła w przeszłość a mniejszości narodowe zachowały swoją reprezentację w Reichstagu.
W rzeczywistości wzrost pangermanizmu w Austrii i do pewnego stopnia w Niemczech był wynikiem wrogości wobec państwa, które nie chciało poważnie zaangażować się w budowanie narodu. To nie przypadek, że Hitler wyraził wrogość wobec niemieckiego Spaatsglaubigkeit w Mein Kampf.
Centrum zjednoczenia Niemiec stały się Prusami, Piemont – Włochy. To właśnie istnienie tych dwóch kluczowych państw, z ich biurokratami, dyplomatami i oficerami, umożliwiło późniejszą budowę narodu, którą prowadzili intelektualiści, profesorowie uniwersyteccy, nauczyciele szkolni, ekonomiści i protekcjonistyczni biznesmeni. Z biegiem czasu w obu krajach proces ten doprowadził do pojawienia się skrajnych form nacjonalizmu. W tym samym czasie w zupełnie innej sytuacji znalazły się „małe” narody Europy Środkowej i X-Wschod- niej, żyjące w imperiach austro-węgierskim i rosyjskim, które oprócz państwa i wbrew jego woli (różne fazy tego procesu dobrze opisuje Miroslav Groch). Dotyczy to np. Czechów, Litwinów, Estończyków, Słowaków, a także Flamandów. Wśród tych wszystkich narodów pierwotni „nosiciele” idei narodowej nie myśleli jeszcze o możliwości stworzenia własnego państwa, o którym marzenie pojawiło się w centrum ich wysiłków dopiero znacznie później. Inaczej było w Norwegii, która w 1905 roku zerwała unię ze Szwecją. Norwegia miała już quasi-państwo, które umożliwiło taką przerwę. Wielkie Księstwo Finlandii, będące częścią Imperium Rosyjskiego, posiadało również różne autonomiczne instytucje państwowe. Dopóki carat nie zaczął przeprowadzać rusyfikacji Finlandii, instytucje te mogły bez irytacji Petersburga służyć do budowania narodu. Jednocześnie powstanie nowych państw narodowych w tym regionie stało się możliwe dopiero w wyniku militarnej klęski Cesarstwa Austro-Węgier i kryzysu rewolucyjnego w Rosji. Upadek Imperium Rosyjskiego doprowadził do uznania pełnej niepodległości Finlandii, powstania trzech republik bałtyckich, zjednoczenia Polski i włączenia Besarabii do Rumunii. W tym samym czasie powstało jeszcze kilka państw, z których żadne nie przetrwało dłużej niż trzy lub cztery lata: Buchara, Chiwa, Gruzja, Armenia, Azerbejdżan i Ukraina, Tatarzy i ludy stepowe Kazachstanu. Było to możliwe pod wpływem ówczesnej sytuacji międzynarodowej, w szczególności dlatego, że kraje zachodnie obawiały się rozprzestrzenienia rewolucji bolszewickiej. Często narody i ruchy narodowe były słabe, a moskiewscy władcy bolszewiccy byli w stanie utrzymać kontrolę, chociaż czasami byli zmuszani do pewnych, choć krótkotrwałych, ustępstw. Zwykle granice nowych państw były wytyczone tak, jak chciał to Bóg, i nie odpowiadały granicom etnicznym i językowym, a ludność składała się z ludzi różnych narodowości i języków, co stwarzało warunki dla przyszłych irredenta i roszczeń terytorialnych ze strony sąsiadów. Rezultatem było aktywne pragnienie budowania narodu, co z kolei przyczyniło się do niestabilności tych państw. Dominujące grupy narodowe zaangażowały się w budowanie narodu, którego powodzenie stawiało pod znakiem zapytania lojalność innych obywateli. Z biegiem czasu trend ten doprowadził do osłabienia lub upadku kilku państw, takich jak Czechosłowacja, Polska i Jugosławia, w których dominowali Serbowie.
Według wielu w naszych czasach to nacjonalizm spowodował upadek Jugosławii i Związku Radzieckiego. Nie należy jednak zapominać, że w wielu przypadkach nowe niepodległe państwa były tworzone przez dawne elity państwowe, które starały się służyć narodowym odczuciom ludności, zachowując jednocześnie starą strukturę państwową (niekiedy wraz z ich stanowisk), a także w celu zapobieżenia zmianie dawnych granic, mimo ich niezgodności z realiami etnicznymi, językowymi i kulturowymi, do pewnego stopnia państwa bałtyckie stanowią wyjątek od tej reguły.
Złożoność budowy narodu i państwa
Punktem wyjścia do dalszej dyskusji będzie uznanie faktu, że w większości świata procesy budowania narodu rozwijały się bardzo, bardzo trudne, a czasem niezwykle bolesne, bez względu na to, o czym mogą mówić zwolennicy nieograniczonego samostanowienia. to (potwierdzające prawo każdego narodu do własnej państwowości lub głoszące wieczny i naturalny charakter narodów) z ich uproszczonymi pojęciami rzeczywistości historycznej. Biorąc to za podstawę, zamierzam pokazać, że nie zawsze jest konieczne za różnorodność kulturową, którą tak bardzo cenimy lub chronimy przed ingerencją. Po drugie, spróbuję przekonać czytelników, że w naszym stuleciu, w przeciwieństwie do ubiegłego stulecia, coraz trudniej jest przekształcić każde z istniejących państw w narodowe. W rzeczywistości takie wysiłki sprawiają, że budowanie narodu staje się coraz bardziej zawodne, jeśli nie niemożliwe, w wielu częściach świata.
Można łatwo wykazać, że demokratyczne państwo prawa, które nie jest, ściśle rzecz biorąc, państwem narodowym, wciąż jest w stanie wywołać w swoich obywatelach takie poczucie lojalności i emocjonalnego wsparcia, które w opinii wielu należą tylko do narodu.
Z drugiej strony będziemy argumentować, że obywatele o nastawieniu narodowym mogą obejść się bez tworzenia własnych państw narodowych, jeśli istniejące państwo wielonarodowe jest w stanie stworzyć warunki dla rozwoju ich kultury i zachowania ich tożsamości narodowej. Pojawia się tu szereg trudności terminologicznych, ponieważ będziemy potrzebować specjalnych pojęć, aby określić zarówno narody, które istnieją w państwach, które nie aspirują do roli państw narodowych, jak i państwa, które nie prowadzą polityki budowania narodu, ale nabierają pewnych cech. państw narodowych, państw zasługujących na miano „państwa narodowego” muszą być wielonarodowe, a przynajmniej wielokulturowe. Nie wyprzedzajmy jednak samych siebie, a przede wszystkim zwrócimy się do szeregu ważnych faktów, które często są pomijane w intelektualnych (a jeszcze częściej politycznych) debatach na temat nacjonalizmu,
Cokolwiek by o tym mówiły różne ideologie nacjonalistyczne, narody nie są stworzone przez naturę i nie zaczynają domagać się własnej państwowości za pomocą magii. Ernst Gellner pisał o tym z całą pewnością; wniosek ten pośrednio potwierdzają bardzo przekonujące wyniki Grocha, który wykazał, że w małych grupach rozbudzanie nastrojów nacjonalistycznych zajmuje dużo czasu i nasila się, a także próby rozbudzenia radykalnego nacjonalizmu wśród ludności stabilnych państw zachodnich, a tym bardziej , by podnieść ich do walki o secesję i niepodległość, jałową.
Istnieje wiele dowodów na to, że „primogeniture” (w sensie, który nadał temu terminowi Edward Shiels i Clifford Girtz) nie przekłada się samo w sobie na „narodowy nacjonalizm”, chociaż może przekształcić się w „świadomość narodową”. Ja sam wykazałem w moich badaniach współczesnej Hiszpanii i francuskiej części Kraju Basków, że jakkolwiek silna może być pierwotna samoidentyfikacja oparta na wspólnym języku i pochodzeniu, niekoniecznie prowadzi ona do powstania wyłącznej tożsamości narodowej, nie wspominając o wezwaniach do stworzenia państwa narodowego. Wygląda raczej na to, że gorliwi nacjonaliści gotowi są porzucić „pierwotne” cechy identyfikujące swój naród, zastępując je roszczeniami terytorialnymi, które umożliwiają włączenie do liczby członków narodu tych, którzy po prostu nie mogą twierdzić, że posiadają takie cechy „pierwotne” cechy charakterystyczne. Przekształcenie tożsamości narodowej w dobrowolny wybór, niezależny od jakichkolwiek „pierwotnych” cech, pociąga za sobą odrzucenie przez ruchy nacjonalistyczne jednostek, które posiadają te cechy, ale same nie wspierają tych ruchów. Nacjonalizmu, jak błyskotliwie wykazał Max Weber, nie da się w żaden sposób sprowadzić do przeniesienia charakterystycznych cech oryginalnych w sferę polityki. Ideolodzy nacjonalizmu zwykle ignorują ten aspekt sprawy, sprowadzając podstawę ruchu nacjonalistycznego do osób mówiących danym językiem lub wyznawców danej religii i nie zastanawiając się nad tym, ilu z tych osób tak naprawdę widzi w takich atrybutach podstawy do tworzenia narodu, a co więcej, do budowy państwa narodowego. Z drugiej strony, wysuwając swoje roszczenia, nacjonaliści często zaliczają do swojego narodu całą ludność danego terytorium, bez względu na pochodzenie, a nawet chęć wyróżnienia się jako odrębny naród i stworzenia własnego państwa narodowego. Dokładne zbadanie wszystkich istotnych faktów może poważnie podważyć wiele twierdzeń nacjonalistycznych, ale w krajach, w których występują prawdziwe konflikty nacjonalistyczne, jest to prawie niemożliwe.
Innym problemem przeoczanym zarówno przez socjologów, jak i polityków, jest to, że w dzisiejszym świecie ludzie nie myślą o sobie, że mają tylko jedną cechę. Z reguły ludzie nie są skłonni postrzegać siebie tylko jako Katalończyków czy Hiszpanów, chociaż mogą być do tego zmuszeni. Istnieją dowody na to, że jedna i ta sama osoba może czuć się w tym samym czasie, powiedzmy, Katalończykiem i Hiszpanem (a wcześniej Słowakiem i Czechosłowakiem, a może nawet Chorwatem i Jugosłowianką), jeśli nie zostanie siłą odebrana. prawo do takiej podwójnej samoidentyfikacji. Oczywiście wielu odczuwa wielką skłonność do jednej nazwy narodowej. Nacjonaliści po prostu próbują zmusić ludzi do jednoznacznej samoidentyfikacji i osłabić (poprzez przymus lub perswazję) pozycję tych, którzy dążą do stworzenia społeczeństwa opartego na kilku tożsamościach. Jednocześnie tworzenie i przetrwanie państw wielonarodowych zapewnia obecność właśnie podwójnych tożsamości. Mógłbym podać wiele danych na korzyść tej tezy, ale to już zostało zrobione w innych moich pracach. Na przykład, według ankiety przeprowadzonej wśród mieszkańców Katalończyków z 1982 r., 32% określiło się jako Hiszpan lub bardziej Hiszpan niż Katalończyk, 40% jako Hiszpan i Katalończyk w równym stopniu, 17% jako bardziej Katalończyk niż Hiszpan, a wreszcie 9% - tylko Katalończycy . Wśród tych, których rodzice byli mieszkańcami Katalonii, proporcje wynosiły odpowiednio 11%, 48%, 26,5% i 14%.Jeśli oboje rodzice byli migrantami, obraz okazał się inny - 34%, 37,5%, 12% i 11 %. Wreszcie przy badaniu imigrantów rozkład wygląda następująco: 64%, 26%, 4% i 2%,
Niemal wszyscy nacjonaliści nie są zadowoleni z takich faktów, niektórzy nacjonaliści deklarują, że państwo może być tylko narodowe i domagają się utożsamiania wszystkich obywateli ze swoim państwem i narodowością państwową. Inni nacjonaliści twierdzą, że istnienie ich własnego narodu jest nie do pogodzenia z żadną inną szerszą tożsamością Na szczęście są politycy, którzy uznają istnienie podwójnych tożsamości i na tym opierają swoje programy polityczne, politycy, którzy nie widzą żadnej sprzeczności między poczuciem przynależności jako państwowe narody i do narodu, który nie aspiruje do państwowości, ale trzeba przyznać, że w rzeczywistości często ulegają oni żądaniom nacjonalistycznym i zaczynają dążyć do stworzenia odrębnego państwa narodowego dla własnego narodu.
Łatwo można sobie wyobrazić społeczeństwo, którego każdy członek ma więcej niż dwie tożsamości, np. można postrzegać siebie jako przedstawiciela swojego narodu, obywatela swojego państwa, członka jakiejś większej społeczności, powiedzmy, mieszkańca Europa Samoidentyfikacja z którąkolwiek z tych społeczności mogłaby mieć własne znaczenie i wartość dla każdej osoby, ale nie byłoby sprzeczności między tymi samoidentyfikacjami.
W tym samym katalońskim badaniu respondenci zostali zapytani, jak dumni są z bycia Hiszpanem (zaoferowano cztery odpowiedzi). 33% ankietowanych stwierdziło, że są „bardzo dumni”, a 40% „umiarkowanie” dumni (dla całej Hiszpanii liczby te wynoszą odpowiednio 45 i 40%). Odpowiadając na to samo pytanie o przynależność do narodowości katalońskiej, 36% wyrażało wysoki stopień dumy, a 48% wyrażało umiarkowany stopień.Liczby te oznaczają, że duża część respondentów jest dumna ze swojej przynależności do obu narodów i że wielu migrantów z innych części Hiszpanii mieszkających w Katalonii dumnie uważają się za Katalończyków (należy zauważyć, że populacja prowincji to ponad 30% migrantów).
Te fakty pozwalają mówić zarówno o celowym tworzeniu, jak i świadomym niszczeniu narodów i państw. Pierwsza wymaga inteligentnych i umiarkowanych liderów, świadomych złożoności rzeczywistości społecznej i gotowych na kompromisy. Drugi nieuchronnie pociąga za sobą konflikt, często nawet przemoc i represje, do których ucieka się albo w imieniu państwa, albo narodu, który chce uzyskać państwowość. W niektórych przypadkach samo państwo dąży do zniszczenia pierwotnie istniejących uczuć etnicznych (w których inni widzą naród) poprzez politykę wynarodowienia, represji kulturowych, a czasem przy użyciu aparatu represji. W innych przypadkach wielostronne więzy etniczne istniejące w złożonym wielokulturowym społeczeństwie są niszczone w imieniu jednego narodu. Powodzenie takich działań zawsze zależy od chęci użycia siły oraz od otoczenia międzynarodowego, które pozwala na użycie siły lub wspiera jedną ze stron konfliktu, uznając jej słuszne prawo do użycia siły. Konflikty utrudniają, jeśli nie uniemożliwiają zbudowanie cywilizowanego społeczeństwa, którego członkowie mogliby żyć razem w jednym państwie, bez względu na to, za jaki naród się uważają. Skutkiem takich konfliktów jest emigracja i uchodźcy.
Z powyższego wynika jednak, że można tego uniknąć i trzeba się zastanowić, jak to osiągnąć. Niestety wielu socjologów zajmujących się tymi zagadnieniami, zwłaszcza w krajach ocalonych od takich konfliktów, ma skłonność do nadmiernego upraszczania kwestii prawa do samostanowienia i secesji (oraz moralnych podstaw pragnienia secesji) oraz współczucia ofiarom. ucisku, rzeczywistego i wyimaginowanego. W XX wieku budowanie narodu, prowadzone przez państwo lub wbrew jego woli, prowadziło niekiedy do przerażających konfliktów.
Można zauważyć, że obecne państwa, które osiągnęły etap państw narodowych, a przynajmniej stały się państwami narodowymi, przeszły tę drogę całkiem pomyślnie w ostatnim stuleciu. W związku z tym możemy przypomnieć genialną monografię Eugene'a Webera „Od chłopów - do Francuzów”. Można z niej dowiedzieć się, jak państwo francuskie, inspirowane jakobińską ideą „jednego i niepodzielnego” narodu, zdołało przezwyciężyć kulturową i językową heterogeniczność Francji. Celowe budowanie narodu siłami państwa francuskiego zakończyło się niesamowitym sukcesem. Liberalno-centralistyczne państwo hiszpańskie zrobiło to samo w ubiegłym stuleciu, ale jego sukces był znacznie skromniejszy (chociaż nie należy pomijać, w jakim stopniu Hiszpanii i państwu hiszpańskiemu udało się w ciągu wieków pobudzić hiszpańskie poczucie narodowe, zwłaszcza w pierwsze trzy ćwierćwiecze ubiegłego wieku). Z dzisiejszego punktu widzenia te osiągnięcia nie wydają się już tak atrakcyjne, ponieważ miały cenę, którą wielu uznałoby za wygórowaną,
Nie chodzi jednak o to, jak oceniamy historię istniejących obecnie państw narodowych, ale o to, czy ich osiągnięcia można powtórzyć w naszych czasach. Analiza socjologiczna pokazuje, że dziś podobne wysiłki, bez względu na to, jak sympatyczne mogą być, są skazane na niepowodzenie w większości społeczeństw i oczywiście nie mogą odnieść sukcesu w społeczeństwach liberalno-demokratycznych. Przyczyny tego zasługują na szczegółowe omówienie, ale będziemy musieli ograniczyć się do kilku punktów.
We współczesnym świecie, nawet na skrajnych peryferiach, każde społeczeństwo tworzy elitę intelektualną, która zarówno ze względów emocjonalnych, jak i nie zapominajmy o tym we własnym interesie, zawsze chroni pierwotne wartości i cechy. na zewnątrz, w agrarnym, przedindustrialnym społeczeństwie nie istniało. Dziś istnieją nawet w samych społeczeństwach rolniczych.
Chociaż nie zgadzam się z często spotykanym w pismach o nacjonalizmie poglądem, że intelektualiści, artyści i pisarze są jedyną lub wiodącą siłą w rozpowszechnianiu idei nacjonalistycznych, rola cichych grup jest niewątpliwie ważna. Dziś mogą bronić tych idei w oparciu o rozległe i niejasne dziedzictwo ideologiczne.Nie należy sądzić, że intelektualistów pociągają tylko dobrze rozwinięte zracjonalizowane ideologie. Istnieje wiele przykładów, w których nieuporządkowana i niespójna ideologia ma silny wpływ na uczucia i emocje ludzi, którzy poza tym są zdolni do całkiem racjonalnego zachowania. Dziś zasady nacjonalizmu są dostępne w sposób, w jaki nie były dostępne przed XIX i XX wiekiem. Najbardziej wpływowe ideologie przeszłości – faszyzm i komunizm – znalazły poparcie w międzynarodowej opinii publicznej, której przywódcy wiedzieli niewiele lub nic o społeczeństwach, w których wcielano w życie idee nacjonalistyczne, sprzeczne z ich własnymi liberalnymi wartościami. Nie oszukujmy się mówiąc o końcu ideologii we współczesnym świecie. W próżni powstałej po upadku wielu innych ideologii nacjonalizm zyskał nową, niespotykaną dotąd siłę.
Co więcej, te elity intelektualne mogą łatwo dotrzeć nie tylko do kręgów wykształconych, ale także poprzez media do szerokiego, niedostępnego w przeszłości, a polityka edukacyjna i kulturalna na wzór III Republiki Francuskiej jest dziś mało realna.
W naszych czasach liberalno-demokratyczne zasady legitymizacji – instytucje państwa prawa – cieszą się, słowem, powszechnym uznaniem, nawet jeśli w praktyce zasady te są łamane. Dlatego wiele krajów, które potrzebują szacunku społeczności światowej, nie może dyskryminować i tłumić tych, którzy roszczą sobie prawo do kultury, języka i przeszłości historycznej, nawet jeśli te żądania są ubrane w formę skrajnego nacjonalizmu. To jest właśnie ta rzeczywistość, której nowoczesne państwa nie mogą ignorować, chyba że chcą zwrócić się w stronę autorytaryzmu. Ale autorytaryzm jest nie do zaakceptowania także dla tych, którzy nie okazują sympatii, a nawet tolerancji dla nacjonalistów, którzy kwestionują ideę budowy państwa narodowego.
Teraz trzeba szukać nowych sposobów integracji państwa, które nie są oparte na budowaniu narodu. Ponadto ważne jest, aby wziąć pod uwagę, że wiele aspektów życia nowoczesnych społeczeństw nie przyczynia się same w sobie do roszczeń nacjonalistów, którzy kwestionują rolę państwa.Siła rynku, która stwarza potrzebę swobodnego przepływu osób i kapitału i dla poszerzenia przestrzeni gospodarczej są jednocześnie oddzielone gospodarczymi granicami kraju. Pomimo rosnącego zapotrzebowania na uznawanie wszelkiego rodzaju języków lokalnych (które, jak zauważył Gellner, pełnią niekiedy rolę narzędzi do zdobywania wpływów politycznych we współczesnych społeczeństwach), gospodarka światowa wciąż stawia na języki najpowszechniejsze i najszerzej używane po pierwsze. Ale jeśli w sferze komercyjnej lepiej jest używać takiego globalnego języka jak angielski, to do codziennej komunikacji może być bardziej odpowiedni, powiedzmy, nie standardowa wersja niemieckiego, ale jego szwajcarski dialekt. racjonalne rozważania dotyczące ekonomicznej wykonalności dużych formacji politycznych. Na przykład w Jugosławii w 1991 roku nikt nie pomyślał, że konflikty etniczne lepiej odłożyć przynajmniej do jesieni, by nie zaszkodzić sezonowi turystycznemu. Planowa, scentralizowana gospodarka ZSRR tworzyła więzi gospodarcze niezależnie od granic między republikami, ale idei jednolitego rynku sowieckiego i jego żywotnego znaczenia dla republik nie można było w żaden sposób porównać z ich dążeniem do niepodległości. Nowy nacjonalizm stwarza przeszkody w tworzeniu szerokiego rynku, a to spowalnia wzrost gospodarczy. Kalkulacja nowych państw narodowych na temat korzyści płynących z przystąpienia do Europejskiego Wspólnego Rynku okazuje się często iluzoryczna.
Mógłbym nie przestawać mówić o zawiłościach wykorzystania władzy państwowej do tworzenia państw narodowych w stylu jakobińskim. Podobny. Mógłbym zagłębić się w bardziej szczegółową analizę tego, dlaczego pokojowe budowanie narodu w społeczeństwach wielokulturowych jest tak trudne (zwłaszcza jeśli żyjące tam narody są mieszane terytorialnie i jeśli „budowniczym” się spieszą). Te zawiłości wyjaśniają, dlaczego instrumentem budowania narodu jest tak często przemoc ze strony państwa lub oddolnych ruchów nacjonalistycznych.
Niektórzy będą argumentować, że najlepszym rozwiązaniem problemów budowania narodu jest demokracja, której udało się załagodzić konflikty klasowe, które jeszcze kilkadziesiąt lat temu wydawały się być głównym zagrożeniem dla stabilności społeczeństw przemysłowych. Myślę, że demokracja może się rzeczywiście przydać, ale najpierw przestaniemy utożsamiać istotę procesów demokratycznych z zasadą rządów większości.Można jednak wątpić, że najlepszym demokratycznym sposobem rozwiązania problemów narodowych jest masowe głosowanie w tej sprawie samostanowienia Współczesny człowiek czuje się związany, choć w różnym stopniu, z wieloma grupami kulturowymi i etnicznymi. Ludność każdego terytorium składa się zarówno z przedstawicieli kultury dominującej, jak i mniejszości kulturowych. W tych warunkach próba osiągnięcia samostanowienia w drodze plebiscytu z reguły okazuje się bezużyteczna. Jeszcze w czasach Wersalskiej Konferencji Pokojowej obrońcy samostanowienia narodów o pięknych sercach stanęli w obliczu faktu, że zasada „pozwól ludziom decydować o sobie” po prostu nie działała, ponieważ najpierw trzeba było się zgodzić na kim składali się ci sami ludzie, którzy mieliby decydować, a często sam wybór decydował z góry o wyniku, w żaden sposób nie do przyjęcia dla wszystkich, którzy mają podjąć tę decyzję, Sir Ivor Jennin.<пусть народ решает сам>Na pozór wyglądał bardzo rozsądnie, ale w rzeczywistości był kompletnym absurdem, ponieważ ludzie nie mogą o niczym decydować, dopóki ktoś nie zdecyduje, z kogo ten lud się składa. Demokracie bardzo łatwo jest powiedzieć „niech ludzie decydują!”, ale to tylko w teorii, ale w rzeczywistości jest to niezwykle trudne. Badanie tych zawiłości jest dziedziną działalności socjologów, a analiza opinii publicznej przeprowadzona ściśle i poprawnie może przynieść duże korzyści (jeśli taka analiza nie zostanie przeprowadzona poprawnie, może powstać zbyt uproszczony obraz). W swojej praktycznej pracy w sondażach sam starałem się ukazać złożoność zjawisk narodowych, formułując pytanie o narodowość w taki sposób, aby respondenci w swoich odpowiedziach nie byli zobligowani do sztywnego wiązania się z jedną narodowością.
Paradoks budowania narodu polega na tym, że po okresie przebudzenia narodowego, z jego atrybutami, takimi jak tworzenie instytucji kulturalnych, standaryzacja języka, organizowanie ruchów nacjonalistycznych i organizowanie demonstracji na rzecz własnej niepodległej państwowości, nadchodzi czas, aby przywódcy ruchów wybrali między pokojowymi, czysto instytucjonalnymi środkami: osiąganiem wyznaczonych celów i uciekaniem się do przemocy, tworzeniem własnych grup zbrojnych, a nawet, jeśli przeciwstawiające się im państwo jest wystarczająco silne, uciekaniem się do metod indywidualnego terroru. W tym momencie przywództwo nacjonalistyczne zwykle traci dawną spójność, a jakaś jego część decyduje się na pracę w ramach istniejącego systemu politycznego (taki rozłam jest mniej prawdopodobny, jeśli istniejące państwo już samo się rozpada lub jeśli nacjonaliści otrzymają silną wsparcie międzynarodowe). Ta opcja ma szczególne znaczenie, jeśli kraj przechodzi do demokracji z reżimu autorytarnego, który tłumił wszelkie aspiracje narodowe.
Są dwie drogi do przejścia do demokracji. Jeśli pod rządami dawnego autorytarnego reżimu już istnieją. Autonomiczne (w rzeczywistości lub przynajmniej w teorii) instytucje regionalne, ich liderzy, nawet jeśli wcześniej nie byli po stronie demokracji, mogą zacząć odwoływać się do uczuć narodowych ludności, aby w ten sposób zyskać jej poparcie w walka ze słabym lub upadającym centrum. O ile w centrum nie powstanie pełnoprawna władza demokratyczna z własnymi organami przedstawicielskimi, zdolnymi do szybkiego i skutecznego prowadzenia negocjacji w sprawie utworzenia nowej struktury ogólnokrajowej (w szczególności wymaga to przeprowadzenia w całym kraju wyborów na nowe organy centralne jeszcze przed regionalnymi wybory), regiony mogą zacząć domagać się pełnej niepodległości. W takiej sytuacji ich przywódcy zwykle ogłaszają tworzenie nowych państw i rozpoczynają budowę państwa i narodu. Na tej drodze prędzej czy później napotykają na wiele trudności (stworzenie narodu to bardzo trudne zadanie!), których nowe państwa czasami po prostu nie są w stanie przezwyciężyć. Podobno tak właśnie dzieje się na terenie byłego Związku Radzieckiego, zwłaszcza że dawni aparatczycy komunistyczni, którzy nagle stali się nacjonalistami, mają bardzo małe pojęcie o liberalizmie i instytucjach demokratycznych.
Jednak przejście do demokracji może się odbyć, jak to miało miejsce np. w Hiszpanii, i przy zachowaniu dotychczasowego państwa, które nie jest utożsamiane z poprzednim reżimem. Jeśli to przejście inicjuje samo państwo postautorytarne, działające w formule „reforma traktatowa – zerwanie kontraktu”, to dla przekonanych nacjonalistów pojawia się dylemat: albo uczestniczyć w tym procesie, albo odmówić jakiejkolwiek współpracy z władzą państwową. Poprzedni zjednoczony ruch narodowy dzieli się zwykle na zwolenników różnych strategii; jedni opowiadają się za doraźną współpracą, połączoną z naciskiem na władze w celu uzyskania niepodległości, inni decydują się na udział w wyborach parlamentarnych, co oznacza wzmocnienie swojej pozycji w kolejnych negocjacjach z centrum secesji lub uzyskanie autonomii w ramach nowego federalna lub konfederacyjna struktura państwowa. Ruch narodowy, który nie ma szans na zdobycie części władzy w demokratycznym państwie
Wstęp…………………………………………………………………………………………………3
Naród i narodowość………………………………………………………………………3
Naród i język………………………………………………………………………...4
Powstawanie narodów……………………………………………………………………….4
Historia…………………………………………………………………………………5
Kultura narodowa……………………………………………………………..5
Aspekt psychologiczny………………………………………………………………...6
Pojęcie „narodu”………………………………………………………………………...3
Historia i rozwój podejść do interpretacji „narodu”………………………………8
Główne podejścia do interpretacji terminu „naród”……………………………………….6
Nacjonalizm…………………………………………………………………………………..9
Wniosek………………………………………………………………………………………...12
Wykaz wykorzystanej literatury……………………………………………………………….14
Wstęp
Historycznie termin „naród” (z łac. nascor – urodzić się) był używany w starożytnym Rzymie w odniesieniu do małych ludów. Jednocześnie używano go wraz z terminem pochodzenia greckiego „ethnos”, oznaczającym plemię (wspólnotę ludzi), zjednoczone pokrewieństwem, podobieństwem języka i terytorium. Następnie „naród” był używany głównie do scharakteryzowania skutków połączenia kilku grup etnicznych, które nastąpiło w wyniku migracji, zajęcia terytorium lub zjednoczenia ziem, asymilacji. W różnych sytuacjach termin „naród” może oznaczać zarówno wspólnotę etniczną, jak i całą populację państwa, a w języku angielskim może być również synonimem pojęcia państwa. Sytuacja ta doprowadziła do tego, że w pracach niektórych nowoczesnych szkół naukowych, a nawet w dokumentach międzynarodowych, pojęcia „naród” i „etnos” mogą być używane zamiennie.
Pojęcie „narodu”
Naród (z łac. natio – plemię, ludzie) – społeczno-ekonomiczna, kulturalna, polityczna i duchowa wspólnota ludzi epoki industrialnej http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F - cite_note-0, powstały w wyniku powstania państwa; faza rozwoju etnosu (w etapach: klan – plemię – narodowość – lud – naród), w której ten konkretny etnos uzyskuje suwerenność i tworzy własną, pełnoprawną państwowość. Można ją uznać za formę życia etnicznego epoki industrialnej.
Jest jeszcze inny punkt widzenia, który mówi, że naród tworzy państwo na własne potrzeby, podczas gdy sam naród jest rozumiany jako „superetnos”, czyli wielość powiązanych ze sobą ludów i narodowości, które mają ze sobą pozytywne komplementarności.
W prawie międzynarodowym jest synonimem państwa.
Naród i narodowość
Konieczne jest rozróżnienie między takimi powiązanymi, ale nie identycznymi pojęciami, jak „naród” i „narodowość”. Pojęcie „narodowości”, wyrażające wspólnotę etniczną, jest tylko jednym z czynników narodu i narodowości. Dlatego jest węższe niż pojęcie „narodu”. Źródłem powiązania etnicznego ludzi jest wspólność cech genetycznych i naturalnych warunków życia, co prowadzi do zróżnicowania tej pierwotnej grupy od innej. Naród jest formacją bardziej złożoną i późną. Jeżeli grupy etniczne istniały na przestrzeni dziejów świata, to wiele narodów powstaje już w okresie Nowego, a nawet Najnowszy.
Naród może być dwojakiego rodzaju: wieloetniczny (wielonarodowy) lub monoetniczny.
Naród to historyczna wspólnota ludzi, która rozwija się w procesie tworzenia wspólnoty swojego terytorium, więzi gospodarczych, języka, pewnych cech kultury i charakteru, które składają się na jego znaki.
W niektórych przypadkach synonimem narodu jest pojęcie „ludu”; w prawie konstytucyjnym krajów anglojęzycznych i rzymskojęzycznych - termin, który zwykle ma znaczenia „państwo”, „społeczeństwo”, „całość wszystkich obywateli”.
Naród i język
Język nie jest też uniwersalną cechą wyróżniającą naród: wyjątkowości narodu niekoniecznie towarzyszy wyjątkowość języka. Są narody posługujące się tym samym językiem (są to niemiecki, angielski, arabski, serbsko-chorwacki, azerbejdżański) i są narody, które mówią językiem obcym dla wszystkich lub prawie wszystkich grup etnicznych – Hindusi, Chińczycy Han ( dwa główne języki chińskie w mowie, pekiński i kantoński, choć nazywane są dialektami, są językowo oddzielone od siebie bardziej niż angielski od niemieckiego).
W Szwajcarii jeden naród posługuje się czterema językami: niemieckim (65% populacji), francuskim (18,4%), włoskim (9,8%) i retoromańskim (0,8%). W Niemczech istnieje wiele lokalnych dialektów, które bardzo różnią się od standardowego języka niemieckiego.
Formacja narodów
Powstanie narodów wiąże się historycznie z rozwojem stosunków produkcyjnych, przezwyciężeniem narodowej izolacji i fragmentacji, z tworzeniem się wspólnego systemu gospodarczego, w szczególności wspólnego rynku, tworzeniem i upowszechnianiem wspólnego języka literackiego, wspólnych elementów kultury, itd. W ten sposób pierwsze narody europejskie wyrosły na bazie już ustalonych dużych narodowości, które miały wspólny język, terytorium i inne cechy etniczne, które stanowiły warunki do powstania tych narodów. W innych przypadkach narody powstawały nawet wtedy, gdy wszystkie warunki do ich powstania nie były jeszcze w pełni przygotowane. I tak w wielu krajach Azji i Afryki w toku walki o niepodległość, a zwłaszcza po jej podboju, ukształtowały się narody na terenach historycznie ukształtowanych w wyniku rozbiorów kolonialnych z plemion i narodowości różniących się językiem, kulturą. , powiązania gospodarcze i stały się formą spójności terytorialnej i gospodarczej, rozwoju politycznego i kulturalnego tych krajów. Trzeba też wziąć pod uwagę, że formowanie się narodów nie jest etapem uniwersalnym w rozwoju wszystkich narodów świata. Wiele małych ludów (plemiona, grupy językowo-terytorialne) często łączy się z dużymi narodami.
Ernest Gellner uważał społeczeństwo przemysłowe za warunek powstania nacjonalizmu, a Benedict Anderson uważał nacjonalizm za warunek przejścia do społeczeństwa przemysłowego.
Poeci, artyści, dziennikarze, historycy i językoznawcy odgrywają ważną rolę w kształtowaniu narodu (czasami mówi się, że prawie wszystkie narody europejskie są projektami przedstawicieli romantyzmu). Na kształtowanie się narodu szkockiego duży wpływ mieli Robert Burns i Walter Scott, duński Hans Christian Andersen i Bertel Thorvaldsen, polski Fryderyk Chopin, Adam Mickiewicz i Henryk Sienkiewicz, włoski Giuseppe Mazzini, fiński Elias Lönrot, żydowski Ben Yehuda , oraz po niemiecku - Schiller, Goethe i Herder.
Fabuła
Pierwsze nowoczesne narody, według nacjonalistycznego klasyka Benedicta Andersona, były latynoamerykańskie, powstałe w trakcie walki z koroną hiszpańską, a następnie Stany Zjednoczone, a następnie z niewielkim marginesem Francja. Po raz pierwszy pojęcie narodu w sensie politycznym pojawiło się właśnie w czasie Wielkiej Rewolucji Francuskiej, kiedy zaistniała konieczność utworzenia pewnej wspólnoty w zamian za utracone „obywatelstwo korony francuskiej”.
Już przed 1750 r. bardzo trudno jest wykryć początki nacjonalizmu, nacjonalizm jest fenomenem współczesności.
W XIX wieku powstał nacjonalizm niemiecki, następnie nacjonalizmy Grecji i krajów skandynawskich (1810-20), nacjonalizm włoski (1830), w latach 50.-1900 nacjonalizm rozprzestrzenił się na kraje Europy Wschodniej i Indie, a na początku XX wiek - do krajów Azji i Afryki. Najbardziej historycznie młodymi narodami były narody Wietnamczyków i Kambodży – ich narodziny miały miejsce w latach 1930-50.
Ideologia nacjonalizmu w jednym z jej aspektów polega więc na wyodrębnieniu i wyodrębnieniu odrębnego narodu z ogólnej liczby narodowości, które żyły przed pojawieniem się narodu na określonym terytorium. Po izolacji narodu paradygmat nacjonalizmu zaczyna działać na rzecz formowania, ochrony i umacniania swojego narodu.
Kultura narodowa
Naród to przede wszystkim zjawisko kulturowe, a dopiero potem etniczne i społeczne.
Kultura narodowa w ogóle nie może ograniczać się do ciasnych ram jednorodnej społeczności etnicznej. Wręcz przeciwnie, pełny rozwój narodu wymaga znacznie wyższego niż etnicznego zróżnicowania orientacji duchowych i sposobu życia. Obejmuje różne warianty subkultur ze względu na czynniki etniczne, geograficzne, społeczne, ekonomiczne i klasowe. Często zauważa się, że naród nie buduje się poprzez zapewnienie jednolitości. Jest to formacja niezwykle niejednorodna, składająca się z różnego rodzaju komponentów, choć każdy z nich z osobna zawiera wspólne cechy kulturowe, które wyróżniają ten naród. Cechą charakterystyczną kultur narodowych jest ich duże zróżnicowanie ze względu na cechy zawodowe i społeczne.
Aspekt psychologiczny
W tradycyjnej ekonomii człowiek rodzi się, żyje i umiera w tym samym kręgu, jest otoczony tymi samymi ludźmi, nie odczuwając potrzeby innej wspólnoty. Społeczeństwo przemysłowe przełamuje ten obraz: ludzie stają się coraz bardziej mobilni, zrywają się więzi sąsiedzkie i rodzinne. Naród przywraca więzi psychiczne i społeczne człowieka na nowym poziomie, odpowiadającym globalnemu zasięgowi życia codziennego. Benedict Anderson nazwał naród „wspólnotą wyobrażoną” – wspólnotą, która jest tworzona i utrzymywana nie dzięki osobistej znajomości członków, ale dzięki sile ich wyobraźni, ich braterskich uczuć.
Główne podejścia do interpretacji terminu „naród”.
Nowoczesne, specjalistyczne rozumienie pojęcia narodu, bezpośrednio związane z państwowością i tożsamością obywatelską, narodziło się podczas rewolucji francuskiej XVIII wieku i odzwierciedlało początek procesu kształtowania się tożsamości narodowej. Wraz z rozwojem koncepcji teoretycznych uznających naród za szczególnego i bardzo znaczącego aktora politycznego pojawiają się także poglądy, według których naród jest wynalazkiem, fikcją. K. Popper i jego zwolennicy, w Rosji grupa współczesnych naukowców (W. Tiszkow, G. Zdravomyslov) uważa naród za metaforyczne odzwierciedlenie rzeczywistości etnokulturowej.
Pomimo obfitości teoretycznych interpretacji narodu w myśli społeczno-politycznej, obecnie można mówić o przewadze dwóch głównych ujęć teoretycznych w jego rozumieniu: konstruktywista oraz pierwotniak. Zwolennicy tych pierwszych postrzegają naród jako wynik świadomej działalności takiego czy innego podmiotu - elity intelektualnej, solidarności kultywowanej przez państwo itp. E. Gelner, E. Hobsbawm uważają, że narody zawdzięczają swój początek działalności państwa. Takie rozumienie narodu potwierdzało formułę „jeden naród – jedno terytorium – jedno państwo”, która służyła jako drogowskaz dla formowania się państw narodowych w Europie w XIX wieku. Innym przykładem idei i praktyki tworzenia narodu było uznanie go za organiczną wspólnotę, zespalaną wspólną dla ludzi kulturą. Tutaj do głosu doszły język, tradycje i obyczaje, skupiające się na wspólnym pochodzeniu, czynnikach pokrewieństwa. Wypracowane na tej podstawie prymitywne podejście interpretuje naród jako obiektywnie ukształtowaną wspólnotę ludzi, o ściśle określonych interesach i której istnienie nie zależy od czyichkolwiek świadomych działań. Najbardziej wskazówką w tym zakresie jest pozycja słynnego niemieckiego naukowca drugiej połowy XIX wieku. Otto Bauera. Z jego punktu widzenia naród to grupa osób, które charakteryzuje „wspólne terytorium, pochodzenie, język, obyczaje i obyczaje, doświadczenia i przeszłość historyczna, prawa i religia… Naród to cały zespół ludzi połączone we wspólnym charakterze na podstawie wspólnego przeznaczenia” .
Według innej typologii jedno z tych pojęć można warunkowo nazwać etniczny, i inni - państwo, lub cywilny. Według pierwszego naród to etnos, według drugiego naród to ogół wszystkich obywateli państwa, to jest cała jego populacja bez różnicy etnicznej.
Jak widać z tego wszystkiego, co zostało powiedziane powyżej, w każdym z nich jest element prawdy, ale bynajmniej nie cała prawda. Obaj tracą z oczu to, co czyni ten czy inny zbiór jednostek narodem - obecność jednej wspólnej ojczyzny wśród tworzących ją ludów. Zwolennicy pierwszego punktu widzenia nie rozumieją, że ludzie tworzący etnos mogą, ale nie muszą, tworzyć naród. A zwolennicy drugiej koncepcji nie biorą pod uwagę, że koncepcje państwa, państwa mogą, ale nie muszą, pokrywać się z koncepcją ojczyzny. Nie chcą się liczyć z tym, że dla ludzi żyjących w tym czy innym państwie może to być, ale nie musi być ich ojczyzna.
W ramach pierwotnego podejścia L.N. stworzył swoją oryginalną teorię etnogenezy. Gumilew. Zaproponował rozważenie społeczności etnicznych z punktu widzenia obecności w nich dwóch form ruchu - biologicznego, obejmującego wpływ krajobrazu geograficznego, czynników kulturowych, relacji z sąsiadami oraz społecznego, sugerując obecność szczególnego źródła rozwoju. Chodziło o tzw. namiętność, przejawiającą się w koncentracji ludzkiej energii oraz w zachowaniu konkretnych osób, które wyznaczają ton i kierunek rozwoju tej społeczności.
Jest specjalna pozycja w marksizm, który interpretował naród jako specyficzną wspólnotę o drugorzędnym znaczeniu w stosunku do klas, a kwestię narodową przedstawiał jako integralną część walki klasowej w okresie kapitalizmu. Miejsce tego czy innego narodu w życiu społeczeństwa było określane w zależności od stopnia jego samookreślenia politycznego. W związku z tym wspólnoty narodowe zostały podzielone na te, które są zdolne do organizacji państwowej (sam naród) i te, które nie są jeszcze gotowe do tego rodzaju organizacji własnego życia (lud).
Wprost przeciwne pomysły zostały zaproponowane przez autorów kulturalny podejścia, w szczególności M. Webera, który uważał naród za anonimową wspólnotę osób należących do tej samej kultury. Z takim zrozumieniem nastąpiła konsolidacja narodu, ponieważ ludzie opanowali i urzeczywistnili wartości grupowe jako wiodące wytyczne systematyzujące ich wizję świata. Założono, że nawet przedstawiciele różnych grup etnicznych, którzy opanowali i kierują się tym samym systemem wartości, mogą być uważani za przedstawicieli jednego narodu.
Praktyczne znaczenie polityczne konstruktywistycznych i prymitywistycznych interpretacji narodu wyraża się przede wszystkim w tym, że proponowane przez nie idee tworzą różne ramy pojęciowe formułowania żądań władzy państwowej w imieniu grup narodowych. Najpełniejsze polityczne znaczenie różnego rodzaju ujęć teoretycznych i ideologicznych wyraża się w różnych formach i typach nacjonalizmu.
Historia i rozwój podejść do interpretacji „narodu”
Usystematyzowane wyobrażenia o narodzie zaczęły nabierać kształtu trzy wieki temu. Na początku XVIII wieku. D. Vico przedstawił koncepcję rozwoju narodów, antycypującą europocentryzm Oświecenia. W swojej książce Foundations of a New Science of the General Nature of Nations dowodził, że istnieją obiektywne prawa rozwoju, które obowiązują wszystkie narody. Idee te zostały następnie rozwinięte w programie Enlightenment przez Voltaire, Condorcet, Herder. Wierzono, że niezachodnie „zacofane” narody są żywymi przedstawicielami podobnego etapu, jakiego doświadczały niegdyś narody Europy Zachodniej. Inne koncepcje oparte na idei różnorodności sposobów rozwoju kultur i cywilizacji opracował N.Ya. Danilevsky i O. Spengler, A. Toynbee i P. Sorokin.
Wczesne koncepcje narodu były, jak powiedzielibyśmy dzisiaj, pierwotne. K. Werdery w popularnym tekście pisze: „Nawet w pismach niemieckiego filozofa i teologa Johanna Gottfrieda von Herdera narody – podobnie jak jednostki – były postrzegane jako aktorzy w historii, mający własny charakter lub duszę, misję, wolę, ducha; mają źródło/miejsce urodzenia – w mitach narodowych są to zazwyczaj kołyski – oraz genealogię (najczęściej ojcowska), a także cykle życiowe, w tym narodziny, okresy dobrobytu i rozkładu oraz lęk przed śmiercią; jako ich materialny desygnat mają terytoria ograniczone jak ludzkie ciało. Narody, podobnie jak jednostki, mają przypisaną tożsamość, często opartą na tak zwanym charakterze narodowym. Tożsamość narodowa istnieje zatem na dwóch poziomach: na poziomie indywidualnego poczucia przynależności narodowej oraz na poziomie tożsamości zbiorowej całości w stosunku do podobnych sobie.
Herder postrzegał narody jako zjawisko naturalne, którego rozwój tłumaczy się działaniem praw przyrody, a państwa uznawał za sztuczne twory. „Natura kształci ludzi w rodzinach” – pisał – „a najbardziej naturalnym stanem jest ten, w którym żyje jeden naród, z wrodzonym charakterem narodowym… Nic nie jest tak sprzeczne z samymi celami rządu, jak nienaturalny wzrost państwo, chaotyczna mieszanka różnych ras ludzkich i plemion pod jednym berłem”. W ten sposób Herder położył podwaliny nie tylko kulturowego, ale i politycznego nacjonalizmu, antycypując tezę „jeden naród – jedno państwo”.
Dziś idea narodów jest mniej romantyczna. Oto krótkie konstruktywistyczne sformułowanie: „Ci, którzy używają terminów 'naród' i 'nacjonalizm' mają tendencję do przyjmowania ich znaczenia jako oczywistego, pierwotnego, uświęconego przez praktykę i niezaprzeczalnego. Obecna sytuacja wiele mówi o ich legitymizacji i wiodącej roli we współczesnym świecie. Jednak prawie wszyscy najbardziej wnikliwi teoretycy w tej dziedzinie zgadzają się, że terminy te należą do tej warstwy nowoczesnych pojęć, które służą ideologicznemu uzasadnianiu i politycznej legitymizacji pewnych wyobrażeń o jedności terytorialnej, politycznej i kulturowej.
Koncepcje takie, niezbędne dla procesów wewnętrznej integracji nowych państw europejskich, zostały wygenerowane przez renesans, czasy ekspansji kolonialnej, wojny religijne i liberalny kapitalizm burżuazyjny. Innymi słowy, to właśnie potrzeba nowoczesnego państwa integracji ludności położyła podwaliny pod ideologię nacjonalizmu, która z kolei stworzyła naród. Jak zauważył Eric Hobsbawm, to nie naród stworzył państwo, ale państwo stworzyło naród.
Obywatelskie i etniczne, konstruktywistyczne i prymitywne wyobrażenia o narodach rozwijały się równolegle, w dwóch, można powiedzieć, paradygmatach dialogu. O.Yu. Malinova pisze: „Niektórzy [filozofowie], zwłaszcza Mill i Renan, reprezentowali naród jako wynik wolnego wyboru ludzi wyrażających wolę życia razem i pod „swoim” rządem… Inni, np. Mazzini, V. Sołowiow, Masaryk, widział w nim ucieleśnienie woli Opatrzności, która przeznaczyła każdej części ludzkości własną misję; naturalna forma wspólnoty, która zapewnia postęp jednej ludzkości… I choć interpretacje narodu proponowane przez Milla i Renana pozwoliły na rozwój w duchu konstruktywizmu, to esencjalistyczne ujęcie narodów i nacjonalizmu jako „tego, co się dzieje z nas”, a nie o „co jest w tworzeniu tego, w czym bierzemy udział” w XIX wieku. zdecydowanie zwyciężył”.
W kulturze zachodniej przynależność do narodu zaczęła być postrzegana jako coś naturalnego i koniecznego. E. Gellner, wybitny badacz problemu narodu i nacjonalizmu, pisze: „Człowiek bez narodu wymyka się ogólnie przyjętym normom i dlatego budzi wstręt. Człowiek musi mieć narodowość, tak jak musi mieć nos i dwoje uszu; w żadnym z tych przypadków ich brak nie jest wykluczony, a czasami tak się dzieje, ale zawsze jest to wynikiem wypadku i samo w sobie jest już nieszczęściem. Wszystko to wydaje się oczywiste, choć niestety tak nie jest. Ale fakt, że mimowolnie weszło to do świadomości jako oczywista prawda, jest najważniejszym aspektem, a nawet istotą problemu nacjonalizmu. Narodowość nie jest wrodzoną własnością ludzką, ale teraz jest postrzegana jako taka ...
Nacjonalizm
Nacjonalizm (francuski nacjonalizm) to kierunek ideologiczno-polityczny, którego podstawową zasadą jest teza o wartości narodu jako najwyższej formy jedności społecznej i jego prymatu w procesie tworzenia państwa. Wyróżnia się różnorodnością prądów, niektóre z nich są ze sobą sprzeczne. Jako ruch polityczny nacjonalizm dąży do ochrony interesów wspólnoty narodowej w relacjach z władzą państwową.
W swej istocie nacjonalizm głosi lojalność i oddanie własnemu narodowi, niezależność polityczną i pracę na rzecz własnego narodu, unifikację tożsamości narodowej dla praktycznej ochrony warunków życia narodu, jego terytorium zamieszkania, zasobów gospodarczych i wartości duchowe. Opiera się na poczuciu narodowości, zbliżonej do patriotyzmu.
Ponieważ wiele współczesnych ruchów radykalnych podkreśla ich nacjonalistyczny wydźwięk, nacjonalizm jest często kojarzony z nietolerancją etniczną, kulturową i religijną. Taka nietolerancja jest potępiana przez zwolenników umiarkowanych nurtów nacjonalizmu.
Rosyjskie media często określają etnonacjonalizm jako „nacjonalizm”, zwłaszcza jego skrajne formy (szowinizm, ksenofobia itp.), które podkreślają wyższość jednej narodowości nad innymi. Wiele przejawów skrajnego nacjonalizmu, w tym podżeganie do nienawiści etnicznej i dyskryminacji etnicznej, to przestępstwa międzynarodowe.
Nacjonalizm podkreśla różnice, koloryt i indywidualność narodów. Te charakterystyczne cechy mają charakter kulturowy i etniczny. Tożsamość narodowa przyczynia się do identyfikacji istniejących obcych inkluzji w kulturze i racjonalnej analizy perspektyw dalszego zapożyczania się z innych kultur na rzecz własnego narodu.
Ponadto nacjonalizm postrzega naród jako równoznaczny z jednostką, jako organizm socjologiczny. Równość ludzi wobec prawa, bez względu na ich status społeczny czy pochodzenie, jest analogiczna do równości narodów, bez względu na ich wielkość czy władzę, z punktu widzenia prawa międzynarodowego. Z punktu widzenia nacjonalistów narody mogą być utalentowane lub czuć się ofiarą. Naród jednoczy także obecne pokolenie z przeszłością i przyszłością, co motywuje ludzi do wielkiego poświęcenia, do tego stopnia, że są gotowi poświęcić swoje życie dla jego zbawienia.
Z tym pojęciem związane są takie pojęcia, jak „wartości narodowe”, „interesy narodowe”, „bezpieczeństwo narodowe”, „niepodległość narodowa”, „tożsamość narodowa” itp.
Chociaż dotyczy to w ogóle nacjonalizmu, jego odmiany mogą stawiać także inne wymagania ideologiczne: kształtowanie się narodu wokół określonego etnosu (narodowości), powszechnego równego statusu prawnego itp.
W zależności od charakteru stawianych i rozwiązywanych zadań we współczesnym świecie powstaje kilka rodzajów ruchów narodowych. Najszerzej stosowanej klasyfikacji dokonuje H. Cohn, który wprowadził pojęcia nacjonalizmu politycznego i etnicznego. Większość ekspertów (w tym sam Kohn) uważa, że każdy dojrzały naród zawiera oba składniki.
obywatelski nacjonalizm(inne nazwy: rewolucyjno-demokratyczny, polityczny, zachodni nacjonalizm) przekonuje, że legitymizację państwa określa aktywny udział jego obywateli w procesie podejmowania decyzji politycznych, czyli stopień, w jakim państwo reprezentuje „wolę naród." Jednocześnie przynależność człowieka do narodu jest określana na podstawie dobrowolnego wyboru osobistego i utożsamiana z obywatelstwem. Łączy ludzi równy status polityczny obywateli, równy status prawny wobec prawa, osobista chęć uczestniczenia w życiu politycznym narodu, przestrzeganie wspólnych wartości politycznych i wspólnej kultury obywatelskiej. Niezbędne jest, aby naród składał się z ludzi, którzy chcą żyć obok siebie na wspólnym terytorium.
nacjonalizm państwowy przekonuje, że naród tworzą ludzie, którzy podporządkowują własne interesy zadaniom wzmocnienia i utrzymania władzy państwa. Nie uznaje niezależnych interesów i praw związanych z płcią, rasą czy pochodzeniem etnicznym, ponieważ uważa, że taka autonomia narusza jedność narodu.
liberalny nacjonalizm podkreśla wartości liberalne i przekonuje, że istnieją uniwersalne wartości ludzkie, takie jak prawa człowieka, wobec których patriotyczne kategorie moralne zajmują pozycję podrzędną. Liberalny nacjonalizm nie zaprzecza, by traktować priorytetowo tych, którzy są bliżsi i drożsi, ale uważa, że nie powinno to odbywać się kosztem obcych.
etniczny nacjonalizm(inne nazwy: etno-nacjonalizm, kulturowo-etniczny, organiczny, romantyczny, wschodni nacjonalizm) uważa, że naród jest etapem rozwoju etnosu i częściowo przeciwstawia się obywatelskiemu nacjonalizmowi. Obecnie z reguły te ruchy, które kładą nacisk na etnonacjonalizm, nazywane są „nacjonalistycznymi”. Z jego punktu widzenia członków narodu łączy wspólne dziedzictwo, język, religia, tradycje, historia, więzy krwi oparte na wspólnym pochodzeniu, uczuciowe przywiązanie do ziemi, tak że razem tworzą jeden naród. Aby tradycje kulturowe lub pochodzenie etniczne stanowiły podstawę nacjonalizmu, muszą zawierać ogólnie przyjęte idee, które mogą stać się przewodnikiem dla społeczeństwa.
Czasami podczas klasyfikowania kulturowy nacjonalizm, aby etniczny nacjonalizm stał się pojęciem węższym. Nacjonalizm kulturowy definiuje naród przez wspólny język, tradycję i kulturę. Legitymacja państwa wynika z jego zdolności do ochrony narodu i wspierania rozwoju jego życia kulturalnego i społecznego. Z reguły oznacza to wspieranie przez państwo kultury i języka większości etnicznej, a także zachęcanie do asymilacji mniejszości etnicznych w celu zachowania jednolitości narodu.
Pierwotny nacjonalizm etniczny wierzy, że naród opiera się na wspólnym rzeczywistym lub domniemanym pochodzeniu. O przynależności narodu decydują obiektywne czynniki genetyczne, „krew”. Zwolennicy tej formy argumentują, że samoidentyfikacja narodowa ma starożytne korzenie etniczne i dlatego jest naturalna. Opowiadają się za samoizolacją kultury większości etnicznej od innych grup i nie aprobują asymilacji.
Skrajny nacjonalizm często kojarzy się z ekstremizmem i prowadzi do ostrych konfliktów wewnętrznych lub międzypaństwowych. Chęć przyznania narodowi żyjącemu w kraju własnego państwa prowadzi do separatyzmu. Radykalny nacjonalizm państwowy jest kluczowym elementem faszyzmu i nazizmu.
Charakterystyczne dla nacjonalizmu zacieranie się ideologii i eklektyczna struktura ruchów politycznych otwiera często możliwości dla polityki „podwójnych standardów”. Na przykład „narody hegemoniczne” dążące do zachowania swojej kultury oskarżane są o wielkomocarstwowy szowinizm, walkę małych narodów o niepodległość narodową nazywa się separatyzmem i odwrotnie.
We współczesnym języku rosyjskim najczęściej używane znaczenie słowa „nacjonalizm” różni się od ideologii opisanej w tym artykule i zbliża się w jego znaczeniu do szowinizmu, etnokracji i ksenofobii. Ma wyraźnie negatywną konotację i podkreśla wyższość własnego narodu, antagonizmy narodowe i izolację narodową. Należy zauważyć, że negatywne użycie pojęcia „nacjonalista” istnieje nie tylko w Rosji.
Wniosek
Omówienie dwóch bardzo przybliżonych, tymczasowych definicji pomoże dotrzeć do sedna tego niejasnego pojęcia.
Dwie osoby należą do tego samego narodu wtedy i tylko wtedy, gdy łączy je jedna kultura, która z kolei rozumiana jest jako system idei, symboli, powiązań, sposobów zachowania i komunikacji.
Dwie osoby należą do tego samego narodu wtedy i tylko wtedy, gdy uznają, że należą do tego narodu.
Innymi słowy, narody są stworzone przez człowieka; narody są wytworem ludzkich wierzeń, pasji i skłonności. Zwykła grupa ludzi (powiedzmy, mieszkańcy określonego terytorium, posługujący się określonym językiem) staje się narodem wtedy, gdy członkowie tej grupy zdecydowanie uznają pewne wspólne prawa i obowiązki wobec siebie z tytułu przynależności. To wzajemne uznanie takiej wspólnoty czyni ich narodem, a nie inne wspólne cechy, jakie by nie były, które oddzielają tę grupę od wszystkich spoza niej.
Kiedy etnos pokrywa się z populacją państwa, które jest jednocześnie socjorem (oczywiście mówimy o nowoczesnych stanach i socjorach), to ten zbiór ludzi jest prawie koniecznie narodem. Jeśli nie ma takiego zbiegu okoliczności, sprawy są znacznie bardziej skomplikowane.
Gdy w państwie istnieje kilka grup etnicznych, to ludzie tworzący każdą z nich mogą tworzyć tylko grupę etniczną, ale nie odrębny naród, ale mogą też być narodem niezależnym. Wszystko zależy od tego, co uważają za swoją ojczyznę: cały kraj, czy tylko jego gęsto zaludnioną część.
Tak więc ludność kraju, podzielona na kilka grup etnicznych, może, ale nie musi być jednym narodem. Chodzi o to, czy wszyscy obywatele państwa uznają ją za swoją jedyną ojczyznę, czy nie. Jeśli się zgadzają, to wszyscy tworzą jeden naród, ale jeśli członkowie każdej z grup etnicznych traktują jako swoją ojczyznę tylko tę część terytorium państwa, którą zamieszkują, to w państwie jest tyle narodów, ile grup etnicznych w tym.
W takim rozumieniu naród jawi się jako zjawisko czysto subiektywne: ze względu na opinie ludzi, ich poglądy, poglądy. A niektórzy badacze, absolutyzując te momenty, dochodzą do wniosku, że naród, podobnie jak etnos, w ogóle nie istnieje w rzeczywistości społecznej. Te zjawiska istnieją tylko w umysłach ludzi. Skrajny pogląd jest taki, że grupy etniczne i narody istnieją tylko w umysłach badaczy, są tylko ich strukturami mentalnymi.
Chodzi jednak o to, że samoświadomość narodowa kształtuje się pod wpływem pewnych czynników obiektywnych, o których była już mowa, a wśród których główną rolę odgrywają interesy obiektywne, materialne. Trzeba też pamiętać, że świadomość narodowości nie jest wytworem czysto mentalnym. Zawsze zawiera poczucie przynależności narodowej, poczucie patriotyzmu – jedno z najsilniejszych uczuć społecznych.
Oczywiście kształtowanie się świadomości i poczucia przynależności narodowej następuje pod wpływem ideologii narodowej, a więc ludzi, którzy taką ideologię tworzą. Z tego wynika, że niektórzy badacze wnioskują, że naród, podobnie jak etnos, jest wolnym tworem grupy intelektualistów, którzy z tego czy innego powodu są zainteresowani stworzeniem takiej wspólnoty. Trudno zaprzeczyć ogromnej roli inteligencji w kształtowaniu świadomości i uczuć narodowych, a więc i narodu. A jednak ani naród, ani etnos nie mogą powstać pod wpływem kaprysu elity intelektualnej czy politycznej.
Lista wykorzystanej literatury:
Główny i wskaźniki makroekonomiczne (2)
Streszczenie >> Astronomia"Główny i wskaźniki makroekonomiczne” 1. Valovy krajowyІonal product Nauka ekonomiczna... іtnostі. Z prawnego punktu widzenia interpretacja w tym jak jest to dozwolone, więc jest ogrodzony ... zobacz aktywność. Gospodarka Tinyova w Główny wykonać na widok takich trzech bloków...
Główny Zachodnie liberalne koncepcje regulacji gospodarczych
Streszczenie >> FilozofiaPolityka antykryzysowa państwa. Nowoczesny interpretacja nie zaprzecza keynesizmowi, ... Panie United Narody przystąpiła do przygotowania Konferencji na temat ... funkcjonalnych systemów gospodarczych Główny warunki pomyślnego funkcjonowania gospodarki rynkowej...
Główny idee rosyjskiej filozofii religijnej
Raport >> FilozofiaO historycznym losie Rosji. W jego interpretacja Rosyjska historia z prawosławia jako… którą zaczęli rozważać naród jako zjawisko duchowe. W sercu historii... najbardziej złożone problemy filozoficzne. Wśród poważny problemy rosyjskiej filozofii religijnej końca...
Kara-Murza S.G. Czym jest naród. 2006
Lenin VI O prawie narodów do samostanowienia // Kompletny. płk. op. T. 25
Tereshkovich P.V. Nation // Filozoficzna książka informacyjna.
Anderson B. Społeczności wyobrażone. Refleksje na temat genezy i rozprzestrzeniania się nacjonalizmu. - M.: Kanon-Press-Ts, 2001. - 320 s. - ISBN 5-93354-017-3
Anderson B., Bauer O., Hrokh M. i inni Narody i nacjonalizm. - M.: Praxis, 2002. - 416 s. - ISBN 5-901574-07-9
Balibar E., Wallerstein I. Rasa, naród, klasa. Niejednoznaczne tożsamości. - M.: Logos-Altera, Esce Homo, 2003. - 272 s. - ISBN 5-8163-0058-X
Gawrow S.N. Kultura narodowa i modernizacja społeczeństwa. - M.: MGUKI, 2003. - 86 s.
Gellner E. Narody i nacjonalizm. - M.: Postęp, 1991.
Ból E. Między imperium a narodem. - M.: Nowe wydawnictwo, 2004 r. - 248 s. - 1500 egzemplarzy. - ISBN 5-98379-012-9
Hobsbaum E. Narody i nacjonalizm po 1780 r. - Petersburg: Aletheya, 1998.
naród". A.G. Zdravomyslov i A.A. Tsutsiev pisze o narody: „W pierwotnym” interpretacja...istnieją dwa Główny modele naród: francuskie „cywilne”, reprezentujące naród jako „społeczność...
B XIX wiek w różnych regionach świata miał miejsce proces formowania się narodów we współczesnym znaczeniu tego słowa.
HISTORIA W WARUNKACH
Naród (z łac. natio - plemię, ludzie) - społeczność społeczno-gospodarcza, kulturalna, polityczna i duchowa ludzi epoki industrialnej. Naiia rozwija się w momencie powstania państwa, jest fazą rozwoju etnosu (etapami: klan – plemię – narodowość – lud – naiia). Konsolidacja w realnym życiu wiąże się zwykle z tym, że dana grupa etniczna uzyskuje suwerenność i tworzy własną, pełnoprawną państwowość. W prawie międzynarodowym termin „naiya” jest używany jako synonim terminu „państwo”. Naród można też zdefiniować jako historyczną wspólnotę ludzi, która kształtuje się w kontekście kształtowania się wspólnoty ich terytorium, więzi gospodarczych, języka, niektórych cech kulturowych i charakterowych, które składają się na jego cechy.
Pierwsze nowoczesne narody uważane są za latynoamerykańskie, powstałe podczas walki z koroną hiszpańską. Naród amerykański szybko nabierał kształtów. Po raz pierwszy pojęcie narodu w politycznym znaczeniu tego słowa pojawiło się w czasie Rewolucji Francuskiej, kiedy konieczne stało się utworzenie pewnej wspólnoty w zamian za utracone „obywatelstwo korony francuskiej”. Można argumentować, że nacjonalizm powstał w czasach nowożytnych.
W pierwszej dekadzie XIX wieku Powstał nacjonalizm niemiecki, a następnie nacjonalizmy Grecji i krajów skandynawskich (lata 20. XIX w.), nacjonalizm włoski (lata 30. XIX w.). 1850-1900 nacjonalizm rozprzestrzenił się na kraje Europy Wschodniej i Indie, a na początku XX wieku. - w Azji i Afryce. Ideologia nacjonalizmu uzasadnia potrzebę izolowania i izolowania odrębnego narodu z ogólnej liczby ludów, które żyły przed pojawieniem się narodu na określonym terytorium. Jednocześnie narody dążą do stworzenia państwa narodowego, bez którego dalszy rozwój narodu staje się problematyczny.
Ryż. 5.14. E. Aelacroix. Wolność na barykadach
Gotowe odpowiedzi do egzaminu, ściągawki i inne materiały do nauki możesz pobrać w formacie Word pod adresem
Skorzystaj z formularza wyszukiwania
Formacja narodów europejskich
odpowiednie źródła naukowe:
- Odpowiedzi na egzamin z przedmiotu Historia ogólna
| Odpowiedzi na egzamin państwowy| 2014 | docx | 0,64 MB
1. INDIE W DRUGIEJ POŁOWIE XX WIEKU 2. Cechy rozwoju feudalizmu azjatyckiego („azjatycki sposób produkcji”). 3.Francja epoki Napoleona Bonaparte. „Kody” Napoleona Kodeks Napoleona 1804.
- Prawo międzynarodowe
Shcherbinina O.E. i inni | Notatki z wykładów. Krasnojarsk: IPK SFU, - 301 pkt. | Kompleks edukacyjno-metodyczny| 2008 | Rosja | pdf | 2,4 MB
Niniejsza publikacja jest częścią elektronicznego kompleksu edukacyjno-metodologicznego w dyscyplinie „Prawo międzynarodowe”, w skład którego wchodzi program nauczania, podręcznik na seminaria, metodyka
Wkrótce po zakończeniu II wojny światowej rozpoczęło się odrodzenie ruchu europeistycznego. Pod przywództwem Kuderhove-Kalergiego odtworzono Europejską Unię Parlamentarną, która stała się politycznym klubem parlamentarzystów z krajów Europy Zachodniej. W grudniu 1946 r. w Paryżu doszło do powstania Europejskiej Unii Federalistów, która rozwinęła tradycje przedwojennej Unii Paneuropejskiej. Ściśle współpracował z nim Socjalistyczny Ruch na rzecz Stworzenia Stanów Zjednoczonych Europy i chadecka organizacja „New International Groups”. Przedstawiciele środowisk biznesowych podzielających europejskie idee zjednoczyli się w 1947 roku w Europejskiej Lidze Współpracy Gospodarczej. Ustawienia programowe wszystkich tych organizacji opierały się na ideach ogólnoeuropejskiego federalizmu. Na zjeździe, który odbył się w Montreux w sierpniu 1947 r., zwolennicy federalizacji Europy sformułowali najważniejsze zasady i cele tego procesu. Wyjaśniono, że federalizacja nie oznacza przezwyciężenia suwerenności narodowej i osiągnięcia „systemowej”, „organizacyjnej” jedności Europy. Federalizacja była postrzegana jako harmonizacja „rzeczywistości różnych poziomów” – narodów, ludów, regionów, języków, tradycji politycznych, interesów gospodarczych. Taka federacja mogłaby, zdaniem uczestników, powstać tylko dzięki wysiłkom „grup i jednostek”, a nie rządów. Inicjatorem alternatywnego ruchu europeistycznego, opartego na zasadach współpracy międzypaństwowej, był Winston Churchill. Co charakterystyczne, sam Churchill nigdy nie podzielał idei europeizmu i był zdecydowanym przeciwnikiem federalizacji kontynentu. Ale bardzo dalekowzrocznie ocenił znaczenie integracji krajów Europy Zachodniej w warunkach początku zimnej wojny. We wrześniu 1946 r., w przeddzień otwarcia decydującej konferencji Rady Ministerialnej w „kwestii niemieckiej”, Churchill wygłosił przemówienie „Tragedia Europy” na Uniwersytecie w Zurychu. „Naszym pierwszym krokiem powinno być utworzenie Rady Europy” – powiedział. - Nawet jeśli nie wszystkie państwa europejskie wykażą gotowość do natychmiastowego przyłączenia się do nowej wspólnoty, utworzymy ją w ramach tych krajów, które taką gotowość wyrażą. Zadanie całkowitego uwolnienia zwykłych ludzi od groźby zniewolenia i wojny, w jakimkolwiek kraju żyją, musi być rozstrzygnięte na najbardziej ważkich podstawach, jaka powinna być gotowość obywateli tych krajów, zarówno mężczyzn, jak i kobiet, raczej niż poddać się czyjejś tyranii. Wzywając do jedności krajów europejskich, Churchill jako pierwszy z powojennych polityków nie tylko zadeklarował potrzebę udziału Niemiec w procesie integracji, ale wskazał go jako „rdzeń kontynentu”. Podkreślił, że partnerstwo francusko-niemieckie powinno odgrywać wiodącą rolę w tworzeniu „zjednoczonej Europy”. „Wielka Brytania, Brytyjska Wspólnota Narodów, Ameryka i Rosja Sowiecka muszą stać się partnerami i gwarantami w budowie nowej Europy i muszą nadal bronić swojego prawa do pokojowego istnienia i dobrobytu” – powiedział Churchill. Łatwo zrozumieć, że prawdziwym sensem proponowanego projektu było utworzenie z udziałem Niemiec europejskiego bloku wojskowo-politycznego, zdolnego stać się przeciwwagą dla wpływów sowieckich. Wielka Brytania, jako strategiczny sojusznik Stanów Zjednoczonych, przejęłaby w takiej sytuacji rolę mecenasa w stosunku do krajów Europy Zachodniej, a także byłaby zwolniona z konieczności poświęcania „specjalnych stosunków” z brytyjską Wspólnotą Narodów. w imię ogólnoeuropejskiego projektu. Kulminacyjny moment „krucjaty” Churchilla „o zbawienie Europy” nastąpił w maju 1948 roku. Na kongresie w Hadze, który zgromadził 800 delegatów z całej Europy Zachodniej – polityków, przemysłowców, związkowców, naukowców – Churchill był wybrany honorowym przewodniczącym. Zwrócił się do obecnych z gorącym apelem o zjednoczenie wysiłków politycznych w obronie zdobyczy demokracji, a także o rozszerzenie współpracy gospodarczej i wojskowej między krajami Europy. Wśród delegatów zjazdowych przeważali jednak zwolennicy idei federalizmu, którzy nie chcieli kolejnej koalicji politycznej w Zjednoczonej Europie. Zgodnie z decyzjami zjazdu rozpoczęto prace nad stworzeniem ogólnoeuropejskiej organizacji nastawionej na współpracę humanitarną. 5 maja 1949 na kongresie w Strasburgu proklamowano utworzenie Rady Europy (CE). Cele i zasady działania tej organizacji odzwierciedlały kompromis pomiędzy zwolennikami najróżniejszych, a czasem przeciwstawnych koncepcji budownictwa europejskiego. Rada Europy zadeklarowała zamiar dążenia do jedności krajów europejskich w obronie ideałów demokracji, praworządności i praw człowieka. Strukturę organizacyjną Rady Europy tworzył Komitet Ministrów Spraw Zagranicznych oraz Zgromadzenie Konsultacyjne, których członków powoływały parlamenty narodowe. Organy te nie otrzymały jednak szerokich prerogatyw. W przyszłości Rada Europy stała się autorytatywnym forum paneuropejskim, aktywnie oddziałującym na opinię publiczną krajów europejskich. Ale w warunkach zimnej wojny jego działalność polityczna była niezwykle trudna. Liderzy dyplomacji francuskiej J. Bidault, R. Schuman, R. Pleven, J. Monet popierali utworzenie Rady Europy, ale jednocześnie opowiadali się za ściślejszą integracją krajów Europy Zachodniej. W 1949 roku Michel Debré, jeden z przyszłych „ojców założycieli” V Republiki, opublikował „Projekt paktu dla Unii Państw Europejskich”. Debre argumentował, że „narody nie będą chciały zrezygnować ze swojej suwerenności, którą mylą z wolnością obywateli” i że „ta iluzja musi być podtrzymana, aby uniknąć negatywnych konsekwencji”. Aby jednak Unia była naprawdę skuteczna, Debre wezwał nie tylko do pogłębienia współpracy między „zainteresowanymi narodami” we wszystkich dziedzinach, ale także do stworzenia potężnych instytucji ponadnarodowych. Według jego projektu Zgromadzenie Narodów Europy i Arbiter Unii (a właściwie Prezydent) musiałby być wybierany w powszechnych wyborach bezpośrednich, co zapewniłoby Unii ponadnarodową legitymację. „Opuśćmy naszą prowincję, chciałem powiedzieć, nasz naród” – zakończył Debré. Federalistyczne przekonania Debre i innych gaullistów zostały wkrótce zastąpione sceptycyzmem wobec idei zjednoczonej Europy. Jednak wśród francuskich polityków reprezentujących partie rządzące IV RP plany integracji zachodnioeuropejskiej były bardzo popularne. W 1949 roku Jean Monnet, Etienne Hirsch i Paul Reuter opracowali koncepcję stworzenia organizacji integracji gospodarczej – Europejskiej Wspólnoty Węgla i Stali. Projekt wydawał się raczej umiarkowany – kompetencje ponadnarodowych organów zarządzających EWWiS uznano za drugorzędne, wywodzące się z kompetencji rządów i parlamentów narodowych, a zakres ich działania był ściśle ograniczony do ram sektorowych. Jednak, jak wyraźnie podkreślili autorzy traktatu EWWiS w jednym z jego pierwszych projektów, „najważniejszą polityczną implikacją tej propozycji jest otwarcie przejścia w bastionach suwerenności narodowej, zlokalizowanego na tyle, by nie budzić sprzeciwu i na tyle głębokiego, by skłaniać państwa do jedność." Opracowaną przez Monneta i jego współpracowników strategię integracji nazwano „metodą wspólnotową”. Za ostateczny cel zakładała federalizację Europy, ale opierała się na bardzo umiarkowanych, lokalnych i pragmatycznych krokach w tworzeniu mechanizmu integracyjnego. 9 maja 1950 r. francuski minister spraw zagranicznych Robert Schuman wydał oświadczenie w sprawie zasad powołania EWWiS. „Zjednoczonej Europy”, zauważył, „nie można stworzyć w jednym kroku ani przez zwykłe połączenie. Powstanie ona poprzez konkretne osiągnięcia, w wyniku których powstanie przede wszystkim rzeczywista solidarność”. Skuteczność podejścia komunitarnego pokazała porażka innej inicjatywy francuskiej dyplomacji. 24 października 1950 r. René Pleven przedstawił plan stworzenia zjednoczonych europejskich sił zbrojnych, które mogłyby stać się rdzeniem Europejskiej Wspólnoty Obronnej (EDC). W maju 1952 r. umowę EOC podpisali przedstawiciele Francji i RFN. Włochy, Belgia, Holandia i Luksemburg. Ale nigdy nie wszedł w życie, ponieważ nowy skład francuskiego parlamentu odmówił ratyfikacji traktatu. Dyskusje o EOC trwały we francuskich kręgach politycznych do sierpnia 1954 r. i wyraźnie pokazały, że głęboka integracja polityczna była postrzegana nawet przez wielu zwolenników Zjednoczonej Europy jako zagrożenie dla suwerenności narodowej. Inaczej potoczyły się losy pragmatycznego „planu Schumanna”. W 1951 r. w Paryżu przedstawiciele Francji, RFN, Włoch, Belgii, Holandii i Luksemburga podpisali Traktat Konstytucyjny EWWiS. Ogłoszono cele Wspólnoty stworzenia wspólnego rynku sektorowego dla przemysłu wydobywczego i hutniczego, zapewniającego wzrost produkcji i zatrudnienia, a także poprawę poziomu życia w uczestniczących krajach poprzez harmonizację krajowych polityk gospodarczych. W ramach rynku sektorowego konieczne było zniesienie ceł, podatków o skutku równoważnym, ograniczeń ilościowych w przepływie towarów, a także zakazanie środków dyskryminacyjnych w stosunku do konsumentów, nabywców i producentów. Za nieuczciwe uznano udzielanie producentom dotacji państwowych, które zmieniają warunki uczciwej konkurencji. EWWiS zagwarantowała równy dostęp do źródeł surowców dla wszystkich grup producentów, stworzenie warunków do racjonalnego wykorzystania zasobów naturalnych, rozbudowę i wzrost potencjału produkcyjnego. Wszystkie te zasady wprowadzano w życie stopniowo. 10 lutego 1953 zaczął funkcjonować wspólny rynek węgla, rudy żelaza i złomu, od 10 maja 1953 wspólny rynek stali, od 1 sierpnia 1954 wspólny rynek specjalnych gatunków stali. Do 1955 r. wprowadzono wspólną taryfę zewnętrzną dla wszystkich krajów EWWiS na operacje eksportowo-importowe obejmujące określone rodzaje produktów. Niezwykle ważne było stworzenie integralnego ponadnarodowego systemu zarządzania w ramach EWWiS. W jej skład wchodziła Specjalna Rada Ministrów (najwyższy organ koordynacyjny, składający się z sektorowych ministrów rządów krajowych z prawem weta każdego uczestnika, przyszła Rada Europejska), Najwyższy Organ Zarządzający (główny organ wykonawczy, przyszła Komisja Wspólnotowa). , Zgromadzenie Europejskie (organ doradczy utworzony na zasadzie reprezentatywnej z deputowanych parlamentów krajów uczestniczących, przyszłego Parlamentu Europejskiego) oraz Europejski Trybunał Sprawiedliwości (najwyższy organ arbitrażowy). Rada Ministrów i Zgromadzenie Europejskie odzwierciedliły w swoich działaniach równowagę interesów narodowych i umowny charakter procesu integracyjnego. Najwyższy organ zarządzający i Europejski Trybunał przeciwnie, były zorientowane na reprezentowanie interesów całej Wspólnoty jako całości. Jednocześnie z prawnego punktu widzenia wszystkie instytucje EWWiS miały charakter ponadnarodowy. Decyzje tych organów, podejmowane w ramach kompetencji zapisanych w umowie założycielskiej, uzyskały przewagę w porównaniu z krajowymi źródłami prawa. Tym samym podpisanie i ratyfikacja traktatu założycielskiego przekształciło się w delegację części suwerenności narodowej do Wspólnoty. Z tego punktu widzenia wskazuje na to, że EWWiS nabyła również własną międzynarodową osobowość prawną, która zasadniczo różniła się od charakteru prawnego zwykłych stowarzyszeń międzypaństwowych. Pomyślne doświadczenia instytucjonalizacji EWWiS umożliwiły przejście do opracowania projektu nowych Wspólnot. W 1956 r. komisja pod przewodnictwem premiera Belgii P.-A. Spaak przygotował koncepcję integracji w dwóch obszarach - wspólnej polityki gospodarczej oraz kontroli wykorzystania energii jądrowej. Zgodnie z nią w 1957 r. kraje „szóstki” w Rzymie podpisały umowy założycielskie Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej (EWG) i Europejskiej Agencji Energii Atomowej (Euroatom). W ten sposób powstał trójstronny system Wspólnot – EWWiS, EWG i Euroatom. Kompetencje każdego z nich określała własna umowa założycielska, stopniowo jednak struktura instytucjonalna ulegała ujednoliceniu (ostatecznie proces „połączenia” zakończył się w 1967 r. utworzeniem jednej Rady Ministrów, Komisji Wspólnot Europejskich). , Parlament Europejski i Trybunał). Kształtowanie się trójstronnej struktury Wspólnot podyktowane było pewnymi różnicami w celach strategicznych uczestniczących krajów. Dla FRE głównym zadaniem pozostał rozwój wspólnego rynku dla przemysłu ciężkiego. Belgia i Holandia uznały obszar najnowszych osiągnięć technologicznych i badań energetycznych za najbardziej obiecujące obszary integracji. Francja opowiadała się za bardziej zrównoważonym rozwojem wspólnego rynku, rozszerzeniem zasad integracji na wszystkie sektory gospodarki, w tym rolnictwo. Rozbudowany i zdecentralizowany system Gmin umożliwił elastyczne zróżnicowanie tempa i sposobów współdziałania w rozwoju wszystkich tych obszarów integracji. Z biegiem czasu epicentrum procesów integracyjnych skoncentrowało się w EWG. Umowa założycielska o EWG zakładała wprowadzenie jednolitej taryfy celnej w stosunku do państw trzecich, zapewnienie warunków swobodnego przepływu osób, usług i kapitału (tzw. „podstawowych swobód wspólnego rynku”), realizacja skoordynowanej polityki rolnej i transportowej, koordynacja polityki antymonopolowej, rozwój wspólnych instytucji inwestycyjnych, konwergencja ustawodawstwa gospodarczego i społecznego krajów uczestniczących. W ten sposób kompetencje EWG umożliwiły przejście od „integracji negatywnej” (celem niszczenia międzypaństwowych barier gospodarczych) do integracji „pozytywnej” (prowadzenie „wspólnej polityki” w różnych dziedzinach za pośrednictwem instytucji Wspólnot). Każda z trzech Wspólnot posiadała własny porządek prawny, ale na ich podstawie stopniowo wykształcił się wspólny ujednolicony system prawa europejskiego. Działające w jego ramach źródła prawa uzyskały status „pierwotnych” i „wtórnych”. Umowy założycielskie o Wspólnotach zostały zaklasyfikowane jako „pierwotne”. Te źródła prawa nabrały mocy prawnej dopiero po przeprowadzeniu procedury „transformacyjnej”, tj. nadanie im statusu prawnego norm prawa krajowego. Początkowo taką procedurą była ratyfikacja umowy założycielskiej w parlamentach (w niektórych przypadkach - w referendach). Grupę „wtórnych” źródeł prawa europejskiego stanowiły akty normatywne organów Wspólnot – rozporządzenia, dyrektywy, zalecenia, a także orzeczenia Trybunału Wspólnot (precedensy sądowe). Ponieważ przez ratyfikację traktatu założycielskiego każde państwo przekazało Wspólnotom wyłączną kompetencję na ustalonym obszarze, „wtórne” źródła prawa europejskiego nabrały większej mocy prawnej niż normy prawa krajowego. Od momentu ich przyjęcia wszelkie sprzeczne z nimi przepisy krajowe stały się nieważne, a do egzekwowania „źródeł wtórnych” procedura przekształcenia nie była już wymagana (tj. obowiązywała zasada „działania bezpośredniego”). W 1960 roku ramy prawne Wspólnot Europejskich nie uległy znaczącym zmianom. Jednak kwestia politycznego kierunku procesu integracji stała się przedmiotem najostrzejszych kontrowersji. Początkowo dyplomacja francuska ponownie zainicjowała pogłębianie procesu integracyjnego, aż do utworzenia stowarzyszenia politycznego. 5 września 1960 r. prezydent de Gaulle stwierdził na konferencji prasowej o potrzebie zapewnienia „stałej współpracy na polu politycznym, gospodarczym, kulturalnym i obronnym”. Kontynuując tę inicjatywę, w 1960 r. rząd francuski przedstawił projekt pogłębienia więzi integracyjnych w sferze dyplomatycznej i wojskowo-politycznej (plan Fouche). W perspektywie strategicznej rozważano utworzenie Unii Państw Europejskich, zachowującej suwerenność narodową każdego z uczestników, ale działającej jako jedna siła na arenie światowej. Zainteresowanie de Gaulle'a pogłębianiem procesu integracji tłumaczono odrzuceniem idei solidarności atlantyckiej i chęcią przeciwstawienia potężnej Zjednoczonej Europy dwóm „supermocarstwom”. Ale jednocześnie de Gaulle nie chciał utracić politycznej niezależności Francji. Będąc przekonanym nacjonalistą, nie wierzył w możliwość konsekwentnej federalizacji Europy. Następnie w swoich pamiętnikach de Gaulle zgryźliwie opisał całą „absurd” snu o „rozkładzie krajów europejskich w jeden podmiot, który ma własny parlament, własne prawa i własny rząd, który rządzi poddanymi francuskimi, Pochodzenia niemieckiego, włoskiego, belgijskiego, holenderskiego i luksemburskiego, którzy stali się współobywatelami w sztucznej ojczyźnie wymyślonej przez umysły technokratów”. Dwuletnie dyskusje wokół „planu Fouchego” nie doprowadziły do usunięcia różnic między krajami europejskiej „szóstki”, a sam de Gaulle na konferencji prasowej 15 maja 1962 r. położył kres dyskusji na ten temat. temat. Jednoznacznie stwierdził, że integracja polityczna krajów Europy Zachodniej jest dla Francji pożądana, ale niedopuszczalna jest jej realizacja ze szkodą dla suwerenności narodowej. W przyszłości de Gaulle był już konsekwentnym przeciwnikiem wszelkich projektów poszerzania kompetencji organów ponadnarodowych Wspólnot. Jego konfrontacja z federalistami osiągnęła apogeum w 1965 r. De Gaulle zdecydowanie sprzeciwił się propozycjom przewodniczącego Komisji Europejskiej Waltera Hallsteina, aby utrwalić procedurę głosowania w Radzie zwykłą większością, przyznać Zgromadzeniu Europejskiemu prawo do tworzenia własnego budżetu i rozszerzyć uprawnienia Komisji Europejskiej. Francja przez siedem miesięcy bojkotowała prace Rady, dlatego wydarzenia te nazywane są kryzysem „pustego krzesła”. Kryzys został rozwiązany na podstawie protokołu podpisanego w Luksemburgu w styczniu 1967 r. ("kompromis luksemburski"). Potwierdzono zachowanie statusu Zgromadzenia, pierwszeństwo uprawnień Rady Europejskiej, prawo krajów uczestniczących do weta przy głosowaniu w Radzie w sprawach „istotnych z ich punktu widzenia”. De Gaulle poważnie stłumił próby włączenia Wielkiej Brytanii do systemu Wspólnot Europejskich. Początkowo Londyn podchodził raczej sceptycznie do działań EWWiS, preferując utrzymywanie „specjalnych stosunków” z własnymi koloniami i powołując się na „atlantycką solidarność” ze Stanami Zjednoczonymi. Jednak podpisanie w 1957 r. traktatów rzymskich o utworzeniu EWG i Euroatomu wzbudziło zaniepokojenie polityków brytyjskich. W obawie przed izolacją od rynków europejskich Wielka Brytania podjęła środki zaradcze – w 1960 roku z inicjatywy Londynu powstało Europejskie Stowarzyszenie Wolnego Handlu (EFTA). Oprócz Wielkiej Brytanii do tej organizacji należały Austria, Dania, Islandia, Norwegia, Portugalia, Szwecja i Szwajcaria. Cele EFTA zostały określone jako wspieranie wzrostu aktywności gospodarczej, zapewnienie pełnego zatrudnienia, zwiększenie produktywności, racjonalne wykorzystanie zasobów, stabilność finansowa i podniesienie poziomu życia na terytorium państw członkowskich, zapewnienie uczciwych warunków konkurencji w handlu, niwelowanie nierówności w dostawach surowców produkowanych na terenie strefy wolnego handlu oraz wspieranie harmonijnego rozwoju i wzrostu handlu światowego. Nie miała likwidować ceł w strefie wolnego handlu. Chodziło tylko o odrzucenie dyskryminujących ograniczeń w wymianie towarów i dumpingowych cen. Nie utworzono też żadnej ponadnarodowej struktury organizacyjnej EFTA. Opierając się na wsparciu krajów EFTA, Wielka Brytania podniosła kwestię wejścia do systemu wspólnotowego. Jednocześnie Londyn domagał się utrzymania swojego specjalnego statusu, opartego na uznaniu więzi integracyjnych Wielkiej Brytanii z krajami trzecimi (przede wszystkim z krajami Wspólnoty Narodów). Politycznie Wielka Brytania nie zamierzała porzucić strategicznego sojuszu ze Stanami Zjednoczonymi w imię wzmocnienia solidarności europejskiej. De Gaulle odrzucił wszystkie te propozycje i zdecydowanie sprzeciwił się włączeniu brytyjskiego „konia trojańskiego” do Wspólnot Europejskich. Podczas negocjacji z premierem Macmillanem w 1962 r. de Gaulle dał jasno do zrozumienia, że dopiero początek ścisłej współpracy angielsko-francuskiej w rozwoju europejskiej broni jądrowej może stać się podstawą wejścia Wielkiej Brytanii do Wspólnego Rynku. Nie spotykając się ze zrozumieniem ze strony brytyjskiego kolegi, de Gaulle niezmiennie odmawiał następnie dyskusji na temat samej możliwości przystąpienia Wielkiej Brytanii do Wspólnot Europejskich. Mimo wzmożonej walki politycznej między czołowymi mocarstwami europejskimi nastąpił proces integracji w latach 60. XX wieku. rozwijany niezwykle dynamicznie i z sukcesem. Bariery celne w strefie wspólnotowej były stopniowo zmniejszane iw 1968 roku zostały ostatecznie zniesione. W odniesieniu do krajów trzecich wprowadzono jednolitą taryfę celną, co faktycznie oznaczało przejście krajów Wspólnot do jednolitej polityki handlu zagranicznego. Dzięki tym działaniom w latach 1958-1970 wzrosły obroty handlowe w strefie wspólnotowej. 6 razy. Od 1968 r. zaczął funkcjonować Wspólny Rynek Rolny EWG. Oprócz zniesienia ceł wewnętrznych na produkty rolne i ujednolicenia cen wprowadzono praktykę subsydiowania pracy w rolnictwie (płatność ze scentralizowanych środków EWG za różnicę w poziomie cen zbytu i cen rynkowych). Duże znaczenie miało utworzenie pod auspicjami EWG Europejskiego Banku Inwestycyjnego i Europejskiego Funduszu Społecznego, mającej na celu koordynację przepływu przepływów finansowych zgodnie ze strategicznymi celami procesu integracji. Na uwagę zasługuje aktywna rola w rozwoju procesu integracyjnego w latach 60. XX wieku. grane przez „małe kraje” Europy Zachodniej. Powstała w 1958 roku Unia Gospodarcza Beneluksu stała się swego rodzaju poligonem do testowania wysokich form więzi integracyjnych. W jego ramach już w 1960 r. zatwierdzono jednolitą przestrzeń celną i system swobodnego przepływu osób na terytoriach trzech państw, a kontrolę graniczną przeniesiono na ich granice zewnętrzne. W 1969 r. podpisano protokół o całkowitym zniesieniu kontroli granicznych między Belgią, Holandią i Luksemburgiem. Ogłoszono cel Beneluksu i wdrożenie jednolitej polityki handlowej i gospodarczej w stosunku do krajów trzecich.