Czy powinienem zakrywać głowę w kościele, czy nie? Dlaczego istnieje różnica dla mężczyzn i kobiet? Dlaczego kobiety miałyby zakrywać głowy w świątyni?

29.09.2019

W wiara prawosławna Istnieje starożytny zwyczaj - kobieta wchodzi do kościoła z zakrytą głową. Skąd wzięła się ta tradycja i co to znaczy, dowiedz się, dlaczego kobieta powinna nosić chustę w kościele.

Pochodzenie i zwyczaj

Ten zwyczaj wywodzi się ze słów Apostoła Pawła, który powiedział, że kobiecie wypada mieć na głowie symbol, który oznacza jej pokorę i władzę męża nad nią. Modlitwa lub całowanie kapliczek z odkrytą głową jest uważane za haniebne. Od słów apostoła zaczyna się jeden z najbardziej starożytne tradycje związane z kościołem.

Dlaczego kobieta powinna nosić chustę w kościele?

Szalik na głowie kobiety podkreśla skromność i pokorę, a komunikacja z Bogiem staje się czystsza i jaśniejsza.

W starożytnej kulturze włosy uważano za najbardziej uderzający atrybut. kobiece piękno. Zwracanie uwagi na siebie w kościele to zły znak, gdyż przed Obliczem Pana każdy powinien być pokorny i oczyścić głowę z grzesznych myśli. Pamiętaj, ubrania też powinny być skromne, nie powinieneś wybierać stroju na wyjście Świątynia Boga, upiększone lub pochlebne. W takim przypadku zakryta głowa nie będzie miała sensu.

Chustę nosi się, aby podkreślić bezbronność kobiety i prosić Pana o pomoc i wstawiennictwo.

Dlaczego mężczyzna miałby zdejmować kapelusz w kościele?

Wchodząc do dowolnego pomieszczenia, mężczyzna musi zdjąć kapelusz na znak szacunku dla właściciela. W kościele to Bóg. W ten sposób wyraża swój szacunek i okazuje prawdziwą wiarę.

Wchodząc do świątyni bez nakrycia głowy, mężczyzna pokazuje swoją bezbronność wobec Pana i mówi o całkowitym zaufaniu. W kościele człowiek wyrzeka się wojny i rozlewu krwi i musi żałować za swoje grzechy. To symbol tego, że przed Bogiem wszyscy są równi, a status społeczny i pozycja nie mają znaczenia.

Należy pamiętać, że prawdziwy wierzący jest zobowiązany do przestrzegania pewnych zasad i zwyczajów na znak szacunku dla religii. Niedopuszczalne i haniebne jest, aby prawosławni przychodzili do kościoła w nieodpowiednim ubraniu. Życzymy powodzenia i nie zapomnij wcisnąć przycisków i

Szalom! Jest wiele sporów na temat tego rozdziału i nie chcielibyśmy nikomu niczego w tym temacie udowadniać. Chcemy odkrywać. W to badanie połączył kilka myśli i badań różnych autorów. Więc zacznijmy:

1 Koryntian 11:4-16

8 Albowiem mąż nie jest z żony, ale żona jest z męża;
9 a mąż nie został stworzony dla żony, ale żona dla męża.
10 Dlatego niewiasta musi mieć na głowie [znak] władzy [nad nią] dla aniołów.
11 Ale ani mąż bez żony, ani żona bez męża w Panu.
12 Bo jak żona od męża, tak mąż przez żonę; jednak jest od Boga.
13 Osądźcie sami, czy godzi się kobiecie modlić się do Boga z odkrytą głową?
14 Czyż sama natura nie uczy cię, że jeśli komuś zapuszczają włosy, to jest to dla niego hańbą?
15 A jeśli kobiecie zapuszczają się włosy, czy to dla niej zaszczyt, skoro jej włosy są dawane jako okrycie?
16 A gdyby ktoś chciał się spierać, to nie mamy takiego zwyczaju ani Kościoła Bożego.

Jest to dość trudny fragment i służy jako punkt sporny dla wielu, zwłaszcza sióstr w niektórych wyznaniach. słyszałem wiele różne historie o Koryncie z tamtych czasów, o których nierządnice były ogolone na łyso i potrzebowały chusty, a także o różnych ówczesnych zwyczajach, po przekopaniu się trochę w tłumaczeniach i studiach, proponuję następujące studium.

Najpierw musimy zdecydować, o czym mówił Paweł i do kogo skierowane są słowa o nakryciu głowy podczas modlitwy. Nie jest tajemnicą, że w prawie wszystkich wyznaniach chrześcijańskich zakazane jest modlenie się mężczyzny z kapeluszem na głowie, a jako podstawę słowa Pawła zaczerpnięto z powyższego przesłania, spójrzmy więc na to, czego Paweł nauczał.

Zwyczaj nakrywania głowy istniał wśród Żydów prawie zawsze. W stare czasy nakrycie głowy było znakiem kontaktu z Bogiem - nakrywano głowę podczas służenia Wszechmogącemu (w czasie modlitwy, błogosławieństwa, studiowania Tory itp.) Tora nakazuje kohenom posługującym w Świątyni nosić nakrycie głowy. I jestem pewien, że Paweł nie pogwałcił tej tradycji i nie uczył tego innych, skoro sam o sobie świadczył:

Dz 28:17„Po trzech dniach Paweł zwołał najwybitniejszych Żydów, a gdy się zebrali, rzekł do nich: Mężowie, bracia! nie uczyniwszy nic przeciwko ludowi ani zwyczajom ojców, jestem wydany w kajdanach z Jerozolimy w ręce Rzymian.

Jak widać, Paweł nawet nie naruszył tradycji Tory Ustnej (obyczajów ojcowskich), a tym bardziej nie wymyślił przykazań. Chociaż wielu nawet nie próbuje zrozumieć tych słów Pawła, przypisują mu, że wymyślił przykazanie, a nawet nazwali je doktryną.

A teraz odkryta głowa męża podczas nabożeństwa i podczas modlitwy jest chrześcijańskim zwyczajem w prawie wszystkich kościołach i wspólnotach. Nawiązując do wypowiedzi Apostoła w 1 Kor. 11:4,7 wielu postrzega brak nakrycia głowy u mężczyzny jako przykazanie Boże. Jeśli jednak mężczyzna nie zdejmie nakrycia głowy, uważa się to za brak szacunku dla Boga.

Przyjrzyjmy się dokładnie wypowiedziom związanym z tą kwestią. Pismo Święte jak również relacje historyczne.

Co wynika z 1 Kor. 11:2-16

W tym fragmencie mówimy o relacji poddania, a także o cechach zakrywania (lub nie zakrywania) głów mężczyzn i kobiet podczas kultu.

Na początek chciałbym zająć się kwestią ludzi i tego, czy ich głowy są nakryte podczas służby Bożej, główne wersety rozdziału 11 to 4 i 7:

4 Każdy, kto modli się lub prorokuje z zakrytą głową, zawstydza swoją głowę.
7 Dlatego człowiekowi nie wolno nakrywać głowy, bo jest obrazem i chwałą Boga; a żona jest chwałą męża.

Na pierwszy rzut oka wszystko jest jasne, ale jest jedno ale i to ALE widać w tekście greckim:

W wersecie czwartym słowa κατα κεφαλης έχων dosłownie oznaczają „zwisający z głowy”, to znaczy „człowiek z czymś zwisającym z głowy”.

To, że brakuje w tekście słowa „coś”, nie ma znaczenia, tłumacząc na rosyjski, trzeba je wstawić, aby odtworzyć znaczenie, jednak przyimek κατα w przypadku Genetiv wyraźnie oznacza „wiszące”. (również spada, spada, przeważa…), ale nigdy nie ma znaczenia „na”.

Nie wynika więc z tego wersetu, że mąż hańbi sobie głowę, jeśli podczas modlitwy ma coś na głowie, ale tylko wtedy, gdy coś mu zwisa.

Myślę, że Paweł stawia przeciwieństwo tego, co kobieca chusta powinna zwisać z głowy, ale o tym później, tutaj okazuje się, że jeśli mężczyzna nosi to samo co kobieta, czyli coś, co będzie zwisało jej z głowy na podobieństwo szalika, Nie myl z tałesem, ponieważ talit nie zwisa z głowy jak szalik, ale zakrywa modlitwę i ramiona, to znaczy owija go, co w istocie jest obrazem tego, jak Bóg otacza człowieka swoją łaską. Innymi słowy, tałes i welon mają dla kobiet zupełnie inne znaczenie, mają inny charakter pochodzenia i symboliki.

Teraz werset 7 po grecku zaczyna się tak:

ανηρ μεν γαρ ουκ οφείλει κατακαλύπτεσθαι την κεφαλήν,… A to tłumaczy się jako „mężczyzna nie ma obowiązku zakrywania głowy…”,

zgadzam się ze słowem „nie powinien” - kategorycznie zabrania tego robić, ale „nie ma długu” wskazuje, że „nie potrzebuje”, „nie jest zobowiązany”, ale zakazu nie ma! Wprawdzie οφείλει może w niektórych przypadkach oznaczać obowiązek, ale w połączeniu z ουκ- „nie”, można z całą pewnością stwierdzić, że nie oznacza to zakazu, gdyż zakazy w biblijnej grece wyrażane są – ουκ + forma czasu przyszłego, - takich jak dziesięć przykazań lub zastosowanie imperatywny nastrój. Paweł chciał tutaj nie zabraniać mężowi zakrywania głowy, ale pozwolić mężowi, w przeciwieństwie do żony, nie zakrywać głowy, bo mąż jest obrazem chwały Bożej, a potwierdza to werset „ja pragnę również, abyście wiedzieli, że Chrystus jest głową każdego męża, a Chrystus jest głową kobiety, męża, a głową Chrystusa jest Bóg.

Greckie słowo oznaczające nakrycie to καλύπτεσθαι, ale przez przedrostek κατα oznacza całkowite, doskonałe okrycie, innymi słowy, gdy Paweł pisał o mężczyznach, widzimy również, że nie mają oni obowiązku całkowitego zakrywania głowy κατακαλύπτεσθαι (werset 7) .

Przejdźmy teraz do obowiązków kobiety 5-6:
5 A każda niewiasta, która modli się lub prorokuje z odkrytą głową, hańbi swoją głowę, bo to jest tak, jakby była ogolona.
6 Bo jeśli niewiasta nie chce się okryć, niech i jej włosy strzygą; ale jeśli kobieta wstydzi się strzyżenia lub golenia włosów, niech się okryje.

Ponownie, ważne jest, abyśmy przyjrzeli się, jakich słów używa się na oznaczenie słów otwarta głowa (werset 5) i osłona (werset 6)

W wersecie 5 słowa „z otwartą głową” brzmią jak ακατακαλύπτω̣ τη̣ κεφαλη̣ – dosłownie znaczy „z odkrytą głową” i w tym wersecie nie ma wskazania, jak należy zakryć głowę, ale w wersecie 6 słowo „tak” nie chce się zakrywać” to słowo ου κατακαλύπτεται – nie zakryte i zwróć uwagę na przedrostek κατα – który pokazuje, jak należy zakryć głowę – całkowicie. I to potwierdza werset 15, ale jeśli kobiecie zapuszczają się włosy, czy jest to dla niej zaszczyt, skoro włosy są jej dane jako okrycie? tak, werset ten potwierdza, że kobieta powinna całkowicie zakryć głowę, gdyż słowo zamiast - αντι - ma też znaczenie - podobieństwo - przy poprawnym odczytaniu okazuje się, że natura uczy kobietę, a jej włosy są podane na podobieństwo narzuty, a nie zamiast tego.

Werset 10 jest dowodem takiego odczytania: „Dlatego kobieta musi mieć na głowie [znak] władzy [nad nią], dla aniołów”, jeśli to są włosy, jak mówią niektórzy, to powiedz mi, że mężczyźni nie mają włosów? Tak, cóż to za znak, jeśli jedno i drugie ma włosy.

A werset 13 podsumowuje to: 13 Osądźcie sami, czy godzi się kobiecie modlić się do Boga z odsłoniętą [głową]? Ponownie spotykamy słowo ακατακάλυπτον z tym samym przedrostkiem ακατα.

Z wersetów 5, 6, 13 można wywnioskować, że czapka lub czapka lub takie modne obecnie dla kobiet paski na głowie nie są wystarczającym okryciem. Najprawdopodobniej dotyczy to okrycia w postaci szalika lub narzuty, pozostawiając wolną tylko twarz. To jest to, co powszechnie nazywa się welonem modlitewnym. A jeśli zakrywa również twarz, to nie jest to błąd, ale niekoniecznie.
Ośmielam się dać takie zrozumienie: grzech wszedł na świat przez żonę, a ona powinna się bardziej wstydzić niż jej mąż i, jeśli to możliwe, mocniej zakrywać swoje ciało. Apostoł wskazał na to w 1 Tym. 2. Tradycyjnie, chrześcijanki i Żydówki zawsze nosiły welon, a przynajmniej chustę, co widać na starych obrazach i pismach. Odejście od tej tradycji wiąże się obecnie z ogólną tendencją do bezwstydu i równości, tzw. feminizmem.

Nie chcę, żebyście robili rewolucje w swoich społecznościach, ale musicie też pamiętać, że dobrze jest uczyć ludzi! Możesz sam zgłębić ten tekst i zastanowić się nad ówczesną tradycją. Gdyby w tym czasie Paweł zadeklarował to, co mówimy i mówimy, że tak nauczał, to wierzcie mi, nikt nie wpuściłby go do synagogi po pierwszej takiej sztuczce. Chodzi mi o to, że każde czytanie, czy to Tory, czy Haftara, zawsze odbywało się z zakrytą głową, jak modlitwa, i gdyby Paweł postępował tak, jak uczymy, to wszystkie synagogi byłyby dla niego zamknięte.

Oczywiste jest, że ci, których nauczono nie zakrywać głowy w modlitwie, nie powinni zaczynać zakrywać głowy po takim studium, Pismo wyraźnie pozostawia człowiekowi prawo do tego, czy nie, ale nie ma też potrzeby potępiania ci, którzy zakrywają głowę (kippah, itp.), również swój wybór i słuszność. Nie ma w tym grzechu, ale konieczne jest również nauczenie kobiet prawidłowego zakrywania głowy, aby jej nie zawstydzić.

Warto też zastanowić się nad innym fragmentem Pisma Świętego, choć na pierwszy rzut oka może nie dotyczy konkretnego tematu zachowania w zborze, ale i tak zajmuje to dużo ważny punkt kiedy kobieta musiała odsłonić głowę przed Bogiem. Jestem nawet bardziej niż pewien, że Paweł wziął za podstawę ten fragment Pisma Świętego, a nie tradycję koryncką. zrozumiałe pochodzenie.
Przeczytajmy inny fragment Pisma:

Liczb 5:11-22
11 I przemówił Pan do Mojżesza tymi słowami:
12 Powiedz synom izraelskim i powiedz im: Jeśli żona kogoś zdradzi i złamie swą wierność wobec niego,
13 A ktoś będzie z nią spał i wyleje nasienie, i będzie ukryte przed oczami jej męża, i zostanie zbezczeszczona w tajemnicy, i nie będzie przeciwko niej świadka, i nie zostanie wykryta.
14 A jeśli przyjdzie na niego duch zazdrości i będzie zazdrosny o swoją żonę, gdy jest pokalana, albo jeśli duch zazdrości ogarnie go i będzie zazdrosny o swoją żonę, gdy nie jest pokalana,
15 Niech mężczyzna przyprowadzi swoją żonę do kapłana i ofiaruje za nią dziesiątą część efy mąki jęczmiennej, ale nie będzie na nią wylewał oliwy ani nie wlewał kadzidła, bo to jest ofiara zazdrości, ofiara pamięci , wspomnienie nieprawości;
16 ale niech ją kapłan przyprowadzi i postawi przed Panem,
17 Kapłan weźmie wodę święconą do naczynia glinianego, a kapłan weźmie ziemię z podłogi przybytku i włoży ją do wody;
18 Kapłan postawi niewiastę przed Panem, odsłoni jej głowę i włoży w jej rękę ofiarę pamięci, która jest ofiarą zazdrości, a w ręku kapłana będzie woda gorzka, która przynosi przekleństwo.
19 A kapłan ją przeklnie i powie kobiecie: Jeśli nikt z tobą nie spał, a ty się nie zbezcześciłaś i nie zdradziłaś swego męża, to nie doznasz krzywdy z powodu tej gorzkiej wody, która sprowadza przekleństwo;
20 Ale jeśli dopuściłaś się niewierności mężowi i zostałaś zbezczeszczona i jeśli ktoś z tobą spał oprócz męża,
21 Niech więc kapłan przeklnie kobietę pod przysięgą przekleństwa, a kapłan powie kobiecie: Niech Pan odrzuci na ciebie przekleństwo i przysięgę pośród twego ludu, i niech Pan sprawi, że ci łono i brzuch się skruszą. spuchnięty;
22 I niech ta woda, która sprowadza klątwę, przeniknie do waszych wnętrzności, tak że wasz żołądek nabrzmiewa, a piersi opadają. A żona powie: Amen, amen.

Jak każdy, kto czyta ten fragment w wersecie 18, może zobaczyć, jest to opisane, gdy kobieta musiała otworzyć głowę przed Bogiem. I wtedy był powód i była podejrzana o zdradę. Wtedy znak pokory został usunięty. Jeśli sprawa została rozwiązana na jej korzyść, wszystko zostało przywrócone, znów nosiła na głowie znak pokory, wierności.

Widać to z jakiegoś powodu - było to konieczne dla aniołów.

Myślę, że Paweł pisze w ten sposób, aby pokazać, że to nie jest tradycja, ale że Bóg tak nakazuje i że to są rzeczy duchowe.
Dlatego mówi o nierządnicach, a nie dlatego, że w Cornif były nierządnice, które obcinały sobie głowy, to kompletna bzdura. Paweł przypomina fragment z Księgi Liczb mówiący o tym, że jedynym powodem, dla którego kobieta odsłoniła głowę przed Bogiem, było to, że kobieta zdradziła swojego męża, to znaczy stała się cudzołożnicą! A to oznacza, że nie podlegała już mężowi i nie była posłuszna ani jemu, ani Bogu, który uczynił z nich jedno ciało!

Przypomnijmy teraz, co zostało powiedziane:

Nie ma żadnego przykazania od Boga, że mąż podczas modlitwy, modlitwy lub prorokowania musi odsłaniać głowę. Mąż może mieć nakrycie głowy lub nie, nie powinno to służyć jako przeszkoda lub pretekst do pogwałcenia jedności i miłości Pana. Tak jak kobieta musi całkowicie zakryć głowę, co służy widoczny znak za Aniołów jej posłuszeństwo mężowi i Panu.

VN:F

Jeśli znajdziesz uszkodzony lub nieistniejący link. Daj nam znać, przesyłając opinię..

W naszych czasach istnieje pobożna tradycja: w świątyni kobiety zakrywają głowy, a mężczyźni zdejmują kapelusze. Jak doszło do tego „zamówienia”? A czy to oznacza, że podczas modlitwy domowej kobiety powinny nakrywać głowy? Czy można przyjść do świątyni nie w chuście, ale w kapeluszu? Czy w kościele dziewczęta mogą być z gołą głową? W tym artykule przyjrzymy się, jak pojawiła się tradycja nakrywania głowy, co oznaczała dla chrześcijan w pierwszych wiekach i jak odnosi się do naszych czasów.

Co apostoł Paweł powiedział o nakryciu głowy?

Wśród chrześcijan panuje opinia, że nakrycie głowy jest jednym z głównych wymogów pojawienia się kobiety w świątyni.

Potwierdzają to słowa z I Listu Apostoła Pawła do Koryntian:

A każda kobieta, która modli się lub prorokuje z odkrytą głową, hańbi swoją głowę, bo to jest tak, jakby była ogolona. Bo jeśli kobieta nie chce się zakrywać, niech ściąć włosy; ale jeśli kobieta wstydzi się strzyżenia lub golenia, niech się okryje (1 Kor 11:5-6).

Po pierwsze, nakrycie głowy jest symbolem podporządkowania żony. Podporządkowanie komu? Do mojego męża i Boga. Tylko nie bierz słowa „uległość” w znaczeniu rodzinnej tyranii.

Tak jak Chrystus rządzi w Kościele, tak w małym kościele – rodzinie – rządzi mąż. Prymat męża przejawia się w jego trosce i odpowiedzialności za żonę i dzieci.

Po drugie, nakrycie głowy wskazuje na pokorę i czystość kobiety. Aby lepiej zrozumieć znaczenie tego stwierdzenia, musimy odwołać się do realiów historycznych, w których apostoł Paweł napisał apel do Koryntian.

Dlaczego w dawnych czasach kobiety nie rozluźniały i nie obcinały włosów?

Wyobraź sobie, że jesteś w Koryncie z I wieku. Jest bogaty Greckie miasto z dwoma portami, 700 tys. osób, reprezentanci różne kultury i religie. W Koryncie powstało wiele pogańskich świątyń, jedna z najsłynniejszych poświęcona jest bogini miłości i płodności, Afrodycie. W tej świątyni kwitnie kultowa prostytucja. Sługi Afrodyty można łatwo odróżnić po ogolonych głowach.

Ponadto w mieście powszechna jest nie tylko prostytucja świątynna. Na ulicach łatwo można spotkać nierządnice, przyciągały uwagę mężczyzn z rozpuszczonymi włosami i nie chowanymi pod szalikiem.

Dlatego apostoł Paweł zwraca uwagę na nakrycie głowy kobiety. Jeśli nie chcesz przypominać nierządnicy, załóż nakrycie głowy, aby nie uwieść osoby z zewnątrz. Jeśli nie chcesz być jak sługa Afrodyty, zapuść włosy, ponieważ są one naturalnym okryciem kobiety.

Aby nikt nie wątpił w czystość i moralność chrześcijan w Koryncie, apostoł zaleca zakrywanie głowy dla „modlitwy lub prorokowania” kobiet. Zasada ta zachowała się w wielu kościołach do dziś.

Jak powinna wyglądać nowoczesna kobieta w świątyni?

Nakrycie głowy jest jednym z ważnych elementów „kościelnego ubioru”. I nie ma znaczenia, jaki rodzaj nakrycia głowy nosisz - czy to szalik, szalik, czapka, beret. Apostoł Paweł używa tego słowa "pokrywa", a nie szalik, a głowę można nawet zakryć kapturem.

Dziewczęta i dziewczęta (uważa się, że w przybliżeniu do adolescencja) może znajdować się w świątyni bez nakrycia głowy. Nawet na Ikony prawosławneświęte kobiety są przedstawiane z zakrytą głową, a dziewczęta - bez osłony. Widać to wyraźnie na ikonie świętych. Męczennicy Vera, Nadieżda, Ljubow i ich matka Zofia.

Ale dzisiaj wierzące matki często przywiązują swoim córkom chusteczki w dzieciństwie, aby „przyzwyczaić się do tego”.

Jeśli wszystko jest mniej lub bardziej jasne z obecnością chusty na kobiecie w świątyni, to jak chrześcijanie powinni się zachowywać podczas domowej modlitwy? Czy tu też nakrycie głowy jest ważnym warunkiem?

Czy można modlić się w domu bez chusty?

Nawet wśród księży opinie na ten temat nie są zbieżne.

Najbardziej konserwatywny wierzą, że zamężne kobiety powinny zakrywać głowy nie tylko w świątyni, ponieważ nakrycie głowy wskazuje na pokorę współmałżonka i posłuszeństwo jej mężowi. Doskonałą ilustrację tego punktu widzenia można znaleźć w Księdze Rodzaju. Rebeka, żona Izaaka, widząc swojego przyszłego męża tylko z daleka, wzięła zasłonę i okryła się (Rdz 24:65).

Inne księża uważają, że ten przykład wart jest rozważenia w kontekście historycznym i kulturowym. Nasz kodeks kulturowy nie zawiera zasady obowiązkowego nakrywania głowy przez kobiety. O ile trudno wyobrazić sobie muzułmanki bez hidżabu, tak trudno wyobrazić sobie wszystko nowoczesne kobiety Słowiański wygląd w chustach i chustach. Chusta na głowę młodej dziewczyny, zwłaszcza w ciepły czas rok, może przyciągnąć dodatkową uwagę i kusić innych do potępienia.

Dlatego nie było trzeci opinia: warto nakryć głowę w świątyni i, jeśli to możliwe, na modlitwie domowej. Apostoł Paweł przypomniał modlącą się kobietę, nie precyzując, czy była w kościele, czy nie.

Arcykapłan Andrey Efanov uważa, że zakrywanie głowy rano i wieczorna zasada dyscyplinuje kobietę, pomaga jej skupić się na modlitwie.

Jest również czwarty wizja: w świątyni kobiety powinny modlić się z zakrytymi głowami, ale we wszystkich innych sytuacjach jest to możliwe. Co więcej, apostoł Paweł wzywa nas do nieustannej modlitwy, to znaczy do nieustannego wspominania Boga. A taka modlitwa nie powinna zależeć od okoliczności zewnętrzne- obecność lub brak szalików, wygląd zewnętrzny, nastrój, środowisko, położenie geograficzne.

Daniel Wallace Doktor
Profesor nadzwyczajny, nauczyciel Nowego Testamentu
Seminarium Teologiczne w Dallas
[e-mail chroniony]

Przetłumaczone specjalnie dla strony

Poniższa „egzegeza” (jeśli można ją tak nazwać) jest niczym innym jak próbą znalezienia odpowiedzi, która zadowoli jednocześnie hermeneutykę i praktyczność. bolący punkt sugerowane przez ten fragment: po pierwsze, co oznacza tutaj „nakrycie głowy”, a po drugie, w jaki sposób ten fragment Pisma Świętego odnosi się do nas dzisiaj?

Istnieje kilka powszechnych interpretacji tego tekstu, ale wśród kościołów ewangelickich przychodzą na myśl trzy lub cztery z następujących:

(1) Ten tekst nie dotyczy do tego czasu. Paweł mówi o „zwyczajach”, które przekazał, tj. tradycje. W związku z tym, ponieważ nie ma takiej tradycji w naszych czasach, nie powinniśmy zwracać uwagi na ten tekst.

(2) „Nakrycie głowy” to włosy. Dlatego, jak się do nas dzisiaj stosuje, oznacza to, że kobiety powinny nosić (relatywnie) długie włosy.

(3) „Nakrycie głowy” to w dosłownie nakrycie głowy i tekst odnosi się do teraźniejszości tak jak za czasów Pawła. Ten punkt widzenia ma dwie możliwości:

Wszystkie kobiety muszą nosić zasłonę na głowie podczas nabożeństw.
Welon musi być noszony przez kobiety podczas nabożeństw tylko wtedy, gdy publicznie się modlą lub prorokują.

(4) „Nakrycie głowy” — symbol czegoś, co miało znaczenie w czasy starożytne, i dla którego należy znaleźć odpowiedni symbol w naszych czasach, choć niekoniecznie welon na głowie. Ten punkt widzenia jest podzielony na te same dwa podpunkty, co #3.

Moje przekonania są takie same jak w przypadku stanowiska nr 4. Trzymam się jej drugiej opcji: kobiety powinny nosić symbol tylko wtedy, gdy publicznie się modlą lub prorokują. Poniżej znajdują się krytyczne refleksje na temat każdego z tych punktów widzenia.

Pozycja „Ten tekst nie dotyczy chwili obecnej”

Ten pogląd jest łatwy do obalenia. Opiera się ona na błędnej interpretacji słów „tradycja” („παράδοσις” [paraAdosis]) w wersecie drugim i „zwyczaj” („συνήθεια” [sun Etheia]) w wersecie 16. Obrona tego stanowiska mogłaby opierać się na wersecie 16, ale tylko wtedy, gdy lekceważymy werset 2.

Z dwóch greckie słowa termin „συνήθεια” z wersetu 16 opisuje mniej surowe tradycje. To słowo jest używane, gdy mówimy o jakimś zwyczaju lub nawyku robienia rzeczy. W Nowym Testamencie jest ona wymieniona tylko trzy razy (1 Kor. 11:16, Jan 18:39, 1 Kor. 8:7). W W. 18 - wskazuje tylko na szlachetny zwyczaj (praktykę zwalniania więźnia w Wielkanoc). Chociaż można by przypuszczać, że zwyczaj opisany w 18.J. wyrósł z ustnej tradycji żydowskiej i dlatego stał się prawem dla Żydów, nie mamy na to dowodów. Morris uważa, że ten zwyczaj jest „owiany tajemnicą”. Być może, ale niekoniecznie, to ten zwyczaj jest przywoływany w Psachima- Rozdział 8, Miszna 6. Nie mamy zatem wystarczających dowodów, aby z całą pewnością stwierdzić, że ta tradycja była… wiążący. W 1 Kor. 8:7 znaczenie słowa ma tę samą konotację. Mówimy o tych, którzy są przyzwyczajeni do oddzielania mięsa ofiarowanego bożkom od nie-idolizowanych konwertytów i potrzeby ostrożna postawa do nich. „Zwyczaj”, do którego oni, jako chrześcijanie, nadal w pewnym sensie się trzymają, nie jest czymś, co Paweł tu ustanowił. Wręcz przeciwnie, wolałby, żeby byli silnymi chrześcijanami, niż dalej podążali za tym zwyczajem. Oznacza to, że „niestandardowe” tutaj również nie nakłada obowiązków, ale jest wykonywane z osobistych preferencji lub zrozumienia. Podsumowując, znaczenie greckiego terminu „zwyczaj” w 1 Kor. 11:16 pozwala nam wywnioskować, że noszenie zasłony na głowie przez kobiety we wczesnym kościele mogło być niczym innym jak lokalnym zwyczajem tamtych czasów. Jednak gdy spojrzymy na werset 2, staje się jasne, że werset 16 mówi o znacznie więcej.

W wersecie drugim Paweł chwali Kościół za trzymanie się tradycji („παραδόσεις” [paradOseis], słownikowa forma „παράδοσις” [paraAdosis] – „tradycja”), które im przekazał („παρέδωκα” [parEdoka], słownikowa forma „παραδίδωμι " [paradIdomi] - "Zdaję"). W wersecie 3 przystępuje do opisania jednej z tych legend (używając łączącej się grupy cząstek „δέ” [de] - „ta sama”, „również”). Ten werset 3 otwiera opis jednej z tradycji wynika z faktu, że słowo „chwała” („ἐπαινῶ” [epainО]) powtarza się przed opisem tradycji: pierwszy raz w wersecie drugim i drugi raz w werset 17. Każdy z dwóch akapitów zaczynających się od słów „chwalę” pokazuje, w jaki sposób kościół postępuje zgodnie z instrukcjami Pawła dotyczącymi zbiorowego uwielbienia. (Być może tradycja nakrywania głowy była przestrzegana lepiej niż nakazy dotyczące komunii chleba, ponieważ Paweł nie mówi „nie chwalę” w pierwszym przypadku, ale podkreśla w drugim (werset 17)).

Werset 2 wyróżnia się siłą terminów „παραδίδωμι” i „παράδοσις”. Czasownik „παραδίδωμι” jest bardzo często używany w znaczeniu „przekazywania prawdy następnemu pokoleniu”. Jest wymieniony 19 razy w listach Pawła. W wszystkie przypadki, gdy czasownik ten używany jest w pozytywnym kontekście dobrowolnego poddania się (tj. w przeciwieństwie do „oddania” sprawcy władzom itp.), ma on charakter poważnej dedykacji, mówiącej o przekazaniu doktryny. Porównaj: Rzym. 6:17 („był posłuszny z serca tej doktrynie, która… zdradzili się»); 1 Koryntian 11:23 („Bo otrzymałem od [Niego] Pana to, co ty… przekazany»); 1 Kor. 15:3 (doktryna o śmierci i zmartwychwstaniu Chrystusa: „Bo pierwotnie ja nauczał Ty, którego [sam] otrzymał, [to] [jest], że Chrystus umarł za nasze grzechy, zgodnie z Pismem”. W innych przypadkach (negatywny kontekst) to słowo oznacza „wsadzić kogoś do więzienia, śmierci itp.” Drugie znaczenie jest częściowo obecne w pierwszym i nadaje mu głębszy kolor: czasownik niesie ze sobą znaczenie poświęcenia się czemuś – zarówno umysłem, jak i całością życie. Chrystus dał Ja samego siebie dla nas (Gal. 2:20; Ef. 5:2, 25).

Rzeczownik „παράδοσις” jest nie mniej ważny dla formułowania wniosków teologicznych. U Pawła słowo to występuje tylko pięć razy, ale kiedy używa się go w znaczeniu „tradycji”, którą on jako chrześcijanin akceptuje, to takie tradycje są obowiązkowe dla wszystkich. W 2 Tes. 2:15 Paweł poucza wierzących, aby trwali mocno i trzymali się tradycji, którą im dał. W 2 Tes. 3:6 nakazuje wierzącym, aby trzymali się z dala od każdego wierzącego, który nie trzyma się tradycji otrzymanych od niego. Więc nie można tego zignorować ładunek semantyczny zarówno czasownik „παραδίδωμι”, jak i kontekstowo podobne użycie rzeczownika „παράδοσις”. Słowa te uniemożliwiają interpretację słowa „tradycja” jako po prostu „dobry zwyczaj”, z którego można w razie potrzeby zrezygnować.

Jak pogodzić 1 Kor. 11:2 z 1 Kor. 11:16? Werset 2 reguluje werset 16. Tj. ponieważ kierunek działania, który w pytaniu, nazywał się „παράδοσις”, miał status ortopraksji („zasady”, „prawidłowa praktyka”). A ponieważ była to doktryna, przestrzegano jej uważnie we wszystkich kościołach. Posługując się przykładem innych kościołów w wersecie 16, słowo „niestandardowe”, do którego odnosi się Paweł, określa sposób, w jaki kościoły te praktykowały doktrynę. To tak, jakby powiedzieć: „Chrystus umarł za ciebie; dlatego musisz trzymać komunię. Poza tym inni chrześcijanie już to robią i nikt nie ma innego sposobu działania”. Stosowaniu doktryny towarzyszy i wyraża się w pewnym sposobie działania, w postaci fizycznej.

Podsumowanie powyższego – grecki tekst Pisma Świętego nie potwierdza tezy: „1 Kor. 11:2-16 nie ma znaczenia w chwili obecnej.” Stanowisko to opiera się na niektórych przekładach Biblii; jednocześnie tradycje i zwyczaje są interpretowane jako coś opcjonalnego i pomijany jest fakt, że tymi słowami („tradycja”, „przekazywane”) Paweł opisał przykazania dotyczące śmierci i zmartwychwstania Chrystusa, których z pewnością nie uważał za opcjonalne .

Pozycja „Nakrycie głowy to włosy”

Jednym z najpopularniejszych obecnie poglądów jest to, że zasłoną były włosy kobiety. Ta pozycja jest trudniejsza do oceny. Opiera się na egzegezie wersetu 15:

„ἡ κόμη ἀντὶ περιβολαίου δέδοται” [he kome anti peribolAiu dedotai] – „dano jej włosy zamiast welonu”

Wśród zwolenników tego poglądu często uważa się, że w wersetach 2-14 kobieta nosi lub nie nosi welon. I wtedy ma sens, że werset 15 wyjaśnia, że welonem są jej włosy. Liczby 5:18 są również często cytowane jako argumenty. Na przykład w Hurley czytamy:

„W Liczb 5:18 cudzołożnik został oskarżony o zaniedbanie swojego związku z mężem; oddała się innemu. Oznaką tego było to, że włosy, które zostały ułożone, były luźne. W oryginalnym tekście hebrajskim czasownik używany na określenie zarówno rozpuszczonych włosów, jak i odsłoniętej głowy, in Stary Testament(פרע), wł. język grecki przetłumaczone słowem akataqAluptos jest tym samym słowem, którego używa Paweł, kiedy mówi o odsłoniętej głowie. Czy Paweł nie prosił kobiet w Koryncie, aby nie nosiły zasłony, ale nosiły włosy w taki sposób, który wyróżniałby je jako kobiety?

Cytat z Hurleya zdaje się sugerować, że w Septuagincie w liczbach. 5:18 to słowo „ἀκατακάλυπτος” [akatak Aluptos]. Gdyby tak było, to możliwe, że w 1 Kor. 11 Paweł nawiązał do tego tekstu. Jednak tego słowa nie ma w Księdze Liczb! Rzeczywiście, w argumencie tego stanowiska praktycznie niemożliwe jest użycie wzmianki o tej słownikowej formie w Septuagincie: występuje ona tylko w jednym wersecie ST (Kodeks Lev., z uwzględnieniem poprawek dokonanych przez skrybów (Ac); w Kodeks watykański – „ἀκάλυπτος” [akAluptos], a w oryginalnym tekście aleksandryjskim (A*) – „ἀκατάλυπτος” [akatAluptos]). Twierdzić, że Paweł w 1 Kor. 11 używa słowa „ἀκατακάλυπτος” [akatakaluptos] w sensie „rozwiązłości” tak absurdalnym, że dochodzi do wniosku: „Wszyscy Indianie chodzą jeden za drugim, przynajmniej ten, którego widziałem, podążał za tym z przodu”. Ponadto grecki leksykon Bauer-Dunker (BAGD) podaje znaczenie tego słowa w 1 Kor 11 "nieosłonięty" i nie zezwala na opcję tłumaczenia „luzem”. Słownikowe znaczenie tego słowa zostało wydedukowane z dostępnej literatury greckiej i klasycznej, dlatego argument Hurleya nie jest poparty wystarczającymi dowodami.

Co więcej, ważne jest, aby zwrócić uwagę na dwa punkty: (1) w wersetach 2-14 nie ma słów, które są tłumaczone jako „zakrywające”. Tych. tylko dlatego, że w wersecie 15. nazwano włosy welonem, niekoniecznie oznacza to, że powyższe wersety również mówią o włosach. (2) W tym fragmencie Paweł odnosi się do: podobieństwo między długimi włosami a welonem. Ale to właśnie przemawia za tym, że włosy i welon to nie to samo. Ponieważ są nazwane podobnymi, nie są identyczne. Zwróć uwagę na następujące wersety.
11:5 i każda kobieta, która modli się lub prorokuje z odkrytą głową, zawstydza swoją głowę, ponieważ jest tak, jakby była ogolona.
11:6 Bo jeśli kobieta nie chce się okryć, niech jej też ściąć włosy; ale jeśli kobieta wstydzi się strzyżenia lub golenia włosów, niech się okryje.
11:7 Więc mąż nie powinien zakrywać głowy...
11:10 Dlatego kobieta musi mieć na głowie [znak] władzy [nad nią]
11:13 Czy przystoi kobiecie modlić się do Boga z odkrytą głową?
11:15 ale jeśli żonie zapuszcza włosy, to dla niej zaszczyt...

Na tej podstawie można poczynić kilka logicznych obserwacji. (1) Jeśli „zasłona” to „włosy”, to wszyscy ludzie muszą ogolić głowy lub być łysi, ponieważ mężczyźni nie mogą zakrywać swoich głów. (2) Jeśli „zakrywanie” to „długie włosy”, to werset 6 brzmi jak tautologia; „nie noś długich włosów” i „przycięte włosy” opisują jedno – „noś krótkie włosy": "Jeśli kobieta nie nosi długich włosów, musi je obciąć." W rezultacie argument (że brak zasłony podczas publicznej modlitwy/proroctwa jest tak zły jak ostrzyżona kobieta) przestaje brzmieć jak argument. (3) Już samo trzymanie się tego punktu widzenia pokazuje jego niekonsekwencję. Zamieniając „nakrycie głowy” na „włosy” podczas czytania należy wykonać kilka egzegetycznych kręgów i oddalić się od bezpośredniego znaczenia tekstu. (4) Jeśli włosy i nakrycie głowy są jednym i tym samym, to wersety 10 i 15 są ze sobą sprzeczne. W wersecie 10 zasłona jest „znakiem władzy” nad kobietą, jej symbolem uległość i posłuszeństwo, a w wersecie 15 jest jej chwała. Paweł rozpoczyna werset 10 odniesieniem do wersetu 9 („dlatego”): ponieważ „kobieta została stworzona dla mężczyzny”, musi nosić na głowie znak władzy nad sobą. W tekście greckim werset 15 jest jeszcze bardziej wyrazisty, ponieważ zaimek „ona” jest in Celownik przypadkuświadczenia (Dativus commodi) – tj. jest obiektem, w którego interesie oddawana jest chwała; jest odbiorcą sławy; dosłownie „to jest zaszczyt / chwała - dla niej” lub „dla niej, dla jej dobra”. Jednak jest mało prawdopodobne, aby wersety te zawierały prawie przeciwne znaczenie!

Tak więc upieranie się, że to długie włosy są welonem kobiety, oznacza pomijanie funkcji zarówno welonu, jak i długich włosów, o których mówi Paweł: welon ukazuje uległość kobiety, włosy jej chwałę. Podobieństwo między welonem a włosami polega na tym, że ich brak (zasłona podczas modlitwy lub proroctwa; ogolone włosy w dowolnym momencie) jest dla kobiety upokorzeniem i wstydem.

Pozycja „Nakrycie głowy – dosłowne nakrycie głowy obowiązujące dzisiaj”

Punkt widzenia „dosłownego nakrycia głowy oraz zastosowanie w tej formie” jest poniekąd najłatwiejsze do obrony w kwestii interpretacji; jednak najtrudniej się z nią pogodzić, jeśli chodzi o praktyczną uległość. Ponieważ niebezpiecznie jest ignorować własne sumienie, jeśli chodzi o prawdy Pisma Świętego, do niedawna wyznawałem to stanowisko. Szczerze mówiąc, nie podobało mi się to (i nie jest to dziś najpopularniejsza pozycja). Ale nie mogłem, będąc ze sobą szczerym, odmówić. Istota tego stanowiska sprowadza się do trzech założeń: (1) tekst odnosi się do dosłownego nakrycia głowy; (2) Paweł pisał o poważnej instytucji, a nie tylko o konwencji społecznej; oraz (3) samo nakrycie głowy jest integralną częścią stanowiska Paulina opisanego w tym fragmencie. Poniżej znajdują się argumenty na poparcie tych twierdzeń.

Tak więc argument ten jest ważnym przekonaniem teologicznym (w przeciwieństwie do zwyczaju tego społeczeństwa) opartym na kilku kluczowych założeniach doktryny chrześcijańskiej: (1) zasadach trynitarnych, (2) stworzeniu, (3) angelologii, (4) objawieniu ogólnym oraz (5) praktyka kościelna. Dlatego dla Pawła odstępstwo od nakrywających głowę instrukcji oznaczało wypaczoną angelologię, niezrozumienie antropologii i eklezjologii, destrukcyjny trynitaryzm i niepowodzenie w ogólnym objawieniu. Co więcej, skupienie się tylko na wersecie 16 (jak pierwsza pozycja „nie dotyczy nas”) jest jak przechodzenie przez najważniejszą część tego fragmentu z zamkniętymi oczami.

Praktyczne trzymanie się tego stanowiska ma dwie możliwości: (1) przez kobiety podczas całego nabożeństwa; (2) kobiety, gdy modlą się lub prorokują publicznie. Nie wchodząc w szczegóły, popieram opcję drugą po prostu dlatego, że tak sformułowane jest nauczanie w wersetach 4-5. Po odwołaniu się do podstaw teologicznych we wstępie (w. 2-3), Paweł nakreśla temat swojego nawrócenia – kobiety i mężczyźni modlący się lub prorokujący w zgromadzeniu. To, że ten temat jest w centrum uwagi, jest oczywiste z faktu, że powtórzono go w wersecie 13 („módlcie się do kobiety”). Wydaje mi się nieuzasadnione poszerzanie granic zastosowania niż sugerowane w temacie (wersety 4-5). W ten sposób wszystkie argumenty i zasady są skierowane i mają zastosowanie do kobiet modlących się i prorokujących w miejscu publicznym. Ponadto, jeśli to ograniczenie zastosowania jest słuszne, mamy kolejny argument przemawiający za tym, że „nakrycie głowy” nie jest „długimi włosami”, ponieważ kobieta nie może od razu zmienić długich włosów na krótkie iz tyłu. Pokrowiec można zakładać i zdejmować.

Pozostaje nam tylko jedno – zastanowić się, jaki symbol prawny może dziś zastąpić nakrycie głowy.

Pozycja „Nakrycie głowy jest symbolem”

Stanowisko to przyjmuje tę samą egzegezę tekstu, co poprzednie stanowisko na dosłownym nakryciu głowy, z jednym wyjątkiem. Teraz również trzymam się tego punktu widzenia. Rozumowanie opiera się na zrozumieniu roli nakrycia głowy w świat starożytny i w nowoczesny świat. W starożytnym świecie nakrycia głowy były modne w oddzielne części Imperium grecko-rzymskie. Gdzieś uważano za normę zakrywanie głowy przez mężczyzn; gdzieś kobiety. A gdzieś nie było to obowiązkowe ani dla mężczyzn, ani dla kobiet. Nie jest tak ważne, aby ustalić dokładnie, gdzie były normy. O wiele ważniejsze jest, aby to zauważyć wczesny kościół przyjął już istniejącą tradycję społeczną i uczynił to wyrazem jakiejś cnoty chrześcijańskiej. To, że Paweł mógł powiedzieć, że w innych kościołach nie było żadnej innej praktyki, może dobrze wskazywać, jak łatwo ten kierunek działania mógł wejść do społeczeństwa chrześcijańskiego. Jest tu analogia z obrzędem chrztu w Izraelu. Faryzeusze nie pytali Jana ” Co ty robisz?" Zapytali: „Dlaczego ty robisz to? Rozumieli, czym jest chrzest (pomimo faktu, że chrztu Jana najwyraźniej po raz pierwszy dokonał ktoś ochrzczony, w przeciwieństwie do znanego wówczas chrztu jego samego); ale nie rozumieli, gdzie Jan miał prawo chrzcić i co symbolizował jego chrzest. Podobnie praktyka wczesnego kościoła, wymagająca noszenia zasłony przez kobiety modlące się lub prorokujące, nie wydawała się niczym niezwykłym. W duże miasta Azja Mniejsza, Macedonia i Grecja, nikt nie czułby się nie na miejscu. Wszędzie noszono nakrycia głowy. Kiedy kobieta założyła zasłonę w kościele, pokazała swoje podporządkowanie mężowi, ale jednocześnie nie wyróżniała się w społeczeństwie. Łatwo można sobie wyobrazić kobietę z zakrytą głową idącą ulicą na nabożeństwo, nie zwracając na siebie uwagi.

Dziś sytuacja jest inna, przynajmniej na Zachodzie. Noszenie welonu na głowie byłoby szczerze upokarzające. Wiele kobiet – nawet prawdziwie biblijnie uległe żony – nie zgadza się z tym właśnie dlatego, że czują się zakłopotane i zwracają na siebie uwagę. Ale nakrycie głowy w czasach Pawła miało tylko pokazywać podporządkowanie kobiety, a nie jej upokorzenie. Co zaskakujące, w naszych czasach zmuszanie kobiet do noszenia welonu podczas nabożeństwa jest jak mówienie im, aby ogoliły głowy! Rezultat będzie przeciwieństwem tego, co chciał osiągnąć Paweł. Tak więc, jeśli mamy wypełniać ducha nauki apostolskiej, a nie tylko literę, musimy znaleźć odpowiedni symbol zastępujący zasłonę.

Mamy przed sobą dwa pytania. Po pierwsze, jak uzasadnić użycie innego symbolu władzy na głowie kobiety, jeśli nakrycie głowy jest teraz symbolem upokorzenia? Po drugie, który Dokładnie czy powinniśmy używać symbolu?

Na pierwsze pytanie: podejdźmy do uzasadnienia innego symbolu z kilku stron. (1) Inny symbol pozwala nam przestrzegać duchowe znaczenie 1 Kor. 11 i nie zaprzecza dwóm argumentom Pawła (usprawiedliwienie w naturze iw tradycjach społecznych). Jeśli jesteśmy zmuszeni wybierać między duchem Pisma Świętego a literą, mądrzej jest podążać za duchem. (2) Z punktu widzenia całości, nauka chrześcijańska nie sugeruje podążania za symbolami ze względu na symbole. Pisarze Nowego Testamentu nie uczą rytuałów i form, ale rzeczywistości i treści. (3) Moja sugestia jest taka, że powodem, dla którego nakrycie głowy było używane przez wczesny kościół, jest to, że tradycja ta już istniała w społeczeństwie i, podobnie jak obrzęd chrztu, mogła łatwo nabrać dodatkowego znaczenia. Doktryna hierarchii przywództwa (Bóg-Chrystus-mąż) została sformułowana przez Pawła poprzez słowo „głowa” w znaczenie przenośne("lider"). Powlekany symbol "głowy" w jego bezpośrednie znaczenie mógł narodzić się właśnie ze względu na połączenie leksykalne. Ale jeśli symbol przestaje wyrażać to, co symbolizował, esencja nie powinna się zmieniać (tj. jakikolwiek symbol nosi kobieta, powinien wskazywać na jej podporządkowanie mężowi i / lub [jeśli nie jest żonaty] męskim przywódcom kościoła) . (4) Analogia z obrzędem komunii może być pomocna i stosowna, ponieważ w Eucharystii jest wiele symboli, a jej celebracja jest również jedną z tradycji przekazanych przez Pawła (1 Kor. 11:17 i nast.). Symbole wina i przaśnego chleba pochodzą bezpośrednio z obrzędu Żydowska Pascha. W I wieku w obchodach Paschy uczestniczyły obowiązkowe cztery kielichy wina, baranek, gorzkie zioła i przaśny chleb. Częścią posiłku, który Jezus wziął na obrzęd komunii, jest trzecia miska Paschy i przaśny chleb. Brak zakwasu był ważnym atrybutem, ponieważ symbolizował bezgrzeszność Chrystusa. I oczywiście było prawdziwe wino. Czy mamy dziś obowiązek używać przaśnego chleba i prawdziwego wina? W niektórych kościołach jest to obowiązkowe, w innych nie. Jednak niektóre kościoły byłyby przerażone, gdyby podczas komunii podawane było prawdziwe wino. Bardzo niewiele kościołów używa przaśnego chleba (krakersy solne w rzeczywistości zawierają drożdże). Czy wykląć te kościoły za łamanie tradycji, tradycji, która ma zarówno korzenie historyczne, jak i biblijne? Skoro podążanie za tak ważną tradycją jak łamanie chleba może mieć różne odmiany, to czy nie powinniśmy dać dużo mniej ważnej tradycji o szczególnej roli (i stylu ubierania się) kobiet trochę swobody w realizacji?

Co do drugiego pytania: jeśli nie zależy nam już tak bardzo na samym symbolu, ale na tym, co on symbolizuje, to jakiego symbolu powinniśmy dziś używać? Nie ma jednej uniwersalnej odpowiedzi na to wszystko, po prostu dlatego, że jeśli mówimy o „symbolu mającym znaczenie”, musimy uznać, że tradycje społeczne się zmieniają. Jeśli kanonizujemy jeden symbol - zwłaszcza ten, o którym mowa w Biblii - ryzykujemy wzniesienie tradycja ustna do poziomu Pisma i uczyń ewangelię zewnętrzną i rytualną. Każdy lokalny kościół powinien pracować nad znalezieniem odpowiedniego symbolu dla naszych czasów. To prawda, że jeśli ty (i twój kościół) zgadzacie się z tym, co tu proponuję, przywódcy kościelni będą musieli zebrać się razem, wspólnie naszkicować pomysły i wykazać się kreatywnością w rozwiązywaniu problemu. Chciałbym usłyszeć, co dostajesz!

Mamy jednak kilka poradników. Symbol musi przekazywać tak wiele treści i symboliki 1 Kor. 11 jak najwięcej. Niektórzy sugerują, że jako akceptowalny symbol użyj pierścionek zaręczynowy. Ten symbol ma kilka istotnych zalet. Jest akceptowany w szerokim segmencie naszego społeczeństwa. Kobieta nie poczuje się zawstydzona, gdy założy pierścionek zaręczynowy. Wyraźnie pokazuje, że jest żoną męża i dobrze oddaje ideę 1 Kor. 11:9 (współuzależnienie!). Jednak ten symbol ma kilka wad. Pierścionek nie zadziała z kilku powodów: (1) obrączka oznacza, że tekst 1 Kor. 11 mówi tylko o zamężnych kobietach; (2) ten symbol to nie tylko kobieta; żonaci mężczyźni także nosić pierścionki; oraz (3) w przeciwieństwie do nakrycia głowy, pierścień nie jest bardzo widocznym symbolem.

Jakie symbole są jeszcze dla nas dostępne? Na razie – podkreślam przejściowy charakter sytuacji – myślę, że stosownym symbolem byłaby skromna sukienka. Taki symbol nie odpowiada w pełni fragmentowi Pisma Świętego, ale oddaje sprawiedliwość wielu jego parametrom. W szczególności - i co najważniejsze - kobieta, która ubiera się prowokacyjnie (też podkreśla kobiecość) lub przesuwa granice przyzwoitości w innym kierunku (np. ubrana w dżinsy lub biznesowy garnitur) często nie ma wewnętrznej uległości i nie okazuje tego ze sobą zachowanie. Dlatego taki symbol bardzo dokładnie odpowiada treści teologicznej.

Mam nadzieję i modlę się, aby ta praca nie uraziła żadnego z czytelników. Przede wszystkim zawsze staram się być wierna Pismu Świętemu. Po drugie, staram się być wrażliwym na prawdziwi ludzie z ich rzeczywistymi potrzebami. Niektórzy mogą argumentować, że moje podejście nie jest wystarczająco biblijne; inni powiedzą, że nie nadążam za duchem czasu. Jeśli ktoś nie zgadza się z moim stanowiskiem, to świetnie. Aby jednak przekonać mnie do zmiany poglądu, konieczne jest obalenie przedstawionej egzegezy. Może się mylę w interpretacji, ale muszę to zobaczyć. Bez względu na to, jak sympatyzuję z ruchem feministycznym (i jestem pod wrażeniem) dużo), nie mogę zdradzić sumienia ani zrozumienia Pisma Świętego. Jestem otwarty na inne punkty widzenia na ten tekst, ale nie zmienię zdania tylko na podstawie wywodu. ad hominem. Każdy wierzący musi być przekonany o swojej pozycji na podstawie Pisma Świętego; nikt nie powinien odchodzić od tego, czego naucza Biblia tylko dlatego, że ich punkt widzenia jest niepopularny. Prawdziwym niebezpieczeństwem, jak widzę, jest to, że chrześcijanie po prostu ignorują to, co mówi ten tekst, ponieważ każda forma posłuszeństwa mu jest niewygodna.

Uwaga tłumacza: Werset 16 w niektórych przekładach Biblii brzmi następująco: „A jeśli ktoś chce się kłócić, to nie mamy innego takiego zwyczaju, ani kościoły Boże” NET: Jeśli ktoś zamierza się o to kłócić, to my nie mają innej praktyki, ani kościoły Boże.

Notatka. Tłumacz: Prawdopodobnie Leon Morris.

Notatka. Tłumacz: Miszna jest częścią Talmudu. Pesachim rozdział 8, Miszna 6: „dla tego, który opłakuje i porządkuje upadek, a także dla tych komu obiecano wypuszczenie z więzienia, dla chorych i starszych, którzy mogą jeść kazait, obcinali Pesach. Dla nich wszystkich nie są one cięte osobno – nagle Pesach zostanie doprowadzona do stanu nieprzydatności. Dlatego też, jeśli dzieje się im coś, co czyni ich niezdolnymi, są zwolnieni z konieczności celebrowania Pesach Sheini – z wyjątkiem tego, który oczyszcza osuwisko, które od samego początku jest nieczyste.

Notatka. tłum.: w rosyjskim synodalnym tłumaczeniu Biblii słowo „zwyczaj” jest w tym miejscu pominięte.

Oprócz wersetów 2 i 16 jest jeszcze kilka argumentów teologicznych zawartych w samym fragmencie, które wskazują na potrzebę ścisłego stosowania tradycji Pawła nakrywania głowy. Zobacz dyskusję poniżej.

JB Hurley. „Mężczyzna i kobieta – perspektywa biblijna” (Grand Rapids, Zondervan, 1981), s. 170-171. / JB Hurley, Mężczyzna i kobieta w perspektywie biblijnej (Grand Rapids: Zondervan, 1981) 170-71.

Kom. tłum.: Chociaż w Liczbach nie ma przymiotnika „ἀκατακάλυπτος”, użyto tam rzeczownika „ἀποκάλυψις” [apokAlupsis] – tj. pojedynczy korzeń, ale z innymi przedrostkami, co oznacza „otwarcie, odsłonięcie, ujawnienie, usunięcie zasłony”. Ponadto w Num. 5:18 i Kapł. 13:45 po hebrajsku to ten sam czasownik (פרע).

Leksykon Liddell-Scott-Jones LSJ nadaje również znaczenie „odkryty”

Biorąc pod uwagę powyższe argumenty przeciwko „zakrywaniu się” jako „długim włosom”, wierzymy, że Pismo Święte naucza o dosłownym zakrywaniu głowy. Należy jednak oddzielić kwestię wykładni dosłownej i jej dzisiejszego stosowania.

Jeśli mogę, chciałbym dodać osobistą obserwację. Wiele poglądów feministycznych, które dominuje we współczesnych kościołach ewangelickich, wywodzi się z uproszczonego poglądu na Trójcę (podejrzewam, że dużą rolę odegrała tu reakcja kościoła na rozprzestrzenianie się kultów w XIX wieku, które osłabiło niektóre wierzenia teologiczne). Kościoły ewangelickie trwać mocno na ontologicznej równości Syna z Ojcem. Ale znaleźć stanowiska doktrynalne – w kościołach czy w seminariach – na których Syn byłby ukazany funkcjonalnie podwładni Ojcze, to nie jest łatwe. Jednocześnie w In. 14:28, Fil. 2:6-11, 1 Kor. 11:3, 15:28 znajdujemy jasne nauczanie na temat wieczny podporządkowanie Syna (Jan 14 i 1 Kor. 11 mówi o podporządkowaniu w czas teraźniejszy; Prz. 2 - w wiecznej przeszłości; 1 Kor. 15 - w wiecznej przyszłości). Ponieważ te same księgi potwierdzają bezwarunkową ontologiczną równość Syna i Ojca, podporządkowanie musi być funkcjonalne lub oparte na rolach.

Zakładam, że wymóg ten był ograniczony do kobiet, które się modlą lub prorokują, chociaż niektórzy z tych, którzy podzielają tę opinię, również uważają, że nie ma takiego ograniczenia. Zobacz dyskusję powyżej.

Pamiętaj, że kapelusz nie jest nakryciem głowy. Funkcją kapelusza jest podkreślenie kobiecej urody, co bliższe jest funkcji włosów. Wręcz przeciwnie, nakrycie głowy powinno ukrywać chwałę kobiety.

Nie poruszyliśmy, czy ten tekst odnosi się do małżeństwa, czy… niezamężne kobiety. To trzeba będzie zostawić na inną okazję. Wystarczy powiedzieć, że „γυνή” [gune] po grecku oznacza „kobietę” (w przeciwieństwie do „żony”), chyba że kontekst wskazuje inaczej.

Nie chodzi mi o to, że kobiety nie mogą nosić dżinsów! Mówię raczej, że na przykład w niektórych częściach Ameryki noszenie przez kobietę dżinsów na nabożeństwo jest równoznaczne z brakiem szacunku dla przywódców kościoła. Na północnym zachodzie dżinsy noszą miejscowi dandysowie - to prawie najprzyzwoitsze ubranie nawet w niedziele (mój brat ma eleganckie dżinsy i casualowe dżinsy ...) Być może w tym regionie potrzebny jest inny symbol. Jeśli mężczyznom trudno jest wymyślić dobry symbol, który kobiety zaakceptują, kobiety powinny zostać zaproszone do udziału w wyborze. Ta kwestia wymaga owocnego dialogu między mężczyznami i kobietami. Jakikolwiek symbol się znajdzie, nie może go upokarzać. Jego funkcją jest jedynie pokazanie właściwego poddania się.

Ironia polega na tym, że dziś długie włosy mogą oznaczać to samo, co skromna sukienka. Często zdarza się, że kobiety obcinają włosy na krótko, aby być traktowanym jak mężczyźni. Więc chociaż symbolem w czasach Pawła nie były włosy, być może niektóre kościoły uznają, że noszenie włosów w określony sposób byłoby odpowiednim symbolem. Ten symbol wciąż ma kilka wad. Na przykład kontrast między wersetami 10 i 15 zostanie usunięty. A posiadanie długich włosów – a nawet niektórych fryzur z długimi włosami – nie zawsze świadczy o posłuszeństwie. Ponadto kobiety, które są zmuszone nosić na planie krótkie włosy różne powody zostaną wyłączone z usług publicznych. Długość włosów może się różnić w zależności od klimatu lub wieku. Ponieważ włosy rosną najlepiej, gdy są młode, jeśli symbolem są długie włosy, młodsze i mniej dojrzałe kobiety będą częściej uczestniczyć w służbie publicznej niż starsze i bardziej dojrzałe.

Jednocześnie ktoś może sprzeciwić się, że skojarzenie z „głową” jest w tym symbolu całkowicie zagubione. Ale w tekście Pisma Świętego głowa symbolizuje moc. Niemądrze jest nalegać na określoną postać, ponieważ pasuje inny symbol jeśli w wyniku podstawienia znika główne znaczenie. Taki upór to hipokryzja.

4 (80%) 3 głosy

Aby uzyskać odpowiedź na to pytanie przytoczymy dowody z czasopisma Old Believer „Kościół” z początku XX wieku, które cytuje instrukcję św. apostoł Paweł:

„Każda kobieta, która modli się lub prorokuje z odkrytą głową, hańbi swoją głowę, ponieważ jest tak, jakby była ogolona; bo jeśli kobieta nie chce się zakryć, niech ściąć włosy; ale jeśli kobieta wstydzi się strzyżenia lub golenia, niech się okryje” (1 Kor., XI, 5,6).

Św. Jan Chryzostom mówi w wyjaśnieniu tych słów apostoła:

„Apostoł nakazuje mężowi, aby był otwarty nie zawsze, ale tylko podczas modlitwy… Nakazuje żonie, aby zawsze była zakryta; ponieważ powiedział: „Każda kobieta, która modli się lub prorokuje ze szczerą głową, zawstydza swoją głowę”, nie poprzestaje na tym, ale wciąż kontynuuje: „Jest jedna i ta sama do strzyżenia”.

Jeśli zawsze haniebnym jest być strzyżonym, to oczywiste jest, że zawsze haniebnym jest bycie odkrytym. (Apostoł) nie poprzestaje na tym, ale dodaje: „Żona musi mieć władzę na głowie ze względu na anioła” ; pokazuje, że nie tylko podczas modlitwy, ale zawsze musi być zakryta (His Creations, t. X, s. 257).

Podczas nabożeństwa ludzie powinni skupić się na modlitwie, a nasi przodkowie przemyślali wszystko w najdrobniejszych szczegółach

Co do tego, czy kobieta powinna zaplatać włosy w dwa warkocze, czy w jeden, nie widzieliśmy nic na ten temat. Wiemy tylko, że zgodnie ze zwyczajem, który panował wśród prawosławnych od czasów starożytnych, kobiety zaplatają włosy w dwa warkocze, a dziewczęta w jeden.

"Kościół", 1913, nr 39

Trzeba też dodać, że wśród staroobrzędowców ukształtowała się pobożna tradycja nie wiązania chusty podwójnym węzłem, ale przypinania jej szpilką. zamężne kobiety, oprócz szalika, w świątyni zakładany jest wojownik - lekki kapelusz, noszony po raz pierwszy podczas wesela.

W niektórych miejscach, głównie w regiony południowe, poćwicz wiązanie szalika na jednym węźle „pętelkowym”.

Próba występu chóru dziecięcego na Rogożskim

Podwójne itp. węzły są związane z pętlą Judasza i są uważane za bezbożny symbol, podobnie jak krawaty dla mężczyzn.

Święto w niedzielę św. Kobiety niosące mirrę na Rogozhsky w Moskwie

Na niektóre nabożeństwa (np. Podwyższenie Krzyża, ścięcie św. Jana Chrzciciela), a także przed spowiedzią i rano po niej, aż do św. Komunie (dla dorosłych),

Występ Chóru Staroobrzędowców w uroczystość Podwyższenia Krzyża Świętego

Nabożeństwo modlitewne z okazji święta ścięcia św. Prorok i poprzednik Jan

Wybrane artykuły ze strony:

Ilustrowane informacje o Rogozhskaya Sloboda i wszystkich zakładach znajdujących się na jej terytorium.

Wybór ekskluzywnych zdjęć z postępu odbudowy Rogożskoje w latach 2007-2015.

Wybór materiałów na temat relacji między religijnym a świeckim postrzeganiem świata, w tym nagłówki „”, „”, materiały „”, informacje, a także czytelnicy strony „Myśl staroobrzędowa”.

Odwiedź sekcję Cła na naszej stronie internetowej. Znajdziesz w nim wiele ciekawych rzeczy z niezasłużenie zapomnianych. ...

Krótki wybór literatury obiektywnej na temat starożytnego prawosławia i historii Kościoła rosyjskiego.

Który krzyż jest uważany za kanoniczny, dlaczego niedopuszczalne jest noszenie krzyża piersiowego z wizerunkiem krucyfiksu i innymi obrazami?