"Demokratia on mekanismi, jolla varmistetaan, ettei meitä hallita paremmin kuin ansaitsemme." J. B. Shaw (KÄYTÄ yhteiskuntatieteitä). Colin Crouch - postdemokratia
Abstrakti
K78 Jälkidemokratia [Teksti] / käännös. englannista. N. V. Edelman;
Osavaltio. un-t - Kauppakorkeakoulu. - M.: Toim. valtion talo yliopisto - lukio Taloustiede, 2010.- 192 s. - (Poliittinen teoria). -1000 kappaletta - ISBN 978-5-7598-0740-7 (käännettynä).
Colin Crouch, sosiologian professori Warwickin yliopistosta (Iso-Britannia), väittää sensaatiomaisessa kirjassaan länsimaisessa älymystö- ja tiedeyhteisössä, että massapolitiikan mahdollistavan yhteiskuntaluokkien rappeutuminen ja globaalin kapitalismin leviäminen johtivat suljettu poliittinen luokka, joka on enemmän kiinnostunut luomaan siteitä vaikutusvaltaisiin ihmisiin, yritysryhmiin kuin toteuttamaan poliittisia ohjelmia, jotka vastaavat tavallisten kansalaisten etuja. Se osoittaa, että monessa suhteessa politiikkaa alkuvuosi XXI vuosisata tuo meidät takaisin 1800-luvun politiikkaan, jonka määräytyi eliitin välinen peli. Siitä huolimatta 1900-luvun kokemus on Crouchin mukaan edelleen merkittävä ja jättää tilaa politiikan elpymiselle.
Kirja on tarkoitettu valtiotieteilijöille, historioitsijoille, filosofeille ja sosiologeille.
VENÄJÄN PAINOKSEN ESIPUHE
ESIPUHE
I. Miksi jälkidemokratia?
DEMOKRAATTINEN HETKI
DEMOKRAATTINEN KRIISI? MIKÄ KRIISI?
VAIHTOEHTOJA VALIPOLITIIKKILLE
POSTIDEMOKRATIAN OIREET
POSTIDEMOKRAATTINEN ILMIÖ
II. Globaali yritys: avaininstituutio postdemokraattisessa maailmassa
GOST-YHTIÖ
YRITYS INSTITUTIONAALISENA MALLINA
VALTIO Menettää USKOSSA VALTAAN
YRITYSELLIITTI JA POLIITTINEN VALLA
MEDIA OYJ:N ERITYISROOLI
MARKKINAT JA LUOKAT
III. Yhteiskunnalliset luokat postdemokraattisessa yhteiskunnassa
TYÖLUOKAN VÄLITYS
MUIDEN LUOKKIEN HEIKKO YHDESSÄ
NAISET JA DEMOKRATIA
MODERNIN UUDISTUSTEN ONGELMA
IV. Poliittinen puolue postdemokratiassa
POSTIDEMOKRATIAN HAASTE
V. Jälkidemokratia ja kansalaisuuden kaupallistaminen
KANSALAISUUS JA MARKKINAT
VÄÄRISTÖN ONGELMA
JÄLJELLINEN PERIAATE
MARKKINOIDEN RAJOITTAMINEN
YKSITYISTÄMINEN VAI SOPIMUKSET?
JULKISTEN PALVELUJEN KÄSITTEEN KUOLEMINEN
KANSALAISOIKEUDELLEEN LIITTYVÄ UHKA
VI. Johtopäätös: minne olemme menossa?
YRITYSVAIKUTUSTA TAISTELE
KANSALAISUUDEN DILEMMA
PUOLUJEN JA VAALIEN MERKITYS DEMOKRAATTISEN jälkeisellä aikakaudella
UUSIEN IDENTITEETIEN MOBILIOINTI
PÄÄTELMÄ
KIRJALLISUUS
SOVELLUKSET
COLIN CROUCCH Mitä tapahtuu yksityistetyn keynesiläisyyden rappeutumisen jälkeen?*
Korporaatioiden ja demokratian yksityistetty keynesiläisyys: ARTEM SMIRNOVIN KESKUSTELU COLIN CROUCHIN KANSSA*
VENÄJÄN PAINOKSEN ESIPUHE
Post-Democracy-julkaisun ensimmäinen painos julkaistiin englanniksi ja italiaksi vuonna 2004. Kirja on sittemmin käännetty espanjaksi, kroatiaksi, kreikaksi, saksaksi, japaniksi ja Korean kielet. Ja olen iloinen, että nyt se on käännetty myös venäjäksi, jota opiskelin koulussa puoli vuosisataa sitten ja jota olen aina rakastanut.
En voi sanoa, että kirjastani olisi tullut "bestseller" jossain, mutta sellaiselle, joka yleensä kirjoittaa akateemisia kirjoja, jotka eivät herätä huomiota missään muualla kuin akateemisissa aikakauslehdissä, on epätavallista, että hänen kirjansa saa huomiota median ja poliittisten kommentaattorien taholta. Tämä koski pääasiassa saksan-, italian-, englannin- ja japaninkielisiä painoksia. Tämä ei tullut minulle yllätyksenä ja vaikutti varsin ymmärrettävältä: ajatus postdemokratiasta on keskittynyt maihin, joissa demokraattiset instituutiot ovat syvästi juurtuneet, väestö on saattanut kyllästyä niihin ja eliitti on taitavasti oppinut, miten manipuloida niitä.
Jälkidemokratia ymmärrettiin järjestelmäksi, jossa poliitikot eristyivät yhä enemmän omassa maailmassaan pitäen yhteyttä yhteiskuntaan manipulatiivisilla tekniikoilla, jotka perustuvat mainontaan ja markkinointitutkimus kun taas kaikki terveille demokratioille ominaiset muodot näyttivät säilyvän paikoillaan. Tämä johtui useista syistä:
Muutoksia jälkiteollisen yhteiskunnan luokkarakenteessa, jotka aiheuttavat monia ammattiryhmiä jotka, toisin kuin teollisuustyöläiset, talonpojat, virkamiehet ja pienyrittäjät, eivät koskaan luoneet omia autonomisia järjestöjä ilmaistakseen poliittisia etujaan.
· Valtava vallan ja vaurauden keskittyminen monikansallisiin yrityksiin, jotka pystyvät käyttämään poliittista vaikutusvaltaa turvautumatta osallistumaan demokraattisiin prosesseihin, vaikka niillä on valtavat resurssit yrittää tarvittaessa manipuloida yleistä mielipidettä.
Ja - molempien voimien vaikutuksesta - poliittisen luokan lähentyminen yritysten edustajiin ja yhden eliitin syntyminen, joka on epätavallisen kaukana tavallisten ihmisten tarpeista, varsinkin kun otetaan huomioon kasvava XXI vuosisadan eriarvoisuutta.
En väittänyt, että me, Länsi-Euroopan vakiintuneiden demokratioiden ja rikkaiden jälkiteollisten talouksien asukkaat USA, on jo siirtynyt jälkidemokratian tilaan. Poliittiset järjestelmämme pystyvät edelleen synnyttämään joukkoliikkeitä, jotka kumoamalla puoluestrategien ja mediakonsulttien kauniit suunnitelmat yllyttävät poliittista luokkaa ja kiinnittävät sen huomion heidän ongelmiinsa. Feministi- ja ympäristöliikkeet ovat ensisijainen todiste tästä kyvystä. Yritin varoittaa, että elleivät muut bändit ilmesty hengittämään järjestelmään uusi elämä ja synnyttää autonomisen massapolitiikan, saavumme jälkidemokratiaan.
Vaikka puhuin tulevasta postdemokraattisesta yhteiskunnasta, en tarkoittanut, että yhteiskunnat lakkaisivat olemasta demokraattisia, muuten puhuisin ei-demokraattisista, en postdemokraattisista yhteiskunnista. Käytin etuliitettä "post-" samalla tavalla kuin sitä käytetään sanoissa "post-industrial" tai "post-modern". Jäteteolliset yhteiskunnat nauttivat edelleen kaikista teollisen tuotannon hedelmistä; vain, että heidän taloudellinen energiansa ja innovaationsa ei enää suuntaudu teollisuustuotteisiin, vaan muuhun toimintaan. Samalla tavalla postdemokraattiset yhteiskunnat säilyttävät jatkossakin kaikki demokratian piirteet: vapaat vaalit, kilpailevat puolueet, vapaa julkinen keskustelu, ihmisoikeudet, valtion toiminnan tietty avoimuus. Mutta politiikan energia ja elinvoimaisuus palaa sinne, missä se oli ennen demokratiaa - pieneen eliittiin ja varakkaisiin ryhmiin, jotka keskittyvät valtakeskusten ympärille ja hakevat niiltä etuoikeuksia.
Joten olin hieman yllättynyt, kun kirjani käännettiin espanjaksi, kroatiaksi, kreikaksi ja koreaksi. Espanjan demokratia on vain neljännesvuosisata vanha, ja se näyttää kukoistavan siellä, ja sillä on intohimoisia kannattajia sekä vasemmasta että oikeistosta. Sama näytti pätevän Kreikkaan ja Koreaan, vaikka molemmilla oli vaikea poliittisen korruption historia. Pitäisikö jälkidemokratiaa pitää todellisena ilmiönä näissä maissa? Toisaalta espanjankielisillä Etelä-Amerikan ja Kroatian mailla ei näyttänyt olevan paljoakaan hieno kokemus demokratia. Jos ihmiset aistivat, että heidän poliittisissa järjestelmissään oli jotain vialla, oliko se jälkidemokratian ongelma vai oliko se itse demokratian ongelma?
Samanlaisia kysymyksiä herää venäläisen painoksen yhteydessä. Syntyykö näissä uusissa demokratioissa akuutteja poliittisia konflikteja, joihin osallistuu laajasti joukkoja ja joita rajoittaa tarve olla ylittämättä demokratian rajoja? Vai ovatko he jo siirtyneet tilaan, jossa yksittäinen poliittinen ja taloudellinen eliitti on vetäytynyt aktiivisesta vuorovaikutuksesta kansan kanssa? Venäläisten demokraattien on aina ollut vaikeaa taistella niitä vastaan, joilla oli valtava rikkaus ja valta - tsaarin aristokratia, neuvostoajan apparatshikkeja tai moderneja oligarkkeja. Tarkoittaako tämä sitä, että maa liukuu jälkidemokratiaan tietämättä koskaan, mitä todellinen demokratia on? Vai onko demokratia vielä lapsenkengissään ja sen ja vanhan hallinnon välinen taistelu ei ole kaukana ohi? Näkevätkö venäläiset lukijat pienen kirjani omalle yhteiskunnalleen merkityksellisenä, vai näkevätkö he sen tarinana länsimaisten poliittisten järjestelmien ongelmista?
Colin Crouch. Jälkidemokratia. Kustantaja: Publishing House valtion yliopisto- Kauppakorkeakoulu, 2010. 192 s.
Brittiläinen sosiologi Colin Crouch on kirjoittanut varoituskirjan, joka on erittäin tärkeä sekä lännelle että postsosialistisille maille. Sen poliittinen merkitys yhdistettynä äärimmäiseen ytimekkyyteen ja hyvään kirjallinen kieli tekee siitä mielestäni pakollisen Venäjän nykyaikaiselle koulutetulle kansalaiselle suositeltavan kirjallisuuden luettelossa.
"Demokratia", kirjoittaa brittiläinen sosiologi K. Crouch (2010: 17), "kun tavallisilla ihmisillä on mahdollisuuksia aktiiviseen osallistumiseen - keskustelun ja autonomiset organisaatiot– julkisen elämän agendaa muovattaessa ja kun niitä aktiivisesti hyödynnetään.
Merkittäviä eroja välillä normatiiviset kuvaukset liberaali demokratia ja hänen harjoituksensa läntiset maat aiheutti tarpeen luoda uusi luokka kuvaamaan poliittista todellisuutta. Ja se oli postdemokratian luokka. Colin Crouch (s. 19) kuvaa sitä näin:
”Tässä mallissa julkinen vaalikeskustelu on vaalien järjestämisestä ja hallitusten vaihdon mahdollisuudesta huolimatta huolella lavastettu spektaakkeli, jota ohjaavat kilpailevat taivutteluammattilaiset ja jotka rajoittuvat näiden ryhmien valitsemiin pieniin aiheisiin. Kansalaismassalla on passiivinen, hiljainen, jopa apaattinen rooli, joka vastaa vain lähettämiinsä signaaleihin. Tämän vaalipelin spektaakkelin takana avautuu ei-julkinen reaalipolitiikka. Jälkidemokratia, kuten demokratia, on myös ihanteellinen malli, mutta K. Crouchin mukaan länsimaailma "ajelehtee yhä enemmän kohti postdemokraattista napaa".
Poistuessaan nykyaikaisen liberaalin demokratian radikaalista kritiikistä K. Crouch tekee varovaisen optimistisen varauksen: "En väittänyt, että me, Länsi-Euroopan ja Yhdysvaltojen vakiintuneiden demokratioiden ja rikkaiden jälkiteollisten talouksien asukkaat, olisimme jo tulleet osavaltioon. postdemokratiasta. Poliittiset järjestelmämme pystyvät edelleen synnyttämään joukkoliikkeitä, jotka kumoamalla puoluestrategien ja mediakonsulttien kauniit suunnitelmat yllyttävät poliittista luokkaa ja kiinnittävät huomiota heidän ongelmiinsa.<…>Yritin varoittaa, että elleivät muut ryhmät näyttäisi puhaltavan uutta elämää järjestelmään ja synnyttävän autonomista massapolitiikkaa, pääsemme jälkidemokratiaan” (s. 8).
Tämä ajautuminen kohti postdemokratiaa saavutti "korkeimman symbolisen pisteensä islamilaisten terroristien murha- ja itsemurhaiskuissa Yhdysvaltoihin 11. syyskuuta 1001. Sittemmin Yhdysvallat ja Eurooppa ovat saaneet sekä uusia perusteluja valtion salassapidolle että sen kieltämiselle. oikeudesta valvoa valtion toimia sekä uusia valtuuksia vakoilla sen väestöä ja loukata kansalaistensa yksityisyyttä” (s. 30).
Jälkidemokratian käsite mahdollistaa syvemmän ymmärryksen poliittisen elämän arjen tasosta. Tämä ajatus, kuten Crouch kirjoittaa (s. 35), "auttaa meitä kuvailemaan niitä tilanteita, joissa demokratian kannattajia valtaa väsymys, epätoivo ja pettymys".
Mitkä ovat syyt läntisen maailman ajautumiseen kohti postdemokratiaa? K. Crouch nimeää useita tekijöitä:
1) Luokkarakenteen muutokset, jotka ilmenevät yhä uusien yhteiskuntaryhmien ilmaantumisena, jotka, toisin kuin työväenluokka ja maanviljely, eivät ole luoneet omia autonomisia järjestöjä, jotka pystyvät puolustamaan poliittisia etujaan.
2) Vallan ja vaurauden keskittyminen monikansallisten yritysten käsiin, jotka kykenevät toisaalta vaikuttamaan valtion valtaan, ohittamaan demokraattiset prosessit, ja toisaalta joilla on kyky tarvittaessa manipuloida yleistä mielipidettä.
3) Uuden eliitin ilmaantuminen poliittisen luokan ja yritysten edustajien lähentymisen seurauksena (s. 7-8).
Kirja on kirjoitettu lännestä, mutta ei vain länsimaiselle lukijalle. Tämän kirjan parissa työskentelevä venäläinen lukija tunnistaa kotimaiset realiteetit kaikkialla. Venäjän ja lännen välillä on kuitenkin tässä yhteydessä merkittävä ero, jonka K. Crouch muotoilee poliittisesti korrektien kysymysten muodossa: onko Venäjä "liukumassa postdemokratiaan tietämättä koskaan, mitä todellinen demokratia on?"
Venäläinen lukija K. Crouchin kirjaa lukemalla voi mielestäni tehdä kaksi tärkeää kotimaiseen todellisuuteen liittyvää johtopäätöstä:
(1) Katson moderni länsi roolimallina (venäläisten liberaalien ominainen asema) hänen kokemuksensa mukaan on välttämätöntä kasvattaa demokratian elementtejä ja jo hyvin havaittavia merkkejä sen alentavasta ajautumisesta postdemokratiaan. Muuten saamme "suvereenin demokratian": muodollisesti kaikki on kuin heidän, mutta puhdistettua hallitsemattoman demokratian häiritsevästä vaikutuksesta.
(2) Viralliset instituutiot demokratiat eivät merkitse mitään, jos ei ole kehittynyttä ja aktiivista kansalaisyhteiskunta pyrkivät käyttämään vahvaa poliittista vaikutusvaltaa valtion valtaan. Ja tässä on Venäjän demokratian tragedia: he alkoivat rakentaa sitä ylhäältä, stimuloimatta kansalaisyhteiskunnan kasvua, jota ilman vain jälkidemokratia on mahdollista.
VENÄJÄN PAINOKSEN ESIPUHE
Post-Democracy-julkaisun ensimmäinen painos julkaistiin englanniksi ja italiaksi vuonna 2004. Kirja on sittemmin käännetty espanjaksi, kroatiaksi, kreikaksi, saksaksi, japaniksi ja koreaksi. Ja olen iloinen, että nyt se on käännetty myös venäjäksi, jota opiskelin koulussa puoli vuosisataa sitten ja jota olen aina rakastanut.
En voi sanoa, että kirjastani olisi tullut "bestseller" jossain, mutta sellaiselle, joka yleensä kirjoittaa akateemisia kirjoja, jotka eivät herätä huomiota missään muualla kuin akateemisissa aikakauslehdissä, on epätavallista, että hänen kirjansa saa huomiota median ja poliittisten kommentaattorien taholta. Tämä koski pääasiassa saksan-, italian-, englannin- ja japaninkielisiä painoksia. Tämä ei tullut minulle yllätyksenä ja vaikutti varsin ymmärrettävältä: ajatus postdemokratiasta on keskittynyt maihin, joissa demokraattiset instituutiot ovat syvästi juurtuneet, väestö on saattanut kyllästyä niihin ja eliitti on taitavasti oppinut, miten manipuloida niitä.
Jälkidemokratia ymmärrettiin järjestelmäksi, jossa poliitikot eristyivät yhä enemmän omassa maailmassaan pitäen yhteyttä yhteiskuntaan mainontaan ja markkinatutkimukseen perustuvilla manipulatiivisilla tekniikoilla, samalla kun kaikki terveille demokratioille tyypilliset muodot näyttivät pysyvän paikoillaan. Tämä johtui useista syistä:
· Jäteteollisen yhteiskunnan luokkarakenteen muutokset, jotka synnyttävät monia ammattiryhmiä, jotka, toisin kuin teollisuustyöläiset, talonpojat, virkamiehet ja pienyrittäjät, eivät ole luoneet omia autonomisia järjestöjä ilmaistakseen poliittisia etujaan.
· Valtava vallan ja vaurauden keskittyminen monikansallisiin yrityksiin, jotka pystyvät käyttämään poliittista vaikutusvaltaa turvautumatta osallistumaan demokraattisiin prosesseihin, vaikka niillä on valtavat resurssit yrittää tarvittaessa manipuloida yleistä mielipidettä.
Ja - molempien voimien vaikutuksesta - poliittisen luokan lähentyminen yritysten edustajiin ja yhden eliitin syntyminen, joka on epätavallisen kaukana tavallisten ihmisten tarpeista, varsinkin kun otetaan huomioon kasvava XXI vuosisadan eriarvoisuutta.
En väittänyt, että me, Länsi-Euroopan vakiintuneiden demokratioiden ja rikkaiden jälkiteollisten talouksien asukkaat USA, on jo siirtynyt jälkidemokratian tilaan. Poliittiset järjestelmämme pystyvät edelleen synnyttämään joukkoliikkeitä, jotka kumoamalla puoluestrategien ja mediakonsulttien kauniit suunnitelmat yllyttävät poliittista luokkaa ja kiinnittävät sen huomion heidän ongelmiinsa. Feministi- ja ympäristöliikkeet ovat ensisijainen todiste tästä kyvystä. Yritin varoittaa, että ellei muita ryhmiä esiinny puhaltamaan uutta elämää järjestelmään ja synnyttämään autonomista massapolitiikkaa, päädymme jälkidemokratiaan.
Vaikka puhuin tulevasta postdemokraattisesta yhteiskunnasta, en tarkoittanut, että yhteiskunnat lakkaisivat olemasta demokraattisia, muuten puhuisin ei-demokraattisista, en postdemokraattisista yhteiskunnista. Käytin etuliitettä "post-" samalla tavalla kuin sitä käytetään sanoissa "post-industrial" tai "post-modern". Jäteteolliset yhteiskunnat nauttivat edelleen kaikista teollisen tuotannon hedelmistä; vain, että heidän taloudellinen energiansa ja innovaationsa ei enää suuntaudu teollisuustuotteisiin, vaan muuhun toimintaan. Samalla tavalla postdemokraattiset yhteiskunnat säilyttävät jatkossakin kaikki demokratian piirteet: vapaat vaalit, kilpailevat puolueet, vapaa julkinen keskustelu, ihmisoikeudet, valtion toiminnan tietty avoimuus. Mutta politiikan energia ja elinvoimaisuus palaa sinne, missä se oli ennen demokratiaa - pieneen eliittiin ja varakkaisiin ryhmiin, jotka keskittyvät valtakeskusten ympärille ja hakevat niiltä etuoikeuksia.
Joten olin hieman yllättynyt, kun kirjani käännettiin espanjaksi, kroatiaksi, kreikaksi ja koreaksi. Espanjan demokratia on vain neljännesvuosisata vanha, ja se näyttää kukoistavan siellä, ja sillä on intohimoisia kannattajia sekä vasemmasta että oikeistosta. Sama näytti pätevän Kreikkaan ja Koreaan, vaikka molemmilla oli vaikea poliittisen korruption historia. Pitäisikö jälkidemokratiaa pitää todellisena ilmiönä näissä maissa? Toisaalta latinalaisamerikkalaisilla Etelä-Amerikan ja Kroatian mailla ei näyttänyt olevan paljoakaan kokemusta demokratiasta. Jos ihmiset aistivat, että heidän poliittisissa järjestelmissään oli jotain vialla, oliko se jälkidemokratian ongelma vai oliko se itse demokratian ongelma?
Samanlaisia kysymyksiä herää venäläisen painoksen yhteydessä. Syntyykö näissä uusissa demokratioissa akuutteja poliittisia konflikteja, joihin osallistuu laajasti joukkoja ja joita rajoittaa tarve olla ylittämättä demokratian rajoja? Vai ovatko he jo siirtyneet tilaan, jossa yksittäinen poliittinen ja taloudellinen eliitti on vetäytynyt aktiivisesta vuorovaikutuksesta kansan kanssa? Venäläisten demokraattien on aina ollut vaikeaa taistella niitä vastaan, joilla oli valtava rikkaus ja valta - tsaarin aristokratia, neuvostoajan apparatshikkeja tai moderneja oligarkkeja. Tarkoittaako tämä sitä, että maa liukuu jälkidemokratiaan tietämättä koskaan, mitä todellinen demokratia on? Vai onko demokratia vielä lapsenkengissään ja sen ja vanhan hallinnon välinen taistelu ei ole kaukana ohi? Näkevätkö venäläiset lukijat pienen kirjani omalle yhteiskunnalleen merkityksellisenä, vai näkevätkö he sen tarinana länsimaisten poliittisten järjestelmien ongelmista?
Colin Crouch
ESIPUHE
Tämä kirja on vähitellen kasvanut erilaisista häiritsevistä pohdinnoista. 1990-luvun lopulla useimmissa teollisuusmaissa kävi selväksi, että olipa vallassa mikä tahansa puolue, se joutuisi jatkuvasti paineen alaisena hyvin erityiseen tarkoitukseen: harjoittamaan julkista politiikkaa rikkaiden, toisin sanoen niistä hyötyvien etujen mukaisesti. ei mitään, rajoitettu kapitalistinen talous, ei ne, jotka tarvitsevat suojaa siltä. Keskusvasemmistopuolueiden valtaantulo lähes kaikissa Euroopan unionin jäsenmaissa, mikä silloin näytti tarjoavan ennennäkemättömiä mahdollisuuksia, ei johtanut merkittäviin parannuksiin. Sosiologina en tyytynyt selittämään tätä viittauksilla poliitikkojen jauhamiseen. Kysymys oli rakenteellisista voimista: politiikassa ei ilmestynyt mitään, mikä voisi korvata sen haasteen XX luvulla heitti rikkaan ja etuoikeutetun järjestäytyneen työväenluokan edut. Tämän luokan numeerinen vähentäminen merkitsi politiikan paluuta jollain tavalla siihen, mikä se oli aina ollut: sellaiseen, joka palveli eri etuoikeutettujen kerrosten etuja.
Noihin aikoihin Andrew Gamble ja Tony Wright pyysivät minua kirjoittamaan luvun kirjaan, jota he valmistelivat "uutta sosiaalidemokratiaa" käsittelevään aikakauslehteen. Poliittinen neljänneslehti ja Fabian-seura. Joten kehitin nämä synkät ajatukset artikkelissa "Työväenluokan politiikan paraabeli" (Crouch S. Työväenluokkapolitiikan paraabeli // Gamble A., Wright T. (toim.). Uusi Sosiaalidemokratia. Oxford: Blackwell, 1999. R69-83). Tämän kirjan kolmas luku on tämän artikkelin laajennettu versio.
Kuten monet muut, en myöskään 1990-luvun lopulla pitänyt uuden poliittisen luokan luonteesta, joka oli kehittynyt Yhdistyneen kuningaskunnan New Labour -puolueen hallituksen ympärille. Puolueen vanhat johtopiirit korvasivat kaikenlaisten neuvonantajien, konsulttien ja lobbaajien risteävät verkostot, jotka edustavat hallituksen suosiota hakevien yritysten etuja. Tämä ilmiö ei suinkaan rajoittunut New Labouriin tai Britanniaan, vaan se näkyi niissä eniten, koska työväenpuolueen vanha johto 1980-luvun alussa oli niin huono-arvoinen, ettei siihen voitu enää kiinnittää huomiota.
Suurin osa siitä, mitä tiedän poliittisen elämän rakenteesta ja sen yhteyksistä muuhun yhteiskuntaan, opin Alessandro Pizzornolta, ja kun Donatella Della Porta, Margaret Greco ja Arpad Sakolcay pyysivät minua kirjoittamaan vuosipäiväkokoelmaan, jota he valmistelivat Sandrolle, Käytin tätä tilaisuutta hyväkseni kehittääkseni näitä ajatuksia tiukemmin. Tuloksena oleva artikkeli (Crouch S. Inrorno ai partiti e ai movimenti, militanti, iscritti, professionisti e il mercato//Porta D.D., Greco M., Szakokzai A. (toim.). Identita, riconoscimentom scambio: Saggi in onore di Alessandro Pizzorno. Rooma: Laterza, 2000. s. 135-150) sisältyy lukuisina muutoksin IV oikeaksi kirjaksi.
Nämä kaksi erilaisia teemoja- työväenluokan heikkenemisen aiheuttama vasemmiston tyhjiö massapoliittisessa osallistumisessa ja muuhun yhteiskuntaan enimmäkseen vain liike-elämän lobbaajien kautta liittyneen poliittisen luokan nousu - liittyivät selvästi toisiinsa. He auttoivat myös selittämään, mitä kasvava määrä tarkkailijoita on alkanut pitämään varoitusmerkeinä länsimaisten demokratioiden heikkoudesta. Ehkä olimme siirtymässä demokratian jälkeiseen aikaan. Sitten kysyin Fabian Societyltä, olisivatko he kiinnostuneita keskustelemaan tästä ilmiöstä. Kehittelin postdemokratian käsitteen, lisäsin keskustelun siitä, mikä minusta näytti olevan keskeinen instituutio tämän muutoksen takana (maailmanlaajuinen yritys) ja ajatuksia siitä, kuinka huolestuneiden kansalaisten tulisi vastata näihin vaikeuksiin (lyhyet versiot luvuista I, II ja VI). Kaiken tämän tuloksena syntyi esite "How to Cope with Post-Demokracy" (Crouch S. Selviytyminen jälkidemokratian kanssa. Fabian Ideas 598. Lontoo: The Fabian Society, 2000).
Lähetä hyvä työsi tietokanta on yksinkertainen. Käytä alla olevaa lomaketta
Opiskelijat, jatko-opiskelijat, nuoret tutkijat, jotka käyttävät tietopohjaa opinnoissaan ja työssään, ovat sinulle erittäin kiitollisia.
Samanlaisia asiakirjoja
Kansalaisyhteiskunnan käsitteet länsimaisessa poliittisessa ajattelussa. Kansalaisyhteiskunnan toiminnan välttämätön edellytys, sen olemus ja muodostumisen edellytykset. Kansalaisyhteiskunnan muodostumisen tavat lännessä ja Venäjällä, sen ideoiden legitimointi.
lukukausityö, lisätty 17.8.2015
Syitä kansalaisyhteiskunnan syntymiseen. Kansalaisyhteiskunnan olemassaolon edellytykset. Kansalaisyhteiskunnan rakenne. Kansalaisyhteiskunnan tärkeimpien kehityssuuntien piirteet. Yhteiskunnan ongelmat ja kehitystavat.
tiivistelmä, lisätty 12.6.2007
Poliittisen kehityksen suuntaukset. Metodologiset lähestymistavat poliittisten teorioiden historian tutkimiseen. Poliittisten ideoiden syntyminen ja kehitys Venäjällä. Ongelmia kansallista politiikkaa. Tapoja lisätä kansalaisten poliittista aktiivisuutta venäläinen yhteiskunta.
valvontatyö, lisätty 16.11.2008
Alvin Toffler on yhdysvaltalainen sosiologi, filosofi ja futuristinen publicisti. Käsite postiteollisesta yhteiskunnasta. "Vallan metamorfoosit". Kuva organisaation tuskasta. Löytää uusia tapoja organisoida. Taistelu poliitikkojen ja byrokraattien välillä.
essee, lisätty 16.12.2006
Poliittisten subjektien käsite, niiden tarpeet ja intressit, yhteiskunnan sosiaalisen luokkarakenteen elementit. sosiaalinen rakenne moderni venäläinen yhteiskunta ja sen heijastus politiikassa. Modernin liberalismin piirteet poliittisena ideologiana.
testi, lisätty 25.7.2010
tiivistelmä, lisätty 02.11.2005
Kansalaisyhteiskunnan oikeudellinen luonne, sen noudattaminen korkeimpien oikeuden ja vapauden vaatimusten kanssa. Kansalaisyhteiskunnan perusteet taloudellisella, poliittisella ja henkisellä alalla. päätavoite nykyaikaisen kansalaisyhteiskunnan toimintaa.
esitys, lisätty 16.10.2012
Politiikka, sen olemus ja tehtävät. Politiikan karakterisointi erilaisilla sosiaalisia ilmiöitä Avainsanat: taloustiede, laki, moraali, kulttuuri. Sen rooli yhteiskunnan toiminnassa ja kehityksessä. Valtiotieteen kehitys läheisessä suhteessa useisiin muihin yhteiskuntatieteisiin.
testi, lisätty 15.3.2011
POSTIDEMOKRATIAN OIREET
Vain kahdella käsitteellä - demokratia ja ei-demokratia - emme pääse kovin pitkälle keskusteluissa demokratian terveydestä. Postdemokratian ajatus auttaa meitä kuvaamaan niitä tilanteita, joissa demokratian kannattajia valtaa väsymys, epätoivo ja pettymys; kun kiinnostunut ja voimakas vähemmistö on paljon aktiivisempi yrittäessään hyödyntää kannattavasti poliittinen järjestelmä kuin tavallisten ihmisten massat; kun poliittinen eliitti oppinut hallitsemaan ja manipuloimaan suosittuja vaatimuksia; kun ihmisiä raahataan lähes kädestä pitäen äänestyspaikoille. Tämä ei ole sama asia kuin ei-demokratia, koska puhumme ajanjaksosta, jolloin olemme ikään kuin astumassa toiseen demokratian paraabelin haaraan. On monia merkkejä siitä, että juuri näin tapahtuu nykypäivän kehittyneissä yhteiskunnissa: näemme siirtymisen maksimaalisen demokratian ihanteesta kohti postdemokraattista mallia. Mutta ennen kuin kehität tätä aihetta edelleen, on syytä lyhyesti korostaa etuliite "post-" käyttöä yleisessä mielessä.
Ajatus "post-" nousee säännöllisesti esiin nykyaikaisissa keskusteluissa: me rakastamme puhua postindustrialismista, postmodernisuudesta, postliberalismista, post-ironiasta. Se voi kuitenkin tarkoittaa jotain hyvin erityistä. Merkittävin tässä on edellä mainittu ajatus historiallisesta paraabelista, jota pitkin etuliitteellä ”post-” varustettu ilmiö liikkuu. Tämä pätee kaikkiin ilmiöihin, joten puhutaanpa ensin abstraktisti "viesteistä". Aikajakso 1 on "pre-x":n aikakausi, jolla on tiettyjä poissaolon aiheuttamia ominaisuuksia x. Aikajakso 2 - kukoistus x, kun se vaikuttaa paljon ja saa eri muodon kuin ensimmäisellä jaksolla. Ajanjakso 3 - "postin" aikakausi -X": ilmaantuu uusia tekijöitä, jotka vähentävät arvoa X ja tavallaan sen ylitse; vastaavasti jotkut ilmiöt muuttuvat erilaisiksi kuin jaksoissa 1 ja 2. Mutta vaikutus X vaikuttaa edelleen sen ilmenemismuodot ovat edelleen selvästi nähtävissä, vaikka jokin palaa tilaan, jossa se oli jaksolla 1. Siksi jälkijaksojen on oltava luonteeltaan hyvin monimutkaisia. (Jos yllä oleva keskustelu vaikuttaa liian abstraktilta, lukija voi korvata kaikki X sana "teollinen", saatuaan havainnollistavan esimerkin.)
Näin postdemokratia voidaan ymmärtää. Niihin liittyvät muutokset edustavat jollain tasolla siirtymistä demokratiasta johonkin joustavampaan poliittisen reagointikyvyn muotoon kuin konfliktit, jotka johtivat keskimmäisten kovan käden kompromisseihin. XX vuosisadat. Olemme jossain määrin menneet demokratian ajatuksen ulkopuolelle ja haastaneet ajatuksen vallasta sinänsä. Tämä näkyy kansalaisten keskuudessa tapahtuvissa muutoksissa: hallitusta kohtaan on menetetty kunnioitus, mikä on ominaista erityisesti nykyiselle asenteelle politiikkaa kohtaan. MASSAVÄLINEET; hallituksen on oltava täysin avoin; poliitikot itse muuttuvat hallitsijoista kauppiaiden kaltaisiksi yrittäessään ylläpitää liiketoimintaansa, yrittäen innokkaasti saada selville "asiakkaidensa" kaikki toiveet.
Vastaavasti, poliittinen maailma reagoi omalla tavallaan näihin muutoksiin, jotka uhkaavat työntää hänet epämiellyttävään ja toissijaiseen asemaan. Hän ei pysty saamaan takaisin entistä auktoriteettiaan ja kunnioitustaan, hänellä on vaikeuksia kuvitella, mitä väestö odottaa häneltä, ja hänen on turvauduttava tunnettuihin modernin poliittisen manipuloinnin menetelmiin, jotka mahdollistavat yhteiskunnan mielialan selvittämisen, mutta eivät salli jälkimmäinen ottaa prosessin hallintaansa omiin käsiinsä. Lisäksi poliittinen maailma jäljittelee muiden maailmojen menetelmiä, joilla on selkeämpi käsitys itsestään ja jotka ovat itsevarmempia: puhumme show-liiketoiminnan ja mainonnan maailmasta.
Tästä syntyvät modernin politiikan tunnetut paradoksit: samalla kun yleisen mielipiteen manipulointiteknologiat ja poliittisen prosessin valvontamekanismit kehittyvät yhä enemmän, puolueohjelmien sisältö ja puolueiden välisen kilpailun luonne muuttuvat järjettömämmiksi. ilmeetön.
Tällaista politiikkaa ei voida kutsua epädemokraattiseksi tai antidemokraattiseksi, koska sen tulokset määräytyvät pitkälti poliitikkojen halusta ylläpitää hyviä suhteita kansalaisiin. Samaan aikaan tällaista politiikkaa tuskin voidaan kutsua demokraattiseksi, koska monet sen kansalaiset pelkistyvät passiivisiksi manipuloinnin kohteiksi, jotka osallistuvat harvoin poliittiseen prosessiin.
Tässä yhteydessä voimme ymmärtää joidenkin brittiläisen uuden työväen leirin johtavien henkilöiden lausunnot tarpeesta luoda demokraattisia instituutioita, jotka eivät rajoittuisi ajatukseen valituista edustajista parlamenttiin, vaan joissa viitataan fokusoinnin käyttöön. ryhmät esimerkkinä, mikä sinänsä on naurettavaa. Fokusryhmä on täysin järjestäjiensä hallinnassa, ja he valitsevat sekä osallistujat että käsitellyt aiheet sekä menetelmät keskusteluun ja tulosten analysointiin. Siitä huolimatta, postdemokratian aikakaudella poliitikot ovat tekemisissä hämmentyneen yleisön kanssa, joka on passiivista oman agendansa kehittämisessä. Tietenkin on ymmärrettävää, että he näkevät kohderyhmiä tieteellisempänä keinona saada selville. julkinen mielipide massapuolueiden osallistumisen karkeisiin ja riittämättömiin mekanismeihin verrattuna ja julistaa ne kansan ääneksi ja historialliseksi vaihtoehdoksi työväenliikkeeseen perustuvalle demokratian mallille.
Jälkidemokratian ja sen jälkeisen ajanjakson monimutkaisuuden puitteissa lähes kaikki demokratian muodolliset komponentit ovat edelleen olemassa. Mutta sisään pitkäaikainen pitäisi odottaa niiden eroosiota, joka seuraa uupuneen ja pettyneen yhteiskunnan vetäytymistä edelleen maksimaalisesta demokratiasta. Todiste siitä, että näin tapahtuu, on suurelta osin Yhdysvaltojen yleisen mielipiteen haalea vastaus ympäröivään skandaaliin presidentinvaalit 2000. Demokratian väsymyksen merkkejä Yhdistyneessä kuningaskunnassa näkyy konservatiivien ja uusien työväenpuolueiden lähestymistavoissa. paikallishallinto, joka lähes ilman vastustusta on vähitellen luopumassa tehtävistään sekä keskusviranomaisille että yksityisille yrityksille. Lisäksi meidän pitäisi odottaa joidenkin demokratian peruspilarien katoamista ja useiden esidemokratialle ominaisten elementtien vastaavaa parabolista paluuta. Tämä johtaa liike-elämän etujen globalisoitumiseen ja muun väestön pirstoutumiseen, jolloin poliittinen etu viedään pois niiltä, jotka taistelevat epätasa-arvoa varallisuuden ja vallan jakautumisessa niiden hyväksi, jotka haluavat palauttaa tämän epätasa-arvon entiselle tasolle. - demokratian aikakausi.
Näiden prosessien merkittäviä vaikutuksia on jo havaittavissa monissa maissa. Hyvinvointivaltio on vähitellen kehittymässä yleismaailmallisten kansalaisoikeuksien järjestelmästä ansaitsevien köyhien palkitsemismekanismiksi; ammattiliitot ovat yhä enemmän marginalisoituneita; valtion rooli poliisina ja vanginvartijana on jälleen korostumassa; rikkaiden ja köyhien välinen tuloero kasvaa; verotus menettää uudelleenjakoluonteensa; poliitikot vastaavat ensisijaisesti kourallisen yritysjohtajien pyyntöihin, joiden erityiset edut tulevat yleisen politiikan sisällöksi; köyhät menettävät vähitellen kaiken kiinnostuksensa politiikkaan eivätkä mene edes vaaleihin palaten vapaaehtoisesti asemaan, johon heidät pakotettiin demokratiaa edeltäneellä aikakaudella. Se tosiasia, että tällainen paluu menneisyyteen on havaittavin juuri siinä USA- eniten tulevaisuuteen suuntautuneessa yhteiskunnassa, joka osoittautui entisinä aikoina demokraattisten saavutusten johtajana - voidaan selittää vain demokratian paraabelin ilmiöllä.
Syvästi epäselvä on postdemokraattinen suuntaus politiikkaan kohdistuvan epäluuloisuuden lisääntymisestä ja halusta ottaa se tiukkaan hallintaan, mikä taas on erityisen havaittavissa Yhdysvaltojen tapauksessa. Tärkeä osa demokraattista liikettä oli julkinen vaatimus, että valtion valtaa käytetään estämään yksityisen vallan keskittyminen. Näin ollen kyynisyyden ilmapiiri politiikkaa ja poliitikkoja kohtaan, alhaiset odotukset heidän saavutuksistaan ja tiukka valvonta heidän toimintojensa ja valtuuksiensa laajuudesta ovat hyvin asialistalla niille, jotka haluavat hillitä aktiivisen tilan, kuten sellaisen, joka on ottanut hyvinvointivaltion tai keynesiläisen valtion muotoon, nimenomaan tarkoituksenaan vapauttaa yksityinen valta ja saada se käsistä. Ainakin länsimaisissa yhteiskunnissa hallitsematon yksityinen valta ei ollut yhtä näkyvä piirre esidemokraattisissa yhteiskunnissa kuin hallitsematon valtiovalta.
Lisäksi demokratian jälkeinen tila vaikuttaa merkittävästi poliittisen viestinnän luonteeseen. Kun tarkastellaan sodanvälisten ja sodanjälkeisten vuosikymmenten poliittisen keskustelun eri muotoja, hämmästyttää valtion asiakirjojen kielen ja tyylin, vakavan journalismin, populaarijournalismin, puolueiden manifestien ja poliitikkojen julkisten puheiden suhteellinen samankaltaisuus. aika. Tietysti päätöksentekoyhteisölle tarkoitettu vakava valkoinen kirja poikkesi kieleltään ja monimutkaisuudeltaan suurilevikkiseen sanomalehdestä, mutta nykypäivään verrattuna ero oli pieni. Päättäjien keskuudessa kiertävien asiakirjojen kieli ei ole juurikaan muuttunut tänä aikana, mutta laajalevikkisten sanomalehtien, suurelle yleisölle tarkoitetun hallituksen materiaalin ja puolueiden manifestien keskustelujen kieli on muuttunut radikaalisti. Ne eivät melkein salli kielen ja argumentoinnin monimutkaisuutta. Jos tähän tyyliin tottunut henkilö pääsee yhtäkkiä käsiksi vakavan keskustelun protokollaan, hän on hämmentynyt, tietämättä kuinka ymmärtää sitä. Ehkä television uutisohjelmat, jotka on jollain tapaa olemassa kahden maailman välillä, tekevät ihmisille vakavan palveluksen auttamalla heitä luomaan tällaisia yhteyksiä.
Olemme jo tottuneet siihen, että poliitikot puhuvat eri tavalla kuin normaalit ihmiset, joka ilmaisee itseään hienostunein ja hiottuin aforismin omaperäiseen tyyliin. Emme ajattele tätä ilmiötä, ja silti tämä viestintämuoto, kuten iltapäivälehtien ja puoluekirjallisuuden kieli, ei muistuta ihmisten tavallista puhetta kadulla eikä todellisten poliittisten keskustelujen kieltä. Sen tehtävänä on pysyä näiden kahden demokraattisen keskustelun päälajin hallinnan ulkopuolella.
Tämä herättää useita kysymyksiä. Puoli vuosisataa sitten väestö oli keskimäärin vähemmän koulutettua kuin nykyään. Pystyikö se ymmärtämään sen korville tarkoitettuja poliittisia keskusteluja? Ei ole epäilystäkään siitä, että se on osallistunut vaaleihin useammin kuin seuraavat sukupolvet ja monissa maissa ostanut jatkuvasti sitä vähemmän primitiivisellä tasolla käsitteleviä sanomalehtiä ja oli valmis maksamaan niistä suuremman osuuden tuloistaan kuin me maksamme.
Jotta ymmärtäisimme, mitä viimeisen puolen vuosisadan aikana on tapahtunut, on välttämätöntä tarkastella tätä prosessia laajemmasta historiallisesta näkökulmasta. Poliitikot, jotka joutuivat epävarmaksi vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla, ensin demokratian vaatimuksista ja sitten sen realiteeteista, yrittivät selvittää, kuinka heidän pitäisi puhua uudelle massayleisölle. Jonkin aikaa näytti siltä, että vain sellaisilla manipulaattoreilla ja demagogilla kuin Hitler, Mussolini ja Stalin hallussa vallan salaisuus, joka on hankittu kommunikoimalla massojen kanssa. Kömpelyys yrittää puhua massoille asetti demokraattiset poliitikot suunnilleen samaan diskursiiviseen asemaan äänestäjiensä kanssa. Mutta sitten mainosteollisuuteen USA alkoi hioa taitojaan erityisen menestyksekkäästi kaupallisen television kehityksen ansiosta. Joten taivuttelukyvystä tuli ammatti. Tähän asti suurin osa sen edustajista on omistautunut tavaroiden ja palveluiden myynnin taiteelle, mutta poliitikot ja muut taivuttelua omiin tarkoituksiinsa käyttävistä ovat seuranneet helposti perässä mainosalan innovaatioita ja saavuttaneet maksimaalisen samankaltaisuuden. He voivat hyötyä enemmän uusista menetelmistä.
Olemme jo niin tottuneet tähän, että oletuksena näemme puolueohjelman "tavarana", ja poliitikoissa näemme ihmisiä, jotka "työntävät" viestinsä meille. Mutta itse asiassa tämä kaikki ei ole ollenkaan niin ilmeistä. Teoreettisesti oli olemassa muitakin onnistuneita mekanismeja suurten ihmisten tavoittamiseksi, ja niitä käyttivät uskonnolliset saarnaajat, koulun opettajat ja vakavista aiheista kirjoittavat suositut toimittajat. Silmiinpistävä esimerkki jälkimmäisestä löytyy brittiläisestä kirjailijasta George Orwellista, joka pyrki muuttamaan massapoliittisen viestinnän sekä taidemuodoksi että joksikin hyvin vakavaksi. 1930-luvulta 1950-luvulle brittiläisessä populaarijournalismissa oli laajalle levinnyt Orwellin jäljitelmä, joka on nyt suurelta osin kadonnut. Suosittua journalismia, kuten politiikkaa, alettiin mallintaa mainonnan mukaan: hyvin lyhyitä viestejä, jotka eivät vaadi juuri lainkaan keskittymistä, ja sanojen käyttö luomiseen. eloisia kuvia järkeen vetoavien argumenttien sijaan. Mainonta ei ole rationaalista dialogia. Se ei osoita tarvetta ostaa mainostettu tuote, vaan yhdistää tuotteen tiettyyn kuvaannolliseen järjestelmään. Mainontaa on mahdoton vastustaa. Sen tavoitteena ei ole saada sinua keskusteluun, vaan saada sinut tekemään ostoksia. Sen menetelmien käyttö auttoi poliitikkoja ratkaisemaan kommunikaatioongelman massojen kanssa, mutta se ei hyödyttänyt lainkaan demokratiaa itseään.
Myöhemmin massapoliittisen viestinnän rappeutuminen ilmeni vaalipolitiikan kasvavana personoitumisena. Aikaisemmin täysin ehdokkaan persoonallisuuksiin sidottu vaalikampanja oli tyypillistä diktatuureille ja vaalipolitiikalle yhteiskunnissa, joissa puolue- ja keskustelujärjestelmä oli alikehittynyt. Muutamia satunnaisia poikkeuksia lukuun ottamatta (kuten Konrad Adenauer ja Charles de Gaulle) ne olivat paljon harvinaisempia demokratian aikana; niiden laaja levinneisyys meidän aikanamme on toinen merkki siirtymisestä toiseen paraabelin haaraan. Puolueen johtajan väitettyjä karismaattisia ominaisuuksia ylistävät hänen valokuva- ja videokuvansa kauniissa asennoissa korvaavat ajan myötä keskustelua kiireellisistä ongelmista ja eturistiriidoista. Mitään tällaista ei nähty Italian politiikassa ennen vuoden 2001 parlamenttivaaleja, jolloin Silvio Berlusconi rakensi koko keskustaoikeistolaisen kampanjansa hahmonsa ympärille käyttämällä valtavaa määrää muotokuvia itsestään, jotka näyttivät paljon nuoremmilta kuin perinteinen. puoluesuuntautunut tyyli käytti italialaisia poliitikkoja Mussolinin kaatamisen jälkeen. Sen sijaan, että hän olisi käyttänyt Berlusconin käyttäytymistä moittiakseen häntä, keskustavasemmiston välitön ja ainoa vastaus oli löytää riittävän valokuvauksellinen hahmo johtajistaan ja yrittää jäljitellä Berlusconin kampanjaa mahdollisimman paljon.
Vielä selvempi oli haastajan persoonallisuuden rooli Kalifornian hämmästyttävissä vuoden 2003 kuvernöörivaaleissa, kun elokuvanäyttelijä Arnold Schwarzenegger suoritti menestyksekkään ei-poliittisen kampanjan, joka perustui lähes yksinomaan siihen, että hän oli Hollywood-tähti. Ensimmäisissä Hollannin parlamenttivaaleissa vuonna 2002 Pim Fortuyn ei ainoastaan loi uutta puoluetta, joka rakentui hänen persoonallisuutensa ympärille, vaan myös nimesi sen itselleen ("Pim Fortuynin lista"), ja se saavutti niin uskomattoman menestyksen, että se jatkoi olemassaoloaan, jopa huolimatta hänen salamurhastaan juuri ennen vaaleja (tai sen vuoksi). Pian sen jälkeen se hajosi sisäisten erimielisyyksien vuoksi. Fortuyn-ilmiö on sekä esimerkki postdemokratiasta että yritys vastata siihen. Se sisälsi karismaattisen persoonallisuuden käyttämisen epämääräisen ja epäjohdonmukaisen ilmentämiseen poliittinen ohjelma jossa ei ollut selkeää ilmaisua kenenkään eduista, lukuun ottamatta huolta viimeaikaisesta maahanmuuttajavirrasta Alankomaihin. Se oli osoitettu niille väestöryhmille, jotka olivat menettäneet entisen poliittisen identiteettinsä, vaikka se ei auttanut heitä löytämään sitä uudelleen. Hollantilainen yhteiskunta on erityisen kuvaava esimerkki poliittisen identiteetin nopeasta katoamisesta. Toisin kuin useimmat muut Länsi-Euroopan yhteiskuntia, se koki selkeän luokka-identiteetin, mutta myös erillisen uskonnollisen identiteetin menettämisen, jolla oli 1970-luvulle asti keskeinen rooli hollantilaisten oman kulttuurisen ja poliittisen identiteettinsä etsimisessä yhteiskunnassa.
Kuitenkin, vaikka kuolema samanlaisia tyyppejä Vaikka identiteettiä ovat tervetulleita jotkut, jotka, kuten Tony Blair tai Silvio Berlusconi, yrittävät muotoilla uutta, identiteetin jälkeistä lähestymistapaa politiikkaan, Fortuynin liike ilmaisi samalla tyytymättömyytensä juuri tähän tilanteeseen. Fortuyn rakensi merkittävän osan kampanjastaan pahoittelemaan epäselvyyttä poliittisista kannoista useimmat muut hollantilaiset poliitikot, jotka hänen (tarpeeksi totuudenmukaisten) väitteidensä mukaan yrittivät ratkaista itse äänestäjien kasvavan epämääräisyyden ongelmaa vetoamalla jonkinlaiseen artikuloitumattomaan keskiluokkaan. Vetoessaan identiteettiin, joka perustuu vihamielisyyteen maahanmuuttajia kohtaan, Fortuyn ei ollut kovin omaperäinen - ilmiö, josta on tullut lähes kaikkialla modernissa politiikassa. Palaamme tähän asiaan myöhemmin.
Yhtenä osana vakavista keskusteluista luopumista on ideoiden lainaaminen show-liiketoiminnasta politiikan kiinnostuksen lisäämiseen, nykyajan kansalaisten lisääntyvä kyvyttömyys määritellä etujaan ja ongelmien lisääntyvä tekninen monimutkaisuus, personointiilmiö. voidaan tulkita vastaukseksi joihinkin itse ongelmiin. Vaikka kukaan poliittisessa prosessissa ei aio luopua mainosalalta lainatusta viestintämallista, yksittäisten esimerkkien tunnistaminen sen käytöstä vastaa epäpuhtaussyytöksiä. Näin ollen poliitikot saavat maineen ehdottoman epäluotettavana persoonallisuutensa vuoksi. Lisääntynyt huomio samoihin tuloksiin joukkotiedotusvälineet heidän henkilökohtaiseen elämäänsä: syytökset, valitukset ja tutkimukset korvaavat rakentavan sosiaalisen toiminnan. Tästä seuraa, että vaalitaistelu tapahtuu luonteeltaan lujaa ja suoraa yksilöiden etsinnässä, mutta tämä etsintä on turhaa, sillä joukkovaalit eivät anna tietoa, jonka perusteella tällaisia arvioita voitaisiin tehdä. Sen sijaan jotkut ehdokkaat luovat itselleen kuvan rehellisestä ja lahjomattomasta poliitikosta, ja heidän vastustajansa vain vielä suuremmalla innolla kiertelevät henkilökohtaisessa elämässään löytääkseen todisteita päinvastaisesta.
POSTIDEMOKRAATTINEN ILMIÖ
Seuraavissa luvuissa tutkimme sekä postdemokraattiseen politiikkaan liukumisen syitä että poliittisia seurauksia. Mitä syihin he käyttävät monimutkainen luonne. Niiden joukossa pitäisi odottaa maksimaalisen demokratian entropiaa, mutta herää kysymys - mikä täyttää syntyvän poliittisen tyhjiön? Nykyään ilmeisin tämän tekevä voima on talouden globalisaatio. Suuret yritykset kasvavat usein yksittäisten kansallisvaltioiden kyvystä hallita niitä. Jos yritykset eivät pidä yhden maan sääntelystä tai verotuksellisesta järjestelmästä, ne uhkaavat muuttaa toiseen maahan, ja investointeja tarvitsevat valtiot kilpailevat yhä enemmän tarjotakseen yrityksille edullisimmat ehdot. Demokratia ei yksinkertaisesti pysy globalisaation tahdissa. Maksimi, mitä hän voi tehdä, on työskennellä joidenkin tasolla kansainväliset järjestöt. Mutta jopa tärkein Euroopan unioni- vain kömpelö pygmy verrattuna energisiin yritysjättiläisiin. Lisäksi vaatimattomimpien standardien mukaan hänen demokraattiset ominaisuudet ovat erittäin heikkoja. Joitakin näistä kohdista käsitellään tässä luvussa. II, kun puhumme globalisaation haitoista sekä erillisen mutta siihen liittyvän ilmiön - yrityksen muuttumisen instituutioksi - merkityksestä, jolla on tiettyjä seurauksia demokraattisen hallinnon tyypillisille mekanismeille ja vastaavasti tämän ilmiön roolista siirtyminen demokratian paraabelin toiseen haaraan.
Globaalin suuryrityksen ja yleensä yritysten nousun myötä näemme tavallisten työssäkäyvien ihmisten poliittisen merkityksen vähenevän. Tämä johtuu osittain työllisyyden rakenteen muutoksista, joita käsitellään luvussa III. Niiden ammattien taantuminen, joissa työjärjestöjä syntyi, vahvisti joukkojen poliittisia vaatimuksia, johti väestön pirstoutumiseen ja poliittiseen passiivisuuteen, joka ei kyennyt luomaan järjestöjä, jotka olisivat etujensa puolestapuhujia. Lisäksi keynesiläisyyden ja massatuotannon lasku on vähentynyt taloudellinen merkitys massat: voidaan sanoa, että työpolitiikka on saavuttanut myös toisen paraabelin haaran.
Tällä suurten yhteiskuntaryhmien poliittisen aseman muutoksella oli merkittäviä seurauksia poliittisten puolueiden ja äänestäjien välisiin suhteisiin, erityisesti vasemmistopuolueissa, jotka olivat historiallisesti jälleen poliittisen elämän marginaaleille työntyneiden ryhmien edustajia. Mutta koska monet ajankohtaisista ongelmista koskevat massavalitsijoita yleisesti, kysymys esitetään paljon laajemmin. Demokratian kukoistusaikaan suunniteltu puoluemalli muuttui vähitellen ja huomaamattomasti joksikin toiseksi - postdemokraattisen puolueen malliksi. Tätä käsitellään luvussa. IV.
Monet lukijat, varsinkin luvun keskustelun aikaan IV, saattaa viitata siihen, että tarkastelen yksinomaan poliittista maailmaa itseensä sulkeutuneena. Onko tavallisille kansalaisille todella tärkeää, millaiset ihmiset elävät poliittisen vaikutusvallan käytävillä? Onko kyseessä hovipeli, jolla ei ole todellisia sosiaalisia seurauksia? Tähän kritiikkiin voidaan vastata yleiskatsauksella eri poliittisista sfääreistä, jotka osoittavat, kuinka liike-elämän lobbaajien lisääntyvä dominointi useimpiin muihin etuihin nähden on vääristänyt hallituksen reaalipolitiikkaa, jolla on vastaavat todelliset seuraukset kansalaisille. Työmme volyymi antaa meille mahdollisuuden varata tilaa vain yhdelle esimerkille ja vastaavasti luvussa V keskustelemme: postdemokraattisen politiikan vaikutuksista niin ajankohtaiseen aiheeseen kuin julkisten palvelujen organisaatiouudistus. Lopuksi luvussa VI kysymme itseltämme, voidaanko kuvaamillemme häiritseville suuntauksille tehdä jotain.