Kapitalismi, sosialismi ja demokratia. Voiko liberaalidemokratia selviytyä keskiluokan demokratian rappeutumisesta kapitalismin konsensuslainaus

Englantilainen vasemmistohistorioitsija Tony Judt kirjoitti ennen kuolemaansa vuonna 2008 teoksen, jossa hän yritti ajatella uudelleen länsimaisen sosiaalidemokratian roolia. Se tosiasia, että uusliberalismi oli osoittanut epäonnistumisensa, oli hänen epäilyksensä ulkopuolella. Judt uskoi, että ulospääsy nykyisestä umpikujasta oli palata varallisuuden uudelleenjakoon ja valtion roolin kasvattamiseen.

Tony Judtilla oli tyypillinen tausta länsimaisen vasemmiston intellektuellina. Hän oli juutalainen (hänen äitinsä on Venäjältä, isänsä on Belgiasta), hän valmistui Cambridgesta. Varhain hän kiinnostui marxilaisuudesta, siirtyi sitten vasemmistoon sionismiin ja jopa asui israelilaisessa kibbutsissa useita vuosia 1960-luvulla. Iän myötä hän asettui asettumaan ja muutti sosiaalidemokraattien leiriin (hänen poliittiset näkemyksensä vastasivat brittiläisten laboriittien ja ranskalaisten sosialistien vasenta siipeä). Hän kuoli suhteellisen nuorena aivohalvaukseen 62-vuotiaana vuonna 2010.

Hänen viimeinen teoksensa oli nimeltään "Ill Fares the Land", ja sen nimi viittaa sanoihin englantilaisen runoilijan Oliver Goldsmithin (1730-1774) kuuluisista runoista, jotka on otettu kirjan epigrafiksi:

"Valitettava on maa, jossa varkaat tulevat julkeiksi,

Missä rikkauksia kertyy ja ihmiset heikkenevät.

Judtin kirja sai suuren resonanssin lännessä (kuten tavallista, siihen ei kiinnitetty huomiota Venäjän henkisessä puoliautiomaassa). Sen ilmestyminen osui samaan aikaan vuosien 2007-2010 syvän kriisin alkuvaiheen kanssa, jolloin ensimmäinen maailma näki uusliberalistisen talouden ja politiikan uudelleenajattelun, joka johti länsimaisen sivilisaation umpikujaan. Tässä on lyhyt ote Judtin kirjasta, joka näyttää tapoja tulla "yleiseksi hyvinvointiyhteiskunnaksi" sekä pohdiskeluja siitä, millainen sosiaalidemokratian pitäisi olla nykyään.

(Tony Judt)

"Varkauden keräämisen pakkomielle, yksityistämisen kultti, vaurauden ja köyhyyden lisääntyvä polarisoituminen – kaikkeen, mikä on alkanut 1980-luvulta lähtien, liittyy hillittyjen markkinoiden kritiikitöntä ylistämistä, julkisen sektorin halveksuntaa, petollinen illuusio loputtomasta talouskasvu.

Joten et voi jatkaa elämääsi. Vuoden 2008 kriisi muistutti meitä siitä, että sääntelemätön kapitalismi on oman itsensä pahin vihollinen. Ennemmin tai myöhemmin hän saattaa romahtaa omien äärimmäisyyksiensä taakan alla. Jos kaikki jatkuu entiseen tapaan, on odotettavissa vielä lisää iskuja.

Eriarvoisuus turmelee yhteiskuntaa. Erot aineellisessa asemassa muuttuvat kilpailuksi asemasta ja tavaroiden hallussapidosta. Toisilla on kasvavaa paremmuuden ja toisten alemmuuden tunne. Ennakkoluulot sosiaalisten tikkaiden alempana olevia kohtaan vahvistuvat.

Yhä konkreettisempia rikollisuuden ja sosiaalisen alemmuuden ilmenemismuotoja. Sellaisia ​​ovat rikkauden rajoittamattoman tavoittelun katkerat hedelmät. 30 vuoden kasvava eriarvoisuus on saanut brittiläiset ja erityisesti amerikkalaiset uskomaan, että nämä ovat normaaleja elämänolosuhteita. Se, että talouskasvu riittää poistamaan sosiaaliset epäkohdat: vaurauden ja etuoikeuksien leviäminen on luonnollinen seuraus piirakan kasvusta. Valitettavasti tosiasiat osoittavat muuta. Kokonaisvarallisuuden kasvu naamioi jakautumisen epäsuhta.

(Tony Judt kuuden päivän sodan aikana Israelissa, 1967)

Keynes uskoi, että kapitalismi tai liberaali demokratia eivät voi selviytyä pitkään ilman toisiaan. Koska sotien välisen ajan kokemus on paljastanut selvästi kapitalistien kyvyttömyyden puolustaa omia etujaan, on liberaalin valtion tehtävä tehdä se heidän puolestaan, halusivatpa he siitä tai eivät.

Paradoksi on, että kapitalismi oli pelastettava toimilla, jotka silloin (ja siitä lähtien) samaistuivat sosialismiin. Kaikki ovat alkaneet uskoa valtioon Rooseveltin uusista jälleenmyyjistä Länsi-Saksan "sosiaalisten markkinoiden" teoreetiikoihin, brittiläisestä työväenpuolueesta ranskalaisiin "indikatiivisiin" talouden suunnittelijoihin. Koska (ainakin osittain) melkein kaikki pelkäsivät paluuta lähimenneisyyden kauhuihin ja rajoittivat mielellään markkinoiden vapautta yleisen edun nimissä.

Vaikka keynesiläisyyden periaatteet omaksuivat useat poliittiset voimat, eurooppalaisen sosiaalidemokratian johtajilla oli päärooli niiden toteuttamisessa. Joissakin maissa (kuuluisin esimerkki on Skandinavia) "hyvinvointivaltion" luominen oli täysin sosiaalidemokraattien ansio. Kokonaissaavutus on ollut merkittävä edistysaskel eriarvoisuuden hillitsemisessä.

Länsi on siirtynyt vaurauden ja turvallisuuden aikakauteen. Sosiaalidemokratia ja hyvinvointivaltio sovittivat keskiluokan liberaalien instituutioiden kanssa. Tämän merkitys on suuri: loppujen lopuksi keskiluokan pelko ja tyytymättömyys johti fasismin kasvuun. Keskiluokan yhdistäminen uudelleen demokraattiseen järjestykseen oli sodanjälkeisen ajan poliitikkojen tärkein tehtävä – eikä suinkaan helppo.

Kahden maailmansodan ja 1930-luvun kriisin kokemus opetti lähes jokaiselle valtion puuttumisen väistämättömyyteen arjessa. Taloustieteilijät ja byrokraatit ovat ymmärtäneet, että on parempi olla odottamatta, että jotain tapahtuu, vaan ennakoida sitä. Heidän oli pakko myöntää, että markkinat eivät riitä yhteisten tavoitteiden saavuttamiseen, valtion on toimittava täällä.

Viime vuosina ihmisiä on opetettu ajattelemaan, että näiden etujen hinta oli liian korkea. Kriitikoiden mukaan tämä hinta on taloudellisen tehokkuuden lasku, riittämätön innovaatiotoiminnan taso, yksityisen aloitteen rajoitus ja julkisen velan kasvu. Suurin osa tästä kritiikistä on väärää. Mutta vaikka tämä olisikin totta, se ei tarkoita, etteikö Euroopan sosiaalidemokraattisten hallitusten kokemus ansaitsisi huomiota.

Sosiaalidemokratia on aina ollut eräänlainen poliittinen ryhmittymä. Unelmat postkapitalistisesta utopiasta yhdistettynä hänen tunnustamiseensa tarpeesta elää ja työskennellä kapitalistisessa maailmassa. Sosiaalidemokratia otti "demokratian" vakavasti: toisin kuin 1900-luvun alun vallankumoukselliset sosialistit ja heidän kommunistiset kannattajansa, sosialidemokraatit hyväksyivät demokraattisen pelin säännöt, mukaan lukien kompromissit kriitikoidensa ja vastustajiensa kanssa osallistumisen hinnaksi. kilpailu vallan saamisesta.

Sosiaalidemokraateille, erityisesti Skandinaviassa, sosialismi oli jakelukäsite. He ymmärsivät sen moraalisena ongelmana. He eivät halunneet niinkään radikaalia muutosta tulevaisuuden vuoksi kuin paluuta paremman elämän arvoihin. Sosiaalivakuutuksen tai terveydenhuoltoon pääsyn katsottiin olevan parhaiten valtion tarjoama; siksi sen on tehtävä niin. Miten - tämä on aina ollut kiistanalainen asia, ja sitä on toteutettu vaihtelevalla kunnianhimolla.

Yhteistä "hyvinvointivaltion" eri malleille oli periaate työntekijöiden kollektiivisesta suojelusta markkinatalouden iskuilta. Sosiaalisen epävakauden välttämiseksi. Manner-Euroopan maat ovat onnistuneet. Saksa ja Ranska selvisivät vuoden 2008 rahoitusmyrskystä paljon vähemmän inhimillisillä kärsimyksillä ja taloudellisilla menetyksillä kuin Englannin ja Yhdysvaltojen taloudet.

Hallitusten kärjessä olevat sosiaalidemokraatit ovat pitäneet täystyöllisyyden lähes kolme vuosikymmentä ja talouskasvu on jopa suurempi kuin sääntelemättömän markkinatalouden aikoina. Ja näiden taloudellisten menestysten perusteella he saavuttivat vakavia sosiaalisia muutoksia, joita alettiin pitää normina.

1970-luvun alussa tuntui mahdottomalta ajatella leikkauksia sosiaalipalveluissa, etuuksissa, valtion rahoituksessa kulttuuri- ja koulutusohjelmille – kaikki, mitä ihmiset ennen luulivat, oli taattu. Sosiaalisen oikeudenmukaisuuden säätämisen kustannukset niin monilla aloilla olivat väistämättömiä. Sodan jälkeisen nousukauden laantuessa työttömyys muuttui jälleen vakavaksi ongelmaksi ja hyvinvointivaltion veropohja haurastui.

1960-luvun sukupolvi oli muun muassa itse hyvinvointivaltion sivutuote, jolle se purki nuoruuden halveksuntaa. Sodan jälkeisten vuosikymmenten yksimielisyys murtui. Yksityisen edun ensisijaisuudesta alkoi muodostua uusi yksimielisyys. Se, mikä huolestutti nuoria radikaaleja – ero yksityiselämän vapauden ja julkisen sfäärin pelottavien rajoitusten välillä – oli ironisesti ominaista äskettäin palanneille poliittiseen oikeistoon.

Toisen maailmansodan jälkeen konservatismi oli taantumassa: sotaa edeltänyt oikeisto huononi. "Vapaiden markkinoiden" ja "minimaalisen valtion" ajatukset eivät saaneet tukea. Poliittisten kiistojen painopiste ei ollut vasemmiston ja oikeiston välillä, vaan itse vasemmiston - kommunistien ja hallitsevan liberaalin sosiaalidemokraattisen konsensuksen välillä.

Kuitenkin, kun 1930- ja 1940-lukujen traumat alkoivat unohtua, perinteinen konservatiivisuus heräsi eloon. Oikeiston paluuta auttoi uuden vasemmiston ilmaantuminen 1960-luvun puolivälissä. Mutta aikaisintaan 70-luvun puolivälissä, uusi konservatiivien sukupolvi päätti haastaa edeltäjiensä "statismin" ja puhua liian kunnianhimoisten hallitusten "skleroosista", joka "tappaa" yksityisen aloitteen.

Kesti yli 10 vuotta ennen kuin hallitseva "paradigma" keskustella yhteiskunnan ongelmista siirtyi intohimosta valtion interventioon ja keskittymisestä yleishyödylliseen maailmankatsomukseen, jonka M. Thatcher ilmaisi sanoilla: " Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin yhteiskunta, on vain yksilöitä ja perheitä." Valtion rooli supistui jälleen avustavaksi. Kontrasti keynesiläisen konsensuksen kanssa ei voisi olla silmiinpistävämpi.

Itse "rikkauden" käsite kaipaa määrittelyä uudelleen. Ei ole totta, että progressiiviset verokannat vähentävät varallisuutta. Jos vaurauden uudelleenjako parantaa pitkällä aikavälillä kansan terveyttä vähentämällä kateuden synnyttämiä sosiaalisia jännitteitä tai lisäämällä ja tasoittamalla kaikkien mahdollisuuksia saada palveluja, jotka aiemmin oli varattu harvoille, niin eikö se ole hyväksi kansalle. maa?

Mitä me haluamme? Ensisijainen tavoite on eriarvoisuuden vähentäminen. Vakiintuneen epätasa-arvon vuoksi kaikki muut toivottavat tavoitteet ovat tuskin saavutettavissa. Tällaisen silmiinpistävän epätasa-arvon myötä menetämme kaiken yhteisöllisyyden, ja tämä on välttämätön edellytys itse politiikalle. Suurempi tasa-arvo lieventäisi kateuden ja vihamielisyyden turmelevia vaikutuksia. Tämä hyödyttäisi kaikkia, myös vauraita ja varakkaita.

"Globalisaatio" on päivitetty versio modernistisesta uskosta teknologiaan ja järkevään johtamiseen. Tämä merkitsee sitä, että politiikka jätetään valinnan ulkopuolelle. Taloudellisia suhteita käsitellään luonnollisena ilmiönä. Ja meillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin elää heidän lakiensa mukaan.

Ei kuitenkaan pidä paikkaansa, että globalisaatio tasoittaa varallisuuden jakautumista, kuten liberaalit väittävät. Eriarvoisuus kasvaa – maiden sisällä ja maiden välillä. Jatkuva talouskasvu ei yksin takaa tasa-arvoa eikä vaurautta. Se ei ole edes luotettava taloudellisen kehityksen lähde. Ei ole mitään syytä uskoa, että taloudellinen globalisaatio muuttuu sujuvasti poliittiseksi vapaudeksi.

Liberaalit uudistajat ovat aiemmin kääntyneet valtion puoleen käsitelläkseen markkinahäiriöitä. Tämä ei olisi voinut tapahtua "luonnollisesti", koska itse törmäykset olivat luonnollinen seuraus markkinoiden toiminnasta. Se, mikä ei voinut tapahtua itsestään, piti suunnitella ja tarvittaessa pakottaa ylhäältä.

Tänään meillä on samanlainen dilemma. Olemme itse asiassa jo turvautumassa valtion toimintaan siinä mittakaavassa kuin viimeksi 1930-luvulla. Vuodesta 1989 lähtien olemme kuitenkin onnitelleet itseämme kaikkivaltiaan valtion idean lopullisesta tappiosta, emmekä siksi ole parhaalla mahdollisella tavalla selittämään, miksi tarvitsemme väliintuloa ja missä määrin.

Meidän on opittava ajattelemaan valtiota uudelleen. Valtio on aina ollut läsnä asioissamme, mutta sitä on pilkattu taloudellisen toimintahäiriön lähteenä. 1990-luvulla tämä retoriikka otettiin laajalti käyttöön monissa maissa. Yleisessä mielessä vallitsi näkemys, että julkista sektoria tulisi mahdollisimman paljon supistaa hallinnon ja turvallisuuden tehtäviin.

Miten niin laajalle levinneen negatiivisen myytin edessä kuvailla valtion todellista roolia? Kyllä, on perusteltuja huolia. Yksi liittyy siihen, että valtio on pakkoinstituutio. Toinen vastalause aktivistivaltiolle on, että se voi tehdä virheitä. Mutta olemme jo vapautuneet 1900-luvun puolivälissä laajalle levinneestä oletuksesta, että valtio on paras ratkaisu kaikkiin ongelmiin. Nyt on päästävä eroon päinvastaisesta käsityksestä: valtio on määritelmänsä mukaan ja aina - huonoin mahdollinen vaihtoehto.

Mitä vasemmisto voi tarjota? Meidän on muistettava, kuinka isoisiemme sukupolvi selviytyi samankaltaisista haasteista ja uhista. Sosiaalidemokratia Euroopassa, New Deal ja Great Society Yhdysvalloissa olivat vastaus. Harva lännessä voi nykyään kuvitella liberaalien instituutioiden täydellistä romahdusta, demokraattisen konsensuksen hajoamista. Mutta tiedämme esimerkkejä siitä, kuinka nopeasti mikä tahansa yhteiskunta voi liukua rajattoman julmuuden ja väkivallan painajaiseen. Jos haluamme rakentaa parempaa tulevaisuutta, meidän on aloitettava ymmärtämällä, kuinka helposti vakiintuneimmatkin liberaalit demokratiat voivat upota.

Se on doktrinaarinen markkinaliberalismi, joka on pitänyt kaksi vuosisataa sitä kiistatta optimistista näkemystä, jonka mukaan kaikki taloudelliset muutokset ovat parempaan suuntaan. Se on oikeus, joka on perinyt kunnianhimoisen modernistisen pyrkimyksen tuhota ja uudistaa yleismaailmallisen projektin nimissä. Kohtuus on sosiaalidemokratialle ominaista. Meidän pitäisi olla vähemmän anteeksipyyteleviä menneisyyden suhteen ja luottavaisempia saavutuksiin. Meidän ei pitäisi olla huolissamme siitä, että ne ovat aina olleet epätäydellisiä.

1900-luvun kokemuksen perusteella meidän on ainakin opittava, että mitä täydellisempi vastaus, sitä kauheammat sen seuraukset ovat.

(Lainaukset: Alternatives-lehti, nro 1, 2013;

Balatsky E., "Globalin kapitalismin uudet ominaisuudet".
http://www.kapital-rus.ru/articles/article/225440/

Näyttää siltä, ​​että olemme jo todistamassa uuden trendin syntyä, kun perinteinen kapitalismin ja demokratian liitto on alkamassa hajota.

Nykyään on esimerkkejä uudesta kapitalismin mallista, ts. kapitalismi ilman demokratiaa . Esimerkiksi Turkin autoritaarinen hallinto, joka saavutti suurta taloudellista menestystä, ja Kiinan valtiokapitalismi, josta tuli taloudellisen ihmeen ruumiillistuma useiden vuosikymmenien ajan, osoittavat, että Kapitalismi voi olla olemassa ilman perinteistä demokratiaa ja jopa ilman hienostunutta liberalismia.

Kerran M. Gaddafi oli ankara demokratian kriitikko. Kuten hän aivan oikein totesi, demokratiaan kuuluu kaksi ilmiötä - ihmiset ja istuimet (valta). Valta kansan ulkopuolella on edustus tai holhous, joka on petos, johon hallitsijat turvautuvat, jotta tuolit eivät kuulu kansalle. Tällaisia ​​tuoleja nykymaailmassa ovat parlamentit, joiden avulla yksittäiset klaanit, puolueet ja luokat monopolisoivat vallan ja ihmiset suljetaan pois osallistumisesta politiikkaan. Lisäksi Gaddafi nousee filosofiseen ymmärrykseen demokratiasta sanomalla, että puolue toimii nykyaikaisena diktatorisena hallituksen instrumenttina, koska puolueen valta on osan valtaa kokonaisuudesta. Hallitsevan puolueen läsnäolo tarkoittaa, että yhden näkökulman kannattajat saavat hallita koko kansaa. Vaikka Gaddafi itse ei voinut tarjota mitään vakavaa vaihtoehtoa, hänen demokratiakritiikkinsä on varsin vakuuttavaa. Kaikki ovat esimerkiksi hyvin tietoisia aforismista, jonka mukaan tieteellisen totuuden kysymyksiä ei ratkaista äänestämällä. Uudesta keskusteltaessa pääsääntöisesti useimmat tekevät virheitä, mutta silloin tieteen demokratia voi johtaa tyhmien (erehtyneen enemmistön) väkivaltaan älykkäitä (oikeistovähemmistöä) kohtaan. MUTTA jos demokratian periaate ei toimi tieteessä, miksi sen pitäisi toimia politiikassa?

Jatkaen tällaisia ​​epäilyksiä, D. Zolo menee vielä pidemmälle. Hänen käsityksensä mukaan modernille yhteiskunnalle on ominaista valtava monimutkaisuus ja erilaisten tieteen, talouden, politiikan, uskonnon, perheen jne. toiminnallisten alajärjestelmien rinnakkaiselo. Samaan aikaan jokaisesta osajärjestelmästä on kasvunsa ja kehityksensä vuoksi taipumus muodostua itsenäiseksi sosiaaliseksi eheydeksi. Tässä tilanteessa demokraattisen hallinnon tehtävänä on suojella sosiaalista monimuotoisuutta minkään tietyn tuotannon, tieteen ja teknologian, uskonnon, ammattiliittojen jne. alajärjestelmän valta-asemalta. Muuten demokratia kehittyy hallitsevan yhteiskuntaryhmän (alajärjestelmän) despotismiksi. Siten nykymaailmassa itse demokratian käsite muuttuu perusteellisesti ja muuttuu suurelta osin merkityksettömäksi. Tähän asti on ajateltu, että demokratia tarjoaa jonkin verran hyväksyttävää tasapainoa poliittisen suojan ja sosiaalisen monimutkaisuuden (monimuotoisuuden), turvallisuuden ja henkilökohtaisen vapauden, hallinnon ja yksilön oikeuksien välillä.

Kaikki huomattavat muutokset näissä binäärilinkeissä johtavat demokratian muuttumiseen oligarkiaksi.

Yhteiskunnan monimutkaisuus ja sosiaalisten riskien kasvu johtavat erilaisten konfliktien kasvuun ja demokraattisen tasapainon rikkomiseen. Tällaisessa tilanteessa autoritaariset hallinnot osoittautuvat täysin luonnolliseksi ja järkeväksi ulospääsyksi nykyisestä tilanteesta. Joskus autoritaarinen hallinto estää järjestelmän hajoamisen, sen avulla voit tasapainottaa eri yhteiskuntaryhmien etuja. Singapore on hyvä esimerkki , joka on saavuttanut korkeimman teknologisen tehokkuuden, tietovälineiden laajan käytön, yleisen vaurauden, korkean työllisyysasteen jne. poliittisen ideologian ja julkisen keskustelun puutteen taustalla. Toisin sanoen, kapitalistisen järjestelmän puitteissa demokraattiset poliittiset järjestelmät korvataan asteittain tehokkaalla autoritaarisella hallinnolla .

Edut ovat niin lujasti juurtuneet rahoituspääomaan, että usein sanotaan, että monikansalliset yhtiöt ja kansainväliset rahoitusmarkkinat ovat jollain tavalla syrjäyttäneet tai tunkeutuneet valtion suvereniteettiin.

Mutta se ei ole. Valtiot pysyvät suvereeneina. Heidän käsissään on laillisia valtuuksia, joita ei voi hallita yksityishenkilöllä eikä yhteisöllä. East India Companyn ja Hudson Bay Companyn ajat ovat menneet ikuisesti.

Vaikka valtioilla on edelleen valta puuttua talouteen, ne itse ovat yhä enemmän riippuvaisia ​​kansainvälisen kilpailun voimista. Jos valtio asettaa pääomalle epäedullisia ehtoja, pääoma alkaa lähteä maasta. Toisaalta, jos valtio hillitsee palkkojen kasvua ja kannustaa tiettyjen toimialojen ja yritysten kehitystä, se voi edistää pääoman kertymistä. Maailmankapitalismin järjestelmä koostuu monista suvereeneista valtioista, joista jokaisella on oma politiikkansa, mutta jokainen osallistuu myös maailman kilpailuun paitsi kaupasta myös pääomasta. Tämä on yksi niistä piirteistä, jotka tekevät tästä järjestelmästä äärimmäisen monimutkaisen: vaikka voimme puhua maailman- ja globaalista järjestelmästä talous- ja rahoitusasioissa, sellaista maailmanjärjestelmää ei ole politiikassa. Jokaisella osavaltiolla on oma hallintonsa.

On laajalle levinnyt käsitys, että kapitalismi liittyy jollain tavalla demokratiaan politiikassa. On historiallinen tosiasia, että maat, jotka muodostavat maailman kapitalistisen järjestelmän keskuksen, ovat demokraattisia, mutta tätä ei voida sanoa kaikista kapitalistisista maista, jotka ovat järjestelmän reuna-alueella. Itse asiassa monet väittävät, että jonkinlaista diktatuuria tarvitaan talouden kehityksen käynnistämiseksi. Talouskehitys vaatii pääoman keräämistä, mikä puolestaan ​​vaatii alhaisia ​​palkkoja ja korkeita säästämisasteita. Tämä asema on helpompi saavuttaa autokraattisella hallituksella, joka pystyy pakottamaan tahtonsa kansalle, kuin demokraattisella hallituksella, joka ottaa huomioon äänestäjien toiveet.

Otetaan esimerkiksi Aasia, jossa on monia esimerkkejä onnistuneesta talouskehityksestä. "Aasialaisessa mallissa" valtio solmii liittoutuman paikallisten yritysten etujen kanssa ja auttaa niitä keräämään pääomaa. "Aasialaisen mallin" strategia edellyttää valtion johtajuutta teollisessa suunnittelussa, suurempaa taloudellista riippuvuutta ja jonkinasteista kotimaan talouden suojelua sekä palkkojen hallintaa. Tällaista strategiaa käytti ensimmäisenä Japani, jossa demokraattiset instituutiot otettiin käyttöön USA:n miehityksen aikana. Korea yritti orjallisesti matkia Japania, mutta ilman demokraattisia instituutioita. Sen sijaan politiikkaa toteutti sotilaallinen diktatuuri, joka hallitsi pientä ryhmää teollisuusryhmittymiä (chaebol). Japanissa olleet tarkastukset ja tasapainot puuttuivat. Samanlainen liitto on havaittu armeijan ja pääosin kiinalaista alkuperää olevan bisnesluokan välillä Indonesiassa. Singaporessa valtiosta itsestään on tullut kapitalisti, joka luo korkeasti hoidettuja sijoitusrahastoja, jotka ovat saavuttaneet merkittävää menestystä. Malesiassa hallitseva puolue on onnistunut tasapainottamaan suotuisat asenteet liike-elämän etuihin ja etnisen vähemmistön etuihin.

Thaimaassa poliittinen järjestelmä on liian monimutkainen ulkopuolisen ymmärtämään: sotilaallinen puuttuminen kaupalliseen toimintaan ja taloudellinen puuttuminen vaaleihin olivat järjestelmän kaksi vakavaa heikkoutta. Pelkästään Hongkongissa valtio ei puuttunut kaupalliseen toimintaan sen siirtomaa-aseman ja tiukan lakien noudattamisen vuoksi. Taiwan erottuu myös siitä, että se on onnistuneesti saattanut päätökseen siirtymisensä autokraattisesta poliittisesta hallinnosta demokraattiseksi hallinnoksi.

Usein väitetään, että onnistuneet autokraattiset hallinnot johtavat lopulta demokraattisten instituutioiden kehittymiseen. Tällä lausunnolla on ansioita: syntymässä oleva keskiluokka on valtava apu demokraattisten instituutioiden rakentamisessa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että taloudellinen vauraus johtaisi demokraattisten vapauksien kehittymiseen. Hallitsijat ovat haluttomia luopumaan vallasta, heitä on rohkaistava tekemään niin. Esimerkiksi singaporelainen Lee Kwang Yew käsitteli "aasialaisen tavan" hyveitä kovemmin vuosikymmenten vaurauden jälkeen kuin ennen.

Väitteessä, että kapitalismi johtaa demokratiaan, on perustavanlaatuinen ongelma. Maailman kapitalismin järjestelmässä ei ole voimia, jotka voisivat työntää yksittäisiä maita demokratian suuntaan. Kansainväliset pankit ja monikansalliset yritykset tuntevat usein olonsa mukavammaksi vahvojen, itsevaltaisten hallintojen kanssa. Ehkä tehokkain voima demokratiataistelussa on tiedon vapaa kulku, mikä vaikeuttaa valtion väärää tietoa. Mutta tiedon vapautta ei voi yliarvioida. Esimerkiksi Malesiassa hallitus hallitsee tiedotusvälineitä riittävästi, jotta pääministeri Mahathir Mohammed voi vaikuttaa tapahtumiin rankaisematta. Tieto on vielä rajallisempaa Kiinassa, jossa valtio jopa hallitsee Internetiä. Joka tapauksessa tiedon vapaa kulku ei välttämättä houkuttele ihmisiä demokratiaan, varsinkaan kun demokraattisessa yhteiskunnassa asuvat eivät usko demokratiaan yleismaailmallisena periaatteena.

Rehellisesti sanottuna yhteys kapitalismin ja demokratian välillä on parhaimmillaankin heikko. Tässä on erilaisia ​​panoksia: kapitalismin päämäärä on hyvinvointi, demokratia on poliittinen valta. Myös kriteerit, joilla korkoja arvioidaan, vaihtelevat: kapitalismissa laskentayksikkö on raha, demokratiassa kansalaisten äänet. Edut, joita näiden järjestelmien oletetaan tyydyttävän, vaihtelevat: kapitalismille se on yksityinen etu, demokratialle se on yleinen etu. Yhdysvalloissa kapitalismin ja demokratian väliset jännitteet ovat tyypillisiä nyt puheena Wall Streetin ja Main Streetin välisistä kaupunkikonflikteista. Euroopassa poliittisten etuoikeuksien laajeneminen on johtanut joidenkin kapitalismin ilmeisimpien ylilyöntien korjaamiseen: Kommunistisen manifestin ankarat ennusteet ovat mitätöityjä demokratian laajentuessa.

Tänä päivänä valtion kykyä rahoittaa kansalaisten hyvinvointia on vakavasti heikentänyt pääoman kyky välttää verotusta ja kansalaisten kyky kiertää rasittavia työehtoja muuttamalla muihin maihin. Sosiaaliturvajärjestelmiä ja työehtoja uudelleen suunnitelleet osavaltiot - Yhdysvallat ja Iso-Britannia - menestyvät, kun taas toiset, jotka ovat yrittäneet pitää ne ennallaan, kuten Ranska ja Saksa, eivät voi sanoa.

Hyvinvointivaltion purkaminen on suhteellisen uusi ilmiö, eivätkä sen vaikutukset ole vielä täysimääräisiä. Toisen maailmansodan päättymisen jälkeen valtion osuus bruttokansantuotteesta (BKT) teollisuusmaissa yhteensä on lähes kaksinkertaistunut. Vasta vuoden 1980 jälkeen tämä suuntaus muuttui. Mielenkiintoista on, että valtion osuus bruttokansantuotteesta pieneni hieman. Pääoman verot ja työttömyysvakuutusmaksut ovat pienentyneet, kun taas muut verotusmuodot, erityisesti kulutusverot, jatkavat nousuaan. Toisin sanoen verotaakka siirtyi pääomalta kansalaisille. Se ei ole aivan sitä mitä luvattiin, mutta emme voi edes puhua ei-toivotuista seurauksista, koska tulokset olivat juuri sellaisia ​​kuin vapaamarkkinoijat näkivät.

Koska yksi demokraattisen järjestelmän tärkeimmistä piirteistä on valtion, talouden ja yhteiskunnan institutionaalinen erottaminen toisistaan, kiistat julkisen ja yksityisen sektorin välisestä tasapainosta ovat muotoutuneet kiistaksi valtion ja talouden suhteista. valtion ja yhteiskunnan välillä. Laajemmalla tasolla keskustelu tästä aiheesta on käyty ristiriitaisin mutta ei toisiaan poissulkevin tehokkuuden ja kansalaisuuden ehdoilla. Nämä ovat myös kiistanalaisia ​​käsitteitä, joihin panostetaan erilaisia ​​merkityksiä. Siten kansalaisuuskiistat sisältävät kysymyksiä tasa-arvosta, osallistumisesta, yhteiskunnan parantamisesta, ihmisen suunnittelusta. Tehokkuuskiistat vuorostaan ​​jatkuvat useiden vastakohtien, kuten kapitalismin ja sosialismin, puitteissa; markkinat ja suunnittelu; kapitalismi ja demokratia jne. Tässä luvussa tarkastellun kannalta markkinoiden, kapitalismin ja demokratian keskinäiset suhteet kiinnostavat eniten.

Tämän kiinnostuksen todellinen ilmentymä on erityisesti demokratian markkinateoria, joka on saavuttanut jonkin verran suosiota lännessä. Tämän teorian pääsäännöt muotoili ensimmäisenä I. Schumpeter: "Demokraattinen menetelmä on institutionaalinen työkalu poliittisten päätösten saavuttamiseksi, jonka perusteella yksittäiset yksilöt saavat vallan: tehdä päätöksiä kilpailun kautta, jonka kohteena ovat äänet. äänestäjistä."

Jatkaessaan tätä linjaa E. Downes, E. Schatschneider, A. Wildavsky ja muut identifioivat poliittisen prosessin vaihtoon kilpailluilla markkinoilla. Jokaisen osallistujan tavoitteena on tässä tapauksessa maksimoida voitot ja minimoida kustannukset. Samaan aikaan itse "neuvottelu" tapahtuu tiettyjen yleisesti hyväksyttyjen pelisääntöjen mukaisesti. Esimerkiksi äänestäminen nähtiin ääntenvaihdona tietylle poliittiselle kurssille ja poliitikkojen toiminta markkinoilla toimivien yrittäjien toimintaan, joka hankki ja vahvistaa asemaa tarjouskilpailun kautta ja tukien rakentamista liittoutumia etsimään.

Tässä yhteydessä demokratian ja kapitalismin tai markkinatalouden välistä suhdetta koskeva ongelma on saanut erityisen merkityksellisen. On huomattava, että myös marxilais-leninismin perustajat lähtivät teesistä, että liberaalin demokratian ja kapitalismin periaatteet ja kapitalistinen sosioekonominen järjestelmä ovat erottamattomia toisistaan. Lisäksi liberaalia demokratiaa pidettiin porvariston erityisenä luokkaherran järjestelmänä, joka on tuomittu katoamaan kapitalismin ja vastaavasti porvariston katoamisen myötä. Tämä, kuten he sanovat, on negatiivinen tulkinta demokratiasta. Tässä kappaleessa puhumme täysin sen kannattajien myönteisestä arvioinnista.

Tällä hetkellä tämän kysymyksen tulkinnassa erotetaan kaksi suuntaa - uuspluralistit, jotka noudattavat liberaalia suuntausta, ja niin sanottu "julkisen valinnan" koulu tai uusklassikko, jotka muodostavat konservatiivisen suuntauksen. Uusklassinen -F. Hayek, D. Escher, M. Olson ja muut ovat vakuuttuneita siitä, että poliittinen demokratia voi selviytyä ja toimia vain kapitalistisessa taloudessa, joka perustuu vapaiden markkinoiden periaatteisiin. Heidän mielestään kaikista olemassa olevista järjestelmistä vain kapitalismi tarjoaa edellytykset ryhmäkilpailulle ja joukkojen laajalle poliittiselle osallistumiselle, että kapitalismi on demokratian välttämätön ja ainoa edellytys. Lisäksi tapauksissa, joissa poliittinen demokratia loukkaa jollain tavalla vapaiden markkinoiden ja vapaan kilpailun periaatteita sekä yrittäjän oikeutta vapaasti määrätä omaisuudestaan, joihin kapitalismi täysin samaistuu, nämä asetetaan ehdoitta etusijalle. jälkimmäinen.

Kapitalismin ja pluralistisen demokratian periaatteiden välillä on todellakin immanentti yhteys. Jälkimmäinen on kapitalismin olemassaolon ja elinkelpoisuuden takaaja sosioekonomisena järjestelmänä. Ensinnäkin se antaa suurelle väestölle oikeuden osallistua poliittiseen prosessiin, takaa poliittisten puolueiden ja eri eturyhmien väliset pelisäännöt ja tarjoaa edellytykset vallan kiertoon yleisvaalien prosessissa kaikilla tasoilla. sekä muut parlamentarismin periaatteet ja normit. Tällä tavoin moniarvoista demokratiaa vaaditaan tarjoamaan legitimiteetti vapaiden markkinasuhteiden kannalta sekä sosiaalisella että taloudellisella alalla. Kansalaisyhteiskuntaa käsittelevässä luvussa käsiteltiin kysymystä yksityisomaisuuden, vapauden, taloudellisen ja henkilökohtaisen suhteesta, jotka muodostavat demokratia-ajatuksen vertailevan olemuksen. Tässä yhteydessä on huomattava, että vapaat markkinasuhteet voivat tietyin edellytyksin luoda todellisia esteitä moniarvoisen demokratian periaatteiden tehokkaalle toteuttamiselle ja jopa heikentää niitä.

Vakuuttavia perusteluja tämän päätelmän pätevyyden puolesta ovat uuspluralistien R. Dahlin, C. Lindblomin ym. töissä. Ehkäpä uuspluralistien ytimekkäimmän kannan tähän kysymykseen totesi R. Dahl: "Demokratia liittyy läheisesti ja on aina liitetty käytännössä tuotantovälineiden yksityiseen omistukseen... Vielä nykyäänkin kaikissa polyarkian hallitsemissa maissa tuotantovälineet ovat suurimmaksi osaksi yksityisten "omistuksessa". mikään maa, jossa tuotantovälineet ovat ensisijaisesti valtion käsissä tai ... "yhteiskuntaa" hallitsee polyarkia." Mutta samalla käy ilmi, että markkinatalous on välttämätön, mutta ei ainoa eikä riittävä edellytys demokratialle. Lisäksi tiettyjen ryhmien taloudellisen voiman vahvistuminen voi lisätä poliittista eriarvoisuutta ja siten heikentää ja heikentää järjestäytymättömien kansalaisten valtaa poliittisessa prosessissa.

Käsiteltävänä oleva politologiryhmä osoittaa tämän opinnäytetyön pätevyyden esimerkillä liiketoiminnan ja demokratian suhteesta. Jos 50- ja 60-luvuilla D. Truman, V.I. Key ja R. Dahl itse kuvasivat liike-elämää yhtenä monista vallasta ja vaikutusvallasta kilpailevista eturyhmistä 70-luvun puolivälistä lähtien. on ilmestynyt monia teoksia, jotka analysoivat kriittisesti "yrityskapitalismia" ja sen vaikutusta poliittiseen järjestelmään. Joten esimerkiksi R. Dahl ja C. Lindblom kirjoittivat: "Teimme moniarvoisuuden analyysissämme toisen virheen... uskoen, että liikemiehet ja yritysryhmät näyttelevät samaa roolia kuin muut eturyhmät." Todellisuudessa, Dahl ja Lindblom väittivät, liiketoiminnalla on rooli polyarkkisessa tai pluralistisessa järjestelmässä, joka eroaa laadullisesti muiden eturyhmien järjestelmästä. Heidän mukaansa "yleisesti hyväksytyt tulkinnat, jotka luonnehtivat amerikkalaista tai mitä tahansa muuta markkinalähtöistä järjestelmää perustuen kilpailuun (tasa-. K.G.) eturyhmät ovat vakava virhe, koska ne eivät ota huomioon liikemiesten ilmeistä etuoikeutettua asemaa politiikassa.

Tämä koskee vielä enemmän suuria yritysyrityksiä, jotka eivät aina ja välttämättä toimi demokraattisten sääntöjen ja normien mukaisesti. Lisäksi tietyissä olosuhteissa markkinat eivät ollenkaan näy paikalta, jossa tasavertaiset osto- ja myyntiedustajat vaihtavat tavaroita molemminpuolisen edun mukaisesti. Se on usein areena, jolla suuret yritykset valtaavat pienet yritykset, ja rönsyilevät monikansalliset yritykset hallitsevat yksilöiden, alueiden ja jopa kokonaisten maiden elämää. Kuten historiallinen kokemus osoittaa, tiettyjen sidosryhmien, erityisesti suurten yritysten tai teollisuus- ja rahoitusryhmien aseman vahvistaminen poliittisesta näkökulmasta voi johtaa kielteisiin seurauksiin demokratian toiminnalle, heikentää tai ainakin heikentää demokraattisia normeja ja sääntöjä. peli..

Meidän, poliitikkojemme sekä humanististen ja yhteiskuntatieteiden edustajien, tulisi kuunnella erittäin tarkasti näitä perusteluja, erityisesti niitä, jotka uskovat, että markkinasuhteiden solmiminen johtaa automaattisesti demokratian periaatteiden vakiintumiseen politiikan alalla. Koko 1900-luvun maailmankokemus osoittaa vakuuttavasti, että usein kapitalismi, vaikka se oli mahdollisesti epämuodostunut, oli varsin yhteensopiva todella tyrannillisten hallitusmuotojen kanssa. Ei ole mikään salaisuus, että Saksan natsihallinnon, Italian fasistisen hallinnon, Espanjan Francon hallinnon jne. diktatoriset poliittiset koneet rakennettiin infrastruktuurille, joka oli pohjimmiltaan kapitalistinen, vaikka se olikin kaikkivaltiaan valtion alisteinen. Viimeisin esimerkki tällaisesta amalgaamista on Chilen Pinochetin hallinnosta. Kuten tiedätte, syyskuussa 1973 kenraali Pinochet nousi valtaan kapinallisen armeijan pistimellä tyytymättömänä sosialistisen S. Allenden yhteiskunnallisiin muutoksiin, jotka jossain määrin olivat ristiriidassa maan liike-elämän etujen kanssa. Pinochet ja hänen johtamansa sotilasjuntta palauttivat nämä etuoikeudet täysin (sikäli kuin se oli mahdollista Chilen olosuhteissa). Lisäksi he houkuttelivat yhden markkinasuhteiden ja monetarismin jäykkien muotojen vahvoista kannattajista maan talouden arkkitehtina. Pinochetin hallinto on kuvaavin esimerkki, joka osoittaa, että kapitalismi ja markkinasuhteet eivät ole riittäviä edellytyksiä poliittisen demokratian perustamiselle. Mutta kuinka monet olivat ja ovat edelleen olemassa järjestelmiä, joissa politiikan autoritaarisuus yhdistyy orgaanisesti markkinatalouteen? Mutta tämä ei suinkaan tarkoita, että Venäjä voisi tai sen pitäisi seurata tätä tietä. Mutta jotta voidaan ottaa huomioon tällainen mahdollisuus, sen välttämiseksi sen on oltava.

Avainsanat

KAPITALISMI / MARKKINAT / MAAILMAJÄRJESTELMÄ / MAAILMANTALOUS / VUOKRA / DEMOKRATIA / VALTIO / KESKUS-OHJEISMALLI/ KAPITALISMI / MARKKINAT / MAAILMAJÄRJESTELMÄ / MAAILMANTALOUS / VUOKRA / DEMOKRATIA / VALTIO / KESKUS-PERIFERIA MALLI

huomautus tieteellinen artikkeli taloudesta ja liiketaloudesta, tieteellisen työn kirjoittaja - Martyanov Viktor Sergeevich

Moderni kapitalismi kuvataan A. Smithin antamalla hitaudella kilpailuksi vapailla markkinoilla. Tämä historiallinen malli toimi markkinoiden laajentuessa ja yhä enemmän resursseja tuli saataville. Tämä mahdollisti laajojen yhteiskunnallisten liikkeiden käynnistämän hyvinvointivaltion poliittisen järjestyksen ylläpitämisen tasa-arvoisena ei-taloudellisena resurssien jaona, joka pehmentää markkinoiden synnyttämää eriarvoisuutta ja luokkaristiriitoja. Sen jälkeen kun kapitalismi on pyyhkäissyt koko maailman, se on kuitenkin joutunut yhä enemmän kriisiilmiöiden kohteeksi: kilpailu kiristyy, kysyntä/myyntimarkkinat eivät laajene, teknologian kehitys luo kasvavaa rakenteellista työttömyyttä, talouskasvu pysähtyy kriisin valmistumisen seurauksena. Maailmanlaajuinen maaseutu-kaupunki-muutos, kaikkien reuna-alueiden resurssit ovat käytännössä lopussa. Tämän seurauksena nationalismi ja protektionismi ovat nousussa, globaali keskusta-periferian polarisaatio on nousussa, ja tulevaisuuden horisontissa on kuva epädemokraattisesta ja epätasa-arvoisesta yhteiskunnasta, jossa ei ole talouskasvua ja massatyövoimaa, mutta jossa on kasvua. vaarallinen prekariaatti- ja työttömien luokka, joka tarvitsee yhä enemmän keskitettyjä valtion resursseja elämänsä ylläpitämiseen. Näiden prosessien seurauksena kapitalismin markkinamalli on vähitellen muuttumassa valtiokeskeiseksi, jossa päämotivaatiotekijänä markkinoiden voiton tavoittelun sijaan on vuokranhaku tai markkinoiden uudelleenjako ei-taloudellisin keinoin. Tällaisessa tilanteessa valtiosta tulee keskeinen taloudellinen kokonaisuus, joka jakaa resursseja ei-markkinoinnilla vuokraryhmien hierarkiassa, joka muodostaa poliittisen yhteisön uuden rakenteen puitteet.

Liittyvät aiheet tieteellisiä teoksia taloustieteestä ja liiketaloudesta, tieteellisen työn kirjoittaja - Martyanov Viktor Sergeevich

• Vuokraa demokratia

  2016 / Viktor Sergeevich Martyanov

• Kapitalismin globaali rappeutuminen: poliittiset seuraukset

  2018 / Martyanov V.S.

• Kaksoisstandardit määriteltäessä korruptio haasteeksi julkiselle suostumukselle

  2019 / Viktor Sergeevich Martyanov

• Myöhäisen kapitalismin poliittiset aiheet: talousluokista vuokralähtöisiin vähemmistöihin

• Institutionaalinen luottamus taloudellisena resurssina: tehokkuuden kannustimet ja esteet

  2018 / Martyanov Viktor Sergeevich

• Modernin poliittinen ontologia: tavoittamattoman enemmistön etsiminen

  2017 / Martyanov Viktor Sergeevich

• Globaali kriisi ja taloudellisen kehityksen paradigman muutos

  2013 / Blyakhman Leonid Solomonovitš

• Venäjän todellisen teknologisen kehityksen mallin muodostumisen sosioekonomiset näkökohdat

  2017 / Reshetova L.V.

• Valtionsosialismin muutos Venäjällä: "kaaoottisesta" taloudesta valtion koordinoimaksi osuuskuntakapitalismiin?

  2000 / kaista D.

• Hyvinvointivaltion ja demokratian institutionaalinen matriisi Venäjällä

  2018 / Bessonova O.E.

Kapitalismi, vuokra ja demokratia

Adam Smithistä peräisin olevalla hitaudella modernia kapitalismia kuvataan vapaiden markkinoiden kilpailuksi. Tämä historiallinen malli on toiminut markkinoiden laajentuessa ja resurssien saatavuuden lisääntyessä. Se tarjosi mahdollisuuden ylläpitää hyvinvointivaltion poliittista järjestystä ei-taloudellisen tasa-arvoisen resurssien jaon muotona, joka lieventää eriarvoisuutta ja markkinoiden synnyttämiä luokkavastakohtia. Kuitenkin kun kapitalismi on nielaissut koko maailman, se on alttiimpi kriiseille: kilpailu kiristyy, kysyntämarkkinat ja markkinat eivät laajene, teknologinen kehitys luo kasvavaa rakenteellista työttömyyttä, talouskasvu globaalin kyläkaupungin valmistumisen myötä. siirtymä pysähtyy, kaikkien reuna-alueiden resurssit ovat melkein lopussa. Seurauksena syntyy nationalismia ja protektionismia, polarisaatio globaalin keskuksen ja periferian välillä kasvaa, ja tulevaisuuden horisonttiin tulee kuva epädemokraattisesta ja epätasa-arvoisesta työvoimasta ilman yhteiskuntaa, ja prekariaattien ja työttömien määrä kasvaa. ja vaativat suuria vuokrasummia toimeentulonsa ylläpitämiseksi. Tästä johtuen kapitalismin markkinamalli on vähitellen muuttumassa vuokramalliksi, jossa voiton tavoittelu, markkinoille sisäinen tärkein motivaatiotekijä, poistetaan vuokran tavoittelulla ja markkinoiden uudelleenjakamisella ei-taloudellisin keinoin. Tässä yhteydessä valtiosta tulee keskeinen taloudellinen toimija, joka jakaa resursseja markkinoiden ulkopuolisilla keinoilla poliittisen yhteisön uuden rakenteen muodostavien vuokraryhmien hierarkiassa.

Tieteellisen työn teksti aiheesta "Kapitalismi, vuokra ja demokratia"

www.hjournal.ru DOI: 10.17835/2076-6297.2017.9.1.051-068

KAPITALISMI, VUOKRAA JA DEMOKRATIA*

MARTYANOV VIKTOR SERGEEVICH,

valtiotieteiden kandidaatti, tieteellisten asioiden apulaisjohtaja, Filosofian ja oikeustieteen instituutti, Venäjän tiedeakatemian Ural-osasto, Jekaterinburg,

sähköposti: [sähköposti suojattu]

Moderni kapitalismi kuvataan A. Smithin antamalla hitaudella kilpailuksi vapailla markkinoilla. Tämä historiallinen malli toimi markkinoiden laajentuessa ja yhä enemmän resursseja tuli saataville. Tämä mahdollisti laajojen yhteiskunnallisten liikkeiden käynnistämän hyvinvointivaltion poliittisen järjestyksen ylläpitämisen tasa-arvoisena ei-taloudellisena resurssien jaona, joka pehmentää markkinoiden synnyttämää eriarvoisuutta ja luokkaristiriitoja. Sen jälkeen kun kapitalismi on pyyhkäissyt koko maailman, se on kuitenkin yhä enemmän alttiina kriisiilmiöille: kilpailu kiristyy,

KAPITALISMI, VUOKRA JA DEMOKRATIA

VIKTOR S. MARTYANOV,

* Artikkeli on laadittu RFH-apurahalla nro 17-03-00057.

kysyntä/myyntimarkkinat eivät laajene, teknologian kehitys luo kasvavaa rakenteellista työttömyyttä, talouskasvu pysähtyy maailmanlaajuisen maaseutu-kaupunki-siirtymän loppuunsaattamisen seurauksena, kaikkien reuna-alueiden resurssit ovat käytännössä lopussa. Tämän seurauksena nationalismi ja protektionismi voimistuvat, globaali keskusta-periferian polarisaatio kasvaa ja tulevaisuuden horisontissa on kuva ei-demokraattisesta ja epätasa-arvoisesta yhteiskunnasta ilman talouskasvua ja massatyövoimaa, mutta jossa on kasvua. vaarallisia ® prekariaattiluokkia ja työttömiä, jotka tarvitsevat yhä enemmän valtion keskittämiä resursseja 1 elintärkeän toimintansa ylläpitämiseen. Näiden prosessien seurauksena kapitalismin markkinamalli t

muuttuu vähitellen valtiokeskeiseksi, jossa päämotivaatiotekijänä markkinoiden voiton tavoittelun sijaan on vuokranhaku tai markkinoiden uudelleenjako ei-taloudellisin keinoin. Tällaisessa tilanteessa valtiosta tulee keskeinen taloudellinen kokonaisuus, joka jakaa resursseja ei-markkinoinnilla vuokraryhmien hierarkiassa, joka muodostaa poliittisen yhteisön uuden rakenteen puitteet. Avainsanat: kapitalismi; markkinoida; maailman järjestelmä; maailmantalous; vuokrata; demokratia; osavaltio; keskusta-periferian malli.

Filosofian ja oikeustieteen instituutti !±! (Venäjän tiedeakatemian Uralin haara), Jekaterinburg, §

sähköposti: [sähköposti suojattu] y)

Adam Smithistä johdetun inertian avulla modernia kapitalismia kuvataan vapaaksi q

markkinoiden kilpailu. Tämä historiallinen malli on toiminut markkinoiden laajentuessa ja E^

resurssien saatavuus lisääntyy. Se tarjosi mahdollisuuden säilyttää poliittinen TI

hyvinvointivaltion järjestys resurssien ei-taloudellisen tasa-arvoisen jakamisen muotona, ^

joka lieventää eriarvoisuutta ja markkinoiden synnyttämiä luokkavastakohtia. Kuitenkin kun ~ kapitalismi on nielaissut koko maailman, se on alttiimpi kriiseille: kilpailu

© Martyanov V. S., 2017 O

voimistuu, kysyntämarkkinat ja markkinat eivät laajene, teknologinen kehitys luo kasvavaa rakenteellista työttömyyttä, globaalin kylä-kaupunki-siirtymän loppuunsaattamisen aiheuttama talouskasvu pysähtyy, kaikkien reuna-alueiden resurssit ovat lähes lopussa. Seurauksena syntyy nationalismia ja protektionismia, polarisaatio globaalin keskuksen ja periferian välillä kasvaa, ja tulevaisuuden horisonttiin tulee kuva epädemokraattisesta ja epätasa-arvoisesta työvoimasta ilman yhteiskuntaa, ja prekariaattien ja työttömien määrä kasvaa. ja vaativat suuria vuokrasummia toimeentulonsa ylläpitämiseksi. Tästä johtuen kapitalismin markkinamalli on vähitellen muuttumassa vuokramalliksi, jossa voiton tavoittelu, markkinoille luontainen päämotivaatiotekijä, poistetaan vuokran tavoittelulla ja markkinoiden uudelleenjakamisella ei-taloudellisin keinoin. Tässä yhteydessä valtiosta tulee keskeinen taloudellinen toimija, joka jakaa resursseja markkinoiden ulkopuolisilla keinoilla poliittisen yhteisön uuden rakenteen muodostavien vuokraryhmien hierarkiassa.

Avainsanat: kapitalismi; markkinoida; maailman järjestelmä; maailmantalous; vuokrata; demokratia; osavaltio; keskusta-periferian malli.

JEL: A13, D7, E2.

h- Markkinoilta vuokraan: globaalin vuokrakapitalismin malli

o Havaittu perustavanlaatuisia muutoksia toiminnassa

globaalit markkinat ja ei-taloudellisten tekijöiden vaikutuksen laaja kasvu todellisiin taloudellisiin prosesseihin aiheuttavat klassisen eli alkuperäisen institutionalismin teoreettisten ja metodologisten asemien luonnollista vahvistumista. Nämä ovat teorioita, jotka keskittyvät selittämään taloudellisia malleja ja muutoksia ihmisen ® historian, kulttuurin, maantieteen laajemman prisman kautta, joilla on irrottamaton ^ määräävä vaikutus - oikeudellisten, poliittisten, moraalisten ja muiden säätelyinstituutioiden muodossa. Yhtä tärkeää on etujen kehityksen ja kollektiivisten subjektien (yhteiskunnallisten ryhmien) vuorovaikutuksen analysointi, joka tuo talousteorian lähemmäksi valtiotieteitä ja sosiologiaa (Rodrik, 2014).

Tässä ongelmallisessa kontekstissa uusi tutkimuskiinnostuksen aalto T. Veblenin, D. Commonsin, G. Schmollerin (Efimov, 2015) perintöön, R. Coasen, D. Northin, J. Wallis, B. Weingast, H.-D. Klassisen institutionalismin metodologisissa perinteissä säilyneet Chan, M. Olson, D. Acemoglu (ja jopa osittain T. Piketty) eivät ole mitenkään sattumanvaraisia. Institucionalismin suosion uusi nousu, joka suurelta osin pyyhkii pois yhteiskuntatieteissä vakiintuneet tieteenalojen rajat, tapahtuu metodologiseen individualismiin, viiden tasapainomarkkinoiden itsesääntelyyn, rationaaliseen egoismiin perustuvien teorioiden merkityksen vähenemisen taustalla. maksimoidakseen voittonsa

yksilöt ja puhtaan talouden erillinen analyysi. o- Talouskasvun globaali pysähtyminen, rajojen havaitseminen

¡2 vapaat markkinat, tuotannon automatisoinnin ja robotisoinnin lisääntyminen, mikä aiheuttaa rakenteellista työttömyyden kasvua kehittyneissä yhteiskunnissa, muuttavat kapitalismin oppikirjaperustaa, joka liittyy voiton hankkimiseen palkkatyöstä ja pääomasta. Globaali maailma g osoittaa selkeitä merkkejä kapitalismin markkinamallin muuttumisesta vuokramalliksi. Talouden alikehittyneisyyden kontekstissa uutena globaalina normina vuokratulon tekijä korvaa vähitellen w yritysvoitot, mikä pitkällä historiallisella ajalla, kuten T. Piketty laskelmissaan osoittaa, on noin luonnonkapitalismin normaalitilaa ( Piketti, 2015. C 350-358).<с Прежде всего, это рента с природных ресурсов, культуры, властных институтов, о^ социального капитала и приватизации общего знания (Жижек, 2012). Усиливаются о контуры глобальной сервисной экономики, где основная масса занятых обслуживает

toisiaan, eivätkä tuota oikeita tavaroita, kun taas automatisoidusta tuotannosta ilman työntekijöitä ja tietoa (henkinen omaisuus) tulee uusien kapitalistien vuokranlähde, joka on toiminnallisesti verrannollinen maanvuokran perusrooliin Fysiokraattien opetuksissa (Gotnoga, 2013). s. 160-162).

Näin ollen poliittisen teorian ja uuden poliittisen taloustieteen keskiössä on markkinahinnoitteluteorioiden sijaan kysymys ihmisten resurssien saatavuuden edellytyksistä ja niiden jakautumismekanismeista. Ensinnäkin puhumme vuokrasta, joka lakkaa olemasta yksinomaan kapea ja erityinen taloudellinen käsite, joka kattaa useita taloudellisia ja ei-taloudellisia resursseja, sekä määrittelee taloudelliset ja ei-taloudelliset edellytykset sen vastaanottamiselle kansalaisille ja sosiaaliset ryhmät, jotka liittyvät jälkimmäisen paitsi taloudellisen, myös poliittisen, kulttuurisen ja symbolisen pääoman hallintaan (Bourdieu, 2005).

Lisäksi palvelutalous kasvaa vain marginaalisesti

kuuluu korkean teknologian jälkiteolliseen sektoriin, mikä mahdollistaa

pitää sitä pikemminkin suurelta osin lievittävänä tapana kompensoida massaa

työllisyyttä maataloudessa ja teollisuudessa kuin uusi riippumaton

taloudellinen rakenne. Samaan aikaan tavanomaisen maatalouden pysähtymisen olosuhteissa

teollisuusmarkkinoilla teknologian ja osaamisen vuokran rooli vain kasvaa, kun taas

samalla kun sitä työskentelevien ja sitä hyödyntävien ihmisten resurssit vähenevät. Tämän seurauksena varten

vuokran turvaaminen viimeisimmän taustalla olevista immateriaalioikeuksista ^

Kapitalismin kognitiivisessa segmentissä on turvauduttava kiistattomaan

valtiolle uhkaamalla laillisella väkivallalla immateriaalioikeuksien, patenttien, taitotiedon jne. rikkojia kohtaan.

jotka johtuvat ihmisten elämänmaailman resurssien tuhlauksesta ja riistosta. Näin ollen sosiaalisen pääoman ja jälkeisten aineellisten arvojen laajentuminen myöhäismodernissa yhteiskunnassa ei ole niinkään seurausta markkinasuhteiden kehittymisestä, vaan välttämätön edellytys kapitalismille kehittyä edelleen taloudellisen kehityksen pysähtymisen olosuhteissa.

Lisäongelma uuden globaalin vuokrajärjestyksen ymmärtämisessä on tilanne, jossa taloudellinen valtavirta normatiivisella tasolla liittää yhteiskunnan vuokrasuuntautuneisuuden joko menneisyyden arkaaisiin instituutioihin (aaristokratian maanvuokra) tai yhteiskunnalle ominaisena patologiana. uusfeodaaliset ja uuspatrimoniaaliset yhteiskunnat, luonnonvaltiot ja muut modernin reuna-alueet. Sen mukaisesti muotoillaan erilaisia ​​transitologisia reseptejä, jotka on suunniteltu suuntaamaan uudelleen valtiota, taloutta ja takapajuisten yhteiskuntien eliittiä, joihin liittyen demokratian, kapitalismin ja markkinoiden käsitteitä käytetään vain negatiivisilla adjektiiveilla (autoritaarinen, oligarkkinen, julkisivu, rajoitettu). , kontrolloidut, epäliberaalit jne.), vuokran etsimisestä ja jakamisesta kehitysinstituutioille, jotka liittyvät pääasiassa vapaisiin markkinoihin.

b- Näyttää siltä, ​​​​että tämä yhä vähemmän relevantti etenejä /

0 transitologisen tutkimuksen optiikkaa voidaan muuttaa, jos ei pidä viimeisintä poliittista historiaa markkinoiden kehityksen esimerkkinä

^ kapitalismi, vaan subjektien, lähteiden ja periaatteiden evoluutionaalinen muutos - vuokran jakautuminen yhteiskunnassa. Vuokra voidaan määritellä kohteen resurssiksi, joka on saatu etuoikeutetusta institutionaalisesta asemasta ° tai rajoitettujen resurssien yksinoikeudella. Kyseessä on vuokra, joka ei tule yhä useammin avoimien markkinoiden, vaan valtion tuottamasta. ^ Näin ollen toiseksi keskeiseksi ongelmaksi tulee kysymys siitä, milloin

1 kenelle ja mitä varten valtio jakaa vuokraa, miten jakamisen periaatteet ja saajien kokoonpano muuttuvat.

Vuokraresurssimekanismit muodostuvat pääsääntöisesti yksilön tai ryhmän oikeuksien ja etujen (etuoikeuksien) historiallisen institutionaalisen fiksaation seurauksena. Vuokraoikeudet ja niiden laajuus johtuvat ennen kaikkea vuokraresurssin omistajuudesta (kiinteistö, kansalaisuus, etuoikeutettuun luokkaan kuuluminen jne.). Yhteiskunnan vuokramalli on pitkälti johdettu vallan ja omaisuuden jakautumismallista tietyssä yhteiskunnassa. Modernin kapitalismin kehittyessä omistusoikeudet erilaistuvat yhä enemmän ja omaisuuden, pääoman ja muun omaisuuden omistamisen ja hallinnan toiminnot eroavat yhä enemmän, kun palkattu ylin johto saa oikeudet hallita omaisuutta tosiasiallisesti ja määrätä niistä. Radikaalimmassa muodossa vuokraa tavoittelevien johtajien vallankumous tapahtui nyky-Venäjällä, kun nomenklatuuri ja yritysjohtajat virallistivat yksityiset omistusoikeudet ¡2 julkiseen/valtion omaisuuteen, joista heillä oli oikeus määrätä vain Neuvostoliitossa. . Paradoksaalista kyllä, yksityistämisestä on tullut tapa luoda nyky-Venäjällä ei markkinakapitalismia, vaan suljettu vuokrayhteiskunta, jossa vuokraomaisuuden eriytetty jakautuminen ei määräydy niinkään vapaan kilpailun periaatteiden kuin valtahierarkioiden mukaan. vallanomistuksen ilmiö, jossa suuren omaisuuden oikeudet b: ovat erottamaton johdannainen valtaoikeudesta. Ja vuokranjakoon pääsyn perusteena on valtion tunnustama asema

yksilö tai sosiaalinen ryhmä. o Valtava ja talouden valtavirran aliarvioima

<с увеличения общественного неравенства по-прежнему играет не только о^ опережающий прирост капитала, но и постоянный рост стоимости недвижимости, о прежде всего, земли, находящейся в руках землевладельцев (Rognlie, 2014). Все

suuri osa sosiaalisesta omaisuudesta on superrikkaiden käsissä. Esimerkiksi Yhdysvalloissa ylimmän 1 prosentin tuloosuus nousi alimmasta 7,74 prosentista vuonna 1973 18,39 prosenttiin vuonna 2015 (The World Wealth, 2016). Porvarillinen luokka pyrkii välttämään poliittisia, ei-markkinoiden rajoituksia varallisuuden kasvulle moninkertaistamalla sen ei-taloudelliset edut sukupolvelta toiselle (Mills, 1959, s. 143-160). Samaan aikaan pääomavuokran ylikertymistä ja korkeaa kannattavuutta säännellään tarkasti poliittisesti - korotetuilla veroilla. Lisäksi korkeat verot eivät kohdistu edes itse vuokratuloihin, vaan niiden johdannaisiin - omaisuuteen ja kulutukseen (kulut). Samanaikaisesti muutamissa hyvinvointivaltioissa (Ranska, Saksa, Ruotsi, Suomi, Japani jne.) pääoman ja työvoiman lisääntyvää epätasa-arvoa kompensoidaan poliittisesti progressiivisella verojärjestelmällä, jonka vuoksi tilastojen mukaan eriarvoisuus ei käytännössä kasva, kun taas perifeerinen kapitalismi rajoittaa merkittävästi näitä linjausmekanismeja. Siksi alkueräisyys on suurempaa kehittyneissä maissa, kun taas todellinen eriarvoisuus on suurempaa muualla maailmassa. Tämä on todellisen demokratian avainrooli. Myös muut poliittiset hallitukset jakavat, mutta demokratia on se, joka jakaa uudelleen kapitalismin aikana tehokkaimmalla ja tasa-arvoisimmalla tavalla yhteiskunnan kaikkien sosiaalisten kerrosten kehitykselle pitkällä aikavälillä. Samaan aikaan autoritaariset hallinnot ovat usein tehokkaampia, kun nopeutettuja modernisaatioita ja sotilaallisia uhkia on rajoitettu ajan kuluessa.

Hallitsevat talousteoriat pitävät kapitalismin markkinamallin laajenevasta kriisistä huolimatta edelleen pääomaa ja työtä taloudellisen kehityksen päätekijöinä. Todellakin, klassisen kapitalismin laajentumisen alkuvaiheen olosuhteissa vuokra sellaisista perinteisistä taloudellisista tekijöistä kuten tila, maantiede, luonnonvarat, laillinen väkivalta antaa tilapäisesti tilaa työvoiman ja pääoman resursseille. ^ Villin kapitalismin vapaa henki ilmenee uusien x markkinoiden maantieteellisenä kehittymisenä, laajentumisena uusille markkinoille ja siirtomaille, uusien teollisuudenalojen syntymiseen ja teknisten etujen toteutumiseen. Pääoman lisäyksen määrää kuitenkin edelleen sen kannattavuus eli kirjaimellisesti vuokra-intensiteetti. Itse asiassa taloudellisen terminologian tasolla on vihje, jonka valtavirran taloudellinen ajattelu jättää huomiotta - pääoman mittaaminen vuokralla. Tila-aristokratian ja uuden porvariston välisen taistelun ohimenevän historiallisen hetken ideologiset tekijät ovat saaneet taloudellisten perustotuuksien merkityksen, päässeet modernin talousteorian sanastoon, joka pyrkii näkemään kapitalismia legitimoivan yrittäjyyden ja yksityisen aloitteen hengen. kaikki taloudelliset prosessit. Vaikka perustavanlaatuisemmalla tasolla, on olemassa vain vuokran etsiminen ja jakaminen - raaka-aineet, valta, hallinto-poliittinen jne. Uuden porvariston vastakkainasettelu, joka legitimoituu yrittäjäaloitteen arvojen paremmuudella, tasa-arvoisella kilpailulla, riski- ja hyödyketuotanto maa-aristokratian S - passiivisine vuokratuloineen - säilytti retorisen merkityksensä myös kapitalismin ¡2 voiton jälkeen. noin

Markkinoiden vapaa henki, joka toimii kilpailuympäristössä, on tärkeä osa eliitin retoriikkaa. He hyötyvät siitä, että he esittävät monopolin tiettyjen resurssien vuokraan tai itse niukkojen resurssien saatavuudesta laillisena ja arvokkaana palkkiona. työnsä tai yrittäjyysriskin vuoksi, eikä harvojen etuoikeutena. Klassisen liberalismin valikoivasti elvyttävä uusliberalismi kapitalismin legitimoivana ja vahvistavana päämääränä edellyttää voimakkaiden hyödykemarkkinoiden luomista, joissa kilpailu on kovaa, edistää edistystä, innovaatioita, uusia mahdollisuuksia kaikille, alentaa kustannuksia ja taistella kuluttajan puolesta viimeksi mainitun eduksi. Mutta tee sellainen< рынки не в моделях, а в экономической реальности, и не является ли утопической q^ идея сохранения равенства условий участников конкурентного взаимодействия на о

pitkä aika? Varsinkin kun kilpailu näillä markkinoilla lisääntyy, riskit lisääntyvät ja voittoaste laskee, niin markkinatoimijat alkavat yhä useammin etsiä ei-taloudellisia (ei-kapitalistisia) etuja, jotka liittyvät poliittiseen lobbaukseen, valtaliiketoimintaan, korruptioon, monopolisaatioon, tuottajien yhteistoimintaan. , esteitä kilpailijoille jne. Tässä yhteydessä siirtyminen laskevista voitoista takuuvuokraan tulee kriisimarkkinoiden subjektien strategioiden loogiseksi perimmäiseksi tavoitteeksi.

Siksi A. Smithin itsesäätelymarkkinoiden klassinen järjestelmä

on vain perustelu tietylle laajenevan historialliselle mallille

kapitalismi, joka vapautui aktiivisesti ulkoisista sääntelijöistä (valtio,

kirkko, perinteinen moraali, killat ja killat jne.) ja saa kustannuksella

suurten voittojen laajentaminen ja sääntelyn purkaminen (villi kapitalismi, malli

laissez-faire). A. Smithin rajattoman kilpailun malli, ehdotettu aamunkoitteessa

kapitalismi, kuten myöhempi historia on osoittanut, ei ole ollenkaan luonnollista

kapitalismin taloudellisten subjektien tila ja strategia. Mikä tahansa pääoma

mikä tahansa talouden toimija pyrkii rajoissaan vuokrata as

paras tapa tehdä voittoa. Itse asiassa kapitalismi

keskittynyt kasvutekijöihin, kuten pääomaan ja työvoimaan

o pitää laajentumisen alkuvaiheena, mikä on vastoin

vuokraan liittyvät pitkän aikavälin kapitalismin lait

0 I kehitysmekanismit. Alkuhistoriallisen laajentumisen vaiheessa kapitalismi edisti henkilökohtaisen autonomian, aloitteellisuuden, liikkuvuuden kasvua ja uuden eurooppalaisen subjektin - porvarillisen ja proletariaatin, tehokkaan yrittäjän ja ammattitaitoisen työläisen - syntymistä. Talouden uusia aiheita

® pystyivät käynnistämään ensin rajoitetun ja sitten yleismaailmallisen menettelyllisen demokratian. Kuitenkin myöhempi vuokrakapitalismi supistuksen olosuhteissa

1 avoimet markkinat eivät enää hyödy lisääntyneestä kansalaisten autonomiasta

g muuttumassa entistä massiivisemmin markkinakokonaisuuksista vuokralähtöisiksi. AT<

Globaalin vuokran (G. Standing) tai korporatiivisen (C. Crouch) kapitalismin olosuhteissa vapaiden markkinoiden tavanomaiset resurssimahdollisuudet ja demokratian kontrollitoiminnot ovat luonnollisesti kaventumassa, ja valtiosta on tulossa yhä enemmän yhteiskunnan jatkokehityksen veturi. (Crouch, 2010; Seisominen, 2011; Harvey, | 2007).

x Nyt on yhä vaikeampaa sivuuttaa poliittista

tekijöitä taloudellisten päätösten, strategioiden ja teorioiden kehityksessä (Acemoglu ja Robinson, 2013). Globaalissa kontekstissa autonominen markkinataloudellinen malli toimii huonommin, kun kustannukset alkavat nousta: kapitalistiseen tuotantoon kuuluvien laajenevien yhteiskuntaryhmien vaatimukset; 5 omien etujensa mukaisesti kapitalismin subjektien vastaisesti toimivien kansallisvaltioiden vahvistaminen; lisääntynyt kilpailu ja kamppailu rajattomista markkinoista jne. Tämän seurauksena vapaat markkinat muuttuvat pitkällä aikavälillä liian myrkyllisiksi jopa itselleen ja vaativat vahvempaa ulkoista sääntelyä. Smithin kapitalistisen kilpailun mallin uupuminen liittyy sekä ihmiskunnan täydelliseen maantieteelliseen kattamiseen markkinapörsseillä että kilpailun kiihtymiseen, kun etuja yhä tiivistyvässä kilpailuympäristössä g alkaa tarjota ei-markkinat. tekijät. Ei-markkinakilpailu johtaa fuusioihin, konkursseihin ja yrityskauppoihin, jotka liittyvät poliittiseen tai suoraan sanottuna voimakkaaseen talouden säätelyyn. Tämän seurauksena yksittäisten tuottajien ideaalille tyypillinen kilpailu väistyy taloudelliselle imperialismille globalisaation toisena puolena. Lisäksi imperialismin aiheet, toisin kuin R. Luxemburgin ja V. Leninin varhaiset ennusteet, ovat<с не только и не столько государства-метрополии, но и альтернативные субъекты - о^ ТНК, сети глобальных городов и др. В результате начинается новый цикл о огосударствления капитализма, который представляет превращение значительной

osa markkinavoitosta vuokrana valtiolta riippuen liiketoiminnan kehittämisen/selviytymisen erityistehtävistä - valtion tilauksen saaminen, kansallisten tuottajien etuoikeudet, valtiontuet jne. Yrityksen menestyminen ja vaikutusvalta määräytyy myös suurelta osin ei -taloudelliset tekijät - yhteiskunnallinen merkitys, kansallinen turvallisuus, lobbaus jne. muut

Esimerkki Kiinan, Japanin, Etelä-Korean, Singaporen jne. talousihmeistä, jotka tiukan valtion sääntelyn, suunnittelun ja kotimarkkinoiden eri sektoreiden protektionismin avulla onnistuivat tekemään fantastisen harppauksen numeroon kehittyneiden talouksien 40-50 vuoden sisällä, kumoaa täysin uusliberalistiset reseptit vapailla markkinoilla. Lisäksi, jos otamme esimerkkejä esimerkillisistä liberaaleista demokratioista ja katsomme niiden todellista, ei ideologista historiaa, näemme, että "käytännöllisesti katsoen kaikki nykypäivän kehittyneet maat, mukaan lukien Iso-Britannia ja Yhdysvallat, oletettavasti vapaiden markkinoiden ja vapaakaupan syntymäpaikka , rikastui reseptien perusteella, jotka ovat ristiriidassa uusliberalistisen taloustieteen oikeaoppisuuden kanssa” (Chang, 2008). Näin ollen tämän ortodoksisuuden noudattaminen pääsääntöisesti sen sijaan, että kehittyisi, vain kiinnittää reunataloudet niiden riippuvaiseen asemaan, pakottamalla ne pelaamaan ja häviämään ylimpien kilpailijoidensa sääntöjen mukaan.

Näin ollen näyttää siltä, ​​että pääoman lisääminen on kapitalismin päätavoite vain sen globaalin laajentumisen historiallisessa vaiheessa, mukaan lukien siirtomaalaajeneminen ja tuotemarkkinoiden laajentaminen vapaiden markkinoiden riippuvaisille osapuolille. Kapitalismi ei ainoastaan ​​voittanut vuokraa avaintekijänä lisääntymisessä, vaan myös tiivisti vuokrasuhteita pitäen poliittisia instituutioita taloudellisina resursseina voimakkaiden subjektien käsissä, ja lisäsi myös teknologioiden, keksintöjen, innovaatioiden ja innovaatioiden vuokran tyyppejä ja intensiteettiä. pääoma itse. Jokainen menestyvä yritys todella hakee ® vuokraa. Ennemmin tai myöhemmin se yhtiöitetään, kun omistaja aktivoi ^ liiketoimintansa. Sen omistajista tulee osakkeenomistajia, vuokransaajia, jotka palkkaavat sekä työntekijöitä että johtajia, mutta eivät välttämättä enää itse ole mukana liiketoiminnassa, pitäen sitä tulevaisuudessa vuokraresurssina. Kaikki modernit suuret ^-yritykset vahvistavat vuokradynamiikan, koska se liittyy luonnolliseen

oligarkkinen suuntaus - monopolisaatio tai oligopolit, jotka vähentävät kapitalistista kilpailua sellaisten megayritysten vakaiden tulojen hyväksi, jotka ovat jakaneet nämä markkinat monilta osin ei-taloudellisilla menetelmillä. Tutkijat tunnistavat tällä hetkellä 147 toisiinsa kytketyn TNC:n ytimen, jotka hallitsevat 40 prosenttia maailmanlaajuisista markkinoista, joilla miljoonat muut yritykset yrittävät toimia (Vital, Glattfelder ja Battiston, 2011).

Lisäksi markkinafundamentalismin aksioomien lisäksi

katso, mitä tavoitteita markkinoilla olevat yritykset asettavat itselleen, niin sitten nähdään

ilmeinen paradoksi. Mikä tahansa markkinoinnin perusoppikirja strategiana 5

aksioomia subjektin käyttäytymisestä markkinoilla kutsutaan ulospääsyksi kilpailutilanteesta. E^

Olipa kyseessä monopolin luominen, oligopoliin osallistuminen, kartellin muodostaminen, uusi 5-

markkina, tuoterako tai ainutlaatuinen myyntiehdotus. ¡2

Koska pitkästä oleskelusta avoimilla markkinoilla kilpailu ei ole kyse

voi olla tehokas, koska se kuluttaa vääjäämättä taloudellisia resursseja ¡^

ja suurella todennäköisyydellä viedä ne pois markkinoilta. Tällä tavalla,

taloudellisen toiminnan perustavampi tavoite kuin lisäys g

voittomarkkinakapitalismi, on aina p:n etsimistä ja yhdistämistä

vuokratulon lähteitä. Vaikka olemassaolo on tiheässä kilpailussa

ympäristö ja kapitalistien jatkuva taistelu voitoista ovat liian riskialttiita

tapa selviytyä ja ylläpitää varallisuutta pitkällä aikavälillä, jotta hän

Tuli todella normi kapitalismille, varsinkin kun

maantieteellisen laajentumisen ja myyntimarkkinoiden kyllästymisen raja.<

Tässä näkökulmassa kilpailtu markkina ei niinkään syrjäyttä vuokraa

mekanismeja, kuinka monta rinnakkaista kehittää uutta toimintaa, laittaa uutta

tavoitteita, moninkertaistaa voiton lähteitä, luo uusia resursseja, joista voi ajan myötä muodostua uuden vuokran lähde, mikä nostaa koko yhteiskunnan lopullista vuokraa.

Tällä hetkellä sekä maailmantalouden johtavat että perifeeriset yhteiskunnat osoittavat vapaiden markkinasfäärien supistumista kysynnän/myynnin kasvun globaalien rajoitusten yhä enenevässä umpeutuessa markkinattomien taloudellisten yksiköiden hyväksi, ensisijaisesti valtio. Globaali kapitalismi on käyttänyt loppuun laajat maantieteelliset voittoa tuottavat tekijät, jotka liittyvät molempia osapuolia hyödyttävään vaihtoon alueiden välillä, joilla on D. Ricardon mukaan kilpailuetuja erilaisten tavaroiden tuotannossa. Kiristynyt kilpailu vapailla markkinoilla jää taustalle, kun eri toimijoiden välinen ei-taloudellinen, protektionistinen kilpailu vuokratulojen uudelleenjaosta tapahtuu. Riittää, kun mainitaan moninkertaistuvat, epäsymmetriset ja usein epätasa-arvoiset oloissaan jopa osallistujille itselleen, alueelliset ja blokkisopimukset kansainvälisistä kauppa- ja tuotantojärjestelmistä - WTO, ASEAN, EU, NAFTA, MERCOSUR, EAEU, Arabiliitto ja Trans-Pacific Partnership, joka on muodostumassa.

Näiden prosessien poliittinen heijastus on nykyaikaisten ideologioiden kamppailun muutos niiden universalisaatio- ja yleismaailmallisuuden halun kanssa.

0 sellaisten poliittisten pyyntöjen ilmaisu, jotka oikeuttavat erityiset etuoikeudet, jotka liittyvät tiettyjen maailman alueiden, yhteiskuntien, luokkien ja ryhmien yksinoikeuteen poliittiseen vuokraan. Demokratian poliittiseen järjestykseen liittyvä hyvinvointivaltiomalli yhteiskunnassa, jossa ei ole talouskasvua ja massatyövoimaa, menettää kykynsä tarjota yleisiä takuita, ja edelleen saatavilla olevista vaalivuokrasta tulee vaalikauden kohde.

® erilaisten eturyhmien poliittinen lobbaus. Lisäksi hyvinvointivaltion kompensoivien mekanismien toteuttaminen lisääntyy

1 edellyttää vuokraresurssin hankkimista jakelua tai etuoikeuksia varten

- Kansantalouksien sijainti maailmanlaajuisten teknologisten ketjujen huipulla, johon liittyy monopoli/oligopoli ja tuotettujen tavaroiden/palvelujen korkea lisäarvo. Joko yhteiskunnan ja sen resurssien itsensä syrjäytyminen globaaleista tuotantoketjuista ja markkinavaihdosta omien suljettujen näennäismarkkinoiden rakentamiseksi, joille ei ole ulkopuolista painetta.< конкуренции. Этот утопический вариант требует ресурсной самодостаточности, х кроме того автаркия не может развиваться так же быстро, как остальной мир. =§■ Таким образом, кризис глобального рынка, который больше не может создать

uusia työpaikkoja, uhkaa jatkuvasti kilpailevien talouden toimijoiden konkurssia eikä pysty tarjoamaan edellytyksiä kompensoida hyvinvointivaltion kasvavaa eriarvoisuutta, muodostaa edellytykset vuokrakapitalismimallille. Tätä ajatusta vahvistaa myös se, että finanssisektori (pankit, vakuutus, eläkerahastot, valtion obligaatiot jne.) on nykyisen globaalin kapitalismin organisoiva perusta, joka lainaa koko reaaliteollisuutta. Ja mitä se on sen ytimessä, ellei vuokrakapitalismi - taattu, varma korko käytettävissä olevalle pääomalle ¡^?

^ Lopuksi, kasvava merkitys postfordistien globaalissa kontekstissa,

^ kognitiivinen kapitalismi hankitaan vuokrayhteistyön institutionaalisella organisoinnilla: tieto järjestämällä siihen suljettu pääsy turvamenettelyjen avulla b; ja mahdollisia kostotoimia. Koska vain tiedon saatavuuden rajoittaminen tekee tästä resurssista kannattavan joksikin aikaa: "tiedon vaihtoarvo riippuu täysin käytännön mahdollisuudesta rajoittaa sen vapaata liikkuvuutta, eli laillista (patentit, tekijänoikeudet, lisenssit, sopimukset) tai<с монополистскими способами ограничить возможность копировать, подражать, ее "перепридумывать", перенимать знания других. Иными словами, стоимость знания о не является продуктом естественной редкости, но вытекает исключительно из тех

Tiedon saatavuuden rajoitukset, jotka on asetettu institutionaalisesti tai eksplisiittisesti ... tiedon harvinaisuus johtuu "vallan" kyvystä, oli sen luonteesta mikä tahansa, tilapäisesti rajoittaa sen leviämistä ja säännellä sen saatavuutta" (Rullani, 2007. P. 66-67). Itse asiassa tietoon perustuvan talouden aineettoman segmentin kapitalisaatio ja henkinen vuokra voidaan tarjota keinotekoisesti vain valtion toimesta säilyttäen rajallisen tiedon saatavuuden hierarkian, mikä luo niiden korkeaa arvoa, vaikka ne eivät perinteisesti ole harvinainen luonnonvara. . Paradoksaalista kyllä, toisin kuin uusliberalistinen ortodoksisuus, kognitiivisen kapitalismin on turvauduttava valtion tukeen kehittyessään.

Pitkällä aikavälillä kapitalismin globaali vuokramalli vahvistuu, kun pääoman tuotto (r) alkaa ylittää yleisen talouskasvun (£), joka ilmaistaan ​​kaavalla r>g. Tämän seurauksena yrittäjät muuttuvat väistämättä vuokralaisiksi. Pääoman keräämisen ja jakautumisen vuokramekanismit alkavat hallita yhä enemmän vapaiden markkinoiden, kilpailun ja vapaan yrittämisen oppikirjamalleja. Lisäksi tämä malli johtaa pääoman keskittymiseen harvojen käsiin ja globaalissa maailmassa havaittuun sosiaalisen eriarvoisuuden radikalisoitumiseen. Tämä skenaario T. Pikettyn ​​laskelmien mukaan vain vahvistuu 2000-luvulla ja on kauan sitten korvannut ^r-malliin liittyvän 1900-luvun loistokkaan 30-vuotisjuhlan (1945-1975) lyhytaikaisen tasa-arvon suuntauksen. jossa talouskasvu ja väestön työtulon kasvu ylittivät pääoman kertymisen vauhtia, mikä myötävaikutti tasa-arvoisten suuntausten ja hyvinvointivaltion laajentumiseen (Piketti, 2015, s. 43-46). Siten yritys luoda > hyvinvointivaltion malli vaurauden ja tulojen polarisoinnista keskeytettiin vain väliaikaisesti, mutta ei estetty kahden maailmansodan ja ^ halun rakentaa vaihtoehto kapitalismille sosialistiselle 1 modernille (Soviet Modern) seurauksena. ) keskitetyllä suunnitelmataloudella, tasa-arvoisemmilla, ei-taloudellisilla resurssien jakamismekanismilla ja poliittisen johtamisen yhteisöllisillä periaatteilla (Martyanov, 2010, s. 284-292).

Vuokrakapitalismi: poliittiset seuraukset

Yhteiskunnan poliittisen muodon historiallinen kehitys on suurelta osin

tiettyjen valtion instituutioiden tehokkuuden lisääntymisen vuoksi

vuokran hankinta ja jakaminen suhteessa niiden institutionaaliseen

kilpailijoita. Hallitsevia poliittisia muotoja olivat ne, jotka

jossain vaiheessa osoitti parhaat tulokset kustannussuhteen suhteen

pakottaa resursseja ja ottaa resursseja tästä pakotuksesta,

poliittisen muodon tehokkuuden varmistaminen. 1600-luvulla Euroopassa

aluevaltiosta tuli hallitseva poliittinen muoto, ^

syrjäytetyt kaupunkivaltiot, kaupunkien liitot, kirkko, ritarikunnat ja

yksityiset kaupalliset yhtiöt. Globalisaatio on kuitenkin jälleen katalysoinut

heterarkian prosesseja, kun poliittisia muotoja, jotka, kuten se näytti ennen, ¡^

ovat historiallisen menneisyyden ominaisuus, elvytetään uudelleen

kilpailijat alueelliset valtiot muodostavat tavanomaisen politiikan

maailmankartta. Merkittävä osuus resurssivirtojen hallinnassa on p:llä:

aluevaltioiden asteittainen kyvyttömyys toimia tehokkaasti

väkivalta ja resurssien valvonta niiden lainkäyttöalueen sisällä ja ulkopuolella, b) samalla ^

aikaa siirtää velvoitteita kansalaisia ​​kohtaan, noin

valtiolle aiheutuvat transaktio- ja institutionaaliset kustannukset, mikä varmistaa<

ylivoima erilaisten vuokrien keräämisessä. Esimerkiksi Venäjällä joidenkin mielestä

Arvioiden mukaan jopa 52 % rahoitusvaroista on offshorea, eli ne on poistettu Venäjän valtion verotusalueelta, kun taas maailmassa keskimäärin 8 % globaalista rahoituksesta on offshorea (Eyeshan, 2015, s. . 53).

Resurssienhallinnan ongelma piilee myös itse valtion kaksinaisessa luonteessa. Yhtäältä valtio edustaa institutionaalista alustaa vuorovaikutukselle ja resurssien jakamiselle eliitin ja merkittävien yhteiskuntaryhmien välillä. Valtio esiintyy institutionaalisena mekanismina monien yksityisten etujen sulattamiseksi ja koordinoimiseksi yleismaailmalliseen lainsäädäntöön. Ja niin kauan kuin poliittinen ja taloudellinen järjestelmä voi ylläpitää illuusion edustaa yhteiskunnan etuja, se on legitiimi. Toisaalta valtio on subjekti, joka pystyy toimimaan omien etujensa autonomisessa logiikassa. Mutta kuinka valtio pystyy tarkkailemaan yleistä etua, kuka on tämän edun kohteena - eliitti, nomenklatuuri, byrokratia? On selvää, että kaikki nämä subjektit, jotka väittävät olevansa identtisiä etujensa kanssa valtion kanssa ja joilla on jopa valtuuksia ja tehtäviä toimia valtion puolesta, eivät silti ole valtio itse. Aivan kuten yksittäiset kansalaisjärjestöt eivät ole kansalaisyhteiskuntaa sinänsä. He suorittavat valtion tehtäviä, jotka institutionaalisessa ulottuvuudessa ovat aina pirstoutuneita ja eriytyneitä. Valtion autonomian tunnustaminen on ennen kaikkea valtakoneiston autonomisten etujen laillisuuden tunnustamista. Jos tunnustamme, että valtio on paikallaan pysyvä rosvo (M. Olson), joka ei toimi yhteiskunnan puolesta, vaan omien etujensa mukaisesti, niin myös poliittinen/byrokraattinen vuokra legitimoituu, kun valtion agenteista tulee sen etuoikeutettuja vuokransaajia. Näin ollen markkinoiden näkökulmasta poliittiseksi korruptioksi tulkittavasta tulee samalla logiikalla legitiimi palkkio valtion toimijoille (Martyanov, 2016). Valtakoneiston etujen johdonmukainen tunnistaminen valtion edun kanssa johtaa siihen, että byrokratia "pitää itseään valtion perimmäisenä päämääränä... Byrokratialla on hallussaan valtio, yhteiskunnan henkinen olemus: tämä on sen yksityinen omaisuus... Valtion avoin henki sekä valtiollinen ajattelu näyttää siksi byrokratialle salaisuutensa pettämisenä” (Marx, 1955-1975, s. 271-272).

Kansallisten byrokratioiden itsemääräämisoikeutta valtionvuokran hallinnassa puolestaan ​​heikentää kuitenkin se, että kapitalistisessa maailmanjärjestelmässä resurssivirtojen jakautuminen on yhä tärkeämpää ei vain kansallisvaltioiden sisällä, vaan myös sen muodostavien valtioiden ja valtioiden välillä. maailman alueilla. Samalla tasolla syntyy TNC:itä, jotka välttelevät yksittäisten valtioiden institutionaalista sääntelyä. Valtion käytettävissä olevia resursseja määräävät yhä enemmän epävakaat ja hallitsemattomat ulkoiset tekijät, kuten maan asema maailmantalouden hierarkiassa tai tiettyjen tavararyhmien maailmanmarkkinahintojen dynamiikka. Tämä asema ei ole ¡2 muuttumaton, ja se muuttuu ennemmin tai myöhemmin historiallisesti. Siksi kansallisilla eliiteillä on tilanteen hallinnan sijaan yleensä aikaa reagoida vain ¡^ myöhässä vallitseviin maailmantalouden prosesseihin, joihin tietyt yhteiskunnat ovat osa.

^ Kapitalismin tulevaisuus liittyy läheisesti historialliseen muutokseen

P1 tila. Jälkimmäinen toimii taustan, ei-taloudellisten olosuhteiden takaajana, b; välttämätön kapitalismin olemassaololle - turvallisuus, laki, moraali, infrastruktuuri jne. Valtio syntyi ennen kapitalismia, ja se liittyi talouselämässä pääasiassa resurssien jakamiseen. Missä tahansa modernissa yhteiskunnassa lahjojen vaihto (perhe, läheinen<с окружение), дистрибутивные (государство) и рыночные обмены (капитализм), ее находящиеся в разных пропорциональных соотношениях (Поланьи, 2002). о Редистрибуция является распределением ренты через государство, в ее соотношении

markkinoiden ja lahjanvaihdon rinnakkaisten mekanismien kanssa. Ensin jakelu- ja sitten markkinapörssien historiallinen laajentuminen tulkitaan yleensä edistykseksi. Kapitalismi todellakin liittyy markkinavaihdon sfäärin laajentumiseen, joka korvaa aiemmin hallitsevat viestintämuodot. Tällä hetkellä voidaan kuitenkin jälleen havaita uudelleenjakomekanismien vahvistumisprosesseja, jotka vahvistavat, että kapitalismin vuokramallissa valtio on edelleen keskeinen talousmekanismi, kun taas markkinat ovat vain lisäys ja jatke suhteessa uudelleenjakoon.

Markkina- ja jakelualueet jokaisessa modernissa yhteiskunnassa toimivat tehokkaasti

korreloivat eri suhteissa yksilöiden lukumäärästä riippuen,

organisaatiot, yritykset, sosiaaliset ryhmät, jotka hyötyvät jostain tai toisesta

resurssien lisääntymis- ja jakelujärjestelmä. Syrjäisissä yhteiskunnissa, missä

markkinapörssit eivät tuo selkeitä etuja enemmistölle, todennäköisesti tulee

hallitsevat jakelupörssejä. Sitä vastoin tietyn mahdollisuudet

poliittinen yhteisö hyötyäkseen avoimen hallinnasta

globaalit markkinat määräävät niiden taipumuksen valita minimointimekanismeja

jakelussa, kun markkinapörssistä saadut voitot ovat suurimmalla osalla

riittävä ilman resurssien täydellistä poistamista ja uudelleenjakoa. Mutta jopa tässä

tapauksessa markkinoiden vaihto-alueen laajentaminen ja valtion vähentäminen ^

Sääntely ei voi olla loputon. Ei ole väliä kuinka arkaaiselta se näyttää

jakelutila riippumatta siitä, kuinka houkuttelevia vaihtoehtoja se tarjoaa ^

vapaat markkinat ja vaihtoehtoiset yhteisöt, kuten yritykset ja

kaupunkien verkostot, hylkäävät jakelun kokonaan ja suosivat ilmaista

markkinat, jotka luonnollisesti radikalisoivat erilaisia ​​eriarvoisuutta,

mahdotonta altistamatta yhteiskuntaa hajoamisen vaaralle. Valtion puuttuminen >

herättää heti kysymyksen, kuka hillitsee kapitalismin ja ®:n laajentumista

kompensoida sen ei-taloudellisia kustannuksia, esimerkiksi pysyvää kasvua ^

markkinoiden synnyttämä eriarvoisuus? Muuten yleisön kasvu 1

eriarvoisuus saa aikaan kollektiivisen poliittisen toiminnan poistamiseksi

kapitalismi. Hallitsevan uusliberalismin näkökulmasta markkinavaihdon sfäärin supistuminen on arkaisoitumista, mutta tämä on vain yksi mahdollisista

sosiaalisia näkökulmia yhteiskuntaan. Julkisuuden uudelleenjako

resurssit valtion kautta vuokrakapitalismin olosuhteissa voit pitää

poliittisen järjestyksen suhteellinen vakaus läsnä ollessa jatkuvasti<

kasvava massa vuokraa hakevia kansalaisia. Tässä alkuperäisen sijaan

laillistaa kansalaisten turvallisuuden ja uhkien suojelemisen toiminto ^ valtio legitimoidaan lisäksi vähentämismekanismina

markkinoiden synnyttämä eriarvoisuus keinona varmistaa sosiaalinen oikeudenmukaisuus

vuokran tasauksen kautta. ^

Näin ollen globaali maailma on siirtymässä uuteen vaiheeseen

vuokrakapitalismi, joka ei liittynyt niinkään vapaaseen kilpailuun E^-markkinoilla ja markkinoiden puolesta, vaan itse markkinoiden ei-taloudelliseen uudelleenjakoon. Nousevan vuokrakapitalismin mallin avaintekijä on

valtio - sekä institutionaalisen valvonnan mekanismina että subjektina ô

resurssien jakaminen (vuokrat). Jos tila voidaan nähdä muodossa ¡^

mekanismi vuokran nostamiseksi, moninkertaistamiseksi ja jakamiseksi yhteiskunnassa, sitten sen ^

historia näkyy monella tapaa sosiaalisten ryhmien pysyvänä taisteluna, esim

yhtiöt ja puolueet vuokran uudelleenjaon periaatteiden muuttamisesta. Uusi vuokraluokan enemmistö oikeuksistaan ​​ja mahdollisuuksistaan ​​on yhä enemmän riippuvainen

ei yksilöiden kyvystä työskennellä ja kilpailla kutistuvilla markkinoilla, vaan asemasta, kuulumisesta tiettyyn luokkaan, poliittiseen yhteisöön,

käytettävissä olevan sosiaalisen pääoman taso ja näiden parametrien johdannainen noin

poliittista vuokraoikeutta. Näin ollen tulojen kasvu tai yksinkertainen säilyttäminen<

enemmistöstä palkkatyössä tai itsenäisenä ammatinharjoittajana elävistä kansalaisista, q^

vain nostamalla palkkojen vuokraosuutta tai vähentämällä työntekijöiden määrää tuottavuuden kasvun myötä, mikä johtaa rakenteellisen työttömyyden kasvuun.

Tällaisessa taloudellisessa tilanteessa demokratian poliittinen järjestys voidaan nähdä suurten kansalaisryhmien asteittaisena kytkeytymisenä yhteiskunnassa jaettuun vuokraan. Juuri demokratia tarjoaa mekanismit inhimilliseen pääomaan - koulutukseen, lääketieteeseen, sosiaaliseen asumiseen, takuutuloon, infrastruktuuriin, koko yhteiskunnan jatkokehitystä tarjoaviin julkisiin hyödykkeisiin - liittyvien vuokrien tehokkaimpaan julkiseen jakamiseen. Samaan aikaan todella toimiva demokratia, joka perustuu enemmistön oikeuksiin ja jota tämä enemmistö ei voi rajoittaa vain mitattuihin vaalimenettelyihin, on jatkuva ennakoimattomuuden, kansalaiskonfliktin ja vallankumousten lähde vapauden kääntöpuolena. Siksi historialliset demokratiat ovat olemassa institutionaalisina vuokramalleina, jotka säännöllisin väliajoin muotoutuvat uudelleen vaalien ja eliitin kiertojen kautta riippuen muutoksista luokkaliittoutumien eduissa ja vaatimuksissa, jotka myös muuttuvat ajan myötä.

Talousluokkien liberaali konsensus modernin poliittisen järjestyksen ytimessä voidaan nähdä yhteiskunnassa kehittyneiden vuokrasuhteiden arvoilmaisuna. Ja viimeisimmät globaalit trendit radikaalin uusliberaalin konsensuksen muuttamisessa yhteisöllisemmäksi

0 Heijastan sosiaalisten ryhmien suhteiden – ja poliittisen vuokran jakautumisen – muutosten institutionaalista dynamiikkaa (Fishman, 2014). Tässä politiikassa

Näkökulmasta katsottuna kansalaiset ja yhteiskuntaryhmät voidaan nähdä subjekteina, jotka valitsevat demokratian hyväksyttävimmäksi, optimaaliseksi # enemmistön tavaksi jakaa käytettävissä olevat resurssit (vuokrat). Osallistuminen demokratiaan, yhteiskunnan johtamiseen on markkinatoiminnan analogia ja voitto on

1 kaikenlaiset resurssien vuokrat tästä osallistumisesta - voimaantuminen, turvallisuus, oikeudenmukaiset verot, sosiaaliset takuut, edut, eläkkeet, muut julkiset

hyvä. Tässä logiikassa mitä tahansa poliittista välinettä voidaan pitää

o vuokramekanismi, joka edellyttää tiettyjä prioriteettihierarkia ja

kansalaisten pääsyä tietyn yhteiskunnan kokonaisresursseihin koskevat säännöt. Demokratian ja avoimen pääsyn yhteiskuntien (D. North ja muut) olosuhteissa kansalaisten mahdollisuus saada perushenkilökohtainen vuokra saavuttaa huippunsa, vuokranjakoon osallistuminen yleistyy.

Poliittisessa ulottuvuudessa vapaiden markkinoiden kriisi muuttuu tavanomaisen vaalidemokratian kriisiksi. Vuokransaannissa yhteiskunnallinen epätasa-arvo radikalisoituu, mikä seurauksena: heikentää hyvinvointivaltiomallia rajoittavien kansallisvaltioiden legitimiteettiä ja elinkelpoisuutta. Käytettävissä olevien resurssien vähentyessä demokraattiset valtiot hylkäävät 2. monikulttuurisuuden ja kosmopoliittisuuden ideologian, estävät aktiivisesti kansalaisuuden saamista ja kokevat lisääntyvää nationalismia ja protektionismia. Maailmanjärjestelmän näkökulmasta ristiriita poliittisten yhteisöjen lokaisuuden, maailmantalouden/hyvinvointivaltioiden keskuksen välillä, jotka saavat infrastruktuurivuokraa globaalilta kapitalismilta ja jakavat sen 2 suljetuissa, vaikkakin demokraattisissa yhteisöissä, ja muiden välillä enimmäkseen kustannuksia vastaava hierarkia.

Näin ollen demokratia paljastaa myös rajansa: se mahdollistaa tasa-arvoisemman vuokranjaon tietyn poliittisen yhteisön sisällä, mutta se ei ole väistämätön tulevaisuuden visio muille yhteiskunnille. Kapitalismin vuokramallissa suljetut instituutiot ja tilaukset voittivat yhä enemmän, kun ehto<с высокой ренты является исключительное положение человека, социальной группы о^ или общества в иерархии миросистемы. Кризис демократии в свою очередь о оборачивается обманутыми ожиданиями от ложного тождества рыночного

kapitalismi, edustuksellinen demokratia (ja usein sen ainoassa rajoitetussa, elitistisessä vaaliversiossa) ja hyvinvointivaltio - suosittu sekä siellä, missä tätä identiteettiä havaittiin jonkin aikaa ja missä se ei koskaan alkanutkaan. Maailmantalouden reuna-alueilla valtion arkaaiset muutokset ovat vielä radikaalimpia. Valtio on muuttumassa joukosta instituutioita, jotka tarjoavat kansalaisille julkisia hyödykkeitä ja julkisia palveluja verojen kustannuksella, enenevässä määrin hallinnollisen vuokran nostajaksi, joka toimii omien etujensa mukaisesti ja lisää erilaisia ​​turhia toimintoja (Paneyakh, 2011, s. 42). ).

Globaalissa mittakaavassa valtiot alkavat kehittyä kohti luonnollista tilaansa, jolloin ne resurssien ja vuokran rajallisen saatavuuden mekanismina kansallistavat suuryritysten kustannukset ja ulkoisvaikutukset, mutta samalla ne ovat yhä vähemmän tehokkaita yhteiskunnan kannalta. kasvavat vaaralliset luokat – työttömät ja prekariaatti, ihmiset, joilla on epävarma, epävarma työpaikka (Standing, 2014). Eliitin perinnöllinen monopoli julkisen vuokran käytössä alkaa jälleen vahvistua, kun taas vuokran uudelleenjaon määrä ja syvyys jopa kasvavat. Rakenteellisesta työttömyydestä tulee vuokrakapitalismin välttämätön komponentti valtiosta riippuvaisten sosiaalisten ryhmien muodossa, jotka vaihtavat poliittisen uskollisuuden eloonjäämisvuokraan ja luovat siten halutun antimodernin konsensuksen. Lisäksi työttömien muodossa olevaa reservarmeijaa hyödynnetään itse asiassa myös markkinoillepääsyn kieltämisen muodossa, jossa voit myydä, vaikkakin tappiolla, työvoimasi hyödykkeenä. Siksi "työttömien luokkaa on laajennettava kattamaan laaja joukko väestöä tilapäisesti työttömistä, vammaisista ja pysyvästi työttömistä, mukaan lukien tässä myös slummeissa ja muun tyyppisissä getoissa asuvat (jotka Marx itse hylätty "lumpen-proletariaattina") ja päättyen kokonaisiin ® alueisiin, kansoihin tai valtioihin, jotka on suljettu globaalin ^ kapitalistisen prosessin ulkopuolelle ja muistuttavat tyhjiä tiloja vanhoissa 1 kartoissa" (Žižek, 2012, s. 28-29). |

Edistyksen diskurssissa sellaiset suositut institutionaaliset taloustieteilijät kuin

kuten D. North, he yhdistävät modernisaation itse nykyajan olemassaolon tapana avoimen pääsyn yhteiskuntiin, jotka vähitellen korvaavat luonnontiloja tai D. Acemoglun terminologian mukaan kaivannaisinstituutioita. Luonnollisessa tilassa vuokraa on vain eliitti, nykyaikaisessa valtiossa vuokra, vaikkakin eriytettynä, ulottuu koko väestöön. Sellaiset ehdot täyttävä institutionaalinen kokoonpano ei ainoastaan ​​tarjoa yhteiskunnalle uusia mahdollisuuksia, vaan myös eliminoi tehokkaammin kapitalistisen yhteiskunnan sisällä olemisen negatiiviset kustannukset.

maailmanjärjestelmä, joka suosii sen tarjoamia mahdollisuuksia kasvulle ja kehitykselle: "...on ^

hyvin pitkään maaseudun löytämisen jälkeen

talous ja XIX vuosisadan loppu. talouskasvu asukasta kohden oli E^ epätavallisen alhainen, käytännössä nolla. Jokainen historiallinen tapahtuma

talouskasvu oli enemmän kuin kompensoitunut talouden taantumisesta... ¡2

Muutaman viime vuosikymmenen vakaasta talouskasvusta on tullut a

seurausta negatiivisten shokkien vaikutuksen vähenemisestä julkiseen tuotteeseen pikemminkin kuin kasvun lisääntymisestä vuosina, jolloin tämä tuote

kasvaa” (North, Wallis ja Weingast, 2011, s. 417-418). ^

Siirtymässä luonnollisesta tilasta avoimeen p:access -yhteiskuntaan väitetään, että "ihmiset ovat edelleen motivoituneita

taloudellista vuokraa sekä poliittisilla että taloudellisilla markkinoilla, mutta avoimen pääsyn läsnäolo stimuloi kilpailua, mikä tekee sellaisen

vuokra on vain tilapäinen ilmiö” (Standing, 2014, s. 418). Näyttää siltä, ​​että noin

tässä haluttu esitetään todellisena ja luonteeltaan ohimenevänä<

vuokra on vakaampi ilmiö kuin se, jonka pitäisi syrjäyttää se o^sta

taloudellisissa ja poliittisissa tiloissa ja kyvystä lähtien

tarjota kansalaisille laajoja etuja persoonattomasti, jopa maailmantalouden keskuksen yhteiskunnat häviävät, lakkaavat olemasta saavutettavissa oleva, motivoiva esimerkki kaikille luonnontilojen muuttamisesta kiinnostuneille yhteiskunnallisille voimille. Näin ollen avoimen pääsyn tilaukset osoittautuvat ihanteelle tyypillisiksi rakenteiksi, jotka muodostavat useammin eripaksuisen suojaavan, mukautuvan kuoren nykyaikaisten yhteiskuntien päälle kuin niiden vallitseva olemassaolomuoto. Sellaiset modernit ilmiöt kuin kilpailevat markkinat ja vapaa markkinahinnoittelu, luokkayhteiskunta ja edustuksellinen demokratia ovat jopa maailmantalouden keskuksen yhteiskunnissa liian yliarvioituja ja ideologisoituja lisäyksiä talouden ja politiikan hallitseviin vuokramekanismeihin. Siksi yhteiskunnan vuokraperustan kontekstissa luonnontilan ja demokratian välillä ei ole perustavanlaatuista poliittista eroa, vaan vuokra eroaa vain jakautumisensa muutoksista.

Lisäksi historiallisesti maailmantalouden keskus-periferia -mallissa johtavat taloudet pystyivät lisäämään hyvinvointivaltion ja avoimen pääsyn yhteiskunnan potentiaalia vain radikalisoimalla globaalia eriarvoisuutta ja asemastaan ​​nostettua vuokria. Itse asiassa hyvinvointivaltiomalli lännessä onnistui vain globaalin sähköisen teknologian monopolin olosuhteissa, kun muu maailma edusti markkinoita ja raaka-ainelähteitä. Uusien teollisuusvaltioiden vallan mahdollinen kasvu riistää jälkiteollisilta johtajilta heidän tavanomaiset vuokraetunsa. Asukasta kohden lasketun BKT:n nopeampi kasvu periferiassa ja puolisyrjäisillä 5. optimistisen skenaarion mukaan johtaa pitkällä aikavälillä maailman alueiden linjaamiseen (Global Economie Prospects, 2016). Suurten ei-länsimaiden suvereniteetin taloudellinen, demografinen ja sotilaallinen vahvistuminen vaikeuttaa vuokratulojen poistamista taloudellisen imperialismin paradigmassa.

1 Lopuksi uudelleenmuotoilu

g yhteiskunnan yleisestä sosiaalisesta rakenteesta kapitalismin vuokramallin vaikutuksesta. ¡J Hyvinvointivaltiomalli oli yhteiskunnan tasa-arvoisen vuokranjaon mekanismien ja periaatteiden korkein kehityssuunta, myös neuvostoversio. Tämä mekanismi loi myöhäisen kapitalismin sosiaalisen rakenteen, joka liittyy keskiluokan laajentumiseen. On luonnollista, että uusliberalistisen talousmallin ontologiset seuraukset johtavat keskiluokan kutistumiseen ja nykyisten demokratioiden poliittisen järjestyksen horjumiseen, joissa sillä oli keskeinen rooli. Keskiluokan hajoaminen uudessa yhteiskuntarakenteessa peittyy uusliberalistisella retoriikalla rajoitetun luovan luokan kasvusta, vaikka todelliset trendit viittaavatkin toisin -

s keskiluokan massamuutos riippuvaiseksi prekariaatiksi.<

Johtopäätös: vuokrayhteiskunnan poliittisen järjestyksen ääriviivat

Vahvissa markkinayhteiskunnissa resurssien jakaminen taloudellisten ¡2 markkinoiden ulkopuolella noudattaa markkinamaista kilpailumallia, joten Q on keskeinen metafora demokratian poliittisille markkinoille. Vuokraa kantavassa poliittisessa järjestyksessä markkinat ovat päinvastoin yhteiskunnallisen viestinnän reuna-alueella, eivätkä sen metaforat ilmene sitä enemmän kaivavissa ja yhä hierarkkisemmissa poliittisissa instituutioissa. Demodernisoitumisen, arkaisaation ja feodalisoitumisen kasvavat suuntaukset paluuna luonnolliseen tilaan ilmaistaan ​​jakautuvan vaihdon alueen laajentumisena keinona jakaa sosiaalisia resursseja, samalla kun markkinoiden sääntelyn kuori hengitetään ulos. Vuokrariippuvaisten väestöosien kasvu vahvistaa valtiota. Nykyaikaisen valtion menojen osuus 3-4<с раза больше, чем 100 лет назад, достигая 50-60% ВВП (Сухарев и Нехорошев, 2011. о^ С. 5). Актуализируется общий сдвиг конкуренции за ренту с национального на о глобальный уровень. Поэтому в позднемодерной мироэкономике ослабляется

taloudellisten luokkien kerrostava rooli, mutta alueellisten kansojen merkitys poliittisina yhteisöinä, jotka antavat vuokralle kansalaisuuden oikeuden, korostuu. Tämän seurauksena pääoman ja työn tekijät väistyvät perustavanlaatuisemman selviytymistekijän edessä - resurssien hallussa/hallinnassa, jotka mahdollistavat kaikenlaisten vuokrien saamisen. Vuokra puolestaan ​​on johdannainen kiinteistönhallinnan ongelmasta, joka tulee tärkeämmäksi kuin kilpailuedut, luotto tuotannon ja kysynnän moottorina, työvoima, transaktiokustannukset ja muut muuttujat, joiden vaikutus liittyy helposti katoaviin, tilapäisiin ja epäluotettaviin etuihin. . Samaan aikaan omaisuus liittyy aina valtaan, sen tarjoaa yhteiskunnan poliittinen järjestys, joka suurelta osin poistaa sen puhtaasti taloudellisten kehitystekijöiden joukosta.

Demokraattisessa hyvinvointivaltiossa kaikilla kansalaisilla on ensimmäistä kertaa mahdollisuus vuokraan. Uusi poliittinen ongelma on tämän pääsyn erilaistuminen riippuen kansalaisen asemasta yhteiskunnassa. Vuokramekanismien laajeneminen ilmentää yhä selvemmin demokratian negatiivista kiinteistötrendiä, kun eri yhteiskuntaryhmien erilainen kamppailu alkaa käydä eri tasoilla: enemmistön puolesta perusvuokrasta, eri vähemmistöjen puolesta etuvuokrasta. Luonnonvaltioissa vallitsee yleinen hyvinvointivaltiomallin ja tasa-arvoisen vuokran saannin rajoittaminen, kun itse asiassa vain suurten kaupunkien verkostot ja tilat voivat ylläpitää demokratiaa, koska juuri kaupungeissa syntyy tarvittava väestötiheys, yhteisöllisyys. kansalaisten edut, yksilön autonomia ja tehokkuus saavutetaan Järjestäytynyt kollektiivinen toiminta, joka pystyy vaikuttamaan > eliitin poliittisiin valintoihin. Vuokraustulevaisuutemme ääriviivat nähdään tasa-arvoisten ja hierarkkisten resurssien allokointimallien ® muuttuvana seoksena. ^ Tässä tapauksessa voi hyvinkin käydä niin, että ensimmäinen vaihtoehto, joka olettaa universaalin 1

vuokran saanti ainakin ehdottoman perustulon käsitteen puitteissa

toteutetaan maailmantalouden keskuksen yhteiskunnissa, ja toinen jää reuna-alueeksi, jossa tarpeettomia ihmisiä voidaan kohdella paljon julmimmin. noin

Nämä poliittisen ulottuvuuden suuntaukset muuttuvat demokratian institutionaaliseksi kriisiksi, joka taloudellisessa ulottuvuudessaan ottaa käyttöön tasa-arvoiset mekanismit yleisen vuokran jakamiseksi. Itse asiassa nyky-yhteiskunnan todellisen demokratisoitumisen aste korreloi suoraan vuokranjakelumekanismiin hyväksyttyjen kansalaisten lukumäärän kanssa. Siksi uusliberaali talouspolitiikka, joka suuntautuu yhteiskunnallisen vuokran ja valtion sääntelyn rajoittamiseen, johtaa sosiaalisen eriarvoisuuden ja konfliktien radikalisoitumiseen, demokraattisten mekanismien luonnolliseen rajoittumiseen. Demokratian kriisiä pahentaa se tosiasia, että demokratia nyky-yhteiskunnassa ymmärretään yhä enemmän vain sen E^-tuloksina - julkishyödykkeinä, sosiaalisina takeina, erityyppisinä vuokrana ja oikeuksina jne. Kaikkien näiden etujen ehtoja, jotka liittyvät välttämättömään ja jatkuvaan enemmistön osallistumiseen sosiaalisten resurssien tasa-arvoisen jakautumisen institutionaalisten edellytysten uudelleentuotantoon ja tukemiseen, pidetään kuitenkin kerran ja ¡^ ikuisesti vakiintuneina, omaehtoisina. ilmeistä. Demokratian proseduaaliset ja diakrooniset näkökohdat ovat täysin poissa näkyvistä, uskotaan, että demokratia perustettiin jonkin keskeisen historiallisen tapahtuman myötä ja sen seuraukset ovat peruuttamattomia. p Kuluttajayhteiskunnassa demokratiaan osallistuminen tulkitaan yhä enemmän saavutetusta oikeudesta raskaaksi velvollisuudeksi. Xia-demokratiaa kuitenkin voitetaan ja luodaan jatkuvasti uudelleen, elämäntapana mikä tahansa keskeyttäminen ja lieventäminen on haitallista sen tarkistamiselle ja sen seurauksena kansalaisoikeuksien lakkauttamiselle. noin

Tämän seurauksena on havaittavissa yksityinen omistus (yksityistäminen).< государства, публичных должностей и полномочий, которые становятся источником ^ ренты для должностных лиц. Соответственно становятся невозможны и процедуры о

eliitin ja heidän päätöstensä avoin, rationaalinen legitimointi. Samaan aikaan legitimaatio perinteeseen (pyhä) luottamuksen kautta ei ole enää tehokasta, ja karismaattinen legitimaatio on epävakaa ajan myötä. Luonnontila on maailmanlaajuisesti palaamassa vuokraluokan tai uuspatrimoniaalisen järjestyksen muodossa "systeemisenä poliittisen vuokran tuotannon ja omistamisen muotona, joka perustuu valtion valta-hallinnollisten (valta- ja verotus) resurssien monopolisointiin. eri poliittisten yrittäjien ja/tai byrokratian ryhmiä” (Fisun, 2010. s. 168-169). Tällainen järjestelmä muodostaa vakaasti itseään uusiutuvan antimodernin konsensuksen vuokrariippuvaisista yhteiskuntaryhmistä, mikä estää kaikki muutokset, jotka liittyvät sekä markkinatoimijoiden riippumattomuuden laajentumiseen että resursseja jakavan valtion muutokseen. Siksi viimeksi mainitun yhä suositumpi palvelumalli, joka palvelee ensisijaisesti kansalaisiaan resurssien hierarkkisen jakamisen sijaan, on kehittyneimmissäkin yhteiskunnissa enemmän toivottu tulevaisuuden kuva kuin todellisuus.

KIRJASTUS

Bourdieu P. (2005). Pääoman muodot // Taloussosiologia, osa 6, nro 3, s. 60-74.

Gotnoga A. V. (2013). Vuokramekanismit tulevaisuuden yhteiskunnan lisääntymiselle // Leningradin osavaltion yliopiston tiedote. A. S. Pushkin, T. 2, nro 2, s. 153-163.

Efimov V. M. (2015). Institutionaalinen lähestymistapa taloustieteessä ja taloustieteessä. Osa I // Journal of Institutional Studies (Journal of Institutional Studies), osa 7, nro 3, s. 6-49.

Zizek S. (2012). Hallituksesta riistoon ja kapinaan // Mahdottomien vuosi. Unelmoinnin taito on vaarallista. M.: Eurooppa, s. 26-49.

Crouch K. (2010). Jälkidemokratia. M.: Toim. valtion talo un-ta - HSE, 192 s. Marx K. (1955-1974). Hegeliläisen oikeusfilosofian kritiikkiin // Marx K., Engels F. Sobr. soch., T. 1., 2nd ed. M.: Poliittisen kirjallisuuden kustantamo, s. 219-368.

Martyanov V. S. (2010). Modernin poliittinen projekti. Maailmantaloudesta maailmanpolitiikkaan: Venäjän strategia globalisoituvassa maailmassa. Moskova: ROSSPEN, 360 s.

Martyanov V. S. (2016). Korruptio ja kiinteistövuokra Venäjällä. toim. ^ V. N. Rudenko. Jekaterinburg: IFIP UB RAS, s. 31-48.

o Milanovic B. (2014). Globaali tuloerot numeroina: päällä

s kautta historian ja nykyään. M.: Toim. talo HSE, 32 s. 5 Mills C. R. (1959). hallitseva eliitti. Moskova: Ulkomainen kirjallisuus, 544 s.

North D., Wallis D. & Weingast B. (2011). Väkivalta ja yhteiskuntamääräykset. noin. Käsitteellinen viitekehys ihmiskunnan kirjoitetun historian tulkintaan. M.: ¡2 Ed. Inst. Gaidar, 480 s.

Q Paneyakh E. L. (2011). Tiukan sääntelyn transaktiovaikutukset

bj organisaatioiden risteyksissä (esimerkiksi Venäjän lainvalvontajärjestelmästä) //

J Politia, nro 2, s. 38-59.<с

g Piketty T. (2015). Pääkaupunki XXI-luvulla. Moskova: Ad Marginem Press, 592 s.

R Polanyi K. (2002). Suuri muutos: poliittinen ja taloudellinen

aikamme alkuperää. Pietari: Aletheya, 320 s. w Rullani E. (2007). Kognitiivinen kapitalismi: deja vu? // Logos, nro 4, s. 64-69.

Standing G. (2014). Precariat: uusi vaarallinen luokka. Moskova: Ad Marginem,

<с Сухарев О. С. и Нехорошев В. В. (2011). Закон Вагнера и модели развития

taloudesta // Taloudellinen analyysi: teoria ja käytäntö, nro 21, s. 2-10. h

Fisun A. A. (2010). Kohti Neuvostoliiton jälkeisen politiikan uudelleenajattelua: uuspatrimoniaalinen tulkinta // Political Conceptology, nro 4, s. 168-169.

Fishman L. G. (2014). Liberaali konsensus: ajautuminen uusliberalismista kommunitarismiin? // Polis. Political Studies, nro 4, s. 152-165.

Harvey D. (2007). Neoliberalismin lyhyt historia. nykyinen lukema. M.: Generation, 288 s.

Chan H.-D. (2008). Pahat samarialaiset: vapaakaupan myytti ja kapitalismin salainen historia. (http://worldcrisis.ru/files/1613511/chang_bad_samaritans_% D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B4_2.pdf - Käytetty: 20.01.2017 ).

Acemoglu D. ja Robinson J. A. (2013). Talous ja politiikka: politiikan neuvojen ansoja // Journal of Economic Perspectives, voi. 27, nro. 2, s. 173-193.

Maailmantalouden näkymät: erot ja riskit (2016). (https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/24319/9781464807770.pdf?seque nce=6 - Käytetty 20.1.2017).

Rodrik D. (2014). Kun ideat Trumpia kiinnostavat: Preferences, Worldviews ja Policy Innovations // Journal of Economic Perspectives, voi. 28, nro. 1, s. 189-208.

Rognlie M. (2014). Huomautus Pikettystä ja pääoman vähenemisestä. 7 (http://www.mit.edu/~mrognlie/piketty_diminishing_returns.pdf - Haettu 20.1.2017). ^

Maailman varallisuus- ja tulotietokanta (2016). (http://www.wid.world/ #Database: - Käytetty: 20.1.2017).

Vitali S., Glattfelder J. B. ja Battiston S. (2011). Global Corporate Control -verkosto. (http://arxiv.org/pdf/1107.5728v2.pdf - Haettu 20.01.2017). >

Zucman G. (2015). Kansakuntien piilotettu rikkaus. University of Chicago Press, ®

Acemoglu D. ja Robinson J. A. (2013). Talous vs. politiikka: poliittisten neuvojen sudenkuopat. Journal of Economic Perspectives, voi. 27, nro. 2, s. 173-193.

Bourdieu P. (2005). Pääoman muodot. Economic Sociology, voi. 6, ei. 3, s. 60-74. (Venäjäksi).

Chang H.J. (2008). Pahat samarialaiset: vapaakaupan myytti ja kapitalismin salainen historia. (http://worldcrisis.ru/files/1613511/chang_bad_samaritans_%D0% 9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B4_2.pdf - Käyttöpäivä:

20.1.2017). (Venäjäksi). |

Crouch K. (2010). Postdemokratia. Moskova, Publ. Korkeakoulun talo<5

Taloustiede, 192 s. (Venäjäksi). i

Fishman L. G. (2014). Liberaali konsensus: uusliberalismin ajautuminen §:hen

kommunitarismi? Polis. Poliittiset tutkimukset, nro. 4, ^ s. 152-165. (Venäjäksi).

Fisun A. A. (2010). Post-Neopatrimonial ¡^

tulkinta. Poliittinen käsite, nro. 4, s. 168-169. a

(Venäjäksi). ¡^

Maailmantalouden näkymät: erot ja riskit (2016). (https://_i

openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/24319/9781464807770.pdf?sequez

nce=6 - Käyttöpäivä: 20.1.2017). F

Gotnoga A. V. (2013). Tulevaisuuden lisääntymisen vuokrausmekanismit

yhteiskuntaan. Vestnik Leningradskogo State University Im. KUTEN. Pushkina &, voi. 2, ei. 2, s. 153-163. (Sisään

Harvey D. (2007). Neoliberalismin lyhyt historia. Todellinen luku. Moskova,<

Generation Publ., 288 s. (Venäjäksi). q^

Martianov V. S. (2010). Nykyaikaisuuden poliittinen projekti. Maailmantaloudesta maailmanpolitiikkaan: Venäjän strategia globalisoituneessa maailmassa Moskova, ROSSPEN Publ., 360 s. (venäjäksi).

Martyanov V. S. (2016). Korruptio ja kastivuokra Venäjällä. Venäjän valtion korruption vastaisen politiikan tieteellisen tuen todelliset ongelmat Jekaterinburg, s. 31-48 (venäjäksi).

Marx K. (1955-1974). K Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Marx K., Engels F. Soch.: voi. 1 Moskova, Publ. Poliittisen kirjallisuuden talo, s. 219-368. (Venäjäksi).

Milanovic B. (2014). Globaali tuloerot numeroissa: kautta historian ja nykyään. Moskova, Publ. Kauppakorkeakoulun talo, 32 s. (Venäjäksi).

Mills Ch. (1959). Power Elite. Moscow, Inostrannaja Literatura Publ., 544 s. (Venäjäksi).

North D., Wallis D. ja Weingast B. (2011). Väkivalta ja yhteiskunnalliset järjestykset: käsitteellinen kehys tallennetun ihmishistorian tulkitsemiseen. Moskova, Publ. House of Gaidar Inst., 480 s. (Venäjäksi).

Paneyakh E. L. (2011). Tiukan sääntelyn transaktiovaikutukset organisaatioiden risteyksessä (esimerkki Venäjän lainvalvontajärjestelmästä). Politia, r-ei. 2, s. 38-59. (Venäjäksi).

o Piketty T. (2015). Pääkaupunki 2000-luvulla. Moskova, Ad Marginem Press,

592 dollaria (Venäjäksi).

Polinyi K. (2002). Suuri muutos: aikamme poliittiset ja taloudelliset alkuperät. St. Petersburg, Aleteiia Publ., 320 s. (Venäjäksi).

g Rodrik D. (2014). Kun ideat Trumpia kiinnostavat: Asetukset, maailmankuvat ja

° Policy Innovations. Journal of Economic Perspectives, voi. 28, nro. 1, s. 189-208. ® Rognlie M. (2014). Huomautus Pikettystä ja pääoman vähenemisestä.

(http://www.mit.edu/~mrognlie/piketty_diminishing_returns.pdf - Käyttöpäivä: 20.1.2017).

Rullani E. (2007). Kognitiivinen kapitalismi: deja vu? Logot. Logot. Filosofinen ja kirjallisuuslehti, nro. 4, s. 64-69. (Venäjäksi).

Standing G. (2014). Precariat. Uusi vaarallinen luokka. Moskova, Ad Marginem, 328 s. (Venäjäksi).

Sukharev O. S. ja Nekhoroshev V. V. (2011). Wagnerin laki ja taloudellisen kehityksen malli. Taloudellinen analyysi: teoria ja käytäntö, nro. 21, s. 2-10. (Venäjäksi).

Maailman varallisuus- ja tulotietokanta (2016). (http://www.wid.world/ | #Tietokanta: - Käyttöpäivämäärä: 20.1.2017).

0 Vitali S., Glattfelder J. B. ja Battiston S. (2011). Maailmanlaajuinen verkosto

1 yrityshallinta. (http://arxiv.org/pdf/1107.5728v2.pdf - Käyttöpäivä: 20.1.2017).

re Yefimov V. M. (2015). Institutional Approach in Economics and to Economics.

Osa I. Journal of Institutional Studies, voi. 7, ei. 3, s. 6-49. (Venäjäksi). 5. Zizek S. (2012). Hallituksesta riistoon ja kapinaan. Vuosi

£3 Moskova, Europe Publ., s. 26-49. (Venäjäksi). o Zucman G. (2015). Kansakuntien piilotettu rikkaus. University of Chicago Press,