Jeśli dekada Chruszczowa minęła pod znakiem reform, hałaśliwych kampanii politycznych, ideologicznych i gospodarczych, to dwadzieścia lat, od połowy lat 60. do połowy lat 80., kiedy przywództwem politycznym kraju kierował głównie L.I. Breżniew nazywany jest czasem stagnacji - czasem straconych szans. Zaczęło się od dość odważnych reform w dziedzinie gospodarki, zakończyło na nasileniu się negatywnych tendencji we wszystkich obszarach życie publiczne, stagnacja w gospodarce, kryzys systemu społeczno-politycznego.

Należy uczciwie zauważyć, że polityka gospodarcza realizowana w tym okresie głosiła cele zgodne z duchem czasu. Miało to zapewnić znaczny wzrost dobrobytu materialnego narodu radzieckiego w oparciu o intensyfikację produkcji społecznej, której głównym środkiem był postęp naukowo-techniczny.

Na początku lat 70-tych. określono główne kierunki rewolucji naukowo-technicznej. Należą do nich:

Tworzenie nowych rodzajów zautomatyzowanych procesów technologicznych produkcji (synteza mechaniki i elektroniki) oraz zautomatyzowanych systemów sterowania opartych na integracji osiągnięć elektroniki, oprzyrządowania, elektroniki komputerowej, nowych podgałęzi przemysłu obrabiarek związanych z tworzeniem robotyki oraz elastyczne zautomatyzowane systemy, technologia laserowa i komunikacja;

Rozwój w oparciu o osiągnięcia techniki lotniczej nowych systemów transportu, informacji, sterowania, metod badań naukowych;

Opracowywanie coraz bardziej zróżnicowanych materiałów pod względem ich kombinacji właściwości, wyspecjalizowanych zgodnie z ich przeznaczeniem, nowych materiałów konstrukcyjnych, wieloskładowych, ceramicznych, ultra-czystych itp.;

Rozbudowa i doskonalenie bazy energetycznej produkcji opartej na rozwoju energetyki jądrowej, bioenergii, geo- i energetyki słonecznej;

Stworzenie na podstawie osiągnięć inżynierii genetycznej przemysłów biotechnologicznych, powstanie bioniki.

W każdym z tych obszarów w latach 70-80 pojawiły się nowe branże. znaczący wkład w rozwój i poprawę produkcji, głównie w rozwiniętych krajach uprzemysłowionych. Postępowy ruch rozpoczął się w tak ważnych dziedzinach, jak zintegrowana automatyzacja produkcji i zarządzania, elektronizacja i biotechnologizacja działalności gospodarczej, wykorzystanie energii jądrowej, badania i rozwój przestrzeń kosmiczna i Oceanu Światowego. Nowe branże stworzyły wytyczne dla gospodarki przyszłości, przejścia gospodarki światowej w epokę elektroniczną, nuklearną i kosmiczną.

Wszystkie te aspekty udziału nowych przemysłów w naukowym i technologicznym rozwoju społeczeństwa kapitalistycznego najdobitniej przejawiały się w USA, Japonii i RFN. W naszym kraju w rozwoju polityki naukowo-technicznej nie uwzględniono wszystkich trendów rewolucji naukowo-technicznej. Nie chwytając cech nowego etapu, kierownictwo ZSRR przez długi czas uważało za konieczne skupienie się na rozwoju tylko głównego kierunku postępu naukowego i technologicznego. Od samego początku wyróżniono jako taką automatyzację procesów produkcyjnych. Uznano, że to właśnie kryje w sobie możliwość przekształcenia produkcji materialnej, zarządzania i osiągnięcia wielokrotnego wzrostu wydajności pracy. Argumentowano również, że najważniejsze osiągnięcia nauk przyrodniczych i technicznych XX wieku znajdują swoje materialne ucieleśnienie w złożonej automatyce w skoncentrowanej formie.

Kolejnym błędem w kalkulacji był wybór jednego kierunku postępu naukowo-technicznego zamiast całego kompleksu, czego wymagała rewolucja naukowo-techniczna. Należy uczciwie zauważyć, że w dziedzinie automatyzacji, pomimo ogłoszonego priorytetu, nie osiągnięto żadnych wymiernych rezultatów. Wynikało to w dużej mierze z braku konkretnych środków restrukturyzacji gospodarki.

Szczególnie dotkliwa stała się potrzeba przyspieszenia tempa postępu naukowego i technologicznego w latach 70. i 80. XX wieku. Na zjazdach partyjnych decydowano o konieczności przesunięcia akcentu w polityce gospodarczej poprzez przesunięcie środka ciężkości ze wskaźników ilościowych na jakościowe. Uznano, że ekstensywne czynniki wzrostu gospodarki narodowej wyczerpały się i prowadzą do stagnacji, że należy aktywniej rozwijać przemysły determinujące postęp naukowo-techniczny. Jednocześnie postawiono wielkie zadania: w latach 70., w ciągu zaledwie jednej dekady, przenieść gospodarkę na jakościowo nowy etap reprodukcji rozszerzonej, aw latach 80. - zakończyć przejście gospodarki na ścieżkę intensyfikacji; wysunąć na czoło nauki i techniki wszystkie gałęzie gospodarki narodowej; osiągnąć znaczny wzrost wydajności pracy, pozwalający na 85-90% wzrostu dochodu narodowego.

Jednocześnie na tle zakrojonych na szeroką skalę celów środki do ich osiągnięcia wyglądały raczej tradycyjnie. Nadzieje wiązano z realizacją zadania sformułowanego na XXIV Zjeździe Partii i potwierdzonego w decyzjach kolejnych zjazdów – „organicznie połączyć zdobycze rewolucji naukowo-technicznej z zaletami socjalizmu”. Ponadto miał koncentrować się na czynnikach o charakterze ideologicznym, a także scentralizowanych metodach przywództwa. Zalety socjalizmu oznaczały nic innego jak planowy rozwój gospodarki, centralizację zasobów, rywalizację socjalistyczną itp. Posługiwanie się taką tezą wyrażało dążenie kierownictwa kraju do nieuzasadnionego wyolbrzymiania potencjału ustroju socjalistycznego, aby uniknąć konieczność wprowadzenia bodźców ekonomicznych, które niszczą istniejący nadmiernie scentralizowany system zarządzania.

Nie da się ukryć, że w kraju prowadzono pewne prace związane z odbudową techniczną. Jeśli w 1971 r. w przemyśle było 89 481 zmechanizowanych linii produkcyjnych, to w 1985 r. - 161 601; linie automatyczne, odpowiednio, 10917 i 34278. Liczba kompleksowo zmechanizowanych, zautomatyzowanych i kompleksowo zautomatyzowanych sekcji, sklepów, zakładów produkcyjnych wzrosła w tym okresie z 44248 do 102140, a podobnych przedsiębiorstw - z 4984 do 7198.

Nie było jednak gwałtownego zwrotu w zwiększaniu wydajności produkcji. Decyzje 24-26 Zjazdów Partii pozostały w zasadzie tylko dyrektywami. Proklamowany przez nich kurs do intensyfikacji w latach 70-tych. nie dały żadnych zauważalnych rezultatów. Gorsze niż to, ani w dziewiątym, ani w dziesiątym pięcioletnim planie nie poradził sobie z planami przemysł (podobnie jak budownictwo i rolnictwo). Dziesiąty plan pięcioletni, wbrew deklaracjom, nie stał się pięcioletnim planem efektywności i jakości.

Sytuacja w pierwszej połowie lat 80. nie była możliwa do naprawienia. Gospodarka przez inercję nadal rozwijała się w dużym stopniu ekstensywnie, skoncentrowana na zaangażowaniu w produkcję dodatkowej siły roboczej i zasoby materialne. Tempo wprowadzania mechanizacji i automatyzacji nie spełniało ówczesnych wymagań. Praca fizyczna w połowie lat 80-tych. zatrudnionych było około 50 mln osób: około jedna trzecia pracowników w przemyśle, ponad połowa w budownictwie, trzy czwarte w rolnictwo.

W przemyśle charakterystyka wiekowa urządzeń produkcyjnych nadal się pogarszała. Wdrożenie działań dotyczących nowej technologii nie doprowadziło do wzrostu wydajności - rzeczywiste koszty wzrosła, a zyski spadły.

W rezultacie tempo wzrostu wydajności pracy i niektóre inne wskaźniki wydajności poważnie spadły. Jeśli porównamy średni roczny wzrost najważniejszych wskaźników gospodarki krajowej, to widać, że maleje on z okresu pięcioletniego do pięcioletniego. Tak więc w zakresie dochodu narodowego przeznaczonego na konsumpcję i akumulację nastąpił spadek z 5,1% w dziewiątym planie pięcioletnim do 3,1% w jedenastym pięcioletnim planie, w wyrobach przemysłowych odpowiednio z 7,4 do 3,7%, pod względem produktywności pracy socjalnej – od 4,6 do 3,1%, pod względem realnego dochodu per capita – od 4,4 do 2,1%.

Jednak nasilenie zbliżającego się kryzysu w latach 70-tych. został wyrównany przez nieoczekiwane bogactwo w postaci petrodolarów, które spadły na kraj. Konflikt między państwami arabskimi a Izraelem, który wybuchł w 1973 r., doprowadził do gwałtownego wzrostu cen ropy. Eksport sowieckiej ropy zaczął przynosić ogromne dochody w obcej walucie. Służył do kupowania dóbr konsumpcyjnych, co stwarzało iluzję względnego dobrobytu. Ogromne środki zostały wydane na zakup całych przedsiębiorstw, skomplikowanych urządzeń i technologii. Niska efektywność działalności gospodarczej nie pozwalała jednak na racjonalne wykorzystanie nieoczekiwanych szans.

Sytuacja gospodarcza w kraju nadal się pogarszała. Nieefektywna gospodarka okazała się niezdolna do rozwiązania problemów podniesienia poziomu życia ludzi pracy. W rzeczywistości zadaniem postawionym w 1971 r. na XXIV Zjeździe KPZR było niepowodzenie - znaczące wzmocnienie orientacji społecznej gospodarki, zwiększenie tempa rozwoju sektorów gospodarki narodowej wytwarzających dobra konsumpcyjne. Resztkowa zasada alokacji zasobów – najpierw produkcja, a dopiero potem człowiek – zdominowała politykę społeczno-gospodarczą.

Nierozwiązany problem żywnościowy, który bezpośrednio zależał od stanu rolnictwa, miał również negatywny wpływ na rozwój społeczny społeczeństwa. Za lata 1965-1985 Zainwestowano w nią 670,4 mld rubli. Wynik był rozczarowujący. W ósmym planie pięcioletnim wzrost produkcji brutto wyniósł 21%, w dziewiątym 13, w dziesiątym 9, w jedenastym 6%. Wreszcie w latach 1981-1982. tempo rozwoju wyniosło 2-3% i było najniższe od wszystkich lat władzy sowieckiej (z wyłączeniem okresów wojny domowej i Wielkiej Wojny Ojczyźnianej). W gospodarce narodowej powstało i zaostrzyło się wiele dysproporcji. Kraj, który dysponuje ogromnymi zasobami, boryka się z ich niedoborem. Powstała przepaść między potrzebami społecznymi a osiągniętym poziomem produkcji, między efektywnym popytem a jego materialnym pokryciem.

Niedocenianie dotkliwości i pilności przejścia gospodarki na intensywne metody rozwoju, aktywne wykorzystanie osiągnięć postępu naukowo-technicznego w gospodarce narodowej doprowadziło do kumulacji negatywnych zjawisk w gospodarce kraju. Było dużo telefonów i rozmów na ten temat, ale sprawy praktycznie się zatrzymały. Od zjazdu do zjazdu, od planu pięcioletniego do pięcioletniego, stawiano coraz to nowe zadania w zakresie postępu naukowo-technicznego. Większość z nich pozostała niespełniona.

Wśród nich - rozwiązanie strukturalnej restrukturyzacji gospodarki. Gospodarka radziecka przez dziesięciolecia zachowywała swoją makrostrukturę, której główne cechy pozostały praktycznie niezmienione. Jest to, po pierwsze, stały, ekstensywny wzrost produkcji surowców pierwotnych iw ogóle produkcji środków produkcji ze szkodą dla rozwoju przemysłów konsumpcyjnych i przemysłów niematerialnych. Po drugie, nadmiernie scentralizowany mechanizm dystrybucji i redystrybucji wszelkiego rodzaju zasobów (materialnych, pracy, finansowych) przy maksymalnym zawężeniu zakresu relacji towar-pieniądz. Po trzecie, nadrzędne zaopatrzenie kompleksu wojskowo-przemysłowego w zasoby i jego dominacja nad wszystkimi innymi sektorami gospodarki narodowej.

W rezultacie sowiecka gospodarka wyglądała na dość sprzeczną. Z jednej strony obejmował szereg zaawansowanych technologicznie, wiedzochłonnych obszarów działalności produkcyjnej, które są głównie częścią kompleksu wojskowo-przemysłowego, z drugiej strony miał bardzo znaczący, typowy dla krajów Trzeciego Świata, tradycyjne obszary o niskim poziomie efektywności, słabej konkurencyjności i dysproporcjach cenowych, generalnie nie spełniają wymagań rynku światowego.

Oczywiście fakt, że wiele decyzji zjazdów partyjnych było połowicznych, nie zawsze konsekwentnych, miał też negatywne konsekwencje. Wiele mówiono na 24., 25. i 26. Kongresie KPZR o pilnej potrzebie technicznego ponownego wyposażenia przedsiębiorstw. Jednak inżynieria mechaniczna nie otrzymała priorytetu, rozwinęła się w przybliżeniu na poziomie całej branży. Dlatego materialna baza postępu technologicznego nie zaspokajała zwiększonych potrzeb. Utrzymywała się stara praktyka: inwestycje kapitałowe szły głównie na nowe budownictwo, sprzęt funkcjonujących przedsiębiorstw starzał się, a istniejące urządzenia i technologie coraz bardziej odstawały od najlepszych światowych wzorców.

Decyzje podejmowane na zjazdach partyjnych w dziedzinie postępu naukowo-technicznego nie wiązały się z realnymi krokami w kierunku rozbudowy i rozwoju instytucji demokratycznych, czyli mechanizmu, za pomocą którego można było samodzielnie uruchomić czynnik ludzki i tym samym przyczynić się do realizacji decyzji.

Wręcz przeciwnie, kierownictwo Breżniewa poszło drogą ograniczania krytyki kultu jednostki Stalina i jego konsekwencji; zdecydowane tłumienie ruchu demokratycznego, który powstał w społeczeństwie w latach reform Chruszczowa. W istocie postawy te w sferze polityki wewnętrznej koncentrowały się na wzmocnieniu metod administrowania w zarządzaniu społeczeństwem oraz wzmocniły tendencje autorytarno-biurokratyczne w relacjach między przywódcami a podwładnymi. Zabrakło trzeźwej, naukowej analizy aktualnych trendów w gospodarce. Z reguły przyczyny opóźnienia w podnoszeniu efektywności produkcji społecznej były przemilczane lub ujawniane bez koniecznej ostrości i głębi.

Jednak najbardziej główny powód związane z zachowaniem ekonomicznego mechanizmu zarządzania i systemu zarządzania, który ukształtował się w latach przedwojennej i powojennej pięciolatki, czyli w okresie intensywnego rozwoju gospodarki narodowej. W efekcie dotychczasowy mechanizm zarządzania i zarządzania gospodarką, pozostając praktycznie niezmieniony, ulegał co najwyżej częściowym i nieznacznym zmianom. Tym samym działania podjęte podczas reformy gospodarczej drugiej połowy lat sześćdziesiątych, nakreślone przez wrześniowe (1965) Plenum KC KPZR, nie wpłynęły w odpowiedni sposób na fundamentalne podstawy procesu podnoszenia efektywności produkcji. Jeden kierunek reform gospodarczych wykluczył drugi. Wraz z proponowanym wprowadzeniem kontroli ekonomicznych kontynuowano proces wzmacniania scentralizowanego przywództwa. Mechanizm zarządzania i zarządzania gospodarką stał się mechanizmem spowalniania naszego rozwoju gospodarczego i społecznego.

Kraje kapitalistyczne doświadczyły czegoś podobnego w latach siedemdziesiątych. W tym czasie nastąpiło pogorszenie warunków reprodukcji, spowodowane głębokim kryzysem struktury gospodarki kapitalistycznej. W nowej sytuacji mechanizm gospodarczy przestał stymulować rozwój gospodarczy. Jednocześnie relatywnie brakowało kapitału ryzyka, który został wykorzystany do rozwoju nowych gałęzi produkcyjnych. Kapitał został skierowany do cichszych i bardziej dochodowych obszarów, podważając długoterminowe perspektywy wzrostu gospodarczego i poprawy wydajności gospodarstw. Punkt zwrotny lat 70-tych i wczesnych 80-tych. charakteryzował się ogólnym spowolnieniem tempa wzrostu gospodarczego, słabym wykorzystaniem mocy produkcyjnych oraz spowolnieniem tempa wzrostu wskaźników efektywności ekonomicznej (przede wszystkim wydajności pracy i kapitału). Tak więc, jeśli tempo wzrostu wydajności pracy w przemyśle przetwórczym USA w latach 1955-1978. wyniósł 2,7%, następnie w latach 1978-1979. - 1,45%. W Japonii odpowiednio 9,26 i 7,05%, w Niemczech 6,05 i 4,08%, we Francji 5,87 i 5%, w Wielkiej Brytanii 3,63 i 1,56%.

Świat kapitalistyczny natychmiast zareagował na zachodzące nowe zjawiska reprodukcji. I lata 70-80. stał się czasem zmiany mechanizmu gospodarczego. Główny nacisk położono na restrukturyzację gospodarki, ograniczenie inflacji i stymulowanie inwestycji. Jednocześnie zwiększono środki na badania naukowe i ich scentralizowane planowanie, stworzono rozbudowany system nowych organów państwowych do zarządzania nauką oraz uchwalono akty prawne przyspieszające tempo postępu naukowo-technicznego. Na przykład w Stanach Zjednoczonych przyjęto ustawę Stevensona-Widlera o nowych technologiach, ustawę o podatku od odzysku gospodarczego, ustawę o wspólnych badaniach i rozwój itp. W Japonii utworzono Państwową Administrację Nauki i Technologii na prawach ministerstwa. . W Niemczech rozpoczęło działalność Federalne Ministerstwo Edukacji i Nauki oraz Międzyresortowy Komitet ds. Nauki i Badań.

Zmiana popytu i nowe możliwości postępu naukowo-technicznego, które są niemal równie skuteczne dla przedsiębiorstw różnej wielkości, doprowadziły do ​​konieczności przekształcenia struktury organizacyjnej produkcji w kierunku odejścia od megalomanii, obniżenia granic optymalnego wielkości przedsiębiorstw i uelastycznienie jej.

Zaczęto stosować bardziej zaawansowane formy organizacji pracy i produkcji. Rosnące koszty reprodukcji siły roboczej zostały zrekompensowane rotacją miejsc pracy, rozszerzeniem przydziałów pracy, tworzeniem kręgów innowacyjności i jakości produktów oraz stosowaniem elastycznych grafików pracy. Pod wpływem postępu naukowo-technicznego zwiększył się udział pracowników wysoko wykwalifikowanych. W połączeniu z poprawą środków pracy przyczyniło się to do wytworzenia stałego trendu wzrostu wydajności pracy.

Potrzeby rewolucji naukowo-technicznej doprowadziły do ​​wzmocnienia roli państwa w gospodarce. W rezultacie główne sektory i gałęzie sfery produkcyjnej przystosowały się do nowych ekonomicznych warunków reprodukcji. Wiodące kraje kapitalistyczne zaczęły szybko nabierać tempa przyspieszonego rozwoju gospodarczego. W naszym kraju zamiast wyważonej analizy obecnej sytuacji wewnętrznej dominowało chwalenie tego, co udało się osiągnąć i uciszanie niedociągnięć.

Szacunki polityki zagranicznej ZSRR, a także ekonomicznej w latach 60.-80. miały również charakter przepraszający, sprawiając wrażenie pełnego dobrostanu osiągniętego w tej dziedzinie.

Przywództwo polityczne kraju, na czele z Breżniewem, w określaniu priorytetów polityki zagranicznej, jak poprzednio, wyszło z założenia, że ​​ludzkość przechodzi przez długi historyczny okres przejścia od kapitalizmu do socjalizmu. Kraje kapitalistyczne były postrzegane jako nośniki tendencji agresywnych, sojusznicy sił reakcji hamujących rozwój postępowych przemian zachodzących w świecie.

A jednak, pomimo podejmowanych przez siły konserwatywne prób uczynienia polityki zagranicznej bardziej ortodoksyjną, kurs na totalną konfrontację z krajami kapitalistycznymi, przede wszystkim ze Stanami Zjednoczonymi, został odrzucony. Utrzymanie pokoju stało się najwyższym priorytetem.

Jednak droga do odprężenia okazała się trudna. Świat w połowie lat 60. niejednokrotnie naruszane przez konflikty regionalne i wewnętrzne, w które w taki czy inny sposób zaangażowane były ZSRR i USA. Zimna wojna, nieco złagodzona inicjatywami Chruszczowa, bynajmniej nie należy do przeszłości; Również polityka Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników nie była szczególnie wyważona. W 1965 roku Stany Zjednoczone, które udzielały pomocy wojskowej rządowi Wietnamu Południowego, rozszerzyły działania wojenne na DRV, poddając go bombardowaniom. W 1967 wybuchł konflikt między Izraelem a Egiptem, Syrią i Jordanią. ZSRR wspierał kraje arabskie w tym konflikcie, USA wspierały Izrael. W 1968 roku ZSRR wysłał wojska do Czechosłowacji w czasie narastającego kryzysu politycznego, który wywołał negatywną reakcję na świecie.

Niemniej jednak istniała sfera wspólnych interesów ZSRR i USA związana z prewencją wojna atomowa. Pod tym względem ogromną rolę odegrał szczyt radziecko-amerykański w Moskwie w 1972 roku. Otworzyło drogę do odprężenia międzynarodowego napięcia. Latem 1975 roku w Helsinkach przywódcy państw europejskich, a także Stanów Zjednoczonych i Kanady podpisali Akt Końcowy - rodzaj zbioru zasad stosunków międzypaństwowych, który spełnia wymogi polityki pokojowego współistnienia.

Ponadto podpisano szereg ważnych porozumień radziecko-amerykańskich, aby zapobiec wojnie nuklearnej i ograniczyć broń nuklearną.

Wszystko to stworzyło korzystne możliwości poprawy sytuacji międzynarodowej i wreszcie przezwyciężenia spuścizny zimnej wojny. Tak się jednak nie stało. W drugiej połowie lat 70-tych. proces odprężenia uległ spowolnieniu, a na początku lat 80. świat zaczął wciągać się w nową „zimną wojnę”, konfrontacja między Wschodem a Zachodem gwałtownie się nasiliła.

Odpowiedzialność za niepowodzenie polityki odprężenia ponoszą obie strony: USA i ZSRR. Logika zimnej wojny okazała się silniejsza niż obiektywna potrzeba nowego typu stosunków międzynarodowych, potwierdzona przez odprężenie. Na świecie gwałtownie narastało napięcie. W 1979 roku Związek Radziecki wysłał swoje wojska do Afganistanu, co gwałtownie zwiększyło nastroje antysowieckie na świecie.

Pod koniec lat 70-tych. rozpoczęła się nowa runda wyścigu zbrojeń. W odpowiedzi na rozmieszczenie amerykańskich rakiet średniego zasięgu w Europie ZSRR podjął działania mające na celu zapobieżenie złamaniu ustalonego parytetu wojskowego. Jednak nasz kraj nie mógł już wytrzymać nowej rundy wyścigu zbrojeń, ponieważ potencjał militarno-gospodarczy i naukowo-techniczny Zachodu znacznie przewyższał potencjał krajów Układu Warszawskiego. W połowie lat 80-tych. kraje RWPG wytwarzały 21,3% produkcji przemysłowej świata, a rozwinięte kraje kapitalistyczne 56,4%. Wyścig zbrojeń mógł tylko zrujnować kraj. Trzeba było szukać nowych sposobów na złagodzenie napięć międzynarodowych.

Okres stagnacji był na swój sposób złożony i pełen sprzeczności. Społeczeństwo nie stanęło w miejscu. Zaszły w nim zmiany, nagromadziły się nowe potrzeby. Ale historycznie ugruntowany system społeczno-polityczny zaczął zwalniać swój ruch, powodując stan stagnacji.

Po dymisji N. Chruszczowa w październiku 1964 r. na Plenum KC KPZR L. Breżniew został sekretarzem generalnym KC: A. Kosygin został przewodniczącym Rady Ministrów ZSRR; członek Prezydium odpowiedzialny za sferę ideologiczną - M. Susłow.

Cała władza, w tym władza ustawodawcza, została skoncentrowana w rękach organów wykonawczych: najwyższego, stale działającego organu władzy państwowej, Prezydium Rady Najwyższej, najwyższego organu wykonawczego, Rady Ministrów ZSRR i lokalnie, komitety wykonawcze Sowietów. Rada Najwyższa ZSRR, składająca się z Rady Związku i Rady Narodowości, podporządkowała się Radom Najwyższym Związku i Republik Autonomicznych, Radom Regionów, Miast i Obwodów, milionom osób i stała się jedną z największych Za Breżniewa jego osobisty sekretariat znacznie się rozrósł. Wzrósł nacisk na pracę kadrową, przywrócono dawną przedchruszczowską strukturę organów partyjnych, komsomołu i związkowych. sfabrykowane i zlikwidowano rady gospodarcze i utworzono duże komitety państwowe (Goskomtsen, Gossnab, Państwowy Komitet Nauki i Techniki). .

ERA BRZEŻNIEWA (1964–1985)

„Złoty wiek” nomenklatury

Chociaż przywódcy, którzy zastąpili Chruszczowa, mieli spory, byli w zasadzie zjednoczeni. Trzeba było wzmocnić władzę i spokojnie cieszyć się osiągniętą pozycją. Później w końcu przekonali się, że próba odbudowy systemu jest bardzo niebezpieczna i kłopotliwa. Lepiej niczego nie dotykać. To właśnie w tej epoce ukończono tworzenie gigantycznej biurokratycznej machiny socjalizmu, a wszystkie jej podstawowe wady były wyraźnie widoczne. Stopniowo anulowano niektóre posunięcia Chruszczowa, co w taki czy inny sposób ograniczyło nomenklaturę i przywrócono resorty sektorowe.

Życie polityczne było teraz znacznie spokojniejsze i jeszcze bardziej tajne niż wcześniej. Wykorzystując swoje stanowisko sekretarza generalnego (sekretarza generalnego), głównym przywódcą został L. I. Breżniew, który nie wydawał się być przywódcą. Po raz kolejny stało się jasne, że w okresie dominacji KPZR stanowisko sekretarza generalnego KC jest kluczowe. To z jej pomocą zarówno Stalinowi, jak i Chruszczowowi udało się „odebrać” władzę swoim bardziej prominentnym współpracownikom.

W latach rządów Breżniewa umocniła się pozycja warstwy rządzącej i poprawił się jej dobrobyt. Nomenklatura była nadal kastą, która miała wszystko wyjątkowe: mieszkania, dacze, wyjazdy zagraniczne, szpitale itp. Nie znała niedoboru, ponieważ kupowała również towary w specjalnych sklepach. Dlatego rządzących szczególnie interesowały niskie ceny: im trudniej było coś kupić zwykłemu obywatelowi, tym rubel nomenklatury był pełniejszy.

Nomenklatura nie była całkowicie odizolowaną od ludzi warstwą. Były to raczej liczne koncentryczne kręgi, a im bliżej ludności znajdował się każdy, tym mniej miały możliwości. W związku z tym przywilejem nomenklatury stawała się coraz większa liczba stanowisk i zawodów, np. nauczycieli wyższych uczelni. A obrona pracy kandydata zaczęła być zaopatrywana w tak skomplikowane reguły, zalecenia, wskazówki, które bardzo przypominały bolesną drogę średniowiecznego studenta do mistrza.

Górne warstwy nomenklatury były teraz coraz mniej wypełnione ludźmi z niższych, w większości te stanowiska były otwarte tylko dla krewnych i przyjaciół wysokich przywódców. Taka jest na przykład ścieżka Churbanowa, zięcia Breżniewa, który ze zwykłego oficera został generalnym i wiceministrem MSW. Z drugiej strony ci, którzy już wpadli w odpowiedni krąg, znacznie rzadziej byli z niego usuwani: byli jakby przenoszeni z jednego wiodącego miejsca na drugie. Z zamiłowania nomenklatury do „ciepłych miejsc” liczba urzędników w kraju rosła znacznie szybciej niż ogólna liczba pracowników.

Relacje w systemie nomenklaturowym charakteryzowały służalczość, łapówkarstwo i różnego rodzaju „prezenty”, wypieranie utalentowanych osób, ocieranie się o przełożonych, obsadzanie stanowisk tylko własnymi (a w niektórych, zwłaszcza nierosyjskich republikach, stanowiska sprzedażowe) itp. Mimo braku jurysdykcji wyższych przywódców zwyczajnych praw, jednak często wybuchały różne skandaliczne sprawy, których nie można było uciszyć, jak np. „wielka sprawa kawioru”, kiedy wysocy urzędnicy Ministerstwa Rybołówstwa nielegalnie sprzedawał czarny kawior za granicą.

Era Breżniewa to niewątpliwie „złoty wiek” nomenklatury. Ale skończyło się, gdy tylko produkcja i konsumpcja w końcu ustały.

Gospodarka: reformy i stagnacja.

Era Breżniewa została później nazwana „okresem stagnacji”. Termin „stagnacja” wywodzi się z raportu politycznego KC na XXVII Zjazd KPZR, odczytanego przez M. S. Gorbaczowa, w którym stwierdzono, że „zjawiska stagnacji zaczęły pojawiać się w życiu społeczeństwa” zarówno w sferze gospodarczej, jak i sfer społecznych. Najczęściej termin ten odnosi się do okresu od dojścia do władzy L. I. Breżniewa (połowa lat 60.) do początku pierestrojki (druga połowa lat 80.), naznaczonego brakiem poważnych wstrząsów w życiu politycznym kraju, a także stabilności społecznej i stosunkowo wysokiego poziomu życia (w przeciwieństwie do epoki lat 20.-1950.) Jednak „stagnacja” nie zaczęła się od razu. Wręcz przeciwnie, w 1965 ogłosili reformę gospodarczą stworzoną za Chruszczowa. Jej istotą było danie przedsiębiorstwom większej swobody, zmuszanie ich do walki o zwiększenie zysków i rentowności, łączenie wyników pracy z zarobkami (w tym celu część zysków pozostawiono przedsiębiorstwom na wypłatę premii itp.).

Reforma przyniosła pewne rezultaty, ożywiła gospodarkę. Wzrost cen skupu pozytywnie wpłynął na rolnictwo. Wkrótce jednak ujawnił się jego ograniczony charakter. Pogłębienie przemian oznaczało osłabienie siły nomenklatury, na którą nie chciała iść. Dlatego stopniowo wszystko wróciło na swoje pierwotne miejsce. Plan, dane brutto pozostały głównymi. Ministrowie oddziałów nadal pobierali wszystkie zyski od tych, którzy osiągali lepsze wyniki i dzielili wszystko według własnego uznania.

Główną przyczyną niepowodzenia reformy była sama istota sowieckiego modelu socjalizmu (w przeciwieństwie do jugosłowiańskiego, węgierskiego czy chińskiego): sztywna koncentracja wszystkich zasobów w centrum, gigantyczny system redystrybucji. U władzy byli urzędnicy, którzy widzieli swój cel w planowaniu dla wszystkich, dystrybucji i kontroli. I nie chcieli zmniejszać swojej mocy. Przyczyną tego systemu była dominacja kompleksu wojskowo-przemysłowego. Nie udało się uczynić z tego sektora rynkowego.

Głównym odbiorcą i konsumentem broni było samo państwo, które nie szczędziło na to środków. Ogromna liczba przedsiębiorstw przemysłu ciężkiego, a nawet lekkiego była związana z przemysłem zbrojeniowym, działającym w tajemnicy. Tu nie mogło być mowy o samofinansowaniu. Aby zmniejszyć ciężar wydatków wojskowych, państwo wysłało wszystko, co najlepsze do kompleksu wojskowo-przemysłowego. Dlatego nie chciał dopuścić do swobodnej sprzedaży surowców, materiałów, energii, swobodnego przepływu pracowników o określonych kwalifikacjach. A bez tego, o jakim rynku możemy mówić. Tak więc wszystkie przedsiębiorstwa pozostawały ze sobą ściśle powiązane poprzez organy kontrolujące i planujące, bez możliwości samodzielnego szukania partnerów, decydowania, co i ile produkować.

Produkcja była znacznie bardziej podporządkowana wygodzie planowania i kontroli przez urzędników niż interesom konsumenta czy marży zysku. Miała ona, według planistów, stale rosnąć, ponadto „z tego, co osiągnięto”, czyli ze wskaźników z poprzedniego okresu. W rezultacie często rosła produkcja głównie militarna lub odpadowa. Koszty takiego rozwoju stawały się coraz bardziej znaczące, gospodarka miała coraz bardziej „kosztowny” charakter. W rzeczywistości wzrost miał na celu wzrost. Ale kraj nie był już w stanie dawać za niego coraz więcej pieniędzy. Zaczął zwalniać, aż osiągnął prawie zero. Rzeczywiście, nastąpiła „stagnacja” w gospodarce, a wraz z nią kryzys systemu. Wracając do przyczyn niepowodzenia reformy, powiedzmy, że dochody z ropy stały się główną okazją do jej rezygnacji. Związek Radziecki aktywnie rozwijał pola naftowe i gazowe na Syberii i na północy (a także inne minerały na rozległych obszarach Wschodu, Północy, Kazachstanu itp.). Od początku lat 70. światowe ceny ropy wzrosły wielokrotnie. To dało ZSRR ogromny napływ waluty. Cały handel zagraniczny został zrestrukturyzowany: głównym eksportem była ropa, gaz i inne surowce (a także broń), głównym importem były maszyny, urządzenia, towary dla ludności i żywność. Oczywiście waluta była aktywnie wydawana na przekupywanie zagranicznych partii i ruchów, szpiegostwo i wywiad, wyjazdy za granicę itp. W ten sposób kierownictwo otrzymało potężne źródło utrzymania systemu w niezmienionym stanie. Napływ petrodolarów ostatecznie pogrzebał reformę gospodarczą. Import zboża, mięsa itp. pozwalał na zachowanie nieopłacalnego systemu kołchozowo-państwowego. Tymczasem mimo wszelkich wysiłków i gigantycznych kosztów wyniki w rolnictwie były jeszcze bardziej godne ubolewania niż w przemyśle.

Od lat 50. na świecie rozpoczęła się rewolucja naukowo-technologiczna (STR), związana z wprowadzeniem elektroniki, sztucznych materiałów, automatyki itp. Nie mogliśmy w żaden sposób zmniejszyć przepaści technologicznej z Zachodem. Konkurować z nim można było tylko w sferze militarnej poprzez wygórowane siły i szpiegostwo przemysłowe. Ciągłe mówienie o „łączeniu zalet socjalizmu ze zdobyczami rewolucji naukowo-technicznej” tylko podkreślało nasze zacofanie. W planowaniu przedsiębiorstwa nie miały bodźców do postępu technicznego, wynalazcy tylko drażnili menedżerów. W tych warunkach zespół Breżniewa uznał, że eksport ropy może również rozwiązać problem niedorozwoju. Kraj zaczął gwałtownie zwiększać zakupy nowoczesnego sprzętu za granicą. W ciągu zaledwie 4 lat od 1972 do 1976 roku import zachodniej technologii wzrósł 4 (!) razy. W ten sposób rządowi udało się nieznacznie zwiększyć wydajność pracy, zwiększyć produkcję i zorganizować produkcję wielu nowoczesnych towarów. Ale robiąc to, całkowicie skorumpowała naszych dyrektorów, obniżyła i tak już niski poziom techniczny inżynierów i wepchnęła swoich projektantów w kąt.

Na początku lat 80. kraj wyczerpał swoje możliwości rozwoju, przyciągając nowych pracowników, rozwijając nowe złoża i budując przedsiębiorstwa. Gdy światowe ceny ropy gwałtownie spadły, oznaczało to kryzys całego systemu socjalistycznego. Jest zbyt przyzwyczajona do petrodolarów.

Dojście do władzy L. Breżniewa. Reformy Kosygina

W wyniku zmiany kierownictwa partii i państwa w 1964 r. L. Breżniew został szefem państwa radzieckiego. Był przedstawicielem poststalinowskiego pokolenia przywódców sowieckich, którzy po XX Zjeździe Partii zaczęli pełnić czołowe role. Pochodzący z obwodu dniepropietrowskiego L. Breżniew został w 1939 r. sekretarzem Dniepropietrowskiego komitetu obwodowego KP(b)U. W czasie II wojny światowej pełnił funkcję szefa wydziału politycznego 8. Armii i dyrekcji politycznej 4. Frontu Ukraińskiego. Po wojnie kierował komitetami obwodowymi partii w Zaporożu i Dniepropietrowsku, a od 1950 roku został pierwszym sekretarzem Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Mołdawii. Od 1957 r. członek, a od 1960 r. szef Prezydium Rady Najwyższej ZSRR.

Większość kadencji L. Breżniewa na stanowisku głowy państwa (1964-1982) charakteryzowała się spowolnieniem rozwoju gospodarczego kraju, stagnacją w wielu dziedzinach życia publicznego, wzrostem korupcji i szarą strefą. Wszystko to świadczyło o głębokim kryzysie sowieckiego modelu rozwoju. Wyjątkiem jest pierwsze pięć lat sprawowania władzy.

VIII plan pięcioletni 1965–1970, zwany też „złotym”, uchwalony pod znakiem działań reformatorskich ówczesnego Prezesa Rady Ministrów A. Kosygina. Reformy Kosygina - reformy systemu planowania i zarządzania gospodarczego. Okazało się, że są największe lata powojenne próba przekształcenia gospodarki zgodnie z duchem czasu, prowadzona jednocześnie w kilku sektorach: rolnictwie, przemyśle, budownictwie. Reformy charakteryzowały się wykorzystaniem metod zarządzania gospodarczego. Zwiększyła się ekonomiczna niezależność przedsiębiorstw, wzrosła rola materialnych zachęt dla pracowników. Ich wdrożenie miało pomóc przezwyciężyć nieproporcjonalność w rozwoju różnych sektorów gospodarki, obniżyć ich koszty.

Dzięki wdrożeniu reform Kosygina nastąpiło obniżenie planowanych wskaźników; w przedsiębiorstwach utworzono finansowe fundusze motywacyjne; niezależnie od zysku wprowadzono stałą opłatę za użytkowanie majątku produkcyjnego przez przedsiębiorstwo; budownictwo przemysłowe zaczęło być finansowane pożyczkami, a nie dotacjami; zakazano zmiany planów bez zgody kierownictwa przedsiębiorstw; zlikwidowano rady gospodarcze i przywrócono sektorowy system zarządzania; wzrosły ceny zakupu produktów rolnych; nastąpiła redystrybucja części dochodu narodowego na rzecz sektora rolnego.

Pierwsze rezultaty reform były zachęcające: w okresie Złotej Pięciolatki roczny wzrost wydajności pracy był średnio o 6,5% wyższy niż w pierwszej połowie lat 60., fundusze płac wzrosły 1,5-krotnie; za lata 1966-1970 Rządowe zakupy zboża wzrosły o prawie jedną trzecią w porównaniu z latami poprzedniego planu pięcioletniego. W wyniku tych działań ożywiła się produkcja rolna, poprawiło się zaopatrzenie miast w produkty spożywcze, a prawie wszystkie pięcioletnie cele zostały w pełni zrealizowane.

Stagnacja gospodarcza. Postępowe metody zarządzania stosowane w latach reform Kosygina dały pozytywny trend. Jednak od początku lat 70. tempo reform w sferze gospodarczej zaczęło spadać. Głównym powodem było to, że reforma nie miała na celu systemowej zmiany starego ekonomicznego mechanizmu zarządzania gospodarką. Zmodyfikowało to tylko nieznacznie rozkład funkcji między szczeblem centralnym i niższym, podczas gdy istota systemu dowodzenia i administracji pozostała niezmieniona. Kierownictwo kraju próbowało wyjść z tej sytuacji zwiększając liczbę ministerstw i resortów sektorowych, co tylko zaostrzyło kryzys.

Już w reformie z 1965 r. doszło do splotu dwóch groźnych dla kraju nurtów: polityki maksymalizacji zysków i zasady kosztownego zarządzania. W rezultacie gospodarka sowiecka znalazła się w stanie przedłużającego się kryzysu. Kontynuowano międzysektorowe konkursy, przedsiębiorstwa osiągały i przekraczały zaplanowane cele, a raporty coraz częściej zawierały wartość nieprodukowaną, za którą pracownicy regularnie otrzymywali wynagrodzenia i premie. Uruchomiono mechanizmy inflacyjne. Tom podaż pieniądza przestał odpowiadać jego podaży towarów. Deprecjację rubla pogłębiała niedoskonała polityka cenowa: wzrost kosztów dóbr luksusowych i wysokiej jakości negatywnie wpływał na jego stan, czyniąc go coraz mniej znaczącym. Doprowadziło to do tego, że z biegiem czasu sowieckie pieniądze przestały być postrzegane jako rzeczywista miara wartości. Jego znaczenie zostało zredukowane do wykorzystania jako środka płatniczego, obiegu i akumulacji, co stało się ich podstawową funkcją: od 1970 do 1985 roku wielkość inwestycji pieniężnych ludności w kasach oszczędnościowych wzrosła 6,5-krotnie, akumulowano coraz więcej niewykorzystanych pieniędzy w rachunkach przedsiębiorstw.

Kosztowna energochłonna gospodarka utrudniała przejście od społeczeństwa przemysłowego do postindustrialnego, w którym stawką była informatyzacja i rozwój technologii informacyjnych. Pod koniec lat siedemdziesiątych. w tych komponentach pozostawanie w tyle za czołowymi krajami zachodnimi stało się bardzo zauważalne. Dochody pieniężne obywateli rosły szybciej niż produkcja dóbr konsumpcyjnych, rósł deficyt, spowolniło się tempo budowy mieszkań, pogorszyła się sytuacja środowiskowa (zatrucie odpadami z papierni nad Bajkałem, śmierć Morza Aralskiego). Wznowienie budowy linii Bajkał-Amur na dużą skalę (BAM) spowodowało wiele problemów społecznych, strefa nieczarnoziemska RSFSR nadal pozostawała w tyle za tempem rozwoju. Gospodarka doświadczyła poważnych problemów z powodu trwającego wyścigu zbrojeń. Rozwój kompleksu wojskowo-przemysłowego osłabił pozycję innych gałęzi przemysłu, prowadząc do ich stagnacji. W latach 1981-1985 nastąpił spadek przeciętnego rocznego tempa wzrostu dochodu narodowego do 3,5%, podczas gdy w latach VIII Planu Pięcioletniego było to 7,7%. Ten sam trend zaobserwowano w zakresie tempa wzrostu wydajności pracy - 3% wobec 6,8%.

Brak bodźców materialnych oraz osobiste zainteresowanie kołchoźników wynikami ich pracy doprowadziły do ​​kryzysu w sektorze rolnym. Wielomiliardowe inwestycje państwowe (w latach 1966-1980 rolnictwo otrzymało prawie 400 mld rubli) nie mogły zmienić sytuacji i już na początku lat 80. XX wieku. większość kołchozów i PGR została uznana za nierentowną. Od 1964 do 1988 zagospodarowane grunty orne zmniejszyły się o 22 mln ha, a straty produktów rolnych podczas zbiorów wahały się od 20 do 40%. Niedostateczny rozwój infrastruktury społecznej na wsi zmusił chłopów do przeprowadzki do miast. Stagnacja rolnictwa zmusiła państwo do eksperymentów ekonomicznych. Tak więc w latach siedemdziesiątych. Wszędzie powstawały stowarzyszenia rolno-przemysłowe, co jednak samo nie miało uzasadnienia. W kraju był problem żywnościowy, konieczne było rozszerzenie importu produktów rolnych. Zaczęło rosnąć zróżnicowanie społeczne, oparte nie na wskaźnikach pracy, ale na stopniu dostępu do dóbr deficytowych i niezasłużonych przywilejów.

Wszystko to państwo próbowało zneutralizować dzięki sprzedaży na dużą skalę produktów naftowych i innych surowców energetycznych. Z analizy danych statystycznych wynika, że ​​jeśli ZSRR w 1965 r. wyeksportował 75,7 mln ton ropy i produktów naftowych, to w latach 1985 - 193,5 mln t. Stało się to możliwe dzięki zagospodarowaniu nowych złóż na Syberii Zachodniej. Około 40% eksportowanej ropy sprzedawano za swobodnie wymienialną walutę. Tak więc, jeśli w 1965 r. sowiecki budżet otrzymał ze sprzedaży ropy 670 mln dolarów, do 1985 r. liczba ta wzrosła 19,2 razy, osiągając kolosalną kwotę prawie 13 mld dolarów. Oprócz „czarnego złota” ważnym eksportem surowców był gaz ziemny.

Od pewnego czasu otrzymywanie „petrodolarów” pozwalało zachować pozory dobrobytu i stabilności. Poziom życia obywateli sowieckich powoli wzrastał do połowy lat 70., po czym utrzymywał się na dość wysokim poziomie przez ponad pięć lat. Jednak pod koniec okresu „stagnacji” iluzoryczność wypowiedzi o wyższości socjalistycznego modelu rozwoju nad kapitalistycznym i nierealność budowania społeczeństwa komunistycznego w ZSRR stała się oczywista.

Niewątpliwie nawet w tych latach ZSRR odnosił pewne sukcesy. Kontynuowano eksplorację kosmosu (międzynarodowy projekt Sojuz-Apollo, seria stacji orbitalnych Salut), budowę głównego gazociągu Sojuz (Orenburg – zachodnie granice ZSRR), wprowadzono największą na świecie instalację termojądrową Tokamak T-10 operacja . Na wodę zwodowano statek badawczy „Jurij Gagarin”, który nie ma odpowiednika na świecie.

Manifestacje „stagnacji” w życiu społecznym i politycznym

W pierwszych latach swojej kadencji na czele partii L. Breżniew próbował sprawować kolektywne kierownictwo Prezydium KC KPZR (od 1966 - Politbiuro). Jednak osobliwością systemu partyjno-państwowego ZSRR była niemożność funkcjonowania bez błyskotliwego przywódcy - pierwszej osoby, która po 1967 roku została L. Breżniewem. Znacząco wzmocnił swoją pozycję, umieszczając na czele KGB J. Andropowa, a ministrem obrony A. Greczko. To byli oddani mu ludzie.

Na początku lat 70. w politycznym kursie kierownictwa partii ostatecznie utwierdzają się tendencje konserwatywne. Tak więc w sferze ideologicznej destalinizacja jest właściwie ograniczona: fakty zostały zignorowane represje polityczne, usprawiedliwiono brutalne metody kolektywizacji, wypaczono przyczyny klęsk Armii Czerwonej w początkowym okresie II wojny światowej. Kluczową rolę w tych procesach odegrał główny ideolog partyjny M. Susłow.

Po ciężkiej chorobie w 1974 r. L. Breżniew coraz mniej uwagi poświęcał rządzeniu krajem, sytuacja wymykała się spod kontroli i negatywna cechy osobiste przywódca sowiecki wyróżniał się jeszcze bardziej. Pasja do pochlebstw i nagród (L. Breżniew miał 220 sowieckich i zagranicznych orderów i medali) zakończyła się tym, że otrzymał cztery gwiazdki Bohatera Związku Radzieckiego i Orderu Zwycięstwa, otrzymał tytuł Bohatera Socjalisty Pracy i Marszałek Związku Radzieckiego. Trylogia pamiętników napisanych na jego zlecenie („Mała kraina”, „Renesans”, „Kraina dziewicza”) stała się przedmiotem uczciwej krytyki i kpin. Autorytet lidera partii i państwa znacznie spadł.

Na tym etapie istnienia państwa radzieckiego wprowadzenie przedstawicieli partii do wszystkich struktur kierowniczych, często bez koniecznego cechy zawodowe. Organy partyjne reprezentowały instytucje rządowe, organizacje publiczne, a nawet interesy poszczególnych republik. W praktyce doprowadziło to do rozrostu biurokracji i przekształcenia nomenklatury partyjnej w specjalną kastę, stojącą ponad zwykłymi obywatelami sowieckimi, co naruszało samą istotę ustroju socjalistycznego. Zmiany te znalazły odzwierciedlenie na poziomie legislacyjnym w Konstytucji ZSRR z 1977 r., art. 6, które przypisane do CPSU przywództwo w życiu społeczeństwa.

Okres „stagnacji” charakteryzował również rosnący sceptycyzm zwykłych obywateli wobec oficjalnej ideologii i nieufność do liderów partyjnych, a także nihilizm prawny znacznej części społeczeństwa. Z kolei władze próbowały odpowiedzieć wzmacniając represyjny wpływ na społeczeństwo. Nie tylko ograniczono destalinizację rozpoczętą przez N. Chruszczowa, ale także zaostrzono cenzurę, nową falę aresztowań przedstawicieli inteligencji twórczej pod zarzutem „agitacji antysowieckiej” (A. Sinyavsky, Yu. Daniel, A. Ginzburg itp.) przetoczyła się przez.

ruch dysydencki

Antydemokratyczne działania władz doprowadziły do ​​powstania” Nowa forma ruch opozycyjny - opozycja. Dysydenci w ZSRR to obywatele, którzy otwarcie wyrazili sprzeciw wobec ideologii komunistycznej, która dominowała w społeczeństwie i fundamentach systemu sowieckiego. Od połowy lat 60. do początku lat 80. XX wieku. dysydencja była dominującą formą niezależnego aktywizmu obywatelskiego w życiu społecznym i politycznym Związku Radzieckiego. Najbardziej aktywnymi uczestnikami ruchu dysydenckiego byli przedstawiciele inteligencji twórczej, duchowieństwo i wierni. Wielu z nich zostało poddanych represjom.

Istnieje kilka etapów rozwoju ruchu dysydenckiego w ZSRR:

• 1961-1968 Na tym etapie głównym sposobem działania dysydentów było kompilowanie listów adresowanych do przywódców kraju i podpisywanych przez znane postacie nauki i kultury. Formą rozpowszechniania idei dysydenckich był „samizdat” – czasopisma maszynowe, zbiory literackie i publicystyczne. W środowisku młodzieżowym powstają pierwsze nieformalne stowarzyszenia w opozycji do Komsomołu. W grudniu 1965 r. na Placu Puszkinskim w Moskwie odbyła się pierwsza demonstracja praw człowieka, zorganizowana przez A. Sacharowa, A. Ginzburga, L. Bogoraza.
• 1968 - połowa lat 70. Okres ten charakteryzował się aktywnymi formami protestu. Od kwietnia 1968 roku dysydenci rozpoczęli wydawanie Kroniki bieżących wydarzeń. Liderami ruchu dysydenckiego byli akademik A. Sacharow, pisarze A. Sołżenicyn i A. Ginzburg, poetka i tłumaczka N. Gorbaniewskaja, publicystka L. Bogoraz. W sierpniu 1968 ośmiu dysydentów zorganizowało wiec na Placu Czerwonym, aby zaprotestować przeciwko wprowadzeniu wojska radzieckie do Czechosłowacji i przymusowego stłumienia „praskiej wiosny”. Swoistym manifestem ruchu dysydenckiego stała się praca A. Sacharowa „Refleksje o postępie, pokojowym współistnieniu i wolności intelektualnej” (1968). A w 1969 r. Utworzono pierwsze otwarte stowarzyszenie publiczne w Związku Radzieckim - Grupę Inicjatywną Ochrony Praw Człowieka w ZSRR.

Wielu kreatywnych ludzi, krytycznych wobec sowieckiej rzeczywistości, musiało opuścić kraj - A. Sołżenicyn, M. Rostropowicz, I. Brodsky, A. Tarkovsky, Yu. Lyubimov i inni.Wielu znanych sportowców i naukowców wyjechało również za granicę. Od początku lat 70. Obywatele narodowości żydowskiej masowo opuszczają ZSRR. Organizacje dysydenckie działały także w wielu republikach (ukraińskiej, gruzińskiej, ormiańskiej, litewskiej, estońskiej). Ich uczestnicy, oprócz przestrzegania praw człowieka, domagali się przestrzegania interesów narodowych swoich narodów.

• Połowa lat 70. - połowa lat 80.- tym razem charakteryzował się układem organizacyjnym ruchu dysydenckiego. Po przystąpieniu ZSRR do Aktu Końcowego Konferencji Helsińskiej o Bezpieczeństwie i Współpracy w Europie w 1975 roku, dysydenci utworzyli Moskiewską Grupę Promocji Wdrażania Porozumień Helsińskich (1976). Na jej czele stanął obrońca praw człowieka Y. Orłow. Członkowie grupy byli pod stałą presją KGB. W 1982 roku przestała istnieć.

Dysydenci zostali zesłani (A. Sacharow), wysłani do obozów (Ju. Sinyavsky, Y. Daniel, A. Ginzburg) i szpitale psychiatryczne(„sprawa Grigorenko”, „sprawa Szaranskiego”) zostali wydaleni za granicę i pozbawieni obywatelstwa. Do walki z przejawami opozycji w KGB powołano specjalny Zarząd V, ale idee dysydentów z roku na rok stawały się coraz bardziej popularne, przybliżając upadek systemu sowieckiego.

1. „Stagnacja”. ZSRR w czasie kryzysu systemowego

Okres 1964-1985 w literaturze historycznej i publicystycznej nazywany jest w przenośni „stagnacją”. Ta symboliczna nazwa nie odzwierciedla dokładnie procesów, które miały miejsce w drugiej połowie lat 60. - pierwszej połowie lat 80., ale odzwierciedla ogólny trend rozwoju społeczno-gospodarczego i politycznego systemu sowieckiego. „Stagnacja” nie przewidywała zaprzestania rozwoju kraju. Przeprowadzano reformy (druga połowa lat 60.), realizowano plany pięcioletnie, prowadzono aktywną budowę itp. Typowym dla tamtych czasów było osiągnięcie względnej stabilności społecznej i materialnej, całkiem przyzwoitej w porównaniu z poprzednimi okresami standard życia większości populacji. Istotą „stagnacji” jest to, że rząd sowiecki ogarnął kryzys systemowy, który objawił się we wszystkich sferach życia: gospodarce, polityce, sferze społecznej, moralności publicznej itp.

Budowa wielkiego pieca. Obwód dniepropietrowski, 1967

Schemat: Kryzys strukturalny sowieckiego modelu rozwoju społeczno-politycznego

Kryzys ekonomiczny:

- niedobór towarów;

- niepowodzenie lub powolne przyjmowanie nowych technologii;

- niska jakość większości towarów;

- kryzys żywnościowy chroniczny kryzys rolnictwa;

- ukryta inflacja (wzrost cen przy stałej wielkości) wynagrodzenie;

- w przeważającej mierze rozległy sposób rozwoju gospodarczego;

- wysokie koszty produkcji, energochłonność i materiałochłonność produktów;

- pojawienie się szarej strefy („gildii”).

Kryzys polityczny:

- przygody militarne i niemożność ich rozwiązania (Afganistan, Etiopia, Angolat itp.);

- niezdolność wyższej kadry zarządzającej do reagowania na nowe trendy w rozwoju świata „starzenie się” przywództwa w 1982 r. średni wiek wyższej kadry kierowniczej przekroczył 70 lat);

- niezdolność organów ustawodawczych, wszystkie najważniejsze kwestie rozwiązywane były w wąskim kręgu najwyższego kierownictwa partii;

- utrata dynamiki rozwoju modelu sowieckiego, a co za tym idzie, jego atrakcyjności dla innych krajów;

- korupcja na najwyższych szczeblach władzy: przekupstwo, kryminalizacja, awans zawodowy na podstawie znajomości, więzi rodzinnych, osobistej lojalności;

- zwiększone represje wobec dysydentów (dysydentów).

Kryzys ideologiczny:

- rozczarowanie słusznością obranej drogi rozwoju (budowa komunizmu);

- różnica między dogmatami ideologicznymi a realiami życia;

- świadomość nierealności osiągnięcia celu, jakim jest budowanie komunizmu;

- wzrost ruchu dysydenckiego i nastrojów w społeczeństwie;

- zwiększony nacisk ideologiczny na społeczeństwo.

Kryzys ekologiczny:

- bezmyślna eksploatacja zasobów naturalnych;

- brak uzasadnienia naukowego dla umieszczenia obiektów produkcyjnych;

- niszczenie środowiska naturalnego nadającego się do życia człowieka (zanieczyszczenie wód, atmosfery itp.);

- stopniowa degradacja narodu (zmiany genetyczne, wzrost chorób wieku dziecięcego i przyrost naturalny niezdrowych dzieci, spadek urodzeń, wzrost liczby chorób przewlekłych itp.

Kryzys moralny:

- pojawienie się zjawiska podwójnej moralności (różnice między deklarowanym stylem zachowania a realnymi aspiracjami i postawami; nieodpowiedzialność, chęć przeniesienia odpowiedzialności na inną);

- wzrost prestiżu zawodów, stanowisk pozwalających na uzyskanie niezarobkowych dochodów;

- wzrost liczby przestępstw domowych;

- chęć osiągnięcia celu nielegalnie;

- wzrost liczby przestępstw gospodarczych (gospodarczych);

- rosnące nastroje konsumentów;

- szybkie rozprzestrzenianie się pijaństwa i alkoholizmu.

Etapy okresu „stagnacji”

Gradacja	lat	Charakterystyka
	1965-1970	Próba przeprowadzenia reform gospodarczych, które w niewielkim stopniu usprawniłyby gospodarkę ZSRR po „gorączce reform” okresu Chruszczowa (reformy Kosygina).
ІІ	1970-1982	Narastający kryzys, „konserwacja” istniejącego systemu w ZSRR
	1982-1985	Zmiany w kierownictwie partii. Świadomość kryzysowa społeczeństwo sowieckie.

2. Oficjalna koncepcja ideologiczna. Konstytucja z 1977 r

Wraz z odsunięciem Chruszczowa od władzy następuje stopniowe odchodzenie od głoszonego kursu w kierunku bezpośredniej budowy komunizmu. W 1967 r. wysunięto koncepcję „socjalizmu rozwiniętego", która głosiła, że ​​nie można wykonać natychmiastowego „skoku" do komunizmu. Musi upłynąć czas, w którym socjalizm musi się rozwijać na własnych zasadach. Jest to rodzaj socjalizm, który nazywa się „dojrzały”, „rozwinięty”. Ponieważ istniał jeszcze inny termin - „realny socjalizm”, który wyjaśniał trudności istniejące w społeczeństwie. Cechy rozwiniętego społeczeństwa socjalistycznego zostały zapisane w preambule do Konstytucji ZSRR w 1977 r. Głównymi składnikami rozwiniętego socjalizmu są „państwo ogólnonarodowe” i „nowa historyczna wspólnota ludowa – naród radziecki”. Argumentowano, że w rozwiniętym socjalizmie społeczeństwo rozwija się bez konfliktów pod „naukowym” przywództwem KPZR .

Yu Andropov nieco zharmonizował pojęcie „rozwiniętego socjalizmu” z istniejącymi realiami. Uznał istnienie sprzeczności i problemów narodowych w społeczeństwie sowieckim. Rozwiązaniem tych problemów powinno być „przywrócenie porządku” i przyspieszenie postępu naukowo-technicznego.

Budowa rozwiniętego socjalizmu nie powinna powstrzymać „ideowej walki z wpływami Zachodu”. Konstytucja (czwarta) uchwalona 7 października 1977 r., obok ww. w art. 6, oficjalnie zabezpieczała kierowniczą i przewodnią rolę KPZR. Konstytucja zakładała wzmocnienie roli ośrodka związkowego w życiu gospodarczym i politycznym kosztem republik związkowych.

Podobnie jak w poprzednich Konstytucjach, poczesne miejsce w Ustawie Zasadniczej przypisano blokowi praw społeczno-gospodarczych, które uzupełniono o nowe: prawo do pracy. Na Darmowa edukacja i opieki medycznej, rekreacji, emerytur, mieszkalnictwa. Konstytucja zapewniła także rozszerzenie praw organizacji publicznych.

Cała Konstytucja z 1977 r. miała charakter demokratyczny, jeśli nie porównuje się jej postanowień z rzeczywistością.

Ciekawe, aby wiedzieć

Okres stagnacji w ZSRR charakteryzuje się neostalinizmem - przywróceniem całego ustroju gospodarczego, politycznego, represyjnego, kultu jednostki, z pewnym uwzględnieniem nowoczesnego rozwoju.

Od samego początku odsunięcia Chruszczowa od władzy kierownictwo Breżniewa próbowało osobiście zrehabilitować stalinizm lub Stalina. W 1965 r. w raporcie poświęconym 20. rocznicy zwycięstwa w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej Breżniew odnotował wkład Stalina w pokonanie faszyzmu. Publiczność odpowiedziała brawami.

XXIII wraz z wejściem KPZR (1966) podjęto pierwszą próbę oficjalnej rehabilitacji Stalina. Wcześniej informowali o tym przywódcy Chin (Mao Zedong) i Albanii (Khoja), którzy aktywnie nalegali na zniesienie decyzji XX i XXII z wejść. Partie komunistyczne Czechosłowacji, Węgier, Włoch, Francji, Jugosławii, dowiedziawszy się o tym, ogłosiły, że w proteście odwołają swoich delegatów. Tym samym próba nie została zrealizowana. Jednak teksty o kulcie jednostki Stalina zostały usunięte z podręczników. Zaczęły pojawiać się książki i filmy ukazujące szczególną rolę Stalina w historii.

Druga próba rehabilitacji Stalina miała miejsce w 1969 r., kiedy „Prawda” miała opublikować artykuł potępiający decyzje XX i XXIII zjazdów KPZR w sprawie kultu jednostki Stalina. W ostatniej chwili Breżniew odmówił opublikowania i przygotowania odpowiedniej rezolucji KC KPZR.

Leonid Breżniew (1906 - 1982)

Po śmierci Breżniewa Yu Andropow przygotował również dekret o rehabilitacji Stalina. Ale jego śmierć przerwała tę pracę.

Patka.: Przywództwo ZSRR w okresie „stagnacji”

Liderzy partii	przywódcy państwowi	Szefowie rządów
Sekretarze Generalni KC KPZR (do 1966 pierwsi sekretarze)	Przewodniczący Prezydium Rady Najwyższej ZSRR	Prezes Rady Ministrów ZSRR
L. Breżniew (1964-1982) J. Andropow (1982-1984) K. Czernienko (1984-1985)	A. Mikojan (1964-1965) N. Podgórny (1965-1977) L. Breżniew (1977-1982) J. Andropow (1982-1984) K. Czernienko (1984-1985)	A. Kosygin (1964-1980) M. Tichonow (1980-1985)

3. Reformy A. Kosygina i inne reformy okresu „stagnacji”.

Na początku lat 60. tempo rozwoju przemysłu i rolnictwa zwolniło. Przyrost zysków narodowych w latach 1958-1964 zmniejszył się o połowę. Zwiększyła się przepaść między popytem a jego realnym pokryciem surowcowym, zwłaszcza w odniesieniu do poszczególnych produktów spożywczych, a podwyżki cen rozpoczęły się nie tylko oficjalnie, ale także w ukryciu, ze względu na zmianę asortymentu. Jednym słowem, na początku lat 60. wyłoniły się z elementów stagnacji, zjawisk o charakterze przedkryzysowym, wzmożonych napięć społecznych w społeczeństwie.

Poszukiwania nowego mechanizmu ekonomicznego, który zapewniłby wysoką wydajność produkcji rozpoczęły się nawet pod N. Chruszczow. Inicjatorem szerokiej dyskusji na tematy gospodarcze był prof. O. Lieberman z Charkowskiego Instytutu Inżynieryjno-Ekonomicznego. We wrześniu 1962 roku w gazecie „Prawda” ukazał się jego artykuł „Plan, zysk i nagroda”, w którym autor zaproponował wzmocnienie niezależności ekonomicznej przedsiębiorstw, uwolnienie centralnego planowania od błahej kurateli nad fabrykami i fabrykami. Zaproponowany przez niego system opierał się na zasadzie: to, co jest korzystne dla społeczeństwa, powinno być korzystne dla każdego przedsiębiorstwa.

Dyskusja wokół propozycji Liebermana wpłynęła na przygotowanie reformy gospodarczej, która przeszła do historii pod nazwą „Reformy Kosygina” (od nazwiska Prezesa Rady Ministrów ZSRR).

W latach 1964-1965 testowano i opracowywano nowe schematy gospodarki w toku eksperymentów, które dawały pozytywne rezultaty. Potem zaczęły się rozprzestrzeniać na wszystkie przedsiębiorstwa, a także rolnictwo i zarządzanie.

Patka.: ReformyA. Kosygin

Sfery objęte reformami	Reformy A. Kosygina
Przemysł	Doskonalenie systemu planowania i zwiększanie samodzielności przedsiębiorstw. Wzmocnienie bodźców ekonomicznych i zwiększenie materialnego zainteresowania kolektywami pracowniczymi.
Rolnictwo	Plany redukcji obowiązkowych dostaw zboża. Ustal stanowcze plany zakupu produktów na pięć lat. Wzrost cen zakupu. Wprowadzenie dopłat do produkcji ponadplanowej. Wprowadzenie płac gwarantowanych dla kołchoźników. Zniesienie ograniczeń na osobistych działkach pomocniczych. Wzmocnienie bazy materialno-technicznej kołchozów i PGR-ów. Dotacje i inwestycje kapitałowe w rolnictwie.
Gabinet	Przejście od terytorialnej zasady zarządzania do branżowej. Przywrócenie systemu ministerstw.

I niestety wszystkie środki dały tylko doraźny efekt, szczególnie pozytywnie wpłynęły na realizację zaplanowanych zadań VIII Planu Pięcioletniego (1966-1970), który nazwano „złotym”. W rzeczywistości reformy były skazane na niepowodzenie, ponieważ próbowały połączyć dwa wzajemnie wykluczające się systemy gospodarcze: administracyjno-dowodzenia i rynkowy.

Ciekawe, aby wiedzieć

Wielu badaczy uważa, że ​​Ósmy Plan Pięcioletni, pięcioletni okres reform, był szczególnie udany, charakteryzujący się przyspieszeniem tempa i szybkim wzrostem wydajności produkcji. Nazywa się go nawet „złotem”, jedynym, który został ukończony. Według oficjalnych statystyk wskaźniki z lat 1966-1970 były najlepsze dla lat 60-80. Według planu pięcioletniego wybudowano 1900 (250 na Ukrainie) nowych przedsiębiorstw. Powstał jednolity system energetyczny, zakończono proces elektryfikacji wsi.

Alternatywny punkt widzenia.

K. Valtukh, V. Lavrovsky twierdzą, że wyniki planu pięcioletniego są nieco skromniejsze.

V. Selyunin i G. Chanin twierdzą, że wskaźniki ekonomiczne nawet się pogorszyły w danym okresie: w całym ZSRR dochód narodowy wzrósł o 22% wobec 24% w ciągu ostatnich pięciu lat, wydajność pracy - o 17% wobec 19%, itp. Gorzej zaczął być używanypodstawowy aktywa produkcyjne, wzrosło zużycie materiałów na produkty, a wskaźniki w inżynierii mechanicznej gwałtownie spadają. Wysokie zgłoszone dane osiągnięto dzięki ukrytemu wzrostowi cen hurtowych. W rezultacie reformy z lat sześćdziesiątych raczej zachwiały starym mechanizmem gospodarczym niż stworzyły nowy. Określały jedynie racjonalne perspektywy gospodarcze.

Reformy odniosły najmniejszy sukces w rolnictwie, które w przyszłości nie dostarczało krajowi niezbędnych produktów żywnościowych. ZSRR stał się jednym z największych światowych importerów produktów rolnych. Nowe ceny, sztywny plan dostaw produktów, ulgi na nadwyżkę sprzedaży, znaczne inwestycje kapitałowe stymulowały na jakiś czas rozwój produkcji rolnej. Praktyka pokazała jednak, że przyczyny zacofania sektora rolniczego gospodarki są zakorzenione znacznie głębiej i bez rozwoju” różne formy własność i zarządzanie, bez wyzwolenia inicjatywy i przedsiębiorczości chłopstwa, pozytywne zmiany w rolnictwie są niemożliwe.

W przemyśle system nakazowo-administracyjny ostatecznie zniweczył jakąkolwiek samodzielność przedsiębiorstw. Po pierwsze, wzrosła liczba planowanych wskaźników (wydajność pracy, średnie zarobki, koszty produkcji itp.). Zachowany został system scentralizowanej logistyki, który nigdy nie został zastąpiony systemem handlu hurtowego (hurtowego). Wskaźnik sprzedanych produktów „nie różnił się zbytnio od „wału”, ponieważ wielkość sprzedaży (przy chronicznym braku towaru) rosła ze wzrostu produkcji, czyli wału. W ten sposób zachowany jest kosztowny mechanizm. Poprawiając jakość, wprowadzenie nowych próbek nie było ekonomicznie uzasadnione. W praktyce nie działały również materialne zachęty do pracy. Im lepiej pracowało przedsiębiorstwo, tym surowsze były normy dotyczące tworzenia funduszy motywacyjnych.

Reformy były więc skazane na niepowodzenie - przez wewnętrzną niekonsekwencję i niekonsekwencję. Ponadto najwyższe kierownictwo partii nie wykazywało zainteresowania jego wdrożeniem, chociaż nikt nie odwołał reform. A po „Praskiej Wiośnie” (1968) powściągliwą postawę Kreformów zastąpiły ich sprzeciwy. I tak w rezolucji 24. Zjazdu KPZR stwierdzono: „Doświadczenie wydarzeń czechosłowackich ponownie przypomniało nam o potrzebie zwiększenia czujności wobec intryg imperializmu i jego agentów w krajach wspólnoty socjalistycznej, o znaczeniu konsekwentna walka z prawicowym oportunizmem, który pod pozorem „poprawiającego się” socjalizmu próbuje wykastrować rewolucyjną istotę marksizmu-leninizmu i toruje drogę do penetracji burżuazji”.

W 1979 r. sowieccy przywódcy podjęli kolejną próbę ożywienia gospodarki kraju poprzez poprawę mechanizmu gospodarczego i zwiększenie roli kierownictwa partii. Ale nie było gwałtownego przyspieszenia gospodarki. Również utworzenie dużych kompleksów rolno-przemysłowych (AIC) i przyjęcie „Programu Żywnościowego” (1982) nie przyniosło żadnych pozytywnych rezultatów.

Ostatnią próbę przeprowadzenia „eksperymentu ekonomicznego na dużą skalę”, który przewidywał rozluźnienie centralnego planowania i dystrybucji, pewne zmiany cen na poziomie poszczególnych przedsiębiorstw i regionów, podjęto w 1983 r. na zlecenie sekretarza generalnego Yu. dyscyplina pracy z pomocą organów ścigania. Jednak jego krótka kadencja nie pozwoliła na zamanifestowanie się „eksperymentu”, chociaż nastąpił pewien wzrost wskaźników ekonomicznych.

Średnie roczne stopy wzrostu przez pięć lat (%)

Wskaźniki	VIII (1966-1970)	IX (1971-1975)	X (1976-1980)	XI (1981-1985)
Produkt społeczny brutto
przychód narodowy
Inwestycje kapitałowe
Produktywność pracy
produkty przemysłowe
produkty rolne

Ciekawe, aby wiedzieć

1. W latach 70-80 dochody ZSRR z eksportu ropy wyniosły 180 miliardów dolarów, z czego większość wydano na kompleks wojskowo-przemysłowy, na zakup produktów rolnych i dóbr konsumpcyjnych.

2. W latach 1960-1987 środki trwałe gospodarki narodowej (sprzęt, maszyny, budynki) wzrosły 8-krotnie, a ich zwrot zmniejszył się 2-krotnie.

3. Ze 160 milionów ton stali wytopionych w ZSRR 20 milionów poszło na kruszenie.

4. 60% wyprodukowanych produktów nie było poszukiwanych.

5. Na jedną sztukę broni wyprodukowaną przez kraje NATO, w ZSRR wyprodukowano 7 sztuk.

6. Szara strefa („Cekhoviki”) pochłonęła 10% wytworzonych surowców - 20% dochodu narodowego.

7. Na początku lat 80. ZSRR wyprodukował więcej ciągników niż USA - 5 razy; Ruda żelaza- 4 razy, olej, cement, stal, obrabiarki - 2 razy.

8. W latach 70. produkcja przemysłowa w ZSRR stanowiła 33% produkcji amerykańskiej; rolnictwo -14%.

9. Względne zmniejszenie w Związku Sowieckim wydatków na Badania naukowe, pogłębiając przepaść naukową i technologiczną ze Stanami Zjednoczonymi. Tak więc w 1985 roku w USA było 1500 tysięcy najnowszych komputerów i 17 milionów komputerów osobistych, w ZSRR było tylko kilkadziesiąt tysięcy podobnych przestarzałych modeli.

10. We wczesnych latach osiemdziesiątych praca fizyczna stanowiła 40% przemysłu, 60% budownictwa i 75% rolnictwa.

4. Polityka społeczna

Polityka społeczna Związku Radzieckiego zawsze była przedmiotem dumy: brak bezrobocia, najniższe na świecie ceny chleba, mleka, czynszu, bezpłatnej edukacji i opieki medycznej itp. Jednak w okresie stagnacji na tym obszarze zaobserwowano negatywne zjawiska. Obecnie sfera społeczna była finansowana wyłącznie na zasadzie rezydualnej. To już szybko zaczęło dawać negatywne przejawy. Tym samym w latach 80. znacznie ograniczono budownictwo mieszkaniowe, co natychmiast pogłębiło problem mieszkaniowy. W 1984 roku zbudowano tyle metrów kwadratowych. m. mieszkań, jak w 1960 r. (Należy tu zaznaczyć, że powierzchnia mieszkań w nowych budynkach była dwukrotnie większa niż w latach 60-tych).

Cięcia kosztów opieki zdrowotnej natychmiast wpłynęły na stan i jakość usług publicznych. Jeśli więc w latach 60. ZSRR miał najniższą śmiertelność na świecie, to w latach 80. ZSRR był już na 35. mieście pod względem długości życia i 50. pod względem umieralności dzieci.

Na początku lat 80. problem żywnościowy znacznie się pogorszył. Miliardy dolarów zostały wydane na pokrycie niedoboru produktów rolnych.Głównym źródłem zakupów był eksport ropy i innych surowców naturalnych. W rzeczywistości nastąpiło zużycie zasobów naturalnych, a problemy z żywnością doprowadziły do ​​tego, że w latach 70-tych w niektórych regionach zaczęły pojawiać się karty żywnościowe. Nastąpił ukryty wzrost cen. Więc jeśli duże miasta były mniej lub bardziej zaopatrywane w produkty rolne po niskich cenach państwowych, wtedy ludność małych miast mogła je kupować tylko poprzez sieć aukcji kooperacyjnych lub targowisk, gdzie ceny były znacznie wyższe.

W latach 70. i 80. rozpoczął się gwałtowny spadek realnych dochodów obywateli. Pod względem konsumpcji Związek Radziecki w tym okresie zajmował 77. miejsce na świecie.

Wszystko to świadczyło o tym, że utrzymanie statusu supermocarstwa było możliwe tylko poprzez względny wzrost wyzysku robotników, ograniczenie programów socjalnych, bezwzględną eksploatację zasobów naturalnych.

5. Ruch dysydencki

„Odwilż” Chruszczowa wzbudziła nadzieje, a jednocześnie przyniosła rozczarowanie. Proces odnowy społeczeństwa rozwijał się niezwykle niekonsekwentnie. Tymczasem młodzi ludzie, którzy zasmakowali wolności, dążyli do drastycznych zmian. Że reformy Chruszczowa były powierzchowne; to, że nie dotknęły podstaw totalitaryzmu, doprowadziło do powstania ruchu dysydenckiego, który uzyskał swoją dystrybucję po odsunięciu od władzy Chruszczowa.

Dysydencja (dysydenci) - Mowa przeciwko istniejącym system polityczny lub ogólnie przyjęte normy danego kraju, sprzeciw wobec oficjalnej ideologii i polityki; odstępstwo od nauk głównego nurtu kościoła.

Periodyzacja ruchu dysydenckiego w ZSRR

Okres formacyjny (1965-1972)	Działalność A. Sinyavsky'ego, Yu Daniela, A. Amalrika, L. Chukovsky'ego, A. Ginzburga, Yu Galansky'ego, B. Bukowskiego, A. Marchenko, S. Kovaleva, L. Bogaraza, P. Grigorenko i innych. Początek kampanii przeciwko A. Sacharowowi i A. Sołżenicynowi.
Okres kryzysu (1973-1974)	Proces P. Yakira i V. Krasin
Okres szerokiego uznania na arenie międzynarodowej (1974-1975)	Poszerzenie geografii ruchu dysydenckiego. Wypędzenie A. Sołżenicyna z kraju. Powstanie sowieckiej sekcji Amnesty International. Nagroda nagroda Nobla A. Sacharowa
Okres helsiński (1976-1982)	Działalność Grupy Helsińskiej. Procesy Yu Orłowa, A. Scheransky'ego, G. Yakunina, A. Marchenko. Wydalenie A. Sacharowa.

Ruch dysydencki w drugiej połowie lat 60. - pierwsza połowa lat 80., w porównaniu z ruchem okresu „odwilży” Chruszczowa, miał swoje własne cechy: stał się bardziej masowy i zorganizowany, złudzenia dotyczące idei socjalizmu i komunizmu zostały odrzucone, ruch stał się wyraźnie antytotalitarny; prawie całe spektrum ideologiczne zostało prześledzone w poglądach dysydentów; nawiązywane są stosunki ze społeczeństwem krajów zachodnich i międzynarodowymi organizacjami praw człowieka; zaprzecza brutalnym metodom walki; dysydenci dążą do legalizacji swojej działalności, 80% dysydentów stanowiła inteligencja.

Nurty ruchu dysydenckiego w latach 60-80

za socjalizm z „ludzką twarzą”;

wyzwolenie narodowe

demokratyczne prawa człowieka

religijny

W walce dysydenci wykorzystywali następujące metody: imprezy masowe; pisma protestacyjne do władz ZSRR; protesty, otwarte listy, apeluje do organizacje międzynarodowe, rządy krajów demokratycznych; Publikowanie i dystrybucja samizdatu; akcje solidarnościowe z innymi narodami poddanymi uciskowi przez system totalitarny; wsparcie Tatarów krymskich w ich pragnieniu powrotu do ojczyzny; były równe prawa narodów; dystrybucja ulotek; protesty indywidualne, tworzenie organizacji praw człowieka.

Od połowy lat 60. rozpoczęły się ciągłe, choć nieliczne protesty zarówno przeciwko systemowi komunistycznemu, jak i ideologii komunistycznej.

Na początku lat 70. ruch dysydencki zyskał na sile i reżim poczuł się przez niego zagrożony. W 1972 r. miał miejsce powszechny „pogrom” ruchu praw człowieka. Wobec jej uczestników zastosowano szeroko zakrojone represje. Ruch osłabiał też fakt, że niektórzy jego członkowie zgodzili się na współpracę z reżimem i zaczęli wzywać do tego innych. Przeciwko najsłynniejszym uczestnikom ruchu - akademikowi Andriejowi Sacharowowi (autor sowieckiej bomby wodorowej) i pisarzowi Aleksandrowi Sołżenicynowi, rozpoczęła się kampania prześladowań poprzez środki masowego przekazu. W 1974 Sołżenicyn został przymusowo deportowany za granicę, a Sacharow przebywał w areszcie domowym.

Andriej Sacharow

Od notatki KGB i Prokuratury Generalnej ZSRR do KC KPZR (listopad 1972)

Zgodnie z instrukcjami KC KPZR organy KGB prowadzą znaczną działalność prewencyjną w celu zapobiegania przestępstwom, tłumienia działalności zorganizowanej działalności dywersyjnej elementów nacjonalistycznych, rewizjonistycznych i innych elementów antysowieckich, a także lokalizowania politycznie szkodliwe grupy, które powstały w wielu miejscach.

W ciągu ostatnich pięciu lat zidentyfikowano 3096 takich grup, 13602 osobom, które należały do ​​nich, udało się zapobiec?

Podobne grupy znaleziono w Moskwie, Swierdłowsku, Tuli, Włodzimierzu, Omsku, Kazaniu, Tiumeniu. Na Ukrainie, Łotwie, Litwie, Estonii, Białorusi, Mołdawii, Kazachstanie i innych miastach.

Po podpisaniu przez ZSRR w Helsinkach porozumienia o ochronie praw człowieka ruch dysydencki nasilił się. W 1976 r. istniały grupy promujące realizację porozumień helsińskich w ZSRR („grupy helsińskie”) w Moskwie, na Ukrainie, na Litwie, a rok później w Gruzji i Armenii. Organizatorzy grup doskonale zdawali sobie sprawę, że Związek Sowiecki podpisał umowę tylko ze względu na efekt ideowy, ale w rzeczywistości nie zamierzał go wypełnić. W związku z tym przejęli publiczną kontrolę nad realizacją podpisanego dokumentu. Na Ukrainie wybitnymi członkami „helsińskich grup” byli Lewko Łukjanenko, Wiaczesław Czornowil, Michaił Goryn i inni.

Po zaplanowaniu interwencji w Afganistanie i założeniu, jaką wywoła ona reakcję na świecie, kremlowski reżim w ostateczności postanowił zneutralizować opozycję w kraju. W listopadzie 1979 aresztowano członków „helsińskich grup” – aktywnych uczestników ruchu na rzecz praw człowieka. W 1980 roku akademik Sacharow został zesłany do miasta Gorki (obecnie Niżny Nowogród), które było zamknięte dla obcokrajowców.

Na początku lat 80. prawie wszyscy aktywni uczestnicy ruchu dysydenckiego byli w więzieniach lub na emigracji.

Mimo represji ze strony KGB ruch praw człowieka w ZSRR nie ustał, został uzupełniony o nowych ludzi.

Ruch dysydencki w ZSRR to jedna z najjaśniejszych kart historycznych. Niewielka grupa intelektualistów stopniowo szerzyła idee demokracji, budziła świadomość narodową i skłaniała ludność do sprzeciwu wobec istniejącego systemu.

2. Pierestrojka (1985-1991).

W połowie lat 80. ZSRR ogarnął kryzys gospodarczy, społeczny i polityczny. Totalitarny system nakazowo-administracyjnych metod zarządzania nie spełniał już wymagań tamtych czasów, pojawiła się pilna potrzeba unowocześnienia wszystkich aspektów społeczeństwa, jego podstaw ekonomicznych, życia społecznego, struktury politycznej i sfery duchowej.

W marcu 1985 r. MS Gorbaczow został wybrany na sekretarza generalnego KC KPZR.

Michał Gorbaczow

Z przemówienia Ministra Spraw Zagranicznych A. Gromyki podczas prezentacji kandydatury M. Gorbaczowa uczestnikom nadzwyczajnego plenum KC KPZR w dniu 11 marca 1985 r.

„Czy on zawsze skupia się na sednie sprawy? mówi wprost o swoim stanowisku, czy rozmówcy się to podoba, a może nie? potrafisz analitycznie podejść do problemów? Czy nie tylko dobrze analizuje problemy, ale też dokonuje uogólnień i wniosków?

Michaił Siergiejewicz ma partyjne podejście do ludzi, umiejętność organizowania ludzi, znajdowania z nimi wspólnego języka. Czy to nie dla wszystkich? Umiejętność dostrzegania głównych ogniw i podporządkowania drugorzędnych głównym jest w dużym stopniu charakterystyczna. Czy ta umiejętność jest cnotą i wielką cnotą? w osobie M. S. Gorbaczowa jesteśmy postacią wielkiej skali, wybitną postacią, która godnie zajmie stanowisko sekretarza generalnego KC KPZR”.

Początkowo nowi przywódcy nie zdawali sobie jeszcze sprawy z pełnej głębi kryzysu, który ogarnął społeczeństwo sowieckie. Wyjście z kryzysu (szkodliwe konsekwencje „stagnacji” – wtedy termin ten wydawał się charakteryzować Era Breżniewa) uznano za przyspieszanie rozwoju społeczno-gospodarczego (autorem koncepcji jest ekonomista Aganbegyan) poprzez podwojenie potencjału gospodarczego i technicznego przezbrojenia produkcji w oparciu o najnowsze osiągnięcia rewolucji naukowo-technicznej, przywrócenie porządku, wykorzenienie takich zjawisk jak alkoholizm itp., unowocześnianie aparatu partyjnego i państwowego. Na kwietniowym (1985) Plenum KC KPZR ogłoszono kurs na przyspieszenie rozwoju społeczno-gospodarczego.

W 1986 r. odbył się XXVII Zjazd KPZR, na którym Gorbaczowowi udało się wprowadzić nową koncepcję stosunków międzynarodowych, spychając na dalszy plan „walkę klasową” i wysuwając stanowisko wzajemnego powiązania wszystkich zjawisk światowych. Zaczął zdobywać uznanie na całym świecie, co dało mu dodatkowy atut w walce o władzę.

Opracowanie konkretnych środków realizacji reform (które później nazwano pierestrojką) okazało się niełatwą sprawą. Przeprowadzenie reform zgodnie z tradycyjną praktyką dowódczo-administracyjną okazało się niemożliwe. Metody biurokratyczne dały znaczne zniekształcenia we wdrażaniu reform (wyraźnym potwierdzeniem tego jest kampania antyalkoholowa i walka z niezarobionymi dochodami) oraz skutki uboczne, całkowicie zniwelowały reformy.

Ponadto koncepcja przyspieszenia wykazała swoją niezdolność. Koncentrując się na przyspieszeniu rozwoju inżynierii mechanicznej, dodatkowo ograniczyła produkcję dóbr konsumpcyjnych, a tym samym zwiększyła tendencje inflacyjne i deficyty. W przeciwieństwie do tradycyjnych kryzysów nieodłącznie związanych z gospodarką rynkową, kryzys gospodarki sowieckiej łączył nie tylko spadek wskaźników wzrostu, ale także spadek wielkości produkcji. Do tego doszła inflacja (ukryta), niedobory na rynku hurtowym i konsumenckim.

Następnie M. S. Gorbaczow na styczniowym plenum KC KPZR w 1987 r. podniósł kwestię opracowania polityki personalnej dla partii w warunkach pierestrojki, która powinna zapewnić personel do realizacji reform. zaczął i Nowa polityka reklama. Polityka ta przewidywała dozowane, kontrolowane przez partię ujawnianie ludziom prawdy o tragicznych kartach sowieckiej przeszłości w celu przywrócenia zaufania ludzi do Partii Komunistycznej. Ponadto planowano zaprzestać prześladowania poglądów politycznych i prowadzić otwartą politykę wobec swoich obywateli.

W ten sposób po raz pierwszy w całej historii Związku Radzieckiego KPZR wzięła na siebie odpowiedzialność za „deformacje”, jakie dokonały się w rozwoju społeczeństwa sowieckiego. W mediach, najpierw nieśmiało, a potem na szczytach głosów, zaczęto doszukiwać się krytycznych motywów. Rozpoczął proces rehabilitacji represjonowanych w latach 30-50. Jednak wielu ludziom trudno było przełamać stereotypy w postrzeganiu historii i nowoczesności. Przyjaciel, ponieważ ich ideały zostały zniszczone, inni, ponieważ wpłynęło to na ich przeszłość, gdy zrobili karierę w walce z „wrogami ludu”.

Swoistym symbolem oporu wobec zmian nie tylko w życiu, ale także w świadomości była publikacja w gazecie „Rosja Radziecka” artykułu nauczycielki chemii z Leningradu Niny Andreevy („Nie mogę zrezygnować z moich zasad”), w którego faktycznie broniono konserwatywny (stalinowski) model sowieckiej historii. Pojawienie się artykułu oznaczało, że w kierownictwie partii były siły, które podzielały stanowisko autora. Jednocześnie artykuł ten stał się impulsem do konsolidacji sił konserwatywnych.

Obecnie podejmuje się próbę zreformowania sowieckiej gospodarki w oparciu o „samofinansowanie”, „samorządność”, „samowystarczalność”. Reformy te opierały się na dwóch elementach:

a) poszerzanie samodzielności kolektywów pracowniczych (ustawa „O przedsiębiorstwach państwowych i stowarzyszeniach”);

b) rozszerzenie zakresu prywatnej inicjatywy (ustawa „O współpracy”, „O indywidualnej działalności zawodowej”).

Ale była niekonsekwencja w realizacji tych reform, a poza tym nie wyrwały gospodarki z rąk biurokracji. Ponadto gospodarka radziecka zachowała te same trendy, co poprzednio: ekstensywność, absolutną centralizację, metody zarządzania nakazowo-administracyjnego. Zachowała się przerośnięta przewaga gospodarki górniczej, maszynowej i militarnej. Militaryzacja gospodarki, rozwój budownictwa w toku, ukryta inflacja i rosnący deficyt.

Stało się jasne, że pomyślna realizacja reform gospodarczych jest niemożliwa bez reform” system polityczny.

Decyzję o zreformowaniu systemu politycznego podjęto na XIX konferencji partyjnej, która odbyła się w czerwcu 1988 r., Gorbaczow zaproponował najwyższej organy rządowe zrobić Zjazd Rad i przekształcić Radę Najwyższą w stały organ ustawodawczy. Zjazd Rad rozpoczął pracę 25 maja 1989 r. Jego praca była radykalnie odmienna od poprzednich sesji Rady Najwyższej ZSRR.

Mimo konserwatywnego charakteru systemu wyborczego, wśród deputowanych znalazła się znaczna liczba zwolenników radykalnych reform, którzy zjednoczyli się w międzyregionalną grupę poselską, która faktycznie stała się opozycją parlamentarną. Swoje istnienie zadeklarowały inne ugrupowania, stowarzyszenia posłów zajmujące się interesami zawodowymi i politycznymi, najbardziej konserwatywne stanowiska zajęła grupa Sojuz, opowiadająca się za utrzymaniem jedności ZSRR za wszelką cenę.

Przy tak różnorodnych poglądach politycznych przewodniczący Rady Najwyższej ZSRR faktycznie stał się mówcą, prowadzi zebrania i musi podążać za linią większości. Doprowadziło to do nieporozumień między przewodniczącym Rady Najwyższej ZSRR i jednocześnie sekretarzem generalnym KC KPZR Gorbaczowem a siłami konserwatywnymi w partii, które zarzucały mu miękkość. Demokratyzacja życia publicznego dała impuls do powstania partii politycznych, ruchów ludowych i frontów, odrodzenia ruchów narodowo-wyzwoleńczych, pojawiły się idee ekonomicznego, kulturalnego i narodowego odrodzenia rdzennych narodów w ich republikach. Początkowo ruchy te nie sprzeciwiały się władzy sowieckiej. W swoim składzie byli głównie intelektualistami.

Latem 1989 roku klasa robotnicza wkracza na arenę polityczną. W lipcu strajki ogarnęły obszary górnicze: Kuzbas, Donbas, Karaganda. Impulsem do rozpoczęcia strajków masowych było pogorszenie się zaopatrzenia miast górniczych w żywność i podstawowe artykuły pierwszej potrzeby. Ogólnie rzecz biorąc, od lata 1989 r. w ZSRR miały miejsce okresowe kryzysy w dostawach niektórych towarów: „kryzys cukrowy”, brak detergentów, „kryzys herbaty”, „kryzys tytoniowy” itp. Prawdziwym powodem strajków była niezdolność systemu dowodzenia i kontroli do wprowadzenia reform, które miały rozwiązać problemy społeczne.

Rząd ZSRR, kierowany przez Ryżkowa, został zmuszony do podjęcia działań nadzwyczajnych. W maju 1990 r. rząd zdecydował się opublikować program przejścia do regulowanej gospodarki rynkowej. Ogłoszenie programu spowodowało wzrost popytu. Ludzie zaczęli wszystko kupować. Realizacja programu musiała zostać wstrzymana, a rząd został odwołany.

S. Shatalin i G. Yavlinsky opracowali alternatywny program „500 dni”. Według niej miało to stworzyć podwaliny pod gospodarkę rynkową, wynarodowienie sektora publicznego, powstanie własności prywatnej i jednocześnie ustabilizować sektor finansowy (analog polskiej „terapii szokowej”). Jednak program ten, po rozpatrzeniu przez Radę Najwyższą ZSRR, został tak zmieniony, że istota planu okazała się wykastrowana.

W październiku 1990 Gorbaczow zaproponował kompromisowy program. Ale ten kompromis w rzeczywistości nie dał nic na realne reformy, a ten program, jak wszystkie poprzednie, nie powiódł się. Najwyższe kierownictwo sojusznicze nie było w stanie przeprowadzić reform gospodarczych, co dało dodatkowe argumenty siłom opowiadającym się za likwidacją ZSRR.

Na tle zawirowań gospodarczych i w warunkach kształtowania się systemu wielopartyjnego coraz częściej zaczyna się żądanie likwidacji art. 6 Konstytucji ZSRR, który utrwalił wiodącą rolę KPZR w państwie brzmieć. Na III Zjeździe Sowietów w marcu 1990 r. zniesiono art. 6, a MS Gorbaczow został wybrany pierwszym prezydentem ZSRR.

Punktem zwrotnym w życiu społeczeństwa sowieckiego stały się wybory 1990 roku. Były to pierwsze demokratyczne wybory, w wyniku których nastąpiła radykalna zmiana deputowanych, zwłaszcza w republikach związkowych (w krajach bałtyckich, Gruzji, Armenii, KPZR poniosła całkowitą klęskę), co jeszcze bardziej nasiliło walkę polityczną.

Kardynalne zmiany w ZSRR przyspieszyły proces bankructwa KPZR. W przeszłości monolityczna (20 milionów) CPSU w 1990 roku została podzielona na różne prądy. W 1990 r. ukształtował się także rozłam w republikańskich partiach komunistycznych. Jedna część przeniosła się na stanowiska europejskiej socjaldemokracji, druga – agresywnie – zajęła stanowiska komunistyczne (Komunistyczna Partia RSFSR, która powstała w 1990 roku i sprzeciwiała się wszelkim reformom).

W lipcu 1990 roku odbył się XXVIII Zjazd KPZR. Zjazd ten odbył się w warunkach, gdy partia straciła monopol na władzę. Politbiuro straciło funkcje Najwyższej Mocy. Tym samym kolejny cios został zadany KPZR. Centrum władzy politycznej w państwie przeniosło się do Rady. Doprowadziło to do tego, że KPZR zaczęła przekształcać się z „partii państwowej” w państwo w państwie, z własnymi zamkniętymi liniami komunikacji, siecią informatorów, szyfrowaną komunikacją, znaczącymi przywilejami materialnymi itp. Po XXVIII Zjeździe KPZR opuściło go ponad 4 miliony osób, a znaczna część przestała płacić składki członkowskie. B. N. Jelcyn, przewodniczący sowietu moskiewskiego i leningradzkiego G. Kh. Popow, A. A. Sobczak opuścił partię. Uczestnicy Platformy Demokratycznej opowiadali się za zorganizowanym wyjściem z KPZR i utworzeniem Platformy Demokratycznej (później Partii Republikańskiej). Latem 1991 r. Część członków Komunistycznej Partii RSFSR utworzyła nową partię - Demokratyczną Partię Komunistów Rosji, na której czele stoi A. Rutskoi. W tym samym czasie zaczął się kształtować ruch na rzecz reform demokratycznych, kierowany przez Jakowlewa i Szewardnadze. Ten rozwój wydarzeń doprowadził do wzmocnienia agresywnych sił konserwatywnych w KPZR, które w 1991 r. przeszły do ​​zdecydowanych działań.

Pierestrojka w ZSRR (1985-1991)

Okres	Dawać	Charakterystyka
	kwiecień 1985 - styczeń 1987 (od Plenum KC KPZR w kwietniu 1985 do Plenum KC KPZR w styczniu 1987).	Próba realizacji koncepcji przyspieszenia rozwoju społeczno-gospodarczego kraju. Walcz z alkoholizmem i pijaństwem.
ІІ	styczeń 1987 - lato 1988 (od styczniowego Plenum KC KPZR do XIX Konferencji KPZR).	Formowanie się koncepcji restrukturyzacji. Początek reformy gospodarczej. Początek zmian personalnych. Początek rozgłosu.
	Lato 1988-maj 1989 (od XIX Konferencji Partii do I Zjazdu Deputowanych Ludowych ZSRR).	Początek realizacji reform ustrojowych. Formacja nowych władz państwowych - Od Zjazdu Deputowanych Ludowych ZSRR. Początek powstawania partii politycznych.
	Lato 1989-sierpień 1991 (od I Od Zjazdu Deputowanych Ludowych ZSRR do próby zamachu stanu 19-21 sierpnia 1991).	1989 - Działalność i od zjazdu sowietów ZSRR. wznosi się Kryzys ekonomiczny. Pierwsze strajki górników. Początek formowania się opozycji politycznej. 1990 - początek likwidacji monopolu władzy KPZR. Deklaracja suwerenności republik unijnych. Program "500 dni". Wzmocnienie konfrontacji między centrum a republikami związkowymi. 1991 - Gwałtowne pogorszenie sytuacji gospodarczej. Niepowodzenie reform gospodarczych. Rosnące napięcie społeczne. Podział w CPSU. Próby stłumienia ruchów narodowowyzwoleńczych. Opracowanie nowego traktatu związkowego. GKChP. Koniec pierestrojki.

Konsekwencje i skutki restrukturyzacji:

1. Likwidacja reżimu totalitarnego w ZSRR, zniszczenie hegemonii KPZR w życiu politycznym.

2. Upadek ZSRR. Powstanie na jego terytorium niepodległych państw, w tym Ukrainy.

3. Załamanie się planowanego systemu gospodarczego, stworzenie realnych warunków do kształtowania się relacji rynkowych.

4. Pluralizacja życia publicznego i politycznego, tworzenie systemu wielopartyjnego.

5. Koniec zimnej wojny, zmiana układu sił na świecie.

6. Likwidacja „światowego systemu socjalistycznego”.

Restrukturyzacja doprowadziła więc do diametralnie odmiennych rezultatów, jakich oczekiwano.

3. Upadek ZSRR: przyczyny i konsekwencje

Demokratyzacja społeczeństwa, odrodzenie polityki „Głasnosti”, wydawało się, że kwestia narodowa została już dawno rozwiązana. Wierzyli, że z konkluzjami zaczęli powracać przywódcy ruchów narodowych. że obecny moment jest najbardziej odpowiedni do rozpoczęcia aktywnej walki o samostanowienie. Pierwsza egzystencja pytanie narodowe zaczął mówić po wydarzeniach w Ałma-Acie (Kazachstan) w grudniu 1987 roku, kiedy kazachska młodzież wyszła na ulice miasta z masowymi protestami. Protestowała przeciwko nominacji rosyjskiego przywódcy republiki. Przemówienie zostało stłumione siłą. W następnym roku pojawił się kolejny problem narodowy. 20 lutego rada regionalna Górnego Karabachu (autonomiczny region w Azerbejdżanie, zamieszkany w 98% przez Ormian) poprosiła o przeniesienie go do Armenii. Decyzję tę poparły masowe wiece i strajki ludności NKAR. W odpowiedzi Azerbejdżanie dokonali na terenie Azerbejdżanu pogromów ludności ormiańskiej, centrum pogromów stało się miasto Sumgajit. Z rozkazu Gorbaczowa do miasta wprowadzono wojska. Życie domagało się natychmiastowej zmiany polityki narodowej na szczeblu krajowym, ale centrum nie spieszyło się z tym.

W kwietniu 1989 r. w Tbilisi demonstracja narodowych sił demokratycznych została brutalnie rozpędzona przez wojsko i została przelana krew.

Tymczasem rozpoczęła się reforma polityczna, która stopniowo prowadziła do jeszcze większej aktywizacji ruchu narodowego. 18 maja 1989 Litwa jako pierwsza z republik sowieckich przyjęła Deklarację Suwerenności. W czerwcu doszło do krwawych starć między Uzbekami a Turkami meschetyńskimi w Uzbekistanie.

Schemat: Upadek ZSRR

Dyskredytowanie rządu centralnego i KPZR

Zaostrzenie ambicji liderzy polityczni i lokalne elity

Działania Zachodu zmierzające do podkopania i dezintegracji ZSRR są celowo ukierunkowane

Powód do zerwania Próba Państwowego Komitetu Wyjątkowego (GKChP) przeprowadzenia zamachu stanu

11 marca 1990 Rada Najwyższa Litwy ogłosiła przywrócenie pełnej suwerenności państwowej państwa litewskiego. W tym czasie Zjazd Deputowanych Ludowych ZSRR przyjął ustawę regulującą tryb secesji republik z ZSRR. Działania Litwy wywołały negatywną reakcję w Moskwie. Gorbaczow zaapelował do Rady Najwyższej Litwy o natychmiastowe anulowanie anulowanego dokumentu. Ale reakcja Litwy była negatywna. To nie presja polityczna czy blokada gospodarcza mogły zmienić stanowisko Litwy. Swoimi działaniami Litwa zapoczątkowała „rewolucję suwerenności”. Większość republik związkowych, a nawet autonomicznych, przyjęła deklaracje suwerenności. Suwerenność państwa ogłosiła Rada Najwyższa RFSRR na czele z B. Jelcynem. Takie działania można tłumaczyć walką związku z nową rosyjską elitą polityczną, trzeźwą oceną realiów historycznych. Równolegle z „paradą suwerenności” narastały konflikty międzyetniczne (Tbilisi, Karabach, Baku itp.). Ich inicjatorami były głównie siły opowiadające się za zachowaniem Unii.

Czując kruchość swojej pozycji, siły konserwatywne przeprowadzają zmasowany atak psychologiczny, eskalują sytuację, grożąc nieuchronnością wojny i wielką śmiercią.W lutym 1990 r. Rada Najwyższa ZSRR przyznała M. Gorbaczow. Nastąpiły także zmiany w wewnętrznym kręgu Gorbaczowa.

Natychmiast dało się odczuć dojście reakcjonistów do władzy. 13 stycznia 1991 r. w stolicy Litwy Wilnie doszło do próby zamachu stanu. W nocy 13 stycznia 1991 r. grupa wojskowa rozpoczęła operację, która przebiegała dość pomyślnie, tysiące nieuzbrojonych mieszkańców Wilna rozpoczęło obronę niepodległości. Doszło do starć z wojskiem na terenie ośrodka telewizyjnego, podczas których zginęło 13 osób, a kilkadziesiąt zostało rannych. W obronie Litwy stanęła zarówno społeczność światowa, jak i wszystkie siły demokratyczne ZSRR. Sowieckie kierownictwo wycofało się.

Podobne wydarzenia miały miejsce na Łotwie, do marca 1991 r. sytuacja w ZSRR jeszcze się pogorszyła. Górnicy rozpoczęli strajk bezterminowy, żądając dymisji Gorbaczowa, Sił Zbrojnych ZSRR, rozwiązania Zjazdu Deputowanych Ludowych ZSRR, czasowego przekazania władzy do rozpatrzenia przez Radę Federacji.

Przeprowadzenie referendum w dniu 17 marca 1990 r. w sprawie przyszły los Unia, w której 3/4 ludności głosowało na Unię (pytanie zostało sformułowane w taki sposób, że wyborcy musieli wybrać albo starą albo zaktualizowaną Unię), nie powstrzymało jej rozpadu. Konsekwencje referendum były dwojakie. Do pytań o zachowanie Unii Republikańska Rada Najwyższa dodała pytanie, czy obywatele aprobują deklarację suwerenności państwa. A większość też. Republiki bałtyckie, Gruzja, Armenia, Mołdawia oficjalnie w ogóle nie wzięły udziału w referendum.

Następnie Gorbaczow wybrał nową opcję taktyczną. Pod koniec kwietnia 1991 r. w podmoskiewskiej rezydencji Nowo-Ogariowo udało mu się podpisać porozumienie z przywódcami 9 republik, przygotowując szybko nowy traktat związkowy. Projekt traktatu związkowego był wielokrotnie publikowany i zmieniany oraz miał charakter kompromisowy. Najważniejsze w porozumieniu Nowo-Ogorowskim było to, że po 6 miesiącach miały się odbyć wybory do nowych ciał sojuszniczych.

Porozumienie to zapoczątkowało negocjacje w formule „9 1” i trwało od maja do lipca 1991 roku. Głównym pytaniem, które było omawiane, było to, jak powinien wyglądać związek – federacja czy konfederacja. W rozmowach najbardziej nieprzejednane stanowisko zajęły Rosja i Ukraina. Jednocześnie wzmocniono struktury władzy w Federacji Rosyjskiej. 12 czerwca 1991 B. Jelcyn w powszechnych wyborach bezpośrednich został wybrany na prezydenta Rosji.

Borys Jelcyn (1931 - 2007)

W tym czasie siły reakcyjne, opierając się na aparacie partyjnym, wierchuszce KGB, znacznej części generałów i przywódców kompleksu wojskowo-przemysłowego, zintensyfikowały przygotowania do buntu.

Rankiem 19 sierpnia ogłoszono w radiu i telewizji, że Gorbaczow jest chory, rozpoczęta przez niego pierestrojka znalazła się w ślepym zaułku i że Państwowy Komitet Stanu Wyjątkowego (GKChP) przejmuje pełną władzę. Jej członkami byli m.in. G. Yanaev, V. Pavlov, B. Pugo, V. Kryuchkov, D. Yazov, G. Baklanov - zastępca Gorbaczowa do Rady Obrony, V. Starodubtsev - przewodniczący Związku Chłopskiego i A. Tizjakow jest jednym z liderów przemysłu zbrojeniowego. Oddziały zostały wysłane do Moskwy. Manifest GKChP mówił o niepokojach w kraju, zagładzie narodu radzieckiego. Obiecano wsparcie własności prywatnej i otrzymanie przez każdą rodzinę 0,15 hektara ziemi, obniżenie cen i podwyżkę płac oraz otrzymanie mieszkania dla każdej rodziny.

Ale demokratyczna opinia publiczna powstała przeciwko rebelii. Rada Najwyższa Rosji stała się centrum oporu przeciwko spiskowi. Już 19 sierpnia rano B. Jelcyn wydał szereg dekretów, które zakwalifikowały powstanie jako zamach stanu, zażądał kontaktu z Gorbaczowem (z którym był całkowicie rozłączony), zaapelował do robotników o rozpoczęcie strajku generalnego, a wojsko nie wykonuje rozkazów Państwowego Komitetu ds. Wyjątków. 21 sierpnia aresztowano organizatorów buntu. Zakazano działalności KPZR, ogłoszono reformę KGB i podjęto decyzję o radykalnej reformie wojskowej. Ale najważniejsze było to, że republiki ogólnounijne ogłosiły swoją niepodległość, zaczęły tworzyć własne armie, przejmować kontrolę nad własnością sojuszników.

Związek Sowiecki zaczął się rozpadać, 9 września 1991 r. uznano niepodległość Łotwy, Litwy i Estonii, Gorbaczow stara się ocalić coś od Związku. Ale wyniki referendum na Ukrainie 1 grudnia 1991 przekreśliły wszelkie próby przywrócenia Unii.

Następnie 8 grudnia 1991 r. w Puszczy Białowieskiej koło Brześcia przywódcy Rosji, Ukrainy i Białorusi Jelcyn, Krawczuk i Szuszkiewicz podpisali porozumienie o utworzeniu Wspólnoty Niepodległych Państw, w którym stwierdzono, że „ZSRR jako podmiot prawo międzynarodowe rzeczywistość geopolityczna przestaje istnieć”, wtedy Jelcyn zadzwonił do prezydenta USA Busha, a Szuszkiewicza do Gorbaczowa i powiedział, że nie ma już Związku Radzieckiego.

Leonid Krawczuk – pierwszy prezydent Ukrainy

21 grudnia 1991 r. odbyło się spotkanie w Ałma-Acie, gdzie Kazachstan, Kirgistan, Turkmenistan, Uzbekistan, Tadżykistan i Armenia przystąpiły do ​​WNP. Następnie Mołdawia i Azerbejdżan dołączyły do ​​WNP, aw 1994 roku do Gruzji. W Ałma-Acie ogłoszono Deklarację zaprzestania istnienia ZSRR. 25 grudnia M. Gorbaczow podpisał dekret o objęciu funkcji Naczelnego Wodza i ogłosił swoją rezygnację ze stanowiska Prezydenta ZSRR. W tym dniu na maszcie nad Wielkim Pałacem Kremlowskim opuszczono czerwoną flagę ZSRR i podniesiono flagę Rosji. 26 grudnia 1991 jedna z dwóch izb Rady Najwyższej b. ZSRR, które udało się zebrać, przyjęła formalną deklarację o rozpadzie ZSRR.

Społeczność międzynarodowa uznałaniepodległość wszystkich byłych republik radzieckich ZSRR.

Wyniki

Reformy drugiej połowy lat 60. nie zlikwidowały negatywnych przejawów systemu sowieckiego, który domagał się fundamentalnych reform. Ale rząd sowiecki, wręcz przeciwnie, „zachował” istniejący system co doprowadziło do jej rozległego kryzysu, którego przejawy przez długi czas były ukrywane. Dopiero po zmianie kierownictwa kraju, kiedy do władzy doszedł M. Gorbaczow, zaczęto podejmować próby wyjścia z kryzysu, jednak nie udało się znaleźć skutecznej recepty. Kryzys zakończył się rozpadem ZSRR.

Pytania i zadania:

1. Jaki okres i dlaczego w historii ZSRR nazwano „stagnacją”?

2. Jaka jest istota kryzysu systemu sowieckiego?

3. Jakie zmiany zaszły w oficjalnej koncepcji ideologicznej w latach 70-80?

4. Dlaczego system administracyjno-decyzyjny okazał się nieskuteczny i doprowadził do degradacji gospodarki ZSRR?

5. Określ przyczyny rozpoczęcia restrukturyzacji. Zdefiniuj termin.

6. Jakie okresy pierestrojki (wskaż ramy chronologiczne) odpowiadają sloganom: „Przyspieszenie”, „Więcej socjalizmu!”, „Więcej demokracji!”?

7. Dlaczego M. Gorbaczow pod koniec swojej kadencji był bardziej popularny za granicą niż w ZSRR?

8. W 1862 r. rosyjski myśliciel N. Czernyszewski wyjaśnił: „Głasnost to biurokratyczne wyrażenie wymyślone w celu zastąpienia wyrażenia „wolność słowa” i wymyślone pod przeczuciem, że wyrażenie „wolność słowa” może wydawać się nieprzyjemne lub surowe dla każdego”. Wyraź swoją opinię na temat tego stwierdzenia. A może charakteryzuje ono jenoprocesy, które miały miejsce w ZSRR pod koniec lat 80.?

9. Ujawnij przyczyny i przesłanki upadku ZSRR. Jaki był główny powód?

W październiku 1964 r., Po zwolnieniu N. S. Chruszczowa, I. Breżniew został pierwszym sekretarzem KC KPZR. Jego wieloletni u władzy (1964-1982) publicyści lat 80. zwany „okresem stagnacji”.

Rzeczywiście, te 18 lat sowieckiej historii praktycznie nie są naznaczone wybitnymi wydarzeniami i osiągnięciami. Po „odwilży” Chruszczowa życie w kraju wydawało się zamarć. Nowe kierownictwo, ogłosiwszy kurs na dalszą demokratyzację kraju, naprawiając „woluntarystyczne” błędy N. S. Chruszczowa, bardzo szybko go ograniczyło. Zarówno w charakterze, jak i intelekcie Breżniew nie posiadał cech przywódcy wielkiej potęgi, niezbędnych do radykalnej odnowy społeczeństwa. Jego słabość jako lidera otworzyła wielkie możliwości dla wszechwładzy biurokracji partyjno-państwowej. Hasło „stabilności” wysunięte przez nowego przywódcę państwa oznaczało w praktyce odrzucenie wszelkich prób radykalnej odnowy społeczeństwa sowieckiego. „Bieganie na miejscu” jako pierwsze rozpoczęli najwyżsi urzędnicy partyjni i państwowi, którzy swoje odpowiedzialne stanowiska wykonali praktycznie na całe życie. Większość ministrów, sekretarzy komitetów regionalnych KPZR zajmowała stanowiska przez 15-20 lat. W składzie kluczowego organu władzy ZSRR tamtych lat - Biura Politycznego KC KPZR większość jego członków miała ponad 15 lat, w KC KPZR - ponad 12 lat. Na początku lat 80-tych. Średnia wieku top managerów sięga 70 lat. Wielu z nich, w tym Breżniew, fizycznie nie było w stanie właściwie zarządzać wielkim krajem. Posiedzenia Biura Politycznego trwały często 15-20 minut, decyzje przyjmowano bez dyskusji, jednogłośnie. Ważne decyzje, jak wkroczenie wojsk sowieckich do Afganistanu, odbywały się w wąskim kręgu, bez wiedzy i zgody Rady Najwyższej. Zjazdy partyjne miały coraz bardziej uroczysty charakter. Ograniczenie krytyki i samokrytyki. Przemówienia delegatów sprowadzały się do samoopisów i pochwał Politbiura na czele z L. I. Breżniewem.

Postępujący rozpad aparatu partyjno-państwowego miał szkodliwy wpływ na wszystkie sfery życia społeczeństwa radzieckiego. Już pod koniec lat 50-tych. wyraźnie zaznaczyło się spowolnienie tempa rozwoju gospodarczego. Spowolnił wzrost dochodu narodowego. W latach 1961-1965. wzrosła tylko o 5,7%. Było to znacznie mniej niż w poprzednim planie pięcioletnim i nie wystarczało na stabilny wzrost poziomu życia ludzi i zaspokojenie potrzeb obronnych.

We wrześniu 1965 r. przywódcy kraju podjęli poważną próbę ożywienia gospodarki i usprawnienia przestarzałego mechanizmu gospodarczego. Głównym kierunkiem reformy gospodarczej, zainicjowanej przez Prezesa Rady Ministrów ZSRR A. N. Kosygina, była zmiana warunków planowania i wzmocnienie bodźców ekonomicznych. Teraz przedsiębiorstwa mogły samodzielnie planować tempo wzrostu wydajności pracy, obniżać koszty i ustalać płace. Szefom przedsiębiorstw dano możliwość swobodniejszego dysponowania zyskami. Wszystko to wzbudziło zainteresowanie przedsiębiorstw opłacalną pracą i poprawą wskaźników ekonomicznych. Jednak proces opanowywania nowego mechanizmu gospodarczego ciągnął się latami. Jeszcze przed rozpoczęciem reformy w 1965 r. zlikwidowano rady gospodarcze, a zarządzanie przemysłem przekazano nowopowstałym ministerstwom. Zorganizowano jeden Państwowy Komitet Planowania ZSRR, Gossnab, Goskomtsen ZSRR, co trudno było pogodzić z deklarowaną niezależnością przedsiębiorstw. Reforma nie zmieniła podstaw systemu dowódczo-administracyjnego. Planowanie dyrektyw docelowych nie zostało wyeliminowane, a jedynie ograniczone do kilku wskaźników. Kosygin nie zrealizował w pełni reformy gospodarczej, która nie była potrzebna najwyższej partii i elity państwowej. Ministerstwa i departamenty działały po staremu. Wzrósł ich aparat, pojawiły się nowe rozdziały. Ponadto nawet niewielkie rozszerzenie niezależności pozwoliło przedsiębiorstwom nie doszacować zaplanowanych celów i wybrać dla siebie łatwiejsze rozwiązania. W efekcie spadła efektywność gospodarki, a także obniżył się poziom jej zarządzania. Ostateczna reforma gospodarcza, a wraz z nią możliwość dalszych przemian demokratycznych w kraju, została pogrzebana w 1968 roku, kiedy interwencja militarna państw Układu Warszawskiego przerwała „Praską Wiosnę” – próbę reform demokratycznych w „braterskiej” Czechosłowacji .

Po wydarzeniach 1968 roku w kierownictwie kraju nasiliły się tendencje konserwatywne. Z łamów gazet i czasopism zniknęły wszelkie wzmianki o „kulcie jednostki”, zbrodniach Stalina. Słowo „rynek” stało się kryterium politycznej zawodności, ograniczono reformy gospodarcze w przemyśle i rolnictwie.

W latach 70. wzrost gospodarczy w kraju praktycznie zatrzymał się. Gospodarka ZSRR była niezwykle „zmilitaryzowana”, to znaczy pracowała głównie dla kompleksu wojskowo-przemysłowego. Fabryki ZSRR na początku lat 80-tych. wyprodukowano czołgi 4,5 razy więcej niż w Stanach Zjednoczonych, atomowe okręty podwodne- 3 razy, transporter opancerzony - 5 razy. W tym samym czasie przemysł obronny ZSRR pracował 2-3 razy więcej osób niż w USA. Nadmierne militarne obciążenie gospodarki narodowej doprowadziło do kolosalnych dysproporcji. Z wyprzedaży zniknęło wiele potrzebnych rzeczy, wielogodzinne kolejki stały się znowu nawykiem. Pozory utrzymywanego w latach 70. dobrobytu gospodarki narodowej zapewniał „olejowy doping”. To właśnie eksport ropy naftowej, której cena wzrosła w tamtych latach prawie 20-krotnie, oraz innego rodzaju cenne surowce, które pozwoliły ZSRR stosunkowo wygodnie istnieć, „rozwiązując” problemy żywnościowe, kosmiczne i inne „złożone” problemy. Głównie za sprawą eksportu niezastąpionych surowców naturalnych w latach 60-70. nastąpił intensywny rozwój wschodnich regionów kraju, powstały i rozwinęły się duże narodowe kompleksy gospodarcze - zachodniosyberyjski, Sajan, Kansk-Achinsk. Z biegiem lat pojawiły się na światowym poziomie zakłady motoryzacyjne Wołżski (WAZ) i Kamski (KamAZ), nowe kompleksy petrochemiczne i przedsiębiorstwa przemysłu obronnego.

W tym samym czasie ZSRR pozostawał w tyle za światowym poziomem w wykorzystaniu technologii mikroelektronicznej. Pomimo szeregu unikalnych osiągnięć naukowych w gospodarce narodowej postęp naukowy i technologiczny praktycznie nie był odczuwalny. Około 40% robotników zajmowało się pracą fizyczną w przemyśle ZSRR, a 75% w rolnictwie. Przestarzałe przemysły wymagały kolosalnych rozmiarów wydobycia surowców naturalnych, które zostały katastrofalnie wyczerpane. ZSRR pozostawał w tyle za zaawansowanymi krajami w produkcji nowoczesnego sprzętu AGD. Ministerstwa i resorty, które stały się główną siłą gospodarczą i praktycznie podporządkowały aparat państwowy, wolały nie angażować się w uciążliwą modernizację istniejących przedsiębiorstw przemysłowych, ale budować coraz to nowe. W rezultacie z każdym rokiem rosła liczba niedokończonych fabryk i fabryk, a nagromadziły się góry niezidentyfikowanego starzejącego się importowanego sprzętu. Po 1968 r. zamiast prawdziwych reform przeprowadzono w Związku Radzieckim przedłużające się eksperymenty z ekspansją samonośnych przedsiębiorstw, wprowadzeniem wskaźnika „warunkowo netto produkcji”, który ostatecznie zakończył się niczym.

Po „odwilży” Chruszczowa stagnacja przejawiła się w literaturze i sztuce. Ideologiczną podstawą konserwatywnej polityki w dziedzinie życia duchowego była konkluzja, po raz pierwszy opublikowana przez Breżniewa w 1967 r., dotycząca budowy „rozwiniętego społeczeństwa socjalistycznego” w ZSRR. Pojęcie „socjalizmu rozwiniętego” pojawiło się w oficjalne dokumenty jako alternatywa dla bankrutującego kursu budowania komunizmu w naszym kraju. I w tym sensie był to krok naprzód. Ale zawarta w koncepcji uzasadnienia „całkowitego i ostatecznego rozwiązania kwestii narodowej”, jednorodność społeczna społeczeństwa radzieckiego, brak w nim jakichkolwiek sprzeczności, przyczyniły się do zachowania wszystkich wad systemu sowieckiego, doprowadziły społeczeństwo z dala od prawdziwych problemów. Doprowadziło to do rozwoju tendencji dogmatycznych w nauce i sztuce oraz do głębokiego kryzysu w całym życiu duchowym.

W listopadzie 1969 A.I.__Sołżenicyn został wyrzucony ze Związku Pisarzy za wystąpienia przeciwko jawnej i ukrytej cenzurze dzieł sztuki. W styczniu 1970 r. redaktor magazynu „Nowy Mir”, AT Tvardovsky, został usunięty ze stanowiska. W latach 70. coraz częściej zakazywał publikowania dzieł sztuki budzących zastrzeżenia dla kierownictwa partii. We wrześniu 1974 wystawa została zniszczona przez buldożery w Moskwie. Sztuka współczesna. Utalentowane filmy A. A. Tarkowskiego praktycznie nie miały szerokiej dystrybucji w kraju. Ze względu na duszną atmosferę „stagnacji” wielu sławni poeci, pisarze, reżyserzy wylądowali za granicą: V. P. Aksenov, I. A. Brodsky, V. E. Maksimov, A. I. Solzhenitsyn, V. N. Voinovich, A. A. Tarkovsky, Yu. P. Lyubimov, M. L. Rostropovich, G. P. Vishnevskaya i wielu innych (patrz Emigracja).

Mimo wielu oczywistych faktów „stagnacji”, „uroczystego marszu na miejscu”, „rządy” Breżniewa nie były okresem całkowitej „stagnacji”, tak jak nie stały się okresem „rozwiniętego socjalizmu”. Za zewnętrzną powłoką w życiu społeczeństwa sowieckiego zachodziły ważne i złożone przemiany, narastał i pogłębiał się kryzys całego systemu sowieckiego. Wewnętrzne potrzeby społeczeństwa i obywateli w zakresie większej wolności, pluralizmu opinii i działań można znaleźć w latach 70-tych. jego odzwierciedlenie w powstawaniu nowych, pozapaństwowych struktur w gospodarce, ideologii i sferze społecznej. Wraz z gospodarką planową wzmocniły się „gildie”. Rozrosła się szara strefa umożliwiająca dystrybucję produktów i dochodów zgodnie z preferencjami konsumentów. Całe przedsiębiorstwa prowadziły działalność półlegalną i nielegalną. Dochody szarej strefy sięgały miliardów. Najważniejszą konsekwencją liberalizacji Chruszczowa była krystalizacja zalążków społeczeństwa obywatelskiego, czyli pojawienie się organizacji społecznych i stowarzyszeń obywateli niezależnych od państwa. Ze względu na bliskość i represyjność reżimu Breżniewa bardzo szybko te struktury publiczne uzyskał antysocjalistyczną, antypaństwową orientację. Od połowy lat 50-tych. Oddzielne, niezwykle małe grupy dysydentów starały się odnaleźć swoje miejsce w życiu społeczeństwa, przyczynić się do jego odnowy. Jednak represje, które na nich spadły, popchnęły ich na ścieżkę sprzeciwu wobec państwa. Proces w lutym 1966 r. pisarzy A. Sinyavsky'ego i Y. Daniela, oskarżonych o publikowanie dzieł literackich na Zachodzie, stał się potężnym akceleratorem ruchu dysydenckiego, różnych form aktywności obywatelskiej (zob. Ruch dysydentów i praw człowieka w ZSRR) . Przyczynił się do dalszego kształtowania opinii publicznej w kraju. Wiele setek osób wzięło udział w rozpowszechnianiu dzieł samizdatu i gromadzeniu informacji o prawach człowieka. „dysydenckie” hasła głasnosti, demokratyzacji życia publicznego, tworzenia rządy prawa znaleźć odpowiedź wśród inteligencji, części klasy rządzącej. W latach 70. nastąpiła ostateczna rejestracja ruchu jako suwerennej siły politycznej. Jego łączna liczba sięga 500-700 tys. osób, a wraz z rodzinami ok. 3 mln osób, czyli 1,5% ogółu ludności kraju.

Najważniejszym wynikiem okresu stagnacji jest ukształtowanie się sowieckiej klasy rządzącej, której podstawą była warstwa najwyższych urzędników partyjnych i państwowych. W połowie lat 80-tych. sfinalizowany " nowa klasa”, w zasadzie nie potrzebował już własności publicznej i szukał wyjścia na możliwość swobodnego zarządzania, a następnie posiadania osobistej, prywatnej własności. W połowie lat 80-tych. sowiecki system totalitarny (zob. Reżim totalitarny w ZSRR) w rzeczywistości stracił poparcie w społeczeństwie, a jego upadek stał się kwestią czasu (zob. Pierestrojka w ZSRR).