Kształtowanie się w Europie nowego systemu stosunków międzynarodowych. Europejski system stosunków międzynarodowych: podstawowe składniki i źródła dynamiki

Od 1 września 1814 do 9 czerwca 1815 w Wiedniu odbywał się kongres
prasę z udziałem 216 delegatów ze wszystkich krajów europejskich. Tutaj
zebrał kwiat europejskiej arystokracji i dyplomacji. Na
na tle wspaniałych przyjęć, balów i festynów panował napięcie
praca nad dokumentami mającymi na celu zmianę polityki
która mapa kontynentu zgodna z wynikami wojny i ty
pracować nad nowymi zasadami stosunków międzynarodowych. klucz
ważną rolę podczas Kongresu Wiedeńskiego odegrali przedstawiciele
Rosja, kierowana przez Aleksandra I, delegacja brytyjska pod
kierownictwo Keslrie, a następnie Wellington, austriacki kan-
Zler Metternich (formalnie Austrię reprezentował sam cesarz)
Franciszka I), pruscy dyplomaci pod wodzą Hardenberga,
a także reprezentowanie Francji Talleyrand.

Z inicjatywy Talleyranda prace kongresu oparto na:
zasada legitymizmu jest fałszywa – uznanie wyjątkowości
prawa tych rządzących domów i istniejących dynastii
wali w Europie przed rozpoczęciem wojen rewolucyjnych. W interpretacji-
Koncepcja Metternicha, zasada legitymizmu stała się bardziej wyraźna
do wyraźnego charakteru ideowo-prawnego - mowa
chodziło o zachowanie „wiecznego”, „uświęconego przez historię” prawowitego
prawa monarchów i stanów, jako najważniejsza podstawa generała
naturalny porządek i spokój. Ale w rzeczywistości ponownie
Decyzje Kongresu Wiedeńskiego podporządkowane były chęci wyraźnego
wytyczyć sfery wpływów wielkich mocarstw w formacji
stabilny i, jeśli to możliwe, zrównoważony polityczny
mapy kontynentu.

Kierując się zasadą legitymizmu, uczestnicy kongresu
stanął w obronie rozdrobnienia Niemiec. W której,
na sugestię Metternicha postanowiono stworzyć
sygnałowy związek 38 małych państw niemieckich, a także
Austria i Prusy. Sejm miał zarządzać tym związkiem,
którego siedzibę wybrano we Frankfurcie nad majem
nie. Najostrzejsze nieporozumienia między uczestnikami Kongresu
sa spowodowała kwestię polsko-saską. Prusy obliczone
la załącznik Saksonia i bardzo ziemie polskie
na swoje terytorium. Aleksander I był gotów wesprzeć re-
daczy Saksonii Prusom, ale ziemie polskie widziały jako część
ve Imperium Rosyjskie jako Księstwo Warszawskie. Austria,
jak również Francja i Anglia próbowały przeciwdziałać
lenija Rosji i Prus. Talleyrand uzyskał Metter-
niha i Kesselrey zawierają sojusz Anglii, Austrii i Francji
przeciwko Prusom i Rosji. 3 stycznia 1815 został podpisany przez Thai
nowa umowa, na mocy której trzy mocarstwa zobowiązały się nie
niech wszelkie redystrybucje istniejących gra-
pokłony, w tym uniemożliwienie przyłączenia się Saksonii
Prusy, na dowolnych warunkach. Został osiągnięty
ta sama umowa o wspólnej akcji wojskowej w przypadku
brutalne próby zmiany granic.

W trakcie obrad Kongresu Wiedeńskiego we Francji,
chodził zamach stanu. Wylądował na wybrzeżu z
mała grupa oddanych żołnierzy i oficerów, Napoleon
19 marca 1815 triumfalnie wkroczył do Paryża. Próbuję wnieść swój wkład
rozbił się w koalicję, przekazał Aleksandrowi I tekst tajemnicy
porozumienie trzech władz. Jednak groźba wyzdrowienia
Imperium Leonowa było silniejsze. Bez przerywania pracy
Zjazd aliantów utworzył nowy – już siódmy
konto - koalicja antyfrancuska. Zawierał An-
glej, Rosja, Prusy, Szwecja, Austria, Hiszpania, Portugalia-
Lea, Holandia.

perkusja siła wojskowa koalicje reprezentowały 110 000
anglo-holenderska armia Wellington, posuwająca się od
Bruksela. Jego lewe skrzydło wspierało 117 000 Prusaków.
Armia Bluchera, a po prawej – 210 000 Austriaków
armia Schwarzenberga. Jako rezerwa strategiczna dla
Riwiera przygotowywała 75-tysięczną armię austro-włoską
Frimont, a w środkowym regionie Renu - 150 tys.
Nay armia rosyjska Barclay de Tolly. Napoleonowi udało się
armia liczy tylko około 280 tysięcy żołnierzy. Jego jedyna szansa
była klęska wojsk angielskich i pruskich jeszcze przed końcem
niya przemieszczenie Rosjan i Austriaków. 16 czerwca w bitwie
pod Ligny Napoleon zdołał pokonać Blue
fiut, ale brak sił uniemożliwił pogoń za Prusakami i
ich całkowite zniszczenie. Z armią Wellingtona spotkali się Francuzi
skulony w pobliżu Waterloo w dniu 18 czerwca. Napoleon miał w tej bitwie
72 tys. ludzi przeciwko 70 tys. od wroga. Franz-
PS walczył desperacko, ale niespodziewane pojawienie się na polu bitwy
Korpus pruski pozwolił Wellingtonowi wygrać bitwę
nie. Wkrótce Napoleon został zmuszony do ponownej abdykacji.
stół. 6-8 lipca alianci wkroczyli do Paryża i odbudowali
moc Burbonów.

9 czerwca 1815, kilka dni przed bitwą pod Waterloo,
przedstawiciele Rosji, Austrii, Hiszpanii, Francji, Wielkiej Brytanii
Wielka Brytania, Portugalia, Prusy i Szwecja podpisały
końcowy Akt Generalny Kongresu Wiedeńskiego. Frank-
Naród stracił wszystkie swoje podboje. Belgia i Holandia
zostały włączone do Królestwa Niderlandów,
Togo obejmowało Luksemburg. Traktat wiedeński zalegalizował stworzenie
Związku Niemieckiego. Ren został przyłączony do Prus
obszar nieba, Westfalia i Szwedzkie Pomorze. Szwajcaria
gwarantowana była „wieczna neutralność”, a granice jego rasy
rozszerzone przez prowincje na prawym brzegu Renu. Norwegia
gia, która była zależna od Danii, przekazując
dziewczyna Szwecji. Królestwo Sardynii zostało przywrócone,
który ponownie obejmował Sabaudię i Niceę, 81 T8.KZh6 Ge-
Cóż, ja. Lombardia i Wenecja stały się częścią Austrii, a książęta
tva Parma, Toskania i Modena znalazły się pod władzą
różnych przedstawicieli dynastii Habsburgów. władza świecka
papież został przywrócony, a granice państwa papieskiego”
Stany zostały rozszerzone o Rawennę, Ferrarę i Bolonię.
Anglia otrzymała Wyspy Jońskie i Maltę, a także
skonsolidowała zdobyte kolonie holenderskie w Azji.
Ziemie polskie z Warszawą zostały przyłączone do Rosji. Na
na tym terytorium utworzono Królestwo (królestwo) Polskie,
związany unią dynastyczną z Rosją. Ponadto dla Ros-
za to uznano wcześniejsze przejęcia - Finlandia
i Besarabii.

Akt Generalny Kongresu Wiedeńskiego zawierał specjalne
ty, która dotyczyła relacji między europejskimi
mi krajów. Ustalone zasady poboru ceł i su-
dochody z rzek granicznych i międzynarodowych Mozy,
Ren i Skalda. Ustalono zasady wolnego sądu
pieszy. Załącznik do Aktu Generalnego mówił o
zakaz handlu niewolnikami. W Wiedniu również osiągnięto
porozumienie o zjednoczeniu służby dyplomatycznej. Nas-
Były trzy klasy agentów dyplomatycznych. Do pierwszego
mu byli ambasadorami i legatami papieskimi (nuncjuszami), drugi –
posłów, do trzeciego – chargé d'affaires. Został zdefiniowany
oraz ujednoliconą procedurę przyjmowania dyplomatów. Wszystkie te innowacje
(„Regulamin Wiedeński”) zawarty w załączniku do Regulaminu
ustawy Kongresu, stały się normą prawa międzynarodowego i
wszedł w praktykę dyplomatyczną przez długi czas.

Decyzje Kongresu Wiedeńskiego sformalizowały zasady nowego
system stosunków międzynarodowych oparty na ideach
równowaga polityczna, kolektywna dyplomacja i legitymizacja
mysma. System wiedeński nie doprowadził do wyeliminowania sprzeczności”
które wśród wielkich mocarstw, ale przyczyniły się do akcesji
w Europie względny spokój i stabilność. Od stworzenia
ze Świętym Przymierzem pod koniec 1815 roku otrzymała jasną
uzasadnienie ideologiczne, a nawet etyczne. Ale,
generalnie ta konstrukcja polityczna była bardzo sprzeczna z
te burzliwe i społeczne procesy, które rozwinęły się w
Społeczeństwo europejskie. Powstanie wyzwolenia narodowego
a ruchy rewolucyjne skazały na wszystko system wiedeński
nowe kryzysy i konflikty.

Wiedeński system międzynarodowy
relacje (1815-1870)

Po pokonaniu napoleońskiej Francji przywódcy czołowych państw europejskich doszli do wniosku, że najlepszą opcją rozwiązania problemów stojących przed powojenną Europą byłoby zwołanie ogólnoeuropejskiego zjazdu, na którym można by omówić wszystkie problemy i uzgodnić wersję można było wypracować powojenną ugodę. Wiosną 1814 roku Rosja jako pierwsza zaproponowała ideę zjazdu, ale alianci starali się opóźnić jego rozpoczęcie do jesieni.

Konferencja rozpoczęła się 1 października 1814 roku i trwała do lipca 1815 roku.

W toku trudnych dyskusji udało się uzgodnić ogólne zasady, na których zbudowano nowy model stosunków międzynarodowych.

Po pierwsze konieczne było stworzenie wokół Francji bariery, która w razie jakichkolwiek komplikacji pozwoliłaby ją odizolować.

Po trzecie, zdecydowano, że członkowie koalicji antyfrancuskiej powinni otrzymać rekompensatę za udział w walce z Napoleonem.

Po czwarte, u podstaw stosunków międzypaństwowych postawiono zasadę legitymizmu.

Na podstawie tych ogólnych zasad rozstrzygnięto konkretne kwestie powojennego osadnictwa.

9 lipca podpisano „Akt końcowy” Kongresu Wiedeńskiego, składający się ze 121 artykułów i 17 aneksów, których istota była następująca.

Francja została pozbawiona wszystkich podbitych terytoriów, a jej granice powróciły do ​​tych, które istniały w 1790 roku. We Francji dynastia Burbonów została przywrócona, a wojska sprzymierzone pozostały przez jakiś czas.

Austria odzyskała Lombardię i dostała Wenecję. Do Prus przyłączyły się Nadrenia, Pomorze i Północna Saksonia. Anglia rozszerzyła swoje imperium kolonialne o Tobago, Trynidad, Cejlon, Maltę, Gujanę i Kolonię Przylądkową.

Sprawa polska została rozstrzygnięta na korzyść Rosji. Na terenie Księstwa Warszawskiego powstało Królestwo Polskie, któremu Aleksander I nadał konstytucję. Rosja dostrzegła również wcześniejsze przejęcia – Besarabię ​​i Finlandię.

Belgia została włączona do Holandii. Szlezwik i Holsztyn wycofali się do Danii. Przywrócono Państwo Kościelne, Królestwo Neapolu i Szwajcarię, która została ogłoszona krajem neutralnym.

Posiadłości królestwa Sardynii nieco się rozszerzyły. Unia Szwecji i Norwegii została usankcjonowana.

W kwestii niemieckiej nie było żadnych szczególnych sprzeczności: wszystkie wielkie mocarstwa chciały skonsolidować rozdrobnienie Niemiec. Tak zwany. Niemiecki Związek 38 niepodległych państw. Sprawy ogólnoniemieckie rozstrzygał sejm niemiecki, w skład którego wchodziły zarówno Prusy, jak i Austria, ale wiodąca rola w tej formacji nadal należała do Austrii. Zgodnie z koncepcją Metternicha, związek miał stać się przeszkodą dla ekspansjonistycznych aspiracji Francji. Sejm znajdował się we Frankfurcie nad Menem, a przewodniczył mu Austriak. Głosy zostały rozdzielone w taki sposób, że Austria decydowała o wszystkim. Celem związku nie było więc konsolidacja narodu niemieckiego, lecz przeciwnie, zachowanie jego rozłamu.

Oprócz problemów terytorialnych na kongresie wiedeńskim rozważano szereg kwestii gospodarczych i dyplomatycznych. W ten sposób podjęto decyzję o zakazie handlu niewolnikami („Deklaracja o zakazie handlu murzynami” z dnia 8 lutego 1815 r.), podpisano konwencję o swobodzie żeglugi na rzekach europejskich i osiągnięto porozumienie w sprawie poszanowania prawa własności cudzoziemców. 19 marca 1815 r. podpisano „Regulamin o szeregach przedstawicieli dyplomatycznych”. Nadal obowiązuje i kładzie kres sporom o wyznania dyplomatyczne. Zgodnie z nim ustanowiono stopnie dyplomatyczne:

ambasador, legat papieski i nuncjusz;

poseł (od 1818 r. wprowadzono także stopień ministra-rezydenta); 30 opłat za sprawy.

Również na zjeździe Rosja próbowała poruszyć kwestię relacji z Imperium Osmańskie. Mahmud II nie został dopuszczony ani do kongresu, ani do Świętego Przymierza. Nikt poza Rosją nie był zainteresowany pozycją ludów chrześcijańskich w Turcji. W lutym 1815 r. Aleksander I wydał notatkę o losie Bałkanów. Cesarz Rosji proponuje omówienie kwestii bałkańskiej na zjeździe w Wiedniu, a także brutalnego traktowania Imperium Osmańskiego z jego prawosławnymi poddanymi oraz wprowadzenie prawa państw europejskich do ingerencji w sprawy Turcji. Dyplomaci rosyjscy zakładali, że okólnik wzmocni pozycję Rosji na Bałkanach, ale pozostałe mocarstwa odmówiły dyskusji na ten temat.

Gdy wielkie mocarstwa decydowały o powojennych losach Europy, wydarzenia przybrały nieoczekiwany obrót. Napoleon uciekł z wyspy Elba, trafił do Paryża i przywrócił Cesarstwo Francuskie. Rozpoczęło się 100 dni Napoleona (20 marca - 18 czerwca 1815). Ludwik XVIII uciekł z Paryża. 18 czerwca 1815 r. miała miejsce bitwa pod Waterloo, w której armia anglo-austriacko-pruska pokonała Napoleona, po czym we Francji miała miejsce druga restauracja Burbonów.

Szczególne miejsce na zjeździe zajmował problem związany z propozycją utworzenia Świętego Przymierza – organizacji państw monarchicznych, mającej chronić Europę przed rewolucyjnymi ideami.

26 września 1815 r. w Paryżu Aleksander, Franciszek I i Fryderyk Wilhelm III podpisali umowę o utworzeniu Świętego Przymierza.

Początkowo Święte Przymierze było traktatem o wzajemnej pomocy między Rosją, Prusami i Austrią. Do Unii zaproszono także inne kraje. Ostatecznie tylko Turcja i Wielka Brytania nie przystąpiły do ​​Świętego Sojuszu, ponieważ książę regent był związany zobowiązaniami konstytucyjnymi. Mimo to Anglia zapewniła Aleksandra I, że zgadza się z zasadami Świętego Przymierza.

Stworzony w Wiedniu model stosunków międzynarodowych miał zarówno silny, jak i słabe strony. System wiedeński okazał się dość stabilny i zrównoważony. Dzięki niemu Europie przez kilkadziesiąt lat udało się uratować Europę przed czołowymi starciami wielkich mocarstw, choć od czasu do czasu powstawały konflikty zbrojne, ale wypracowany przez Kongres mechanizm pozwalał dość szybko i bez większych problemów rozwiązać sporne kwestie. straty.

Z drugiej strony system wiedeński słabo uwzględniał wpływ idei rewolucji francuskiej na cywilizację europejską. Zasada legitymizmu coraz bardziej wchodziła w konflikt z ideą liberalną, wraz ze wzrostem samoświadomości narodowej.

Utworzenie Świętego Przymierza nie rozwiązało sprzeczności, jakie istniały między wiodącymi państwami europejskimi.

Po pierwsze, Austro-Rosjanie. Metternich obawiał się zarówno ruchu rewolucyjnego, jak i Rosji, która stanowiła jeszcze większe zagrożenie dla Austrii. Austriacy martwili się także sojuszem francusko-rosyjskim. Kiedy Karol X został królem Francji i cesarz rosyjski Mikołaju I, ten związek stał się jeszcze bliższy. Rosja obawiała się także ruchu rewolucyjnego (powstanie dekabrystów i powstania polskie) oraz umocnienia innych uczestników Świętego Przymierza (m.in. Austrii).

Po drugie, pozycja Prus nie była stabilna. Tam też obawiali się możliwości rewolucji i sojuszu francusko-rosyjskiego, więc Prusy rozpoczęły zbliżenie z Austrią i odejście od Rosji.

Wszyscy członkowie związku bali się Rosji, ponieważ wierzyli, że może ona rozszerzyć swoją hegemonię na cały kontynent europejski. Tak więc sprzeczności pojawiały się od pierwszych lat istnienia Świętego Przymierza i odwracały jego uwagę od jego pierwotnych celów. Kolejne wydarzenia poważnie przetestowały siłę wiedeńskiego systemu stosunków międzynarodowych.

W 1818 roku w Akwizgranie odbył się pierwszy zjazd Świętego Przymierza. Tam Francja dokonała wycofania wojsk sojuszniczych z terytorium kraju i dołączyła do czterech zwycięskich mocarstw. Ostre spory wybuchły wokół kwestii wspólnych działań na rzecz pomocy Hiszpanii w jej walce z zbuntowanymi koloniami. Francja i Austria były gotowe pomóc królowi hiszpańskiemu, ale wiele zależało od pozycji Anglii.

Wielka Brytania, choć nie jest sygnatariuszem protokołu, zawsze była po stronie związku, ale ostatnimi czasy wolała podążać własny interes. Tam nasilał się demokratyczny ruch na rzecz pełnej reformy w Wielkiej Brytanii. Burżuazja narodowa zażądała powszechnego prawa wyborczego. Koła rządzące w osobie lorda Castlereagh, księcia regenta Jerzego, popierały stanowisko burżuazji narodowej. Anglia nie była zainteresowana zachowaniem hiszpańskiego imperium kolonialnego, ponieważ. starała się przeniknąć do Ameryki Łacińskiej oraz wzmocnić Austrię i Francję. W rezultacie Anglia zdołała zablokować decyzję o pomocy Hiszpanii.

II Kongres odbył się w 1820 roku w Opawie. W tym czasie na peryferiach Europy (Hiszpania, Neapol, Piemont) wybuchły rewolucje. Po długich negocjacjach przyjęto protokół, który w zasadzie uzasadniał interwencję w krajach, w których odbywała się rewolucja. Na podstawie tego dokumentu Austria zorganizowała interwencję na Półwyspie Apenińskim.

Na III zjeździe w Laibach 12 maja 1821 r. omawiano te same kwestie. Jeśli w państwach włoskich można było stłumić powstania rewolucyjne, to w Hiszpanii i Portugalii rewolucje trwały. Sytuacja w tych krajach stała się przedmiotem dyskusji na zjeździe w Weronie w listopadzie 1822 roku. 1 grudnia podpisano Protokół z Werony, z wyjątkiem Anglii, w sprawie udzielenia pomocy zbrojnej hiszpańskiemu monarsze. W 1823 r. wojska francuskie najechały Hiszpanię i przywróciły tam monarchię.

Szczególne stanowisko Wielkiej Brytanii było następujące: nie można powstrzymać fali rewolucyjnej środkami represyjnymi, trzeba nie walczyć z ruchem narodowowyzwoleńczym, ale przeciwnie, wspierać go. Zgodnie z tą tezą Anglia uznała nowe kraje Ameryki Łacińskiej i zdecydowanie odmówiła poparcia interwencji w Hiszpanii. W stosunkach między mocarstwami pojawiła się rysa. Ale paradoksalnie nie rozszerzył się, ponieważ pojawił się nowy złożony problem. W 1821 r. rozpoczęło się greckie powstanie przeciwko jarzmowi osmańskiemu. Najostrzejsze represje zastosowali Turcy na buntowników. Wielkie mocarstwa nie mogły zignorować kwestii greckiej, choć była ona dość kontrowersyjna. Z jednej strony Grecy zbuntowali się przeciwko swojemu prawowitemu monarsze i tym samym złamali zasadę legitymizmu. Z drugiej strony Imperium Osmańskie weszło w okres kryzysu i nie mogło kontrolować swoich peryferii. Powstało pytanie o podział jej spadku.

W 1823 Anglia uznała Greków za wojującego. Austria sprzeciwiła się, ponieważ. uważał buntowników za buntowników. Stanowisko Rosji było dwojakie. Rosja miała poważne interesy na Bałkanach, realne interesy państwowe były za Grekami, ale ideologiczny dogmat był temu przeciwny.

Wiosną 1826 roku nowy cesarz rosyjski zaproponował własną interpretację kwestii wschodniej: sytuacja na Bałkanach, z wyjątkiem Grecji, została uznana za interes Rosji, kwestia grecka była interesem wszystkich mocarstw, w tym Na tej podstawie doszło do zbieżności stanowisk Anglii, Francji i Rosji w kwestii greckiej. W październiku 1827 r. połączona eskadra pod Navarino pokonała flotę turecką.

W maju 1828 r. rozpoczęła się wojna rosyjsko-turecka, która zakończyła się zwycięstwem Rosji. We wrześniu 1829 r. podpisano traktat andrianopolski. Zgodnie z nim Serbia, Wołoszczyzna i Mołdawia uzyskały autonomię, a Grecja stała się niepodległym państwem i została uznana przez wspólnotę europejską.

Wiodące państwa Europy zrozumiały, że głównym zagrożeniem dla stabilności systemu wiedeńskiego była kwestia wschodnia. Jednak w 1830 roku we Francji wybuchła rewolucja. W tym samym roku rewolucje miały miejsce w Belgii iw Polsce. Mimo to zachowano stabilność systemu wiedeńskiego.

Międzynarodowy rozwój polityczny Europy w ostatnich dwóch dekadach wykazuje bardzo stabilną dynamikę, zarówno o charakterze wewnątrzregionalnym, jak i całego systemu stosunków międzynarodowych. Co więcej, rozwój europejski prowadzi do dostosowania samej struktury współczesnego systemu światowego.
Dynamika europejskich procesów politycznych i gospodarczych, ze względu na szereg okoliczności, do których należy przede wszystkim maksymalna dojrzałość systemu europejskiego i większości jego regionalnych i subregionalnych komponentów, nie jest chwilowa, lecz strategiczna.
Powiązana logika różnych tendencji w rozwoju Europy jest wyraźnie śledzona od samego początku lat 90., kiedy Karta Paryska może być traktowana jako warunkowy punkt wyjścia dla nowa Europa.
Rozpoczęty dwie dekady temu faza rozwoju Europy w sposób organiczny skumulowała zmiany, jakie zaszły w kilku najważniejszych wymiarach ładu kontynentalnego. Ewolucja tych wymiarów, która ostatecznie doprowadziła do przezwyciężenia ich pierwotnych cech, jest istotą dynamiki systemu europejskiego.
Jałta-Poczdam, czyli wymiar historyczno-prawny. Dokładnie w obszary geograficzne i obszary funkcjonalne o największej lokalizacji decyzji Jałty i Poczdamu w ciągu ostatnich dwudziestu lat zaszły najistotniejsze zmiany. Zerwanie porozumień „granicznych” w wyniku zjednoczenia Niemiec, rozpadu ZSRR i Jugosławii; erozja i tak już dekoracyjnego zjawiska europejskiej neutralności, związanego z wczesnym okresem powojennym; początek konwergencji, a następnie samolikwidacja jednego z dwóch systemów społeczno-gospodarczych – wszystko to już na początku lat 90. doprowadziło do marginalizacji pierwotnego wymiaru jałtańsko-poczdamskiego.
Zastrzeżmy, że wymiar jałtańsko-poczdamski wniósł do skarbca polityki europejskiej co najmniej trzy elementy, które zachowały się do dziś. Często to oni są rozumiani jako te wartości, których Rosja rzekomo nie podziela, chociaż cudownie Ona zaakceptowała Aktywny udział w ich formacji.
Pierwszym z nich jest nieuchronność ukarania agresora militarnego, m.in. poprzez pozytywną zmowę najpotężniejszych uczestników systemu, oraz odrzucenie zakrojonych na szeroką skalę operacji wojskowych w Europie. Dlatego zamachy bombowe na Belgrad czy wydarzenia z 2008 roku na Zakaukaziu wywołały tak poważne oburzenie.
Po drugie, Jałta dała początek Helsinkom i paneuropejskiemu procesowi, jednemu z kluczowe elementy co było dobrowolną zgodą byli zwycięzcy które znalazły się w ślepym zaułku konfrontacji dwubiegunowej, dotyczącej demokratyzacji systemu stosunków wielostronnych w Europie. Demokracja, na ile to możliwe, poza państwem narodowym stała się cechą charakterystyczną systemu europejskiego. Wiele instytucji europejskich jest reprezentatywnych w formie, a często w istocie.
Po trzecie, międzynarodowa doktryna prawna oraz historyczno-polityczna logika jałtańsko-poczdamskich placówek stały się gwarantami stabilności nawet tych granic, których bezpośrednio nie dotyczyły. Dotyczy to przede wszystkim delimitacji państwowo-terytorialnej w przestrzeni postsowieckiej, granic między dawnymi formacjami protosuwerennymi wchodzącymi w skład państwa sowieckiego.
Kolejny wymiar tła w momencie przyjęcia Karty Paryskiej istniał jako jeden z udanych paradygmatów, ale miał znacznie większą zmienność konkurujących z nim alternatyw. To jest o o integracji zachodnioeuropejskiej (w tamtym czasie), która stała się później jednym z centralnych, a nawet dominujących kierunków rozwoju całego kontynentu. Na tle dzisiejszego ówczesne Wspólnoty Europejskie dwunastu krajów wyglądają jak geopolityczny karzeł.
Jednocześnie to Wspólnoty były samym fenomenem podkreślającym szczególną tożsamość systemu europejskiego w światowych stosunkach gospodarczych. To istnienie UE sprawiło, że możliwy wygląd zjawisko relacji centro-siłowych w świecie zachodnim i pluralistyczna wielobiegunowość w świecie postkonfrontacyjnym.
W ciągu ostatnich dwóch dekad ambicje polityczne Unia Europejska wykroczyły poza pierwotne granice geograficzne i konceptualne, zarówno dzięki własnym wysiłkom, jak i przyjaznemu kontekstowi międzynarodowemu.
Trzeci wymiar sytuacji europejskiej wiąże się z polityką USA w Europie i stosunkami euroatlantyckimi, których rdzeniem było iw pewnym stopniu nadal jest NATO. Dojrzałość systemu europejskiego, połączona z mniej lub bardziej regularnymi przejawami sprzeciwu europejskich partnerów-konkurentów; likwidacja teatru europejskiego jako głównej areny potencjalnej konfrontacji militarnej; zaangażowanie w nowe geograficzne i funkcjonalne sfery światowej polityki i ekonomii – wszystko to zmniejszyło rolę Stanów Zjednoczonych na kontynencie. W kolejnych latach trend ten utrwalił się. Odstępstwa od niej w postaci doraźnej ingerencji w sprawy europejskie (próby amerykanizacji elit małych krajów postsocjalistycznych, Kosowa, „kolorowe rewolucje”, obrona przeciwrakietowa) są nie do przecenienia. Nie można ich jednak porównywać z poziomem niezwykle bliskiej i uważnej opieki USA nad europejską polityką, która była typowa dla kilku powojennych europejskich dekad. Nie utożsamiając Stanów Zjednoczonych i NATO można stwierdzić, że w dużej mierze właśnie ze względu na zmianę polityki USA, utratę wyraźnej tożsamości NATO i ciągłe poszukiwanie miejsca dla Sojuszu w nowoczesny świat stały się tak oczywiste.
Pejzaż instytucjonalny współczesnej Europy, zwłaszcza „dużej” Europy, obejmującej część geograficznej Azji, jest niezwykle mozaikowy, chłonie wielokierunkowe trendy, a także powoduje wiele propozycji ich usystematyzowania. Jedną z takich propozycji była znana rosyjska inicjatywa dotycząca nowej architektury bezpieczeństwa europejskiego.
W szeregu europejskich instytucji bezpieczeństwa OBWE nadal zajmuje nominalnie pierwsze miejsce. To po części hołd dla tradycji, a po części efekt aktywizacji tego kierunku, którego przejawem był przede wszystkim proces z Korfu i szczyt w Astanie. OBWE stoi przed dwoma podstawowymi zadaniami. Pierwsza to konsolidacja wewnętrzna. Drugi to istotne odnowienie zawartości tradycyjnych „koszyków”. Jeśli więc „koszyk” humanitarny wykazuje godną pozazdroszczenia dynamikę, to problemy wpadające do pierwszego i drugiego „kosza” przebijają się na niewydolność proceduralną i prawną OBWE, a często na brak woli politycznej czołowych graczy systemu europejskiego.
Jednocześnie z tymi obszarami wiążą się takie kwestie, jak regulacja konfliktów, budowanie pokoju oraz problemy powstawania nowych podmiotów państwowych lub quasi-państwowych w przestrzeni postsowieckiej.
Trzeci „koszyk” w dużej mierze zawiera potencjał związany z bezpieczeństwo ekonomiczne, jego segment energetyczny. Innymi słowy, OBWE z organizacji o de facto ograniczonych funkcjach, w razie potrzeby, może sama przekształcić się w pełnoprawny mechanizm dialogu. szeroki zasięg działki.
Niezależnie od subiektywnych pragnień, to właśnie OBWE pozostaje strukturą najpełniejszej partycypacji europejskiej.
Atlantycki wymiar polityki europejskiej, którego symbolem jest NATO, wykazuje narastający pragmatyzm i skłonność do samokrytyki w stosunku do szeroko zakrojonego rozszerzenia, w tym „nowego Wschodnia Europa”. Potwierdziło to również przyjęcie nowej koncepcji strategicznej Sojuszu oraz szczyt Rosja–NATO w Lizbonie.
Tymczasem wniosek o de facto rozszerzenie odpowiedzialności NATO stoi w obliczu niezwykle trudnej sytuacji w Afganistanie i na całej arenie politycznej na styku Azji Środkowej i Południowej. Aktywność NATO w innych segmentach „dużego” Bliskiego Wschodu jest ograniczona różnicą podejścia i realnego zainteresowania państw członkowskich Sojuszu. Kompleksy i uprzedzenia, które narosły przez dziesięciolecia, utrudniają interakcję Sojuszu zarówno z Rosją, jak iz innymi znaczącymi aktorami regionalnymi, w tym instytucjonalnymi - SCO, OUBZ.
Dotychczasowa poprawa ogólnego klimatu politycznego ma niewielką wartość dodaną w praktycznym wymiarze stosunków między Rosją a Sojuszem. Oczywistymi, ale stale odkładanymi „na później” tematami są tutaj kwestie europejskiego segmentu obrony przeciwrakietowej, broni konwencjonalnej i sił zbrojnych, uzgodnione rozumienie zagrożeń militarno-strategicznych, prawna rejestracja wzajemnych interesów Sojuszu i -Radzieckie struktury bezpieczeństwa.
Logika rozwoju Unii Europejskiej, wejście w życie Traktatu Lizbońskiego pozycjonuje UE w zupełnie inny sposób w nowej architekturze bezpieczeństwa. Już teraz działania UE niemal całkowicie wypełniają niszę „miękkiego bezpieczeństwa”. Działalność UE prowokuje do dyskusji o bezpieczeństwie w obszarze Wspólnego Sąsiedztwa/Partnerstwa Wschodniego oraz o charakterze relacji z Rosją.
To właśnie w stosunkach z Unią Europejską Rosja i jej sąsiedzi z WNP mogą znaleźć konsensus w kwestiach energetycznych aspektów bezpieczeństwa, przemieszczania się obywateli oraz kwestii związanych z niezawodnością, a jednocześnie przejrzystością granic. zostać rozwiązany. Przystąpienie Rosji do WTO faktycznie przybliżyło nasz kraj do scenariusza ekonomicznego funkcjonowania Unii Europejskiej.
Większość państw UE nie odczuwa potrzeby rezygnacji z systemu stabilności i bezpieczeństwa opartego wyłącznie na rosnącym potencjale Unii Europejskiej w dziedzinie polityki zagranicznej i obronnej oraz tradycyjnych zasobach NATO. Trzeba jednak pamiętać, że współczesna „duża” Europa jest szersza niż zachodnia część kontynentu. W przypadku niezadowolenia z tego czy innego powodu państw niezwiązanych z UE i NATO z parametrami obecnej sytuacji, należy szukać możliwości wzajemnego dostosowania interesów i instytucji.
System bezpieczeństwa europejskiego, który nie ma charakteru kompleksowego, staje się systemem paliatywnym, który ma tendencję do prowokowania napięć politycznych przy próbie rozwiązywania z jego pomocą realnych problemów zarówno na własnym obszarze geograficznym, jak i w regionach sąsiednich – na Wielko-Środkowym Wschodzie czy Południu Azja.
W tym kontekście Europejczycy stają przed zadaniem swego rodzaju zgromadzenia, stworzenia „intermodalnego” schematu instytucji dużej przestrzeni europejskiej. Schemat ten powinien obejmować różne struktury regionalne i subregionalne (od „klasycznych” struktur europejskich i euroatlantyckich – UE, RE, NATO po „dużą” WNP, EurAsEC/Unia Celna, OUBZ) z niezbędnymi wsparcie dla struktur niszowych, takich jak BSEC, CBSS, mechanizmy kontaktu długoterminowego.
Oczywiście o pełnej harmonii instytucjonalnej można tylko pomarzyć, ale przynajmniej rewizja i koordynacja działań może doprowadzić do ograniczenia marnotrawstwa czasu, dyplomatycznego i dyplomatycznego. zasoby materialne.
Rozumienie europejskiej stabilności i bezpieczeństwa tradycyjnie obejmowało kwestie bezpieczeństwa wojskowego, kontroli nad uzbrojeniem i siłami zbrojnymi. Wielu wydaje się, że to problem dnia wczorajszego. Ale nierozwiązany problem ma szansę „strzelić” w najbardziej nieodpowiednim momencie. Taka jest właśnie sytuacja z Traktatem CFE. Paradoksalnie, na kontynencie wciąż najbardziej zmilitaryzowanym i na poziomie najwyższych standardów technologicznych od ponad dekady nie ma nowoczesnych zasad regulujących działania wojskowe.
Dodatkowymi elementami stabilności systemu europejskiego są różne stabilne, zarówno dwustronne, jak i wielostronne konfiguracje stosunków międzypaństwowych. Należą do nich tradycyjne topory: Moskwa-Paryż, Moskwa-Berlin, Moskwa-Rzym. Podobno kanał dialogowy Moskwa-Warszawa zaczął działać. Tandem francusko-niemiecki i nieco mniej stabilny tandem francusko-brytyjski to tradycyjne, które wygenerowały znaczną liczbę inicjatyw w tej dziedzinie integracja europejska, polityka zagraniczna i bezpieczeństwo UE. Mając własne perspektywy integracyjne, Grupa Wyszehradzka (Polska, Czechy, Słowacja, Węgry) stała się mechanizmem koordynacji interesów krajów EŚW, a Trójkąt Weimarski (Polska, Niemcy, Francja) pomaga koordynować stanowiska francusko-niemiecki silnik Europy z największe państwo Europy Wschodniej.

Decydującą rolę w europejskiej polityce zagranicznej miało pięć państw; Francja, Anglia, Rosja, Austria i Prusy. Główną sferą walki między tymi mocarstwami są rozdrobnione Włochy i Niemcy, Polska oraz kraje Półwyspu Bałkańskiego, które znajdowały się pod rządami Turcji.

W XVIII wieku. główne konflikty między mocarstwami europejskimi to walka Anglii i Francji o hegemonię morską i kolonialną, Austrii i Prus – o dominację w Niemczech, Rosji – o dostęp do Morza Bałtyckiego i Morza Czarnego, co konfrontowało ją przede wszystkim ze Szwecją i Imperium Osmańskim .

Wojna północna. Nawet w XVI-XVII wieku. Rosja próbowała przejąć kontrolę nad wybrzeżem Bałtyku. Jej głównym przeciwnikiem była Szwecja, której terytorium obejmowały Inflanty, Finlandię i Estonię, a także dawne posiadłości rosyjskie - ziemie izhorskie i Karelię. Przygotowując się do wojny, Piotr I w 1699 zawarł sojusz z Danią, Saksonią i Polską, aw 1700 podpisał rozejm z Turcją i wypowiedział wojnę Szwecji. W 1700 roku rozpoczęła się wojna północna, która trwała do 1721 roku.

Piotr I przeniósł 35-tysięczną armię do szwedzkiej fortecy Narva, ale jej oblężenie przeciągało się. Armią szwedzką dowodził król Karol XII (1697-1718), młody i zręczny dowódca. W listopadzie 1700 armia rosyjska została pokonana pod Narwą. Karol XII, wierząc, że Rosja się skończyła, udał się do Polski, by pokonać sojusznika Rosji, elektora saskiego i jednocześnie od 1697 roku króla polskiego Augusta II (1670-1733).

Jednak Piotr I nie pogodził się z porażką i zaczął reorganizować armię. Od 1702 r. inicjatywa wojskowa przeszła w ręce Piotra I. Do wiosny 1703 r. armia rosyjska wyzwoliła całe dorzecze rzeki. Neva i udał się nad brzeg Morza Bałtyckiego.

W tym czasie Szwedzi zdobyli Warszawę i Kraków. W 1704 sejm polski zdetronizował Augusta II i ogłosił królem Stanisława I Leszczyńskiego (1677-1766). W latach 1704-1706. Szwedzi zadali szereg klęsk wojskom saskim, polskim i rosyjskim oraz wypchnęli Polskę z wojny (traktat z Altranstadt z 1706 r.).

Rosja została sama ze Szwecją, poszukiwania sojuszników do niczego nie doprowadziły. Szwedzi podjęli próbę odzyskania ziem Izhorskich, ale nie udało się. Główne siły Karola XII skoncentrowane na Ukrainie zamierzał przenieść je do Moskwy. W kwietniu 1709 r. Szwedzi oblegali Połtawę. Zdarzyło się 27 czerwca (8 lipca) Bitwa Połtawa. Armia szwedzka została pokonana.

Karol XII uciekł do Turcji z resztkami swojej armii. W wojnie nastąpił punkt zwrotny. Odnowiony został Sojusz Północny, do którego przystąpiły Prusy. 31 marca 1710 r. Rosja i Szwecja podpisały w Hadze zobowiązanie do nieprowadzenia działań wojennych na szwedzkich posiadłościach w Niemczech, Anglii i Holandii. W tym samym roku Inflanty i Estonia zostały zajęte, wojska rosyjskie zdobyły Wyborg, Kexholm i Vilmanstrand - wyjście z Zatoki Fińskiej było wolne.

W latach 1712-1714. Sojusznicy Rosji, przy jej wsparciu, odnieśli szereg zwycięstw na europejskim teatrze działań. W latach 1713-1714. Rosja zajęła część Finlandii. 27 lipca (7 sierpnia) 1714 r. rosyjska flota galerowa pokonała szwedzką pod przylądkiem Gangut. Na lądzie armia rosyjska dotarła do Lulei.

W 1718 Karol XII zmarł w Norwegii. W 1719 r. Rosja przeniosła działania wojenne na terytorium Szwecji, ludzi i zasoby finansowe które były wyczerpane. W styczniu 1720 Szwecja zawarła sojusz z Anglią i pokój z Prusami, aw czerwcu z Danią. W maju 1720 r. eskadra angielska wkroczyła na Bałtyk, ale jej próby zaatakowania Revel zakończyły się niepowodzeniem. W 1720 r. flota rosyjska odniosła zwycięstwo w pobliżu wyspy Grengam. 30 sierpnia (10 września) w Nystadt podpisano traktat pokojowy ze Szwecją.

W wyniku zwycięstwa militarnego Rosja uzyskała dostęp do Morza Bałtyckiego i tym samym rozwiązała jedno z najważniejszych zadań swojej polityki zagranicznej. 11 października (22 października) 1721 r. Senat i Święty Synod nadają Piotrowi I tytuły „Ojca Ojczyzny, Cesarza Wszechrusi” i „Wielkiego”, a Rosja staje się imperium.

Między „chwalebnym angielskim” z 1688 a Wielkim rewolucje francuskie około 35 lat wojny między Francją a Anglią. Wojna o hiszpański spadek(1701-17114), wojna o sukcesję polską (1733-1738), wojna o sukcesję austriacką (1740-1748), wojna siedmioletnia (1756-1763). Co więcej, w orbitę tych wojen zostały wciągnięte inne państwa.

• Wojny o sukcesję
• Wojna siedmioletnia
• Wojna rosyjsko-turecka 1768-1774
• Polityka zagraniczna Katarzyny II w latach 80-tych.

Początek kształtowania się nowego systemu stosunków międzynarodowych w Europie rozpoczął się po zakończeniu zimna wojna(upadek muru berlińskiego w 1989 r. i zjednoczenie Niemiec w 1990 r.).

Główne dylematy formowania się nowej Europy:

1. Zjednoczenie Niemiec i zniesienie ostatnich formalnych ograniczeń ich suwerenności przyczyniło się do ożywienia w wielu krajach obaw o ewentualne roszczenia Niemiec do dominującej roli w Europie. Paryska Karta KBWE dla Nowej Europy ogłosiła koniec ery konfrontacji i podziału Europy”

2. Od wieków stosunki Rosji z Europą w ujęciu konceptualnym i w praktyce scharakteryzowany jako wzajemne przyciąganie i wzajemne odpychanie. Stopniowa integracja Rosji z nowym systemem Europy i globalne relacje oparte na partnerstwie.

3. Luka w poziomach rozwoju społeczno-gospodarczego między państwami Europy Zachodniej i Wschodniej. Dekady komunistycznej dominacji i gospodarki planowej spowolniły rozwój EŚW, odrzuciły go na margines światowej i europejskiej gospodarki.

4. Po zakończeniu zimnej wojny Europa nie uniknęła konfliktów lokalnych i regionalnych, w tym zbrojnych. Aplikacja masowa siły w była Jugosławia. Większość współczesne konflikty w Europie przybrała formę konfrontacji wojskowej w tych krajach, które na mocy rózne powody nie przeszedł etapu formacji państwa narodowe(lub państwa narodowe), uchwalone przez większość narodów europejskich w XIX wieku.

5. Interwencja wojskowa NATO w konflikcie w Kosowie (FRJ) w marcu-czerwcu 1999 r. postawiła Europę przed szeregiem nowych problemów. Pierwszym z nich jest roszczenie NATO o prawo do interwencji bez sankcji Rady Bezpieczeństwa ONZ lub OBWE poza strefą jego własnej odpowiedzialności w przypadku (jak miało to miejsce w FRJ) rażących naruszeń praw człowieka i praw narodowych. mniejszości.

6. Nowe wyzwania bezpieczeństwa pozwoliły w latach 90. mówić o nietradycyjnych wymiarach polityki bezpieczeństwa, nie dających się już sprowadzić do polityki obronnej, ograniczenia zbrojeń i kontroli zbrojeń. Wyzwania bezpieczeństwa: masowe migracje ludności; nielegalny ruch handel narkotykami i bronią; umiędzynarodowienie terroryzmu i przestępczości zorganizowanej.

35. Koniec „zimnej wojny” i kierunek rewizji systemu stosunków międzynarodowych przez wiodące państwa zachodnie.

19-21 listopada 1990 w Paryżu - spotkanie szefów państw i rządów 34 państw członkowskich KBWE. Podpisano Kartę Paryską – oznaczała dla nowej Europy koniec ery konfrontacji i podziału Europy, a państwa Układu Warszawskiego (Układ Warszawski) i NATO zadeklarowały we wspólnej deklaracji, że nie są już przeciwnikami .

Budowanie zunifikowanego demokratyczna Europa zgodnie z Kartą opierał się na:

Ø instytucjonalizacja dialogu politycznego i interakcji w ramach KBWE;

Ø reforma wielostronna kraje Wschodu (RWPG, ATS) i Zachodu (NATO, UE, UZE);

Ø nawiązanie współpracy między NATO, UE, UZE, Radą Europy z jednej strony a państwami Europy Wschodniej- z innym;

powstanie kryzys jugosłowiański, początek w 1991 roku konfrontacji zbrojnej między Serbią a Chorwacją i Słowenią, która zapowiadała ich wystąpienie z federacji, a od 1992 roku wojna w Bośni i Hercegowinie ; rozpad ZSRR w koniec 1991 r. – wszystko to doprowadziło do tego, że zmniejszenie sterowności procesów krajowych i międzynarodowych w przestrzeni postkomunistycznej przy braku skutecznych mechanizmów regionalnych i subregionalnych.

W nowych warunkach instytucje współpracy zachodnioeuropejskiej (UE, UZE, Rada Europy) i współpracy euroatlantyckiej (NATO) zachowały dziś swoją rolę nie na zasadzie „zbliżenia” Wschodu i Zachodu, ale w wyniku stopniowa ekspansja organizacji zachodnich. Najważniejsza w tym względzie jest ekspansja na wschód UE i NATO. Jednocześnie różnorodność procesów europejskich nie ogranicza się do ekspansji tych organizacji, ale prowadzi do powstania „koncertu” instytucji europejskich.